Vous êtes sur la page 1sur 16

David HUME (1752)

Essais moraux, politiques et littraires

Essai sur le contrat primitif


Traduction anonyme du XVIIIe sicle

Amsterdam : J. H. Schneider , diteur, 1752.

Un document produit en version numrique par Philippe Folliot, bnvole, Professeur de philosophie au Lyce Ango Dieppe en Normandie Courriel: folliot.philippe@club-internet.fr Site web: http://www.philotra.com http://perso.club-internet.fr/folliot.philippe/ Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

Un document produit en version numrique par M. Philippe Folliot, bnvole, Professeur de philosophie au Lyce Ango Dieppe en Normandie Courriel: folliot.philippe@club-internet.fr Site web: http://www.philotra.com http://perso.club-internet.fr/folliot.philippe/ partir de :

David Hume (1711-1776)


Essais moraux, politiques et littraires
Essai sur le contrat primitif. (1752)
Une dition lectronique ralise partir du texte de David Hume, Essais moraux, politiques et littraires : Essai sur les partis Traduction anonyme du XVIIIe sicle publi Amsterdam en 1752 par J. H. Schneider, diteur. Orthographe et ponctuation modernises par Philippe Folliot, 2002. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 12 points. Pour les citations : Times New Roman 10 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2000. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 8 aot 2002 Chicoutimi, Qubec. Avec lautorisation de M. Philippe Folliot.

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

David Hume Le contrat primitif Traduction franaise anonyme du XVIIIme publie en 1752 Amsterdam par J.H. Schneider, diteur.

Tous les systmes politiques qui se forment dans le sicle o nous vivons ont besoin de lappui de la philosophie et de la spculation. Aussi, voyonsnous que les diffrents partis qui divisent cette nation ont chacun son systme spculatif o il se retranche, et qui lui sert justifier son plan de conduite. Le peuple, tant peu vers dans cette architecture philosophique, et se laissant entraner par un esprit factieux, on simagine bien que lordonnance de ses difices ne sera pas fort rgulire, et que ces difices porteront lempreinte de la confusion dans laquelle ils ont t levs. Les uns prtendent que tout gouvernement est man de Dieu. Par-l il devient saint et inviolable. Dans quelque dsordre quil puisse tomber, cest une pense sacrilge que de croire quil soit permis de le rformer, et mme dy faire le plus lger changement. Les autres, qui pensent que le consentement du peuple est lunique base du gouvernement, supposent une espce de contrat primitif, en vertu duquel les sujets se seraient rserv le privilge de sopposer au souverain, lorsquil voudrait trop appesantir le joug, et abuser de cette autorit qui lui a t confie dans de tout autres vues. Ce sont l les principes spculatifs de ces deux partis, et les consquences pratiques quils en tirent.

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

Je hasarderai de dire : 1. Que ces deux systmes sont galement justes quant la spculation, quoique dans un sens diffrent de celui que les deux partis y attachent. 2. Que de part et dautre on en tire de trs sages consquences quant la pratique, mais quelles cessent dtre sages, parce que pour lordinaire les deux partis les poussent trop loin. Ds lors quon admet une providence universelle, qui prside sur lunivers, qui suit un plan uniforme dans la direction des vnements, et qui les conduit des fins dignes de sa sagesse, on ne saurait nier que Dieu ne soit le premier instituteur du gouvernement. Le genre humain ne peut subsister sans gouvernement. Au moins ny a-t-il point de scurit o il ny a point de protection. Il est donc indubitable que la souveraine bont, qui veut le bien de toutes ses cratures, a voulu que les hommes fussent gouverns. Aussi le sontils, et ils lont t dans tous les temps et dans tous les pays du monde, ce qui fait encore une preuve plus certaine des intentions de ltre tout sage, qui aucun vnement nest cach, et qui rien ne saurait faire illusion. Cependant, comme Dieu ny est point intervenu par une volont particulire, ou par des voies miraculeuses, et que cet tablissement ne doit son origine qu cette influence secrte qui anime toute la nature, on ne saurait, proprement parler, appeler les souverains les vicaires du trs-haut. Ce nom ne peut leur convenir que dans le mme sens quil convient toute puissance, toute force qui drive de la divinit, et dont ont pourrait dire galement quelle agit par sa commission. Tout ce qui arrive est compris dans le plan de la providence : le prince le plus puissant et le plus lgitime na donc aucun droit de prtendre que son autorit soit plus sacre et plus inviolable que celle dun magistrat subalterne, celle mme dun usurpateur, dun brigand ou dun pirate. Le mme Dieu qui, pour des vues sages, fit monter les Elizabeth et les Henri IV sur les trnes dAngleterre et de France, le mme Dieu, dis-je, pour des vues qui sans doute sont tout aussi sages, quoiquelles nous soient inconnues, mit le pouvoir entre les mains des Borgias et des Angrias. La puissance souveraine, et les juridictions les plus bornes, soumises cette puissance, sont tablies par les mmes causes : un commissaire de quartier exerce les fonctions de la charge par ordre de Dieu, aussi bien que le monarque, et ses droits ne sont pas moins respectables. Les hommes, si lon met de ct lducation quils reoivent, sont -peuprs tous gaux, tant pour la force du corps que pour les facults de lesprit. Pour peu que lon rflchisse, il faudra ncessairement convenir quil ny a que leur libre consentement qui ait pu dabord les rassembler en socit, et les assujettir un pouvoir quelconque. Si nous cherchons la premire origine du gouvernement dans les forts et dans les dserts, nous verrons que toute autorit et toute juridiction vient du peuple ; nous verrons que cest lui qui pour lamour de lordre et de la paix a volontairement renonc sa libert naturelle, et a reu des lois de ses gaux et de ses compagnons. Les conditions auxquelles il sest soumis, ont t ou expressment dclares, ou si clairement

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

sous-entendues, quil et t superflu de les exprimer. Si cest l ce quon entend par contrat primitif, il est inconcevable que, dans son origine, le gouvernement a t fond sur un pareil contrat, et que cest ce principe qui a port les hommes des premiers temps sattrouper, et former entre eux des socits encore grossires, et qui se ressentaient de la barbarie. Il serait inutile de nous renvoyer aux monuments de lhistoire, pour y chercher les patentes de notre libert. Elles nont point t crites sur du parchemin, ni mme sur des feuilles ou des corces darbre, elles sont antrieures en date aux inventions de lcriture, des arts et de la politesse, mais nous les dcouvrons clairement dans la nature de lhomme, et dans cette galit qui subsiste entre tous les individus de notre espce. La puissance dont nous sommes les sujets, et qui se fonde sur des flottes et des armes, nest quun pouvoir politique, dpendant de lautorit, qui est leffet du gouvernement. La force naturelle de lhomme ne consiste que dans la vigueur du corps, et dans la fermet du courage ; et cette force net jamais pu soumettre la multitude des hommes un seul homme. Cela na donc pu arriver que de leur consentement, et ils ny ont consenti que dans la vue den retirer certains avantages. Mais les philosophes qui ont embrass un parti, (si tant est que les philosophes puissent en embrasser un), ne se contentent pas de ces concessions, il ne leur suffit pas que le gouvernement, dans sa naissance, drive du consentement, ou des volonts combines du peuple ; ils prtendent quaujourdhui mme, quil est parvenu sa maturit, il na point dautres fondements. Tous les hommes, disent-ils, naissent libres sans rien devoir aucun prince, ni aucun gouvernement, moins quils ne soient censs sobliger eux-mmes, et se lier par la sanction dune promesse. Or, comme personne ne voudrait rsigner sa libert naturelle, et sassujettir la volont dautrui, sans attendre quelque quivalent en retour de sa soumission, on ne peut supposer ici que des promesses conditionnelles, et qui ne sont obligatoires quautant que notre souverain nous rend bonne justice, et nous accorde de la protection. Ce sont l des avantages quil nous a promis de son ct. Sil manque de nous les procurer, il enfreint les articles du contrat, et par l il nous dgage de toutes nos obligations. Telle est, selon ces philosophes, la source de lautorit dans tous les gouvernements, et tel est le droit de rsistance appartenant aux sujets. Mais que ces discoureurs ouvrent les yeux pour un moment, afin de voir ce qui se passe dans le monde. Y trouveront-ils rien qui rponde leurs ides, rien qui serve confirmer un systme aussi abstrait et aussi quintessenci ? Au contraire, ils verront partout des princes qui regardent leurs sujets comme des biens quils possdent en propre, et qui rclament une souverainet indpendante sur eux, soit par droit de conqute, soit par droit de succession. Dun autre ct, ils ne verront que des sujets qui reconnaissent ce droit dans leurs matres, et qui se croient autant ns sous lobligation de leur obir, quils le font avec le devoir de respecter ceux dont ils tiennent le jour. Dans tous les pays du monde, en Perse, la Chine, en France, en Espagne, en Hollande

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

mme et en Angleterre, partout en un mot o la doctrine contraire nest pas soigneusement inculque, ces liaisons sont considres comme indpendantes du consentement des particuliers. On se familiarise si fort avec lobissance et la sujtion, que la plupart des hommes ne sinforment pas davantage de son origine ou de sa cause, que des principes de la pesanteur, de linertie, ou des lois les plus gnrales de la nature : ou bien si jamais cette curiosit les prend, ils nont pas plutt appris que pendant plusieurs gnrations, ou mme depuis un temps immmorial, eux et leurs anctres ont t soumis tel ou tel gouvernement, telle ou telle famille, quils y acquiescent immdiatement, et se rangent leur devoir. Dans la plupart des contres de la terre, si vous allier prcher que les relations publiques ne sont fondes que sur un consentement volontaire, ou sur une promesse rciproque, le magistrat vous ferait aussitt emprisonner comme un sditieux, dont lintention est de relcher les nuds de lobissance, moins que vous amis ne le prvinssent, en vous faisant enfermer comme un fou qui dbite des absurdits. Il serait bien trange quun acte de lesprit, que lon suppose que nous avons tous form, et cela du plein usage de notre raison, parce quautrement il naurait point de valeur, quun pareil acte, dis-je, nous ft tous si totalement inconnu, que sur toute la superficie du globe il en reste peine la trace ou le souvenir. Mais, dira-t-on, lon voit par le nom mme de contrat primitif, quil est de trop vieille date pour pouvoir tre connu de la gnration prsente. Si lon entend cette convention faite entre des hommes sauvages, pour sassocier et pour combiner leurs forces, il est sr que ce contrat a exist ; mais il a si fort vieilli, il a t si souvent effac par les rvolutions arrives dans les gouvernements, et par le changement des monarques, que lon ne peut plus lui supposer aucune valeur. Pour dire donc quelque chose de relatif cette matire, il faudrait plutt soutenir que chaque gouvernement lgitime, qui est en droit dexiger de lobissance et de la fidlit de la part de ses sujets, est originairement fond sur un accord ou sur un pacte volontaire. Mais outre que cela supposerait que les pres peuvent sengager pour leurs enfants, et mme pour leur postrit la plus recule, ce dont les auteurs rpublicains ne conviendront jamais ; outre cela, dis-je, ce fait na pour lui ni lhistoire, ni lexprience ; nous ne trouvons pas quil ait jamais eu lieu dans aucune contre du monde. Presque tous les gouvernements qui subsistent aujourdhui, ou dont lhistoire nous a conserv le souvenir, sont fonds sur lusurpation ou sur la conqute, ou sur lune et lautre la fois, sans que lon puisse le moins du monde prtexter un consentement libre, ou une sujtion volontaire de la part du peuple. Lorsquun homme intrigant et tmraire est plac la tte dune arme ou dune faction, il trouve aisment les moyens, soit par violence, soit sous de faux prtextes, dtablir sa domination sur un peuple cent fois plus fort en nombre que ne le sont ses partisans. Il a soin dempcher que ses ennemis ne connaissent jamais leur force et leur nombre : il ne leur donne pas le loisir de sassembler, il se peut que les instruments mme de son usurpation souhaitent sa chute ; mais chacun ignore lintention des autres, et

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

cette ignorance fait sa sret. Cest par ces sortes dartifices que tous les gouvernements ont t tablis, et cest l le seul contrat primitif dont nous puissions nous glorifier. La face de la terre prouve un changement continuel : ici un petit royaume devient un grand empire, l, un grand empire se rsout en des petits tats. On forme de nouvelles colonies, des tribus entires quittent leur pays natal pour en peupler un autre. Dans tous ces changements, voit-on autre chose que de la force et de la violence ? Et o demeure ce consentement, cette association volontaire dont on fait tant de bruit ? Les mariages et les cessions sont les voies les plus douces par lesquelles un peuple puisse recevoir un matre tranger, mais elles ne sont pas fort honorables ; elles supposent que lon puisse disposer dune nation comme dun douaire ou comme dun legs, selon le bon plaisir ou selon les intrts du prince. On pourrait croire que dans les royaumes lectifs, la force ne sen mle pas ; mais quest-ce que cette lection tant vante ? Cest ou un accord fait entre les grands, qui dcident pour toute la nation, et dont la volont ne souffre point dopposition : ou bien cest le tumulte dune populace qui suit un chef de sdition, peine connu dune douzaine dentre eux, qui doit son lvation son impudence, ou au caprice momentan de ses camarades. Des lections aussi irrgulires, qui encore sont fort rares, seraient-elles dun assez grand poids pour devenir la base solide du gouvernement et de la soumission des peuples ? A dire vrai, rien nest plus terrible quune dissolution totale du gouvernement, qui dchane, pour ainsi dire, la multitude, et fait dpendre le choix dun nouvel tablissement dun nombre approchant de celui du peuple en corps ; car ce nest pourtant jamais tout le peuple qui sen mle. Alors, il ny a point dhomme sage qui ne souhaite voir la tte dune arme puissante et affectionne un gnral qui se saisisse immdiatement de la proie, et qui donne un matre au peuple qui est si peu en tat de sen choisir un. On peut voir par l combien la ralit du fait diffre de ces nations philosophiques. Que ltablissement qui a suivi la rvolution ne nous en impose pas au point de nous rendre amoureux de cette origine philosophique du gouvernement, et de nous faire rejeter toute autre comme monstrueuse et irrgulire. Cet vnement mme tait bien loign de ces ides si raffines. Le changement qui se fit alors ne regardait que la succession dans la partie monarchique du gouvernement ; et sept cents personnes dcidrent du sort de prs de dix millions. Ce nest pas que je doute que les dix millions naient acquiesc cette dcision, mais les a-t-on seulement consultes ? Na-t-on pas ds lors regard avec raison cette affaire comme termine, et puni tous ceux qui

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

refusaient de reconnatre le nouveau souverain ? Comment sans cela et-on jamais pu voir la fin de cette discussion. La rpublique dAthnes est, si je ne me trompe, la dmocratie la plus tendue dont lhistoire fasse mention. Cependant, si nous en exceptons les femmes, les esclaves et les trangers, sans parler mme des les et des domaines que les Athniens possdaient par droit de conqute, nous trouverons que cette forme na pas t tablie, ni aucune loi faite par la dixime partie de ceux qui taient obligs de sy soumettre. On sait combien de licence et de dsordre a rgn dans leurs assembles populaires malgr les rglements destins les prvenir. Le dsordre doit tre bien plus grand lorsque ces assembles ne font pas partie de la constitution, et ne se tiennent quen tumulte aprs la dissolution de lancien gouvernement, et dans la vue den tablir un nouveau. Dans de pareilles circonstances, il ny a quun esprit chimrique qui puisse parler de choix ou dlection. La dmocratie des Achens tait la plus libre et la plus parfaite de toutes celles dont lAntiquit nous a transmis le souvenir ; cependant, Polybe nous dit quils usrent de force pour obliger quelques cits dentrer dans leur ligue .1 Henri IV et Henri VII dAngleterre navaient en effet dautre droit la couronne que celui que leur donnait llection du parlement, cependant ils ne voulurent jamais en convenir, de peur daffaiblir leur autorit par cet aveu. Conduite bien trange, si toute autorit est fonde sur un consentement ou sur une promesse. Ce serait en vain que lon dirait que les gouvernements ont, ou du moins devraient avoir pour base le consentement du peuple, autant que lordre des choses humaines le permet. Cela fait pour moi. Je soutiens que la nature des choses humaines nadmet jamais ce consentement, et nen admet lapparence que fort rarement. Je dis que les conqutes et les usurpations, ou pour parler net, la force a produit tous les nouveaux gouvernements qui se soient jamais forms des dbris des anciens. Je dis enfin, que dans ces cas rares o le consentement semble avoir eu lieu, il a t si irrgulier, si restreint, si entreml de fraude ou de violence, que lon ny peut absolument faire aucun fonds. Ce nest pas que je prtende que le consentement du peuple, sil existait, ne ft un titre lgitime au gouvernement : ce serait sans doute le meilleur et le plus sacr de tous. Je dis seulement quil existe trs rarement, mme dans un
1

lib.II,cap.32.

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

moindre degr quil na jamais exist en entier, et que par consentement il faut chercher une autre source du gouvernement. Si tous les hommes taient rigides observateurs de la justice, en sorte quil ne leur vnt jamais dans desprit de sapproprier les biens dautrui, ils seraient toujours rests dans un tat de libert parfaite; on ne saurait ce que cest que des magistrats, et la socit civile serait encore natre. Mais cest l une perfection dont on a raison de croire la nature humaine incapable. Si tous les hommes avaient lentendement assez clair pour jamais mconnatre leurs vritables intrts, on ne se ft soumis qu des formes de gouvernement examines et approuves par chaque membre de la socit. Mais cette perfection est encore au-dessus de lhomme. La raison, lhistoire, et lexprience nous apprennent galement quaucune socit politique na eu une origine aussi rgulire et aussi exactement calque. Si lon voulait recueillir les poques o le consentement du peuple a le moins influ dans les affaires publiques, il se trouverait que ce sont prcisment les poques de la fondation des nouveaux gouvernements. Dans un tat dont la constitution est fixe, on dfre souvent aux inclinations du peuple, mais durant la fureur des rvolutions, de la guerre, et des convulsions publiques, ce sont communment ou le tranchant de lpe, ou les prestiges de la politique qui dcident la controverse. Les peuples, pour lordinaire, sont mal satisfaits des gouvernements nouvellement tablis, et sils obissent, cest plutt par crainte et par ncessit que par un sentiment de devoir et dobligation morale. Le prince est toujours sur ses gardes, et observe dun il jaloux toutes les dmarches qui semblent tendre la rvolte. Peu peu, le temps surmonte ces obstacles, et accoutume la nation regarder comme son souverain lgitime celui quelle avait dabord pris pour un tranger et pour un usurpateur. Pour ly engager, on ne fait valoir ni sa promesse ni son consentement volontaire, parce que lon sait bien que rien de semblable ne fut jamais ni exig ni attendu : violence dune part, ncessit de lautre : telle est lorigine de cet tablissement. Ladministration suivante est encore maintenue par force; et si le peuple y acquiesce, ce nest pas librement, cest parce quil le faut bien : il ne simagine pas mme que son consentement puisse donner un droit au souverain. Cependant il consent, parce quil pense quune longue possession a acquis au prince ce droit tout fait indpendant du choix et de la volont des sujets. On dira peut-tre quen vivant dans les tats dun souverain, quon est libre de quitter, on sengage tacitement respecter son autorit et ses lois. Je rponds que ce consentement implicite ne peut avoir lieu que lorsque nous nous croyons en effet avoir la libert de choisir. Mais lorsque nous pensons, comme le pensent tous les hommes ns sous un gouvernement tabli, que notre naissance mme nous oblige nous soumettre ce gouvernement, il serait absurde de parler dun choix ou dun consentement auquel nous

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

10

renonons en termes exprs, et que nous abjurons, pour ainsi dire, dans notre serment de fidlit. Peut-on affirmer srieusement quun pauvre paysan, quun artisan qui ne connat ni les langues ni les murs des pays trangers, et qui vit au jour la journe de ce quil gagne par son travail, peut-on dire quun tel homme soit libre de quitter son pays natal ? Jaimerais autant dire quun homme que lon a embarqu pendant quil dormait, reconnat volontairement lautorit du capitaine du vaisseau ; et pourquoi non, na-t-il pas la libert de sauter dans la mer, et de se noyer ? Mais que sera-ce si le souverain dfend aux sujets de quitter ses tats ? Dans les temps de Tibre, on fit un crime un chevalier romain davoir voulu se sauver chez les Parthes, pour se soustraire la tyrannie de cet empereur 1. Chez les anciens Moscovites, il tait dfendu, sous peine de mort, de voyager ; et si un prince remarquait quun grand nombre de ses sujets prt la fantaisie de sortir du pays, et de se transplanter ailleurs, la raison et la justice mme demanderaient quil y mt ordre, et quil empcht ses tats de se dpeupler. Est-ce quune loi aussi raisonnable et aussi sage dispenserait les sujets de lobissance ? Et cependant il est sr que cette loi leur terait la libert de choisir. Une socit dhommes, qui abandonneraient leur pays natal, pour peupler quelque rgion dserte, pourrait simaginer avoir recouvr la libert naturelle, mais ce ne serait quun beau rve. Ils se verraient bientt rclams par leur souverain, et traits de sujets jusque dans leur nouvelle habitation, et, en ceci, le souverain nagirait que conformment aux notions les plus communes. Le consentement tacite le plus valide que lon puisse se figurer, cest celui dun tranger qui vient stablir dans un pays dont il connat davance le souverain, le gouvernement et les lois ; et cette sujtion, quelque volontaire quelle soit, a pourtant moins de force que celle dun sujet n. Bien au contraire, son souverain naturel rclame toujours le droit quil a sur lui ; et si, en cas quon le saisisse en temps de guerre charg de quelque commission de son nouveau prince, il nest pas puni comme un tratre, il ne faut point attribuer cette indulgence la douceur des lois municipales, qui dans tous les pays du monde le condamneraient ; mais de certains mnagements dont les monarques sont convenus entre eux, afin dempcher que lon nuse de reprsailles. Supposons un usurpateur qui, ayant dtrn son souverain lgitime, et banni la famille royale, gouvernerait le pays pendant dix ou douze annes, et saurait si bien maintenir la discipline militaire, si bien garnir les places fortes
1Tacit.

Ann.VI, cap.14.

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

11

quil ny et jamais de soulvement, et que son administration nexcitt pas le moindre murmure. Peut-on dire que le peuple, qui dans le fond du cur abhorre cette trahison, ait tacitement souscrit son autorit, et lui ait rendu hommage, uniquement parce quune ncessit invitable le retient sous sa domination ? Supposons de plus que le roi lgitime, par le moyen dune arme quil assemble hors du pays, parvienne se rtablir, il est reu avec des transports de joie qui font connatre clairement avec combien de rpugnance la nation avait port un joug tranger. A prsent, je demande sur quoi est fond le droit de ce prince. Ce nest certainement pas sur le consentement du peuple. Quoique le peuple reconnaisse avec plaisir lautorit de son matre, il ne simagine pas quil la tienne de son consentement. Si le peuple consent, ce nest que parce quil croit dj que cest l, par droit de naissance, son lgitime souverain. Et quant ce consentement tacite, qui consiste vivre sous la domination dun souverain, il a t accord lusurpateur et au tyran, comme il lest celui-ci. En disant que le droit de gouverner drive du peuple, nous lui faisons assurment plus dhonneur quil nen mrite, et mme quil nen prtend. Lorsque lempire romain fut devenu, pour ainsi dire, une masse trop lourde pour le gouvernement rpublicain, toutes les nations de la terre alors connue, surent bon gr Auguste de stre rendu absolu, et se soumirent avec la mme docilit au successeur quil avait nomm dans son testament. Ce fut ensuite un malheur pour les Romains que la succession ne se soutnt jamais longtemps dans la mme famille, et que la tige impriale souffrt de frquentes catastrophes, soit par des assassinats, soit par des rbellions. Une famille ntait pas plutt teinte que la cohorte prtorienne lisait un nouvel empereur, les lgions de lOrient un autre, et quelquefois celles de la Germanie un troisime, et le diffrend se vidait coup de sabre. Si le sort du peuple de cette puissante monarchie tait dplorable, cela ne venait point de ce quil ne choisissait pas lui-mme son empereur, ce qui et t impossible, mais de ce quil ny avait point de suite dempereurs qui se succdassent rgulirement. Pour ce qui est des violences, des guerres, et de leffusion de sang que lon vit chaque vacance du trne imprial, on ne saurait les blmer, parce quelles taient invitables. La maison de Lancastre a occup le trne dAngleterre durant prs de soixante ans, et cependant les partisans de la Rose-blanche semblaient journellement se multiplier. Ltablissement prsent subsiste, ou peu sen faut, depuis le mme nombre dannes ; mais quoique peu de personnes aujourdhui vivantes fussent parvenues lge de raison, lorsque notre ancienne famille royale fut expulse, et que par consquent peu dentre nous eussent pu reconnatre sa domination, et lui promettre de lobissance, cest toujours une question de savoir si les droits de cette famille sont absolument annuls. Cela montre videmment quelle est lopinion gnrale du genre humain sur ce sujet. Nous ne blmons point les adhrents de la maison de Stuard, parce

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

12

quils conservent, pendant si longtemps, leur fidlit imaginaire : nous les blmons, parce quils sattachent une famille que nous prtendons avoir t justement dtrne, et qui depuis le nouvel tablissement a perdu tous ses droits la royaut. Si lon demande une rfutation plus rgulire, ou du moins plus philosophique du principe du contrat primitif, ou du consentement populaire, peuttre que les observations suivantes pourront suffire. Nos devoirs moraux sont de deux espces. La premire comprend ceux o nous sommes ports par un instinct naturel, par un penchant immdiat, qui agit en nous indpendamment de toute ide dobligation, de toute vue relative, soit au bien public, soit au bien particulier. De cette sorte sont lamour pour nos enfants, la reconnaissance envers nos bienfaiteurs, la compassion pour les infortuns. En rflchissant aux avantages que la socit retire de ces instincts, nous leur payons le juste tribut de lapprobation et de lestime morale ; mais celui qui en est anim, sent leur pouvoir et leur influence antcdemment toute rflexion. Les devoirs renferms sous la seconde espce ne sont point fonds sur cet instinct originaire. Nous nous reconnaissons obligs de les pratiquer, aprs avoir considr les besoins de la socit humaine, et combien il est impossible quelle subsiste lorsque ces devoirs sont ngligs. Cest ainsi que la justice, qui consiste sabstenir du bien dautrui, et la fidlit, qui consiste tenir ses promesses, deviennent obligatoires et prennent de lautorit sur nous. Comme chacun dentre nous a plus damour-propre que damour pour ses semblables, nous sommes tous naturellement ports faire autant dacquisitions quil nous est possible. Il ny a que lexprience et la rflexion qui puissent nous arrter, en nous montrant les pernicieux effets de cette licence, et la socit prte se dissoudre, si elle nest pas rprime. Ici donc le penchant naturel est rfrn par le jugement et par la rflexion. Il en est de mme du devoir politique ou civil de soumission, que des devoirs naturels de justice et de fidlit. Nos instincts primitifs nous portent toujours ou nous permettre une libert sans bornes, ou subjuguer les autres ; il ny a que la rflexion qui nous engage sacrifier des passions aussi fortes lamour de lordre et de la paix. Il ne faut quun peu dexprience pour apprendre que la socit ne saurait se maintenir sans lautorit dun magistrat, et que cette autorit sera bientt vilipende, si lon manque lexacte obissance. Lobservation de ces intrts communs, observation qui est la porte de tout le monde, est la source de toute soumission, et de lobligation morale que nous y avons attache. Quelle ncessit y a-t-il donc fonder le devoir de la soumission ou de lobissance due aux magistrats sur la fidlit tenir sa promesse, et suppor-

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

13

ter que cest notre propre consentement qui nous assujettit aux lois de ltat ; pendant quil est vident que cette soumission et cette fidlit sont galement fondes sur la considration des intrts et des besoins de la socit ? Nous devons obir, dit-on, notre souverain, parce que nous lavons tacitement promis, mais pourquoi sommes-nous obligs de garder nos promesses ? Ce ne peut tre que parce que le commerce avec nos semblables, dont nous retirons de si grands avantages, na aucune sret ds que lon peut manquer ses engagements. Mais il est tout aussi vrai que les hommes ne pourraient vivre en socit sans lois, sans magistrats et sans juges qui empchassent le fort dopprimer le faible, et la violence de triompher de la justice et de lquit. Le devoir de la soumission nayant donc pas plus de force ni plus de poids que le devoir de la fidlit, que gagnons-nous expliquer lun par lautre ? Ils dcoulent tous deux de lintrt et des besoins de la socit. Si lon veut savoir pourquoi nous sommes obligs dobir au gouvernement, je rponds immdiatement, parce que sans cette obissance la socit ne saurait subsister ; et cette rponse il ny a personne qui ne la comprenne. Vous dites que cest parce quil faut tenir sa parole ; mais outre que cette raison ne saurait tre ni comprise, ni gote que par des personnes verses dans ces systmes philosophiques, outre cela, dis-je, on peut vous embarrasser, en demandant, quest-ce qui nous oblige garder notre parole ? Ici il ne vous reste quune rponse qui aurait expliqu dabord sans aucune priphrase, pourquoi nous sommes obligs de nous soumettre et dobir. Mais qui sommes-nous obligs de nous soumettre, et quels sont nos lgitimes souverains ? Cette question est souvent la plus difficile de toutes, et les discussions quelle souffre vont linfini. Lorsquun peuple est assez heureux pour pouvoir rpondre, nous devons lobissance au prince qui est sur le trne, et qui descend en droite ligne dune suite danctres qui, depuis plusieurs sicles, ont rgn sur nous, cette rponse ne souffre point de rplique, et cest en vain que les historiens, en remontant jusqu lAntiquit la plus recule, pour y chercher lorigine de la famille royale, nous objecteraient que le pouvoir a pass dans cette famille par usurpation et par violence. Ce nest pas que pour lordinaire cela soit vrai, mais cela ne change rien la thse. On sait de reste que la justice particulire, ou labstinence du bien dautrui est une des vertus cardinales; mais la raison et lexamen nous apprennent que toute possession de choses durables qui passent dun propritaire lautre, comme font les maisons et les terres, a t dans un certain temps fonde sur la fraude et sur linjustice. Ni la vie prive, ni la vie sociale ne permettent des recherches aussi exactes, et il ny a aucune vertu, aucun devoir, qui, tant mis au creuset de cette fausse philosophie, et de cette logique captieuse, ne sen allt galement en fume. La jurisprudence et la philosophie se sont beaucoup exerces sur les questions qui ont les possessions particulires pour objets, et, si lon veut

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

14

compter les commentaires aussi bien que les textes, les volumes crits sur cette matire sont innombrables. Cependant, plusieurs des rgles que nous y trouvons sont incertaines, ambigus et arbitraires. Il en est de mme des sentiments qui regardent les successions, les droits des princes, et les formes de gouvernement. Dans les premires annes dun gouvernement surtout, il y a bien des cas qui ne sauraient tre dcids par les lois de la justice et de lquit. Rapin, qui a crit notre histoire, convient que la dispute entre Edouard III et Philippe de Valois tait de cette nature, et ne pouvait tre termine que par un appel au ciel, cest--dire par les armes. Qui me dira lequel des deux, de Germanicus ou de Drufus, tait le successeur lgitime de Tibre, en supposant que cet empereur ft mort de leur vivant, et sans dsigner lhritier de lempire? Le droit dadoption doit-il galer le droit du sang, dans une nation surtout o ce droit tait valide dans les familles prives, et lavait mme t deux fois dans la famille impriale ? Germanicus devait-il passer pour le fils an, parce quil tait n avant Drufus ? Ou pour le cadet, parce quil fut adopt aprs la naissance de son frre? Le droit danesse devait-il tre considr dans un pays o aucune prrogative ny tait attache? Deux exemples suffisaient-ils pour rendre lempire romain hrditaire? Ou bien, comme il tait fond sur une usurpation encore trs rcente, devait-il tre regard, dans ces temps-l, comme le partage du premier occupant ou du plus fort ? Commode succda une suite assez longue dexcellents empereurs, qui navaient tenu leur droit de souverainet ni de leur naissance, ni de llection du peuple, mais du rite de ladoption. Ce dbauch sanguinaire ayant t assassin par une conspiration subitement forme entre une femme prostitue qui tait sa matresse, et le prfet du prtoire, ou le chef de la garde, qui tait le galant de cette femme, ces deux personnages rsolurent immdiatement de donner un nouveau matre au genre humain, pour parler le langage de ces temps-l, et jetrent les yeux sur Pertinax avant que la mort du tyran et clat. Le prfet se rendit en secret chez ce snateur, qui, la vue des soldats, simagina que Commode avait ordonn son excution. Aussitt lofficier, et ceux qui le suivaient, le salurent du nom dempereur. La canaille le proclama avec des cris de joie. La garde le reut contre son gr. Il fut reconnu formellement par le snat, et passivement par les provinces et les armes de lempire. Le mcontentement de la cohorte prtorienne devint bientt une sdition, suivie du meurtre de ce bon prince. Alors le monde tant sans matre, la garde jugea propos de mettre lempire en vente publique. Julien, un des aspirants, parvint se faire proclamer des soldats. Le snat le reconnut, le peuple se soumit, et les provinces se fussent dclares pour lui, si la jalousie des lgions ny avait mis obstacle. Pescennius Niger, ayant obtenu le suffrage tumultueux de larme de Syrie, se cra empereur lui-mme, et fut secrtement favoris du

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

15

snat et du peuple de Rome. Albin, qui commandait en Britannie, forma de son ct des prtentions ; mais la fin Svre, qui gouvernait la Pannonie, emporta la couronne. Aussi grand politique que grand guerrier, et craignant que sa naissance et son emploi ne fissent du tort ses prtentions au trne, il commena par dguiser ses desseins sous le prtexte de venger la mort de Pertinax, il marcha en Italie comme gnral, il dfit Julien et, sans que lon puisse fixer lpoque du consentement des soldats, le snat et le peuple se virent obligs de lui confrer la dignit impriale : enfin, aprs avoir vaincu Niger et Albin, il demeura le seul matre dun empire quil avait conquis par la force des armes.1 Inter haec Gordianus Caesar, dit Capitolin, en parlant dune autre priode de temps, sublatus militibus, imperator zest appellatus, quia non erat alius un praesenti. Il faut noter que Gordien tait un petit garon, g de quatorze ans. Ces sortes dexemples ne sont pas rares : lhistoire des empereurs, celles des successeurs dAlexandre, et celle des autres nations en fourmillent. En un mot, un gouvernement despotique o il ny a point de succession rgulire, et o, chaque vacance, il faut recourir la force ou llection, un tel gouvernement, dis-je, est le plus grand des malheurs. Dans les Etats libres, on a souvent besoin des mmes ressources, mais elles y sont moins pernicieuses : le peuple est souvent oblig de changer lordre de la succession, pour maintenir sa libert. Mais lorsque la constitution est mixte et compose de plusieurs formes de gouvernement, elle conserve la stabilit. Sil arrive de temps en temps du changement dans une de ces formes, ce nest que pour la remettre de niveau avec les autres; et lorsque la partie monarchique vient tre branle, la constitution se repose sur les parties rpublicaines, sur laristocratie ou sur la dmocratie. Dans les gouvernements absolus, lorsquil ny a plus de successeur lgitime, on peut dire hardiment que le trne appartient au premier occupant. Nous nen trouvons que trop dexemples, surtout dans les monarchies de lOrient. Lorsquune race royale vient manquer, la volont ou la destination du dernier de cette race est regarde comme un titre suffisant. Cest ainsi que ldit de Louis XIV, qui en cas dextinction des princes de sa maison, appelle ses enfants naturels la couronne, donnerait en effet quelque droit 2. La
1 2

Hetodianus, lib.II. Il est remarquable que dans la remontrance prsente contre cet dit par le duc de Bourbon et les autres princes lgitimes, on insiste sur la doctrine du contrat primitif, ce qui parat fort dplac sous un gouvernement aussi absolu. La nation franaise, dit-on, en choisissant Hugues Capet et ses descendants pour ses rois et ceux de sa postrit, s'est tacitement rserv le droit de transfrer la couronne dans une autre maison, lorsque celle de Capet viendrait s'teindre; et ce droit est envahi par l'dit qui appelle les princes lgitimes au trne, sans le consentement de la nation. Mais le comte de Boulainvilliers, qui plaisait la cause de ces princes, tourne la notion du contrat primitif en ridicule, et surtout l'application qu'on en faisait Hugues Capet. Ce roi, dit-il, parvint la royaut

David Hume, Essai sur le contrat primitif(1752)

16

cession des propritaires passe encore pour un trs bon titre, surtout lorsquelle est renforce par le droit de conqute. Le besoin et lintrt de la socit sont les principaux liens qui nous attachent au gouvernement; et ce sont des liens trs sacrs. La personne individuelle du monarque et la forme de ltat sont plus sujettes au doute et lincertitude. Ce quil y a de sr, cest que dans tous ces cas, la possession actuelle est dun plus grand poids que lorsquil sagit des biens des particuliers, cause des dsordres qui accompagnent toutes les rvolutions et tous les changements qui arrivent dans les tats 1 Je finirai par la remarque suivante. Cest que si dans les sciences spculatives, comme en mtaphysique, en philosophie naturelle, en astronomie, luniversalit dune opinion ne prouve rien en sa faveur, il en est tout autrement en morale et en critique, o cette universalit est la seule rgle dcisive ; o toute thorie est cense fausse, ds quelle conduit des paradoxes contraires aux sentiments communs du genre humain, et qui rpugnent aux opinions et aux usages reus dans tous les temps et chez toutes les nations. Telle est manifestement la doctrine qui fonde le gouvernement sur le contrat primitif et sur le consentement du peuple. On le voit aux consquences que les partisans les plus zls de cette doctrine en ont tires : ils ont t rduits soutenir que la monarchie absolue est incompatible avec la socit civile, et par consquent ne saurait entrer dans la forme dun gouvernement civil 2. Ils ont dit encore que le pouvoir souverain dun Etat ne peut ter aucun particulier une partie de ses biens par le moyen des taxes et des impts, moins que ce particulier ny consente par lui-mme ou par ses reprsentants 3. Il est facile de juger de quel poids doit tre un raisonnement moral dont les consquences heurtent de front des usages pratiqus par tout le monde, lexception dun seul royaume dAngleterre 4

1 2 3 4

par les mmes artifices, qui ont toujours fray le chemin aux conqurants et aux usurpateurs. Il est vrai qu'aprs s'en tre mis en possession, il se fit reconnatre des Etats du royaume. Mais peut-on appeler cela un choix ou un contrat? Le comte de Boulainvilliers avait l'esprit rpublicain, mais, tant habile homme et trs rserv dans l'histoire, il savait que dans les rvolutions, des Etats, et dans les nouveaux tablissements qui s'ensuivent, le peuple n'est gure consult, et que le temps seul peut convertir en droit et en autorit ce qui d'abord n'tait que force et violence. V. Etat de la France. Volume III. Les anciens dsignaient le crime de la rbellion par le mot de noterizein (en Grec) , novas res moliri. V. Locke : Trait du Goovernement, Chap.7, 90. V. Locke : Ch.II. 138, 139, 140. Dans toute l'antiquit, je ne sache qu'un passage o le devoir de l'obissance ou de la soumission au gouvernement soit attribu une promesse. Ce passage se trouve dans un dialogue de Platon (Criton), o Socrate refuse de se sauver de la prison, parce qu'il a tacitement promis d'obir aux lois. C'est ainsi qu'il dduit une maxime de Tory, je veux dire l'obissance passive, d'un principe de Whig, savoir du contrat primitif. On ne saurait s'attendre voir de nouvelles dcouvertes dans ces sortes de sujets. On ne s'est avis que fort tard de fonder le gouvernement sur un contrat, et cela mme dmontre qu'il n'y est point fond.