Ecole d’Economie de la Sorbonne

Licence 3 de Sciences Economiques

TD d’histoire de la pensée économique

****

Cours de Nathalie Sigot et Goulven Rubin

DOSSIER 5

Socialismes et libéralismes
 DOSSIER N° 5 : Socialismes et libéralismes

GUIDE DE LECTURE
Texte 1 :
1) Quelles sont les justifications traditionnellement données du droit de propriété ?
2) En quoi l’impôt proportionnel rompt-il l’égalité devant la propriété ?
3) Recensez les effets négatifs que fait courir le droit de propriété à la société ?
4) Quels sont arguments de Proudhon pour opposer égalité et propriété ?
5) Pourquoi la propriété ne peut-elle pas être considérée comme un droit naturel ?
6) Expliquez la notion de forces collectives chez Proudhon. Cette notion vous paraît-elle
avoir un équivalent chez Marx ?
7) Quelles sont les différences entre possession et propriété ?
8) Proudhon se prononce-t-il finalement contre la propriété privée ?

Texte 2
1) Quelles sont les caractéristiques et la spécificité de l’état stationnaire de J.S. Mill ?
2) Quels moyens sont susceptibles de permettre une meilleure répartition des richesses ?
3) Quelles sont les deux conceptions relatives à l’avenir des « classes laborieuses » dans
la société ? Caractérisez la position de l’auteur par rapport à chacune de ces
conceptions.
4) Quels sont les changements institutionnels ayant permis aux « classes laborieuses »
de s’émanciper ? Quelles sont les institutions susceptibles d’améliorer leur situation ?
5) Quelle évolution J.S. Mill souhaite-t-il (et anticipe-t-il) du point de vue du mode
d’organisation de la production ?
6) Quelle est la conception du progrès technique adoptée par J.S. Mill (objectif, nature,
conséquence) ?
7) En quoi J.S. Mill s’inscrit dans la continuité mais aussi se distingue des socialistes ?

Texte 3 :
1) Quel est lien entre propension à consommer et croissance du capital selon Keynes ?
Détaillez les mécanismes à l’œuvre.
2) Quels sont les deux « vices » du monde contemporain selon Keynes ? Reliez-les à
d’autres aspects de la théorie de Keynes.
3) Expliquez la position de Keynes par rapport aux inégalités. En quoi s’oppose-t-elle à
celle des libéraux ?
4) Qu’est-ce que l’« euthanasie du rentier » ? Comment expliquer qu’elle constitue un
objectif de Keynes ?
5) Expliquez en quoi la position de Keynes peut apparaître, de son aveu même, « assez
conservatrice ».

Texte 4 :
1) En quoi la demande de justice sociale illustre-t-elle le constructivisme dénoncé par
Hayek ?
2) Qu’est-ce qu’une « Société Ouverte » ?
3) Quels sont les rapports entre justice sociale et liberté ?

1
 TEXTE 1 : Pierre-Joseph Proudhon (1840)
Qu'est-ce que la propriété ? ou Recherches sur le principe du
droit et du Gouvernement : 1er Mémoire, Paris : Rivière, 1926
(Extraits)
Si j'avais à répondre à la question suivante : Qu'est-ce que
l'esclavage ? et que d'un seul mot je répondisse : C'est
l'assassinat, ma pensée serait d'abord comprise. Je
n'aurais pas besoin d'un long discours pour montrer que
le pouvoir d'ôter à l'homme la pensée, la volonté, la
personnalité, est un pouvoir de vie et de mort, et que
faire un homme esclave, c'est l'assassiner. Pourquoi donc
à cette autre demande : Qu'est-ce que la propriété ? Ne
puis-je répondre de même : C'est le vol, sans avoir la
certitude de n'être pas entendu, bien que cette seconde
proposition ne soit que la première transformée.
Tel auteur enseigne que la propriété est un droit civil, né
de l'occupation et sanctionné par la loi : tel autre soutient
qu'elle est un droit naturel, ayant sa source dans le travail
: et ces doctrines, tout opposées qu'elles semblent, sont
encouragées, applaudies. Je prétends que ni le travail, ni
l'occupation, ni la loi ne peuvent créer la propriété ;
qu'elle est un effet sans cause [...]
§ I. - Le principe de la propriété privée
A. Arguments juridiques
La Déclaration des droits a placé la propriété parmi les
droits naturels et imprescriptibles de l'homme, qui se
trouvent ainsi au nombre de quatre : la liberté, l'égalité,
la propriété, la sûreté.
[...] Cependant, si l'on compare entre eux ces [...] quatre
droits, on trouve que la propriété ne ressemble point du
tout aux autres, que pour la majeure partie des citoyens,
elle n'existe qu'en puissance, et comme une faculté
dormante et sans exercice, que pour les autres qui en
jouissent, elle est susceptible de certaines transactions et
modifications qui répugnent à l'idée d'un droit naturel ;
que, dans la pratique, les gouvernement, les tribunaux et
les lois ne la respectent pas ; enfin que tout le monde,
spontanément et d'une voix unanime, la regarde comme
chimérique.
La liberté est inviolable. Je ne puis ni vendre ni aliéner ma
liberté ; tout contrat, toute condition contractuelle qui
aurait l'aliénation ou la suspension de la liberté pour
objet, est nulle ; l'esclave qui met le pied sur un sol de
liberté, à l'instant même est libre. Lorsque la société saisit
un malfaiteur et le prive de sa liberté, elle est dans le cas
de légitime défense : quiconque rompt le pacte social par
un crime se déclare ennemi public ; en attaquant la
liberté des autres, il les force de lui ôter la sienne. La
liberté est la condition première de l'état de l'homme :
comment pourrait-on après cela faire acte d'homme ?
Pareillement, l'égalité devant la loi ne souffre ni
restriction ni exception. Tous les Français sont également
admissibles aux emplois : voilà pourquoi, en présence de
cette égalité, le sort ou l'ancienneté tranche, dans tant de
cas, la question de préférence. Le plus pauvre citoyen
peut appeler en justice le plus haut personnage et en
obtenir raison. [...] La loi veut que toute propriété
légitimement acquise soit respectée sans distinction de
valeurs, et sans acception de personnes.
La Charte exige, il est vrai, pour l'exercice de certains
droits politiques, certaines conditions de fortune et de
capacité ; mais tous les publicistes savent que l'intention
du législateur a été, non d'établir un privilège, mais, de
prendre des garanties. Dès que les conditions fixées par
la loi sont remplies, tout citoyen peut être électeur, et
tout électeur éligible ; le droit une fois acquis est égal
dans tous ; la loi ne compare ni les personnes ni les
suffrages. Je n'examine pas en ce moment si ce système
est le meilleur ; il me suffit que dans l'esprit de la Charte
et aux yeux de tout le monde l'égalité devant la loi soit
absolue et, comme la liberté, ne puisse être la matière
d'aucune transaction.
Il en est de même du droit de sûreté. La société ne promet
pas à ses membres une demi-protection, une quasi-
défense ; elle s'engage tout entière pour eux comme ils
sont engagés pour elle. Elle ne leur dit pas : Je vous
garantirai, s'il ne m'en coûte rien ; je vous protégerai, si je
ne cours pas de risques. Elle dit : Je vous défendrai envers
et contre tous ; je vous sauverai et vous vengerai ou je
périrai moi-même. L'État met toutes ses forces au service
de chaque citoyen ; l’obligation qui les lie l'un à l'autre est
absolue.
Quelle différence dans la propriété ! Adorée de tous, elle
n'est reconnue par aucun : lois, mœurs, coutumes,
2
conscience publique et privée, tout conspire sa mort et sa
ruine.
Pour subvenir aux charges du gouvernement, qui a des
armées à entretenir, des travaux à exécuter, des
fonctionnaires à payer, il faut des impôts. Que tout le
monde contribue à ces dépenses, rien de mieux ; mais
pourquoi le riche payerait-il plus que le pauvre ? - Cela est
juste, dit-on, puisqu'il possède davantage J'avoue que je
ne comprends pas cette justice.
Pourquoi paye-t-on des impôts ? Pour assurer à chacun
l’exercice de ses droits naturels, liberté, égalité, sûreté,
propriété pour maintenir l'ordre dans l'État ; pour créer
des objets publics : d'utilité et d'agrément.
Or, est-ce que la vie et la liberté du riche coûtent plus à
défendre que celle du pauvre ? Qui, dans les invasions, les
famines, et les pestes, cause plus d'embarras, du grand
propriétaire qui fuit le danger sans attendre le secours de
l'État, ou du laboureur qui reste dans sa chaumière
ouverte à tous les fléaux ?
Est-ce que l'ordre est plus menacé par le bon bourgeois
que par l'artisan et le compagnon ? Mais la police a plus
à faire de quelques centaines d'ouvriers sans travail que
de deux cent mille électeurs.
Est-ce enfin que le gros rentier jouit plus que le pauvre
des fêtes nationales, de la propreté des rues, de la beauté
des monuments ? [...] Mais il préfère sa campagne à
toutes les splendeurs populaires [...].
De deux choses l'une : ou l'impôt proportionnel garantit
et consacre un privilège en faveur des forts contribuables
ou bien il est lui-même une iniquité. Car, si la propriété
est le droit naturel, comme le veut la déclaration de 1793,
tout ce qui m'appartient en vertu de ce droit est aussi
sacré que ma personne ; c'est mon sang, c'est ma vie,
c'est moi-même ; quiconque y touche offense la prunelle
de mon œil. Mes 100.000 francs de revenu sont aussi
inviolables que la journée de 75 centimes de la grisette,
mes appartements que sa mansarde. La taxe n'est pas
répartie en raison de la force, de la taille, ni du talent : elle
ne peut l'être davantage en raison de la propriété.
Si donc l'État me prend plus, qu'il me rende plus, ou qu'il
cesse de me parer d'égalité des droits ; car autrement la
société n'est plus instituée pour défendre la propriété,
mais pour en organiser la destruction. L'État, par l'impôt
proportionnel, se fait chef de bande ; c'est lui qui donne
l'exemple du pillage en coupes réglées ; c'est lui qu'il faut
traîner sur le banc des cours d'assises, en tête de ces
hideux brigands, de cette canaille exécrée qu'il fait
assassiner par jalousie de métier.
Mais, dit-on, c'est précisément pour contenir cette
canaille qu'il faut des tribunaux et des soldats : le
gouvernement est une compagnie, non pas précisément
d'assurance, car il n'assure pas, mais de vengeance et de
répression. Le droit que cette compagnie fait payer
l'impôt, est réparti au prorata des propriétés, c'est-à-dire
en proportion des peines que chaque propriété donne
aux vengeurs répresseurs salariés par le gouvernement.
Nous voici loin du droit de propriété absolu et inaliénable.
Ainsi le pauvre et le riche sont dans un état respectif de
méfiance et de guerre ? Mais pourquoi se font-ils la
guerre ? Pour la propriété ; en sorte que la propriété a
pour corrélatif nécessaire la guerre à la propriété !... La
liberté et la sûreté du riche ne souffrent pas de la liberté
et de la sûreté du pauvre : loin de là, elles peuvent se
fortifier et se soutenir mutuellement : au contraire, le
droit de propriété du premier a besoin d'être sans cesse
défendu contre l'instinct de propriété du second. Quelle
contradiction !...
De l'occupation, comme fondement de la propriété
[...] Le droit d'occupation ou de premier occupant est celui
qui résulte de la possession actuelle, physique, effective
de la chose. J'occupe un terrain, j'en suis présumé le
propriétaire, tant que le contraire n'est pas prouvé. On
sent qu'originairement un pareil droit ne peut être
légitime qu'autant qu'il est réciproque ; c'est ce dont les
jurisconsultes conviennent.
Cicéron compare la terre à un vaste théâtre [...]. Le
théâtre, dit Cicéron, est commun à tous ; et cependant, la
place que chacun y occupe est dite sienne : c'est-à-dire
évidemment qu'elle est une place possédée, non une
place appropriée. Cette comparaison anéantit la
propriété ; de plus, elle implique égalité. Puis-je, dans un
théâtre, occuper simultanément une place au parterre,
une autre dans les loges, une troisième vers les combles ?
Non, à moins d'avoir trois corps [...] ou d'exister au même
moment en différents lieux [...].
Nul n'a droit qu'à ce qui lui suffit, d'après Cicéron : telle
est l'interprétation fidèle de son fameux axiome, suum
quidque cujusque sit, à chacun ce qui lui appartient,
axiome que l'on a si étrangement appliqué. Ce qui
appartient à chacun n'est pas ce que chacun peut
posséder, mais ce que chacun a droit de posséder. Or,
qu'avons-nous droit de posséder ? Ce qui suffit à notre
travail et à notre consommation ; la comparaison que
Cicéron fait de la terre à un théâtre le prouve. Après cela,
que chacun s'arrange dans sa place à son gré, qu'il
l'embellisse et l'améliore, s'il peut, il lui est permis : mais
que son activité ne dépasse jamais la limite qui le sépare
d'autrui. La doctrine de Cicéron conclut droit à l’égalité ;
car l'occupation étant une pure tolérance, si la tolérance
est mutuelle, et elle ne peut pas ne pas l'être, les
possessions sont égales.
Grotius se lance dans l'histoire ; mais d'abord quelle façon
de raisonner que de chercher l'origine d'un droit qu'on dit
3
naturel ailleurs que dans la nature ? C'est assez la
méthode des anciens : le fait existe, donc il est nécessaire,
donc il est juste, donc ses antécédents sont justes aussi.
Toutefois, voyons.
« Dans l'origine, toutes choses étaient communes et
indivises ; elles étaient le patrimoine de tous... ». N'allons
pas plus loin : Grotius nous racontait comment cette
communauté primitive finit par l’ambition et la cupidité,
comment à l'âge d'or succéda l’âge de fer, etc. ... En sorte
que la propriété aurait sa source d'abord dans la guerre
et la conquête, puis dans des traités et des contrats. Mais
ou ces traités et ces contrats ont fait les parts égales,
conformément à la communauté originelle, seule règle
de distribution que les premiers hommes pussent con-
naître, seule forme de justice qu'ils pussent concevoir ; et
alors la question d'origine se représente, comment, un
peu plus tard, l'égalité a-t-elle disparu ? Ou bien ces trai-
tés et ces contrats furent imposés par la force et reçus par
la faiblesse, et dans ce cas ils sont nuls, le consentement
tacite de la postérité ne les valide point, et nous vivons
dans un état permanent d'iniquité et de fraude.
On ne concevra jamais pourquoi l'égalité des conditions
ayant été d'abord dans la nature, elle serait devenue par
la suite un état hors nature. Comment se serait effectuée
une telle dépravation ? Les instincts dans les animaux
sont inaltérables aussi bien que dans les distinctions des
espèces ; supposer dans la société humaine une égalité
naturelle primitive, c'est admettre implicitement que
l'inégalité actuelle est une dérogation faite à la nature de
cette société ce qui est inexplicable aux défenseurs de la
propriété. Mais j'en conclus, moi, que si la Providence a
placé les premiers humains dans une condition égale,
c'était une indication qu'elle leur donnait elle-même, un
modèle qu'elle voulait qu'ils réalisassent sur d'autres
dimensions, comme on voit qu'ils ont développé et
exprimé sous toutes les formes le sentiment religieux
qu'elle avait mis dans leur âme. L'homme n'a qu'une
nature, constante et inaltérable : il la suit d'instinct, il s'en
écarte par réflexion, il y revient par raison [...].
De la loi civile comme fondement et sanction de la
propriété
[...] Mais enfin quel guide la loi suivait-elle en créant le
domaine de propriété ? Quel principe la dirigeait ? Quelle
était sa règle ?
L'agriculture fut le fondement de la possession
territoriale, et la cause occasionnelle de la propriété. Ce
n'était rien d'assurer au laboureur le fruit de son travail,
si on ne lui assurait en même temps le moyen de produire
: pour prémunir le faible contre les envahissements du
fort, pour supprimer les spoliations et les fraudes, on
sentit la nécessité d'établir entre les possesseurs des
lignes de démarcation permanentes, des obstacles
infranchissables. [...] Ainsi le sol fut approprié par un
besoin d'égalité nécessaire à la sécurité publique et à la
paisible jouissance de chacun. Sans doute le partage ne
fut jamais géographiquement égal ; une foule de droits,
quelques-uns fondés en nature, mais mal interprétés,
plus mal encore appliqués, les successions, les donations,
les échanges ; d'autres, comme les privilèges de naissance
et de dignité, créations illégitimes de l'ignorance et de la
force brutale, furent autant de causes qui empêchèrent
l'égalité absolue. Mais le principe n'en demeura pas
moins le même : l'égalité avait consacré la possession,
l'égalité consacra la propriété. [...]
Il fallait que l'homme de guerre, au retour d'une
expédition, ne se trouvât pas dépossédé par les services
qu'il venait de rendre à la patrie et qu'il recouvrât son
héritage : il passa donc en coutume que la propriété se
conserve par la seule intention, nudo animo ; qu'elle ne
se perd que du consentement et du fait du propriétaire.
Il fallait que l'égalité des partages fût conservée d'une
génération à l'autre, sans qu'on fût obligé de renouveler
la distribution des terres à la mort de chaque famille : il
parut donc naturel et juste que les enfants et les parents,
selon le degré de consanguinité ou d'affinité qui les liait
au défunt, succédassent à leur auteur. De là, en premier
lieu, la coutume féodale et patriarcale, de ne reconnaître
qu'un seul héritier, puis, par une application tonte cont-
raire du principe d'égalité, l'admission de tous les enfants
à la succession du père, et tout récemment encore parmi
nous, l'abolition définitive du droit d'aînesse.
Mais qu'y a-t-il de commun entre ces grossières ébauches
d'organisation instinctive et la véritable science sociale ?
Comment ces mêmes hommes, qui n'eurent jamais la
moindre idée de statistique, de cadastre, d'économie
politique, nous donneraient-ils des principes de
législation ?
La loi, dit un jurisconsulte moderne, est l'expression d'un
besoin social, la déclaration d'un fait : le législateur ne la
fait pas, il la décrit. Cette définition n'est point exacte : la
loi est la règle selon laquelle les besoins sociaux doivent
être satisfaits [...]. Les légistes avec une fidélité de ma-
chines, pleins d'obstination, ennemis de toute
philosophie, enfoncés dans le sens littéral, ont toujours
regardé comme le dernier mot de la science ce qui n'a été
que le vœu irréfléchi d'hommes de bonne foi, mais de peu
de prévoyance.
Ils ne prévoyaient pas, ces vieux fondateurs du domaine
de propriété, que le droit perpétuel et absolu de
conserver son patrimoine, droit qui leur semblait
équitable, parce qu'il était commun, entraîne le droit
d'aliéner, de vendre, de donner, d'acquérir et de perdre :
qu'il ne tend, par conséquent, à rien moins qu'à la
destruction de cette égalité en vue de laquelle ils
l'établissaient : et quand ils auraient pu le prévoir, ils n'en
eussent tenu compte ; le besoin présent l'emportait, et
4
comme il arrive d'ordinaire en pareil cas, les inconvé-
nients furent d'abord trop faibles et passèrent inaperçus.
Ils ne prévoyaient pas, ces législateurs candides, que si la
propriété se conserve par la seule intention, nudo animo,
elle emporte le droit de louer, affermer, prêter à intérêt,
bénéficier dans un échange, constituer des rentes,
frapper une contribution sur un champ que l'intention se
réserve, tandis que le corps est ailleurs occupé.
Ils ne prévoyaient pas, ces patriarches de notre
jurisprudence, que si le droit de succession est autre
chose qu'une manière donnée par la nature de conserver
l'égalité des partages, bientôt les familles seront victimes
des plus désastreuses exclusions, et la société, frappée au
cœur par l'un de ses principes les plus sacrés, se détruira
d'elle-même par l'opulence et la misère. [...]
L'histoire de la propriété, chez les nations anciennes,
n'est donc plus pour nous qu'une affaire d'érudition et de
curiosité. C'est une règle de jurisprudence que le fait ne
produit pas le droit ; or, la propriété ne peut se soustraire
à cette règle ; donc, la reconnaissance universelle du droit
de propriété ne légitime pas le droit de propriété [...].
L'autorité du genre humain attestant le droit de propriété
est nulle, parce que ce droit, relevant nécessairement de
l'égalité, est en contradiction avec son principe ; le
suffrage des religions qui l'ont consacré est nul, parce que
dans tous les temps le prêtre s'est mis au service du
prince, et que les dieux ont toujours parlé comme les
politiques l'ont voulu ; les avantages sociaux que l'on
attribue à la propriété ne peuvent être cités à sa
décharge, parce qu'ils découlèrent tous du principe
d'égalité de possession que l'on ne séparait pas. [...]
B. L’argument économique
Le travail, comme cause efficiente du domaine de
propriété
[...] Nous allons démontrer, par les propres aphorismes
de l'économie politique et du droit, c'est-à-dire par tout
ce que la propriété peut objecter de plus spécieux :
1° Que le travail n'a par lui-même, sur les choses de la
nature aucune puissance d'appropriation.
2° Qu'en reconnaissant toutefois cette puissance au
travail, on est conduit à l'égalité des propriétés, quelles
que soient, d'ailleurs, l'espèce du travail, la rareté du
produit et l'inégalité des facultés productives ;
3° Que, dans l'ordre de la justice, le travail détruit la
propriété [...]
L'évaluation en espèces d'un talent quelconque est chose
d’impossible, puisque le talent et les écus sont des
quantités incommensurables. Sur quelle raison plausible
prouverait-on qu'un médecin doit gagner le double, le
triple ou le centuple d'un paysan ? Difficulté inextricable,
qui ne fut jamais résolue que par l'avarice, la nécessité,
l'oppression. Ce n'est pas ainsi que doit être déterminé le
droit du talent. Mais comment faire cette détermination
?
Je dis d'abord que le médecin ne peut être traité moins
favorablement que tout autre producteur, qu'il ne peut
rester au-dessous de l'égalité [...]. Mais j'ajoute qu'il ne
peut pas davantage s'élever au-dessus de cette même
égalité, parce que son talent est une propriété collective
qu'il n'a point payée et dont il reste perpétuellement
débiteur.
De même que la création de tout instrument de
production est le résultat d'une force collective, de même
aussi le talent et la science dans un homme sont le
produit de l'intelligence universelle et d'une science
générale lentement accumulée par une multitude de
maîtres et moyennant le secours d'une multitude d'in-
dustries inférieures. [...] L'homme de talent a contribué à
produire en lui-même un instrument utile : il en est donc
copossesseur ; il n'en est pas le propriétaire. [...]
Tout producteur reçoit une éducation, tout travailleur est
un talent, une capacité, c'est-à-dire une propriété
collective, mais dont la création n'est pas également
coûteuse. Peu de maîtres, peu d'années, peu de
souvenirs traditionnels sont nécessaires pour former le
cultivateur et l'artisan : l'effort générateur et, si j'ose
employer ce langage, la durée de la gestation sociale,
sont en raison de la sublimité des capacités. Mais tandis
que le médecin, le poète, l'artiste, le savant produisent
peu et tard, la production du laboureur est beaucoup
moins chanceuse et n'attend pas le nombre des années.
Quelle que soit donc la capacité d'un homme, dès que
cette capacité est créée, il ne s'appartient plus ;
semblable à la matière qu'une main industrieuse façonne,
il avait la faculté de devenir, la société l'a fait être. [...]
La consommation est donnée à chacun par tout le
monde ; la même raison fait que la production de chacun
suppose la production de tous. Un produit ne va pas sans
un autre produit ; une industrie isolée est une chose
impossible. Quelle serait la récolte du laboureur, si
d'autres ne fabriquaient pas pour lui granges, voitures,
charrues, habits, etc. ... ? Que ferait le savant sans le
libraire, l'imprimeur sans le fondeur et le mécanicien,
ceux-ci à leur tour sans une foule d'autres industriels ?
[...] Toutes les industries se réunissent, par des rapports
mutuels, en un faisceau unique ; toutes les productions
se servent réciproquement de fin et de moyen ; toutes les
variétés de talents ne sont qu'une série de
métamorphoses de l'inférieur au supérieur.
Or, ce fait incontestable et incontesté de la participation
générale à chaque espèce de produit a pour résultat de
rendre communes toutes les productions particulières :
de telle sorte que chaque produit, sortant des mains du
5
producteur, se trouve d'avance frappé d'hypothèque par
la société. Le producteur lui-même n'a droit à son produit
que pour une fraction dont le dénominateur est égal au
nombre des individus dont la société se compose. [...]
Le travail ne crée substantiellement rien
[...] « Un espace de terre déterminé ne peut produire des
aliments que pour la consommation d'un homme
pendant une journée : si le possesseur, par son travail,
trouve moyen de lui en faire produire pour deux jours, il
en double la valeur. Cette valeur nouvelle est son
ouvrage ; sa création ; elle n'est ravie à personne : c'est
sa propriété. »
Je soutiens que le possesseur est payé de sa peine et de
son industrie par sa double récolte, mais qu'il n'acquiert
aucun droit sur le fonds. Que le travailleur fasse les fruits
siens, je l'accorde ; mais je ne comprends pas que la
propriété des produits emporte celle de la matière. Le
pêcheur, qui, sur la même côte, sait prendre plus de
poisson que ses confrères, devient-il, par cette habileté,
propriétaire des parages où il pêche ? L'adresse d'un
chasseur fût-elle jamais regardée comme un titre de
propriété sur le gibier d'un canton ? La parité est parfaite ;
le cultivateur diligent trouve dans une récolte abondante
et de meilleure qualité la récompense de son industrie ;
s'il a fait sur le sol des améliorations, il a droit à une préfé-
rence comme possesseur ; jamais, en aucune façon, il ne
peut être admis à présenter son habileté de cultivateur
comme un titre à la propriété du sol qu'il cultive.
Pour transformer la possession en propriété, il faut autre
chose que le travail, sans quoi l'homme cesserait d'être
propriétaire dès qu'il cesserait d'être travailleur ; or, ce
qui fait la propriété, d'après la loi, c'est la possession
immémoriale, incontestée, en un mot, la prescription ; le
travail n'est que le signe sensible, l'acte matériel par
lequel l'occupation se manifeste. Si donc le cultivateur
reste propriétaire après qu'il a cessé de travailler et de
produire, si sa possession, d'abord concédée, puis
tolérée, devient à la fin inaliénable, c'est par le bénéfice
de la loi civile et en vertu du principe d'occupation. [...]
Il faudrait accepter toutes les conséquences du principe
[...] Accordons toutefois que le travail confère un droit de
propriété sur la matière ; pourquoi ce principe n'est-il pas
universel ? Pourquoi le bénéfice de cette prétendue loi,
restreint au petit nombre, est-il dénié à la foule des
travailleurs ? [...] Pourquoi le fermier n'acquiert-il plus,
par le travail, cette terre que le travail acquit jadis au
propriétaire.
C'est, dit-on, qu'elle se trouve déjà appropriée. Ce n'est
pas répondre. Un domaine est affermé 50 boisseaux par
hectare ; le talent et le travail d'un fermier élèvent ce
produit au double ; ce surcroît est la création du fermier.
Supposons que le maître, par une rare modération, n'aille
pas jusqu'à s'emparer de ce produit en augmentant le
fermage, et qu'il laisse le cultivateur jouir de ses œuvres,
la justice n'est pas pour cela satisfaite. Le fermier, en
améliorant le fonds, a créé une valeur nouvelle dans la
propriété, donc il a droit à une portion de la propriété. Si
le domaine valait primitivement 100.000 francs et que,
par les travaux du fermier, il ait acquis une valeur de
150.000 francs, le fermier, producteur de cette plus-
value, est propriétaire légitime du tiers de ce domaine.
[...]
Pourquoi donc cette règle n'est-elle pas applicable à celui
qui améliore, aussi bien qu'à celui qui défriche ? [...]
pourquoi n'accorderait-on pas à tous deux égalité de
propriété ? À moins que l'on n'invoque de nouveau le
droit de premier occupant, je défie qu'on oppose à cela
rien de solide....
[...] Si le travailleur, qui ajoute à la valeur de la chose, a
droit à la propriété, celui qui entretient cette valeur
acquiert le même droit. Car, qu'est-ce qu'entretenir ?
C’est ajouter sans cesse, c'est créer d'une manière
continue. Qu'est-ce que cultiver ? C’est donner au sol sa
valeur de chaque année ; c'est, par une création, tous les
ans renouvelée, empêcher que la valeur d'une terre ne
diminue ou ne se détruise. Admettant donc la propriété
comme rationnelle et légitime, admettant le fermage
comme équitable et juste, je dis que celui qui cultive
acquiert la propriété au même titre que celui qui défriche
et que celui qui améliore ; et que chaque fois qu'un
fermier paye sa rente, il obtient sur le champ confié à ses
soins une fraction de propriété dont le dénominateur est
égal à la quotité de cette rente. Sortez de là, vous tombez
dans l'arbitraire et la tyrannie, vous reconnaissez des
privilèges de castes, vous sanctionnez le servage.
Quiconque travaille devient propriétaire : ce fait ne peut
être nié dans les principes actuels de l'économie politique
et du droit. Et quand je dis propriétaire, je n'entends pas
seulement, comme nos économistes hypocrites,
propriétaire de ses appointements, de son salaire, de ses
gages ; je veux dire propriétaire de la valeur qu'il crée, et
dont le maître seul tire le bénéfice.
Comme tout ceci touche à la théorie des salaires et de la
distribution des produits, et que cette matière n'a point
encore été raisonnablement éclaircie, je demande
permission d'y insister ; cette discussion ne sera pas
inutile à la cause. Beaucoup de gens parlent d'admettre
les ouvriers en participation des produits et des bénéfices
; mais cette participation que l'on demande pour eux est
de pure bienfaisance ; on n'a jamais démontré, ni peut-
être soupçonné, qu'elle fût un droit naturel, nécessaire,
inhérent au travail, inséparable de la dualité de
producteur jusque dans 1e dernier des manœuvres.
6
Voici ma proposition : Le travailleur conserve, même
après avoir reçu son salaire, un droit naturel de propriété
sur la chose qu’il a produite.... [...]
La justification de la propriété, que nous avons vainement
demandée à ses origines, prime occupation, usucapion,
conquête, appropriation par le travail, nous la trouvons
dans ses fins : elle est essentiellement politique. Là où le
domaine appartient à la collectivité, sénat, aristocratie,
prince ou empereur, il n'y a que féodalité, vassalité,
hiérarchie et subordination ; pas de liberté, par
conséquent ni d'autonomie. C'est pour rompre le
faisceau de la souveraineté collective, si exorbitant, si
redouble, qu'on a érigé contre lui le domaine de
propriété, véritable insigne de la souveraineté du citoyen
; que ce domaine a été attribué à l'individu, l'État ne
gardant que les parties indivisibles et communes par
destination : cours d'eau, lacs, étangs, routes, places
publiques, friches, montagnes incultes, forêts, déserts, et
tout ce qui ne peut être approprié...
L'État constitué de la manière la plus rationnelle, la plus
libérale, animé des intentions les plus justes, n’en est pas
moins une puissance énorme, capable de tout écraser
autour d'elle, si on ne lui donne un contrepoids. Ce
contrepoids, quel peut-il être ? L'État tire toute sa
puissance de l'adhésion des citoyens. L'État est la réunion
des intérêts généraux appuyée par la volonté générale et
servie, au besoin, par le concours de toutes les forces
individuelles. Où trouver une puissance capable de
contrebalancer cette puissance formidable de l'État ? Il
n'y en a pas d'autre que la propriété. Prenez la somme
des forces propriétaires : vous aurez une puissance égale
à celle de l'État. Pourquoi, me demanderez-vous, ce
contrepoids ne se trouverait-il pas aussi bien dans la
possession ou dans le fief ? C'est que la possession, ou le
fief, est elle-même une dépendance de l'État ; qu'elle est
comprise dans l'État ; que, par conséquent, au lieu de
s'opposer à l'État, elle lui vient en aide ; elle pèse dans le
même plateau ; ce qui, au lieu de produire un équilibre,
ne fait qu'aggraver le gouvernement. Dans un tel
système, l'État est d'un côté, tous les sujets ou citoyens
avec lui ; il n'y a rien de l'autre. C'est l'absolutisme
gouvernemental dans son expression la plus haute et
dans toute son immobilité. Ainsi le comprenait louis XIV,
qui non seulement était d'une parfaite bonne foi, mais
logique et juste à son point de vue, lorsqu'il prétendait
que tout en France, personnes et choses, relevassent de
lui. Louis XIV niait la propriété absolue ; il n'admettait de
souveraineté que dans l'État représenté par le roi. Pour
qu'une force puisse tenir en respect une autre force, il
faut qu'elles soient indépendantes l'une de l'autre,
qu'elles fassent deux, non pas un. Pour que le citoyen soit
quelque chose dans l'État, il ne suffit donc pas qu'il soit
libre de sa personne ; il faut que sa personnalité s'appuie,
comme celle de l'État, sur une portion de matière qu'il
possède en toute souveraineté, comme l'État a la
souveraineté du domaine public. Cette condition est
remplie par la propriété.
Servir de contrepoids à la puissance publique, balancer
l'État, par ce moyen assurer la liberté individuelle ; telle
sera donc, dans le système politique, la fonction
principale de la propriété [...]
La propriété doit être absolue
Ôtez à la propriété le caractère absolutiste que nous lui
avons reconnu et qui la distingue ; imposez-lui des
conditions, déclarez-la incessible et indivisible : à l'instant
elle perd sa force, elle ne pèse plus rien ; elle redevient
un simple bénéfice, un précaire ; c'est une mouvance du
gouvernement sans action contre lui...
[...] Un des attributs de la propriété est de pouvoir être
divisée, morcelée, la division poussée aussi loin qu'il
plaira au propriétaire. Il le fallait pour la mobilisation du
sol : là est en effet le grand avantage de l'alleu sur le fief.
Avec la tenure féodale ou l'ancienne possession
germanique et slave, encore en vigueur en Russie, la
société marche tout d'une pièce, comme une armée
rangée en bataille. C'est en vain que les individus ont été
déclarés libres, et l'État subordonné à l'assemblée du
peuple ; la liberté d'action du citoyen, cette faculté
d'initiative, que nous avons signalée comme le caractère
des états constitutionnels, reste impuissante ;
l'immobilisme du sol, ou, pour mieux dire,
l'incommutabilité des possessions ramène toujours
l'immobilisme social, et par suite l'autocratie dans le
gouvernement. Il faut que la propriété circule elle-même,
avec l'homme, comme une marchandise, comme une
monnaie. Sans cela, le citoyen est comme l'homme de
Pascal que l'univers écrase, qui le sait, qui le sent, mais
qui ne peut l'empêcher, parce que l'univers ne l'entend
pas, et que la loi qui préside aux mouvements du ciel est
sourde à ses prières. Mais changez cette loi, faites que cet
univers matériel se meuve à la volonté de l'imperceptible
créature qui n'est pour lui qu'une monade pensante,
aussitôt tout va changer ; ce n'est plus l'homme qui sera
broyé entre les mondes ; ce sont les mondes qui vont
tourbillonner à son commandement [...]. Voilà justement
ce qui arrive par la mobilisation du sol, opérée par la vertu
magique de ce seul mot, la propriété. C'est ainsi que notre
espèce s'est élevée du régime inférieur de l'association
patriarcale et de l'indivision terrienne à la haute
civilisation de la propriété, civilisation à laquelle nul ne
peut avoir été initié, et vouloir après rebrousser
chemin...
[...] Un autre attribut, autre abus de la propriété, est dans
la faculté reconnue au propriétaire de disposer de la
manière la plus absolue. Passe pour les produits du travail
et du génie ; passe pour ce qu'il est permis d'appeler les
créations propres de l'homme ; mais pour la terre, rien,
7
ce semble, n'est plus contraire à toutes les habitudes
légales et contractuelles. Le souverain qui fait une
concession de mine, par exemple, le propriétaire qui
afferme son fonds ou qui le lègue en viager, ne manquent
jamais l'un et l'autre d'imposer certaines conditions au
concessionné, au fermier, au donataire. Il devra
conserver la chose, exploiter en bon père de famille, etc.
... Ici la seule condition imposée est [...] de faire à sa
volonté.
[...] Jamais, certes, législateur, prince ou assemblée
nationale, ne se fût avisé d'une pareille idée ; et c'est pour
moi la preuve que la propriété n'est pas d'institution
législative ; qu'elle n'a pas été décrétée par une
assemblée de représentants, prononçant après mûre
délibération et en connaissance de cause ; elle est le
produit, de la spontanéité sociale, l'expression d'une
volonté sûre d'elle-même, et qui s'affirme également
dans les individus et dans la masse.
Remarquons la raison profonde de cette constitution. Il y
a des choses, s'est dit la sagesse des nations, pour
lesquelles la conscience humaine exige pleine et entière
liberté, et repousse toute espèce de réglementation. De
ce nombre sont l'amour, l'art, le travail ; il faut y joindre
la propriété...
La propriété est garantie contre les abus
[...] La propriété, étant abusive et absolutiste, doit être
contradictoire à elle-même, ainsi que je l'ai démontré,
Système des contradictions économiques, titre II, chapitre
XI ; elle doit se faire opposition et concurrence, tendre à
se limiter, sinon à se détruire, par conséquent à se faire
équilibre...
[...] Si la protection de l'État à l'égard des propriétaires est
insuffisante ou nulle ; s'il y a favoritisme, acception de
personnes ou de castes ; si les conditions d'exploitation
sont inégales, les grands propriétaires absorberont les
petits, les gros entrepreneurs tueront les plus faibles, les
privilégiés écraseront les non-privilégiés : tel fut à Rome
le sort de la possession plébéienne en face de la propriété
patricienne ; tel fut plus tard, sous l'Empire, le résultat de
la lutte engagée entre les grandes exploitations à esclaves
des nobles, contre les petits domaines cultivés par des
mains libres ; telle, au moyen âge, fut la destinée des
petits alleux, forcés, sous la pression des comtes,
évêques, etc., de se convertir en précaires commandes et
fiefs ; telle nous voyons aujourd'hui la mauvaise fortune
des petits industriels écrasés par la concurrence des gros
capitaux.
Si, au contraire, la protection de l'État est forte et garantie
à chacun, si, par un ensemble d'institutions libérales et
par la bonne exécution des services publics, les conditions
d'exploitation sont rendues égales ; si, enfin, par un bon
système d'instruction publique, les facultés personnelles
sont rendues de moins en moins inégales, l'effet de la
concurrence entre les propriétés se produira en mode
inverse. Comme il est évident que, toutes choses égales
d'ailleurs, le maximum de puissance de la propriété se
rencontre là où la propriété est exploitée par le
propriétaire, la lutte devient désavantageuse au grand
apanager, favorable d'autant au petit. La grande
propriété, en effet, requérant pour son service
domesticité et salariat, ou fermage, deux succédanés du
servage féodal, coûte plus, produit moins. Donnez donc
l'éducation aux masses, instruisez les paysans, inspirez à
tous le sentiment de leur dignité, apprenez-leur à
connaître leur pouvoir et leurs droits ; bientôt vous verrez
le salariat et la domesticité diminuer, les conditions du
fermage changer, et peu à peu les propriétés se ramener
les unes les autres à l'étendue moyenne de ce que peut
faire valoir une famille de paysans, forte de bras,
d'intelligence et d'union. Rien alors n'empêche que,
plusieurs familles s'associant pour certaines opérations,
les avantages de la grande culture se trouvent unis à ceux
de la petite propriété ; alors, la dissolution des vastes
domaines devient inévitable, et toute agglomération
nouvelle impossible...
[...] Sous le régime communautaire et
gouvernementaliste, il faut de la police et de l'autorité
pour garantir le faible des envahissements du fort ;
malheureusement la police et l'autorité, depuis qu'elles
existent, n'ont jamais fonctionné qu'au profit du fort,
dont elles ont grandi les moyens d'usurpation. La
propriété, absolue, incoercible, se protège d'elle-même.
C'est l'arme défensive du citoyen, son bouclier ; le travail
est son épée...
[...] La propriété, quelle que soit son importance dans la
société, n'existe pas seule comme fonction politique,
institution économique et sociale ; elle ne constitue pas
tout le système. Elle vit dans un milieu organisé, entourée
d'un certain nombre de fonctions analogues et
d'institutions spéciales, sans lesquelles elle ne pourrait
subsister, avec lesquelles, par conséquent, il faut qu'elle
compte...
[...] Parmi les institutions déterminatives de liberté et
d'égalité, et dont l'existence, antérieure ou postérieure à
l'établissement de la propriété, est de droit, je compte :
1° la séparation des pouvoirs de l'État ; 2° la décentralisa-
tion ; 3° l'impôt (voir ma Théorie de l’impôt, couronnée
par le Conseil d'État de Lausanne) ; 4° le régime des dettes
publiques, hypothécaire; commanditaire ; 5° les banques
de circulation, et de crédit; 6° l'organisation des services
publics, postes, chemins de fer, canaux, ports, routes,
entrepôts, bourses et marchés, assurances, travaux
publics ; 7° les associations industrielles et agricoles ; 8°
le commerce international...
8
 TEXTE 2 : John Stuart MILL (1848)
Principes d’économie politique avec quelques-une de leurs
applications à l’économie sociale (trad. de l’anglais par H.
Dusssard et Courcelle-Seneuil),
Paris : Guillaumin, 1873, vol. II.
(Extraits : Livre IV, chapitre VI et VII)
CHAPITRE VI - DE L'ÉTAT STATIONNAIRE.
§1.- L’état stationnaire est redouté par les écrivains.
Les chapitres précédents contiennent la théorie du progrès
économique de la société dans le sens où on le comprend
ordinairement, et qui consiste en un accroissement des
capitaux, de la population et des arts de la production,
Mais lorsqu'on étudie un mouvement progressif qui n'est
pas naturellement infini, l'esprit n'est pas satisfait
d'embrasser simplement les lois de ce mouvement ; il ne
peut manquer de se poser la question : Où tendons-nous ?
A quel but définitif la société marche-t-elle avec ses
progrès industriels ? Lorsque ces progrès cesseront, quelle
sera la condition dans laquelle ils laisseront l'humanité ?
Les économistes n’ont pu manquer de voir plus ou moins
distinctement que l’accroissement de la richesse n’est pas
illimité ; qu’à la fin de ce qu’on appelle l’état progressif,
se trouver l’état stationnaire ; que tous les progrès que fait
la richesse ne servent qu’à ajourner cet état, et que chaque
pas qu’elle fait en avant nous en rapproche. Nous avons pu
reconnaître que ce but est toujours assez rapproché pour
que nous puissions l’apercevoir, que nous sommes
toujours à la veille de l’atteindre, et que si nous n’y
sommes pas arrivés depuis longtemps, c’est parce que le
but lui-même fuit devant nous. Les pays les plus riches et
les plus prospères arriveraient bientôt à l’état stationnaire,
si les arts de la production cessaient de faire des progrès,
et si les capitaux cessaient de déborder de ces pays vers les
pays incultes ou mal cultivés des autres parties de la terre.
Cette impossibilité d’échapper après tout à l’état
stationnaire, cette inévitable nécessité de voir le fleuve de
l’industrie humaine aboutir en fin de tout à une mer
stagnante, a dû présenter aux économistes des deux
dernières générations une perspective désagréable et peu
9
encourageante, car leurs écrits tendent à place dans l’état
progressif, et dans l’état progressif seulement tout ce qui
est économiquement désirable. D’après M. MacCulloch,
par exemple, la prospérité ne consisterait pas en une
production considérable et une bonne distribution de la
richesse, mais en un rapide accroissement de la richesse ;
cet économiste mesure la prospérité au taux des profits, et
comme la tendance de l’accroissement de la richesse, qu’il
appelle prospérité, est justement d’abaisser le taux des
profits, le progrès économique doit, d’après lui, finir par
détruire la prospérité. Adam Smith dit toujours que la
condition de la masse du peuple, bien qu’elle ne soit pas
précisément misérable dans l’état stationnaire, y est
contenue et resserrée et ne peut être bonne que dans l’état
progressif. […]
§2. – L’état stationnaire n’est point redoutable par lui-
même.
[Je ne puis] éprouver pour l'état stationnaire des capitaux
et de la richesse cette aversion sincère qui se manifeste
dans les écrits des économistes de la vieille école. Je suis
porté à croire qu'en somme il serait bien préférable à notre
condition actuelle. J'avoue que je ne suis pas enchanté de
l'idéal de vie que nous présentent ceux qui croient que
l'état normal de l’homme est de lutter sans fin pour se tirer
d'affaire, que cette mêlée où l’on se foule aux pieds, où
l'on se coudoie, où l'on s'écrase, où l'on se marche sur les
talons et qui est le type de la société actuelle, soit la
destinée la plus désirable pour l'humanité, au lieu d'être
simplement une des phases désagréables du progrès
industriel.
Que l’énergie de l’humanité soit appliquée à la conquête
des richesses, comme elle était appliquée autrefois aux
conquêtes de la guerre, en attendant que les esprits plus
élevés donnent aux autres une éducation plus élevée, cela
vaut mieux que si l’activité humaine se rouillait en quelque
sorte et restait stagnante. Tant que les esprits sont
grossiers, il leur faut des stimulants grossiers ; qu’ils les
aient donc. Cependant ceux qui ne considèrent pas cette
jeunesse du progrès humain comme un type définitif
seront excusables peut-être de rester indifférents à une
espère de progrès économique dont se félicitent les
politiques vulgaires : au progrès de la production et de la
somme des capitaux. Il importe pour le salut de son
indépendance nationale qu’un pays ne reste pas sous ce
rapport trop en arrière de ses voisins. Mais ces progrès ont
en eux-mêmes peu d’importance tant que l’accroissement
de la population ou toute autre cause empêche la masse du
peuple d’en retirer aucun avantage. Je ne vois pas
pourquoi il y aurait lieu de se féliciter de ce que des
individus, déjà plus riches qu’il n’est besoin, doublent la
faculté de consommer des choses qui ne leur procurent que
peu ou point de plaisir, autrement que comme signe de
richesse ; ou de ce qu’un plus grand nombre d’individus
passent chaque année de la classe moyenne dans la classe
riche ou de la classe des riches occupés dans celle des
riches oisifs. C’est seulement dans les pays arriérés que
l’accroissement de la production a encore quelque
importance ; dans ceux qui sont plus avancés, on a bien
plus besoin d’une distribution meilleure dont la condition
indispensable est une restriction du principe de la
population. Des institutions égalitaires, justes ou injustes,
ne peuvent, seules atteindre le but ; elles pourraient
abaisser les sommets de la société, mais elles ne sauraient
en élever les vallées d’une manière durable.
D’autre part, nous pouvons supposer qu'on parvienne à
cette meilleure distribution des richesses par l'effet
combiné de la prudence et de la frugalité des individus et
d'un système d'éducation favorable à l'égalité des fortunes,
autant que cela est possible, sans attenter à la liberté que
chacun a de disposer des fruits, considérables ou
médiocres, de son travail. Nous pouvons supposer, par
exemple […], qu'on limite la somme que chacun peut
recevoir par succession ou donation à ce qui suffit pour
favoriser un état d'indépendance modérée Sous cette
double influence, la société se distinguerait par les traits
suivants : un corps nombreux et bien payé de travailleurs ;
peu de fortunes énormes, à part celles qui auraient été
gagnées et accumulées durant la vie d'un homme, mais un
bien plus grand nombre de personnes qu'on n'en compte
aujourd'hui, non-seulement exemptes des travaux les plus
rudes, mais jouissant d'assez de loisirs du corps et de l'âme
10
pour cultiver librement les arts qui embellissent la vie, et
donner des exemples aux personnes moins bien placées
pour cela. Cette condition de la société, bien meilleure que
celle d'aujourd'hui, est non-seulement compatible avec
l'état stationnaire, mais elle semble plus facile à réaliser
dans cet état que dans tout autre.
Sans doute, il y a place dans le monde et même dans les
vieilles sociétés pour un grand accroissement de
population, en supposant que les arts de la production
continueront de faire des progrès, et que les accumulations
continueront aussi. Mais lors même que cet accroissement
de population ne serait pas nuisible, je ne vois guère, je
l'avoue, de motifs de le désirer. Dans tous les pays les plus
peuplés, on est parvenu à une densité de population
suffisante pour permettre à l'humanité d'obtenir au plus
haut point les avantages de l'action en commun et des
relations sociales. Une population peut être trop pressée,
lors même que personne ne manquerait de pain, ni de
vêlements. Il n’est pas bon pour l'homme d'être toujours et
malgré lui en présence de ses semblables : un monde dans
lequel il n'y aurait pas de solitude serait un pauvre idéal.
La solitude, c'est-à-dire une certaine mesure d'isolement,
est la condition nécessaire de toute profondeur de pensée
et de caractère, et la solitude en présence des beautés et de
la grandeur de la nature est le berceau de pensées et
d'aspirations qui sont non-seulement bonnes pour
l'individu, mais utiles à la société. Il n'y a pas grand plaisir
à considérer un monde où il ne resterait rien de livré à
l'activité spontanée de la nature, où tout rood de terre
propre à produire des aliments pour l'homme serait mis en
culture ; où tout désert fleuri, toute prairie naturelle
seraient labourés ; où tous les quadrupèdes et tous les
oiseaux qui ne seraient pas apprivoisés pour l'usage de
l'homme, seraient exterminés comme des concurrents qui
viennent lui disputer sa nourriture ; où toute haie, tout
arbre inutile seraient déracinés ; où il resterait à peine une
place où pût venir un buisson ou une fleur sauvage, sans
qu'on vînt aussitôt les arracher au nom des progrès de
l'agriculture. Si la terre doit perdre une grande partie de
l'agrément qu'elle doit à des objets que détruirait
l'accroissement continu de la richesse et de la population,
et cela seulement pour nourrir une population plus
considérable, mais qui ne serait ni meilleure, ni plus
heureuse, j'espère sincèrement pour la postérité, qu'elle se
contentera de l'état stationnaire longtemps avant d'y être
forcée par la nécessité.
Il n'est pas nécessaire de faire observer que l'état
stationnaire de la population et de la richesse n’implique
pas l'immobilité du progrès humain. Il resterait autant
d'espace que jamais pour toute sorte de culture morale et
de progrès moraux et sociaux ; autant de place pour
améliorer l'art de vivre et plus de probabilité de le voir
améliorer lorsque les âmes cesseraient d'être remplies du
soin d'acquérir des richesses. Les arts industriels eux-
mêmes pourraient être cultivés aussi sérieusement et avec
autant de succès, avec cette seule différence, qu'au lieu de
n'avoir d'autre but que l'acquisition de la richesse, les
perfectionnements atteindraient leur but, qui est la
diminution du travail. Il est douteux que toutes les
inventions mécaniques faites jusqu’à ce jour aient diminué
la fatigue quotidienne d'un seul être humain. Elles ont
permis à un plus grand nombre d'hommes de mener la
même vie de réclusion et de travaux pénibles et à un plus
grand nombre de manufacturiers et autres de faire de
grandes fortunes : elles ont augmenté l’aisance des classes
moyennes ; mais elles n'ont pas encore commencé à opérer
dans la destinée de l'humanité les grands changements
qu'il est dans leur nature de réaliser. Ce ne sera que quand,
avec de bonnes institutions, l'humanité sera guidée par une
judicieuse prévoyance, que les conquêtes faites sur les
forces de la nature par l'intelligence et l'énergie des
explorateurs scientifiques deviendront la propriété
commune de l'espèce et un moyen d'améliorer et d'élever
le sort de tous.
CHAPITRE VII - DE L'AVENIR PROBABLE DES
CLASSES LABORIEUSES.
§1. – La théorie de dépendance et de protection n'est plus
applicable aux sociétés modernes.
Les observations du chapitre précédent ont pour but
principal de combattre un faux idéal de la société humaine.
Leur application pratique dans le temps où nous vivons
consiste à attacher moins d'importance au simple
accroissement de la production et de fixer l'esprit du
lecteur sur une distribution meilleure et sur une
rémunération plus large du travail, qui sont les objets que
l'on doit rechercher. Que la somme des produits augmente
ou reste stationnaire, c'est ce qui, au-delà d’une certaine
quantité, doit inspirer au législateur et au philanthrope un
très-médiocre intérêt ; mais il est de la plus haute
importance que la somme des produits augmente par
11
rapport au nombre des personnes qui y prennent part, et
ceci (que la richesse de l’humanité reste stationnaire ou
augmente autant qu'elle ait jamais augmenté dans une
vieille société) dépend des habitudes et des opinions de la
classe la plus nombreuse, celle qui vit du travail de ses
mains.
Lorsque je parle ici et dans d'autres passages des « classes
laborieuses » ou des travailleurs comme « classe »,
j'emploie ces locutions pour me conformer à la coutume et
parce qu'elles expriment un état de relations sociales qui
n'a rien d'absolu ni de permanent. Je ne reconnais ni
comme juste, ni comme bon un état de société dans lequel
il existe une « classe » qui ne travaille pas, où il y a des
êtres humains qui, sans être incapables de travail et sans
avoir acheté le repos au prix d'un travail antérieur, sont
exempts de participer aux travaux qui incombent à l'espèce
humaine. Mais tant que subsistera cette grande maladie
sociale, une classe qui ne travaille pas, les travailleurs
formeront, eux aussi, une classe, et on pourra en parler
provisoirement comme d'une classe.
L'état des travailleurs, considéré au point de vue de la
morale et de la société, a été dans ces derniers temps l'objet
de beaucoup plus d'études et de discussions que dans les
temps antérieurs ; et l'opinion que cet état n'est pas ce qu'il
doit être est devenue générale. Les projets qui ont été
proposés, les discussions auxquelles ils ont donné lieu, sur
des détails plutôt que sur le fond même de la question, ont
mis en lumière l'existence de deux théories opposées sur
la position qu'il conviendrait de faire aux travailleurs.
L'une peut être appelée théorie de dépendance et de
protection et l'autre théorie d'indépendance.
D'après la première de ces théories, le sort des pauvres et
tout ce qui les touche comme classe, devrait être réglé dans
leur intérêt, mais non par eux-mêmes. Il ne faudrait pas les
encourager à penser par eux-mêmes, à donner à leurs
réflexions et à leur prévoyance une autorité dans le
règlement de leur destinée. On suppose que le devoir des
classes supérieures est de penser pour elles et de prendre
la responsabilité de leur sort, comme le général et les
officiers d'une armée sont responsables du sort des soldats
qui la composent. Les hautes classes, dit-on, doivent se
préparer à remplir ce devoir consciencieusement, et leur
attitude doit être propre à inspirer de la confiance aux
pauvres, afin que, pendant qu'ils obéissent activement et
passivement aux règles qu'on leur impose, ils se résignent
d'ailleurs sous tous les autres rapports à une insouciance
confiante, et se reposent à l'ombre de leurs protecteurs.
D'après cette théorie, qui s'étend aussi aux rapports
d'homme à femme, les rapports du riche avec le pauvre ne
seraient qu'en partie des rapports de subordination ; ils
auraient un caractère amiable, moral et sentimental ; ils
constitueraient d'une part une tutelle bienveillante, de
l'autre une déférence respectueuse et reconnaissante. Le
riche serait une sorte de père pour le pauvre ; il le guiderait
et le contiendrait comme un enfant. Il n'y aurait pas besoin
que le pauvre agît spontanément : on ne lui demanderait
rien autre que son travail de chaque jour, et d'être honnête
et religieux. La morale et la religion lui seraient aussi
fournies par son supérieur, qui aurait soin de le faire
enseigner convenablement, et ferait ce qu'il faudrait pour
qu'en retour de son travail et de son attachement, le pupille
fût convenablement nourri, vêtu, logé, pieusement instruit,
et innocemment amusé.
Voilà l'idéal de l'avenir pour ceux dont le mécontentement
prend la forme d'affections et de regrets pour le passé.
Comme tout idéal, celui-ci exerce une influence secrète
sur les opinions et les sentiments d'un grand nombre
d'hommes qui ne cherchent jamais eux-mêmes un idéal
quelconque. Celui-là a un trait commun avec tous les
autres, c'est de n'avoir jamais été réalisé dans l'histoire. Il
fait appel à notre imagination, afin d'y exciter la sympathie
pour la restauration du bon temps de nos pères. Mais on ne
peut indiquer aucune époque à laquelle les classes
supérieures de ce pays ou de tout autre aient joué un rôle
approchant à celui que leur assigne cette théorie. C'est un
idéal fondé sur la conduite particulière de quelques
individus isolés. Toutes les classes privilégiées et
puissantes se sont servies de leur pouvoir au profit de leur
égoïsme, et elles ont fait ressortir leur importance en
méprisant et non en traitant avec affection ceux qui, dans
l'opinion de ces classes, étaient dégradés par la nécessité
de travailler pour elles. Je n'affirmerai pas que ce qui a été
doive toujours être, et que les progrès de l'humanité n'aient
aucune tendance à corriger les sentiments très égoïstes
qu'inspire le pouvoir ; mais s'il est possible que le mal
diminue, il ne saurait disparaître que par la suppression du
pouvoir lui-même Au moins il me semble incontestable
qu'avant que les classes supérieures eussent fait assez de
progrès pour exercer convenablement la tutelle qu'on
propose de leur donner, les classes inférieures en auront
fait beaucoup trop pour qu'on pût les gouverner ainsi.
Je sens tout ce qu'il y a de séduisant dans le tableau que
cette théorie fait de la société. Quoique la réalisation n'ait
12
point eu lieu dans le passé, les sentiments en viennent ; et
c'est ce qui fait que cette théorie présente quelque chose de
réel. Comme l'idée d'une société qui n'est soutenue que par
les rapports et les sentiments qui naissent de l'intérêt
pécuniaire a quelque chose qui repousse, il y a quelque
chose d'attrayant dans celle d'une société remplie de forts
attachements personnels et de dévouements désintéressés.
Les rapports de protecteur à protégé ont jusqu'à ce jour été
la source principale de ces sentiments. Les affections les
plus fortes des hommes, en général, sont pour les
personnes ou les choses qui les séparent de quelque mal
redouté. C'est pourquoi, dans un temps de violence sans
loi et d'insécurité, de mœurs grossières et dures, où la vie
était à tout instant entourée de dangers et de souffrances
pour ceux qui n'avaient ni pouvoir par eux-mêmes, ni titre
à la protection de quelqu'un, la protection généreusement
accordée et reçue avec reconnaissance fut le lien le plus
fort entre les hommes, et les sentiments issus de ces
rapports furent les plus forts : tout l'enthousiasme, toute la
tendresse des âmes les plus sensibles se sont attachés à ce
rapport social, et les principes de fidélité d'une part, de
générosité chevaleresque de l'autre, sont devenus des
passions. Je ne veux pas les déprécier. Mais l'erreur vient
de ce qu'on n'aperçoit pas que les vertus et les sentiments
de ce temps, comme les sentiments du clan et l'hospitalité
de l'Arabe nomade, tiennent à un état social imparfait, et
que les sentiments de protecteur et de protégé entre rois et
sujets, riches et pauvres, hommes et femmes, ne peuvent
plus avoir ce beau et tendre caractère, du jour où il n'y a
plus de dangers sérieux contre lesquels la protection soit
nécessaire. Quels motifs y a-t-il pour que, dans l'état actuel
de la société, des êtres humains de force moyenne et de
moyen courage éprouvent une chaude reconnaissance et
éprouvent du dévouement en retour d'une protection ? Les
lois les protègent, ou elles manquent criminellement à leur
but. Autrefois, pour être en sûreté, il fallait être sous la
dépendance de quelqu'un : aujourd'hui, c'est la seule
condition où, généralement parlant, l'on soit exposé à
l'injustice. Les soi-disant protecteurs sont aujourd'hui,
dans un état normal de la société, les seules personnes
contre lesquelles on ait besoin de protection. Les actes de
brutalité et de tyrannie dont nos rapports de police sont
remplis sont commis par des maris contre leurs femmes,
par des parents contre leurs enfants. Que la loi ne
prévienne pas ces atrocités, qu'elle essaye à peine de les
réprimer ou de les punir sérieusement, c'est là la honte de
ceux qui font et appliquent les lois. Tout individu de l'un
ou de l'autre sexe, qui possède ou qui gagne de quoi vivre
sans le secours d'autrui, n'a pas besoin d'une autre
protection que celle que lui donne ou que devrait lui
donner la loi, Ceci étant, on prouve que l'on connaît bien
peu la nature humaine, lorsqu'on tient pour démontré que
les relations fondées sur la protection subsisteront toujours
; lorsqu'on refuse de voir que le rôle de protecteur et le
pouvoir qui y est attaché, sans qu'aucune nécessité le
justifie, sont de nature à inspirer des sentiments tout autres
que des sentiments de fidélité.
Quant aux ouvriers, on peut affirmer avec certitude, au
moins lorsqu'il s'agit des pays les plus avancés de l'Europe,
qu'ils ne seront plus soumis désormais au régime patriarcal
ou paternel. Cette question a été décidée lorsque les
travailleurs ont appris à lire et ont eu la faculté de lire des
journaux et des brochures politiques ; lorsqu'on a permis à
des prédicateurs dissidents d'aller parmi eux et de faire
appel à leurs facultés et à leurs sentiments contre la
religion professée et soutenue par leurs supérieurs ;
lorsqu'on les a réunis en grand nombre pour travailler
ensemble sous le même toit ; lorsque les chemins de fer
leur ont permis d'aller d’un lieu à l'autre, et de changer de
patron aussi facilement que d'habit ; lorsque surtout on a
cherché, en étendant les franchises électorales, à leur faire
prendre part au gouvernement. Les classes laborieuses se
sont chargées elles-mêmes de leurs intérêts, et témoignent
constamment qu'elles considèrent les intérêts de ceux qui
les emploient, non comme identiques, mais comme
opposés aux leurs. Quelques personnes des classes
supérieures se flattent que ces tendances pourront être
contenues par une éducation morale et religieuse ; mais
elles ont laissé passer le temps où il était possible de
donner une éducation morale qui pût tendre à ce but. Les
principes de la réforme ont pénétré dans la société aussi
profondément que la lecture et l'écriture, et les gens
n'accepteront pas plus longtemps une morale et une
religion sur l'ordre d'autrui. Je parle surtout de ce pays [la
Grande-Bretagne], et notamment de la population des
villes et de celle des contrées où l'agriculture est le plus
avancée et où les salaires sont les plus élevés, telles que
l'Ecosse et le nord de l'Angleterre. Au milieu de la
population des comtés méridionaux, où l'agriculture est
moins perfectionnée, les grands propriétaires (gentry)
pourront conserver quelque temps la déférence et la
soumission des pauvres, en l'achetant par des salaires
élevés et un emploi continu ; en leur assurant une
protection, et en ne leur demandant jamais rien qui puisse
leur déplaire ; mais ce sont deux conditions qui n'ont
jamais été et qui ne peuvent jamais rester longtemps
réunies. On ne peut donner des garanties d'existence à la
13
classe laborieuse qu'en forçant l'ouvrage et en restreignant,
au moins par une contrainte morale, l'accroissement de la
population. C'est là que ceux qui voudraient restaurer un
ancien temps qu'ils ne comprennent pas verraient à
l'épreuve combien ils ont entrepris une tâche impossible.
Tout l'édifice d'influence patriarcale ou seigneuriale, quo
l'on aurait essayé d'élever en flattant les pauvres, tomberait
devant la nécessité d'une rigoureuse loi des pauvres.
§2. – Le bien-être à venir des classes laborieuses
dépendra surtout de leur culture intellectuelle.
C'est sur une toute autre base qu'il faut fonder à l'avenir le
bien-être et le bien-faire (well-doing) des classes
laborieuses. Les pauvres sont sortis des lisières, et ils ne
peuvent plus être gouvernés ou traités comme des enfants.
C'est de leurs qualités personnelles que dépendra
désormais leur destinée. Il faut que les nations modernes
apprennent que le bien-être du peuple doit résulter de la
justice et du self-govermnent […]. La théorie de la
dépendance essaie de dispenser de ces qualités les classes
dépendantes. Mais aujourd'hui, lorsque de fait même leur
dépendance diminue chaque jour, lorsque leurs âmes
consentent chaque jour moins à la dépendance où elles
sont encore, les vertus de l'homme indépendant sont celles
dont ils ont besoin. Les avis, les exhortations, les conseils
que l'on adressera aux travailleurs doivent leur être
présentés comme à des égaux, et acceptés les yeux ouverts.
L'avenir sera bon ou mauvais, selon qu'ils deviendront ou
ne deviendront pas des hommes raisonnables.
Il n'y a point de motif pour ne pas espérer dans l'avenir. Le
progrès a été lent jusqu'à ce jour, et il l'est encore ; mais il
se fait une éducation spontanée qui pénètre dans l'âme des
masses ; on peut accélérer ses effets et la rendre meilleure
par des moyens artificiels. L'instruction que donnent les
journaux et les brochures politiques peut ne pas être la
meilleure possible, mais elle vaut infiniment mieux que
l'absence de toute instruction […]. Les institutions pour
faire des cours et discuter, les délibérations collectives sur
des questions d'intérêt commun, les Unions de métiers,
l'agitation politique, tout sert à réveiller l'esprit public, à
répandre un grand nombre d'idées dans les masses, à
susciter des pensées et des réflexions chez les hommes les
plus intelligents. Quoique l'accès aux droits politiques par
les moins éclairés puisse retarder leur amélioration au lieu
de l'accélérer, il n'est guère douteux que les efforts qu'ils
font pour obtenir ces droits ne leur soient fort utiles.
Cependant les classes laborieuses font maintenant partie
de la nation ; elles prennent part désormais par elles-
mêmes ou par quelques-uns de leurs membres à toutes les
discussions sur des matières d'intérêt général. Tous ceux
qui se servent de la presse peuvent par hasard avoir les
ouvriers pour lecteurs ; les moyens d'instruction par
lesquels les personnes de la classe moyenne acquièrent les
idées qu'elles ont sont accessibles au moins aux ouvriers
des villes. Avec de telles ressources, il est certain quo leur
intelligence s'étendra, par leurs propres efforts et sans
secours étrangers, et il y a tout lieu de croire que le
gouvernement et les particuliers tâcheront de leur procurer
une éducation scolaire plus abondante et meilleure, et que
les progrès de la masse du peuple, en culture intellectuelle
et dans les vertus qui résultent de cette culture, seront plus
rapides, et auront moins d'intermittence et d'aberrations
que si on laissait le peuple faire son éducation par lui-
même, sans aucun secours.
On peut espérer avec confiance que cet accroissement
d'instruction aura plusieurs effets. Premièrement, que les
classes laborieuses seront moins disposées qu'aujourd'hui
à se laisser conduire et gouverner dans leurs actions par
l'autorité et par le prestige des classes supérieures. Si les
premières n'ont aujourd'hui ni déférence respectueuse, ni
principe religieux d'obéissance qui soumette leurs âmes à
des supérieurs, elles en auront bien moins encore à
l'avenir. La théorie de dépendance et de protection leur
deviendra tous les jours plus insupportable ; elles voudront
se gouverner par elles-mêmes, et que leur sort dépende
d'elles-mêmes. Il est en même temps très-possible qu'elles
demandent, dans un grand nombre de cas, l'intervention de
la législature dans leurs affaires, et le règlement, par des
lois, de choses qui les intéressent sous l'empire d'idées
très-erronées sur leurs véritables intérêts. Mais c'est leur
volonté propre, leurs idées propres et leurs projets, qu'elles
voudront faire prévaloir sans accepter les règles que
d'autres prétendraient leur imposer. Les ouvriers peuvent
très-bien, malgré cela, respecter la supériorité de science
et d'intelligence, et avoir une grande déférence, sur toute
matière, pour les personnes réputées par eux la connaître
Cette déférence est fondée sur les sentiments les plus
profonds de l'homme ; mais ce seront les classes
laborieuses elles-mêmes qui jugeront si telle ou telle
personne la mérite ou ne la mérite pas.
§3. – Effets probables du progrès intellectuel sur un
mouvement plus réglé de la population […].
14
Il me semble impossible que le progrès de l'intelligence,
de l'éducation, de l'amour de l'indépendance, chez les
classes laborieuses, ne soit pas accompagné d'un progrès
correspondant dans le bon sens, qui se manifeste par des
habitudes de prévoyance et probable, par conséquence,
que la population ne suive pas tout à fait les progrès des
capitaux et de l’emploi. Ce résultat si désirable serait bien
plus tôt atteint s'il était accompagné d'un autre changement
qui est bien dans l'esprit de notre temps, l'ouverture
d'occupations industrielles libres pour les deux sexes. Les
mêmes motifs, qui font qu'il n'est plus nécessaire que les
pauvres dépendent des riches, font qu'il n'est plus
nécessaire que les femmes dépendent des hommes. Le
moins qu'exige la justice, c'est que la loi et la coutume
n'établissent pas la dépendance, lorsque la protection
corrélative est devenue inutile, en faisant qu'une femme à
laquelle le hasard n'a pas donné de biens patrimoniaux
n'ait guère d'autres moyens de vivre que d'être épouse et
mère. Que les femmes qui préfèrent cet état l'adoptent ;
mais c'est une injustice flagrante qu'il n'y ait d'autre choix,
d'autre carrière possible pour la grande majorité des
femmes, dans les conditions tout à fait inférieures. Les
idées et les institutions, d'après lesquelles l'accident du
sexe est le point de départ d'une inégalité de droits et d'une
différence nécessaire de fonctions sociales, seront bientôt
reconnues comme un des plus grands obstacles à tout
progrès moral, social et même intellectuel. Ici, je
n'indiquerai, parmi les effets qu'aurait probablement
l'indépendance industrielle et sociale des femmes, qu'une
grande diminution des maux de l'excès de population.
C'est en employant exclusivement à la fonction de faire
des enfants la moitié de l'espèce humaine ; c'est parce
qu'un sexe tout entier n'a pas d'autre occupation, et que
l'autre y est constamment mêlé, que l'instinct animal dont
il s'agit a pris les proportions démesurées et l'influence
énorme qu'il a exercée jusqu'à ce jour dans la vie des
hommes.
§4. – Tendance de la société à diminuer les conditions de
serviteur et de salarié.
Les conséquences politiques de l'augmentation du pouvoir
et de l'influence des classes ouvrières, de l'ascendant qui
donne à la majorité, même en Angleterre et avec les
institutions actuelles, une voix au moins négative sur les
actes du gouvernement, ont trop d'importance et d'étendue
pour que nous les discutions ici. Mais sans sortir des
considérations économiques, malgré l'influence que
peuvent avoir une instruction meilleure et plus forte des
classes laborieuses, et des lois justes pour modifier à
l'avantage des travailleurs la distribution des produits, je
ne puis croire qu'ils se contentent toujours de l'état de
salariés et qu'ils l'acceptent comme condition définitive.
Ils peuvent consentir à passer par la condition de salariés,
pour arriver à celle de maîtres, mais non à rester toute leur
vie salariés. Dans un pays neuf, où la richesse et la
population croissent rapidement, comme en Amérique ou
en Australie, la condition normale de l'ouvrier est de
commencer comme salarié, puis de travailler pour son
compte, et enfin d'employer des ouvriers ; mais dans un
vieux pays, complètement peuplé, ceux qui naissent
salariés vivent et meurent ordinairement salariés, ou
descendent à la condition encore inférieure d'objets do la
charité publique. Dans l'état actuel de l'humanité, lorsque
les idées d'égalité s'étendent chaque jour dans les classes
laborieuses et ne peuvent être arrêtées que par la
suppression absolue de toute liberté de discussion écrite et
même verbale, on ne peut plus espérer de maintenir la
division de l'humanité en deux classes héréditaires de
patrons et de salariés. Les rapports sont déjà presque aussi
désagréables pour celui qui paie les salaires que pour celui
qui les reçoit. Si le riche considère le pauvre comme un
serviteur dont la dépendance est fondée sur une sorte de
loi naturelle, il est considéré à son tour comme la proie et
la pâture du pauvre. Les demandes et les espérances
élevées contre lui sont infinies et croissent à chaque
concession qu'on leur fait, tandis qu'on s'efforce de réduire
au minimum le plus bas les services fournis en échange du
salaire. Il deviendra tôt ou tard insupportable à ceux qui
emploient les ouvriers de vivre en contact perpétuel avec
des hommes dont les intérêts et les sentiments leur sont
hostiles. Les entrepreneurs sont presque aussi intéressés
que les ouvriers à mettre les opérations industrielles sur un
pied tel, que ceux qui travaillent s'intéressent autant à ce
qu'ils font que ceux qui travaillent pour eux-mêmes.
L'opinion exprimée dans une autre partie de ce traité, au
sujet des petites propriétés foncières et des paysans
propriétaires, a fait peut-être comprendre au lecteur que je
compte sur une grande division de la propriété foncière
pour exempter au moins les ouvriers de l'agriculture de la
nécessité d'attendre exclusivement du salaire leurs moyens
d'existence. Cependant telle n'est pas mon opinion. Je
pense, il est vrai, que cette forme d'économie rurale,
critiquée sans raison, est bien préférable, quant à
l'ensemble de ses effets sur le bonheur des hommes, qu’un
travail salarié sous toutes les formes actuelles, parce que,
dans cette combinaison, les obstacles de prudence qui
15
contiennent la population agissent plus directement et ont
plus d'efficacité, et parce que, au point de vue de la
sécurité, de l'indépendance, de l'exercice de toutes les
facultés qui ne sont pas purement animales, l'état du
paysan propriétaire est très supérieur à celui du cultivateur
salarié, soit on Angleterre, soit en tout autre pays. Je
verrais avec peine, dans l'état actuel des lumières, qui, sous
le prétexte pédantesque d'améliorations agricoles à
introduire malgré la différence des situations, on abolit la
petite propriété, là où elle existe et où elle produit des
résultats satisfaisants. Dans un pays où l'industrie est
arriérée, comme l'Irlande, je demanderais son
introduction, de préférence à tout système de travail
salarié, comme un moyen plus puissant d'élever la
population d'une insouciance sauvage à une activité
persévérante et prudente.
Mais un peuple qui a adopté le système de la grande
production, dans l'industrie et dans l'agriculture, n'est pas
disposé à l'abandonner, et tant que la population, est en
rapport avec les moyens d'existence, on ne doit pas désirer
que ce système soit abandonné. Il est certain que le travail
produit davantage dans un régime de grandes entreprises :
si le produit n'est pas absolument plus considérable, il y
est plus considérable en proportion du travail employé à
l'obtenir. Il peut entretenir le même nombre d'hommes
avec moins de fatigue et plus de loisir ; ce qui sera un
avantage dès que la civilisation aura fait des progrès tels,
que ce qui profite à la société profite en même temps à
chacun de ceux qui la composent. Lorsque l'on considère
la question au point de vue moral, bien plus important que
le point de vue économique, on pourrait imaginer quelque
chose de mieux comme but de perfectionnement industriel
que la dispersion de l'humanité sur la terre, famille par
famille, gouvernée chacune dans son intérieur, comme
aujourd'hui, par un patriarche despote, sans intérêts
communs, sans communion intellectuelle nécessaire avec
le reste des êtres humains. Dans cet état de choses, le chef
de famille exerce une autorité souveraine sur toutes les
personnes qui la composent ; il tend à tout concentrer dans
la famille, qui est un développement de sa personne, à
concentrer toutes ses passions dans celle de la possession
exclusive, et à appliquer tous ses soins à acquérir et à
conserver. On peut voir avec plaisir cette condition comme
un progrès de l'état brutal vers l'état humain, comme une
transition entre les instincts aveugles de la brute et la
prudence prévoyante, et le gouvernement de l'homme par
lui-même Mais si l'on désire de l'esprit public des
sentiments généreux, ou simplement justice et égalité,
l'association des intérêts, et non leur isolement, est l'école
dans laquelle se forment ces qualités plus hautes. Le but
du progrès n'est pas seulement de mettre des êtres humains
dans une situation où ils puissent se passer les uns des
autres, mais de leur permettre de travailler seuls ou
ensemble, avec des rapports qui ne soient pas des rapports
de dépendance. Jusqu'à ce jour, ceux qui vivent de leur
travail n'ont eu d'autre alternative que de travailler chacun
pour soi ou pour un maître ; mais les influences
civilisatrices et meilleures de l'association, peuvent être
obtenues en même temps que l'économie, et la fécondité
de la production en grand, sans diviser les producteurs en
deux camps de sentiments et d'intérêts opposés, où un
grand nombre soient les serviteurs d'un seul qui fournit les
capitaux, et n'ont d'autre intérêt dans l'entreprise que celui
de gagner leur salaire avec le moins de travail possible.
Les théories et les discussions des cinquante dernières
années, et les événements des trente dernières, ont donné
un certain enseignement assez concluant sur ce point. Si le
progrès, que le triomphe du despotisme militaire n’a pu
que retarder et non arrêter, continue sa marche, il est très
probable que l'état de salarié ne sera bientôt plus que celui
des ouvriers que leur abaissement moral rendra indignes
de l'indépendance, et que les rapports de patron à ouvrier
seront remplacés par l'association, sous une ou deux
formes : association temporaire, en certains cas, des
ouvriers avec l'entrepreneur ; dans d'autres cas, et à la fin
dans tous, association des travailleurs entre eux. […]
Les progrès du mouvement coopératif permettent d’en
espérer même un accroissement de la puissance productive
de l’industrie. Cet accroissement peut tenir à deux causes :
en premier lieu, la classe des simples distributeurs, qui
sont, non des producteurs, mais de simples auxiliaires de
la production, et dont le nombre est excessif, bien plus que
l’intérêt payé au capitaliste, empêche qu’une grande partie
de la richesse produite passe aux mains du producteur, sera
réduite à des proportions plus modestes. Les distributeurs
diffèrent des producteurs en ceci que bien que les derniers
se trouvent en nombre excessif dans une branche
d’industrie, ils produisent davantage, tandis que le grand
nombre des distributeurs ne fait pas qu’il y ait plus de
richesses à distribuer ; il n’aboutit qu’au partage de la
besogne à faire entre un plus grand nombre de personnes,
presque toujours sans que le service devienne moins cher.
En limitant le nombre des distributeurs à ce qui est
réellement nécessaire pour rendre les marchandises
accessibles aux producteurs, le système coopératif rend un
grand nombre de bras disponibles pour la production, en
16
même temps que les capitaux qui les rémunéraient vont
être employés à rémunérer des producteurs. […]
La coopération tend plus efficacement encore à augmenter
la productivité du travail en stimulant l’énergie de ceux qui
s’y livrent, en plaçant les ouvriers considérés en masse
dans une situation telle qu’ils aient intérêt à faire le plus,
au lieu de faire, comme aujourd’hui, le moins possible en
échange de leur rémunération. Il est difficile d’apprécier
trop haut cet avantage matériel, qui est pourtant peu de
chose en comparaison de la révolution morale qui en serait
la conséquence ; car on verrait finir la querelle du capital
et du travail, transformer le conflit des classes, qui occupe
actuellement la vie des hommes, en une émulation amicale
à poursuivre le bien commun ; la dignité du travail
s’élèverait, la classe laborieuse acquerrait un nouveau
sentiment de sécurité et d’indépendance, de telle sorte que
les occupations journalières de tout être humain
deviendraient une école de sympathie sociale et
d’intelligence pratique.
Tel est le noble idéal que doivent avoir en vue les
promoteurs de la coopération. Mais, pour atteindre le but,
il est indispensable que tous, et non quelques-uns
seulement de ceux qui travaillent aient le même intérêt
personnel que l’entreprise. […]
§7. – La concurrence n'est pas pernicieuse, mais utile et
indispensable.
[…] Je suis […] d'accord avec les écrivains socialistes, sur
leur manière d'apprécier la forme que l'industrie doit
prendre par l'effet des progrès. […] Mais […] je suis
complètement opposé à la portion la plus remarquable et
la plus violente de leurs enseignements, à leurs
déclamations contre la concurrence. Avec des idées
morales plus avancées que celles de la société actuelle, ils
ont des idées confuses et erronées sur la façon dont elle
opère, et une de leurs plus grandes erreurs, à mon avis, est
celle qui leur fait attribuer à la concurrence tous les maux
de la société actuelle. Ils oublient que partout où il n'y a
pas de concurrence il y a monopole, et que le monopole,
quelle que soit sa forme, est une taxe levée sur ceux qui
travaillent au profit de la fainéantise, sinon de la rapacité.
Ils oublient aussi qu'à l'exception de la concurrence entre
travailleurs, toute concurrence profite aux travailleurs, en
abaissant le prix des objets qu'ils consomment ; que, même
sur le marché du travail, la concurrence tend à élever et
non à abaisser les salaires chaque fois que la concurrence
de ceux qui demandent le travail est plus active que celle
de ceux qui offrent le travail, comme en Amérique, aux
colonies, et dans les métiers qui exigent une grande
habileté ; que la concurrence ne peut jamais faire baisser
les salaires, à moins que le marché du travail ne soit
encombré ; que si l'offre de travail est excessive, il n'y a
pas de socialisme qui puisse empêcher qu'il ne soit moins
rémunéré. D'ailleurs, si l'association était générale, il n'y
aurait plus de concurrence entre ouvrier et ouvrier, et celle
qui aurait lieu entre association et association serait au
profit des consommateurs, c'est-à-dire des associations
elles-mêmes, de la classe laborieuse en général.
Je ne prétends pas que la concurrence soit sans
inconvénients, ni que les objections élevées contre elle par
les écrivains socialistes, lorsqu'ils l'accusent d'être une
cause de jalousie et d'hostilité entre les personnes de même
profession, soient tout à fait sans fondement. Mais si la
concurrence a ses inconvénients, elle en prévient de bien
plus grands. Comme M. Feugueray le dit fort bien : « La
racine la plus profonde des maux et des iniquités qui
couvrent le monde industriel n'est pas la concurrence, mais
bien l'exploitation du travail par le capital, et la part
énorme que les possesseurs des instruments de travail
prélèvent sur les produits... Si la concurrence a beaucoup
de puissance pour le mal, elle n'a pas moins de fécondité
pour le bien, surtout en ce qui concerne le développement
des facultés individuelles, et le succès des innovations ».
L'erreur commune des socialistes est de ne pas tenir
compte de la paresse naturelle aux hommes, de leur
tendance à la vie passive, à se faire les esclaves de la
coutume et à persister indéfiniment dans une voie
déterminée. Que l’homme obtienne une situation qu'il
estime tolérable, ce qu'on doit craindre, c'est de le voir
aussitôt tomber dans la stagnation, de voir cesser tout
effort vers le progrès, de voir toutes les facultés humaines
se rouiller au point de perdre même la vigueur nécessaire
pour ne pas reculer, La concurrence peut ne pas être le
stimulant le plus honnête que l'on puisse concevoir, mais
en ce moment c'est un stimulant indispensable. […]
17
Au lieu de considérer, comme la plupart des socialistes, la
concurrence comme un principe funeste et antisocial, je
vois que, dans l'état actuel de la société et de l'industrie,
tout ce qui la limite est un mal et que tout ce qui l’étend,
fût-ce même aux dépens du bien-être temporaire d'une
classe de travailleurs, est un bien en définitive. La
protection contre la concurrence est une protection en
faveur de l'oisiveté, de l'inaction intellectuelle, une
dispense de l'obligation d’être aussi intelligent et aussi
laborieux que les autres hommes. Si la protection garantit
contre le danger d'être privé d'emploi par des ouvriers
moins payés, c'est seulement là où, soit une ancienne
coutume, soit un monopole local et particulier, ont fait à
une classe de travailleurs une situation privilégiée
relativement à celle des autres, et le temps est venu où le
privilège de quelques-uns ne peut plus être utile à
l'amélioration du sort de tous. Si les marchands d'habits
confectionnés et autres – que l'on critique avec tant
d'injustice et si peu de libéralisme, – ont fait baisser le
salaire des tailleurs et de quelques autres états en venant
substituer la concurrence à la coutume, tant mieux en
définitive. Il ne s'agit pas aujourd'hui de soutenir de vieux
usages qui permettent à certains travailleurs d’obtenir un
salaire exceptionnel qui les intéresse à conserver
l'organisation actuelle de la société ; il s'agit d'introduire
des procédés utiles à tous, et il faut se réjouir de tout ce qui
peut faire sentir aux ouvriers instruits et privilégiés qu'ils
ont les mêmes intérêts et sont soumis, pour la
rémunération de leur travail, à l'influence des mêmes
causes générales et qu'ils doivent recourir pour
l'amélioration de leur sort aux mêmes remèdes que la
multitude, moins favorisée et en quelque sorte
abandonnée, si l’on compare son sort au leur.
 TEXTE 3 : John Maynard KEYNES [1936]

Théorie générale de l’emploi de l’intérêt et de la monnaie (trad. de

l’anglais par J. de Largentaye),
Paris : Payot, 1969

(Extraits : Chapitre 24)

Notes finales sur la philosophie sociale à laquelle la
théorie générale peut conduire
I propension de la communauté à consommer. Mais,
Les deux vices marquants du monde économique où nous
vivons sont le premier que le plein emploi n'y est pas
assuré, le second que la répartition de la fortune et du
revenu y est arbitraire et manque d'équité. Le rapport
entre la théorie qui précède et le premier de ces vices est
évident. Mais il existe deux points importants où elle
touche aussi le second.
Depuis la fin du XIXe siècle la taxation directe des revenus
cédulaires, des revenus globaux et des successions a
permis de réaliser, surtout en Grande-Bretagne, de
sérieux progrès dans la réduction des très grandes
inégalités de fortune et de revenu. Certains souhai-
teraient qu'on allât beaucoup plus loin dans cette voie,
mais ils sont retenus par deux ordres de considérations.
D'abord ils craignent de rendre les évasions fiscales trop
avantageuses et aussi d'affaiblir à l'excès le motif qui
incite à assumer des risques. Mais ce qui, à notre avis, les
arrête surtout, c'est l'idée que la croissance du capital
dépend de la force du motif de l'épargne individuelle et
que cette croissance est en grande partie commandée
par l'épargne que la classe riche retranche de ses
superfluités. Notre thèse est sans influence sur les
premières considérations, mais elle conduit à envisager
les secondes sous un jour bien différent. Nous avons vu
en effet que tant que le plein emploi n’est pas établi une
faible propension à consommer n’accélère nullement la
croissance du capital, mais au contraire la ralentit et que
c’est seulement dans une situation de plein-emploi
qu’elle y est favorable. De plus l'expérience indique que,
dans les conditions actuelles, l’épargne issue des
institutions et des fonds d'amortissement est plus que
suffisante ; et qu’une redistribution du revenu propre à
accroître la propension à consommer pourrait favoriser
de façon décisive la croissance du capital.
L'idée si répandue que les droits de succession
contribuent à réduire la richesse en capital du pays
illustre bien la confusion qui existe à cet égard dans
l’esprit du public. Si le Gouvernement affecte le produit
de ces droits à la couverture de ses dépenses ordinaires
de manière à alléger ou à ne pas alourdir les impôts qui
18
frappent le revenu et la consommation, il est
incontestable qu’une politique fiscale imposant
sévèrement les successions a pour effet d’accroître la
puisque un accroissement de la propension habituelle à
consommer contribue en général (c'est-à-dire hors le cas
de plein emploi) à renforcer l'incitation à investir, la
conclusion qu'on a coutume d'en tirer est l'exact
contraire de la vérité.
L'analyse qui précède nous amène donc à conclure que
dans les conditions contemporaines la croissance de la
richesse, loin de dépendre de l'abstinence des milieux
aisés, comme on le croit en général, a plus de chance
d’être contrariée par elle. Ainsi disparaît l'une des
principales justifications sociales des grandes inégalités
de fortunes. Ce n'est pas à dire que d'autres raisons
indépendantes de notre théorie ne puissent justifier en
certaines circonstances un certain degré d'inégalité des
fortunes. Mais notre théorie élimine la principale des
raisons pour lesquelles on a pensé jusqu'ici qu'une grande
circonspection était nécessaire dans l'accomplissement
des réformes. Elle influe tout particulièrement sur notre
façon d'envisager les droits de succession. Car certaines
considérations qui légitiment l'inégalité des revenus ne
justifient pas en même temps l'inégalité des héritages.
Pour notre part, nous pensons qu'on peut justifier par des
raisons sociales et psychologiques de notables inégalités
dans les revenus et les fortunes, mais non des
disproportions aussi marquées qu'à l'heure actuelle. Il
existe des activités humaines utiles qui, pour porter tous
leurs fruits, exigent l'aiguillon du lucre et le cadre de la
propriété privée. Bien plus, la possibilité de gagner de
l'argent et de constituer une fortune peut canaliser
certains penchants dangereux de la nature humaine dans
une voie où ils sont relativement inoffensifs. Faute de
pouvoir se satisfaire de cette façon, ces penchants
pourraient trouver une issue dans la cruauté, dans la
poursuite effrénée du pouvoir personnel et de l'autorité
et dans les autres formes de l'ambition personnelle. Il
vaut mieux que l'homme exerce son despotisme sur son
compte en banque que sur ses concitoyens ; et, bien que
la première sorte de tyrannie soit souvent représentée
comme un moyen d'arriver à la seconde, il arrive au
moins dans certains cas qu'elle s'y substitue. Mais, pour
stimuler ces activités et pour satisfaire ces penchants, il éphémères, que la somme des coûts du travail servant à
n'est pas nécessaire que la partie se joue à un taux aussi les produire, des coûts de l'habileté et de la surveillance,
élevé qu'aujourd'hui. Des taux beaucoup plus bas et d'une allocation correspondant aux risques.
seraient tout aussi efficaces dès l'instant que les joueurs
Cet état de choses serait parfaitement compatible avec
y seraient habitués. La transformation de la nature
un certain degré d'individualisme. Mais il n'en
humaine et le gouvernement de cette nature sont deux
impliquerait pas moins l’euthanasie du rentier et par suite
tâches qu'il importe de ne pas confondre. Peut-être dans
la disparition progressive du pouvoir oppressif
la république idéale les hommes pourraient-ils être
additionnel qu’a le capitaliste d'exploiter la valeur
habitués, inclinés ou formés à se désintéresser du jeu.
conférée au capital par sa rareté. L'intérêt ne rémunère
Mais, tant que l'homme moyen ou même une fraction
aujourd'hui aucun sacrifice véritable non plus que la rente
notable de la communauté sera fortement adonnée à la
du sol. Le détenteur du capital peut obtenir un intérêt
passion du lucre, la sagesse et la prudence
parce que le capital est rare, de même que le détenteur
commanderont sans doute aux hommes d'État
du sol peut obtenir une rente parce que le sol est rare.
d'autoriser la pratique du jeu sous certaines règles et
Mais, tandis que la rareté du sol peut s'expliquer par des
dans certaines limites.
raisons intrinsèques, il n'y a pas de raisons intrinsèques
II qui expliquent la rareté du capital. Une raison intrinsèque
de cette rareté, plus précisément un sacrifice véritable
Mais il y a une seconde partie de notre analyse dont les
que seule pourrait faire consentir l'offre d'une
conséquences sont beaucoup plus importantes pour
récompense sous forme d'intérêt, n’existerait à longue
l'avenir des inégalités de fortune ; c'est notre théorie du
échéance que dans le cas où la propension individuelle à
taux de l'intérêt. On justifiait jusqu'ici une certaine
consommer s’avèrerait assez forte pour que l'épargne
élévation du niveau de l'intérêt par la nécessité de fournir
nette en situation de plein emploi devienne nulle avant
à l'épargne un encouragement suffisant. Mais nous avons
que le capital fût suffisamment abondant. Et, même dans
démontré que le montant effectif de l'épargne est
ce cas, l’Etat aurait encore la ressource d'entretenir une
rigoureusement déterminé par le flux de l'investissement
épargne publique assez importante pour permettre au
et que celui-ci grossit sous l'effet d'une baisse du taux de
capital de se développer jusqu'à ce qu'il cessât d'être
l'intérêt, pourvu qu'on ne cherche pas à le gonfler par la
rare.
faiblesse de l’intérêt au-delà du volume qui correspond
au plein emploi. La politique la plus avantageuse consiste La généralisation de la rente nous paraît constituer une
donc à faire baisser le taux de l'intérêt par rapport à la phase de transition du capitalisme ; elle prendra fin
courbe de l'efficacité marginale du capital jusqu'à ce que lorsqu'elle aura produit son objet. Et la disparition de la
le plein emploi soit réalisé. rente du capital entraînera bien d'autres changements
radicaux dans ce régime. Le grand avantage de l’évolution
Ce critère conduira, sans aucun doute, à un taux de
que nous préconisons, c'est que l’euthanasie du rentier
l'intérêt beaucoup plus faible que celui qui a régné
et du capitaliste oisif n'aura rien de soudain, qu'elle
jusqu'ici. Et, pour autant qu'on puisse faire des
n'exigera aucune révolution, étant simplement la
conjectures au sujet des courbes de l'efficacité marginale
continuation par étapes, mais longuement suivie, de ce
correspondant à un équipement en capital de plus en plus
que nous avons connu récemment en Grande-Bretagne.
développé, il est probable que le taux d’intérêt baissera
régulièrement si l’on parvient à maintenir un état plus ou Dans la pratique on pourrait donc se proposer (tout ceci
moins continu de plein emploi, sauf, en vérité, dans n'a rien d'irréalisable) d'une part d'augmenter le volume
l’hypothèse d’un changement profond de la propension de l'équipement jusqu'à ce qu’il cessât d'être rare, de
globale à consommer (y compris celle de l’État). manière à supprimer la prime attribuée au capitaliste
oisif ; d’autre part d’aménager les impôts directs de
Nous sommes convaincu que la demande de capital est
manière à affecter au service de la communauté sur la
strictement limitée, en ce sens qu'il ne serait pas difficile
base d’émoluments raisonnables l’intelligence, le
d'accroître l'équipement jusqu'à ce que son efficacité
dynamisme et la capacité administrative des financiers,
marginale tombe à un chiffre très faible. Ceci ne veut pas
entrepreneurs et tutti quanti (qui certainement aiment
dire que l'usage des biens de capital ne coûterait presque
assez leurs métiers pour que leur travail puisse être
plus rien, mais seulement que le revenu qu'on en tirerait
obtenu à bien meilleur marché qu'à présent).
n’aurait guère à couvrir que la dépréciation due à l'usure
et à la désuétude, augmentée d’une marge pour Il faut reconnaître en même temps que l'expérience seule
compenser les risques ainsi que l'exercice de l'habileté et peut indiquer dans quelle mesure il convient d'orienter la
du jugement. En bref, l’ensemble des revenus procurés volonté publique, telle qu'elle s'exprime par la politique
par un bien durable au cours de son existence ne du Gouvernement, vers le renforcement ou la relève de
couvrirait rien de plus, comme c’est le cas pour les biens l'incitation à investir ; et dans quelle mesure il est possible
19
d'accroître la propension moyenne à consommer sans étapes et sans interrompre les traditions générales de la
risque de s’éloigner de l’objectif consistant à dépouiller le société. […]
capital de sa valeur de rareté en l'espace d'une ou deux
Pour placer la question sur un plan concret, nous ne
générations. On constatera peut-être que la propension
voyons pas pourquoi le système actuel ferait un très
à consommer est si facilement renforcée par le déclin de
mauvais usage des facteurs de production employés.
l'intérêt que le plein emploi peut être réalisé moyennant
Sans doute des erreurs de prévision sont-elles commises,
un flux d'épargne et par suite une vitesse d’accumulation
mais on ne les éviterait pas en centralisant les décisions.
de la richesse à peine plus grands qu’aujourd’hui. Dans ce
Lorsque sur dix millions d'hommes désireux et capables
cas une plus lourde taxation des gros revenus et des
de travailler il y en a neuf millions employés, il n'est pas
grosses successions pourrait soulever l’objection qu’elle
évident que le travail de ces neuf millions d'individus soit
conduirait au plein emploi avec une vitesse
mal orienté. Le reproche qu’il convient de faire au
d’accumulation de la richesse bien plus faible qu’à l’heure
système actuel n’est pas de ne pas affecter aux tâches
actuelle. Nous ne songeons pas à nier qu'une telle
appropriées les neuf millions d'hommes employés, mais
conséquence soit possible, voire probable. Il serait
de n'avoir pas d'ouvrage disponible pour le dernier
téméraire en ce domaine de prédire la réaction de
million. C'est le volume et non la direction de l'emploi que
l'homme moyen en présence de circonstances nouvelles.
le système actuel a été incapable de déterminer
Cependant s’il s’avère difficile d’assurer assurer
correctement.
approximativement le plein emploi avec une vitesse
d’accumulation de la richesse peu supérieure à celle qui Nous estimons donc, comme Gesell, que la suppression
existe, on aurait déjà résolu un problème essentiel. Et il des lacunes de la théorie classique ne conduit pas à
resterait à fixer par une décision séparée l'ampleur et les abandonner le « Système de Manchester » mais
modalités des restrictions de consommation qu'il serait simplement à indiquer quelle sorte d’environnement le
juste et raisonnable d'appeler la génération actuelle à libre jeu des forces économiques exige pour que les
consentir pour que ses successeurs bénéficient plus tard possibilités de la production puissent être toutes
d’un état de plein investissement. réalisées. Les contrôles centraux nécessaires à assurer le
plein emploi impliquent, bien entendu, une large
III
extension des fonctions traditionnelles de l'État.
La théorie qui précède apparaît assez conservatrice sous D'ailleurs la théorie classique moderne a elle-même
l’angle de ses répercussions en d’autres domaines. Tout appelé l'attention sur les divers cas où il peut être
en indiquant l’importance vitale que présente la création nécessaire de modérer ou de diriger le libre jeu des forces
d’un contrôle central sur certaines activités aujourd’hui économiques. Mais un large domaine n'en subsistera pas
confiées en grande partie à l’initiative privée, elle laisse moins, où l'initiative et la responsabilité privées pourront
inchangée de vastes secteurs de la vie économique. En ce encore s'exercer. Dans ce domaine les avantages
qui concerne la propension à consommer, l'État sera traditionnels de l'individualisme garderont toute leur
conduit à exercer sur elle une action directrice par sa valeur.
politique fiscale, par la détermination du taux de l'intérêt,
Arrêtons-nous un moment pour nous les rappeler. Ils
et peut-être aussi par d'autres moyens. Au surplus il est
consistent d'abord dans une amélioration du rendement,
improbable que l’influence de la politique bancaire sur le
résultant de la décentralisation et du jeu de l'intérêt
taux de l’intérêt suffise à amener le flux d’investissement
personnel. L'amélioration du rendement due à la
à sa valeur optimum. Aussi pensons-nous qu'une assez
responsabilité individuelle et à la décentralisation des
large socialisation de l'investissement s'avèrera le seul
décisions est peut-être même plus importante qu'on ne
moyen d'assurer approximativement le plein emploi, ce
l'a cru au XIXe siècle, et il se peut qu'on ait trop réagi
qui ne veut pas dire qu'il faille exclure tous les genres
contre l'influence de l'intérêt personnel. Mais surtout
d’arrangements et de compromis permettant à l'État de
l'individualisme, s'il peut être débarrassé de ses défauts
coopérer avec l'initiative privée. Mais à part cela, aucune
et de ses excès, est la sauvegarde de la liberté
argumentation convaincante n’a été développée qui
personnelle, en ce sens qu'il élargit plus que tout autre
justifierait un socialisme d'État embrassant la majeure
système le champ ouvert aux choix personnels. Il est aussi
partie de la vie économique de la communauté. Ce n’est
la meilleure sauvegarde de la variété de l'existence,
pas la propriété des moyens de production dont il
variété dont la source réside précisément dans l'étendue
importe que l'État se charge. S'il est en mesure de
de ce champ des options personnelles et dont la privation
déterminer le volume global des ressources consacrées à
est la plus sensible de toutes celles qu'entraînent les
l'augmentation de ces moyens et le taux de base de la
régimes unitaires ou totalitaires. La variété de l'existence
rémunération allouée à leurs possesseurs, il aura
préserve les traditions, qui incorporent les décisions les
accompli tout le nécessaire. Les mesures nécessaires de
plus sages et les plus heureuses des générations passées ;
socialisation peuvent d'ailleurs être introduites par
elle colore le présent des nuances changeantes de son
20
caprice ; servante de l'expérience et aussi de la tradition
et de la fantaisie, elle est le plus puissant facteur
d'amélioration du futur.
L'élargissement des fonctions de l'État, qu’implique la
responsabilité d’ajuster l’une à l’autre la propension à
consommer et de l'incitation à investir, semblerait à un
publiciste du XIXe siècle ou à un financier américain
d'aujourd'hui une horrible infraction aux principes
individualistes. Cet élargissement nous apparaît au
contraire et comme le seul moyen d'éviter une complète
destruction des institutions économiques actuelles et
comme la condition d'un heureux exercice de l'initiative
individuelle.
Car, lorsque la demande effective est insuffisante, non
seulement le gaspillage de ressources cause dans le
public un scandale intolérable, mais encore l'individu
entreprenant qui cherche à mettre ces ressources en
œuvre a les chances contre lui. […]
Les régimes autoritaires contemporains paraissent
résoudre le problème du chômage aux dépens de la
liberté et du rendement individuels. Il est certain que le
monde ne supportera plus très longtemps l'état de
chômage qui, en dehors de courts intervalles
d'emballement, est une conséquence, et à notre avis une
conséquence inévitable, de l'individualisme du régime
capitaliste moderne. Mais une analyse correcte du
problème permet de remédier au mal sans sacrifier la
liberté ni le rendement.
IV
Nous avons dit en passant que le nouveau système
pourrait être plus que l'ancien favorable à la paix. Il
convient de revenir et d'insister sur ce sujet.
Les causes de la guerre sont multiples. Les dictateurs et
leurs semblables, à qui la guerre procure, au moins en
perspective, un stimulant délectable, n'ont pas de peine
à exciter le sens belliqueux de leurs peuples. Mais il existe
en outre des causes économiques de la guerre, qui leur
facilitent l’entretien de la flamme populaire, à savoir : la
poussée de la population et la compétition autour des
débouchés. Cette dernière cause, qui a joué au XIXe siècle
et jouera peut-être encore un rôle prédominant, a un
rapport étroit avec notre sujet. […]

TEXTE 4 : Friedrich A. HAYEK [1976]

Droit, législation et liberté, 2. Le mirage de la justice sociale (trad. de
l’anglais par R. Audouin),
Paris : PUF, Quadrige, 1995.

(Extraits : §.9, pp. 75-112)

21
22
23
24
[…]

[…]

25
[…]

26
27
[…]

[…]

28
[…]

29
30