Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Gestion Financière
Gestion Financière
en sciences de gestion
Albert DAVID
Universit Paris-Dauphine (DMSP, LAMSADE)
Ecole des Mines de Paris (CGS)
Confrence de lAIMS
Mai 19991
Cet article a t soumis pour publication la Revue Franaise de Gestion. Une premire version a fait lobjet
dun cahier de recherche DMSP, Universit Paris-Dauphine, juillet 1998.
Dduction
Induction
Abduction
La dduction (ABC) consiste tirer une consquence (C) partir dune rgle gnrale (A) et
dune observation empirique (B). Linduction correspond la permutation BCA : elle consiste
trouver une rgle gnrale qui pourrait rendre compte de la consquence si lobservation
empirique tait vraie. Labduction correspond la permutation ACB2 : elle consiste laborer
une observation empirique qui relie une rgle gnrale une consquence, c'est--dire qui
permette de retrouver la consquence si la rgle gnrale est vraie.
Les trois formes de raisonnement sont conjecturales. Dans la dduction, cest la prmisse (la
rgle gnrale) qui est conjecturale : elle est vraie ou fausse, sans que lon puisse le dcider.
2
Boudon (1990) prcise que linduction au sens de Popper correspond labduction au sens de Peirce.
Tout ce que dit la dduction, cest que si elle est vraie, alors ... Dans linduction et
labduction, cest la conclusion qui est conjecturale : la thorie issue de linduction nest que
postule, de mme lhypothse sur la ralit qui est labore par abduction nest que probable.
Sil est ais de montrer, pour la dduction, que les propositions
[si (p q) et p, alors q]
et
[si (p q) et q, alors p]
sont toujours vraies, les conclusions issues dinduction ou dabduction peuvent paratre plus
ou moins acceptables (voir encadr ci-dessous).
Le degr dacceptabilit des conclusions dun raisonnement abductif peut sillustrer sur le
raisonnement suivant, partir dun exemple repris de Boudon [1990] :
sil pleut, la rue est mouille (p q)
la rue est mouille (q)
conjecture : il pleut (p)
Cette conclusion nest pas valide au sens o la conjecture ne reprsente quune possibilit. Elle
na donc pas, comme avec la dduction, de valeur certaine. La rue peut, en effet, tre mouille
pour dautres raisons : supposons quelle puisse aussi tre mouille parce que la balayeuse est
passe, mais que nous sachions aussi que la balayeuse ne passe que laprs-midi. La formulation
du problme devient alors :
Cette conclusion est toujours conjecturale, mais si la pluie et la balayeuse sont les deux seules
sources de pluie et si la balayeuse ne passe jamais le matin, alors cette conclusion est acceptable
comme vraie avec un risque derreur trs faible. Mais si lon largit le cadre interprtatif, et que
lon amorce une boucle de raisonnement incluant la dduction et linduction, plusieurs
conclusions sont possibles :
1. Il pleut. Mais cela est facile vrifier : sil ne pleut pas, ou si plusieurs tmoins confirment
quil na pas plu, alors cette solution doit tre carte.
2. La balayeuse est exceptionnellement passe le matin (ou les services municipaux ont chang
les horaires).
3. Si ce nest pas le cas, il faut chercher dautres thories qui puissent expliquer que la rue soit
mouille : phnomne de rose, travaux de marquage de la chausse ncessitant de mouiller
pralablement la surface, blague dtudiants, etc.
4. Ou alors, la rue nest pas mouille : cest un effet doptique (mirage provoqu par la chaleur),
vous tes mal rveill(e), etc.
La dduction permet donc de gnrer des consquences (C), linduction dtablir des rgles
gnrales (A), et labduction de construire des hypothses (B). Il sagit bien de permutations,
la forme logique de rfrence restant la dduction ABC. La dduction consiste trouver C
partir de A et B, labduction de proposer A partir de la connaissance de B et de C, et
linduction de conjecturer B partir de la connaissance de A et de C. Chacune, sa manire,
joue donc un rle particulier dans la construction de la connaissance. La plupart des
4
abduction
dduction
induction
Rappelons que Peirce est considr comme lun des pres de la smiotique moderne.
Dune manire gnrale, il est intressant danalyser comment les smiologues prsentent les
composantes et les tapes dun processus dinterprtation. Labduction y a une place centrale,
parce quinterprter, cest mettre en relation le texte avec une portion dencyclopdie
adquate : en ce sens, labduction est bien un raisonnement rebours [Ferraresi, in
Carantini, 1990]. Mais il faut dcrire ce quest cette comptence encyclopdique :
Lencyclopdie est la fois un postulat smiotique et une hypothse rgulatrice. En tant que postulat
smiotique, lencyclopdie est lensemble des interprtations concevables objectivement [...]. Elle doit
demeurer un postulat parce que, de fait, elle nest pas descriptible dans sa totalit. Les raisons pour
lesquelles elle nest pas totalement descriptible sont multiples : lencyclopdie, comme totalit des
interprtations, comprend aussi des interprtations contradictoires ; lencyclopdie est continuellement
soumise, dans le temps, des transformations ; enfin, comme systme objectif dinterprtation,
lencyclopdie est possde dune faon diffrente par chaque utilisateur. [...] Il en drive que
lencyclopdie est toujours une hypothse rgulatrice partir de laquelle le destinataire (linterprte)
dcide de construire une portion de savoir qui lui permet dassigner des noncs, des textes, un
sens dtermin. Il est clair, conclut U. Eco, que toute interprtation est un pari, car cest un pari que de
slectionner la portion dencyclopdie que lon estime pertinente pour linterprtation [Carantini,
1990 p. 219].
sa structure et sa dynamique, plus proche des systmes composition logique, alors que les
encyclopdies de la connaissance ordinaire sont plus proches des systmes mlange
statistique ou composition non logique4. Les rgles de constitution et dactualisation de
lencyclopdie sont celles de la mthode scientifique, telle quelle sexprime dans les
diffrentes mthodologies en usage et en rfrence un paradigme pistmologique.
Par composition non logique nous entendons des connaissances relies entre elles par des raisonnements
non valids au sens de la logique formelle (dductions fausses, raisonnements approximatifs, analogies non
raisonnes, etc.).
5
Ceci nest quun aspect de ce que les auteurs appellent thories fondes . Cf. plus loin le paragraphe5.
Llaboration de chacun des lments de la boucle rcursive se fera, pour une part, au sein
de la boucle , mais aussi, pour une part importante, par emprunts (autres donnes, autres
hypothses, autres thories) :
Les donnes posant problme peuvent provenir dun dispositif dobservation
directe ou tre empruntes par le chercheur dautres recherches : un certain
nombre de cas peuvent tre ainsi utiliss, pour peu que les donnes puissent tre
relues avec dautres objectifs que ceux qui ont guid leur recueil.
De mme, les hypothses peuvent tre soit quasi entirement inventes troisime niveau dabduction - soit tre quasi automatiquement issues de schmas
interprtatifs connus - premier niveau dabduction.
Les thories issues du processus pourront de mme tre des variantes de thories
existantes ou, au contraire, des thories plus originales. Elles pourront encore tre
plus ou moins explicitement transposes partir dautres champs scientifiques.
Dans certains cas, la recherche pourra consister laborer une axiomatique, qui ne
peut, par dfinition, tre dduite , puisquelle constitue la fondation partir de
laquelle un certain nombre de propositions thoriques pourront tre proposes.
Les processus de validation des hypothses se fera, quant lui,
par la vrification de la qualit des observations empiriques et de la rigueur du
raisonnement abductif lui-mme (il faut que dautres chercheurs, placs dans le
mme dispositif exprimental, admettent quils auraient pu parvenir aux mmes
conjectures),
par confrontation des hypothses elles-mmes dautres hypothses relatives la
mme classe de phnomnes ou dautres classes de phnomnes,
par confrontation des consquences dduites des thories dautres donnes
empiriques, soit observes sur dautres terrains, soit dduites dautres thories,
par confrontation des thories induites des thories existantes.
Dune manire gnrale, cest lensemble de la boucle abduction/dduction/induction qui
devra tre ainsi questionne. Si tel ntait pas le cas, on sexposerait un certain nombre de
risques, par exemple celui que des hypothses ou des thories soient valides simplement
parce que plusieurs chercheurs auraient obtenu des rsultats considrs sans vrification
comme convergents. Un autre risque serait de sen tenir des conjectures et des thories
sduisantes et cohrentes du point de vue interne mais non fondes, en ngligeant la
possibilit dinterprtations concurrentes. Nous en donnons deux exemples dans lencadr cidessous.
Journal Le Monde dat du 15 novembre 1997. Le titre de larticle est De linfluence du piano bretelles sur
le panier de la mnagre. La revue scientifique Nature rend galement compte de cette recherche dans sa
rubrique Scientific correspondence date du 13 novembre 1997 (vol. 390, p. 132), sous le titre plus sobre de
In-store music affects product choice. Je reprends cet exemple ici suite une discussion avec Sophie Rieunier, au
cours de laquelle nous avons cherch - par abduction - des lments empiriques ou de procdure statistique qui
pourraient expliquer les rsultats mais avec une hypothse H0 (pas de lien entre la musique et lachat) vraie.
7
A. Rgnier, Les infortunes de la raison, Seuil, 1966.
Nous voulons dire par l quil nest pas facile aujourdhui de se prtendre positiviste, raliste ou empiriste
logique.
10
Les principes qui diffrencient positivisme et constructivisme ont t clairement formuls par
Le Moigne [1990]. Nous les rsumons ci-aprs :
Epistmologie positiviste
Epistmologie constructiviste
Largument peut paratre paradoxal ou, du moins, conventionnel : cest parce que lon pose a priori que
lobservateur doit tre extrieur lobjet que lon en dduit que lesprit humain nest pas observable
scientifiquement. Il est curieux, vu daujourdhui, que des esprits aussi brillants que ceux qui ont contribu
fonder lpistmologie positiviste aient pu, apparemment, laisser la question du fonctionnement de lesprit
humain dans le domaine de la connaissance ordinaire et ne pas se poser la question dans lautre sens, savoir :
puisquon peut dire et observer des choses sur le fonctionnement de lesprit humain, quelles conditions ces
lments dobservation peuvent-ils tre considrs comme des rsultats scientifiques ?
10
On retrouve ici a position de Piaget selon laquelle il y a identit, du point de vue de la structure logique, entre
les co-oprations relles entre les individus dans la socit et les oprations logiques de la pense.
11
La formulation laisse penser que le paradigme constructiviste ne concerne que les systmes capables de projet.
On peut lever cette limitation en largissant le propos de Le Moigne et en posant que lon sintresse, un
premier niveau, aux systmes dont on peut dire quils ont un projet, donc aux individus, groupes, organisations
capables daction intentionnelle et, un second niveau, aux projets dobservation scientifique des chercheurs,
que le systme observ soit lui-mme capable ou non daction intentionnelle. Lintentionnalit rside alors dans
le rapport au monde quentretient et reprsente la science.
11
Observons que la logique naturelle dont il est ici question dcoule des principes
aristotliciens (identit, non contradiction, tiers exclus). Si lon considre une logique qui
inclurait demble un relativisme li la varit des points de vue possibles sur un objet, la
distinction entre positivisme et constructivisme serait, par rapport la logique, sensiblement
modifie [cf. encadr ci-dessous].
On retrouve chez Morin [1991]12, un certain nombre darguments qui renforcent et compltent
les lments prcdents :
Il faut conserver mais dpasser les axiomes aristotliciens. Ces axiomes restent
indispensables pour effectuer des examens fragmentaires, pour vrifier des noncs
partiels, pour contrler pas--pas, a posteriori, les diffrentes tapes dune thorie.
Mais ils deviennent rigidifiants dans tout nonc global. La logique classique est donc
enchsse dans une logique gnrale au sens o il faut la restreindre non pas des
domaines particuliers des sciences (sciences dites exprimentales, par exemple) mais
certains types de relations entre des propositions, quel que soit le domaine
scientifique. Ils sont ncessaires en ce quils empchent la chute de la pense dans
lindtermination et la sophistique la plus relativiste, et insuffisants la fois pour
dcrire les systmes complexes et pour rendre compte du raisonnement scientique dans
sa globalit
La pense slalome du logique lextra-logique et aucune loi ne peut nous dire
quel moment peut et doit se faire cette transgression. Le principe didentit (A=A) est
la fois respect et transgress pour tout systme complexe, qui la fois est et se
transforme. Le principe devient donc A=A+A : il y a identit et construction, identit
et construction didentit. De mme le principe du tiers exclus doit-il tre souvent
suspendu (Aristote lui-mme ladmettait) : de nombreux noncs ne sont ni vrais ni
faux, des systmes peuvent tre un peu dune chose et un peu de son contraire, ds lors
que lon se situe un certain niveau danalyse.
12
12
Il faut donc abandonner tout espoir de fonder la raison sur la seule logique, et la vrit devient
un pari13. Cest, poursuit Morin, lirruption dans le domaine scientifique de linsuffisance de
la logique, de linachvement de la pense, de la difficult du rel. Il ny a pas de critre
complet de vrit scientifique : la vrit est alors simplement , pour reprendre la
proposition de Putnam, lacceptabilit rationnelle idalise [Putnam, 1992, p. 162].
Les sciences de gestion se dfinissent donc, selon Le Moigne, par leur projet et non par leur
objet. Ce projet est de reprsenter de manire intelligible les interventions des acteurs au sein
des organisations ou, plus prcisment, didentifier les processus cognitifs de conception par
lesquels sont labores des stratgies dactions organisationnelles possibles et par lesquels ces
systmes se finalisent, sauto-reprsentent et mmorisent leurs actions et leurs projets dans
des substrats quils peroivent complexes [Le Moigne, in Martinet, 1990, p. 130].
Les sciences de gestion ont donc pour projet ltude de systmes dacteurs gestionnaires dans leurs diffrentes dimensions - ayant eux-mmes des projets. Or la gestion est une activit
sociale assez gnrale : elle nest pas limite aux entreprises, administrations ou associations.
On peut parler de gestion au niveau individuel, au niveau familial, au niveau multiinstitutionnel. Dans ce dernier cas, comme le montrent, par exemple, les travaux rcents
dAggeri [1996, 1998], la gestion entre dans un domaine qui concerne la nature et lefficacit
des dispositifs de pilotage, dincitation et de coordination entre les mains de lEtat dans des
domaines aussi divers que le recyclage des dchets industriels ou la politique sociale.
Mais ltude de ce qui est ne peut gure se faire sans comprhension de ce qui pourrait tre :
dans loptique constructiviste, la reprsentation intelligible des interventions des acteurs au
sein des organisations suppose que lon puisse aussi inventer des possibles. Reprenant Le
Moigne, nous pouvons dire quau sens large, les sciences de gestion tudient et permettent
une ingnierie de lorganisation sociale et, au sens restreint, concernent la coordination
du pilotage finalis de quelques fonctions pr-identifies [Le Moigne in Martinet, 1990, p.
117].
Les sciences de gestion auraient donc vocation analyser et concevoir les dispositifs de
pilotage de laction organise.
Une consquence importante de cette vision des sciences de gestion est de laisser place des
champs et activits de recherches trs divers : la conception doutils de gestion, applicables ou
non, avec ou sans les acteurs concerns, la conception de dispositifs et dinstruments de
recherche (mthodologies, chelles de mesure, etc.), lanalyse descriptive des systmes
organiss (monographies, tudes longitudinales, tudes synchroniques, tudes quantitatives),
lexploration de tout ou partie des lments concourant produire les processus de dcision et
la vie des organisations (aspects psychologiques, sociologiques, cognitifs, etc.), tout cela
participe de la recherche en sciences de gestion. Ce qui est plus spcifique, peut-tre, et peut
la fois fdrer ces champs de recherche ds lors quils se prtendent recherche en sciences
de gestion et distinguer une approche gestionnaire dautres approches des organisations,
cest le souci de prendre en compte dans lanalyse lefficacit des dispositifs tudis ou
conus. Cest, en premire approximation, dans la conception de faons de faire efficaces
et dans lanalyse de lefficacit gestionnaire des dispositifs daction que rside la dimension
fonctionnaliste de lapproche gestionnaire, en tout cas son ct normatif.
13
13
de recherche, laffinement du statut scientifique de lobservation participante, de la rechercheaction, des tudes longitudinales et de la recherche-intervention.
14
Cest, entre autres, en ce sens les sciences de gestion peuvent tre considres comme des sciences de
lartificiel tel que dfinies par Simon.
15
6. Toute recherche en sciences de gestion produit des rsultats qui ont vocation,
directement ou non, permettre une transformation des systmes tudis15. Cette
transformation, tant dans son processus que dans ses rsultats, a certaines proprits
qui renvoient au point 5 et que nous dvelopperons plus loin.
7. Le processus est rcursif plusieurs titres :
au sens o les modes dintervention - directe ou indirecte - du chercheur font
partie dune ralit construite, la fois mentalement et concrtement ;
au sens o les rsultats dune intervention peuvent concerner le fonctionnement
lquilibre du systme tudi (vouloir transformer un systme produit des
connaissances sur le fonctionnement rgulier), mais aussi lefficacit du
systme aprs transformation (analyse/invention de manires plus efficaces de
grer, avec de nouveaux outils, de nouveaux dispositifs), et lefficacit du
processus de transformation lui-mme (analyse/invention de manires plus
efficaces de piloter le changement).
Pour le chercheur en gestion, la ralit est donc faite dartefacts et dacteurs qui laborent,
utilisent et sincluent dans ces artefacts. Ce sont ces artefacts qui permettent effectivement,
pour reprendre lexpression de Koenig, la matrise du monde ou, du moins, une
participation sa construction et son pilotage. Ce que lon appellera ralit, dans une
optique gestionnaire, est un processus de construction et de transformation permanent. La
ralit nest pas un monde donn et m par des lois indpendantes de nous : la vie
organisationnelle, nous dit Hatchuel, nat avec la formation dacteurs ncessairement
diffrencis et toujours en qute de ce qui peut fonder leurs relations [1994, p. 60].
Dans cette optique, le tableau propos par Koenig [1993] peut tre radicalement transform
pour explorer les diffrentes dmarches de recherche et non plus pour opposer positivisme et
constructivisme. La distinction en colonne nest plus entre ralit donne et ralit construite
mais entre objectif de construction mentale et objectif de construction concrte ; la distinction
en ligne nest plus entre ralisme fort ou faible de la thorie mais entre une dmarche qui
partirait de lobservation des faits et une dmarche qui partirait dun modle.
La case I du tableau devient activit de dcouverte dune ralit construite et non
plus dune ralit (or)donne : il sagit, par observation - participante ou non dlaborer des modles de fonctionnement du systme tudi.
La case II regroupe des recherches dont lobjectif est de concevoir des instruments
de gestion (modles, outils).
Les cases III et IV supposent une intervention directe du chercheur dans la
construction concrte de la ralit. Cest le mode dintervention qui distingue les
deux cases : si le chercheur part de la situation prsente et des reprsentations que
les acteurs en ont pour les aider, sans autre outil que des dispositifs relationnels groupes de travail, entretiens - construire et piloter un processus de
transformation, il sagit de recherche-action et de certaines formes dapproches
dites cliniques . Si le chercheur intervient sur le terrain de la recherche pour
15
Ceci est vrai aussi dans les sciences de la nature. La diffrence, souligne depuis longtemps [Elias, 1983]
tant, en sciences sociales, que les objets sont aussi des sujets , c'est--dire que les acteurs sont capables de se
saisir des rsultats de la recherche pour leurs propres projets.
16
Dmarche Partir de
lobservation
des faits
Partir dun
projet de
transformation
ou dune
situation
idalise
Objectif
Construction mentale de la
Construction concrte de la
ralit
ralit
Observation, participante ou Recherche-action, tude
non (I)
clinique (IV)
Elaborer un modle de
fonctionnement du systme
tudi.
Conception de modles de
gestion (II)
Recherche-intervention (III)
Lobservation non participante (case I) peut prendre trois formes : la premire consiste
observer la ralit en camra cache . Cest le cas, par exemple, lorsque des chercheurs en
marketing tudient le comportement des clients dune grande surface devant un linaire de
boissons partir dune squence filme leur insu. La seconde consiste interroger la ralit
par voie dentretiens, dadministration de questionnaires ou dexprimentation en
laboratoire. La troisime correspond ltude longitudinale, qui consiste, par analyse de
documents et par entretiens, reconstituer sur longue priode lhistoire et la logique
gestionnaire des transformations dune ou plusieurs organisations.
Lobservation participante (case I galement) peut prendre, elle aussi, trois formes
principales. La premire reprend le principe de la camra cache, ceci prs que le
chercheur est sur le terrain parmi les observs, sans que ces derniers le sachent. Bien quil
sagisse dun travail de journaliste et non de chercheur, louvrage Tte de turc , de Gunter
Walraff, correspond cette pratique. La seconde est une variante de cette premire forme : le
chercheur fait le mme travail et vit les mmes situations que les acteurs quil observe, mais
ces derniers savent quil est un chercheur et quil va produire un certain nombre danalyses et
de rsultats dune autre nature. La troisime est un dispositif dans lequel le chercheur suit les
acteurs partout o ils vont et dans tout ce quils font, mais en se contentant dtre un
observateur.
17
17
18
[Koenig, 1997], recherche ingnirique [Chanal, Lesca et Martinet, 1997], tude clinique
[Girin, 1981], sont dailleurs souvent confondus, employs lun pour lautre et avec un sens
parfois diffrent du sens initial18 pour dsigner toute recherche dans laquelle il y a
intervention directe du chercheur dans la construction concrte de la ralit. Nous
rsumons ci-aprs [cf. encadr] les cinq tapes dune recherche intervention, dfinies par
Hatchuel et Molet [1986].
Au-del des outils strictement mthodologiques, il faut, du point de vue pistmologique, bien
comprendre les facteurs qui la fois font la spcificit de la position du chercheur-intervenant
et le caractre scientifique des connaissances produites. On trouve chez Hatchuel [1994]
quatre principes qui rsument et justifient ce mode de recherche : le principe de rationalit
accrue, le principe dinachvement, le principe de scientificit et disonomie, le principe des
deux niveaux dinteraction.
Le principe de rationalit accrue indique que le chercheur de dtient pas la cl de lunivers
mais contribue, par sa position et son mode de raisonnement, accrotre la rationalit des
constructions mentale et concrte de la ralit. Il sagit dexplorer systmatiquement le champ
des possibles, pour inventer des adquations meilleures entre la connaissance des faits et
les rapports quils rendent possibles entre les hommes [p. 68]. Nous sommes au cur des
sciences de gestion vues comme sciences de conception : connatre les faits, inventer des
rapports possibles entre les hommes participent de la recherche en gestion, mais cest ltude
systmatique de leur co-construction qui forme le fil dAriane et qui constitue vritablement le
projet de rationalisation.
Le principe dinachvement complte le prcdent pour indiquer que le processus
dintervention et les rsultats auxquels il aboutit ne peuvent en aucun cas tre entirement
spcifis lavance. Ceci interdit, en particulier, une approche purement dductive.
Le principe disonomie indique que leffort de comprhension doit sappliquer galement
tous ceux qui sont concerns [p. 68]. Le principe de scientificit exige une attitude
systmatiquement critique sur les points de vue, savoirs et thories en prsence, quil sagisse
de ce qui est produit par les acteurs ou par le chercheur lui-mme. Ces deux principes
renvoient lide que les chercheurs en gestion se comportent comme les allis des
rformateurs idaux du systme, que ces rformateurs existent ou non [Lautmann, 1993, cit
par David [1996b].
18
Par exemple, la mthode clinique dsigne, en psychologie, une dmarche qui repose sur un entretien
approfondi avec un sujet afin de diagnostiquer sa personnalit. [...] La mthode clinique est galement une
technique thrapeutique [Revue Sciences humaines n80, fvrier 1998 p. 21]. En gestion, Girin dfinit
lapproche clinique comme linteraction institue entre le chercheur et son terrain dtude [...], sur la base dun
problme ressenti dans lorganisation, donnant lieu une demande dtude. [...] Linteraction entre le chercheur
et son terrain est rige en outil privilgie de lanalyse [1981, p. 1884]. Girin considre ltude clinique comme
intermdiaire entre les techniques objectivantes dobservation, du type questionnaire ferm, et lobservation
participante. Dans ltude clinique, le chercheur refuse de jouer un rle organisationnel au sens de rle dfini
par lorganisation et prexistant lintervention du chercheur.
19
Les cinq tapes dune recherche intervention avec conception et implmentation doutil de
gestion [Hatchuel et Molet, 1986]
Phase 1 :
La perception dun problme ( the feeling of discomfort )
[dysfonctionnements supposs, ncessits damlioration]
Phase 2 :
Construction dun mythe rationnel ( building a rational myth )
[double formulation du problme : transformation des perceptions en concepts et en donnes,
constitution dune thorie de lorganisation associe au problme (problmatique outil/organisation)]
Phase 3 :
La phase expriementale : intervention et interaction
[Le nouveau stimulus constitu par le projet doutil gnre des ractions parmi les acteurs concerns.
Le mythe tant rationnel, loutil est techniquement cohrent : les ractions sont centres sur la
modlisation thorique de lorganisation sous-jacente loutil]
Phase 4 :
Dfinition dun ensemble simplifi de logiques daction ( portraying a set of logics)
[Cette phase permet, partir des lments tirs de la phase 3, de dfinir les diffrentes logiques
loeuvre dans lorganisation, donc dlaborer une construction mentale, une description de certains
aspects du fonctionnement du systme. Le stimulus dclenche un processus dapprentissage au cours
duquel chacun sera incit donner sa vision du processus dans lequel il est impliqu et utiliser les
opportunits donnes par sa propore situation pour encourager ou, au contraire,
lutter contre loutil et le mythe rationnel quil porte]
Phase 5 :
Le processus de changement
Transformation croise plus ou moins forte de loutil par lorganisation
et de lorganisation par loutil.
[rsum et traduit daprs Hatchuel et Molet, 1986, pp. 181 et suiv.]
On peut noter que ce type de recherche utilise des outils mthodologiques et produit des rsultats qui
peuvent se rpartir dans les quatre cases du tableau comment plus haut :
du point de vue mthodologique : observation directe, entretiens, analyse de documents (case 1),
mthodes de conception ou adaptation doutils (case II), investigation par test de leffet des outils
sur les acteurs et lorganisation (case III), processus participatif dans lequel les acteurs coconoivent avec le chercheur la fois loutil et lorganisation futurs (case IV).
du point de vue des rsultats : reprsentations mentales des situations existantes (case I),
conception ou adaptation doutils de gestion et de dispositifs organisationnels (case II), pilotage du
changement (cases III et IV).
20
Enfin, le principe des deux niveaux dinteraction indique que la gnration de connaissances
se fait par deux dispositifs, que lon peut distinguer analytiquement mais qui se nourrissent
mutuellement : le dispositif dintervention et le dispositif de connaissance. Concernant le
premier, tout processus dintervention est une complexification du fonctionnement
organisationnel initial, selon un mode trs particulier, celui de lapparition dacteurs
dlocaliss, c'est--dire dindividus dont les relations aux autres acteurs ne sont pas dj
codifies, mais se construisent en fonction de lintervention elle-mme [p. 69]. Le second
dispositif concerne les connaissances scientifiques produites. Hatchuel distingue une
dmarche comprhensive et une dmarche activatrice. Dans cette dernire, le chercheur ne
se fait plus simple interprte ou miroir mais stimule la production de nouveaux points de
vue [p. 70].
Conclusion
En 1967, Glaser et Strauss [1967 ; voir aussi Glaser, 1997] appelaient de leurs vux la
production de thories fondes (The Discovery of Grounded Theory) : dans une telle
approche, le chercheur ne se contente pas de restituer de manire neutre des lments de
connaissance simplement mis en forme partir dlments dobservation mais revendique la
responsabilit des interprtations quil fait du fonctionnement et des volutions possibles du
systme organis quil tudie. Bien que la notion de thorie fonde - ainsi que, dune
manire gnrale, un certain nombre de mthodologies qualitatives et dtudes de cas - aient
t labores pour dautres domaines des sciences humaines, nous retrouvons bien cette
position fondamentale dans la pratique des sciences de gestion.
Nous avons, dans cet article, repositionn les sciences de gestion dans leur richesse et leur
complexit logique, pistmologique et mthodologique. En sciences de gestion, les
connaissances, comme dans dautres domaines scientifiques, procdent dune boucle
rcursive abduction/dduction/induction. Sciences de laction, sciences de lartificiel, leur
projet est, au del de lopposition classique entre positivisme et constructivisme, de concevoir
et de mettre en place des faons de faire acceptables. Que la dmarche soit dobservation, de
construction doutils, de recherche action ou de recherche intervention, le chercheur en
gestion contribue, directement ou non, mentalement ou concrtement, la construction de la
ralit. Ainsi positionnes, et condition de leur associer une infrastructure axiomatique
[Hatchuel, 1998], les sciences de gestion, loin dtre un parent pauvre des sciences dites
exprimentales ou exactes , en constituent, au contraire, une potentielle gnralisation
pistmologique et mthodologique.
21
Bibliographie
Argyris C. et Schn D. (1978), Organizational Learning: A Theory of Action Perspective, Addison-Wesley.
Argyris, C. (1985), Action Science, Jossey-Bass.
Avenier, M.J. [Dir.] (1997), La stratgie chemin faisant , Economica.
Boudon, R. et Bourricaud, F. (1985), Dictionnaire critique de sociologie.
Carontini, E. (1990), Le rle de labduction dans le processus dinterprtation , in Sfez, L. et Coutle, G.
(Ed.), Technologies et symboliques de la communication, Presses Universitaires de Grenoble.
Cassirer, Ernst (1953), Philosophie der symbolischen Formen, Yale. Traduction franaise : La philosophie
des formes symboliques - Tome 2 : la pense mythique, Editions de Minuit, 1972.
Chanal, V. , Lesca, H. , Martinet, A.C. (1997), Vers une ingnierie de la recherche en gestion , Revue
Franaise de Gestion, novembre-dcembre.
Chatzis, K. (1995), De Peirce Rorty : un sicle de pragmatisme , Annales des Ponts et Chausses, n 75.
Checkland, P. [1985], From Optimizing to learning : a development for systems thinking for the 1990s ,
Journal of Operational Research Society, 36, 757-67.
Colasse, B. (1998), Lobjectivit comptable : un mythe rationnel ? , confrence au sminaire Instruments
daide la dcision et dynamique des organisations, LAMSADE, Universit Paris Dauphine, janvier
1998.
Cohen, E. (1997) Epistmologie des sciences de gestion , Encyclopie de Gestion, Economica.
Corcuff, Ph. [1995], Les nouvelles sociologies , Nathan.
David, A. (1996a), Structure et dynamique des innovations managriales , cahier du Centre de Gestion
Scientifique de lEcole des Mines de Paris, n 12, juillet.
David, A. (1996b), Laide la dcision entre outil et organisation , Entreprise et Histoire, n 13, 9-26,
dcembre.
David, A. (1998), Outils de gestion et dynamique du changement , Revue Franaise de Gestion,
septembre-octobre.
Festinger, L. (1957), A theory of cognitive dissonance , Peterson.
Girin, J. [1990], Analyse empirique des situations de gestion : lments de thorie et de mthode in
Martinet, A.C. [Dir.] Epistmologie et sciences de gestion, Economica.
Girod-Sville, M. et Perret, V. (1998), Considrations pistmologiques , in Thitart et coll., Mthodes de
recherche en management, Dunod.
Hatchuel A. et Molet H. (1986), Rational Modelling in Understanding Human Decision Making : about two
case studies , European Journal of Operations Research, n 24, 1986, p. 178-186.
Hatchuel, A. (1994) Les savoirs de lintervention en entreprise , Entreprise et Histoire, n 7.
Hatchuel, A. (1994), Apprentissages collectifs et activits de conception , Revue Franaise de Gestion,
juin-juillet-aot.
Hatchuel, A. (1996), Comment penser laction collective ? Thorie des mythes rationnels , in Tosel, A. Et
Damien, R. (Eds), Annales littraires de Besanon.
Hatchuel, A. (1997), Fondement des savoirs et lgitimit des rgles , in Dupuy, J.P. et Livet, P. (Dir.) Les
limites de la rationalit, La dcouverte, tome 2.
Koenig, G. (1993), Production de la connaissance et constitution des pratiques organisationnelles , Revue
de lAGRH, n 9, novembre.
Koenig, G. (1997), Pour une conception infirmationniste de la recherche-action diagnostique , Revue
Management International, Vol. 2, n 1, automne.
Landry, M. (1995), Lambigut comme outil de gestion , Revue Franaise de Gestion, 110-126,
septembre-octobre.
Landry, M. , Banville, C., Or al, M. (1996), Model legitimisation in operational research , European
Journal of Operational Research n 92.
Landry, M. , Pascot, D., Briolat, D. (1985), Can DSS evolve without changing our view of the concept of
problem ? , Decision Support Systems, 1, 25-36.
Langley, A. [1997], Ltude des processus stratgiques : dfis conceptuels et analytiques , Revue
Management International, Vol. 2, n 1, automne.
Lautmann, J. (1994), Lanalyse stratgique et lindividualisme mthodologique , in Lanalyse stratgique,
Colloque de Cerisy autour de Michel Crozier, Seuil.
Le Moigne, J.L. (1990), La modlisation des systmes complexes, Dunod.
22
Le Moigne, J.L. (1995), Les pistmologies constructivistes, Que sais-je n 2969, PUF.
Liu, M. (1997), La recherche action, LHarmattan.
Lewin, K. (1951), Field theory in social science, Harper and Row.
March, J. G. (1978), Rationalit limite, ambigut et ingnierie des choix , in Dcisions et organisations,
Ecitions dorganisation, 1991.
Martinet, A.C. [Dir.] (1990), Epistmologie et sciences de gestion, Economica.
Miles, M.B. (1979), Qualitative data as an attractive nuisance : the problem of analysis , Administrative
Science Quarterly, dcembre, volume 24.
Mintzberg, H. (1979), An emerging strategy of direct research , Administrative Science Quarterly,
dcembre, volume 24.
Moisdon, J.C. (1984), Recherche en gestion et intervention , Revue Franaise de Gestion, septembreoctobre.
Moisdon, J.C. [Dir.] (1997) Du mode dexistence des outils de gestion, Sli-Arslan.
Moles, A. (1990) [en collaboration avec Rohmer, E.] : Les sciences de limprcis, Seuil.
Morin, E. (1986), La Mthode - 3. La connaissance de la connaissance, Seuil.
Morin, E. (1991), La Mthode - 4. Les ides - Leur habitat, leur vie, leurs moeurs, leur organisation, Seuil.
Morgan G. (1989), Images de l'organisation, Presses de l'Universit Laval, Editions Eska.
Munier, B. (1994), Dcision et organisation , Revue Franaise de Gestion, juin-juillet-aot.
Nonaka, I. (1994), A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation, Orgnization Science, vol. 5,
n 1.
Pettigrew A. (1990), Longitudinal Field Research on Change : Theory and Practice, Organization Science,
vol. 1 n 3.
Piaget, J. (1965), Lexplication en sciences sociales, Presses universitaires de Genve.
Piaget, J. (1970), Lpistmologie gntique, Que sais-je n 1399, PUF.
Ponssard, J.P. et Tanguy, H. (1993), Planning in Firms : an interactive approach, Theory and Decision, n
34.
Ponssard, J.P. (1994), Formalisation des connaissances, apprentissage organisationnel et rationalit
interactive , in Orlan, A. , Analyse conomique des conventions, PUF.
Ponssard, J.P. (1997), Formalisation des connaissances, apprentissage organisationnel et rationalit
interactive , in Dupuy, J.P. et Livet, P. (Dir.) Les limites de la rationalit, La dcouverte, tome 1.
Putnam, H. (1992), Le ralisme visage humain, Fayard.
Rgnier, A. (1966), Les infortunes de la raison, Seuil.
Roy, B. (1992), Science de la dcision ou science de laide la dcision , Revue Internationale de
Systmique, Vol. 6, n 5, 497-529.
Simon, H.A. (1981), The sciences of the artificial,, 1981.
Strauss, A. and Corbin, J. (1994), Grounded theory methodology : an overview , in Denzin, K. And
Lincoln, Y.S. [Eds], Handbook of Qualitative Research, 273-285, Sage.
Schtz, A. (1953), Le chercheur et le quotidien, traduction franaise 1987, Mridiens-Klincksieck.
Thitart, R. A. et Forgues, B. (1995a), Chaos Theory and Organization , Organization Science, vol. 6,
numro 1, 19-31.
Thitart, R.A. et Forgues, B. [1995b], Are crisis chaotic ? Evidences from a case study in Barton, L. (Ed.),
New avenues in risk and crisis management.
Thitart, R.A. et Langrand-Lescure, L. (1996), Complexit : du vivant au management , Encyclopdie de
Gestion.
Watzlawick, P. (1988) [Dir.],Linvention de la ralit : contributions au constructivisme, Seuil.
Yin, R.K. [1990], Case Study Research - Design and methods, Sage.
23