Vous êtes sur la page 1sur 15

LEtat doit-il maintenir lordre ou assurer la justice ?

Question qui peut paratre un peu surprenante : comme si nous tions face une alternative
qui pourtant na pas lieu dtre. Pourquoi lEtat devrait-il choisir entre lordre et la justice ?
Le sujet doit-il tre interprt en termes de priorit, de hirarchie ou de condition de
possibilit ?
1/Analyse du sujet et dfinition des concepts :
Les concepts ne doivent pas tre expliqus de faon indpendante et isole mais toujours en
rfrence lensemble du sujet. Analyser un sujet, cest dj le problmatiser. Tous les
lments de lanalyse des concepts seront repris dans le cours du dveloppement.
Lordre :
Lide dordre est celle dun arrangement des choses qui garantit la stabilit.
Lordre peut-tre ou bien impos de lextrieur sans logique interne, ou au contraire
provenir dune ncessit intrieure. (LEtat qui impose lordre de lextrieur contraint,
LEtat qui impose lordre de lintrieur oblige)
Dans ce deuxime cas de figure on est face un ordre qui renvoie lide de corps social, un
ordre organis, un organisme o chaque organe du corps a une place et surtout un rle
jouer en fonction du tout.
Le concept dordre a pour contraire le dsordre, la crise. Si lon voque cette ide dun ordre
social organis comme un corps o chaque chose est sa place et suppose la bonne sant
du tout, alors la crise, le dsordre est maladie et dsquilibre.
Cette conception dun corps social, dun organisme social renvoie la dfinition de la justice
donne notamment par Platon o les concepts dordre et de justice se recoupent. La justice
dsigne lharmonie de lensemble, lquilibre des instances. Larchtype de lensemble juste
est alors le cosmos, la nature o chaque chose a une place qui lui est propre. Un rgime
politique juste est celui qui comprend lharmonie naturelle comme un modle.
Donc toute situation de crise, de remise en cause de lordre pourrait savrer dangereuse,
comme une maladie, ou un accident peut remettre en cause le fonctionnement du tout.
Problme :
Et pourtant, si toute situation de crise sociale : rvolte, manifestation etc, est dangereuse en
tant que telle, est-ce quil nexiste pas des ordres, des situations scuritaires qui pour tre
stables nen sont pas foncirement injustes et non souhaitables ? La paix, la scurit ne sont
pas forcment des fins en soi.

Ny a til pas des situations de paix, de scurit, dordres plus misrables quun tat de
crise ? Comme le disait Rousseau On vit tranquille aussi dans les cachots ; en est-ce assez
pour s'y trouver bien ? . Est-ce quil nexiste pas des Etats, qui tout en russissant
maintenir lordre, ne sont en dfinitive que des Etats prison ?
A linverse, toute situation de dsordre tend crer crer de linjustice, sil y a des ordres
injustes, il ne saurait y avoir de dsordre, de chaos vecteurs de justice. Toute rvolte, toute
rvolution engendre des dbordements. Comme si lordre se prsentait comme la condition
de possibilit de la justice.
Et pourtant, les crises, les rvolutions ne sont-elles pas aussi considrer comme des
moments ncessaires vers la conqute de lharmonie et du juste? Malgr leur
incompatibilit avec la prennit dun Etat ?

LEtat :
A distinguer du gouvernement et du seul pouvoir excutif. (Etat et tat)
Il dsigne lensemble organis des institutions politiques, juridiques et administratives,
ensemble structurant la socit et ce lintrieur dune nation et dun territoire donn.
La fonction de lEtat, suivant cette dfinition, est dordonner la socit, voir de lorganiser.
Ce qui nempche pas lexistence de socits sans Etat o lordre rgne. Si lEtat se doit de
maintenir lordre, na t-il pas cependant pour vocation dernire de faire rgner la justice ?
La justice
Il faut tout dabord dfinir la justice en fonction de son tymologie : Justice vient de jus
qui veut dire droit en latin. La justice consiste dans son sens premier appliquer le droit.
>Justice au sens de la lgalit
>Approche insuffisante. On serait dans le cadre dun positivisme juridique parfaitement
critiquable. On doit se comporter comme la constitution le prvoit disait Kelsen,
indpendamment de la rfrence des valeurs transhistoriques.
Reprise de la distinction conceptuelle entre le lgal et le lgitime.
Plusieurs niveaux de comprhension :
- La justice comme institution
- La justice comme valeur

- La justice comme vertu. Comme capacit reconnatre le juste et sefforcer de


lappliquer.
Au sens technique, la vertu = capacit, pour un matriau, dassurer telle ou telle fonction. La
vertu de telle ou telle plante mdicinale par exemple est de gurir telle ou telle maladie.
Dans un cadre social et dans le cadre de la comprhension de la fonction de lEtat, La vertu
de justice consiste donc dans la capacit reconnatre le bien commun et quilibrer les
intrts particuliers, de faon crer un ensemble et une harmonie et respecter lunit
du corps social. La loi est donc, pour lEtat, le moyen qui permet de mettre en uvre la
justice.
Juste et justice renvoient lide de justesse. Le juste notamment chez les anciens dsigne
une forme de juste milieu, dans le sens o chaque membre du corps social doit avoir sa juste
place, prtendre son du. Il sagit aussi peut-tre de trouver un juste milieu entre lordre et
la justice. La conception de la justice lintrieur du corps rejoint la conception de la justice
lintrieur de lme.
La vertu consiste donc, selon la conception Aristotlicienne, tre capable dajuster .
Assurer la justice au sens dassurer la justesse des rapports des membres de lEtat, des
individus entre eux. Et dajuster limportance de lordre, de la scurit, de la paix par
rapport la morale et limportance des valeurs.
Il faudra bien entendu dpasser la conception antique de la justice et montrer quelle amne
dfendre des organisations sociales injustes et penser autrement la justice comme
recherche de lgalit et de lquit.

Problme :
LEtat est-il capable dtre vertueux , est-il capable de faire de la justice sa proccupation
premire en renonant ventuellement sa prennit ? Pb du rapport de lEtat la morale.
Dautre part :
Il faut, quand on fait une dissertation, toujours sintresser aux concepts mineurs du
sujet.

Le devoir
La question du devoir de lEtat.

>Distinction entre un impratif hypothtique : lEtat doit assurer lordre pour se maintenir
ou bien assurer la justice (ou faire semblant) pour maintenir lordre ? Pb : lordre peut-il tre
une fin en soi ?
>Et un impratif catgorique : lEtat doit assurer la justice.
Cette ide dun devoir de lEtat peut nous permet de reprendre la distinction entre ce qui
relve de lobligation et de la contrainte. (Distinction conceptuelle au programme)
Un Etat qui contraint, un ordre qui contraint est un ordre dans lequel le citoyen ne peut pas
se retrouver, un ordre dans lequel il ne peut pas se reconnatre. Mme chose pour une loi
qui contraint.
A linverse, une loi qui oblige est une loi que le citoyen se donne lui-mme. (La loi quon
sest prescrite est libert)Un ordre qui oblige est un ordre dont le citoyen reconnat la
lgitimit.

Maintenir
Quand on parle de maintenir lordre on voque pour lEtat un rapport de contrainte, de
force par rapport la socit et aux individus qui la composent. A quelle condition cette
force est-elle lgitime ? Maintenir cest tenir avec la main, cest contraindre et forcer.
Maintenir lordre voque donc cette ide dun pouvoir qui simpose de lextrieur. Au
contraire, quand lEtat assure la justice, alors les membres de lEtat se reconnaissent
lintrieur de lordre qui est en place. Ne faut-il pas assurer la justice pour maintenir lordre ?
Assurer
A linverse, assurer la justice, cest faire en sorte que chacun puisse dune part prtendre
ce qui lui est du et dautre part faire en sorte que les relations entre membres de lEtat
puissent tre institues et permettre des changes quitables.
LAssurance suppose tjrs une certaine faon denvisager lavenir : si la justice nest pas
comme telle assure, si elle nest pas au minimum une promesse, elle ne peut susciter
ladhsion : cf Hobbes : cest la crainte qui est la raison dun dessaisissement de sa libert au
profit de lEtat. Ce qui est juste est alors ce qui est sr. Vivre dans un tat de justice pour
Hobbes, cest vivre dans un tat de paix o finalement lordre devient synonyme de justice.
Si la justice est lordre, alors effectivement le rgime propos par Hobbes est un rgime
juste.

Problme :

Une telle approche de la justice est insuffisante : lordre peut tre aussi un ordre
fondamentalement injuste, surtout quand il est impos de lextrieur et quil ne correspond
pas une ncessit interne.
>La justice nest pas forcment morale. En tant que systme, un rgime peut tre
parfaitement ordonn, organis, ajust sa fonction et cependant en opposition toute
forme de morale. En tant que systme le droit positif peut reprsenter une totalit
cohrente, fonctionnelle et pourtant parfaitement injuste : le troisime Reich, en tant que
systme totalitaire est parfaitement ajust sa fonction, il nen est pas pour autant juste.
Ds lors : si lordre apparat, pour un Etat, comme la condition de possibilit de la justice,
certains Etats, ou certains rgimes politiques peuvent proposer des ordres foncirement
injustes. (Si les grecs auxquels nous nous rfrons considraient la cit comme un ordre juste,
cela nempchait pas Aristote de justifier lexistence de lesclavage).
Nanmoins, si lordre tabli par lEtat nest pas forcment un ordre juste, il ne saurait
cependant y avoir de situation de dsordre juste, sauf de manire transitoire. Si une
rvolution mne une situation plus juste, cest terme, et non au moment de la crise qui
engendre les pires dbordements et lanarchie.

Problmatique ( revoir)
PB1 : Lide mme que lEtat doive assurer la justice nest-elle pas illusoire et utopique ? Si la
raison et le bien ne peuvent caractriser les membres de lEtat, si les hommes sont par
nature mchants et sans scrupules, alors le rle de ce dernier nest-il pas effectivement de
grer les comportements gostes et individualistes par son autorit ? Pour ne pouvoir
sasseoir sur la raison du peuple et de ses membres, lEtat ne doit-il pas renoncer la
transparence, chercher lapparence de la justice pour trouver la paix en renoncer une
justice qui se rfrerait des valeurs ?
PB2 : Or une telle vision de lhomme nest-elle pas contestable ? Le rle de lEtat nest-il pas,
bien davantage, dassurer chacun la place quil mrite dans la socit afin de rpondre
lexigence de justice ? Supposant que, la manire des penseurs de lantiquit, chacun ait
assurer un rle en fonction de sa nature ?
Ide dun ordre naturel au fondement de la justice sociale.
PB3 : Une telle position nest-elle pas en contradiction avec le rle de lEtat comme garant
de la justice et de lgalit des chances? Dfinir lEtat, dans un premier temps comme
essentiellement coercitif et vecteur dordre, dans un deuxime temps comme reproduisant
lordre naturel, et donc les ingalits naturelles, nest-ce pas refuser de garantir tous les
liberts fondamentales ? Nest-ce pas refuser aux membres de lEtat le statut dtres
raisonnables ? Le devoir de lEtat nest-il pas, avant toute chose, de reconnatre ses

membres cette qualit afin de leur proposer un ordre dans lequel ils puissent se retrouver et
qui devienne ds lors synonyme de justice ? Son rle nest-il pas bien davantage dobliger
que de contraindre ?
Si lEtat est envisager comme vecteur de lobligation sociale et de la citoyennet, ne doit-il
pas simposer de ntre que le porte parole du peuple ? Autrement dit, le maintien de lordre
par lEtat nest-il possible que pour une socit fonde justement en droit, par la suprme
volont du peuple ?
Ebauche de plan dtaill ( revoir)
1/ Le dsordre est incompatible avec lide mme de justice : lEtat doit-il vouloir lordre
tout prix ?
Reprise de lanalyse conceptuelle
Il ne saurait y avoir de dsordre juste : Indpendamment de toute priorit dans le rle de
lEtat, il ne saurait y avoir de justice sans ordre : tout dsordre nest-il pas, par nature,
injuste ?
Dfinition du dsordre : cet tat o le particulier cesse de se penser en fonction du tout pour
agir indpendamment. Entropie : la particule qui se dtache de lensemble, lindividu qui ne
se rfre qu lui-mme indpdt de lensemble social.

a/Toute situation de dsordre, toute situation de crise est le terreau de linjustice.


>Actualit : guerre civile. On est alors dans un tat qui ne peut plus tre qualifi dEtat.
Cf tat de guerre de tous contre tous. Pas de stabilit, lautorit ne cesse de changer de
mains.
Exemples dans lactualit ?
Texte 1 : Hobbes, Le lviathan
"Si deux hommes dsirent la mme chose alors qu'il n'est pas possible qu'ils en jouissent
tous les deux, ils deviennent ennemis: et dans leur poursuite de cette fin (qui est,
principalement, leur propre conservation, mais parfois seulement leur agrment), chacun
s'efforce de dtruire ou de dominer l'autre. Et de l vient que, l o l'agresseur n'a rien de
plus craindre que la puissance individuelle d'un autre homme, on peut s'attendre avec
vraisemblance, si quelqu'un plante, sme, btit, ou occupe un emplacement commode, ce
que d'autres arrivent tout quips, ayant uni leurs forces, pour le dpossder et lui enlever
non seulement le fruit de son travail, mais aussi la vie ou la libert. Et l'agresseur son tour
court le mme risque l'gard d'un nouvel agresseur.
Du fait de cette dfiance de l'un l'gard de l'autre, il n'existe pour nul homme aucun
moyen de se garantir qui soit aussi raisonnable que le fait de prendre les devants, autrement
dit, de se rendre matre, par la violence ou par la ruse, de la personne de tous les hommes

pour lesquels cela est possible, jusqu' ce qu'il n'aperoive plus d'autre puissance assez forte
pour le mettre en danger. Il n'y a rien l de plus que n'en exige la conservation de soi-mme,
et en gnral on estime cela permis. [...]
Il apparat clairement par l qu'aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir
commun qui les tienne tous en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre,
et cette guerre est guerre de chacun contre chacun".
Thomas Hobbes, Lviathan (1651), trad. F. Tricaud, d. Sirey, 1971, pp. 122-124.
Explication.
Ainsi, le dsordre, caractristique de ltat de nature, est ce quil y a de pire. Le dsordre
globalis rend impossible la pense du tout.
Cest la raison pour laquelle : Goethe dit :
"si j'avais choisir entre une injustice et le dsordre, je prfrerais
l'injustice au dsordre".
Pour quelle raison ?
Parce que linjustice est ponctuelle, elle ne concerne quun vnement un
moment donn, elle ne remet pas forcment en cause la pense du tout.
A linverse le dsordre est envisager dans s a globalit, le dsordre est
dsordre lintrieur mme du systme. Il suppose donc une absence de
rfrence au tout et un principe unificateur.
Quest-ce quun systme politique o le tout nest pas pens ?
Le tout est penser soit comme tant impos de lextrieur (Hobbes) ou voulu de lintrieur
(Rousseau)

b/ Ainsi, le rle de lEtat est dunifier, dordonner.


Certes, il existe des socits sans Etat, mais le rle de lEtat est de symboliser lordre par
lensemble des institutions quil constitue. Cet ordre est ou bien imposer de lextrieur ou
bien il mane du peuple. Lessentiel est quil existe en tant que tel.
>Lordre est donc qq chose de ncessaire : cf Machiavel
>Mais il y a plusieurs types dordre :
-Lordre dune chambre bien range qui ne relve pas forcment de la ncessit

- Lordre qui est celui de lorganisme ou de la machine o chaque partie na de sens quen
fonction du tout.
>Par def lEtat est dans la continuit. LEtat est ce qui se doit dtre permanent. La question
de Machiavel est celle de la permanence de lEtat, de sa dure bien davantage que celle de
sa lgitimit Comment les princes peuvent se conduire et se maintenir . Si il y a une
recherche de lgitimit, cest dans tout ce qui permettra au pouvoir de se maintenir.

>Les ncessits politiques vont supposer une mise de ct de toutes les questions lies la
justice et de faon plus globale la morale.
Limpratif dordre est un impratif hypothtique et se base, Pour Machiavel, sur le fait que
les hommes sont naturellement btes et mchants. Ils sont par dfinition inconstants et
draisonnables. Donc le maintien de lordre, indpendamment de la question de la vertu
suppose que lEtat doit pouvoir se maintenir malgr labsence ventuelle de vertu chez leux
Je n'aurais garde de donner un tel prcepte, si tous les hommes taient bons; mais comme
ils sont tous mchants et toujours prts manquer leur parole, le prince ne doit pas se
piquer d'tre plus fidle la sienne; et ce manque de foi est toujours facile justifier. J'en
pourrais donner dix preuves pour une, et montrer combien d'engagements et de traits ont
t rompus par l'infidlit des princes, dont le plus heureux est toujours celui qui sait le
mieux se couvrir de la peau du renard. Le point est de bien jouer son rle, et de savoir
propos feindre et dissimuler. Et les hommes sont si simples et si faibles que celui qui veut
tromper trouve aisment des dupes. ()
Il n'est donc pas ncessaire un prince d'avoir toutes les bonnes qualits dont j'ai fait
l'numration, mais il est indispensable de paratre les avoir; j'oserai mme dire qu'il est
quelquefois dangereux d'en faire usage, quoiqu'il soit toujours utile de paratre les possder.
Un prince doit s'efforcer de se faire une rputation de bont, de clmence, de pit, de
fidlit ses engagements, et de justice; il doit avoir toutes ces bonnes qualits, mais rester
assez matre de soi pour en dployer de contraires, lorsque cela est expdient.
Machiavel, Le Prince, ch. XVIII.peuples.

Tout impratif hypothtique est un impratif technique. Que faut-il faire pour arriver
cela, que faut-il faire pour conserver lordre autrement dit le pouvoir ?
>LEtat est une institution purement humaine, il est dsacralis en mme temps quil est
vid de toute morale. La politique est technique, mcaniste, fonctionnelle. La raison
politique est une raison technique : unit, stabilit qui sont les fins suprieures de la
politique et de lEtat.
>Cest cela la raison dEtat, la raison suprieure dun ordre politique quil faut maintenir
tout prix. Cest cette humanit qui oblige le prince faire la bte

>Cest ce que verra trs bien Machiavel : sans dure, pas dEtat. Lordre est donc
essentiellement un ordre de la temporalit
Problme :
>La question est de savoir si cest une priorit absolue, au risque mme de considrer quil
prvaut sur tout, sur la dimension morale de la justice. Maintenir lordre , envers et
contre tout.

>Si lordre est le terreau de la justice, alors il ne sagit pas de dfendre autre chose mais
peut-tre quil sagit aussi dun moment ncessaire, la crise salvatrice. Nanmoins, justifier le
dsordre, nest-ce pas justifier linstabilit ? Nest-il pas illusoire de penser que lEtat peut
tre au service de lordre ?

c/ Est-ce que ce nest pas l accorder un rle trop important lEtat et se mprendre sur
ses capacits ? Une socit sans Etat nest-elle pas prfrable ?
Une ralisation partielle de lEtat : il y a des rgimes totalitaires fondamentalement injustes.

>LEtat oppresse et contraint : il faut donc labolir. Lordre est contraire la justice.
Marx : il est de lessence mme de lEtat dtre ingalitaire puisquil est li la division de la
socit en classe. Donc il instaure un ordre, une hirarchie, mais qui par dfinition nest pas
juste.
>LEtat est donc indfiniment ce qui opprime. Cest pourquoi lordre est sa priorit. Plus de
telle priorit si lordre est une consquence bien davantage quun principe.
Dans un Etat qui assure la justice, est-ce que lordre nen est pas une consquence
ncessaire ?
2/ Lordre nest-il pas ncessairement maintenu quand on est dans un tat juste :
Antiquit, Platon
a/ Justice dans lme et justice dans la cit
>Lordre, cest lorganisation. Ordre et justice sont une seule et mme chose : la belle
totalit. Un Etat juste et un tat o tout est organis. Un seul mot pour une mme ralit.
>Rappel de cette ide que la socit est avant tout un corps. Ide dune socit/Etat, dune
cit/Etat chez les grecs
La justice dans lme nest rien dautre que le respect par chacune de ses composantes de la
fonction et de la situation qui dcoule de sa nature.

Il est conforme la nature que celui qui sait commande celui qui est ignorant, que le
spirituel oriente le corporel, et que la raison oriente la partie dsirante de lme.
La justice dans lme suppose donc que chacun de ses trois lments constitutifs
accomplissent au mieux la tche qui lui revient.
- Sagesse
- Courage
- Temprance
La justice est lme ce que la sant est au corps. Ni trop, ni trop peu
Chez Platon on retrouve cette ide dune concidence entre la justice et le bien. Lun et
lautre se dfinissent par la conformit un ordre qui est celui de ltre. Lillustration la plus
parfaite est celle de lorganisation du cosmos, lequel se prsente comme un modle pour
ldification de lhomme et pour la cit juste.
>Quand dans un corps vivant, un des organes ne remplit plus sa fonction, cest le corps dans
son ensemble qui tombe malade.
Texte :Platon ; La rpublique, 434b-435b
Mais si celui que la nature a destin tre artisan ou mercenaire enorgueilli de
ses richesses, de son crdit, de sa force, ou de quelque autre avantage semblable,
entreprend de s'lever au rang des guerriers, ou le guerrier celui des magistrats, sans
en tre digne ; s'ils faisaient change et des instruments de leurs emplois et des
avantagea, qui y sont attachs, ou si le mme homme entreprenait d'exercer la fois
ces divers emplois, alors tu croiras sans doute avec moi qu'un tel changement, une
telle confusion de rles, serait la ruine de l'tat.
Infailliblement.
Ainsi donc, runir ces diverses fonctions ou passer de l'une l'autre, c'est ce qui
peut arriver de plus funeste l'tat et ce qu'on peut trs bien appeler un vritable
crime.
Certainement.
Or, le plus grand crime envers l'tat ne l'appelleras-tu pas injustice?
Oui.
Voil donc ce que c'est que l'injustice. Revenons maintenant se borner aux
fonctions qui nous sont propres, celles de mercenaire ou de guerrier ou de
magistrat, n'est-ce pas le contraire de ce qu'on vient de dire, c'est--dire la justice, et
ce qui fait que l'tat est juste?

Il me semble qu'il ne peut pas en tre autrement.


Ne l'affirmons point encore avec trop de confiance. Nous l'affirmerons si,
applique chaque homme en particulier, l'ide de la justice que nous venons
d'exposer nous parat encore celle de la justice ; car que pourrions-nous exiger de
plus? Dans le cas contraire, il faudra bien tourner ailleurs nos recherches. Maintenant
puisons celle o nous nous sommes engags dans cette pense qu'il nous serait plus
ais de reconnatre quelle est la nature de la justice dans l'homme, si nous essayions
d'abord de la contempler dans un objet plus grand qui la contiendrait; et il nous a
sembl que cet objet tait un tat,: et nous l'avons form aussi parfait qu'il nous a t
possible, parce que nous savions bien que la justice se trouverait ncessairement dans
un tat parfait. Ce que nous avons dcouvert, transportons-le dans l'individu: si tout
se rapporte de part et d'autre, la chose ira bien ; s'il y a quelque diffrence, nous
reviendrons l'tat pour examiner encore; et peut-tre, en comparant l'homme et
l'tat, et en les frottant pour ainsi dire l'un contre l'autre, nous en ferons jaillir la
justice comme le feu au sein de matires inflammables, et l'clat qu'elle jettera,
nous la reconnatrons d'une manire infaillible.
Cette marche est convenable ; il faut la suivre.
Lorsqu'on dit de deux choses, l'une plus grande, l'autre plus petite, qu'elles sont
la mme chose, sont-elles dissemblables par ce qui fait dire d'elles qu'elles sont une
mme chose, ou sont-elles semblables par l?
Elles sont semblables.
Ainsi l'homme juste, en tant que juste ne diffrera en rien de l'tat juste ; il lui
sera semblable.
Oui.
Or l'tat nous a paru juste, parce que chacun des trois ordres de citoyens qui le
composent, remplit les fonctions qui lui sont propres, et temprant, courageux,
prudent par certaines qualits et dispositions de ces trois ordres.
Il est vrai.
Si donc, mon ami, nous trouvons que l'homme a dans l'me trois parties
correspondantes ces trois ordres de l'tat, en supposant qu'elles aient les mmes
qualits, nous leur donnerons bon droit les mmes noms.
Cela est de toute ncessit.
Texte :Platon ; La rpublique, 434b-435b

b/ Chaque chose de lunivers tend retrouver son lieu naturel.


>A dvelopper
c/ Conception des anciens : intenable : Aristote et sa thorie de lesclavage.
Lordre naturel comme modle pour la cit/Etat grec
Celui qui par nature ne s'appartient pas mais qui est l'homme d'un autre, celui-l est esclave
par nature ; et est l'homme d'un autre celui qui, tout en tant un homme, est un bien acquis,
et un bien acquis c'est un instrument en vue de l'action et spar de celui qui s'en sert. Il
faut examiner s'il existe ou non quelqu'un qui soit ainsi par nature, s'il est meilleur et juste
pour quelqu'un d'tre esclave, ou si cela ne l'est pas, tout esclavage tant contre nature. Or
(le problme) n'est pas difficile, la raison le montre aussi bien que les faits l'enseignent. Car
commander et tre command font partie non seulement des choses indispensables, mais
aussi des choses avantageuses. Et c'est ds leur naissance qu'une distinction a t opre
chez certains, les uns devant tre commands, les autres commandant. (...) La nature veut
marquer dans les corps la diffrence entre hommes libres et esclaves : ceux des seconds
sont robustes, aptes aux travaux indispensables, ceux des premiers sont droits et inaptes
de telles besognes, mais adapts la vie politique (laquelle se trouve partage entre les
tches de la guerre et les tches de la paix). Pourtant le contraire, aussi, se rencontre
frquemment : tels ont des corps d'hommes libres, tels en ont l'me. Il est, en effet,
manifeste que si les hommes libres se distinguaient par le corps seul autant que les images
des dieux, tout le monde conviendrait que les autres mriteraient de les servir comme
esclaves. Et si cela est vrai du corps, une telle distinction est encore plus juste applique
l'me. Mais il n'est pas aussi facile d'apercevoir la beaut de l'me que celle du corps.
Aristote, Politiques
Ccl : la justice ne saurait tre inscrite dans la nature. La nature, lordre naturel serait par
nature injuste. Cest ainsi que la socit, et en particulier lEtat pourrait avoir pour vocation
de corriger cet ordre naturel au profit dun ordre juste. Refuser lordre naturel pour
proposer un ordre conforme une justice dune toute autre nature.
Ordre naturel est toujours un ordre qui mane de la force.
Transition :
3/ La justice comme condition et finalit de lEtat

a/ Lordre contraint est toujours expression de la force :


Reprise de la distinction entre lobligation et la contrainte
Hobbes/Rousseau :

>Cette ralit naturelle qu'est la force ne confre aucune autorit lgitime. Elle ne fait jamais droit
et ne saurait tre la source de l'obligation d'obir.
b/ la justice est dans les fondements mme du politique
"Je cherche, dit-il, le droit et la raison et ne dispute pas des faits". Il faut donc dterminer priori
ce qui doit tre. On ne s'intresse pas au cas particulier mais ce qui rend possible les cas
particuliers.
Quelles institutions pourraient transformer l'homme, le faire devenir un tre social tout en
empchant que cet tat social soit un anantissement de la libert et aussi une dpravation?
Quel doit tre la nature du pacte social pour qu'il soit lgitime? De quelle nature doit-il tre pour
fonder de faon lgitime la contrainte ou l'obligation? Autrement dit : "dans l'ordre civil il peut y
avoir quelque rgle d'administration lgitime", c'est dire juste, qui respecte la libert naturelle et
favorise le bien commun?
Lordre ne peut-il tre en lui-mme une forme de dpravation ?
Il faut donc trouver une lgitimit l'institution politique, des principes, un fondement qui la
justifie en tant que tel. Refus de l'arbitraire de l'autorit : l'autorit doit rendre des comptes des
principes.
Quand j'accorderais tout ce que j'ai rfut jusqu'ici, les fauteurs du despotisme n'en seraient
pas plus avancs. Il y aura toujours une grande diffrence entre soumettre une multitude et
rgir une socit. Que des hommes pars soient successivement asservis un seul, en
quelque nombre qu'ils puissent tre, je ne vois l qu'un matre et des esclaves, je n'y vois
point un peuple et son chef : c'est, si l'on veut, une agrgation, mais non pas une association
; il n'y a l ni bien public, ni corps politique. Cet homme, et-il asservi la moiti du monde,
n'est toujours qu'un particulier ; son intrt, spar de celui des autres, n'est toujours qu'un
intrt priv. Si ce mme homme vient prir, son empire, aprs lui, reste pars et sans
liaison, comme un chne se dissout et tombe en un tas de cendres, aprs que le feu l'a
consum.
Rousseau Du Contrat Social
Le gouvernement et les institutions politiques ont un rle quant au devenir d'un peuple :
>Cest grce ou cause d'elles qu'il devient bon ou mauvais.
>C'est la politique, les institutions qui peuvent faire devenir un peuple bon ou mauvais. Le rle
des institutions politiques est donc capital puisque ce sont elles qui doivent duquer les hommes
pour les faire devenir de vritables citoyens
>Institution vient d'ailleurs de "institutio" qui veut dire duquer.
D'o la question : Quels sont les principes universels d'une autorit politique conforme la

justice (lgitime) et stable (sre)?


Une autorit qui serait lgitime mais qui n'aurait pas la stabilit ne serait pas plus intressante
qu'une autorit stable mais qui n'aurait aucune lgitimit. Il faut donc mettre en place un pouvoir
qui soit lgitime parce que son origine et ses fondements seraient justes mais cette justice ne doit
pas tre incompatible avec l'intrt commun.
Il faut que le pouvoir dont la notion contient aussi l'ide dobligation soit juste, c'est dire qu'elle
n'aille pas en contradiction avec la libert propre de l'homme, mais au contraire que lobligation
soit un choix fait librement, par chacun. Le contrat social tant alors la manifestation de la libert
de tous, libert dont chacun accepte de se dfaire au profit de la socit et du bien commun. La
notion de contrainte n'est lgitime que dans la collectivit et se justifie par le bien commun.

-Il n'y a pas toujours opposition entre contrainte et obligation : ainsi un systme d'obligations
rciproques suppose aussi un systme de contraintes. (Les hommes ne vont pas spontanment en
prison et la volont gnrale n'est pas la somme de toutes les volonts). La contrainte peut donc
tre au service de la contrainte, elle peut aussi tre au service de l'obligation.
>Cf Max Weber et le monopole de lEtat de la violence lgitime.
Tout tat est fond sur la force , disait un jour Trotsky Brest-Litovsk. En effet, cela est vrai.
Sil nexistait que des structures sociales do toute violence serait absente, le concept dtat
aurait alors disparu et il ne subsisterait que ce qu'on appelle, au sens propre du terme,
l anarchie . La violence nest videmment pas lunique moyen normal de ltat, cela ne fait
aucun doute mais elle est son moyen spcifique. De nos jours la relation entre tat et violence
est tout particulirement intime. Depuis toujours les groupements politiques les plus divers
commencer par la parentle ont tous tenu la violence physique pour le moyen normal du
pouvoir. Par contre il faut concevoir ltat contemporain comme une communaut humaine qui,
dans les limites dun territoire dtermin la notion de territoire tant une de ses
caractristiques revendique avec succs pour son propre compte le monopole de la violence
physique lgitime. Ce qui est en effet le propre de notre poque, cest quelle naccorde tous
les autres groupements, ou aux individus, le droit de faire appel la violence que dans la mesure
o ltat le tolre : celui-ci passe donc pour lunique source du droit la violence. Par
consquent, nous entendrons par politique lensemble des efforts que lon fait en vue de
participer au pouvoir ou dinfluencer la rpartition du pouvoir, soit entre les tats, soit entre les
divers groupes lintrieur dun mme tat.
Max WEBER, Le savant et le Politique
c/ Lordre comme une manation de la justice prise comme principe de base : Rawls
Utilitarismes : ordre prvaut (efficacit, stabilit, organisation)
Rawls : Les contractants doivent se dterminer en fonction de 2 principes :

1/ Chacun doit avoir un droit gal au systme le plus tendu des liberts de bases gales
pour tous
2/Principe de diffrence : les ingalits sociales sont acceptables si et seulement si :
- On peut raisonnablement attendre quelles soient avantageuses pour chacun
2/ Quelles soient attaches des positions et des fonctions ouvertes tous
>Critique : cela suppose lintervention de lEtat pour quilibrer les ingalits naturelles

Conclusion
Oser peut-tre prendre le contre-pied de Goethe et dire quun dsordre vaut mieux quune
injustice. Un Etat incapable dassurer la justice au sens de dtre capable dassurer la libert
de ses membres et dtre capable de fonder lobligation est un Etat qui na pas sa raison
dtre. Si il y a des guerres justes, que lEtat doit tre capable de mener malgr les dsordres
engendrs, il y a aussi des rvoltes justes et des mouvements contestataires lgitimes. Peuttre que le rle de lEtat est ainsi dtre lcoute du dsordre comme dun symptme
dune maladie du corps quil serait urgent et ncessaire de traiter. Si lEtat doit pouvoir
assurer la justice, cest ainsi en ajustant sa pratique. Proposition dun dsordre fond en
justice qui nirait pas lencontre de la bonne marche de lEtat, mais qui en serait au
contraire lassurance.