Jean-Blaise Grize

Logique et discours pratique

In: Communications, 20, 1973. Le sociologique et le linguistique. pp. 92-100.

Citer ce document / Cite this document : Grize Jean-Blaise. Logique et discours pratique. In: Communications, 20, 1973. Le sociologique et le linguistique. pp. 92-100. doi : 10.3406/comm.1973.1299 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1973_num_20_1_1299

Jean-Blaise Grize Logique et discours pratique

J. Introduction. Aristote distinguait trois types de sciences : spculative ou thorique, pratique et potique 1. Dans la mesure o un savoir est formul dans une langue naturelle, je postulerai l'existence d'autant de types de discours. Un discours thorique va essentiellement prdiquer des objets et les mettre en relation les uns avec les autres. Il exprimera des constats, des descriptions, des explications. Un discours pratique aura fondamentalement pour vise de rgler des actions. Ses noncs pourront tre des ordres, des prescriptions, des suggestions. Sans chercher ici m'occuper des discours potiques, je remarquerai dj que les distinctions prcdentes n'impliquent nullement l'existence de genres purs. Pressez sur le bouton rouge et dcrochez le rcepteur vise bien diriger une srie d'actions, mais il est vident que l'existence du bouton et celle du rcep teur sont poses et que le bouton est qualifi de rouge. Inversement, lorsque Bourbaki crit : On peut parler de la fonction rc3, si le contexte indique clair ement 2... , on est au sein d'un discours minemment thorique et toutefois la phrase vise aussi autoriser une action. C'est pourquoi il me parat utile de distinguer trois sortes de fonctions dans un discours et ceci indpendamment de son type principal. Une fonction schmati sante qui sert construire un modle de la situation envisage, une fonction justificatrice qui sert tayer les dits et une fonction organisatrice qui conduit le droulement mme du discours 3. C'est au niveau de la fonction justificatrice que les logiciens ont labor leurs systmes formels : logique des propositions et des prdicats pour les discours thoriques, logiques dontiques pour les dis cours pratiques. C'est ce niveau que je me placerai dans cette tude.

1. Topiques, VI, 6, 145 a 15. 2. lments de mathmatiques, XVII, Thorie des ensembles, Paris, Hermann, 1954, p. 79. 3. J.-B. Grize, G. Vignaux, Les Modes logiques de l'argumentation, Genve, Librair ie Droz ( paratre). 92

Logique et discours pratique 2. Les logiques dontiques 1. Si l'on entend formalisation au sens large du terme, les matres en la matire sont (par ordre alphabtique !) Aristote, Kalinowski et von Wright. Je voudrais cependant commencer par en faire abstraction pour signaler quelques-unes des difficults que prsente la formalisation des rgles d'action. La premire ide qui vient l'esprit est d'utiliser le paralllisme qui semble exister entre les modalits althiques (il est ncessaire que p, not p, il est possible que p, not <^ p) et les modalits dontiques (il est obligatoire que p, not Op, il est permis que p, not Pp). Mais on voit immdiatement un premier obstacle. Dans une logique normale du ncessaire, on a le thorme h p D p, qui signif ie que si une proposition est ncessaire, elle est vraie. Dans la mesure o les thormes d'un systme formel sont ncessaires et si on a introduit la notion logique de vrit, cette relation n'est pas seulement acceptable, elle s'impose. Elle est encore tout fait admissible si l'on interprte comme la ncessit physique, comme celle des lois de la nature. En revanche, la transposition normative de la relation, savoir h Op D p, ce qui est obligatoire est ralis, fournit une vision manifestement trop optimiste de l'humanit. Le paralllisme n'est donc que trs approximatif. En fait, ce n'est que la rela tion directe entre le ncessaire et le possible, h Q p D ^ p, qui peut tre trans pose : I- Op D Pp et c'est bien ainsi que procde par exemple Prior 2. Mais la question demeure de savoir s'il suffit de modifier quelques axiomes de la logique althique, de changer l'interprtation des oprateurs, pour avoir saisi ce que l'obligation juridique ou morale peut avoir de spcifique. Des analyses formelles trs pousses permettent d'en douter. Considrons, par exemple, celle que fait Anderson 3. Soit X un systme al thique normal et S une proposition constante que l'on peut lire II y a une sanc tion . Dans ces conditions, l'adjonction aux axiomes de X de l'unique axiome : AxD 0~5 fournit une logique dontique. Il suffit de poser : Pp = df p est permis = df (} {vk.r-JS) Op = df p est obligatoire = df <-^ P ^ p. On a alors, en particulier, le thorme H Op = {<*-> p D S). Donc sip est obligatoire, il est ncessaire que ^p entrane sanction, ce qui est parfaitement moral. Toutefois, par contraposition, on a aussi H Op = (^> S D p), en d'autres termes, il est ncessaire que, s'il n'y a pas sanction, p soit ralise : chacun accomplit tout son devoir et aucun crime ne reste impuni. Il s'agit vraiment d'un monde de logiciens ! De nombreux autres thormes prsentent des difficults analogues, en parti1. Une vue d'ensemble remarquable est fournie par G. Kalinowski, La Logique des normes. Paris, PUF, 1972. (Cet ouvrage sera cit 1972 a.) 2. A. N. Prior, Formal logic, Oxford, Clarendon Press, 1955, IIIe partie, 6. A. N. Prior, Escapism : the logical basis of ethics , Essays in moral philosophy (A. I. Melden, d.). Univ. of Washington Press, 1958, p. 135-146. 3. A. R. Anderson, Formal analysis of normative systems, New Haven, Yale Univ. 1956. 93

Jean-Blaise Grize culier ceux connus sous le nom de paradoxes de l'implication stricte , par exemple : H ~{}p D (p D g). Transpos, il devient : H ^ Pp D O (p D q). Ainsi s'il n'est pas permis d'insulter le chef de l'Etat (**> Pp), il est obligatoire, si on l'insulte (p), de le tuer (q) ou de faire d'ailleurs n'importe quoi d'autre. Un autre obstacle dcoule de ce que de nombreux systmes modaux (althiques) distinguent les modalits rptes des modalits simples. Pour eux, nOtHP Par exemple ne se rduit pas la simple ncessit. Or si, dans des appareils juridiques hirarchiss, il est encore possible de donner un sens des expressions du genre II est obligatoire qu'il soit possible de rendre p obligatoire , on voit mal comment interprter II est obligatoire qu'il soit obligatoire qu'il soit possible qu'il soit obligatoire que p . Ceci suffit faire voir l'inadquation de ce genre de modles qui tentent de rduire plus ou moins la logique des normes celle du ncessaire. Il y a d'ailleurs cela diverses raisons dont deux peuvent dj tre signales ici. 1. Mme si l'on dclare, comme le fait Prior (1955), que les propositions p, q, ... sont limites celles qui expriment des actions, celles-ci, en tant que telles, ne figurent pas dans le formalisme. C'est ce quoi von Wright a remdi dans Norm and Action x. Schmatiquement, son ide est la suivante. Une action s'exprime par une transformation T d'un tat de fait (par exemple : <~^ p = df la fentre n'est pas ferme ) en un autre tat (p = df la fentre est ferme ), ce qu'il note (r*~> p T p). D'autre part, on peut accomplir une action (to do) et on a d (f** p T p), ou on peut s'en abstenir (to forbear) et on a / (<-' p T p). Enfin l'accomplissement ou l'abstention peuvent tre obligatoires ou permis Od(~pTp), Of[~pTp)

P<*(~p7, P/(~pTp). 2. Il reste encore, comme l'a soulign Kalinowski 2, que mme si von Wright est bien conscient que, dans le cas o une fentre se ferme d'elle-mme, il n'y a pas d'action, donc qu'une action requiert un agent, le modle n'en tient pas explic itement compte. C'est ce quoi Kalinowski a remdi, en 1953, en laborant son systme Kx 3. En voici le principe. Soit deux types de variables : les unes x, y, ... seront interprtes comme des variables d'agents et les autres a, (3, ... comme des variables d'actions. Soit encore un oprateur binaire P tel que Vxol soit une fonction propositionnelle normative : a; a droit de faire oc . On introduit encore une ngation d'action 4, telle que Vx peut se lire : x a droit de ne pas faire a . Il est alors possible de dfinir les oprateurs dontiques suivants : Sxx = df rw Lxl x doit faire a W#a = df Px. x a droit de ne pas faire a La = df ^ Pxa. x doit ne pas faire a Mra = df Pa;a \ P# 4 x peut faire a (et ne pas faire a). 1. G. H. von Wright, Norm and action, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1963. 2. K. Kalinowski, tudes de logique dontique I (1953-1969), Paris, Librairie gn rale de Droit et de Jurisprudence, 1972, chap. iv. (Cet ouvrage sera cit 1972 b.) 3. Texte original en (polonais. Traduction franaise dans Kalinowski, 1972 b, chap. i. 4. Je modifie la notation originale. 94

Logique et discours pratique M est ce que Kalinowski appelle la permission bilatrale. Cette faon de procder est de loin celle qui me parat la plus adquate. Elle vite en tous cas les paradoxes du genre -L ^ Pp D O (p D q) et, combine avec certains lments de la logique des prdicats 1, elle permet la formalisation des raisonnements juridiques. Il n'est toutefois pas certain qu'elle suffise tous les aspects pratiques du discours. Il ne s'agit pas d'en faire grief son auteur. Celui-ci a adopt une position tout fait claire : ... Les systmes Kx et K2 sont l'uvre d'un juriste, ou plus exactement d'un philosophe du droit, en mal d'un fondement logique des raisonnements au moyen desquels sont infres effectiv ement certaines normes morales et juridiques 2 . Mais, m'appuyant sur cet acquis, je voudrais examiner la possibilit d'un largissement et, puisque aussi bien les langues naturelles sont capables de drouler tous les aspects d'un discours pratique, je voudrais commencer par revenir elles. 3. Retour aux langues naturelles. Il est essentiel de prendre au srieux le fait que ce que Ducrot appelle la logique du langage 3 n'est pas identique la logique du mathmaticien. Le ph nomne cl, celui qui, selon moi, distingue fondamentalement les langues natur elles de tout systme formel est la prsence en elles d'un sujet nonciateur 4. Mais, comme il ne parat pas encore possible d'en laborer une thorie spcifique, au moins faut-il tre attentif reprer certaines des marques de sa prsence. Je vais en retenir trois et faire correspondre chacune un principe de mthode. 1. Considrons une assertion quelconque, par exemple p = df Pierre quitte la maison . Quelle que soit la modalit choisie (althique, physique, dontique...), il existe deux faons de modaliser p : (a) II faut que Pierre quitte la maison. (b) Pierre doit quitter la maison. Dans le cas (a), l'oprateur il faut porte sur p. La chose est marque par la jointure que, ventuellement encore par une forme subjonctive. On est donc en prsence de deux niveaux de langue. Si l'on convient d'appeler linguistique le niveau le plus bas celui de l'assertion simple on pourra appeler mtalinguistiques tous les autres. Dans le cas (b), l'oprateur doit porte sur la rela tion quitter et l'nonc tout entier est situ au niveau linguistique. Le change ment de niveau correspond une des significations que les Anciens donnaient aux modalits de dicto et le niveau unique aux modalits de re. Il est vident que, du point de vue logique, les deux procds ne sauraient tre confondus. Dans le cas (a), on aura quelque chose du genre valeur de p = la ncessit tandis que, dans le cas (b), on sera en prsence d'un oprateur propositionnel, analogue <-^, par exemple. Ce qui est alors remarquable, c'est que, dans les 1. 2. 3. 4. dans C'est le systme K2. Kalinowski, 1972 b, cbap. i. Kalinowski, 1972 a, p. 111-112. O. Ducrot, Logique et linguistique , Langages, 1966, 2, p. 3-30. J.-B. Grize, Langues logico-mathmatiques et langues naturelles , paratre Revue franaise de pdagogie. 95

Jean-Blaise Grize langues naturelles, le sujet nonciateur peut juxtaposer, son gr, des expressions de niveaux diffrents. Ainsi, la phrase II est vrai que Pierre quitte la maison et il le doit est parfaitement admissible en franais. De l ce que j'appellerai le principe des niveaux variables : le sujet nonciateur peut toujours lever un nonc donn d'un niveau et, si l'nonc donn est d'un niveau suprieur un, l'abaisser d'un degr. Ce principe entrane diverses consquences, dont les suivantes : Un mme nonc p peut indiffremment tre utilis comme un nonc tho rique II est vrai que p ou comme un nonc pratique C'est un fait que p . Le nombre des niveaux effectivement manipulable tant petit, le problme des modalits ritres se trouve rsolu de facto. L'observation montre, en effet, qu'on rencontre rarement plus de deux niveaux mtalinguistiques : Je dis qu'il est possible que je me trompe. Si p est une proposition, en ce sens qu'elle est vraie ou fausse, II est O que p sera une proposition en un sens diffrent. Mais, grce au principe ci-dessus, rien n'empchera le sujet de la placer au mme niveau que p et, en particulier, de lui appliquer comme p l'opration de ngation. 2. Partons de l'expression Vous devez sortir d'ici . On est en prsence d'un type particulirement intressant d'ambigut. La phrase peut prendre, en effet, l'un des trois sens suivants : Un constat : C'est un fait que vous devez sortir d'ici. Un ordre : Sortez d'ici! Un jugement normatif : Vous avez l'obligation de sortir d'ici. Ceci montre que la forme syntaxique seule peut tre insuffisante pour dter miner la signification d'une phrase et qu'il est ncessaire de recourir sa fonc tion. Or, la dtermination de la fonction peut dpendre soit de la situation, soit du contexte. La situation sera, par exemple, dterminante dans le cas o la personne interpelle se trouvera dans une fonderie de graisses et sera manifes tement indispose par l'odeur (qu'il faut avoir prouve pour juger!). Quant au contexte, il est souvent prcis au cours du dialogue lui-mme : Vous devez sortir d'ici. C'est un ordre ? Non, c'est le rglement. Je n'y peux rien. De l le principe de la double dtermination : dans tout discours, le sujet nonciateur considre comme acquises un certain nombre de donnes situationnelles et contextuelles. 3. Sauf dans les cas o un discours se droule dans un cadre systmatique fixe (technologique dtermin, juridique, etc.), on n'a aucune raison de penser que les modalits en jeu appartiennent une unique famille. G. Le Bonniec a montr 1 1. G. Le Bonniec, tude gntique des aspects modaux du raisonnement, paratre 1973 chez Mouton. 96

Logique et discours pratique quelles difficults l'enfant se heurtait pour coordonner les diffrents systmes de modalits. Rien ne permet de soutenir que la pense adulte a rsolu le pro blme une fois pour toutes. Tout au contraire, plusieurs faits laissent entendre qu'il reste ouvert. D'abord l'absence de certains termes. Si l'on a ncessaire, possible et imposs ible, on a des raisons de penser que contingent n'quivaut pas non ncessaire 1. Des lacunes analogues se prsentent dans d'autres types de modalits. Ensuite les ambiguts du genre pouvoir, devoir en franais, qui semblent servir de char nires mobiles entre familles modales. Enfin le fait que les contradictions les plus frquemment reconnues sont ralises entre des familles diffrentes. Elles sont, par exemple, du genre : agir au contraire de ce que l'on pense. Il faut noter enfin que les phnomnes de mtalangue signals par que dpassent, et de loin, les catgories modales tudies par les logiciens. La chose se comprend d'ailleurs facilement, si l'on tient compte de ce que, pour qu'un agent accomplisse effect ivement une action, il faut non seulement qu'il puisse la faire (aux deux sens de pouvoir), mais qu'il le veuille et que, pour cela, il la juge bonne, belle ou utile. 4. Essai de description formalisante. Tout ceci conduit ce que j'appellerai le principe d'ouverture : quel que soit le systme de modalits auquel le sujet nonciateur a emprunt, il peut toujours en sortir pour en utiliser un autre. Pour tenir compte la fois de ce qui prcde, en mme temps que du fait non moins important que c'est la mme intelligence qui utilise les langues naturelles et les systmes formels, il me parat actuellement raisonnable d'adopter une voie moyenne. J'entends par l qu'il faut provisoirement renoncer une formalisa tion stricte des phnomnes discursifs, sans se contenter nanmoins de descrip tions toutes extrieures. Se demander uniquement par quelles transformations on peut passer de On peut quelque chose et de On n'aime pas ce film On peut ne pas aimer ce film 2 claire peut-tre les mcanismes de la langue, mais certainement pas ceux de la pense. Quant poser globalement, comme le faisait Goblot (il est vrai que l'ouvrage est fort ancien) que la transformation de la vrit thorique en rgle pratique s'opre tout simplement en mettant l'impratif le verbe qui est l'indicatif dans la premire 3 , cela relve davantage d'un mauvais exer cice de grammaire pour tudiants de langues trangres que de la logique. Je vais donc tenter, pour terminer, de m'engager quelque peu dans cette voie moyenne, en tenant compte, en particulier, des trois principes ci-dessus et en empruntant, comme je l'ai dj dit, au systme Kx de Kalinowski. Soit donc deux types de variables : x, y, ... des variables d'agents (meta variables X) et a, (3, ... des variables d'actions (metavariables A). Soit <D et ty des metavariables d'oprateurs binaires, tels que Oia, <]; y (3, ... soient des fonctions 1. Voir dj Aristote, De inter pretatione, 12. 2. L'exemple est dans N. Ruwet, Introduction la grammaire generative, Paris, Pion, 1967, p. 295. Mais l'auteur ne prtend nullement traiter un problme de logique. 3. E. Goblot, Le Systme des sciences, Paris, A. Colin, 1922, p. 171. Dans un autre contexte, Kalinowski 1972 b, p. 95, note 12, s'tonne aussi de ce simplisme. 97

Jean-Blaise Grize propositionnelles. Il s'ensuivra que, si les minuscules avec indices sont des constantes, des expressions de la forme 0 xx alt (y x) (g a) <]> x a, ... seront des propositions. (Pour simplifier les critures, je laisserai tomber les indices dans ce qui suit.) En vertu du principe des niveaux variables, la lecture de <D x a ne sera pas uniforme. On aura, par exemple : <> = df obligation : x doit faire a, il est obligatoire que x fasse a <D = df dire : x dit qu'il fera a O = df vouloir : x veut faire a. Etc. Je laisse de ct, dans cet essai, les expressions quantifies. Si A est une action (faire A), A sera la ngation de l'action A (ne pas faire A), et je me donne le droit de substituer A h A. Il faut noter que ceci n'implique nullement la non-existence d'actions intermdiaires entre A et A1. Relions maintenant la ngation d'action la ngation propositionnelle par la rgle suivante : Rgle e2 > O XA n, e Si, pour une raison quelconque (principe de la double dpendance), un op rateur O satisfait la rgle e, je dirai que O est du type c. Si O est du type c : Thorme i. H- 0 xa. D ^ O x Thorme 2. V- r-^i (O xa X <D x), soit Oia et <& x& sont en relation de contrarit. Ainsi par exemple, II faut que Pierre parte et II faut que Pierre ne parte pas ou encore (principe des niveaux variables) Pierre doit partir et Pierre doit ne pas partir . Supposons maintenant que, pour des raisons qui relvent des conditions de production du discours (principes de la double dpendance et d'ouverture), il existe ct de O un oprateur ^ tel que : HYP OliDf XA. On aura, par exemple, tre obligatoire implique tre autoris, chez certains devoir implique pouvoir, etc. Alors, toujours si 0 est du type c : Thorme 3. \- r-^ ((]> xa. x > > ty xa), soit <D xa. et > ty xa. sont en relation de contrarit. Ainsi, si on admet que har quelque chose implique s'abstenir de cette chose, alors x hait la violence et x encourage (D ne s'abstient pas de) la violence sont des propositions logiquement contraires. Si l'on suppose encore que ^ est du type c, on aura : Thorme 4. H r^i (<I> x, x ^ xa), soit <D x et ^ xa sont en relation de contrarit. 1. Kaunowski, 1972 b, chap. 1, en considre une (logique trois valeurs), mais rien n'empche d'en introduire plus d'une. 2. Pour la notation de ces rgles et leur utilisation, voir J.-B. Grize, Logique moderne I, Paris et La Haye, Gauthier- Villars et Mouton, 1969. 98

Logique et discours pratique Exemple : x doit ne pas faire a et a; promet de faire a . Posons maintenant une nouvelle rgle, reliant la ngation propositionnelle la ngation d'action. Rgle i. n j^j 0 XA ~XA n, i Si, pour une raison quelconque, un oprateur <D satisfait la rgle i, je dirai que 0 est du type s. Si O est du type * : Thorme 5. H $iaVO x, soit <D xa. et G> x. sont en relation de subcontrarit. Tel est souvent le cas de tre autoris. On est autoris partir ou on est autoris rester (= ne pas partir). Rien n'empche, ce niveau de gnralit, d'examiner le cas o un oprateur <D appartiendrait simultanment aux deux types c et s. On aurait alors : Thorme 6. H $otW$ x, soit <P xa et $ x sont en relation de contradiction. Je pense que c'est le cas dans des phrases du genre : x doit faire a ou faire , il n'a pas le choix . Un dernier cas est intressant, en ce sens qu'il conduit ce que j'appellerai la ngation dialogique que je noterai non. Soit, en effet, le dialogue suivant : x est oblig de faire a. Non. Ce non peut signifier, par exemple, que x peut faire oc s'il le veut, mais qu'il peut faire s'il le prfre. Si O D ty et si ty est du type c, je poserai : Dfinition de non : non XA == df <J; XA \ ty X et il vient : Thorme 7. H~(OIi^ NON O XA), soit $ XA et NON $ XA sont en relation de contrarit. Remarques. 1. Dans la plupart des systmes dontiques, l'obligation est un oprateur du type c et la permission peut se ramener l'obligation. Par exemple, on a dans K : (*) I- Pa:a = <^< Ox. Si l'on tend le carr logique classique des oppositions l'hexagone de Blan che 1, on a les relations suivantes : O#oc et Ox sont contraires (Th. 2). Oxx et Px a Pxa. sont contraires (Th. 7). Pxx et ~Px sont subcontraires (Th. 5). Cette faon de rduire, par dfinition l'oprateur P l'oprateur O, dissimule le fait qu'il existe (au moins) trois types d'oprateur avoir le droit : 1. R. Blanche, Structures intellectuelles, Paris, J. Vrin, 1966. 99

Jean-Blaise Grize (1) Oprateur du type c qui permet les thormes 2 et 7. (2) Oprateur du type s qui permet le thorme 5. (3) Oprateur des types c et s qui permet le thorme (*). 2. Les oppositions dgages ci-dessus sont de deux espces : des contraires Thormes 2, 3, 4 et 7) et des contradictoires (Thorme 6). En fait, l'tude que nous avons entreprise avec G. Le Bonniec sur la contradiction au sein des dis cours quotidiens (textes d'crivains, de philosophes, de journalistes) montre que toutes deux sont nonces comme des contradictions. La vraie contradiction logique, savoir le couple p / ~ p, n'est pratiquement pas atteste au profit des contraires logiques, souvent d'ailleurs entre systmes modaux diffrents. Ce qui prcde constitue une esquisse d'une faon d'introduire une certaine cohrence formelle entre des faits, sans cependant les transformer en un systme clos. Il reste toutefois montrer comment de tels systmes peuvent tre engendrs. La chose est possible au prix d'un degr supplmentaire d'abstraction. Soit de nouveau un oprateur O quelconque et les deux rgles : limination de la double ngation propositionnelle : i limination de la double ngation d'action : 0 XA -> $ XA. Soit alors les quatre transformations formelles suivantes : 1 O XA = O XA = 0> XA

II est trivial de montrer que ces quatre transformations forment, par composit ion, un groupe isomorphe au groupe de Klein. Si E est une quelconque des quatre expressions engendres, si || dsigne la relation de contradiction logique entre L E et une de ses transformes, ] la relation de contrarit, \. celle de sub contrarit et > celle d'implication; si l'on suppose encore que O est du type c et ^ O du mme type, alors on aura le tableau suivant : E XA ~OXi XA ~X iE XA ~$Xi XA ~*x XE ~XA OXi ~<&XA X II II II II IlE X ~<>XA OXi ~XA t 1 1 K SXOL Wu Lia Pia A P Op

OXi ~<DX.A 0>XA

*~

K est le systme Kx de Kalinowski o <> est interprt comme l'obligation et A est un systme althique o O est interprt comme la ncessit. Le rle que joue ainsi le groupe de Klein dans la systmatisation des modalits est intressant, si l'on tient compte de l'importance qu'il a, selon Piaget, dans l'dification de la logique. Jean-Blaise Grize Centre de recherches smiologiques, Universit de Neuchtel (Suisse).