Vous êtes sur la page 1sur 15

Argumentation et Analyse du Discours

1 (2008) L'analyse du discours au prisme de l'argumentation


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Ruth Amossy

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinaires


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Ruth Amossy, Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinaires, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 1|2008, mis en ligne le 06 septembre 2008, Consult le 08 avril 2014. URL: http://aad.revues.org/200 diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/200 Document gnr automatiquement le 08 avril 2014. Tous droits rservs

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

Ruth Amossy

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinaires


1

1. Largumentation fait partie du fonctionnement discursif

Dans la mesure o lanalyse du discours (AD) entend dcrire le fonctionnement du discours en situation, elle ne peut faire lconomie de sa dimension argumentative. Sans doute, toute prise de parole nest-elle pas destine entraner ladhsion de lauditoire une thse (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1970 [1958]). De la conversation courante aux textes littraires, nombreux sont les discours qui nont pas de vise argumentative, dans le sens o ils ne vhiculent aucune intention de persuader et nentendent pas rallier lallocutaire une position clairement dfinie par des stratgies programmes. Cependant, la parole qui nambitionne pas de convaincre nen cherche pas moins exercer une influence en orientant des faons de voir et de penser. Dj Benveniste dfinissait le discours comme toute nonciation supposant un locuteur et un auditeur, et chez le premier lintention dinfluencer lautre en quelque manire (Benveniste 1974: 241-2). Cette dfinition, sans doute fragmentaire, a lavantage de souligner que tout change verbal repose sur un jeu dinfluences mutuelles et sur la tentative, plus ou moins consciente et avoue, duser de la parole pour agir sur lautre. Elle met laccent sur la force de la parole - perspective dveloppe par les courants pragmatiques pour qui le dire est un faire, et par les thories interactionnistes selon lesquelles lexercice de la parole implique normalement plusieurs participants - lesquels participants exercent en permanence les uns sur les autres un rseau dinfluences mutuelles : parler, cest changer, et cest changer en changeant (Kerbrat-Orecchioni 1990: 54-55). Dans les termes de Charaudeau, tout acte de langage mane dun sujet qui gre sa relation lautre (principe daltrit) de faon linfluencer (principe dinfluence) tout en devant grer une relation dans laquelle le partenaire a son propre projet dinfluence (principe de rgulation) (Charaudeau 2005: 12). Est-ce dire que tout discours est ncessairement argumentatif? Les positions sur le sujet divergent largement. La rhtorique classique dfinie comme art de persuader - et en ce sens, synonyme dargumentation - considre que seuls certains genres de discours relvent de son domaine. Aristote mentionne le juridique, le dlibratif et lpidictique, et si Perelman tend lempire rhtorique un ensemble beaucoup plus vaste qui comprend, comme il ressort de ses exemples, aussi bien le discours philosophique que la littrature, il nen limite pas moins largumentation la tentative de mobiliser les moyens du langage pour susciter ladhsion des esprits la thse propose leur assentiment. Les thories contemporaines de largumentation vont dans le sens de cette restriction en distinguant nettement des autres les discours qui ont pour but dagir sur lauditoire par le moyen du raisonnement - du logos entendu comme parole et raison. En voici quelques exemples. Pour Olron, largumentation est la dmarche par laquelle une personne - ou un groupe - entreprend damener un auditoire adopter une position par le recours des prsentations ou assertions - arguments - qui visent en dmontrer la validit ou le bien-fond (Olron 1987 : 4). Selon Breton, largumentation appartient la famille des actions humaines qui ont pour objectif de convaincre. [...] [Sa spcificit est] de mettre en uvre un raisonnement dans une situation de communication. (Breton 1996: 3). Pour van Eemeren et le groupe dAmsterdam fondateur de la pragma-dialectique, largumentation se dfinit comme
une activit verbale et sociale de la raison visant accrotre (ou diminuer) aux yeux de lauditeur ou du lecteur lacceptabilit dune position controverse en prsentant une constellation de propositions destines justifier (ou rfuter) cette position devant un juge rationnel. (Van Eemeren & al. 1984: 53; je traduis)

On peut cependant considrer, linstar de Grize, que


Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

largumentation considre linterlocuteur, non comme un objet manipuler mais comme un alter ego auquel il sagira de faire partager sa vision. Agir sur lui, cest chercher modifier les diverses reprsentations quon lui prte, en mettant en vidence certains aspects des choses, en en occultant dautres, en en proposant de nouvelles (Grize 1990: 41)
5

On passe alors une conception plus large de largumentation entendue comme la tentative de modifier, dinflchir, ou tout simplement de renforcer, par les moyens du langage, la vision des choses que se fait lallocutaire. Cest la dfinition que jai avance dans Largumentation dans le discours (2006 [2000]) en largissant celle de la nouvelle rhtorique de Perelman la tentative de faire adhrer non seulement une thse, mais aussi des faons de penser, de voir, de sentir. Cet largissement permet largumentation, prise comme synonyme de rhtorique ou art de persuader, de traiter du vaste ventail de discours aussi bien privs que publics qui circulent dans lespace contemporain, et de revendiquer sa place dans les sciences du langage sans pour autant ncessiter, comme le suggre ici mme Patrick Charaudeau, un recours la psychologie et la psychologie sociale1. Encore faut-il prciser ici la question de la divergence des points de vue, qui est au fondement de largumentation. Celle-ci ne surgit en effet que quand il peut y avoir une dissension, ou tout au moins une faon alternative denvisager les choses. Comme le soulignait dj Aristote, on nargumente pas sur ce qui est vident - en loccurrence, sur ce qui, dans une communaut donne, parat tomber sous le sens et se donner comme la seule rponse possible une question. Cela ressort clairement de la dfinition que propose Michel Meyer:
Argumenter consiste trouver les moyens pour provoquer une unicit de rponse, une adhsion sa rponse auprs de linterlocuteur, donc supprimer lalternative de leurs points de vue originels, cest--dire la question qui incarne ces alternatives (Meyer 2005:15).

Il sagit cependant de savoir si les rponses alternatives que peut susciter cette question doivent tre explicites dans un contexte de confrontation. Cest ce que pense Christian Plantin, qui dfinit la situation argumentative typique comme le dveloppement et la confrontation de points de vue en contradiction en rponse une mme question (Plantin 2005: 53). Cette mise en contradiction active des discours autour dune mme question permet selon lui dviter la dissolution de largumentation dans le langage que risque dentraner la vision de Grize ou celle de Vignaux pour qui noncer revient argumenter (ibid.). A linstar de ces derniers, et contrairement Plantin, je considre que le discours en situation comporte en soi une tentative de faire voir les choses dune certaine faon et dagir sur lautre. La position adverse na pas besoin dtre prsente en toutes lettres, dans la mesure o la parole, est toujours une rponse au mot de lautre, une raction au dit antrieur quelle confirme, modifie ou rfute:
toute nonciation, mme sous forme crite fige, est une rponse quelque chose et est construite comme telle. Elle nest quun maillon de la chane des actes de parole. Toute inscription prolonge celles qui lont prcde, engage une polmique avec elles, sattend des ractions actives de comprhension, anticipe sur celles-ci, etc. (Bakhtine-Volochinov 1977:105).

Dans cette perspective dialogique, largumentation est donc a priori dans le discours, au gr dun continuum qui va de la confrontation explicite des thses la co-construction dune rponse une question donne et lexpression spontane dun point de vue personnel. Cest pourquoi il incombe lanalyste de dcrire les modalits de largumentation verbale au mme titre que les autres processus langagiers, et en relation troite avec ceux-ci. Encore faut-il, pour viter les confusions, distinguer entre la vise et la dimension argumentative. Mme si de par sa nature dialogique, le discours comporte comme qualit intrinsque la capacit dagir sur autrui, de linfluencer, il faut diffrencier entre lentreprise de persuasion programme et la tendance de tout discours orienter les faons de voir du/des partenaires. Dans le premier cas, le discours manifeste une vise argumentative: le discours lectoral ou lannonce publicitaire en constituent des exemples flagrants. Dans le second cas, il comporte simplement une dimension argumentative (Amossy 2006 [2000]: 32-34): ainsi en va-t-il de larticle dinformation qui se veut neutre, de la conversation familire ou dune grande partie des rcits fictionnels.

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

10

11

12

Lorsquil y a vise, le discours choisit une ou plusieurs modalits argumentatives2 une structure dchange particulire qui permet le bon fonctionnement de lentreprise de persuasion. Parmi celles-ci, on peut mentionner la modalit dmonstrative o une thse est prsente par un locuteur, dans un discours monogr ou dans un dialogue, un auditoire dont il veut obtenir ladhsion par les voies de la dmonstration raisonne, du raisonnement articul appuy sur des preuves. Ou la modalit ngocie, dans laquelle les partenaires qui occupent des positions divergentes, voire conflictuelles, sefforcent de trouver une solution commune au problme qui les divise et de parvenir un consensus travers le compromis; ou encore la modalit polmique caractrise par une confrontation violente de thses antagonistes, deux instances en dsaccord total tentant demporter la conviction de lautre, ou du tiers qui les coute, en attaquant les thses adverses. Les choses se prsentent diffremment dans le cas de la dimension argumentative, o lentreprise de persuasion est indirecte et souvent inavoue. Elle apparat dans la mise en mots queffectue un discours dont lobjectif avou est autre quargumentatif : un discours dinformation, une description, une narration dont la vocation est de conter, le compte rendu dun vcu dans un carnet de route ou un journal intime, un tmoignage qui relate ce que le sujet a vu, une conversation familire o les partenaires changent des propos anodins qui ne visent pas faire triompher une thse, etc. Cest alors la faon dont le discours qui vise avant tout informer, dcrire, narrer, tmoigner, oriente le regard de lallocutaire pour lui faire percevoir les choses dune certaine faon, quil importe de dgager et danalyser. Dans tous les cas, largumentation est indissociable du fonctionnement global du discours, et doit de ce fait tre tudie dans le cadre de lanalyse du discours. Celle-ci permet en effet dexaminer linscription de largumentation dans la matrialit langagire et dans une situation de communication concrte.

2. Linscription de lanalyse argumentative dans lAD


13

14

Les traits de largumentation inspirs dAristote dcrivent les grandes catgories de raisonnement: le syllogisme, lenthymme, lanalogie. Certains proposent, comme louvrage pionnier de Toulmin (1993 [1958]), des prototypes de schma argumentatif3. Dautres tablissent une taxinomie des arguments en essayant de regrouper des types darguments au sein de catgorisations qui varient largement. Dautres encore, comme la logique informelle, sattachent dtecter les arguments fallacieux (les paralogismes). Dans toutes ces perspectives4, largumentation apparat comme un enchanement de propositions logiques quil faut dgager de la langue naturelle qui les vhicule et les travestit tout la fois. Ds lors, cependant, que des schmes sont reconstruits par une dmarche qui rsume les noncs concrets en propositions pour les disposer dans une chane argumentative abstraite, le langagier fait figure dobstacle. Lanalyste semploie llaguer pour retrouver le raisonnement qui le sous-tend. Il lui incombe de mettre jour larmature dont se soutient largumentation, le squelette cach sous la chair des mots. Cest cette approche que soppose une thorie de largumentation ancre dans les sciences du langage. Comme le dit fortement Christian Plantin, la langue naturelle nest pas un obstacle mais la condition de largumentation (1995: 259). Examiner celle-ci telle quelle sinscrit concrtement dans le discours, au-del de la schmatisation qui restitue un raisonnement abstrait, permet de voir comment fonctionne effectivement lentreprise de persuasion dans une situation de communication donne. Au-del dune srie de propositions logiques qui rsument des contenus et les relations tablies entre eux, on peut ainsi tenir compte de tout ce qui slabore dans lentreprise de persuasion. Le discours argumentatif ne se droule pas dans lespace abstrait de la logique pure, mais dans une situation de communication o le locuteur prsente son point de vue dans la langue naturelle avec toutes ses ressources, qui comprennent aussi bien lusage des connecteurs ou des dictiques que la prsupposition et limplicite, les marques de strotypie, lambigut, la polysmie, la mtaphore, la rptition, le rythme. Cest dans lpaisseur de la langue que se forme et se transmet largumentation, et cest travers son usage quelle se met en place: largumentation, il ne faut pas loublier, nest pas le dploiement

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

15

16

17

18

dun raisonnement qui se suffit lui-mme, mais un change actuel ou virtuel - entre deux ou plusieurs partenaires qui entendent influer lun sur lautre. A la condition de la langue naturelle sajoute donc une autre condition intrinsque, celle de linteraction au sein de laquelle un locuteur tient compte de lallocutaire sur lequel il veut agir et au profit duquel il mobilise un ensemble de moyens linguistiques et de stratgies discursives plus ou moins programmes. Largumentation se situe dans le cadre dun dispositif dnonciation o le locuteur doit sadapter son allocutaire, ou plus exactement limage quil sen fait (dans les termes de Perelman, lauditoire est toujours une construction de lorateur). Elle suppose aussi que lon tienne compte de la situation concrte dnonciation: qui parle qui, dans quel rapport de places, quel est le statut de chacun des participants, quelles sont les circonstances exactes de lchange, quels sont le moment et le lieu o il prend place. Qui plus est, la parole se situe ncessairement dans le cadre dun genre de discours qui occupe une place particulire dans un espace social donn et comporte ses objectifs, ses rgles et ses contraintes propres. Cette approche attentive laxe de la communication et de linteraction (actuelle ou virtuelle) entre les participants de lchange permet de confrer lanalyse argumentative sa dimension institutionnelle et sociale. On passe alors du domaine des universaux quimplique la rhtorique axe sur le logos comme raison atemporelle, au domaine du social dans sa relativit et ses variations historiques et culturelles. Cest dire que lanalyse argumentative adopte la vocation de lAD qui consiste apprhender le discours comme intrication dun texte et dun lieu social - si bien que son objet nest ni lorganisation textuelle ni la situation de communication, mais ce qui les noue travers un dispositif dnonciation spcifique. Ce dispositif relve la fois du verbal et de linstitutionnel (cest la dfinition de Maingueneau dans le Dictionnaire dAD, 2002). Cest dans ce cadre communicationnel et socio-historique quil faut tudier de prs la faon dont largumentation sinscrit, non seulement dans la matrialit discursive (choix des termes, glissements smantiques, connecteurs, valeur de limplicite, etc.) mais aussi dans linterdiscours. La faon dont le texte sassimile la parole de lautre par les nombreuses voies du discours rapport, du discours direct ou de la citation lindirect libre, est primordiale. A cela sajoutent les modalits selon lesquelles il sarticule, sans ncessairement lexhiber, sur les discours qui circulent avant ou autour de lui: lhtrognit constitutive est lun des fondements de la parole argumentative dans la mesure o celle-ci ragit ncessairement, que ce soit pour le reprendre, le modifier ou le rfuter, au mot de lautre. Il importe donc de connatre lessentiel de ce qui se dit ou scrit dans une socit donne sur le thme dont il est question. Que le locuteur ne sy rapporte pas expressment ne signifie pas que son discours ne sy alimente pas : le point de vue quil expose se situe toujours dans une constellation prexistante. Enfin, il faut examiner lorganisation textuelle qui dtermine le dploiement de largumentation, et la faon dont le locuteur a choisi de disposer les lments de son discours lintention de son auditoire. Cest dans ce cadre galement quil faut reprendre deux ples de la rhtorique classique souvent dlaisss par les thories de largumentation: lethos, ou construction dune image de soi dans le discours (Amossy 1999), et le pathos, ou construction discursive de lmotion que le locuteur entend provoquer dans son auditoire (Plantin 2000). En effet, les moyens discursifs que mobilise lentreprise de persuasion relvent aussi bien du logos que de lethos et du pathos, et cest la faon dont elle les noue dans un change concret effectu dans une situation de discours particulire qui confre la parole sa force de persuasion. On entend couramment proclamer aujourdhui que le logos, largumentation rationnelle qui entend persuader par les voies de largument et de la preuve, est en perte de vitesse et quelle est remplace dans la sphre publique par lethos - llaboration par le locuteur dune image favorable de sa personne destine lui confrer pouvoir et influence - et le pathos - discours sadressant au sentiment de lauditoire aux dpens de la rflexion. Quelles que soient les drives possibles des dmocraties contemporaines, il semble que les choses ne soient pas aussi simples. Les trois composantes classiques de la rhtorique aristotliciennes continuent tre ncessaires, dans des dosages et des combinaisons variables, lentreprise de persuasion. Il revient lanalyste de les dceler

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

dans les textes et de dgager les modalits selon lesquelles elles sallient pour parvenir leffet dsir. En rsum, l'analyse argumentative: 1. tudie largumentation en langue naturelle, dans la matrialit du discours, comme lment intgrant dun fonctionnement discursif global 2. situe largumentation ainsi entendue dans une situation dnonciation prcise dont il importe de connatre tous les lments (participants, lieu, moment, circonstances, etc.) 3. tudie la faon dont largumentation sinscrit dans linterdiscours en se situant par rapport ce qui se dit avant et au moment de la prise de parole sur le mode de la reprise, de la modification, de la rfutation, de lattaque, 4. prend en compte la faon dont le logos, ou le dploiement des arguments en langue naturelle, sallie concrtement lethos, limage de soi que lorateur projette dans son discours, et au pathos, lmotion quil veut susciter chez lautre et quil se doit aussi de construire discursivement.
19

On voit en quoi cette approche essentiellement discursive se distingue de largumentation dans la langue initie par les travaux dAnscombre et Ducrot, travers lesquels les tudes dargumentation ont pntr dans les sciences du langage, o lapproche pragmatiquesmantique continue souvent faire autorit. Dans cette acception, largumentation constitue un fait de langue et non de discours. Qui plus est, elle ne relve pas de lart de persuader. Lexclusion de la perspective rhtorique sest radicalise dans les rcents travaux de Ducrot, poursuivis avec Marion Carel (2004), o il trace une nette ligne de partage entre ce quil dnomme largumentation rhtorique et largumentation linguistique: la premire seule relve du logos, alors que la seconde nie lexistence dans le discours dune argumentation rationnelle, qui serait capable de prouver, de justifier (ibid.: 21) et considre quil y a des enchanements argumentatifs dans la signification mme des mots et des noncs dont le discours est fait (ibid.: 28). On comprend aisment les implications de cette mfiance radicale envers le logos, qui soppose la force confre par la rhtorique au logos comme seule alternative la violence - jen ai parl ailleurs et je ny insiste pas.

3. Largumentation dans le discours: perspectives disciplinaires et interdisciplinaires


20

21

22

Considrer ltude de largumentation comme une branche de lAD ouvre diffrentes directions de recherche5. La distinction essentielle est nanmoins celle qui spare les perspectives disciplinaires des perspectives interdisciplinaires. Dun ct, on trouve les travaux qui se dveloppent dans le cadre des sciences du langage et dont lobjectif premier est de dgager et de dcrire des fonctionnements discursifs. De lautre ct, se situent les travaux qui sinscrivent dans le cadre dautres disciplines : recherches en Communication, Etudes littraires, Histoire, Sciences politiques, etc. Les instruments de lanalyse du discours et de largumentation y sont mis profit pour rpondre des questionnements extra-linguistiques. Dans tous ces cas de figure, le recours lanalyse argumentative ne peut intervenir que si on reste dans le cadre des sciences des textes: il sagit dinvestigations visant rpondre aux questions qui se posent dans le champ de leur discipline propre, par lexamen systmatique dun discours ou dun ensemble de discours. Cependant il faut, l galement, tablir une distinction entre les disciplines pour lesquelles le discours peut constituer un but en soi, et celles qui ne le prennent pas pour objet immdiat. Ainsi les sciences de la communication et les tudes littraires sinterrogent sur la nature des discours quelles explorent. Elles peuvent se poser la question de savoir comment fonctionne limplicite dans un article dinformation ou dans un roman raliste, dcrire lusage de la premire personne dans le roman, ou dfinir la spcificit de lditorial. Ce nest pas le cas de disciplines comme lHistoire ou les Sciences politiques, pour lesquelles le genre de discours ou les modalits de la prise de parole ne constituent pas lobjet de linvestigation, et savrent tout au plus instrumentales. Le rapport des deux types dapproche lAD et lanalyse argumentative, il faut le dire demble, ne manque pas de faire problme - mais les difficults ne sont pas du mme ordre dans les deux cas. Dans le premier cas, la difficult provient de la proximit des disciplines et

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

23

24

25

26

de la mise en cause de leurs frontires respectives; dans le second cas, elle dcoule au contraire de la distance entre les disciplines et de la mise en cause de leur rapprochement. En effet, dans la mesure o lAD et, sa suite, largumentation dans le discours, se penchent non seulement sur le fonctionnement du discours, mais sur la spcificit de discours appartenant des champs diffrents, elles sapproprient les objets quinvestiguent les sciences de la communication et les tudes littraires. Cest ce que Dominique Maingueneau a bien montr dans son Contre Saint-Proust (2006), comme dans larticle de ce numro dArgumentation et Analyse du Discours. Il argue du pouvoir des dcoupages institutionnels, du partage des tches quils autorisent et du refus de changement quils entranent, pour expliquer la barrire qui continue se dresser entre les tudes littraires et les tudes dAD (dans le double sens de recherche et denseignement). En ralit, lAD devrait, selon lui, fdrer les diffrents domaines qui sattachent lexploration de discours diffrencis, quelle quen soit la nature - ce qui exige de ne pas sanctifier le Texte littraire dans sa diffrence prtendue irrductible. Effectivement, de nombreux travaux en AD concernent des textes littraires et des corpus mdiatiques. Les travaux de Patrick Charaudeau sur Les mdias et linformation sont bien connus, et Maingueneau a lui-mme publi un ouvrage intitul Analyser les textes de communication (1998). Louvrage paru sous la direction de M. Burger et G. Martel, Argumentation et communication dans les mdias (2005) comprend plusieurs contributions issues des sciences du langage (dont celles de P. Charaudeau, J.-M. Adam et R. Amossy). Dans le domaine de la littrature, le collectif dit par R. Amossy et D. Maingueneau la suite dun colloque de Cerisy, Lanalyse du discours dans les tudes littraires (2002), marque la tentative de rassembler les efforts poursuivis jusque-l dans le domaine de lanalyse du discours littraire au sens fort du terme ( savoir, comme branche de lAD). Il a trouv une suite dans Sciences du texte et analyse de discours publi en 2005 par J.-M Adam et U. Heidmann, et dans un numro spcial de la revue Littrature, Analyse du discours et sociocritique (no. 140, 2005). Il nen reste pas moins que cette tendance se heurte bien des refus: celui des tudes littraires, discipline anciennement institue, qui nentendent pas se laisser rsorber par une branche des sciences du langage; celui des tudes en communication, cursus relativement neuf, qui prouvent le dsir grandissant de sriger en discipline diffrencie. Faut-il en conclure que la barrire rige entre les disciplines est purement institutionnelle et ne concerne que la distribution des territoires et des pouvoirs? Sans mconnatre les pesanteurs institutionnelles et la logique des champs, il me semble que lAD et lanalyse argumentative peuvent tantt servir de cadre et tantt fournir des instruments de travail, sans que cela ncessite pour autant un effacement des frontires disciplinaires. Celles-ci se maintiennent pour deux raisons majeures. La premire est quune partie des types de travaux entrepris dans ces domaines se font partir de matriaux et selon des dmarches qui ne peuvent relever de lAD et de largumentation dans le discours. Cela est vident dans les sciences historiques lorsquelles se fondent sur une tude de traces matrielles et dobjets qui ne sont pas dordre discursif, ou pour la sociologie quand elle se penche sur des statistiques dmographiques ou entreprend des enqutes sur le terrain. Mais cela est vrai aussi pour les tudes littraires qui intgrent dans leur espace des analyses thmatiques et psychanalytiques, ou des enqutes biographiques, fondes sur des approches trangres lanalyse discursive. La deuxime raison est que si lAD et lanalyse argumentative sont mises contribution dans les tudes de littrature ou de communication comme dans les sciences de lhomme, cest pour rpondre des questions dont la nature et les enjeux ne relvent pas des sciences du langage proprement parler. Dans ce cadre, lanalyse argumentative comme branche de lAD est confronte des questions qui ne portent pas sur des fonctionnements discursifs mais sur des sujets relevant dautres types denqutes. On peut, par exemple, se demander comment les journalistes israliens se sont impliqus dans le compte rendu de la deuxime guerre du Liban, ou voir comment la presse suisse francophone pendant la Deuxime Guerre mondiale a rapport les faits relatifs la dportation des juifs et aux camps de la mort. De mme, en littrature, on tente dclairer La comdie humaine en explorant lusage de lironie chez Balzac

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

27

28

29

(Bordas 2003), ou Les liaisons dangereuses de Laclos en analysant ses stratgies pistolaires (Siess 1998). Le problme ne rside donc pas uniquement dans un dcoupage institutionnel qui peut apparatre comme arbitraire. La diffrence revendique est ancre dans la nature mme du questionnement et dans la construction des problmatiques qui caractrisent un domaine particulier, lors mme que celui-ci est ax sur la mise en uvre du langage. Quen est-il dans le cas des disciplines pour qui linvestigation des textes nest pas un but en soi, et dont lHistoire figurera ici le modle emblmatique? Sans doute les questions sy posent-elles diffremment. On sait que la tentative de faire converger linvestigation historique et lAD (en loccurrence, lanalyse du discours franaise ne avec Pcheux effectue en son temps par Maldidier, Guilhaumou, Robin, etc.) na pas permis un rapprochement institutionnel des disciplines et sest globalement heurte, du point de vue des historiens, une fin de nonrecevoir. Pourquoi entreprendre ds lors un recoupement sous de nouveaux auspices, et en quoi lAD contemporaine, dleste de ses ancrages marxiste et psychanalytique et nourrie danalyse argumentative, pourrait-elle contribuer aux tudes historiques? Largument avanc en ce sens par les tenants des sciences du langage et des textes est connu, mais il nest peut-tre pas inutile de le rappeler. Un texte - un document, une archive, un rcit du pass, un essai ou un trait crit et publi dans un lointain pass - ne peuvent tre apprhends bon escient si on ne tient compte de leur dimension langagire et argumentative. Pour dgager leurs contenus, il ne suffit pas de traverser le texte: on ne les apprhende pas en retrouvant un noyau dur sous sa gangue langagire. Le sens se construit toujours dans un change verbal qui comprend des partenaires situs poursuivant leurs objectifs propres ; il slabore dans lpaisseur du discours, dans la mise en mots que rgle la spcificit dune interaction verbale. Il nest donc pas possible de le dgager sans tenir compte de ces paramtres - car le mme argument peut revtir une signification trs diffrente selon la faon dont il est formul et dvelopp, et selon lauditoire auquel il est destin dans des circonstances particulires. Cest donc pour tudier les textes et documents dont se nourrissent les sciences historiques (ou politiques, ou sociales, etc.) quil faut disposer des cadres et des instruments qui permettent de les analyser avec le plus de justesse et de finesse possible. Qui plus est, le discours est parfois lui-mme Histoire, ou vnement historique. Cest le cas, par exemple, du discours du Gnral de Gaulle du 18 juin 1940, dans son rapport lappel prononc la veille par le Marchal Ptain (Adam 1999: 139-155). Je vais essayer dexpliciter les diffrentes possibilits mentionnes ci-dessus laide de quelques exemples, en insistant plus particulirement sur lapport spcifique de largumentation dans le discours au sein de lespace global de lAD. Faute de place, je me permettrai de renvoyer des travaux que jai publis ailleurs au cours des ans, mais aussi de mappuyer sur des tudes menes par dautres chercheurs et qui me semblent significatives, voire dcisives, dans le domaine. Il sagit bien sr de simples indications donnes titre dexemplification, et non dun panorama exhaustif.

3.1. Largumentation dans le discours dans lespace des sciences du langage


30

31

Dans lespace des sciences du langage, le questionnement porte sur les moyens verbaux qui, au sein dun fonctionnement discursif global, assurent la parole son efficacit. Il sagit donc dexplorer ces fonctionnements discursifs pour voir comment le discours permet au locuteur dagir sur lautre. Dans ce cadre, les acquis de la linguistique dans ses diffrents courants sont repris et rexamins dans une perspective argumentative. Prenons, par exemple, les premiers travaux de Ducrot sur la prsupposition. On se souvient que Ducrot, aprs avoir relev les fonctions de limplicite qui permettent de dire sans dire et de soustraire ainsi ce quon avance la contradiction (1972 : 6), dfinit la prsupposition et montre que prsupposer un certain contenu, cest placer lacceptation de ce contenu comme la condition du dialogue ultrieur en transformant du mme coup les possibilits de parole de linterlocuteur (1972 : 91). Le refus des prsupposs amne une rupture de la communication. Il en ressort que la
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

32

33

34

35

prsupposition constitue pour le locuteur un moyen particulirement efficace de faire accepter par son auditoire certaines vues quil ne soumet pas son assentiment (il ne les pose pas) mais quil introduit comme allant de soi (il les prsuppose). Lanalyse argumentative peut exploiter les potentialits de ltude mene en pragmatique intgre en tudiant, par exemple, les dessous du dbat politique tlvis (Amossy 1994). Elle peut aussi tirer profit des travaux entrepris sur limplicite dans le domaine de la pragmatique, et en particulier dans louvrage dsormais classique de Kerbrat-Orecchioni (1986). Il est instructif, dans cette perspective, de dgager les fonctions de limplicite lorsquil est sciemment mobilis dans le discours de lextrme-droite sur Isral et sur les juifs (Amossy 1999). Notons quon trouve des travaux nombreux et fconds sur les fonctions de limplicite dans le discours argumentatif fonds tantt sur les travaux de Grice, tantt sur la notion rhtorique denthymme (comme syllogisme manquant). Il est parfois ncessaire de faire le point sur les fonctions argumentatives de diffrents phnomnes qui nont pas fait lobjet dune investigation dans le domaine des sciences du langage, et quil faut donc en un premier temps dfinir et dcrire. Il en va ainsi du strotype dans sa dfinition de reprsentation collective fige (Amossy 1997) ou de la strotypie sous ses diverses formes (Amossy 2002, Amossy et Sternberg 2002) rpertories par des disciplines comme la rhtorique (le topos rhtorique), la littrature (lide reue), la stylistique (le clich) (Amossy et Herschberg-Pierrot 1997). Lintgration de ces lments dans une perspective discursive saccompagne de lexploration des diffrents rles quils peuvent jouer dans largumentation. La recherche peut aussi se focaliser sur le profit que peut tirer largumentation de certains dispositifs dnonciation. Leffacement nonciatif, qui fait actuellement lobjet de travaux importants dans les sciences du langage, autorise ainsi une mise en vidence des avantages que procure au locuteur la tentative de neutraliser sa parole en tentant de gommer aussi efficacement que possible sa subjectivit. Sappuyant sur les travaux de Vion, Alain Rabatel relve les marques formelles de leffacement nonciatif pour larticuler sur les effets dargumentation indirecte quil permet (Rabatel 2004). Dans un autre domaine, ltude de lethos rhtorique, reprise en AD partir des travaux de Dominique Maingueneau, autorise galement lexploration de linstance de locution dans lchange verbal. Elle permet de montrer comment le locuteur construit une image de soi approprie et efficace dans le rapport constitutif quil noue lallocutaire (Maingueneau dans Amossy 1999). En loccurrence, la reprise dune notion rhtorique par les sciences du langage mne une intgration de lart de persuader antique dans une analyse argumentative qui se rclame de lAD. Si lethos occupe actuellement une place prpondrante dans les sciences du langage, il faut bien voir que dautres ples sont galement tudis - en particulier le pathos ou la construction de lmotion dans le discours qui permet demporter ladhsion en touchant aussi bien le cur que la raison de lauditoire. On en donnera comme exemple les travaux de Christian Plantin, larticle de Patrick Charaudeau et le volume Les motions dans les interactions dans lequel il a paru, ou encore le colloque tenu Brest sur Le pathos en action (Rinn 2008). Cest dans cette optique galement que lon peut sattacher, en les insrant dans une rflexion linguistique axe sur la force de la parole, diverses notions rhtoriques - quelles soient puises dans les figures et les tropes de lelocutio (la prtrition, la digression, la mtaphore, etc.) ou dans des catgories plus tardives comme les arguments en ad (ad populum, ad baculum, ad hominem). Christian Plantin a montr que ltude des fallacies (paralogismes) participe dun ple formel de type valuatif (la critique des arguments non-valides) auquel soppose un ple langagier qui tudie largumentation dans des cadres interactifs (Plantin 1995: 257). Plutt que de rejeter la question des paralogismes, on peut alors linscrire dans la mouvance des tudes de largumentation en langue naturelle (Amossy 2006). Il faut enfin mentionner un domaine important, qui relve galement des sciences du langage et plus spcifiquement de lAD: la description dun genre de discours. Largumentation apparat alors comme une composante inhrente au fonctionnement de celui-ci. Il est possible de brasser large en explorant le fonctionnement du discours publicitaire (Adam et Bonhomme 1997), ou du discours politique dans ses diffrentes varits (Charaudeau 2005, Schepens 2006).

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

10

36

On peut aussi clairer le fonctionnement dun genre institu comme le pamphlet (Angenot 1982), la correspondance diplomatique (Cohen-Wiesenfeld 2004), ou lentretien dauteur (Yanoshevsky 2006). Ces tudes se greffent souvent sur des problmatiques plus vastes ainsi, lanalyse du pamphlet permet dclairer le fonctionnement de la parole polmique, celle de la correspondance diplomatique reprend la question de linscription de la subjectivit dans le discours en montrant comment se construit la dimension argumentative dchanges pistolaires censs rester neutres, ltude de lentretien montre la co-construction dune image dauteur dans la dynamique du dialogue. Dautres travaillent sur des genres non institus en examinant largumentation dans les changes quotidiens: ainsi Guylaine Martel examine quelles stratgies argumentatives sont utilises dans le discours oral spontan (1998). La prise en compte du cadre gnrique montre quel point lart de persuader est dtermin par les rgles et contraintes du genre de discours dans lequel il se dploie. Cest ainsi, par exemple, que largumentation politique dOlympe de Gouges qui, en tant que femme, navait gure accs la prise de parole publique au dbut de la Rvolution franaise, varie dans ses modalits en fonction des genres de discours quelle parvient sapproprier (Siess 2005). De mme, ce que Vera Brittain crit concernant son vcu de la Grande guerre et le deuil de son fianc, diffre lorsquelle crit son journal intime et lorsquelle rdige des lettres lintention de son frre et de ses amis - pour ne pas mentionner le clbre roman pacifiste publi dans les annes 1930 (Amossy 2003). On peut voir ainsi comment la relation dune mme situation, ou la transmission dune mme thse, revt des formes diffrentes, voire acquiert un sens et un impact diffrent, lorsquelle se coule dans un format de communication et un dispositif dnonciation particulier.

3.2. Largumentation dans le discours et lanalyse textuelle


37

38

39

40

Cependant, nous lavons dit, le chercheur peut faire servir largumentation dans le discours des buts qui relvent dautres disciplines que les sciences du langage, et rpondent dautres besoins. En particulier, il lui est loisible de mobiliser ses cadres danalyse pour tudier un texte ou un document particulier. Ce besoin peut se faire sentir dans les sciences de la communication lorsquil sagit de passer au crible un discours politique dtermin. Ainsi, on peut se pencher sur un discours de campagne de Nicolas Sarkozy ou de Sgolne Royal au moment des Prsidentielles de 2007 en France, pour voir comment ils construisent un ethos: comment une femme peut projeter une image de prsidentiable, ou selon quelles modalits il est donn Sarkozy de gommer les aspects ngatifs de son image pralable. On peut galement examiner la manire dont des candidats aux Prsidentielles de 2002, en loccurrence Chirac et Le Pen, se sont empars dans une interview particulire du thme de linscurit et ont exploit une doxa pour consolider leur ethos (Amossy 2005). Lanalyse argumentative met en vidence la fois les objectifs du discours dans une situation de communication singulire et les stratgies dployes pour les raliser dans leurs dimensions formelles et idologiques. Aussi convient-elle galement lanalyse de larchive qui retient lattention de lhistorien. Une analyse dtaille dun texte publi le 14 novembre 1918 par Madeleine Vernet, A la Mre inconnue du Soldat inconnu, dans une revue intitule La Mre ducatrice, montre ainsi comment lauteur construit son auditoire fminin et tente demporter son adhsion une protestation tout fait minoritaire contre la crmonie du Soldat Inconnu en particulier, et contre les guerres en gnral (Amossy 2006). Cette dmarche correspond galement aux besoins des tudes littraires, qui sattachent tantt un texte bref dans son unicit, tantt une uvre plus ou moins consacre. Dans ce cadre, cest la spcificit du texte, du genre dont il relve, de lesthtique dans laquelle il sinscrit ou quil contribue laborer, quil faut prendre en compte dans lanalyse. Ainsi, une tude dun rcit dHenri Barbusse Ce qui fut sera travers une analyse de son dispositif nonciatif et de sa facture analogique permet dclairer lcriture pacifiste de Barbusse et son volution (Amossy 2000). Largumentation dans le discours permet aussi dclairer un texte testamentaire de Drieu la Rochelle (Amossy 2000), le discours pacifiste de Jacques dans Les Thibault de Roger

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

11

Martin du Gard (Amossy 2000), ou encore les modalits argumentatives de louverture de La porteuse de pain dans le cadre de lesthtique du roman populaire de lpoque (Amossy 2007).

3.3. Largumentation dans le discours au service dautres disciplines


41

42

43

Cependant, largumentation dans le discours peut aussi tre exploite pour rpondre de faon globale des questions qui ne sont pas dordre linguistique, et qui se posent dans diverses disciplines des sciences humaines. Il ne sagit pas ds lors de sinterroger sur les fonctions argumentatives de limplicite, mais de voir dans quel mesure le discours du FN est antismite. Lanalyse du discours pistolaire et de la rhtorique des combattants nest pas un but en soi, mais le moyen de comprendre comment les Poilus ont vcu la guerre, ce qui leur a permis de tenir aussi longtemps et dans quelle mesure il est lgitime de parler de consentement la guerre (Housiel). Ce nest pas la construction de lethos en soi qui retient ici lattention du chercheur, mais la question de savoir comment les tudiants franais ont pu, pendant la guerre dAlgrie, modifier leur image pour la faire servir la fois leur revendication politique, et un changement de leur propre statut (Orkibi). En dautres termes, les cadres et les instruments de lanalyse du discours permettent dclairer un point particulier dont les enjeux se situent dans des disciplines extra-linguistiques. Le chercheur doit alors constituer un corpus, au sens dun ensemble de textes construit en fonction dun paramtre qui leur confre une unit et permet de les soumettre une mme investigation. Cest cette option particulire qui se trouve en partie illustre dans ce numro sur Lanalyse du discours au prisme de largumentation. Questions disciplinaires et interdisciplinaires. Il faut bien voir, cependant, quune analyse proprement parler linguistique peut galement dboucher sur des questions mdiatiques, politiques ou autres qui se posent dans dautres disciplines. Ainsi une tude de la dnomination prise dans sa dimension argumentative permet non seulement dexplorer le fonctionnement de la dnomination comme telle, mais aussi de sinterroger sur lobjectivit revendique par la presse, et de travailler sur le traitement du terrorisme dans les journaux franais des annes 1980 (Koren 1996: 205-258). En ce sens, la ligne de partage trace entre les tudes disciplinaires et interdisciplinaire reste floue. Trs souvent, une tude se propose aussi bien de mettre en vidence un fonctionnement discursif, que de traiter dans le corpus slectionn une question de socit. Rciproquement, un travail qui se focalise sur une question de socit ou dHistoire, ou encore desthtique littraire, peut galement mettre en lumire un fonctionnement discursif. Cest parce que lanalyse argumentative, comme lAD dont elle relve, entend traiter des fonctionnements discursifs sur des cas concrets et non sur des exemples fabriqus, mais aussi parce quelle entend les examiner dans une situation de discours socio-historique, quelle se situe ncessairement au carrefour des disciplines. Dans cette perspective, il est naturel que les interfrences et les chevauchements entre les disciplines se multiplient - les tenants de lAD et de largumentation faisant sans cesse incursion dans les domaines dans lesquels sont prlevs leurs exemples, les spcialistes des autres disciplines tendant de plus en plus frquemment se situer dans le cadre de lAD et de largumentation pour explorer leur corpus et rpondre aux questions quil suscite dans leur domaine propre6. Plutt que dy voir une confusion fcheuse ou un estompement inquitant des frontires, on peut se rjouir dune interdisciplinarit qui sest dj maintes reprises avre fructueuse et quil convient, selon nous, de dvelopper. Bibliographie
Adam, Jean-Michel. 1997. Largumentation publicitaire. Rhtorique de lloge et de la persuasion (Paris: Nathan) Adam, Jean-Michel. 1999. Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes (Paris: Nathan) Adam, Jean-Michel et Heidmann, Ute (ds). 2005. Sciences du texte et analyse de discours. Enjeux dune interdisciplinarit (Genve: Slaktine) Amossy, Ruth et Herschberg Pierrot, Anne. 2005 [1997]. Strotypes et clichs. Langue, discours, socit (Paris: Colin)

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

12

Amossy, Ruth (d.). 1999. Images de soi dans le discours. La construction de lethos (Genve : Delachaux et Niestl) Amossy, Ruth et Maingueneau, Dominique (ds). 2004. Lanalyse du discours dans les tudes littraires (Toulouse: PUM) Amossy, Ruth. 2006 [2000]. Largumentation dans le discours (Paris: Colin) Angenot, Marc. 1982. La parole pamphltaire. Typologie des discours modernes (Paris: Payot) Anscombre, Jean-Claude et Ducrot, Oswald. 1988. Largumentation dans la langue (Lige: Mardaga) Aristote. 1991. Rhtorique, trad. Ruelle, introd. M. Meyer, commentaire de B. Timmermans (Paris: Le livre de poche) Bakhtine, Mikhail (Volochinov). 1977. Le marxisme et la philosophie du langage (Paris: Minuit) Benveniste, Emile. 1974. Problmes de linguistique gnrale, t. 2 (Paris: Gallimard) Bordas, Eric (d.). 2003. Ironies balzaciennes (Saint-Cyr: Pirot) Breton, Philippe. 1996. Largumentation dans la communication (Paris: La Dcouverte) Breton, Philippe et Gauthier, Gilles. 2000. Histoire des thories de largumentation(Paris : La Dcouverte) Burger, Marcel et Martel, Guylaine. 2005. Argumentation et communication dans les mdias (Qubec: Nota Bene) Charaudeau, Patrick. 2005. Les mdias et linformation. Limpossible transparence du discours (Bruxelles: de Boek) Charaudeau, Patrick. 2005. Le discours politique. Les masques du pouvoir (Paris: Vuibert) Charaudeau, Patrick et Maingueneau, Dominique (ds). 2002. Dictionnaire danalyse du discours (Paris: Seuil) Cohen-Wiesenfeld, Sivan. 2004. Linscription de la subjectivit dans le discours diplomatique, Semen 17 Ducrot, Oswald. 1972, Dire et ne pas dire (Paris: Hermann) Ducrot, Oswald. 2004. Argumentation rhtorique et argumentation linguistique, Doury, Marianne et Moirand, Sophie. (ds). Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation (Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle) Grize, Jean-Blaize. 1990. Logique et langage (Paris: Ophrys) Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 2002 [1980]. Lnonciation de la subjectivit dans le langage (Paris: Colin) Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1986. Limplicite (Paris: Colin) Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1990. Les interactions verbales, t. I (Paris: Colin) Koren, Roselyne. 1996. Les enjeux thiques de lcriture de presse ou la mise en mots du terrorisme (Paris: LHarmattan) Maingueneau, Dominique. 1998. Analyser les textes de communication (Paris: Nathan) Maingueneau, Dominique. 2005. Lanalyse du discours et ses frontires,Marges linguistiques9 Maingueneau, Dominique, 2006. Contre Saint-Proust ou la fin de la Littrature (Paris: Belin) Martel, Guylaine, 1998. Pour une rhtorique du quotidien (Qubec: CIRAL) Meyer, Michel, 2005. Quest-ce que largumentation? (Paris: Vrin) Olron, Pierre, 1987. Largumentation (Paris: PUF) Perelman, Chaim et Olbrechts Tyteca, Lucie. 1970 [1958]. Trait de largumentation. . La nouvelle rhtorique (Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles) Perelman, Chaim, 1977. Lempire rhtorique. Rhtorique et argumentation (Paris: Vrin) Plantin, Christian. 1995. Largument du paralogisme, Herms 15, Argumentation et rhtorique I Plantin, Christian. 1996. Largumentation (Paris: Le Seuil, Mmo) Plantin, C., Doury, M. et Traverso, V. 2000. Les motions dans les interactions (Arci/Presses universitaires de Lyon) Plantin, Christian, 2005. Largumentation (Paris: PUF, Que sais-je?)

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

13

Rabatel, Alain. 2004. Effacement nonciatif et effets argumentatifs indirects dans lincipit du Mort quil faut de Semprun, Semen 17 Rinn, Michael (d.). 2008. motions et discours. Lusage des passions dans la langue (Rennes: Presses de lUniversit de Rennes) Semen 17, 2004. Amossy, R. et Koren, R. (ds). Argumentation et prise de position. Pratiques discursives Semen 21, 2006. Schepens. Philippe (d.). Catgories pour lanalyse du discours politique Siess, Jrgen (d.). 1998. La lettre entre rel et fiction (Paris: Sedes) Siess, Jrgen et Valency, Gisle (ds). 2002. La double adresse (Paris: LHarmattan) Siess, Jrgen, 2005. Un discours politique au fminin: le projet dOlympe de Gouges, Mots 78, pp. 9-21 Toulmin, S. E. 1993 [1958]). Les usages de largumentation (Paris: PUF) Van Eemeren, Frans H., Grootendorst, Rob and Snoek Hoekemans, Francesca. 1996. Fundamentals of Argumentation Theory (NJ / London: Erlbaum) Van Eemeren, Frans H. and Grootendorst, Rob. 1984. Speech Acts in Argumentative Discussions (Doordrecht: Foris) Yanoshevsky, Galia. 2006. Les discours du Nouveau Roman. Essais, entretiens, dbats (Lille : Septentrion) Etudes de Ruth Amossy cites titre dillustration 1994. Les dessous de largumentation dans le dbat politique tlvis, Littrature, 93, Le partage de la parole 1999. Isral et les juifs dans largumentation de lextrme droite. Les fonctions du doxique et de limplicite, Mots, 58, Argumentations dextrme droite 2000a. Du tmoignage au rcit symbolique. Le rcit de guerre et son dispositif nonciatif, MilkovitchRioux, Catherine (d.). crire la guerre. (Clermont-Ferrand: Presses universitaires Blaise Pascal) 2000b. Plaidoirie et parole testamentaire. LExorde de Drieu la Rochelle , Kuperty-Tsur, Nadine (d.) criture de soi et argumentation. Rhtorique et modles de lautoreprsentation (Caen: Presses Universitaires de Caen) 2000c. Discours pacifiste et argumentation dauteur dans Lt 1914 de Roger Martin du Gard, Santa, Angels et Parra, Montse (ds). Relire Lt 1914 et pilogue de Roger Martin du Gard (Lleida: Pags/ El Fil dAdriana) 2001. Des topoi aux strotypes: le doxique entre logos et pathos , Eggs, Ekkehard (d.). Topoi, discours, arguments, Zeitschrift fr franzische Sprache und Literatur (= Beiheft 32) 2003. A Rhetorical Approach to Rewriting: Genre and Vera Brittains Experience of Mourning, Journal of Romance Studies vol. III. 3 (Ben Porat, Ziva ed.) 2005. Le maniement de la doxa sur le thme de linscurit: Chirac et Le Pen aux Prsidentielles 2002, Mdias et Cultures, 1 2007. Les rcits mdiatiques de grande diffusion au prisme de largumentation dans le discours: le cas du roman feuilleton, Idologie et stratgies argumentatives dans les rcits imprims de grande consommation. XIXeXXIe sicles (Belphgor) http://etc.dal.ca/belphegor

Notes
1 Malgr cette rserve sur la dfinition de la discipline, il me semble que les objectifs globaux et les positions thoriques de largumentation dans le discours restent assez proches de celles de Charaudeau. 2 Jtudie la question des modalits argumentatives dans deux textes rcents (2008) : Modalits argumentatives et registres discursifs : Le cas du polmique , Gaudin-Bordes, Lucile et Salvan, Genevive (dir.). Les registres. Enjeux pragmatiques et vises stylistiques (Louvain-la-Neuve : Academia-Bruylant) et As modalidades argumentativas do discurso, Lara, G., Machado, I., Emediato, W. (orgs). Anluses do discuso hoje (Rio de Janeiro: Nova Fronteira). 3 Des donnes (D) sont avances pour soutenir une conclusion (C), passage qui est autoris par des garanties (G) reposant sur un fondement (F backing, B), et auquel peuvent sappliquer des restrictions (R). Harry est n aux Bermudes (D), donc il est sujet Britannique (C) tant donn que ceux qui naissent aux Bermudes sont sujets Britanniques (G) sauf si ses parents ne ltaient pas (R).

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

14

4 On trouvera un panorama de ces approches dans Breton, Philippe et Gauthier, Gilles. 2000. Histoire des thories de largumentation (Paris: La Dcouverte). 5 Sur le problme des frontires de lAD dans le champ des sciences du langage, mais aussi dans son rapport avec dautres disciplines, on lira lindispensable rflexion de Dominique Maingueneau dans Lanalyse du discours et ses frontires (2005). 6 Sans compter qu on peut difficilement soutenir que toute recherche sur le discours relve ncessairement dune discipline. Pour nombre de travaux vise fortement descriptive et/ou qui abordent des objets peu ou pas traits, on est dans lincapacit de dire quelle discipline les rgit. Les diffrences entre disciplines napparaissent en effet que si la recherche sinscrit vritablement dans une problmatique, profile par lintrt qui gouverne la discipline concerne. (Maingueneau 2005)

Pour citer cet article Rfrence lectronique


Ruth Amossy, Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinaires, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 1|2008, mis en ligne le 06 septembre 2008, Consult le 08 avril 2014. URL: http://aad.revues.org/200

propos de l'auteur
Ruth Amossy Universit de Tel-Aviv, ADARR

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsums

Lobjectif principal de cet article est double : exposer les avantages dune intgration de largumentation dans lAD (dans son versant franais contemporain); traiter des questions dinterdisciplinarit issues de cette approche dans leurs dimensions la fois scientifiques et institutionnelles. La premire partie offre une synthse de la thorie de largumentation dans le discours o largumentation en langue naturelle apparat comme une partie intgrante dun fonctionnement discursif global. Celui-ci doit tre explor dans sa situation de discours, son genre and ses aspects dialogiques, intertextuels et rhtoriques (ethos et pathos). Cette thorie se fonde sur une dfinition de largumentation emprunte la nouvelle rhtorique de Perelman mais largie - au-del des discours vise persuasive - aux discours qui, sans se targuer de persuader, dploient nanmoins une dimension argumentative qui contribue faire voir le rel dune certaine faon. La seconde partie interroge le statut disciplinaire de lanalyse du discours et de largumentation dans le discours comme une branche de la linguistique, dune part, et comme une discipline autorisant des investigations littraires, historiques, etc., dautre part. Tout en exemplifiant la nature du type de questions tudies dans chaque discipline, elle met en lumire les problmes que suscite la transgression des limites disciplinaires traditionnelles. Elle suggre de faire la diffrence entre ltude de questions strictement discursives propres aux sciences du langage, et la tentative de rpondre laide dune analyse discursive et argumentative aux questionnements qui se font jour dans dautres disciplines. Il apparat nanmoins que la recherche fonde sur lanalyse de corpus claire souvent quelque aspect dune discipline trangre mme quand elle met laccent sur son questionnement propre.

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Argumentation et Analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages disciplinair (...)

15

Argumentation and Discourse Analysis: Theoretical perspectives and disciplinary boundaries


The objective of this article is twofold: to present the advantages of integrating the study of argumentation into Discourse analysis (in its French contemporary developments); and to deal with the questions of interdisciplinarity derived from this approach, in both their scientific and institutional dimensions. The first part offers a synthesis of the argumentation in discourse theory where argumentation in natural language appears as part of an overall discursive system to be explored in its specific situation of discourse, its genre and its dialogical, intertextual and rhetorical aspects (ethos and pathos). This theory is based on a definition of argumentation borrowed from Perelmans New rhetoric but extended, beyond discourses clearly endowed with a persuasion aim, to types of discourses that do not intend to persuade and only display an argumentative dimension: they contribute toward showing the surrounding world in a certain light. The second part questions the disciplinary status of discourse analysis and argumentation in discourse - as a branch of linguistics, on the one hand, and as a discipline authorizing literary or historical investigations, on the other hand. While exemplifying the nature of the issues explored in each case, it dwells on the institutional problems aroused by the transgression of traditional disciplinary boundaries. It suggests a division between studies of strictly discursive issues on the one hand, and attempts at answering through discursive, argumentative analysis diverse questions arising in other disciplines, on the other hand. It appears, however, that research based on case studies often highlights some aspect of another discipline even when putting the emphasis on its own questioning. Entres d'index Mots-cls : analyse du discours, argumentation, dimension argumentative, tude littraire, histoire, interdisciplinarit Keywords : argumentation, argumentative dimension, discourse analysis, historical case study, interdisciplinarity, literary studies

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008