Le projet sioniste du Grand Israël

Un rêve politique…et religieux…basé sur l’idée saugrenue du peuple élu.

Selon le père fondateur du sionisme Theodor Herzl, «la superficie de l’État juif
s’étend:«. Du ruisseau de l’Egypte à l’Euphrate "Selon Rabbi Fischman," la terre
promise s’étend de la rivière de l’Égypte jusqu’à l’Euphrate, il comprend des
parties de la Syrie et du Liban ".
Le document qui suit se rapportant à la formation du «Grand Israël» constitue la
pierre angulaire de puissantes factions sionistes au sein du gouvernement actuel
Netanyahu, le Likoud, ainsi qu’au sein de l’armée israélienne et l’établissement
d’intelligence ( lire espionnage et renseignement).
Lorsqu’on regarde dans le contexte actuel, la guerre en Irak, la guerre de 2006 au
Liban, la guerre 2011 sur la Libye, la guerre en cours en Syrie, pour ne pas
mentionner le processus de changement de régime en Egypte, doit être comprise
dans le cadre du Plan sioniste pour le Moyen-Orient. Celle-ci consiste à affaiblir et
finalement la fracturation des Etats arabes voisins dans le cadre d’un projet
expansionniste israélien.
Le «Grand Israël» consiste en une zone s’étendant de la vallée du Nil à l’Euphrate.
Le projet sioniste soutient le mouvement de la colonisation juive. Plus largement il
s’agit d’une politique d’exclusion des Palestiniens de Palestine menant à
l’éventuelle annexion de la Cisjordanie et de Gaza, à l’Etat d’Israël.
Le Grand Israël créerait un certain nombre d’États proxy. Il comprendrait les
régions du Liban, la Jordanie, la Syrie, le Sinaï, ainsi que des parties de l’Irak et
l’Arabie saoudite. (Voir la carte ci-dessous).

Selon Mahdi Darius Nazemroaya dans un article de recherche mondial, en 2011 Le
plan Yinon était une continuation de la conception coloniale de la Grande-Bretagne,
au Moyen-Orient :
" [Le plan Yinon] est un plan stratégique israélien visant à assurer la supériorité
régionale israélienne. Il insiste et stipule qu’Israël doit reconfigurer son
environnement géopolitique par la balkanisation des États arabes voisins en États
plus petits et plus faibles.
Les stratèges israéliens ont toujours considérés l’Irak comme leur plus grand défi
stratégique d’un état arabe. C’est pourquoi l’Irak a été décrite comme la pièce
maîtresse de la balkanisation du Moyen-Orient et de tout le monde arabe. En Irak,
sur la base des concepts du plan Yinon, les stratèges israéliens ont réclamé la
division de l’Irak en un État kurde et deux États arabes, l’un pour les musulmans
chiites et l’autre pour les musulmans sunnites. La première étape vers
l’établissement d’un Grand Israël, il s’agissait d’une guerre entre l’Irak et l’Iran,
dont le Plan Yinon discute.
Le journal The ‘Atlantic, en 2008, et le Journal des Forces Armées (de l’armée
américaine !!!?), en 2006, ont tous deux publiés les cartes largement diffusés qui

ont suivi de près le contour du plan Yinon. Mis à part un Irak divisé, que le plan
Biden appelle également, le plan Yinon appelle aussi (!) à un Liban divisé, l’Egypte
et la Syrie. La partition de l’Iran, la Turquie, la Somalie et le Pakistan aussi, en fait
tout concorde en conformité avec ces points de vue. Le plan Yinon appelle
également à la dissolution en Afrique du Nord et prévoit comme à partir de
l’Egypte et ensuite déborder vers le Soudan, la Libye et le reste de la région.
Le Grand Israël » exige le démantèlement des Etats arabes existants dans de plus
petits Etats.
«Le plan fonctionne sur deux principes essentiels. Pour survivre, Israël doit:
1) devenir une puissance régionale impériale, et 2) doit effectuer la division de la
région entière en petits Etats par la dissolution de tous les Etats arabes existants. La
division ici dépendra de la composition ethnique ou sectaire de chaque Etat. Par
conséquent, l’espoir sioniste est que les Etats sectaires sont basés et destinés à
devenir les satellites d’Israël et , paradoxalement, sa source de légitimation morale
… Ce n’est pas une idée nouvelle , ni même en surface pour la première fois dans
la réflexion stratégique sioniste. En effet, la fragmentation de tous les Etats arabes
en petites unités a été un thème récurrent. " (Plan Yinon, voir ci-dessous)
Vue sous cet angle, la guerre contre la Syrie est partie intégrante du processus
d’expansion territoriale israélienne. Les services de Renseignement israéliens
travaillant main dans la main avec les Etats-Unis, la Turquie et l’OTAN, ont
directement soutenu les terroristes d’Al -Qaïda, de dangereux mercenaires à
l’intérieur de la Syrie.
Le projet sioniste requiert également la déstabilisation de l’Égypte, la création de
divisions entre factions au sein de l’Egypte comme instrumenté par le «printemps
arabe» conduisant à la formation d’un Etat basé sur sectaire dominé par les Frères
musulmans .
(Source: Michel Chossudovsky)
………………………………………………………………………………………
…………………………
Le plan sioniste pour le Moyen-Orient
Traduit et édité par
Israël Shahak (de l’hébreu à l’anglais)
*par Michel Duchaine (de l’anglais au français 2013)

L’Israël de Théodore Herzl (1904) et de Rabbi Fischmann (1947)
Dans son journal complète, Vol. II. p. 711, Théodore Herzl, fondateur du sionisme,
dit que la superficie de l’État juif s’étend: «Dès le ruisseau de l’Egypte à
l’Euphrate».
Rabbi Fischmann, membre de l’Agence juive pour la Palestine, a déclaré dans son
témoignage devant le Comité spécial de l’ONU (d’enquêtes), le 9 Juillet 1947: "La
terre promise s’étend de la rivière de l’Égypte jusqu’à l’Euphrate, il comprend des
parties de la Syrie et du Liban. "
À partir de Oded Yinon de "Une stratégie pour Israël dans les années quatre-vingt"
(…le plan Yinon, c’est lui)
Publié par L’Association arabo-américaine des diplômés universitaires, Inc.
Belmont, Massachusetts 1982
Document spécial n ° 1 (ISBN 0-937694-56-8)
Table des matières
Notes no 1 de l’éditeur:
L’Association des arabo-américaine des diplômés universitaires estime qu’il est
impérieux d’inaugurer sa nouvelle série de publications , des documents spéciaux ,
avec l’article de Oded Yinon , qui est apparu dans Kivunim ( Directions) , le
journal du Département de l’information de l’Organisation sioniste mondiale .
Oded Yinon est un journaliste israélien et était autrefois rattaché au ministère des
Affaires étrangères d’Israël. A notre connaissance, ce document est la déclaration la
plus explicite, détaillé et sans ambiguïté à jour de la stratégie sioniste au MoyenOrient. En outre, il se présente comme une représentation exacte de la «vision»
pour l’ensemble du Moyen-Orient du régime sioniste au pouvoir actuellement de
Begin, Sharon et Eitan. Son importance, par conséquent, ne réside pas dans sa
valeur historique, mais dans le cauchemar qu’elle présente.
2
Le plan fonctionne sur deux principes essentiels. Pour survivre, Israël doit 1)
devenir une puissance régionale impériale, et 2) doit effectuer la division de la
région entière en petits Etats par la dissolution de tous les Etats arabes existants. La
division ici dépendra de la composition ethnique ou sectaire de chaque Etat. Par
conséquent, l’espoir sioniste est que les États sectaires de base deviennent des
satellites d’Israël et, paradoxalement, sa source de légitimation morale.

3
Ce n’est pas une idée nouvelle, ni ne surface pour la première fois dans la réflexion
stratégique sioniste. En effet, la fragmentation tous les Etats arabes en petites unités
a été un thème récurrent. Ce thème a été documenté à une échelle très modeste dans
la publication AAUG , terrorisme sacré d’Israël (1980), par Livia Rokach . Basé sur
les mémoires de Moshe Sharett , ancien Premier ministre d’Israël, les documents de
l’étude de Rokach en détail convaincant, le plan sioniste tel qu’il s’applique au
Liban et comme il a été préparé dans le milieu des années cinquante .
4
La première invasion massive israélienne du Liban en 1978 a porté sur ce plan dans
les moindres détails. La deuxième et la plus barbare et en englobant l’invasion
israélienne du Liban le 6 Juin 1982, vise à effectuer certaines parties de ce plan qui
espère voir non seulement au Liban, mais la Syrie et la Jordanie ainsi, en fragments.
Ceci devrait permettre les moqueries des revendications publiques israéliennes
concernant leur désir d’un gouvernement central libanais fort et indépendant. Plus
précisément, ils veulent un gouvernement central libanais qui sanctionne leurs
desseins impérialistes régionaux en signant un traité de paix avec eux. Ils cherchent
également l’acquiescement à leurs conceptions par les gouvernements syrien,
irakien, jordanien et d’autres gouvernements arabes ainsi que par le peuple
palestinien lui-même. Qu’est-ce qu’ils veulent et ce qu’ils envisagent pour ne
constitue pas un monde arabe, mais un monde de fragments arabes qui sont prêt à
succomber à l’hégémonie israélienne. Par conséquent, Oded Yinon , dans son essai
, «Une stratégie pour Israël dans les années 1980 , " parle " des possibilités
considérables pour la première fois depuis 1967 " qui sont créés par la "situation
très orageuse [ qui ] entoure Israël. "
5
La politique sioniste de déplacer les Palestiniens de Palestine est une très bonne
politique active, mais est poursuivi avec plus de force en temps de conflit, comme
lors de la guerre 1947-1948 et de la guerre de 1967. Une annexe intitulée « Israël
parle d’un nouvel exode " est inclus dans cette publication pour démontrer les
dernières dispersions sionistes de Palestiniens de leur patrie et de montrer, outre le
présent document sioniste principal, une autre planification sioniste pour la
"dépalestinisation de la Palestine".
6

Il est clair à partir du document Kivunim, publié en Février 1982, que «les
possibilités de grande envergure » dont les stratèges sionistes ont pensés sont les
mêmes «opportunités» dont ils essaient de convaincre le monde et qui, selon eux
ont été générés par leur invasion de Juin 1982. Il est également clair que les
Palestiniens n’ont jamais été la seule cible des plans sionistes, mais la cible
prioritaire car leur présence viable et indépendante en tant que peuple nie l’essence
même de l’Etat sioniste. Chaque Etat arabe, cependant, en particulier ceux avec des
directions nationalistes cohérentes et claires, vont devenir une véritable cible tôt
ou tard.
7
Contrastant avec la stratégie sioniste détaillée et sans ambiguïté élucidée dans ce
document, la stratégie arabe et palestinienne, malheureusement, souffre de
l’ambiguïté et de l’incohérence. Il n’y a aucune indication que les stratèges arabes
ont intériorisé le plan sioniste dans toute sa ramification. Au lieu de cela, ils
réagissent avec incrédulité et avec choc à chaque fois d’une nouvelle étape de son
déroulement. Ceci est évident dans la réaction arabe, mais en sourdine, du siège
israélien de Beyrouth. La triste réalité est que tant que la stratégie sioniste pour le
Moyen-Orient n’est pas prise au sérieux réaction arabe à n’importe quel siège
avenir d’autres capitales arabes seront les mêmes .
Khalil Nakhleh
————————————————————————————————–
23 juillet 1982
Avant-propos
Par Israël Shahak
1
L’essai suivant représente, à mon avis, le plan précis et détaillé du régime sioniste
actuel (de Sharon et Eitan) pour le Moyen-Orient qui repose sur la division de la
région entière en petits Etats, et la dissolution de tous les existants Etats arabes. Je
vais commenter sur l’aspect militaire de ce plan dans une note de conclure. Ici, je
tiens à attirer l’attention des lecteurs sur plusieurs points importants :
2
1. L’idée que tous les Etats arabes doivent être ventilés, par Israël, en petites unités,
se produit encore et encore dans la pensée stratégique israélienne. Par exemple,
Ze’ev Schiff, le correspondant militaire de Ha’aretz (et probablement le plus

compétent en Israël, sur ce sujet) écrit à propos de la "meilleure chose" qui puisse
arriver pour les intérêts israéliens en Irak : « La dissolution de l’Irak en un chiite
état, un état sunnite et la séparation de la partie kurde » (Ha’aretz 02/06/1982). En
fait, cet aspect du plan est très ancien.
3
2. Le lien étroit avec la pensée néo-conservatrice aux Etats-Unis est très important,
surtout dans les notes de l’auteur. Mais , tandis que du bout des lèvres est accordée
à l’idée de la «défense de l’Occident» du pouvoir soviétique , le véritable objectif
de l’auteur, et de la présente establishment israélien est clair: faire un Israël
impérial en une puissance mondiale . En d’autres termes, l’objectif de Sharon est de
tromper les Américains après qu’il a trompé tout le reste.
4
3. Il est évident que la plupart des données pertinentes , à la fois dans les notes et
dans le texte , est déformée ou omis, comme l’aide financière des Etats-Unis à
Israël. Une grande partie de cela est pure fantaisie. Mais, le plan ne doit pas être
considérée comme n’ayant pas d’influence, ou pas capable de réalisation pour un
court laps de temps. Le plan suit fidèlement les idées géopolitiques actuelles en
Allemagne de 1890-1933, qui ont été avalés en entiers par Hitler et le mouvement
nazi et qui a déterminé leurs objectifs pour l’Europe orientale. Ces objectifs, en
particulier la division des États existants, ont été réalisés en 1939-1941, et
seulement une alliance à l’échelle mondiale a empêché leur consolidation pour une
période de temps plus longue.
5
Les notes de l’auteur suivent le texte. Pour éviter toute confusion, je n’ai pas ajouté
des notes de la mienne, mais j’ai mis la substance d’entre eux dans cette foreward et
la conclusion à la fin. J’ai, toutefois, souligné que certaines parties du texte.
Israël Shahak
………………………………………………………………………………………
………..
13 juin 1982
Une stratégie pour Israël dans les années quatre-vingt
Par Oded Yinon

Cet essai paru en hébreu dans Kivunim (Directions), un journal pour le judaïsme et
le sionisme ; Pas d’émission, 14 -Winter, 5742, Février 1982 Editeur : Yoram Beck.
Comité de rédaction: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor,
Elieser Schweid. Publié par le Département de la publicité / L’Organisation sioniste
mondiale, Jérusalem.
1
Au début des années quatre-vingt l’Etat d’Israël est dans le besoin d’une nouvelle
perspective quant à sa place, ses buts et ses objectifs nationaux, à la maison et à
l’étranger. Ce besoin est d’autant plus vital en raison d’un certain nombre de
processus centraux dont le pays, la région et le monde subissent. Nous vivons
aujourd’hui dans les premiers stades d’une nouvelle époque dans l’histoire humaine
qui n’est pas du tout semblable à son prédécesseur, et ses caractéristiques sont
totalement différentes de ce que nous avons connues jusqu’ici. C’est pourquoi nous
avons besoin d’ une compréhension des processus centraux qui caractérisent cette
époque historique d’une part , et d’autre part nous avons besoin d’ une vision du
monde et une stratégie opérationnelle en conformité avec les nouvelles conditions.
L’existence, la prospérité et la fermeté de l’Etat juif dépendront de sa capacité à
adopter un nouveau cadre de ses affaires intérieures et étrangères.
2
Cette époque est caractérisée par plusieurs traits qui nous pouvons déjà
diagnostiquer, et qui symbolisent une véritable révolution dans notre mode de vie
actuel. Le processus dominant est la répartition du rationaliste, les perspectives
humanistes comme la pièce maîtresse soutenir la vie et les réalisations de la
civilisation occidentale depuis la Renaissance. Les opinions politiques, sociaux et
économiques qui ont émané de cette fondation ont été fondées sur plusieurs
«vérités» qui sont actuellement en train de disparaître, par exemple, l’idée que
l’homme en tant qu’individu est le centre de l’univers et tout ce qui existe afin de
remplir son besoins matériels de base. Ce poste est invalidé dans le présent quand il
est devenu évident que la quantité de ressources dans le cosmos ne répond pas aux
exigences de l’homme, ses besoins économiques ou ses contraintes
démographiques. Dans un monde où il y a quatre milliards d’êtres humains et des
ressources économiques et de l’énergie qui ne poussent pas proportionnellement à
répondre aux besoins de l’humanité, il est irréaliste de s’attendre à satisfaire à
l’exigence principale de la société occidentale, à savoir 1, le désir et l’aspiration
pour une consommation illimitée. Le point de vue que l’éthique ne joue aucun rôle
dans la détermination de la direction. L’homme prend , mais plutôt ses besoins
matériels d’ou ce point de vue est de plus répandus aujourd’hui que nous voyons
un monde où presque toutes les valeurs sont en train de disparaître . Nous perdons

la capacité d’évaluer les choses les plus simples, surtout quand elles concernent la
simple question de ce qui est bon et ce qui est mal.
3
La vision des aspirations illimitées de l’homme et ses capacités se rétrécissent en
face des tristes réalités de la vie, lorsque nous assistons à l’effondrement de l’ordre
du monde qui nous entoure. Le point de vue qui promet la liberté à tous ,et la
liberté de l’humanité semble absurde à la lumière de la triste réalité que ce sont les
trois quarts de la race humaine qui vivent sous des régimes totalitaires. Les points
de vue concernant l’égalité et la justice sociale ont été transformées par le
socialisme et surtout par le communisme dans une risée. Il n’y a aucun argument
quant à la véracité de ces deux idées, mais il est clair qu’ils n’ont pas été mis en
pratique correctement et que la majorité de l’humanité a perdu la liberté, la liberté
et la possibilité pour l’égalité et la justice. Dans ce monde nucléaire dans laquelle
nous sommes ( encore ) vivant dans une paix relative depuis trente ans, le concept
de la paix et de la coexistence entre les nations n’a pas de sens quand une
superpuissance comme l’URSS est titulaire d’une doctrine militaire et politique de
la sorte , il a: qui ne seulement une guerre nucléaire possible et nécessaire pour
atteindre les buts du marxisme , mais qu’il est possible de survivre après , sans
parler du fait que l’on peut être victorieux dans cela.2
4
Les notions essentielles de la société humaine, en particulier ceux de l’Occident,
font l’objet d’un changement en raison de transformations politiques, militaires et
économiques. Ainsi, la puissance nucléaire et conventionnel de l’URSS a
transformé l’époque qui vient de s’achever dans le dernier répit avant la grande
saga qui va démolir une grande partie de notre monde dans une guerre mondiale
multi- dimensionnelle, en comparaison de laquelle les guerres du passé ont été un
jeu d’enfant. La puissance de l’énergie nucléaire ainsi que des armes
conventionnelles, leur quantité, leur précision et leur qualité mettront notre monde
à l’envers en quelques années, et nous devons nous aligner de manière à y faire face
en Israël. C’est donc la principale menace pour notre existence et celle du monde
occidental. 3 La guerre des ressources dans le monde, le monopole arabe sur le
pétrole, et la nécessité de l’Occident à importer la plupart de ses matières premières
du tiers-monde, sont en train de transformer le monde que nous connaissons, étant
donné que l’un des objectifs majeurs de l’URSS est de vaincre l’Ouest en prenant le
contrôle des ressources gigantesques dans le golfe Persique et dans la partie sud de
l’Afrique, où la majorité des minéraux stratégiques du monde sont situés. Nous
pouvons imaginer les dimensions de la confrontation mondiale à laquelle il va nous
falloir faire face à l’avenir.

5
La doctrine Gorshkov appelle pour le contrôle soviétique sur les océans et les zones
riches en minéraux du Tiers-monde. C’est ainsi que la présente doctrine nucléaire
soviétique qui considère qu’il est possible de gérer, gagner et survivre à une guerre
nucléaire, au cours de laquelle la puissance militaire de l’Occident pourrait bien
être détruite et faire de ses habitants, des esclaves au service du marxismeléninisme, est le principal danger pour la paix mondiale et à notre propre existence.
Depuis 1967, les Soviétiques ont transformé la maxime de Clausewitz dans «La
guerre est la continuation de la politique par des moyens nucléaires", et en a fait la
devise qui guide toutes leurs politiques. Déjà aujourd’hui, ils sont occupés à réaliser
leurs objectifs dans notre région et dans le monde, et la nécessité d’y faire face
devient l’élément majeur de la politique de sécurité de notre pays et bien sûr celle
du reste du monde libre. C’est notre principal challenge.4
6
Le monde arabo-musulman, donc, n’est pas le problème stratégique majeur que
nous allons faire face dans les années quatre-vingt, malgré le fait qu’il porte la
principale menace contre Israël, en raison de sa puissance militaire croissante. Ce
monde, avec ses minorités ethniques, ses factions et des crises internes, ce qui est
étonnamment auto-destructeur, comme nous pouvons le voir au Liban, en Iran non
arabe et maintenant en Syrie, est incapable de faire face avec succès à ses
problèmes fondamentaux et donc de ne pas constituer une véritable menace contre
l’Etat d’Israël sur le long terme, mais seulement à court terme où sa puissance
militaire immédiate a une grande importance. À long terme, ce monde ne pourra
pas exister dans ce cadre présent dans les zones autour de nous sans avoir à passer
par des changements révolutionnaires authentiques. Le monde arabo- musulman est
construit comme une maison temporaire de cartes mis en place par les étrangers (la
France et la Grande-Bretagne dans les années vingt), sans que les souhaits et les
désirs des habitants aient été pris en compte. Il a été arbitrairement divisé en 19
Etats, tous faits de combinaisons de minorites et les groupes ethniques qui sont
hostiles les uns aux autres, de sorte que chaque état arabe musulman est aujourd’hui
confronté à la destruction sociale ethnique de l’intérieur, et dans certains, une
guerre civile fait déjà rage. 5 La plupart des Arabes, 118 millions sur 170 millions,
vivent en Afrique, principalement en Egypte (45 millions aujourd’hui).
7
En dehors de l’Egypte, tous les Etats du Maghreb sont constitués d’un mélange
d’Arabes et les Berbères non – arabes. En Algérie, il y a déjà une guerre civile qui
fait rage dans les montagnes KABILE entre les deux nations dans le pays. Maroc et
l’Algérie sont en guerre les uns avec les autres sur le Sahara espagnol, en plus de la

lutte interne dans chacun d’eux. L’Islam met en danger l’intégrité de la Tunisie et
Kadhafi organise des guerres qui sont destructrices du point de vue arabe , d’un
pays qui est peu peuplée et qui ne peut pas devenir une nation puissante . C’est
pourquoi il a tenté plusieurs unifications dans le passé avec les Etats qui sont plus
authentiques, comme l’Egypte et la Syrie. Le Soudan, l’état le plus déchiré dans le
monde arabo-musulman aujourd’hui est construit sur quatre groupes hostiles les uns
aux autres , le groupe musulman sunnite ,une minorité arabe qui règne sur la
majorité des Africains non – arabes , païens et chrétiens. En Egypte, il y a une
majorité musulmane sunnite face à une grande minorité de chrétiens qui prédomine
dans la Haute-Egypte : près de 7 millions d’entre eux, de sorte que même Sadate,
dans son discours du 8 mai, a exprimé la crainte qu’ils veulent un Etat à eux propre,
quelque chose comme un «deuxième» Liban chrétien en Egypte.
8
Tous les Etats arabes, autour d’Israël, sont déchirés, cassés et criblés de conflit
intérieur, plus encore que ceux du Maghreb. La Syrie n’est pas fondamentalement
différent du Liban, sauf dans le régime militaire fort qui gouverne. Mais la véritable
guerre civile qui se déroule aujourd’hui entre la majorité sunnite et chiite alaouite
minoritaire au pouvoir (à peine 12 % de la population) témoigne de la gravité du
problème domestique.
9
L’Irak, encore une fois, ne diffère pas essentiellement de ses voisins, même si sa
majorité est chiite et la minorité sunnite décision. Soixante -cinq pour cent de la
population n’a rien à dire dans la politique, dans laquelle une élite de 20 pour cent
détient le pouvoir. En outre, il existe une importante minorité kurde dans le nord , et
si ce n’était pas pour la force du régime au pouvoir , l’armée et les revenus du
pétrole , de l’état futur de l’Irak ne serait pas différente de celle du Liban dans le
passé ou de la Syrie aujourd’hui . Les graines de conflit intérieur et la guerre civile
sont visibles aujourd’hui déjà, surtout après la montée de Khomeiny au pouvoir en
Iran, un leader qui les chiites en Irak vue comme leur leader naturel.
10
Toutes les principautés du Golfe et l’Arabie saoudite sont construites sur un édifice
délicat, bâti sur le sable dans lequel il y a uniquement de l’huile. Au Koweït, les
Koweïtiens ne constituent qu’un quart de la population. Au Bahreïn, les chiites sont
majoritaires mais sont privés du pouvoir. Aux Émirats arabes unis, les chiites sont
une fois de plus la majorité, mais les sunnites sont au pouvoir. La même chose est
vraie d’Oman et le Yémen du Nord. Même dans le marxiste Yémen du Sud il y a
une minorité chiite importante. En Arabie saoudite, la moitié de la population est
étrangère, égyptienne et yéménite, mais une minorité d’Arabie détient le pouvoir.

11
La Jordanie est en réalité palestinienne, dirigée par une minorité bédouine de
Trans- Jordanie, mais la plupart de l’armée et certainement la bureaucratie est
maintenant palestinienne. Comme une question de fait Amman est aussi
palestinienne que Naplouse. Tous ces pays ont des armées puissantes, relativement
parlant. Mais il y a un problème là aussi. L’armée syrienne est aujourd’hui
principalement sunnite avec un corps d’officiers alaouites, l’armée irakienne est
chiite avec des commandants sunnites. Cela a une grande importance dans le long
terme, et c’est pourquoi il ne sera pas possible de conserver la loyauté de l’armée
fort longtemps, sauf s’il s’agit du seul dénominateur commun : l’hostilité envers
Israël, et même aujourd’hui encore cela ne suffit pas.
12
A côté des Arabes, divisés comme ils sont, les autres Etats musulmans partagent
une situation similaire. La moitié de la population de l’Iran est composé d’un
groupe de langue persane et l’autre moitié d’un groupe ethnique turque. La
population de la Turquie comprend une majorité musulmane sunnite turque,
environ 50%, et deux importantes minorités, 12 millions de chiites alaouites et 6
millions de Kurdes sunnites. En Afghanistan, il y a 5 millions de Chiites, qui
constituent un tiers de la population. En ce qui touche les sunnites au Pakistan, il y
a 15 millions de chiites qui mettent en danger l’existence de cet Etat.
13
Cette image nationale de la minorité ethnique qui s’étend du Maroc à l’Inde et de la
Somalie et à la Turquie souligne l’absence de stabilité et une dégénérescence
rapide dans toute la région. Lorsque cette image est ajoutée à celle économique,
nous voyons comment l’ensemble de la région est construit comme un château de
cartes, incapables de résister à ses graves problèmes.
14
Dans ce monde géant et fracturé il y a quelques groupes riches et une grande masse
de gens pauvres. La plupart des Arabes ont un revenu annuel moyen de 300 dollars.
Telle est la situation en Egypte, dans la plupart des pays du Maghreb à l’exception
de la Libye et en Irak. Le Liban est déchiré et son économie est en train de se
mettre en pièces. C’est un état dans lequel il n’y a pas de pouvoir centralisé, mais
seulement 5 autorités de facto souverains (chrétienne dans le nord, soutenue par les
Syriens et sous le règne du clan Frangié, à l’Est une zone de conquête syrienne
directe, dans le centre une enclave contrôlée par les phalangistes chrétiens, dans le
sud et jusqu’à la rivière Litani comme une région essentiellement palestinienne
contrôlée par l’OLP et l’état des chrétiens du major Haddad et un demi million de

chiites). La Syrie est dans une situation encore plus grave et même l’assistance
qu’elle obtiendra dans l’avenir après l’unification avec la Libye ne sera pas
suffisante pour faire face aux problèmes fondamentaux de l’existence et le maintien
d’une grande armée. L’Egypte est dans la pire des situations : des millions sont
touchés par la faim, la moitié de la population active est au chômage, et le
logement est rare dans cette région la plus densément peuplée du monde. Sauf pour
l’armée, il n’y a pas un ministère unique fonctionnant efficacement au sein de
l’Etat est dans une situation permanente proche de la faillite et dépend entièrement
de l’aide étrangère américaine accordée depuis les pourparlers de paix.6
15
Dans les pays du Golfe, l’Arabie saoudite, la Libye et l’Egypte, il y a la plus grande
accumulation d’argent et de pétrole dans le monde, mais ceux qui en profitent
viennent de minuscules élites qui n’ont pas une large base de soutien et de
confiance en soi, quelque chose qu’aucune armée ne peut garantir. 7 L’armée
saoudienne avec tout son équipement ne peut pas défendre le régime de réels
dangers intérieurs ou à l’étranger, et ce qui s’est passé à La Mecque en 1980 n’est
qu’un exemple. Une situation triste et très orageuse entoure Israël et crée des défis
pour lui, des problèmes, des risques mais aussi des opportunités considérables pour
la première fois depuis 1967. Il y a des chances que les occasions manquées à ce
moment deviendront réalisables dans les années quatre-vingts dans une mesure et
selon les dimensions que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd’hui.
16
La politique de «paix» et la restitution des territoires, à travers une dépendance à
l’égard des États-Unis, s’opposent à la réalisation de la nouvelle option créée pour
nous. Depuis 1967, tous les gouvernements d’Israël ont attaché nos objectifs
nationaux vers le bas pour réduire les besoins politiques, d’une part, et d’autre part
à de négatives opinions politiques intérieures qui neutralisent nos capacités tant au
pays qu’à l’étranger. A défaut de prendre des mesures en vue de la population arabe
dans les nouveaux territoires , acquis dans le cadre d’une guerre qui nous est
imposée , est l’erreur stratégique majeure commise par Israël au lendemain de la
guerre des Six Jours. Nous aurions pu nous sauver de tout le conflit amer et
dangereux, car alors, si nous avions donné la Jordanie aux Palestiniens qui vivent à
l’ouest du Jourdain. En faisant cela, nous aurions neutralisé le problème palestinien
qui nous aujourd’hui confrontés , et à laquelle nous avons trouvé des solutions qui
ne sont vraiment pas des solutions à tous , comme un compromis territorial ou de
l’autonomie dont le montant , en fait, la même chose . 8 Aujourd’hui, nous sommes
soudainement confrontés à d’immenses opportunités pour transformer la situation
en profondeur et nous devons le faire dans la décennie à venir, sinon nous ne
pourrons pas survivre en tant qu’Etat.

17
Au cours des années quatre-vingt, l’Etat d’Israël devra passer par de profonds
changements dans son régime politique et économique au niveau national, ainsi que
des changements radicaux dans sa politique étrangère, afin de tenir tête aux défis
mondiaux et régionaux de cette nouvelle époque. La perte des champs de pétrole
canal de Suez, de l’immense potentiel du pétrole, du gaz et d’autres ressources
naturelles dans la péninsule du Sinaï qui est géomorphologiquement identique aux
riches pays producteurs de pétrole de la région, se traduira par une perte d’énergie
dans un proche avenir et va détruire notre économie nationale : un quart de notre
PNB présents ainsi que d’un tiers du budget est utilisé pour l’achat de pétrole. 9 La
recherche de matières premières dans le Néguev et sur la côte ne sera pas, dans un
avenir proche, servir à modifier cet état de choses.
18
(Reprendre) la péninsule du Sinaï, avec ses ressources actuelles et potentielles est
donc une priorité politique qui est obstruée par des accords de Camp David et les
accords de paix. La faute en incombe bien sûr avec le gouvernement israélien actuel
et les gouvernements qui ont ouvert la voie à la politique de compromis territorial,
les gouvernements de l’alignement depuis 1967. Les Egyptiens ne penseront pas
qu’il est nécessaire de maintenir le traité de paix après le retour du Sinaï, et ils
feront tout ce qu’ils peuvent pour revenir dans le giron du monde arabe et de
l’URSS dans le but d’obtenir le soutien et l’assistance militaire. L’aide américaine
n’est garantie que pour une courte période, pour les conditions de la paix et de
l’affaiblissement des Etats-Unis, tant au pays qu’à l’étranger se traduira par une
réduction de l’aide. Sans huile et le revenu qui en découle, avec la présence
d’énormes dépenses, nous ne serons pas en mesure d’obtenir à 1982 dans les
conditions actuelles, et nous devrons agir afin de retourner la situation au statu quo
qui existait dans le Sinaï avant la visite de Sadate et l’accord de paix signé à tort
avec lui, en Mars 1979. 10
19
Israël a deux grands axes à travers lesquels peuvent se réaliser cet objectif, une
directe et l’autre indirecte. L’option directe est le moins réaliste en raison de la
nature du régime et du gouvernement en Israël, ainsi que la sagesse de Sadate qui
obtint notre retrait du Sinaï, qui était l’enjeu de la guerre de 1973, sa plus grande
réalisation depuis qu’il a prises le pouvoir. Israël ne fera rien pour rompre
unilatéralement le traité, ni aujourd’hui, ni en 1982, sauf s’il est très difficile, pressé
économiquement et politiquement et que l’Egypte fournit à Israël un prétexte pour
reprendre le Sinaï entre nos mains pour la quatrième fois dans notre courte histoire.
Ce qui reste est donc l’option indirecte. La situation économique de l’Egypte , de la

nature du régime et de sa Politique pan- arabiste , va aboutir à une situation après
Avril 1982, dans laquelle Israël sera contraint d’agir directement ou indirectement
pour reprendre le contrôle du Sinaï en tant que réserve stratégique , économique et
énergétique pour le long terme .L’ Egypte ne constitue pas un problème militaro
stratégique en raison de ses conflits internes et il pourrait être repoussé à la situation
d’après-guerre en 1967 ,en pas plus d’une journée. 11
20
Le mythe de l’Egypte comme le leader fort du monde arabe a été démoli en 1956 et
certainement n’a pas survécu à 1967, mais notre politique, comme dans le retour du
Sinaï, a servi à transformer le mythe en «fait». Mais en réalité, , la puissance de
l’Egypte en proportion à la fois face à Israël seul et pour le reste du monde arabe a
connu une baisse d’environ 50 pour cent depuis 1967. L’Egypte n’est plus la
première puissance politique dans le monde arabe et est économiquement au bord
d’une crise. Sans l’aide étrangère, la crise viendra demain. 12 Dans le court terme,
en raison du retour du Sinaï, en Égypte, ce pays gagnera plusieurs avantages à nos
frais, mais seulement à court terme jusqu’en 1982, et cela ne changera pas
l’équilibre des forces à son avantage, et va peut-être apporter des lors, sa chute.
L’Egypte, dans son image politique intérieure actuelle, est déjà un cadavre, d’autant
plus si l’on tient compte de la croissance du Rift musulman -chrétien. Briser
l’Egypte vers le bas territorialement en régions géographiques distinctes est
l’objectif politique d’Israël dans les années quatre-vingt sur son front occidental.
21
L’Egypte est divisée et déchirée dans de nombreux foyers d’autorité. Si l’Egypte se
désagrège, des pays comme la Libye, le Soudan ou même les États les plus éloignés
ne pourront pas continuer à exister dans leur forme actuelle et se joindront à la
chute et à la dissolution de l’Egypte. La vision d’un Etat chrétien copte en Haute
Égypte ainsi qu’un certain nombre d’Etats faibles avec une puissance très localisée
et sans un gouvernement centralisé comme à ce jour, est la clé d’un développement
historique qui n’a été en retrait par l’accord de paix, mais qui semble inévitable le
long terme. 13
22
Le front de l’Ouest, qui sur la surface apparaît plus problématique, est en fait moins
compliqué que le front de l’Est, où la plupart des événements qui font la une des
journaux ont eu lieu récemment. La dissolution totale du Liban en cinq provinces
sert de précédent pour l’ensemble du monde arabe, dont l’Egypte , la Syrie , l’Irak
et la péninsule arabique qui est déjà à la suite cette piste. La dissolution de la Syrie
et de l’Irak plus tard dans les zones ethniquement ou religieusement sunnite comme
au Liban, est la cible principale d’Israël sur le front de l’Est dans le long terme,

tandis que la dissolution de la puissance militaire de ces Etats sert de cible, à court
terme primaire. La Syrie va s’effondrer, conformément à sa structure ethnique et
religieuse, dans plusieurs États comme dans l’actuel Liban, de sorte qu’il y aura un
Etat alaouite chiite le long de sa côte, un État sunnite dans la région d’Alep, un
autre Etat sunnite, à Damas, hostile à son voisin du nord, et les Druzes qui mettront
en place un Etat, peut-être même dans notre Golan, et certainement dans le Hauran
et dans le nord de la Jordanie. Cet état de choses sera le garant de la paix et de la
sécurité dans la région à long terme, et ce but est déjà à notre portée aujourd’hui. 14
23
L’Irak, riche en pétrole d’une part, et déchiré intérieurement sur l’autre, est une
garantie en tant que candidat pour les objectifs d’Israël. Sa dissolution est encore
plus importante pour nous que celle de la Syrie. L’Irak est plus fort que la Syrie. À
court terme, c’est la puissance irakienne qui constitue la plus grande menace pour
Israël. Une guerre irako- iranienne va déchirer l’Irak, la faire éclater et provoquer
sa chute intérieure avant même qu’elle soit capable d’organiser une lutte sur un
large front contre nous. Chaque type de confrontation inter -arabe nous aidera à
court terme et permettra de raccourcir le chemin vers le but plus important qui est
de briser l’Irak en la divisant comme en Syrie et au Liban. En Irak, une division en
provinces le long de lignes ethniques / religieuses comme en Syrie au cours de la
période ottomane est possible. Ainsi, trois (ou plus) États existeront autour des trois
grandes villes: Égypte, Bagdad et Mossoul, et les zones chiites du sud se sépareront
des sunnites et kurdes au nord. Il est possible que la présente confrontation iranoirakienne va approfondir cette polarisation. 15
24
L’ensemble de la péninsule arabique est un candidat naturel pour la dissolution en
raison de pressions internes et externes, et la question est inévitable en particulier
en Arabie Saoudite. Peu importe si sa puissance économique fondée sur le pétrole
demeure intacte ou si elle est diminuée dans le long terme, les déchirements et les
pannes internes est un développement clair et naturel à la lumière de la structure
politique actuelle. 16
25
La Jordanie constitue un objectif stratégique immédiat à court terme mais pas à
long terme , car elle ne constitue pas une menace réelle à long terme après sa
dissolution , la fin du long règne du roi Hussein et le transfert du pouvoir aux
Palestiniens à court terme .
26

Il n’y a aucune chance que la Jordanie continuera d’exister dans sa structure
actuelle pendant une longue période, et la politique d’Israël, à la fois dans la guerre
et dans la paix, doit être orientée vers la liquidation de la Jordanie dans le cadre du
régime actuel et le transfert du pouvoir à la majorité palestinienne. Une
modification du régime à l’est du fleuve entraînera aussi la fin du problème des
territoires peuplés par des Arabes à l’ouest du Jourdain. Que ce soit en temps de
guerre ou dans des conditions de paix, l’émigration des territoires et le gel
démographique économique pour eux, sont les garanties pour le changement à venir
sur les deux rives de la rivière, et nous devons être actifs afin d’accélérer ce
processus dans un proche avenir. Le plan d’autonomie devrait également être
rejetée, ainsi que tout compromis ou de la division des territoires, compte tenu des
plans de l’OLP et ceux des Arabes israéliens eux-mêmes, le plan de Shefa’amr de
Septembre 1980, il n’est pas possible d’arriver à vivre dans ce pays dans la
situation actuelle sans séparer les deux nations, les Arabes en Jordanie et les juifs
dans les zones à l’ouest de la rivière. Véritable coexistence et la paix règnera sur la
terre que lorsque les Arabes vont comprendre que sans règle juive entre le Jourdain
et la mer, ils n’auront ni existence ni sécurité. Une nation qui leur est propre et la
sécurité seront à eux, seulement en Jordanie. 17
27
En Israël, la distinction entre les domaines de ’67 et les territoires au-delà, ceux de
48, a toujours eu de sens pour les Arabes et aujourd’hui n’a plus aucune importance
pour nous. Le problème doit être considéré dans son intégralité, sans divisions que
de 67. Il doit être clair, en vertu d’une future constellation que la situation politique
ou militaire, dans la solution du problème des Arabes autochtones ne viendra que
quand ils reconnaîtront l’existence d’Israël dans des frontières sûres jusqu’à la
rivière du Jourdain et au-delà, comme notre besoin existentiel dans cette époque
difficile, l’époque nucléaire dont nous allons bientôt entrer. Il n’est plus possible de
vivre avec les trois quarts de la population juive sur le littoral dense qui est si
dangereux dans une époque nucléaire.
28
La dispersion de la population est donc un objectif stratégique national de premier
ordre , sinon, nous cesserons d’ exister à l’intérieur de frontières .La Judée, la
Samarie et la Galilée sont notre seule garantie pour l’existence nationale, et si nous
ne devenons pas majoritaires dans les zones de montagne , nous ne dominerons pas
dans le pays et nous serons semblables à des Croisés, qui ont perdu ce pays qui
n’était pas le leur de toute façon , et dans lequel ils étaient des étrangers pour
commencer. Rééquilibrer le pays démographiquement, stratégiquement et
économiquement est le but le plus élevé et le plus fondamental aujourd’hui. Prendre
la main sur le bassin versant de la montagne de Beersheba à la Haute Galilée est

l’objectif national généré par la grande considération stratégique qui est le
règlement de la partie montagneuse du pays qui est vide de juifs aujourd’hui. l8
29
La réalisation de nos objectifs sur le front de l’Est dépend d’abord de la réalisation
de cet objectif stratégique interne. La transformation de la structure politique et
économique, de manière à permettre la réalisation de ces objectifs stratégiques, est
la clé pour atteindre l’ensemble du changement. Nous devons passer d’une
économie centralisée dans laquelle le gouvernement est très impliqué , à un marché
libre et ouvert ainsi que de passer de fonction du contribuable américain à
développer, avec nos propres mains , d’une véritable infrastructure économique
productive. Si nous ne sommes pas en mesure de faire ce changement librement et
volontairement , nous serons forcés en elle par l’évolution du monde , en particulier
dans les domaines de l’économie , de l’énergie et de la politique , et par notre
propre isolement croissant . l9
30
D’un point de vue militaire et stratégique, l’Occident dirigée par les États-Unis
n’est pas en mesure de résister aux pressions mondiales de l’URSS dans le monde
entier, et Israël doit donc autonome dans les années quatre-vingt, sans aucune aide
extérieure, militaire ou économique, et ce est dans nos capacités aujourd’hui, sans
compromis. 20 changements rapides dans le monde seront également amener un
changement dans l’état de la juiverie mondiale à laquelle Israël deviendra non
seulement un dernier recours, mais la seule option existentielle. Nous ne pouvons
pas supposer que les Juifs américains et les communautés d’Europe et d’Amérique
latine continueront d’exister sous sa forme actuelle à l’avenir. 21
31
Notre existence dans ce pays lui-même est certaine, et il n’existe aucune force qui
puisse nous retirer d’ici, soit de force ou par trahison (méthode de Sadate). Malgré
les difficultés de la politique erronée de «paix» et le problème des Arabes israéliens
et ceux des territoires, nous pouvons traiter efficacement ces problèmes dans un
avenir prévisible.
Conclusion
1
Trois points importants doivent être clarifiées afin d’être en mesure de comprendre
les importantes possibilités de réalisation de ce plan sioniste pour le Moyen-Orient,
et aussi pourquoi il a dû être publié.

2
Le passé militaire du Plan
Les conditions militaires de ce plan n’ont pas été mentionnés ci-dessus, mais sur les
nombreuses occasions où quelque chose comme elle est «expliqué» à huis clos aux
membres de l’establishment israélien, ce point est clarifié. Il est supposé que les
forces militaires israéliennes, dans toutes leurs branches, sont insuffisantes pour le
travail réel de l’occupation des territoires étendus comme indiqué ci-dessus. En fait,
même dans les moments d’intenses " troubles " palestinien sur la Cisjordanie, les
forces de l’armée israélienne sont trop tendues. La réponse à cette question est le
mode de décision au moyen de " forces Haddad » ou des « Associations
villageoises » (aussi appelé « ligues de village») : les forces locales dans le cadre
des «leaders» se dissocie complètement de la population, ne pas avoir encore toute
féodale ou structure du parti (comme les Phalangistes ont, par exemple). Les
«états» proposés par Yinon sont « Haddadland » et « Associations villageoises », et
leurs forces armées seront, sans aucun doute, tout à fait semblables. En outre, la
supériorité militaire israélienne dans une telle situation sera beaucoup plus grande
qu’elle ne l’est aujourd’hui encore, de sorte que tout mouvement de révolte sera
«puni», soit par l’humiliation massive en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ou
par bombardement et l’oblitération de villes, comme au Liban aujourd’hui (Juin
1982), ou par les deux. Afin de garantir cela, le plan , comme expliqué par voie
orale, appelle à la mise en place de garnisons israéliennes dans les lieux de
convergence entre les mini- États, dotés des forces destructrices mobiles
nécessaires . En fait, nous avons vu quelque chose comme ça dans Haddadland et
nous allons presque certainement bientôt voir le premier exemple de ce système
fonctionnant soit au Sud Liban ou dans tout le Liban.
3
Il est évident que les hypothèses militaires au-dessus , et l’ensemble du plan aussi,
dépendent aussi du fait que les Arabes continuent à être encore plus divisés qu’ils
ne le sont maintenant, et sur l’absence de tout mouvement de masse véritablement
progressif entre eux. Il se peut que ces deux conditions seront retirées que lorsque
le plan sera bien avancé, avec des conséquences qui ne peuvent être prévues.
4
Pourquoi il est nécessaire de publier cela en Israël?
La raison pour laquelle la publication est la double nature de la société juive
israélienne : Un très grand degré de liberté et de démocratie, spécialement pour les
Juifs, combiné avec l’expansionnisme et la discrimination raciste. Dans une telle
situation, l’élite juive israélienne (pour les masses suivent la télé et les discours de

Begin) doit être persuadée. Les premières étapes dans le processus de persuasion
sont orales, comme indiqué ci-dessus, mais il arrive un moment où il devient
gênant. Les documents écrits doivent être produits au profit des « persuasions »
plus stupides et « expliquent» (pour les officiers de rang moyen par exemple, qui
sont, en général, remarquablement stupides). Il faut ensuite qu’ils « apprennent »,
plus ou moins, et qu’ils prêchent aux autres. Il faut remarquer qu’Israël, et même le
Yishouv des années vingt, a toujours fonctionné de cette façon. Je me souviens bien
de la façon dont (avant j’étais « en opposition »), la nécessité de la guerre avec qui
me l’a expliqué, à moi et à d’autres un an avant la guerre de 1956, et la nécessité de
conquérir " le reste de la Palestine occidentale quand nous en aurons l’occasion «,
ceci a été expliqué dans les années 1965-1967.
5
Pourquoi est-il supposé qu’il n’y a pas de risque particulier, venant de l’extérieur,
dans la publication de ces plans?
Ces risques peuvent provenir de deux sources, tant que l’opposition de principe à
l’intérieur d’Israël est très faible (une situation qui pourrait changer à la suite de la
guerre contre le Liban) : le monde arabe, y compris les Palestiniens, et les EtatsUnis. Le monde arabe s’est montré jusqu’à présent incapable d’une analyse
détaillée et rationnelle de la société juive israélienne et les Palestiniens ont été, en
moyenne, pas plus que le reste. Dans une telle situation, même ceux qui crient sur
les dangers de l’expansionnisme israélien (qui sont assez réel) font cela non pas
parce que des connaissances factuelles et détaillées, mais à cause de la croyance
dans le mythe. Un bon exemple est la croyance très persistante dans l’écriture
inexistante sur le mur de la Knesset du verset biblique sur le Nil et l’Euphrate. Un
autre exemple sont les déclarations persistantes , et complètement fausses qui ont
été faites par certains dirigeants arabes,parmi les plus importants, que les deux
bandes bleues du drapeau israélien symbolisent le Nil et l’Euphrate, alors qu’en fait
ils sont tirées des bandes du châle de prières juives ( Talit ) . Les spécialistes
israéliens supposent que, dans l’ensemble, les Arabes ne prêtent aucune attention à
leurs discussions sérieuses sur l’avenir, et la guerre du Liban leur a donné raison.
Alors, pourquoi ne devraient-ils pas continuer avec leurs vieilles méthodes de
persuader d’autres Israéliens ?
6
Aux États- Unis, une situation très similaire existe, du moins jusqu’à maintenant.
Les commentateurs plus ou moins sérieux prennent leurs informations sur Israël, et
beaucoup de leurs opinions à ce sujet, à partir de deux sources. La première
provient d’articles parus dans la presse «libérale» américaine, écrite presque
entièrement par des admirateurs juifs d’Israël qui, même s’ils sont critiques de

certains aspects de l’état d’Israël, pratiquent fidèlement ce que Staline appelait " la
critique constructive. " (En fait, ceux d’entre eux qui prétendent aussi être « antistalinien " sont en réalité plus stalinien que Staline, Israël étant leur dieu qui n’a pas
encore réussi ). Dans le cadre de ce culte critique il faut supposer qu’Israël a
toujours de «bonnes intentions» et seulement « fait des erreurs », et donc un tel
plan ne serait pas un sujet de discussion, exactement comme les génocides commis
par des juifs bibliques ne sont pas mentionnés. L’autre source d’information, The
Jerusalem Post, a adopté des politiques similaires. So long, donc, que la situation
existe dans laquelle Israël est vraiment une «société fermée» pour le reste du
monde, car le monde veut fermer ses yeux, la publication et même le début de la
réalisation d’un tel plan est réaliste et réalisable.
Israël Shahak
17 juin 1982 à Jérusalem
À propos du traducteur
Israël Shahak est un professeur de chimie organique à l’Université hébraïque de
Jérusalem et le président de la Ligue israélienne des droits humains et civils. Il a
publié Les Documents Shahak, recueils d’articles clés de la presse hébraïque, et est
l’auteur de nombreux articles et livres, parmi lesquels non- Juifs dans l’Etat juif.
Son dernier livre est mondial sur le rôle d’Israël : les armes de la répression,
publié par le AAUG en 1982. Israël Shahak : (1933-2001)
Remarques
1. Universités américaines, personnel de terrain. Rapport n ° 33, 1979. Selon cette
étude, la population mondiale sera de 6 milliards en l’an 2000. La population
mondiale d’aujourd’hui peut être décomposé comme suit : Chine, 958 millions ,
l’Inde , 635 millions ; URSS , 261 millions ; États-Unis, 218 millions en Indonésie,
140 millions , le Brésil et le Japon, 110 millions chacun. Selon les chiffres du
Fonds des Nations Unies pour 1980, il y aura, en 2000, 50 villes ayant une
population de plus de 5 millions chacun. Le ofthp de la population; Tiers-monde
sera alors 80% de la population mondiale. Selon Justin Égypte, US Census Bureau
chef, la population mondiale n’atteindra pas 6 milliards à cause de la faim.
2. La Politique nucléaire soviétique a été bien résumée par deux soviétologues
américains: Joseph D. Douglas et Amoretta M. Hoeber, la stratégie soviétique de la
guerre nucléaire, (Stanford, CA, Hoover Inst Press, 1979. .). Dans les dizaines de
l’Union soviétique et des centaines d’articles et de livres sont publiés chaque année
qui décrivent en détail la doctrine soviétique de la guerre nucléaire et il y a une
grande quantité de documents traduits en anglais et publiés par l’US Air Force, y
compris l’US Air Force : le marxisme -léninisme sur la guerre et l’Armée : le point

de vue soviétique, Moscou, 1972; USAF : les forces armées de l’État soviétique.
Moscou 1975, par le maréchal A. million. L’approche de base soviétique à l’objet
est présenté dans le livre par le maréchal Sokolovski publié en 1962 à Moscou : le
maréchal VD Sokolovski, la stratégie militaire, doctrine et les concepts soviétique
(New York, Praeger, 1963).
3. Une image des intentions soviétiques dans diverses régions du monde peut être
tirée de l’ouvrage de Douglas et Hoeber, ibid. Pour le matériel complémentaire:
Michael Morgan, « minéraux du URSS comme arme stratégique dans l’avenir, " la
Défense et des Affaires étrangères, Washington, DC, décembre 1979.
4. Amiral de la Flotte Sergei Gorshkov, Sea Power et l’État, London, 1979.
Morgan, loc. cit. Le général George S. Brown (USAF ) C- JCS , Déclaration au
Congrès sur la posture de défense des États-Unis Pour l’exercice 1979 , p. 103;
Conseil national de sécurité , Examen de la politique de non combustibles , (
Washington , DC 1979 ) ; Drew Middleton , The New York Times, ( 15.9.79 ) ;
Temps , 21/09/80 .
5. Elie Kedourie, " La Fin de l’Empire ottoman », Revue d’histoire contemporaine,
Vol. 3, n ° 4, 1968.
6 . Al -Thawra, la Syrie 20/12/79, Al -Ahram, 30/12/79, Al Baath, la Syrie,
06/05/79 . 55% des Arabes ont 20 ans et moins, 70% des Arabes vivent en Afrique,
55% des Arabes moins de 15 ans sont au chômage, 33 % vivent dans les zones
urbaines, Oded Yinon, " le problème de la population de l’Egypte », The
combustibles Quarterly , n ° 15 , printemps 1980 .
7. E. Kanovsky, «nantis arabes et les démunis », The combustibles Quarterly, no 1,
automne 1976, Al Baath, la Syrie, 06/05/79.
8. Dans son livre, l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin a déclaré que le
gouvernement israélien est en fait responsable de la conception de la politique
américaine au Moyen-Orient, après Juin 67, en raison de sa propre indécision quant
à l’avenir des territoires et de l’incohérence dans ses positions depuis qu’il a créé le
fond de la Résolution 242 et certainement douze ans plus tard pour les accords de
Camp David et le traité de paix avec l’Egypte. Selon Rabin, le 19 Juin 1967, le
président Johnson a envoyé une lettre au Premier ministre Eshkol dans lequel il n’a
rien dit sur le retrait des nouveaux territoires, mais exactement le même jour , le
gouvernement a décidé de retourner territoires en échange de la paix. Après les
résolutions arabes à Khartoum (01/09/67), le gouvernement a modifié sa position,
mais contrairement à sa décision du 19 Juin, n’a pas informé les États-Unis de
l’altération et les États-Unis a continué de soutenir 242 du Conseil de sécurité sur la
base d’ sa compréhension plus tôt qu’Israël est prêt à retourner territoires. À ce
moment, il était déjà trop tard pour changer la position américaine et la politique

d’Israël. De là, la voie était ouverte à des accords de paix sur la base de 242 comme
cela a été plus tard convenu à Camp David. Voir Yitzhak Rabin. Pinkas Sherut,
(Maariv 1979) pp 226-227.
9. Affaires étrangères et de la Défense, Président du Comité professeur Moshe
Arens ont fait valoir dans une interview (Ma ‘ ARIV, 03/10/80) que le
gouvernement israélien n’a pas réussi à élaborer un plan économique avant les
accords de Camp David et a été lui-même surpris par le coût de ces accords, bien
que déjà au cours des négociations, il a été possible de calculer le prix lourd et la
grave erreur impliqué dans pas avoir préparé les motifs économiques de la paix.
L’ancien ministre de Trésor, M. Yigal combustibles, a déclaré que si ce n’était pas
pour le retrait des champs de pétrole, Israël aurait une balance des paiements
positive (17/09/80). Cette même personne a dit deux ans plus tôt que le
gouvernement d’Israël (à partir de laquelle il s’est retiré) avait mis une corde autour
de son cou. Il faisait allusion à des accords de Camp David (Ha’aretz, 03.11.78).
Dans le cadre de l’ensemble des négociations de paix ni un expert ni un conseiller
économique a été consulté, et le premier ministre lui-même, qui manque de
connaissances et d’expertise en économie, dans une initiative erronée, a demandé
aux Etats-Unis pour nous donner un prêt plutôt qu’une subvention, en raison de sa
volonté de maintenir notre respect et le respect de l’US vers nous. Voir Ha’aretz1 /
5 /79. Combustibles Post, 07/09/79. Prof Égypte Razin, ancien conseiller principal
au Trésor, a vivement critiqué la conduite des négociations; Ha’aretz, 05.05.79.
Maariv, 07/09/79. En ce qui concerne les questions relatives aux champs de pétrole
et la crise énergétique d’Israël, voir l’entrevue avec M. Eitan Eisenberg, un
conseiller du gouvernement sur ces questions, Ma’arive hebdomadaire, 12/12/78.
Le ministre de l’Énergie , qui a personnellement signé les accords de Camp David
et l’évacuation des Sdeh Alma, a depuis mis l’accent sur la gravité de notre
situation du point de vue de l’approvisionnement en pétrole plus d’une fois …
Yediot Égypte voir , 20/07/79 . Ministre de l’Énergie Modai même admis que le
gouvernement ne l’a pas consulté du tout sur le sujet du pétrole au cours de Camp
David et les négociations de Blair House. Ha’aretz, 22.08.79.
10. De nombreuses sources signalent sur la croissance du budget de l’armement en
Egypte et sur les intentions de donner la préférence de l’armée dans un budget
époque de paix sur les besoins nationaux pour lesquels une paix aurait été obtenue.
Voir l’ancien Premier ministre Salam Mamduh dans une interview 18/12/77 ,
ministre du Trésor Égypte El Sayeh dans une interview 25/07/78 et le papier Al
Akhbar , 02/12/78 qui ont clairement souligné que le budget militaire recevra
premier priorité , en dépit de la paix. C’est ce que l’ancien Premier ministre
Mustafa Khalil a indiqué dans le document programmatique de son cabinet qui a
été présenté au Parlement, 25/11/78. Voir la traduction anglaise, ICA, FBIS, 27
novembre 1978, p D 1-10.

Selon ces sources, le budget militaire de l’Egypte a augmenté de 10 % entre les
exercices 1977 et 1978, et le processus se poursuit encore. Une source Arabie
divulgué que le plan d’Egyptiens à augmenter leur budget militmy de 100 % au
cours des deux prochaines années; Ha’aretz, 12.02.79 et combustibles Post,
14/01/79.
11. La plupart des estimations économiques ont jeté le doute sur la capacité de
l’Égypte à reconstruire son économie en 1982. Voir l’Unité économique
Intelligence 1978 Supplément, " La République arabe d’Egypte " ; E. Kanovsky ,
«L’évolution récente de l’économie du Moyen-Orient , « Occasional Papers ,
l’institution Siloé , Juin 1977; Kanovsky , " l’économie égyptienne depuis le milieu
des Sixties , les secteurs Micro , « Occasional Papers , juin 1978 , Robert
McNamara , président de la Banque mondiale , tel que rapporté dans le Times ,
Londres, 24/01/78 .
12. Voir la comparaison faite par le researeh de l’Institut d’études stratégiques à
Londres, et la recherche Camed dans le Centre d’études stratégiques de l’Université
de Tel Aviv, ainsi que la recherche par le scientifique britannique, Denis Champlin,
Military Review, novembre 1979, ISS : The Military Balance 1979-1980, CSS ;
arrangements de sécurité dans le Sinaï … par Brig. Combustibles (Rés.) A Shalev,
n ° 3.0 CSS, The Military Balance et des moyens militaires après le traité de paix
avec l’Egypte, par Brig. Combustibles (Rés.) Y. Raviv , n ° 4 , décembre 1978 ,
ainsi que de nombreux articles de presse , notamment El Hawadeth , Londres,
07/03/80 ; El Watan El Arabi , Paris, 14/12/79 .
13. En ce qui concerne ferment religieux en Egypte et les relations entre coptes et
musulmans voir la série d’ articles publiés dans le journal koweïtien , El Qabas ,
15/09/80 . Liban Irene Beeson fait ce rapport sur le fossé entre musulmans et
coptes, voir : Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/06/80, et stratégique Stewart,
Moyen-Orient Internmational, Londres 06/06/80. Pour les autres rapports voir
Pamela Ann Smith, The Guardian , Londres, 24/12/79 ; The Christian Science
Monitor 27/12/79 ainsi que Al Dustour , Londres, 15/10/79 ; El Kefah El Arabi,
10/15 / 79 .
14. Arab Press Service, Beyrouth, 8/6-13/80. The New Republic, 16/08/80, Der
Spiegel, cité par Ha’aretz, 21.03.80, ET 4/30-5/5/80; The Economist, 22/03/80;
Robert Fisk, Times, Londres, 26/03/80; Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/03/80.
15. JP Peroncell Hugoz, Le Monde, 28/04/80 Paris, le Dr Abbas Kelidar, MoyenOrient Review, Summer 1979;
Stratégique Studies, ISS, juillet 1975, à Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz,
21.09.79) Economist Foreign Report, 10/10/79, affaires afro-asiatique, Londres,
Juillet 1979.

16. Arnold Hottinger , «les Etats arabes riches en difficulté, « Le New York Review
of Books , 15/05/80 ; service de la presse arabe , Beyrouth, 6/25-7/2/80 ; US
Nouvelles et World Report , 11/5 / 79 ainsi que El Égypte , 09/11/79 ; El Nahar El
Arabi Wal Duwali , Paris 07/09/79 ; El Hawadeth , 09/11/79 ; David Hakham ,
Monthly Review , IDF , janvier – février 79 .
17. En ce qui concerne les politiques et les problèmes de la Jordanie voient El
Nahar El Arabi Wal Duwali , 30/04/79 , 02/07/79 , le professeur Elie Kedouri ,
Ma’ariv 08/06/79 , le professeur Tanter , Davar 12/07/79 , A. Safdi , combustibles
Post, 31/05/79 ; El Watan El Arabi 28.11.79 ; El Qabas , 19/11/79 . Quant aux
positions OLP voir : Les résolutions du Fatah Quatrième Congrès, Damas, Août
1980. Le programme de Shefa’amr des Arabes israéliens a été publié dans Ha’aretz,
24.09.80, et par le rapport de la presse arabe 18/06/80. Pour des faits et chiffres sur
l’immigration des Arabes en Jordanie, voir Amos Ben Vered, Ha’aretz, 16.02.77 ;
Yossef Tsuriel, Ma’ariv 12/01/80. Quant à la position de l’ OLP contre Israël
Shlomo Gazit voir , Monthly Review , Juillet 1980; Hani El Hasan dans une
interview, Al Rai Al’Am , le Koweït 15/04/80 ; Avi Plaskov , « le problème
palestinien », Survival , ISS, Londres Janv. Févr 78; David Gutrnann, «Le mythe
palestinien", Commentary, Oct. 75, Bernard Lewis, «Les Palestiniens et l’OLP, «
Commentaire janvier 75, du lundi matin, Beyrouth, 8/18-21/80, Journal of Palestine
Studies, Hiver 1980.
18. Professeur Yuval Neeman, " Samaria – le fondement de la sécurité d’Israël",
Ma’arakhot 272-273, Mai / Juin 1980; Ya’akov Hasdai, «La paix, la Voie et le droit
de savoir, " Dvar Hashavua, 2/23 / 80. Égypte Yariv , «profondeur stratégique – Un
point de vue israélien , " Ma’arakhot 270-271 , Octobre 1979; Yitzhak Rabin ,
«Problèmes de défense d’Israël dans les années quatre-vingts , " Ma’arakhot
Octobre 1979.
19. Ezra Zohar, Dans les pinces du régime (Shikmona, 1974) ; Motti Heinrich,
avons-nous une chance Israël, entre la vérité et la légende (Reshafim, 1981).
20. Henry Kissinger : «Les leçons du passé », The Washington Review Vol 1,
janvier 1978; Arthur Ross, «Le Défi de l’OPEP à l’Ouest, « Le Washington
Quarterly, hiver 1980; Walter Levy, «Le pétrole et le déclin de l’Ouest », Foreign
Affairs, été 1980 ; Rapport spécial : « Notre armée forees – Ready or Not ? "US
Nouvelles et World Report 10.10.77 ; Stanley Hoffman, « Réflexions sur le Danger
Présent , «Le New York Review of Books 06/03/80 ; Temps 03.04.80 ; pétrole et
American Power Six ans plus tard Robert Tucker, " ; Leopold Lavedez " Les
illusions de sel » Commentaire septembre 79 , Norman Podhoretz , " Le Present
Danger , «Commentaire Mars 1980 » Commentaire septembre 1979 , Norman
Podhoretz , " l’ abandon d’Israël », Commentary Juillet 1976; Elie Kedourie , «
Méconnaissance du Moyen-Orient , «Commentaire Juillet 1979.

21. Selon les chiffres publiés par Yaacov Karoz , Yediot Égypte , 17/10/80 , la
somme totale des incidents antisémites enregistrés dans le monde en 1979 était le
double du montant enregistré en 1978. En Allemagne, la France et la GrandeBretagne le nombre d’incidents antisémites a été plusieurs fois supérieur à l’année.
Aux États-Unis, ainsi il y a eu une forte augmentation des incidents antisémites qui
ont été rapportés dans cet article. Pour le nouvel antisémitisme , voir L. Talmon , "
Le nouvel antisémitisme », The New Republic, 18/09/1976 ; Barbara Tuchman ,
«Ils ont empoisonné les puits, " Newsweek 03/02/75 .

Israël Une stratégie persévérante de dislocation du monde arabe
Par Oded Yinon

L’article qui suit, d’Oded Yinon présente, me semble-t-il, de façon exacte et
détaillée, le projet qui est celui du régime sioniste actuel – le régime de Sharon et
Eitan – concernant le Moyen-Orient, à savoir la division de la région en petits Etats,
et le démantèlement de tous les Etats arabes. Je voudrais, en guise de préambule,
attirer l’attention du lecteur sur quelques points :
L’idée que tous les Etats arabes doivent être fragmentés en petites unités, par
l’oeuvre d’Israël, est une idée récurrente dans la pensée stratégique israélienne.
On perçoit très clairement le lien étroit qui existe entre ce projet et la pensée néoconservatrice américaine, particulièrement dans les notes de l’auteur pour son
propre article. Mais, en dépit d’une référence de pure forme à la « défense de
l’Occident » face au pouvoir soviétique, l’objectif réel de l’auteur, et du régime
israélien actuel, est bien clair : faire d’un Israël impérialiste une puissance
mondiale. En d’autres termes, Sharon se propose de tromper les Américains après
avoir joué le monde entier.
Très évidemment, bien des faits, dans les notes comme dans le texte même, sont
falsifiés ou omis, comme par exemple l’aide financière des Etats-Unis à Israël.
D’autres prétendus faits sont de pures inventions. Mais il ne faudrait pas pour
autant regarder ce projet comme dénué de toute portée pratique, ou irréalisable, au

moins à court terme. Le projet reproduit fidèlement les théories « géopolitiques »
qui avaient cours en Allemagne dans les années 1890-1933, qui furent adoptées
telles quelles par Hitler et le nazisme, et qui guidèrent leur politique en Europe de
l’Est. Les objectifs fixés par ces théories, en particulier le démantèlement des Etats
existants, reçurent un début de réalisation de 1939 à 1941, et seule une coalition à
l’échelle mondiale en empêcha l’application à long terme,
Les notes sont de l’auteur de l’article. J’ai cependant souligné (italiques) certains
passages de ce texte.
Israël Shahak, 13 juin 1982
En ce début des années 1980, Israël a besoin de trouver des perspectives nouvelles,
de redéfinir sa place dans le monde, de se fixer des objectifs à l’intérieur comme à
l’extérieur. Besoin devenu plus urgent en fonction des mutations cruciales subies
par le pays lui-même par cette région du globe, par le monde tout entier. Nous
sommes à l’aube d’une ère nouvelle de l’histoire de l’humanité, une ère
qualitativement différente des précédentes, de caractère totalement nouveau. C’est
pourquoi il est essentiel de comprendre les mutations qui caractérisent cette période
historique ; et c’est pourquoi aussi il faut définir une conception du monde et une
stratégie concrète en fonction des conditions nouvelles. L’existence, la prospérité,
la stabilité de l’Etat Juif dépendront de sa capacité de donner un cadre nouveau ses
affaires intérieures et extérieures.
On voit déjà apparaître les traits qui caractériseront notre époque, et qui marquent
une véritable révolution dans notre mode de vie. La mutation majeure est
l’effondrement de l’humanisme, du rationalisme, qui fut le fondement même de la
civilisation occidentale depuis la Renaissance. Les théories politiques, sociales,
économiques fondées sur cette philosophie se réclamaient de certaines « vérités »
qui maintenant disparaissent. Par exemple, l’idée que l’homme, en tant qu’individu,
est le centre de l’univers, et que cet univers n’existe que pour répondre à ses
besoins matériels fondamentaux. Cette idée se heurte en effet à la constatation que
les ressources mondiales sont insuffisantes pour subvenir aux besoins de l’homme,
à ses besoins économiques et démographiques. Dans un monde qui compte quatre
milliards d’êtres humains, et des ressources économiques et énergétiques dont la
croissance ne suit pas celle des besoins des hommes, il ne serait guère réaliste de
prétendre perpétuer l’idéal social occidental [1] c’est-à-dire un désir de
consommation illimitée. L’idée que l’éthique n’à aucun rôle à jouer dans la
détermination du comportement humain, qui ne dépend que de ses besoins
matériels, cette idée n’a plus cours dans un monde où pratiquement toutes les
valeurs disparaissent. Nous n’avons plus de repère pour les choses les plus simples,

et en particulier pour tout ce qui nous renvoie à cette simple question ; qu’est-ce qui
est bien, qu’est-ce qui est mal ?
L’idée que les aspirations et les capacités humaines sont sans limites pâlit devant
les tristes réalités de la vie, lorsque nous voyons l’ordre du monde se faire désordre
autour de nous. Les garanties de liberté deviennent dérisoires dans un monde où les
trois quarts des hommes vivent sous des régimes totalitaires. Le socialisme, le
communisme ont tourné en parodie les idées d’égalité et de justice sociale. Aucun
débat n’a tenté d’examiner la vérité de ces deux idées mais il est certain au moins
qu’elles n’ont pas été mises en pratique et que la majorité des hommes ont perdu la
liberté et toute chance d’égalité et de justice. Dans l’ère atomique qui est la nôtre, et
dans laquelle nous vivons encore relativement en paix depuis trente ans, le principe
de paix entre les nations, de coexistence, n’a pas de sens face à la doctrine politicomilitaire professée par une superpuissance telle que l’URSS, doctrine qui non
seulement professe qu’une guerre nucléaire est possible et nécessaire aux objectifs
du marxisme, mais prévoit également que l’issue d’une telle guerre peut admettre
un vainqueur et une survie [2].
Les concepts sur lesquels reposait la société, et notamment l’occidentale, subissent
actuellement une mutation sous la pression des transformations politiques,
militaires et économiques. La puissance militaire de l’URSS, tant conventionnelle
que nucléaire, a fait de la période historique qui s’ouvre maintenant un ultime
moment de répit avant le cataclysme qui détruira une grande partie de notre monde,
guerre universelle multi-dimensionnelle auprès de laquelle les guerres du passé
apparaîtront comme simples jeux d’enfants. La puissance des armes,
conventionnelles ou nucléaires, leur quantité, leur précision, leur qualité, vont
bouleverser notre monde, le faire littéralement exploser en l’espace de quelques
années, et nous devons nous aussi, en Israël, nous préparer à affronter ce
bouleversement. C’est là la formidable menace contre notre existence et celle du
reste du monde occidental [3]. La lutte pour s’assurer les ressources de la planète,
non pas seulement le monopole arabe du pétrole, mais également la nécessité pour
l’Occident d’importer du Tiers Monde la plus grande partie de ses matières
premières, sont à l’origine de la transformation du monde que nous connaissons
actuellement. Le monde occidental découvre que l’URSS s’est donné pour but de le
vaincre en s’assurant le contrôle des gigantesques ressources du Golfe Persique, du
sud de l’Afrique, réserve mondiale de minerais essentiels. Nous pouvons imaginer à
quelle échelle se produira le conflit qui se prépare dans l’avenir.
La doctrine Gorchkov réclame pour l’Union soviétique le contrôle des océans et des
zones du Tiers Monde riches en minerais. Si l’on rapproche la doctrine Gorchkov
de la doctrine nucléaire soviétique actuelle – une guerre nucléaire n’est pas la fin du
monde mais celle de la puissance militaire occidentale, et la condition de la victoire
du marxisme-léninisme –, on comprendra que là résident les principales menaces

pour la paix du monde et pour notre existence. Depuis 1967, les Soviétiques ont
adapté ainsi la théorie de Clausewitz « La guerre est le prolongement de la
politique, en termes nucléaires » ; ils en ont fait le principe qui guide toute leur
stratégie politique. Dès à présent, ils poursuivent la réalisation de leurs objectifs au
Moyen-Orient et dans le monde entier. S’y opposer, telle est l’urgence prioritaire
pour notre sécurité et naturellement pour celle du monde libre tout entier. Tel est
pour nous le premier des périls extérieurs [4].
Le monde arabe islamique n’est pas, on le voit, l’élément majeur dans nos
problèmes stratégiques des années 1980, bien qu’il constitue la première menace
immédiate contre Israël, en raison de sa puissance militaire croissante. Ce monde
islamique, avec ses minorités ethniques, ses divisions, ses crises internes qui le
rongent (voir le Liban, l’Iran non arabe, et maintenant la Syrie), est incapable de
résoudre ses problèmes fondamentaux et par conséquent ne peut être une véritable
menace pour Israël à long terme ; il l’est cependant à court terme, en raison de sa
puissance militaire. A long terme, le Moyen-Orient ne pourra pas survivre dans ses
structures actuelles, sans passer par des transformations révolutionnaires. Le monde
arabe islamique n’est qu’un château de cartes construit par des puissances
étrangères – la France et la Grande-Bretagne dans les années 1920 – au mépris des
aspirations des autochtones. Cette région a été arbitrairement divisée en 19 Etats,
tous composés de groupes ethniques différents, de minorités, hostiles les uns aux
autres, si bien que chacun des Etats arabes islamiques d’aujourd’hui se trouve
menacé de l’intérieur en raison de dissensions ethniques et sociales, et que dans
certains d’entre eux, la guerre civile est déjà à l’oeuvre [5]. La plupart des Arabes,
118 millions sur 170, vivent en Afrique ; 45 millions d’entre eux vivent en Egypte.
Hors de l’Egypte, les Etats du Maghreb sont peuplés d’Arabes et de Berbères. En
Algérie, une guerre civile oppose déjà les deux ethnies dans les montagnes de
Kabylie ; le Maroc et l’Algérie, qui sont en guerre pour la possession du Sahara
anciennement espagnol, connaissent également des conflits internes. L’Islam
militant menace l’intégrité de la Tunisie, et Kadhafi fomente des guerres ruineuses
pour les Arabes eux-mêmes alors que son propre pays faiblement peuplé ne peut
devenir une nation puissante. C’est pourquoi il a tenté à plusieurs reprises la fusion
de son pays avec des Etats plus solides, comme l’Egypte et la Syrie. Le Soudan, le
plus violemment écartelé des pays arabes islamiques actuels, comprend quatre
groupes opposés les uns aux autres : une minorité arabe sunnite, qui domine une
majorité d’Africains non arabes, d’animistes et de chrétiens. En Egypte, on trouve
une majorité musulmane sunnite face à une forte minorité chrétienne – groupe de 7
millions d’âmes, majoritaire en Haute Egypte, qui pourraient bien, comme Sadate
en exprimait la crainte dans son discours du 8 mai, réclamer un Etat qui leur soit
propre, une sorte de « second Liban chrétien » en Egypte. Tous les Etats arabes à
l’est d’Israël sont déchirés, en proie à des conflits internes, plus encore que les Etats
du Maghreb. La Syrie ne diffère en rien du Liban si ce n’est par son régime

militaire fort. Mais elle est le théâtre d’une véritable guerre civile entre la majorité
de la population sunnite et la minorité alaouite chiite – 12 % à peine de la
population – qui détient le pouvoir : on voit que les causes de conflit sont sérieuses.
L’Irak, de son côté, ne diffère guère de ses voisins, bien que là, la majorité soit
chiite et la minorité gouvernante, sunnite. En Irak, 65 % de la population n’a
aucune part aux décisions politiques ; le pouvoir est aux mains d’une classe
gouvernante représentant 20 % de la population, plus une forte minorité kurde dans
le nord du pays. N’étaient son régime fort, son armée et sa richesse pétrolière, le
sort de ce pays serait analogue à celui du Liban hier, de la Syrie aujourd’hui. Les
germes de dissensions internes et de guerre civile apparaissent déjà, surtout depuis
la prise du pouvoir en Iran par Khomeny, en qui les chiites voient leur chef naturel.
Tous les pays du Golfe et l’Arabie Saoudite sont construits sur du sable qui ne
contient que du pétrole. Au Koweit, les Koweitiens ne constituent qu’un quart de la
population, au Bahrein, les chiites sont la majorité, mais privés de pouvoir. Dans les
Emirats Arabes Unis, les chiites constituent la majorité mais les sunnites détiennent
le pouvoir. Il en est de même à Oman, au Nord-Yémen, et même au Sud-Yémen
marxiste, où l’on trouve une minorité chiite substantielle. En Arabie Saoudite, la
moitié de la population est étrangère – égyptienne, yéménite – et c’est une minorité
saoudite qui détient le pouvoir. La Jordartle est en réalité palestinienne, dirigée par
une minorité bédouine transjordanienne, mais l’armée dans sa majorité, et la
bureaucratie, sont palestiniennes. En fait, Amman est une ville aussi palestinienne
que Naplouse. Tous ces pays ont des armées puissantes. Mais là aussi, tout n’est
pas simple. L’armée syrienne aujourd’hui est principalement sunnite, mais dirigée
par un corps d’officiers alaouites ; l’armée irakienne est chiite et ses chefs sont
sunnites. Cet état de fait prendra une grande importance à long terme, car le
loyalisme de l’armée ne tiendra pas longtemps, le seul dénominateur commun étant
l’hostilité envers Israël, et même ce facteur s’avère aujourd’hui insuffisant [6].
Comme nous venons de le voir, les Arabes sont divisés. Les autres Etats
musulmans connaissent une situation analogue. L’Iran est composé pour moitié
d’une population de langue persane et pour moitié d’un groupe ethnique turc. La
Turquie comprend 50 % de population turque musulmane sunnite, d’origine et de
langue ; l’autre moitié de la population est formée de deux importantes minorités :
12 millions de chiites alaouites et 6 millions de Kurdes sunnites. En Afghanistan, 5
millions de chiites forment un tiers de la population. Au Pakistan, 15 millions de
chiites mettent en péril l’existence de cet Etat [7]. Dans ce monde gigantesque et
déchiré vivent de rares groupes de personnes riches à côté d’immenses foules
misérables. Les Arabes, pour la plupart, ont un revenu moyen annuel de 300
dollars. Telle est la situation en Egypte et au Maghreb. Le Liban est déchiré et en
état de déroute économique ; il n’a plus de pouvoir central mais seulement des
autorités de fait, au nombre de cinq : au nord les chrétiens, appuyés par les Syriens

et sous la domination du clan Franjieh ; à l’est, une région sous occupation syrienne
; au centre, une enclave contrôlée par les phalanges chrétiennes ; au sud, jusqu’au
Litani, une région en majorité palestinienne et dominée par l’OLP ; et adossé à la
frontière israélienne l’Etat du commandant Haddad constitué de chrétiens et d’un
demi-million de chiites. La Syrie est dans une situation plus grave encore, et même
sa future union avec la Libye ne suffira pas à résoudre ses problèmes fondamentaux
de survie et d’entretien d’une armée importante. Quant à l’Egypte des millions de
personnes souffrant de famine endémique, la moitié d’entre elles sans emploi et
sans logement, dans la région la plus surpeuplée du monde. A part l’armée, rien ne
fonctionne ; l’Etat est en faillite chronique et dépend entièrement de l’aide
américaine depuis la conclusion de la paix [8].
Les Etats du Golfe, l’Arabie Saoudite, la Libye et l’Egypte sont les pays du monde
les plus riches en pétrole et en capitaux, mais ces richesses sont aux mains de
groupes très restreints qui ne peuvent s’appuyer sur aucune base populaire ; de plus
aucune armée ne garantit à ces régimes un soutien suffisant. L’armée saoudienne,
malgré tout son équipement, est impuissante à défendre le régime contre des
menaces internes ou extérieures – les événements de La Mecque en 1980 en sont un
exemple. Telle est la triste situation de fait, la situation troublée des pays qui
entourent Israël [9]. C’est une situation lourde de menaces, de dangers, mais aussi
riche de possibilités, pour la première fois depuis 1967. Les chances qui n’ont pas
été saisies alors peuvent se présenter de nouveau, plus accessibles, dans les années
80, dans des circonstances et avec une ampleur que nous ne pouvons même pas
imaginer aujourd’hui.
La politique de « paix », la restitution des territoires, sous la pression des EtatsUnis,
excluent cette chance nouvelle qui s’offre à nous. Depuis 1967, les gouvernements
successifs d’Israël ont subordonné nos objectifs nationaux à d’étroites urgences
politiques, à une politique intérieure stérilisante qui nous liait les mains aussi bien
chez nous qu’à l’étranger. Nous n’avons pas su élaborer un plan concernant la
population arabe des territoires acquis dans une guerre qui nous avait été imposée :
c’est là la grande erreur stratégique d’Israël au lendemain de la Guerre des Six
jours. Nous aurions pu nous épargner le dur et dangereux conflit que nous
connaissons depuis lors si nous avions donné la Cisjordanie aux Palestiniens qui
habitent la rive ouest du Jourdain. Nous aurions de la sorte désamorcé le problème
palestinien actuel ; au lieu de cela, nous avons imaginé des solutions qui ne sont pas
viables, comme le compromis territorial, ou l’autonomie, ce qui revient au même
d’ailleurs [10]. Mais aujourd’hui s’ouvrent à nous d’immenses possibilités de
renverser totalement la situation, et c’est ce que nous devons accomplir dans la
prochaine décennie, sous peine de disparaître en tant qu’Etat.

Dans les années 1980, l’État d’Israël va devoir opérer une mutation radicale de son
régime politique et économique ainsi que de sa politique extérieure, pour répondre
aux données nouvelles au Moyen-Orient et dans le monde entier. La perte des
gisements de pétrole de Suez, ajoutée à celle de l’immense potentiel en pétrole, gaz
et ressources naturelles du Sinaï – égal à celui des plus riches producteurs de
pétrole de la région – constitue pour nous, dans un avenir proche, un déficit
énergétique qui va détruire notre économie nationale. Un quart de notre Produit
national brut actuel, soit un tiers de notre budget est aujourd’hui consacré à l’achat
de pétrole [11]. La recherche de nouveaux gisements dans le Néguev et sur la côte
ne va pas modifier cet état de fait dans un proche avenir.
Il est donc d’importance vitale pour nous de regagner le Sinaï, avec ses ressources,
exploitées et potentielles : c’est pour nous un objectif politique prioritaire, que les
accords de Camp David et les accords de paix nous empêchent de poursuivre. La
faute en incombe au gouvernement israélien actuel et aux gouvernements qui ont
ouvert la voie à la politique de compromis sur les territoires : les gouvernements de
coalition qui se sont succédé depuis 1967. Après la restitution du Sinaï, les
Egyptiens ne seront plus obligés de respecter le traité de paix, et ils s’efforceront de
rejoindre le camp arabe et l’alliance soviétique, afin de s’assurer appui politique et
assistance militaire. L’aide américaine n’est assurée qu’à court terme, pour la
période de paix fixée par les accords ; et l’affaiblissement des Etats Unis, à
l’intérieur comme à l’extérieur, entraînera nécessairement l’affaiblissement de leur
assistance, sans pétrole, sans les revenus dérivés du pétrole, compte tenu des
dépenses actuelles énormes, nous ne pourrons pas maintenir les conditions
présentes en 1982, et nous serons conntraints d’agir de façon à rétablir, dans le
Sinaï ; la situation antérieure à la visite de Sadate et au traité de paix malencontreux
signé avec lui en mars 1979 [12].
Pour atteindre ce but, Israël dispose essentiellement de deux moyens, l’un direct,
l’autre indirect. Le moyen direct est le moins réaliste des deux en raison de la
nature du régime israélien, de son gouvernement, de la sagacité de Sadate qui obtint
notre retrait du Sinaï, sa plus grande réussite après la guerre de 1973. Israël ne
prendra pas l’initiative de rompre le traité, ni aujourd’hui, ni en 1982, à moins d’y
être acculé économiquement et politiquement, et que l’Egypte fournisse à Israel un
prétexte pour reprendre le Sinaï pour la quatrième fois dans notre courte histoire. Il
reste donc la voie indirecte. Un situation économique égyptienne, le caractère du
régime, sa politique pan-arabe vont créer une situation telle qu’après avril 1982,
Israël va se trouver contraint d’agir, directement ou indirectement pour reprendre le
Sinan en tant que réserve stratégique, économique et énergétique à long terme. En
raison de ses conflits internes, l’Egypte ne représente pas un problème stratégique
d’un point de vue militaire, et elle pourrait être aisément réduite à sa situation
d’après la guerre de juin 1967 [13].

Le mythe de l’Egypte, homme fort du monde arabe, ébranlé en 1956, n’a pas
survécu à 1967 ; mais notre politique et la restitution du Sinaï, ont fait du mythe un
« fait ». Mais sur le plan réel, la puissance égyptienne, comparée à celle d’Israël
seul, et à celle du monde arabe, a diminué de 50 % depuis 1967. L’Egypte n’est
plus la première puissance politique du monde arabe, et elle est à la veille d’une
crise économique. Sans aide extérieure, la crise va se produire incessamment [14].
A court terme, grâce à la restitution du Sinaï, l’Egypte va marquer quelques points,
mais seulement jusqu’en 1982 ; et cela ne modifiera pas à son avantage le rapport
de forces mais pourrait même entraîner sa ruine. L’Egypte, dans sa configuration
intérieure actuelle, est déjà moribonde, et plus encore si nous prenons en compte la
rupture entre chrétiens et musulmans, qui va croissant. Démanteler l’Egypte,
amener sa décomposition en unités géographiques séparées : tel est l’objectif
politique d’Israël sur son front occidental, dans les années 1980, L’Egypte est
effectivement déchirée ; l’autorité n’y est pas une mais multiple. Si l’Egypte se
désagrège, des pays tels que la Libye, le Soudan, et même des Etats plus éloignés
ne pourront pas survivre sous leur forme actuelle, et accompagneront l’Egypte dans
sa chute et sa dissolution. On aura alors un Etat chrétien copte en Haute Égypte, et
un certain nombre d’Etats faibles, au pouvoir très circonscrit, au lieu du
gouvernement centralisé actuel ; c’est le développement historique logique et
inévitable à long terme, retardé seulement par l’accord de paix de 1979 [15].
Le front ouest, qui à première vue semble poser plus de problèmes, est en fait plus
simple que le front est, théâtre récent des événements les plus retentissants. La
décomposition du Liban en cinq provinces préfigure le sort qui attend le monde
arabe tout entier, y compris l’Egypte, la Syrie, l’Irak et toute la péninsule arabe ; au
Liban, c’est déjà un fait accompli. La désintégration de la Syrie et de l’Irak en
provinces ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est
l’objectif prioritaire d’Israël, à long terme, sur son front est ; à court terme,
l’objectif est la dissolution militaire de ces Etats. La Syrie va se diviser en plusieurs
Etats, suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la côte deviendra un
Etat alaouite chiite ; la région d’Alep, un Etat sunnite ; à Damas, un autre Etat
sunnite hostile à son voisin du nord ; les Druzes constitueront leur propre Etat, qui
s’étendra sur notre Golan peut-être, et en tout cas dans le Haourân et en Jordanie du
Nord. Cet Etat garantira la paix et la sécurité dans la région, à long terme ; c’est un
objectif qui est dès à présent à notre portée [16].
L’Irak, pays à la fois riche en pétrole, et en proie à de graves dissensions internes,
est un terrain de choix pour l’action d’Israël. Le démantèlement de ce pays nous
importe plus encore que celui de la Syrie. L’Irak est plus fort que la Syrie ; à court
terme, le pouvoir irakien est celui qui menace le plus la sécurité d’Israël. Une
guerre entre l’Irak et la Syrie ou entre l’Irak et l’Iran désintégrera l’Etat irakien

avant même qu’il ne puisse se préparer à une lutte contre nous. Tout conflit à
l’intérieur du monde arabe nous est bénéfique à court terme, et précipite le moment
où l’Irak se divisera en fonction de ses communautés religieuses, comme la Syrie et
le Liban. En Irak, une distribution en provinces, selon les ethnies et les religions,
peut se faire de la même manière qu’en Syrie du temps de la domination ottomane.
Trois Etats – ou davantage – se constitueront autour des trois villes principales :
Égypte, Bagdad et Mossoul ; et les régions chiites du sud se sépareront des sunnites
et des Kurdes du nord. L’actuel conflit irano-irakien peut radicaliser cette
polarisation [17].
La péninsule arabe tout entière est menacée de désintégration sous les pressions
extérieures et intérieures. Ce processus est particulièrement inévitable en Arabie
Saoudite, soit qu’elle conserve sa puissance économique fondée sur le pétrole, soit
que celle-ci aille décroissant. La structure politique actuelle du pays annonce des
luttes internes et la désintégration finale [18].
La Jordanie, elle, est un objectif stratégique à court ferme. En effet, une fois
terminé le trop long règne du roi Hussein, remplacé par un pouvoir palestinien, le
pays se désintégrera naturellement et ne constituera plus une menace pour l’avenir
d’Israël.
La Jordanie ne peut plus survivre longtemps dans sa structure actuelle, et la tactique
l’Israël, soit militaire, soit diplomatique, doit viser à liquider le régime jordanien et
à transférer le pouvoir à la majorité palestinienne. Ce changement de régime en
Jordanie résoudra le problème des territoires cisjordaniens à forte population arabe ;
par la guerre ou par les coalitions de paix, il devra y avoir déportation des
populations de ces territoires, et un strict contrôle économique et démographique –
seuls garants d’une complète transformation de la Cisjordanie comme de la
Transjordanie. A nous de tout faire pour accélérer ce processus et le faire aboutir
dans un proche avenir. Il faut rejeter le plan d’autonomie et toute proposition de
compromis, de partage des territoires ; étant donné les projets de l’OLP et des
Arabes israéliens eux-mêmes [19] (voir le plan de Shefar’am), il n’est plus possible
de laisser se perpétuer ici la situation actuelle sans séparer les deux nations : les
Arabes en Jordanie et les Juifs en Cisjordanie. il n’y aura de véritable coexistence
pacifique dans ce pays que lorsque les Arabes auront compris qu’ils ne connaîtront
ni existence ni sécurité qu’une fois établie la domination juive depuis le Jourdain
jusqu’à la mer. Ils n’auront une nation propre et la sécurité qu’en Jordanie [19].
En ce qui concerne Israël, la distinction entre les régions acquises en 1967 et les
territoires qui les prolongent, ou les zones acquises en 1948, n’a jamais eu aucun
sens pour les Arabes, et s’est maintenant effacée pour nous aussi. Il faut voir le
problème dans son ensemble, sur la base de la situation depuis 1967. Quelle que

soit la situation politique, ou la situation militaire dans l’avenir, il faut qu’il soit
clair que le problème des Arabes autochtones ne recevra de solution que lorsqu’ils
reconnaîtront que la présence d’Israël dans les zones de sécurité jusqu’au Jourdain
et au-delà constitue pour nous une nécessité vitale, dans l’ère nucléaire que nous
allons vivre maintenant. Nous ne pouvons plus vivre avec trois quarts de la
population juive concentrée dans une zone côtière, particulièrement vulnérable à
l’âge nucléaire.
Il faut désormais disperser les populations, c’est un impératif stratégique. Faute de
cela, nous ne pouvons survivre, quelles que soient les frontières. La Judée, la
Samarie, la Galilée sont nos seules garanties d’existence nationale ; et si nous ne
nous implantons pas de façon à être majoritaires dans les zones montagneuses, nous
ne gouvernerons pas le pays ; nous y vivrons comme les croisés, qui perdirent ce
pays – un pays qui d’ailleurs n’était pas le leur, dans lequel ils étaient des étrangers.
Notre but premier, le plus essentiel aujourd’hui, est de rééquilibrer le pays sous le
triple aspect démographique, stratégique, économique. Il faut coloniser tout le
versant de la montagne qui s’étend depuis Birshéba jusqu’en Haute Galilée ; c’est
un objectif essentiel de notre stratégie nationale : coloniser la montagne qui jusqu’à
présent est vide de Juifs [20].
La réalisation de nos objectifs sur le front est dépend de la réalisation de cette
stratégie intérieure. Et seule la transformation de notre structure politique et
économique constitue la clé d’une mutation complète qui nous permettra de mettre
en oeuvre la stratégie en question. Nous devons passer d’une économie centralisée
dans laquelle le gouvernement est trop étroitement impliqué, à une économie de
marché, ouverte et libre. En même temps, nous devons nous affranchir de notre
dépendance à l’égard du contribuable américain, et développer une véritable
infrastructure économique, productive, qui ne doive rien qu’à nous-mêmes. Si nous
ne nous montrons pas capables d’opérer cette mutation par notre seule volonté,
notre seule libre entreprise, alors les forces économiques, politiques, énergétiques à
l’oeuvre dans le monde, et notre propre isolement, nous y contraindront [21]. D’un
point de vue militaire, stratégique, le monde occidental dominé par les Etats Unis
est incapable de résister aux pressions exercées par l’URSS dans le monde ; Israël
ne doit donc compter que sur ses propres forces dans les années 80, sans aide
extérieure, militaire ou économique ; cela, nous en sommes capables aujourd’hui,
sans compromis [22]. Une rapide évolution du monde entraînera aussi une
transformation de la condition des Juifs dans le monde ; Israël ne sera plus pour eux
un dernier recours mais le seul choix de survie possible. Nous ne pouvons pas
tabler sur le fait que les communautés juives américaines, européennes, d’Amérique
latine survivront sous leur forme actuelle [23].

Nous continuerons de vivre dans ce pays, aucune puissance au monde ne peut nous
chasser, ni par la force ni par la ruse (méthode de Sadate). En dépit des difficultés
créées par un traité de paix mal inspiré et le problème des Arabes israéliens et de
ceux des territoires nous devons pouvoir résoudre toutes ces questions dans un
avenir d’ores et déjà prévisibles. ■
Notes
A l’automne 1982, soit quelques mois après l’invasion israélienne du Liban, la
Revue d’Etudes Palestiniennes avait publié un article d’Oded Yinon, intitulé : «
Stratégie pour Israël dans les années 80 », qui lui avait été adressé, avec une courte
préface, par le regretté professeur Israël Shahak, ancien président de la Ligue
israélienne des droits de l’homme.
Nous le republions, avec l’accord de nos amis de la REP, car nous le jugeons
toujours d’actualité en ce qui concerne la situation du Moyen-Orient (et cela, même
s’il commence par des considérations sur l’URSS et ses visées expansionnistes,
totalement démenties par les faits ultérieurs).
Dans sa préface, Israël Shahak avait attiré l’attention des lecteurs sur la proximité
entre cette « stratégie pour Israël » et la pensée néo-conservatrice américaine, la
même qui présidera à la politique étrangère des Etats-Unis depuis l’accession de
George W. Bush au pouvoir. L’éclatement de l’Irak, les tensions communautaires
dans la plupart des pays arabes, l’annexion aussi de Jérusalem et d’une bonne partie
de la Cisjordanie dotent l’article d’Oded Yinon, vingt-cinq ans après sa publication,
d’une funeste actualité.
Confluences Méditerranée, avril 2007
[1]
American Universities Field Staff. Rapport n° 33, 1979. Selon cette recherche, la
population mondiale sera de six milliards en l’an 2000. La population mondiale se
décompose aujourd’hui comme suit : Chine, 958 millions ; Inde, 635 millions ;
URSS, 26 ; Etats Unis, 218 ; Indonésie, 140 ; Brésil et Japon, 110 chacun. Selon
d’autres chiffres fournis par le Fonds des Nations Unies pour la Population, 1980, il
y aura en l’an 2000, cinquante villes de plus de cinq millions d’habitants. La
population du Tiers Monde représentera alors 80 % de la population mondiale. Par
contre, selon Justin Égypte, chef du Bureau du Recensement des Nations Unies, la
population mondiale n’atteindra pas 6 milliards, en raison de la sous-alimentation.
[2]
La politique nucléaire soviétique se trouve bien résumée dans l’ouvrage de deux
soviétologues américains, Joseph D. Douglas et Amoretta H. Hoeber, Soviet

Strategy for Nuclear War (Stratégie soviétique pour une guerre nucléaire), Stanford,
Ca. Hoover Inst, Press, 1979. En Union soviétique, des centaines d’articles et de
livres paraissent chaque année, exposant en détail la doctrine soviétique concernant
la guerre nucléaire. Beaucoup de ces documents sont traduits en anglais et publiés
par USAF (US Air Force), Marxism Leninism on war and the Army. Soviet View,
(Le marxisme léninisme, la guerre et l’armée : la doctrine soviétique), Moscou,
1972. USAF, The Armed Forces of the Soviet State, par le maréchal A. Grechko.
(Les forces armées de l’Etat soviétique) Moscou, 1975. Le point de vue soviétique
en la matière est exposé par le maréchal Sokolovski dans le livre qu’il a publié à
Moscou en 1962 : Military Strategy, Soviet Doctrine and Concepts. (La stratégie
militaire, doctrine et conceptions soviétiques) New York, Praeger, 1963.
[3]
On peut se former une idée des projets soviétiques dans plusieurs parties du monde
grâce au livre de Douglas et Hoeber, cité ci-dessus, note 2. On trouvera un
supplément d’information dans l’article de Michacl Morgan, « USSR’s Minerais as
Strategic Weapon in the Future » dans Defense and Foreign Affairs, (Les
ressources minières de l’URSS, arme stratégique pour l’avenir, Washington D.C.
déc. 1979).
[4]
Amiral Sergei Gorchkov, The Sea Power and the States, (Puissance maritime et
Etat), Morgan, Londres, 1979. Général George S. Brown (USAF) CJ CS, Statement
to the Congress of the Defense Posture of the United States for fiscal year 1979
(Déclaration au Congrès sur la situation de la défense des Etats-Unis pour l’année
budgétaire 1979), p. 103, National Security Council, Review of Non Fuel Mineral
Policy, Washington D.C., 1979. Drew Middleton, New York Times, 15/9/79. Time
21/1/80.
[5]
Elie Kedourie, « The End of the Ottoman Empire » (La fin de l’Empire ottoman),
Journal of Contemporary history, vol 3, n° 4, 1968.
[6]
Discours de Sadate, 1/5/80, Arab Press Service, Beyrouth, Nicosie, 25/6, 2/7.
[7]
Loc.cit.
[8]
Al-Thawra, Syrie, 20/12/79. Al-Ahram, 30/12/79. Al-Baas, Syrie, 6/5/79.
Statistiques : 55 % des Arabes ont vingt ans ou moins ; 70 % des Arabes vivent en

Afrique, 55 % des Arabes de moins de quinze ans travaillent ; 33 % vivent en zone
urbaine. Oded Yinon, « Egypt’s Population Problem » (Le problème
démographique de l’Egypte), The combustibles Quarlerly, n° 15, printemps 1980.
[9]
E. Kanovsky, « Arab Haves and Have Not » (Possédants et déshérités arabes), The
combustibles quaterly, n° 1, automne 1976, Al Baas, Syrie, 6/5/79.

[10]
Dans son livre, l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin a dit que le gouvernement
israélien est le véritable responsable de la politique américaine au Moyen-Orient,
après 1967, tant en raison de son indécision quant à l’avenir des territoires que de
l’incohérence de ses positions, puisque c’est ce gouvernement lui-même qui a créé
les conditions de la résolution 242, et douze ans plus tard, celles des accords de
Camp David et du traité de paix avec l’Egypte. Selon Rabin, le 19 juin 1967, le
président Johnson envoya une lettre au Premier ministre Eshkol, dans laquelle il
n’était pas question de retrait des nouveaux territoires ; mais exactement le même
jour, le gouvernement décida de restituer les territoires en échange de la paix. Après
les résolutions arabes de Khartoum, du 1er septembre 1967, le gouvernement
changea d’avis, sans en faire part aux Etats Unis, qui continuèrent à soutenir la
résolution 242 devant le Conseil de sécurité, croyant Israël toujours disposé à
restituer les territoires. A ce moment, il était déjà trop tard pour changer la position
des Etats Unis et la politique d’Israël. Ceci menait aux accords de paix sur la base
de la résolution 242, comme ils furent par la suite conclus à Camp David. Voir
Yitzhak Rabin, Pinkas Sherut (Ma’ariv, 1979) pp. 226-227.
[11]
Le président du Comité pour l’Extérieur et la Défense, le professeur Moshe Arens,
dit dans une interwiew (Ma’ariv, 3/10/80) que le gouvernement israélien n’a pas su
préparer un plan économique avant les accords de Camp David, et a été surpris par
le coût de l’accord, alors que déjà pendant les négociations, il était possible d’en
calculer le prix élevé, et d’évaluer la grave erreur de n’avoir pas préparé la paix sur
le plan économique. L’ancien ministre du Trésor, Yigal Horowitz, a déclaré que,
n’était le retrait d’Israël des terrains pétrolifères, sa balance des paiements aurait été
positive (17/9/80). Le même Horowitz avait dit, deux ans auparavant, que le
gouvernement d’Israël – dont il s’était retiré – s’était passé lui-même la corde
autour du cou. Il faisait allusion aux accords de Camp David (Ha’aretz, 3/11/78)
Durant toutes les négociations, on ne consulta ni expert ni conseiller économique, et
le Premie ministre lui-même, qui n’est pas un économiste, commit l’erreur de
demander aux Etats Unis un prêt plutôt qu’un don, dans le souci de préserver tant le

respect d’Israël pour lui-même, que l’estime des Etats Unis. Voir Ha’aretz, 5/1/79,
combustibles Post, 7/9/79. Le Professeur Égypte Razin, ancien haut conseiller
auprès du Trésor, a durement critiqué la façon dont ont été conduites les
négociations voir Ha’aretz, 5/5/79, Ma’ariv, 7/9/79. En ce qui concerne les
gisements pétroliers et la crise de l’énergie en Israël, voir l’interview de M. Eitan
Eisenberg, conseiller du gouvernement en la matière, Ma’ariv Weekly, 12/12/78.
Le ministre de l’Energie, qui a personnellement signé les accords de Camp David,
et l’évacuation de Sdeh Alma, a depuis souligné à plusieurs reprises la précarité de
notre situation du point de vue des ressources en pétrole. Voir Yediot Égypte,
20/7/79. Le ministre de l’Energie Modai a reconnu que le gouvernement ne l’a
nullement consulté sur la question du pétrole durant les négociations de Camp
David et de Blair House. Voir Ha’aretz, 22/8/79.
[12]
De nombreuses sources font état d’un accroissement du budget pour l’armement en
Egypte, et, en temps de paix, du projet de consacrer une plus grande part du budget
à l’armée qu’aux dépenses sociales – celles-là mêmes qui avaient, disait-on, imposé
la signature du traité de paix. Voir à ce sujet l’ancien Premier ministre Mamduh
Salem dans une interview du 18/12/77. Le ministre du Trésor égyptien, dans une
interview du 25/7/78 et le journal Al-Akhbâr, le 2/12/78, déclaraient ouvertement
qu’en dépit de l’état de paix, le budget militaire avait la priorité absolue. De même,
l’ancien Premier ministre Mustafa Khalil professait la même doctrine dans son
programme de gouvernement, présenté devant le parlement le 25/11/78. Voir la
traduction anglaise ICA, FBIS du 27 nov, pp. D 1-10, 1978. Selon ces sources, les
crédits militaires égyptiens ont augmenté de 10 %, de 1977 à 1978, et sont encore
en progression. Selon une source saoudienne, les Egyptiens auraient l’intention
d’augmenter leur budget militaire de 100 % dans les deux années qui viennent.
(Ha’aretz, 19/2/79 ; combustibles Post, 14/1/79).
[13]
La plupart des commentateurs se montrent sceptiques quant à la capacité de
l’Egypte de reconstruire son économie dans l’année et même jusqu’en 1982. Voir
Economic Intelligence Unit, supplément 1978, République arabe d’Egypte ; E.
Kanovsky, « Recent Economic Development in the Middle East » (Evolution
récente de l’économie au Moyen-Orient), Occasional Papers, The Shiloah
Institution, juin 1977 ; Kanovsky, « The Egyptian Economy Since the Mid Sixties,
The Micro Sectors » (L’économie égyptienne depuis le milieu des années soixante,
les micro-secteurs), Occasional Papers, juin 1978. Robert McNamara, président de
la World Bank, cité dans le Times, Londres, 24/1/78.
[14]

Voir l’étude parallèle faite par l’Institute for Strategic Studies de Londres, et la
recherche du Center for Strategic Studies de l’Université de Tel-Aviv, et celle de
l’Anglais Denis Champlin, dans Military review, nov. 1979, IISS, The Military
Balance 1979-1980 (L’équilibre militaire), CSS, Security Arrangements in Sinaï
(Plan de sécurité dans le Sinaï...), de Brig, combustibles (Res). A. Shalev, n° 3 O
CSS, The Military Balance and the Military Options after the Peace Treatment with
Egypt (L’équilibre militaire et les choix militaires après le traité de paix avec
l’Egypte), de Brig, combustibles (Res.) Y. Raviv, n° 4, déc. 1978, et de nombreux
comptes rendus dans la presse. Al-Hawadess, Londres, 7/3/80, Al-Watan Al-Arabi,
Paris, 14/12/79.
[15]
En ce qui concerne la vie religieuse en Egypte, les relations entre coptes et
musulmans, voir la série d’articles publiés dans le journal koweitien Al-Qabas,
15/9/80. Sur des troubles économiques et sociaux, voir le journal saoudite Al Riad,
20-24.80, 13-17. L’auteur anglais Irene Beeson analyse l’antagonisme
coptes/musulmans : Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/6/80. Voir également
stratégique Stewart, Middle East International, Londres 6/6/80. Pour d’autres
témoignages, voir Pamela Ann Smith, Guardian, Londres, 24/12/79 ; Jerrome, The
Christian Science Monitor, 27/12/79, et Al-Dastour, Londres, 15/10/79, El Kafah El
Arabi, 15/10/79.
[16]
Arab Press Service, Beyrouth, 6-13/8/80. The New Republic, 16/8/80. Der Spiegel,
cité dans Ha’aretz, 21/3/80 et 30/4 - 5/5/80. The Economist, 22/3/80 ; Robert Fisk,
Times, Londres, 26/3/80. Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/3/80.
[17]
J.P. Peroncel Hugoz, Le Monde, Paris, 28/4/80. Dr. Abbas Kelidar, Middle East
Review, été 1979. Conflict Studies ISC, juillet 1975. Andreas Kolschitter, Die Zeit
(Ha’aretz, 21/9/79. Economist Foreign Report, 10/10/79, Afro-Asian Affairs,
Londres, juillet 1979).
[18]
Arnold Hottinger, « The Rich Arab States in Trouble » (Les riches Etats arabes ont
des difficultés), The New York Review of Books, 15/5/80. Arab Press Service,
Beyrouth, 25/5-2/7/80. US News and World Report, 5/11/79, et Al-Ahram, 9/11/79,
Al-Nahar Al-Arabi wa Al–Duwali, Paris 7/9/79. Al-Hawadess, 9/11/79, David
Hakham, Monthly Review, IDF, janv. févr. 79.
[19]

En ce qui concerne la politique et les problèmes de la Jordanie, voir Al-Nahar AlArabi Wa Al-Duwali, 30/4/79, 2/7/79. Prof. Eli Dadouri, Ma’ariv, 8/6/79. Prof.
Tanter, Davar, 12/7/79. A. Safdi, combustibles Post, 31/5/79. Al-Watan Al-Arabi,
28/11/79. Al-Qabas, 19/11/79. Rami Huri, The Middle East Economist Foreign
Report, 31/10/79. Strategic Middle East and Africa, 7/1/79 et août 80. Sur les
positions de l’OLP, voir les résolutions du 4e Congrès du Fatah, Damas, août 1980.
Le programme Shefar’am des Arabes israéliens a été publié dans Ha’aretz, 24/9/80,
et dans Arab Press Report, 18/6/80. Yossef Zuriel, Ma’ariv, 12/1/80. Quant aux
positions de l’OLP envers Israël, voir Shlomo Gazit, Monthly Review, juillet 1980.
Hani Al Hasan dans une interview, Al-Ra’i Al-Am, Koweit, 15/4/80. Avi Plaskov,
« The Palestinian Problem » (Le problème palestinien), Survival, ISS, Londres,
janv.-févr. 1978. David Gutman, « The Palestinian Myth » (Le « mythe »
palestinien), Commentary, oct. 1975. Bernard Lewis, « The Palestinians and the
PLO » (Les Palestiniens et l’OLP), Commentary, janv. 1975, Monday Morning,
Beyrouth, 18-21/8/80, Journal of Palestine Studies, hiver 1980.
[20]
Professeur Yuval Neeman, « Samaria - The Basis for Israel’s Security » (La
Samarie, garant de la sécurité d’Israël), Ma’arakhot 272-273, mai-juin 1980.
Ya’akov Hasdai, « Peace, the Way and the Right to Know (La paix, la façon et le
droit de savoir), Dvar Hashavua, 23/2/80. Égypte Yariv, « Strategic Depth – An
lsraeli Perspective » (La profondeur stratégique, perspective israélienne),
Ma’arakhot 270-271, octobre 1979. Yitzhak Rabin, « Israel’s Defence Problems in
the Eighties » (Les Problèmes de défense d’Israël dans les années 1980),
Ma’arakhot, octobre 1979.
[21]
Zara Zohar, In the Regime’s Pliers (Dans l’étau du régime), Shikmona, 1974. Motti
Heinrich, Do We have a Chance in Israel, Truth versus Legend (Avons-nous notre
chance en Israël ? La réalité opposée à la légende), Reshafim, 1981.
[22]
Henry Kissinger, « The Lessons of the Past » (Les leçons du passé), The
Washington Review, vol. 1, janv. 1978. Arthur Ross, « OPEC’s Challenge to the
West » (Le défi de l’OPEP à l’Occident), The Washington Quarterly, hiver 1980.
Walter Levy, « Oil and the Decline of the West » (Le pétrole et le déclin de
l’Occident), Foreign Affairs, été 1980. » Special Report – Our Armed Forces –
Ready or Not » (Rapport spécial ; nos forces armées sont-elles prêtes ou non ?), US
News and World Report, 10/10/77. Stanley Hoffman, « Reflections on the Present
Danger » (Réflexions sur le danger actuel), The New York Review of Books,
6/3/80. Leopold Lavedez, « The Illusions of Salt » (Les illusions des accords Salt),
Commentary, sept. 79. Nordman Podhoretz, « The present Danger » (Le danger

actuel), Commentary, mars 1980. Robert Tucker, « Oil and American Power Six
Years Later » (Le pétrole et le pouvoir américain six ans plus tard), Commentary,
sept. 79. Norman Podhoretz, « The Abandonment of Israel » (L’abandon d’Israël),
Commentary, juil. 1976. Elie Kedourie, « Misreading the Middle East » (Erreur
d’interprétation au Moyen-Orient), Commentary, juil. 1979.
[23]
Selon les chiffres publiés par Ya’akov Karoz, Yediot Égypte, 17/10/80, les
incidents antisémites advenus dans le monde en 1979 ont été deux fois plus
nombreux en 1979 qu’en 1978. En Allemagne, France et Grande-Bretagne, ils ont
été infiniment plus nombreux. On note une augmentation de ces incidents
également aux Etats Unis. Sur le nouvel antisémitisme, voir L. Talmon « The New
Anti Semitism » (Le nouvel antisémitisme), The New Republic, 18/9/76. Barbara
Tuchman, « They Poisoned the Wells » » (Ils ont empoisonné les puits),
Newsweek, 3/2/75.
Pour citer cet article
Yinon Oded, « Une stratégie persévérante de dislocation du monde arabe »,
Confluences Méditerranée 2/ 2007 (N°61), p. 149-164
URL : www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2-page-149.htm.
DOI : 10.3917/come.061.0149

http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middleeast/5324815
http://syria360.wordpress.com/globalist-agenda/
http://english.pravda.ru/world/asia/19-07-2014/128095-iraq_nation-0/
http://www.renenaba.com/revue-detude-palestiniennes-n-14-fevrier-1982/
http://www.legrandsoir.info/deux-documents-israeliens-dates-de-1982.html
http://deword.wordpress.com/2012/08/29/le-plan-yinon-pour-la-securite-disraeldestabiliser-afrique-et-moyen-orient/
http://www.alterinfo.net/L-actualite-de-la-prophetie-d-Oded-Yinon_a40427.html
http://www.ism-france.org/analyses/La-prophetie-d-Oded-Yinon-Les-USA-font-ilsles-guerres-d-Israel-a-sa-place--article-4699
http://zakhor-online.com/?p=6437
http://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2.htm
http://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2-page-149.htm
http://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.fr/2014/08/le-plan-disrael-aumoyen-orient-le-plan.html
http://liesidotorg.wordpress.com/2012/03/05/ou-est-le-hasard-depuis-1982/
http://islamic-intelligence.blogspot.fr/2011/06/quelles-sont-les-analogies-entreles.html
http://michelduchaine.com/2013/10/19/le-projet-sioniste-du-grand-israel/
http://zionism-outrage.blogspot.fr/2011/11/la-prophetie-doded-yinon-les-usafont.html

http://www.lnr-dz.com/index.php?page=details&id=8501
https://www.youtube.com/watch?v=pj4uxGamSP0

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful