Projet de thse de doctorat

Maurice Blanchot et la philosophie

Riccardo Rinaldi

En essayant de traduire dans le cadre conceptuel de la philosophie une uvre qui fait
de son ambigut sa loi, nous sommes contraints la trahir ; Pourtant le risque de se
pousser au-del des limites de sa propre discipline nous permet de linterroger dune
faon imprvue, de l'observer dun point de vue tranger.
Il y a des questions incontournables lorsque nous nous disposons ltude dun auteur
clectique, polymorphe, toujours situ entre un genre et lautre, comme lest Maurice
Blanchot : dans quelle mesure est-il philosophique de se demander si une pense, ou
une uvre, peut se dire telle ? Est-ce qu'il est lgitime davouer la partialit de ses
prospectives et de ses buts en commentant les textes de Blanchot ou de nimporte qui
dautre, en tant que philosophes qui sen remettent une tradition fonde sur les
prmices dune vrit universelle ?
Il ne sagit pas dune rvrence nave lgard dun auteur ou de son unique
exprience littraire ; ce qui est en question est la pratique mme de la philosophie,
qui se perptue acharn devant de limpossibilit dune effectualit immdiate,
dune mutation de la pense qui ne soit pas simple reprsentation de ltat des choses.
Pourquoi sommes nous demble persuads quil soit ncessaire, pour le moins
invitable, dinterroger luvre de Maurice Blanchot ? Dailleurs, do questionner si
non do lon vient, vers lorigine que lon renie et que lon voudrait renverser vers
ses refoulements, vers ses fautes indicibles ? Quelle attitude pourrait se donner, telle
quelle ne soit pas faite de mots ou de leur absence ?
Si, comme dit un ancien proverbe chinois, montrer cest mieux que dire cent fois, la
philosophie, par contre - nous rappelle Heidegger, doit montrer par le dire. Mais cest
justement dans le trafic des mots que lon rencontre laltrit radicale. Linaccessible
est une question de langage, cest son cur mme. Il ne nous reste donc que de nous
demander si nous sommes sr de ce que nous appelons dire , du signifi que lon
attribue la parole elle-mme, ou si, peut-tre, nous pourrions les penser d'une autre
manire.
Cest alors quon entrevoit quelque chose sur la surface transparente du langage, des
opacits et des nervures que nous ntions pas autoris questionner pour ne pas
dranger le fonctionnement sculaire de la communication en tant quexpression
phontique du sens.
Est-ce quil ne serait pas un dfi intressant pour la philosophie que de se proposer
une approche de luvre entire de Blanchot, qui puisse viter une scission
prliminaire des styles, des registres, des spcificits formelles ou thmatiques ? Estce quil ne serait pas ncessaire de rviser tout dabord linstrumentalit du langage,
pour quil nous soit accord une autre capacit inattendue de poser des questions ?
Toute la force des livres de Blanchot est dans cet effort extrme quils nous imposent;
cest l sa lgitimit et son urgence, la seule quil y ait du point de vue philosophique.

Limage
Il y a quelque chose dans luvre de Blanchot qui contraint la pense, nous devrions
peut-tre dire l'criture, de se charger des limites de la philosophie : sa conception de
l'image, venant avant celle de la parole. Une priorit narrative uniquement, qui nous
permet dordonner la situation selon une succession efficace mais qui dpeint a vrai
dire la correspondance de deux aspects que lon a lhabitude de considrer
indpendants, sans relation.
Dans ses livres sans centre, ce monotone ressassement qui se dplace au lieu de se
structurer, Blanchot cherche tablir tout simplement sil existe ou peut exister
quelque chose comme la littrature. La question de limage merge tout de suite dans
ses premiers recueils dont les textes sont savamment disposs et au besoin remanis :
pour dfinir les contours de lespace littraire il faut tout dabord tablir le lieu propre
de l'acte crateur que doit incarner lartiste. Ici, est remise en cause la prtendue
matrise de lcrivain sur le langage et son criture.
Luvre, dit Blanchot, congdie celui qui lcrit, ne se rduit jamais un rapport de
filiation avec un auteur ni aux liens quil entretient avec ltendue matrise du
jour ; on ne peut pas sjourner auprs de luvre, on en est mis lcart, repouss
jusqu la distance qui nous a permis de la concevoir, sur le seuil indcidable du
recommencement. Dans cette solitude o limpersonnel seulement peut accder, cette
dispersion qui est absence de temps, tout revient avant dtre affirm, comme
nimporte quelle autre chose : On [cest--dire personne] appartient une rgion
quon ne peut amener la lumire 1.
Lorsque notre vision nest plus une mise au point par la distance, mais quelque chose
que nous subissons tel quun contact immdiat distance, voil que nous sommes
dans la fascination comme passion de limage . Attir en de du monde auquel il
ne peut plus donner de sens, le regard trouve dans la distance quil le rendait possible,
maintenant fige, la puissance qui le neutralise 2 : limpossibilit qui se fait voir,
limpossibilit de ne pas voir. La solitude de lcrivain tient alors son appartenance,
dans luvre, ce qui prcde luvre, pas aux vnements mais leur ombre, pas
aux choses mais leurs images. Ce nest pas pour vouloir terminer son uvre lui
seul que lcrivain peut garder seulement un livre?
Ecrire, cest disposer le langage sous la fascination et, par lui, en lui, demeurer en contact avec le
milieu absolu, l o la chose redevient image, o limage, dallusion une figure, devient allusion
ce qui est sans figure et, de forme dessine sur labsence, devient linforme prsence de cette
absence, louverture opaque et vide sur ce qui est quand il ny a plus de monde, quand il ny a pas
encore de monde.3

La littrature met donc en question la secondit du langage, le fait que les mots
(comme les images) viennent aprs les choses et doivent tre subordonns la ralit.
Est-ce que lon est sr, demande Blanchot, de ne pas devoir se demander : quest-ce
que limage ? On voit bien que, dans cette ouverture opaque qui est limaginaire,
apparence et ressemblance sont dsormais dsassembles. Face limage, son
apparition, on peroit la rsonance de son espace, le point do jaillit le langage. De
faon ambigu, limage sarrte sur le bord de l'abme qui lrige, dont elle emprunte
sa puissance. Sa fortune, son bonheur dit Blanchot, est dtre une limite auprs de
1

M. Blanchot, Lespace littraire, Paris, Gallimard, 1955, (ed. 2009), p. 28.

Ibid, p. 29.
3
Ibid, p. 30.
2

lindfini4. Ainsi elle nous rassure, en feignant dhumaniser l'informe, de combler le

vide de l'existence. Enigme pour autant quvidence, nigme en tant quvidence. Elle
nous enchante et elle nous inquite en mme temps.
Cependant, son apparition nest pas fonde sur la ressemblance ; limage nous
introduit dans une ressemblance radicale qui nous dsoriente, o elle hsite, se
disjoint, en engendrant les ples qui se refltent dans la relation phnomnale : ni le
portrait ni son objet ne peuvent exister avant leur ressemblance. Toute uvre a besoin
des circonstances qui loccasionnent et la rendent toujours nouvelle, constamment
unique (comme le vent qui modle les statues, comme le temps qui vieillit les
couleurs sur la toile), pour nous plonger dans ses abmes, tout en nous donnant
lillusion de rester accrochs aux vnements du monde. En ce sens Blanchot dira
dans LAmiti que lart nous expose au danger : limage, capable de nier le nant,
est aussi le regard du nant sur nous 5.
Dans la solitude dun tel face face, il sclaire que lespace de limage, vaste comme
la nuit, nest que la vertige de lespacement , ce qui nous consent un
dclenchement au-del de lespace, dans la temporalit : Limage transforme le
retentissement de lapparition en ressassement de la fascination 6, comme dit bien
Georges Didi-Huberman. La ressemblance renvoie toujours une autre ressemblance,
elle est en rapport avec la non-origine de limage et, pour cela, intarissable. En
essayant de la saisir, nous sommes (ds-)saisis par elle.
Un objet en particulier (pour ne pas dire un concept, mais il sagit ni de lun ni de
lautre) illustre bien cette ambivalence irrductible de l'image et de la ressemblance,
son renvoyer un double sens toujours plus initial 7 : la dpouille cadavrique.
Lexemple, qui tombe de faon inattendue, est cependant trs efficace: Limage,
premire vue, ne ressemble pas au cadavre, mais il se pourrait que ltranget
cadavrique fut aussi celle de limage 8. Pourquoi cette prudence initiale ? Blanchot
tire au clair tout dabord la non-casualit de son exemple, le fait que la dpouille
chappe aux catgories communes 9. Le dfunt est celui qui va nous laisser, qui
vient de nous laisser : son image est par excellence limage de celui qui s'vanouit,
qui doit accder notre mmoire pour retrouver une nouvelle (toujours la mme)
vidence.
Face la fragilit de celui qui, d-pos son identit, est maintenant ex-pos afin quon
lui adresse le dernier salut, nous perdons tout suite nos repres spatiales : le corps
entraine dans son indiffrence glaciale lendroit o il se trouve, il tablit un rapport
entre ici et nulle part 10. Fixe et sans repos, juste avant de devenir une chose comme
les autres le cadavre reste clou ici, entre les vivants ; pas en tant que promesse
davenir, mais comme la possibilit dun arrire-monde, dun retour en arrire,
dune subsistance indfinie, indtermine, indiffrente, dont on sait seulement que la
ralit humaine, lorsquelle finit, reconstitue la prsence et la proximit 11.
Cest exactement dans ces moments o le corps est insituable, o il s'attarde prendre
cong de nous, quil commence ressembler lui-mme : il est plus beau, plus
4

Ibid, p. 341-342.
M. Blanchot, LAmiti, Paris, Gallimard, 1971, (ed. 2010) p. 51.
6
G. Didi-Huberman, De ressemblance ressemblance, dans Maurice Blanchot Recits critiques, sous
la direction de C. Bident et P. Vilar, Tours, ditions Farrago et ditions Scheer, 2003, p. 147.
7
M. Blanchot, Lespace littraire, cit., p. 351. On verra que Blanchot a dj utilis cette expression
auparavant.
8
Ibid, p. 344.
9
Ibid.
10
Ibid.
11
Ibid.
5

imposant, dj monumental et si absolument lui-mme quil est comme doubl par soi,
uni la solennelle impersonnalit de soi par la ressemblance et par limage 12. Bien
que encore de ce monde, il sest fait totalement image. Il est le reflet se rendant
matre de la vie reflte , semblable un degr absolu , la ressemblance par
excellence 13.
En se manifestant en tant quabsence de prsence, le cadavre devient donc le
paradigme de limage : il ne renvoie plus au mme, il ne ressemble plus celui quil
tait vivant. Il se mit nu (il se d-pouille). Limage ressemble ce qui la sollicite
le visage dun mort ou dune morte, par exemple -, mais elle ne le rassemble
pas 14.

Une comparaison avec Heidegger

Mme les commentateurs les plus clbres en France ont souvent prfr mentionner
le lien entre la rflexion de Blanchot et celle dHeidegger seulement par allusions et
en en soulignant les diffrences inconciliables, les carts qui distinguent deux figures
dintellectuel tout fait antithtiques (pour cacher peut-tre les analogues polmiques
politiques dont les deux ont t pour cible ?). A mon avis, cest exactement par une
confrontation avec la rflexion heideggerienne autour du concept dimage que nous
pouvons montrer comment le dialogue que Blanchot tisse avec ses textes devient
quelquefois un vrai dpassement de ses positions, mme sil est vident que la plus
grande dette (qui deviendra un mrite) quil a envers Heidegger concerne la question
du langage (qui deviendra criture) et du rapport entre pense et littrature. Je
voudrais dmontrer que les deux questions ne sont pas seulement lies entre elles,
mais quelles ne peuvent pas tre spares.
Nous pouvons aisment prouver quHeidegger reste bloui de la splendeur des ides
platoniciennes, quil soumet des critiques ponctuelles et obstines : dans les
pripties tymologiques qui lui consentent de rcuprer le sens original de laletheia,
il prvaut toujours une ambiance de sjour, de retour la maison de ltre, favoris
par des mtaphores paysannes qui nont pas rgl les comptes avec lhritage de la
mtaphysique de la lumire15. Mais Heidegger lui-mme nous offre une occasion de
comparaison plus prcise et fondamentale.
Dans le paragraphe 20 de son livre Kant et le problme de la mtaphysique, de 1929,
il analyse le rle dterminant du schmatisme, son avis le vrai noyau de la premire
critique kantienne, et son rapport avec limage. Limagination pure, dit-il, dans sa
position dintermdiaire entre lentendement et la sensibilit, introduit le schme
comme prvision de limage, la possibilit mme de lunit et de lunicit de la
reprsentation. Mais, dans sa fonction rgulatrice, dans ce rle abstrait et unifiant,
quel est en fait le rapport du schme avec limage, et quelle est leur diffrence?
Selon ce quon voit et en quelle faon, on peut avoir trois diffrents type dimage16 :
la manifestation dun tant comme donn; le dcalque dun tant donn, dun tant
12

Ibid, p. 346.
Ibid, p. 347.
14
G. Didi-Huberman, op. cit., p. 157. Le logos/legein quHeidegger ressaisit de son dialogue avec les
Grecs, a exactement le sens du verbe allemand legen : poser, mettre devant, runir, et de son synonyme
lesen (du latin legere) : prendre, rassembler.
15
On sait que Blanchot prfrera, dans le sillage du Cratile de Platon, la traduction de ale-theia comme
errance divine , garement, infidlit et abandon des dieux.
16
Il faut se souvenir que le bild allemand signifie forme, allure, tandis que ltymologie dimago
prsente une connexion directe avec la reprsentation du mort.
13

qui nest plus prsent, ou dun tant encore crer; la vue en gnral, sans quon
spcifie si cette vue rend intuitif un tant 17.
Ce quil faut souligner aux fins du discours dHeidegger cest qu chaque image,
bien que leur distinction nous suggre une sorte de hirarchie ou de diffrence de
degr entre les respectives valeurs ostensives , appartient tout dabord le se
montrer , le se reprsenter en tant quelle est elle-mme une chose 18 , de
mme lorsquil reproduit quelque chose d'autre. Heidegger donne par la suite
lexemple suivant:
On peut, dune telle reproduction, tirer une reproduction nouvelle, comme lorsquon photographie
un masque mortuaire. La reproduction reprsente immdiatement le masque mortuaire et, par l,
aussi l image mme du mort [] Mais la photographie est aussi capable de montrer comment
apparat, en gnral, un masque mortuaire. Le masque mortuaire peut manifester, son tour,
comment apparat, en gnral, la face dun cadavre. Or, cest ce que manifeste aussi un cadavre
individuel. Le masque mortuaire peut aussi montrer laspect dun masque mortuaire en gnral,
tout comme la photographie peut manifester non seulement lobjet photographi mais encore ce
quest une photographie en gnral.19

Comme la fait remarquer justement Jean-Luc Nancy, qui a offert un commentaire

prcis de ces pages (en mentionnant brivement dans une note lurgence dune
comparaison avec les textes de Blanchot), nous ne sommes pas surpris seulement du
fait que le philosophe de ltre-pour-la-mort ait pu voquer presque en passant la
masque mortuaire comme s'il ft un exemple entre plusieurs possibles, mais quil ne
se donne mme pas la peine de prciser que le regard du mort est un regard aveugle,
un regard qui ne voit pas ; cest leffort de regarder derrire la vue, de ramener
linvisible en surface, la vue du retrait de la vue 20. En fait, juste aprs ce passage
o la prose dHeidegger semblait effleurer limpersonnalit desassemblante et
abyssale o nous entraine la ressemblance irrassemblable, Heidegger conclut
nettement :
Mais que manifestent prcisment les vues (images au sens le plus large) de ce mort, de ce
masque, de cette photographie, etc.? Quel aspect (eidos, idea) nous livrent-elles? [] Elles
manifestent comment une chose apparat en gnral, selon llment qui, en elles, est identique,
valable pour plusieurs. Or, lunit valable pour plusieurs est ce que la reprsentation reprsente
selon la modalit du concept. Ces images pourvoiront donc la transposition sensible des
concepts.21

Cest donc le triomphe de limage de synthse, ce qui permet le passage de limage

en tant que mensonge la vrit en tant quimage 22. Le schmatisme nous consent
darrter le flux chaotique des donns empiriques sans, par contre, nous donner une
reprsentation fixe et dfinitive du rel.
Mais pourquoi choisir, pour reprsenter un modle de reproduction, limage du mort,
celui qui, par excellence, se drobe du venir en prsence , du sexhiber ?
Heidegger dissimule le mcanisme de la dissimulation, incarn ici par le masque
mortuaire, comme il fera plus tard avec laletheia, en rcusant den suivre la parabole
lumineuse au-del des limites de lontologie. Le cadavre peut devenir lemblme de
17

M. Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, Paris, Gallimard (1953), 1979. cit., p. 150.
Ibid, p. 151.
19
Ibid, p. 151- 152.
20
J.L. Nancy, Limagination masque, dans Au fond des images, Paris, Galile, 2003, p. 169.
21
M. Heidegger, op. cit., p. 152.
22
J.L. Nancy, op. cit., p. 147.
18

limage uniquement sil reprsente le paradoxe dun mouvement sans retour, qui
renonce tout critre de vrit ou mensonge, qui ne donne pas de rvlations.

Le fil rouge de la mort

Si la forme du langage littraire, o les choses redeviennent leurs images, sont le
roman et la posie, ses compromises avec le monde pour se tenir dans le monde,
quen est-il du discours qui sest bti sur cette occultation de regards, en faisant de la
vue le paradigme dun savoir autoritaire qui avance la conqute des tnbres de
l'ignorance ? Peut-il toujours scrire directement?
Le discours philosophique cohrent, historiquement fond et tendant au systme, est
toujours incomplet, quivoque pour celui qui le prend en charge. Il ne peut pas avoir
le dernier mot. Mais cest prcisment le fait de se tenir dans une position
interrogative qui garantit la philosophie une survivance qui nest pas seulement
affinement des styles et techniques rhtoriques. Interroger, rechercher, cest
sexclure des privilges du langage affirmatif [], parler au-del de la parole, louvrir
et la tenir en suspens 23. En nous ouvrant lespace qui donne sur toutes questions, la
philosophie se retire en tant que question de rien, en se gardant tout proche de
limpossibilit de son dire, de tout dire.
Ni lart ni la littrature, mme si limpropre y parat rgulirement, sont en mesure de
fournir un attribut 24 au discours. Il nexiste pas une parole authentique qui serait la
parole littraire ou philosophique, il nexiste pas le lieu de ce quon ne peut dire que
indirectement, du discours autre ; dans ce sens il ny a pas de littrature, il ny a pas
de philosophie mais il y a toujours quelquun qui parle au nom de la philosophie qui
peut-tre nexiste pas, et maintient vide, pour y disparatre, la place vide dune parole
toujours autre que celle quil prononce 25. Il nest plus question de situer une fois
pour toutes le discours philosophique parmi dautres discours. La philosophie, comme
la littrature, est tout dabord parole sans droit, puisquelle exige leffacement du
sujet qui veut lexprimer, en le confiant ce qui rcuse toute prsence .
La parole est peut-tre trop naturellement proche de la mort26. Pas seulement pour
quelle me donne labsence de ce quelle nomme, pour quelle se tient sur un vide de
tombeau qui constitue sa vrit ( Dans la parole meurt ce qui donne vie la parole ;
la parole est la vie de cette morte 27) ; cest la parole comme espacement, non plus
parole morte mais parole du mourir mme 28. Il arrive toujours un moment o le
discours se rfugie dans lespace de la mtaphore puisquil s'aperoit que pour la
mtaphore, dans le langage, il ny a pas de place. La mtaphore se donne uniquement
comme impossibilit de la mtaphore : parole qui ne sespace pas mais se fait espace,
qui ne renvoie plus un autre sens, mais ouvre lautre du sens.
La mort, il est vident, traverse luvre entire de Blanchot : cest lclectisme mme
de son criture, sa polyphonie, le mouvement libre dun style lautre qui nous
garantit la seule possibilit daborder ces livres, savoir de les lire par del la toujours
univoque et partielle volont de les comprendre, les analyser, les classifier :
23

M. Blanchot, Le discours philosophique, LArc, n. 46, quatrime trimestre, 1971, dans Maurice
Blanchot Rcits critiques, cit., p. 49.
24
Ibid, p. 48.
25
Ibid, p. 49.
26
Ibid, p. 50.
27
M. Blanchot, La part du Feu, Paris, Gallimard, 1949, (ed. 1984) p. 316.
28
M. Blanchot, Le discours philosophique, cit., p. 50.

La mort aboutit l tre: telle est la dchirure de lhomme, lorigine de son sort malheureux, car
par lhomme la mort vient l tre et par lhomme le sens repose sur le nant; nous ne comprenons
quen nous privant dexister, en rendant la mort possible, en infectant ce que nous comprenons de
la mort, de sorte que, si nous sortons de l tre, nous tombons hors de la possibilit de la mort, et
lissue devient la disparition de toute issue.
Dans ce double sens initial, qui est au fond de toute parole comme une condamnation encore
ignore et un bonheur encore invisible, la littrature trouve son origine.29

Je voudrais proposer ici lide30 que seulement en gardant fermement ce fil rouge on
peut comprendre et tenir ensemble lextraordinaire originalit de la conception de
limage ressemblant elle-mme et la radicalisation de la question du langage (le
passage lcriture en tant que discours au-del du rapport entre pense et posie vers
celui entre lauteur et son uvre).
Ltude de limage chez Blanchot cest le miroir non-rflchissant du travail de toute
sa vie sur la parole et sa non-appartenance, dans toute forme et tout contexte,
lhomme qui sen proclame auteur, inventeur, thoricien.31 Nous pourrions la dfinir
question du graphein : on ne peut pas dcider si au dbut le graver, le laisser un
signe de lhomme ft plus proche l crire pensons toutes les approximations
de lalphabet - ou au peindre , au reprsenter , sil est donc impossible de
dbrouiller les racines intuitive et discursive de la pense occidental. Lcrit en tant
que tel, rsultat dun geste crateur, simplement pos l, nexiste pas. Il ny a que
lcriture en tant que tre passif , transitivement.
On pourrait dire que la mort en tant quimage et en tant que mtaphore, nous apprend
quil ny a pas dimage de la mort si non en tant que mort de limage et il ny a pas de
mtaphore de la mort si non en tant que mort de la mtaphore. Le rve de lorigine
devient donc le rve de limpossible, puisquon dcouvre la ncessit de chercher
dans limage et dans la vue la raison pour quoi linattingible prend toujours forme
comme une question de parole. Cest limage qui nous conduit lautre du langage
que lon ne dcouvre que dans le langage.

Conclusions
Le ddoublement, le dtachement de la copie du modle, linstant dhsitation o la
parole-image tremble, incertaine, sa capacit de ne dvoiler quen voilant nouveau :
cette situation cest le neutre, pas un concept, un objet de la pense, une plateforme
pour dautres constructions ontologiques. Le neutre est dlgitim du point de vue
spculatif dans les derniers livres de Blanchot, o disparaissent les distinctions entre
les paragraphes, les chapitres, les genres, les styles, les auteurs. On accde au dsastre
de lcriture, o il ny a exprience que de ce qui na pas besoin dtre rapport,
rappel par le discours. Il ny a exprience que de la mort, de ce quon ne peut pas
tmoigner.
Si le mot, comme limage, se trouve devant nous comme un rsidu passif et
inapprochable, nest-il pas dpourvu de la dimension communautaire qui est suppose
animer le model dialogique occidental et son exacte impartialit ? Cest pour cela que
29

M. Blanchot, La part du Feu, cit., p. 331.

Appuye par Blanchot mme qui, lon a vu, utilise des mots identiques dans Lespace littraire.
31
La mort de Dieu ne peut se changer dans la mort comme origine, la possibilit plus propre pour
lhomme, pour le Dasein, mais cest la mort de lorigine mme et donc exprience de la mort comme
impossibilit de mourir.
30

la rencontre de Blanchot avec la philosophie est important : lautre en tant que homme
on le dcouvre dans la (supriorit prtendues de la) dmocratie. Mais l on dcouvre
aussi le monstre qui habite la parole institutionnelle et ses structurations
bureaucratiques.
Cest, par contre, le bavardage, linaccessible auquel on a dj eu accs, qui nous
entrane dans lanonymat o la connaissance na pas de prise. Elle nous permet ainsi
de rcuprer une dimension publique dans la communaut inavouable de ceux qui ne
se ressemblent quen ressemblant eux-mmes. La parole du quotidien, dpourvue de
lautorit de tout matre et de tout contexte, jouit de la mme (in)authenticit que la
parole littraire. Si la question est le dsir de la pense, luvre, en tant quabsence de
sortie, cest la sortie de linfini du dsir.
Pour cette raison on ne peut pas parler dune pense de Blanchot. Il ny a aucun
systme, mais on est face une uvre fragmentaire, pas seulement pour la manire
dont lcriture ltend sur la page, mais parce quelle ne peut tre considre quin
toto, avec ses coins durs, qui nous contraignent en y tourner autour et dedans, sans
destination, sans fin, des romans aux rcits aux essais Ce nest pas un projet
comprhensif dans lequel on tablit des tapes, mais la monotonie dune question que
lon trouve uniquement en sgarant dans loriginalit de chaque lecture. La littrature
ne peut avoir du sens que dans la particularit dun livre : galement, dans luvre de
Blanchot prise par son asystmatique totalit, linterrogation du future de la pense.
Comme la crit Deleuze, chaque poque a ses objets, la pense ne peut pas choisir les
siens. On ne peut pas non plus choisir un langage, un patrimoine conceptuel, un
pralable de tout dtermination diffrents de ceux que lon a, pour enquter notre
tradition. Il ne nous reste que quitter la philosophie pour en rester lintrieur. Il ne
faut pas dcider de son pouvoir de dire un mot de trop, mais redfinir le sens du
pouvoir en tant que seul critre du langage. Luvre de Blanchot devient intressante
comme symbole dune poque seulement si elle nous oblige la contempler
indpendamment de nos intrts privs, sectoriels. Effacer la spcificit stylistique ou
conceptuelle de ses textes pour parler (dune poque) de la philosophie est autant
lgitime et ncessaire que sa volont de svanouir en tant quauteur pour faire parler
le silence de lcriture.
Ce silence est celui dune image qui subsiste en soi, avant et ct du se dvoiler
du monde, qui nabsorbe ni rfracte les rayons lumineux de la vrit, de quelque
faon quelle soit entendue. Le parcours littraire dHeidegger, o une premire
production organique et systmatique a t remplace par des crits occasionnels et
circonstancis, ne ressemble quen apparence celui de Blanchot. La sienne reste une
philosophie de lenracinement, une pense sdentaire dit Levinas, qui ne voit que
celle de la vrit nest que lvnement dune prospective, invitablement dans
lerreur en tant quinterprtation de sa distance.
On pourrait se demander, en conclusion : si avant la pense il y a le langage, avant le
langage y a t-il le se tracer de lcriture ou sa trace - lcrit en tant que dchet,
opacit irrductible ? On sobstine parler de la pratique de la philosophie, mme si
en chaque mot elle saiguise comme instrument de prcision de la thorie. Mais il ny
a pas que le dit qui change : cest le vouloir dire qui sclipse. Blanchot nous apprend
que la pense ne peut sinterrompre quen se rptant, sans s'arrter ni se recueillir :
face son uvre il ne nous reste que le dsir de lentretenir, infiniment.