Collection Ouverture philosophique

dirigée par Dominique Chateau et Bruno Péquignot

Déjà parus

La Philosophie
Dominique CHATEAU, Qu 'est-ce que l'art?, 2000.
Dominique CHATEAU, Epistémologie de l'esthétique, 2000.
de Platon
Dominique CHATEAU, La philosophie de l'art, fondation et fondements,
2000. Tomel
Jean WALCH, Le Temps et la Durée, 2000.
Michel COVIN, L'homme de la rue. Essai sur la poétique
baudelairienne, 2000.
Tudor VIANU, L'esthétique, 2000. SOUS LA DIRECTION DE
Didier MOULINIER, Dictionnaire de l'amitié, 2000.
Alice PECHRIGGL, Corps transfigurés, tome I, 2000.
Michel FATTAL
Alice PECHRIGGL, Corps transfigurés, tome II, 2000.
Michel FATTAL, Logos, pensée et vérité dans la philosophie grecque,
2001.
Ivan GOBRY, De la valeur, 2001
Eric PUISAIS (sous la direction de), Léger-Marie Deschamps, un
philosophe entre Lumières et oubli, 2001.
Elodie MAILLIET, [(ant entre çiésespoir et espérance, 2001.
Ivan GOBRY, La personne, 2001.
Jean-Louis BISCHOFF, Dialectique de la misère et de la grandeur chez
Blaise Pascal, 2001.
Pascal GAUDET, L'expérience kantienne de la pensée réflexion et
architectonique dans la critique de la raison pure, 2001.
Mahamadé SAVADOGO, Philosophie et existence, 2001.
Vincent BOUNOURE, Le surréalisme et les arts sauvages, 2001.
Frédéric LAMBERT, Théologie de la république(Lamennais, prophète et
législateur), 2001. L'Harmattan L'Harmattan Hongrie L'Harmattan ltalia
Sylvain ROUX, La quête de l'altérité dans l'œuvre cinématographique 5-7, rue de l'École-Polytechnique Hargita u. 3 Via Bava, 37
d'Ingmar Bergman, 2001. 75005 Paris 1026 Budapest 10214 Torino
Paul DUBOUCHET, De Montesquieu le moderne à Rousseau l'ancien, FRANCE
2001 HONGRIE ITALIE
2001.
Jean-Philippe TESTEFORT, Du risque de philosopher, 2001.
Nadia ALLEGRI SIDI-MAAMAR, Entre philosophie et politique :
Giovanni Gentile, 2001.
 Lecture bistoriquè ou lecture analytique de Platon ?
par
Yvon Lafrance·

La plupart de ceux qui travaillent aujourd'hui - et ils ont

nombreux - dans le champ de la recherche platonicienne ne s
questionnent pas tellement sur les principes herméneutiques 1 qu'il.
appliquent dans leur interprétation des dialogues de Platon. Chacun
poursuit sa recherche à partir d'une hypothèse personnelle, d'un
difficulté soulevée à l'occasion d'un passage, d'une thèse défendu
par un collègue dans une étude, ou tout simplement en suivant n
inspiration dans la lecture du texte de Platon.
Notre propos veut être une réflexion sur les principes herm M

neutiques proposés par Schleiermacher et sur ceux qui se trouv 1t

implicitement dans les lectures analytiques contemporaine d
Platon. Les principes formulés par Schleiermacher favorisent un
approche historique des dialogues de Platon, tandis que 1 s
principes, non explicitement fonnulés par les platonisant
analystes, favorisent plutôt une approche strictem nt
philosophique. Une réflexion sur les principes de l'une et de l'autr

* Université d'Ottawa.
Je tiens à remercier Ghyslain Charron pour ses critiques et remorqu
éclairantes qui ont permis d'améliorer mon texte dont je suis le seul responsnbl .
1. Nous prenons ici le terme « herméneutique » au sens de méthod qui
fonnule des principes et des règles de travail dans l'interprétation des t xl , 1
non pas au sens philosophique qu'il a pris dans le courant herméneutiqu • d l 1
philosophie contemporaine depuis Heidegger et Gadamer.
 YVON LAFRANCE
approche de Platon pourrait être utile dans l'évaluation des travaux
de plus en plus abondants et diversifiés qui apparaissent chaqu
année dans le champ de la recherche platonicienne. Nous
commençons notre réflexion par l'approche historique que nous
proposait jadis Schleiermacher, et à sa suite, les historiens d
Platon.
1. La lecture philologico-historique de Schleiermacher
On sait que F. Schleiermacher est à l'origine du renouveau des
études platoniciennes lorsqu'il présenta, entre 1804 et 1828, tt
traduction des œuvres complètes de Platon, à l'exception du Timé<',
du Critias et des Lois. Dilthey y a vu la plus grande réalisation d
la critique philologico-historique de la première moitié du XIX
siècle2• Gadamer considérait, pour sa part, le Platon de Schleier-
macher comme un véritable événement historique, dans la mesur ·
où celui-ci avait remplacé la représentation dogmatique de Platon,
dont le dernier représentant avait été Tennemann3, par le recours
une étude philologico-historique des dialogues 4 • Schleiermacher fit
2. W. Dilthey ; <.< Der Platon. Schleierrnachers » [ 1898], in « Leben Schleiem10
chers », hrsg. von M. Redelœr, in Gesamme/te Schriften, Berlin, Bd. Xlll,
(\970), p. 37.
3. W. G. Tennemann, System der Platonischen Philosophie, Leipzig-Ieno,
1792-1795, 4 vols. Voir sur Tennemann: J.L. Vieillard-Baron,« Le système d
philosophie platonicienne de Tennemann », Revue de Métaphysique et de Moral ,
4 (1973), p. 513-524, repris dans Platonisme et interprétation de Platon à
l 'époque moderne, Paris, 1988, p. 79-90, et plus récemment, Th. A. Szlezâk ,
« Schleiennacher 'Einleitung' zur Platon-Übersetzung von 1804: ein Vergleich
mit Tiedemann und Tennemann » Antike und Abendland, 43 ( 1997), p. 46-62.
4. H.G. Gadamer, « Schleiennacher Platonicien », Archives de Philosophie, 32
(1969), p. 28: « Ce fut un événement d'une importance historique que Schleier-
macher acquit son image de Platon entièrement à partir des dialogues et écartât 111
.forme intellectuelle dogmatique du platonisme ainsi que la tradition indirecte,
pour autant qu'elle ne se présente pas comme une vérification de l'œuvre de
dialogues».
376
LECTURE HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE ?
précéder cette traduction d'une introduction générale en plus des
introductions particulières à chaque dialogue5• Or, ce qui est
frappant dans cette Introduction générale c'est que Schleiermachcr
ne parle ni des doctrines, ni des théories, ni de la philosophie d
Platon comme on pouvait s'y attendre, mais s'en tient uniquement
dans son exposé à des problèmes relatifs à la biographie de Platon
et aux dialogues, en donnant une grande importance aux problème '
d'authenticité et de chronologie des dialogues. Les thèmes abordé
dans l 'Einleitung peuvent être divisés de la façon suivante : 1. La
biographie de Platon (p. 1-2), 2. Les dialogues de Platon: la fonnc
dialogique, ésotérisme et exotérisme (p. 3-13), 3. La critique d s
classifications des dialogues (p. 13-18), 4. Les critères sur
l'authenticité des dialogues (p. 18-27), 5. L'ordre naturel (di e
natürliche Folge) des dialogues (p. 27-32)6• Le choix de ces
thèmes révèle l'intention de Schleiermacher, qui s'inspirait san
doute de la formule de F. Schlegel: « Le monde n'est pas un sys-
tème, mais une histoire »7, d'atteindre la compréhension de la
S. Nous suivrons ici le texte de la deuxième édition de 1817 de l 'Einleihu,g
imprimé dans K. Gaiser, Das Platonbi/d. Zehn Beitriige zum Platon-Verstiindnl.,
Hildesheim, 1969, p. 1-32. On consultera maintenant l'édition plus complète d
P.M. Steiner, Schleiermacher. Über die Philosophie Platons: Geschichte d r
Philosophie : Vorlesungen über Sokrates und Platon (zwischen 1819 und 1823);
Die Einleitungen zur übersetzung des Platons (1804-1828), hrsg. und eingel. von
Peter M. Steiner mit Beitriigen von Andreas Arndt und Jorg Jantzen, Hamburg,
1996. Voir notre étude : « Schleiermacher, lecteur du Phèdre de Platon », Revu
de Philosophie Ancienne, 8 ( 1990), p. 41-76.
6. F. Schleiermacher écrit : « Von der Philosophie des Platons selbst soli aber
absichtlich, wlire es auch so leicht und mit wenigem abgethan, hier vorl!lufl
nichts gesagt werden [ ... ] ais ein Bestreben, dem Leser schon im Voraus irgcnd
eine Vorstellung einzuflôssen » (p. 3).
7. « Die Welt ist kein System, sondem eine Geschichte ». Selon Mari~-
Dominique Richard, la paternité de cette Introduction générale reviendrolt
F. Schlegel qui avait suggéré à Schleiermacher cette traduction de Platon. Voir
son étude: « La critique d'A . Boeckh de l'introduction générale d
F. Schleiermacher aux dialogues de Platon », Les Etudes Philosophiques, 1
(1998), p. 12 n. 2 et p. 15-17. Voir aussi H. Patsch, « Friedrich Schlegels "Phi-
377
 YVON LAFRANCE LECTURE HISTORIQUE O U LECTlJR I
AN l li I Il ','

philosophie de Platon en évitant toute idée préconçue, comme lui 1. Le contexte historique
apparaissait sans doute la récente interprétation kantienne de son
Dès le début de l' Introduction; Schleiermach - d ' pl111
contemporain Tennemann. Schleiennacher proposait donc une
pauvreté de nos connaissances sur la vie de Platon, fond 11r l,
étude .attentive de la forme philologique et de la forme historique
biographie de Diogène Laërce, et renvoie son lecteur aux 1101
des dialogues comme voie d' accès à la pensée authentique de
louables de Tennemann qui s'était servi de toutes les s ur
Platon. Ainsi Dilthey avait-il raison de voir dans le Platon de
possibles pour améliorer la biographie de Platon qui précédoit l
Schleiennacher la naissance d'une nouvelle conscience du pro-
présentation de son système. La connaissance des sentiments d'un
blème herméneutiques.
auteur, surtout ceux qui surgissent de l'œuvre elle-même, d ,
Nous essaierons de dégager ici de cette Introduction générale
circonstances importantes de sa vie, des voyages de Platon, do s Il
quatre principes herméneutiq ues qui ont guidé Schleiermacher
relations personnelles, constituent une aide précieuse pour la
dans sa lecture historique des dialogues de Platon et qui nous
compréhension des dialogues et pour comprendre certaines d
semblent encore valables aujourd'hui. Ces quatre principes hermé-
leurs allusions. A cette connaissance de l'auteur s' ajoute celle d
neutiques sont les suivants : 1. Le principe du contexte historique,
son époque, de la culture et de l'état de la science, de la langue u11 ·
2. Le ~r~ncipe de l'unité de la forme et du contenu du dialogue
lisée par ses contemporains et de la langue philosophique parti•
platomc1en, 3. Le principe de l'unité de l'ensemble des dialogues,
culière de Platon, surtout dans ses insuffisances à exprimer ,
4. Le principe de la critique des sources. Ces quatre principes se
pensée philosophique. En somme, l'herméneutique historique d
trouvent à l'arrière-plan de l'Einleitung de Schleiermacher et
Schleiermacher nous rappelle la nécessité de lire les dialogu s d
caractérisent sa lecture philologico-historique des dialogues de
Platon en prenant soin de bien les situer dans le contexte hist ri n
Platon9•
de l'auteur 10•

2. L'unité de /a forme et du contenu

losophie der·P-hilologie" und Schleiermachers frilhe Entwürfe zur Hermeneutik.
Zur Frühgeschichte der tomantischen Henneneutik », Zeitschrifl fiir Theologie
und Kirche, 63 (1966), p. 434-472 .
8. W. Dilthey, art. cit., in Gesammelte Schriften, Bd Xfll, 2 ( 1970), p. 3 8 :
'.< Wenn aber diese Prolegomena [von F. A. Wolf] den Geist philologischer Kritik
m Deutschland wachriefen, begann mit den Platonwerk die bewusst-kunst
m!issige Behandlung der lnterpretation ais der hermeneutische Aufgabe ».
9: On pourrait trouver ces principes dans les manuscrits herméneutiques qui
contiennent les notes de cours que donnait Schleiermacher pendant qu'il traduisait
Platon. Pour ne pas alourdir notre exposé, nous les laisserons de côté. Mais nous
rappellerons seulement ici que Schleiermacher distinguait dans l'interprétation
~istorique : l'interprétation grammaticale qui concernait le langage, l'interpréta-
tion technique, l'œuvre, et l'interprétation psychologique de l'auteur. L'intro-
duction générale qui se limite à l'auteur et à l'œuvre est la réalisation de cette
division de l'herméneutique historique en interprétation grammaticale et en inter-
prétation technico-psychologique.
Schleiermacher a retenu de Schlegel l'idée que le dial 11
platonicien est à la fois une œuvre d'art et une œuvre cl
philosophie. Platon doit être compris comme un philosophe-arti t
(ais philosophischen Kiinstler) dont la philosophie est inséparabl
de son expression artistique dans la forme dialogique. Schlci r~
macher applique à sa lecture du dialogue platonicien le ccr Ir
herméneutique dont il est maintes fois question dans ses manuscrit
herméneutiques : pour bien lire un dialogue il faut être capabl <l
comprendre chaque proposition dans la totalité du dialogu
comprendre la totalité à partir de ses parties. Chaque dia!
10. Einleitung, op. cit., p. 1-2.

378 379
 YVON LAFRANCE
forme pour ainsi dire une sorte d'unité organique, à la manière du
vivant, et qu'il faut saisir pour en expliquer les parties, alors que lu
compréhension des parties aident à comprendre l'unité du dia-
logue. Avec ses personnages et les circonstances particulières, J •
dialogue platonicien constitue ainsi un véritable drame philoso-
phique qui imite la discussion orale, le mode de communication
orale étant considéré par Platon, dans le Phèdre, comme supérieur
au mode de communication écrite. En effet, dans la communication
orale le discours peut-être défendu par son Père, ce qui n'est pas l
cas de la communication écrite. En choisissant la forme dialogique,
Platon ne sacrifie pas à l'esthétisme, mais nous dévoile plutôt sa
conception de la recherche philosophique qui est de nature
socratique et dialectique. En effet, l'intention de Platon n'est pas
d'enseigner une doctrine, mais de placer les interlocuteurs du
dialogue dans les conditions nécessaires à la prise de conscience d
leur ignorance, à partir des paradoxes engendrés au cours de la
discussion par leurs propres contradictions. Il revient à chaque
interlocuteur du dialogue de trouver en lui-même la vérité qu'il
cherchell.
3. L'unité des dialogues
Schleiermacher considère l'ensemble des dialogues comme l'ex-
pression du développemènt naturel de la pensée de Platon. Chaque
dialogue particulier doit être compris comme un moment néces-
saire du développement de cette pensée et doit être lu à la lumière
de la totalité des dialogues et de la place qu'il occupe à l'intérieur
de cette totalité. Schleiermacher s'attarde longuement sur le
problème de la chronologie des dialogues: d'abord pour faire la
critique des classifications existantes 12, ensuite pour exposer son
1J. Einleitung, op. cit., p. 10-13.
12. Einleitung, op. cit., p. 13-18, où Schleiermacher fait la critique des
tétralogies de Thrasylle, des trilogies d' Aristophane de Byzance, des sysygies do
Serranus, des classifications de Jacob Geddes et de Eberhard. Il reconnaît les
mérites de la chronologie de Tennemann, mais lui reproche son application d'un
380
LECTURE HISTORIQUE OU LECTUR I ANAi l l< t Il '
11
propre ordre naturel des dialogues (die natürllch · Fol ' ' • , ' lllll
l'ordre naturel de composition, les dialogues étaient div l ' Il 11 1
groupes. Le premier groupe exposait la dialectique comme t • ·h·
nique de la recherche philosophique et les Idées comme objet de l 1
dialectique: Phèdre, Protagoras, Parménide. Le second groupe
appliquait la dialectique au domaine de la physique et de l'éthique :
Théétète, Sophiste, Politique, Phédon, Philèbe. Le troisième
groupe comprenait les dialogues constructifs : République, Timé ,
Critias. Cet ordre naturel a été complètement rejeté par la suite,
mais Je problème de la chronologie des dialogues soulevé par
Schleiermacher occupera la critique jusqu'à la fin du siècle et sera
résolu en grande partie par l'application aux dialogues de la
méthode stylométrique et linguistique dans les travaux de C. Ritter
(1888 et 1910), de L. Campbell (1896), de W. Lutoslawski (1897
et 1905)14. Mais le principe herméneutique selon lequel un dia·
logue de Platon doit être lu en tenant compte des autres dialogue '
et de la place qu'il occupe dans l'ensemble des dialogues ou de 'il
pensée, demeure toujours un principe valable dans l'interprétati n
philologico-historique de Platon.
critère externe et historique pour déterminer la date de composition des dialo gtlc
et lui préière le critère interne de développement du processus créateur. L'un et
l'autre critère ont leurs faiblesses.
13. Einleitung, op. cit., p. 27-32. Cet ordre naturel est présenté avec une grand
prudence et comme seulement probable. En réalité, Schleiermacher a adopté 1 1
l'ordre suggéré par Schlegel.
14. Pour l'histoire de tous ces travaux sur l'ordre chronologique des dialogue ,
on consultera avec profit L. Brandwood, The Chronology of Plato 's Dialogu \',
Cambridge, 1990. Voir aussi: H. Thesleff, Studies in Platonic Chronology
Helsinki, Societas Scientiarum Fennica, 1982, Jd., « Platonic Chronology ».
Phronesis, 34 ( 1989), p. 1-26, et G.R. Ledger, Re-counting Plato. A Comput r
Analysis ofl'lato 's Style, Oxford, l 989 et les études critiques de Th. M. Robinson,
« Plato on the Computer», Ancient Philosophy, 12 (1992), p. 375-382, et de h.
M. Young, « Plato and Computer Dating », in Oxford Studies in Ancient Phil<>·
sophy, 12 (1994), p. 227-250.
381
 YVON LAFRANCE
4. la critique des sources
L'introduction générale révèle chez Schleiermacher un sou ·
constant de fonder sa représentation de Platon sur une docum n
tation sûre et à l'épreuve de tout doute raisonnable. Schleiermach 1
a pris au sérieux la critique des sources en établissant l'authenticit
des dialogues et en prenant comme critère principal le témoigna
incontestable d'Aristote, et en adoptant comme critères compl
mentaires, la langue, le style et la composition du dialogue 15• '
qui a amené Schleiermacher à rejeter dans sa représentation d
Platon les écrits perdus, les Lettres et les Définitions ainsi que 1
tradition indirecte pour fonder son interprétation de Platon
uniquement sur les dialogues 16• Les partisans de l'Ecole d
Tübingen se sont fortement opposés à cette thèse de l'autarcie d
dialogues au nom de l'importance de la tradition indirecte, en
particulier du témoignage d'Aristote, comme source complémen
taire à celle des dialogues, pour l'interprétation de la philosophi
de Platon 17 • Mais on notera que l'ésotérisme que Schleiermach r
rejette explicitement dans son Introduction est celui que rejett nt
également les partisans de l'Ecole de Tübingen, à savoir, l' éso-
térisme au sens pythagoricien d' une doctrine secrète, et l'ésot •
risme au sens sophistique d'un mode de communication savant
opposé au- mode de communication populaire 18• Par ailleur ,
lorsque Schleiermaèher revient sur cette distinction entre exoté-
risme et ésotérisme à la fin de son analyse de la forme dialogiqu •
il reconnaît que le seul sens légitime que l'on pourrait donner à 111
15. Einleitung, op. cit., p. 18-27.
1_6. Ein/eitung, op. cit., p. 9 : « ist es allerdings ein lobenswerth
Untemehmen, den philosophischen lnhalt aus den Platonischen Werken zerlegend
herauszuarbeiten, und ihn so zerstükkelt und einzeln, seiner Umbegunben und
Verbindungen entkleidet, môglist fonnlos von Augen zu legen ».
17. Voir entre autres H. Krlimer, Platane e i fondamenti della metafisica,
Milano, 1982, p. 47-50 et Th. A. Szlezâk:, « Notes sur le débat autour de 111
philosophie orale de Platon» Les Etudes Philosophiques, 1 (1998), p. 69-90.
18. Einleitung, op. cit., p. 7.
382
LECTURE HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE ?
distinction concernerait surtout la condition de l'audit \1
(Beschaffenheit des Lesers) des dialogues, selon qu' il s'é lèv
non jusqu'à l'esprit intérieur du dialogue (des Inneren), ou si I'
veut l'appliquer à Platon, l'exotérisme s'appliquerait à ses écrit
tandis que l'ésotérisme s'appliquerait à son enseignement oratl'>.
Le premier sens d'ésotérisme appliqué à l'auditeur rappelle lo
"rétention intentionnelle du savoir" ou les "passages de rétenti n''
dont parle Szlezâk20 et qui dépend en grande partie des dispositi n '
de l'auditeur du dialogue, et le second sens d'ésotérisme relatif
l'enseignement oral de Platon rejoint le sens reconnu qu'a pris 1
terme "ésotérisme" dans l'Ecole de Tübingen21 • Or la simp l
mention de cette distinction que Schleiermacher ne développe pa
mais qu'il serait prêt à accepter (man hier[ ... ] reden konnte), n 11
porte à croire, comme l'a souligné D. Thouard22, que Schlci r~
19. Einleitung, op. cit., p. 12-13 : « Und so wlire dieses die einzige Bedeu1u11 ,
in welcher man hier von einem esoterischen und exoterischen reden kônnl , il
nllmlich, dass dieses nur eine Beschaffenheit des Lesers anzeigte, je nacnd m · 1
sich zu einem wahren Horer des Jnneren erhebt oder nicht ; oder soll es d h lll//
den Platon selbst bezogen werden, so kann man nur sagen, das unmitt lb r
Lehren sei allein sein esoterische Handeln gewesen, das Schreiben aber nur . n
exoterisches ». C'est nous qui soulignons.
20. Th. A. Szlezâk, Le plaisir de lire Platon, trad. fr. de M.D. Richard, Puri ,
1996, p. 23-31, 105-119.
21. Voir sur ce point: Th. A. Szlezâk, « Notes sur le débat autour d l 1
philosophie orale de Platon», Les Etudes Philosophiques, 1 (1998), p. 74 -7. l
p. 84-88. Szlezak rejette ce qu'il appelle « l' ésotérisme immanent» de L o
Strauss, mais il semble que ce soit plutôt l' aspect politique que donne Strnu
son ésotérisme qu'il rejette (Ibid., p. 84-85). Le sens platonicien d'ésotérism qu
Szle:zak donne à '11tp6pplJ-CC1t « ce qu 'il ne faut pas divulguer prématurém nt » "
p. 86, sa notion de « rétention du savoir » ou de « passages de rétention » r nvo
à une forme d'ésotérisme immanent rattaché à l'auditeur. L' autre C rm
d'ésotérisme que défend Szlezâk: est« l'ésotérisme historique» ou en dch r lu
dialogue et concerne l'enseignement oral de Platon (Le plaisir de lire Plarn11 ,
op. cit., p. 50-53 ).
22. D. Thouard, « Tradition directe et tradition indirecte. Remarque 111
l' interprétation de Platon par Schleiem1acher et ses utilisations », Les Er,1 l ·.v
Philosophiques, 4 ( 1998), p. 543-556, pour qui « l' autosuffisance du dlal 11
383
 YVON LAFRANCE
macher serait demeuré ouvert aux recherches actuelles sur la
tradition indirecte dans laquelle il refusait de s'engager, si on avait
pu le convaincre qu'elle constituait une source sûre pour la recons-
titution de la pensée de Platon. Mais son souci de travailler à partir
de sources fiables, l'aurait amené, comme tous les historiens
d' aujourd'hui, à un examen rigoureux de tous ces témoignages de
la tradition indirecte dont l'Ecole de Tübingen a montré la richesse
inconnue de Schleiermacher, mais qui pose néanmoins des
problèmes d'attribution difficiles à résoudre.
Les véritables adversaires de 1'herméneutique de Schleiermacher
au XX" siècle ne sont donc pas les partisans des doctrines orales de
Platon, comme semblent le laisser croire leurs critiques souvent
acerbes et quelquefois injustes contre l'anti-ésotérisme du
fondateur de l'herméneutique modeme23 , mais l'Ecole Analytique
d' Oxford et de Cambridge qui a tourné le dos à la lecture
philologico-historique de Schleiem1acher et qui a proposé une
lecture strictement philosophique, de nature logico-linguistique, du
texte de Platon. En effet, les quatre principes herméneutiques
fondamentaux que nous venons de dégager de l'introduction géné-
littéraire est un mythe que l'on prête à Schleiermacher ... » (p. 546), « li n'y a pas
d' opposition. cle principe entre la lecture de Schleiermacher et la recherche sur la
tradition non-écrite, bien· qu'il ne l' ait pas lui-même engagée .. . » (p. 555), et qui
cite cette phrase de Schleiermacher en exergue de son étude : « Etwas muss doch
in der Einleitung gesagt werden über die esoterische Philosophie : insofern sie auf
die Schlitzung der Schriften Einfluss hat » (p. 543). Une affirmation avec laquelle
tous les partisans de l'Ecole de Tübingen seraient d'accord.
23. Voir sur ce point H. Krlimer, Platone e i fondamenti della metafisica,
Milano, . 1982, p. 33-149, Th. A. Szlezâk, « Schleiermachers "Einleitung" zur
Platon-Übersetzung von 1804. Ein Vergleich mit Tiedemann und Tennemann »,
Antike und Abendland, 43 (1997), p. 46-62, M.D. Richard, « La critique d'A.
Boeckh de l'introduction générale de F. Schleiermacher aux dialogues de
Platon». Les Etudes Philosophiques, 1 (1989), p. 11-30, Id. , « La méthode
exégétique de Schleiermacher dans son application à Platon », in M. Tardieu
(éd.), Les règles de l 'interprétation, Paris, 1987, p. 209-225, D. Montet, « Entre
style et système. Les enjeux du Platonisme de Schleiermacher dans l'introduction
de 1804 », Kairos, 16 (2000), p. 107-126.
384
rale ne seraient sûrement pas rejetés par l '' 1c 1 d
comme en font foi, entre autres, les études très attentlv ' l t
suggestives de Szlezâk sur la forme dialogique de la pen ' c d
Platon dans lesquelles il apparaît, à son insu, comme un véritubl
héritier de Schleiermacher2A. Par contre, aucun de ces princip s
herméneutiques n'a été retenu par les platonisants ana ly ·t ,
2
contemporains qui ont rejeté l'approche historique de Platon ~.
2. Le Platon de l'Ecole Analytique contemporaine
La philosophie analytique n'est pas un courant de pensée aus, i
homogène que l'expression le suggère. En réalité, il y a d
philosophies analytiques dont les représentants soutiennent d ·
points de vue, des thèses et prennent des positions différ_e1~t UI'
certains problèmes communs. Barry R. Gross a d1v1s 1
philosophes analystes en cinq groupes qui représentent, selon lui,
le développement de la philosophie analytique26 • Le pr m r
groupe, composé de O. E. Moore et de B. Russell, est celui d ,
analystes réalistes. Moore et Russell tournent le dos à l 'idéalism
de Bradley et donnent comme tâche principale à la philo ·ophi
l'analyse des propositions philosophiques jusqu'à ce que leur s n
devienne clair et sans ambiguïté. Ce sens se révèle dans l' analy '
logique des propositions. Moore et Russell partagent des conc p·
24. Th. A. Szlezâk, Platon und die Schriftlichkeit der Philosophl .
1
lnterpretationen zu denjrühen und mittleren Dialogen, Berlin-New York, 1 K ,
trad. italienne, Platane e la scrittura dellajilosofia, Milano, 1992.
25. Voir nos études : « Autour de Platon : continentaux et analystes», 1 /11 .
nysius, 3 (1979), p. 17-37. « Sur une lecture analytique des arguments con crn 1111
Je non-être (Soph. , 237 b 10-239 a 12) », Revue de Philosophie Ane/ m, , 2
(1984), p. 41-76, et « L'avenir de la recherche platonicienne», Revue des Etml .
Grecques, 99 (1986), p. 271-292.
26. Barry R. Gross, Analytic Philosophy. An Historical Introduction , N w
York, 1970. Voir aussi F. Armengaud {éd.), G. E. Moore et la genès d' /11
philosophie analytique, Paris, 1985.
385
 YVON LAFRANCE
tions différentes sur la réalité, mais ils ne veulent pas détruire 1
métaphysique, au contraire, ils cherchent à établir les vérité
métaphysiques sur la réalité. C'est pourquoi on donne à ce group
le nom de réalistes. Le second groupe comprend l'atomism •
logique représenté par le Russell qui a renoncé à son platonisme, et
Whitehead, les auteurs des Principia Mathematica (1914-1919), cl
les fondateurs de la logique moderne. Selon l'atomisme logique, lu
tâche de la philosophie consiste à construire un langage dont 111
syntaxe reflète les relations entre les entités fondamentales qui
constituent le monde. Le langage doit refléter la structure du
monde. Le troisième groupe formé à Vienne autour de Morit1.
Schlick et appelé Cercle de Vienne (R. Carnap, O. Neurath,
F. Waismann, K. Godet, etc.)27 a soutenu le positivisme logiqu
qui assigne comme tâche à la philosophie de construire une logiqu
des sciences au moyen d'un langage artificiel qui doit remplacer l
langage ordinaire trop ambigu, utilisé dans les sciences naturelles.
Les représentants du Cercle de Vienne rejettent catégoriquement la
métaphysique comme discipline philosophique. La métaphysiqu
n'est ni vraie ni fausse, mais tout simplement dépourvue d
signification. Le quatrième groupe, composé de G. Ryle et de
L. Wittgenstein se donne comme tâche l'analyse du langage
philosophique qui, une fois bien clarifié, permettra de résoudre
tous les problèmes .philosophiques. Le cinquième groupe est
composé par les analystes, tels que J. Austin, P. Strawson qui
donnent comme tâche à la philosophie l'analyse du langage
ordinaire. Ce schéma rigide ne rend pas justice à toute la richesse
des philosophies analytiques, mais il suffira, pour le moment, à
nous faire mieux comprendre le type d'influence qu'a pu exercer la
philosophie analytique sur la recherche platonicienne. Les
analystes sont des logiciens et des philosophes du langage qui ont
donné comme tâche principale à la philosophie l'analyse du
langage ordinaire et du langage philosophique, et la construction
27. Voir J. Sebestik et A. Soulez (éds.), Le Cercle de Vienne: doctrines et
controverses, Paris, 1986.
386
LECTURE HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQU E ?
de langages logiques ou artificiels, en vue de résoudre
problèmes philosophiques. Certains d'entre eux rejettent le langa
métaphysique parce qu'ils trouvent impossible de décider s'il
vrai ou faux selon les règles de la logique. C'est à ce type d
philosophie que certains lecteurs de Platon ont voulu soumettre J
langage des dialogues platoniciens.
Malheureusement nous ne pouvons pas nous appuyer ici sur un
charte méthodologique qui nous donnerait accès aux princip
herméneutiques de la lecture analytique de Platon. Les platonisant
analystes ont appliqué dans leur lecture du texte de Platon 1 '
instruments logiques et linguistiques mis à leur disposition par lu
philosophie analytique, comme quelque chose qui n'avait pa
besoin d'être justifié. Aucun philosophe analytique, lecteur d
Platon, n'a écrit une charte méthodologique comparable à celle d
Schleiern1acher. Aussi l'une des façons de dégager certaines règl
ou certains principes de lecture adoptés par les analystes, lect or '
de Platon, est de les prendre par surprise, pour ainsi dire, c'c t-1 -
dire à l'occasion de préfaces d'ouvrages, de notes en bas de pages,
de certains passages dans leurs études, ou encore dans l'examen d
la structure de leurs ouvrages. Mais pour éviter ici la disper i n,
nous suivrons comme fil conducteur les premières apparition ' d
lectures analytiques de Platon autour des années quarante. Pui
nous essaierons de formuler, à notre façon, les principes hcrm -
neutiques impliqués dans de telles lectures.
Le premier ouvrage dans lequel on peut remarquer une influcnc
de la philosophie analytique dans la lecture de Platon est celui d
l'Oxfordien W.F.R. Hardie, paru sous le titre : A Study in Plato
(1936)28. L'auteur nous avertit, dans son introduction, qu ' il
28. W. F. R. Hardie, A Study in Plato, Oxford, 1936 (Réimp. Boston, 19 H ,
p. 1-2, 9-10, 157-171. L'interprétation de Hardie se rattache à une tr pl
influence : celle de A.E. Taylor à l'égard duquel il se reconnaît une dette, 11
des études aristotéliciennes de W. D. Ross, et celle de la méthode lo I O·
dialectique de Cook-Wilson (1849-1915). Sur Hardie, voir E. M. Monu
387
 YVON LAFRANCE
considère les dialogues de Platon non pas comme l'expressi 11
d'une démarche dialectique toujours ouverte, mais comme cell
d'un système philosophique fenné qui est fonné d'argwnents qu
l'on doit analyser à la lumière de la logique, pour être en mesure d
les déclarer vrais ou faux. Cet ouvrage se concentre sur la théori
platonicienne des Formes intelligibles. Il ne s'agit pas pour l'auteur
d'en reconnaître d'abord la transcendance, mais de soumettre
plutôt la théorie à sa critique, pour décider si elle est vraie ou
fausse. En effet, contre son maître A.E. Taylor, Hardie refuse la
transcendance des Formes parce qu'à son avis, elles appartiennent
à notre expérience cognitive et qu'elles ne peuvent être intelligibles
pour nous, seulement si on les considère comme des universels ou
des concepts susceptibles d'être soumis aux règles logiques de la
prédication. Un second ouvrage est celui de R. Demos : The
Phi/osophy of Plato (1939)29 dans lequel l'auteur manifeste, sous
l'influence de Whitehead et de Lovejoy, un mépris profond pour la
recherche philologique et historique et défend le caractère
intemporel et systématique de la philosophie de Platon. En mani-
festant son intérêt uniquement pour le contenu dialectique des
dialogues, Demos cherche l'essentiel de cette philosophie dans le
Philèbe et le Timée. Il rejette avec Whitehead le chorismos entre le
visible et l'intelligible, et centre toute son interprétation de Platon
sur sa métaphysique du cosmos et son éthique. Un troisième
ouvrage est celui de R. Robinson : Plato 's Earlier Dialectic
( 1941 )30 dans lequel on retrouve l'influence de son maître en philo-
sophie ancienne et moderne à Oxford, D. Ross, reconnu pour ses
études sur Aristote, mais aussi celle de la Logique moderne et de la
Philosophie analytique. Le contenu de l'ouvrage qui se concentre
Biicher über Platon, vol. Il : Werke in Englisher Sprache, in « Philosophische
Rundschau », Beiheft 2, Tübingen, 1961, p. 117-121.
29. R. Demos, The Philosophy of Plato, New York-Chicago, 1939. Voir
E.M. Manasse,op. cit., p. 102-108.
30. R. Robinson, Plato 's Earlier Dia/ectic [ 194 t], Oxford, 1962, p. 1-6. Voir
E.M. Manasse, op. cit., p. 140-148.
388
LECTURE HISTORIQUE OU LECTUREANALY'J'l ~?
sur l'elenchos, la définition et la méthode hypothétique rév 1
l'influence de l'interrelation dans le milieu d'Oxford de l'époqu
entre la Logique aristotélicienne et la Logique moderne, le
recherches de la mathématique moderne et la Philosophie analy-
tique, d'une part, et d'autre part, l'influence de la méthode
philologico-historique de D. Ross. Robinson se donne comm
règle de lecture le souci constant de respecter la terminologie
platonicienne dans son exposé de la méthode hypothétique de
Platon et de n'attribuer à ce dernier aucune idée qui n'ait été
explicitement formulée dans le texte. L'ouvrage de Robinson peut
donc être considéré comme un ouvrage hybride qui s'inspire, dan
le choix de ses thèmes, des intérêts en Logique et en Mathématique
développés dans la tradition analytique, mais qui, dans sa lecture
du texte platonicien, demeure fidèle à la méthode philologico-
historique de D. Ross. 11 est demeuré un classique dans le champ
de la recherche platonicienne.
Mais les études qui ont eu une influence décisive dans la
tradition analytique des lecteurs de Platon sont celles de G. Ryl
sur le Parménide de Platon, parues en 193931 • L'idée fondamental
de Ryle est qu'un texte philosophique ne se lit pas, mais '
reconstruit à l'aide des outils de la Logique contemporaine, en vu
de déterminer si ce texte dit vrai ou faux. Les dialogues: le Parmé-
nide, le Théétète et le Sophi/;te, sont des discussions sur des pro-
blèmes de logique : « an exercice in the grammar and not in the
prose or the pœtry of philosophy »32• Ryle s'efforce donc de trans-
former la terminologie métaphysique ou transcendantale de Platon
en une terminologie plus conforme à la logique moderne. Comme
résultat de cette conversion, les Formes intelligibles ne doivent
plus être considérées comme des substances ontologiques, mai s
deviennent des noms abstraits qui ne peuvent pas jouer dans la
31. G. Ryle,« Plato's Parmenides », Mind, 48 (1939), p. 129-151 et 302-32 .
Voir aussi notre étude « Le Platon de Gilbert Ryle», Revue Philosophique d
Louvain, 69 (1971), p. 337-369.
32. Ibid., p. 316.
389
 YVON LAFRANCE
proposition le rôle de noms propres. Puis Ryle applique aux
Formes intelligibles la théorie des types de concepts qu'il emprun t
à Russell, pour conclure que les Formes intelligibles sont, strict ·
ment parlant, des concepts formels. Enfin, Ryle montre que Plat 11
a élaboré dans les dialogues de la maturité une théorie logiquement
vicieuse qu'il a dû abandonner dans les dialogues de la vieilles .
Pour Ryle, la théorie des Formes, dans les dialogues de maturit ,
est le fruit du mysticisme. Elle est une théorie d'adolescent qu
l' on se doit de transformer en une théorie d'adulte, en utilisant le
outils de la logique modeme33,
Les idées de Ryle ont donné lieu à deux débats importants. L
premier entre un lecteur analyste célèbre d'Oxford, G. E. L. Owen,
et un lecteur philologue et historien, non pas moins célèbre, d
Princeton: H. Cherniss, autour des années cinquante, sur la place
du Timée dans la chronologie des dialogues de Platon34. Comme le
Timée mentionnait la théorie des Formes intelligibles de la maturité
( 51 b-e), Owen défendit la thèse selon laquelle le Timée devait être
rangé parmi les dialogues de la maturité, ce qui lui permettait de
justifier la thèse analytique selon laquelle Platon aurait abandonné
cette théorie dans ses derniers dialogues logiques. Cherniss
répondit à l'étude d'Owen en soutenant que le Timée appartenait
aux dialogue~ de la vieillesse et que Platon n'avait pas abandonné
sa théorie de là maturité. dans ses derniers dialogues.
Le deuxième débat concerne l'interprétation du Sophiste qui est
un dialogue de la vieillesse de Platon postérieur au Parménide. Les
33. G. Ryle, ibid., p. 324-325 : « lt is always tempting and often easy to read
palatable Iessons between the Jines of some respected but inexplicit scripture. But
the opposite policy of trying to chart the drift of some adolescent theory without
reference to the progress of any more adult theories is subject not to the risk but to
the certainty of failure ».
34. G. E. L. Owen,« The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues» [1953],
in M. Nussbaum led.), Logic, Science and Dialectic. Collected Papers in Greek
Philosophy, lthaca (New York), 1986, p. 65-84, et H. Chemiss, « The Relation of
the Timaeus to Plato's Later Dialogues» [1957], in L. Tanin (ed.), Selected
Papers, Leiden, 1977, p. 298-339.
390
LECTURE HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE ?
idées de Ryle ont amené les lecteurs analystes du Sophiste, tels qu
D . W. Hamlyn, J. L. Akrill, J. M. E. Moravcsik, A . L. Peck,
J. Xenakis, J. R. Trevaskis, G. EL. Owen, pour n'en citer qu •
quelques-uns, à reconstruire ce dialogue comme un dialogue
purement logique et non pas métaphysique35. Les Formes ne sont
plus comprises comme des réalités subsistantes et séparées du
monde sensible, mais comme des concepts. La notion métaphy-
sique de participation est réduite à une simple relation entre un
prédicat et un sujet dans le cadre de la proposition attributive. La
théorie de la Communication des Formes intelligibles est construite
comme une théorie de combinaison et de séparation des concepts
dans une proposition prédicative. La dialectique devient un art de
combiner ou de séparer des concepts ou des termes dans une
proposition, comme la grammaire est l'art de combiner des lettres
et la musique un art de combiner des sons. Les termes "être" et
"non-être" exercent la fonction linguistique de liaison et de sépa-
ration des concepts, c'est-à-dire de copules, dans la proposition
prédicative. Toutes ces interprétations, comme on peut le constater,
sont fondées sur la thèse fondamentale de la tradition analytiqu :
la réduction de la métaphysique à la logique et au 1angage36 •
De cet ensemble d'observations sur la lecture analytique du
texte de Platon, nous pouvons constater que les principes hem1é-
neutiques à l'œuvre dans ces interprétations contredisent les quatr
principes sur lesquels reposait la lecture philologico-historiquc d
Schleiermacher: le contexte historique, l'unité du dialogue, l'unit
des dialogues et la critiques des sources. Le présuppos
fondamental à toute lecture analytique de Platon est que le texte d
Platon doit être lu comme un texte contemporain, ainsi que l'a déj
formulé Ackrill lorsqu'il écrit : << It is not in itself a fault to u
modem notions in discussing arguments in ancient philosopher .
35. Pour les interprétations analytiques du Sophiste, voir notre ouvrag /.11
théorie platonicienne de la doxa, Montréal-Paris, 1981, p. 305-392.
36. Voir P. F. Strawson, Analyse et métaphysique. Une série de leçons donnée-
au Collège de France en mars 1985, Paris, 1985, p. 41-70.
391
 YVON LAFRANCE
and to argue with them as if they were contemporaries. It is a fault
(the fault of anachronism) only if one's aim and claim is to be
doing purely historical work ». A partir de ce présupposé général,
qu'est-ce donc que lire le texte de Platon pour un analyste?
1. C'est laisser aux littéraires l'analyse de l'expression dramatique
du dialogue pour concentrer son attention sur les arguments
proprement philosophiques, 2. C'est ensuite appliquer au texte la
méthode d'analyse logico-linguistique et, de cette façon, recons-
truire le texte de Platon en un nouveau langage logique pour qu'il
nous devienne intelligible, 3. Par cette reconstruction logique du
texte, être en mesure non seulement de mieux comprendre le texte,
mais de décider si les arguments utilisés par Platon sont logique-
ment vrais ou faux, 4. Enfin, c'est reléguer, une fois pour toutes, au
domaine du langage mystique la transcendance des Formes
platoniciennes qui doivent être analysées strictement comme des
concepts formels ou des classes d'objets . Ces quatre principes
herméneutiques montrent très bien la distance qui sépare une
lecture logico-linguistique de Platon et une lecture historique : la
première se laisse guider par la méthode philosophique, la seconde
par la méthode historique.
L'un des modèles analytiques que nous pouvons utiliser pour
mieux comprendre le mécanisme d'une lecture analytique se
trouve dàns les travaux de G. Vlastos, l'un des plus célèbres
lecteurs analytiques de Platon, avec G. E. L. Owen, au xxe siècle.
Il s'agit en particulier de ses études sur le Protagoras, le Sophiste
et le Parménide31• Dans ces travaux, Vlastos nous donne une
37. G. Vlastos, « The Unity of the Virtues in the Protagoras>> [1971], in
Platonic Studies [1973], Princeton, 1981, p. 221-269, Id. , « An Ambiguity in the
Sophist » [1970], in Platonic St11dies, op. cit., p. 270-308. Appendix 1 : « On the
lnterpretation of Sph., 248 d 4-e 4 », p. 309-3 l 7, et Appendix Il : « More on
Pauline Predications in Plato », p. 318-322, Jd, « The Third Man Argwnent in the
Parmenides » [1954], in R. E. Allen ted.), Studies in Plato 's Metaphysics [1961),
London-New York, 1968, p. 231-263, Jd., « Self-Predication and Self-
Participation in Plato's Later Period » [1969], in Platonic Studies, op. cit., p. 335-
341 , Id. , « Plato' s Third Man Argument (Parm., 132al-b2): Text and Logic »
392
LECTURE HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE ?
analyse logico-linguistique du langage de Platon sur les Form
intelligibles. Comment fonctionne cette analyse ?
3. Vlastos et l'analyse logico-Iinguistique
Dans sa lecture de la théorie platonicienne des Formes, Via t '.
comme tout bon analyste, considère les Formes comme d s
concepts ou des classes d'objets. Ce qui l'amène à leur appliquer lu
logique de la prédication. Son analyse lui permet d'identifier tr i.
types de prédication dans le langage de Platon sur les Forme : lt,
prédication ordinaire (PO), la prédication paulinienne (PP) ·t
l'auto-prédication (AP). De quoi s'agit-il exactement?
1. La prédication ordinaire
La prédication ordinaire est le cas d'une proposition don
laquelle on attribue une propriété à un individu particulier :
1. Socrate est sage
Cette proposition empruntée au langage ordinaire (LO) p lll
recevoir ce que Vlastos appelle "an ontologically revealing'', qu
nous pouvons traduire, à la suite de Brisson38 , par un "révélat ur
[1969], in Platonic Studies, op. cit., p. 342-360. Appendix I : « Recent Popcr
TMA » 1. l 955-1969, 2. 1969- l 972 et Appendix Il : « The First Rcgr
Argument in PRM 132al-b2 », p. 361 -365, Id.,« A Note on Pauline Predlont on
in Plato » [1974], inPlatonic Studies, op. cit., p. 404-409.
38. L. Brisson, « Participation et prédication chez Platon », R 11
Philosophique de la France et de /'Étranger, 116 (1991), p. 557-569, ld., PlaN111,
Parménide, traduction inédite, introduction et notes, Paris, 1994, Annox Il '
« Les interprétations analytiques du Parménide de Platon . Participotlon •t
prédication chez Platon », p. 293-306, Annexe Il : « L'argument du tr 1, 1 m
homme suivant l'interprétation de Gregory Vlastos », p. 307-308. Voir 11
J. Brunschwig, « Le problème de la self-predication chez Platon », in L'art d,•1
confins. Mélanges offerts à Maurice de Gandillac, sous la direction de Ann
Cazenave et Jean-François Lyotard, Paris, 1985, p. 121-135, F. Fronlér tl 1,
393