Socit du malaise ou malaise dans la socit ?

Rponse Robert Castel

Alain EHRENBERG

Pour Alain Ehrenberg, la lecture que Robert Castel a propose de son livre dans
La Vie des Ides repose sur un contresens. Loin driger lAmrique en modle, sa
dmarche comparative vise dgager les significations sociales de lautonomie pour
dpasser lopposition libralisme/antilibralisme. Il sagit alors de substituer la
sociologie individualiste une sociologie de lindividualisme.

Ce texte est une rponse au compte rendu de Robert Castel sur le livre dAlain Ehrenberg (La Socit
du malaise, Odile Jacob, 2010), paru sous le titre Lautonomie, aspiration ou condition ? , La Vie
des Ides, 26 mars 2010 (http://www.laviedesidees.fr/L-autonomie-aspiration-ou.html).

Je suis plus quun autre sensible aux compliments que me dcerne Robert Castel.
Cependant ltendue et le caractre systmatique du contresens quil semble faire sur mon
travail me poussent tenter de construire avec lui une controverse que jespre clairante. Car
cest un contresens que tout le monde peut faire, et je le crains, fera1, tellement, en France, les
rles sont distribus davance, et les habitudes de pense enracines dans les routines ds que
lon parle d individualisme , de souffrance psychique , etc. Mon livre vise bousculer
ces routines, mais il faut bien reconnatre quil vient de subir un premier chec, et un chec
cuisant, vu le prestige de Robert Castel.

preuve le dbat entre le psychanalyste Roland Gori et moi-mme dans Le Nouvel Observateur, 25-31 mars
2010.

Castel me prte la thse suivante2. Je donnerais lAmrique comme le modle dont

nous devrions nous rapprocher et jaurais construit une opposition entre une configuration
amricaine qui ferait le maximum pour raliser une vritable autonomie et une configuration
franaise qui sacharnerait la refuser . Ds lors, je postulerais que lautonomie est en soi
une prrogative du self et [] entrine[rait] le discours, effectivement libral, selon lequel
chacun doit tre lagent de son propre changement et agir comme un entrepreneur de luimme . Pour ce qui concerne les personnes en dsarroi, victimes de souffrance sociale
(voir les chapitres 7 et 8 de mon livre), je ngligerais ce fait lmentaire quelles manquent
des ressources minimales pour sinsrer. Et Robert Castel de mobjecter qu il est donc ds
lors un peu lger de leur demander de se prendre en charge elles-mmes sans voir que cette
injonction dautonomie risque daggraver leur condition dchec . Mon but thorique, de bon
libral , je suppose, serait plus ou moins de remettre en cause les protections dont elles
disposent, afin de les pousser se prendre en charge, de telle sorte quelles puissent saisir des
opportunits.

Je

cde

donc

la

clbration

inconditionnelle

de

lautonomie

dcontextualise et j lude le poids des dynamiques conomiques et des contraintes

sociales qui dtruisent lautonomie .
Avec cette lecture, chacun est bien sa place dans un casting parfaitement hexagonal :
le libral de droite (moi), qui prne le culte de la performance, et lantilibral de gauche
(Robert Castel), qui prne le culte de la protection. Chaque lecteur peut retourner dans son
coin bien rassur sur la distribution des rles.
Seulement voil, cette lecture na aucun rapport avec ce que je dveloppe dans
mon livre, dont les hypothses de travail napparaissent nullement dans le compte rendu de
Castel.

Au

contraire,

tout

mon

argument

vise

sortir

du

jeu

de

miroir

libralisme/antilibralisme qui nous enferme dans ce que Marcel Mauss appelait la mystique
des mots .

En mettant de ct les contresens sur mon prcdent livre, le plus courant tant que jaurais mis en relief une
modification de la structure psychique des individus, alors quil sagissait de comprendre comment, via la
dpression, la souffrance psychique pouvait occuper une telle place dans la vie sociale.

Les deux grands reproches3 que madresse Castel portent en premier lieu sur mon
usage de lAmrique comme terme de comparaison pour la situation franaise (comme si je
voulais aligner la France sur les tats-Unis), et en second lieu sur linjonction
dautonomie quil me prte, et qui consisterait dtruire des protections (en excs ?) pour
favoriser la prise dautonomie. Je vais dabord lever ce que je crois tre des malentendus
graves sur ces deux points, puis terminer sur la question sociologique que pose mon livre.
Les raisons dune comparaison : lorigine sociale des catgories et des concepts
En somme, il est grand temps de nous rapprocher du modle amricain ! , voil la
leon que je propose, selon Castel. Eh bien non !
La mthode comparative a pour but de faire ressortir une vrit par contraste. Cette
mthode est tellement classique que je mtonne de devoir rappeler son principe un
sociologue chevronn qui la confond avec un discours politique libral . Elle ne vise
nullement dire que les Amricains sont formidables et que nous sommes lamentables (je
dfie quiconque de trouver une phrase de ce type dans mon livre). Elle vise nous aider
prendre un peu de recul lgard de dbats trop franco-franais (cest peut-tre pour cela que
jai lair tellement amricain aux yeux de Robert Castel !). Ma comparaison repose sur une
hypothse : le self occupe aux tats-Unis exactement la place que linstitution possde en
France. Le self nest pas dabord une catgorie philosophique ou psychologique, mais une
catgorie sociale, une catgorie dorigine sociale. Disant cela, je prends dailleurs le
contrepied de Robert Castel, qui a promu, comme on sait, ds les annes 1980, lide de
nouvelle culture psychologique . Quant lautonomie, thme troitement li au self
(pensez la self-reliance) il faut prciser ceci : la rfrence lautonomie comme valeur
suprme unit les Amricains et divise les Franais, mais ce nest pas la mme autonomie. O
Castel voque-t-il ce point que je martle dans mon livre ? Pourquoi nen tient-il pas compte ?
Car sil mettait ceci au premier plan de son compte rendu, il verrait quil ny a pas de
Je signale quelques erreurs qui montrent dj lampleur du malentendu. Ainsi, lautonomie aux tats-Unis est
celle de lindividu et de la communaut (cette dernire, pourtant une constante du discours politique amricain, a
t oublie par Castel). Autre erreur, la psychologie du moi nest pas le culturalisme (de Karen Horney, Fromm,
etc.), mais lcole dveloppe par Anna Freud, Heinz Hartmann, etc., dans laquelle, au contraire de ce que Castel
affirme, la pulsion garde toute sa valeur et qui sest oppose fortement au culturalisme sur ce point. Je ne parle
pas non plus dautonomie comme condition aux tats-Unis, car, pour le dire dans la formulation de Saul Bellow,
lAmrique, sous la juridiction des Exousias, ou Esprits de la Personnalit, a produit les individus
autonomes modernes avec toute la lgret et le dsespoir des gens libres et infects par des centaines de maux
inconnus au temps des longues poques paysannes (cit p. 68 de mon livre ; voir S. Bellow, Humboldts Gift,
Penguin Books, 1996, p. 292.).

 vritable autonomie dans mon propos. Il ny a donc gure de fausse autonomie non
plus, mais des significations sociales diffrentes du mot des deux cts de lAtlantique, et des
significations qui se transforment au cours de lhistoire de ces deux versions de
lindividualisme, de ces deux manires de faire socit. L-bas, lautonomie est caractrise
par trois aspects : lindpendance, la coopration et la comptition ; ici, cest lindpendance
qui en est la valeur principale. La mthode comparative sert faire ressortir ces diffrences et
leurs raisons dtre, mais nullement les hirarchiser.
Illustrons rapidement par deux points.
Si les questions de sant mentale et de souffrance psychique sont au centre de la vie
sociale partout en Europe et en Amrique du Nord, le thme du malaise dans la socit nous
singularise. Il est troitement li lide que la vie se prcarise. La Socit du malaise est
donc un titre durkheimien : le malaise dans la socit est une reprsentation collective que la
socit franaise se donne delle-mme, elle parle tout un peuple, alors que la formule ne dit
rien un Amricain (mais pas plus un Sudois), elle parle au mieux des universitaires. Il
est dailleurs frappant de noter quel point les psychanalystes franais se rfrent au Malaise
dans la civilisation de Freud et quel point leurs collgues amricains ignorent louvrage.
Suis-je en train de dire quil nexiste pas de malaise en France ? Que cest un effet de
reprsentation ? Pas du tout ! Je vais revenir sur les raisons de ce malaise, en montrant
pourquoi les Franais ont de solides raisons de se reprsenter leurs problmes de cette faon.
Mais cette reprsentation collective senracine dans une histoire spcifique.
Je compare donc dans les deux pays lmergence du thme du narcissisme et de lide
que les idaux sociaux causent des souffrances psychiques. La comparaison montre que la
signification attribue ici et l-bas aux pathologies narcissiques est fort diffrente. Aux tatsUnis, elles apparaissent la fin de ce quon peut appeler un cycle libral, qui va de Roosevelt
Johnson, et qui est caractris par une intervention forte de ltat fdral, notamment pour
rduire les ingalits. Elles sont conues comme le symptme dun dclin de la responsabilit
individuelle laune dun excs dtat et elles marquent la nostalgie dune poque o rgnait
lindividualisme rugueux et la communaut autogouverne. Elles expriment une crise de
confiance de lAmrique en elle-mme. En France, au contraire, elles apparaissent comme le
signe dun excs de responsabilit individuelle rsultant du retrait de ltat au cours des
annes 1980. Les pathologies narcissiques sont la manifestation dune crise de leur
4

libralisme et dune crise de notre anti-libralisme. La comparaison fait donc ressortir des
significations sociales diffrentes des mmes concepts. Ce comparatisme donne un rsultat
intressant pour la sociologie : il fait apparatre quil ny a l aucune psychologisation du
social, mais des usages sociaux divergents et asymtriques du vocabulaire psychologique.
Arrtons donc de croire que la Socit est morte et que laction politique serait devenue
mystrieusement impuissante !
De lautonomie comme aspiration lautonomie comme condition : le grand
changement des ingalits
Mais allons plus loin. Car ce que ne voit pas Robert Castel, ce sont les consquences
finalement pratiques, donc politiques, de mon analyse, le dplacement du regard quelles
appellent de leur vu, et qui touchent au thme, qui lui est particulirement cher, des
ingalits.
Dans le cas franais, lautonomie comme aspiration (qui correspond en gros aux
Trente Glorieuses) apparaissait comme une indpendance. Lautonomie est dsormais notre
condition, mais a acquis une nouvelle signification : cest une autonomie de comptition et de
coopration. Or il se trouve que cest la comptition qui divise la socit franaise. Et cest ce
mouvement que janalyse. Je nappelle pas une autonomie comme condition pour la simple
raison quelle est aujourdhui, de fait, la condition commune.
Le malaise se rsume dans la double ide que le lien social saffaiblit et quen
contrepartie lindividu est surcharg de responsabilits et dpreuves quil ne connaissait pas
auparavant. La preuve de ce malaise se trouve dans ces pathologies sociales, ces maladies du
lien qui se dveloppent dans notre monde moderne. Les symptmes ont-ils chang ? Les
personnalits se sont-elles modifies ? Ces questions sont rcurrentes chez les cliniciens et
interroger les prsupposs sociaux et historiques de ces questions, voil mon fil
conducteur. Le point de douleur porte en France sur lopposition entre la notion de personne,
de personnalit ou de personnel et celle dinstitution. Lappel la personnalit apparat
comme le rsultat dun processus que les sociologues franais ont appel de
dsinstitutionalisation . Mais aux tats-Unis, le concept de personnalit est, au contraire,
une institution. Ce concept est, comme je le montre, une marque de fabrique des sciences
sociales amricaines tandis que linstitution est un concept clef de lcole sociologique
franaise.
5

Nos socits sont confrontes des problmes de cohsion sociale rsultant de la perte
defficacit des systmes de protection et de lutte contre les ingalits instaures au cours du
XXe sicle. En cela, je ne vois pas du tout quoi sen prend Robert Castel, parce que je ne nie
nullement que la protection la franaise est en crise. Mais la difficult sociologique et
politique majeure tient au brouillard entourant le changement de paradigme dans les
ingalits, vis--vis duquel nos arrangements institutionnels habituels sont dmunis. Car la
faon franaise de concevoir lgalit est une galit de protection sous la houlette de ltat,
qui reprsente la solidarit de la socit lgard de chacun. Cest la tradition franaise de
ltat instituteur du social qui met en mouvement la socit, celle-ci nayant pas de valeur
en elle-mme. Cest ce qui fait que nous sommes une socit antilibrale ou illibrale : nous
nous mfions de la confrontation des intrts des acteurs dans la socit.
Le ressort qui fait du malaise dans la socit une reprsentation collective que la
socit franaise se donne delle-mme est le suivant. Largument parat complexe, mais cest
parce quil contredit des routines de pense. Nous avons affaire une crise de lgalit la
franaise parce que lgalit daujourdhui tend plutt vers une galit dopportunit dans
laquelle il sagit de rendre les individus capables de saisir des opportunits en les aidant
entrer dans la comptition la focalisation des politiques publiques sur la seule protection
ayant abouti une balkanisation de lemploi. La nature des ingalits daujourdhui engage
une responsabilit personnelle parce que, dans des conomies de la connaissance, lgalit des
chances dpend de ses propres capacits relationnelles et cognitives (voir notamment les
travaux de G. Esping-Andersen4). Cette situation implique le dveloppement universel de
pratiques consistant aider les gens saider eux-mmes, pratiques que les Amricains
appellent empowerment5. Elles jouent sur la confiance que les individus peuvent avoir (ou ne
pas assez avoir) en eux-mmes. Ces pratiques existent, et mme de faon massive, en France.
Ce sont celles auxquelles fait allusion Castel en me critiquant (p. 7-8). Or je montre quelles
constituent un empowerment la franaise : un empowerment parce quelles redonnent du
pouvoir dagir ceux qui nen nont plus, et visent les rendre capables de faire face aux
nouvelles contraintes dinsertion ; la franaise, parce que ceux qui les emploient les pensent
comme des compensations la dsinstitutionalisation alors quelles montrent le nouvel esprit
des institutions, celui de lautonomie-condition. Contrairement ce qucrit Castel, je ne

G. Esping-Andersen, Trois leons sur ltat-providence, Paris, Seuil/Rpublique des Ides, 2008.
Sur lesquelles Jacques Donzelot (avec C. Mevel et A. Wyvekens) a crit un livre remarquable, Faire socit.
La politique de la ville aux tats-Unis et en France, Paris, Seuil, 2003.

pense nullement que ces professionnels de lempowerment sont dclinologistes. En revanche,

je soutiens que les sociologies thorisant leurs pratiques comme compensation la perte de
substance des institutions, elles, le sont. Et lun de mes objectifs est de proposer aux
professionnels de sant mentale, qui sont en premire ligne des tensions de la socit
franaise, une sociologie alternative celle de Pierre Bourdieu ou de Robert Castel, affranchie
du pessimisme hypercritique.
Il en ressort un des malentendus les plus srieux entre Robert Castel et moi. Parler
d agent de son propre changement , ce nest pas un discours libral (au sens franais, car
au sens amricain, le terme dsigne lintervention de ltat fdral) demandant aux individus
de se dbrouiller par eux-mmes. Cest une ide sociale et politique qui en appelle aux
capacits dagir dans le cadre de lautonomie-condition, de sorte quelle ne soit pas
exclusivement subie. Pour sortir de la mystique des mots (libralisme vs antilibralisme), je
plaide donc pour une politique de lautonomie, cest--dire une politique centre justement sur
la capacit dagir des personnes, et plus particulirement sur celle des couches sociales qui
subissent les ingalits. Le dbat nest pas : ou la protection ou lopportunit, mais
lintgration des deux modles en France. Ce qui suppose une rflexion sur leurs limites
rciproques.
Et cest l que la comparaison nous aide rflchir en nous faisant sortir de notre
nombrilisme. Jcris en conclusion (je suis oblig de me citer face la lecture de Castel qui
dnie ce que japporte) : Si nous avons un problme avec lopportunit, ils [les Amricains]
ont un problme avec la protection, comme le montrent les dbats de lanne 2009 sur la
rforme de lassurance maladie dans lesquels le point majeur de conflit concerne la place de
ltat fdral. [] Mais chez eux, comme chez nous, les mythologies nationales sont au cur
des dbats : la rationalit des arguments changs en est imprgne, manifestant ainsi la force
de la dimension rituelle dans la vie sociale et du dressage logique quest le fait dtre socialis
dans telle ou telle socit nationale (p. 342). Les tats-Unis et la France reprsentent deux
ples de lindividualisme (et non deux entits qui sopposent), lun plaant laccent sur
lopportunit, lautre sur la protection. Aux tats-Unis, lintervention publique (fdrale)
doit rester subordonne la responsabilit morale de lindividu. En France, linverse,
lappel la responsabilit individuelle doit, pour avoir une valeur positive et emporter
ladhsion de lopinion, tre subordonne la protection de ltat qui manifeste la solidarit
collective de la socit (p. 343).
7

Le concept de capacit, notamment tel quil a t mis en avant par Amartya Sen, mais
aussi de manire diffrente par des sociologues comme le Danois Esping-Andersen ou le
Franais Jacques Donzelot, permet de redfinir la substance de la solidarit sociale dans le
monde de mobilit et de concurrence gnralise qui sest impose en trente ans et si je suis
un libral , comme le pense Castel, que sont ces auteurs ? La capacit donne une large
place la responsabilit individuelle, ce qui est un thme de droite, mais, et cest l une
ressource pour la gauche, il implique la responsabilit collective en dplaant laccent plac
sur la protection vers celui dgale distribution des moyens dagir. Cest cette dernire qui
relve de la solidarit de la socit lgard des plus faibles, et donc dun tat-animateur qui
rend capable, comme le dit Donzelot depuis si longtemps. Il y sans doute peu de thmes qui
soient aussi dcisifs pour clarifier la vie en commun et la recherche du bien public dans un
contexte global o les concepts employs pour la socit industrielle ne sont plus en prise sur
les dilemmes humains engendrs par le cours du monde. Cette approche constitue le langage
de laction politique dont nous avons besoin pour agir en vue damliorer la socit.
Toute la fin de mon livre est trs claire sur ces points qui sont formuls trs
explicitement, mais Robert Castel, sil a lu ces pages, est prisonnier dune psychologie
collective quil reproduit. Mon grand regret est que la conclusion de mon livre souligne la
ncessit de clarifier les rapports entre protection et opportunit. Robert Castel aurait pu y
contribuer. Mais je crains quil ne valide ma thse selon laquelle une bonne partie des
intellectuels franais a succomb au paradigme de laffliction (p. 145 de mon livre) et
exploite une peur relle en lui fournissant une justification savante sans lui apporter
dclairage et sans ouvrir la voie laction.
Car la critique de Castel est, mon avis, un symptme de la crise de la sociologie
contemporaine qui est marque par lextrme difficult formuler ce quest aujourdhui une
vie en commun. Or cest justement l le fond du livre que de clarifier en quoi cette vie
consiste dans la socit de lautonomie gnralise, quon laime ou non. Il me faut en dire
quelques mots car Castel est muet sur une question qui intresse la sociologie au plus haut
point.
Une alternative au discours du malaise et la sociologie individualiste
Il faut repartir de lopposition entre institution et personne. Le concept de personne est
gnralement considr par la sociologie franaise selon une srie o personnel est
8

identifi psychologique (la psychologisation des rapports sociaux) et priv (la

privatisation de lexistence). Les sociologies qui sen rclament sont individualistes. Elles
sont prisonnires du grand problme qui condamne lindividualisme la confusion :
lopposition entre lindividu et la socit.
Le but du livre est de passer dune sociologie individualiste une sociologie de
lindividualisme. Pour ce faire, je propose une conception alternative qui sattaque la fois au
thme du malaise dans la socit et celui de lindividualisme, car ils sont solidaires.
La sociologie individualiste peut se formuler dans les termes dune quation rcurrente
depuis deux sicles : monte de lindividualisme = dclin de la socit , ou de ses
quivalents : le lien social, la solidarit, la communaut, les repres, la politique, etc., qui
renvoient tous la vie en commun qui est la condition de lhomme. La souffrance psychique
et la sant mentale sont aujourdhui le test mesurant le degr de ce dclin. La crainte de la
dissolution sociale est un trait des sociologies individualistes. Mais cest parce que cest aussi
une ide commune dans ces socits, une ide sociale. Il faut donc la fois intgrer cette
crainte, comme trait de nos socits, et la dpasser, comme sociologie de lindividualisme.
Castel confond ma critique de la souffrance comme catgorie avec un mpris des
situations sociales de dsarroi, dexclusion, dinjustice ou dingalit : que les pauvres se
prennent en charge, voil mon suppos message libral . Mon propos consiste bien au
contraire situer sociologiquement la place nouvelle de laffect dans la vie sociale en
laborant des critres permettant dj de savoir comment parler de ce souci social et politique
pour laffect, et en parler autrement que par les strotypes de la perte des repres , du
capitalisme globalis , de la post-modernit et autres concept-slogans.
Mon hypothse globale sur la souffrance psychique est la suivante : nous avons affaire
un changement de statut social de la souffrance psychique et non, comme on en fait depuis
dix ans le contresens sur ma Fatigue dtre soi, dune aggravation psychologique de la
condition des gens dans je ne sais quelle socit dpressive ! Si lon accepte lide simple
que nous sommes la fois les agents et les patients de la vie sociale, je dveloppe lide
quaux changements dans la manire dagir quest lautonomie correspondent des
changements dans la manire de subir, ce quexprime le concept de souffrance psychique.
Avec la sant mentale, on a assist la gnralisation de lusage didiomes personnels pour
9

donner forme et rsoudre des conflits de relations sociales. Ce qui veut dire que lexpression
de problmes, conflits ou dilemmes sociaux dans les termes de la souffrance est une
dclaration qui compte, qui a une valeur telle quelle est une raison dagir en elle-mme. Les
diffrends doivent sexprimer dans ce langage, car ce langage fait dsormais autorit. Nous
avons affaire une expression obligatoire des motions et des sentiments (on reconnatra une
rfrence larticle classique de Marcel Mauss). Linfortune, le malheur, la dtresse, la
maladie sont les lments de ce langage qui consiste mettre en relation malheur personnel et
relations sociales perturbes laune de la souffrance psychique , unissant ainsi le mal
individuel et le mal commun. Il sagit en somme dun langage de ladversit, et ce langage
nest pas spcifique lindividualisme, toutes les socits en possdent. Jai donc tudi dans
ce livre deux langages de ladversit et les problmes quils nous permettent de rsoudre.
Dans nos socits, ce langage permet de formuler ce que jappelle linquitude
individualiste qui est justement celle de la dliaison sociale. Cela implique de prciser ce
quil faut comprendre par individualisme . On prononce le mot individualisme comme
sil sagissait de quelque chose dindividuel, alors quil sagit dun esprit commun. Pour le
dire en un mot, lindividualisme est cette manire de faire socit qui attribue la mme valeur
chaque individu, soi-mme comme un autre, parce que lgalit fait de tout homme un
semblable.
Mais il faut en mme temps rendre compte de la croyance car elle nous dit quelque
chose de vrai en soulignant le ct destructeur de lindividualisme. La difficult faire socit
fait structurellement partie de lindividualisme et nest pas un mal qui risque de la dtruire
inexorablement. Pourquoi ? On ne peut pas avoir de socit individualiste, cest--dire de
socit qui donne la mme valeur tout tre humain, et donc sa chance au premier venu de se
faire par lui-mme, si on ne brise pas les liens de dpendance entre les gens, mais on ne peut
pas avoir de socit en gnral si les gens sont spars par labme de leur libert. Cest la
tension dmocratique mme qui se formule dans lopposition individu/socit.
La consquence du changement de raisonnement est trs concrte : le discours du
malaise confond un faux problme, celui de la cohrence sociale, avec un vrai problme, celui
de la cohsion sociale. Ce discours voit une incohrence dans la modernit parce quil pense
la vie en commun dans les termes individualistes de lopposition entre lindividu et la socit.
Si on emploie lalternative du raisonnement hirarchique de Louis Dumont, cest--dire le fait
10

fondamental que lindividualisme englobe sa valeur contraire, le holisme, en lui donnant une
place subordonne, alors nos socits apparaissent aussi cohrentes que nimporte quelle
socit dite traditionnelle : linstitution des significations sociales qui donnent chaque
individu la valeur suprme implique de subordonner les valeurs de linterdpendance. Cette
position subordonne peut conduire acteurs et observateurs la perdre de vue et cest mme
une attitude absolument rcurrente , mais cest fort loin dtre une raison suffisante pour
penser quelle a disparu et que nous ne faisons plus socit.
Terminons sur la politique. Je nappelle pas une autonomie comme condition qui
serait faonne sur le modle amricain (et lequel, celui de Bush ou celui dObama ?),
mais tenir compte de la ralit de cette condition qui nous condamne moins au
dmantlement de ltat social qu la recherche du dpassement de ses limites dans un
nouvel tat-providence. Contrairement au chapeau introduisant le compte rendu de Robert
Castel, mon propos conoit lautonomie de faon totalement dpendante de ses conditions
sociales6. Pouvait-il y avoir pire malentendu ? Jespre que les clarifications que lon vient de
lire lveront les malentendus afin que vive un authentique dbat dides.
Texte publi dans www.laviedesidees.fr, le 30 mars 2010.
laviedesidees.fr

Comment dailleurs pourrais-je analyser des significations sociales, comme lindique le chapeau, sans quil y
ait des conditions sociales ? Il y a l un mystre logique (NDLR : le chapeau introduisant larticle de Robert
Castel a t rdig par La Vie des Ides).

11