Revue Philosophique de Louvain

Le Temps selon Aristote ( suivre)

Joseph Moreau

Citer ce document / Cite this document :

Moreau Joseph. Le Temps selon Aristote ( suivre). In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 46, n9, 1948.
pp. 57-84;
doi : 10.3406/phlou.1948.4129
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1948_num_46_9_4129
Document gnr le 24/05/2016

Le

Temps

selon

Aristote

I. La dfinition aristotlicienne du Temps.

L'tude du Temps fait suite chez Aristote celle de l'Espace,
contenue dans les chapitres 1-9 du livre IV de la Physique qui traitent
du lieu et du vide, et elle s'ouvre de la mme faon. L'auteur se pose
au sujet du Temps la question de savoir s'il est : est-il du nombre des
choses qui sont, ou de celles qui ne sont pas ? (niepow TV 8vto)V
axtv ^ t6)V \l$i VTtov); ensuite seulement, il se demandera ce qu'il
est, il s'interrogera sur sa nature (slta zl f\ yai axoO) Phys. IV,
10, 2Mb 31-32).
Mais le sens commun, qui se prononait si hardiment pour la
ralit de l'espace, se montre perplexe l'gard du Temps ; c'est ce
qu' Aristote met en lumire en dveloppant des raisons qu'il appelle
exotriques, c'est--dire empruntes aux opinions courantes. Il semble
en effet que le Temps, ou bien n'est rien du tout, ou du moins qu'il
n'a qu'un tre prcaire, une ralit indcise. Le Temps, dans son
ensemble, se compose du pass et de l'avenir ; et quelque portion du
Temps que l'on considre, ce sont l les deux grandes divisions
l'une desquelles elle doit appartenir, ou entre lesquelles elle doit se
rpartir. Or, de ces deux divisions, l'une, le pass, n'est plus; l'autre,
l'avenir, n'est pas encore ; aucune d'elles n'est. Comment donc ce
qui est compos de parties qui ne sont pas, comment cela pourrait-il
avoir part l'tre ? (ibid. 2Mb 32 - 218a 3).
Mais le prsent ? dira-t-on ; n'est-ce pas l dans le Temps une
division qui est ? Sans doute, du prsent, par opposition au pass
et l'avenir, on peut dire qu'il est ; mais il n'est pas une division,
une partie du Temps. Le prsent, limite du pass et de l'avenir,
se rduit en effet un instant ; c'est l'instant prsent (x vOv). Or,
l'instant n'est pas une partie du Temps ; le Temps, on l'admet
(Soxe), n'est pas plus compos d'instants que la ligne n'est
compose de points. L'instant, comme le point, n'est pas une partie

58

Joseph Moreau

aliquote, mais un element infinitsimal ; le Temps, la ligne, ne

sauraient tre mesurs par un nombre dfini d'instants ou de
points (218a 6-8). Mais, il y a plus ; l'instant prsent, o parat se
concentrer toute la ralit du Temps, n'a pas, n'tant qu'instant,
l'identit essentielle du point. L'instant, se demand era-t-on, demeuret-il toujours le mme, en sorte que ce serait la perptuit de l'instant
qui ferait la ralit du Temps ? ou bien devient-il sans cesse
autre, le Temps tant fait alors d'une succession d'instants ? Dans
cette question se rsume tout le problme de l'tre du Temps. Or,
ramen ces termes, le problme s'avre insoluble, aboutit une
aporie. La nature fluente du Temps se rvle inintelligible ; et l'on
ne saurait dcider s'il est ou s'il n'est pas, ds que l'on a reconnu
que l'instant, o parat s'absorber toute la ralit du Temps, est
d'essence contradictoire. Dira-t-on, en effet, que l'instant demeure
toujours le mme ? Mais c'est faire toutes choses simultanes, c'est
nier l'coulement du Temps. Dira-t-on, au contraire, qu'il devient sans
cesse autre ? C'est se heurter encore d'insurmontables difficults.
Le Temps, en effet, est continu, comme la ligne ; il renferme, dans
cette hypothse, une infinit d'instants, comme la ligne une infinit
de points. Mais la diffrence des points qui coexistent dans la ligne,
les instants dans le Temps se succdent, ce qui suppose que
continuellement un instant nouveau se substitue au prcdent. Or, quand
donc peut s'effectuer une telle substitution ? Le Temps tant
continu, les instants en nombre infini, jamais on ne saisira l'articulation
de deux instants successifs ; toujours ils seront spars par une infinit
J' instants ; la substitution est impossible dans la continuit (218a 8-30).
On reconnat aisment l'origine znonienne de cette
argumentation. Elle oppose la ralit du temps, considr comme succession
continue d'instants, la difficult mme que Zenon, dans l'argument
de la dichotomie, opposait au mouvement. La continuit suppose
l'infinit ; elle se conoit sans peine dans la ligne, qui renferme en
puissance une infinit de points, et ne saurait constituer, rplique
Aristote Zenon, un obstacle l'accomplissement du mouvement :
la ligne n'tant pas actuellement infinie, peut tre parcourue en un
temps fini, dont la continuit elle-mme repose, comme celle de la
ligne, sur une infinit toute virtuelle, ici de points, l d'instants
(Phys. VI, 2, 233a 21-31 ; VIII, 8, 263a 11-15). Nanmoins, une
difficult subsiste : la continuit de la ligne se fonde dans une coexistence
de parties ; elle a, ainsi que ses parties, une ralit indpendante
des lments infinitsimaux, des virtualits qu'y dcouvre l'analyse ;

Le Temps selon Aristote

59

la continuit du Temps, au contraire, est dans une succession, dont

les parties, pass et avenir, n'ont aucune ralit ; ds lors, s'il faut
admettre que l'instant, sur lequel, tandis qu'il est prsent, repose
toute la ralit du temps, n'est lui-mme qu'une virtualit, qu'adviendra-t-il de la ralit du Temps ?
Tel est le sens de l'aporie sur l'instant ; elle met en relief le
problme de l'tre du Temps : comment le Temps peut-il sauver
sa ralit, s'il lui faut assumer la succession dans la continuit ? si la
succession exclut l'existence des parties, pass et avenir, et si la
continuit ne concde qu'une virtualit l'instant, au prsent ? Ou si,
pour assurer la ralit du Temps, on renonce voir dans l'instant
une virtualit sans cesse renaissante, si l'on attribue l'instant identit
et perptuit, que devient la succession, la mobilit essentielle du
Temps ?
Ainsi donc, le problme soulev au sujet du Temps par la
question : s'il est, c'est celui de son statut ontologique. O se situe
le Temps par rapport l'tre et au non-tre ? Problme proprement
mtaphysique, qu'Aristote, nous le verrons, a peut-tre en grande
partie lud ; il l'a toutefois nettement pos. Aprs quoi, suivant
son procd ordinaire, il se pose au sujet du Temps la question de
savoir ce qu'il est, quelle est sa nature. Pour y apporter une rponse,
il part de l'examen des dfinitions proposes avant lui ou
implicitement admises ; sur ce point encore, c'est de la discussion
dialectique que doit sortir la solution scientifique.

Si l'on excepte l'antique dfinition, attribue Pythagore (1>,

qui identifie le Temps la sphre de l'Univers, sous prtexte que,
comme elle, il contient tout dfinition trop nave, estime Aristote,
pour mriter une discussion (2186 5-9) le principal essai de
dfinition est celui qui assimile le Temps au mouvement de l'Univers.
Cette dfinition, de l'avis mme des interprtes anciens, est issue
du Time de Platon (2). C'est cependant une tout autre dfinition du
Temps que l'on retient ordinairement de ce dialogue : le Temps
serait, selon une formule clbre, une image mobile de l'ternit
<"> Cf. DlELS, Vorsokratiker, 45 B 33 Sur le sena de cette dfinition, cf
ChERNISS, Aristotle's criticism of Presocrahc phtlosophy, pp 214-216
(3> Eudme. Thophraate, Alexandre, d'aprs SlMPLIClUS, m Phys., p. 700,
18 Diels.

60

Joseph Moreau

(Time, 37d). Quel que soit le sens exact de cette formule, dont nous
n'avons pas prsentement apprcier la valeur, il est vident qu'elle
rpond un problme mtaphysique, la question ontologique
souleve par l'aporie sur l'instant. Mais dans un passage ultrieur et
connexe du mme dialogue (39cc/), Platon explique que le cours
mobile du Temps est rythm par les rvolutions clestes, et c'est alors
qu'il dclare qu' la rvolution de chacun des orbes clestes
correspond un temps dtermin : le jour la rvolution de la sphre des
toiles fixes, le mois la rvolution de la Lune, l'anne celle du
Soleil ; et de mme, la rvolution de toutes les autres plantes
correspond un temps dtermin, bien qu'il ne soit pas dsign par
un nom particulier, comme le jour, le mois, l'anne, ce fait, en ce
qui concerne les plantes autres que le Soleil et la Lune, tant
inconnu de la plupart des hommes. Il est manifeste que dans ce
passage Platon n'entend pas dfinir la nature du Temps en gnral ;
il signale seulement que la priode de rvolution de chaque plante
est un temps, peut tre prise pour unit de temps. C'est de ce
passage, nanmoins, qu'est issue sans doute l'interprtation qui assimile
le Temps au mouvement de l'Univers ; et ce que reproche Aristote
cette dfinition, c'est prcisment de confondre le Temps avec l'unit
de temps, avec le mouvement priodique qui est la condition de
sa mesure. Il dnoncera lui-mme explicitement cette confusion
{Phys. IV, 223b 21-23), ce qui permet de percer, travers son
enveloppe dialectique, le sens de l'objection principale qu'il adresse ici
cette dfinition. Le Temps est, dit-on, le mouvement de l'Univers ;
mais ces deux termes ne sauraient tre identifis essentiellement.
Admettons, en effet, que la rvolution cleste (repupop) soit un
temps ; en vertu de cette identification (d'o rsulte l'acception
temporelle du mot priode, qui signifie primitivement rvolution,
circuit), une partie de la rvolution cleste est encore un temps, un
laps de temps ; mais ce n'est plus une rvolution, une priode
(218b 1-3). En d'autres termes, la rvolution ou priode peut tre
rgarde comme un mouvement ou un temps ; c'est pourquoi le
mouvement priodique peut fournir l'unit requise pour la mesure
du temps ; mais cela n'autorise pas identifier essentiellement le
Temps au mouvement priodique de l'Univers ; et c'est ce que met
en relief l'objection d'Aristote, en opposant la continuit du Temps,
toujours divisible en temps partiels, en laps de temps, l'indivisibilit
essentielle de la priode en tant qu'unit de temps. Identifier
essentiellement le Temps et la rvolution cleste, c'est ne pas distinguer

Le Temps selon Aristote

61

entre la continuit du Temps et le nombre des units qui le mesurent ;

c'est confondre la succession avec le rythme qui la scande.
Ce point tant lucid, il importe de s'arrter la seconde
objection oppose par Aristote cette mme dfinition ; s'il y avait,
dit-il, une pluralit d'univers, il y aurait une pluralit de temps
simultans (218b 4-5). Mais pour qui a reconnu que la rvolution cleste
est non pas essentiellement le Temps, mais seulement l'unit de
mesure du temps, il n'y aurait en cette hypothse aucune difficult ;
elle obligerait seulement admettre plusieurs units de temps. Or,
dans un seul systme cleste, un univers unique, n'est-il pas plusieurs
rvolutions priodiques, correspondant la sphre des fixes et aux
divers orbes plantaires, et partant plusieurs units possibles pour la
mesure du temps ? Il suffit aux exigences de la mesure que ces
divers temps de rvolution, ces diverses units, conservent entre
elles des rapports constants. C'est cette condition qui serait exclue
par une pluralit relle d'univers ; car si, entre les mouvements de
divers systmes clestes, il tait possible de saisir des rapports
constants, ces systmes, bien qu'ils soient une pluralit, appartiendraient
au mme univers. Ce qu'il convient seulement de retenir de cette
seconde objection d'Aristote, c'est donc que la mesure du Temps
suppose un univers unique, ou encore que la science requiert
l'hypothse d'un Temps universel. Mais c'est ce que s'applique tablir,
et nous conduira prciser, la discussion suivante.
Dlaissant en effet les formules qui prtendent dfinir le Temps,
Aristote s'attache maintenant dgager ce qui fait le fond des
conceptions communment admises (Soxe {AaXtaxa) sur le temps : c'est
qu'il est un mouvement et un changement d'une certaine sorte
(xvrai elvai ocat {xsTa(3oXY] xi xpdvo). Cependant, bien des
caractres distinguent le Temps des mouvements de toute sorte. En
premier lieu, le mouvement ou le changement est la proprit d'un
sujet ou d'un mobile particulier, tandis que le temps est commun
tous les mouvements ; en d'autres termes, le temps est le substrat
universel de tous les mouvements ; sous un mouvement, quel qu'il
soit, il y a toujours l'coulement du temps. En outre, tout mouvement
particulier est lent ou rapide ; il n'en va pas de mme du temps.
En effet, le lent et le rapide se dfinissent en fonction du temps :
est rapide, ce qui se meut beaucoup en peu de temps ; lent, ce qui
se meut peu en beaucoup de temps Mais le temps ne se dfinit pas
en fonction du temps, ni comme une certaine quantit, ni comme

62

Joseph Moreau

une certaine qualit. Le Temps n'est donc pas mouvement, c'est l

une vidence (2186 9-18).
Examinons de plus prs cette discussion. Le premier argument
dclare que tout mouvement particulier est la proprit d'un mobile ;
le second ajoute que tout mouvement particulier est caractris par
une vitesse propre : il est plus lent ou plus rapide, c'est--dire qu'il
a une vitesse plus ou moins grande. Or la vitesse est une fonction du
temps ; mais le temps, lui, ne saurait avoir une vitesse propre ; il
est au contraire, l'talon de la vitesse ; c'est selon qu'il s'effectue en
plus ou moins de temps qu'un mouvement, d'un trajet donn, est
plus ou moins rapide. Le temps, n'ayant pas une vitesse propre,
n'tant pas caractris par une vitesse, ne saurait donc tre un
mouvement.
Mais cette argumentation ne prouve pas autant qu'elle voudrait.
Elle prtend opposer tout mouvement particulier un temps
universel, qui serait l'talon de la vitesse. Mais bien que la vitesse
s'exprime en fonction du temps, elle ne s'value pas immdiatement
par rapport au temps ; la vitesse d'un mouvement ne se mesure
que par rfrence un autre mouvement ; on ne compare directement
entre eux que des mouvements ou des vitesses ; l'talon de la vitesse
n'est donc pas le temps, mais un mouvement pouvant servir
l'gard de tous les mouvements particuliers de terme de rfrence
commun et universel. C'est seulement, en effet, dans le cas de deux
mouvements s' accomplissant simultanment que l'valuation
comparative des vitesses rsulte directement de la comparaison des trajets
parcourus ; le plus rapide est celui du mobile qui se meut le plus,
qui parcourt la plus grande distance dans le mme temps. Mais ds
que la comparaison ne porte plus sur des mouvements simultans,
il faut dire que le plus rapide est celui du mobile qui parcourt la
plus grande distance dans un temps gal. Or, comment dclarer que
deux distances sont respectivement parcourues par deux mobiles dans
des temps gaux, si elles ne sont pas parcourues simultanment dans
le mme temps ? En d'autres termes, comment dfinir l'galit de
deux dures non simultanes, si ce n'est par rfrence un
mouvement suppos uniforme, les temps de parcours de distances gales
tant alors tenus pour des temps gaux ? La dtermination d'un tel
mouvement, qui servira d'talon de vitesse, est la condition requise
pour la mesure du temps. Mais cette condition parat nous enfermer
dans un cercle ; car, comment s'assurer qu'un mouvement est
uniforme, si on ne sait pralablement mesurer le temps ? Le choix

Le Temps selon Atistote

63

d'un mouvement devant servir d'talon de vitesse et de base la

mesure du temps ne saurait donc rsulter que d'une dcision, qui,
sur le plan de la critique pistmologique, peut bien tre motive
raisonnablement, mais non pas s'imposer absolument ; autrement dit,
la mesure du temps suppose ncessairement quelque postulat. Pour
qu'il en ft autrement, il faudrait trouver dans une cosmologie
mtaphysique des raisons absolues de tenir pour uniforme tel ou tel
mouvement. C'est ainsi que la cosmologie antique, regardant le
systme cleste comme un Tout, se croyait autorise tenir pour
absolument uniformes les mouvements de rvolution du ciel. N'taientils pas affranchis de toute condition qui pt faire varier leur vitesse,
et l'exacte et constante proportion de leurs priodes n'est-elle point
une garantie de leur rgularit ? S'il faut la mesure du temps un
talon universel de vitesse, un mouvement absolument uniforme
auquel on puisse rapporter tous les autres, o le trouver ailleurs que
dans la rvolution de l'Univers ? De la sorte, la mesure du temps
repose sur un fondement absolu, et non pas simplement sur des
postulats dcisoires ; et c'est en ce sens prcis qu'elle requiert un
univers unique ; ainsi entendu, le Temps universel des astronomes
est plus qu'une hypothse ou un concept mathmatique ; il se
fonde dans l'ide cosmologique de l'Univers.
Il n'en demeure pas moins qu'un tel temps, mme avec un tel
fondement, ne peut s'opposer tous les mouvements que comme
leur commune mesure, et que par suite il est lui-mme un
mouvement. C'est le propre de la pense mathmatique que de substituer
au Temps l'talon de vitesse, le mouvement uniforme qui sert de
base sa mesure. Tmoin la formule clbre de Newton : Tempus
aequabiliter fluit, avec le commentaire qui l'accompagne. Ce cours
uniforme ne saurait appartenir qu' un mouvement ; et ce que
rclame sous le nom de temps absolu et mathmatique l'astronome
newtonien, c'est l'idal d'un mouvement parfaitement gal, qui puisse
servir la mesure du temps (3). C'est la mme exigence qu'exprime
Aristote en opposant tout mouvement particulier le temps universel
(l) Philoaophiae naturalis Principia mathemahca, Definitions, Scholium, I :
Tempus Absolutum, verum, et mathematicum, in te et natura sua absque relatione
ad externum quodvts, aequabthter fluit. IV . Possibile est, ut nu/lui ait motu
aequabilia quo I empus accurate mensuretur Acceleran et retardari possunt motu
omnes, sed ftuxus (emporta absoluti mutari neqmt. Cf. HAMELIN, Essai sur les
lments principaux de la reprsentation, 2e d , p. 69: En ralit, ce n'et
point le temps que Newton envisage, c'est une vitesse uniforme .

64

Joseph Moreau

et uniforme ; la fonction ainsi dfre au Temps ne peut tre

remplie que par un mouvement. C'est donc en vain que son
argumentation prtend distinguer le Temps du mouvement en gnral, aprs
l'avoir distingu de la rvolution de l'Univers ; il n'aboutit qu'
opposer tout mouvement particulier l'idal d'un mouvement
universel et uniforme pouvant servir d'talon de vitesse, exigence
laquelle rpond exactement dans la cosmologie antique la rvolution
de l'Univers. Est-ce dire cependant que toute la discussion
laquelle se livre Aristote est oiseuse ? Non ; il distingue bon droit
la succession continue du Temps de la priode qui sert d'unit pour
la mesure du Temps ; et si la fonction qu'il dfre au Temps ne
peut tre remplie que par un mouvement, encore est-ce cette
fonction du mouvement, plutt que le mouvement lui-mme, qui dfinit
la notion du temps. La discussion d'Aristote manifeste donc le
souci de distinguer le Temps de l'unit de mesure et du nombre
d'une part, du mouvement concrtement envisag d'autre part ; elle
aboutit suggrer que le temps est une certaine fonction de mesure
dvolue au mouvement. Mais par l et on ne saurait trop insister
sur cette remarque Aristote se place dans cette discussion sur la
nature du Temps, sur la question de savoir ce qu'il est, un tout
autre point de vue que dans la discussion sur sa ralit, sur la
question : s'il est L, le problme soulev tait d'ordre mtaphysique, et
plus proprement ontologique ; ici, le temps qu'il a en vue est le
temps mathmatique, celui qui intervient dans les calculs de la
mcanique ; bien qu'elle se fonde pour Aristote dans l'ide
cosmologique de l'Univers, la notion de ce temps rpond un problme
proprement pistmologique. Il n'est pas sr qu'Aristote ait aperu
lui-mme cette distinction ; on ne doit cependant pas la perdre de
vue si l'on veut voir clair dans sa pense.
* * *
11 rsulte de la discussion dialectique sur la nature du Temps
que le Temps ne se confond pas avec le mouvement (%vT]at.) ou
le changement (jASTaffoXir]), ces deux termes tant provisoirement
quivalents (21 80 18-20). Mais, ajoute aussitt Aristote, il n'est
pas non plus sans le changement, en l'absence du changement
(Xk jjLTjv o5' aveu ys iiexa[3oXYj Ibid. Il, 218b 21). La signification
de cette formule est prcise par le commentaire qui suit. Nous
avons dj not que, suivant Aristote, le temps ne peut tre mesur

Le Temps selon Anstote

65

sans le mouvement ; remarque pistmologique de grande

importance. Faut-il voir ici l'affirmation ontologique que le Temps ne
peut tre sans le mouvement ? Une telle affirmation serait sans doute
prmature ; et une pareille interprtation dpasserait en tout cas
les explications fournies ici-mme par Aristote : Lorsque en effet,
dit-il, nous n'prouvons nous-mmes aucun changement dans l'objet
de notre pense (|Ai]8v axo jiexapXXwjjLSv ttjv Sivoiav), ou que
nous n'avons pas conscience de ce changement, que nous l'prouvons
sans nous en apercevoir (?) Xdco-wjiev jiexa[3XXovxe), alors il ne nous
parat pas (o Soxe 'fjjuv) qu'il s'est coul du temps . La formule
d'Aristote a donc une signification purement psychologique ; elle
veut dire que le temps ne peut tre peru sans le changement ; la
perception du temps suppose celle du changement. Par suite, une
suspension de la conscience (car c'est cela qu'quivaut une
cessation de la perception du changement) abolit le sentiment de la dure,
de l'coulement du temps ; c'est ce qui se produit dans le sommeil.
C'est l, poursuit Aristote, ce qui arrive ceux qui en Sardaigne,
on le raconte, s'endorment auprs des hros ; leur rveil, ils n'ont
pas le sentiment qu'il s'est coul du temps. Ils rattachent en effet
l'instant d'avant le sommeil l'instant d'aprs, celui de leur rveil,
et des deux ils n'en font qu'un, supprimant, du fait de l'inconscience
(5i x^jv <vat<xih]aav), l'intervalle qui les a spars (218o 21-26).
A vrai dire, nous jugeons bien notre rveil qu'il s'est coul
du temps depuis l'instant o nous nous sommes endormis ; mais ce
jugement ne traduit pas une impression immdiate, il repose sur
l'interprtation de signes ; signes objectifs : quand nous nous
endormons aprs la nuit tombe, le retour du jour, par exemple, nous
signifie ordinairement notre veil qu'il s'est coul du temps ;
mais, dfaut de tels signes objectifs, de simples impressions
subjectives peuvent galement servir de signes : quand nous nous
rveillons au milieu de la nuit, certaines modifications de notre tat
cnesthsique, un sentiment de dtente musculaire et nerveuse,
quelque sensation d'apptit, non seulement nous avertissent que
depuis notre chute dans le sommeil il s'est coul du temps, mais
encore nous permettent de conjecturer l'heure qu'il est, combien il
s'est coul de temps, bien que nous n'ayons point eu conscience
de son coulement. Mais supposons un sommeil pathologiquement
ou artificiellement prolong au-del de nos habitudes ordinaires, un
sommeil de plus de vingt-quatre heures et s'effectuant d'ailleurs
dans l'obscurit, privs notre rveil de nos bases d'interprtation

66

Joseph Moreau

ordinaires, nous ne pourrons plus juger combien de temps nous avons

dormi, si encore la modification trange de notre tat cnesthsique
nous permet de souponner que nous avons dormi. Dans le cas enfin
d'un assoupissement bref, n'excdant pas quelques minutes, excluant
par consquent toute modification sensible de notre tat organique,
nous pourrons n'avoir aucun sentiment d'interruption de la
conscience, aucune conscience d'un intervalle de temps coul. Tel
serait le cas du sommeil en gnral, si notre perception du temps se
trouvait rduite au sentiment immdiat de son coulement, si elle
ne se compltait pas par des jugements, par une interprtation de
signes. C'est l du moins ce que veut faire entendre Aristote ; et s'il
invoque cette occasion l'exemple fabuleux des dormeurs de Sardaigne, c'est pour se soustraire sans doute aux objections que l'on
pourrait tirer du cas de sommeil ordinaire, et que notre commentaire
vient prcisment d'carter (4).
Il apparat donc que c'est en un sens psychologique qu'il faut
entendre la formule d 'Aristote : le temps n'est point sans le
changement. Elle rsulte d'abord pour lui de cette remarque que la
perception du temps suppose celle du changement : s'il nous arrive,
exphque-t-il, de n'avoir pas conscience de l'coulement du temps,
c'est quand nous n'enregistrons aucun changement, et que notre
conscience nous parat demeurer dans l'immobilit ; mais
rciproquement, pense-t-il, il suffit que nous ayons conscience de quelque
changement, ft-il purement intrieur l'me, pour qu'immdiatement
nous ayons la perception du temps (cf. 21 80 29-33 ; 219a 4-6). Ainsi
donc, la perception du changement serait la condition non seulement
ncessaire, mais encore suffisante de celle du temps ; ce que traduit
cette nouvelle formule d 'Aristote : la perception du temps et celle
du mouvement vont de pair (Sjjta fp xiVYjasw ata^-avdjAS^a xod
XP<5vou) (219a 3-4).
C'est de cette remarque psychologique, bientt labore en une
considration pistmologique, qu' Aristote va tirer sa dfinition du
Temps. Le Temps ne se confond pas avec le mouvement ; mais
il n'est pas non plus sans le mouvement (219a 1-2). Entendons par
l que nous ne le percevons pas en l'absence du mouvement ; il
n'est rien pour nous en dehors du mouvement, ou du changement.
Si donc nous voulons dfinir ce que c'est que le temps, il nous faut
'*> Sur cette lgende des dormeurs de Sardaigne, cf RoHDE, Sardmische Sage
von den Neunschlafern, m Rhemieches Museum, XXXV (1880), pp. 157-163

Le Temps selon Aristote

67

ncessairement partir de la considration du mouvement ; la notion

du temps est dgager de celle du mouvement ; nous devons nous
demander quel lment ou quel aspect du mouvement est constitutif
du temps (x xyj ouvirjaet& axiv) (219a 3). Le Temps, s'il n'est pas
le mouvement, est du moins quelque chose du mouvement (219a
8-10).
On voit en quel sens nous entendons la formule clbre qui
chez Aristote prpare la dfinition du Temps. Si on observe qu'elle
apparat d'abord sous la forme interrogative (x xyj; xiv/jasw axiv),
on ne doutera point, aprs notre commentaire, qu'elle ait une valeur
principalement mthodologique. Elle dtermine la voie suivre pour
atteindre la dfinition du Temps. Rien de plus loign, notre
sens, de la pense d'Aristote, que l'interprtation donne de ce
passage par Hamelin : Si donc, crit-il, pour percevoir le temps,
il faut percevoir du changement, il faut conclure de l que, dans la
ralit, s'il n'y a pas de changement, il n'y a pas de temps <5).
Audacieux paralogisme que cette inference des conditions de la perception
la dpendance relle ! Mais c'est de faon toute gratuite qu'Hamelin
prte Aristote un tel raisonnement, et il a beau jeu en combattre
la conclusion dans Y Essai : Quand Aristote, dit-il, soutient qu'il
n'y aurait pas de temps s'il n'y avait pas de changement, cette
proposition, qu'il ne saurait prouver, est de plus un Oaxepov rcpdxepov
manifeste. Comment en effet, pour prendre la sorte la moins
complexe de changement, la prsence d'un mobile en divers points de
l'espace peut-elle tre autre chose qu'une contradiction et devenir
un changement, sinon par la distinction d'un pass et d'un
prsent ? (6). Ce qui revient dire que, du point de vue ontologique,
c'est le temps qui est la condition du changement : objection si
vidente qu'on ne saurait supposer qu'Aristote et manqu de
l'apercevoir. Si l'expression, en effet, qu'en donne Hamelin, parat bien
provenir de l'Esthtique transcendentale (7), la mme remarque
faisait le fond d'un dveloppement du Parmnide <8). Mais pour
qu'une telle objection pt tre oppose avec raison Aristote, il
faudrait qu'il et effectivement profess que, dans la ralit, s'il n'y
(*> Le Systme d' Aristote, p. 295. C'est nou qui soulignons: dans la ralit.
(8) Essai sur les lments principaux de la reprsentation, 2e d., p. 59.
(7) Cl le 5 Exposition transcendentale du concept du temps.
(>) Cf. le dbut de la 3e hypothse (155e), le raisonnement qui conclut ainsi:
ouxto yp fiv (xdvu); (de cette seule faon, se. fxtT^ov )(pdvou, en ayant part au temps)
TO CtTO U.rcfyot TS XOti Oi

66

Joseph Moreau

a pas de changement, il n'y a pas de temps ; il faudrait que la

formule en question et une porte ontologique. Mais rien, dans le
passage que nous venons d'tudier, n'autorise une telle interprtation.
Il faut donc cesser de suivre Hamelin dans une regrettable
mprise : Si l'on en croit Aristote, dit-il encore dans l'Essai,... le temps
serait une dpendance du mouvement, et cela, bien entendu, ne
signifie pas seulement que, dans le fait, le temps vient notre
connaissance par le changement... (9). Aristote ne dit cependant pas
autre chose, ni rien de plus que cela ; et on s'tonne qu' Hamelin se
contente d'un bien entendu , et se dispense de justifier autrement
son interprtation. Un peu plus loin, il poursuit : Ce qu'entend
Aristote, c'est que le temps est une proprit drive, un accident
du mouvement, un attribut qui n'est possible qu'en lui et par
lui <10). Les termes employs ici par Hamelin semblent se rfrer
un passage ultrieur, d'intention bien distincte de celui qui nous
occupe, et o le temps est appel %ivY]aeu> tt tfro (14, 223a 18) ;
mais il est prcis aussitt que c'est en tant qu'il est nombre
(dcpifr^d ys &v) que le temps peut tre regard comme tel
Observation particulirement instructive, en ce qu'elle permet de redresser
l'interprtation d'Hamelin et de caractriser le point de vue d'Aristote
dans sa recherche de la dfinition du Temps. Cette recherche doit
ncessairement partir de la considration du mouvement ; mais elle
ne consiste pas en une analyse reflexive, une rgression ontologique,
remontant du mouvement sa condition transcendante ; le Temps,
ainsi entendu, comme la condition qui rend possible le mouvement,
ne saurait aucunement tre appel un ufro, un attribut ou une
dpendance du mouvement. Mais la reprsentation du mouvement
en tant que telle, en tant que reprsentation, enveloppe la
reprsentation du temps. On ne saurait se reprsenter distinctement le
mouvement sans se reprsenter la distinction de ses moments, de ses tats
successifs. Le Temps, de ce point de vue, n'est plus conu comme
la condition transcendante du mouvement ; mais il est, immanent
la reprsentation mme du mouvement, comme une dimension de la
reprsentation, celle o se distinguent les moments successifs. C'est
en ce sens qu'il sera dfini le nombre du mouvement, et qu'on pourra
dire de lui qu'il est non seulement quelque chose du mouvement,
quelque aspect dgag de la notion du mouvement, mais mme, si
**) Essai sur les lments principaux..., 2e d , p 59
<l0> Ibid.

Le Temps selon Ariatote

69

l'on veut, un rcdt&o, un attribut, ou mieux une dtermination du

mouvement. Mais le fait mme qu'Aristote, dans sa recherche sur
le Temps, ne remonte pas du mouvement sa condition
transcendante, le fait qu'il part de la donne du mouvement et s'applique
seulement en dterminer les conditions d'laboration discursive,
atteste qu'il abandonne, provisoirement du moins, le problme
ontologique du temps, pour se placer d'abord sur le terrain pistmologique : le Temps qu'il se propose de dfinir, c'est le temps
mathmatique, celui qui conditionne la reprsentation intellectuelle, la
dtermination scientifique et la mesure du mouvement.

La perception du temps suppose celle du mouvement ; telle est
la remarque psychologique qui doit servir de point de dpart la
recherche de la dfinition du temps. Elle signifie que la
reprsentation du temps est, en fait et l'origine, enveloppe dans celle du
mouvement, et demande en tre dgage par l'analyse. Analysons
donc la reprsentation du mouvement ; voyons quel en est le
contenu implicite, quelles oprations intellectuelles elle recouvre. Une
telle analyse, que l'on peut appeler critique, s' attache dcouvrir les
conditions immanentes de la reprsentation du mouvement. Elle se
distingue non seulement de la rflexion mtaphysique, qui remonte
sa condition transcendante ; mais elle s'oppose aussi par ses
conclusions l'observation psychologique courante. Ne nous tonnons donc
pas si, aprs avoir observ que la reprsentation du temps suppose
l'origine celle du mouvement, nous dcouvrons qu'au terme de
son laboration intellectuelle, c'est la reprsentation distincte et
objective du mouvement qui prsuppose, enveloppe, requiert titre de
condition immanente, la distinction des instants successifs dans le
temps.
Aristote, en effet, non content de nous signaler que la
perception du temps suppose en fait celle du changement, essaie de nous
rendre compte de ce fait ; c'est alors qu'il passe de l'observation
psychologique l'analyse critique, et qu'il labore une observation
psychologique en considration pistmologique. Le concept du
temps, nous l'avons vu au cours de la discussion sur l'tre du Temps,
implique diversit d'instants : S'il n'y avait pas diversit d'instants,
mais identit d'un instant unique, il n'y aurait pas de temps ; de

70

Joseph Moreau

mme, conclut Aristote, si cette diversit passe inaperue, nous ne

percevons pas non plus l'intervalle de temps (2186 27-29). L'instant
o se rveillent les dormeurs de Sardaigne est distinct de l'instant
o ils se sont endormis ; mais ces deux instants tant spars pour
eux par un tat d'inconscience, ils ne les saisissent pas comme
distincts ; ils ne constituent pour eux qu'un instant unique et
indivisible ; c'est pourquoi ils n'ont pas leur rveil le sentiment qu'il
s'est coul du temps. La perception du temps suppose en fait celle
de changement ; mais s'il en est ainsi, c'est qu'elle a pour
condition immanente la perception d'instants distincts, le discernement
des instants, et que seul le changement peut distinguer des instants.
Supprimez le changement, on ne conoit plus comment pourraient se
distinguer des instants ; non seulement, en effet, la perception
d'instants distincts, le discernement effectif des instants, suppose que soit
donn le changement ; s'il n'tait aucun changement percevoir,
des instants ne sauraient tre perus comme distincts ; mais encore,
ils ne pourraient pas mme tre distincts, c'est--dire tre conus
comme distincts. Ne nous laissons pas abuser, en effet, par la
phrase ci-dessus (2186 27-29), o Aristote semble opposer la
diversit relle des instants la perception de cette diversit, en
considrant le cas o cette diversit passe inaperue ; cette diversit
relle des instants est simplement celle qui est implique dans le
concept du temps, tel qu'Aristote l'envisage dans la premire partie
de la discussion dialectique, alors qu'est prcisment en question
la ralit du Temps. La seule opposition qui se manifeste ici est
celle de la notion objective du temps et de la perception du
temps par un sujet ; la pense d'Aristote ne dcouvre ici aucun
arrire-plan ontologique ; en nous suggrant que le changement seul
peut distinguer les instants, elle nous laisse entrevoir que le temps,
dont la reprsentation repose sur la distinction des instants, ne peut
consister qu'en un certain type de relations qui ne trouvent
s'appliquer qu'au phnomne du changement. L'tre du temps apparat
dans cette mesure comme li au changement, et pour ainsi dire
suspendu lui ; c'est ce que l'on peut concder l'interprtation
d'Hamelin, mais en observant qu'il ne s'agit, bien entendu, que de
la reprsentation mathmatique, en rservant expressment le
problme ontologique soulev par le fait du changement, et qu'Aristote
lui-mme reprendra tardivement.
La reprsentation du temps repose sur la distinction des
instants, et celle-ci son tour est inconvenable en l'absence du chan-

Le Temps selon Aristote

7\

gement. C'est pourquoi la perception du temps, qui suppose le

discernement des instants titre de condition immanente, est
impossible en dehors de l'exprience du changement ; mais
s'ensuit-il qu'inversement, comme semble l'affirmer Aristote (219a 4-6),
la conscience du changement soit la condition immdiate et
suffisante de celle du temps ? S'il en est ainsi, ce ne saurait tre que pour
une conscience bien informe ; car la perception du temps n'est lie
de faon immdiate qu'au discernement des instants ; et supposer
qu'il y ait entre la reprsentation du temps et la distinction des instants
une solidarit allant jusqu' l'quivalence, au point que la distinction
des instants soit la condition non seulement ncessaire, mais encore
suffisante de la perception du temps, la distinction des instants
son tour, qui est inconcevable en l'absence du changement, estelle donne dans le fait mme du changement ? Qu'il soit impossible
de distinguer des instants pour une conscience qui n'prouve aucun
changement, c'est ce qu'on peut accorder Aristote ; mais
l'exprience du changement, qui fournit matire la distinction des instants,
n'quivaut pas l'opration qui accomplit cette distinction et qui
est constitutive de la conscience du temps Sans doute cette opration
en vient-elle s'accomplir spontanment ds que nous prouvons
quelque changement, et c'est ainsi que la conscience du changement
parat tre la condition suffisante de la perception du temps ; mais
il n'en est ainsi, disions-nous, que pour une conscience bien
informe, c'est--dire exerce l'opration qui distingue les instants.
Lors donc qu'Aristote semble nous dire que la perception du
changement est la condition suffisante de celle du temps, c'est qu'il se
place dans l'hypothse d'une conscience bien informe et qu'il
nglige, momentanment, les conditions immanentes de la perception.
En recherchant ces conditions par l'analyse, on dcouvrira que, loin
que la conscience immdiate du changement suffise la perception
du temps, celle-ci suppose une opration de discernement, faute de
laquelle on se borne prouver le changement, sans pouvoir parvenir
se le reprsenter comme une succession d'tats. Ainsi la perception
du changement, qui semble, l'origine et en fait, conditionner
d'une faon suffisante la perception du temps, fournit seulement
occasion et matire l'opration intellectuelle qui distingue les
instants et constitue le temps ; et encore n'est-ce point, vrai dire,
la perception, mais la conscience immdiate du changement qui
intervient dans ce rle, car la perception proprement dite, la
reprsentation distincte du mouvement ne s'labore au contraire que par

72

Joseph Moreau

la distinction des instants et ne s'achve qu'avec la reprsentation

du temps.
Que cette opration intellectuelle qui distingue des instants, et
laquelle l'exprience immdiate du mouvement fournit seulement
matire, soit requise pour la reprsentation distincte du mouvement,
et que, implique en celle-ci, ce soit elle qui constitue le temps,
qu'elle soit cet lment de la reprsentation du mouvement
(x?) xiVYjast& tt) que nous appelons le temps, cela ne saurait passer
pour une interprtation trompeusement idaliste de la pense d'Aristote ; c'est au contraire ce qu'attestent ses propres explications.
Moins que personne Aristote ne pouvait mconnatre la ncessit
d'une opration intellectuelle pour se reprsenter le mouvement d'une
faon distincte, sous l'aspect d'une succession. Car le mouvement,
tel qu'il le conoit, n'est pas cette propagation indfinie familire
la physique moderne ; le mouvement n'est pas essentiellement pour
lui le transport, participant immdiatement l'infinit de l'espace et
du temps en fonction desquels il s'exprime ; c'est, en son essence
gnrale, un changement affectant un tre naturel, et dont les espces
principales sont la gense et le prissement, l'accroissement et la
diminution, l'altration, le dplacement ou transport (11). Or, de tels
changements, qu'on les considre dans les tres vivants ou dans les
corps premiers de la nature, les quatre lments de la physique
antique, se prsentent toujours comme des processus finis, s
'accomplissant entre un point de dpart et un point d'arrive <12). Tout
mouvement se dfinit comme un passage de la puissance l'acte,
et constitue entre ces deux termes une transition, un progrs
indivisible, que seule l'analyse peut rsoudre en moments successifs. La
conception dynamiste qu'Aristote se fait du mouvement conspire
donc avec l'exprience psychologique immdiate faire voir dans
le mouvement en gnral, ou changement, un phnomne
essentiellement inextensif, le passage d'un tat initial un tat final, une
continuit indivisible qui ne se rsoudrait jamais pour nous en une
succession d'tats intermdiaires, n'tait la nature particulire d'une
espce du changement, le mouvement local, le dplacement ou
transport. Celui-ci n'est pas pour Aristote, comme pour les thories mcanistes, la forme primordiale du mouvement, laquelle tous les
<u> Cf Physique, III, 1, 201a 9-15; V, 1, 224b 35 q.
<12> Phya V, 1, 224b 1: ittoa yp x(vi)< Ix tivo xl r< ti. Cf. VIII. 2,
252b 12.

Le Temps selon Aristote

73

autres changements substantiellement se rduisent fl3) ; il en est

cependant l'espce qui se prte le plus directement une
reprsentation intellectuelle distincte, et par laquelle est rendue possible la
reprsentation symbolique de toutes les autres espces du
changement. La physique mcaniste ralise spontanment ses objets ; or,
comme le mouvement ne peut se dterminer de faon objective qu'en
fonction du temps, le mouvement local, variation directement
mesurable d'une distance en fonction du temps, apparat au physicien
raliste comme la forme fondamentale du mouvement. Mais une
tude critique, comme celle d'Aristote, s'attache la gense des
objets de la reprsentation scientifique ; elle recherche comment se
constitue et quoi correspond cette reprsentation du temps qui
sert de trame la reprsentation du mouvement ; elle nous conduit
reconnatre que si le mouvement, dans les quations de la
mcanique, se dfinit en fonction du temps, la notion du temps a d
tre pralablement dgage de l'exprience confuse du mouvement,
ou construite partir d'elle ; c'est dans cette construction qu'
l'espce du mouvement local revient un rle privilgi, par o
s'explique le sort qui lui est fait dans les thories mcanistes.
Le mouvement local, ou transport, n'chappe pas la loi
gnrale selon laquelle tout changement s'accomplit d'un tat initial
un tat final ; il n'est pas par essence infini ; l'ternit, ou plus
exactement la perptuit indfinie du mouvement, se tirera, pour Aristote,
d'arguments extrieurs l'espce du mouvement local (Phys. VIII,
1-2) ; et c'est au terme d'une longue recherche qu'il dcouvrira dans
le transport circulaire (xuxXopopca), dans la rvolution de la sphre
cleste, un mouvement prsentant les attributs de la continuit et de
l'infinit, requis au mouvement premier (ibid. 9). Le mouvement local,
comme un processus de gnration et de croissance, a donc, hormis
le cas du transport circulaire, un point de dpart et un point d'arrive ;
c'est, par exemple, le mouvement d'une pierre qui tombe,
mouvement qui atteint son terme quand la pierre est arrive au sol. A cet
gard, il n'est rien qui diffrencie le transport parmi les autres espces
du changement ; et quand il est bref et soudain, comme par exemple
le passage d'une toile filante, il est saisi par la conscience, ainsi
<l*> La primaut que reconnat An*tote au transport
un autre sens Cf Phys VIII, 7, 260a 26 - b 7; l'argument
d'inspiration mcaniste, est d'usage exotrique, et ne saurait tre
propre compte ; on remarquera d'ailleurs les termes dont il

doit tre entendue en

qui suit {7-13),
pris par Aristote son
use . oKOfft, \iyncu.

74

Joseph Moreau

que l'observe Bergson (14), dans une impression indivise o nous

ne discernons aucune succession. Mais que ce mouvement se
ralentisse, que nous puissions l'observer loisir, ou mieux encore l'arrter
dans son cours, puis le laisser repartir, et derechef le reproduire,
alors, de l'impression immdiate notre attention dgagera une
reprsentation distincte, o il apparatra sous des traits nouveaux. Dans
le mouvement local, en effet, le point de dpart et le point d'arrive
ne sont pas simplement deux tats qui se diffrencient
qualitativement ou spcifiquement, comme dans la transmutation des lments,
le passage de l'eau en air ou de la terre en eau, bref dans ce que
nous appelons aujourd'hui le changement d'tat des corps, fusion ou
vaporisation ; ce sont littralement deux points distingus dans
l'espace et spars, non pas seulement, comme les deux tats extrmes
du changement en gnral, par une dure inextensive, un sentiment
purement subjectif d'attente ou d'apprhension, mais par une
distance mesurable. Dans le mouvement local, quand l'attention le
soumet son analyse, le changement se rvle solidaire d'une
grandeur, et les caractres de cette grandeur vont se communiquer
la reprsentation du changement. C'est ce qiu'Aristote exprime
dans cette formule, qui renferme le principe de la mthode
par o va se constituer pour lui la reprsentation du temps :
dfotoXou&e xq) liey^-ei ?) KtVrjat (219a 11-12) ; le mouvement se rgle
sur la grandeur ; aux attributs de la grandeur correspondent ceux
du mouvement, et ceux-ci leur tour vont se communiquer au temps.
C'est parce que la grandeur est continue, nous dit Aristote, que
le mouvement, lui aussi, est continu ; et parce que le mouvement
l'est, le temps aussi le sera. A toute quantit du mouvement accompli
parat, en effet, correspondre une quantit de temps coul (219a
12-14, cf. 220o 25-28). Aristote institue donc ici une correspondance
entre trois termes : la grandeur (ou l'espace parcouru), le mouvement
et le temps ; ces trois termes forment un srie, et la reprsentation
du second se rgle sur celle du premier, celle du troisime sur celle
du second, et par l, indirectement, sur celle du premier. C'est
l'aide de ce schma qu'Aristote va rsoudre le problme de la
dfinition du temps, et mme, tentera-t-il, les difficults relatives
(14> Essai sur les donnes immdiates de la conscience, p 85 N'oublions pas
que, tandis qu'il mditait l'Essai, qui est sa thse de doctorat, Bergson tudiait la
Physique d'Anatote, particulirement ce livre IV, d'o il tirait sa thse
complmentaire- Quid Anstoteles de loco senserit On sait la place qu'occupe dans son
emivre la discussion des arguments de Zenon sur le mouvement.

Le Temps selon Aristote

75

son tre. Mais il est manifeste que c'est seulement la considration

du mouvement local qui permet l'tablissement de cette
correspondance ; lui seul se prte directement cette opration
intellectuelle par o se constitue la reprsentation du temps.
On peut s'tonner qu'Aristote, dans la phrase que nous venons
de citer, fasse dpendre la continuit du mouvement de celle de
la grandeur, ou espace parcouru. Le mouvement n'est- il pas
essentiellement passage de la puissance l'acte, progrs continu et
indivisible ? Mais la continuit ne se dfinit objectivement que par
la divisibilit l'infini ; ainsi dfinie, elle appartient essentiellement
la grandeur extensive, elle est une proprit de la ligne ; aussi
est-ce seulement en s 'adossant celle de l'espace parcouru que la
reprsentation du mouvement reoit l'attribut explicite de la
continuit. Au progrs indivis, qui est l'aspect primitif et immdiat du
changement, se substitue de la sorte une continuit infiniment
divisible, o l'on pourra distinguer les lments d'une succession. C'est
en ce sens que la continuit du mouvement est dite drive de
celle de la grandeur. Quant la succession, dclare Aristote, ou
pour parler son langage, l'avant et Yaprs (l... npxepov v.aX 5axepov),
c'est encore dans le lieu (ce qui revient dire dans la grandeur
spatiale) qu'elle se rencontre primitivement (219a 14-15). Sans
doute, pour que les points d'une ligne soient rangs selon Yavant
et Yaprs, faut-il que cette ligne soit considre comme la trajectoire
d'un mouvement, qu'elle soit un vecteur orient ; et en ce sens,
c'est la direction du mouvement qui conditionne, transcendentalement, la distinction de Yavant et de Yaprs ; mais cette distinction
ne peut tre effectue que grce l'extriorit rciproque des points
de la ligne, la coexistence des lments de la grandeur extensive ;
et c'est pourquoi Aristote nous dit que Yavant et Yaprs se trouvent
primitivement dans l'espace parcouru, et que c'est de l qu'ils
passent dans la reprsentation du mouvement. C'est de la sorte,
par sa solidarit avec une trajectoire o l'on peut distinguer des
points coexistants et susceptibles d'tre rangs selon la direction du
mouvement, que le mouvement local, qui n'est primitivement qu'un
progrs orient, mais indivis, se traduit la reprsentation sous
l'aspect d'une continuit infiniment divisible. C'est le fait du
mouvement, sa nature essentiellement progressive, qui donne une
signification aux termes d'avant et d'aprs, la notion de succession ;
mais c'est la reprsentation de la grandeur extensive, de l'espace
parcouru, qui permet la dtermination des successifs ; c'est la distinc-

76

Joseph Moreau

tion des points coexistants qui supporte celle des position

successives.
Mais o intervient, en tout cela, la reprsentation du temps,
dont nous avons dit qu'elle sert de trame la reprsentation distincte
du mouvement comme succession d'tats ? A vrai dire, ce qui est
impliqu dans la reprsentation distincte du mouvement, c'est moins
la reprsentation elle-mme du temps, que l'opration par o elle se
constitue, celle qui consiste distinguer des instants. La
reprsentation elle-mme du temps n'est pas constitue avant la reprsentation
distincte du mouvement ; c'est simultanment que toutes deux elles
s'achvent ; et mme, s'en rapporter au schma prcdemment
dcrit, la reprsentation dfinitive du temps serait drive de celle du
mouvement. Du moins, Aristote dclare-t-il explicitement que la
succession, Vacant et Yaprs dans le temps, ne fait que reflter la
succession qui apparat dans le mouvement (l0>. Essayons de tirer au clair sa
pense. La succession dans le temps, la succession propre au temps,
c'est la succession des instants ; elle reflte la succession des
positions du mobile, la succession dans le mouvement, comme celle-ci
refltait la succession des points de la ligne, la succession, c'est--dire
le rangement des coexistences dans l'espace. Mais si tel est l'ordre
de dpendance entre les divers aspects, les diverses reprsentations
de la succession, le mme ordre ne lie pas ncessairement les
dmarches par o se constituent ces reprsentations. Nous venons de
voir que Y avant et l' aprs ne sont d'abord donns la reprsentation
que dans l'espace, que les successifs ne peuvent tre dtermins que
grce la distinction des points coexistants dans l'espace ; n'empche
que ce n'est pas de la coexistence dans l'espace que la notion
d'avant et d'aprs, ou de succession, tire sa signification ; le
mouvement, et sa direction, est la condition, disions-nous, transcendante,
qui donne son sens une opration laquelle la coexistence spatiale
fournit seulement le moyen de s'effectuer avec prcision. Voil ce
qu'on ne saurait perdre de vue, tout en concdant que la succession
dans le mouvement reflte la succession dans l'espace. Ne nous
tonnons donc pas davantage si, pour la reprsentation constitue,
on doit admettre que la succession des instants dans le temps ne fait
que reflter la succession des positions du mobile, la succession dans
le mouvement. Comment, en effet, distinguerions-nous effectivement
(15) Physique, IV, II, 219a 18-19 'AXX jjl'Jjv xal v XP0'^ aTt x npottpov xol
fatepov 8i x xoXoutcv el Qaxtpqj 6dtxcpov xv.

Le Temps selon Aristote

77

des instants successifs autrement que par les positions successives

d'un mobile ? La reprsentation du temps ne tire-t-elle pas son origine
de l'exprience du changement ? Et si c'est le progrs du
changement qui donne un sens la distinction de Yavant et de Yaprs,
la notion de succession, n'est-ce pas seulement la solidarit du
mouvement local avec sa trajectoire qui permet de dterminer des
successifs ? et ces successifs, ds lors, peuvent-ils se dfinir autrement
que comme des positions du mobile ? Lors donc que nous nous
reprsentons le temps, c'est--dire la succession des instants, c'est
donc bien la succession des positions du mobile, la succession dans
le mouvement, qui se reflte dans notre reprsentation. Encore une
fois, la notion de succession ne tire son sens que du progrs du
mouvement ; et les successifs ne peuvent se manifester tout d'abord que
comme des phases ou des tats distingus dans le mouvement, des
pisodes du mouvement ; c'est ainsi que dans le mouvement local,
les positions du mobile ne sont d'abord que des tats du mouvement,
particulirement faciles distinguer en raison de leur correspondance
avec des points de la trajectoire ; et ce n'est qu'en vertu du
mouvement qui les parcourt que les points de la trajectoire deviennent des
positions du mobile, c'est--dire des tats du mouvement. La
succession proprement dite, celle qui est plus qu'un rangement de points
coexistants, n'apparat donc qu'avec le mouvement, et est inhrente
au mouvement. C'est pourquoi les successifs, envisags comme des
termes qui se succdent, ne peuvent tre tout d'abord que des
pisodes du mouvement. Mais le terme, ou le sujet, quel qu'il soit,
qui reoit l'attribut de successif ne se confond pas avec l'tre du
successif ; autre chose est le mouvement, ou un pisode, ou un tat
de mouvement ; autre chose, le fait d'rte successif (16). Or, on peut
considrer abstraitement ce fait d'tre successif, se reprsenter la
srie des successifs, abstraction faite de la nature propre des termes
qui se succdent. Ce sont bien encore des pisodes ou des tats
du mouvement qu'on se reprsentera, et plus prcisment des
positions d'un mobile, correspondant des points d'une trajectoire.
Mais ces points seront considrs seulement, cette fois, comme les
symboles de termes, quels qu'ils soient, pouvant se succder ; ces
points ne seront plus alors les lments de la ligne, ni les positions
successives d'un mobile, les pisodes lmentaires d'un mouvement
("> Ibxd , 19-21 "Eijxi 8 x itpdxepov xa\ Saxepov [atv] iv xfj xiv^act, 8
itoxc 8v xtvtjfffc axiv * x [xcvxoi clvai auxj xepov xal 06

78

Joseph Moreau

local, mais les elements de la pure succession ; les points, dans cette
fonction symbolique, sont ce qu'on appelle des instants ; ils sont
les lments de la reprsentation du temps.
On voit en quel sens on peut dire que la reprsentation du
temps est drive de celle du mouvement : c'est parce qu'elle est
la reprsentation abstraite de la succession, qui n'est donne que
dans le mouvement ; la succession abstraitement considre, la
succession des instants dans le temps, ne peut que reflter la succession
des tats du changement, ou des positions du mobile, la succession
dans le mouvement. L'ambigut de la thorie d'Aristote provient
de ce qu'il ne distingue pas explicitement entre la reprsentation du
temps, que l'on peut dire drive de celle du mouvement, et
l'opration par o se constitue cette reprsentation. Pourtant, il nous
dcrit minutieusement le mcanisme de la symbolisation par o est
rendue possible la reprsentation abstraite de la succession. Pour que
la succession dans le mouvement se reflte dans la pure succession
temporelle, il faut d'abord que l'impression de progrs indivis, par
o se rvle primitivement le changement, et d'o la notion de
succession, la relation d'avant et d'aprs tire son sens, se rsolve par
l'analyse en une srie de termes successifs, ce qui n'est rendu possible
que par la solidarit du mouvement local avec sa trajectoire. Les
tats successifs du mouvement se distinguent alors comme des
positions successives, comme les points de la ligne successivement occups
par le mobile ; et c'est par l que ces points peuvent symboliser des
instants, lments de la pure succession. La reprsentation du temps,
de la pure succession, est impossible sans le moyen de tels symboles ;
et c'est pourquoi l'opration qui distingue des termes successifs dans
le mouvement, qui traite les points comme des positions successives,
permettant ainsi de les considrer comme des symboles, comme les
symboles des lments de la succession pure, ou instants, constitue
la fois la reprsentation distincte du mouvement et la reprsentation
abstraite du temps. La reprsentation qui rsulte de la dtermination
des instants, voil, nous dit Aristote, ce qu'on appelle le Temps :
x Yp ptdjievov T(p vOv XP^VS s^ai So%s(219a 29-30). Cette formule
met en relief le rle de l'opration intellectuelle par o se constitue
la reprsentation du temps. Aristote nous avait fait remarquer tout
d'abord que la perception du temps est impossible sans l'exprience
du mouvement ; et il nous avait indiqu qu'il en est ainsi parce que
la perception du temps suppose le discernement des instants, et que
seul le changement permet de distinguer des instants. Nous avons

Le Temps selon Aristote

79

reconnu maintenant quoi se rduit le rle du changement ; ce

n'est pas par lui-mme, par sa variation propre, qu'il aboutit
diversifier des instants ; la continuit indivise de cette variation s'y
oppose ; il fournit seulement un sens la relation d'avant et d'aprs,
la notion de succession. Mais le discernement des instants suppose
la distinction de termes successifs ; c'est cette opration qu' Aristote
appelle dterminer le mouvement. Nous parvenons, dit-il, la
connaissance du temps, quand nous dterminons le mouvement, en
dterminant Y avant et l'aprs (17) ; c'est--dire en y distinguant des
termes successifs. Or cette opration ne se rduit pas un
discernement qualitatif, une simple diffrenciation logique.
Dterminer la succession, distinguer des termes successifs, ce n'est pas
les concevoir seulement comme diffrents, mais comme spars
par un intervalle distingu d'eux (18). Voil qui n'est possible que
par la projection du mouvement sur sa trajectoire ; c'est seulement
dans l'espace, sur une ligne, que l'on peut distinguer des extrmits
et un intervalle, compter les termes d'une succession. Cette opration,
qui n'est possible qu' la faveur du mouvement local, objet de la
cinmatique, qui suppose une symbolisation gomtrique de la
succession et un dnombrement des termes successifs, est une opration
mathmatique. Aristote en retient principalement l'aspect
arithmtique, l'acte du dnombrement. Pour percevoir le temps, il faut que
nous comptions au moins deux termes distincts par leur rang dans
une succession, que nous dterminions au moins deux instants ; ou,
si nous ne comptons qu'un instant unique, que nous le saisissions
comme l'articulation de deux moments, l'un antrieur, l'autre
postrieur (219a 30-33). Ce sont ces considrations arithmtiques qui
aboutissent la dfinition clbre : le temps, c'est le nombre du
mouvement selon l'aoani et l'aprs ; xoxo yp axtv y^pvo,
p&p xtvi/)aea) xax x Trpdxspov xai axepov) (219b 1-2).
* * *
L'ambigut que nous avons signale dans la thorie d'Aristote,
et qui tient ce qu'il ne distingue pas toujours explicitement entre
la reprsentation du temps et l'opration par o elle se constitue,
(>') Ibid . 22-23. AXX (i^v xal ?&v ^pdvov yt yvu}plQy.sv, 6'txv plcrtdfitv t4)v
x{vY)?iv, t npdtcpov xal Svxspov <Sp(ovxe;.
('* Ibid., 25-26 'Op(o(xv ttji XXo xal XXo bitoXaftv auxi, xat fxixa; xi
a&tv xtpov.

80

Joseph Moreau

reparat dans la formule de cette dfinition ; ce qui va fournir Aristote lui-mme l'occasion de l'lucider. Cette ambigut se relie, en
effet, la difficult souleve dans le chapitre 10, sur la notion du
temps. On se rappelle que la discussion d' Aristote tendait distinguer
le temps de l'unit de mesure, et par l du nombre, d'une part,
le distinguer aussi du mouvement d'autre part. Il va nous montrer
maintenant que sa dfinition rpond cette double exigence. Le
temps, dit-il en consquence de sa dfinition, n'est pas le mouvement,
mais l'aspect par o le mouvement comporte nombre <19). Il est,
sous-jacente la perception distincte du mouvement concret, du
changement de toute sorte, la reprsentation abstraite de la pure
succession des instants, comme une dimension symbolique qui
permet de mesurer la dure du mouvement ou du changement, d'en
valuer la vitesse. Car le mouvement, vrai dire, ainsi que l'observe
Simplicius (20), ou du moins le mouvement local, qui sert de base
la mesure du changement, se prte tre mesur sous deux
aspects : celui de la distance parcourue (S'-aarrj^a), quand on dit
par exemple que le mobile s'est dplac d'un stade ; celui de la
dure du parcours (xv ly' 8aov Y^vXat XP^V0V)- C'est ce second
aspect, lorsqu'il est rendu mesurable, qui constitue le temps, et
qu'Aristote appelle le nombre du mouvement selon l'avant et l'aprs.
Cette formule, si souvent raille, d'Aristote souffre seulement de
l'insuffisance, son poque, des moyens d'expression
mathmatique ; pour traduire parfaitement sa pense, il lui et fallu connatre
l'usage des coordonnes cartsiennes. La reprsentation du temps
(c'est l le point retenir des remarques du Parmnide et de
l'Esthtique transcendantale tournes en objection, par Hamelin,
contre l'interprtation qu'il se fait de la thorie d'Aristote) a pour
rle de rduire la contradiction inhrente au phnomne du
changement ; telle est sa fonction pistmologique. Pour cette tentative de
rduction, le mouvement local offre un objet privilgi. Dans la
mobilit d'un tel changement, en effet, se dtachent aisment des
lments permanents : c'est d'une part la stabilit de la trajectoire,
dont les points coexistent dans l'espace, d'autre part l'identit du
mobile qui occupe successivement ces points ; en sorte que, dans un
tel changement, la mobilit se rduit son expression la plus simple ;
elle n'est rien de plus que la variation d'une distance mesurable ; et
("I Ibid , 219b 2-3 Ox pa xivTjfft xpvo, XX' fi
<20> Simplicius, m Phys., p. Tib, 17-25 Diels

Le Temps selon Aristote

81

cette variation sera dfinie objectivement, et toute la contradiction

inhrente au changement sera, autant qiu'il se peut, dissipe, si les
grandeurs variables de la distance peuvent tre mises en relation
avec une autre grandeur convenablement choisie. C'est par l que
le mouvement s'exprime dans une quation : e = (/) t. Mais cette
autre grandeur, o se doit se rfugier, pour tre dnote, la
variabilit essentielle au changement et la mobilit mme du mouvement,
ne saurait tre que la srie abstraite et continue des successifs, o,
nous l'avons vu, se reflte la succession essentiellement inhrente au
mouvement. Le temps apparat ainsi, avec l'espace, comme l'une
des coordonnes ncessaires la reprsentation objective du
mouvement ; il a pour symbole une ligne dont les points ne sont pas
regards comme coexistants, mais tels que chacun, tour tour, et
dans un ordre irrversible, exclue l'existence de tous les autres.
Grce cette dimension symbolique peut tre dtermine
intellectuellement, sans tre nie, la variation qui constitue l'essence
contradictoire du changement On traduirait donc fidlement la formule
d'Aristote dans les termes suivants : le temps est une dimension, un
aspect mesurable du mouvement, la dimension du successif.
C'est faute de disposer, pour la reprsentation symbolique du
mouvement, de la mthode graphique des axes de coordonnes
qu' Aristote en est rduit appeler le temps un nombre ; mais il
tient cependant ne pas le confondre avec le nombre des units
qui le mesurent ; et c'est pour remdier l'ambiguit de
l'expression qu'il introduit la distinction du nombre nombrant et du
nombre nombre. Le nombre nombrant, c'est le nombre pur ou absolu
(piO'p. jxv nXCb), l'instrument de la numration, celui qui nous
sert nombrer ((p pt^"|JLoOp.ev) ; il ne dsigne pas par lui-mme une
pluralit dfinie, une collection d'units, une dizaine ou une centaine
d'objets singuliers, hommes ou chevaux, mais seulement le rapport
d'une grandeur l'unit ; le nombre 10, au sens absolu, n'est ni un
nombre d'hommes, ni un nombre de chevaux, mais un nombre de
fois ; il exprime un combien de fois, un quotient. On comprend par
l pourquoi Aristote nous dit que son minimum est deux ; l'unit
n'est pas proprement parler un nombre ; elle n'exprime pas le
rapport d'une grandeur l'unit ; elle est seulement le principe du
nombre. Le nombre nombre, au contraire ( pi&popsvo), c'est
l'objet de la numration (x pid-jvrj-cdv) : non certes la pluralit
concrte des objets singuliers nombrer, les hommes ou les chevaux
qui sont dix ou cent, mais la dizaine ou la centaine que composent

82

Joseph Moreau

ces hommes ou ces chevaux, la collection d'units, la pluralit

dtermine en tant que dtermine. En ce sens Aristote admet que
le nombre ait pour minimum l'unit ; une collection peut en effet
se rduire jusqu' ne laisser subsister qu'une unit. La distinction
ainsi tablie par Aristote parat correspondre celle de la fonction
ou activit nombrante, ou encore de la fonction ou relation nombre
d'une part, et de la reprsentation issue de l'exercice de cette
activit, de l'application de cette relation, d'autre part. De l'application
de la relation nombre une pluralit indfinie rsulte un nombre
dtermin (xt... pi^-ji/S) ; mais cette relation, par laquelle on
parvient aisment dterminer la pluralit (nX^o), faite d'lments
distincts, on peut tenter de l'appliquer la quantit en gnral,
notamment la grandeur continue ({xye''O) ', la reprsentation
obtenue dans ce cas, le nombre, n'aura pas de minimum, fournira
indfiniment matire l'application ritre de la relation nombre,
sera divisible l'infini (Phys. IV, 12, 220a 26-30 ; b 8-12).
En quel sens, ds lors, peut-on dire que le temps est nombre ?
Le nombre nombrant est indiffrent la nature des objets concrets
auquel il s'applique ; le nombre 100, pris absolument, envisag
dans sa fonction de nombre, est le mme, qu'il serve dnombrer
cent hommes ou cent chevaux ; ce sont les objets nombres qui, dans
les deux cas, ne sont pas les mmes ; les hommes sont diffrents
des chevaux ; et de mme que les objets auxquels il s'applique,
diffre chaque fois la reprsentation issue de cette application : la
dizaine de moutons n'est pas identique la dizaine de chiens (ibid.
14, 224a 2-15). Pareillement, dclare maintes reprises Aristote, le
temps est indpendant des mouvements concrets dont il est la
mesure ; quelle que soit l'espce du mouvement (gense,
accroissement, altration ou transport) et quel qu'en soit le sujet ou mobile,
que ce mouvement soit d'ailleurs lent ou rapide, c'est un temps
unique, un mme talon de vitesse, disions-nous, qu'il se mesure.
Des mouvements particuliers peuvent diffrer par leur sujet, ou en
nature, ou en vitesse ; s'ils s'accomplissent simultanment, ils auront
dur le mme temps, leur dure s'exprimera par le mme nombre ;
et ce nombre soutient avec la varit des mouvements le mme
rapport que le nombre dix avec la varit des dizaines. C'est en ce
sens que, si les mouvements particuliers, mme simultans, sont divers
en nature, diffrents par leur vitesse et distincts par leurs sujets, le
Temps, lui, est unique et universel (218o 13 ; 220k 5-6 ; 223a 30b 12). C'est toutefois du mouvement, et du mouvement seul, qu'il est

Le Temps selon Aristote

83

le nombre ; il s'applique la varit des mouvements comme leur

commune mesure ; mais ce qu'il dtermine en eux, ce n'est ni la
pluralit des mobiles, ou plus gnralement des sujets du
changement, ni la grandeur de l'espace parcouru ; si la fonction du nombre
est de dterminer un divers, la diversit que l'on dtermine au
moyen du temps, ce n'est ni celle de sujets distincts (celle du
multiple), ni celle de parties coexistantes (celle de l'extensif) ; c'est une
diversit qui ne se dcouvre que dans le mouvement, quelle que
soit sa nature, la diversit du successif. L'universalit du Temps,
oppose ci-dessus la diversit des mouvements, n'exclut pas en
effet une diversit intrieure au mouvement lui-mme et commune
tous les mouvements, celle de Vacant et de \'aprs, celle qui oppose,
au sein du changement, le prsent au pass et l'avenir. C'est donc
d'une application particulire de la fonction nombre, de son
application un donn spcifique, Yavant et Yaprs, la succession dans
le mouvement, que rsulte la reprsentation du Temps ; et c'est en
qu'
ce sens
Aristote prcise que le Temps est non pas le nombre
nombrant, mais un nombre nombre (21% 4-8 ; 220b 6-10). Mai9 cela
mme implique que cette reprsentation se constitue par une opration
mathmatique, par l'exercice de l'activit nombrante ; et c'est en
cela que la distinction du nombrant et du nombre, qui permet de
ne pas confondre absolument le temps avec le nombre, aprs qu'on
l'a distingu du mouvement concret, nous parat contribuer rsoudre
d'
l'ambigut que nous signalions dans la thorie
Aristote, et
confirmer la distinction que nous introduisions nous-mme dans notre
interprtation.
C'est cette mme distinction qui rsout encore un paradoxe
signal par Aristote (220b 15-24) : le temps se dfinit comme le
nombre ou la mesure du mouvement ; la succession dans le
mouvement se dtermine et devient mesurable par le temps ; mais le
temps, son tour, nous l'avons reconnu, n'est mesurable que par
le mouvement. Or, la distinction du nombrant et du nombre permet
de comprendre que ces deux grandeurs se dterminent
rciproquement. C'est au moyen du nombre que nous dterminons la pluralit
des objets singuliers, par exemple des chevaux ; mais c'est le
cheval qui sert d'unit pour valuer le nombre des chevaux. D'une
manire gnrale, l'opration qui consiste mesurer suppose non
seulement I'u3age d'un instrument intellectuel, le nombre pur,
instrument universel de la mesure, applicable la dtermination des
grandeurs de toute sorte, mais encore le choix d'une unit concrte,

Joseph Moreau

84

variable selon la nature des grandeurs mesurer, et constituant un

instrument matriel, ou talon de mesure. Dans le cas d'une pluralit
d'objets singuliers, le choix de cette unit est spontanment suggr
par la sparation mutuelle des lments d'une telle grandeur ; mais
ds qu'il s'agit d'une grandeur continue, comme l'espace, le choix
de l'unit de mesure (en l'espce une longueur dfinie, qui est une
portion de ligne droite) prsuppose un ensemble de conventions
concernant la manire d'oprer la mesure, d'appliquer ce
continu le nombre, conventions qui s'expriment dans des postulats et
quivalent la constitution d'une reprsentation gomtrique de
l'espace, dans le cas ordinaire la dfinition de l'espace euclidien.
A plus forte raison, quand il s'agit d'appliquer le nombre la
continuit du changement, ou dans le cas le plus simple, du
mouvement local, faut-il de semblables prsuppositions. Aristote nous
suggre que ce sont ici les priodes des mouvements clestes qui
tiennent lieu des units discrtes permettant de dterminer le nombre
d'une collection (220o 12-14 ; 2236 12sq). Mais avant de s'arrter
ce choix d'une priode astronomique pour unit de temps, quels
que soient les motifs pratiques qui le suggrent ou les raisons
cosmologiques qui le justifient, encore faut-il qu'ait t dtermine la
succession, Y avant et l' aprs dans le mouvement ; rien ne servirait de
dfinir des dures gales, si nous ne savions les additionner. Le
choix d'une unit de temps n'est donc que le complment des
oprations par o se constitue la reprsentation du temps ; ces
oprations qui tendent la mesure, l'application du nombre, sont de la
nature du nombrant, sont des expressions de la fonction nombrante ;
mais leurs modalits se rglent sur la nature de la grandeur nombrer ; la reprsentation o elles aboutissent retient donc quelque
chose du nombre ; elle rsulte d'une adaptation rciproque. C'est
pourquoi la reprsentation du temps n'est point pur nombre ; elle
emprunte au mouvement le caractre de la succession, qui le spcifie
parmi les grandeurs ; c'est en ce sens qu 'Aristote appelle le Temps
un nombre nombre. Nous exprimerions la mme ide en disant que
la notion de temps n'appartient pas la mathmatique pure ou
au calcul ; elle est propre la mcanique, qui se range, suivant
Auguste Comte <21), dans la mathmatique concrte.
Bordeaux.
( suivre)
(ai) Cours de Philosophie positive, 2e leon, fin.

Joseph Moreau.