Droits de lhomme et politique

1980-2012
Justine LACROIX

Les droits de lhomme, fondement de la dmocratie ou menace pour le lien

social ? condition de lespace public ou triomphe de lindividualisme ? Depuis prs de
trente ans, les questions agitent la pense politique, en France et ltranger. Justine
Lacroix, dans cet essai, en montre les enjeux et lactualit.
Les droits de lhomme ne sont pas un bon sujet pour la philosophie politique car ils
ne soulvent pas denjeux thoriques rellement intressants . Voil ce questimait, il y a une
trentaine dannes, le professeur de Princeton, Charles Beitz, qui raconte lanecdote dans un
ouvrage rcent consacr lide des droits de lhomme1. Une faon de dire que le jugement
ne tiendrait plus. Car, dans lintervalle, les droits de lhomme se sont imposs comme les
principaux critres dvaluation de la lgitimit politique et comme lidiome le plus courant
pour mettre des revendications sociales. Dans le champ de la pense politique, aprs une
longue priode de veille, les droits individuels sont redevenus un sujet dintrt philosophique
essentiel. Il est ainsi significatif que, dans son ouvrage sur La philosophie en France au XXe
sicle, Frdric Worms articule son dernier chapitre ( Le moment prsent ) autour de deux
dbats, dont le premier est celui n, vers la fin des annes 1970, autour de la notion des droits
de lhomme. Et il souligne que cette discussion mrite toute notre attention car il ne sagit pas
dun thme parmi dautres, mais dune polmique portant sur les principes mmes de la
politique, ou plutt sur la question de savoir si lon doit mettre la question des droits de
lhomme au principe de la politique 2 . De fait, une bonne part des controverses
contemporaines reviennent se demander si les revendications des droits de lhomme sont
une source de dpolitisation ou les vecteurs dune rnovation de lambition dmocratique.

1
2

Charles Beitz, A Theory of Human Rights, Oxford, Oxford University Press, 2009.
Frdric Worms, La philosophie en France au XXe sicle. Moments. Paris, Gallimard, 2009, p. 557.

Le renouveau des droits de lhomme

Lide des droits de lhomme na sans doute jamais t autant prise au srieux
quaujourdhui ou du moins depuis les rvolutions amricaine et franaise. La question du
moment dmergence de ce concept dans nos discours et pratiques politiques suscite dailleurs
un riche dbat historiographique entre ceux qui en appellent au lendemain de la seconde
guerre mondiale et ceux qui se rfrent plutt la fin des annes 19703. Dans le champ de la
pense politique, en revanche, il semble acquis que ce nest gure que depuis trois ou quatre
dcennies que la notion de droits de lhomme est sortie dune longue priode dindiffrence
ou de mpris. La publication de la Thorie de la justice par John Rawls (1971) marque ainsi la
renaissance de grandes thories politiques qui visent valuer les exigences sociales en
termes de droits individuels plutt quen fonction de lutilit gnrale ou de lintgrit du
corps politique. Dans cette perspective, les droits fondamentaux deviennent le point nodal des
dbats autour de la justice politique, au point parfois de se voir accorder une forme de
supriorit normative vis--vis de toute autre considration pouvant permettre de lgitimer
laction politique. Cest dailleurs pour valoriser limportance de la participation politique que
Jrgen Habermas dveloppe sa clbre thse de la co-originarit de lautonomie prive
(liberts fondamentales) et de lautonomie publique (droits politiques). Dans cette
perspective, les droits de lhomme sont la pr-condition et la garantie de la dlibration
collective laquelle est, en retour, seule mme de garantir le libre exercice de lensemble des
liberts fondamentales4.

Au del du dbat entre libralisme et rpublicanisme, il est significatif que les droits
individuels soient dsormais invoqus de part et dautre du dbat sur lorganisation de la
socit. Des adeptes dune intervention publique minimale des libertariens tels que Robert
Nozick ouvrent ainsi leurs ouvrages par laffirmation que les droits individuels sont dune
telle force et dune telle porte quils soulvent la question de savoir sil y a quoi que ce soit
que ltat puisse faire5. Mais les sociaux-dmocrates invoquent aussi lide de droits en
faisant valoir que ce sont eux qui prennent les droits au srieux 6 dans la mesure o les

3

Pour une synthse de ce dbat, voir Devin O. Pendas, Towards a New Politics? On the Recent Historiography
of Human Rights, Contemporary European History, 21, 1, 2012, p. 95-111.
4
Jrgen Habermas, Droit et dmocratie. Entre faits et normes, trad. de R. Rochlitz et Ch. Bouchindhomme,
Paris, Gallimard, 1997, p. 120.
5
Robert Nozick, Anarchie, Etat et Utopie, trad. de E. dAuzac de Lamartine, Paris, PUF, 1988, p. 9.
6
Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1977.

citoyens ne peuvent exercer ces droits galit de chances que sils sont assurs de jouir
dune forme dindpendance dans leur environnement priv et conomique.
Le moment Lefort
En France, galement, les crits thoriques sur les droits de lhomme se sont multiplis
depuis le dbut des annes 1980 aprs une longue priode de discrdit dans les discours
dominants et notamment (mais pas seulement7) ceux situs dans la mouvance marxiste. Bien
sr, en France comme ailleurs, le rejet des droits bourgeois dont le jeune Marx disait dans
Sur la question juive (1844) quils taient les droits de lhomme goste spar de
lhomme et de la collectivit est toujours all de pair avec un courant rformiste qui
considrait les droits issus de 1789 comme les premires fondations dun ordre socialiste
vritable8. Mais, mme chez les dfenseurs des liberts dites formelles , restait lide
prgnante que les droits de lhomme constitueraient une sphre distincte du politique une
sorte de sanctuaire de la morale dont lindividu serait le dpositaire.
Or, cest justement cette lecture que bat en brche, la fin des annes 1970, larticle
sminal de Claude Lefort, Droits de lhomme et politique 9. Confronte au phnomne
totalitaire, la nature de la dmocratie librale lui parat rsider dans la force corrosive des
droits fondamentaux et la dsincorporation du politique. Plus prcisment, Lefort entend
combattre linterprtation qui rduit les droits de lhomme aux seuls droits dindividus
proccups de leur seul intrt personnel. Par son impuissance concevoir les droits de
lhomme autrement que comme les droits de lindividu, Marx sest rendu prisonnier de la
version idologique des droits sans saisir ce quils signifient dans la pratique, quels
bouleversements ils reprsentent dans la vie sociale et comment ils lient ncessairement le
sujet dautres sujets. Car les droits de lhomme ne sont pas un voile . Loin de masquer la
dissolution des liens sociaux qui ferait de chacun de nous une monade , ils attestent et
suscitent la fois un nouveau rseau de rapports entre les hommes. Ainsi en est-il de la libert
dopinion, laquelle est bien une libert de rapports, une libert de communication qui
montre que cest le droit de lhomme, un de ses droits les plus prcieux, de sortir de luimme et de se lier aux autres par la parole, lcriture, la pense. Mieux, il fait entendre que

7

Comme en tmoigne la critique acerbe dveloppe contre lide mme de droits de lhomme par Michel Villey
dans Le droit et les droits de lhomme, Paris, PUF, 1983.
8
Serge Audier, Le socialisme libral, Paris, La Dcouverte, 2006.
9
Claude Lefort, Droits de lhomme et politique, Libre, n7, 1980. Reproduit dans Linvention dmocratique,
Paris, Fayard, 1981, p. 45-84.

lhomme ne saurait tre lgitimement assign aux limites de son monde priv, quil a de droit
une parole, une pense publiques 10.

La conviction de Lefort est donc que nous ne pouvons apprcier le dveloppement de
la dmocratie qu la condition de reconnatre dans linstitution des droits de lhomme les
signes de lmergence dun nouveau type despace public. La Rvolution a modifi en
profondeur les rapports entre le pouvoir et le droit dans la mesure o ce dernier constitue
dsormais un foyer de lgitimit distinct et immatrisable. Cest cette dsintrication du
droit et du pouvoir qui donne aux luttes pour les droits quil sagisse de celles du combat
des femmes, de celui des homosexuels, des luttes des ouvriers, de celles des associations de
dfense des immigrs etc. leur caractre minemment politique.
Nouvelles critiques du primat des droits de lhomme
Pour autant, ce nouveau primat donn aux droits de lhomme suscite, depuis une
trentaine dannes, de srieuses rsistances dans le champ de la pense politique11. cet
gard, la publication de la Thorie de la justice semble avoir donn un nouveau souffle non
seulement la conception librale des droits, mais aussi ses principaux opposants. Bien sr,
rares sont les auteurs qui, linstar dAlasdair MacIntyre, considrent les droits de lhomme
comme de simples fictions dont lexistence ne pourrait tre davantage tablie que celle des
sorcires ou des licornes 12. Rares sont galement les penseurs du politique qui, tel
Alain de Benoist, assument un rejet des droits de lhomme en tant que tels, c'est--dire du
corpus normatif et lgislatif sur lequel reposent les tats de droit dmocratiques13.

En revanche, lusage qui serait fait des droits de lhomme dans les dmocraties
contemporaines suscite de vives critiques. Compares aux critiques classiques des droits de
lhomme, ces dernires ont pour premire singularit dmaner dauteurs dont les
contributions visent la pleine ralisation des principes et pratiques de la citoyennet

10

Ibid, p. 58.
Cet article ne prtend videmment pas dvelopper lensemble des critiques adresses aux droits de lhomme
dans la pense contemporaine. En particulier, les critiques mises au nom du pluralisme culturel ne sont pas
abordes ici. Il en va de mme de la critique de la politique des droits de lhomme dans le champ des relations
internationale ou de celles qui voient dans les dclarations des droits lexpression dune logique de domination.
Je mintresse ici la contestation de la politique des droits de lhomme au nom du risque dune forme
datomisme social et de dlitement dmocratique.
12
Alasdair MacIntyre, After Virtue. A Study in Political Theory, Notre Dame, Notre Dame University Press,
1981, p. 67.
13
Alain de Benoist, Au-del des droits de lhomme, Paris, Krisis, 2004.
11

dmocratique. Plus prcisment, le primat confr aux droits de lindividu sur les liens
dappartenance et de loyaut unissant le citoyen sa communaut politique fait lobjet, depuis
une trentaine dannes, dimportantes rticences tant dans la pense politique nord-amricaine
que dans la philosophie politique franaise.

Pour certains auteurs dits communautariens ou rpublicains civiques , la thorie
du primat des droits de lhomme serait oublieuse du caractre engag et contextualis de
l'existence et se fonderait sur une conception abstraite des personnes en tant que simples
titulaires de droits14. Cette critique de nature anthropologique nest pas toujours loin de
considrer le recours aux droits individuels comme le symptme de notre chec mettre en
place des institutions vertueuses animes par le sens d'un bien commun. Largument avanc
est que si nous partagions les mmes buts, si nous tions lis par de vrais liens affectifs, nous
n'aurions pas vraiment besoin des droits. Michael Sandel prend ainsi l'exemple de la famille
comme modle dune institution fonde sur l'identit des significations et des fins, et non pas
sur les seuls devoirs et obligations15.

Pour dautres auteurs, ce ne sont pas tant les droits en tant que tels que leur prolifration
contemporaine qui poserait problme. Linflation des droits, qui sapparenterait une
croissance non-matrise des dsirs, pourrait dvaluer les vrais droits tel que lgalit
devant la loi ou le droit la libre expression16. Notre nouvelle culture des droits est dcrite
comme excessivement lgaliste et absolutiste. Lgaliste, au sens o tout problme social est
abord en termes de droits formels, et absolutiste au sens o ces derniers interdiraient la
recherche dun compromis articul autour du bien commun. La politique des droits aurait
t porte trop loin, au risque de miner le rpublicanisme civique et de transformer les
citoyens en dtenteurs passifs et gostes de droits individuels.

Si ces critiques sarticulent des prmisses diffrentes, elles convergent pour considrer
que le recours grandissant au langage des droits se traduirait par une fragmentation

14

Voir notamment : Amitai Etzioni, The Spirit of Community : Rights, Responsabilities and the
Communautarian Agenda, New York, Crown, 1993 ; Michal Sandel, Liberalism and the Limits of Justice,
Cambridge, Cambridge University Press, 1982 et (du mme) Democracys Discontent. America in Search of a
Public Philosophy, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1996 ; Thomas Pangle, The Ennobling of
Democracy : the Challenges of Post-Modern Ages, Baltimore, John Hopkins University Press, 1992.
15
Michal Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, op. cit., p. 33.
16
Voir notamment Mary-Ann Glendon, Rights Talk. The Impoverishment of Political Discourse, New York,
Free Press, 1991.

grandissante de la socit. L'extension des droits individuels et la juridicisation des conflits

seraient le signe patent de la perte de tout sens du collectif. Le sentiment croissant
dimpuissance quprouveraient les Amricains sexpliquerait par la perte de contrle des
communauts face aux droits abstraits imposs par les cours fdrales. Selon ce point de vue,
il existerait une relation conflictuelle entre lexigence croissante de droits et lexistence dune
communaut civique.

Sur un mode similaire, mais sans grande rfrence ce dbat nord-amricain, la
primaut donne aux droits de lhomme fait galement lobjet de rserves grandissantes dans
certains pans de la pense franaise des trente dernires annes. Le constat peut sembler
paradoxal dans la mesure o la plupart des observateurs trangers de la scne intellectuelle
franaise ont plutt accrdit lhypothse dune conversion franaise au libralisme dans les
annes 1980 aprs lantilibralisme des annes 196017. Pourtant, la critique de la domination
suppose des droits de lhomme na cess, dans ce pays, de samplifier depuis leffondrement
de lempire sovitique. Cest ainsi que la thse de Lefort dune dimension proprement
politique des droits de lhomme sest trouve conteste par un certain nombre dauteurs trs
prsents dans lespace public.

Pour des penseurs comme Marcel Gauchet et Pierre Manent, la vitalit de la socit
pluraliste mise en vidence dans Linvention dmocratique pourrait, terme, se retourner
contre la dmocratie elle-mme18. Ds lors quelle spuise en une politique des droits de
lhomme, la mise en uvre des principes mmes de la dmocratie dboucherait sur une
dvitalisation de cette dernire, si ce nest plus profondment sur une dissolution de son cadre
et de ses instruments dexercice. Lerreur de Lefort aurait t doublier qu force de mettre
en avant lindividu, ses intrts et ses droits, on estomperait les repres politiques qui avaient
donn corps au processus dmocratique moderne. Le signe le plus clatant de cette mutation
de la dmocratie serait ainsi le sacre contemporain des droits de lindividu. Droits de
lindividu , en effet, tant ils renvoient une conception trs particulire des droits de
lhomme, o il sagit dsormais dexploiter linhrence des droits la personne contre
lappartenance du citoyen au lieu dtayer lune par lautre, comme dans la version

17

Voir notamment Mark Lilla, New French Thought, Princeton, Princeton University Press, 1994.
Voir notamment : Marcel Gauchet, Lavnement de la dmocratie, t. 1, La Rvolution moderne, Paris,
Gallimard, 2007, p. 16-20 et (du mme) La dmocratie contre elle-mme, Paris, Gallimard, 2002 ainsi que Pierre
Manent, Cours familiers de philosophie politique, Paris, Fayard, 2001 et (du mme) La raison des nations, Paris,
Gallimard, 2006.

18

rpublicaine dorigine 19. Ces auteurs saccordent pour considrer que Lefort naurait pas
peru la consquence du mouvement quil avait le premier observ. Pour Pierre Manent, il
resterait bel et bien quelque chose de profondment vrai dans lanalyse de Marx relative
au caractre atomisant des droits de lhomme. De ce caractre sparateur des droits
tmoignerait, selon Manent, le fait que les femmes nont plus besoin de nouer le lien
conjugal pour avoir une place et un rle dans la socit20.

Sur cette question prcise de la rfutation de Marx opre par Lefort, la similitude des
arguments entre plusieurs auteurs est dautant plus significative que leurs affiliations
politiques et leurs sources dinspiration intellectuelle sont censes tre radicalement distinctes.
Les crits du catholique Manent ancien assistant de Raymond Aron mais surtout disciple de
Leo Strauss rejoignent ici ceux de lex-communiste Jean-Claude Micha, qui se rclame
dun socialisme originel dont Georges Orwell serait, au XXe sicle, le plus fidle
continuateur. Saluant lactualit du diagnostic de Marx quant au caractre individualisant des
droits de lhomme, Micha fait ainsi grief aux analyses de Lefort davoir jou un rle
dcisif dans lmergence des nouvelles radicalits et donc dune gauche dite libralelibertaire21.

De prime abord, cette critique quon pourrait dire communautarienne ou
conservatrice (quil sagisse dun conservatisme de droite ou de gauche) du discours des
droits de lhomme semble pouvoir salimenter au clbre chapitre dHannah Arendt sur Le
dclin de ltat-nation et la fin des droits de lhomme (1951), chapitre quon rduit
rgulirement (du moins dans le champ francophone) une dnonciation du caractre abstrait
et formel des droits de lhomme, dont les faits ont montr quils avaient perdu toute effectivit
ds lors quils avaient t dissocis des droits nationaux. Et dans la mesure o Arendt ellemme voyait dans le sort des apatrides de lentre-deux guerres une confirmation ironique,
amre et tardive aux fameux arguments quEdmund Burke opposait la Dclaration franaise
des Droits de lhomme 22, il peut sembler logique den conclure quelle ne ferait que
reprendre lopposition burkienne entre les droits mtaphysiques et les vritables droits de
lhomme lesquels supposeraient lappartenance une communaut concrte, appuye

19

Marcel Gauchet, La religion dans la dmocratie, Paris, Gallimard, 1998, p. 111.

Pierre Manent, Cours familier de philosophie politique, Paris, Fayard, 2001, p. 180. Notons, au passage,
comment Manent mobilise des auteurs (ici : Marx) pour conduire des conclusions tout autres que celles quils
visaient soutenir. Je dois cette remarque Jean-Yves Pranchre.
21
Jean-Claude Micha, La double pense. Retour sur la question librale, Paris, Champs, 2008, p. 252.
22
Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme, Paris, Gallimard, 2012, p. 602.
20

sur une tradition qui seule peut garantir effectivement des droits 23. Pour autant, cette
captation conservatrice de luvre d'Arendt est loin de faire lunanimit. On y reviendra cidessous.
Un cynisme de la forme ?
Lors dun sminaire consacr lantijuridisme franais, Antoine Garapon relevait
lexistence, en France, dune sorte de cynisme de la forme qui prfre les mots aux
choses 24. De fait, le plus frappant dans cette dnonciation rpte des effets dltres du
primat des droits de lhomme, cest peut-tre son absence de rapport au rel. On postule sans
plus que la ralit sociale est gouverne par le primat des droits. Pourtant, le discours des
droits de lhomme est-il vraiment devenu le discours exclusif de nos dmocraties ? Ses effets
sont-ils vraiment ceux dnoncs ? Laffirmation selon laquelle le sacre des droits de lhomme
(si sacre il y a) aurait vid de sa substance lengagement civique parat tellement vident
quelle nest jamais taye par aucune donne empirique relative aux nouveaux modes de
sociabilit, au phnomne associatif ou militant25. On occulte ainsi le fait que cette ide reste
malgr tout minoritaire lchelle de la plante et que le triomphe rhtorique des droits de
lhomme est loin de se traduire par leur extension pratique comme en tmoigne, au sein
mme de lUnion europenne, la faible mobilisation pour des enjeux directement lis aux
droits fondamentaux tels que la complicit britannique en matire de transferts de prisonniers
vers la Libye de Kadhafi, les atteintes libert dexpression en Hongrie, le sort fait aux Roms
dans plusieurs tats dEurope centrale et orientale ou la situation calamiteuse de nombreuses
prisons en France ou en Belgique26.

Surtout, on pourrait faire valoir que le plus sr moyen de rsister au consumrisme
hdoniste et lindividualisme flasque reste encore lauto-organisation dmocratique de la
socit27. Il est vrai que les actions portes par des minorits qui interviennent dans la
sphre publique pour exiger la reconnaissance de leurs droits sont plus nombreuses et

23

Philippe Raynaud, Trois rvolutions de la libert. Angleterre, Amrique, France, Paris, PUF, 2009, p. 35. Voir
aglement du mme la prface Hannah Arendt, Lhumaine condition, Paris, Gallimard, 2012, p. 26-30.
24
Antoine Garapon, Edgar Quinet, pourfendeur de lantijuridisme franais, Intervention au sminaire 20092010 de lInstitut des Hautes Etudes sur la Justice, 30 novembre 2009.
25
Voir Serge Audier, La pense anti-68. Essai sur les origines dune restauration intellectuelle, Paris, La
Dcouverte, 2008, p. 313.
26
Voir le rapport 2012 de Human Rights Watch, www.hrw.org/fr/rapport-mondial-2012
27
Voir Richard Wolin, From the Death of Man to Human Rights: The Paradigm Change in French Intellectual
Life 1968-1986 in The Frankfurt Scool Revisited and Other Essays on Politics and Society, New York,
Routledge, 2006.

diversifies quelles ne ltaient au XIXe sicle et pendant une grande partie du XXe sicle.
Ces acteurs nont pas la permanence des partis et des syndicats ouvriers ni la capacit
quavaient ceux-ci de fournir leurs membres un cadre de vie et une grille dinterprtation du
monde. Pour autant, ces luttes pour les droits, pour le respect et llargissement des droits
acquis et pour la conqute de droits nouveaux, passent toujours par la formation de collectifs
qui runissent des individus qui se mobilisent ensemble pour obtenir la reconnaissance de
droits dont ils sestiment privs 28. Le fait que les droits protgent des intrts individuels ne
signifie pas quils ne puissent tre rclams par une lutte politique mene avec dautres et
pour dautres : dans le monde rel, le plus frappant est que ces revendications (de droits)
sont en gnral portes au nom dautres individus 29.

Plus prcisment, ces critiques du primat des droits, issues de la philosophie politique,
ngligent lessentiel des apports de la sociologie du droit et sen tiennent lide reue selon
laquelle le primat du discours des droits rsulterait automatiquement dans une perte
dautonomie civique. Ces consquences supposes devraient pourtant tre nuances au regard
des recherches qui ont montr que prendre les droits au srieux a, dans la pratique politique,
plus ouvert que ferm des dbats et davantage nourri que frein le dveloppement dune
solidarit entre les travailleurs et leurs allis. Nombre denqutes empiriques tels les travaux
de Michael McCann aux tats-Unis30 ont tabli que le biais individualiste prsent au cur
du discours des droits coexistait avec dautres perspectives porteuses dune vision collective
ou relationnelle. Ces recherches montrent aussi, rebours du sens commun, que les critiques
de la suppose invasion de la justice dans le champ priv et public sont largement exagres.
En ralit, la prtendue crise du systme judiciaire, dcrit comme tout puissant et submerg
de plaintes, est en fait une construction largement instrumentalise pour remettre en cause
laffirmation de droits par le citoyens 31. Ces conclusions ne font peut-tre pas lunanimit,
mais lide que le discours des droits de lhomme conduit une perte en termes de
participation collective gagnerait tre taye par quelques soubassements empiriques.
Il en va de mme de lide peu plausible selon laquelle les membres dune socit
librale ne se considreraient plus les uns les autres que comme des dtenteurs de droits

28

Catherine Colliot-Thlne, La dmocratie sans demos, Paris, PUF, 2011, p. 6.

Jeremy Waldron, Non Sense Upon Stilts. Bentham, Burke and Marx on the Rights of Man, London, Methuen,
1987, p. 197.
30
Michael Mc Cann, Rights at Work. Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization, Chicago, The
University of Chicago Press, 1994.
31
Liora Isral, Larme du droit, Paris, Presses de Sciences Po , 2009, p. 129.
29

individuels. On a vu que Sandel prenait lexemple de la famille comme modle dune

institution fonde sur lidentit des significations et des fins, et Manent celui des femmes,
dsormais libres de vivre dlies , pour illustrer la logique sparatrice des droits
fondamentaux. Mais, sur ce point, les objections souleves par Will Kymlicka ont gard leur
pertinence : au nom de quoi, entre le droit et lamour, faudrait-il choisir ? Le fait que les
femmes puissent changer daffectation professionnelle sans lautorisation de leur mari
signifie-t-il que toutes choisissent dexercer ce droit au risque de sparer leur famille ? Le
primat des droits nexclut pas les liens daffection mais fait simplement en sorte que ces
relations ne soient pas corrompues par des logiques de domination et de subordination32. Les
critiques relatives au caractre atomisant des droits individuels font fi ici des travaux de
philosophie politique qui ont tent de montrer que leur scepticisme pourrait bien se fonder sur
une conception troite et rigide des liberts fondamentales et sur une vision peu dialectique
des rapports entre les droits et la pratique33.

Lefort et la dmocratie sauvage
Sagissant plus prcisment du cas franais, la critique faite Lefort celle de navoir
pas vu quune politique des droits de lhomme conduirait limpuissance collective ne
rend pas justice cet auteur par au moins deux aspects.
Dune part, on oublie trop souvent que la critique de Lefort ntait pas seulement
dirige contre linterprtation marxiste des droits de lhomme mais aussi contre celle des
nouveaux philosophes . On sait que ces derniers sinscrivent dans le mouvement de
dpolitisation des annes 1970, qui voient les droits de lhomme fleurir sur la ruine des
grandes idologies. Comme la montr Samuel Moyn, cest aprs que le coup de Prague et
lassassinat dAllende eurent ruin les espoirs dans un socialisme visage humain que les
droits de lhomme vont acqurir chez beaucoup le statut dune moralit provisoire, minimale
et simple situe au del du politique34. Or, cest prcisment la pense politique que Lefort
entend rhabiliter contre cette vulgate antitotalitaire. Autrement dit, sil reconnaissait certains
mrites aux nouveaux philosophes et notamment celui davoir donn un large cho aux
tmoignages des dissidents Lefort refusait une position de survol qui traduirait une

32

Will Kymlicka, Les thories de la justice, Paris, La Dcouverte, 1999, p. 185-186.

Voir notamment John Tomasi, Individual Rights and Community Virtues, Ethics vol. 101, n3, 1991, p.
521-536 et Kenneth Baynes, Rights as Critique and the Critique of Rights : Karl Marx, Wendy Brown and the
Social Function of Rights, Political Theory, vol. 28, n4, 2000, p. 451-468.
34
Samuel Moyn, The Last Utopia, Cambridge (MA), Harvard University Press, 2010.
33

10

incapacit de se confronter la question du politique. Plus prcisment, il insistait, ds 1980,

sur le fait que la dfense inconditionnelle des droits de lhomme, au nom dune religion de la
rsistance tous les pouvoirs, partageait avec le marxisme un refus pur et simple de penser le
politique. Quelques annes plus tard, dans un texte o il revenait sur les les objections
suscites par Droits de lhomme et politique , Lefort soulignait nouveau avec force son
refus dune forme dhumanisme libral incapable de comprendre la force des identits
collectives et de tenir compte de la dimension historique35.

Dautre part, Lefort na eu de cesse de souligner que la conqute de nouveaux droits
supposait toujours une reconnaissance publique porte par un dbat collectif. Lexploration de
la dimension politique des droits de lhomme ne le conduisait pas ngliger la participation
civique et le sens du bien commun. Il rappelait, au contraire, que les luttes pour la conqute de
nouveaux droits, si elles participent dun combat collectif pour la justice et le libert, ne sont
possibles et souhaitables que dans un espace public librant la communication entre
citoyens36. En ce sens, Lefort inscrivait bien ses analyses dans lhorizon dune logique
dmocratique comprise comme processus dmancipation37. Les droits de lhomme sont les
produits des luttes passes et le principal objet de celles du prsent. La dmocratie garde
toujours un caractre sauvage 38, car cest prcisment dans la contestation ou dans la
revendication de ceux qui sont exclus de ses bnfices que celle-ci trouve son principal
ressort.

O lon voit en quoi la conception de Lefort est difficile concilier avec une vision
dfensive de la dmocratie inquite des effets dillimitation engendrs par la dynamique des
droits. Lide mme dune dmocratie contre elle-mme ne semble gure avoir, chez lui,
dautre signification que celle dune figure de style rhtorique. On pourrait presque dire que la
dmocratie est toujours en quelque sorte contre elle-mme puisque les droits de lhomme
une fois poss, le droit tabli ne peut tre fix. Or, l o le droit est en question, cest lordre
tabli qui est en question ; cest cela qui donne lune des dfinitions de la dmocratie 39. Et,

35

Claude Lefort, Les droits de lhomme et ltat Providence in Essais sur le politique, Paris, Seuil, 1986, p.
33-63.
36
Serge Audier, La pense anti-68, op. cit., p. 312.
37
Catherine Colliot-Thlne, Linterprtation des droits de lhomme : enjeux politiques et thoriques au prisme
du dbat franais, Trivium, 3, 2009, http://trivium.revues.org
38
Claude Lefort, la communication dmocratique, Esprit, 1979 in Le Temps prsent. Ecrits 1945-2005, Paris,
Belin, p. 389.
39
Claude Lefort, La pense politique devant les droits de lhomme (1980) in Le temps prsent. crits 19452005, ibid.

11

loin davoir mconnu les possibles perversions du phnomne, Lefort soulignait, ds 1979, la
ncessit dviter un double cueil : celui qui verrait toute rclamation se placer demble
sous le signe du droit et celui qui persisterait croire en lexistence dun critre ultime
susceptible de dterminer ce qui relve ou non du droit. Nous sommes nous-mmes et pas
seulement ltat dans la situation davoir affronter chaque fois une indtermination et
davoir soutenir, au nom de ce que nous considrons comme la vrit, comme la justice,
quun droit est inadmissible ou admissible 40. On peut donc difficilement souponner sa
pense de rduire la dmocratie la seule autonomie du sujet de droit en escamotant lautolgislation du peuple.
Les droits de lhomme, lhumanit et lillimitation dmocratique
De faon paradoxale, parmi les penseurs aujourdhui les plus fidles lintuition de
Lefort, plusieurs sinscrivent dans une filiation marxiste. Mais le paradoxe nest peut-tre
quapparent : lpoque de la mondialisation capitaliste, la revendication des droits qui
inclut la fois la lutte contre la violence sociale et la critique des limites de ltat national
simpose chez certains comme linstrument privilgi dune dmocratie radicale. Pour des
auteurs tels que Jacques Rancire ou tienne Balibar, la valorisation de la politique des droits
de lhomme est indissociable dune conception de la dmocratie entendue comme par nature
illimite. Illimitation qui rsiderait non pas dans la prolifration des dsirs manant
dindividus insatiables mais dans ce geste, autoris par les droits, par lequel des sujets
dplacent sans cesse les limites du public et du priv, du social et du politique. La pluralit
sociale, nourrissant les rsistances la domination dune lite auto-dsigne, est la source
dun processus dmocratique conu comme une recomposition permanente des divisions
sociales. Cest ce mouvement perptuel qui fait le ressort de la vie dmocratique.

Do les coups ports par Rancire une idologie no-rpublicaine qui, derrire
sa rvrence affiche aux Lumires et la tradition anglo-amricaine de la dmocratie
librale, ne ferait que renouveler la dnonciation trs franaise de la rvolution
individualiste dchirant le lien social 41. En ralit, le scandale dmocratique signifie
quil ny aura jamais, sous le nom de politique, un principe unitaire lgitimant laction des
gouvernants partir des lois inhrentes au rassemblement des communauts humaines. Cest
en ce sens que Rancire rpond au clbre dilemme dHannah Arendt selon lequel les droits

40
41

Claude Lefort, La communication dmocratique, art. cit., p, 395.

Jacques Rancire, La haine de la dmocratie, Paris, La Fabrique 2005, p. 22.

12

de lhomme et du citoyen seraient soit vides (les droits de ceux qui nont pas de droits) soit
rductibles une tautologie (les droits du citoyen ou les droits de ceux qui ont dj des
droits). Arendt aurait, selon lui, manqu une troisime possibilit, savoir que les droits de
lhomme soient les droits de ceux qui nont pas les droits quils ont et qui ont les droits quils
nont pas. Un phnomne illustr par laction des femmes durant la Rvolution qui ont pu
simultanment dmontrer quelles taient prives des droits quelles avaient (grce la
Dclaration) et quelles avaient (grce leur action) les droits que la Constitution leur
refusait42.

Pour autant, on peut se demander ici si Rancire nest pas plus arendtien quil ne le
croit 43 . Pour certains auteurs, Rancire manquerait le caractre aportique de la
dmarche dArendt qui, loin de nouvrir quune alternative paralysante entre droits de
lhomme et droits du citoyen, dessine un espace critique susceptible de renouveler notre
comprhension du concept44. En tmoigne lanalyse que faisait Arendt de lAffaire Dreyfus et
notamment ce passage loquent :
Dreyfus naurait pu tre sauv quen utilisant un seul terrain de lutte. Il fallait dnoncer les
intrigues dun parlement corrompu, le pourrissement dune socit dclinante, la soif de pouvoir du
clerg et leur opposer de front la conception jacobine intransigeante dune nation fonde sur les droits
de lhomme, la notion rpublicaine de la libert collective selon laquelle (daprs Clemenceau) lser les
droits dun seul quivaut lser les droits de tous 45.

En dautres termes, Arendt aurait eu hautement conscience des potentialits de la

Dclaration franaise et notamment du fait que cette dernire pouvait tre un instrument de
contestation partir duquel mettre des revendications dgalit mais tout en reconnaissant
son caractre ambivalent et alatoire. On comprend ds lors qutienne Tassin estime quil
faille prendre avec distance et ironie lapprobation formule par Arendt lgard de

42

Jacques Rancire, Who is the Subject of the Rights of Man?, The South Atlantic Quaterly, 103, 2/3, 2004, p.
304.
43
La formule est dtienne Tassin lors de son intervention au sminaire doctoral Polis lUniversit libre de
Bruxelles, le 22 mai 2012. On pourrait dailleurs formuler la mme remarque au sujet de Lefort qui, dans son
essai sur Arendt, semble manquer les similitudes entre sa conception des droits de lhomme et celle dArendt
quil rabat sur celle de Burke. Claude Lefort, Hannah Arendt et la question du politique in Essais sur le
politique, op. cit., p. 72-74. Sur ce point, voir Jeffrey C. Isaac, A New Guarantee on Earth : Hannah Arendt on
Human Dignity and the Politics of Human Rights, American Political Science Review, vol. 90, n1, 1996, p. 6172.
44
Ayten Gndogdu, Perplexities of the rights of man : Arendt on the aporias of human rights, European
Journal of Political Theory, vol. 11, n1, January 2012.
45
Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme, op. cit,, p. 349. Jemprunte cette citation Ayten Gndogdu,
art. cit., p. 16.

13

Burke46. Ce dont il sagissait pour Arendt, ce ntait pas dinvalider les dclarations des droits
de lhomme au motif quelles seraient inconsistantes mais plutt douvrir une rflexion sur
leurs conditions deffectivit au-del dune collectivit nationale spcifique. Trs loin de lier
le sort des droits de lhomme celui de ltat moderne de sorte, comme lcrit Giorgio
Agamben, que le dclin et la crise de celui-ci impliquent ncessairement lobsolescence de
ceux-l 47, lanalyse dArendt permettrait douvrir une rflexion sur les modalits dun droit
linclusion politique ou dun droit de l'homme la politique 48 au del de ltat-nation.
Le concept des droits de lhomme ne peut retrouver tout son sens que sils sont redfinis
comme le droit la condition humaine elle-mme, qui dpend de lappartenance une communaut
humaine elle-mme () Les Droits de lhomme ne peuvent tre appliqus que sils deviennent le
fondement prpolitique dune nouvelle politique, la base prlgale dune nouvelle structure lgale, le
fondement prhistorique pour ainsi dire do lhistoire de lhumanit tirera sa signification essentielle,
linstar des mythes dorigine fondamentale do la civilisation occidentale tirait sa propre
49
signification .

On voit ainsi se dessiner une lecture dArendt trs diffrente de celle qui pouvait
cautionner une forme de scepticisme quant au discours et la politique des droits de lhomme.
Pour nombre dauteurs, la pense dArendt ouvrirait la voie une conception politique des
droits, qui se distingue dune conception philosophique en ce sens que le souci est moins
de dterminer les fondations des droits de lhomme que de sinterroger sur leur ralisation
pratique. Selon cette perspective, et comme le rsume non sans humour James Ingram, ce ne
sont pas aux licornes quil faudrait comparer les droits de lhomme mais aux mules :
ces dernires nexistent pas en nature, ne se reproduisent pas elles-mmes mais elles peuvent
exister et donc avoir des effets rels50. Ou alors : peut-tre ne sommes-nous pas ns gaux, en
effet, mais nous pouvons le devenir par notre volont dclare de nous garantir mutuellement
des droits.

En ce sens, les droits relvent au moins autant dun statut que de laction entendue
au sens des pratiques actives de ceux qui se reconnaissent gaux entre eux. La politique des
droits de lhomme pourrait ainsi tre redfinie comme action dmocratique , et la tension

46

tienne Tassin, Hannah Arendt : la signification politique des droits de lhomme, texte prsent le
22.05.2012 au sminaire doctoral Polis, Universit libre de Bruxelles.
47
Giorgio Agamben, Homo Sacer. Le pouvoir souverain et la vie nue, Paris, Seuil, 1997, p. 145.
48
tienne Balibar, La proposition dgalibert, Paris, PUF, 2010, p. 67.
49
Hannah Arendt, En guise de conclusion. Chapitre XIII (1951) in Les origines du totalitarisme, op. cit., p.
873.
50
James D. Ingram, What is a Right to Have Rights? Three Image of the Politics of Human Rights, American
Political Science Review, vol. 102, n4, novembre 2008, p. 402.

14

entre liberts fondamentales et auto-gouvernement tre rsolue en pratique : non seulement

les droits sont la condition pralable de la dmocratie, la politique dmocratique est la seule
fondation fiable des droits 51. partir de filiations philosophiques distinctes, cette insistance
sur la pratique des droits rejoint la pense dHabermas qui rappelle, dans son dernier livre,
que les droits de lhomme traduisent quelque chose qui a lexplosivit politique dune
utopie concrte 52.
Publi dans laviedesidees.fr, le 11 septembre 2012
laviedesidees.fr

51
52

Ibid., p. 414.
Jrgen Habermas, La Constitution de lEurope, trad. de Ch. Bouchindhomme, Paris, Gallimard, 2012, p. 137.

15