Vous êtes sur la page 1sur 11

DU COTE DES SOURCIERS OU DU COTE DES CIBLISTES ?

Ana-Claudia IVANOV, PhD Candidate,


tefan cel Mare University of Suceava

Abstract: Translation, even if it is word-for-word or sense-for-sense, has


continuously attracted the interest of the researchers for its necessity,
complexity, purpose and limitation. Nowadays, the issue is analyzed through the
conceptual couple sourciers and ciblistes. This article has its starting point in
Jean Ren Ladmirals newest book, Sourcier ou cibliste, which reproduces the
age-long debate between free translation and literal translation. The discussion
extends to new pathways, the author arguing in favor of a modern theory of a
cibliste translation. However, we consider more appropriate for his definitions
of sourciers and ciblistes the terms ultrasourciers and ultraciblistes. In
addition, a sourcire translation, according to Bermans meaning of the term,
would satisfy better the needs of a contemporary translation studies.

Keywords: sourciers, ciblistes, ultrasourciers, ultraciblistes, modern translation


studies.

Introduction
Jean Ren Ladmiral (Ladmiral, 2014 : 71-73) contribue lenrichissement
terminologique des thories traductives en crant, en 1983, lors dun
colloque Londres, le couple conceptuel sourciers et ciblistes ; se situant
dans la mme ligne idologique quun George Mounin avec ses verres
colors et ses verres transparentes ou un Eugen A. Nida avec son
quivalence dynamique et son quivalence formelle . Le clivage
sourciers/ ciblistes place le traducteur au milieu du dbat traditionnel
sinterrogeant sur la meilleure manire de traduire un texte littraire ; il
sagit de lternel conflit entre la Lettre et lEsprit ou entre traduction
littrale et traduction libre. La problmatique du comment traduire
remonte lAntiquit lorsque Cicron se posait dj la question sil fallait
traduire ut orator , comme un crivain , ou ut interpres ,
comme un traducteur . Malgr son origine millnaire, le dbat
thorique se poursuit sans pouvoir atteindre un consensus parmi les
thoriciens et les praticiens de la traduction, d louverture et au flou
qui caractrisent la traduction-pratique et la traduction-rsultat. Au
moment o il semble que tout a t clarifi et quon peut mettre un point

430
final et passer plus loin, les concepts anciens sincarnent en dautres pour
alimenter un discours qui paraissait puis. Cest dans la nature mme
de la traduction de se rinventer, de renatre de ses cendres tel un phnix.
Lactualit du dbat reste incontestable vu quun Antoine Berman sy
intresse galement travers son discours autour de la traduction
ethnocentrique et de la traduction thique .
La position cibliste de Ladmiral est issue du pass ; elle tire son origine
dune tradition du refus du mot mot, perptue ds lAntiquit
jusquau XVIIIe. Tout au long de lAntiquit, du Moyen ge, de la
Renaissance, du XVIIe jusquau XVIIIe les thoriciens et les praticiens ont
milit, de manire constante, en faveur dune traduction sens pour
sens des textes. Bien sr, selon lpoque, cette mthode est nuance de
manire diffrente. Ainsi Cicron et Saint-Jrme pratiquent une
traduction base sur la comprhension du sens global du texte. Au nom
de lloquence ils prennent la lgre les textes originaux. Au Moyen
ge, cest la proccupation pour la clart qui pousse les traducteurs
accepter des liberts envers le texte source. La clart justifie tout cart,
toffement ou dveloppement. Par contre, lapproche littraliste dforme
la langue cible et dconcerte le lecteur (Ballard, 1992 : 58). Pendant la
Renaissance le refus du littralisme en traduction perdure. Le souci pour
le bon style explique les liberts, les additions, les enjolivements et
lamplification qui se retrouvent dans les traductions de lpoque. Au
XVIIe la traduction sens pour sens, pratique jusqu ce moment pour des
raisons de clart et dloquence, volue vers une pratique libre de la
traduction par rapport lidologie dominante de lpoque qui voulait
que le bon got franais domint tout type de production littraire
(Ballard, 1992 : 148) quon a nomme les belles infidles . De sorte
quon produit des traductions lgantes, esthtisantes et archasantes qui
plaisent au grand public.
Dans lespace roumain les traductions effectues au XVII e, XVIIIe et XIXe
tmoignent des pratiques proches ladaptation. Un style de traduire
assez libre, visant principalement plaire au lecteur roumain, permet au
traducteur de calquer la langue source, de recourir aux rductions et
demployer des tournures spcifiques la langue cible. Michel Ballard
(Ballard, 2013 : 194-198) affirme que ce nest au dbut du XXe que les
traductions qualitatives paraissent en Roumanie, ralises surtout par
des universitaires.

431
La traduction mot mot a exist, contre toutes les objections, au long des
sicles qui se sont ouvertement opposs au littralisme. Cette mthode a
t employe surtout pour traduire les textes sacrs. Sagissant en effet de
la traduction de la parole divine, les thoriciens et les praticiens prnent
un littralisme absolu. Ce type de traduction-rvlation demande de
suivre au plus prs possible les mots de Dieu et de garder intacte leur
ordre. Ds la fin du XVIIIe la traduction mot mot, pratique dans le cas
des textes religieux, commence stendre vers les textes profanes.
Pourtant Georges Mounin (Mounin, 1994 : 65) soutient que la passion
pour la traduction prcieuse, la belle infidle , se poursuit jusquau
XIXe. Paralllement le courant allemand proposant une mthode de
travail qui protge lexotisme et la couleur locale des textes source se
dveloppe et culmine avec ltude de Benjamin La tche du
traducteur . Cette tude est lorigine dun type de traduction littrale
moderne, selon Delisle (Delisle, 2003 : 57), enseigne et pratique par
Berman et Meschonnic, tandis que la traduction sens pour sens drive
dune mthode mdivale et date de traduire.

Sourciers versus ciblistes


Selon Ladmiral les sourciers sopposent aux ciblistes divisant le monde
de la traduction, pratique et thorie, en deux parties : dune part les
sourciers, attachs au littralisme, et dautre part les ciblistes, plus
attentifs aux modulations du transfert en quoi rside proprement la
traduction (Ladmiral, 2014 : XI). Le thoricien tablit, au demeurant,
une distinction nette entre les sourciers, pratiquant une traduction
littrale, et les ciblistes, appliquant une stratgie de traduction libre. La
traduction littrale fait rfrence une stratgie de traduction mot mot
dun texte tranger favorisant la dnotation, le calque et le transcodage
(Lungu-Badea, 2008 : 152). Jean Delisle (Delisle, 2003 : 65, 193-201)
prsente la traduction littrale comme une des caractristiques de la
traduction moderne et la condition essentielle dune bonne traduction.
Antoine Berman ne met pas un signe dgalit entre traduction littrale et
traduction mot mot. Il opine que traduire la lettre dun texte ne
revient aucunement faire du mot mot (Berman, 1999 : 13).
Autrement dit, faire de la traduction littrale ne signifie dans aucun cas
remplacer un mot-source par un mot-cible correspondant puisque cela
aboutirait un non-sens ; il faut aussi traduire son rythme, sa longueur
(ou sa concision), ses ventuelles allitrations (Berman, 1999 : 14). La

432
mise est beaucoup plus grande et nous ne partageons pas la vision de
Ladmiral qui limite la traduction littrale au simple mot pour mot. Il
sagit, en ralit, dun vrai travail sur la lettre : ni calque, ni
(problmatique) reproduction, mais attention porte au jeu des
signifiants (Berman, 1999 : 14). La traduction libre, par contre, procde
lloignement dun conformisme strict envers la lettre originale. Cette
stratgie privilgie le sens du texte tranger, les ides de lcrivain au
dtriment de la forme se permettant des omissions, des ajuts et des
segmentations. Les interventions du traducteur dans le texte sont une
constante, ses apprciations brouillant le message original (Lungu-Badea,
2008 : 151).
Le pre du couple conceptuel sourciers/ciblistes dfinie de manire plus
explicite ces termes :
<jappelle sourciers ceux qui, en traduction (et, particulirement, en
thorie de la traduction), sattachent au signifiant de la langue du texte-
source quil sagit de traduire ; alors que les ciblistes entendent
respecter le signifi (ou, plus exactement, le sens et la valeur ) dune
parole qui doit advenir dans la langue-cible (Ladmiral, 2014 : 4).
La traduction sourcire se caractrise, donc, par le respect du signifiant
de la langue source. Le signifiant se rfre la partie formelle ou
matrielle qui renvoie, de manire arbitraire un concept, une notion ;
cest la forme concrte (sonore ou graphique) que revt le signe
linguistique. Le signifiant est la forme que prend un mot dans le discours
et cest pour cette raison mme que les sourciers sy attachent. De
surcrot, cette caractristique fondamentale de luvre littraire, soit-elle
en vers ou en prose, quest la forme pousse les sourciers voir dans la
traduction littraire la cration dune forme (Ladmiral, 2014 : 57).
Ladmiral attribue aux sourciers un littralisme excessif du type mot pour
mot et une prservation fidle de lordre original des mots. Nous ne
partageons pas son opinion. Au niveau thorique et abstrait on peut
parler de ce type de traduction sourcire. Mais, en ralit, personne ne
pourra traduire un texte littraire en gardant en langue cible lordre des
mots existant dans le texte de dpart ; ou remplaant les termes source
par leurs correspondants en langue darrive. Cest plutt de la science
fiction puisquun tel traducteur devient une machine traduire,
incapable de construire un texte logique. Nous lappellerions, en
paraphrasant Ladmiral, traduction ultra-sourcire et non traduction

433
sourcire qui, daprs nous, vise recrer en langue cible les effets que
les signifiants et leurs associations produisent en langue source.
La thorie linguistique saussurienne du signifiant et du signifi nous a
attir lattention sur la double composante dune langue. Chaque mot est
form dun signifiant (la forme) et dun signifi (le concept). Le mot, de
part sa structure, permet la cohabitation du smiotique (le signifiant) et
du smantique (le signifi) lintrieur dune langue. Il serait possible de
traduire le smantique , le sens. Traduire le smiotique , la forme,
devient impossible (DAmelio, 2007 : 218-219). Et alors, quest-ce quune
uvre littraire ? Luvre littraire est en mme temps forme et contenu,
signifiant et signifi. Les ides dun texte littraire revtent une forme
spcifique. Il y a des situations quand la forme mme dun texte
artistique est cratrice de sens ; on pense surtout aux uvres littraires
modernes avec un degr lev dambigut o il ne faut ncessairement
chercher un sens, le vouloir-dire de lcrivain. La mise consiste ici
rendre en langue cible lambigut et la polysmie garantie dune lecture
plurielle comme dans le cas de loriginal. Traduire le sens de ce type de
texte signifie enlever au lecteur le plaisir de sa propre interprtation.
Cest prcisment le cas o la littralit concide avec la littrarit, ou,
autrement dit, quand traduire ad litteram, littral un texte signifie le
traduire littrairement (cest nous qui traduisons, Mavrodin, 2006 : 56).
Une traduction respectueuse de la forme originale, sourcire pour utiliser
la terminologie ladmiralienne, serait la seule approche capable de rendre
un tel texte littraire.
Il nest pas question lors de la dmarche sourcire dune simple
traduction des mots. On traduit galement des ides. Et ces ides, ne
doivent-elles pas reprendre en langue daccueil la forme que leur a
donne lcrivain en langue source ? Prenons comme exemple Flaubert et
Madame Bovary, propos duquel nous lanons la question suivante : le
roman sest-il impos dans la littrature universelle grce son contenu/
ses ides assez banal/banales, (une femme marie a des aventures
extraconjugales, fait des dettes quelle ne peut pas payer et finalement
commet lacte suprme du suicide) ou grce sa forme, son criture
innovatrice ? Le rve de Flaubert a t de construire un roman sur rien. Il
y parvient au moyen de techniques dcriture qui donnent limpression
que laction avance mme sil ne se passe rien. Comment peut-on
privilgier dans ce cas lEsprit, au prjudice de la Lettre, sans nuire
loriginal ? Si, malgr tout, on sattache lEsprit du roman pour la

434
cration duquel lcrivain a pass par des affres du style afin darriver
la perfection stylistique, dans ce cas-l on ne traduit plus du Flaubert ;
on traduit tout autre chose mais pas du Flaubert.
Nous pensons que Lettre et Esprit, ensemble, constituent lidentit et
lessence dune uvre littraire et par voie de consquence les sparer
devient impossible, sinon irralisable. Cest ce que Ladmiral lui-mme
affirme dans son premier livre o il dit :
Ces diffrentes oppositions sont autant de modifications de la mme
antinomie fondamentale ; elles sont elles-mmes proprement
antinomiques dans la mesure o, en toute rigueur, il ne peut tre question
de choisir entre les deux termes : il faut satisfaire l simultanment deux
exigences apparemment contradictoires, et qui sont en fait les deux faces
dune seule et mme, double, exigence. Il faut la fois la fidlit et
llgance, lesprit et la lettre < (Ladmiral, 1994 : 90).
Au moment o on essaie disoler la Lettre de lEsprit les deux concepts,
opposs jusque l, deviennent complmentaires. Le traducteur est en
dialogue permanent avec les deux puisque navoir que la cible en
vue quivaut ne considrer que le stade final, tandis que se proccuper
de la source implique un constant questionnement sur le
foisonnement interne du texte initial (Raguet, 2007 : 63). Il doit trouver
le juste milieu de sorte que Lettre et Esprit originaux se retrouvent et
se rencontrent dans le texte cible. Il doit rendre lEsprit et la Lettre source
par les tournures cible les plus appropries. La traduction englobe, en fin
de compte, des solutions ponctuelles sourcires et ciblistes, permettant la
coexistence des deux stratgies lintrieur dun texte traduit. Lcrivain
joue, en fait, avec les formes linguistiques pour crer des significations
occultes, un sous-texte qui doit galement passer en langue seconde. Le
traducteur ne peut que jouer lui-aussi avec les formes de la langue cible
afin dvoquer ce qui est cach dans loriginal. Hewson opine que < le
fait de mettre en exergue la profondeur du message (son fond )
dtourne lattention des formes affiches du monde reprsent dans
luvre de fiction (Hewson, 2009 : 51). Cest laide de la forme quon
accde la profondeur smantique dune uvre littraire. La forme (ou
la lettre) est, finalement, porteuse de sens.
Nous sommes davis quau niveau thorique, abstrait, la dichotomie
sourcier/cibliste fonctionne bien. Mais il ne faut pas sparer la thorie de
la pratique traduisante. Le fondement de la thorie est de soutenir
lactivit du traducteur et de trouver des solutions concrtes aux

435
problmes du traduire. Le clivage sourcier/cibliste ne semble pas se
retrouver dans la pratique. Il ne suffit pas se dclarer tre sourcier ou
cibliste ; il faut le prouver. Toute traduction dite sourcire prsentera,
une analyse dtaille, des solutions qui sinscrivent plutt dans une
dmarche cibliste. De mme que les traductions ciblistes contiendront,
elles-aussi, des procds trahissant une vision sourcire. Il est vrai que
Ladmiral a induit ce clivage thorique sourcier/cibliste de sa pratique de
traducteur ; il nous semble cependant que lvolution ultrieure du dbat
conceptuel sest fortement distance de la pratique. La discussion se
mne au-del et en de de lactivit traductive proprement dite.
Except le mot mot, Ladmiral condamne la violation de la langue
cible dans le but dy accommoder les signifiants trangers. Vouloir
conserver en langue rceptrice ltranget du texte original signifierait
oublier que, dans sa langue, il nest pas tranger , par dfinition !
cest introduire dans sa traduction un effet dtranget qui nest pas dans
loriginal (Ladmiral, 2007 : 195). Ce qui est tranger pour les lecteurs
cible ne lest pas pour le public source, dans lopinion de Ladmiral.
Ltranget dont parle Berman est synonyme dexotisme et de
particularit dfinitoire dun texte original. Un texte source englobe
suffisamment dlments trangers mme pour le public de dpart; il
suffit de penser aux innovations stylistiques, syntaxiques et littraires de
toute grande uvre. Madame Bovary abonde en constructions nouvelles et
inhabituelles pour le lecteur franais du XIXe et daujourdhui aussi.
Pensons au fait que la conjonction de coordination et introduit
toujours chez Flaubert une subordonne crant un effet de
ralentissement. Il ne faut pas oublier la manire particulirement
flaubertienne dentrecroiser lternel imparfait , le pass simple et le
prsent aux formes verbales passives, participiales et pronominales.
Ltranget existe ds le texte de dpart.
Daprs Hewson il nexiste pas de traduction vraiment sourcire ni
cibliste. Se fixer davance comme objectif primordial de raliser une
traduction sourcire dun original signifie limiter son espace de
manuvre. Le traducteur se voit contraint de rejeter toute solution
cibliste, possiblement meilleure ou, en tout cas, la plus approprie, pour
le simple fait quil doit rester fidle son idologie sourcire. Hewson
rfute cette thorie des sourciers et des ciblistes construite en amont
dune faon de traduire (Hewson, 2007 : 123) et qui, en pratique,
sest transforme plutt en thorie des sourcistes et cibliers . Les

436
traductions sourcistes rsultent dun savant mlange de source et de
cible (Hewson, 2007 : 127). Cest le cas des traductions dont le projet est
sourcier mais parmi les procds employs il y en a qui sinscrivent dans
la dmarche cibliste. La traduction ciblire , par contre, tire vers la
langue cible, sans tre vritablement cibliste (Hewson, 2007 : 128). En
dautres mots, mme si le traducteur est un cibliste dclar il recourt
parfois des stratgies sourcires.
Madame Bovary, dans la traduction collective signe D.T. Sarafoff, comme
annonce le professeur Ioan Pnzaru, celui qui a dirig et corrig le travail
des tudiants traducteurs, dans la prface, se veut une traduction quon
pourrait nommer sourcire remdiant les maladresses de la version
antrieure et restituant le sens original du texte. Il dnonce nombre de
procds ciblistes existant dans la version de Demostene Botez. Pourtant
dans un cas concret, signal par Raluca Anamaria Vida (Vida, 2011 : 312),
bien quil critique la traduction du verbe sabandonner par le roumain
ced/cda , sa version recourt au mme verbe roumain, dtruisant
ainsi le rseau connotatif de loriginal sabandonner . comparer :
Elle renversa son cou blanc, qui se gonflait dun soupir ; et, dfaillante,
tout en pleurs, avec un long frmissement et se cachant la figure, elle
sabandonna (Flaubert : 177).
*<+i ls pe spate gtul alb plin de-un oftat adnc i, ca-ntr-un lein i,
cu ochii numai lacrimi, *<+ ced (Botez, 1956 : 172).
*<+ea i ddu pe spate gtul alb care tresrea cu un suspin i, ca ntr-un
lein, necat n lacrimi*<+ced (Sarafoff, 2000 : 200).
Finalement, mme si lobjectif de la retraduction de Sarafoff a t de
corriger les dfauts de son prdcesseur et dappliquer une mthode plus
moderne de traduction, en loccurrence celle sourcire, il se laisse encore
sduit par la tradition cibliste.
Hewson propose de classifier ces traductions hybrides en sourcistes et
ciblires . Nous pensons, de notre ct, que ce que Ladmiral dcrit
comme sourcier et cibliste cest du ultrasourcier et ultracibliste ,
cest--dire mener la prfrence pour la langue source ou cible
lextrme. En revanche, Hewson nous conseille dadopter une
perspective en aval, celle de la critique de la traduction, qui examine et
tire des enseignements de traductions effectivement publies (Hewson,
2007 : 123). En ralit, la pratique traduisante, en passant par un examen
minutieux, doit nous fournir des solutions pour les passages qui rsistent
la traduction.

437
Conclusion
Traduction libre et traduction littrale ou traduction sourcire et
traduction cibliste existent en tant que stratgies de traduction qui se
compltent lun lautre. Tout dabord, traduire une uvre littraire de
manire libre, dun bout lautre, ce nest plus traduire. On peut parler
en loccurrence dadaptation, de cration propre mais pas de traduction.
Ainsi Les fleurs du mal dans la version roumaine de Tudor Arghezi ne
ressemblent aucunement Baudelaire. La traduction libre pratique par
Arghezi a donn naissance une posie autre, nouvelle, diffrente
comme forme et comme sens. Nous avons un exemple de traduction qui
a dpass la source et la cible, ce que Hewson appelle traduction
ontologique . Cest une cration indpendante qui na plus rien avoir
avec le traduire. Inversement, traduire un texte littraire intgralement
de faon littrale signifie faire un transcodage. Si on traduit mot pour
mot, automatiquement, on produit un non-sens, un ensemble de mots
mis un aprs lautre et non pas un discours logique. Appliquant une
stratgie sourcire un texte tranger sans faire aucun compromis
cibliste, on aboutit ce que nous avons nomm traduction ultra-
sourcire (cest--dire un littralisme excessif). Traitant tous les
problmes quun texte original soulve en traduction de manire cibliste
nous tombons dans lautre extrme de la traduction ultra-cibliste .
Traduction libre et traduction littrale, traduction sourcire et traduction
cibliste sentrecroisent et sinterpntrent tout au long du processus
traductif. La traduction reprsente, selon nous, une ngociation mentale
sans cesse entre la Lettre et lEsprit ; en mme temps elle est le rsultat
matriel des choix ponctuels de traduction sourcire et cibliste oprs par
le traducteur.

Bibliographie
Ballard, Michel (1992) : De Cicron Benjamin : traducteurs, traductions,
rflexions, Lille, Presses Universitaires de Lille.
Ballard, Michel (2013) : Histoire de la traduction : repres historiques et
culturels, Bruxelles, Editions de Boeck.
Berman, Antoine (1999) : La traduction et la lettre ou lAuberge du lointain,
Paris, Editions du Seuil.
DAmelio, Nadia (2007) : Dissolution des dissonances : La Tche du
traducteur de Walter Benjamin in Au-del de la lettre et de lesprit : pour

438
une redfinition des concepts de source et de cible, d. Nadia DAmelio, Mons,
Editions du CIPA, pag. 213-221.
Delisle, Jean (2003) : La traduction raisonne : manuel dinitiation la
traduction profesionnelle de langlais vers le franais : mthode par objectifs
dapprentissage, Ottawa, Presses de lUniversit dOttawa.
Hewson, Lance (2004) : Sourcistes et cibliers in Correct/Incorrect, Arras,
Presses Universitaires dArtois, pag. 123-132.
Hewson, Lance (2007) : Source, cible, salade in Au-del de la lettre et de
lesprit : pour une redfinition des concepts de source et de cible, d. Nadia
DAmelio, Mons, Editions du CIPA, pag. 27-33.
Hewson, Lance (2009) : Questa poi la conosco pur troppo in La forme
comme paradigme du traduire, dir. Nadia DAmelio, Mons, Editions du
CIPA, pag. 51-59.
Ladmiral, Jean-Ren (1994) : Traduire : thormes pour la traduction, Paris,
Editions Gallimard.
Ladmiral, Jean-Ren (2007) : Sourciers et ciblistes revisits in Au-del
de la lettre et de lesprit : pour une redfinition des concepts de source et de cible,
d. Nadia DAmelio, Mons, Editions du CIPA, pag. 7-27.
Ladmiral, Jean-Ren (2014) : Sourcier ou cibliste, Paris, Editions Les Belles
Lettres.
Lungu-Badea, Georgiana (2008) : Mic dicionar de termini utilizai n teoria,
practica i didactica traducerii, Timioara, Editions de lUniversit dOuest.
Mavrodin, Irina (2006): Despre traducere: literal i n toate sensurile,
Craiova, Editions Fundaia Scrisul Romnesc.
Mounin, Georges (1994) : Les belles infidles, Paris, Presses Universitaires
de Lille.
Raguet, Christine (2007) : Traduisant ou traducteur ? La dialectique de
la source et de la cible en termes de production in Au-del de la lettre et
de lesprit : pour une redfinition des concepts de source et de cible, d. Nadia
DAmelio, Mons, Editions du CIPA, pag. 63-71.
Vida, Raluca-Anamaria (2011) : De la censure officielle
l autocensure dans les retraductions de Madame Bovary en roumain
in Censure et traduction, ed. Michel Ballard, Arras, Presses Universitaires
dArtois, pag. 305-317.

439
Acknowledgement. Articol realizat cu sprijinul FONDULUI SOCIAL
EUROPEAN. Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor
Umane 2007-2013. Axa prioritar 1 Educaia i formarea profesional n
sprijinul creterii economice i dezvoltrii societii bazate pe cunoatere.
Domeniul major de intervenie 1.5 Programe doctorale i post-doctorale
n sprijinul cercetrii. Titlul proiectului: Excelen interdisciplinar n
cercetarea tiinific doctoral din Romnia EXCELLENTIA. Cod de
identificare: POSDRU/187/1.5/S/155425, Cod SMIS: 59019.
Aceast lucrare a beneficiat de suport financiar prin proiectul Excelen
interdisciplinar n cercetarea tiinific doctoral din Romnia
EXCELLENTIA cofinanat din Fondul Social European, prin Programul
Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, contract nr.
POSDRU/187/1.5/S/155425.
This work was supported by the project Interdisciplinary excellence in
doctoral scientific research in Romania - EXCELLENTIA co-founded
from the European Social Fund through the Development of Human
Resources Operational Programme 2007-2013, contract no.
POSDRU/187/1.5/S/155425.

440