Pourquoi une histoire de la traduction ?

Le concept de « traduction » d'un point de vue spécifiquement

diachronique : un aperçu historique qui met en évidence quelques points
clés dans l'évolution problématique du terme et du concept qui lui est lié.
Selon Berman, une réflexion fructueuse sur la traduction et les traducteurs
doit s'articuler autour de trois axes fondamentaux :
• Une histoire de la traduction ;
• Une éthique de la traduction ;
• Une analyse de la traduction.
Une pratique attestée au moins depuis le IIIe millénaire avant notre ère,
dans cette Asie Mineure qui connaissait déjà les premiers glossaires
bilingues et multilingues gravés sur des tablettes. Pourquoi, en somme,
faire « l'histoire de la traduction » ?
Dans la "bible" des spécialistes de la traduction, cet essai After Babel
[chapitre 4, The Claims of Theory] écrit par George Steiner dont nous
avons déjà parlé au début de la leçon, le critique anglo-français-américain
a divisé la littérature sur la théorie, la pratique et l'histoire de la traduction
en quatre étapes. Comment décririez-vous le premier d'entre eux ?
• C'est pratiquement une première période où pratique de la traduction et
réflexion métalittéraire sur la traduction vont de pair ; et c'est un mariage
ancien entre la théorie et la pratique - qui viendra, avec des hauts et des bas
et des fortunes - jusqu'à nos jours.
• Une deuxième étape de théorie et d'investigation sur la traduction aurait
été inaugurée, selon Steiner, par les élaborations herméneutiques nées au
sein du romantisme allemand, puis avec Schleiermacher, Croce, Benjamin,
Ortega y Gasset et qui iraient, précisément, jusqu'à notre Valéry Larbaud et
son texte, déjà cité, sur saint Jérôme.
• La troisième étape s'ouvrira après la Seconde Guerre mondiale, s'étendant
au-delà de 1975 (et chevauchant ainsi la quatrième). Ce sera l'époque où
s'inaugure une conception « moderne de la traductologie » et où
commencent à circuler les premières études théoriques sur la traduction
automatique, à la suite de l'École de Prague et des formalistes russes. La
linguistique structurale et la théorie de l'information commencent à
influencer profondément les théories de l'échange interlinguistique.
Il faudra attendre les années 1940 et 1950 pour que l'on puisse parler
d'études « scientifiques » sur la traduction. D'un certain point de vue, toute
l'histoire de la traduction serait traversée par la même question incessante :
laquelle de la traduction fidèle à la « lettre » et de la traduction fidèle à «
l'esprit », au sens global du texte, c'est plus correct ? . L'éternelle question,
à laquelle des générations de traducteurs ont tenté de répondre, serait
restée, pour Steiner, inchangée au fil des années :
On peut soutenir que toutes les théories de la traduction, qu'elles soient
formelles, pragmatiques ou chronologiques ne sont que des variantes d'une
seule et éternelle question. Comment peut-on ou doit-on parvenir à òa
fidélité ? Quel est le privilège privilégié entre le texte A dans la langue
source et le texte B dans la langue cible ? (Georges Steiner, Après Babel,
traduction de L. Lotringer, 1978
Une position en partie extrémiste, celle de Steiner, en partie pas totalement
erronée, si l'on considère justement que l'opposition entre traduction
littérale (mot à mot) et traduction libre (rendue par (rendue par le sens des
mots) remonte même à Cicéron et perdure encore aujourd'hui. être
employé. Un problème, en revanche, qui se compliquera - comme nous le
verrons - au fil des ans, et sera bien illustré dans certains épisodes célèbres,
qui voient les premiers traducteurs de la Bible comme protagonistes
(d'abord en latin, avec Jérôme), puis dans les vernaculaires (Cyril ou
Luther). Ce ne sera qu'au XVIIe puis au XVIIIe siècle que le problème de
la « fidélité » se compliquera et que de nouveaux « critères » d'évaluation
apparaîtront pour une « bonne traduction » : ce sera, comme nous le
verrons, l'ère de la les soi-disant belles infidèles, "belles" traductions, et
donc forcément éloignées de la lettre du texte.
Histoire de la traduction : Antiquité
D'autre part, une première réflexion conséquente sur les caractéristiques de
la traduction s'est déjà dessinée dans l'Antiquité. De manière générale, «
l'antiquité » pourrait être comprise comme la phase qui commence avec
l'apparition de l'écriture (entre 4000 et 3000 av. J.-C.) et se termine avec la
déposition du dernier empereur d'Occident (476).
Indices sur la culture grecque et juive : Il y a probablement deux
influences, les groupes « mères » à prendre en considération avant tout
quand on veut retracer une « histoire de la traduction » à partir de
l'Antiquité. D'une part, la culture grecque, longtemps considérée comme le
berceau de la civilisation occidentale. D'autre part, la culture juive,
dépositaire d'une tradition textuelle fondatrice.
Dans la culture juive, on l'a dit, les considérations sur la langue et la
traduction se retrouvent dans une quantité considérable de textes, ce qu'il
s'agit de souligner, c'est précisément la présence, dans la Torah, d'une série
d'« idées » sur la traductionle sens des le sens des mots) remonte même à
Cicéron et perdure encore aujourd'hui. être employé. Un problème, en
revanche, qui se compliquera - comme nous le verrons - au fil des ans, et
sera bien illustré dans certains épisodes célèbres, qui voient les premiers
traducteurs de la Bible comme protagonistes (d'abord en latin, avec
Jérôme), puis dans les vernaculaires (Cyril ou Luther). Ce ne sera qu'au
XVIIe puis au XVIIIe siècle que le problème de la « fidélité » se
compliquera et que de nouveaux « critères » d'évaluation apparaîtront pour
une « bonne traduction » : ce sera, comme nous le verrons, l'ère de la les
soi-disant belles infidèles, "belles" traductions, et donc forcément
éloignées de la lettre du texte.
La Torah est un texte sacré, pensé comme directement inspiré de
Dieu.Trois caractéristiques particulières découlent de ce statut particulier,
lié à l'histoire littéraire de la traduction :
• Tout d'abord, l'origine et le développement d'une pratique
herméneutique : l'origine divine du texte exclut toute possibilité d'accès
direct au sens, et nécessite par conséquent le recours à une intelligence
interprétative.
• Deuxièmement, une certaine hiérarchie des langues : l'hébreu est conçu
comme une « langue maternelle », une langue noble et sacrée, la langue
dans laquelle Dieu s'est exprimé. Cette conception aura de fortes
répercussions dans les domaines culturels et linguistiques. Toute l'histoire
de la traduction est traversée par l'idée que les langues « vernaculaires »,
liées à une civilisation inférieure, ont en fait moins de prestige et de
pouvoir que les langues plus anciennes, liées à des civilisations plus
raffinées, plus élaborées.
• Troisièmement, la préférence pour la « traduction littérale ».
On doit aussi, comme on le sait, le mythe de la tour de Babel à la culture
juive, qui expliquerait l'origine des différentes langues parlées dans le
monde.

Antiquité : le monde latin.

On le sait, la littérature latine est baptisée par la pratique de la traduction
elle-même, c'est-à-dire par cette imitatio, imitation, traduction-
réadaptation, qui conduisit Livy Andronicus à « réécrire » le chef-d'œuvre
homérique de l'Odyssée en latin.
La littérature latine est née et s'est développée aussi grâce à l'apport du
théâtre grec, largement importé et adapté par des auteurs et dramaturges
romains de diverses époques (les célèbres Plaute et Térence qui ont surtout
adapté la comédie nea menandrea, toujours et en tout cas à partir du grec
original pour produire « leur » version, sensible et en phase avec les
valeurs et la culture latines ; donc, dirions-nous aujourd'hui, plus une «
adaptation » qu'une traduction).
C'est à Rome aussi et surtout que sont nées les premières méta-réflexions
"théorico-philosophiques" sur la traduction.
Deux, à cet égard, les auteurs à retenir avant tout : Cicéron et Quinto
Orazio Flacco.

Antiquité moyenne-latine et Antiquité tardive : San Girolamo

Un moment cardinal pour la diffusion d'une réflexion métatextuelle sur la
traduction est lié à l'avènement du christianisme et à la diffusion de la
Bible.
D'un point de vue historique, la première traduction en latin, tirée
directement de l'hébreu, est la Vulgate de saint Jérôme. Saint Jérôme est
une figure charnière de l'histoire de la traduction (d'ailleurs incarnée plus
tard dans l'essai bien connu qui - dès le titre - s'inspire de lui, signé par
Valéry Larbaud). Érudit, grand connaisseur et critique de la culture et de la
littérature païennes, Jérôme accomplit un exploit de traduction sans
précédent, qui l'occupera pendant plus de quinze ans (de 390 à 405
environ).
Jérôme distingue ici deux manières fondamentales de traduire : pour les
textes profanes il revendique une traduction interprétative, qui permet au
traducteur d'exprimer le sens de l'original sans nécessairement rester fidèle
à l'ordre des mots et se référer à la formule, déjà cicéronienne.
Humanisme et Renaissance : Leonardo Bruni
D'autre part, le succès de termes nouveaux comme translate et traducteur
tient surtout à la diffusion, dans une période ultérieure, des grandes
réflexions théoriques d'hommes de lettres comme Leonardi Bruni à
Florence et Etienne Dolet en France. C'est l'époque, entre le XVe et le
XVIe siècle, où apparaissent les premiers traités de traduction organique
de contextes non italiens, même s'ils sont clairement basés sur le modèle
de l'humanisme florentin.
A cet égard, il est impératif d'évoquer et d'approfondir une figure comme
celle de Leonardo Bruni.
Chez Bruni, les principes fondamentaux de la traduction correcte sont
analysés et discutés : en particulier, l'attention que le chercheur porte aux
critères philologiques et herméneutiques (c'est-à-dire la compréhension du
texte à traduire), à la maîtrise et à la connaissance profondes des deux
langues et à la élégance stylistique.
Humanisme et Renaissance : la France sous François Ier.
François Ier [1515-1547] poursuit la politique déjà engagée par ses
prédécesseurs de soutien et de promotion des ouvrages en traduction.
Clément Marot (1496-1544) était valet de chambre du roi François Ier ; il a
étudié à Paris, mais son éducation a été chaotique, peu organique : il
ignorait en fait le grec, il connaissait imparfaitement le latin. Malgré une
connaissance partielle des langues, Marot s'essaie à la traduction (livres
des Métamorphoses d'Ovide et deux sonnets de Pétrarque).
Marot est pour ainsi dire un traducteur libertin et créatif. La position de
Jacques Amyot, célèbre traducteur des Vies parallèles de Plutarque, est
différente, sinon opposée. Amyot affirme qu'il a produit une traduction
"fidèle" et qu'il n'a pas cherché à embellir le style original de l'auteur.
Ce que l'on peut voir ici, c'est l'émergence d'une conception qui se
stabilisera, avec plus d'évidence, à partir du siècle suivant (et ce sera
l'époque des dites belles infidèles) : selon Montaigne, les "modifications"
mineures que nous faire dans le processus de traduction ne serait
finalement pas si pertinent, si ce sont le "sens global" et le "beau style" qui
sont avant tout préservés et protégés dans la transposition interlingue. La
traduction « fidèle » ne suffit plus alors : il faut y ajouter un élément «
d'agrément ».
Epoque humaniste et Renaissance (France sous François Ier : Dolet,
Du Bellay)
L'un des premiers théoriciens de la traduction française à la Renaissance
est Etienne Dolet. Comme déjà chez Bruni, il y aurait pour Dolet cinq
principes à respecter pour traduire correctement :
1. En premier lieu, il faut que le traducteur entende parfaitement le sens, et
matière de l'auteur, qu'il traduict.
2. La seconde a choisi, qui est requise en traduction, c'est que le traducteur
ait parfaicte connaissance de la langue de l'auteur qu'il traduit : & soit
pareillement excellent en la langue, en laquelle il se mect à traduire.
3. Le tiers point est, qu'en traduit il ne se falt pas affirmer jusques à là, que
l'on rend mot pour mot. [...] sans avoir esgard à l'ordre des mots, il s'arrête
aux phrases, et faira en sorte que l'intention de l'auteur sera exprimée,
gardant curieusement la propriété de l'une et l'autre langue . 4.
4. [La quatrième règle concerne la traduction du latin vers les langues
vulgaires :] Il te faut garder d'usurpateur des mots trop approchants du latin
et peu usités par le passé. [Il s'agirait donc de respecter les usages, mais
Dolet reconnaît en même temps que, dans certains cas, l'introduction de
néologismes serait obligatoire].
5. La cinquième règle [est] l'observation des nombres oratoires : c'est
asscavoir une liaison et assemblage des dictions avec telle doulceur, que
non seulement l'ame s'en contente, mais aussi les oreilles en sont toutes
ravies.
Alors que se passe-t-il dans la prochaine ère ?
Le XVIIe siècle français prolonge sous une forme encore plus évidente
cette « dichotomie » qui s'était déjà dessinée au siècle de la Renaissance :
d'un côté on admire les langues et la culture classiques, dans un
mouvement d'idéalisation inépuisable de la ancien; de l'autre, on procède à
une idéalisation égale et apparemment opposée de sa propre culture et
civilisation.
Mais d'importants apports théoriques datent également de cette période,
parmi lesquels il convient de citer au moins Les Règles de la traduction
(1600) de Gaspard de Tende considérées par de nombreux spécialistes
comme « la première étude scientifique de la traduction ».
Comme Bruni et Dolet l'avaient déjà fait dans une période antérieure,
Gaspart de Tende recommandait, pour que la traduction soit réussie, une
bonne connaissance des deux langues (cible et source) et une distinction
claire entre les expressions et le sens.
Par ailleurs, la France de l'époque classique est partagée entre l'admiration
du classique et l'exaltation du beau style : avec Malherbe, on s'efforce de
créer une langue « pure », mesurée, spécialement forgée pour écrire dans
un style qui vise l'ordre et la clarté. Leader autoritaire, Malherbe procède
donc à un travail de normalisation systématique de la langue française,
éliminant tous les archaïsmes, latinismes et régionalismes résiduels : le but
est de développer un style aussi simple et clair que possible, canalisé dans
des règles d'écriture bien définies et imposée à l'autre. Ce sont d'ailleurs les
« bases » idéales sur lesquelles repose la pratique de la traduction en
France à l'âge classique.
En 1658, dans la Nouvelle Allégorique, Furetière classera les traductions et
les manières de traduire de l'époque en trois grandes catégories :
• Traducteurs négligents
• Des traducteurs « libres », précisément à la manière de d'Ablancourt
• Des traducteurs plus attentifs à la question de la fidélité (comme Giry,
Vaugelas ou Charpentier).
La France des Lumières
Comme on le sait, la période qui coïncide avec les règnes de Louis XV et
de Louis XVI est traditionnellement considérée comme le « siècle des
Lumières » : à cette époque, les classiques continuaient à être traduits
(objet d'une célèbre polémique dans une période antérieure) et les
premières traductions de l'anglais, qui est au centre d'une véritable
redécouverte.
Le Siècle des Lumières, comme la Renaissance, est un phénomène
d'importance européenne.
Au XIXe siècle, les classiques restent des textes de grand prestige, faisant
l'objet de traductions et de retraductions "correctrices", animées justement
d'un esprit de précision et de respect rigoureux de la lettre de l'original.
Mais le XIXe siècle n'est pas seulement une ère de continuations : c'est
aussi le siècle du romantisme, où apparaissent et s'établissent les critères
de la modernité littéraire tels que nous les connaissons encore aujourd'hui.
La traduction en France au XIXe siècle
Cependant, ce n'est qu'au début du XIXe siècle que l'on voit se répandre en
France, sous l'influence des théoriciens allemands, les idées nouvelles sur
la traduction : idées qui vont ébranler jusqu'à l'os les principes qui avaient
dominé le classicisme littéraire.
Madame de Staël produira avec L'Allemagne (1800) une véritable
apologie et illustration de la culture allemande, destinée à devenir l'un des
textes piliers de la culture romantique (1816).
Les procédures de traduction et l'attitude théorique critique envers la
traduction changent donc radicalement à cette époque. Une critique plus
décisive des méthodologies typiques des traducteurs de l'école « perrotine
» commence à s'imposer.
Au terme de ce premier aperçu historique, nombreuses sont les
observations qu'il semble possible de faire autour du thème de la
traduction : la traduction non seulement reproduit l'original, mais le
mesure et permet sa diffusion ; et c'est donc par la traduction et le
phénomène de retraduction que l'œuvre littéraire se multiplie.
Même là où l'on a affaire à des langues apparemment « jumelles », liées
par une origine néo-romane commune, comme l'italien et le français, la
traduction ne peut ni ne doit aboutir à un simple transcodage.
Les grands initiateurs de la "science de la traduction"
C'est donc autour de la seconde période d'après-guerre que se manifestent
les premiers signaux forts d'une nouvelle manière d'appréhender les deux
traductions. Les approches théoriques sont nombreuses : on parle
indifféremment de traductologie, de théorie de la traduction, de
traductologie et enfin de traductologie.
L'objectif est donc de "scientifier" le langage et l'acte de parole.
Selon Nergaard (1995), la première génération de « traductologues », donc
de moule formaliste-prescriptif, influencée surtout par la linguistique
contrastive et la linguistique générative transformationnelle chomskyenne,
appartient aussi en partie à Eugène Nida. L'universitaire américain,
spécialiste de la traduction biblique, est considéré par beaucoup comme le
fondateur des études de traduction en tant que discipline autonome.
Nida part d'un postulat empirique, d'une extrême importance : il n'y a pas
de traduction neutre ou transparente, une traduction qui puisse refléter
l'original dans une « équivalence » absolue.
Nida distingue deux types d'« équivalence », qu'il appelle « formelle » et «
dynamique » :
1. Équivalence formelle ~ Traduction aliénanteOrientée vers la
structure du texte source, elle focalise l'attention sur le message lui-
même, à la fois en termes de forme et de contenu. Une traduction
dans laquelle le traducteur essaie de reproduire aussi littéralement et
significativement que possible la forme et le contenu de l'original.
Une telle traduction nécessite naturellement de nombreuses notes de
bas de page pour rendre le texte parfaitement compréhensible.
 2. Equivalence dynamique ~ Traduction apprivoisée Elle repose sur
le principe d'équivalence d'effet : elle vise à s'exprimer de manière
parfaitement naturelle et tente de rapporter le destinataire à des
comportements significatifs dans le contexte de sa propre culture.
Quatre exigences de base pour la traduction : 1) avoir du sens 2)
exprimer l'esprit et le "mode" de l'original 3) avoir une forme
d'expression naturelle et simple 4) produire un résultat analogue.
Nida - aussi grâce à son expérience de traducteur de la Bible -
dénonce presque toujours l'équivalence formelle, et insiste plutôt sur
la nécessité d'une équivalence de sens, de style et d'effet, donc d'une
équivalence « socio-fonctionnelle » : le lecteur de la traduction doit
réagir au texte essentiellement de la même manière que l'a fait le
lecteur du texte original.
On doit à Jakobson l'un des essais « fondateurs » sur la traduction,
publié en 1959 sous le titre On Translation et traduit en français sous le
titre « Aspects linguistiques de la traduction » : le savant distingue,
comme on le sait, trois types de traduction :
La traduction intralinguale – reformulation, une traduction qui s'effectue
au sein d'une même langue, par exemple lorsque l'on cherche à produire
des explications, lorsque l'on recourt à des définitions ou à des formes de
métalangage : « la traduction interlinguale [...] consiste en l'interprétation
des signes linguistiques au moyen d'autres signes de la même langue ».
La traduction proprement dire – traduction interlinguale, qui interprète les
signes linguistiques d'une langue A vers une autre langue B.
La traduction intersémiotique – transmutation, qui interprète les signes
linguistiques au moyen de signes non linguistiques.
Les grands représentants de la traductologie française : Georges
Mounin
L'un des premiers partisans de la traduction en tant que "discipline", plutôt
qu'en tant qu'art, le linguiste français Georges Mounin, s'inspire des études
descriptives et comparatives de la traduction sur une base linguistique.
Quelles sont donc les théories et contributions de Mounin à la « science de
la traduction » ?
Les belles infidèles, 1955 : dans l'essai sur les « belles infidèles », Mounin
compose un véritable manifeste pour traduire, documenter - par un examen
diachronique complet - le concept d'« intraduisible » et le préjugé critique
qui, historiquement, a accusé la traduction de "secondarité", la reléguant au
statut d'"imperfection" incorrigible.
Paradoxe donc : hostilité à la traduction et à la traduction, car le texte
traduit n'était pas et ne pouvait pas être l'original. Mounin souligne, se
référant aussi à du Bellay, et à l'un des plus importants traités de la
Renaissance sur la question du langage, la Défense et illustration de la
langue françoyse, qu'insister sur la dichotomie traductibilité/intraductibilité
détourne à tort des problèmes réels inhérents à la discipline : la traduction
est nécessaire, elle n'est jamais tout à fait possible ou impossible, mais a
plutôt les caractéristiques d'une relation dialectique inépuisable. Pour
Mounin, il est important d'éviter les disparités.
Avec la publication des Problèmes théoriques de la traduction, 1963,
Mounin est consacré père fondateur de la traductologie française :
l'approche « culturelle » de la traduction devient plus évidente, plus
visible.
Les grands représentants de la traductologie française : Henri
Meschonnic
Une approche non seulement spéculative, mais visant à identifier la
traduction comme une pratique concrète et donc à analyser la traduction
textuelle d'un point de vue empirique, et non plus seulement théorique,
viendra d'Henri Meschonnic, illustre théoricien et traducteur de la Bible :
au début des années 70, dans une série d'essais intitulée Pour la poétique,
Meschonnic propose d'entamer une recherche de traduction qui n'est pas
seulement « abstraite » ou « métaphysique » mais qui tend plutôt à se
canaliser dans les voies d'une « pratique ".
• Importance du rythme : Meschonnic, comme son prédécesseur et père
des études de traduction Nida, opère essentiellement dans le domaine de la
traduction biblique. Ainsi, au centre des préoccupations de Meschonnic se
trouve le « rythme » : d'où l'importance que revêt ce facteur dans le cadre
de la pratique de la traduction. Selon le théoricien de la Poétique, la
traduction ne doit pas priver l'œuvre de ses caractéristiques prosodiques et
syntaxiques d'origine. En effet, dans le texte sacré plus qu'ailleurs
deviendrait évidente cette étroite corrélation entre sémantique et rythme
qui caractérise en effet tout texte littéraire et poétique. Ainsi, pour
Meschonnic, une théorie de la traduction ne peut se passer d'une théorie du
rythme : mais sauvegarder le rythme originel d'un texte ne signifie pas
produire une simple mise en miroir métrique, ou une poétisation arbitraire
et maladroite. Pour Meschonnic, la traduction ne se réduit pas à une simple
mise en miroir, mais doit avant tout correspondre à un mouvement
dynamique, créatif, productif.
Un érudit d'une tout autre inspiration, en partie éloignée de l'approche
encore strictement linguistique de Mounin : Henri Meschonnic. Avec Léon
Robel, Meschonnic est en effet l'un des rares savants français à avoir
proposé une méthodologie de la traduction dans le champ poétique.
En d'autres termes, la traduction poétique ne serait possible qu'à travers
une réécriture également poétique : champ d'action donc des seuls poètes
et poètes-traducteurs. Dans la mesure où la traduction apparaît comme une
opération trans-linguistique, elle doit pour Meschonnic être placée au
même niveau que « l'écriture » d'un texte, et considérée comme telle.
Dans la série d'essais intitulée Pour la poétique, Meschonnic établit donc
une « typologie », un catalogage des traductions qui place le traducteur au
même niveau que l'écrivain, la traduction acquérant précisément le même
« rang » traditionnellement réservé à la création littéraire.
Meschonnic insiste, a-t-on dit, sur le caractère intrinsèquement « littéraire
» de la traduction, considérée à la fois sous ses aspects « poétiques » et
sous ses aspects « sociaux ». Il s'agit donc tout d'abord de considérer la
traduction non plus comme un produit secondaire, mais plutôt comme un
produit de valeur égale par rapport au texte source. Le traducteur, selon
Meschonnic, ne doit pas se cacher derrière l'original, mais assumer
pleinement le rôle et la fonction de « créateur ».
Ce que Meschonnic entend par "transparence" est assez proche de la
définition que Mounin donne du même concept, selon une traduction il est
"transparent" s'il ne donne pas l'impression d'être, en fait, une traduction.
Meschonnic plus que transparence, il parlera à cet égard de décentrement :
« Le décentrement est un rapport textuel entre deux textes dans deux
langues-cultures jusque dans la structure linguistique de la langue, cette
structure linguistique étant valeur dans le système du texte ». Sinon, selon
Meschonnic, nous nous trouverions dans une position de naturalité
illusoire, de domestication illusoire, que le savant désigne du terme
d'annexion. Donc, plus schématiquement, on dirait que, pour Meschonnic,
il y a deux formes possibles de « ré-énonciation » : le décentrement et
l'annexion et cette dernière renverrait même à une notion politique «
ethnocentrique » liée à la question de -appelé impérialisme culturel.
Meschonnic écrit : « Un impérialisme culturel tend à oublier son histoire,
donc à méconnaître le rôle historique de la traduction et des emprunts dans
sa culture » (1973).
Meschonnic propose deux formes communes, dans la pratique de la
traduction, qui démontrent l'existence et la diffusion de cet « impérialisme
culturel », l'une est la poétisation et l'autre la récriture : « La poétisation
(ou littérarisation), choix d'éléments décoratifs selon l' écriture collective
d'une société donnée à un moment donné, est une des pratiques les plus
courantes de cette domination esthétisante. De même la récriture :
première traduction mot à mot par un qui sait la langue de départ mais qui
ne parle pas le texte, puis rajout de la poésie par un qui parle le texte mais
pas la langue » (1973).
Contre la domination esthétisante, contre le diktat de l'élégance littéraire,
Meschonnic propose de dépasser les "mauvaises pratiques" que constituent
la réécriture et la "poétisation", pour construire une traduction-écriture qui
doit prendre en compte le lien homogène, irrépressible, entre poétique du
langage et pratique De l'écriture. Si la traduction est une "création" au
même niveau que le texte original, elle devra maintenir le même rapport
entre ce qui est marqué, "marqué" dans l'original, et ce qui est marqué,
"marqué" dans la langue cible.
Dans un essai beaucoup plus récent, qui remonte à 2007, Ethique et
politique du traduire, Meschonnic revient sur les liens « idéologiques »
forts qui imprègnent sa théorie de la traduction. Dans ce texte, le théoricien
développe trois concepts fondamentaux, ceux de poétique, d'éthique et de
politique, qui joueront tous un rôle dans une théorie globale du langage,
dans laquelle la traduction jouerait un rôle prépondérant.
Pour Meschonnic, la traduction devient un acte éthique parce qu'en elle
l'opposition traditionnelle entre identité et altérité finit par court-circuiter :
concept que l'on retrouvera chez Berman, théoricien en partie fortement
influencé par la pensée de Meschonnic.
Les grands représentants de la traductologie française : Jean-René
Ladmiral
Dans le contexte français, une place prépondérante – dans le champ des
théories traductologiques descriptives – revient sans doute à Jean-René
Ladmiral, et à son ouvrage Traduire : théorèmes pour la traduction, publié
en 1979. Comme dans le cas des travaux de Mounin, Ladmiral aussi part
d'une sorte de "volonté" de systématisation, visant à réordonner et à fixer
les frontières épistémologiques de cette nouvelle "discipline" que
beaucoup, dans l'espace français, appellent précisément la traductologie.
Ladmiral est, avec Antoine Berman, l'un des premiers théoriciens en
France à utiliser ce terme pour désigner un champ d'études désormais «
autonome », substantiellement indépendant des théories promues dans un
champ plus strictement littéraire et linguistique.
Avec Mounin et Meschonnic, on reste encore dans le cadre d'une théorie
normative-prescriptive de la traduction : ce sera alors avec Jean-René
Ladmiral et en particulier avec ses Théorèmes pour la traduction (1979)
qu'un modèle alternatif , de type analytique-descriptif et sémantico-
pragmatique : partant de la linguistique et de la philosophie, le chercheur
concrétise son point de vue dans un traitement théorique qui se veut avant
tout une « praxéologie », c'est-à-dire une réflexion à vocation sémiotique-
pragmatique visant à la production d'outils didactiques et pédagogiques
utiles pour aborder l'activité de traduction. Aux théories des « toutes faites
», Ladmiral oppose une « linguistique d'intervention » – préférant ce titre à
la définition stricte et scientiste de la « traductologie » – de nature
nécessairement fragmentaire, qui n'est donc ni systématique ni normative,
mais correspond plutôt à une sorte de «rhapsodie de théorèmes disjoints
affrontés à la tourmente de la pratique». Pour Ladmiral, l'important est de
«mettre à point un produit», en sortant d'une approche essentiellement
théorique ou prescriptive.
Si le caractère le plus évident de son travail, de son travail de théoricien,
est précisément son inclination pragmatique et le désir de mettre de l'ordre
dans la discipline à des fins avant tout pédagogiques et linguistiques, sa
contribution la plus importante dans le domaine des études de traduction
coïncide, peut-être, avec sa propre activité « pratique », de traducteur, dans
le domaine des sciences humaines et de la philosophie (il a traduit Kant,
Nietzsche, Freud, Adorno, Habermas). C'est précisément son exercice
"pratique" de traducteur qui le conduira souvent à critiquer les théoriciens,
définis polémiquement comme des "traducto-logues", en raison de leur
"manque de familiarité avec la pratique".
La théorie de Ladmiral, très « pragmatique » comme on disait : c'est-à-dire
qu'elle n'a pas une intention proprement « systématique », mais est avant
tout une suggestion aux problèmes d'ordre pratique, que le traducteur
rencontre sur son chemin. Ladmiral récupère une partie du structuralisme
saussurien filtré à travers Hjelmslev, ainsi qu'une grande partie du travail
de Vinay et Darbelnet. Une fois de plus, le caractère « dense » de la
traduction est souligné, ce qui ne peut être réduit à un simple exercice de
transcodage. Le traducteur, en revanche, est proprement un co-auteur, qui
fait des choix non arbitraires à l'égard du destinataire. En effet, pour le
théoricien des Théorèmes, il fallait franchir l'obstacle qui oppose
traditionnellement l'équivalence formelle du mot-à-mot à celle des belles
infidèles ; et de la même manière, la conception opposée de la
traduisibilité de la science, contre l'intraduisibilité de la poésie, devrait être
dépassée.
Ladmiral argumente avec la conception de Mounin d'un dualisme existant,
dans ce domaine, entre poésie et prose, où la première constituerait le
"pôle non marqué" et la seconde, le lieu de la connotation, le pôle
"marqué". Une différenciation qui selon Ladmiral ne serait pas valable,
puisque tout texte a, selon lui, un coefficient connotatif, fût-il minime.
L'objectif de Ladmiral reste celui de proposer une « sémiologie » des
connotations comprises d'un point de vue psycho-linguistique et
interdisciplinaire : plutôt que de « prescrire » un usage, Ladmiral est en
cela un théoricien qui tend vers la description. Pour lui, il s'agit avant tout
de justifier, et donc de décrire, d'un point de vue théorique, la pratique
toujours insaisissable de la traduction.
«Il s'agit d'autoriser et même d'encourager le traducteur à dissimiler, c'est-
à-dire à s'éloigner du connotateur-source (original), pour choisir un
connotateur-cible (traduit) qui ne lui est pas ressemblant au plan du
signifiant mais qui connote bien le même signifié ». (1979).
En tout état de cause, selon Ladmiral, le champ d'action des études de
traduction serait bien celui de la « stratégie de traduction » : « Le métier de
traducteur consiste à choisir le moindre mal ; il doit distinguer ce qui est
essentiel de ce qui est accessoire. Ses choix de traduction seront orientés
par un choix fondamental concernant la finalité de traduction, concernant
le public-cible, le niveau de culture et de familiarité qu'on lui suppose avec
l'auteur traduit et avec sa langue-culture originale » (1979) . Pour donner
un exemple : on pourrait traduire le terme grec polis par Cité si on
s'adresse à un public français maîtrisant la culture classique ; mais le même
terme devrait plutôt être traduit par État, lorsque le public en question
n'est, en revanche, pas très familier avec les antiquités.
Sur certains points, la réflexion de Ladmiral s'avère assez générique,
comme lorsqu'il définit la traduction comme une forme de «
métacommunication qui passe nécessairement par la médiation de la
subjectivité du traducteur, qui fait dès lors figure d'interprète, à tous les
sens du mot » (1979), En d'autres points, en revanche, Ladmiral apparaît
comme un théoricien plutôt « avide » de détails : par exemple, la
discussion sur les « typologies » de la traduction apparaît minutieuse dans
ses implications théoriques. Ladmiral distingue deux grands "types" de
traducteurs : ceux qui accordent le maximum de poids et d'importance à la
nécessité de restituer, dans son essence, le plus grand nombre
d'informations textuelles ; et ceux qui, au contraire, jugent plus important
de restituer cette même information en se basant précisément sur les
caractéristiques ou les besoins du public auquel la même traduction est
destinée.
Pris dans leur ensemble, les Théorèmes pour la traduction apparaissent
donc animés par une problématique essentiellement pragmatique et
pédagogique.
Les grands représentants de la traductologie française : Antoine
Berman
Et enfin, nous arrivons au dernier savant que nous prendrons en
considération : Antoine Berman. Sa réflexion méta-littéraire sur la
traduction est complexe, et s'articule autour d'un système de références
tout aussi complexes et distantes, du romantisme allemand à
Schleiermacher et Benjamin.
Quelques-uns de ses textes fondateurs sur la théorie de la traduction :
• L'épreuve de l'étranger : Culture et traduction dans l'Allemagne
romantique, 1984
• La traduction et la lettre ou L'auberge du lointain, 1991
• Pour une critique des traductions : John Donne, 1995
La traduction comme acceptation : contre tout positionnement
ethnocentrique - et reprenant en cela la leçon de Schleiermacher et de
Goethe - Berman conçoit la traduction comme une « auberge de lointaine »
métaphorique, en termes d'une réception de l'Autre, c'est-à-dire accepter
l'étrangeté et les différence linguistique. Contre toute sorte de repli
narcissique, contre toute prétention préjudiciable à une "autosuffisance"
culturelle, Berman reconnaît au contraire la nécessité de s'ouvrir à l'Autre :
féconder le Propre par la Médiation de l'Etranger (1984). Il faut donc
laisser "l'autre" langage ébranler "le nôtre". C'est un concept qui, dans le
contexte italien, a été largement théorisé par un théoricien comme Antonio
Prete, grand comparatiste et traducteur italien de Baudelaire.
La finalité éthique de la traduction : à l'assimilation, prototype de la
mauvaise traduction car elle filtre et désavoue systématiquement la
présence de l'autre, Berman oppose la finalité éthique de la traduction, qui
est nécessairement « mise en rapport » (1984). Le chercheur réitère la
nécessité de saper la dimension traditionnelle de la traduction
(ethnocentrique, platonicienne, hypertextuelle) en la remplaçant par la
toujours triple dimension éthique, poétique et philosophique. Il faut faire
place à la « visée éthique du traduire » (Berman, 1985 : celui qui traduit
doit penser à éduquer son auditoire à l'autre, plutôt qu'à dépouiller le texte
de tout élément étranger, au nom de la communication et de la lisibilité. La
traduction n'est pas une simple médiation, mais a une valeur dialogique
fondamentale ; en plus il «fait pivoter l'oeuvre, révèle d'elle un autre
versant» (1984). Contre la traduction ethnocentrique de la culture
occidentale classique qui, sous couvert de transmissibilité, opère un déni
systématique de l'Autre, il faut au contraire s'ouvrir, dialoguer, se
confondre et confondre sa propre langue avec la lingua de l' étranger.
Critique de la traduction : à la différence de Meschonnic, qui épuise sa
tâche de « savant » et « d'analyste » des traductions d'autrui dans un
horizon purement négatif, Berman plaide pour la nécessité d'observer les
traductions à travers une méthode d'investigation et de critique qui
n'explicite qu'en partie destruens, mais qui vise surtout à identifier les
"raisons intrinsèques" qui sous-tendent ce choix spécifique de traducteur.
Dans la lignée de la veine « herméneutique » des études de réception,
Berman plaide pour la nécessité de procéder à une analyse minutieuse des
traductions des autres, de ces traductions-texte pour lesquelles il est
nécessaire d'identifier « l'horizon interprétatif » dans lequel elles
surgissent. , et dont ils découlent. En d'autres termes, la traduction
n'apparaît pas ex nihilo : dans l'évaluation d'un texte traduit, au moins trois
facteurs doivent toujours être pris en compte :
• la position de traduction du traducteur lui-même, la manière dont est
conçue l'opération même de traduire ;
• le projet de traduction et les finalités de communication ;
• et enfin, précisément, l'horizon culturel dans lequel s'inscrit le traducteur
Cette analyse bermanienne, contenue dans le dernier ouvrage fondamental,
publié à titre posthume, Pour une critique des traductions, nous aide à
comprendre une chose fondamentale : lorsqu'on aborde un texte traduit, il
faudra toujours prendre en considération les raisons qui soutiennent
chacune des les choix de traductions effectués, de temps à autre, par notre
"sujet traduisant. Il ne s'agit pas seulement de les critiquer, ni de les
accepter passivement : mais de les observer et de percevoir leur «
circonstancialité » fondamentale. Ce n'est pas un hasard si la "critique de la
traduction" littéraire est aujourd'hui l'un des domaines les plus fervents et
les plus vivants du scénario académique actuel : c'est une pratique qui nous
permet d'accéder, d'un point de vue privilégié, aux particularités non
seulement du texte traduit , mais de l'opération toute de médiation dont il
s'avère être le centre (dans un réseau dense qui considère non seulement
l'élément linguistique, mais aussi l'élément proprement littéraire,
idéologique, et qui nous aide, une fois pour toutes, à considérer la
traduction comme un "passage dense", dans lequel s'entremêlent des
arrangements très différents, et pas toujours référables à un élément
objectif).
Problèmes et pratiques de traduction
Qu'est-ce que la traduction ? caractère problématique d'une question.
Pour revenir à une définition la plus neutre possible, on pourrait citer celle
donnée par la Plateforme européenne de traduction en 1998, selon laquelle
la traduction est la transposition d'un message écrit dans une langue source
en un message écrit dans la langue cible.
Les savants les plus illustres du sujet se sont heurtés à plusieurs reprises à
l'impossibilité d'apporter une réponse pleinement satisfaisante à notre
question initiale (« Qu'est-ce que traduire / qu'est-ce que la traduction ? »).
Parmi ceux-ci, citons l'Allemand Friedmar Apel qui, déjà dans les années
1990, écrivait combien la traduction - aussi millénaire fût-elle - échappait
en fait à toute étiquette définitionnelle « stable » ou concluante. Et c'est là
une position steinérienne, c'est-à-dire attribuable précisément au cadre
théorique – également de matrice largement mystico-transcendantaliste –
esquissé par Georges Steiner, l'un des plus illustres spécialistes de la
discipline et de la pratique de la traduction.
Qu'est-ce que la traduction ? Une définition "pragmatique".
il ne faut pas se demander « Qu'est-ce que la traduction », mais plutôt
observer, décrire et problématiser le processus de traduction lui-même,
essayant ainsi de donner notre réponse à la question-problème : «
Comment traduire, comment traduire » ?
Il n'est donc pas possible d'envisager la traduction comme une opération
purement linguistique. Elle déborde naturellement dans les domaines de la
sociolinguistique, de la sociosémantique et, comme nous le verrons, de
l'anthropologie.
Qu'est-ce que la traduction ? Pour une histoire des définitions.
Au tournant des années cinquante du siècle dernier, on a vu émerger une
abondante série de contributions critiques, faites, conçues et étudiées pour
donner une réponse "univoque" et autant que possible "scientifique" au
"problème" de traduction. Une approche en quelque sorte rigidement
positiviste qui a été récemment, avec le tournant culturel des années 1980,
profondément remise en cause – et qui a plutôt vu l'émergence de théories
« éthiques » et « herméneutiques » de la traduction.
Cependant, force est de constater que, d'un point de vue dit « pratique »,
certaines hypothèses et outils mis en œuvre par ces « traductologues »
novices, ardemment animés par l'intention de quadrature du cercle, et
rendant compte de la pratique mathématique de la traduction, peut encore
être considérée comme valide, partiellement utilisable ou réutilisable –
bien sûr, en gardant toujours à l'esprit ce correctif utile : que la traduction
n'est pas une science, mais précisément une pratique créative, susceptible
d'être « ébranlée » par des variations profondément subjectives.
En tout cas, avec le tournant des années 1950, sur la base de la linguistique
saussurienne et des études sémiotiques, commencent à apparaître des
termes et des structures qui résument bien, en une formule, l'essence de
traduire : qu'est-ce que traduire, donc ?
• Dans de nombreux travaux de "traductologie", le schéma de base pour
désigner toute opération de traduction complexe serait le suivant :
LD  LA
• Où LD désigne la langue dite de départ, la langue source, la langue
source, la langue d'origine ; LA indique la langue d'arrivée, la langue cible
ou la langue cible. D'où la "langue cible".
• La flèche entre les deux symbolise précisément ce transfert que constitue
la traduction elle-même, et qui confirme l'étymologie même du terme
(pour qui traduire dériverait justement de trans + duco = conduire de
l'autre côté, de l'autre côté ; un idée de traversée, de déplacement, de
transport, qui apparaît déjà à l'époque latine, et qui s'installera ensuite
pleinement dans le latin humaniste tardif des Bruni et des Dolet).
Une formule similaire a été réadaptée, réécrite, retravaillée plusieurs fois,
et les terminologies qui ont été progressivement adoptées pour indiquer la
langue d'origine d'une part, et la langue cible d'autre part, constituent
véritablement " légion " et sont difficiles à résumer .

On a vu comment les traductologies abandonnent l'orientation scientiste,

formaliste, positiviste, qui animait encore les toutes premières tentatives,
menées dans le sillage de la linguistique théorique et des sciences de
l'information. On a vu comment, à l'époque actuelle, les théoriciens
s'éloignent de plus en plus des tentatives de ramener traduire et traduire à
une seule « figure », s'il fallait vraiment donner une définition du « traduire
», on ne pourrait pas ne pas considérer la double essence. C'est-à-dire le
fait que le même terme, "traduction", désigne à la fois un processus et un
produit.
Les études de traduction les plus récentes tiennent pour acquis au moins
deux éléments fondamentaux :
- Que la traduction ne concerne pas seulement la langue, mais aussi et
surtout la culture
- Et que, par conséquent, la traduction ne peut être pensée comme une
simple mise en miroir, une banale transposition de signes linguistiques de
A à B, de la langue source à la langue cible : c'est plutôt une opération
dense, complexe, au sein de laquelle toute une série de déterminants le
plus souvent contingents (relatifs à la position, à l'horizon interprétatif
adopté par le sujet rapporté, ainsi qu'à la nature et aux qualités matérielles
du texte, à son code, à son genre, et à la finalité même que vise l'acte de
traduire , en produisant un texte cible, un texte cible). Ainsi, comme nous
l'avons vu en étudiant les derniers grands protagonistes des traductologies
françaises, l'acte de traduire est réévalué comme une opération complexe,
d'abord herméneutique, et seulement plus tard technico-pratique ; et le
texte traduit, produit issu de cette même opération, est enfin dégagé de sa
place traditionnellement secondaire.
La définition de la traduction trouve donc un nouveau « centre » : et au fil
du temps, divers facteurs ont collaboré à cette opération de « recalibrage ».
Tout d'abord, les nouvelles orientations déconstructivistes et
herméneutiques des études humanistes, les théories de Derrida et de De
Man, ayant également remis en cause nombre de concepts
traditionnellement tenus pour acquis par les traductologies.
Les études de littérature comparée et l'importance nouvelle qu'ont prise les
études postcoloniales dans ce domaine ont généralement contribué à
l'évolution dans un sens « socio-anthropologique ». Grâce à des chercheurs
comme Spivak, des problèmes jusque-là absents de l'horizon des études de
traduction ont été introduits : étudier la traduction signifie aussi,
aujourd'hui, enquêter sur le lien entre cultures dominantes et dominées,
entre traduction et colonialisme ou entre traduction et genre.
À la liste des entreprises de traduction « définitives », il faut sans doute
ajouter – et rappeler – la contribution fondatrice de Jakobson qui, dans les
années 1950, dans l'article bien connu intitulé On Linguistic Aspects of
Translation (1959), identifiait trois types de traduction , encore reconnus
aujourd'hui comme les voies centrales de traduction :
traduction intralinguale, traduction interlinguale ou traduction proprement
dite, et traduction ou transmutation intersémiotique. La traduction est
interlinguistique lorsqu'elle opère sur des textes appartenant à deux
systèmes linguistiques différents.
La tripartition de Jakobson est devenue un point de référence fort et
significatif pour les théorisations ultérieures.
Dans un de ses essais beaucoup plus récent, Saying Almost the Same
Thing (2003), Eco s'attardera davantage sur le concept de traduction,
essayant d'obtenir une définition en quelque sorte compréhensive des
multiples aspects sous lesquels s'inscrit cette opération (au à la fois
linguistique, sémiotique, interprétative). D'autre part, Eco revient pour
réaffirmer le caractère essentiellement procédural de l'opération de
traduction, décrite et définie en termes de négociation (non seulement
entre langues, mais surtout entre cultures). La traduction, donc, comme
une pratique qui se concentre non seulement sur le système linguistique,
mais sur l'ensemble du système culturel.
Nous reprendrons le discours sur le caractère « culturel » de la traduction
dans la section consacrée aux cas d'adaptation (parmi les procédés
considérés comme « licites » dans toute opération de traduction) ; il nous
suffit de conclure ce tour d'horizon des « définitions » en citant les apports
les plus récents des traductologies, toujours aux prises avec le difficile
problème de la stabilisation de l'identité d'un processus – traduire – qui est
aussi, en même temps, un produit - traduction. Certains des problèmes de
définition inhérents à l'opération de traduction découleraient précisément
de cette nature bifide et duelle de la traduction elle-même : elle est à la fois
: • Processus : c'est-à-dire toutes les opérations qui sont effectuées sur le
texte source pour arriver au texte traduit (de la langue source à la langue
cible ; ou plutôt, à ce stade, de la langue-culture source à la langue-culture
cible) ; • Produit : c'est-à-dire le texte traduit dans sa matérialité et par
rapport à son contexte.
Dès lors, la fonction des traductologies ne s'arrêterait pas à considérer la
traduction comme une « production d'un second texte », un simple passage
d'un texte d'un LD à un LA : au contraire, comme nous l'avons démontré
en citant Eco, il faut citer les premiers théoriciens de la traduction comme
"transition de la culture", à considérer l'ensemble des opérations qui
permettent à ce produit de prendre forme. En d'autres termes, la traduction
est finalement considérée comme un acte culturel complexe, dont les
prémisses, les déterminations, les processus et les résultats doivent être
considérés de temps à autre.
• Selon cette approche, qui s'est imposée au moins depuis les années 1990,
les études de traduction serviraient donc moins à produire une définition
claire et stable de l'opération de traduction et du produit qui en résulte ;
surtout de recalibrer le statut même de ce produit, un texte qui n'est plus
pensé comme forcément « secondaire », dans sa dépendance à l'original,
mais plutôt comme un texte autonome en soi, textetraduction (pour citer
Meschonnic) doté de son propre autonomie esthétique et culturelle,
capable de devenir un modèle pour la culture cible.
• Selon des théoriciens tels que Katharina Reiss et Hans J. Vermeer, le
travail de traduction aurait donc tendance à être indépendant du texte
original : au lieu de cela, pour ces théoriciens – le chef de file de la soi-
disant Skopostheorie – il s'agit d'un travail linguistique complexe. acte
communicatif, doté de sa propre physionomie auctoriale et inséré,
politiquement et culturellement, dans la réalité objective et déterminée.
Skopos est un mot grec qui désigne la « finalité » : c'est l'un des concepts
clés développés, à partir des années 1970, par l'Allemand Hans Vermeer,
dans la lignée d'une théorie « actionnelle » de la traduction qui ne
s'intéresse plus seulement à la « texte -source», mais plutôt aux relations
complexes qui s'établissent à un niveau pragmatique entre celui-ci et le
texte cible. Selon ces théoriciens, la traduction est fondamentalement une
action guidée par une finalité, et les stratégies de traduction vont varier
selon la « finalité » assignée à chaque fois au texte cible (par son client, ses
conditions de production).
Bref:
En tant que traducteurs et en tant que « lecteurs » et critiques des
traductions d'autres personnes, nous devons être conscients que :
• La traduction doit être considérée comme « un système d'opérations
interdépendantes, dans lequel différentes méthodologies entrent en contact,
analysées selon une perspective interdisciplinaire » (Bertazzoli, 2006) ;
• La traduction est un processus de transfert de « systèmes culturels »
d'une langue à une autre : le traducteur devra donc prendre en charge non
seulement la médiation linguistique, mais aussi la médiation culturelle, en
entrant en contact avec des disciplines telles que la psycholinguistique, la
sociolinguistique, la philosophie de langue, études littéraires, philosophie
et anthropologie. • L'acte de traduire est un acte situé dans un double sens :
il relève d'un horizon interprétatif bien défini (celui du sujet reflétant) et
s'exerce sur un texte qui doit être considéré en relation avec le contexte
culturel qui l'a produit, et sur la base du macrotexte littéraire de référence
(avec des considérations concernant, par exemple, également la typologie
textuelle et le genre). Considérant ainsi le texte dans sa « matérialité » (et
dans ses déterminations historiques et sémiotiques) et s'engageant alors
dans une opération « interprétative » dont la finalité n'est pas une pure
réflexion linguistique, mais un « convoyage » global de sens d'un point de
départ contextuel à un contexte cible.
Modulation et métonymie
Analysons maintenant le deuxième « trope », la deuxième figure
rhétorique importante, qui sous-tend les mécanismes de modulation de la
traduction : la métonymie.
Contrairement à la métaphore, la métonymie fonctionne par contiguïté de
sens et par substitution.
C'est une figure très courante également dans la traduction intralinguale,
c'est-à-dire au sein d'une même langue : on dit communément voile pour
signifier un voilier ; comme on dit communément Il Quirinale pour
désigner le président de la République italienne.
Il y a, entre ces deux éléments, non pas un rapport de similitude ou
d'analogie, mais une sorte de rapport de coprésence.
Métonymie :
Le contenant pour le contenu Ex. un verre pour un verre de vin
Le lieu pour la personne ou la chose Ex. L'Elysée pour le Président de la
République française
La personne pour l'oeuvre Ex. Un Picasso pour une œuvre de Picasso
La cause pour l'effet Ex. Un chaud et froid pour un refroidissement
C'est un procédé essentiel à l'opération de traduction, très récurrent dans le
passage interlinguistique, précisément parce qu'il faut tenir compte du fait
que chaque langue peut privilégier, dans une expression métonymique, un
terme de la relation plutôt qu'un autre.
Ce facteur est également évident en traduction : la perte de métonymie,
dans le passage interlingual, a rarement des effets perturbateurs, d'un point
de vue stylistique, comme la dé-métaphorisation à la place. Et cela parce
que, contrairement à la métaphore, la métonymie apparaît rarement comme
une déviation du degré zéro du style. Il sera donc possible, lors de la phase
de traduction, de passer indifféremment de la métonymie A Picasso à
l'explicitation Une œuvre de Picasso : on fera ainsi une explicitation qui
pourra, entre autres, rendre la compréhension du texte plus immédiate ,
sans craindre une perte ou un appauvrissement du facteur stylistique.
La métonymie cause/effet.
C'est l'une des modulations les plus répandues. C'est-à-dire qu'il arrive
souvent qu'un concept exprimé dans le texte cible soit la conséquence de
celui exprimé dans le texte source (ou vice versa). Voyons ces deux
exemples tirés de L'étranger de Camus : dans les deux cas le passage est
précisément celui qui mène de l'expression de la cause dans la langue
source, à l'expression de la conséquence, de l'effet, dans la langue cible.
Si on va trop vite, on est en transpiration et dans l'église on attrape un
chaud et froid (A. Camus, L'étranger)
Si vous allez trop vite et que vous transpirez, et qu'à l'église vous attrapez
un rhume. (trad. A. Zevi)
C'était vrai. (A. Camus, L'étranger)
Il avait raison.
Dans le premier exemple, l'image concrète du chaud et froid est rendue par
sa conséquence dans le texte italien : un rhume. Ainsi, un raisonnement
implicite est à l'œuvre dans le traducteur qui crée un lien spontané entre
l'énoncé source et l'énoncé cible. Et il en va de même pour le second
exemple (on peut imaginer relier les deux énoncés par une particule
argumentative telle que « donc » : c'était vrai  donc  il avait raison).
Je vous montre toujours ces exemples pour vous faire réaliser à quel point
il est nécessaire de se "détacher" de la langue source !
La métonymie contenu/contenant.
C'est une métaphore très récurrente aussi bien en français qu'en italien, et à
laquelle on peut facilement recourir lors de la traduction. Voir les exemples
suivants :
Tu vas me payer l'eau d'Aff. (Eugène Sue, Les mystères de Paris)
Vieni a pagarmi un bicchiere
Elle lui cause, chaque matin, quarante sous pour son déjeuner, sa goutte et
son tabac. (Emile Zola, L'Assommoir)
Lei gli dava ogni mattina due lire per la colazione, il bicchierino e il
tabacco
Dans les deux exemples proposés, le point de vue « glisse » du contenu
(l'eau d'Aff, la goutte) vers le contenant (un verre, le verre à liqueur). Il est
vrai que, dans le premier cas, il se produit ce qu'on appelle une sous-
traduction : c'est-à-dire qu'on perd quelque chose du texte original (en
l'occurrence, la coloration argotique de l'eau d'Aff, expression argotique
qui indique une eau-de-vie de mauvaise qualité).
métonymie sensorielle
Podeur définit la « métaphore sensorielle » comme le procédé par lequel
dans le texte source on trouve exprimées les caractéristiques d'un objet,
tandis que dans le texte cible une autre caractéristique de ce même objet –
il y a donc une variation due au fait que chaque langue tend à focaliser son
attention. l'attention sur l'un ou l'autre des aspects examinés. Regardez
l'exemple proposé :
Elle prit la boule de bleu et le morceau de savon. (E. Zola, L'Assommoir)
Prese la bottiglia d’indaco e il pezzo di sapone (traduction Venti)
Que se passe-t-il dans cet exemple ? Le LD nomme l'objet par sa couleur
(bleu), tandis que le LA choisit de mentionner un produit, l'indigo, qui est
précisément une substance colorante dérivée de l'indole et largement
utilisée dans l'industrie textile.
Le métonymie - symbole
Lorsque, en particulier, une chose, une personne ou un concept viennent à
être « symbolisés » par une de leurs caractéristiques propres (par exemple
les robes pour désigner la magistrature), nous aurons ce que Bonhomme
appelle une « métonymie-symbole » (1987 ) : ce sont des métonymes du
type possesseur/objet possédé ; artisanat/outil du métier ou
vêtement/uniforme typique du métier. Et ce sont justement des éléments
très récurrents dans le langage courant ou dans l'usage journalistique, tant
en français qu'en italien.
Prenons l'exemple suivant :
Le flot des blouses descendant des hauteurs avait cessé. (E. Zola,
L'Assommoir)
Le fiumana dei lavoratori che scendeva dalla collina era cessata (traduction
Venzi).
La synecdoque.
La synecdoque (pars pro toto) et l'antonomasie (nom propre du nom
commun et inversement) sont une variété de métonymie dans laquelle le
glissement sémantique entre les deux termes implique une relation
d'inclusion : le lien logique entre l'expression du texte source et le
l'expression de la cible est une relation d'appartenance, la première faisant
partie de la seconde ou inversement. Dans le cas de passages
intralinguaux, la synecdoque peut devenir une véritable stratégie de
traduction et peut être de deux types :
• Généraliser : c'est la synecdoque qui va du particulier au général, de la
partie au tout, et comme l'écrivent Cressot et James elle correspond à un «
acroissement de sens » (1947) ;
• Particulariser : c'est le procédé inverse qui produit, citant encore les deux
auteurs du Style et ses techniques, un « rétrécissement de sens » (1947).
Synecdoque généralisante.
C'est un procédé très fréquent en traduction, et qui peut être utilisé, par
exemple, pour éviter les redondances, les répétitions inélégantes, ou
comme alternative à l'emprunt lorsque l'on rencontre des termes culturels
qui désignent un objet ou un concept qui n'existe pas dans la cible. culture.
On passe d'un « hyponyme » à un « hypernyme » (du type « papillon » > «
insecte »), donc d'un terme au sens plus étroit à un terme plus général.
EXEMPLES:
Une de ces dames [...] la fit s'asseoir près d'elle, sur une causeuse
(Flaubert, Madame Bovary)
La signora si alzò [...], la fece sedere presso di sé su un divano [...] (trad.
O. Del Buono).
On la voit parfois, dans son caoutchouc, filer en bicyclette sous les averses
(M. Proust, A l'ombre des jeunes filles en fleurs)
Si vedeva a volte nel suo impermeabile filare la bicicletta sotto gli
acquazzoni(trad. Raboni).
• La causeuse, comme le rapporte même le dictionnaire italien Treccani,
est un petit canapé en forme de S, « où deux personnes peuvent prendre
place pour causer », donc un canapé pour bavarder. On aurait peut-être pu
choisir un emprunt - c'est-à-dire garder le mot en français - mais peut-être
au détriment de la compréhensibilité : Del Buono, le traducteur de Bovary,
choisit donc de remplacer l'hyponyme par l'hyperonyme « canapé ».
Raboni fait de même, en partie, en choisissant de traduire le français
caoutchouc, un terme largement utilisé pour désigner un « vêtement
imperméable » avec l'équivalent italien « imperméable ».
• Même le passage du pluriel au singulier peut faire partie d'une
synecdoque généralisante (il faut donc rappeler qu'il s'agit d'une procédure
légale à toutes fins utiles, et même ici il ne faut pas toujours et en aucun
cas rester "coincé " à la lettre du texte). Attention bien sûr à ne pas trop
"réduire" l'aura stylistique du texte : les procédés d'antonomasie et de
synecdoque généralisante risquent en effet d'aplatir l'original par souci d'en
rendre la réalisation plus "facile" pour le second lecteur. C'est un risque qui
doit donc être apprécié au cas par cas.
Synecdoque particularisante.
A l'opposé de cette procédure, il y a précisément la synecdoque
particularisante, qui restreint le champ sémantique du premier terme,
l'hyperonyme, en utilisant un terme plus précis, donc un hyponyme. C'est
une procédure très utile dans le cas de « fausses synonymies ». Par
exemple, considérons la phrase suivante :
A l'horizon, pas très éloignée, l'église d'un petit village, et le soir, quand
l'air est tranquille, les fumées de quelques maisons. (A. Gide, La porte
étroite)
All’orizzonte non molto lontano la chiesa di un piccolo villaggio e la sera,
quando l’aria è tranquilla, il fumo di qualche casolare. (Trad. Sanna)
Dans ce cas, on pourrait à juste titre remplacer le terme générique «
maison » par un terme plus spécifique, comme « casolare » : et ce parce
qu'en fait l'équivalence casa = maison est une équivalence partiellement
erronée, car casa, en italien, a un sens générique de logement, et
équivaudrait donc au français "logement" ; où le français "maison" indique
un type spécifique de maison, du type "maison unifamiliale", et il est donc
juste de le traduire, dans ce cas, par un terme qui évoque la même idée en
italien
Traduire la métonymie.
la perte de métonymie dans la traduction n'a pas toujours un effet
stylistique, contrairement au trope métaphorique plus flagrant.
Même la métonymie, comme la métaphore, peut en effet jouer un rôle
important dans la texture rhétorique d'un texte, surtout dans le cas d'un
texte littéraire ; à ce titre, c'est un élément auquel il faut prêter attention
lors de la traduction, auquel il faut bien réfléchir avant, éventuellement, de
choisir d'opérer dans le sens d'expliciter ou de supprimer la composante
figurative.
Pour vous faire comprendre ce que je veux dire, consultons les pages d'une
intéressante étude publiée en 2008 pour Arachne, et intitulée Poétique de la
métonymie : les traductions italiennes de La Curée d'Emile Zola.
Naccarato analyse les traductions du roman de Zolia, en accordant une
attention particulière aux éléments métonymiques qui y sont inclus : ces
métonymies, selon l'érudit, auraient, entre autres, une valeur descriptive et
de présentation particulière. Elles serviraient, par exemple, à caractériser
les personnages, qui - selon le procédé de la métaphore-symbole - sont
entièrement assimilés aux vêtements qu'ils portent. Cela créerait un
échange intéressant entre les entités animées et inanimées, et l'impression
que l'on en tire
EXEMPLE : La rudesse des planches compromettrait singulièrement la
frêle existence des robes modernis.
• La ruvidezza delle tavole comprometterebbe singolarmente la fragile
esistenza degli abiti moderni (traduction Rocco).
• Le tavole si ruvide, che i lini attuali si sarebbero sciupati. (traduction
Fondini)
L'un des traducteurs respecte pleinement la métonymie originale, qui
concerne le complément, des robes modernis, et est signalée par le conflit
conceptuel qui surgit à propos du syntagme nominal (la frêle existence).
Ainsi, dans un cas, il y a équivalence presque totale de la métonymie
originelle : la fragile existence du vêtement moderne. Au contraire, dans la
seconde traduction, le traducteur opère une modulation qui implique le
passage de l'objet, les robes, à la matière dont cet objet est fait, les linges.
C'est un choix indépendant des critères ou des besoins linguistiques.
À d'autres moments, les modulations en cours concernant la métonymie
sont plus subtiles, moins immédiatement visibles.
Il existe encore de nombreux cas analysés par la savante, et je vous renvoie
à son étude pour une étude plus approfondie. Qu'il suffise ici de s'arrêter à
une conclusion provisoire mais importante : les éléments métonymiques
d'un texte peuvent être maintenus, ou modifiés, retravaillés : l'important est
de réfléchir à l'éventuelle « signification » de ces mêmes éléments. S'ils
véhiculent certaines valeurs, il sera bon de tendre à les reproduire sans
modifications significatives, en limitant les mécanismes de clarification -
quoique tentants - qui, dans ce cas également, risqueraient d'aplatir le
niveau stylistique du texte source.
L'adaptation.
Comme nous l'avons déjà dit, chaque langue reflète une certaine approche
de la réalité et chaque discours, chaque énoncé minimal est donc
conditionné par l'ensemble des relations qui unissent les faits linguistiques
aux faits socioculturels ; il est donc naturel qu'un texte puisse être
considéré comme une source précieuse d'informations sur la société et la
culture qui composent sa matrice. Cependant, il peut arriver, et ce n'est pas
une hypothèse rare, qu'un traducteur soit appelé à restituer dans les
situations LA, des éléments totalement étrangers à la culture du nouveau
lecteur.
Il est évident que dans certains cas nous nous retrouvons face à des cas
problématiques d'« intraduisibles ».
Un premier exemple très évident de cela, a-t-on dit, sont les proverbes :
chaque peuple construit ses formes et expressions de la sagesse populaire
en utilisant abondamment des images et des présences d'usage quotidien,
appartenant souvent à une culture matérielle spécifique.
Prenons l'exemple suivant : Tout homme est roi en sa chaumière.
Le terme chaumière pose problème, justement parce qu'il fait référence à
un élément typique de la culture française et plus anglaise, une petite
maison rurale couverte de chaume, ce type de chaume qui servait
justement à recouvrir les toits. Le proverbe est évidemment impossible à
traduire littéralement, mais il révèle à quel point les influences de la
culture quotidienne et matérielle sont fortes sur la construction du lexique
d'une langue.
On doit une fois de plus à Eugène Nida, le fondateur des études de
traduction, le mérite d'avoir tracé une typologie spécifique des domaines
de la soi-disant « métalinguistique ». Pour un traitement plus exhaustif, je
renvoie à son célèbre article « Linguistic and Ethnology in Translation-
Problems », Word, 1945. Dans l'article, Nida énumère donc cinq domaines
définis comme typiques de la métalinguistique : (1) l'écologie, (2) la
matière culture culturelle, (3) culture sociale, (4) culture religieuse et (5)
culture linguistique.
Dès lors, les lieux de la métalinguistique seront l'écologie, la vie
matérielle, quotidienne et technologique, la vie sociale, la vie linguistique
et la vie religieuse. En pratique, cela signifie que – malgré ce qui nous
sépare de la France – il n'y a apparemment que l'arc alpin, les saisons ne
sont pas les mêmes entre Rome et Paris, tout comme les habitudes
quotidiennes changent, les perceptions des festivités, les idiomes, les jeux
d'association linguistique. • Connaître et reconnaître ces "lieux
métalinguistiques" est une compétence fondamentale pour tout traducteur.
Pour pallier l'impossibilité d'une équivalence même partielle, intervient un
des procédés considérés comme aux limites de la traduction : l'adaptation.
La procédure d'adaptation vise, en tout cas, l'"utilisabilité" du texte traduit,
et tente donc en quelque sorte de produire un apprivoisement du sens,
ramenant le "texte" original vers le second lecteur. Autrement dit, on tente
de supprimer la distance culturelle qui sépare les deux langues à travers ce
que Margot appelle une opération de transculturation. Comment
fonctionne l'adaptation ? Une tentative est faite pour remplacer des
concepts et des phénomènes familiers au lecteur du texte source par
d'autres familiers au lecteur du texte cible : et selon Podeur, c'est une
procédure typique, en partie, de certaines typologies ou genres de texte
(comme la littérature jeunesse ou la bande dessinée).
1) Écologie. La voie écologique. Ce serait, selon Nida, le domaine référent
aux problèmes du climat, du paysage, de la flore et de la faune : un niveau
de métalinguistique largement lié, il est évident, à la vie quotidienne, s'il
est vrai que le climat et les saisons ont leur impact évident sur usages et
habitudes alimentaires.
2) Vie matérielle, quotidienne et technologique. Comme Mounin le
démontre bien dans les pages de son essai, celui de la vie matérielle est le
domaine de l'adaptation par excellence. La procédure est nécessaire
lorsqu'il est nécessaire de s'assurer que l'environnement familier au
premier lecteur est également familier au lecteur du texte cible.
Transmettre efficacement la sphère des traditions, des rituels et des
coutumes quotidiennes n'est souvent pas une mince affaire dans le
domaine de la traduction ; le recours au dictionnaire s'avère ici insuffisant,
et il faudra plutôt recourir à l'inventivité, toujours dans le respect - c'est
évident - des limitations imposées par le contexte énonciatif et par le genre
textuel avec lequel nous travaillons.
Ainsi, pour restituer les éléments « culturels » présents dans le texte
français, le traducteur est contraint de prendre des libertés substantielles
par rapport au matériel grammatico-lexical d'origine : il adapte
précisément, en cherchant dans la culture cible des éléments qui peut créer
un effet d'équivalence sur le texte original.
Dans de nombreux cas, lorsqu'il s'agit d'un texte littéraire, ou en général
d'énoncés orientés vers la source, on essaie souvent de maintenir l'élément,
en faisant une simple transcription : donc une non-traduction qui produit
automatiquement, dans le LA, une distribution. Nous en verrons un
exemple lorsqu'il s'agira de vous introduire dans le domaine de la "vie
religieuse".
3) Vie sociale. dans ce cas également, les domaines dans lesquels un écart
entre les deux langues peut être mesuré sont très nombreux. Dès lors, là où
il y a une transculturation en cours, l'adaptation devient une pratique de
rigueur. Prenons l'exemple des jeux de société, ou jeux entre enfants, qui
ne sont pas exactement les mêmes partout dans le monde. Un cas très
particulier de ce type d'adaptation est celui qui concerne la « scolarisation
», le système scolaire. Le cas de l'organisation scolaire s'inscrit
précisément dans cette « transculturation » qui nécessite une adaptation, au
niveau de la traduction.
L'organisation française, avec son compte à rebours de la numérotation des
classes, demande qu'une adaptation à l'organisation italienne soit faite dans
le passage traduction. Ainsi la "sixième" devient la sixième année, la
"cinquième" la seconde, tandis que la "quatrième" est le premier gymnase
ou le premier lycée scientifique.
4) Vie religieuse. Des problèmes similaires sont posés par les éléments
linguistiques appartenant à la « culture religieuse » ; s'il est vrai qu'on parle
ici, en fait, de deux cultures assez proches, car toutes deux catholiques
européennes, il faut aussi considérer qu'il existe - entre la culture religieuse
française et la culture religieuse italienne - des différences substantielles
dans les rituels, les célébrations et les superstitions.
5) Culture linguistique. Particulièrement intéressant pour ceux qui ont fait
du langage leur principal objet d'étude, est le dernier des cas attribuables
au domaine dit métalinguistique. Les difficultés de traduction directement
liées à la sphère de la « culture linguistique » sont notamment de trois
types (et ce seront surtout aux deux premières que nous nous intéresserons
ici) :
• Variations diatopiques et diastratiques ;
• calembours ;
• Réflexions métalinguistiques : règles grammaticales, réflexions sur la
langue, etc.

Présentons brièvement le problème et les sous-cas de la soi-disant «

culture linguistique ».
Adaptation et langues vernaculaires. Le problème du dialecte se pose de
manière particulièrement aiguë lorsqu'on travaille de l'italien vers le
français. La «polydialecticité» est en fait une particularité toute italienne,
qui ne se retrouve dans presque aucun autre pays européen et encore moins
en France, où des siècles de «centralisation» linguistique ont empêché les
langues vernaculaires de survivre et de proliférer, difficile donc à
supprimer mais tout aussi difficile à rendre en traduction.
Cette caractérisation « diatopique » (donc de variation géographique), côté
italien, correspond à une variation majoritairement diastratique (donc
sociale) en France. En d'autres termes, le français standard et réglementé
d'usage courant s'oppose non plus tant au patois (nom utilisé pour désigner
les différents dialectes vernaculaires encore répandus jusqu'à la Première
Guerre mondiale), qu'à l'argot. Qu'entend-on par argot ?
Fondamentalement, il y a trois significations du terme :
• L'argot antique des criminels : c'était à l'origine une langue cryptée, qui a
aussi laissé des traces évidentes dans le français courant, surtout d'un point
de vue lexical (des mots comme cambrioleur, camelot, matois, trimer sont
tous d'origine argotique).
• Les différents argots modernes : c'est-à-dire les « jargons », manières de
parler propres à certaines professions ou à certains groupes sociaux (pour
lesquels on parle d'un argot de bagnards, d'un argot d'ingénieurs, d'un argot
de normaliens… etc.) ;
• En général, le lexique « non conventionnel » du monde contemporain,
qui ne respecte pas les règles sociales traditionnelles (et dont le lexique est
de plus en plus évolutif).
Comme on l'a dit, c'est un vocabulaire "spécial" qui ne touche pas tant aux
structures morphosyntaxiques qu'au niveau lexical de la langue. Même
l'argot, clairement, peut jouer un bon rôle dans les scénarios littéraires
(pensez à la Céline susmentionnée). Il est clair que, du point de vue de la
traduction, une telle particularité pose souvent problème, et le traducteur
devra souvent recourir à des adaptations substantielles, pour tenter
d'obtenir une équivalence d'effet par rapport au texte original.
Les cas où un dialecte italien est utilisé pour rendre l'argot français sont
assez rares : c'est par exemple le choix fait par les traducteurs italiens
d'Astérix, pour les légionnaires romains (qui peuvent parler « romanaccio
» dans la traduction car déjà géographiquement également connoté dans le
texte original).

Le traducteur est ici, plus qu'ailleurs, un créateur libre.

• Adaptation et jeu de mots. Le calembour est le lieu par excellence de
l'intraduisibilité (c'est-à-dire l'élément qui déterminera la plupart du temps
l'ajout d'une note de bas de page finale). Nous parlons ici, évidemment,
principalement du jeu de mots basé sur l'ambiguïté, sur le double sens, pas
sur le jeu prosodique de l'allitération, de l'assonance, qu'on essaie de
remplacer en quelque sorte par un autre jeu prosodique également dans le
LÀ.
Dans les textes où le jeu de mots ne joue pas un rôle essentiel, le traducteur
résout souvent la difficulté en supprimant simplement l'expression. Mais
cette solution n'est justifiable que si le sens général du texte n'en souffre
pas. Dans d'autres cas, cependant, on pourrait essayer de produire des
textes d'un style équivalent, également riches en jeux de mots.
La littérature française, nous l'avons dit, est très riche en grands « casse-
tête » et jongleurs de mots : parmi les plus connus figurent Queneau,
Perec, Vian.
• Autres lieux de l'intraduisible dans la culture linguistique. D'autres
éléments à souligner, qui ont à voir avec le métalinguistique et
l'intraduisible, sont les soi-disant "règles" et "réflexions" du
métalinguistique. Ce sera trivial à dire, mais il est bon de s'en souvenir
quand même. Dans une grammaire française, l'expression « chou, bijou,
caillou, hibou prenant un x au pluriel » ne sera pas complètement traduite,
sinon la cohérence sémantique même de l'énoncé sera compromise. Les
mots qui font l'objet de la réflexion métalinguistique devraient donc être
laissés en français également dans une éventuelle traduction italienne,
éventuellement en les signalant par des moyens typographiques tels que
des guillemets ou des italiques : « Chou, bijou, caillou, hibou, pou ont le
pluriel en X ».
La « métalinguistique » : cas exemplaires et critique de la traduction.
Pour approfondir la dernière des procédures « licites » de la traduction,
nous consacrons quelques pages de nos réflexions à quelques « cas
exemplaires », particulièrement intéressants du point de vue des stratégies
de traduction utilisées et mises en œuvre. Il s'agit de retracer quelques
passages littéraires XIXe-XXe siècles et d'observer, d'un point de vue
critique, les différentes interprétations dans les traductions italiennes.
Sur l'adaptation des données relatives à la culture « matérielle », renvoyons
encore une fois à la belle analyse contrastive menée par Raccanello (2000)
sur les traductions italiennes de Boule de suif, le célèbre roman de
Maupassant. • En particulier, regardons ici le passage dans lequel l'auteur
présente et décrit le panier plein de nourriture que Boule de suif a avec
lui : c'est un objet important, écrit Raccanello, presque métonymique, étant
une sorte de « prolongement de le caractère qui précise encore certains
traits de comportement.
Selon Raccanello, c'est précisément autour de la corbeille que commence à
s'animer le microcosme clos de la diligence, le schéma rigide des rapports
sociaux qui prévalait jusqu'alors, extrêmement conditionnant, commençant
lentement à se relâcher. On comprend donc l'importance de cet élément
dans l'économie narrative du récit, et il est d'autant plus intéressant
d'observer son rendu en traduction.
« Elle en sortit d’abord une petite assiette de faïence, une fine timbale en
argent, puis une vaste terrine dans laquelle deux poulets entiers, tout
découpés, avaient confi sous leur gelée ; et l’on apercevait encore dans le
panier d’autres bonnes choses enveloppées, des pâtés, des fruits, des
friandises, les provisions préparées pour un voyage de trois jours, afin de
ne point toucher à la cuisine des auberges. Quatre goulots de bouteilles
passaient entre les paquets de nourriture. Elle prit une aile de poulet et,
délicatement, se mit à la manger avec un de ces petits pains qu’on appelle
« Régence » en Normandie. […]
Le premier pas seul coûtait. Une fois le Rubicon passé, on s’en donna
carrément. Le panier fut vidé. Il contenait encore un pâté de foie gras, un
pâté de mauviettes, un morceau de langue fumée, des poires de Crassane,
un pavé de Pont-l’Évêque, des petits-fours et une tasse pleine de
cornichons et d’oignons au vinaigre, Boule de Suif, comme toutes les
femmes, adorant les crudités ».
Ne trasse dapprima un piattino, una delicata tazza d’argento, poi una
zuppiera dov’erano due interi polli in gelatina già tagliati; si vedevano
ancora nel paniere tante altre buone cose incartate: sformati, frutta, dolci,
tutte le provviste per un viaggio di tre giorni, in modo da non dover mai
ricorrere alla cucina degli alberghi. I colli di quattro bottiglie sbucavano tra
gli involti. La ragazza prese un quarto di pollo e cominciò delicatamente a
mangiarlo, con uno di quei panini che in Normandia vengono chiamati
«Reggenza». […] Il primo passo era il più difficile. Una volta passato il
Rubicone il paniere fu vuotato. C’erano rimasti ancora uno sformato di
fegato di allodole, un pezzo di lingua affumicata, alcune pere spadone, un
pezzo di formaggio di Pont-l’Évêque, dei pasticcini e una tazza piena di
cetriolini e cipolline sottaceto: Pallina, come tutte le donne, andava matta
per i sottaceti. (traduzione Picchi)
Estrasse prima un piattino di porcellana e un bicchierino d’argento, poi una
terrina contenente due polli in gelatina tagliati a pezzi. Nel paniere, si
vedevano tante altre cose buone accuratamente incartate: pasticci, frutta,
dolciumi, tutta una provvista per un viaggio di tre giorni senza aver
bisogna della cucina delle locande. Quattro colli di bottiglie sporgevano
infine tra i pacchetti delle cibarie. Boule de suif prese un’ala di pollo e,
delicatamente, prese a mangiarla con uno di quei panini che in Normandia
si chiamava «Régence». […] Il primo passo è il più difficile. Poi, una volta
passato il Rubicone, si fila dritto. Il paniere fu vuotato. Conteneva ancora
un paté d’oca, uno di allodole, un pezzo di lingua affumicata, qualche pera
di Crassan, un dolce di Pont-l’Évêque, dei pasticcini da tè e una tazza
piena di cetriolini e cipolline sott’aceto, che Boule de suif, come tutte le
donne adorava. (Traduzione Fortunato).
Tirò fuori prima di tutto un piattino di porcellana, un bel bicchierino
d’argento, poi una grande teglia nella quale due polli interi, tagliati a pezzi,
se ne stavano immersi nella gelatina; s’intravedevano nel cesto anche altre
cose buone tutte incartate, pasticci, frutta, dolciume, insomma tutte le
provviste predisposte per un viaggio di tre giorni affinché non ci fosse
bisogno di rivolgersi alle cucine degli alberghi. Spuntavano tra i cartocci
delle vivande quattro colli di bottiglia. Palla di sego prese un’ala di pollo e
con delicatezza si mise a mangiarla insieme a una di quelle pagnottelle che
in Normandia si chiamano «Régence». […] Difficile fu solo il primo
passo. Poi, passato il Rubicone, ci diedero dentro. Il cesto venne svuotato.
Conteneva ancora un pâté de foi gras, un altro di allodola, un trancio di
lingua affumicata, delle pere di Cressan, un formaggio di Pont-l’Évêque,
qualche panino, un’insalatiera piena di fagiolini e cipolline sott’aceto.
Palla di sego, come tutte le donne, adorava i sott’aceti. Traduzione
Franconeri.
Que peut-on observer en analysant ces traductions ? Tout d'abord, une
tendance à l'hypotraduction dans l'omission de certains détails présents - et
qui ne peuvent être éliminés arbitrairement - dans le texte source.
Que peut-on observer en analysant ces traductions ? Tout d'abord, une
tendance à l'hypotraduction dans l'omission de certains détails présents - et
qui ne peuvent être éliminés arbitrairement - dans le texte source. Dans la
première partie du passage cité, chacun des objets contenus dans la
corbeille est mis en valeur à travers un « focus visuo-sensoriel » spécifique
(Raccanello, 2000), qui précise sa facture, ses dimensions, sa matière. Il
s'agit d'une description pointilleuse, qui a en réalité - selon le procédé
métonymique décrit plus haut - pour fonction de mieux caractériser la
protagoniste, la Boule de suif elle-même. Certains détails importants de ce
même panier sont donc omis ou réduits par les traducteurs, et notamment
par Picchi et Fortunato : ainsi la petite assiette de faïence devient une
simple soucoupe ; une vaste terrine devient une soupière, avec une
omission de l'adjectif qui n'est pas justifiée (comme d'habitude) par des
obligations rythmiques ou des raisons de redondance, mais plutôt
arbitraire. Chez Fortunato, un seul des deux traits qui caractérisent la
timbale apparaît : le verre de la traduction italienne échoue cependant à
rendre fin cet adjectif, qui est aussi assez important dans la présentation de
l'objet.
Au-delà de ces notations, que pouvons-nous observer sur notre principal
objet d'étude ? C'est-à-dire ce lieu du « métalinguistique » que constitue la
culture matérielle. Les trois traducteurs ont des attitudes assez différentes à
cet égard.
Observons tout d'abord cette phrase qui clôt le premier des deux extraits
cités : un de ces petits pains qu'on appelle «Régence» en Normandie.
Comme dans bien d'autres ouvrages du même auteur, ici aussi la
Normandie pénètre visiblement le texte avec toute sa charge de traditions
et d'usages alimentaires. Comment se comportent les traducteurs face au
mot Régence qui, mieux que d'autres, énuclée ce caractère presque
folklorique du texte maupassertien ? En général, on observe deux
stratégies opposées : d'une part la traduction littérale (présente en Picchi
avec « Regency ») d'autre part la transcription (« Régence »). Deux
stratégies en partie opposées donc : dans le premier cas, c'est à
l'utilisabilité du texte, à sa lisibilité immédiate que le traducteur accorde la
primauté, sa préférence personnelle ; dans le second cas, cependant, une
rigueur presque puriste est respectée. La transcription, rappelons-le, est un
procédé à considérer certes exceptionnel, mais à toutes fins utiles licite, et
suffisamment récurrent pour pouvoir figurer, à juste titre, aux côtés des
procédés plus usuels de modulation ou d'adaptation.
Comme l'a observé Podeur, en revanche, la transcription est, avec
l'adaptation, le processus le plus représentatif de ces divergences
culturelles qui résistent à la traduction directe, et définissent précisément la
sphère de la métalinguistique selon Nida ou Mounin. Souvent donc, ces
mêmes éléments qui subissent une adaptation sont assez simplement
retranscrits dans le LA, selon un procédé inverse qui tente de rapprocher le
second lecteur de la « culture originelle » dont est issu le texte, c'est-à-dire
sans ce procédé d'apprivoisement. ce qui apparaît évident dans le premier
des deux mécanismes, précisément l'adaptation. Les termes soumis à la
transcription sont souvent indiqués par un italique dans la traduction
italienne - faites donc également attention aux signaux typographiques.
C'est une procédure habituelle, comme nous le rappelle aussi l'habituel
Podeur, dans le cas des coutumes gastronomiques.
Revenant à notre premier cas, à savoir le conte maupassertien Boule de
suif, il convient de noter que la transcription ici n'est même pas empêchée
par des raisons sémantiques ou stylistiques. C'est-à-dire que l'introduction
d'un terme français – selon la procédure d'emprunt, plus répandu en italien,
langue empruntante par excellence, que chez notre voisin d'outre-Alpes –
n'entraîne ici aucune perte en termes de "compréhensibilité" : le texte reste,
malgré l'introduction de l'étrangeté, parfaitement lisible, et ce aussi grâce à
l'explication contextuelle qui accompagne le terme en question (un de ces
petits pains)
Dans les deux cas, en tout cas, c'est-à-dire aussi bien dans sa version
transcrite que dans sa retraduction littérale, le terme est introduit et
couronné par un guillemet («») – et c'est un guillemet qui est également
présent dans le texte source, avec une fonction connotative particulière (en
l'occurrence pour souligner une fois de plus la tournure régionale du
lexique en usage).
• Quant au second extrait, et la séquence énumérative composée de « un
pâté de foie gras, un pâté de mauviettes, un morceau de langue fumée, des
poires de Crassane, un pavé de Pont-l'Évêque, des petits-fours … » ,
comment se comportent nos traducteurs ?
Dans ce cas également, il est possible de noter deux grandes tendances :
d'une part, Picchi, qui poursuit son travail d'« apprivoisement » des
habitudes linguistiques du pays en remplaçant la pâte de foie gras par un
flan de foie plus italien . Raccanello pointe également, sur ce point, ce
qu'est un véritable « oubli » du traducteur, qui en omettant le second pâté,
et en attribuant la spécification de mauviettes au premier, introduit une
véritable et propre altération sémantique de l'original, aboutissant à
formuler l'existence d'un flan de foie d'alouette des plus improbables.
• Dans la deuxième traduction, on observe plutôt une sorte de "semi-
transcription" à l'œuvre, avec une légère variation orthographique du terme
français d'origine : il s'agit donc d'un emprunt "adapté" graphiquement
selon les usages ortho et typographiques du LA. Ainsi dans Fortunato, le
pâté français devient un pâté italien. Ce choix est désormais obsolète : on
préfère désormais opter pour une transcription complète, c'est-à-dire
l'adoption d'une langue étrangère complète, y compris ses composantes
orthographiques (le choix « hybride » est désormais déconseillé).
• Chez Franconeri, deux oublis sont constatés (foi pour foie et Cressan
pour Crassane) : mais la tendance est de transcrire, donc d'adopter le terme
français et de le reproduire dans le LA selon un procédé de traduction
directe (emprunt). C'est un choix (évident dans le francisme du pâté de foie
gras, qui est aujourd'hui entré de manière assez massive dans le lexique
italien) qui a le mérite de ne pas aplatir la couleur locale du texte d'origine,
tout en essayant de préserver le style stylistique composante que tant de
part a dans une pièce littéraire. L'acceptation de l'ingérence permettrait
ainsi, pour reprendre Raccanello, de ne pas éliminer « la dimension
civilisationnelle autre » comme cela se produirait dans l'adaptation
culturelle, qui n'est pas toujours justifiée.
• Regardez, dans ce cas, le rendu de Picchi pour les poires de Crassane : le
traducteur choisit d'« adapter » le terme français en le traduisant par
quelques poires au glaive. Picchi écarte donc à la fois l'éventuel rendu
littéral (adopté plutôt par Franconeri et Fortunato), et les moulages,
penchant plutôt vers une adaptation lui permettant d'éliminer la référence
géographique « de Crassane » - altération du toponyme Crazannes - : il
opte ainsi pour spere spadone, variété typique de poire cultivée en Italie,
semblable à celles citées par Maupassant dans le récit
• Le choix de Picchi est dicté par des raisons personnelles,
idiosyncratiques, dirions-nous : c'est-à-dire qu'il n'est pas motivé par un
réel besoin de transculturation (c'est-à-dire quand le référent n'a pas
d'équivalent dans le LA et donc il faut vraiment courir pour couverture).
En général, toute la traduction de Picchi répond au désir de rendre le texte
"plus clair" et plus lisible pour le lecteur italien : une intention de
clarification qui devient également évidente dans le rendu d'un pavé de
Pont-l'Évêque, avec l'explicitation de l'expression un morceau de fromage.
Compte tenu de cette spécification, Pont-l'Évêque retrouve sa valeur de
toponyme, ne désignant plus directement ce fromage à pâte molle auquel
le texte fait référence et qui, comme beaucoup d'autres, tire son nom du
lieu où il est produit. La même intention explicative est visible dans la
traduction de Franconeri, tandis que dans Fortunato le pavé devient
abusivement un dessert.
• En ce qui concerne les petits fours, tous les traducteurs renoncent à
l'étrangeté, malgré le fait que le terme est désormais entré dans la langue
italienne selon la procédure d'emprunt habituelle - à laquelle notre langue
s'avère assez perméable. Il se traduit donc par une modulation-synecdoque
généralisante dans le cas des Picchi et Fortunato (pâtisseries, galettes),
tandis qu'avec les sandwichs, Franconeri s'éloigne de la bonne
interprétation sémantique du terme (et j'en ferai de même avec les
cornichons qui deviennent dans sa traduction des haricots verts).
• Au terme de cette analyse, nous pouvons donc tirer quelques conclusions.
Il existe diverses stratégies de traduction appliquées par les traducteurs par
rapport aux «lieux métalinguistiques». Pour Picchi, il s'agit avant tout de
devenir interprète et médiateur, passeur des différences culturelles, afin
d'offrir au second lecteur un texte immédiatement utilisable. A cela s'ajoute
en général la suppression des expressions françaises, avec une réduction
des techniques de traduction « directe » qui relèvent de l'emprunt et de la
transcription. Au risque d'hypotraduire, Picchi "italianise" ou tout au plus
opte pour l'adaptation graphique (où dans sa traduction champagne devient
champagne), choix désormais anachronique et fondamentalement évitable.
• Fortunato, de son côté, a tendance à ne pas faciliter la lecture du texte et à
NE PAS traduire toutes les références étrangères à la culture du deuxième
lecteur : sur certains points, cependant, même dans sa traduction, une
instance clarifiante est visible, avec le ajout de quelques notes (en
l'occurrence absentes, mais visibles ailleurs dans le texte). Les étrangers
sont aussi majoritairement entretenus
LE JEU DE MOTS
Inséré parmi les éléments relevant de la soi-disant « culture linguistique »,
le calembour - at-on dit - est l'un des éléments qui vient le plus souvent à
être « écarté », non traduit, résolu par de simples notes de bas de page lors
de la traduction. Mais il peut aussi devenir le lieu où le caractère créatif du
texte-traduction devient plus évident, c'est-à-dire où plus qu'ailleurs le
traducteur exerce ses qualités inventives avec des procédures
d'«adaptation» et de réécriture.

En général, donc, les définitions du calembour tendent à souligner

certaines caractéristiques : en premier lieu, l'ambiguïté ; deuxièmement : la
concentration, sur le plan formel, du signifiant (selon la dichotomie
saussurienne bien connue) ; troisièmement, la "limitation", le fait d'être
limité à une portion relativement petite du texte.
Le jeu de mots et la traduction.
Delabastita construit une « typologie » très détaillée des techniques de
traduction se référant au jeu de mots, encore d'une certaine valeur
aujourd'hui pour ceux qui s'intéressent aux études de traduction de type
descriptif.
• Il y aurait neuf macro-catégories dans lesquelles placer les techniques de
traduction en termes de jeux de mots, et une seule d'entre elles, la
première, prévoit une correspondance de type Jeu (LD)  Jeu (LA). Voici
un schéma qui résume ses traits caractéristiques :
Jeu (LD)  Jeu (LA)
C'est une technique qui prévoit 3 sous-cas :
La traduction du jeu de mots avec le jeu de mots lui-même, construit
AVEC LES MÊMES « matériaux » linguistiques.
La traduction du jeu de mots avec le même jeu de mots, construit AVEC
différents "matériaux".
La traduction du jeu de mots avec un autre jeu de mots.

Le jeu de mots et la traduction.

Les autres stratégies sont « alternatives », c'est-à-dire qu'elles ne prévoient
pas la construction dans le LA d'un autre jeu de mots plus ou moins
équivalent :
Jeu (LD) punoïde (LA)
L'absence de jeu de mot dans le texte cible est compensée par le fait de
« connoter » la langue d'une autre manière, par d'autres moyens.

Jeu (LD)  zéro (LA)

Le jeu et son contexte immédiat ne figurent pas dans le texte cible.
Jeu (LD)  Copie directe
Le texte est reproduit littéralement, dans la langue d'origine, dans le texte
cible.
Jeu (LD)  Calcul
Une stratégie de casting est mise en place avec la formation d'un
néologisme

Je ne joue pas (LD)  Je joue (LA)

Selon une logique compensatoire, le texte cible présente un jeu de
mots là où le texte source n'en avait pas.

Zéro (LD)  Jeu (LA)

Le texte cible présente une portion entière de texte « inexistant »
dans le texte source ; est une nouvelle séquence de texte qui contient un
jeu de mots

Éléments éditoriaux
Les notes de bas de page ou les introductions, éléments péritextuels qui
permettre au traducteur de se concentrer sur le jeu de mots
qu'il n'a pas voulu ou n'a pas pu rendre en traduction.
EXEMPLES

Le célèbre roman Les fleurs bleues de Queneau a été publié en 1965, et

depuis lors, c'est un roman lu et relu également en italien grâce à la
traduction de Calvino (qui ne l'a publié que deux ans plus tard, en 67). Le
travail de Calvino est également né d'un intérêt théorique pour le monde de
la traduction
La traduction du roman, sorte de thriller absurde suspendu entre la sphère
du rêve et celle de la réalité, est un excellent exemple de la façon dont
certains jeux de mots peuvent paraître en fait intraduisibles ;

L'impossibilité de traduire certains jeux de mots qui fonctionnent

parfaitement en français, mais qui semblent perdre complètement leur
pouvoir expressif en italien, saute aux yeux ici. Hun, Gaulois et Romains
sont « transposés » sans le moindre changement, puisque le jeu comparatif
avec les stèques tartares, les gitanes et le peuple grec fonctionne aussi dans
notre langue ; mais ici Calvino se permet une adaptation sensée dans le cas
des Francs : l'original ("les Francs cherchaient des sols"), expression peu
transparente pour le lecteur italophone, devient ainsi "les Francs jouaient
lire » : « l'implicite » est celui de l'ancienne monnaie française (« les francs
»), doublé dans la traduction italienne d'une mention de la lire ancienne (à
valeur polysémantique ; il vaut autant : instrument de musique qu'ancien
monnaie italienne).

Le système d'attribution.
qu'entend-on par système d'attribution? Les « allocutifs » sont définis
comme ces pronoms qui, dans différentes langues, sont utilisés pour
s'adresser à ses interlocuteurs.
• Selon la linguistique Luca Serianni (2000), le système linguistique italien
a subi une évolution historique particulière, passant d'un système bipartite
vous/vous à un système tripartite vous/vous/elle et seulement par la suite
au système actuel de tu/italien standard elle. Selon Serianni, c'est-à-dire
jusqu'au Moyen Âge, l'italien - comme les autres langues romanes - avait
un système centré autour de l'axe tu/tu (et les chefs-d'œuvre de la
littérature médiévale en témoignent). Les lei se répandront plus tard dans
les chancelleries et les cours de la Renaissance, puis seront renforcés par
l'influence espagnole. Du XVIe siècle au début du XXe siècle, il semble
donc que l'italien ait eu trois pronoms allocutifs : tu / tu / elle. Le pronom «
non marqué », équivalent du you anglais, était à cette hauteur le you,
tandis que le you et le she étaient utilisés comme des variantes marquées,
respectivement extrêmement informelles et extrêmement formelles. De
plus, tu pourrait également être utilisé comme allocutif sans connotation
sociale, utilisé en référence à Dieu ou à une entité abstraite personnifiée.
• Aujourd'hui la distribution des allocutifs répond à des critères
sociolinguistiques (correspondant souvent à des asymétries de « position »
et de « pouvoir »), mais on parle aussi d'une « sémantique de la solidarité »
: le fait qu'il y ait tu ou lei en italien est index du fait qu'il existe ou non des
liens de solidarité entre les deux interlocuteurs.
• Réfléchissant toujours aux particularités de notre langue, il faudra de
toute façon tenir compte de certains facteurs historiques (qui, on le verra,
ont un certain poids dans la dynamique de la traduction) : pour lesquels il
faudra considérer que dans le passé les déséquilibres existant entre les
différentes positions sociales des interlocuteurs, et le facteur âge, étaient
plus forts qu'aujourd'hui (dans les romans du XIXe siècle, un fils pouvait
facilement donner voi ou lei à sa mère ou à son père, recevant un tu); et
d'autre part, en général, le passage du lei au tu au voi était dans le passé
moins stable, moins régulier qu'il ne l'est aujourd'hui (comme en
témoignent les riches lettres du XIXe siècle analysées par Serianni dans
ses Essais sur l'histoire linguistique italienne ).
• Par ailleurs, il faudra également tenir compte d'un facteur « diatopique »
: aujourd'hui encore, en Italie, l'usage du voi n'est pas complètement
résorbé, et en effet il est très répandu dans certaines régions (notamment
dans le sud) et des générations ( chez les jeunes, il semble avoir
complètement disparu).
• Même le français, comme l'italien, a connu une évolution historique à cet
égard ; le tu se répand pleinement dans les deux langues, pour indiquer des
relations de solidarité égales, seulement à partir du XXe siècle. En France,
après mai 68, tu connaît une nouvelle phase de faiblesse, alors que vous
reste encore le pronom "non marqué", un pronom neutre utilisé entre des
interlocuteurs qui ne se connaissent pas, ou qui appartiennent à une époque
ou à un autre "gamme hiérarchique".
• Cependant, il reste vrai que tu est nettement plus utilisé en italien, même
dans la conversation courante, qu'en français. C'est-à-dire que le tu italien
couvre une partie des champs, des domaines d'application qui sont
contrôlés par le vous en français. Donc, s'il y a correspondance
grammaticale, il n'y aura pas de correspondance pragmatique complète
entre les deux langues.
• Le conseil de regarder le "contexte" plus large est en tout cas valable tant
d'un point de vue théorique que d'un point de vue pratique, c'est-à-dire au
niveau de l'exercice de traduction proprement dit. Il est vrai que la règle
générale postulerait une équivalence parfaite entre les deux langues, toutes
deux ayant un système d'attribution bipartite (contrairement, par exemple,
à l'anglais), selon lequel :
Vous - Vous
Vous-Le
• Selon l'étude bien connue de Brown et Gilman (1960), tu/tu exprimerait
une relation de solidarité aussi bien en français qu'en italien (et serait
utilisé dans des situations informelles), tandis que vous/lei serait utilisé
dans des situations formelles contextes et relations de « distance » et
d'asymétrie.