Vous êtes sur la page 1sur 133

7:09 / 14:20

La vérité sur le MP3 et l'audio 24 bits "Hi-Res" ! - Power! #96


126,795 views
2.9K
251
Share
Save
01netTV
Published on Mar 14, 2016

Nous avons été à la rencontre de Miloud Sassi, ingénieur du son spécialiste du Mastering audio
et professeur de son à l'ESRA de Bruxelles pour nous éclairer sur les divers formats audio :
.wav, .aac, .aiff, .mp3, la qualité CD (16 bits, 44,1 kHz), l'audio "Hi-Res" 24bits 192 kHz.

Regardez toutes nos vidéos en avant-première sur : http://www.01NETTV.com !

Category
Science & Technology

========================================================================

764 Comments ALL

spaceinvaders75
3 years ago
Tu es bien coiffé aujourd hui pp
118
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+spaceinvaders75 sarcasme puissance 1000
3
Ulysse RAIBALDI
Ulysse RAIBALDI
3 years ago
+spaceinvaders75 Hooooo ! C'est bon ça xD
1
spade
spade
6 months ago
contrairement à son interlocuteur
1
Cedric Cedric
Cedric Cedric
4 months ago
@Ulysse RAIBALDI j
3.25_officiel
3.25_officiel
5 days ago
���
Francois Roussel
Francois Roussel
3 years ago
Aïe, le sujet est à côté de la plaque. Il aurait été préférable de donner quelques bases sur le
codage et le traitement du signal (fonctionnement de l'ouïe et parler du théorème de Shannon
Nyquist entre autres) et les systèmes de compression. Concernant les fréquences
d'échantillonnage pour de l'écoute les 44 Khz conviennent parfaitement, mais pour de la
création pour éviter les problèmes il faut passer aux vitesses supérieures. Ce reportage nage
dans le flou artistique et technique le plus total.
21
comalies
comalies
3 years ago
+Francois Roussel > c'est vrai et c'est étonnant de la part d'un ingé son! malheureusement les
novices risquent de prendre ça pour argent comptant et je me demande si pp se laisse abuser lui
aussi. heureusement on trouve des explications bien plus complètes et sérieuses sur youtube.
4
Robert Chevarier
Robert Chevarier
5 months ago (edited)
Ingénieur du son ? Tout d'abord, cette dénomination est anglaise. Il s'agit d'un technicien du son.
Mais un technicien qui devrait retourner à l'école ! Son avis sur l'inutilité d'un échantillonnage à
192 kHz est une méconnaissance du signal ! Avec un échantillonnage du signal à 44 kHz, on a
que 2 points pour définir une sinusoïde de 22 kHz ! Donc, avec un échantillonnage de 192, on a 4
fois plus de points ! Voilà la raison ! Pour les fréquences basses par contre, inutile d'avoir un
échantillonnage élevé.
En clair, plus on descend en fréquence plus le son est défini à échantillonnage fixe.
L'idéal est d'avoir un échantillonnage variable et suffisant pour obtenir une sinusoïde quelle que
soit la fréquence.
18
Carnoo
Carnoo
2 weeks ago
Alors si tu penses que le théorème de Shannon s'applique aussi facilement que la théorie, tu n'as
sans doute jamais réellement échantillonné un signal sinusoïdale. La sinusoïde sera visible oui,
mais la précision du signal laissera à désiré. Au mieux on obtiendra un signal triangulaire
équivalent si les impulsions de Dirac sont réellement synchronisée avec l'amplitude maximum
du signal entrant. Donc Signal triangulaire avec pas forcément la bonne amplitude, tu parles
d'une bonne harmonique avec seulement 44 kHz pour 22 kHz
2
Pierre Gac
Pierre Gac
1 year ago (edited)
_"le HD25 un casque neutre..."
Même si j'en ai 5 en studio pour les musiciens, la bande passante et la linéarité d'un HD25 ne
sont pas vraiment des références. Je le souligne d'autant plus que c'est un casque que j'apprécie
pour ce qu'il est, un casque de monitoring, qui en fréquence ne descend pas très bas, et ne
monte pas très haut. C'est vrai que faire du mastering avec des PMC et des Dynaudio, c'est ce
qu'on fait de mieux pour avoir une bonne bande passante dans le grave, entre 20Hz et 50Hz par
exemple...
_"Aucun gain en qualité avec du 24/96KHZ on peut rester en 24/44KHZ pas besoin de monter à
192Khz"
Il faudrait encore comparer des choses comparables...
Un preneur de son tel qu'Al Schmitt (20 Grammy Awards)
https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Schmitt ne dit pas du tout la même chose... et il dit même le
contraire!
Bob Katz ou Bob Ludwig (2 sommités mondiales du mastering ne disent pas du tout la même
chose non plus... traiter le problème que par le côté "bande passante" c'est donc oublier le
reste...
Interview en Français je vous conseille l'interview de l'ingé mastering des Daft Punk (pourtant ici
musique électronique), on n'est pas non plus du tout dans le même discours...
https://www.youtube.com/watch?v=MI3UH2Fq6O0

Au moins je sais chez qui je n'irai jamais faire un mastering!


7
Coaster Boy
Coaster Boy
3 years ago
Pas mal de coquilles dans ce reportage. Un ingénieur du son qui confond fréquence
d'échantillonnage et spectre des fréquences sonores audibles... Et qui confond compression de
la dynamique avec la compression mp3... Bref il a beau être ingénieur en mastering il a dit
beaucoup de conneries. Autre absurdité sur la profondeur entre 16 et 24 bits : en 16 bits on a
une amplitude de 96 db. Soit possibilité de restituer toutes les fréquences jusqu'à un volume de
-96 db. Ce qui est suffisant largement pour la musique. Bref, aucune vérité dans ce reportage.
53
comalies
comalies
3 years ago
+Jimmy G. > vu le nombre de personnes qui trouvent ces informations excellentes dans les
commentaires, les casques beats et la disparition de la prise jack ont de l'avenir!
18
Vincent Coulon
Vincent Coulon
3 years ago
Tout à fait d'accord. Et l'exemple de compression MP3 montré était exagéré, le mp3 320 kbps est
excellent. Je remarque aussi qu'il utilise un casque fermé et qui n'est pas neutre pour ses
mixages : HD25-1 II. À utiliser pour la prise de son mais pas pour le mixage. Bref un bon
reportage pour embrouiller le cerveau des néophytes.
19
Louis DAUVERGNE
Louis DAUVERGNE
2 years ago
C'est vrai que le mp3 ça vaut pas du wav mais en vrai sur un téléphone ahahahah le Dac est pas à
la hauteur déjà ! D'ailleurs sur les appareils bluetooth c'est pareil... Le mp3 c'est optimisé pour
être nomade, le wav c'est pour de l'audiophilie. Du moins c'est ce que supporte nos réseaux
mobiles et internet non fibré aujourd'hui
1
Métanoïa
Métanoïa
2 years ago
Est-ce que quelqu'un parmi vous sait où je peux apprendre ce genre de choses (théorie de base
d'ingé son) ?
4
Laid back
Laid back
1 year ago
tout a fait d’accord. j'ai fait l’expérience d'écouter une musique en WAV et en mp3 ( je parle
bien sur d'un même morceau ) et aucune perte audible ni de son de coquillage !!! Et je n'ai pas
de problème d'audition !!! C'est un gros foutage de gueule ce reportage !!!
8
Nicolas MARO
Nicolas MARO
1 year ago
Laid back La différence est incontestable sur un équipement hifi digne de ce nom.
9
Manu Militari
Manu Militari
1 year ago (edited)
Laid back tu n'est dois pas avoir une très bonne oreille ni un bon système audio .... Désolé mais
moi qui télécharge énormément de musique, notamment en flac 16 à 24 bits (44, 1à 96khz) et
quelques centaines de mp3 en 320 kbps 44,1khz , je peux t'assurer qu'avec un casque correct et
de bonnes enceintes tu perçois assez clairement la différence !! Le son a une bien meilleure
dynamique, il est plus PRÉSENT et plus PRÉCIS quelques soient les fréquences, c'est bien plus
agréable d'écouter de la MUSIQUE sous ces formats de qualité cd � voire (presque) vynile
lorsque ces deniers sont numérisés en 24bits/48-96KHZ c'est un plaisir inégalé et l'émotion est
aussi présente que le son � !! � �. Bonne écoute
6
boogieclass funk
boogieclass funk
1 year ago
hé vous etes serieux?malgré ce que l'oreille humaine peut entendre?vous comparé un wave avc
un mp3 320??? lol ben vous avez pas le matos pour faire la difference ds ce cas....c comparé une
ferrari avc une vw....
Ti-piaks
Ti-piaks
9 months ago
C'est exactement s'qui la dit avec du 16bits on a du 96db Loool
1
farfadet2222
farfadet2222
9 months ago (edited)
@Laid back Tout dépend sur quel système et quelles enceintes/casque tu écoutes ton morceau.
Sur un système grand public, tu ne feras pas la différence. Sur des bonnes enceintes monitoring
ou avec un bon casque de studio, tu verras des différences dans la dynamique et dans les
harmoniques. Et encore heureux qu'il y a des différences, sinon le non compressé n'existerait
plus !
2
Lucas
Lucas
6 months ago
boogieclass funk

Va faire le test sur internet qui te fait écouter du MP3 128, 320, WAV, A l'aveugle à toi de
choisir...
Claude Bgf
Claude Bgf
6 months ago
@boogieclass funk : L'oreille, elle est nulle, sinon tu n'arriverais pas à écouter de la musique avec
des enceintes, tellement ça torture le son (tu as déjà vu la courbe de réponde d'une enceinte?).

Sinon, moi j'ai du matériel haut de gamme, je suis musicien avec une bonne oreille, et non, je
n'entends absolument aucune différence entre un MP3 correctement codé en 320 et le fichier
non compressé original.
Alex Camelle
Alex Camelle
6 months ago
C'est assez inquiétant d'être musicien et de ne pas faire la différence. Fait le test chez toi en
convertissant du 16 bit en un fichier mp3 320 et tu verra très vite ce que tu perds. MP3 128 et
320 c'est la même limonade, il y a de la perde c'est obligatoire puisque compression il y a c'est
indéniable. Et moi qui ai un fameux casque Beats tant décrié j'entend la différence, en particulier
quand l'instrumental devient complexe. Le MP3 320 est seulement un argument commercial
soutenu par Spotify and Co par ce que ça leur ajoute du contenu dans leur abonnement pour
avoir du pseudo son HD sans avoir à stocker sur des serveurs plus gros et onéreux.
Quand un fichier fait 3mega contre 48 pour du FLAC on peut pas décemment affirmer qu'il n'y a
aucune différence. On le voit aussi avec les films compresser. Oui tu peux avoir une bonne image
en 1080p pour 3go avec du x265 aujourd'hui, mais passe la version Blu Ray juste après et tu
sentira vite la différence entre les deux.
Chaque format de compression entraine une perte. C'est indéniable.
Ensuite faut savoir tendre l'oreille et apprécier ce qu'on écoute, ce qu'on fait rarement avec les
musiques aujourd'hui en particulier avec des systèmes comme Spotify.
J'ai aussi comparer un album CD sur la chaîne hi-fi grand public des années 90 que ma mère
possède face à la version Spotify sur enceinte Bluetooth, et ça n'a rien à voir, oui l'enceinte
Bluetooth a un joli son et de bonnes basses agréables mais c'est pour masquer toutes les
nuances perdues par rapport à la version CD, c'est juste indéniable !
Claude Bgf
Claude Bgf
6 months ago
@Alex Camelle : J'ai une excellente oreille, un matériel professionnel très haut de gamme et de
grosse puissance, et je ne t'ai pas attendu pour faire le test, ainsi que plein d'autres.

Ton argument concernant la taille n'a absolument aucun sens au niveau informatique (et je suis
informaticien). Et donc non, si on a compression on n'a pas forcément perte et donc non ce n'est
pas indéniable c'est simplement faux. Il existe des modes de compression avec ou sans pertes de
données, le rapport de cause à effet est faux.

Le codage MP3 permet une compression parce qu'il se base sur le théorème de Fourrier: On
décompose la musique sous forme de nombres complexes représentant chacun une fréquence
de base et on restitue l'échantillon à la lecture. C'est purement mathématique. La perte de
données, c'est entre les deux: après analyse on décide de supprimer les fréquences jugées
"inutiles" car "inaudibles" en fonction de la qualité qu'on veut finalement obtenir, ce qui joue
évidemment sur la taille finale. Mais en ne supprimant que le réellement inutile on a déjà un
taux de compression très important en taille.
MAIS évidemment il faut compresser avec un BON compresseur MP3, leurs algorithmes ne sont
pas tous identiques, et souvent les plus rapides pour compacter sont aussi les plus mauvais. Avec
un bon compresseur et un débit suffisant, aucun problème.

Bref, à 320 Kbits/s il n'y a aucune perte de données audible. Sans quoi, du reste, on proposerait
des compressions à 640 Kibits/s et plus.

Pour ton argument avec la vidéo, c'est strictement pareil.

Tu me parles d'enceinte bluetooth, tu es sérieux? Moi je te parle matériel professionnel, pas


gadgets pour PC ou smartphone, je n'écoute pas la musique sur ce genre de machin. De toute
façon on ne juge pas un MP3 de cette façon, on le passe à l'analyseur de spectre pour voir ce
qu'il en advient.

Pour le CD, aucun besoin d'en emprunter un, j'en possède plus de 1000 et plus encore de
vinyles. J'ai connu toute l'historique de la musique électronique pour l'avoir vécue. Et j'ai
compressé moi-même mes CD pour pouvoir les placer sur un NAS: Si j'avais entendu une
différence j'aurais conservé le flac, que j'utilise aussi mais surtout pour les albums avec titres
enchaînés (live etc) car en MP3 on n'a jamais deux morceaux jointifs (c'est du à une astuce
utilisée à la compression qui transforme la taille du fichier original en puissance de deux, en
ajoutant du silence, ça permet d'utiliser une FFT ou transformée de Fourrier rapide). Pour moi,
c'est le seul inconvénient du MP3, le fait qu'on ne puisse enchaîner deux titres sans un blanc.

Et comparer du MP3 de débits divers en prétendant que c'est "la même limonade", c'est
vraiment ne pas savoir ce qu'est une bande passante, un débit binaire, sans compter que c'est
ignorer totalement les mécanismes de compression à débit variable. Non, ce n'est pas "la même
limonade": Le débit induit une bande passante disponible.

Quant aux musiques chargées sur les plateformes, ce n'est pas parce qu'elles sont codées en
MP3 320Kbits/s que c'est leur format de base: Ces plateformes stockent allègrement des fichiers
MP3 bas débit (pour cause de place sur les serveurs) et les reconvertissent en 320Kbits/s à la
demande, ce qui fait qu'au final on reste sur la qualité la plus basse (augmenter le débit ne
restitue pas ce qui a été perdu). On en arrive alors à des gens qui "comparent" du MP3 à 320
Kibits/s avec du CD et qui entendent la différence: Ben oui, logique, c'est de l'upscaling, pratique
courante sur les plateformes de téléchargement, et de toute façon 90% des gens n'entendent
pas la différence et croient qu'ils ont du 320 Kibits/s.

Si la technique t'intéresse, un fichier musique "usuel" (si j'ose dire) codé à 320Kibits/s, ça a une
bande passante de l'ordre de 20.5Khz à comparer aux 22 Khz théoriques d'un flac. Une super
excellente oreille d'un musicien de moins de 20 ans, ça coupe vers 20Khz (avec beaucoup de
chance), et une oreille moyenne d'une personne d'une trentaine d'années, c'est plutôt 16 Khz
(limite de la radio FM). Et donc il est impossible d'entendre la différence entre l'original et le
MP3 SI on a codé soi-même le morceau avec un convertisseur de bonne qualité.

Note que 16Khz c'est ce qu'on obtient avec un MP3 à 128 Kibits/s, ce qui fait que déjà 95% des
gens n'entendront pas la différence, et que 20 Khz c'est du 256 Kibits/s (d'où ma mention de
cette taille)

Et si tu prends un débit variable tu améliores le taux de compression sans nuire à la qualité.

Toi tu me parles de "sentir" des différences, mais tout ça c'est toujours subjectif et pratiquement
personne ne fait le test en aveugle. Moi je te parle de chiffres, et l'oreille a ses limites qu'on ne
peut vaincre en prétendant "sentir" une différence.

Tu dis que le MP3 est un argument commercial soutenu par Spotfy. Ben, heuu, le format MP3
date de 1987... C'est un format qui a été indispensable pour stocker de la musique quand les
mémoires de masse coûtaient une fortune (et à l'époque on stockait du 128 Kibits/s qualifiée de
"qualité CD"). Maintenant ce n'est plus le cas, mais ça reste un format qui fonctionne.

Par contre, le dénigrement du MP3 est probablement à rapprocher avec la "traque aux pirates"
relayée par tous les média officiels, et par l'intégrisme absolu de certaines revues et chaînes
"audiophiles" qui passent leur temps à plumer de l'audiophile de base. Le MP3 dérange les
majors du CD parce que c'est un format qui permet les échanges gratuits entre les jeunes.

De toute façon, lorsqu'on voit le traitement infligé au son par les enceintes, même d'excellente
qualité, on se dit qu'argumenter pour la prétendue baisse de qualité du codage MP3 à 320
Kibits/s, c'est un rien dérisoire. Je rappelle aussi que la norme HI-Fi définissait une bande
passante de 20 Hz à 20 Khz.

http://zulimus.forumactif.org/t315-tuto-analyser-la-qualite-d-un-fichier-audio
4
Xavier H.
Xavier H.
6 months ago
Coaster boy, l'ingénieur du son ne confond pas fréquence d'échantillonnage et spectre des
fréquences audibles. Contrairement à vous, il sait qu'il est strictement impossible de restituer
une fréquence qui va au delà de la moitié de la fréquence d'échantillonnage (théorème de
Niquist-Shannon) et il a donc raison de dire qu'à 44 kHz la BP ne peut pas aller au delà de 22 kHz
(qui est de toute façon inaudible). Quant à restituer toutes les fréquences à un volume de -96
dB, vous divaguez. -96 dB correspond à un bit de résolution, ce qui est considéré comme le bruit
d'échantillonnage; il n'y a absolument rien d'utile à ce niveau là. Certes, tout le monde peut se
contenter de 16 bits dans son salon mais en studio les 24 bits sont nécessaires pour pouvoir
travailler (amplifier, additionner, etc) sur de multiples pistes numériques sans atteindre la
saturation. En fait, même si le reportage est loin d'être parfait, il contient moins d'énormités que
dans votre commentaire de qq lignes.
1
farfadet2222
farfadet2222
6 months ago
@Métanoïa Les Livres, l'école et tu as parfois des mini-formations dans les maisons des jeunes /
quartier. Tu as aussi de la bonne documentation sur le web.
Claude Bgf
Claude Bgf
6 months ago
@Xavier H. : Tout le monde ici sait que 44Khz suffisent largement pour échantillonner un signal
audible, je n'ai pas vu où quelqu'un indiquait le contraire.
Pour les 96 db je peux te renvoyer ici, ça évite de recopier toute la théorie:
https://jipihorn.wordpress.com/2012/11/05/le-cd-a-t-il-une-dynamique-de-96-db/

Au passage, la Hifi c'est caractérisé entre autres par la reproduction d'une bande passante de
20Hz à 20 KHz (hors des limites de l'oreille humaine), et un MP3 codé à 320 Kibits/s, ça permet
de passer sans problème du 20.5 Khz (20 Khz pour du 256 Kibits/s et 16 Khz pour du 128 Kibits/s
-> 16 Khz c'est plus que la majorité des performances auditives de la population et c'est la
qualité de la FM en radio).

L'argument consistant à dire qu'il est intéressant d'avoir une résolution supérieure à ce dont on a
besoin au final, afin d'avoir de la marge pour manipuler le son, c'est parfaitement légitime. MAIS
ce n'est pas du tout ce qu'explique le prétendu "ingénieur du son" qui, lui, parle bel et bien des
différences audibles au niveau du résultat final. Personne n'entend la différence entre un
morceau codé en 24 bits et celui codé en 16 bits.

"On peut se satisfaire"? Heuu, qui a besoin d'une pareille dynamique pour écouter de la
musique? Sans compter qu'à l'heure actuelle, la première chose que les éditeurs font sur les
titres.... c'est de tout compresser pour que ça sonne "plus fort". Alors à part écouter un concert
symphonique contenant des passages à la limite de l'audible, sur une sono de 1Kw, je doute que
quelqu'un se plaigne de la dynamique. Un vinyle c'est proche des 30db dans la réalité, c'est dire
la marge...

Le reportage n'est pas "loin d'être parfait", il donne dans tous les clichés "audiophiles", ses
attaques contre le MP3 sont fantaisistes, ses arguments pas du tout scientifique ("vie",
"rondeur" etc) et je passe les absurdités techniques notoires comme "avec le MP3 il n'y a plus de
dynamique et donc on doit monter le son très fort".
Et alors la présentation de la vidéo: Non mais, sincèrement: On nous présente "un Dieu vivant",
rien que ça. Alors qu'en réalité suffit d'entendre ce type pour comprendre son niveau réel. Le
présentateur, il prend ses auditeurs pour des débiles primaires. L'ingénieur du son (sic), terme
qui n'est pas relatif à un diplôme d'ingénieur mais "bêtement" à une fonction, il commence avec
une grimace en citant le terme "MP3". On sait dès le départ qu'on va avoir affaire à des
intégristes audiophiles, ceux qui s'amusent à plumer du gogo.

Et comme le dit très justement Coaster boy, l'explication part de la nécessité de "compresser" et
en arrive à la déduction: compression = perte de qualité = perte de dynamique. Et ça c'est
n'importe quoi parce que déjà on peut compresser sans perte et donc aucune relation
"obligatoire" entre qualité et perte de qualité. Et même si le MP3 est une technique de
compression avec perte de données possibles (dépendant du débit, de la musique, de la qualité
du logiciel utilisé), il n'y a absolument rien qui permette que cette compression induise une
perte de qualité audible. Ce sont des raccourcis "audiophiles" primaires.

Et les "démonstrations" faites par cet "ingénieur du son" sont carrément fantaisistes. Sans
compter qu'il parle DU codage MP3 et de comparaisons absolues, comme si tous les MP3 étaient
de qualité identique. Et en plus le présentateur intégriste précise "le son est complètement
distordu" et même "le sol n'est pas sol". Heuu, j'ignore avec quoi et comment cet "'ingénieur" a
compressé sa musique en MP3, mais si le résultat est tel qu'annoncé on est au niveau de la
malhonnêteté de base": Chez moi, je défie quiconque d'entendre en aveugle chez moi la
différence entre un morceau en flac et le même en MP3 320Kibits/s. Déjà, pour avoir tenté
l'expérience avec mes proches, personne n'a même pu entendre la différence avec du
128Kibits/s de base (bien codé).

Et il ajoute qu'on écrase les fréquences: Arf, ça c'est de l'argumentaire technique. Et il continue
avec "en MP3 on compresse à fond", ce qui est loufoque et montre qu'en fait le but est de
ramener les jeunes à acheter des CD.

J'aime bien (sic) le commentaire de "l'ingénieur du son" (re-sic) qui dit "c'est tellement écrasé
qu'il faut aller chercher très haut": Donc déjà il faut apprécier la rigueur technique (re-re-sic)
mais surtout dire que le MP3 compresse la dynamique (alors qu'il compresse la taille, d'où la
remarque justifiée de Coaster boy), et que cette compression impose d'augmenter le niveau
(alors que c'est le contraire si on compresse le niveau), c'est le délire total.

Et il ajoute "il n'y a AUCUNE plage de dynamique, nous sommes d'accord". Heuuuu?? C'est ça un
Dieu du mastering???? Le MP3 n'aurait aucune dynamique? Ahhhh, faudra nous montrer ça, je
suis curieux...

J'arrête là, la suite est à l'avenant: Je soutiens Coaster boy, pour moi ce duo est composé d'un
guignol qui surfe sur les possibilités de plumer du pigeon audiophile, et d'un type auto-proclamé
ingénieur du son, qui fait de mastering à l'oreille en prétendant argumenter sur des bases
techniques qu'il ne possède manifestement pas.

Deux "bouffons"!
2
Métanoïa
Métanoïa
6 months ago
@farfadet2222 ou ca?
farfadet2222
farfadet2222
6 months ago
@Métanoïa Ou ca ? Tu cherches quoi ? sur le Web, formation, école ?
Métanoïa
Métanoïa
6 months ago
@farfadet2222 plutot sur le web
tom cuartero
tom cuartero
5 months ago
@Métanoïa vous savez pas comment voir les fréquences qu'on a perdu dans une musique sur
un logiciel
Métanoïa
Métanoïa
5 months ago
@tom cuartero eh bien non parce que je ne suis pas au courant de quels logiciels il existe ni
comment les utiliser.
NiamorH
NiamorH
5 months ago
@Métanoïa Il existe un très bon livre plutôt orienté traitement numérique du signal qui est
consultable entièrement gratuitement en ligne: http://www.dspguide.com/pdfbook.htm
Ce n'est pas forcément ce que tu cherches mais il y a dedans les clefs pour comprendre
comment on code les signaux audio, comment on applique des filtres, etc.
Métanoïa
Métanoïa
5 months ago
@NiamorH c'est déjà un super bon début merci beaucoup ! Je vais regarder ça :)
JR Piona
JR Piona
5 months ago
Pour ceux qui n'entendent pas la différence entre un fichier audio non compressé et du MP3,
écoutez au casque (bon!) le même coup de cymbale dans les deux formats... Si vous n'entendez
rien, ben soit vous n'avez pas l'oreille analytique, soit vous ne savez pas ce qu'est une cymbale
(^_^), soit c'est trop tard pour récupérer l'audition que vous avez perdue à cause de la musique à
fond ! C'est humouristique et un brin sarcastique, mais il y a du vrai ! �
1
johann peyrard
johann peyrard
5 months ago
@JR Piona ta remarque est bien vrai ! J'ai jamais fais le test, mais c'est un bon candidat.

Mp3 compresse la musique en petit bout de donné que je vais appeler chunk. Chaque chunk va
être traité pour supprimer les fréquences inaudibles. L'idée c'est d'exprimer juste les bonne
fréquence. Cependant un crash de cymbale, ben ça contient des graves, des mediums, des
aigus : le spectre est très large.
Du coup si on doit voir une différence entre le mp3 et le wav au casque, ben c'est suffisamment
large et précis pour l'entendre la dessus.

Imagine enregistré un pipeau en wav et le passé en mp3 320Kbp/s.... La aucune chance


d'entendre la différence. Le spectre est moins large, même en rabottant, on va garder la plus
grosse partie audible. Peu de chance de voir la différence.

Concernant la compression avec du 320Kbp/s pour une musique que je dirais passe partout.
Donc si ya un crash de batterie, il y aura suffisamment d'autre instrument piano, basse, batterie
pour que ce soit lissé. De mon côté je verrais jamais la différence.
1
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@johann peyrard Merci pour ta réponse.
Ceci dit, ton développement est un peu erroné...
En effet, je n'ai pas pris l'exemple de la cymbale par rapport à la largeur de son spectre, mais
pour la grande quantité d'harmoniques qu'elle génère.
Celle-ci étant des fréquences multiples de la fondamentale, mais à des niveaux bien inférieurs,
c'est souvent qu'elles passent à la trappe lors des compressions.
On se retrouve donc avec un son sans toutes ses harmoniques et à des niveaux différents du son
original... Donc avec un timbre différent qui est par conséquent dénaturé.
C'est la limite d'une fréquence d'échantillonnage seulement un peu plus de deux fois la valeur de
la fréquence audible supérieure...
Ce sont surtout les aiguës qui sont malmenés... D'où la cymbale ! Bonne écoute !
1
Jao Andrianjohary
Jao Andrianjohary
2 years ago
C'est simple:

1-Tu achètes le disque que tu veux en vinyle, cd-audio, mp3 320, Flac, AAC...
2-Tu les écoutes un par un
3-Tu te fais TON opinion
4 -Tu arrêtes de vouloir trouver une "norme" de ce qui est "bien" ou de "meilleur" avec la
sensibilité des autres sur Youtube.

Si tu as une oreille et un cerveau, normalement, ça devrait fonctionner.

;-)
27
Ozyc
Ozyc
2 years ago
Jao Andrianjohary sauf que la plupart n'ont pas de dac + ampli et donc en pourront pas faire la
différence
3
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
la norme c'est des dizaines d'années, de théorie, de pratique de ceux qui on inventer l'art de
l'enregistrement. Pour avoir une oreille critique, il faut avoir une éducation audio qui va avec. Un
enfant élevé dans le MP3 ne verra pas de problême avec ce dernier. Il faut apprendre a écouter
sur des appareils "honnêtes" et le cerveau suivra effectivement. Mais sans cela c'est perdu
d'avance. La médiocrité a de beau jours devant elle, vue la qualité du matériel qui sert a écouter
les oeuvres musicales. Le MP3 a de beau jours devant lui, grace au telephone portable et aux
enceinte "cheap" en wifi que tout le monde à.
8
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
ShieldZone sauf que le l art de l enregistrement n à rien à voir avec le taux d échantillonnage ou
la compression de données. Les meilleurs inges sons au monde sont tous des sexagénaires et
sont donc quasi sourds. Avec le son 24bits soit disant high rez l idiophilie a de beaux jours devant
elle.
2
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
ShieldZone éduquer son or eil c est comprendre quelque chose à la musique qui est avant tout
une technique et un art cela n à ri n. À voir avec la technologie qui la restitue. À ce jeu là je peux
vous répondre que rien ne vaut l écoute live dans un grand opéra et que seul les pecnos
écoutent de la musique sur un ampli
1
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
3 years ago
resume de la video : le mp3 c est satan et vous irez en enfer si vous ecoutez sa
40
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
3 years ago
TIDAL
Oxymore
Oxymore
3 years ago
+TheBap200 Impossible de mettre "qualité et "mp3" dans la même phrase!
4
Nicolas Lacoste
Nicolas Lacoste
3 years ago
+VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA ça*
Oxymore
Oxymore
3 years ago
@TheBap200 :-)
Zblurth
Zblurth
3 years ago
+Didier57850 si c est simple la qualiter du MP3 est tres mauvaises
Oxymore
Oxymore
3 years ago
@Milleoiseau Reborn le mp3 n'a pas de qualité
Nicolas Lacoste
Nicolas Lacoste
3 years ago
@Didier57850 320kbps peut très bien faire l'affaire.
4
Zblurth
Zblurth
3 years ago
@Didier57850 et voila tu a mis tout seulle mp3 et qualiter d ailleur c est la 2eme
Lucas Paureau
Lucas Paureau
3 years ago
+VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA ta rien compris ^^
1
Stive Maque Kek
Stive Maque Kek
3 years ago
+VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA voler un mp3 c'est voler de la merde compressée , esce
qu'on risque d'aller en justice pour voler de la merde? :)
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
3 years ago
+Stive Maque couinne un vol c est un vol lol
1
Zblurth
Zblurth
3 years ago
@Stive Maque couinne mais quelle con comme victor l a dit un vol c est un vol +1
Stive Maque Kek
Stive Maque Kek
3 years ago
@Milleoiseau Reborn toi et la subtilité ça fait +2 lol
Zblurth
Zblurth
3 years ago
@Stive Maque couinne sa sert a rien de tourner du pots
Stive Maque Kek
Stive Maque Kek
3 years ago
oui clairement pour toi , ça sert a rien d’être poli , comme la grammaire et l'orthographe
apparemment ça sert a rien non plus...
etant donné que tu n'es pas capable de déceler l'humour de mon commentaire faut pas trop
t'en demander en effet
Zblurth
Zblurth
3 years ago
@Stive Maque couinne niveau ortho je suis dyslexique et si j ai compris que c était de l humour
mais toi tu a pris mon commentaire trop au sérieux j ai l imprécision qu il faut etre obliger de
mettre un "lol, XD, xp" pour dire que sa n est aps sérieux sur yt et la politesse la j ai rien a dire
Stive Maque Kek
Stive Maque Kek
3 years ago
j'ai également des problèmes a ce niveau , je trouve que c'est une drôle d'excuse que beaucoup
brandissent et qui ne correspond pas trop aux soucis que je rencontre a la lecture et l'écriture
mais bref passons... alors pour en revenir a l'essentiel, si l'insulte est de l'humour, même en
mettant "lol mdr " etc , ça le changera rien vaut mieux éviter de sy risquer
Manu Militari
Manu Militari
1 year ago
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA le 320kbps reste correct tout de même, disons acceptable,
mais vaut mieux un wave/FLAC 16 bits/44.1. C'est sûre pour un son plus clair et plus précis
1
Gabriel Yalapin
Gabriel Yalapin
11 months ago
Qobuz meilleur plateforme de streaming pour écouter en qualité cd voir même en hi heres audio
Bellyfullcoca
Bellyfullcoca
9 months ago
"sa"
fabrice segura
fabrice segura
6 months ago
c’est l’avis d’un ingénieur en mastering, le mp3 est un format destructif, meme en 320 khz ,sur
un bon système de monitoring avec traitement acoustique la différence en dynamique est
flagrante.. vu que ca rabote les frequences ,(perte de dynamique,moins de details..)beaucoup
moins sur une enceinte hifi bluetooth
Lucien Sidler
Lucien Sidler
6 months ago
le mp3 c est satan et vous irez en enfer si vous ecoutez sa

Il faut bien que ces messieurs vendent leurs camelotes et la camelote c'est la vente du 24 bits.
vivakoenji
vivakoenji
3 years ago
ça manque cruellement de clarté, sous couvert de professionnalisme, notamment sur la
compression et la dynamique... quid de la qualité du mp3 qui sert de preuve sur les pertes de
son : c'est du 64, du 128, du 320 ? quid de l’écrêtage du son (qui n'a rien à voir avec la
compression mp3) ? bref, beaucoup de bavardage et de savonnage de dos pour pas grand chose,
un survol, juste pour faire valider par un pro que le mp3 c'est caca... n'importe quoi.
14
comalies
comalies
3 years ago
+vivakoenji > c'est vrai, il aurait pu donner plus de détails! perso j'aurais préféré qu'ils fassent un
test en aveugle comme celui posté ici dans les commentaires.
1
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago (edited)
"Avec le mp3 les FA ne sont plus des FA et les SOL ne sont plus des SOL"
?!
Les mecs n'ont rien compris à rien et veulent nous faire une vidéo explicative ?
En plus il confond la compression audio avec la compression data et veut nous faire croire qu'il
est ingé son !!!
Ce sont justes des commerciaux. Cette vidéo est sponsorisée.
12
Ableton xtolux
Ableton xtolux
2 days ago
Je suis consterné d'entendre autant de sottises en un laps de temps aussi court .. C'est plutôt
triste en vérité ...
Dan Audio
Dan Audio
1 year ago
Beaucoup de bêtises dans ce reportage. Allons soyons un peu sérieux. Il y a tellement de choses
à revoir que je ne sais pas par ou commencer...
30
Vincent Murasamé
Vincent Murasamé
6 months ago
Tu n'as pas compris le point... Ça ne s'adresse pas aux "pros". Juste au mecs qui écoutent de la
musique au quotidien et qui sont souvent suréquipé en terme de matos pour pas grand chose,
voire pour rien...
1
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@Vincent Murasamé Hum... Ce n'est pas parce que ça ne s'adresse pas aux pros qu'on peut
laisser dire n'importe quoi !
Sinon, autant ne pas rentrer dans les détails... Il y en a un qui est compressé et l'autre non. lol �
3
Eric Foussard
Eric Foussard
3 years ago
Je veux bien, mais il faut un système qui restitue une plage dynamique supérieure à
144db....Même chez Génélec, il n'y en a pas.
3
MrGarveC
MrGarveC
3 years ago
Super vidéo. C'est bien qu'on nous donne une autres réalité que celle des marques.
Quand est ce que tu nous parles du format DSD?
1
Speed Tixi
Speed Tixi
3 years ago
Ca aurait été bien si 90% de ce qu'il disait n'était pas faux...
Mais pour la conclusion, oui évidemment, n'écoutez pas de mp3.
2
antonio LOURENCO
antonio LOURENCO
1 year ago
Merci pour de l'info
Je suis Dj je utilise le CD et le vinyle
Et un peux du mp3
1
Vicken Khatcherian
Vicken Khatcherian
3 years ago
Pas d'accord avec la limitation 44.1 kHz.
2
Ronald Ragavan
Ronald Ragavan
3 years ago
En quoi veux tu venir ?
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
Hello, il est "professeur de son à l'ESRA", mais c'est quoi son job exactement ?!...
Je pose la question car je m'étonne qu'un dieu vivant de l'audio (quel que soit la quantité de
matériel exposé derrière lui) confonde ouvertement la fréquence d'échantillonnage (soit le
nombre d'échantillons audio capturés par seconde) avec la fréquence des sons !...
En gros, c'est comme confondre le carburateur et l'allumage d'une voiture sous le simple
prétexte que les deux sont sous le même capot.
Du coup, et c'est fort dommage, tout ce qu'il dit perd énormément en crédibilité. Sauf sur le
MP3, mais n'importe quel gus qui surf beaucoup sur le sujet aurait tenu les mêmes propos.
Note : c'est "la plage dynamique" et non "la plage DE dynamique", mais bon c'est un expert il
parait...
01netTV, expliquez-moi SVP !
36
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+Gabriel Gray Tu sais theoriquement les cd à 44khz peuvent être à 18 ou 19 c'est pour ça qu'il y a
du 48khz 24 bits qui existe ^ ^
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+neogeomaster Salut,
Et bien non je ne sais pas, vu que c'est techniquement impossible ce que tu racontes :D
En effet, la fréquence d’échantillonnage d'un CD audio est fixe et vaut 44100 Hz !...

Donc visiblement toi aussi tu confonds la fréquence sonore (la fréquence du son, dans ton
exemple 18 ou 19) avec la fréquence d’échantillonnage, soit le nombre d'échantillons par
seconde (44 et 48 dans ton message).
Pourtant le seul point commun ici c'est l'unité utilisée pour exprimer ces deux valeurs qui est
une unité de fréquence, le Hertz.
L'une donne la "hauteur" d'un son tandis que l'autre indique la définition de la capture sonore.

Au cas où je n'aurais pas été assez clair je vais donner un exemple concret : je peux
échantillonner (capturer) une note de piano qui résonne à 15000 Hz (15kHz) à une fréquence de
44100 ou 88200 échantillons par seconde (44,1 ou 88,2kHz), ça ne changera absolument pas la
note, elle sera toujours restituée à 15kHz !...
En revanche dans le second cas j'aurais deux fois plus d'échantillons par seconde pour décrire ce
son.
C'est ce qu'on appelle de la haute "définition", le mot n'a pas été utilisé par hasard...
7
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Quand, c'est marqué 44khz, ça va entre 11 et 22khz, il y a des fichiers qui sont en 11.025khz et
22.05khz au maximum dans un fichier WAV...
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+neogeomaster Non !...
Alors c'est du grand n'importe quoi, maintenant tu me parles de fichier WAV, ce qui n'a
absolument aucun rapport avec le contenu d'un CD.
Le WAV est simplement un des nombreux formats dans lequel tu peux stocker des données
audio sur un média numérique.
Pour info le WAV est un format de Microsoft et IBM, tu vas donc me dire bientôt que c'est Bill
Gates qui a inventé le CD !?! :D
Soyons sérieux, tout est expliqué dans mon message du jour, soit tu ne l'as pas lu soit tu n'as pas
compris son contenu. Relis-le...
5
Flitz Oppenheim
Flitz Oppenheim
3 years ago
+Gabriel Gray N'avez-vous jamais gravé de CD audio à l'époque ? Une conversion était faite et
bien les 700 Mo étaient utilisés, pour un maximum de 30 pistes ou 90 min (si ma mémoire est
exacte). Lorsqu'il était gravé comme cela, il ne pouvait être lu que par les lecteurs
conventionnels qui ne lisaient que du Brut, soit... du Wav. D'où la qualité CD. Après, graver du
MP3 qui sera converti en Wav... ça ne va pas faire de miracles.
2
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Flitz Oppenheim Bonjour,
Le CD audio répond au "Red Book" une norme qui définit, entres autres, la durée d'un CD-DA à
79,8 minutes pour 99 pistes.
Une durée supérieure implique une gravure en surcapacité (over burn) et cela implique que
toust les lecteurs du marché ne pourront pas accéder à la totalité des données audio sans risque
de casse mécanique ou d'usure.

Après, juste au dessus j'explique déjà que le WAVE est un format de fichier propriétaire et qu'en
aucun cas ce format n'est présent sur un CD audio !...
Le format des données audio sur un CD-DA est du PCM @ 44,1kHz/16 bits. L'affirmation "du
Brut, soit... du Wav." est par conséquent fausse, tout simplement...

Enfin, graver du MP3 au format CD-DA n'a aucun intérêt, si ce n'est écouter de la musique que
vous ne possédez que dans ce format sur un lecteur de salon non compatible avec le MP3. On en
trouve encore de nos jours :D
5
Flitz Oppenheim
Flitz Oppenheim
3 years ago
+Gabriel Gray Ok pour le CD-DA ; je viens de me renseigner et à priori je n'avais pas exactement
la même expérience. Cela devait être d'ordre logiciel, puisqu'il m'était impossible de graver plus
de 30 pistes sur 80 min. Or, là, dans la description, il s'agit de 99 pistes de minimum 4sec, le CD
recevant 80min max.
Le Wav n'est peut-être pas présent sur un CD audio. A l'époque, lorsque j'avais dix ans, j'en
déduisais que s'en était le format, du fait que le CD gravé à 45min était visiblement (à vue d'oeil)
à moitié rempli, et qu'à 90min, tout le revêtement était différent. Vu l’obsolescence actuelle du
CD, je n'ai pas cherché à en savoir plus. J'en déduisais aussi que la gravure en surcapacité, ne
pouvait pas être lu par tous les lecteurs... à cause du wav ! mais qu'est-ce qui est gravé en vérité
sur les CD ? c'est du brut ? du binaire ? (Je pensais que le Wav était du Brut. Merci de m'avoir
éclairé ! ^^)
Donc, graver du Flac (mon format habituel, (s'il est mauvais, n'hésite pas à m'en recommander
un autre), donc graver un Flac sur un CD, permettrait d'avoir un son plus profond ?
J'avoue être resté un ancien ayant toujours eu des exploitations Microsoft ; donc je pensais le
Wav "fondamental", mais c'est faux. Après réflexion je vois qu'il est dépassé. Le Flac est-il
meilleur ? ou dois-je me tourner vers un autre format ?
3
Flitz Oppenheim
Flitz Oppenheim
3 years ago
+Gabriel Gray Et tant qu'à faire, vu que tu es connaisseur ou spécialiste... Mon nouveau PC
assemblé n'a pas de sortie optique pour le son sur sa carte mère. J'ai réussi à commander une
carte USB sortant (véritablement d'après les commentaires. Ce n'est pas le gadget qui fait
semblait ou qui "se dit" surround. J'ai vérifié) du 7.1 ; épuisée partout dans le monde sauf en
chine... et qui n'est tjrs pas arrivée. N'est-il pas mieux de carrément commander une carte son ?
(juste pour avoir la sortie optique ???) ; car c'est bête, j'ai un 5.1 et j'ai qu'une sortie stéréo sur
mon PC...
3
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Flitz Oppenheim Bonsoir,
Je vais essayer de répondre à tes messages dans l'ordre :)

D'abord tu as raison, tu avais effectivement amalgamé deux choses bien distinctes. A ta


décharge l'erreur est vite commise car la frontière est extrêmement mince entre ces deux
choses. Les données gravées sur un CD sont effectivement en binaire et pour l'audio il s'agit d'un
flux PCM. Charge au lecteur CD de convertir les données binaires en flux PCM puis de convertir
ou pas ce flux selon la sortie utilisée ( Analogique ou Numérique).

Le FLAC est un format de fichier, le contenu n'est autre que du PCM compressé sans perte,
comme quand tu compresses un document en ZIP ou RAR, il est moins lourd que l'original sur le
disque dur mais lorsque tu le décompresses tu n'as rien perdu de ton document. A l’inverse d’un
format de compression avec pertes comme le MP3. Ici il sera impossible de récupérer les
données perdues lors de la compression, la comparaison se fait avec le format JPEG qui lui aussi
est destructeur. Plus tu compresses fort plus tu perds et plus ça se voit. Là aussi il sera impossible
de récupérer les données perdues. C’est la capacité d’analyse des plus fins détails qui est mis à
l’épreuve avec ces formats destructeurs et c’est la raison pour laquelle il se dit tant de bêtises
concernant l’audio, l’oreille étant bien moins fiable que l’œil l’imagination joue un rôle énorme.

Quand tu graves un FLAC 44/16 sur un CD au format CD-DA (Compact Disc Digital Audio), tu
récupères une copie conforme à l’original, rien de plus et rien de moins...
Bien entendu je pars du principe que tes fichiers FLAC sont des vrais fichiers sans perte issus eux-
mêmes d’un CD, car malheureusement beaucoup s’amusent à transcoder en FLAC des fichiers
qui avaient été auparavant compressés en MP3 :( D’où l’importance et la fiabilité de la source
des fichiers…

Concernant ton problème de sortie numérique optique je prendrais le problème autrement si


j’étais toi, ma première question est "que veux-tu relier à ton PC ?". Je pose cette question car il
y a d’autre moyens très efficaces pour sortir de son PC un son multicanal numérique, le Coaxial
et l’USB sont deux très bonnes pistes de nos jours.
Nota : utilises les messages privés :)

Il reste à noter que je ne me considère pas comme un expert, juste un passionné de longue date
qui aime qu'on appelle "un chat" "UN CHAT" et qui lutte contre les légendes urbaines et autres
âneries concernant la Hi-Fi que l'on lit aujourd'hui un peu partout sur le web et qui sont
colportées le plus souvent par des gens crédules et le plus souvent paresseux du cerveau :D ces
mêmes qui sont capables de dépenser des fortunes en magasin dans des gadgets audiophiles
inutiles sous le simple prétexte que "Le vendeur a dit que … !".
Donc il est agréable de voir que certains se posent des questions et ne remettent pas
systématiquement en doute ce qui sort de la bouche d’une personne qui n’a rien à leur vendre ;)
9
Le 24e commentateur
Le 24e commentateur
3 years ago
+Gabriel Gray Bonjour, j'ai une question à te poser si jamais tu as aussi du temps pour moi :p :
J'ai un son wave qui est soi-disant en 2822 kbits/s, 44,1 kHz. Quand je regarde son
spectrogramme, les fréquences se coupent à 22. Et j'ai le même son en 1411 kbits/s, 48 kHz. Les
fréquences ici se coupent à 22 aussi. Sont-ils de la même qualité ou est-ce possible que le 2822
soit meilleur?
1
Xavier H.
Xavier H.
6 months ago
@Gabriel Gray Cet ingénieur du son ne dit pas n'importe quoi. Il y a en effet une relation entre
fréquence d'échantillonnage et fréquence audio restituée. Cette relation est décrite par le
théorème de Shannon qui est à la base de l'audio numérique et qui dit qu'avec une fréquence
d'échantillonnage F il est impossible de restituer une fréquence audio supérieure à F/2. Il n'est
pas question se perte de qualité mais d'impossibilité pure et simple et c'est mathématique. Donc
quand vous dites qu'un échantillonnage à 11 kHz peut restituer un son à 16500 Hz, c'est une
belle ânerie. Aucune fréquence supérieure à 5500 Hz ne peut survivre à un échantillonnage à 11
kHz. Au pire, si elles ne sont pas filtrées en entrée, elles donneront lieu à l'apparition de
fréquences fantômes (inexistantes dans le signal d'origine) inférieures à 5500 Hz.
2
Gabriel Gray
Gabriel Gray
5 months ago
Bonjour :)
Vous pouvez me citer le passage où je dis ça ?!
J'ai peut-être dit ça par erreur mais je n'ai pas le courage de faire la recherche plus de deux ans
après les faits :D
1
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@Xavier H. Bonjour,
Je pense que vous avez mal interprété ce que dit @Gabriel Gray...
Il ne parlait pas de fréquences d'échantillonnage inférieures, mais supérieures. En effet,
"l'ingénieur du son" dis qu'on n'entend pas une fréquence d'échantillonnage de 192 KHz car au
delà de la limite supérieure à environ 20 KHz de notre oreille...!
Sauf qu'on ne peut pas entendre une fréquence d'échantillonnage (adaptée à la bande passante
du fichier audio selon le théorème de Shannon que vous citez, sinon ça crée des sons parasites
-détimbrage-) !!!
On ne peut entendre que le lissage qu'elle procure au plus près de la courbe analogique
d'origine, c'est tout !
C'est plutôt énorme comme erreur pour une "sommité” du son... Et c'est pas la seule qu'il fait...
Bref, un milieu où la plupart de ceux qui m'ont été présentés comme champions du monde, ne
l'étaient que de leur rue, sans oreilles, et encore moins musicales... C'est bien dommage !
3
Gabriel Gray
Gabriel Gray
5 months ago
@JR Piona Merci pour cet éclaircissement et cette conclusion à laquelle je m'associe pleinement

2
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@Gabriel Gray Avec plaisir !
J'imagine, bien tristement d'ailleurs...
1
OBSERVONS l'HOMME
OBSERVONS l'HOMME
5 months ago
Le contexte s'il vous plait pensez au contexte, on est dans de la vulgarisation pour grand public.
L'un des plus gros défauts des gens qui "("(connaissent)")" le monde de l'audio, c'est qu'ils sont
à l'affût de la moindre erreur d'interprétation jusqu'à en devenir condescendant et à en venir à
sortir leurs sciences facile. Le grand public regardant cette vidéo est content du contenu qu'elle
vient de voir simple à comprendre en gros MP3<WAV et dans l'absolu c'est vrai. Les pros savent
qu'il y a des erreurs et des raccourcis facile mais à qui cette vidéo est destiné ? aux pros ? Je ne
pense pas. Et je ne commenterai pas la quantité d'âneries qu'on voit dans les commentaires ci
dessus.
Gabriel Gray
Gabriel Gray
5 months ago
@OBSERVONS l'HOMME Mais bien sûr !...
Où avez-vous vu/lu que la vulgarisation consistait à déformer la réalité ?!
Après l'argument que c'est celui qui sait qui à tort, je préfère ne rien en dire, pffff...
Si une remarque malgré tout, celui qui est condescendant c'est justement celui qui débite de tels
propos en commençant son message par "Le contexte s'il vous plait pensez au contexte", comme
si nous n'y avions pas pensé une seule seconde. C’est bien lui qui nous prend pour des imbéciles,
non ?!
3
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@OBSERVONS l'HOMME Autant je comprends votre remarque dans sa forme, autant je suis
déçu par votre développement...
La vulgarisation d'un sujet tend à le simplifier aux yeux de ceux qui ne le connaissent pas, peu ou
le découvrent...
En aucun cas, ça ne veut dire raconter n'importe quoi, donner de fausses informations ou encore
enscencer la médiocrité !
Sans rentrer dans des détails qui d'ailleurs étant sources de quiproquos, auraient évités dans
cette vidéo, on peut tout à fait rappeler certains principes fondamentaux et quelques précisions
ou corrections dans les commentaires... C'est quand même fait pour ça ! Et oui, des erreurs il y
en a aussi dans les commentaires...
De là à défendre la médiocrité, il ne faudrait pas pousser non plus !!! ^_^ �
2
92dubreuil
92dubreuil
4 months ago
En fait, PP l'a chopé, alors qu'il venait faire le ménage... C'est pas grave, ça va le faire...tu bouges
deux, trois boutons, et tu réponds oui, à mes questions...
1
k3lvir
k3lvir
2 years ago
On m'a toujours dit que le Wav n' était pas un format mais un conteneur audio
2
wasabi sapik
wasabi sapik
6 months ago
toute façon l'oeil ne vois pas au dessus de 24 image seconde :)
2
sylvanouch13
sylvanouch13
3 years ago
Quel est la qualité audio sur YouTube?
Il y a des raccourcis pour gérer la qualité d' image mais aucune pour la qualité audio. Es que c'
est du compressé ou non? Ou cela dépent de la vidéo?
2
comalies
comalies
3 years ago
+sylvanouch13 > 128k environ pour du AAC, 160k environ si c'est en webm. donc oui c'est
compressé, et avec pertes. cela dépendait de la vidéo jusqu'en 2013 mais plus maintenant.
1
Julien
Julien
3 years ago
Quand vous téléchargez un clip musical sur YouTube en 720p, le son est en aac 192 khz. Perso, je
trouve ça très bon :)
3
Julien
Julien
3 years ago
Si, je peux vous le prouver si vous voulez :)
https://drive.google.com/file/d/0B9eHXbrYoKWoRkRQRXg5TE1WVFk/view?usp=sharing
comalies
comalies
3 years ago
+MegaJulien > c'est l'ancien système d'avant 2013 qui augmentait la qualité à 192k max pour les
vidéos HD. maintenant c'est 128k.
WNT ?
WNT ?
8 months ago
Moi je m'embete pas: LE BASS BOOST
1
Pyriox
Pyriox
2 years ago
c'est quoi le logiciel svp
2
Khossyba
Khossyba
3 years ago
Du contenu de qualité, comme toujours.
Merci PP !
Pascal Torchet
Pascal Torchet
3 years ago
Super, je mets tous mes MP3 à la corbeille :-(
Super émission, merci PP....
Ludovic Not
Ludovic Not
3 years ago
Vive le FLAC :)

Merci PP c'était particulièrement intéressant!


OneProd+
OneProd+
1 month ago
SAMPLITUDE....Le meilleur soft en Mastering et également en mixage ! ;-)
Jehuty Karas
Jehuty Karas
3 years ago
Tu fait un boulot remarquable PP Garçia. bonne vidéo! et merci de penser aux utilisateurs
lambdas �
Julien
Julien
3 years ago
Conclusion selon moi bien sur, la meilleur qualité "accessible" reste le cd :)
The_Draft
The_Draft
3 years ago
Si des gens sont intéressé on peut faire un test à ce lien :
http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-
quality
J'ai eu 4/6 mais honnêtement c'est vraiment difficile de faire la différence entre WAV et MP3 320
kbps...
6
Ai
Ai
3 years ago
+FatDraft Pas mieux, 2/6 avec le speaker d'un laptop , ce qui doit jouer pas mal je pense. A tester
avec un bon casque .
The_Draft
The_Draft
3 years ago
Oui il faut avoir un casque pas trop mal ou des bonnes enceintes :)
comalies
comalies
3 years ago
voilà le genre de test que j'aurais aimé voir passer par l'ingé son de cette vidéo. pp un test
aveugle vaut mieux que n'importe quel discours.
The_Draft
The_Draft
3 years ago
@comalies Oui effectivement, les courbes ont beau te montrer une différence, elle sera pas
forcément discernable pour tout le monde... Après vu que c'est un ingé son il doit avoir une
oreille beaucoup plus entraînée que nous!
Jonathan Cortes-Lambert
Jonathan Cortes-Lambert
3 years ago
+FatDraft J'ai mis beaucoup de temps à choisir, sur les deux premiers j'ai pris le MP3 128 kbps, je
n'entends AUCUNE différence entre les trois (j'ai un casque gamer de chez logitech branché sur
un jack PC portable datant de 2010, un VAIO).
Pour le reste, j'ai quand même eu deux en 320 kbps et deux en wav. Mais c'était presque du
hasard ...
Nintenloup wolf
Nintenloup wolf
1 year ago
J'ai fait le test, je ne fais pas la différence pour le reste de la musique, mais pour le Murray
Perahia & the English Chamber Orchestra et Suzanne Vega ‘Tom’s Diner’ j'entends bien la
différence et j'ai refait le teste 2 fois et sur ces 2 j'ai su trouver le wav, les autres non. Ce qui
continue de me faire croire que certains styles de musiques ont un avantage à être en wav ou
flac. Surtout avec des disques dur de 1to minimum dans les pc aujourd'hui et des cartes sd de
64go abordable, l'espace n'est plus trop un problème. Les gens veulent compresser par réflexe
surtout maintenant j'ai l'impression.
1
léo Nguyen
léo Nguyen
1 year ago
The_Draft 6/6 avec un ampli dac et des intras rha de bonne qualité, quand on prend la peine
d'écouter la musique, on peut entendre les différences.
Marcus Lambert
Marcus Lambert
1 year ago
elle est presque impossible à faire, et il faut de super conditions d'écoutes ..donc.
1
léo Nguyen
léo Nguyen
1 year ago
Marcus Lambert si tu dis que c'est impossible, c'est juste que t'as pas essayé, sur du assez bon
matos ou qu'il faut aller t'laver les oreilles parce qu'il y a des champignons dedans.
1
farfadet2222
farfadet2222
6 months ago (edited)
5/6 avec un casque de studio BeyerDynamics et des monitorings Yamaha HS7. Si vous avez ce
type de matériel, quand on écoute et ré-écoute certaines portions, on se rend compte que la
dynamique du son est bien plus puissante sur le WAV 16 bits. Certaines parties avec beaucoup
d'harmoniques (type guitare électrique, cymbales, cuivres etc...) sont également très
identifiables car mal interprétés par la compression MP3 (un "chiiiiii" métallique). Je me suis fait
avoir sur le titre de JAY Z, c'est plus dur pour moi de trouver le low quality sur du hip-hop.
Naskow
Naskow
5 months ago
Mdr les gens il y a aucune différence parce que j'ai écouté les trois passage et puis ensuite j'ai
cherché la musique sur deezer en 16 bits et le son était largement meilleur
farfadet2222
farfadet2222
5 months ago
@Naskow T'es peut-être mort de rire, d'ailleurs c'est bon pour la santé, mais j'ai un studio
d'enregistrement chez moi et je peux t'assurer que sur un bon casque et des bonnes enceintes
de monitoring, tu notes des différences de dynamiques et d'harmoniques. Après si ces notions
ne te parlent pas, évite de poster ce genre de commentaires.
Naskow
Naskow
5 months ago (edited)
@farfadet2222 si après j'ai réécouter et j'ai senti des différences mais quand je passe sur un
fichier cd que j'ai déjà la différence se sent beaucoup plus et même la différence entre les 2 mp3
se sent pas beaucoup bizarrement
farfadet2222
farfadet2222
5 months ago
@Naskow Ce n'est pas bizarre. On parle de la différence entre qualité CD WAV et mp3. La
différence entre encodages mp3 est plus difficile à déceler, il faut avoir une bonne oreille et un
bon système. Quand j'exporte mes propres morceaux en 128k et en 320k, je fais la différence car
je les connais très bien, mais une personne lamba ne ferait sans doute pas la différence à la
première écoute.
Naskow
Naskow
5 months ago (edited)
@farfadet2222 moi je fais vachement la différence entre le 128kbps et 320kbps justement, a
part si j'écoute avec du mauvais matériel
Hawkai Stargazer
Hawkai Stargazer
4 weeks ago
Maintenant vous faites la même chose avec de vrais tests rigoureux, en double aveugle avec des
styles variés et en appliquant une vraie répartition statistique gaussienne pour déterminer si
vous faite "mieux que le hasard" et à mon avis pratiquement personne ne passe le test. Je serai
vraiment curieux de voir une étude menée sérieusement là dessus ...

Par contre, je suis d'accord sur le fait que le type de musique joue, sur du Metal ou le médium
est généralement très chargé, une mauvaise compression peut-être très audible, idem pour de la
musique symphonique ou le spectre est plus large. Mais pour la plupart des musiques "grand
public" la compression (même basse qualité) est pratiquement inaudible. Et si on dépasse le
196kbps même pour des musiques plus "exigeantes", en pratique c'est très difficile de faire la
différence avec du matériel de bonne qualité mais pas professionnel.
Frederic Vittel
Frederic Vittel
2 years ago
super video, j'ai tout compris! et merci pour ton dynamisme!
Dakans CYL
Dakans CYL
3 years ago
fallait sortir cette vidéo le 1er Avril, trop gros les bêtises raconté :o
16
Clope57
Clope57
1 year ago
Ouhh , sale
Jonathan Raven
Jonathan Raven
3 years ago
Ça c'est du boulot !
Instructif !!!!
Merci PP
LudovicK Frappereau
LudovicK Frappereau
2 years ago
Merci PP et Miloud (oh j'ai reconnu mon BSS DPR-402 !)
Michaël Bonnet
Michaël Bonnet
3 years ago
Ok c'est nul mais pour moi le mp3 320 ça va très bien... A l'écoute sur un ampli denon je
n'entends quasiment pas la différence entre le mp3 320 et le même titre en cd...
5
Michaël Bonnet
Michaël Bonnet
3 years ago
+Pause Café Productions ampli denon pma-50 relié en usb direct et q acoustics 3020.. désolé
pour moi c'est quasiment du kif kif entre 2 morceaux identiques l'un en mp3 320 l'autre en cd.
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
En même temps un cd, ce n'est pas terrible face à un vinyle qui fait 32bits en 384khz et un sacd
en 24/32 bits en 352,8khz.
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+Pause Café Productions Le vinyle va max à 32bits en 384khz... Une source analogique peut très
bien être capturé. Regarde les laserdisc, qui ont une résolution faible et qui sont en av, les gens
upscalent en 1080p, un film qui est à la base en 4/3 SD et en analogique pour le mettre en 16/9
et en full hd et en numérique... Le son c'est pareil que l'image. Une image analogique pour la
vidéo peut aller à 100 millions de pixels, mais ils s'arrêtent max à 50 millions de pixels... Alors
qu'une image numérique pour la vidéo est en 20 millions de pixels. Une piste sonore d'un vinyle
sans compression fait 1go. C'est comme dans le début des années 80 des jeux tournaient sur
laserdisc et en 2009, ils ont réussit à savoir que les jeux pesaient entre 10 et 15go (en analogique
et avec une resolution près de 2 fois plus faible qu'un dvd dans les 320x224p) pour les émuler ils
ont compressé un jeu dans les 1go. Mais maintenant tout ce qui est analogique peut se
retrouver en numérique comme les films en 35mm et 70mm qui sont numérisés comme les 2
premiers jurassic park ou starwars episode 4 à 6. J'ai du son numérisé en 32 bits et 384khz et
théoriquement aucune perte...
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Pause Café Productions Salut :)
Ne perds pas ton temps, tu réponds sans doute à un petit malin qui veut se faire passer pour un
expert en audio numérique (je parle de neogeomaster), malheureusement il a tellement de
répondant que face à un message un tant soit peu technique il disparait et va jusqu'à supprimer
ses messages parfois :D
Bref +1, déterminer le signal issu d'un vinyle avec une fréquence d'échantillonnage et une
profondeur d'échantillon n'a aucun sens logique ou pratique.
Tu as quelques messages de cet hurluberlu un peu plus haut si tu veux rire un peu, j'ai répondu
aussi et puis j'ai compris...
1
Mathieu S
Mathieu S
9 months ago
J'avoue que le MP3 est pas la meilleure des qualités mais pour avoir ce résultat de compression il
a du énormément le compresser moi je mix avec le mp3 320 kbps et franchement c'est correct
1
Ulysse RAIBALDI
Ulysse RAIBALDI
3 years ago
Super ! Excellent ! Très très intéréssant ! MERCI PP !
23
Ludovic F
Ludovic F
3 years ago
Sujet vraiment intéressant !! Enfin on comprend tout !!! Merci PP
Michaël Mary
Michaël Mary
3 years ago
Super vidéo � Grâce à cette chaîne j'en apprends énormément... Je me suis mis au 24 bit
(qobuz) bye bye le mp3... Vivement la prochaine vidéo � (les belges te saluent également) �
1
David Caballero
David Caballero
3 years ago
Bravo mon cher P.P, très bien expliquer tu est vraiment un super communicateur �
antoine duchemin
antoine duchemin
3 years ago
Un des meilleurs power ��� � super!!
Jean Seube
Jean Seube
1 year ago
bravo miloud !
"ingénieur du son" et fait du mastering hahahaha
1
Lou Lou
Lou Lou
8 months ago
Sans critiquer personnes, j'arrive à faire une différence "audio" entre 192 et 320 !
1
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
et vous entendez quoi exactement ?
David
David
3 years ago
merci PP, super vidéos et merci pour les éclaircissements !
michel michel
michel michel
1 month ago (edited)
Dans les commentaires vous parlez de MP3 de 128k au 320k mais ça reste toujours de la
compression à très fort taux , le MP3 était justifier en raison de la limitation des support de
stockage de l'époque puis ça a évolué quelques années après vers un rapport prix/Go trop élevé.
Mais aujourd'hui la vitesse des réseaux internet et le prix du Go rends obsolète se format .
Note: On ne gagne pas une compétition de tuning avec du MP3.
melowman94
melowman94
3 years ago
Miloud je crois que c'était un serveillant dans mon lycée!!!! mdrr
Actusenzo
Actusenzo
3 years ago
Merci PP pour cette superbe Video !
Le Pignouf
Le Pignouf
3 years ago
Salut PP, pourrais-tu tester les enceintes directionnelles d'Akoustic Arts STP
Merci
Félix Davoust
Félix Davoust
3 years ago
génial, j'ai adoré et j'ai appris plein de chose � merci
yohan derai
yohan derai
3 years ago
trop genial
merci pp
claude c
claude c
3 years ago
Salu pp quoi de mieux q'un ingénieur du son pour nous faire découvrir le bon son et bien sûr pp
1
Damien D
Damien D
3 years ago
Très bonne émission et un peu de technique ne fait jamais de tord ������
michel michel
michel michel
3 months ago
De nos jours seul un crétin non informé fait du tuning avec du MP3
Samuel Letriste-Sire
Samuel Letriste-Sire
2 years ago
Du coup Deezer Prenium ne délivre pas de qualité CD si j'ai bien compris
Riro Alsace
Riro Alsace
2 years ago
Samuel Louvet non une qualité supérieur au mp3 mais loin du cd dans ce cas il faut s'abonner
qobuz qui coûte il me semble 20€ par mois
Billy PAUL
Billy PAUL
1 year ago
Excellente vidéo j'en es beaucoup appris comme toujours avec toi PP merci !!!
Baptiste Frn
Baptiste Frn
3 years ago
video génial!
tu nous fait pareil pour la video? combien d fps, quelle densité de pixels peut etre percue, et les
differents formats? histoire d'eclaircir ce coté obscur��
NICO_RDGS
NICO_RDGS
3 years ago
Peut-on convertir le .mp3 en .wav ou qualité CD ? Donc, peut-on décompresser un fichier .mp3
afin de le rendre meilleur ?
poups003
poups003
3 years ago
+Nicolas Rodrigues
Non on ne peut pas. C'est dit dans la vidéo, une fois que le son est comprimé, c'est destructeur
on perd l'information.
Olivier Orlianges
Olivier Orlianges
1 year ago (edited)
un tout petit peu orienté.... (voir très) a moins d'avoir une installation a 10 000 € le M3 avec
des réglages d'encodage bien fait (VBR 0 / qualité instane) est quasiment équivalent au Flac , le
hi res est utile pour éditer la musique, autre problème dont ne vous parlez absolument pas c'est
le rapport qualité/poids du fichier.... le mp3 s'il est bien encodé est aussi un des format (avec le
aac, l'ogg,...) qui offre le meilleur compromis qualité / poids pour l'utilisateur FINAL lui est au
milieu de la chaine de production (enregistrement > mixage> mastering> ecoute) donc
forcément en tant que pro les fichier mal encodés ça ne lui plait pas...

pour info la dernière version du "vieux" codec MP3 date de Novembre 2017

ce que vous racontez là c'est un peu comme les gens qui disent que le Vinyl a un meilleur son...
alors que c'est faux.... (le son du vinyl est inconstant , la qualité est meilleure au début du sillon
qu'a la fin)

autre chose oui les casque hi res et le 192hrz servent a quelque chose, si le 44,1 khz représente
le spectre de sensibilité auditive de l'être humain , on est sensible a bien plus , on n'entend pas
que avec nos oreilles, on ressent avec le corps entier
1
Loris Feuillatre
Loris Feuillatre
3 years ago
Merci pp pour cette super vidéo qui l'a appris beaucoup de choses
Mathieu S
Mathieu S
1 year ago
Quel est le nom du logiciel svp ?
1
HMT Raouf
HMT Raouf
3 years ago
Da l mouloud un kabyle merci
PandarkGames
PandarkGames
3 years ago
Excellent Épisode PP ! Du bon boulot et merci à Miloud !
Hijari
Hijari
3 years ago
Merci pour ce super reportage ;)
Toto crypt
Toto crypt
2 years ago
Super video sur ce sujet :)
fabien pichard
fabien pichard
3 years ago
bravo super intéressant.
simonster
simonster
3 years ago
Maceo parker a la fin �
ASTIEN FEREGO
ASTIEN FEREGO
3 years ago
C'est quoi comme logiciel qui utilise?
1
JEAN CEED
JEAN CEED
3 years ago
très intéressant , belle vidéo, les bases c quand même le plus important que le marketing des
constructeurs
Azur Azur
Azur Azur
1 year ago
Qu est qui ne faut pas entendre : Mp3 :"dans en premier temps on a besoin de mettre un
maximum de fichiers dans un baladeur." C est du gros n importe quoi !!!! puisque le Mp3 nait
plus ou moins en même temps que Napster en 1999. Et que les lecteurs mp3 n existaient pas à l
époque. Le Mp3 a été créé, parce que les debit internet étaient trop faibles, et que les données
fichiers devenaient de plus en plus importants, donc : nécessité de compression.

Un fichier wave d une chanson de 3 minutes = environ 30 mega, avec un modem à 28.8 ou 33.6,
56 kilo ça fait long à télécharger.
4
Alexandre Bouvier
Alexandre Bouvier
5 months ago (edited)
Les premiers baladeurs mp3 sont apparus au début des années 2000 et à l'époque on était sur
une capacité de 128mo (avant le ipod qui a amené le disque HDD sur le baladeur, offrant plus
que 1go d'espace). Il y avait une vraie contrainte d'espace à l'époque et le CD n'était pas assez
portable pour se promener avec (il y avait des walkman cd mais c'était vraiment encombrant).

Aujourd'hui on a des des téléphones intelligents de 64-128 voir 256go, la contrainte d'espace se
pose moins et de plus en plus de gens se font raccorder à la fibre ou la fibre-coaxiale avec des
débits de 100mbps et +. Il y aurait moyen d'offrir de la musique sous des formats moins
compressés que le mp3 ou le aac. Avec 2mbps on pourrait streamer de la musique avec la même
qualité que le CD. Pour la qualité d'un SACD à 1bit avec 8mbps ça devrait passer.

C'est quand même un non-sens de devoir encore se tourner sur le CD ou le Vinyl en 2019 pour
avoir de la qualité qui se rapproche du "master".
lolo lolo
lolo lolo
3 months ago
JE MIX AVEC CONTROLER PIONEER EN MP3 320 , Vous me conseillez quoi???
Killumi Nathi
Killumi Nathi
1 year ago (edited)
Faut arrêter les formats mp3 ou autre dit " compréssés " d'aujourd'hui ne sont plus ce qu'ils
étaient a l'époque hein.. Cest bien mieux maintenant
2
Kuro
Kuro
1 year ago
Killcam Nemesis mais je suis perdu je sais plus qui croire moi... c’est utile le wav du coup ou pas?
Sol Serrano
Sol Serrano
3 years ago
Super Vidéo ! Super intéressante !!!
Carlos Demaistre
Carlos Demaistre
9 months ago
Le mec surt windows avec une souris mac... Un Hackdows?
Corent1
Corent1
3 years ago
Super vidéo beaucoup d informations �
3
slyolivier
slyolivier
1 year ago
Merveilleux objet mais ils ont oublié le bras de lecture! (mdr) :-) Merci pp pour cette vidéo
sympa. A +
l' anonyme
l' anonyme
5 months ago
Spotify produit quelle forme de son cest du mp3 ou CD ?
1
tom cuartero
tom cuartero
2 weeks ago
MP3
Omar Marzougui
Omar Marzougui
5 months ago
Bravo PP et miloude en fin en video fiables qui explique bien les choses. (bye bye MP3)
rhumroad
rhumroad
3 years ago
tout devient clair avec Miloud.
S1pOleLoup
S1pOleLoup
3 years ago
Je suis MDR, d'excellents ingénieurs du son et professionnels ont dits (A. Astier par exemple,
grand amateur de musique) que le 320Kbit/s MP3 était très difficilement détectable face à de la
qualité CD.
Après je comprends très bien qu'un ingénieur du son ne sabote pas son propre travail en disant
ça.

Et en plus on a pas eu la différence de courbes entre une qualité CD et un MP3 320 Kbit/s.
Il faut quand même savoir qu'il y a des tests d'écoute et que personne n'a jamais réussi à
déterminer si il écoutait du FLAC ou du 320 Kbit/s de manière fiable jusqu'à aujourd'hui...

Dans des tests ABX (tests à l'aveugle), on a même vu des "oreilles d'or", piégées dans un test
d'écoute comparatif truqué, décrire avec précision des différences entre plusieurs matériels alors
qu'ils écoutaient en réalité le même depuis le début du test.
18
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
y'a aussi des test à l'aveugle ou des gens ont réussie à faire la différence entre un 24 bits et
192khz et 24 bits 96khz tu sais c'est une passion le but n'est pas d'être idiotphile mais la
recherche de la qualité suprême c'est comme le vin l'huile d'olive y'a des gens qui font la
différence d'autres pas moi personnellement sur certains concert classique et jazz je fais
clairement la différence entre un 320kb et et le son cd 16bit.
7
comalies
comalies
3 years ago
il y a aussi un autre élément essentiel que la plupart des gens négligent: c'est leur système
d'écoute! rien ne sert d'avoir du lossless si on n'a pas de très bonnes enceintes ou un très bon
casque capable de restituer ce son.
10
S1pOleLoup
S1pOleLoup
3 years ago
+vegeta vegeta Oui c'est vrai. Tout existe, néanmoins dire que l'on entend la différence et qu'il
faut arrêter de télécharger du mp3 reste harchi faux pour une simple raison : le mp3 c'est pour
écouter sur son baladeur en pleine rue.
Déjà les gens ont du mal à différencier du MP3 et du 16 Bits, alors dans la rue avec des bruits
extérieurs...

Ensuite certaines personnes ont certainement les capacités de reconnaître les différences,
néanmoins comme je l'ai dit, à l'aveugle des "oreilles en or" ce sont faites piéger.
1
m_elvin24
m_elvin24
3 years ago
+S1pOleLoup Complètement d'accord, j'allais commenter dans ce sens. Moi-même grand
amateur de musique et disposant d'un matos de qualité, j'ai du mal à différencier du WAV et du
MP3 320! Qu'ils arrêtent de dénigrer autant ce format.
4
S1pOleLoup
S1pOleLoup
3 years ago
+melitalia1 Je rajoute à mon commentaire cet article :
http://www.clubic.com/telecharger/logiciel-musique-et-streaming/article-509171-5-deezer-
spotify-qualite-audio.html

Bien plus étayé, avec un comparatif des courbes. Je ne penses pas que 01net puisse dire que
Clubic n'est pas sérieux. Les courbes WAV et 320kbit/s sont similaires. La vidéo tient plus de la
manipulation que d'autre chose ...
3
Gui Ghibli
Gui Ghibli
3 years ago
tout à fait d'accord, entendre une différence nette relève du supranormal. J'ai fait des tonnes de
tests et comparatifs et jamais je n'ai réussi à prendre à défaut le 320kbs par rapport au 24/192.
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+Guillaume Munoz avec quelle matériel t'a fait tes tests? pck entre le 320 et la qualité CD
(16bits) la différence elle est facile à détecté entre entre le 16 et le 24 là c'est plus difficile pck
beaucoup d'enregistrement 16 sont retapé 24 et ça ne sert à rien mais dire que le 320 et le 16
bits c'est du n'importe quoi....
3
Gui Ghibli
Gui Ghibli
3 years ago
Bah avec du matériel qui équipe environ 90% des fans de musique et de "bon" son donc pas du
matos à 15000€ mais du plutôt sympa.
1
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+Guillaume Munoz pas besoin de matériel de fous pour écouté la musique pour seulment 160€
(DAC/Ampli casque + casque) t'a un matos optimal et increvable mon hd25 depuis 2008 il est
encore vivant.
2
Gui Ghibli
Gui Ghibli
3 years ago
+vegeta vegeta oui oui j'ai largement ce qu'il faut alors :) mais je n'aime pas l'écoute au casque
donc peut être qu'au casque tu entends des micro différences mais là on dit juste que ce n'est
pas le jour et la nuit :) je parle de différences si nette que ça en devient inecoutable. Ce qui est
rarement le cas sur des colonnes :)
1
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+Guillaume Munoz même sans casque les mp3 320 il est excellent pour une consommation dans
la rue ou les transports mais quand tu est dans un studio ou à la maison il y'a une sorte de bruit
métallique qui fait (sic.. sssic..) sans oublié tout les pertes moi je trouve dommage.
4
Gui Ghibli
Gui Ghibli
3 years ago
+vegeta vegeta non je confirme qu'il n'y a aucun bruit métallique chez moi sur du 320kbs et
heureusement car j'écoute au moins 3h de musique par jour je suis très sensible à ça...
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
En rentre dans un dialogue de sourd tu ne peux pas comprendre la passion des audiophiles
quand tu écoute les détailles qui échappe à la majorité des gens parfois un simple souffle de
saxophoniste la respiration du pianiste le chanteur qui chuchote dans tes oreilles le guitariste qui
s'acharne les détails qui ne se perds pas les Aigus/mediums/graves parfaites et j'en passe... le
but c'est d'atteindre un enregistrement qui ressemble au maximum à la réalité si tu ne pas faire
la différence entre le cd et 320kb il y'a aucune chance que tu fais la différence entre un son
analogique et un son numérique.
3
m_elvin24
m_elvin24
3 years ago
+vegeta vegeta Au lieu de t'obstiner parce que noir n'est pas blanc, fait le test par toi même.
Prend un cd, extrait du mp3 320 et fait le test sur ton matos comme je l'ai fait. Pour plus de
piments, essaie même de demander à qqun de mettre le morceau sans que tu sache ce que
c'est. Tu verras qu'il est très difficile (pas impossible bien sûr) de faire une différence entre les 2
morceaux.
1
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+melitalia1 oui biensur j'ai fait le test il y'a des sites pour ça sans demandé à quelqu'un et j'ai un
résultat de 9/10 et rarement un 8/10 pour le 320 et le 16 bits mais entre le 16bits et 24bits je fait
plus de fautes à cause de mon oreille droite et ma collègue fait un 9/10 entre le 16bits et 24 sans
oublié que j'ai pas un matériel de fous j'ai seulment un akg Q701 hd25 et un grado sr60e avec un
empli casque pas top top un fiio e10k des eltax Monitor 3 avec un PM-6005 qui reste correcte si
tes yeux ne font pas la différence entre un vrai blanc et un blanc avec des importés alors c'est ta
faute et il y'a des gens qui aime chercher le vrai blanc ou le vrai noir c'est leur plaisir c'est une
passion bref j'arrête de commenté car là c'est vraiment un dialogue de sourd �.
1
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+vegeta vegeta impureté* correcteur qui déconne allé bonne nuit
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
Pour le MP3 je te crois, mais pour le 192KHz* c'est juste impossible. *Il n'a d’ailleurs pas été
inventé pour faire une meilleurs écoute, mais pour les studio de prémastering/mastering. en vue
d'avoir des plages fréquentielle extra large pour les multiples sessions de réengistrement
eventuels et des pertes de ce fait inaudibles malgés les occurences d'enregistrements. Si tu as la
source, ou l'article faisant référence sur les écoutes comparatives des fichiers je suis preneur,
merci de bien vouloir citer les sources
(dans le but d'avoir un débat constructif, et objectif bien entendu), j'adore taiter ce sujet, de
manière scientifique avec des arguments neutres.
tsht
tsht
1 year ago
On entend bien les "sic sic" en hautes fréquences même en 320, ce sont les fréquences super
aiguës coupées... Genre sur les cymbales c'est clairement moins défini. Après ça dépend peut-
être des oreilles de chacun.
1
Marcus Lambert
Marcus Lambert
1 year ago
Ce sont des cas très très exceptionnels : ayant fait des tests avec des musiciens, je peux affirmer
que 99% d'entre eux, avec leur oreille hyper entrainée, n'ont rien vu....alors certes 99% n'est pas
100%. En outre, même si la différence se fera avec du mp3 128k à coup sûr, il faut au moins de
bonnes conditions d'écoutes, sinon pareil, impossible à dire (ex dans un salon donnant sur la
rue...bruits externes divers...)
marcb92v jacques
marcb92v jacques
6 months ago
le mastering , c'est pour les ingénieurs du son .... qui ne savent pas faire de prise de son , même
si le mastering est souvent fait par d 'autres ingénieurs qui n'ont pas fait la prise de son de
l'enregistrement
tacotac78570
tacotac78570
3 years ago
Ok ok merci pour certain complément d'information c'est super cool et ouais c'est un fait établi,
le mp3 a bannir si on veut du bon son !!!!
Chris Scroobeur
Chris Scroobeur
3 years ago
Super !!!! Merci PP
OragooGamers
OragooGamers
3 years ago
C'est une très bonne vidéo PP, mais ma question est comment télécharger de la musique de
bonne qualité ?
Adnan Senturk
Adnan Senturk
3 years ago
PP salut de la Belgique tu vien quand tu veux
Ludovic
Ludovic
3 years ago
Pour le mp3, ce n'est pas un mystère je le savais déjà qu'il y avait des pertes due à la
compression
4
Benoah Dupaon
Benoah Dupaon
3 years ago
slt pp, j'énormément adoré ce power, tout a été dit est prouvé =D
Ma parole, mais le hd-25 est partout nom de dieu :p
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
+Benoah Dupaon Normal c'est le meilleur casque qu'il soi. Pour la music ou le dj. Moi j'ai le hd-8
il est supérieure au hd 25. 250 € une pure merveille avec que du wav sur mon tel.
Benoah Dupaon
Benoah Dupaon
3 years ago
@willy djwilo tu parles du hd8 dj ?
Le son, est il excellent ?
Le wav, tu as fais cmt pour l avoir ? ^^
(Cd, etc.)
Dsl, je cherche un peu pour m acheter un nouveau casque, et ptet un baladeur ^^
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
oui le son une bombe vas voir sur les numérique
http://www.lesnumeriques.com/casque-audio/sennheiser-hd8-dj-p18588/test.html
Benoah Dupaon
Benoah Dupaon
3 years ago
@willy djwilo merci beaucoup pour ton avis =D
Et j ai oublie de te demander, l isolation, comment est elle ?
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
Très correcte on entend pratiquement rien, pas de bruit extérieure.
je les acheté chez
http://www.woodbrass.com/casque-ferme-sennheiser-hd8-dj-p167086.html
1
Benoah Dupaon
Benoah Dupaon
3 years ago
@willy djwilo merci bcp pour tout =D
Cl tenace
Cl tenace
6 months ago
C'est ce que je pensais, le MP3, c'est pourri.
1
tom cuartero
tom cuartero
2 weeks ago
Cl tenace oui
alexandre castellan
alexandre castellan
3 years ago
Je suis limite devenu Amoureux du son avec un grand "A" grâce à toi PP et encore plus grâce à
cet ingénieur du son... Je suis tellement heure d'avoir enfin compris et trouvé comment avoir du
bon son!!! :DD Merci encore continue comme ça!! :DD
Kuro_Lucie #MangaPowa
Kuro_Lucie #MangaPowa
3 years ago
J'adore la fin XD De très bonnes explications concernant les différents formats. Pour résumer,
MP3 pas bien. Audio 24 bits goood :)
Tao S.
Tao S.
3 years ago
mon dieu, ce type raconte littéralement n'importe quoi.
Comment est-il arrivé aussi loin dans ce milieu ?
La seule chose sur laquelle il a raison : « au delà de 44.1 kHz, c'est inutile ».

Et puis « Chénaiseuur » ahah


5
rom alex
rom alex
3 years ago
+Tao S. n’hésite pas a nous éclairer sur ce qu'il y a de faux.
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+Malek je ne suis pas un pro, en revanche de là à dire qu'il en est un je ne sais pas, il correspond
plus à la définition d'un charlatan pour moi. « Comment tu peux contredire un pro ? » ; tu ne vas
pas aller bien loin avec cette façon de penser…
Tao S.
Tao S.
3 years ago (edited)
+rom alex content que tu demandes l'ami, je vais essayer d'argumenter point par point sur ce
qu'il dit de faux dans la vidéo :

- grosso modo il commence à énoncer des faits vers 2:30 et c'est dès 2:45 que ça part en
n'importe quoi. Ce monsieur veut nous faire écouter les informations sonores que l'on perd avec
des formats de compression avec perte (ici MP3), sauf que non, on ne peut pas faire écouter
cela, c'est inutile et fourbe. Les formats avec pertes jouent sur un effet qui s'appelle l'auditory
masking en anglais, en gros lorsque un son de volume plus faible qu'un autre est joué juste après
celui-ci et à des fréquences relativement proches, eh bien nos oreilles n'entendront pas le
second, et c'est comme ça que nos oreilles fonctionnent, donc nous faire écouter les fréquences
enlevés par les algos de compression c'est petit de sa part car ce sont justement des sons que
l'encodeur MP3 a jugé inutiles car un son plus fort juste avant ceux-ci les recouvre.

- bon à 3:30, je ne pense pas avoir besoin de te dire qu'il part en steak, je ne sais trop qu'est-ce
qu'il essaye de faire passer comme message mais c'est un peu ridicule hein, l'entonnoir tout ça…

- 4:02, non ce n'est pas la même chose, une dizaine d'années ont séparées le développement du
MP3 et du AAC, ainsi la plupart des problèmes du MP3 ont été corrigés avec le AAC. Déjà les
deux soucis qui affectaient le plus le son, c.-à-d. le problème du sfb21 et du nombre de samples
des transients ont été corrigés, de plus le AAC gérait beaucoup mieux que le MP3 les débits
variables (si tu veux plus d'explications dis le moi). Ensuite, de nombreux test faits de la seule
manière sérieuse que l'on connaisse (tests ABX) ont prouvé que le AAC était effectivement
meilleur que le MP3 en rapport qualité/poids (cf. http://listening-test.coresv.net/results.htm
mais il y en a énormément d'autres sur Internet aussi). Donc oui, le AAC sonne mieux que le
MP3, on ne nous fait pas croire à de la magie M. Sassi.

- à partir de 4:30, il nous parle d'à quel point les codecs destructifs affectent la plage de
dynamique, hors ce n'est pas le cas, cela dépend de la source. Le MP3 utilise de manière
intelligente chaque bit pour stocker un max. d'infos en un minimum de place, mais la plage de
dynamique d'un fichier MP3 dépend de la source qui nourrit l'encodeur. Après, certaines des
étapes du processus détruisent effectivement les sons jugés les moins fort (cf. l'auditory masking
dont je te parlais tout à l'heure) mais avec des encodeurs récents et à un bitrate de 256 kbps ou
plus, cela n'est tout simplement pas audible.
En revanche, le phénomène dont il parle s'appelle la Loudness War, c.-à-d. qu'aujourd'hui la
plupart des ingés sons poussent tous les volumes à font mais vu que le son ne peut pas dépasser
une limite ils coupent toutes les crêtes avec des limiteurs, ce qui réduit fortement la
dynamique… mais à la fin de la vidéo (12:00) on peut voir que le monsieur y prend visiblement
part à cette Loudness War, c'est donc assez drôle et déplacé de sa part.

- Ensuite à partir de 5:55 il nous dit que selon lui encoder avec une profondeur de bits de 16 bits
n'est pas suffisant, hors ça l'est. Déjà, il faut s'avoir qu'il est couramment admis qu'encoder en 16
bits autorise une plage de dynamique de 96 dB, hors c'est faux, on est plus proche de 120 dB
grâce à du dithering et et une bonne utilisation de bruit de quantification, ce qui fait donc une
profondeur env. 15x plus élevée que ce qu'on admet généralement ! (si tu veux plus d'infos
concernant cette affirmation, n'hésite pas à me le demander). Quand bien même, deux sons
avec une différence de volume d'env. 96 dB ; cela correspondrait dans la vraie vie à la différence
entre par ex. une mouche qui vole dans la même pièce que toi et un son qui serait capable
d'endommager irrémédiablement ton audition en quelques secondes, je sais pas si tu te rends
compte de l'inutilité d'aller plus loin !
De plus il faut savoir que le seuil d'audition d'une jeune personne en très bonne santé est
d'environ 140 dB, et cela décroit fortement avec l'âge. Donc stocker du son avec une profondeur
supérieure à 16 bits, c'est du gaspillage (sauf pour du traitement, la plupart des séquenceurs
travaillent avec du 32 bits flottant pour avoir un niveau de bruit très bas et enchaîner les effets
sans que le bruit de fond ne se fasse jamais entendre, mais pour de l'écoute ce n'est pas
intéressant du tout).
- À partir de 7:10 il commence à parler de l'audio samplé à plus de 48 kHz et si il a bien raison
dans le fond de dire que c'est inutile, je voudrais juste préciser qu'en fait cela pourrait même
dégrader le son. Le problème qui peut se poser c'est une intermodulation entre un ultrason et
une fréquence audible et donc causer une distorsion dans le spectre des fréquences audibles,
seuls des DAC assez onéreux arrivent généralement à éviter ce soucis.

- 7:40, comme je te l'ai déjà expliqué plus haut, c'est du baratin. La plupart des musiques
d'aujourd'hui sont très compressées (c'est valable pour les musique dont il s'occupe visiblement)
et ont donc une plage de dynamique qui dépasse rarement les 7 dB. Une profondeur de 8 bits
suffirait amplement en fait ! (Cela dit, les musiques orchestrales par exemple ont une plage de
dynamique très supérieure à celà quand même.)

- 9:00, non mauvais conseil, déjà pourquoi du WAV et pas du FLAC alors que la qualité audio est
identique et le poids est réduit de moitié (voir plus) ? Mais même, un AAC VBR 256 kbps (ce que
nous propose iTunes) satisfait pleinement l'oreille humaine, surtout si il s'agit d'écouter sa
musique avec un baladeur dehors, donc avec beaucoup de bruit ambiant.
- Vers 10:00, là je ne sais même plus ce qu'il se passe. J'ai l'impression que cet ingénieur du son
ne sait pas de quoi il en retourne quand on parle de débit binaire (kilobits par seconde), j'ai le
sentiment que pour lui l'informatique c'est magique. De plus, un fichier FLAC quelconque aura
un débit bien plus faible que celui du WAV dont il provient alors que pourtant il s'agit
exactement du même son ; ce que je veux te faire comprendre c'est qu'un débit binaire plus
élevé n'est pas forcément synonyme de meilleure qualité.

- 11:00, pour info PP, YouTube compresse le son en utilisant le codec Opus avec un débit variable
d'environ 160 kbps, donc ça ne sert à rien d'essayer de nous faire écouter de l'audio non
compressé sur cette plate-forme. Et pourtant d'ailleurs je suis sûr que les gens ne se rendent
même pas compte que l'audio sur YouTube est compressé car il utilise un codec très performant
avec un débit suffisamment élevé !

Et finalement, si ça t'intéresse lis cet article (en anglais) très intéressant concernant l'audio Hi-
Res et autre : http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Voilà, désolé de de la réponse tardive et longue, j'espère qu'elle t'auras intéressé et peut-être
appris quelque chose ^^
5
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+Malek le problème c'est que le monde de l'audio est rempli de pseudo-pros qui ne s'y
connaissent pas vraiment même si leur intention de base est louable (rien qu'à voir comment
Neil Young essaye de nous vendre son Pono Player avec ses FLACs 24 bits / 192 kHz), après tout
c'est une bonne chose que de vouloir améliorer la qualité d'écoute mais du 16 bits / 44,1 kHz est
parfait pour nos oreilles et les codecs destructifs ne sont vraiment pas si diabolique que ce qu'on
nous fait croire. Il faudrait plutôt selon moi voir au niveau de nos casques / enceintes et DACs,
les formats de stockages ne sont plus du tout problématiques en 2015.
rom alex
rom alex
3 years ago
+Tao S. pourrais tu me donner quelque conseil du coup pour ecouter de la musique
convenablement sans taper dans l'inaccessible niveau materiel. par exemple un bon fichier
mp3 ? ou carrement un flac(ou autre format)? histoire d'avoir quelque chose de tout a fait
correct. rapport poid/ qualité? un casque correct ?merci d'avance.
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+Malek de plus ; « un random met en doute la parole d'un pro », c'est drôle de dire ça et un peu
naïf je trouve. Comme le dit La Boétie ; « un tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’on lui
donne », remplace tyran par pro ;)
2
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+rom alex je sais pas quel est ton budget mais personnellement j'envisage d'acheter celui-ci
http://fr.akg.com/akg-product-detail_fr/akg-n60-nc.html, un AKG N60 NC, j'ai déjà pu l'essayer et
le son me convenait parfaitement, après c'est vrai que 250 € c'est quand même assez cher, peut-
être que tu vises moins cher.
Sinon pour l'ampli / DAC, je ne sais pas quel téléphone tu as mais un iPhone 5s ou plus récent
sont excellents, de même que la majorité des smartphones hdg des concurrents. Et puis après
pour les fichiers, ce que donne iTunes est tout à fait suffisant ;)
comalies
comalies
3 years ago
+Tao S. > merci pour ce commentaire, il y en a au moins un qui suit!
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+Malek Nan y a pas de soucis !
Claude Bgf
Claude Bgf
6 months ago (edited)
C'est du grand n'importe quoi.

Le MP3 c'est du codage delta, c'est ça le gain principal. En sus on peut avoir une perte de
données MAIS c'est dépendant du morceau original et surtout du débit qu'on a choisi lors de la
compression. En outre la suppression éventuelle d'informations est faite (avec un bon
compresseur) en tenant compte des fréquences masquées au niveau de l'oreille.

Je défie n'importe quel prétendu "mélomane" de différentier un son MP3 de 256 Kbits/s réalisé
avec un programme correct de son "original" en wav: C'est strictement impossible. Alors en 320
Kibits/s c'est carrément des affirmations totalement gratuites de prétendus "audiophiles". Et
même en 128 Kibits/s il faut avoir une très bonne oreille et un excellent matériel pour pouvoir
prétendre entendre une différence. Sans compter qu'on peut utiliser du MP3 à débit variable, ça
permet de ne rien perdre de ce qui est important.

En outre, prétendre faire écouter des différences audibles à des internautes qui regardent la
vidéo sur leur PC ou, pire, sur leur smartphone, c'est dire à quel point le MP3 présenté comme
"preuve" a été volontairement massacré. Même avec un matériel haut de gamme (j'ai une
excellente sono et en plus je suis musicien et j'ai "l'oreille") la différence est totalement
inaudible avec des MP3 un tant soi peu sérieux.

On retrouve l'argument typique des soi-disant "bons DJ" qui qualifient de nuls ceux qui utilisent
des MP3 en soirée, alors qu'en réalité ils sont dans l'incapacité totale (comme tout le monde) de
faire la moindre différence à l'oreille.

Pour le "manque de dynamique" du 16 bits, qui est de "96db", déjà c'est simplifié:
https://jipihorn.wordpress.com/2012/11/05/le-cd-a-t-il-une-dynamique-de-96-db/

Mais admettons: Ce n'est pas assez? Ah bon, même en limitant à une dynamique de 60 db pour
garder "une bonne marge", ça veut dire un rapport de puissance entre les passages faibles et
forts..... de l'ordre de 1 million. Donc, le type qui règle le passage de piano codé à -60db pour
qu'il fournisse 0.1w à son ampli, il lui faudra une puissance de 100.000 Watts pour passer le
passage à 0 db du fortissimo. Ou, inversement, s'il règle sur la puissance max de son ampli de
100W, il entendra le piano à une puissance de 0.0001W: Faut une bonne oreille!!

Avec une dynamique de 96 db, ça veut dire que si on rapporte le son le plus faible au son d'un
appartement dans un quartier très calme (30db), le niveau maxi correspondrait à un avion de
chasse au décollage écouté à une trentaine de mètres. C'est clair que c'est nettement insuffisant
comme dynamique, faudra améliorer nos oreilles...

"Le sol qui n'est pas sol": Arf, le délire! Le MP3 modifie les fréquences? Non mais, franchement,
faire des vidéos prétendues techniques pour sortir de telles âneries, autant rester tranquille et
éviter de conditionner ceux qui n'y connaissent rien. Ça laisse entendre que la compression MP3
rend le morceau non reconnaissable: Non mais, franchement, c'est sérieux???

On utilise même le MP3 directement dans les instruments de musique modernes, dont les
workstations et les arrangeurs. C'est dire que c'est nul.

Le site de Miloud Sassi, il indique "un traitement intégralement analogique": Marrant quand on
traite des fichiers informatiques. Et ça sous-entend la même salade indiquant que le vinyle est
mieux que le CD parce que analogique et autres foutaises. Du reste, suffit de se promener sur
son site pour voir le sérieux technique de la chose. Par exemple sur la page "tarifs" on voit
"Mastering analogique... Appareils de type classe A": La classe A c'est un terme utilisé pour les
amplis à fort courant de repos: C'est une technologie type hi-fi mais qui gaspille beaucoup
d'énergie: En quoi diable celui qui demande un mastering en a-t-il à cirer des amplis que ce type
utilise pour écouter le fichier???? C'est pur marketing.

Quand un type prétend entendre la différence de son entre deux câbles d'enceintes, quand il
prétend que l'analogique est forcément meilleur que le numérique, quand il prétend qu'on
entend la différence entre un bon MP3 et le wav original, c'est le signe que vous avez affaire à un
"audiophile" dans le mauvais sens du terme.

Et l'argument "ingénieur", ben il faut savoir qu'ingénieur du son c'est un métier et PAS un
diplôme: N'importe qui sans aucune connaissance scientifique ni aucune légitimité peut se
mettre à une table de mixage et déclarer qu'il est "ingénieur du son", il n'y a pas de diplôme
requis.

Autre absurdité: "Comme la dynamique est réduite on est obligé d'augmenter le niveau sonore
pour entendre". Arf, c'est surtout l'inverse: Moins on a de dynamique et plus ça signifie que le
son est comprimé et donc plus on a un niveau moyen élevé: C'est pour ça que sur certains types
de musique (par exemple sur certains morceaux techno) on abuse de la compression, ça permet
d'avoir une musique moins bonne en dynamique mais qui semble plus forte à puissance
maximale de la sono égale. Dire "aucune dynamique et donc on est obligé d'aller chercher haut",
ce sont des propos de quelqu'un ... qui n'y connaît strictement rien. Ce n'est pas parce que ce
type joue avec ses effets à l'oreille pour obtenir quelque chose par tâtonnement qu'il comprend
réellement comment ça fonctionne.

Bref, tout ça c'est pour dire qu'en dessous il y a des machine à pognon qui tentent de plumer le
prétendu "audiophile" qui, au final, est persuadé d'entendre une différence parce que sinon ce
serait le signe qu'il se serait fait enfumer. Et si quelqu'un vous dit "Ah, tu utilises du MP3?"
répondez lui "Non non, c'est du flac à 128 Kibits/s 24 bits", il vous répondra "j'en étais sûr, on
entend nettement la différence".

Moi, j'ai lu un article d'un magazine "audiophile" connu, qui comparait les liaisons numériques
vers les amplis et qui concluait: Utilisez des liaisons numériques optiques et non coaxiales parce
que dans les liaisons coaxiales on entend le son du cuivre. C'est ça le business audiophile!
1
cusmar10
cusmar10
4 months ago
Salut pp, je viens de regardé cette vidéo, très informative ! J'ai survolé quelques
commentaires ... C'est pas grave, tu fais de la bonne information rudimentaire et c'est très bien.
Continue.
HMT Raouf
HMT Raouf
3 years ago
Merci pp
David Choukroun
David Choukroun
3 years ago
excellent Merci PP
lunixman
lunixman
3 years ago
Je suis tombé par hasard sur cette chaîne que je ne connaissais pas,
Par le bien de cette vidéo qui sembla très prometteuse.
Mais la seule chose que j’ai appris de cette vidéo c’est si tu vois que la chaine est 01netTV fuit…

- Le présentateur et invité sont trop engagés sans donner de justification valable et/ou
justification erronée.

- Invité Incompétent (Erreur sur la description de l’équipement, erreur sur les différences de
format, erreur sur la qualité de certains formats… et j’en passe…)

- Ne sait pas expliquait clairement la différence entre les formats et qualité (discours qui tourne
en rond toute la vidéo…)

Si beaucoup de professionnels ont son niveau,


On peut comprendre maintenant pourquoi il y a autant de format et autres technologies
dégueulasses de créer…
6
Dominique Maurellet
Dominique Maurellet
1 year ago
Salup pp. Si j ecoute un fichier Flac avec un bon casque mais en bluetooth est ce que la qualité
sera meilleur ou identique à un mp3. Merci
1
Julien
Julien
1 year ago
Non car le débit du bluetooth est d'environ 320 kbps. C'est pour ça que l'on associe souvent
bluetooth et mp3. Pour écouter du flac avec un casque, il vaut mieux passer par une liaison
filaire ! Un cable n'a pas de limite de débit :)
Ourson
Ourson
8 months ago
Merci Pp �
ALIGAPROD FL STUDIO
ALIGAPROD FL STUDIO
2 weeks ago
Re re merci pp :)
Pierre Faust
Pierre Faust
3 years ago
Coucou, je suis belge.
2
lhyan 560728
lhyan 560728
3 years ago
Encore une vidéo orientée et bidon concernant ce que l'homme est capable d'entendre ou pas...
Pourquoi ne fait-il juste pas le simple "blind test" d'écouter plusieurs fichiers en 16 et 24 bits?
Peur de se rendre compte que personne ne peut réellement faire la différence?
8
lhyan 560728
lhyan 560728
3 years ago
+LhandiNaute a-Lu Betterlife Désolé, mais je met en doute votre parole pour le 128 kbps,
l'échantillonage est déja supérieur à ce que l'oreille humaine est capable de discerner... je suis
même quasi sur que le 64kbps trompe tout le monde.
L'erreur c'est de croire que "parcequ'il y a perte à la compression, il y a perte à la restitution".
Petit parallèle simple: prend une image bitmap (sans perte), son equivalent jpeg (avec perte),
personne peut dire au premier coup d'oeil laquelle est la jpeg et laquelle est la bitmap...
lhyan 560728
lhyan 560728
3 years ago
Fais le test suivant: ouvre un fichier flac avec audacity, sauvegarde le en mp3 128, fais ouvrir l'un
ou l'autre par un ami en aveugle une dizaine de fois de façon parfaitement aléatoire, tu verras
que tu n'entendras pas la différence et que tu te rateras en moyenne une fois sur deux... Tu peux
le faire avec plusieurs style de musique différentes (classique, rock, pop, etc.), tu constateras
toujours la même chose: ton oreille ne fait pas la différence... J'ai fais le test a plusieurs amis,
aucun n'a fait la différence.
Y'a un moment, faut juste arrêter le snobisme audiophile (mercantile?) et revenir à la réalité des
choses...
1
lhyan 560728
lhyan 560728
3 years ago
+LhandiNaute a-Lu Betterlife Je comprend et respecte ton opinion. Néanmoins, je parle ici de
test scientifique et la science n'est pas une opinion... ;)
Je te propose donc le test suivant: peux-tu me dire parmi ces fichiers lesquels sont de bonne ou
de mauvaise qualité? J'invite même notre journaliste de 01net à se prêter au jeu...
Je précise que j'ai bien évidemment tout passé en FLAC après traitement histoire de brouiller les
pistes. De même, j'ai fait des coupures différentes donc le poids de chaque fichier ne révèle
absolument pas sa qualité... Et enfin, je précise que cet extrait de mozart est libre de droit.

extrait 1
http://paf.im/wq5pK
extrait 2
http://paf.im/tPsy4
extrait 3
http://paf.im/jDVt6
extrait 4
http://paf.im/3LPxe

Petit indice pour aider, il y a réellement 4 qualités audio différentes ici. A tes bonnes oreilles,
j’attends ton analyse avec impatience!
lhyan 560728
lhyan 560728
3 years ago
oui, la page contrefaite, c'est normal, faut juste valider l'exception, mais je te confirme, y'a pas
d'arnaque, c'est juste un hébergeur de fichier, et les fichiers sont clean, ce sont des flac que j'ai
créé avec audacity... J'ai d'ailleurs eu le même message et j'ai testé le liens, ça marche nickel.
(D'ailleurs le message est un message de contrefaçon, donc je pense que c'est probablement des
plaintes d'ayant-droit sur des fichiers stockés par le site...)
Sinon je pense aussi que PP s'en fout un peu des commentaires, surtout 2 semaines après sa
diffusion! ;)
Jeremy C
Jeremy C
3 years ago
Au top PP the best !!
Jean Lorrain
Jean Lorrain
1 month ago
On en parle du format "Ogg Vorbis"?
Alexandre Pajak
Alexandre Pajak
2 years ago
Salut, est-ce que quelqu'un a le nom du logiciel qu'utilise l'ingé son ?
scampidoo
scampidoo
1 year ago
Merci pinpin et miloud
Djim Nass
Djim Nass
3 years ago
Un dieu vivant lolll
3
Arthur Harmange
Arthur Harmange
3 years ago
Une super vidéo très intéressante !! PP, toujours un plaisir.
Mais alors... Balancer ma source 16 bit sur un système audio via la techno bluetooth reste
malgré tout plus intéressante que du "mp3" 320 kit/s ?? Cela devrait le cas au moins pour le
respect des fréquences. J'ai bon ??
Cyril S
Cyril S
3 years ago
+Arthur Harmange Non, le bluetooth plafonne à 320 kbs/s peu importe ce qu'on lui envoi. PP
l'explique sur une de ses vidéos.
marco
marco
3 years ago
donc pp le mieux ces du FLAC 16 BITS ,?
RD
RD
3 years ago
N'y aurait-il pas une petite boucle ? ;-)
Cependant, ce n'est pas mal, mais pas assez tranché à mon gout.
Supra 01
Supra 01
3 years ago
T'es les meilleurs Pepe �
m_elvin24
m_elvin24
1 year ago
En 2016, cet "ingénieur du son" nous fait écouter un mp3 128 sans même préciser sa fréquence
d'échantillonnage. Pourquoi ne pas entrer dans les détails et tester sur du mp3 320? Qui est
aussi du mp3 ;)
Quel aberration ce reportage.
38
Did3D
Did3D
8 months ago
c clair c de la desinformation pour ceux qui ne connaisse rien HONTEUX et un exemple plus que
douteux sans explication pour faire le BEUZ
1
Vincent Murasamé
Vincent Murasamé
6 months ago
Tu n'as pas compris le point... Ça ne s'adresse pas aux "pros". Juste au mecs qui écoutent de la
musique au quotidien et qui sont souvent suréquipé en terme de matos pour pas grand chose,
voire pour rien...
1
Vincent Murasamé
Vincent Murasamé
6 months ago
@Did3D Tu n'as pas compris le point... Ça ne s'adresse pas aux "pros". Juste au mecs qui
écoutent de la musique au quotidien et qui sont souvent suréquipé en terme de matos pour pas
grand chose, voire pour rien...
1
Alex Camelle
Alex Camelle
6 months ago
MP3 128 ou 320 c'est la même limonade, la perte est énorme, c'est uniquement de la poudre
aux yeux et du marketing appuyé par Spotify and Co pour vous faire prendre les abonnements
premium ...
3
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
@Alex Camelle , je suis d'accord avec toi la difference entre du 128 et du 320 n'est pas flagrante.
Cela dit la perte en MP3 si c'est bien fait est minime voir inaudible. Ce sont les vendeurs de Hi-
REs les escrocs.
Alexandre LEFORT
Alexandre LEFORT
5 months ago
prenom nom je suis pas d’accord
Tout dépend avec quoi on écoute.
Le Hires est bien utile pour écouter de la musique avec du matos premium voir très haut de
gamme
Le MP3 ou AAC correspondent plus à une écoute avec un baladeur ou en voiture voire via une
installation sédentaire grand public type barre de son ...
2
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
5 months ago (edited)
@Alexandre LEFORT j'ai du très bon matériel chez moi car je créé et je mix de la musique. Je
peux t'assurer que la différence est inaudible.
Je le sais car j'exporte mes morceaux en wav et les convertie ensuite en MP3 pour de l'upload
par exemple. J'ai donc les deux sources à portée de clic. La différence est bien inaudible.
Si tu es capable de faire une Différence alors il faudra nous dire ce que tu entends.
1
Julien Huet
Julien Huet
5 months ago
Mdr l'autre il dit qu'il a un son de fou et tu joue en wav et mp3... Normal que tu vois pas la
différence mec, joue en flac 24 bit, la tu verras la différence, tsss le mp3 quelque soit les
fréquences tu as des pertes, et tu le ressens fortement, autrement achète des oreilles
2
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
5 months ago
@Julien Huet tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu répètes bêtement ce que tu as entendu ailleurs
1
Madsan Music
Madsan Music
5 months ago
@Julien Huet le WAV est lossless, donc bon, entre WAV et Flac si tu entends une différence c'est
que tu n'es pas humain
1
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
5 months ago
@Madsan Music oui, je dirais même plus que le flac est lossless mais est déjà un format
compressé par rapport au WAV qui est le format "original" dans le monde de la musique
numérique.
1
Madsan Music
Madsan Music
5 months ago
@Nicolas Delattre c'est vrai!
Meltdown
Meltdown
5 months ago
@Madsan Music même un mp3 320 directement sortie d'un daw tu n'entendras presque voir
pas différence d'un wav même avec un bon traitement acoustique et une paire d'enceinte de
folie style focal sm9
1
Madsan Music
Madsan Music
5 months ago
@Meltdown Je suis d'accord avec toi ! vu les traitements aujourd'hui ça devient quasi impossible
de différencier
OBSERVONS l'HOMME
OBSERVONS l'HOMME
5 months ago (edited)
Tout dépend du codec utilisé aussi, en prenant le codec Opus, vous compressez en MP3
320kbits, la différence avec le lossless est vraiment minimisée et pratiquement inaudible. Et j'ai
l'impression que les gens n'ont pas compris que l'ingénieur du son nous fait pas écouter une
musique en MP3, mais seulement la perte résultant de la compression en MP3. Pour cela il
prend la musique en lossless qu'il compresse en MP3 de n'importe quel échantillonnage, ensuite
il place la musique compressé sur une piste avec la phase inversé, sur une autre piste la même
musique en lossless, il lit les deux en même temps, ce qui annule tout les sons identiques. La
perte dû à la compression n'étant présent désormais que sur une seule piste(lossless), elle n'est
pas annulé et c'est ce qu'il reste à la lecture.

PS: Préchauffer le four à 230°c avant cette manipulation


2
TonyZed68
TonyZed68
5 months ago
@Nicolas Delattre "la difference entre du 128 et du 320 n'est pas flagrante." euh non la
différence est énorme. un 320 est quasi indifférenciable d'un wav (et donc flac). Un 128 (ça
dépend quand même de l'encodeur) peut être un vrai massacre.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
5 months ago (edited)
@TonyZed68 les encodeurs MP3 , frequence d echantionnage égale,utilisent tous le même
algorithme de compression. Je ne pense pas qu il y en ai de meilleurs que d autres.
TonyZed68
TonyZed68
5 months ago (edited)
@Nicolas Delattre Si, parce que l’algorithme ne fait pas tout, c'est l'encodeur qui décide
comment utiliser l’algorithme (le modèle psycho-acoustique à la base du mp3 en fait). C'est bien
moins grave avec du 320 mais sur des petits débits genre 128 la différence est flagrante. je ne
parle pas des logiciels différents qui parfois utilisent le même encodeur (là oui pas de différence,
sauf dans les réglages utilisés), mais bien de ce qui se passe derrière (par exemple LAME peut
être utilisé avec beaucoup de logiciels différents).
TonyZed68
TonyZed68
5 months ago
@Nicolas Delattre La différence entre un 320 et des bas débits se fait surtout dans la finesse des
aigus, le ressenti de la dynamique (car sans aigus même un son fort perdra beaucoup du "punch"
perçu), mais aussi dans les passages très doux et complexes (et plus marqué si encodé avec un
mauvais encodeur) comme un bruit de vagues qui apparaît (dù au fait que le mp3 n'a pas
suffisament de débit pour rendre ces petits détails et donc fait "ce qu'il peut").
Après, avec du matériel "moyen" (mauvais quoi)... on peut ne pas percevoir trop de changement
(tout est relatif hein), mais dès qu'on utilise quelque chose de correct ça saute... aux oreilles ;)
Thib Durris
Thib Durris
3 years ago
Merci !
Angelzeroquatre
Angelzeroquatre
3 years ago
salut pp, est ce que tu ne connaîtrais pas un moyen simple de pouvoir tester la différence mp3 et
24 bit (sans se ruiner)
1
MrGarveC
MrGarveC
3 years ago
+Un savoir de Geek http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-
can-you-hear-audio-quality
Tu peux déjà voir la difference entre du mp3 128 kps 320 kps et du 16 bit. Ce site "test" ton
oreille. Je n'ai pas trouvé de bon comparatif mp3 vs 24 bit. La plupart des sites ne donnes qu'un
signal de quelques secondes, clairement pas assez pour voir un différence.
Sinon tu peux toujours acheter un peu de musique sur Qobuz dans la section HI RES. Prends des
musiques que tu connais bien.
Cyril S
Cyril S
3 years ago
+Un savoir de Geek ce site offre des morceaux de test http://www.2l.no/hires/index.html
TheKevin14600
TheKevin14600
3 years ago
Si tu connais quelqu'un qui a une bonne voiture avec option bose ou d'autres grave un cd mp3,
un qualité iTunes et met un cd original acheter en commerce tu verras que même sans une
bonne oreille la différence est flagrante rien que sur le volume avec un une vrai qualité cd tu
pourras aller beaucoup plus haut (voir à fond)en volume sans saturation alors j'imagine en 24bit
TheKevin14600
TheKevin14600
3 years ago
Si tu connais quelqu'un qui a une bonne voiture avec option bose ou d'autres grave un cd mp3,
un qualité iTunes et met un cd original acheter en commerce tu verras que même sans une
bonne oreille la différence est flagrante rien que sur le volume avec un une vrai qualité cd tu
pourras aller beaucoup plus haut (voir à fond)en volume sans saturation alors j'imagine en 24bit
aty14
aty14
2 years ago
cher PP , tu nous dit MP3 caca mais sur quel format equivalament lourd et qualitatif se rabatre ?
donc j'ai fait des test
j'ai une musique en flac que j'ai convertis en : wav flac wma mp3 ogg aac m4a
et voila ce que j'obtient:
original en flac : 20 Mo
en sortie de convertisseur :

WAV 30 Mo
FLAC 19,9 Mo
WMA 5,57 Mo
MP3 5,5 Mo
OGG 4,8 Mo
AAC 3,3 Mo
M4A 3,3 Mo

donc je prend quoi ?


pas le M4A il a l'air pire parceque il est trés leger
le OGG et presque pareil en taille allor c'est bon ?
Alexandre Bouvier
Alexandre Bouvier
5 months ago
Le SACD fonctionne à 1bit et permet plus de "résolution" dans le spectre des fréquences qu'un
cd à 16 bits.
AXL trip
AXL trip
3 years ago
la différence en le 44khz et le 96khz ou 192khz ne tient absolument pas autour d'une oreille
bionique!
non mais quelle connerie !
pour faire court
sur un chant composé de 10 oiseaux
Avec du 44 on entendra bien que 3 oiseaux
6 avec du 96 et les 10 avec du 192
voilà à quoi ça sert!
par exemple,
une formation classique jouant une symphonie sera bien plus détaillé en 192 qu'en 44 !
et de préférence en 32bit 192khz
évidemment si ça fait 20 piges que vous écoutez du mp3 à +10 DB
du 8bit 22000khz sera amplement suffisant pour écouter tous les détails du dernier Justin Bieber
!

vive l'analogique!
9
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago (edited)
ah bon? une musique symphonique c'est 87dB de dymanique .Si on ramène tout a zero dB maxi,
on aura le son le plus faible de cette symphonie à -87dB, donc il reste presque 10dB de marge
encore disponible avec le CD .
Par ailleurs ces Trois oiseaux chanteNT dans la gamme audible soit 22KHz maxi pour ce qui nous
concerne.
Les enregistrer en 44KHZ sera suffisant sur le papier (l'échantillonnage sera bien au double de la
fréquence et respecte la théorie).Alors soit, il n' y' aura que 2 points de résolution fréquentielle
autour des 20KHz, mais notre oreille s'en contrefiche. écouter un "sinus" à 20KHz et un son
remplis d'harmonique sera interpreté de toute façon comme un son sinus pure. (notre oreille
filtre les harmonique au dessus des 20KHz )
je défie n'importe qui d'entendre un son SINUS à 20KHz et un son harmonique à la même
fréquence. et de distinguer l'un de l'autre. (sauf d'avoir des oreilles Bionic?) Et encore moins
d'entendre un Piaf à 20KHZ et avec un volume de -87dB...carrément inaudible pour 99% des
gens
Did3D
Did3D
8 months ago (edited)
non tu raconte de la merde au dessus de 18khrtz tu entend rien de chez rien ca c connu depuis
longtemp donc 44k/2 = 22 khtrz largement sufisant .
c comme si tu avait une camera qui film l'ultraviolet ca sert a que dal... et aucun oiseaux ne
depasse le 12khrtz ;-)
1
wasabi sapik
wasabi sapik
6 months ago
@Did3D toute façon l'oeil ne vois pas au dessus de 24 image seconde :)
Did3D
Did3D
6 months ago
nimporte quoi
wasabi sapik
wasabi sapik
6 months ago
@Did3D ta pas compris l'ironie visiblement
Did3D
Did3D
6 months ago
ha ok dans ce cas sorry Tchousss..@wasabi sapik
marcb92v jacques
marcb92v jacques
6 months ago
la qualité d'un enregistrement , c'est d'abord la qualité de la prise de son
si la prise de son , n'est pas bonne , ni le mastering , ni le 24bit/192 khz , ne pourront arranger
les choses !
Péron Eric
Péron Eric
9 months ago
dommage que le gauche droite en rms à la fin ne soit pas équilibré !!!
Warzillor
Warzillor
1 week ago
Et ben fait pas bon étudier à l'esra...
Phildar Casalove
Phildar Casalove
3 years ago
c'est mieux un DAT 24 bits
1
Kikirun 974
Kikirun 974
2 years ago
salut à toi et à toutes l équipe bon je vous écris pour savoir si vous avez l intention de faire un
reportage sur la nouvelle gamme de hp clarion ( le full digital sound system ) car je suis dingue
de son embarqué et de hi-res ( ps julio de hifimobile à Dunkerque et pour le moment le seul
instalateur de se système en france...)
en vous remerciant
Salutation
Hugo FORTIER
Hugo FORTIER
3 years ago
En quoi la fréquence d'échantillonnage jouerait sur les fréquences entendues, alors qu'elle ne
conditionne que le nombre de fois où on enregistre le son chaque seconde.
Autant le 16 bits qui permet d'avoir des fréquences plus propres, je veux bien, autant la
fréquence d'échantillonnage, j'ai l'impression qu'il y a une coquille.
13
Jason PINHEIRO
Jason PINHEIRO
3 years ago
Justement la fréquence d'échantillonnage est primordiale pour le rendu des fréquences. Plus
elle est élevée, mieux les ondes seront retranscrites numériquement. Principalement dans le
haut du spectre
7
comalies
comalies
3 years ago
+Hugo FORTIER (HF Photographie) > c'est facile à comprendre: plus un son est grave plus son
onde est plate et donc espacée, et comme c'est l'inverse pour les aigus, plus tu échantillonnes
par seconde meilleurs seront les aigus.
2
AssassinPheonix
AssassinPheonix
3 years ago
+Hugo FORTIER (HF Photographie) Le nombre de bits va plus influencer l'intensité du son
maximale de mémoire.
1
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Hugo FORTIER (HF Photographie) Hello :)
Ah quand même, je ne suis pas le seul à avoir trouvé des erreurs monumentales dans cette
définition du son HD et du son numérique en général ! (Cf mon commentaire)
2
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
+Gabriel Gray Bon alors, dite-moi QUEL type de fichier je doit mettre dans mon Smartphone
pour avoir un "jolie" son : MP3 320 Kbps ou du WAV 16 / 24Bits <---> 44100 / 192000Hz ???
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+vincent glachant Bonjour :)
Parce que chaque personne est différente et a ses propres sensibilités, je vous répondrais que
c’est à vous d’en décider :)
Moi par exemple j’ai l’oreille fine et j’écoute des sons de très haute qualité depuis très
longtemps, si bien que je fais très clairement la différence entre MP3 et FLAC mais je connais
bon nombre de personnes qui sont incapable de faire la différence et pour de nombreuses
raisons…
Si le MP3 ne vous pose pas de problème (sensation de gêne) alors encodé avec un haut débit
variable (>256kbps) et traité en mode "haute qualité" il devrait parfaitement vous convenir.
Mieux, optez pour l’AAC, il existe des encodeurs gratuits et performants (comme Nero AAC
Encoder), le son est meilleur (moins de pertes audibles) pour le même poids de fichier.
Si les encodages avec pertes (MP3 / AAC) vous gênent, alors optez pour un format sans perte
compatible avec votre équipement (FLAC, APE, ALAC…).
En ce qui concerne la fréquence d’échantillonnage et la profondeur d’échantillon je considère
que le plus haut est le meilleur mais je pense aussi que 96kHz/24bits constitue la limite de
perception humaine… Au-delà c’est l’imagination qui joue des tours à l’ouïe :D
Bien entendu tout ceci n’est que mon avis ;)
4
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
@Gabriel Gray J'utilise, des écouteur de Samsung du S6 EdgePlus "earpods" et un casque de
chez RAZER le Kraken Pro sur un ASUS ZENFONE 2 ZE551ML avec le logiciel PowerAmp (Androïd).

Le seul GRAND problème du FLAC ou APE, ALAC (ces deux derniers je ne connaissais pas merci
^^) ils sont assez lourd en Mo.

La question est, es-que mon téléphone peut encodé des FLAC ou autre fichier sans perte,
justement sans perte ?

Type de son que j'écoute : Electro; house; NCS...

Comment puis-je entendre une différence, y'a t'il un site pour écouté des extrait entre MP3 et
FLAC ?
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+vincent glachant Re :)
La compression sans perte est par définition sans perte (à condition bien entendu d’encoder une
source originale), elle est donc hautement qualitative mais elle a en effet l'inconvénient du
poids…
Je n’ai pas compris la question sur l’encodage via le smartphone. Si vous comptez encoder votre
musique en FLAC, je vous recommande fortement de le faire depuis un ordinateur de bureau ou
portable car cela est très demandeur en ressources systèmes (CPU/RAM) et même si votre
smartphone peut le faire en théorie cela va prendre un temps certain !
Assurément votre équipement pourra en revanche décoder et lire le FLAC :)
En ce qui concerne votre question sur la différence, je vous invite à faire un test tout simple via
une appli Android qui s’appelle "Audiophile Test" (lien ci-dessous).
Il s’agit d’un test ABX (en aveugle), donc fiable. Pour ma part j’ai obtenu 100% de bonne réponse
sur 10 tests et 89% sur 100 tests.
Dans ce test il est question de comparer deux MP3 encodés avec un débit et une fréquence
d’échantillonnage différents, il est assez simple de ne pas se tromper quand on a l’oreille.
https://play.google.com/store/apps/details?id=sean.app.audiophiletest
Bons tests ;)
4
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
Mille merci pour vos réponses claire précises et rapide ^^
Je test sa de suite.
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
Y'a pas photo, la différence est énorme niveau clarté du son, je ressent bien la différence, mais
cela reste du MP3 ?
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+vincent glachant Re :)
Tout le monde n’entend pas aussi facilement la différence avec ce test.
Si vous entendez clairement la différence, optez pour la compression sans perte, vous ne le
regretterez sûrement pas.
Une carte mémoire de 32, 64 ou 128Go permet de stocker pas mal de fichiers et ne coute pas si
cher, les disques durs non plus.
2
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
Comment puis-je récupérer ces fichier dit sans perte ?
VIA CD ?
Car en téléchargement c'est pas mal de MP3

EX :

Ripper...............: EAC (Secure mode) / LAME 3.92 & Asus CD-S520 Codec................: LAME 3.99
Version..............: MPEG 1 Layer III Quality..............: Insane, (avg. bitrate: 320kbps)
Channels.............: Joint Stereo / 44100 hz Tags.................: , ID3 v2.3
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+vincent glachant
Depuis les CD pour du 44/16 et si comme moi vous achetez tous vos CD cela ne devrait pas poser
de problème ;)
1
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
Merci, mais avec quel "bon" logiciel, extraire la musique dans sa meilleur qualité ?
Hugo FORTIER
Hugo FORTIER
3 years ago
Pour voir si vous percevez la différence de qualité sur votre matériel et avec votre oreille vous
pouvez essayer ici : http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-
can-you-hear-audio-quality
Sinon globalement d'accord avec @Gabriel Gray sur ce qui a été dit ;)
4
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Hugo FORTIER (HF Photographie) Salut :)
Merci pour ton com et surtout pour ton lien !
Super plus complexe que l'appli que je fais tester à mes amis :D
J'ai fait trois fois le test, une première fois j'ai pris ça à la légère et je n'ai eu que 3/6 :(
Piqué au vif :D j'ai renouvelé en prenant mon temps et j'ai eu 4/6.
Une dernière fois j'ai encore obtenu 4/6 avec deux erreurs en 320k donc au moins j’élime le MP3
128 100% du temps...
A ma décharge j'écoute via une enceinte Bluetooth, le résultat lui même m'indique qu'avec du
bon matos je devrais facilement faire mieux :D
Je vais garder ce lien précieusement et referai le test avec mon casque DT 990 Pro avec mon
nouvel ampli/DAC SMSL M6 qui est justement en chemin ;)
1
Hugo FORTIER
Hugo FORTIER
3 years ago
Avec mon DT700 80 Ohms (oui j'aime aussi cette série, excellent rapport qualité prix ^_^)
j'élimine 100% des 320.
Sur mon tel malgré tout, par simplicité, je suis sous Google Music Unlimited, mais je mets un
maximum de flac à moi pour venir prendre la place des titres de l'appli quand cela m'est possible
;)
1
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
Le 128, pas de doute, je l'élimine, le 320 j'ai du mal 3/6 - 4/6 ^^ pas mal
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Hugo FORTIER (HF Photographie) Hello :)
J'ai reçu mon DAC hier soir... Tout content j'ai fait plein d'écoutes et j'ai refait le test que tu nous
as indiqué.
Cette fois j'ai 100% de bonnes réponses à chaque tentative :D
Le MP3 320 est très qualitatif pour une écoute lambda mais dès que tu te concentres sur les fins
détails, avec le matériel adapté (qui ne coute pas forcément un bras) tu entends immédiatement
la différence.
Merci encore pour ton lien ;)
2
Hugo FORTIER
Hugo FORTIER
3 years ago
Tout à fait d'accord ;) Au quotidien, c'est suffisant, mais sur les aigus ou les sons un peu faibles
de la mélodie, c'est insuffisant pour tout entendre ^_^
1
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
@Pause Café Productions Produit Apple non merci, service bonjour et tous le reste j'ai donné,
y'a pas autre chose sous Windows sans du apple ?
1
Vincent Glachant
Vincent Glachant
3 years ago
Free studio fait sa ? bon bin merci je connais cette suite ^^
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+Pause Café Productions http://www.commentcamarche.net/forum/affich-16405835-platine-
vers-usb Au mieux il faut que tu utilise un logiciel de gravure capable d'enregistrer en format
SACD car un vinyle à une fréquence d'échantillonnage de 32bits/384khz et un simple cd audio à
une fréquence d'échantillonnage de seulement 16bits/44khz.
Vicken Khatcherian
Vicken Khatcherian
3 years ago
Renseignez vous sur le théorème de Nyquist-Shannon.
La fréquence max est égale à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. Donc 22050 Hz pour
du 44100 Hz. On utilise un filtre anti-aliasing pour ne pas dépasser ces 22050, or ce filtrage avec
sa pente agit sur les fréquences inférieures donc sur les aigus qui seront moins bien définis.
Avec une fréquence d'échantillonnage de 96 kHz on est relativement intègre.
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Je sais juste que pas mal de cd de musiques n'ont pas un super son comme les beatles ou
michael jackson... Voir Abba et Dalida, les versions en vinyles ont un son 10 fois meilleurs que les
compactes disques!
Vicken Khatcherian
Vicken Khatcherian
3 years ago
Là encore j'en reviens à ce que je n'arrête pas de répéter. Très bien si vous trouvez ça meilleur
mais ce n'est que votre avis personnel et c'est archi subjectif. Si le son sur un CD est "pourri" et
bien refaisons un mix et hop il sera super.
3
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
la fréquence d''échantillonnage si mal choisis va te créer des fréquences dites de repliement
dans le spectre audible. ces fréquences n'existe pas dans le fichier d'origine, c'est un défaut
inhérent au principe de l'échantillonnage numérique. La théorie précise qu'il te faut
échantillonner au double de la fréquence admissible par l'oreille (soit environ 44KHz)
Et ne pas confondre le nombre de bits avec l’Échantillonnage, rien a voir.
Le Théoreme de Shannon/Nyquist pourra répondre a ta question, sur le lien qui existe entre
fréquence audio et fréquence d'echantillonnage. (la numérisation apporte son lot de
désagrement avec la convolution d'un signal par un une fonction "porte") tout ne sort pas de
manière "propre et/ou linéaire" si on n'y fait pas attention
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
j'ai eliminé quasi tout les 128kb sauf un HORREUR! et j'ai eu du mal entre les 320Kb et les
waves.
avec un casque pourave en écoute sur l'ordinateur. avec de l'entrainement je pense faire mieux
la prochaine fois (je n'ai detecté que 3/6 wave et 2 fois sur les 320kb qui ne sont pas si mauvais
avec du matos standard)
je vais retenter avec un casque studio, super merci pour le lien
Laid back
Laid back
1 year ago
tout a fait d'accord !!!
Eddy
Eddy
3 years ago
Génial :)
The_Draft
The_Draft
3 years ago
J'aimerai bien trouver un moyen de comparer correctement MP3 320kbps et un format losless,
car j'ai beau avoir du bon matos j'ai pas réussi à entendre la différence entre les deux à l'oreille
en utilisant FL sudio pour switch entre les deux formats... (Peut être que le fichier flac n'en était
pas vraiment un?)
1
Matthieu Bortoloni
Matthieu Bortoloni
3 years ago
+FatDraft Tu as quoi comme matos ? DAC performant ? Enceintes haut de gamme ? Ampli ?
The_Draft
The_Draft
3 years ago
J'ai des m-audio BX5-D2 avec une focusrite 2i4, j'ai un ami qui s'y connait pas mal en son et qui a
eu 3/6 sur ce test http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-
can-you-hear-audio-quality alors qu'il a des bonnes enceintes Focal avec un ampli yamaha et la
même carte son que moi...
Matthieu Bortoloni
Matthieu Bortoloni
3 years ago
+FatDraft Franchement j'ai fais l'essai avec du FLAC 24 bits converti en mp3 320kbps avec Foobar
ben aucune différence....
Je garde quand même tous mes morceaux quasi en master parce que j'ai la place sur le HDD et
psychologiquement aussi :)
Et pour ce fameux test je le trouve à chier, les extraits sont très mal enregistrés quelque soit le
format...
The_Draft
The_Draft
3 years ago
@Matthieu Bortoloni On est d'accord alors, à l'oreille c'est vraiment infime comme différence!
C'est pour ça que je comprends pas trop ceux qui disent que le MP3 est mort et de qualité
dégeulasse, tant qu'on a du 320 kbps ça reste vraiment très bon je trouve
Matthieu Bortoloni
Matthieu Bortoloni
3 years ago
@FatDraft Oui si l'encodage à été bien fait, pas comme certains qui piquent les oreilles et où on
entends les artefact de la compression ^^
1
comalies
comalies
3 years ago
+FatDraft > on est d'accord c'est une différence infime (en termes de rendu, pas de taille hélas).
fais le même essai en baissant à 192k par exemple pour voir si tu arrives mieux à entendre une
différence. il y a aussi le choix du morceau qui compte, essaye en un avec une grande plage
dynamique ou avec un morceau fourni en graves.
blc alain
blc alain
6 months ago
il en fait un peu trop le présentateur.
Amaury Palmen
Amaury Palmen
7 months ago
Entends t'on une différence entre du mp3 320kbps et du flac?
Stanislas Andrieux
Stanislas Andrieux
3 years ago
Le niveau zéro du mec... vous connaissez les tests ABX avant de faire des reportages aussi
inutiles? Et dire que ça se prétend "ingénieur" du son. Heureusement que c'est un titre qui ne
correspond pas à un véritable diplôme d'ingénieur :) Je vous conseille d'utiliser deux trois
connaissances scientifiques de base et faire quelques tests ABX avant d'énoncer que le mp3 est
un format de diffusion dépassé. Les hautes résolutions ce n'est utile que pour les phases de
mastering/mixage (comme le RAW en photo) mais ça n'a aucune utilité pour le particulier!
12
Its Guuts
Its Guuts
1 year ago (edited)
N’importe quoi sur toute la ligne , les tests ABX sont des tests statistiques qui ne montrent pas
(dans le cadre de ce qui nous intéresse) que la qualité mp3 égale la qualité cd mais plutôt ô
combien les personnes aujourd'hui sont conditionnés à écouté du son de "merde" et n'arrivent
même plus à différencier un "bon" son (complet) d'un "mauvais" (incomplet). Tu prétends
pouvoir balayer toutes les travaux sur l'acuité auditive humaine, l'analyse harmonique, la
dynamique sonore, la fréquence échantillonnage, ... , uniquement sur la base de tests
statistiques biaisés et tu viens nous parler de rigueur scientifique ?
2
Its Guuts
Its Guuts
1 year ago (edited)
Je ne sais pas si tu as déjà testé du "bon" son (complet) dans de bonnes conditions (relatives au
lecteur,casque, environnent...) tu verras la différence ! Ou alors... tu as de sérieux problèmes
d'audition...
2
Its Guuts
Its Guuts
1 year ago
Ceci dit le reportage est loin d'être parfait...
Clément Noxe
Clément Noxe
3 years ago
Le OGG n'est pas "moins pire" que le MP3 ?
Vincent HOCHARD
Vincent HOCHARD
3 years ago
+Clément Noxe (X3N) si mais c'est du pareil au même en ogg on supprime pas les basses
fréquence ( en dessous de 20 hz) et on supprime moins les hautes fréquences (plus 20 000 hz
alors que c'est plus 18 000 hz pour le MP3) mais le résultat final est pas flagrant, le son est a
peine plus juste mais la dynamique reste mauvaise :(
Clément Noxe
Clément Noxe
3 years ago
J'ai que 32Go sur mon tél, tout embarquer en flac n'est pas possible :/
Vincent HOCHARD
Vincent HOCHARD
3 years ago
C'est pour ça qu'on a inventé le ogg et le mp3 :)
Anthony Doriand - Chanson positive
Anthony Doriand - Chanson positive
6 months ago
Super ! :)
Michael Graham
Michael Graham
5 months ago
Pas totalement dac avec les fréquences d'échantillonnage de plus 44.1.......c'est utile.
ar7awn
ar7awn
3 years ago
Avez vous été payé pour le placement de produit ?
1
hanousman
hanousman
3 years ago
On croirait un publireportage pour le seul prestataire qui fourni des "Studio Masters" à 24
bits/192 KHz. Assez discutable comme éthique journalistique.
1
Hervé G.
Hervé G.
3 years ago
Mmouais... le mec fait du mastering, c'est sûr qu'il ne va pas travailler sur des fichiers
compressés. Mais pour écouter de la musique dans un baladeur ou chez soi avec du bon matos
qui a besoin d'une plage dynamique de plus de 100db ? Même un orchestre de musique
classique ne dépasse pas 100db. Moi perso j'écoute la musique avec mes oreilles et des bonnes
enceintes. Pas avec mes yeux sur un logiciel de mastering.
8
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
bien vue!
Clope57
Clope57
1 year ago
Bien dit
Gabriel Briand
Gabriel Briand
3 years ago
Si j'ai bien compris le mieux c du 24 bit ?
1
Cyril S
Cyril S
3 years ago
+Ilyas Errami A condition d'avoir le matos qui va bien derrière parce que sur des écouteurs
ordinaires on n'entend pas la différence
Passion Steelbook & Technologies
Passion Steelbook & Technologies
3 years ago
+Gabriel Briand Yes à condition d'avoir un lecteur compatible et des écouteurs ou un casque un
peut haut de gamme genre minimum 100€.
Sinon la qualité 16bit (cd) est deja top et meme avec des ecouteurs ou Hauts parleurs basiques
tu entendra la differences avec un mp3.
Gabriel Briand
Gabriel Briand
3 years ago
ba j'ai un casque akg y55 qui va jusqu'au 24 bit(casque tros bien) mais après ou je peux avoir ou
écouter de la musique en 24 bit ?
Passion Steelbook & Technologies
Passion Steelbook & Technologies
3 years ago
@Gabriel Briand Pour ma part j'achete du 24bit sur qobuz
1
Gabriel Briand
Gabriel Briand
3 years ago
est-il possible de tester du 24 bit sur inetrnet sans payer pour voir la diff ?
1
Thejulian0607
Thejulian0607
3 years ago
Une question! Est-ce donc possible de convertir un fichier mp3 actuellement en 320kBps en
format flac????
comalies
comalies
3 years ago
oui c'est possible mais cela ne sert à rien hormis créer un fichier plus volumineux et donc perdre
de la place.
Thejulian0607
Thejulian0607
3 years ago
+comalies Je me moque de la place je voulais savoir si c'est un gain de qualité ;)
comalies
comalies
3 years ago
+ActuAndGame > non quand tu utilises une compression destructrice tu ne récupères pas les
infos en décompressant, elles sont perdues définitivement, c'est pour ça que je disais que cela
ne sert à rien. si la place n'est pas un problème et que tu vises la qualité il faut t'orienter vers du
lossless (ALAC, WAV, FLAC, AIFF).
Thejulian0607
Thejulian0607
3 years ago
@comalies merci bcp ;) connais tu des sites permettant de télécharger sous ce format?
comalies
comalies
3 years ago
+ActuAndGame > essaye bandcamp ils proposent les 4.
Jean Mi'SEL
Jean Mi'SEL
3 years ago
P'tite question a ceux qui sont dans le son, le Vorbis (OGG) ? C'est potable comme codec ?

Merci !
theo pentcheff
theo pentcheff
2 years ago
Ducoup petite question résumé, quel est le format audio a choisir pour utilisé de bonne grosse
ampli avec le meilleur rendu possible ?
Nico Salamone
Nico Salamone
3 years ago
Il faut arrêter de dire n'importe quoi concernant le MP3 !
Le MP3 320KBPS est similaire aux autres formats(d'un point de vue rendu sonore) !

Pour ma part, j'ai comparé plusieurs fichiers: FLAC 16bits, FLAC 24bits, WAVE et MP3 320KBPS.
Alors, tout d'abord, le son le plus horrible état le fichier FLAC 24bits (qui équivalait à du MP3
96KBPS). Je pense que ce fichier est juste un MP3 low bitrate convertit (donc on peut l'exclure si
c'est le cas)...
Pour le FLAC 16bits et WAVE (provenant d'un album de musique, donc pas d'excuse cette fois-ci),
la qualité de son était identique à celle du MP3 320KBPS.

J'ai essayé avec plein de fichiers et toujours le même résultat.

Pour information, j'utilise un casque audio studio professionnel (meilleur que son HD-25...).
C'est un Audio-Technica ATH-M70X pour les intéressés.
J'ai également testé ceci sur deux casques onéreux assez pourris en stéréo: le Roccat Kave 5.1 et
le Razer Tiamat 7.1
3
B Christopher
B Christopher
3 years ago
+Nico Salamone
D'un point de vue sonore, entre le MP3 320kbps et du Flac 24bit, un sourd n'entendra pas la
différence ...
Mon sous entendu (pour continuer dans la même sonorité sarcastique) devrais sonner aussi
clairement que du Flac 24bit pour un dauphin audiophile.
2
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Si tu écoutes sans carte son et sans un bon ampli normal que le 24 bits te paraîtra moins bons.
Aucun pc/max ou smartphone ios ou android, ne peut nativement te pondre du vrai 24 bits... Si
tu as une sortie optical et que tu branches à un ampli à 800€ et des colonnes entre 400 et 800€
tu peux voir que + il y a de bits est mieux c'est. certains logiciels upscales même à 64 bits pour
améliorer le son
1
denis hoffmann
denis hoffmann
3 years ago
ta pas une bonne oreille alors perso quand j’écoute du mp3 jai mal au oreille au bout de minute
le mp3 est trop confus
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
tu as une carte son de merde. tu aurais du vrai matos, tu verrais que le 24bits est meilleur que
ton 16bits de merde
1
denis hoffmann
denis hoffmann
3 years ago
tu parle a qui ?
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
@denis hoffmann
Moi à B Christopher, j'ai même cliqué sur lui pour lui répondre à nouveau mais il a dû me
bloquer vu que son nom n'apparait pas. En tout cas le best restera les vinyles, ensuite Les sa-cd
(dsd64 à dsd512), ensuite le blu-ray pure audio et les DVD-audio. Puis loin après les flac HD
vendu sur le net et CD audio
denis hoffmann
denis hoffmann
3 years ago
ah ok . sinon ta grave raison pour le vinyles
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+denis hoffmann il suffit d'écouter l'album de michael jackson history, abba ou les beatles et ça
n'a rien avoir avec les versions froides sur sacd, flac hd ou compact-disc
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
j'ai entendu une diff avec le 320 kb MP3 et le fichier natif 16Bits 44KHz sur mon casque studio
AKG K240
Et aucune différence sur un casque lambda pourave.
Slamacow Md
Slamacow Md
1 month ago
Vraiment tres intéressant !
Alex
Alex
3 years ago
Jedi Mind Tricks !
Cyril Bird
Cyril Bird
3 years ago
J'ai beaucoup aimé. Par contre dommage, cela aurait été cool de lui demander son point de vue
sur le son du vinyle.
Jean Emmanuel DENIS-BALLON
Jean Emmanuel DENIS-BALLON
1 week ago
Faut pas abuser non plus...
Sébastien Bonnemaison
Sébastien Bonnemaison
3 years ago
first
jérôme lesage
jérôme lesage
2 years ago (edited)
question : mes cd qui sont transférés sur mon mac : Itunes ou sur mon Ipod, sont ils
transformés en Mp3 ou Wav
? merci
Mathias Jacques
Mathias Jacques
2 years ago
Cela dépend de vos paramètres d'encodage (au moment de graver le CD). Vous pouvez vérifier
cela dans votre Finder lorsque vous allez dans le dossier de chaque CD (dans le dossier iTunes,
autrement dit).
Patrick Corteville
Patrick Corteville
1 year ago
encore une bonne leçon
merci PP
et Bonne Année
Mehdi Akhannouch
Mehdi Akhannouch
1 year ago
Bonjour,
Je voudrais savoir si il y'a une différence entre le .FLAC et le .WAV
Tao S.
Tao S.
1 year ago
en terme de qualité non, mais le wav est plus lourd
3
Stephane Roger
Stephane Roger
2 years ago
L'intention est bonne, mais un paquet de raccourcis, de choses incorrectes, limite malhonnêtes
(nous faire écouter ce qui a été viré dans un mp3 en omettant que la psycho acoustique, la
puissance de l'analyse spectrale des algorithmes de compression, ce n'est pas bien). Ma seule
satisfaction est de voir tourner un samplitude ou sequoia dans cette vidéo, le lobbying Avid
Protools n'est pas passé par là, on a le droit au moins à un outil sérieux
2
ASTIEN FEREGO
ASTIEN FEREGO
2 years ago
L'ingénieur utilises quel logiciel ? Je voudrais bien avoir le même
2
Stephane Roger
Stephane Roger
2 years ago
Samplitude ou Sequoia de chez Magix, supers produits
1
Dominique Manebard
Dominique Manebard
1 year ago
c'est quoi son logiciel de mastering a Miloud
Lout Tekoff
Lout Tekoff
3 years ago
génial et merci
ASTIEN FEREGO
ASTIEN FEREGO
2 years ago
L'ingénieur utilises quel logiciel? Je voudrais bien avoir le même pour moi
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago (edited)
il n'est pas ingénieur du son. Il dit n’importe quoi. C'est juste un mec qu'on a mis devant du
matos pour vendre du son 24 bits
1
Jpasquiet
Jpasquiet
3 years ago
Bonjour,
Quelqu'un peut il me donner quelques noms de plateformes de streaming en qualité CD
Merci !
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
http://www.qobuz.com/fr-fr/discover
1
Jpasquiet
Jpasquiet
3 years ago
+willy djwilo merci beaucoup! En connais-tu d'autres ?
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
je n'utilise que celle la.
Jpasquiet
Jpasquiet
3 years ago
+willy djwilo d'accord merci. En es tu satisfait(e) ?
Eliott Mercier
Eliott Mercier
2 years ago
avec deezer elite je crois :)
willy djwilo
willy djwilo
2 years ago
oui je suis satisfait
gabriel briand
gabriel briand
2 years ago
willy djwilo deezer c tout mp3 c qobuz qui fait mp3 et aussi 24 bit mais c chère
willy djwilo
willy djwilo
2 years ago
Pas du tout qobuz est au même prix que sur les albums que tu acheté au supermarché. qobuz
wav 16 ou 24bit a l'achat puis libre a toi de télécharger le format que tu veux mp3 flac alac aac
waw wma...
sur Deezer c'est que du mp3 128 kbps gratuit ou 320 payent.
Adrien Debrosse
Adrien Debrosse
2 years ago
tu a aussi tidal en premiun
ASTIEN FEREGO
ASTIEN FEREGO
3 years ago
Moi aussi je fais des tests audio je trouve le aac est meilleur que le mp3
Olivier Vsl
Olivier Vsl
3 years ago
belle démo interressante mais youtube compresse le son aussi, non ? on ne peut pas voir la
différence d'ici...
1
Michaël Mambole
Michaël Mambole
1 year ago (edited)
Ouch... La démarche est intéressante mais il y a quelques approximations sévères, voire
inexactitudes dans le contenu, dommage...
Quentin Guignard
Quentin Guignard
3 years ago
salut PP Garcia, excellente vidéo. Mais savoir si il y a une perte de qualité audio quand on
converti un fichier mp3 en wav ? Et si non ou peut-on télécharge du son en wav ? Merci.
yank tank
yank tank
7 months ago (edited)
Cc pp dit moi ou est qu' on télécharger des album 24 bit stp
1
tom cuartero
tom cuartero
1 week ago
yank tank Qobuz tidal et deezer en qualité cd
Wail Moonlit
Wail Moonlit
3 months ago
Il est prof en plus ?
Space Cow
Space Cow
3 years ago
Faudrait un jour abandonner le MP3 au profit du M4A qui offre une meilleure qualité pour la
même taille de fichier...
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+MrSteve974 c'est déjà ce qu'utilise iTunes depuis sa création hein, et iTunes c'est l'écrasante
majorité de la musique dématérialisée écoutée.
Frédéric Jacquot
Frédéric Jacquot
3 years ago
+MrSteve974 il me semble que le M4A est juste un format de conteneur, dont la partie audio est
généralement en AAC, en tout cas lorsque la taille est équivalente à un MP3.
Tao S.
Tao S.
3 years ago
+Frédéric Jacquot oui c'est juste un conteneur, comme l'OGG, mais tu l'as dit toi même on admet
qu'on parle d'AAC généralement quand on parle de M4A
comalies
comalies
3 years ago
+MrSteve974 > ça fait plus de 10 ans que je suis passé au AAC, et pour info c'est ce que youtube
utilise.
AUREL HOLLOWGRAM
AUREL HOLLOWGRAM
9 months ago
merci!
Bilann Fabre
Bilann Fabre
6 months ago
Marre de ces vidéos ou tant de bêtises sont dites... ( Par exemple la fréquence d'échantillonnage
)
Anthony Holder
Anthony Holder
5 months ago (edited)
●●● Pitié, de grâce, à tous ceux qui emploie le mot ANGLAIS "power".
Arrêtez de mal le prononcer, ce n'est pa "PO WÈRE" mais "PA WEUR" ; allez, distinguez-vous de
tous ces mauvais publicistes ...
Ceci dit, merci pour cette vidéo, TRÈS BON SUJET ! Et oui, tous comme pour la VIUE, beaucoup
perdent LES OREILLES et se contentent de ce que j'apellerai des "LEURES de MUSIQUE" certes
très pratique vue le poids, mais bon, après, c'est un choix ...
"En perdant la foi, l'homme a perdu le gout du merveilleux" ... ●●●
1
Laid back
Laid back
1 year ago
Foutage de gueule !!!
Orange
Orange
3 years ago
on aura aimé plus dinfos, mais c'était très bien!
2
cho934
cho934
3 years ago
Excellent, mais il manque la comparaison graphique d'un mp3 pour bien visualiser la différence ;)
2
comalies
comalies
3 years ago
+cho934 > il aurait même pu nous montrer le fichier d'un morceau original, puis l'encoder en
MP3 et afficher côte à côte fichier original et fichier compressé, puis zoomer sur les sinusoïdales
pour qu'on puisse voir physiquement la perte.
Florence Linais
Florence Linais
5 months ago
Comment fabrique un mastring sur la bande mere merci ceci est super .qu ele somme faut.il
pour obtenir une bonne platine?
dimitri berthout
dimitri berthout
1 month ago

Maxime Tanguay
Maxime Tanguay
2 years ago
Mais mais mais ! Est-ce que la qualité sonore des fichiers audio style MP3 ou… MP4 est de
meilleure qualité qu'avant ? Non ? Est-ce qu'un format transportable (baladeur ou ipod) peut
avoir autrement des formats de fichiers de très bonne qualité ?
Corentin Gourdon
Corentin Gourdon
3 years ago
deezer c'est MP3 basique ou supérieur?
Did3D
Did3D
8 months ago (edited)
"un disque dure qui vas enregistrer doucement???" ce mec raconte nimp
JR Piona
JR Piona
5 months ago
Il a des HDD Slow Motion !!! �����
Vince M
Vince M
1 year ago
Hooo mon PP préféré à BXL... chez moi... !!! Héééé oui ! Choquant de voir ce qu'on perd avec
le .MP3.

Là je viens de réinstaller ma vieille châine hfi... Et comme tu le dis si bien... je passe mon temps à
diminuer le volume en réécoutant mes bons vieux CD's...

Dieu que ça fait du bien...

J'ai un looooooonnnnng travail de RIP en FLAC qui m'attends...


Hüzeyfe Uysal
Hüzeyfe Uysal
3 years ago
excellent
JOHN WAYNE Jr Trass Studio
JOHN WAYNE Jr Trass Studio
5 months ago
on dirait du BFMTV qui donne les chiffres de manifestation Gilet jaune ! xD
La Chips
La Chips
3 years ago
Excellent !
Jean Vietto
Jean Vietto
2 years ago (edited)
Bonjour,
Peut-on "décompresser" un fichier mp3 en wav ou flac, et si oui la différence sera perceptible sur
smartphone, et/ou pc ?
Quel serait la meilleur qualité
1) Pour un smartphone
2) Pc ou Chaîne hi-fi
Merci,
Antoine Copin
Antoine Copin
2 years ago
Non tu ne peux pas. Tu convertira juste ton son en flac ou wav mais ce sera toujours la même
fréquence compressée sur une plage plus large. C'est comme si tu transférais un verre de 25 cl
plein dans un bocal de 1L. Toujours la même quantité d'eau. Donc inutile.
3
Jean Vietto
Jean Vietto
2 years ago (edited)
Antoine Copin
Merci pour la réponse, j'ecoute beaucoup sur you tube egalement, juste comment avoir ses
fichiers audio en wav 24 bits ou flac merci
Barthélemy DEMEURE
Barthélemy DEMEURE
2 years ago
Alors pour information, Youtube c'est environ 128 kbps en OPUS, donc équivalent à du 192 kbps
en MP3. Donc Youtube n'est clairement pas fait pour la qualité (en plus de la censure...) !
Sur des sites genre hdtracks tu peux en avoir ;)
1
Jean Vietto
Jean Vietto
2 years ago
Barthélemy DEMEURE
merci pour votre réponse ;-)
ooo ooo
ooo ooo
3 years ago
Ça apporte des précisions. Cool. :)
Par contre comment prétendre nous faire entendre la différence entre du lossless et du lossy via
une vidéo avec un steam audio compressé ? xD
Anthony Doriand - Chanson positive
Anthony Doriand - Chanson positive
11 months ago
Super merci ! :)
Critics
Critics
4 months ago
Et (hors-sujet) la musique en live, jouée par vous.
Patrick REGIS
Patrick REGIS
5 months ago
Monter le son pour mieux entendre, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd !!! (utiliser un
mp3 128k en comparaison... on est à la limite de la malhonnêté intellectuelle)
ben bertier
ben bertier
1 year ago
D'ailleurs le MP3 est issu du MP2 qui est le format d'encodage de la piste son des VCD au debut
des années 90 (sur un VCD on doit mixer un flux video Mpeg1 avec un flux audio MP2 pour une
durée de visionnage d'environ 50 minutes par CD en 240p)
Manu Militari
Manu Militari
1 year ago (edited)
Le vynile numérisé en 24bits 96khz reste le plus grand orgasme auditif ! � � � Le son est rond,
doux (source vynile oblige �) et l'on entend des détails moins perceptibles même sur du � cd
qualité 16 bits, notamment sur les EFFETS plus audibles particulièrement sur les médiums et les
BASSES , JURÉ !!!!
Idris Mazouzi
Idris Mazouzi
3 years ago
Quelle sont logiciel ?
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
je me suis dit la même chose.
PRIMO
PRIMO
1 year ago
Mdrr j'ai tout en format mp3... flemme de tout re telecharger en wav �
fran zeb
fran zeb
4 months ago
Finalement personne n est d accord avec personne !
Jules Bono
Jules Bono
8 months ago (edited)
Un ingénieur du son spécialiste du Mastering audio est un mec qui fait joujoux avec plein de
bouton, ce qui après te permet d'écouter un truc plat et sans dynamique ou alors tellement
artificiel que t'en à mare au bout d'1/2 heure.
La qualité de l'enregistrement étant a la base primordial.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
no justement le mastering sert à donner une "couleur", une intention à un album. Vous
confondez avec les enceintes de mastering qui elles doivent avoir un rendu le plus plat possible.
Pircla
Pircla
3 years ago
Personnellement j'en ai de ces power qui ne sont que des power informatif, il n'y à plus de vrai
power avec des pizza movie et des test de produit.
NATHAN CARLOS DIAS
NATHAN CARLOS DIAS
3 years ago
il n'y a pas un encodage mp3 sans perte ?
comalies
comalies
3 years ago
+NATHAN CARLOS DIAS > si, on appelle ça du lossless (ALAC, WAV, AIFF, FLAC, APE, SHN).
Sebastien AZELIE
Sebastien AZELIE
3 years ago
ok ok... j'crois que j'ai compris qu'il faille que je jette mon DD de mp3.... :'(
Mais j'ai qd même une question... En quoi tourne le son sur les vidéos HD ou FDH ou....
Youtube?!? ;)
merci les loulous...
comalies
comalies
3 years ago
+Sebastien AZELIE > sur youtube tu es limité à 128k si c'est du mp4, légèrement plus si c'est du
webm (par exemple 140k pour cette vidéo) même si c'est en 1080p voire plus.
Sebastien AZELIE
Sebastien AZELIE
3 years ago
+comalies En bref, en vidéo, on perd aussi sur la qualité du son... 'o_O
Ca fait des année qu'on fonctionne comme ça, et là c'est tout mon monde qui s'écroule... Faut
tout refaire !!! 'o_O
comalies
comalies
3 years ago
+Sebastien AZELIE > si tu mets une vidéo avec un son lossless sur youtube, il va compresser la
piste son en 128k, avec pertes donc. pour le vérifier il suffit de re-télécharger cette vidéo depuis
youtube et de la comparer à ton fichier original. viméo fait mieux que youtube pour ce qui est de
la qualité sonore, tu peux regarder cette vidéo pour entendre la différence:
https://vimeo.com/76862619
2
look on place
look on place
1 year ago
bon la c est pour la "phase", mais c est pas le jour pour expliquer!! mdr vas dormir :)
pierre pouget
pierre pouget
1 year ago
des tests A-B avec prise de son micro caméra ,ça donne envie d'aboyer,n'est ce pas M...?
magi Destroyer
magi Destroyer
4 months ago
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on ne trouve pas de hi res sous forme materialisé?
1
Tiblinknfg182
Tiblinknfg182
2 years ago (edited)
Le gars il doit faire écouter du 96kbits/128kbits ce n'est pas possible ! (utilisateur de flac au
passage :-))
PIUR
PIUR
3 years ago
C'est après avoir vu ça que je comprends encore moins comment de si nombreuses boutiques
osent vendre des MP3 surtout au prix où ils le vendent...
On peut se retrouver avec un album dématérialisé plus cher qu'un CD...pour du MP3 !
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+PIUR Si tu savais tout... Pour les albums we love disney 1 et 2 en version française, ce sont des
mp3 qui ont été converti pour tenir sur un cd... Le son est vraiment degueulasse alors que ça
date de 2013 et 2014...
maxim vaillant
maxim vaillant
3 years ago
C'est quoi ses haut parleurs ?
Charles de Bourqueney
Charles de Bourqueney
3 years ago
+maxim vaillant c'est du dynaudio
Louis Give
Louis Give
3 years ago
J'ai une question, où est-ce que je pourrais des musiques en wav?
Louis Give
Louis Give
3 years ago
Sur Internet
Rea
Rea
1 year ago
Es que il y a une différence énorme pour le 24 bit et le16bit
Parce que je ne entend pas la différence
J’ai testé avec mon ordi connecté à un USB dac de Fiio et comme écouteurs le mdr-1000x
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
non, c'est un truc de charlatant. oreille humaine est incapable de faire la différence. 16 bits
44100Hz (le CD),c'est déjà plus que ce que tu peux entendre. Ceux qui te disent le contraire sont
des vendeurs de hifi, des snobs (j'ai des enceintes à 10000 dollars tu peux pas comprendre), ou
des gens qui n'y connaissent rien. Ne te laisse pas avoir.
Meltdown
Meltdown
2 years ago (edited)
On travaille aussi en 32 Bit virgule flottante en studio on appelle ça le 32 bit Float, Aussi je vois
que l'ingénieur en question dans la vidéo utilise du hardware pour faire du traitement chose qui
est bien mais pas toujours...

Exemple Andrew Sheps (Ingénieur qui as déjà gagner les Grammy Awards) lui est passer en full
"in the box" c'est à dire ne pas sortir un mixage ou son de ça STAN (logiciel de musique) pour
faire le Mastering en hardware car l'étape de conversion AD/DA Analogique > Numérique même
via un convertisseur audio studio à 5000 euros... ça reste de la conversion et donc de la perte de
signal. après le hardware a une personnalité beaucoup plus présente que nos bon vieux plugins
sans oublier l'intuitivité.

Pour ma part je suis pour les 2 mais en mastering je pense que le logiciel est meilleur.
Christopher Rouillan
Christopher Rouillan
3 months ago
bien sur le hi-res l’intéressent c'est le 24 bits ! le 192 khz c juste de la masturbation de
marketing
Yannick TOIRON
Yannick TOIRON
1 year ago (edited)
Il ne réponds pas à la question de savoir si un fichier son enregistré en Wave est plus gros qu'un
fichier FLAC ou le contraire
Jfbxkejnd Bdjdbxbxj
Jfbxkejnd Bdjdbxbxj
1 year ago
Et comment faire pour transformer un fichier mp3 en wav ou en flac ?
Ad
Ad
3 years ago
Vous avez un bon site ou on peut trouver des ficher wav ou flac ?
Systomd
Systomd
1 year ago
On dirait un boxeur bien chaud Miloud à 2:06
shawit42
shawit42
3 years ago
C'est quoi la musique à 14:10 svp ?
Ans Eyon
Ans Eyon
3 years ago
Si l'on convertit, un fichier Mp3 en WAV ca augmente la qualité ?
Charles de Bourqueney
Charles de Bourqueney
3 years ago
+Ans Eyon Non, il n'est pas possible de récupéré les données supprimées du MP3 sans le fichier
original.
2
tom cuartero
tom cuartero
3 months ago
Charles de Bourqueney tu sais pas comment on décompresse un fichier mp3 et le mettre après
sans compression ?
warven
warven
3 years ago
tu les trouve ou te wave ?
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+warven Faut payer, ou alors tu cherche sur des sites illégaux ^^ mais tu trouvera plus facilement
du FLAC je pense
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+Antoine De Roose oui le flac c'est mieux c'est moin volumineux sans perte.
Eraold
Eraold
3 years ago
On m'avait tout de même enseigner que le 48kHz permettait de capter des harmoniques
inaudibles mais flatteur pour l'oreille, ce qui me parait cohérent. Après 192kHz ça parait
beaucoup trop XD (je ne savais pas que ça existait). Tant d’aberrations dans les formats, alors
qu'il existe de meilleurs compressions si nécessaire. Et c'est la même en vidéo... Tout est
question de mode et business encore ...
Minewolf360
Minewolf360
1 year ago
R.I.P, Windows phone 8.1 n'est pas compatible wav :/
Wail Moonlit
Wail Moonlit
3 months ago
Il n'y a que des profs chelou askip à l'ESRA, entre de sensitométrie qui met 19/20 grand max
même quand tout est juste et lui qui raconte de la merde, franchement je ne suis pas sur de
pouvoir recommander cette école à quelqu'un. (Après l'école peut être bien)
2
Lana Sudou
Lana Sudou
3 months ago
mélol, en plus Goran sort de cette école, franchement je suis déçu
1
laurent gerald
laurent gerald
6 months ago
Louche son traitement acoustique pour un dieu du mastering
NiamorH
NiamorH
5 months ago
4:24 Je ne vois aucun rapport entre le format mp3 et le fait de devoir "monter le niveau très
fort".
Vous parlez de plage de dynamique réduite (voire même inexistante, mais soyons cohérent, elle
n'est pas inexistante sinon on ne pourrait juste pas entendre de son), vous parlez d'écrasement.
En fait vous parlez d'un autre problème: la Loudness War qui a pour origine la façon dont un
morceau est enregistré, mixé et mastérisé.
Vous mélangez la compression de données, c'est à dire la façon dont les données sont codées
par le format mp3 de façon à pouvoir être décodées plus tard en choisissant les pertes pour
rester le plus fidèle possible, et la compression audio, c'est à dire la diminution de la plage
dynamique qui a pour but d'augmenter le niveau moyen d'un morceau et qui est employé tout à
fait sciemment par les ingénieurs du son.
Ypomoni
Ypomoni
7 months ago
Le streaming en HiRes existe...chez Qobuz et en plus c'est une société francaise. Avec du contenu
éditorial. Il y a également du téléchargement en HiRes 24bit.... Donc non toutes les plates
formes ne sont pas mauvaises...mais il faut les choisir.
Paganel75
Paganel75
3 years ago
Je reste sur ma faim en matière technique. En gros, on a quelqu'un qui nous donne de
informations évidentes et qui de ce fait ne nous apprend pratiquement rien. C'est dommage.
Jpasquiet
Jpasquiet
2 years ago
Pourquoi n'est il pas possible d'avoir accès légalement et gratuitement à des musiques de qualité
CD ou hi-res gratuitement (streaming ou téléchargement) comme on peut le faire avec du mp3?
Pascual Ron
Pascual Ron
3 years ago
J'ai tellement envie que PP demande à Miloud ce qu'il pense de la qualité des casques Beats. ;)
sebastien comtet
sebastien comtet
3 years ago
+Pascual Ron ce genre de casque qui coute les yeux de la tete n'on pas une qualité de son
meilleur que mon casque JVC A 50€ SURTOUT AU NIVEAU DES GRAVES
Pascual Ron
Pascual Ron
3 years ago
+Sohooj sonne Si tu avais pas compris c'était de l'ironie !
sebastien comtet
sebastien comtet
3 years ago
+Pascual Ron autant pour moi
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+Pascual Ron lol je n'ai pas vu ton ironie.
Dr Floflo
Dr Floflo
1 year ago
Les pertes de sons pour le mp3, que l'ingénieur du son nous a montré, il n'a pas dit si c'est avec
du 320kbit/s ou moins. Au final ca change beaucoup celon la qualité du fichier MP3.
Boïng boïng boïng
Boïng boïng boïng
3 years ago
Pour ma part j'utilise depuis plus de dix ans, si je ne dis pas d'âneries, le codec musepac (mpc)
en taux de compression braindead. Format de compression avec perte mais que je trouve hyper
performant et transparent à mes oreilles. Seul inconvénient il n'est supporté par aucun appareil,
sauf avec le firmware rockbox.
Thich Quang
Thich Quang
3 years ago
Quitte à aller voir un spécialiste autant expliquer les choses.. Là mis à part le coup sur l'écoute de
ce qui est enlevé par compression mp3 je n'ai rien vu de convaincant.
Vous mélangez et comparez des grandeurs totalement différentes sans rien expliquer, "mais c'est
un ingénieur du son alors on pose pas de question".

Je connais seulement le principe de la bande passant et de l'échantillonnage. Mais quand vous


vous exclamer que du 320 kbps c'est nul, malheureusement c'est bien la seule fois que vous
utilisez cette grandeur dans la vidéo, donc est-ce qu'on pourrait m'expliquer par rapport à quoi
est-ce nul ?

D'après l'unité (kbps) ça indique un échantillonnage basé sur poids/temps, donc qui ferait fi de la
richesse du morceau, càd que npq morceau de 3min fera 180*320 kb. Est-ce optimisé pour
enregistrer une bande passante optimal à chaque seconde, où la bande passant est-elle définie
sur le morceau entier ? Pareil pour l'échantillonage.
Est-ce que les autres formats sont eux sujets à entraîner des différences de poids entre des
morceaux de même durée, selon leur "richesse" sonore ?
Quelqu'un aurait-il des réponse ? Un ingénieur du son peut-être ?
1
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Thich Quang Hello :)
Vous trouverez des réponses dans les commentaires sur cette page ;)
2
William ARLAUD
William ARLAUD
3 years ago
C'est quand même dommage que les ingénieurs du son travaillent autant pour un rendu qualité
vraiment bof sur Apple Music... Je vais peux être me tourner vers Quobuz alors !
Gnouman
Gnouman
3 years ago
Tu écoute du MP3 sur un casque Beat, à tu as tout compris :trollface:
HeisenbergWalt
HeisenbergWalt
6 months ago (edited)
Tu fais pas de différence entre entre 44100 et 192000 change de métier... plus l’échantillonnage
est gros, plus on se rapproche de l'analogique.
2
Jean-Pascal Vallet
Jean-Pascal Vallet
1 week ago
En théorie, oui. Mais notre oreille, au delà de 96kHz n'entend plus de différence.
Pascual Ron
Pascual Ron
3 years ago
Quelle est la qualité maximale des vidéos YouTube ?
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+Pascual Ron C'est du mp3 320kbps au max, mais si tu télécharge le son via clipconverter ou
autre ce sera plus souvent du 256kbps
Pascual Ron
Pascual Ron
3 years ago
+Antoine De Roose Et y'a t'il une différence audio entre les DVD et les blu-ray ?
mathis your name
mathis your name
3 years ago
+Pascual Ron normalement oui mais sur certain DVD il y a le son home cinéma qui et pareille
que le blues ray
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
@Pascual Ron Ça par contre je sais pas j'ai pas de TV xD
Hugo Chanou
Hugo Chanou
3 years ago
+Antoine De Roose Nop ca sera du 128kbps le + souvent
Matthieu Bortoloni
Matthieu Bortoloni
3 years ago
+Pascual Ron Oui elle est énorme, le DTS-HD du bluray est bien meilleur que le son d'un DVD.
Jean-Daniel Bellaïche
Jean-Daniel Bellaïche
3 years ago
"Miloud" et en plus partie en Belgique, déjà que je pensais au chien de Tintin en entendent le
prénom mais là encore plus. lol Par contre quelques jours plus tard c'était l'attentat à Bruxelles,
étrange coïncidence parfois.
Pikop V
Pikop V
3 years ago
spotify c'est du compressé degueu ou non?
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA
3 years ago
oui lol il y a que TIDAL ET quobuz qui le sont pas
Pikop V
Pikop V
3 years ago
@VICTOR HUGO AMADOR DE SIQUEIRA d'accord merci beaucoup
Lucas Mokhtari
Lucas Mokhtari
3 years ago
Et l'Aptx c'est bidon ou pas ?
neogeomaster
neogeomaster
2 years ago
c'est de la merde. c'est en dessous de la qualité cd...
Ronald Ragavan
Ronald Ragavan
3 years ago
+Sébastien Germain oui tu as raison c'est bien de la fréquence d'échantillonnage dont ils parlent
mais justement la fréquence d'échantillonnage est gros la transmission de la bande passante par
seconde, qui doit être 2 fois supérieur à la bande passante audible de l'homme, d'après le
théorème de Shannon mais je ne pourrais expliquer clairement ici, c'est très compliquée
1
domsau2
domsau2
2 years ago
Les tests sont bidons, car Youtube comprime le son de manière destructive !
1
ASTIEN FEREGO
ASTIEN FEREGO
3 years ago
Et l'audio dans la vidéo, elle est encoder à combien? Et dans les dvd , tnt hd et Blu-ray ou encre
au ciné ?
Gloire au 16bit et 24bit.
ASTIEN FEREGO
ASTIEN FEREGO
3 years ago
+Pause Café Productions est-ce que tu connais le logiciel qui utilise dans la vidéo?
Franck Rochat
Franck Rochat
3 years ago
Quel appareil faut il pour diffuser du son Hi-Res dans un casque tel que le "Sennheiser HD25-1" ?
2
Zblurth
Zblurth
3 years ago
+Franck Rochat (“FranckySwaG”) sa sert a rien le Hi Res alors pk cette question ?
Thibault Riviere
Thibault Riviere
3 years ago
+Franck Rochat (“FranckySwaG”) si t'a les fichier audio qui suivent, je dirais qu'un pc avec une
bonne carte son suffi
Zblurth
Zblurth
3 years ago
@LePingouin Radioactif d'imhotep je parie que sa parle de smartphone
1
Franck Rochat
Franck Rochat
3 years ago
@Milleoiseau Reborn Ou un lecteur Audio portable spécifique ... car j'ai entendue parler que
Sony fait des Lecteur Audio Hi-Res mais vue le prix , cela vaut il le coup ? ou il y a t il une
alternative ?
prouthen
prouthen
1 year ago
et du coup quand on achète un cd le son est sous quel format ?
Julien
Julien
1 year ago
En Wav (1411 kbps) :)
Arno DSL
Arno DSL
3 years ago
Moi je lis de la musique en streaming "haute qualité" avec spotify et j'enregistre l'audio via
audacity, ça me permet de me créer des morceaux hors ligne
Arno DSL
Arno DSL
3 years ago
J'y connais vraiment rien en réglementation de musique...
le roi Léo
le roi Léo
3 years ago
Pourriez vous me dire où on peut trouver des musiques en 24 bits svp?
Eddy Gnagnaprégassin
Eddy Gnagnaprégassin
5 months ago
Un présentateur qui n'y connait rien, mais pourtant spécialiste high-tech, obligé de faire appel à
un "expert" qui raconte n'importe quoi au sujet des fréquences. C'est exactement comme une
émission politique, on dirait BFMTV avec leurs présentateurs bidon, manipulateurs, faisant
intervenir des chroniqueurs, pour valider leurs mensonges, toujours dans le sens du vent, du
pouvoir, de la pensée unique , toujours la même communauté religieuse, toujours les mêmes
manipulateurs, les adorateurs du veau d'or.
Louis Ferdinand Céline avait raison "ils ont bien raison d'en profiter car vous êtes vraiment trop
con"
Laid back
Laid back
1 year ago
autant pour moi ... je viens de comprendre que c'est ce qu'on retire et non pas ce que l'on
entend... j'avais compris l'inverse ...a voir si mon oreille va resentir le manque ...en même temps
je n'ai pas du matos à 10.000€ lol. merci de me lire et bonne continuation.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
Quand on compresse en MP3 on retire les sons qui ne sont pas audibles. Le MP3 utilise une
technologie "psycho-acoustique" qui supprime, pour gagner de l'espace, les sons qui ne sont pas
audibles (par effet de masque entre autre) .
Donc ce que nous montre ce brave type avec son spectrogramme, qui doit être le pire ingé son
que j'ai entendu, c'est des conneries. Je pense qu'il est vendeur en HiFI, et qu'ils ont loué un
studio :)
Bob Coco
Bob Coco
3 years ago
Bonjour, merci pour ce partage d'infos, un peu surjoué qd même, bien que ça ne me dérange pas
perso.

je ne comprends tjrs pas ceux qui préconisent le WAV sur baladeur plutôt que le FLAC, lossless
aussi mais moitié - en poids de fichier! Wtf

Puis la différence entre MP3 & AAC (= M4A) est clairement audible en dessous de 256 kbps, les
tests peuvent être faits par tout le monde à partir d'un son qualité CD réencodé & compressé à
128 kbps par expl, la différence est flagrante. (avec un bon matériel d'écoute évidemment, ce
que "pas tout le monde" a pour le coup :) #Beats ^^ oups)
Mais bon, difficile de trouver de l'impartial au niveau du jugement, surtout sur cette chaîne (hein
PP :o) ).

L'intérêt du 48khz est une meilleure définition des aigus, les courbes le montrent & les oreilles
affûtées le remarquent. Après il est vrai qu'au delà c'est du gimmick d'audiophiliste. :D
Exact pour le 24 bits, dommage qu'il soit si peu dispo (je n'utilise pas iTunes, mais ils ont ce
mérite avec Quobuz & qq autres).

Pour stocker ses sons en qualité optimale & un poids réduit, le mieux que j'ai trouvé après le
FLAC, est le AAC 400 kbps de Nero à travers Foobar2000 pas facile d'utilisation pour les novices):
déjà qu'à 320 kbps, comme un commentaire l'a bien expliqué, il est pour la majorité écrasante
des gens impossible de distinguer avec la qualité CD. Cpdt, on perd tout de même en qualité ds
les aigus, à cause du codec MP3 même. Le AAC en 400 kbps permet de réduire la taille du fichier
tout en conservant le max de qualité! ;)
L'OGG & l'OPUS sont excellents aussi en codecs compresseurs, mais bcp moins démocratisés en
terme de lecture sur les divers systèmes...

Bcp de points n'ont pas été abordés, notamment justement au sujet du matos d'écoute: l'intérêt
d'un DAC, d'enceinte/casque de qualité mentionné (à part le Sennheiser qui est en effet un bon
choix) n'est pas mis en avant alors que c'est essentiel d'expliquer ça aux gens, c'est même ce qui
a finalement le + d'effet sur la qualité finale. Après je suis d'accord que dans l'absolu le topic du
"meilleur casque" reste un choix subjectif & donc personnel...

Le meilleur rapport qualité/prix en dessous de 200€ en terme de qualité audio objective reste
encore & tjrs l'Audio Technica M50X! Y'a moyen de l'avoir pour 125€ pour dire.

Pastèque
comalies
comalies
3 years ago
+Bob Coco > perso j'utilise le ALAC sur iTunes, c'est comme le AAC mais sans pertes.
Bob Coco
Bob Coco
3 years ago
+comalies yes, le ALAC est un peu le FLAC d'Apple, tant que c compatible avec ton matos et que
tu as la place en stokage, profites ;)
Bob Coco
Bob Coco
3 years ago
+comalies Y'a pas + que 128 ? 256 voire 320 c mieux niveau place/qualité, à 128 tu perds qd
même pas mal :)
Amaury Meul
Amaury Meul
3 years ago
super video!
Cedric Carlier
Cedric Carlier
2 years ago
j'ai un Xperia z3 avec mon Vaio j'ai réussi à compressé avec un audio Sony sound je sais plus c'est
quoi j'ai eu 24 bit quand j'ai mis sur mon z3 j'ai eu HI-RES directement en activant le dssx avec
mes écouter Sony extra basse le son top top
François CHARPENTIER
François CHARPENTIER
3 years ago
La seule source 24bits 44kHz en streaming est Française : http://www.qobuz.com
1
Ooo ps!
Ooo ps!
5 months ago
Cette vidéo est faite pour les gens qui écoutent de la musique sur un MP3 sans même savoir ce
qu'est un MP3! Cette vidéo n'est pas faite pour ceux qui s’intéressent au son, en voulant
vulgariser, on a fait la même chose que ce qu'on reproche au son du MP3, On vient de tellement
"compresser" les explications, que derrière, on ne peut même plus rectifier.
sebastien comtet
sebastien comtet
3 years ago
Pour ma part je ne n'écoute que du wma ou du flac
Caradh ras
Caradh ras
3 years ago
avec casque Hi res ?
Vincent HOCHARD
Vincent HOCHARD
3 years ago
+Sohooj sonne wma c'est super compresser le rendu étant peut utiliser c'est même pire que le
MP3 :/ le sons est super faux et parfois parait même étouffer reste plutôt sur du flac ou du wav ;)
mais si tu cherche un format léger le meilleur c'est le OGG 320kbps
sebastien comtet
sebastien comtet
3 years ago
+Actu Pratik ben merci pour l'info et je suis sur un casque JVC qui couvre mes oreille avec des
basse profonde car j'&#233;coute principalement du dubstep, de la trap, nigthstep et autre bass
deep https://www.google.fr/shopping/product/10404879707190778182/reviews?sclient=psy-
ab&espv=2&biw=1536&bih=729&q=casque+jvc+darty&oq=casque+JVC+D&pbx=1&bav=on.2,or.
r_cp.&bvm=bv.116636494,d.d24&dpr=1.25&ion=1&tch=1&ech=1&psi=qQPnVpWLMMSxUab_m
xA.1457980391778.3&sa=X&ved=0ahUKEwjM2caQ6MDLAhXFPhQKHSBFCD4QvCQIggE
Baron Trimax
Baron Trimax
3 years ago
+Sohooj sonne du " vrai " flac pour de la dubstep c'est comme donné du caviar aux cochons.
sebastien comtet
sebastien comtet
3 years ago
+Baron Trimax et je sais qu'il faut pas mal de place pour ce genre de format
Max CSD
Max CSD
3 years ago
Super, mais dommage que l'on passe trop rapidement sur le 32 bits. Je trouve que la résolution
dsd est étonnante quand on à le matos qui va bien :)
Dreyze
Dreyze
3 years ago
le wave cest mieux que le flac ?
Matthieu Bortoloni
Matthieu Bortoloni
3 years ago
+Dreyze C'est la même chose
Jonathan Cortes-Lambert
Jonathan Cortes-Lambert
3 years ago
+Dreyze c'est la même, les deux sont des formats non compressé
Charles de Bourqueney
Charles de Bourqueney
3 years ago
+Jonathan Cortes-Lambert (“Faize le Renard”) non le flac est un format compressé mais sans
destruction comme le MP3 c'est un peu le .ZIP de l'audio
Caradh ras
Caradh ras
3 years ago
est ce que on sent vraiment la différence entre qualité 16bits et 24 bits. est ce que ça vaut le
coup d'acheter tout le matériel Hi res et les fichier FLAC ?
Charles de Bourqueney
Charles de Bourqueney
3 years ago
+north ward La difference entre le 16 et le 24 bits n'est pas si enorme et surtout elle depend de
ta composition musical. Tu sentiras une différence quand dans la meme chanson à un moment
tu as un son très bas et un autre moment un son très fort, en d'autre terme une très grande
dynamique. Peu de fichiers audio exploitent les 96db offert par le 16 bits donc les 144db du
24bits seront inutiles pour toutes ces musiques.
En musique classiques tu as beaucoup de dynamique, le 24bits est assez souvent utile dans ce
genre musical. Si tu veux faire un test 16 vs 24bits regardes du coté de la musique classique avec
des mastering récent, et pas de vinyl ripé.
1
Sal Russo
Sal Russo
5 months ago (edited)
J'ai peut-être la grosse tête (sob!) mais je savais cela depuis la sortie de chaque norme
(protocol). Bravo à PP qui avec sympathie et beaucoup d'empathie nous fait connaire où
rememorer certain parametres. Moi sans me prendre la tête j'écoute (Chaine HI-FI à part: ampli-
Preampli Mc Intosh, JBL 4320, 2 Technics SL 10,: pure vintage ma foi). Sinon avec l'Imac j'ai
ajouté des petites Klipsch (delicious!) et un "ifi iDSD usb pas plus grand que un iPod et qui me
regle tout sort de problème: une accumulation des plaisirs. Reinsegnez vous sur le ifi. Love.
salrussobpm
ps: pardon pour mon language: I'm half French. mp3 va de 60 KHz à 320 KHz,qui est pas mal!
Maxime Nicolas
Maxime Nicolas
2 years ago
Pour ceux qui n'auraient pas le courage de lire tous les commentaires: n'écoutez pas ce mec, il
n'est pas ingé son du tout, c'est un ramassis de conneries, c'est juste un type qu'on a mis devant
du matériel de mastering sans savoir ce qu'est cette opération. Faible.
2
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
et oui...
2
JR Piona
JR Piona
5 months ago
Et c'est pas ce qui manque les champions de leur rue dans ce milieu !!!!! ^_^
martin plivard
martin plivard
2 years ago
lol le mec chie sur le mp3 mais le son qui sort de son studio a une Dynamique de 10 dB (un mp3
de merde archi compresser c est 6dB un très bon 16dB)
1
guhurak
guhurak
3 years ago
dénigrer autant le mp3 c'est pas bon... j'ai des tonnes de mp3 et en tant que dj je peux vous dire
que la qualité de son est similaire à du wav donc de bonne qualité ( il suffit pas le compresser
comme un porc )
Baron Trimax
Baron Trimax
3 years ago
+guhurak dénigrer autant le 8 bits c'est pas bon... j'ai des tonnes de 8bits et en tant que chef
d’orchestre je peux vous dire que la qualité de son est similaire à du wav donc de bonne qualité (
il suffit pas le compresser comme un porc )
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+guhurak Honnêtement j'ai pas du matos de pro, mais je sais entendre la différence entre mp3
et wav (bien que c'est pas super évident). Je pense que c'est surtout pour les grands espaces
(genre en concert) où la si le mec passe du mp3 a mon avis tu l'entend bien
Baron Trimax
Baron Trimax
3 years ago
+Antoine De Roose avec de la vrai musique, la différence mp3/flac est comparable au vhs/bluray
ou a nrj12/arté.
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+Baron Trimax j'avoue que le flac a un meilleur son (encore heureux) mais disons que ca m'arrive
encore d'écouter du mp3 sans être choqué quoi
guhurak
guhurak
3 years ago
je vois que y en a qui on pas l'air de trop comprendre... que je dis être dj c'est que par
conséquent j'ai du bon matos pour écouter le son et en comparant deux morceaux identiques ,
l'un en flac et l'autre en mp3 la différence est pas si grande que ça comparé à ce qui est montré
dans la vidéo où le mec compresse comme un porc, faut savoir tester sois même et pour avoir
compresser du vinyle en mp3 en wav et en flac je sais de quoi je parle
Yahren
Yahren
1 year ago (edited)
Vous parlez du MP3 "c'est le mal" tout ça mais vous parlez du quel MP3 précisément ? Celui de
soundcloud tout pourri en 128 kb/s VBR ou bien du 320 kb/s CBR qui n'a déja rien avoir ?
Charles de Bourqueney
Charles de Bourqueney
3 years ago
Mwai pas mal trafiqué à mon avis tout ça, le MP3 passé doit etre un vulgaire 128kpbs. De plus
tout les MP3 320kbps ne se valent pas.
L'encodeur qui va compresser le fichier lossless en MP3 320 joue énormément dans la qualité
du fichier MP3 320kbps obtenu. C'est pour ça qu'il faut faire soit même ses mp3. L'un des
meilleurs encodeur est LAME qu'on peut avoir avec Dbpoweramp par exemple. Mettez un fichier
CD récupérez le MP3 320kbps faites la soustraction des deux, vous n'aurez pas des pertes aussi
impressionnantes comme entendu dans la video.
Plus simplement essayez de faire une différence avec votre CD, c'est vraiment pas évident, et
même avec du matériel très haut de gamme.
1
Charles de Bourqueney
Charles de Bourqueney
3 years ago
+MrNexus68 J'ai très bien compris que c'est les pertes si tu as bien lu j'ai écrit "Mettez un fichier
CD récupérez le MP3 320kbps faites la soustraction des deux, vous n'aurez pas des pertes aussi
impressionnantes comme entendu dans la video." ;)
TheSerialoser
TheSerialoser
4 months ago
@Charles de Bourqueney, vrai, pour l'avoir testé, sur un MP3 à 320 kbps, la dégradation se
résume aux perte des attaques et des rajouts de saturation, et de très haute fréquence
Cilusse
Cilusse
3 years ago
Vraiment bravo, enfin la vidéo qui met tout le monde d'accord avec des bonnes explications !
C'était nécessaire je pense :)

Au final je trouve ça aberrant que iTunes, première plateforme de vente de musique en ligne,
continue de proposer des fichiers destructifs ou au moins ne laisse pas le choix... Au final on
paye pour l'artiste, les droits pour la chanson en elle-même, pas pour un fichier... En soi un
artiste enregistre toujours son album en qualité studio, alors pourquoi nous fournir une version
moindre ? Aller pétition pour faire plier Apple "les connaisseurs sur le son". Rien que du ALAC
serait parfait pour allier qualité et taille de fichier, et en plus comme ça on reste dans du format
made in Apple ^^
Dick Kovalsky
Dick Kovalsky
3 years ago
+Cilusse Tout simplement parce que le MP3 prend moins de place sur les serveurs. Donc il y en a
besoin de moins et de moins d'argent pour les entretenir, les alimenter en électricité ou en
ouvrir de nouveaux.
Cilusse
Cilusse
3 years ago
Certes c'est vrai mais tu ne pense pas qu'avec les technologies d'aujourd'hui il n'est vraiment pas
possible d'héberger des sons en meilleurs qualité ? Quand tu vois que tu peux acheter des films
en 4K alors qu'un simple Netflix suffit aujourd'hui, iTunes pourrait faire des économies
d'hébergement là dessus déjà ^^
Dick Kovalsky
Dick Kovalsky
3 years ago
J'ai pas dis que c'était pas possible hein ;) Juste que ça avait un coût certain. Par ailleurs Qobuz
diffuse et propose déjà au téléchargement des fichier 24bit moyennant un petit surplus. La
marque à la pomme s'y mettra surement, mais seulement quand elle sera prête à le faire. c'est à
dire avec trompette et tambour le jour ou ça arrivera^^
Cilusse
Cilusse
3 years ago
Oui c'est bien possible ^^ Ils se sont toujours vantés d'être "bons en son" donc un jour ou l'autre
ça devra bien arriver :)
comalies
comalies
3 years ago
+Cilusse > "tout le monde d'accord"? "bonnes explications"? manifestement tu n'as pas lu les
autres commentaires...
1
Cilusse
Cilusse
3 years ago
Tout le monde dans mon entourage du moins...
Ludovic maurer
Ludovic maurer
3 years ago
donc si j ai bien compris pp ... le système 24 bit hi res ne sert strictement a rien c est juste du
marketing ?
Ludo
Ludo
3 years ago
Perso sa m'étonnerait pas :p
Oxymore
Oxymore
3 years ago
+LUDOVIC MAURER Non, c'est le 192 kHz, c'est pas les bits le problème.
1
Ronald Ragavan
Ronald Ragavan
3 years ago
Le 192kHZ est très largement au dessus de ce qu'un humain peut entendre (20Hz-22kHz) donc
grosso modo ce n'est pas très utile
Sébastien Germain
Sébastien Germain
3 years ago
+Ronald Ragavan quand ils parlent de 192 kHz c est de la fréquence d'échantillonnage et non pas
la bande passante de la musique en question.
1
vanish
vanish
1 year ago
le premier test comparatif du wav mp3 est due à une compression rapide de l'original surement
en 128 c'est ce que l'on entendait à l'epoque du debut du mp3 il y a 20 ans , de nos jours la
compression se fait en vbr qui est plus efficace que le cbr et une compression moin elevé à partir
de 192kb la difference au cd est pratiquement inaudible pour la plus part des auditeurs
Théooo
Théooo
3 years ago
Merci Miloud et PP!! Mais j'ai toujours un problème... Je sais pas comment me procurer des
fichiers .wav ; Audacity sur youtube??
Oxymore
Oxymore
3 years ago
+DarkFace http://www.qobuz.com/fr-fr/shop
Théooo
Théooo
3 years ago
Merci
toutmosis59
toutmosis59
3 years ago
+DarkFace wav c'est juste un cd du commerce ..
Théooo
Théooo
3 years ago
ok ^^ je suis tellement pas habitué à acheter ma musique!
Oxymore
Oxymore
3 years ago
@toutmosis59 wav c'est un format, pas un support
KingSolo KingSolo
KingSolo KingSolo
1 year ago
Salut, je m'y connais rien en audio mais si je peux amélioré le son de ma musique je suis
partant....Si je comprends bien, les CD est mieux que le format MP3. Mais dans quel format
audio que je dois prendre pour numérisé les CD. est-ce gratuit? si quelqu'un peut me donné plus
d'info.
jackie13290
jackie13290
2 years ago
je suis passer du mp3 au m4a et du m4a au flac ou wav on entend clairement la difference.
1
Philip D
Philip D
7 months ago (edited)
Bonjour tout l'monde! Alors j'ai quand même une remarque à faire!: la fréquence
d'échantillonnage du 192 n'apporterais rien puisque en théorie nos oreilles sont limitées à du 20
khz dans les aigus et 20 hz dans les graves, très bien, d'accord; bueno! (Chose qui a été souligné
dans l'interview), mais alors! à quoi bon écouter un cd échantillonné en 44.1 khz (chose qui a été
suggérer comme gage de haute qualité audio dans l'interview) puisque nos oreilles sont limitées
à du 20 khz???? (et encore le 20 khz est perceptible pour des jeunes oreilles pas encore abîmées
par les années), donc y'a un truc qui m'échappe là! Sauf que! dans le ressentie des mélomanes,
plus la fréquence monte, plus il y'a d'informations sur....... l'air ambiant de l'enregistrement
même si on l'entend pas, on le ressent!( c'est qu'on appel les harmoniques)
(idem pour les infra basse, puisqu'elles apparaissent en dessous du 20 hz qu'on est supposer ne
pas entendre) (plus c'est grave plus c'est étouffé logique!), donc avant de décrié l'avantage du
192 khz, posez-vous la question: qu'est-ce que m'apporte un 44.1khz que je ne suis même pas
censé entendre! A bon entendeur Salut!
1
itop38
itop38
6 months ago
En fait la fréquence d'échantillonnage défini la fréquence divisé par 2 audible et donc capable
d'être restituée après conversion du numérique en analogique. Exemple on veut restitué une
plage de fréquence de 1 à 22KHz il faut échantillonner à 22x2 soit 44KHz (théorème de Nyquist-
Shanno)
Cela ne donne pas la dynamique du son qui est défini en bit. La plage de dynamique analogique
est ainsi représenté en bit. Plus il y a de bit plus on a de nuances de subtilité dans la
représentation du volume sonore.
Mais honnêtement il est difficile de faire la différence entre du 16 et 24 bits.
Et pour la fréquence d'échantillonnage entre 44KHz et 96KHz c'est pire encore.
1
MustangShelby65
MustangShelby65
3 years ago
slt pp,
vous parlez tout le temps de casques mais ou ça en est pour les écouteurs?
perso j'utilise les SoundTrue de Bose sur mon Smartphone (Samsung galaxy a7) et j'ai déjà testé
l'mp3, le wav et le flac et il y à une petite différence mais pas énorme. Pourtant Bose est bien
connu pour sa qualité audio.
merci
Didier Danjour
Didier Danjour
5 months ago
Pour leurs casques et oreillettes Bose est bon ainsi que pour la sonorisation . Mais en audio hifi
et home cinéma c'est non ... Pour le même prix y'a mieux.
Marcus Lambert
Marcus Lambert
1 year ago
A moins que ta petite copine ou ton petit copain soit une chauve-souris, et en dehors de
conditions d'ecoutes extremes (silence total etc...) il n'y aura aucune différence pour 99.9 % des
gens.
regairaz william
regairaz william
9 months ago
Non mais quelle honte. Disqualifier les hautes fréquences d'échantillonnage en parlant des
fréquences non audibles dans l'aigü.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
et bien oui les fréquences inaudibles sont inaudibles. Au même titre que vous êtes incapables
de voir la lumiere au dessus d'une certaine fréquence. On ne vends pas de télé (pas encore) qui
affichent des infra-rouges ou des ultra-violets. C'est pareil pour le son. c'est une arnaque le "HI-
RES".
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@Nicolas Delattre Ne pas confondre fréquence d'échantillonnage avec fréquence du signal
analogique d'origine !!!
C'est comme confondre la fréquence de balayage de votre télé d'exemple avec la fréquence des
couleurs qu'elle affiche !
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
5 months ago (edited)
@JR Piona pas faut, mon analogie avec la télé n est pas bonne. Le nombre de couleurs serait à
comparer dans le monde du son avec le bit rate 16b/24b...
Robin Kéris
Robin Kéris
3 years ago
Bien le bonjour, une question me chiffonne, si le mp3 est un fichier compresser avec perte de
qualité n'est il pas possible de le décompresser en un autre fichier et de récupérer la perte de
qualité ? Merci d'avance et bonne journée ^_^
comalies
comalies
3 years ago
+Robin Kéris > non. quand tu utilises une compression destructrice tu ne récupères pas les infos
en décompressant, elles sont perdues définitivement.
2
Robin Kéris
Robin Kéris
3 years ago
+comalies dommage =( mais merci pour ta réponse et bonne journée ^_^
florian Alias
florian Alias
2 years ago
comalies
Si j'ai pu avec une musique sur youtube je l'ai télécharger en mp3 a 192 Kbs et j'ai après j'ai
utiliser un site pour convertir mon fichier audio mp3 en fichier audio Wav et je suis au niveau
poids passer de 8,5 Mo a 63 Mo donc sur youtube sa marche pour moi mais sinon le mp3 320
Kbs et très agréable a écouté �
comalies
comalies
2 years ago
bien sûr, tu peux convertir en wav un fichier mp3, seulement la qualité restera du 192k. tu as
juste réussi à lui faire prendre plus de place sur ton disque dur pour un résultat identique.
florian Alias
florian Alias
2 years ago
comalies
D'accord je vois ce que tu veux dire donc sa sert a rien � et cela marche si l'ont converti
directement en Wave ou Flac sans passer par un fichier mp3 avec l'url d'une musique sur
youtube sur un site pour convertir ? �
comalies
comalies
2 years ago
il n'y a pas de compression sans perte sur youtube, donc au mieux tu auras du 192k pour le
fichier d'origine et le même résultat si tu le convertis en wav ou en flac, mais en prenant plus de
place. essaye de prendre un fichier wav d'un cd original que tu convertis en mp3 96k, puis
prends ce mp3 et reconvertis-le en wav. écoute le wav 1 et le wav 2 pour comparer: tu devrais
entendre la perte de qualité sur le wav 2. tu ne pourras jamais, en partant du mp3, récupérer la
qualité du cd original. c'est impossible. d'où mon premier commentaire: quand tu utilises une
compression destructrice tu ne récupères pas les infos en décompressant, elles sont perdues
définitivement.
florian Alias
florian Alias
2 years ago
D'accord et bien merci de toutes ces infos qui sont super intéressantes je trouve dommage de
publier sur internet des fichiers audio de mauvaises qualité pour bénéficier d'un gain de taille
plus important juste pour en faire + --'
Bon au moins c'est claire pour les fichiers MP3 quand c'est compressé, c'est compressé on peut
pas revenir en arriérè X)
florian Alias
florian Alias
2 years ago
Dernière question si tu t'y connais sur ça, je voudrais m'acheter de bonnes petites enceintes en
2.0 ou 2.1 mais mon budget est limité entre 0 et 130 euros grand max, quel enceinte tu me
conseillerais dans cette tranche de prix ? =)
Et si j'ai bien compris la qualité sonore d'une enceinte se résume par la quantité de RMS qu'elle
peut offrir, plus elle en a mieux c'est !
comalies
comalies
2 years ago
tout dépends de ton utilisation, de ta pièce, de ton ampli... voilà une sélection de 8 paires
d'enceintes à moins de 130€ : http://www.son-
video.com/Rayons/Hifi/Enceintes/CatEnceintes2.html#1
et non, la qualité d'un enceinte ne se résume pas aux rms! il y a plein d'autres critères comme le
rendement ou la courbe de réponse... pour t'aider à choisir tu peux lire ici:
http://www.son-video.com/Guides/Choisir-Enceintes.html
florian Alias
florian Alias
2 years ago
c'est ok en attendant je te remercie pour tes infos très significative je vais aller regarder tous ça
=)
florian Alias
florian Alias
2 years ago
Pour mon utilisation ça serais pour de la bureautique, (films, musiques, jeux vidéos...)
Georgi DI SCALA
Georgi DI SCALA
1 year ago
comment acheter des musiques sur le web qualité CD sur quel site
tom cuartero
tom cuartero
3 months ago
Georgi DI SCALA sur qobuz ou sur tidal
bastien delanot
bastien delanot
8 months ago
Question : si le son en wav est si bon, pourquoi donc toutes ces remasterisations que l'on voit
apparaîtrent ? Très intéressant mais ce sujet est biaisé car trop de paramètres entrent en jeu.
Il existe différentes qualités de 320kb en fonction de l'endroit où vous le télécharger, gratuit ou
payant, de la façon dont a été rippé le son pour en faire du 320, à partir de quel matériel, quel
logiciel, quelle carte son, quelle platine cd ou vinyl etc...etc.... En ce qui me concerne, cela fait
longtemps que j'ai comparé du très bon 320 avec du wav sur du matériel que j'ai la chance de
posséder et qui est très supérieur à celui de cette vidéo (monitoring, câblages, carte son,
sources) et la différence est loin d'être flagrante....Cette différence apparait face à un fichier en
24 bits 96khz, mais face à du wav en 16 bits, ce n'est plus le cas, malgré la compression, du
moins chez moi avec mon équipement !

Quand je réécoute certains cd des années 80, le son est plat comme une galette charentaise,
fade, et sans relief par rapport à ce qui se fait de nos jours et pourtant, c'est du wav ! Résultat,
les maisons de disques les ressortent remasterisés, vous ne trouvez pas ça bizarre pour du wav ?
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
quand on converti un cd en mp3 on n'utilise pas du tout la carte son. C'est le processeur qui fait
les calculs en fonction de l’algorithme de compression utilisé. Vous aurez exactement le même
résultat avec n'importe quel ordinateur pour un même algorithme. en fait le meilleurs moyen
d'encoder un CD c'est de copier les fichier dans l'ordi pas de passer par sa chaine hifi. Ca evite
des pertes du au matériel audio.
tibxxx1
tibxxx1
3 years ago
Donc si on veut du WAV on n'est obligé de passé du CD et de le convertir en WAV ? Parce que je
ne pense pas qu'on puisse passer du mp3 en wav car ce qui est supprimé par la compression ne
réapparait pas après ? ^^
Lucas A.
Lucas A.
3 years ago
+tibxxx1 Evidemment... On ne récupère pas des données supprimées à partir de rien ;)
Greg B
Greg B
3 years ago
Très mauvais...
C'est un discours qu'on pouvait tenir au début des années 2000, mais plus maintenant.

Svp, prenez le conseil en sens inverse : Privilégiez les formats avec plus de KHz (96khz, 192khz ou
DSD).

C'est les transitoires qui font toute la différence. Une simple présentation du format DSD
(2.8Mhz) aurais suffit pour expliquer les enjeux modernes de la musique HD. Là, on passe à côté
et en plus le discours est totalement à côté de la plaque.
2
Ephy Gle
Ephy Gle
3 years ago
Je suis vraiment le seul à en avoir marre du fait que depuis un bon moment, une fois sur deux ça
parle de télé et l'autre fois sur deux ça parle de son? C'est intéressant mais au final c'est toujours
les mêmes choses qui sont dites: "le mp3 c'est de la merde et la 4K OLED c'est le futur", pas un
peu envie de changer...?
Rocknlive
Rocknlive
6 months ago
Les je-sais-tout semblent chamboulés dans leurs petites certitudes à la vue de cette vidéo, c'est
assez comique.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
6 months ago
il disent absolument n’importe quoi dans cette vidéo.
Stive Maque Kek
Stive Maque Kek
3 years ago
une chaine hifi avec un lecteur DVD audio c'est possible? pour avoir le 24bits... apparement
niveau audio on en est resté au CD audio d'il y a 25 ans , ca fait l'affaire mais esce normal de les
vendre encore a ces prix vu que la technologie evolue
jean delba
jean delba
3 years ago
une question les prétendus convertisseur mp3-->wav fonctionnent t'il ?car, je ne vois pas
comment ils pourraient retrouvés toutes les fréquences et hauteurs effacés à la compression
mp3
Briac Vanney
Briac Vanney
3 years ago
non en effet a mon avis il change le format du fichier mais ne récupère pas ses avantages.
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+jean delba Impossible, c'est comme si tu voulais passer une vidéo de résolution HD vers 4K...
c'est impossible ^^
Jo jo
Jo jo
3 years ago
abuser la différence entre le wav et le mp3... C'était du combien ? du 32kbit ? j'adore la hi-fi, j'ai
une chaîne hi-fi de qualité, du mp3 en 320kbits sa passe très bien dessus faut pas exagérer, faut
vraiment avoir des oreilles bionique pour entendre la différence avec du flac ou du CD
Aquawatereau.
Aquawatereau.
2 years ago
Miloud, c'est le mec qui joue dans Les Simpson ?
Quel tâche ce présentateur, dire que ce genre de mec a du bouleau...
2
Romain lt
Romain lt
3 years ago
c'est bien beau mais quand je veux mettre de la qualité cd sur mon Xperia (normalement bon en
son) et bah ça met que le morceau sera impossible à lire une fois sur le téléphone
Cyril S
Cyril S
3 years ago
+Romain LT Parce qu'il ne sait pas lire les fichiers FLAC, j'avais le même pb avec mon galaxy S4, ça
dépend des modèles.
Jonathan Cortes-Lambert
Jonathan Cortes-Lambert
3 years ago
+Romain LT c'est juste une info, j'ai un smartphone chinois pas cher, il m'indique aussi que le
FLAC ne passera probablement pas, je le met quand même et le smartphone lit le fichier sans
problème par la suite.
Mina Mina
Mina Mina
3 years ago
+Jonathan “Faize le Renard” Cortes-Lambert télécharger une application capable de lire le FLAC.
Jonathan Cortes-Lambert
Jonathan Cortes-Lambert
3 years ago
bah l'appli 'musique' qui est de base dans tous les smartphone sous Android ...
Romain lt
Romain lt
3 years ago
@Jonathan Cortes-Lambert j'essayerai ducoup :)
Yvan Doyeux
Yvan Doyeux
1 year ago
Bizarre chez moi les mp3 encodés par mes soins n'ont jamais sonnés aussi pourri que sur la
vidéo, et pourtant je les écoute sur de vraies enceintes contrairement à cette vidéo que j'écoute
sur mon smartphone. Mystères... On nous mentirait ?
TrustNo1
TrustNo1
2 years ago
J'ai des titres masterisés en studio en 24/96 (format d'enregistrement) que j'ai passé en mp3
128kbps pour faire la comparaison, ba sérieux en test a l'aveugle, pour entendre la difference
faut s'accrocher... et avec un casque de studio. Faut faire attention a ce que l’oreille nous fait
croire des fois... Les codecs mp3 actuels ne sont plus les même que ceux d'il y a 15 ans.
2
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
en même temps le but de cette vidéo est de vende du son 24 bits pas d'informer les gens.
2
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
et vu ce qu il raconte je me demande si il est vraiment ingé son.
1
Marcus Lambert
Marcus Lambert
1 year ago
ingé son çà n'existe pas, soit tu es ingénieur sorti d'une école d'ingénieur apres math sup, soit au
mieux tu es technicien ou amateur éclairé ou rien du tout.
miaodao7
miaodao7
1 year ago
Je suis tombé un peu par hasard sur cette vidéo , parce que je connais ta chaine, j'ai essayé
spotyfi hires aujourd'hui, et le son est tout juste moyen voir pas meilleure que sur YouTube. Et
en plus ça coûte 20€ / moi, et l'interface si tu veux découvrir des choses par hasard est
vraiment pas terrible.
Nico Nico
Nico Nico
2 years ago
Merci pour toutes ces bonnes explications et vive les formats sans perte���
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
Attention ce mec n'est pas ingé son, il dit n'importe quoi. Mais vraiment n’importe quoi... C'est
un commercial qui veut vous vendre des formats HD et le matériel qui va avec.
1
Did3D
Did3D
8 months ago (edited)
c n'importe quoi ce test c de la désinformation... tu devrai ecouté maintenant tout ce qui sert a
rien dans un Wav ou un flac genre 1000 Zero a la que leu leu au lui d'une compression qui dit
(1000X0) MP3 a 320kbs tu verra aucune diference c aussi con que de dire que le vynil a un
meilleur son que les CD.
sachant que l'oreille unmain ne depasse pas les 16000hrtz pour les plus jeune et 13000hrtz a
partir de 30ans
1
Stef Mell
Stef Mell
2 years ago
bonjour PP
peut on faire l'inverse passé du mp3 au wav pour récupérer de la qualité audio? ??merci. ..
Julien
Julien
1 year ago
Non car on ne peut pas faire du plus (wav 1411 kbps) avec du moins (mp3 320 kbps). Mais on
peut faire l'inverse ;)
NEX-7
NEX-7
2 years ago
Hoooo la vache des maintenant je stop le MP3 !!!! c'est claire !!!
1
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
cette vidéo est une arnaque, ce qu'il disent est complétement faux.
Ce pseudo ingé son dit n'importe quoi. En même temps c'est une vidéo sponsorisée pour
vendre du son 24 bits.
2
Vicken Khatcherian
Vicken Khatcherian
3 years ago
La différence avec les fréquences d'échantillonnage supérieure c'est que les aigus seront mieux
définis.
2
Marcus Lambert
Marcus Lambert
1 year ago
oui, mais tu les entendras pas.
JR Piona
JR Piona
5 months ago
@Marcus Lambert Ben si justement !
Ne pas confondre fréquence d'échantillonnage avec fréquence du signal analogique d'origine !!!
Cet"ingénieur du son" fait exactement la même erreur...
domsau2
domsau2
2 years ago
Les ultrasons n'ont pas d’intérêt pour les humains.
2
Shin666
Shin666
3 years ago
Miloud c'est le dieu du Loudness War lol
1
Fauntleroy
Fauntleroy
2 years ago
Vidéo très instructive merci
1
Jolan
Jolan
1 year ago
Et une musique mp3 en 320 kbit/s c'est bon ou pas ?
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago (edited)
oui c'est très bien.
N’écoute pas ces marchands de tapis. Je fais du son et je peux te dire que ces mecs n'y
connaissent rien (ils disent n’importe quoi).
Tu trouveras plein de gens sur internet qui te diront le contraire. Ne les écoutent pas. soit il
veulent te vendre quelque chose soit ce sont ce qu'on appel dans le métier des idiophiles .
;)
2
tom cuartero
tom cuartero
3 months ago
nicolas delattre mdrrrrrerrr
MrLouisfine
MrLouisfine
1 year ago
J'ai ajouté cette vidéo dans mes favoris. Merci!
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
MrLouisfine dommage car ce.sont de simples marchands de tapis. Ils racontent n importe quoi
et sont uniquement ici pour te vendre des.gadgets.innutiles.
Cid Ou
Cid Ou
3 years ago
Et c'est là qu'on apprend pourquoi Apple limite ses appareils au 24bits 48hz (mais ne vend
malheureusement pas les fichiers pour l'exploiter !)
1
Sports&Mecanics
Sports&Mecanics
3 years ago
Génial j'ai appris plein de choses c'est hallucinant!!! Merci PP
Romain R
Romain R
3 years ago
Bonjour je ne sais que ce n'est absolument pas en rapport avec la vidéo,mais j'ai une question
est il possible que la nappe de l'écran d'un iPhone se décroche toute seul ?
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
+Romain R Si c'est ce qu'il t'arrive actuellement, j'en déduis que c'est possible ^^
Romain R
Romain R
3 years ago
+Antoine De Roose actuellement mon iPhone écrit tout seul et se bloque à des moments il est
tombé une fois avec une vitre trempé par dessus,je ne pense pas que se soit la cause mais je
pense que lors du choc la nappe du tactile c'est décroché un petit peu, est il possible que sa soit
sa?
Pour être sûr avant de l'ouvrir
Antoine De Roose
Antoine De Roose
3 years ago
Mmmh renseigne toi sur internet, mais je pense que c'est possible (c'est peut-être un problème
avec le digitizer mais je m'y connais pas assez pour être sur)
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
Le Sennheiser hd-25 c'est le meilleur casque qu'il soi. Pour le dj. Moi j'ai le hd-8 il est supérieure
au hd 25. 250 € une pure merveille avec que du wav sur mon tel. cela me suffi pour écouté ma
musique en nomade. Il ne me manque plus que des monitoring haut de gamme, mais 1000 € sa
fais mal.pp je l'adore. PS: jai bannie le mp3. je prend mes music sur qobuz.
patrice boccara
patrice boccara
2 years ago
compresser en mp3, ok. mais compresser en 128 et en 320, c'est pas tout à fait pareil non plus.
ce qui a été écrasé est complètement différent dans les deux cas.
moi, franchement, du haut de mes 41 ans et de mes vieilles oreilles, je ne fais plus trop la
différence entre du CD et du mp3 320...
1
Lahcen El ahmadi
Lahcen El ahmadi
3 years ago
Conclusion éviter de booster un signal mp3 sa ne sert à rien à part devenir sourd !
Par contre enregistrer un signal qualité CD en Wav où même en mp3 pros est plus intéressant
6
No Vivi
No Vivi
3 years ago
J'ai décroché quand on commence à parler d'un bon casque sennheiser...
1
Vincent Coulon
Vincent Coulon
3 years ago
Pas convaincu non plus. Les bons casques Sennheiser commencent à 500 €. Le HD25-1 II est un
bon casque fermé pour les transports ou pour la prise de son. Les aigus y sont exagérés. Ce n'est
absolument pas un casque de mixage. On utilise plutôt des casques ouverts comme les Beyer
Dynamics.
4
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Vincent Coulon Hello :)
Je confirme, je suis satisfait de longue date par mon DT 990 Pro ;)
2
denis hoffmann
denis hoffmann
3 years ago
c'est sur tout un casque de dj on écoute pas de la musique avec ca
JR Piona
JR Piona
5 months ago
C'est clair que le HD25, c'est un peu les NS10 des casques ! � Perso MDR-7509...
MrCartino975
MrCartino975
3 years ago
super pp
1
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
du vrai son un fichier en WAV 24 BIT 48 khz. cela sufi. pour tout le reste c'est soi de la mauvaise
qualité, soi on ne vois aucune différence donc arnaque. mp3 aac 128 256 320 kbps a bannir très
mauvais.192 khz ou + arnaque, nos oreille ne vois aucune dif.
1
Vicken Khatcherian
Vicken Khatcherian
3 years ago
Le DSD c'est 1 bit et 2,8 MHz
1
willy djwilo
willy djwilo
3 years ago
wav je voulais dire.
McInnis Joel
McInnis Joel
1 year ago
bien dit c est sa un connaisseur en audio bravo pour dire la vérité sur l audio
cohen le barbare
cohen le barbare
3 years ago
voila j'ai enfin un hd 25 sur les oreilles et c'est bon ! merci PP
1
Idris Mazouzi
Idris Mazouzi
3 years ago
Le nom du logiciel svp ?
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Si des gens préfèrent croire un gars qui me sort que même si ses oreilles ne font pas la
différence, son cerveau inconsciemment fait la différence... Si sur un fichier on lui fausse son
graphique il te dira que le son le plus pourri est le meilleur...
2
Hadrien Rose
Hadrien Rose
3 years ago
j'en reveut incroyable le Miloud, si il pouvait nous montrer comment améliorer un fichier audio,
par exemple comment améliorer la qualité vocale. Merci Pepe et Miloud
1
yves lavergne
yves lavergne
3 years ago
Toujours rien compris
1
léo Nguyen
léo Nguyen
1 year ago
Pour ceux qui n'entendent pas la différence entre du 128/320kbs et un cd achetez vous des
oreilles.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
Fait plutot un.test abx et tu verras que ce que tu ressent N est qu un effet placebo. Il n y a pas
de honte c.est le cerveau qui fonctionne ainsi. Je suis musicien pro et produit ma propre
musique et je peux te dire que ce mec raconte n importe quoi. ce n est pas un inge son.
2
léo Nguyen
léo Nguyen
1 year ago
prenom nom je suis assez d'accord mais les tres hautes frequences ajoutent un réel effet de
qualité puisqu'elles ajoutent des harmoniques mais au dela du 16 bit je ne vois plus l'interet je
suis d'accord. De plus je ne parlais que d'une différence entre mp3 et lossless.
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
leo boss les.harmoniques n existent pas que dans les hautes frequences. Une harmonique
c.est.un multiple d une frequence donnée. ex: le LA 440 possède comme harmoniques 880 htz,
1320htz...
léo Nguyen
léo Nguyen
1 year ago
prenom nom exact mais c'était uniquement pour un exemple de détails que l'on peut avoir en
plus sur un fichier de qualité
Nicolas Delattre
Nicolas Delattre
1 year ago
Et un mp3 bien encodé ne supprime pas les hautes fréquences, il ne supprime que les.sons
inaudibles. (Psycho accoustique). Maus bon je ne debattrai pas sur la qualité du mp3...
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Tout est faux dans la vidéo. Vive le 384khz en 32bits ou au minum 192khz en 24bits. Beurk le CD
WNT ?
WNT ?
8 months ago (edited)
Attention, il y a des formes de MP3 moin compressé que le WAV
Azur Azur
Azur Azur
1 year ago
Je rappelle au passage que le diplôme Ingénieur son n existe pas. Même si tu arrêtes l école au
CM1, tu peux te donner le titre d ingénieur son, surtout avec toutes les confusions, et
amalgames qu il fait.
1
Alain LEJEUNE-MENGWANG
Alain LEJEUNE-MENGWANG
1 year ago (edited)
Azur Azur - c'est dommage d'affirmer des bêtises quand on ne sait pas !
www.conservatoiredeparis.fr/disciplines/les-disciplines/les-disciplines-
detail/discipline/formation-superieure-aux-metiers-du-son
Azur Azur
Azur Azur
1 year ago (edited)
Je viens de passer en revue 4 écoles et leurs modules, qui preparent au métier "d ingénieur du
son". Il y a une partie commune et des modules différents, ou des modules qui ne sont pas
communs à tous. En revanche à la sortie on est ingénieur du son.

C est comme affirmer, que les mêmes diplômes d ingénieur en calcul ou aéronautique ou
optique, en génie électrique.....étaient différents.

Concrètement ce qui se passe c est que cette formation dans le cœur le vif du sujet, ne devrait
pas excéder 2 ou 3 ans, mais comme le titre d ingénieur tout puissant est un cursus de 5 ans
alors on brode autour, ou chaque centre de formation, ajoute ces propres modules avec des
périodes plus ou moins longues...

Si moi je ne sais pas, vous vous n êtes pas en phase avec la réalité.
1
ShieldZone
ShieldZone
1 year ago
l'avantage de travailler en 48KHz ou 96KHz** c'est de travailler dessus (studio) de pouvoir ré
enregistrer mainte fois, sans avoir d'effet de repliement (qui existera mais hors bande audible).
Cela dit, c'est parfaitement inutile en bout de chaine (A savoir ecouter du 24Bits 96KHz
n'apporte rien à l'écoute sur votre chaine de salon, quoi qu'en disent les "mélomanes")
**L'analogie existe avec les photographes qui travaille avec des REFLEX de plusieurs dizaines de
megaPixel, et en fichier RAW sans compression, afin de pouvoir faire des grossissements
suffisamment large sans risque de pixeliser l'image. Une fois leurs agrandissement, recadrage
fait, il peuvent enregistrer l'image à nouveau, sans trop de bobo.
J'ai entendu quelques abus de langage dans l'explication de l'ingé son. Car parler de "fréquence
écrasée" je ne sais pas ce que ça veux dire? La compression c'est le fait d'enlever des données
numériques via un algo de traitement qui supprime des fréquences dites inaudible (par effet de
masque etc ) dans le fichier d'origine. Bref cool pour la taille des fichiers mais degueux pour le
son.(malgrés la puissance "mathématique" de l'algo)
_______________________________
Pour le 16Bits ou 24Bits il n'ya aucune différence sur le "zéro dB". Zero dB = Zéro amplification
(volume maximun du reste) curieux non? cela viens du fait qu'on amplifie pas en sortie d'un
convertisseur. Ce dernier permet de distinguer le signal du bruit jusqu'a -96dB théorique pour le
16Bits etc...Au dela du 0dB on obtient de la saturation car le signal attaque trop fortement le
convertisseur (qui sort de ses specifications techniques)
______________________________
Donc je le repète : avoir un 96KHz pour un convertisseur audio c'est utile pour le professionnel
(l'ingé a au moins ça sans l'avouer sur sa machine) comme pour le photographe (avec un EOS
1dx pour faire de la pub chez CANON)
Mais pas pour l'auditeur lambda (qui ne pratique par le mastering ou le prémastering)
_______________________________
Sitting Bull
Sitting Bull
1 year ago
Salut PP et merci pour cette vidéo qui me conforte dans l’idée que j’ai bien fait de laisser tomber
le mp3 pour du 16 bits. En effet, je suis un fan de Qobuz depuis longtemps qui propose du
streaming en qualité CD et aussi du 24 bits.
Achetez vous un bon casque audio, fichez moi à la poubelle cet horrible mp3 et écoutez du 16
bits, frissons garantis! ��

Meteotrance
Meteotrance
3 years ago
laisser tombé le MP3 ou le AAC pour moi si c'est du dématérialiser c'est FLAC Only ce truc ce
rapproche du ratio des compression Dolby True HD ( MLP pour les connaisseur ) et autre DTS
puisqu'il ne compresse que les données et non pas l'audio avec des algorithme foireux, autre
avantage du FLAC il est publier sous licence libre contrairement au MP3 de Fraunhofer/Thomson
et au AAC de Apple, pour lequel ont paye encore des licences ce qui augmente le cout des
logiciel de musique.
1
Nicolas Bugedo
Nicolas Bugedo
3 years ago
Donc au final moi qui stream sur Spotify, même en choisissant la qualité qu'ils appellent
"exceptionnelle" à 320kb/s j'écoute de la merdassse quoi !? :-(
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+Nicolas Bugedo Bah oui, déjà en cd le son est pourri alors quand c'est compressé à 80% tu
écoutes de la merde où il manque des voix, des instruments et du beats
Nicolas Bugedo
Nicolas Bugedo
3 years ago
+neogeomaster alors du coup c'est quoi le moins pire pour écouter en streaming ?
Je compte investir dans un casque Bluetooth et j'ai pas envie de mettre 200€ ou plus si c'est
pour écouter de la caca.
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
@Nicolas Bugedo
Déjà oublie le blutooth
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
@Nicolas Bugedo
http://www.qobuz.com/fr-fr/plans/music-streaming-subscription Tiens le son sera minimum en
24 bits en 44khz voir + 220€par an chez qobuz, et le blutooth sera en général moins bon que la
qualité cd... Et même le norme genres aptx avec du soit disant qualité cd, c'est en dessous...
Comme il te faut quelque chose de supérieur, je te conseille du filaire... Si tu as facebook, je te
dirai les dangers des casques blutooth, j'en avais un à 350€, il m'a duré un an
Nicolas Bugedo
Nicolas Bugedo
3 years ago
+neogeomaster je suis toute ouïe. Viens en mp fb. Nicolas Bugedo
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+Nicolas Bugedo il y a pleins de Nicilad Bugedo, quel est ton avatar sur facebook ?
Nicolas Bugedo
Nicolas Bugedo
3 years ago
+Nicolas Bugedo c'est ma tronche (barbu) avec un horizon penché �
tom cuartero
tom cuartero
2 weeks ago
Nicolas Bugedo ou y’a tidal en qualité cd ou MQA
Pepo
Pepo
3 years ago
De la branlette�
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Pause Café Productions dit de la merde
Sylar On Google
Sylar On Google
3 years ago
+neogeomaster LoL :D
C'est l’hôpital qui se fou de la charité, c'est toi qui débite âneries sur conneries !...
STP STOP !...
3
Paganel75
Paganel75
3 years ago
Mais bon, au moins il y a eu du placement de produit. On espère que ça arrondit les fins de mois
des protagonistes.
Damien GRENIER
Damien GRENIER
1 year ago
Dans les commentaires on peut voir le mot bit avec un s, je pense que le mot bit est invariable.
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
+Le 24e commentateur Je pense que ton son est à la base un simple son wav cd 16bits 44,1khz
et ils l'ont upscalé pour faire croire qu'il est plus lourd/plus gros. si ça s'arrête à 22. Tu peux
prendre n'importe lequel de tes 2 musiques et même les convertir en 16/44 et tu n'entendras
aucune différence... J'ai déjà acheté des albums en 24/96 qui étaient moins bon qu'un mp3
320kbps, ça devait être un upscale venant d'un pauvre mp3 et qui devait même rendre moins
bon, commes les 2 albums français de 2013 et 2014 we love disney 1 et 2 qui ont un son qui font
des fois 17khz max... sur les versions CD (wav)...
Sylar On Google
Sylar On Google
3 years ago
+neogeomaster LoL :D
N'importe quoi, comme d'habitude !... STP tais-toi !...
Tu débites plus de contrevérités que n'importe qui sur cette page, et je reste poli...
Pour la 38ème fois sur cette seule page, la fréquence d'un son n'a strictement rien à voir avec la
fréquence d'échantillonnage...
Visiblement tu as décidé de ne pas tenir compte de cette information essentielle, même si elle a
été validée ici par plusieurs ingés son, du coup tu te ridiculises à chacune de tes réponses.
1
Stephane Morlet
Stephane Morlet
1 year ago
coucou, je voulais réagir sue cette très belle vidéo car j'ai fait la comparaison sur un cd de Mike
Olfdileld "tubular bells III" testé en MP3 320 kb/s et en diverses types d’échantillonnages avec
ma carte son et avec mon casque qui est un Focal spirit pro je me suis aperçu que le best était
non pas en 192 khz mais comme tu l'as dit mais en 44.1khz et le MP3 beurk.... sans cette vidéo je
n'aurai jamais modifié cela :) PS: carte son Asus Xonar DSX ampli Tangent Exeo ampli en classe
D et mon casque Focal Spirit Pro ou mes enceintes Elatx Monitor 1 et caisson Jamo modifié....
Didier Danjour
Didier Danjour
5 months ago
Bon sinon pour midi on fait des pâtes ?
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Vous voulez vraiment entendre du très bon son ? Remettez-vous au vinyle, c'est le top !
1
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
+Lamikawet Lol, y a pas pire que le vinyl, moins de dynamique, plus de bruits et perte de graves
et d'aigus par rapport. Encore un hipster qui la ramène ^^.
6
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Mon pauvre ami, c'est plutôt toi qui n'y connais absolument rien. Demande à un véritable
ingénieur du son; il te le confirmera. Rien ne vaut l'analogique en matière de restitution du
son...Le son sur un vinyle présente moins de puissance qu'un cd mais il est plus propre car moins
sujet à l'approximation
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Mec c'est chaud tu mélanges tout, ça me confirme ce que je pensais. D'ailleurs les ingés savent
très bien que le cd présente un ratio bruit/signal beaucoup plus faible que le vinyl. c'est un fait et
quiconque dit le contraire n'est pas digne d'être appelé ingénieur du son.
4
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Je parlais de restitution du son. Le cd, aussi performant qu'il soit, c'est du numérique, de
l'échantillonnage. Le son le plus fidèle, c'est le vinyle. Après, le ratio signal/bruit est certes
supérieur sur une platine cd que sur une vinyle (environ 30dB si je me souviens bien), mais avec
du bon matos, ce problème est négligeable.
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Niveau restitution le vinyl a moins de graves et d'aigus que le cd, essaie encore.
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
oui les graves et aigus sont moins puissantes sur vinyle mais plus propres. décidément...
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
+Lamikawet Moins ça veut pas dire plus propre, c'est juste ta préférence personnelle,
personnellement un mix et un mastering qui a été fait par des excellents ingé je veux pouvoir
l'entendre tel quel donc go format CD pour moi; c'est plus fidèle à ce qui a été pensé à la base.
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
je dis plus propre car moins sujet à saturation mais, honnêtement, ça ne s'entend pas à volume
raisonnable.
après, pour la qualité, je mets une grosse réserve sur les derniers vinyles sortis à l'époque où le
cd commençait à être commercialisé : ils étaient très fins et on pouvait quasiment les plier en
deux, de la vraie merde !
les vinyles qui sortent actuellement sont d'excellente qualité et ont une durée de vie bien
supérieure.
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Lol la saturation du 44/16, n'importe quoi. Arrête toi de suite mec, on est en train de te perdre
entre la saturation et la courbe de fletcher là ^^. Moi je serais toi, je songerais à me respecter
mais genre incessamment sous peu avant de passer encore plus pour un noob.
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
non c'est pas n'importe quoi, justement. c'est pas une question de courbe ou je ne sais quoi
mais d'oreille, tout simplement.
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
+Lamikawet Tu t'enfonces ^^. Non en fait, actuellement tu as touché le fond dès que tu écris
"Remettez-vous au vinyle, c'est le top !". Allez tchao bonsoir ;).
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
c'est toi qui ne comprends pas en fait mais c'est pas grave...
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Y a rien à comprendre, juste que t'es à côté de la plaque (cf ton premier commentaire).
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
donc, si je te suis, un CD restitue entièrement le spectre des notes, autant qu'un vinyle ?
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Le vinyl low cut à 50hz et high cut à 15khz environ, le cd non.
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
non le vinyle en high cut dépasse les 30 kHz et le cd plafonne à 22 kHz.
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
La sensation de moins d'aigus sur le vinyl elle est bien présente, fie toi à tes oreilles et pas au
chiffres.
3
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
je ne me fie pas aux chiffres, je répond juste à une mauvaise donnée de ta part. Je me fie
justement à mes oreilles et j'ai le matos qu'il faut pour écouter les 2 supports : le cd "claque"
plus en terme de puissance à la base mais le son est plus homogène sur un vinyle; c'est dû à la
compression, tu ne peux pas l'éviter. Après, l'avantage que j'ai pour écouter du vinyle est une
chaîne hi-fi qui fonctionne en analogique (elle date de 1983)
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Après chacun sa préférence pour écouter, mais le vinyl c'est pas un choix que je ferais du fait de
sa coloration, de son bruit de fond et de sa moins bonne dynamique. Après comme j'ai dit
chacun ses goûts et je respecte ça à fond mais faut arrêter de dire que le vinyl est supérieur au
cd car techniquement c'est pas le cas et c'est à cause de ça que ce genre de légende urbaine se
repends y compris chez les ingés sons qui sont sensés représenter le savoir.
2
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
dans ce cas, la légende est tenace, ça fait longtemps que je l'entends. après, pour le vinyle, c'est
comme tout, il faut déjà prendre de la qualité, que ce soit au niveau du matos que du support.
Perso, je peux assurer qu'il n'y aucun bruit de fond ni craquement audible sur ma chaîne. Mais
pour trouver l'équivalent de ma hi-fi aujourd'hui, je devrais banquer une somme assez coquette.
Après, oui pour la dynamique du cd, c'est un son plus clinquant mais plus froid. Je pense aussi
que c'est une question de génération et d'habitude d'un son plus chaud (plus analogique,
quoi :) )
Et malgré ma préférence pour le vinyle, je ne rejette pas le cd pour autant (j'en aurai pas autant
chez moi sinon)
Duguy-OW
Duguy-OW
3 years ago
Oui la légende est extrêmement tenace hélas.
3
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+duguy182 +999.999 !...
Pourquoi pas un poste à galène ou une TV cathodique aussi ;)
Edit: et j’oubliais, remplacer mon TurboHP Essence contre une bonne vieille Traction Avant :D
2
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Pléonasme dans ta dernière phrase : une traction avant... mais cela dit, vu le niveau de ton
intervention, ça doit être ton cerveau qui fonctionne avec des piles à galène...
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Lamikawet, Bonjour quand même...
Pas de pléonasme dans ma réponse !...
C'est simplement que tu manques cruellement de culture générale...
2
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Si ça peux te consoler de le penser, libre à toi.
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Lamikawet
Malheureusement pour toi, ça n'est pas qu'une pensée...
La "Traction Avant" est une voiture fabriquée par Citroën entre 1934 et 1957.
Elle est tellement connue qu'il faut méchamment manquer de culture générale pour ne pas la
connaitre...
En même temps, un gus qui raconte que le vinyle est une bonne (si ce n'est la meilleure) source
audio, n'a forcément pas beaucoup de culture générale.
CQFD ;)
Maintenant je sors !...
2
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Ah, autant pour moi, j'étais pas parti là-dessus. Effectivement, Citroën a fabriqué cette voiture,
qui avait la surnom de "Traction" avant d'être nommée par ce pléonasme.
Je dis que le vinyle est la source la plus fidèle au son d'origine. Et pour ce qui est de dénigrer ce
support ainsi démontre que tu n'as aucune connaissance là-dessus.
D'ailleurs, la qualité du cd qui était vantée lors de son lancement était le fait qu'il n'avait aucune
altération physique et qu'il était incassable (qualité qu'il ne possède plus depuis longtemps).
Gabriel Gray
Gabriel Gray
3 years ago
+Lamikawet Salut :)

Quand j’ai vu ta réponse je me suis d’abord demandé si j’allais prendre le temps de répondre car
en guise de réponse tu t’es contenté d’une sorte de "tu n’y connais rien" sans la moindre
argumentation technique ou tout simplement logique… Du coup ça manque cruellement
d’argument et j’ai clairement l’impression de perdre mon temps, j’apprécie les débats
constructifs avec des gens qui savent se remettre intelligemment en question et cela n’est de
toute évidence pas ton genre !...

Donc ceci sera mon dernier message sur cette conversation qui est d’ailleurs tellement
intéressante pour le public qu’il faut parcourir l’équivalent écran de 18 pages A4 pour pouvoir te
répondre (commentaires triés par intérêt). Il me semblait intéressant de souligner ce point de
détail qui en dit long sur l’intérêt du public pour ton intervention initiale et le débat stérile qui en
découle.

Parlons un peu technique, le vinyle, ou disque microsillon, a des propriétés physiques [donc
indiscutables !] qui le définissent aujourd’hui par comparaison comme mauvais et très largement
dépassé par les CD récents (j’insiste sur récent) mais SURTOUT par pleins d'autres médias
modernes. En ce qui me concerne j’écoute régulièrement des SACD, DVD-A et BD-A sur une
installation HiFi digne de ce nom (je n’ai pas dit hors de prix, bien au contraire). Je peux te
garantir que le son est mille fois meilleur que sur un pauvre vinyle avec sa dynamique de 60dB
(CD = 100dB / SACD = 120dB), ses craquements et son souffle persistants. Son seul avantage
reste une restitution de la scène sonore supérieure aux premiers CD commercialisés (sans anti
aliasing). Si cela ne suffit pas on peut aussi souligner qu’il s’use un peu plus à chaque lecture et
que les choix artistiques sont presque inexistants de nos jours.
Pour moi, passer outre les propriétés physiques d’un média sans autre argumentation que des
impressions totalement subjectives est illogique en plus d'être contreproductif. Mais je te ressers
ce que tu disais si bien juste au-dessus "libre à toi".

Maintenant, en ce qui concerne ton excuse sur le fait que tu n'aies pas compris plus tôt que je
parlais de la célèbre "Traction Avant" de Citroën c'est, comme à ton habitude sur cette page, une
preuve de ta mauvaise foi... Mais que veux-tu, là aussi "libre à toi".

Je résume malgré tout. Alors que tu veux nous faire avaler qu'un média qui a été inventé il y a un
peu plus de 100 ans (mis à jour dans les années 50 quand même) est le meilleur de tous de nos
jours, je te cite :
"Vous voulez vraiment entendre du très bon son ? Remettez-vous au vinyle, c'est le top !"
et après une discussion sans queue ni tête où duguy182 a essayé vainement de te faire entendre
raison, j’ai décidé de poster une contribution humoristique, certes à tes dépends mais moi
j’assume :P
"+999.999 !... Pourquoi pas un poste à galène ou une TV cathodique aussi ;) et j’oubliais,
remplacer mon TurboHP Essence contre une bonne vieille Traction Avant :D"
Dans ce message, afin de bien marquer l’âge du vinyle je passe en revue des équipements qui
ont tous disparu, qui ne sont en tous cas plus commercialisés et d’après tes réponses tu les
connais parfaitement, il s’agit du poste à galène, de la TV cathodique et de la Traction Avant.
Explique-moi, toi qui semble si intelligent, comment tu as pu passer à côté, les trois éléments
étaient pourtant cités dans le même message, il n’y avait aucune gymnastique intellectuelle
particulière à déployer, il suffisait de lire et de rire, ou pas ;D
Mais nan, toi tu préfères y voir directement une faute de syntaxe de ma part car après tout je
suis le pauvre idiot de passage pas foutu de formuler une simple phrase sans faire un pléonasme
et pour enfoncer le clou tu use de méchanceté, comme par hasard... C’est ce que beaucoup
définiront comme "avoir l’esprit franchement mal tourné".

Du coup, quand tu te permets de me dire ce qu’il y a de mieux pour mes oreilles et que tu
invoques un truc totalement dépassé, un truc que les commerçants mal intentionnés
surexploitent aujourd’hui pour faire du fric sur le dos de pauvres crédules sans oreille et de
nostalgiques aigris genre "c’était mieux avant", permets-moi d’en rire :-D
Méga, Supra, Ultra LOL !!!

Cette fois-ci c’est sûr, JE SORS !...


1
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Si tu relis les commentaires plus haut, je ne conteste pas la supériorité technique du cd sur le
vinyle mais sur la restitution sonore en ce qui concerne les spectres de fréquence. L'exemple le
plus fréquent est que pour certains instruments à vents qui sont enregistrés, tu entendras
certaines notes sur le vinyle mais pas sur le cd. C'est le support le plus fidèle en matière de son
mais je n'ai jamais dit qu'il était le plus performant.
Après, tu écris que mon attitude a été de te considérer comme un pur idiot, ce qui est faux, je
soulignais la bêtise de ta remarque, rien de plus.
Après tu déballes, comme l'autre interlocuteur, toute une série de données, principalement sur
le gain en dB. Mais 120 dB de dynamique, ça reste de la théorie : dans un lieu sans bruit (on va
dire silence ambiant pour se faire comprendre), on a déjà 20 dB, en ville (bruit ambiant) 60dB.
En fait, il y a 40dB qui sont réellement exploitables par rapport à l'audition humaine (n'oublions
pas qu'à 120dB, on atteint le seuil de douleur).
Tu parles des caractéristiques physiques du vinyle qui le rendent inférieur par rapport aux cd
récents : c'est une plaisanterie ? En 1988, un cd était inrayable et incassable, tu pouvais le jeter
contre un mur, le piétiner et il passait sans souci dans le lecteur; ça fait bien 15 ans qu'il n'est
plus possible d'en faire autant.
Enfin, je dirais que la majorité des gens (dont tu fais fièrement partie, référence au +999.999)
ont été formatés à écouter du son de merde et juste parce que le son est plus clinquant et
puissant, c'est forcément le top.
C'est comme si je disais préférer boire de l'alcool à 90° plutôt qu'un bon vin parce que, comme
c'est plus fort, c'est meilleur.
Ce ne sont pas ceux qui achètent des vinyles qui se font exploiter mais ceux qui téléchargent du
mp3 sur itunes (réalisés en plus avec des taux d'échantillonnage très faibles pour la plupart).
Snook er
Snook er
3 years ago
+Lamikawet MDR le gros naze !!! "je ne conteste pas la supériorité technique du cd sur le vinyle
mais sur la restitution sonore" autrement dit "je ne conteste pas que la Ferrari a un meilleur
moteur, je dis juste que ma Twingo va plus vite !!!" o_O je connais personnellement gaby , il m'a
fabriqué des enceintes il y a un peu plus de 20 ans elles fonctionnent encore du tonnerre , dire
qu'il n'y connais rien en son est ridicule, assurément c'est pas à toi que je ferais confiance pour
me choisir une chaine hifi lol
1
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
Désolé, ce n'est pas ce que j'ai dit. Que ton ami fabrique de purs enceintes, ok mais ça n'a aucun
rapport avec le sujet de base. On parle pas de chaîne hi-fi ici.
C'est quoi le rapport entre comparer le son cd/vinyle et fabriquer des enceintes ?
Lamikawet
Lamikawet
3 years ago
niveau mauvaise foi, tu n'as pas grand chose à m'envier...
neogeomaster
neogeomaster
2 years ago (edited)
le top c'est le master audio sur bandes magnétiques
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Gabriel Gray tu dis de la merde. Tu fais genre le mec qui s'y connait alors que t'es une grosse
merde, niveau son.
Nicolas Bergeron
Nicolas Bergeron
3 years ago
Cette vidéo ne s'adresse clairement pas aux audiophiles qui écoutent leur musique avec des DAC
de qualité et des écouteurs de studio. Oui, un taux d'échantillonnage de 44.1KHz est suffisant
pour la plupart des personnes et styles de musiques, mais lorsqu'il s'agit de musique classique
par exemple ça sonne métallique et distordu à coup sûr.
1
neogeomaster
neogeomaster
3 years ago
Miloud dit clairement qu'après 20khz, ce n'est pas la peine d'avoir + et par contre il faut du 24
bits, certains ensuite vont me sortir pleins de choses, alors que 3 spécialistes du son, on leur a
filé un baladeur à plus de 1000€, des casques qui coûtent quasi le même prix que ce baladeur et
ils n'ont pas pu faire la différence entre un cd de musique en 44khz en 16bits et le même son en
HD 192khz en 24bits... Ensuite, ça fais des années qu'il n'y a plus de bonne source sonore, la
plupart prenne de base un CD pour foutre la musique sur un vinyle ou bien ils vont recevoir de la
musique numérique par internet et ensuite foutre ça sur du vinyle... Les gens ne travaillent plus
avec des bandes sons analogiques comme avant et du coup, si vous écoutez l'album the one des
beatles, le son ne sera pas terrible en version vinyle comparé aux vinyles sorti il y a + de 30 ans...
DARTH SROW
DARTH SROW
3 years ago
Es que on convertissant un ficher MP3 en WAV on recentrai une différence a l’écoute ?
La conversion permet au MP3 de ce décompresser en WAV ?
tom cuartero
tom cuartero
2 weeks ago
DARTH SROW ah non ou sinon tout le monde ferait sa et y‘ aurait pas de plateforme comme
Qobuz ou tidal qui fait du streaming en qualité cd ou hires
BRAVIA OLED
Ad
www.sony.fr/bestofBRAVIA
Up next
Autoplay
15:39
Tout savoir sur les amplis casque et les DAC ! - Power! #104
01netTV
85K views
19:38
Disque vinyle vs CD Audio : lequel aurait le "meilleur son" ? (Power 126)
01netTV
109K views
17:21
PARADOXE DE FERMI : où sont les extra-terrestres? [VIDEO COMPLETE]
Ex Materiae
Recommended for you
16:35
TESLA MODEL 3, DUPĂ DOUĂ LUNI
George Buhnici
272K views
11:58
Plus vite que la Lumière ?
ScienceClic
Recommended for you
16:25
Fréquence d'échantillonnage et bits : que choisir ? (Extrait)
Les Tutos d'ANTO
6.4K views
16:16
Vélo électrique Solaire. Transport gratuit
Chaillot Barnabé
Recommended for you
16:36
10 COMPANII care te STORC de BANI
Jokerul Virtual
Recommended for you
45:22
01Live Hebdo #233 : Pourquoi Jony Ive quitte-t-il Apple ?
01netTV
15K views
New
11:36
Meet the dazzling flying machines of the future | Raffaello D'Andrea
TED
Recommended for you
17:28
• Cum să Cauți AUR
•Nazare Alexandru
Recommended for you
51:08
Journal d'un audiophile débutant #1 : Oppo PM3 + Chord Mojo + Fiio X3 GenII + Alientek D8
Le Gabs
6K views
13:39
How to remove a broken bolt in a deep hole | remove broken bolt in recessed hole
Ultimate Handyman
Recommended for you
22:57
L'iPhone et l'obsolescence programmée - Tout compte fait
Tout Compte Fait
421K views
18:17
Ce este mecanica cuantică?
Fizica cu Cristian Presură
Recommended for you
15:13
Les coups de coeur audio de l'été de PP Garcia - DQJMM (2/2)
01netTV
52K views
6:14
5G - CU CE NE AJUTĂ
George Buhnici
164K views
9:29
Comment Écouter de la Musique ?
PP World
74K views
12:15
Fabriquer un moteur Stirling - Moteur thermique à air / solaire
Incroyables Expériences
Recommended for you
26:54
Leagoo Kiicaa Mix : borderless à 120 euros !
La Chaîne Qui Déboîte
Recommended for you
10:50
12 Erreurs Que tu Fais Quand tu Charges Ton Portable
SYMPA
1.3M views
13:44
Drona ieftină din China - Merită sau e țeapă?
George Buhnici
360K views
21:14
Assistants vocaux : un espion dans votre salon ? - Tout compte fait
Tout Compte Fait
277K views
9:40
What is High-Resolution Audio?
Sony
501K views
8:41
On a visité le repaire d'un mineur de cryptomonnaies
01netTV
809K views
12:48
L’arrivée de la 5G inquiète
Mise au Point
245K views
8:11
14 Choses Qui Abîment Ton Ordinateur Lentement Mais Sûrement
SYMPA
160K views
22:22
Smartphones chinois : une bonne affaire pour Noël ? - Tout compte fait
Tout Compte Fait
663K views
7:17
Ampli Home Cinéma : à quoi ça sert ?!
PP World
118K views
13:37
Casque & baladeur audio : les duos certifiés par Power ! (Power 120)
01netTV
84K views
16:51
Power! #57 : tout savoir sur l'audio et l'audio HD
01netTV
34K views
22:00
Exclu : au coeur de la fabrication des platines vinyles Technics 1200 au Japon ! (Power 142)
01netTV
78K views
9:33
Le Son Cinéma 16 Canaux dans un Casque Stéréo ! (Atmos, DTS-X, Auro 3D)
PP World
58K views
12:13
Cum să te uiți la televizor gratis - UNBOXING SURPRIZĂ
George Buhnici
728K views
29:49
SAMSUNG GALAXY A80 - L-AȚI CERUT, L-AM TESTAT!
George Buhnici
182K views
New
5:44
[TUTO] Améliorer la Qualité Sonore de son PC | Windows 7/8/10
TIFR • Tutoriels Informatiques FR
129K views
10:49
15 Fonctions de Téléphone Incroyables Dont tu ne Connaissais Pas L’existence
SYMPA
5M views
5:49
Renault Captur 2019 : Plus fort que le Peugeot 2008 ? - PJT Express
PlaneteGT TV
14K views
New
22:00
Test lecteur audio numérique DODOCOOL DA106 Hi Res
Génération mobiles
5.6K views
16:12
Huawei P30 Pro 1 mois après : le smartphone qui change tout (et je vous explique pourquoi)
TheGrandTest
95K views