AeroCL PDF

Module 1 de l’UEE d’Arts & Métiers
ParisTech
”Simulation des Systèmes Fluides (SISYF)
UE : Aérodynamique Fondamentale
Chapitre 3 : La Couche limite en aérodynamique
ENSEIGNANTS :
Année 2012 – 2013
Jean-Christophe ROBINET
Table des matières
1 Description de la couche limite 3

1.1 Aspects qualitatifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Equations de la couche limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3 Phénomènes essentiels liés à la couche limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3.1 Frottement à la paroi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3.2 Décollement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.3 Transition vers la turbulence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.4 Quelques grandeurs utiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.4.1 Epaisseur de la couche limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.4.2 Epaisseur de déplacement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4.3 Epaisseur de quantité de mouvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4.4 Facteur de forme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.5 Solutions particulières des équations de couche limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.5.1 Solution de Blasius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.5.2 Solution de Falkner-Skan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.6 Application : couche limite sur les parois d’une soufflerie . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2 Outils d’analyse de la couche limite 28

2.1 Méthodes intégrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.1.1 Equation intégrale de von Kármán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.1.2 Méthode de Polhausen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.1.3 Méthode de Walz-Thwaites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1.4 Exemple d’application : étude d’une couche limite sur un profil . . . . . . . . . 34
2.1.5 Méthode intégrale simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.2 Cas de la couche limite turbulente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2.1 Opérateurs de moyenne et décomposition de Reynolds . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2.2 Equations de Reynolds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2.3 Equation intégrale et couche limite turbulente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.2.4 Profil de vitesse dans la couche limite turbulente . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2.5 Traînée de frottement sur une plaque plane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.2.6 Modélisation de la turbulence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.2.7 Modèle de longueur de mélange . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
2.2.8 Modèle à 1 équation de transport de Spalart-Allmaras . . . . . . . . . . . . . 58
2.2.9 Modèles à 2 équations de transport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.3 Simulation numérique d’un écoulement de fluide visqueux . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.3.1 Précision de la solution numérique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
1
2.3.2 Efficacité de la simulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.3.3 Simulation d’un écoulement turbulent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.4 Calcul de la traînée totale d’un profil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3 Couche limite et performance aérodynamique 82

3.1 Couche limite et traînée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.2 Couche limite et portance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.3 Interaction choc / couche limite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Chapitre 1
Description de la couche limite
1.1 Aspects qualitatifs

Dans ce cours d’aérodynamique, nous avons étudié jusqu’à présent des écoulements en supposant que
l’air pouvait être assimilé à un fluide parfait, i.e. un fluide dont les contraintes visqueuses sont nulles ;
le tenseur des contraintes d’un tel fluide s’exprime simplement en fonction de la pression : T = −pδ,
où δ désigne le tenseur unité. Les équations qui décrivent le modèle simplifié de fluide parfait sont les
équations d’Euler. Dans la réalité, l’air est un fluide visqueux newtonien et son tenseur des contraintes
est de la forme : T = −pδ +τ , où les composantes du tenseur des contraintes visqueuses τ sont définies
∂vi ∂vj 2 ∂vk
par : τij = µ( + )− µ δij , avec µ la viscosité dynamique de l’air. L’air étant un fluide
∂xj ∂xi 3 ∂xk
peu visqueux (µ ≈ 1.8 × 10−5 kg / m / s aux conditions normales de température et de pression), les
effets des contraintes visqueuses ne sont pas négligeables seulement là où il existe des gradients de
vitesse élevés (de telles zones sont dites “couches de cisaillement”).
Considérons maintenant l’écoulement d’un fluide sur une paroi plane. Si ce fluide est parfait, il va
glisser sur la paroi sans que la présence de celle-ci perturbe l’écoulement (voir Fig. 1.1 ci-dessous).
Cette situation ne correspond pas à l’expérience physique ; en réalité, on observe la situation suivante :
le fluide réel adhère à la paroi (u = 0 en y = 0) puis sa vitesse augmente progressivement à mesure
que la distance à la paroi augmente pour atteindre finalement, à une distance y = δ de la paroi, une
valeur dite “vitesse extérieure”, semblable à la vitesse d’un fluide parfait - de viscosité nulle donc -
s’écoulant sur cette même paroi.
La zone de l’écoulement comprise entre la paroi et l’écoulement uniforme de vitesse ue est appelée
la couche limite ; son épaisseur δ est généralement faible devant les autres longueurs caractéristiques
du problème (la corde d’un profil par exemple) : la variation de la vitesse u de 0 à ue sur une petite
∂u
distance δ conduit donc à un gradient de vitesse élevé et les contraintes visqueuses jouent un
∂y
rôle prépondérant dans la couche limite. La loi d’évolution de l’épaisseur δ peut être établie à partir
d’un raisonnement qualitatif simple sur la physique des phénomènes en jeu dans la couche limite. La
couche limite évolue en effet sous l’action conjuguée de phénomènes de diffusion et de convection.
∂u ∂ 2u
Les phénomènes de diffusion sont décrits typiquement par une équation de la forme : =ν 2
∂t ∂y
(où ν est la viscosité cinématique, rapport de la viscosité dynamique µ et de la masse volumique ρ :
ν = µ/ρ) ; pendant un temps t la couche limite est donc diffusée sur une épaisseur δ(x) qui satisfait
la relation en ordre de grandeur : 1/t ∝ ν/δ 2 (∝ signifie “du même ordre de grandeur que”). Par
3
CHAPITRE 1. DESCRIPTION DE LA COUCHE LIMITE 4
CAS IDÉAL CAS RÉEL
approximation
ue de fluide parfait valable
ue
couche limite u effets visqueux

d’épaisseur δ importants
condition de glissement u=0 (condition d’adhérence)
Fig. 1.1 – Ecoulement d’un fluide parfait et d’un fluide visqueux sur une plaque plane.
∂u ∂u
ailleurs, les phénomènes de convection sont modélisés par l’équation : + ue = 0 ; pendant le
∂t ∂x
même temps t, l’écoulement est advecté sur une distance avec la vitesse ue qui vérifie donc : ue ∝ x/t.
On en déduit alors par éliminationpde t une loi d’évolution en ordre de grandeur pour l’épaisseur
de la couche limite : δ(x)/x ∝ 1/ ue x/ν. La frontière supérieure de la couche limite a donc un
profil parabolique (voir Fig. 1.2). On voit apparaître un paramètre essentiel dans l’étude de la couche
frontière extérieure de la couche limite
ue
δ (x)
x
bord d’attaque de la plaque
Fig. 1.2 – Evolution de l’épaisseur de la couche limite se développant sur une plaque plane.
limite : le nombre de Reynolds local défini par

ue x
Rex = . (1.1)
ν
La loi d’évolution de δ peut donc aussi s’écrire :
δ(x) 1
∝√ (1.2)
x Rex
En aéronautique, les écoulements ont lieu à grand nombre de Reynolds et par conséquent la couche
limite est très fine par rapport aux dimensions caractéristiques de l’avion. Considérons, pour fixer
nos idées, un avion de ligne en vol de croisière. La vitesse de déplacement de cet avion est de l’ordre
de plusieurs centaines de mètres par seconde ; la viscosité cinématique de l’air ambiant est de l’ordre
de 10−5 m2 / s. Par conséquent le rapport ue /ν correspondant est de l’ordre de 107 m−1 . L’épaisseur δ
de la couche limite qui se développe à la surface de cet avion peut donc varier de quelques millimètres
au bord d’attaque d’une aile à quelques centimètres au bord de fuite de cette aile et atteint parfois
quelques dizaines de centimètres en queue de fuselage d’un avion de ligne par exemple.
1.2 Equations de la couche limite

On a vu précédemment dans ce cours qu’un écoulement de fluide visqueux était décrit par les équa-
tions dites de Navier-Stokes. Dans le cas d’un écoulement à grand nombre de Reynolds sur un obstacle,
il est possible de construire une description simplifiée de cet écoulement en exploitant notamment le
fait que l’épaisseur de la couche limite sur l’obstacle est beaucoup plus petite que la longueur (ou
la corde) de cet obstacle - puisque le Reynolds est grand et que le raisonnement quantitatif effectué
dans la section précédente a indiqué que le rapport entre l’épaisseur δ de la couche limite et la taille
caractéristique L de l’obstacle (sa longueur) était égal à l’inverse de la racine carrée du nombre de
Reynolds basé sur la longueur L (cf. (1.2) avec x = L) -.
Pour simplifier au maximum notre présentation, on va supposer que l’obstacle considéré est une
plaque plane et que la masse volumique du fluide en écoulement reste constante (écoulement incom-
pressible). On cherche donc à construire un modèle simplifié pour l’écoulement schématisé sur la
figure 1.3. Le modèle complet qui permet de décrire cet écoulement (supposé permanent) s’écrit :
y
frontière de la
couche limite
région d’écoulement
de fluide parfait
couche limite
x
O
L
Fig. 1.3 – Couche limite laminaire sur une plaque plane.

 ∂u ∂v

 + =0

 ∂x ∂y
 ∂u ∂u 1 ∂p ∂ 2u ∂ 2u
u +v =− + ν( 2 + 2 ) (1.3)

 ∂x ∂y ρ ∂x ∂x ∂y

 ∂v ∂v 1 ∂p ∂ 2
v ∂ 2
v

 u +v =− + ν( 2 + 2 )
∂x ∂y ρ ∂y ∂x ∂y
Supposons dans un premier temps que l’on adimensionne le système (1.3) en utilisant une seule échelle
de longueur, L la longueur de la plaque, et une seule échelle de vitesse, U∞ la vitesse de l’écoulement
à l’infini amont. On écrit donc : 
 x = Lx̄, y = Lȳ;
u = U∞ ū, v = U∞ v̄;
 2
p = ρU∞ p̄.
Le système (1.3) après adimensionnement s’écrit :


 ∂ ū ∂v̄

 + =0

 ∂ x̄ ∂ ȳ
 ∂ ū ∂ ū ∂ p̄ 1 ∂ 2 ū ∂ 2 ū
ū + v̄ =− + ( + ) (1.4)

 ∂ x̄ ∂ ȳ ∂ x̄ Re ∂ x̄2 ∂ ȳ 2

 2 2
 ū ∂v̄ + v̄ ∂v̄ = − ∂ p̄ + 1 ( ∂ v̄ + ∂ v̄ )

∂ x̄ ∂ ȳ ∂ ȳ Re ∂ x̄2 ∂ ȳ 2
où le nombre de Reynolds caractéristique de l’écoulement est défini ici par Re = U∞ L/ν. Lorsque
Re → ∞, tous les seconds membres du système (1.4) ci-dessus s’annulent et ce système se simplifie
pour donner les équations d’Euler. Cependant, comme on l’a déjà souligné, la solution de l’écoulement
de fluide parfait n’est pas compatible avec la condition d’adhérence à la paroi. Il existe donc néces-
sairement une zone d’épaisseur tendant vers 0 lorsque Re → ∞ dans laquelle les équations d’Euler
ne sont plus valables. Dans cette zone, la composante ū de la vitesse doit varier très rapidement de
ūe (x̄), valeur adimensionnée de la solution de fluide parfait lorsque la distance à la paroi tend vers 0,
à 0 en y = 0 afin de satisfaire la condition limite sur la plaque. On décompose alors la recherche d’une
solution de (1.3) muni de ses conditions aux limites en deux problèmes : un problème dit extérieur,
pour lequel l’approximation de fluide parfait est valable (régi donc par les équations d’Euler) ; un
problème dit intérieur, au voisinage immédiat de la paroi, où est valable un autre modèle, le modèle
de couche limite - qui reste à déterminer -. Naturellement, il n’y a pas de rupture entre ces deux
régions de l’écoulement et la solution valable dans la couche limite doit se raccorder à la solution
extérieure de fluide parfait. Pour traduire le fait que l’on se place dans le voisinage immédiat de
la paroi, on va changer d’échelle de longueur caractéristique suivant y : on définit y = δ ỹ, avec δ
l’épaisseur de la couche limite, qui n’est pas connue a priori - même si on s’est déjà donné une idée
de sa valeur dans la section précédente par un raisonnement qualitatif -, mais dont on sait qu’elle est
très faible devant l’échelle de longueur caractéristique suivant x : δ << L. Par ailleurs, même si on
ne peut pas la caractériser pour le moment, il semble judicieux d’introduire également une échelle de
vitesse particulière pour adimensionner la vitesse v normale à la plaque : cette vitesse varie de 0 à la
paroi à 0 au loin et on s’attend donc à ce qu’elle prenne des valeurs faibles. On écrit donc : v = V0 ṽ.
En résumé, on se propose donc d’adimensionner le système (1.3) à l’aide des échelles de référence
suivantes : 
 x = Lx̄, y = δ ỹ, δ << L
u = U∞ ū, v = V0 ṽ,
 2
p = ρU∞ p̄
Pour traduire le fait que la solution intérieure se raccorde à la solution extérieure, on écrit :
limỹ→∞ ū(x̄, ỹ) = limȳ→0 ū(x̄, ȳ) = ūe (x̄)
et similairement pour la pression p.

En injectant les grandeurs adimensionnées ci-dessus dans (1.3) on obtient :

 ∂ ū L V0 ∂ṽ

 + =0

 ∂ x̄ δ U ∂ ỹ
 ∂ ū L ∞ V0 ∂ ū ∂ p̄ 1 ∂ 2 ū L 2 ∂ 2 ū
ū + ṽ =− + ( +( ) )

 ∂ x̄ δ U∞ ∂ ỹ ∂ x̄ Re ∂ x̄2 δ ∂ ỹ 2

 2 2
 ū ∂ṽ + L V0 ṽ ∂ṽ = − L U∞ ∂ p̄ + 1 ( ∂ ṽ + ( L )2 ∂ ṽ )

∂ x̄ δ U∞ ∂ ỹ δ V0 ∂ ỹ Re ∂ x̄2 δ ∂ ỹ 2
On va maintenant déterminer δ et V0 en utilisant un principe dit de moindre dégénérescence qui

consiste ici à retenir le maximum de termes dans les équations ci-dessus lorsque Re → ∞. Examinons
L V0
tout d’abord l’équation de conservation de la masse : si on ne suppose pas le terme d’ordre
δ U∞
unité, alors cette équation devient unidimensionnelle et on voit qu’il n’est pas possible de satisfaire
simultanément les conditions de paroi et de raccord avec la solution extérieure de fluide parfait. On
a donc :
δ V0
=
L U∞
En raisonnant similairement sur l’équation de quantité de mouvement, on obtient :
1 L 2
( ) =1
Re δ
Cette égalité traduit le fait que dans la couche limite les effets visqueux et les phénomènes d’inertie
sont du même ordre de grandeur ce qui se comprend très bien physiquement puisque le frottement
visqueux est le seul phénomène physique qui permet d’expliquer le ralentissement du fluide par la
paroi. On détermine facilement à partir de ces deux relations les grandeurs caractéristiques δ et V0 :
L U∞
δ=√ , V0 = √
Re Re
On peut alors réécrire le système (1.3) sous la forme adimensionnée :

 ∂ ū ∂ṽ

 + =0

 ∂ x̄ ∂ ỹ
 ∂ ū ∂ ū ∂ p̄ 1 ∂ 2 ū ∂ 2 ū
ū + ṽ =− + + (1.5)

 ∂ x̄ ∂ ỹ ∂ x̄ Re ∂ x̄2 ∂ ỹ 2

 2 2
 1 (ū ∂ṽ + ṽ ∂ṽ ) = − ∂ p̄ + 1 ( ∂ ṽ + 1 ∂ ṽ )

Re ∂ x̄ ∂ ỹ ∂ ỹ Re2 ∂ x̄2 Re ∂ ỹ 2
Le système (1.5) constitue toujours le système des équations de Navier-Stokes mais si on fait tendre
maintenant Re vers l’infini, la forme limite du système (1.5) n’est plus les équations d’Euler (comme
dans le cas du système (1.4)) mais un nouveau système d’équations dites équations de la couche
limite dynamique ou équations de Prandtl :

 ∂ ū ∂ṽ

 + =0

 ∂ x̄ ∂ ỹ

∂ ū ∂ ū ∂ p̄ ∂ 2 ū
ū + ṽ =− + (1.6)

 ∂ x̄ ∂ ỹ ∂ x̄ ∂ ỹ 2

 ∂ p̄

 =0
∂ ỹ
Ce système doit naturellement être complété par la condition limite d’adhérence à la paroi ainsi que
par la condition de raccord avec la solution de fluide parfait.
On observe un premier résultat remarquable : la pression p̄ ne varie pas suivant ỹ dans la zone
de couche limite. En une abcisse x̄ donnée, la pression est constante à travers la couche limite et
donc égale en particulier à sa valeur à la frontière de la couche limite (ỹ → ∞), soit d’après la
condition de raccord avec l’écoulement de fluide parfait la pression p̄e (x̄) correspondant à la solution
de fluide parfait. Comme cette distribution de pression extérieure vérifie la relation de Bernoulli
adimensionnée :
1
p̄e + ū2e = cste
2
on peut exprimer dans l’équation de quantité de mouvement suivant x le gradient de pression suivant
dūe
x en fonction de ūe et . On obtient donc finalement pour forme adimensionnée des équations de
dx̄
la couche limite :  ∂ ū ∂ṽ

 + =0
∂ x̄ ∂ ỹ (1.7)
2
 ū ∂ ū + ṽ ∂ ū = ūe dūe + ∂ ū

∂ x̄ ∂ ỹ dx̄ ∂ ỹ 2
avec ½
• adhérence : ū(x̄, 0) = 0 , ṽ(x̄, 0) = 0
• raccord extérieur : ū(x̄, ∞) = ūe (x̄)
Si on revient en variables dimensionnées, on obtient pour les équations de la couche limite dynamique :


 ∂u ∂v

 + =0

 ∂x ∂y

 ∂u ∂u due ∂ 2u


 u +v = ue +ν 2
∂x ∂y dx ∂y
(1.8)



 Conditions aux limites :



 • adhérence : u = v = 0 pour y = 0


 • raccord avec l’écoulement de fluide parfait : u(x, ∞) = u (x)e
On va s’intéresser dans la suite de ce cours à l’analyse des solutions de cette équation et à l’obtention
de telles solutions, exactes (dans certains cas particuliers) ou approchées (dans le cas général). Avant
d’entamer cette analyse, on peut faire quelques remarques sur la nature mathématique des équations
de la couche limite.
Les équations de la couche limite sont de nature parabolique : elles décrivent un problème dit d’évo-
lution dans la direction x. Ceci a une conséquence importante sur la façon dont ces équations peuvent
être résolues. On peut en effet montrer que, si la vitesse ū(x̄, ỹ) reste positive, le système (1.7) admet
une solution et une seule dès l’instant où on dispose :
– d’un profil de vitesse initial, c’est-à-dire d’une distribution particulière de ū dans une section
x̄0 donnée : ū(x̄0 , ỹ)
– d’une condition aux limites sur ū à la frontière ỹ → ∞
– d’une condition aux limites sur ū à la frontière ỹ = 0
Précisément, on sait que ū(x̄, ∞) = ūe (x̄) et que ū(x̄, 0) = 0 ; si on est capable de déterminer
un profil de vitesse permettant d’initialiser le calcul, on pourra alors marcher en espace dans la
direction des x̄ croissants : autrement dit, on calculera le profil dans une section en utilisant les profils
amonts, puisque dans un tel problème d’évolution un profil en une section donnée subit uniquement
l’influence de l’amont puis, une fois calculé, influence à son tour les profils en aval (cf. Fig. 1.4). On
verra ultérieurement, dans la section 1.3.2 consacrée au phénomène de décollement, que la condition
ū(x̄, ỹ) > 0 n’est pas toujours remplie ; dans ce cas le problème à résoudre peut devenir mal posé et
il n’est plus possible de résoudre ces équations par une technique de marche en espace.
Remarque : Si on effectue le même type de raisonnement sur l’équation de l’énergie que celui qui
~ condition aux limites connue

y
condition
initiale
sens du calcul = sens de l’évolution
x
condition aux limites connue
Fig. 1.4 – Conditions aux limites pour le problème d’évolution constitué par les équations de couche
limite.
vient d’être réalisé pour les équations de quantité de mouvement, on peut établir les équations dites
de la couche limite thermique. Dans la suite de ce cours, nous nous intéresserons uniquement aux
effets de la couche limite en vitesse ou couche limite dynamique ; la prise en compte de la présence
d’une couche limite en température au voisinage d’une paroi solide est essentielle dans les problèmes
de transfert thermique mais ne sera pas abordée dans ce cours.
1.3 Phénomènes essentiels liés à la couche limite

1.3.1 Frottement à la paroi
Dans le cas général d’un fluide newtonien en écoulement plan incompressible (div(V ) = 0), le tenseur
des contraintes visqueuses est de la forme :
 
∂u ∂u ∂v
2µ µ( + )
 ∂y ∂x 
τ =  ∂u ∂x∂v ∂v 
µ( + ) 2µ
∂y ∂x ∂y
On rappelle également que le tenseur des contraintes σ rassemble les efforts de pression et les
contraintes visqueuses :
σ = −pδ + τ
où δ désigne le tenseur unité. Dans la région de couche limite, le tenseur des contraintes peut s’écrire
en fonction des variables adimensionnées p̄, ū, ṽ, x̄, ỹ précédemment définies :
 2 ∂ ū 1 ∂ ū 1 ∂ṽ 
−p̄ + √ + )
2  Re ∂ x̄ Re ∂ ỹ Re3/2 ∂ x̄ 
σ = ρU∞  1 ∂ ū 1 ∂ṽ 2 ∂v 
√ + ) −p̄ +
Re ∂ ỹ Re3/2 ∂ x̄ Re ∂y
√
Si on ne retient alors que la première correction due à la viscosité (termes en 1/ Re) quand Re → ∞,
on obtient simplement :
 1 ∂ ū 
−p̄ √
2  Re ∂ ỹ 
σ = ρU∞  1 ∂ ū 
√ −p̄
Re ∂ ỹ
soit encore, en revenant en variables dimensionnées :
 
∂u
−p µ
 ∂y 
σ =  ∂u 
µ −p
∂y
La contrainte en chaque point de la paroi de la plaque plane considérée dans la section précédente
est donc donnée par :
t=σ·n
avec n le vecteur unitaire normal à la paroi, égal à (0, 1)T dans le cas de la plaque plane, soit :
 
∂u
µ( )y=0 
t= ∂y
−pe (x)
La contrainte pariétale a donc deux composantes : une composante normale égale à la pression pe (x)
et une composante tangentielle appelée force ou contrainte de frottement et notée classiquement :
∂u
τw = µ( )y=0 (1.9)
∂y
Cette contrainte peut être normalisée par la pression dynamique 21 ρu2e ; on obtient ainsi un coefficient
sans dimension dit coefficient de frottement local :
τw
Cf = 1 (1.10)
2
ρu2e
La force totale de frottement, ou traînée de frottement, qui s’exerce par exemple sur la partie supé-
rieure d’une plaque de longueur L s’exprime comme la somme des contraintes locales, c’est-à-dire,
puisque ces contraintes sont définies de façon continue (pour toute abcisse x sur la plaque comptée
à partir du bord d’attaque de celle-ci), comme leur intégrale sur la longueur de la plaque soit :
Z L
Ftotale = D = τw dx (1.11)
0
Cette traînée de frottement, peut être rendue sans dimension en divisant son expression par le produit
d’une pression dynamique de référence ( 12 ρu2e ) et de la “surface” en contact avec le fluide (dans le
cas bidimensionnel considéré ici cette “surface” correspond en fait au produit de la longueur L de
la plaque par une flèche de longueur unité suivant la profondeur de cette page). On définit donc le
coefficient de traînée de frottement par :
Z
D 1 L
CD = 1 2 = Cf dx (1.12)
2
ρue L L 0
Note : compte tenu de ( ∂u )

∂y y=0
∝ uδe et xδ ∝ √Re
1
x
1
, on établit facilement que CD ∝ √Re L
; la traînée
de paroi varie donc comme la racine carrée de l’inverse du nombre de Reynolds caractéristique de
l’écoulement.
La traînée de frottement est une contribution essentielle à la traînée des avions modernes et sa
diminution est un enjeu majeur en aéronautique comme on le verra ultérieurement.
1.3.2 Décollement
Le phénomène de décollement se produit lorsqu’une couche limite se développe en présence d’un
gradient de pression dit adverse, c’est-à-dire un gradient de pression tel que la pression croît dans
le sens de l’écoulement. Une telle situation peut se rencontrer par exemple dans le cas d’un écou-
lement en régime subsonique à travers un divergent. On a vu en effet que dans une telle géométrie
l’écoulement ralentit ce qui se traduit par une diminution de la vitesse extérieure ue (x) dans le sens
de l’écoulement et par conséquent, en vertu de la relation de Bernoulli, par une augmentation de la
pression dans le sens de l’écoulement. On sait que l’effet de la viscosité est de ralentir l’écoulement (en
transportant par diffusion de la quantité de mouvement des régions de vitesses élevées vers les régions
de vitesses faibles) et que cet effet est d’autant plus important qu’on est près de la paroi. Par ailleurs,
comme les variations de pression suivant y sont négligeables dans la couche limite, on retrouve le
dpe
gradient de pression positif au voisinage de la paroi, dans la zone de faible vitesse. Si ce gradient
dx
de pression est suffisamment fort, il va diminuer la quantité de mouvement des particules fluides
qui se déplacent au voisinage de la paroi dans une proportion telle que la vitesse de ces particules
va finir par s’annuler puis par devenir négative : on dit alors que la couche limite décolle (voir Fig. 1.5).
On définit l’abcisse de décollement comme la position en laquelle la contrainte de frottement pariétal

s’annule : τw = µ( ∂u )
∂y y=0
= 0.
Dans la zone dite de recirculation qui suit le décollement on a en général un développement d’insta-
bilités et l’écoulement devient turbulent.
Si l’écoulement extérieur est accéléré (par exemple dans un convergent), le gradient de pression néga-
tif qui agit sur la zone de proche paroi est un gradient qui favorise l’apport de quantité de mouvement
et tend à l’amincissement de la couche limite.
Le décollement de la couche limite joue un rôle très important en aéronautique, dans le cas notam-
ment de l’écoulement autour d’un profil d’aile en incidence. En effet, lorsque l’incidence α d’un profil
croît, le gradient de pression positif à l’extrados du profil tend à augmenter ; pour une valeur critique
de l’incidence αc (en général αc ∈ [10◦ , 20◦ ]), la couche limite décolle à l’extrados du profil, entraînant
GRADIENT DE PRESSION DÉFAVORABLE GRADIENT DE PRESSION FAVORABLE
renversement du sens
de l’écoulement (recirculation)
la couche limite s’amincit

point de décollement
Fig. 1.5 – Influence d’un gradient de pression extérieure sur le développement d’une couche limite.
la formation d’une zone de recirculation tourbillonnaire et d’un sillage épais, qui conduisent à une
chute brutale de la portance et à une augmentation de la traînée : c’est le phénomène de décrochage,
aux conséquences particulièrement redoutables pour le pilotage d’un avion.
On détaille sur la figure 1.9, tirée de [3], la topologie de l’écoulement au voisinage du bord de fuite
coefficient de pression Cp=(p-p∝)/(0.5 ρ ∝ V2∝)
1.2
0.8 incidence 0°
0.6
0.4 incidence 10°

0.2
0
gradient de pression defavorable (dp/dx > 0)
-0.2
-0.4
-0.6
A
0 0.25 0.5 0.75
x/c
Fig. 1.6 – On représente les distributions du coefficient de pression à la paroi d’un profil d’aile placé
successivement à une incidence nulle puis égale à 10◦ . Dans le cas en incidence, la pression atteint sa
valeur minimale au point A puis croît beaucoup plus fortement que dans le cas à incidence nulle : ce
gradient de pression défavorable conduit au décollement de la couche limite.
d’un profil sur lequel la couche limite a décollé. Dans cet exemple, le décollement de la couche limite
garde un caractère local pour prendre la forme d’un bulbe fermé qui s’amorce au niveau du point de
décollement D en lequel le coefficient de frottement s’annule une première fois pour devenir négatif
et se termine par un recollement R en lequel le coefficient de frottement s’annule à nouveau pour
redevenir positif. Les points de décollement et de recollement sont reliés par une ligne de courant dite
séparatrice qui sépare le fluide qui s’écoule en aval du recollement du fluide qui revient vers l’amont
pour être piégé dans le bulbe de recirculation.
Fig. 1.7 – Gauche : incidence nulle. Droite : incidence 10◦ . Le décollement de la couche limite est
clairement visible sur les lignes de courant de l’écoulement en incidence : on note en particulier la
zone de recirculation qui conduit à une chute brutale de la portance.
0.4
incidence 10°
Cf
0.2
incidence 0°
point de decollement : τ =0
w
0 0.25 0.5 0.75

x/c
Fig. 1.8 – Décollement de la couche limite sur un profil d’aile. La localisation précise de l’abcisse de
décollement peut s’effectuer à partir du tracé du coefficient de frottement pariétal qui s’annule en ce
point.
Un autre exemple classique de décollement correspond à l’écoulement sur un culot (voir Fig. 1.10
également tirée de [3]). Le contournement des arêtes D et D’ donnerait lieu, pour un écoulement de
fluide parfait, à des gradients de pression positifs importants ; dans le cas d’un écoulement réel, ces
gradients extérieurs à la couche limite conduisent à son décollement, fixé aux singularités de paroi D
et D’. En aval de ces points, les deux nappes décollées convergent vers l’axe de la présente configura-
tion symétrique et les deux lignes séparatrices se rencontrent en un point de recollement R en lequel il
y a stagnation du fluide. On appelle parfois "eau-morte" l’écoulement basse-vitesse recirculant dans
la zone limitée par les lignes séparatrices et la paroi du culot. En aval du point de recollement R, les
deux couches limites fusionnent pour former un sillage.
Dans la mesure où c’est l’apparition du décollement qui limite les performances de la plupart des
systèmes aérodynamiques (par une perte de portance, une augmentation de la traînée ou bien en-
core une chute du rendement), sa prédiction est un enjeu capital en aérodynamique. On verra au
chapitre suivant quelques méthodes d’estimation du décollement (méthode de Thwaites notamment)
dont la portée reste limitée ; dans le cas général, on doit avoir recours à une simulation numérique de
l’écoulement, soit par résolution des équations de couche limite couplées aux équations modélisant
un écoulement de fluide parfait, soit par résolution des équations de Navier-Stokes complètes.
Fig. 1.9 – Topologie de l’écoulement sur un profil d’aile en situation de décollement à l’extrados.
Fig. 1.10 – Topologie de l’écoulement décollé sur un culot.

1.3.3 Transition vers la turbulence

Considérons une couche limite laminaire sur une plaque plane. Le mot “laminaire” traduit bien la
réalité de l’observation : l’écoulement dans la couche limite est très régulier, formé de “lamelles” de
fluide glissant les unes sur les autres. Quantitativement, on a vu que l’épaisseur de cette couche limite
croît en racine carrée de la distance x mesurée depuis le bord d’attaque de la plaque ; plus précisé-
ment même on sait que δ(x)/x varie comme l’inverse de la racine carrée du nombre de Reynolds local.
L’observation expérimentale du développement d’une telle couche limite de plaque plane permet de
constater que pour des nombres de Reynolds compris entre 3×105 et 3×106 la couche limite perd son
aspect régulier - écoulement laminaire - pour devenir chaotique - écoulement turbulent - (voir figure
1.11 ci-dessous). Cette transition de la couche limite vers la turbulence trouve l’une de ses origines
Fig. 1.11 – Gauche : le nombre de Reynolds local est inférieur au Reynolds critique : la CL est
laminaire. Droite : le nombre de Reynolds local est supérieur au Reynolds critique : la CL devient
turbulente et une agitation à grande échelle de l’écoulement, induisant un mélange intense des couches
de fluide, est visible. Cette visualisation provient de l’Iowa Institue of Hydraulic Research, University
of Iowa.
essentielles dans des phénomènes d’instabilité : lorsque le nombre de Reynolds local Rex dépasse une
valeur critique Rec , les petites perturbations de l’écoulement deviennent instables et leur croissance
rapide provoque la transition de l’écoulement vers la turbulence. Ces perturbations peuvent être dues
par exemple à des irrégularités de la paroi solide (paroi rugueuse et non pas lisse), à des variations de
température, à un bruit de fond . . .On connaît mal les mécanismes exacts de la transition, qui reste
un sujet de recherche important et on se contentera ici de décrire succinctement la transition du ré-
gime laminaire au régime turbulent sur une plaque plane. La localisation du point de départ de cette
transition dépend de nombreux facteurs tels que la présence d’un gradient de pression (favorable ou
adverse), l’état de surface, le niveau de turbulence dans l’écoulement incident . . .Une fois la valeur du
Reynolds critique atteinte, on passe d’un écoulement laminaire stable au bord d’attaque de la plaque
à un écoulement instable contenant des ondes bidimensionnelles dites ondes de Tollmien-Schlichting,
qui se propagent dans la direction de l’écoulement moyen ; l’apparition de ces ondes peut être prédite
par une théorie de stabilité dite linéaire (voir par exemple le chapitre 5 de [7] pour une présentation
des techniques d’étude de la stabilité linéaire de certains écoulements laminaires) mais la suite du pro-
cessus de transition est fondamentalement non-linéaire. Les ondes de Tollmien-Schlichting présentent
bientôt des variations dans la direction transverse à l’écoulement et des ondes tridimensionnelles ainsi
que des tourbillons en épingle à cheveu apparaissent dans l’écoulement. Ces tourbillons vont ensuite
se désagréger et générer des fluctuations de l’écoulement complétement tridimensionnelles ; les fluc-
tuations les plus intenses générent des spots turbulents qui vont finalement s’agglomérer plus en aval
dans l’écoulement pour former un écoulement totalement turbulent. Certaines étapes de ce processus
de transition peuvent être éliminées en présence par exemple d’un gradient de pression adverse qui
provoque la séparation de la couche limite, caractérisée par des profils de vitesse particulièrement
instables.
Comme on le verra ultérieurement, les caractéristiques d’une couche limite laminaire et d’une couche
limite turbulente vis-à-vis du frottement et du décollement étant bien différentes, il est important
pour l’ingénieur de pouvoir estimer le point de transition d’une couche limite. Dans la pratique,
l’ingénieur utilise souvent des critères de transition empiriques, basés sur des nombres de Reynolds
caractéristiques de l’écoulement. Ainsi, dans le cas de l’écoulement sur une plaque plane, l’abcisse de
transition xtr est parfois définie telle que Rextr ≈ 5 × 105 mais cette formule a une validité limitée.
Des critères plus généraux font intervenir par exemple un nombre de Reynolds local Rex basé sur la
distance x le long de la paroi sur laquelle se développe cette couche limite et un nombre de Reynolds
Reθ basé sur une épaisseur caractéristique de cette couche limite, l’épaisseur de quantité de mouve-
ment θ, que nous définirons dans la section qui suit. Ainsi, Michel a proposé en 1952, sur la base de
corrélations de résultats expérimentaux, de caractériser l’abcisse de transition par la formule :
(Reθ )trans ≈ 2.9(Rex )0.4

trans (1.13)
Ce critère a été généralisé en 1974 par Cebeci et Smith qui proposent la relation suivante au point
de transition :
22400
(Reθ )trans ≈ 1.174[1 + ](Rex )0.4
trans (1.14)
(Rex )trans
Nous illustrerons dans la section 1.5.1 la mise en oeuvre des critères (1.13) et (1.14) ci-dessus.
1.4 Quelques grandeurs utiles

Une fois établies les équations de la couche limite dans la section 1.2, nous avons décrit les principaux
phénomènes associés à la couche limite : frottement dans la section 1.3.1, et décollement dans la sec-
tion 1.3.2. Nous avons également souligné dans la section 1.3.3 ci-dessus le fait que l’écoulement dans
la couche limite changeait de nature au-delà d’un nombre de Reynolds critique propre à l’écoulement
considéré : de laminaire la couche limite peut devenir turbulente. Ces éléments qualitatifs étant dé-
sormais connus, nous allons nous intéresser à l’analyse des solutions des équations de la couche limite.
Auparavant, nous allons introduire quelques grandeurs qui permettent de caractériser utilement une
couche limite.
1.4.1 Epaisseur de la couche limite

Dans le cadre de l’établissement des équations de la couche limite effectué en 1.2, la notion d’épaisseur
√
de la couche limite est délicate à définir : on connaît simplement son ordre de grandeur, L/ Re. Si
on se place à l’échelle du fluide parfait (ȳ), l’épaisseur de la couche limite est nulle, alors que à
l’échelle de la couche limite (ỹ) cette épaisseur est infinie. Pour lever cette indétermination, on définit
classiquement l’épaisseur δ de la couche limite comme la distance à la paroi pour laquelle la vitesse
dans la couche limite atteint 99% de la valeur de la vitesse extérieure ue , soit :
u(x, δ(x))
= 0.99 (1.15)
ue (x)
Cette définition n’est pas vraiment satisfaisante dans la mesure où elle est purement conventionnelle
et ne traduit pas un caractère physique de l’écoulement. On peut caractériser l’épaisseur de la couche
limite par des quantités beaucoup plus signifiantes du point de vue physique : l’épaisseur dite de
déplacement et l’épaisseur de quantité de mouvement.
1.4.2 Epaisseur de déplacement

L’épaisseur de déplacement δ ∗ correspond à la perte de débit-masse au travers d’une section de la
couche limite par rapport au cas d’un écoulement de fluide parfait, soit :
Z δ Z δ
ρe ue dy − ρudy = ρ e ue δ ∗
| 0 {z } | 0 {z }
débit-masse du cas idéal débit-masse du cas réel
En supposant l’écoulement incompressible (ρ = cste), δ ∗ peut s’exprimer en fonction du profil de
vitesse dans la couche limite normalisé par la vitesse extérieure :
Z δ
∗ u
δ = (1 − )dy (1.16)
0 ue
1.4.3 Epaisseur de quantité de mouvement

L’épaisseur de quantité de mouvement θ correspond à la perte de quantité de mouvement
Rδ dans la
couche limite par rapport au cas d’un écoulement de fluide parfait (à débit-masse 0 ρudy donné),
soit : Z Z
δ δ
ρudy × ue − ρu2 dy = ρu2e θ
0 0
θ est donc donnée par : Z δ
u u
θ= (1 − )dy (1.17)
0 ue ue
1.4.4 Facteur de forme

Le facteur de forme H est défini comme le rapport des deux grandeurs ci-dessus soit :
δ∗
H= (1.18)
θ
Ce paramètre joue un rôle important dans la description de l’évolution d’une couche-limite et apparaît
souvent dans les critères pratiques de décollement.
1.5 Solutions particulières des équations de couche limite

L’obtention d’une solution des équations de couche limite suppose la résolution analytique du système
d’équations aux dérivées partielles non-linéaires (1.7) ou (1.8) muni des conditions aux limites appro-
priées. On ne sait pas résoudre ce problème dans le cas général et on se contente donc de solutions
approchées. Les méthodes qui permettent d’obtenir de telles solutions approchées seront présentées
au chapitre suivant : ces méthodes permettent notamment l’analyse d’un écoulement réel sur un
obstacle (tel qu’un profil d’aile) placé dans l’écoulement. Cependant, dans le cas où la géométrie de
l’obstacle est particulièrement simple, il est possible de déterminer des solutions "quasi-exactes" des
équations de la couche limite. Ces solutions peuvent alors servir de cas de référence pour les méthodes
approchées utilisables dans le cas général.
1.5.1 Solution de Blasius

Considérons une demi-plaque plane placée à incidence nulle dans un écoulement de fluide visqueux
incompressible, uniforme à l’infini amont. La plaque étant semi-infinie (bord d’attaque en x = 0 mais
pas de bord de fuite) il n’y a pas d’échelle de longueur liée à la géométrie de l’obstacle. De plus, la
solution extérieure de fluide parfait est particulièrement simple dans ce cas : l’écoulement de fluide
parfait n’étant pas perturbé par la présence d’une paroi plane (cf. Fig. 1.1) on a ue = U∞ et le
système (1.7) se réduit donc à : 

 ∂ ū ∂ṽ

 + =0

 ∂ x̄ ∂ ỹ
 ∂ ū ∂ ū ∂ 2 ū
ū + ṽ = 2 (1.19)
 ∂ x̄
 ∂ ỹ ∂ ỹ

 ỹ = 0 : ū = ṽ = 0


 ỹ → ∞ : ũ = 1
La solution pour la vitesse ū est donc de la forme ū =p h(x̄, ỹ) où h est une fonction inconnue, soit,
en variables adimensionnées : u/U∞ = h(x/L, (y/L) U∞ L/ν). Comme L est une distance tout à
fait arbitraire pour la plaque semi-infinie considérée, la solution du problème n’a aucune raison d’en
dépendre. On cherche donc u sous la forme u = h(η) où η est un paramètre sans dimension contruit
à partir de x̄ et ỹ qui ne dépende pas de L. On postule :
u ỹ y
= h(η) = h( √ ) = h( p νx )
U∞ x̄ U∞
On cherche donc u sous la forme d’un profil autosimilaire : la variation de u en fonction de y est
toujours la même à un facteur Uνx∞ près, qui varie lorsque l’on se déplace le long de la plaque.
Injectons maintenant cette forme postulée pour la solution du système (1.19) dans la forme dimen-
sionnée de l’équation de conservation de la masse : ux + vy = 0. La condition d’incompressibilité
∂ψ
de l’écoulement div(V ) = 0 implique l’existence d’une fonction de courant ψ telle que u = et
∂y
∂ψ
v=− (voir par exemple [1] pour un rappel sur la mécanique des fluides incompressibles). On en
∂x
déduit donc que : Z Z Z
∂y
ψ = udy = U∞ h(η)dy = U∞ h(η) dη
∂η
Compte tenu de la forme choisie pour η ; on vérifie facilement que :

∂η p
= 1/ νx/U∞ = η/y
∂y r
∂η U∞ 1 η
= −y =−
∂x ν 2x 2x
Par ailleurs, si on postule u/U∞ = f 0 (η) plutôt que u/U∞ = h(η), on peut écrire simplement :
Z p p
ψ = U∞ f 0 (η) νx/U∞ dη = νxU∞ f (η)
On en tire alors l’expression de v :

∂ψ ∂ψ ∂η
v=− =− ×
∂x ∂η ∂x
soit après calcul r
1 νU∞
v= (ηf 0 (η) − f (η))
2 x
Partant de l’expression postulée pour u et de la forme de v déduite de l’équation de continuité, on
peut écrire : 
 ∂u ∂η

 = U∞ f 00 (η)

 ∂x

∂u
∂x
∂η
00
= U∞ f (η)

 ∂y ∂y

 ∂ 2
u ∂η

 = U∞ f 000 (η)( )2
∂y 2 ∂y
On injecte ensuite ces expressions dans l’équation de quantité de mouvement suivant x et on en
déduit : r
000 ∂η 2 2 0 00 ∂η 1 νU∞ ∂η
νU∞ f (η)( ) = U∞ f (η)f (η) + (ηf 0 (η) − f (η))U∞ f 00 (η)
∂y ∂x 2 x ∂y
En explicitant alors les dérivées partielles de η par rapport à x et y (cf. supra) on obtient, après
simplification, une équation différentielle ordinaire sur f (η), que l’on complète par des conditions aux
limites à la paroi et au niveau du raccord avec la région de fluide parfait. Ainsi, u = 0 en y = 0
se traduit de façon immédiate par f 0 (0) = 0 ; v = 0 implique f (0) = 0 compte tenu de f 0 (0) = 0 ;
enfin, la condition de raccord avec l’écoulement de fluide parfait nous donne f 0 (∞) = 1. L’équation
différentielle ordinaire obtenue est dite "équation de Blasius" et s’écrit :
 000
 f (η) + 21 f (η)f 00 (η) = 0
f (0) = 0 , f 0 (0) = 0 (1.20)
 0
f (∞) = 1
Elle peut être résolue par voie numérique, à l’aide d’une méthode de tir par exemple (voir [5] ou [7]
par exemple pour la mise en oeuvre de cette technique classique). On peut ainsi construire une table
des valeurs de f et de ses dérivées :
η f f0 f”
0. 0 0 0.32206
0.2 0.00664 0.06641 0.33199
0.4 0.02656 0.13277 0.33147
0.6 0.05974 0.19894 0.33008
0.8 0.10611 0.26471 0.32739
1.0 0.16557 0.32979 0.32301
1.2 0.23795 0.39378 0.31659
1.4 0.32298 0.45627 0.30787
1.6 0.42032 0.51676 0.29667
1.8 0.52952 0.57477 0.28293
2.0 0.65003 0.62977 0.26675
2.2 0.78120 0.68132 0.24835
2.4 0.92230 0.72899 0.22809
2.6 1.07252 0.77246 0.20646
2.8 1.23099 0.81152 0.18401
3.0 1.39682 0.84605 0.16136
3.2 1.56911 0.87609 0.13913
3.4 1.74696 0.90177 0.11788
3.6 1.92954 0.92333 0.09809
3.8 2.11605 0.94112 0.08013
4.0 2.30576 0.95552 0.06424
4.2 2.49806 0.96696 0.05052
4.4 2.69238 0.97587 0.03897
4.6 2.88826 0.98269 0.02948
4.8 3.08534 0.98779 0.02187
5.0 3.28329 0.99155 0.01591
6.0 4.27964 0.99898 0.00240
7.0 5.27926 0.99992 0.00022
8.0 6.27923 1.00000 0.00001
Si on trace maintenant la fonction f 0 (η) en fonction de η on obtient le profil de vitesse u/U∞ dans une
couche limite se développant sur une plaque plane semi-infinie en l’absence de gradient de pression
extérieure (voir Fig. 1.12). Connaissant ce profil de vitesse, on peut calculer facilement le coefficient
de frottement à la paroi :
τw 2ν ∂u 2ν 00 ∂η
Cf = 1 = 2
( )y=0 = (f (η))η=0 ( )y=0
2
ρU∞2 U∞ ∂y U∞ ∂y
soit finalement
2f 00 (0) 0.664
Cf = √ =√ (1.21)
Rex Rex
U∞ x
où on rappelle que le nombre de Reynolds local est défini par Rex =.
ν0
On constate également au vu du tableau numérique des valeurs de f (η) que l’on a à peu près
Ecoulement de fluide parfait

8
η 4
Paroi (condition d’adherence)

0
0 0.25 0.5 0.75 1
u/ue = f’(η)
Fig. 1.12 – Profil de vitesse d’une couche limite laminaire sur une plaque plane en l’absence de
gradient de pression extérieure (solution de Blasius).
u = 0.99U∞ pour η = 5, de sorte que l’on peut écrire

δ0.99 5
≈√
x Rex
Enfin les épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement qui correspondent à la solution de
Blasius sont telles que :  r

 ∗ νx
 δ = 1.72
rU∞

 νx
 θ = 0.664
U∞
Comme annoncé dans la section 1.3.3, on peut illustrer l’utilisation de critères empiriques de transition
pour le cas d’une couche limite se développant sur une plaque plane en l’absence de gradient de
pression. Le critère de Michel s’appuie sur Reθ et Rex ; compte tenu de la relation ci-dessus, on sait
que : r
νx 0.664 x
θ = 0.664 = √
U∞ Rex
et on en déduit donc que :
U∞ θ U∞ 0.664x p
Reθ = = × √ = 0.664 Rex
ν ν Rex
On peut alors appliquer le critère de transition en écrivant que le point de transition xtr est tel que :
(Reθ )trans = 0.664(Rextr )0.5 = 2.9(Rextr )0.4
et on trouve facilement que :

Rextr = 2 525 000
ce qui est très proche des valeurs observées expérimentalement pour la transition vers la turbulence
sur une plaque plane lisse en l’absence de turbulence dans l’écoulement incident (cf. 1.3.3).
1.5.2 Solution de Falkner-Skan

Une autre solution auto-similaire des équations de la couche limite peut être obtenue pour une
distribution de vitesse extérieure particulière de la forme :
ue (x) = Cxm
On peut montrer en utilisant la théorie du potentiel que cette distribution de vitesse est celle d’un
écoulement incompressible de fluide parfait sur un dièdre d’angle au sommet βπ avec m = β/(2 − β)
(voir figure 1.13). On peut noter deux cas particuliers pour cet écoulement : si β = 0 (m = 0), on
β π/2
β π/2
Fig. 1.13 – Ecoulement potentiel sur un dièdre d’angle au sommet βπ.
retrouve l’écoulement sur plaque plane en l’absence de gradient de pression traité dans la section
précédente ; si β = 1 (m = 1), on se trouve dans le cas d’une plaque placée perpendiculairement
à l’écoulement, ce qui correspond pratiquement à l’écoulement au voisinage d’un point d’arrêt en
écoulement plan.
Comme vu précédemment,
√ on cherche a priori u/ue sous la forme d’une fonction des variables x̄ = x/L
et ỹ = (y/L) Re avec Re = ue (L)L/ν, soit Re = CLm+1 /ν. Comme il n’y a aucune raison de faire
dépendre la solution de L, le dièdre étant supposé semi-infini, on cherche en fait u/ue sous la forme
d’une fonction d’un paramètre sans dimension formé à partir de x̄ et ỹ et qui ne dépende pas de L.
On est donc amené à postuler :
r
u √ Cxm−1
= h(η) = h(ỹ x̄m−1 ) = h(y ) = f 0 (η)
ue ν
En raisonnant alors comme précédemment, on peut transformer les équations de la couche limite en
une équation différentielle ordinaire, munie de conditions aux limites sur f qui traduisent la condition
d’adhérence à la paroi et le raccord avec l’écoulement extérieur, soit :

 000
 f (η) + m+1 2
f (η)f 00 (η) + m(1 − f 0 (η)2 ) = 0
0
f (0) = 0 , f (0) = 0 (1.22)
 0
f (∞) = 1
Cette équation peut être résolue numériquement et conduit aux profils de vitesse indiqués sur la figure
1.14. Le profil obtenu pour β = 0 est celui de la solution de Blasius ( dp
dx
e
= 0 soit ue = cste). Pour
courant de retour
β < −0.199 decollement
β=−0.199
β<0
et decroissant
β=0
β>0
et croissant u/u e
0 1
Fig. 1.14 – Profil de vitesse d’une couche limite laminaire sur un dièdre d’angle au sommet βπ
(solution de Falkner-Skan).
β > 0, le gradient de pression pe (x) est favorable au sens où il favorise l’accélération de l’écoulement
dans la zone de proche paroi ( dpdx
e
< 0) : la couche limite s’amincit et le frottement pariétal augmente.
Pour β < 0, le gradient de pression est adverse ( dp dx
e
> 0) : il contribue à freiner l’écoulement et le
décollement apparaît (tangente verticale à la paroi qui signale l’annulation du frottement pariétal)
pour la valeur β = −0.199, qui correspond à une plaque inclinée d’un angle 17.9◦ par rapport à
l’horizontale. Au-delà de cette valeur critique, la couche limite est détachée de la paroi du dièdre et
des courants de retour (u < 0) apparaissent dans l’écoulement. L’écoulement n’est alors plus régi par
les équations de la couche limite de sorte que la résolution de ces équations n’a plus de sens. Signalons
enfin que la solution obtenue pour β = 1 permet dans le cas du calcul d’une couche limite sur un
profil par exemple de se donner comme profil initial la solution au point d’arrêt puis de marcher en
espace à partir de ce profil initial pour résoudre de proche en proche, du bord d’attaque vers le bord
de fuite, les équations de la couche limite.
1.6 Application : couche limite sur les parois d’une soufflerie

Dans ce problème, on cherche à améliorer le fonctionnement d’une soufflerie en tenant compte de la
présence d’une couche limite sur les parois de cette installation.
On considère le plan médian d’une soufflerie, de hauteur h = 1 m et de longueur L = 6 m. La vitesse
d’entrée de l’écoulement est ue = 70 m / s. Afin d’assurer la bonne qualité des expériences qui y sont
effectuées, on souhaite établir un écoulement aussi uniforme que possible sur la plus grande longueur
de la soufflerie. Des mesures de vitesse ont permis de constater une légère accélération de l’écoulement
dans la section de sortie de la soufflerie par rapport à la vitesse d’entrée.
1) a) • Expliquer qualitativement en quoi le développement d’une couche limite sur les parois infé-
rieure et supérieure de la soufflerie peut être à l’origine de ce phénomène.
On suppose l’écoulement de l’air uniforme dans une section de la soufflerie comprise entre les fron-
tières des couches limites inférieure et supérieure (cf. figure).
couche limite se développant
sur la paroi de la soufflerie
ue(0) ue(L) h
x=0 x=L
Ecoulement uniforme entre les couches limites présentes sur les parois de la soufflerie.
L’épaisseur δ des couches limites représentées sur le dessin est bien supérieure à celle observée dans la réalité.
• Exprimer la conservation du débit de l’écoulement entre les sections d’entrée et de sortie de la
soufflerie et en déduire une relation entre les vitesses d’entrée et de sortie ue (0) et ue (L), l’épaisseur
de déplacement de la couche limite en section de sortie δ ∗ (L) et la hauteur h de la soufflerie.
Note : la masse volumique ρ de l’air est supposée constante dans l’écoulement.
b) • Expliquer pourquoi le fait de donner une légère inclinaison aux parois de la soufflerie (cf. figure)
peut permettre de conserver une vitesse ue à peu près constante sur toute la longueur de la soufflerie.
α
x=0 x=L
Soufflerie à parois inclinées.

L’inclinaison donnée aux parois de la soufflerie sur le dessin est bien supérieure à la réalité.
On suppose que l’évolution des épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement des couches
limites qui se développent sur les parois de la soufflerie est bien représentée par les formules de Blasius
correspondant au cas d’une couche limite laminaire sur une plaque plane en l’absence de gradient de
pression extérieur (ue = cste) :
1.7208x 0.664x
δ ∗ (x) = √ , θ(x) = √
Rex Rex
où on rappelle que la notation Rex désigne un nombre de Reynolds basé sur la longueur caractéristique
ue x
x : Rex = (la viscosité cinématique de l’air utilisé dans la soufflerie vaut ν = 1.44 × 10−5 m2 /s).
ν
• Déterminer l’inclinaison α à donner aux parois de la soufflerie pour conserver un écoulement à
vitesse constante dans la partie centrale de cette soufflerie.
2) En fait, la correction ci-dessus ne tient pas compte du fait que la couche limite initialement la-
minaire qui se développe sur les parois de la soufflerie devient turbulente au-delà d’une abcisse de
transition xt .
a) Le point de transition d’une couche limite bidimensionnelle est bien localisé par la relation empi-
rique proposée par Cebeci et Smith :
22400
Reθ(xt ) = 1.174(1 + )Re0.46
xt
Rext
• Vérifier que la couche limite qui se développe sur les parois de la soufflerie est essentiellement
turbulente.
Note : on pourra faire usage de la courbe ci-dessous pour exploiter le critère de transition fourni.
1.09
1.08
1.07
1.06
1.05
1.04
f(z)
1.03
1.02
1.01
0.99
0.98
1E+06 2E+06 3E+06

z
1.768 39603.2
Courbe représentative de la fonction f (z) = + .
z 0.04 z 1.04
b) On suppose que l’évolution de l’épaisseur des couches limites turbulentes qui se développent sur
les parois de la soufflerie est bien représentée par la formule :
0.37x
δ(x) = 1/5
Rex
• En supposant que le profil de vitesse dans une couche limite turbulente est de la forme (u/ue ) =
(y/δ)1/7 (où y désigne la distance à la paroi sur laquelle se développe cette couche limite), établir la
loi d’évolution de l’épaisseur de déplacement δ ∗ (x).
• Déterminer dans ce cas plus conforme à la réalité l’inclinaison α à donner aux parois de la soufflerie
pour conserver un écoulement à vitesse constante le long de cette soufflerie.
¤
1) a) • La vitesse de l’écoulement s’annule au niveau des parois inférieure et supérieure de la souffle-
rie. Dans la couche limite, la vitesse u varie de 0 à ue (x). Dans un conduit à section constante, avec
la masse volumique ρ supposée constante, la conservation du débit implique donc une augmentation
de la vitesse extérieure ue pour compenser cette diminution de vitesse au voisinage des parois.
• Plus précisément, la conservation du débit entre l’entrée et la sortie de la soufflerie implique :

Z h
ρue (0)h = ρu(L, y)dy
Z δ(L)
0 Z h−δ(L) Z h
= ρu(L, y)dy + ρue (L)dy + ρu(L, y)dy
0 δ(L) h−δ(L)
Z δ(L)
= 2ρ u(L, y)dy + ρue (L)(h − 2δ(L))
0 Z δ(L)
= ρue (L)h − 2ρ (ue (L) − u(L, y))dy
0
= ρue (L)h − 2ρue (L)δ ∗ (L)
soit finalement
δ ∗ (L)
ue (0) = ue (L)(1 − 2 ).
h
b) • Si on donne une légère inclinaison aux parois de la soufflerie, on se donne la possibilité de
conserver le débit en sortie en augmentant la section de la soufflerie, sans augmenter la vitesse ue (L).
On peut s’efforcer d’ajuster cette légère augmentation de section de façon à compenser exactement
la diminution de ρu induite par la présence de la couche limite au voisinage des parois.
Dans ce cas, la section de sortie vaut h + 2L tan (α) = h0 et la conservation du débit implique :
Z h0
ue (0)h = u(L, y)dy = ue (L)h0 − 2ue (L)δ ∗ (L)
0
h0 δ ∗ (L) h0 δ ∗ (L) δ ∗ (L)

donc ue (0) = ue (L)( −2 ). Si on choisit h0 tel que −2 = 1 alors tan (α) = .
h h h h L
L’angle α dont il faut incliner les parois de la soufflerie pour assurer ue (L) = ue (0) vérifie donc
δ ∗ (L)
α = atan( ).
L
δ ∗ (L) 1.7208
Compte tenu de la loi d’évolution proposée pour δ ∗ , on a = √ .
L ReL
Par hypothèse, la viscosité cinématique ν vaut 1.44 × 10−5 m2 /s, la vitesse extérieure ue à l’entrée de
la soufflerie vaut 70 m/s et la longueur L de la soufflerie est égale à 6 m ; on en déduit donc ReL =
ue L δ ∗ (L)
= 29166667, donc = 3.1863 × 104 et finalement α = 1.826 × 10−2 deg (ou 3.2 × 10−4 rad).
ν L
On notera que cet angle est très faible.
2) a) • Compte tenu de la loi d’évolution postulée en 1) b) pour l’épaisseur de quantité de mouvement
de la couche limite laminaire, on peut exprimer le nombre de Reynolds basé sur cette épaisseur comme
suit :
ue θ(xt ) ue 0.664xt p
Reθ(xt ) = = × p = 0.664 Rext .
ν ν Rext
On pose maintenant z = Rext . Le critère de transition proposé s’écrit :
22400 0.46
0.664z 0.5 = 1.174(1 + )z
z
soit, après quelques calculs élémentaires :
1.768 39603.2
f (z) = + = 1.
z 0.04 z 1.05
ue L x t
On vérifie sur la figure 3 que z = 2×106 est racine de cette equation ; on en déduit × = 2×106
ν L
6 xt
avec ReL ≈ 29.167 × 10 . On obtient finalement ≈ 0.07 ou xt = 0.4 m. La transition de la couche
L
limite vers la turbulence se produit donc près de la section d’entrée de la soufflerie.
b) • On peut supposer, compte tenu de ce qui précède et dans le but de simplifier notre analyse, que
la couche limite est turbulente tout au long des parois de la soufflerie. L’épaisseur de cette couche
limite est supposée suivre la loi :
0.37x
δ(x) = 1/5
Rex
et on postule la forme suivante pour la distribution de vitesse dans cette couche limite turbulente :
u y
= ( )1/7 .
ue δ
L’épaisseur de déplacement δ ∗ (x) est évaluée en écrivant :
Z δ Z 1
∗ u δ
δ = (1 − )dy = δ (1 − Y 1/7 )dY = .
0 ue 0 8
0.04625x
On en déduit δ ∗ (x) = 1/5
.
Rex
• On peut alors appliquer le raisonnement effectué en 1) b) pour déterminer l’inclinaison α à donner
aux parois de la soufflerie de façon à assurer ue = cste. On trouve :
δ ∗ (L)
α = atan( ) = 0.085 deg = 1.5 × 10−3 rad.
L
On notera que l’angle obtenu est plus important que celui trouvé en 1) b) dans le cas où la couche
limite était supposée laminaire ; ce résultat est logique puisque, à Reynolds donné, la couche limite
turbulente est plus épaisse que la couche limite laminaire.
Chapitre 2
Outils d’analyse de la couche limite
L’objectif essentiel d’une analyse quantitative de la couche limite est d’estimer la contrainte pariétale
de frottement τw afin d’une part d’en déduire la traînée de frottement visqueux et d’autre part de
prédire un éventuel décollement de la couche limite. La vitesse extérieure ue est considérée comme
une donnée issue par exemple d’une analyse potentielle de l’écoulement.
2.1 Méthodes intégrales

2.1.1 Equation intégrale de von Kármán
On a vu dans la section précédente qu’il était possible de construire une solution exacte des équa-
tions de la couche limite (laminaire) pour des distributions de vitesse extérieure bien particulières,
qui permettent la recherche de solutions auto-similaires. Dans le cas d’une distribution arbitraire de
vitesse (ou de pression) extérieure, la recherche d’une solution auto-similaire échoue en général. Une
alternative possible consiste alors à construire un outil qui permette d’obtenir une solution appro-
chée des équations de la couche limite, pour tout champ extérieur arbitrairement donné. L’équation
intégrale de von Kármán forme la base d’un tel outil. Considérons les équations stationnaires de la
couche limite dynamique :

 ∂u ∂v
 + =0 (i)
∂x ∂y
 ∂u ∂u due 1 ∂τ
 u +v = ue + (ii)
∂x ∂y dx ρ ∂y
∂u
avec, dans le cas laminaire, le frottement τ donné par τ = µ . Ces équations sont complétées par
∂y
les conditions de paroi et de raccord avec l’écoulement extérieur auxquelles on peut ajouter deux
conditions qui traduisent le fait que loin de la paroi solide située en y = 0 le frottement visqueux est
nul et l’écoulement purement longitudinal :
τ (y → ∞) = 0 , v(y → ∞) = 0.
Si on intègre maintenant de y = 0 à y → ∞ l’équation obtenue en formant la combinaison (ii) + (u −
ue )(i) à partir de l’équation de continuité (i) et de l’équation de quantité de mouvement (ii), et si
on tient compte des conditions aux limites aux bornes de l’intervalle d’intégration, on obtient :
Z ∞ Z ∞
1 due ∂
τw = · (ue − u)dy + ( u(ue − u)dy)
ρ dx 0 ∂x 0
28
CHAPITRE 2. OUTILS D’ANALYSE DE LA COUCHE LIMITE 29
où on rappelle que τw désigne la contrainte de frottement pariétal. En faisant alors apparaître les
épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement précédemment définies, on peut réécrire
cette relation sous la forme :
τw 1 due ∗ dθ
2
= (δ + 2θ) +
ρue ue dx dx
τw
En introduisant enfin le facteur de forme H et le coefficient de frottement Cf = 1 2 , on obtient la
2
ρue
forme la plus classique de la relation intégrale de von Kármán, qui met en relation le frottement, les
épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement et la distribution de vitesse extérieure :
Cf dθ θ due
= + (H + 2) (2.1)
2 dx ue dx
Cette équation sert de point de départ à une technique de résolution approchée des équations de la
couche limite qui s’appuie sur l’idée que, puisque la solution exacte de l’écoulement de couche limite
vérifie (2.1), cette équation peut être utilisée comme un “filtre” pour obtenir une approximation
raisonnable de Cf à partir d’un profil de vitesse u/ue qui ne constitue qu’une approximation - parfois
très grossière - du profil réellement observé dans la couche limite.
Concrètement, voici la procédure-type à suivre pour estimer le coefficient de frottement associé à un
écoulement extérieur ue (x) :
– on choisit d’exprimer la vitesse u dans la couche limite rapportée à la vitesse extérieure ue en
u y
fonction de la distance à la paroi y adimensionnée par l’épaisseur de couche limite δ : = f ( ).
ue δ
L’épaisseur δ est naturellement une inconnue du problème ; la fonction f est choisie de façon à
satisfaire quelques conditions aux limites physiques du problème (cf. paragraphe suivant).
– on calcule les épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement :
Z δ Z 1
∗ u
δ = (1 − )dy |{z}
= δ (1 − f (ξ))dξ = k1 δ
0 ue 0
ξ=y/δ
Similairement : Z 1
θ=δ f (ξ)(1 − f (ξ))dξ = k2 δ
0
Le facteur de forme H vaut donc k1 /k2 . La contrainte de frottement à la paroi est donnée par :
∂u µue 0 µue 0
τw = µ( )w = f (ξ)|w = f (0)
∂y δ δ
Cf τw ν 0
et par conséquent = 2 = f (0).
2 ρue ue δ
– On substitue ces différentes expressions dans l’équation intégrale de von Kármán pour obtenir
une équation différentielle en δ (ou δ 2 ) :
νf 0 (0) dδ δ 2 due
= k2 δ + (2k2 + k1 )
ue dx ue dx
La résolution de cette équation pour une distribution de vitesse extérieure arbitraire ue (x)
permet, connaissant alors δ, d’évaluer le coefficient de frottement Cf .
2.1.2 Méthode de Polhausen

On a mentionné ci-dessus que la fonction f choisie pour approcher le profil de vitesse dans la couche
limite doit permettre de satisfaire un certain nombre des conditions aux limites du problème. Sup-
posons que f soit choisie sous la forme d’un polynôme en ξ = y/δ. Il est clair que le nombre de
conditions aux limites vérifiables par cette fonction polynômiale dépend du degré choisi pour ce po-
lynôme. Par exemple, si on choisit f (ξ) sous la forme d’une fonction linéaire en ξ (polynôme de degré
1), les conditions u = 0 pour y = 0 et u/ue = 1 pour y = δ conduisent à prendre f (ξ) = ξ.
Plus généralement, la vitesse u dans la couche limite et ses dérivées successives doivent vérifier les
relations suivantes à la paroi et à la frontière de la couche limite :
– u(y = 0) = 0 traduit la condition d’adhérence du fluide sur une paroi solide fixe. Cette égalité
peut aussi s’écrire : f (0) = 0.
– u(y = δ) = ue traduit le fait que l’écoulement dans la couche limite se raccorde à l’écoulement
extérieur, “loin” de la paroi solide, assimilable à un écoulement de fluide parfait. Cette relation
peut aussi s’écrire : f (1) = 1.
∂u
– (y = δ) = 0 traduit le fait qu’il n’y a pas de frottement en dehors de la couche limite. Cette
∂y
relation peut aussi s’écrire : f 0 (1) = 0.
– dans le cas d’un écoulement stationnaire, l’équation de quantité de mouvement dans la couche
limite se réduit à :
∂u ∂u due ∂ 2u
u +v = ue +ν 2
∂x ∂y dx ∂y
∂u
Compte tenu des conditions précédentes en y = δ (u = ue et = 0), on en déduit une
∂y
∂ 2u
condition supplémentaire sur la dérivée seconde de la vitesse u : 2 (y = δ) = 0. Cette relation
∂y
peut aussi s’écrire : f 00 (1) = 0.
– Similairement, en écrivant l’équation de quantité de mouvement au niveau de la paroi (où
u = v = 0), on en déduit une relation pour la dérivée seconde de la vitesse u à la paroi :
∂2u ue due
2
(y = 0) = − . En l’absence de gradient de pression, cette relation s’écrit simplement :
∂y ν dx
∂2u
(y = 0) = 0. Si ue 6= cste, cette condition sur la dérivée seconde de u à la paroi traduit
∂y 2
physiquement l’influence d’un gradient de pression favorable ou adverse sur le développement
∂ 2u ue 00
de la couche limite (cf. section 1.3.2) ; compte tenu de = f (ξ), cette condition peut
∂y 2 δ2
δ 2 due
aussi s’écrire : f 00 (0) = − = −Λ, où Λ est donc un paramètre caractéristique de l’influence
ν dx
d’un gradient de pression extérieure sur le profil de vitesse dans la couche limite.
On peut maintenant exploiter les 5 conditions aux limites précédentes pour déterminer les coefficients
d’un polynôme de degré 4 qui sera choisi comme fonction f (ξ) pour approcher le profil de vitesse
d’une couche limite laminaire ; on obtient ainsi le polynôme dit de Polhausen (1921) :
u Λ
= [2ξ − 2ξ 3 + ξ 4 ] + ξ(1 − ξ)3
ue 6
Le polynôme entre crochets correspond au cas d’un écoulement en l’absence de gradient de pression ;
le terme proportionnel au paramètre Λ constitue une correction de ce polynôme, destinée précisément
à traduire la présence d’un gradient de pression.

On peut ensuite suivre la démarche exposée au paragraphe précédent en tenant compte de ce choix de
fonction f (ξ) et déterminer une approximation du coefficient de frottement Cf pour une distribution
ue (x) arbitraire.
Cette approche, si elle se montre très précise dans le cas d’un écoulement de plaque plane (cf. exemple
ci-dessous), ne permet pas une évaluation réellement correcte du frottement dans le cas général (ue
quelconque) et ne permet pas en particulier de localiser précisément le point de décollement d’une
couche limite en présence d’un gradient de pression défavorable (Λ < 0).
Exemple
Soit une couche limite laminaire sur une plaque plane en l’absence de gradient de pression.
• On cherche un profil de vitesse u/ue sous la forme d’un polynôme de degré trois en (y/δ) ; on note
ξ = y/δ et u/ue = a0 + a1 ξ + a2 ξ 2 + a3 ξ 3 . On détermine les coefficients du polynôme en écrivant les
conditions aux limites vérifiées par u à la paroi et à la frontière de la couche limite : en y = 0, u = 0
et ∂ 2 u/∂y 2 = 0 (car la condition d’adhérence u = v = 0 réduit l’équation de quantité de mouvement
2
suivant x à la paroi à l’expression ν ∂∂yu2 = ue du
dx
e
et ce dernier terme est nul quand ue = cste) ; en y = δ,
u = ue et ∂u/∂y = 0 (il n’y a pas de frottement à la frontière supérieure de la couche limite). On
peut traduire ces conditions en faisant systématiquement apparaître le rapport u/ue et la grandeur
u 3 1
ξ ; par exemple, u/ue = 1 pour ξ = 1. On obtient finalement : = ξ − ξ 3 = f (ξ).
ue 2 2
• On peut évaluer maintenant les épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement en fonction
de δ : Z δ Z 1
∗ u 3 ξ3 3
δ = (1 − )dy = δ (1 − f (ξ))dξ = [1 − ξ + ]10 = δ ≈ 0.375 δ
0 ue 0 2 2 8
Similairement, on obtient : θ = (39/280) δ ≈ 0.14 δ. On peut évaluer au passage le facteur de forme
H : H = δ ∗ /θ ≈ 2.69.
∂u
• La contrainte de frottement à la paroi est définie par : τw = µ( )y=0 ; on peut donc l’exprimer
∂y
µue 0 3 µue
par τw = f (0) = .
δ 2 δ
dθ
• En l’absence de gradient de pression ue = cste et l’équation de von Kármán se réduit à τw = ρu2e .
dx
2 dδ 3 µue
Après injection des relations ci-dessus, cette égalité peut se réécrire sous la forme : 0.14ρue = ,
dx 2 δ
µ
soit 2δdδ ≈ 21.5 dx qui s’intègre, compte tenu de 2δdδ = d(δ 2 ), pour donner :
ρue
δ 4.64
=√
x Rex
où on rappelle que le nombre de Reynolds local est défini par Rex = ue x/ν. On en déduit alors
τw √
aisément l’expression du coefficient de frottement Cf = 1 2 ; on trouve Cf ≈ 0.646/ Rex , ce qui
ρue
2 √
constitue une approximation à 2% près environ du résultat exact de Blasius Cf = 0.664/ Rex .
2.1.3 Méthode de Walz-Thwaites

Cette méthode de résolution approchée a été développée par étapes successives.
• En 1940, Holstein et Bohlen proposent un paramètre sans dimension judicieux pour décrire les
couches limites :
θ2 due
λ= . (2.2)
ν dx
Ce paramètre est judicieux parce qu’il permet de corréler les quantités sans dimension importantes
qui interviennent dans l’équation de von Karman, autrement dit, il semble raisonnable de supposer
que :
τw θ
= S(λ) et H = H(λ)
µue
où S(λ) et H(λ) sont des fonctions à déterminer. Sous ces hypothèses, l’équation de von Kármán
peut se réécrire :
d λ
ue ( 0 ) = 2[S(λ) − λ(2 + H(λ))] = F (λ) (2.3)
dx ue
• En 1941, Walz montre que si F (λ) est linéaire alors (2.3) s’intègre analytiquement et permet
θ2
d’obtenir : = φ(ue ).
ν
• En 1949, Thwaites, après avoir analysé de très nombreux résultats, montre que pour une large
gamme de problèmes on a une corrélation très simple : F (λ) ≈ 0.45 − 6.0λ. Il en déduit donc que
l’épaisseur de quantité de mouvement θ d’une couche limite laminaire est donnée avec une bonne
précision par la formule très simple :
Z
2 0.45ν x 5
θ (x) = 6 u (t)dt (2.4)
ue (x) 0 e
Si la vitesse extérieure est connue, l’épaisseur θ2 peut être facilement obtenue à l’aide de la relation
θ2 due
ci-dessus ; on en déduit la valeur du paramètre λ = . Dans la mesure où Thwaites a complété
ν dx
sa contribution en fournissant des tables de corrélation pour H(λ) et S(λ) (voir tableau ci-dessous),
on peut calculer l’épaisseur de déplacement par δ ∗ = H(λ)θ et le taux de frottement à la paroi par
µue
τw = S(λ). On notera que cette méthode ne permet pas de déterminer le profil de vitesse u dans
θ
la couche limite. La méthode de Thwaites constitue cependant l’une des meilleures méthodes simples
de calcul approché des caractéristiques d’une couche limite. Avant l’avènement de la simulation nu-
mérique des écoulements par résolution discrète des lois de conservation (cf. section 2.3.1), elle a
constitué un outil de base dans l’estimation des effets visqueux ; elle demeure un outil de référence
utile dans les phases de validation d’outils de simulation.
Exemple :
On étudie l’écoulement d’un fluide visqueux sur un coin convexe (voir Fig. 2.1). La solution d’un tel
type d’écoulement est connue pour un fluide parfait : la vitesse ue (x) de l’écoulement sur la plaque
inclinée est alors donnée par ue (x) = axm où a est une constante et m ∈]−1, 0[ est tel que l’inclinaison
(< 0) de la plaque s’exprime comme α = [m/(m + 1)] × π.
On se place maintenant dans le cas d’un écoulement réaliste, i.e. en tenant compte des effets vis-
queux ; puisque ue (x) diminue avec l’abcisse x le long du plan incliné, on a un gradient de pression
défavorable qui agit sur la couche limite ; plus l’angle α augmente, plus ce gradient de pression de-
vient important et tend à freiner l’écoulement au niveau de la paroi. On souhaite estimer ici la valeur
α(<0)
u e(x)
Fig. 2.1 – Décollement d’une couche limite sur un coin convexe.
de l’incidence pour laquelle la couche limite décolle de la plaque. On applique la formule (2.4) avec
ue (x) = axm : Z
θ2 0.45 x 5 5m 0.45 x5m+1 0.45 1
= 6 6m a t dt = 6m = m−1
ν ax 0 ax (5m + 1) (5m + 1) ax
On en déduit la valeur du paramètre λ par :
θ2 due θ2 0.45m
λ= = amxm−1 =
ν dx ν (5m + 1)
Si on se reporte aux valeurs de la fonction S(λ) corrélées par Thwaites on note que la séparation
(τw = 0 soit S(λ) = 0) se produit pour λ = −0.082. La valeur de m pour laquelle se produit le
décollement est donc telle que : 0.45m/(5m + 1) = −0.082, soit m = −0.0953 ce qui correspond à
une incidence de décollement α ≈ −19◦ . On notera que cette valeur obtenue par une méthode ap-
prochée est proche de la valeur exacte α = −17.9◦ fournie par la résolution numérique de l’équation
de Falkner-Skan.
λ H(λ) S(λ) λ H(λ) S(λ) λ H(λ) S(λ)

+0.25 2.0 0.500 -0.008 2.64 0.208 -0.072 3.23 0.083
0.20 2.07 0.463 -0.016 2.67 0.195 -0.074 3.30 0.076
0.14 2.18 0.404 -0.024 2.71 0.182 -0.076 3.38 0.067
0.12 2.23 0.382 -0.032 2.75 0.168 -0.078 3.47 0.055
0.10 2.28 0.359 -0.040 2.81 0.153 -0.079 3.52 0.049
0.080 2.34 0.333 -0.048 2.87 0.138 -0.080 3.58 0.039
0.075 2.35 0.326 -0.052 2.90 0.130 -0.0804 3.59 0.035
0.064 2.39 0.313 -0.056 2.94 0.122 -0.0808 3.61 0.030
0.048 2.44 0.291 -0.060 2.99 0.113 -0.0812 3.63 0.024
0.032 2.49 0.268 -0.064 3.05 0.104 -0.0816 3.66 0.016
0.016 2.55 0.244 -0.068 3.13 0.094 -0.0818 3.69 0.011
0.0 2.61 0.220 -0.070 3.17 0.089 -0.0820 3.70 0.
Note : la valeur λ = 0 correspond à la position du maximum de vitesse de l’écoulement extérieur

( du
dx
e
= 0) ; la valeur λ = λsep = −0.0820 correspond à l’abcisse de séparation puisque S(λsep ) = 0.
2.1.4 Exemple d’application : étude d’une couche limite sur un profil

On considère un profil d’aile sur lequel se développe une couche limite laminaire. La vitesse dans
l’écoulement sur ce profil à l’extérieur de la couche limite peut être approchée par :

 ue (x) x x

 = 19 si 0 ≤ ≤ 0.1
 U∞ c c


 ue (x) = 2 − x

si 0.1 ≤
x
≤1
U∞ c c
où U∞ désigne la vitesse de l’écoulement au loin et c est la corde du profil.
On se propose d’utiliser la méthode de Thwaites pour déterminer quelques caractéristiques de la
couche limite qui se développe sur le profil considéré.
x
1) Calculez l’épaisseur de quantité de mouvement normalisée par la corde, θ/c, pour 0 ≤ ≤ 0.1.
c
U∞ c
Note : on exprimera θ/c en fonction du nombre de Reynolds Re = où ν désigne la viscosité
ν
cinématique de l’air en écoulement.
x
2) Montrez que l’épaisseur de quantité de mouvement normalisée pour 0.1 ≤ ≤ 1 est donnée par :
c
µ ¶
θ 0.075 49.522
( )2 = −1
c Re (2 − xc )6
3) Evaluez l’abcisse du point de séparation en lequel la couche limite décolle du profil.
¤ 1) • Dans la méthode de Thwaites, l’épaisseur de quantité de mouvement de la couche limite

est directement reliée à la distribution de vitesse extérieure le long du profil considéré. On a précisé-
ment : Z
2 0.45ν x 5
θ = u (t)dt
u6e 0 e
U∞ c
En introduisant le nombre de Reynolds Re = , la vitesse extérieure adimensionnée par U∞ et
ν
l’abcisse x le long du profil adimensionnée par la corde c, on peut aussi écrire :
Z
θ(x/c) 2 0.45 U∞ 6 x/c ue (t/c) 5
( ) = ( ) ( ) d(t/c)
c Re ue (x/c) 0 U∞
On en déduit donc que pour 0 ≤ x/c ≤ 0.1, on a :

Z x/c
θ 2 0.45 1 0.0039
( ) = 6
(19(t/c))5 d(t/c) =
c Re (19(x/c) ) 0 Re
soit encore
θ 0.0628
= √ .
c Re
2) • Pour 0.1 ≤ x/c ≤ 1, on a :
Z
θ 2 0.45 1 x/c
ue (t/c) 5
( ) = ( ) d(t/c)
c Re (2 − x/c)6 0 U∞
et on doit évaluer cette dernière intégrale en tenant compte du fait que la distribution de vitesse
extérieure est différente selon que l’on se situe avant x/c = 0.1 ou après cette abscisse. On écrit
donc : Z x/c Z 0.1 Z x/c
ue (t/c) 5 5
( ) d(t/c) = (19(t/c)) d(t/c) + (2 − (t/c))5 d(t/c)
0 U∞ 0 0.1
et on obtient, tous calculs faits, la relation demandée :
µ ¶
θ 2 0.075 49.522
( ) = − 1 pour 0.1 ≤ x/c ≤ 1.
c Re (2 − xc )6
3) • Puisque nous disposons maintenant de la distribution d’épaisseur de quantité de mouvement de

θ2 due
la couche limite le long du profil, nous pouvons évaluer le paramètre λ = afin de déterminer
ν dx
l’abscisse de séparation de la couche limite. En introduisant des grandeurs adimensionnées, on peut
réécrire :
θ d(ue /U∞ )
λ = ( )2 Re
c d(x/c)
d(ue /U∞ )
On vérifie facilement que λ > 0 pour 0 ≤ x/c ≤ 0.1 (puisque sur cet intervalle = 19) et
d(x/c)
d(ue /U∞ )
λ < 0 pour 0.1 ≤ x/c ≤ 1 (puisque sur cet intervalle = −1). Comme l’on sait que, dans le
d(x/c)
cadre de la théorie de Thwaites, l’abcisse de séparation correspond à la valeur λ = λsep = −0.082, on
en conclut que la séparation se produit pour x/c > 0.1 ; dans cette partie du profil, (θ/c)2 est donné
par l’expression établie en 2), donc :
µ ¶
49.522
λsep = −0.082 = −0.075 −1
(2 − (x/c)sep )6
et on en déduit immédiatement (x/c)sep = 0.31. ¤
2.1.5 Méthode intégrale simple

Une façon simple d’utiliser l’équation intégrale de von Kármán consiste à supposer que le facteur de
forme H reste à peu près constant dans l’écoulement (ce qui est bien vérifié en pratique tant que
les gradients de pression extérieurs restent modérés), égal à sa valeur pour un écoulement de plaque
plane, tandis que le coefficient de frottement Cf suit une loi de plaque plane de la forme :
Cf b
=
2 Remθ
En s’appuyant sur la solution de Blasius, on trouve facilement m = 1 et b = 0.2205 ainsi que

H = 2.591. En injectant cette expression du coefficient de frottement dans l’EVK et en multipliant
(m+1)(H+2)
celle-ci par (m + 1)θm ue , on obtient l’équation différentielle ordinaire suivante :
(m+1)(H+2)
d ue
[θu(H+2)
e ]m+1 = (m + 1)b
dx (ue /ν)m
qui s’intègre de façon immédiate pour donner la loi d’évolution suivante de l’épaisseur de quantité
de mouvement :
Z x1
(H+2) (m+1) (H+2) (m+1) [ue (x)](H+2)(m+1)
[ue (x1 ) θ(x1 )] = [ue (x0 ) θ(x0 )] + (m + 1)b dx (2.5)
x0 (ue (x)/ν)m
Cette relation fournit une expression approchée de l’épaisseur de quantité de mouvement en fonction
de la seule donnée de la distribution de vitesse extérieure et de l’épaisseur de quantité de mouvement
en une section initiale x0 . Si on se place par exemple dans le cas d’une couche limite laminaire se
développant sur une plaque plane, on choisit x0 = 0 comme le bord d’attaque de la plaque, en lequel
l’épaisseur de quantité de mouvement est nulle. En l’absence de gradient de pression (ue = cste),
l’égalité (2.5) nous fournit : Z x
m+1 1
θ(x) = b(m + 1) m
dt
0 (ue /ν)
soit finalement
θ(x) [b(m + 1)]1/(m+1)
= ue x m/(m+1)
x ( )
ν
et on retrouve bien sûr après application numérique la formule de Blasius :
θ(x) 0.664
=√
x Rex
Nous avons présenté dans cette section quelques méthodes analytiques ou semi-analytiques qui per-
mettent de prédire quantitativement les effets d’une couche limite laminaire sur un écoulement incom-
pressible autour d’une forme aérodynamique. Les écoulements externes rencontrés en aéronautique ne
sont en général laminaires que sur une faible partie du profil (au voisinage du bord d’attaque). Pour
estimer correctement le frottement à la paroi, il est nécessaire de prendre en compte la turbulence de
l’écoulement.
2.2 Cas de la couche limite turbulente

On a généralement apparition du phénomène de turbulence dans les écoulements à grands nombres de
Reynolds, à la suite du développement d’une instabilité dans l’écoulement laminaire. Un écoulement
turbulent se caractérise par son irrégularité : les composantes de la vitesse, la pression et la masse
volumique y fluctuent de façon aléatoire. Notons que ces fluctuations favorisent les échanges au
sein de l’écoulement, en particulier les échanges de quantité de mouvement, ce qui conduit à une
augmentation du frottement pariétal (la quantité de mouvement amenée dans la zone de proche
paroi par les tourbillons de grande échelle présents dans l’écoulement conduit à une augmentation
de la vitesse dans la zone de proche paroi par rapport au cas laminaire et donc à un frottement plus
élevé). Le mouvement turbulent est donc un mouvement tridimensionnel instationnaire. Cependant,
il peut être considéré comme la superposition d’un écoulement moyen (souvent permanent) et de
fluctuations aléatoires (cf. figure 2.2).
2.2.1 Opérateurs de moyenne et décomposition de Reynolds

Plusieurs types de moyennes peuvent être considérées selon l’écoulement étudié. La moyenne la plus
générale est la moyenne d’ensemble, définie comme une moyenne sur un ensemble de réalisations de
FLUCTUATIONS DANS UNE COUCHE LIMITE TURBULENTE
NOTION D’ECOULEMENT MOYEN
Fig. 2.2 – On visualise, à différents instants ti le profil de vitesse suivant la normale à la paroi dans
une section donnée d’une couche limite turbulente. L’évolution de l’écoulement semble aléatoire.
Cependant, si on superpose ces profils successifs, on peut faire apparaître un profil de vitesse moyen
autour duquel l’écoulement fluctue au cours du temps.
l’écoulement. On suppose que l’on répète N fois l’écoulement étudié et on note fn (x, t) la mesure d’une
quantité physique f (x, t) au cours de la n-ième réalisation de l’expérience. La moyenne d’ensemble
de f est alors définie par :
N
¯ 1 X
f (x, t) = limN →∞ fn (x, t)
N n=1
On peut aussi définir une moyenne temporelle par :
Z t+T
1
f¯(x) = limT →∞ f (x, t)dt
T t
Cette moyenne est la plus couramment utilisée car un grand nombre d’écoulements d’intérêt pratiques
sont stationnaires. Cependant, dans la réalité T peut difficilement être choisi infini ! En fait, il suffit
de choisir le temps T suffisamment grand devant le temps caractéristique des fluctuations turbulentes,
τ . On définit alors la moyenne temporelle par :
Z
¯ 1 t+T
f (x) = f (x, t)dt avec T >> τ
T t
On peut aussi utiliser une moyenne spatiale définie par :
Z
¯ 1
f (t) = limV →∞ f (x, t)dv
V V
Une fois fixée la moyenne utilisée (on choisit souvent la moyenne temporelle définie ci-dessus mais
le raisonnement qui suit est valable pour d’autres types de moyenne), on décompose une grandeur
instantanée φ en une partie moyenne et une partie fluctuante :
φ = φ + φ0
Cette décomposition est dite décomposition de Reynolds.

La fluctuation φ0 est par construction à moyenne nulle ; en effet :
φ0 = φ − φ = φ − φ = φ − φ = 0
Il est intéressant d’évaluer la moyenne du produit de deux grandeurs instantanées :
φψ = (φ + φ0 )(ψ + ψ 0 ) = φ ψ + φψ 0 + φ0 ψ + φ0 ψ 0
donc
φψ = φ ψ + φψ 0 + ψφ0 + φ0 ψ 0
= φ ψ + φ ψ 0 +ψ φ0 +φ0 ψ 0
|{z} |{z}
=0 =0
soit finalement
φψ = φ ψ + φ0 ψ 0 (2.6)
On suppose enfin que l’opérateur de prise de moyenne commute avec les opérateurs de dérivation par
rapport au temps et aux variables d’espace.
2.2.2 Equations de Reynolds

On considère les équations de Navier-Stokes pour un fluide incompressible :


 ∂ui
 =0
∂xi
 ∂ui ∂(ui uj ) 1 ∂p ∂ 2 ui

 + =− +ν
∂t ∂xj ρ ∂xi ∂xj ∂xj
et on introduit dans ces équations la décomposition de Reynolds :
ui = ui + u0i
p = p + p0
puis on effectue une prise de moyenne sur ces équations. Compte tenu des hypothèses formulées
ci-dessus sur les propriétés de commutation de l’opérateur de moyenne et du résultat (2.6) on en
déduit facilement les équations de Reynolds ou équations de Navier-Stokes aux moyennes de Reynolds
("Reynolds-averaged Navier-Stokes equations" ou "RANS equations" en anglais) :


 ∂ui
 =0
∂xi

 ∂ui ∂(ui uj ) ∂(u0i u0j ) 1 ∂p ∂ 2 ui
 + + =− +ν
∂t ∂xj ∂xj ρ ∂xi ∂xj ∂xj
∂ 2 ui 1 ∂τij
En remarquant que ν = avec τ le tenseur des contraintes visqueuses pour un écoulement
∂xj ∂xj ρ ∂xj
laminaire, on peut aussi écrire :
 ∂u


i
=0
∂xi
 ∂ui ∂(ui uj ) 1 ∂p 1 ∂
 + =− + (τij − ρu0i u0j )
∂t ∂xj ρ ∂xi ρ ∂xj
Par rapport au cas laminaire, la seule (mais elle est essentielle) modification des lois de conservation
introduite par le processus de prise de moyenne réside dans le tenseur des contraintes : il faut ajouter
au tenseur des contraintes visqueuses pour un écoulement laminaire τ un tenseur dit de Reynolds,
moyenne du produit tensoriel des fluctuations, de composantes τijR = −ρu0i u0j . Ce tenseur traduit
l’influence des fluctuations turbulentes sur le mouvement moyen. Pour fermer le système ci-dessus,
il faut exprimer le tenseur de Reynolds en fonction du mouvement moyen. Une hypothèse classique
dite hypothèse de Boussinesq consiste, par analogie avec le cas laminaire (pour un fluide newtonien),
à supposer le tenseur de Reynolds proportionnel au tenseur des taux de déformation, le coefficient
de proportionnalité étant dénommé viscosité turbulente. Avant de s’intéresser à la modélisation des
contraintes turbulentes dans la section 2.2.6, on va tout d’abord montrer comment on peut estimer
le frottement en régime turbulent en utilisant les outils précédemment présentés.
Si on effectue un raisonnement analogue à celui du cas laminaire (épaisseur de la région d’écoulement
turbulent faible devant les dimensions caractéristiques du problème) on peut établir les équations de
la couche limite turbulente qui sont formellement identiques à celles de la couche limite laminaire :

 ∂u ∂v

 + =0
 ∂x ∂y
∂u ∂u due 1 ∂τ

 u +v = ue +
 ∂x
 ∂y dx ρ ∂y
p = pe (x)
∂u
avec τ = τ lam + τ turb = µ − ρu0 v 0 et où on a allégé l’écriture du système en notant φ la grandeur
∂y
moyenne φ.
2.2.3 Equation intégrale et couche limite turbulente

On peut appliquer au système ci-dessus le raisonnement détaillé dans la section 2.1.1 pour établir
l’équation intégrale de von Kármán dans le cas laminaire et comme ce raisonnement n’utilise à aucun
moment la forme explicite de la contrainte visqueuse τ , on obtient à nouveau dans le cas turbulent
l’équation (2.1) :
Cf dθ 1 due
= + (H + 2) θ
2 dx ue dx
Dans le cas laminaire, τw (donc Cf ) peut être explicité en fonction du champ de vitesse (τw =
∂u
µ( )y=0 ) alors que dans le cas turbulent une formulation explicite de Cf en fonction du champ
∂y
moyen suppose une hypothèse de modélisation pour le tenseur de Reynolds. Si on veut s’affranchir de
cette modélisation, on doit donc se donner pour mettre en oeuvre l’équation intégrale ci-dessus non
seulement un profil de vitesse approché dans la couche limite mais également une loi de frottement
pour Cf . Le choix du profil de vitesse et de la loi de frottement s’appuie naturellement sur l’expérience
et vise à approcher au mieux les profils expérimentaux et les mesures de frottement. Comme on l’a
déjà souligné, la couche limite turbulente présente des structures tourbillonnaires qui favorisent les
transferts de quantité de mouvement entre les couches supérieures de la couche limite où la vitesse
est proche de ue et les couches proches de la paroi où la vitesse est faible (on a un “brassage” macro-
scopique bien plus efficace que la seule diffusion propre au cas laminaire) ; cet apport de quantité de
mouvement vers les zones de faible vitesse bien plus efficace que dans le cas laminaire a d’importantes
conséquences sur les caractéristiques physiques de la couche limite turbulente : i) la couche limite
turbulente est plus épaisse que son homologue laminaire ; ii) le profil de vitesse croît beaucoup plus
rapidement avec la distance à la paroi (voir figure 2.3) et par conséquent le frottement turbulent est
bien plus élevé que le frottement laminaire ; iii) la couche limite turbulente résiste beaucoup mieux
aux gradients de pression adverses : elle est donc plus difficile à faire décoller. Ces remarques doivent
nous guider dans le choix d’un profil de vitesse représentatif dans la couche limite turbulente (on rap-
pelle en effet que plus le profil de vitesse postulé dans la mise en oeuvre de la résolution de l’équation
de von Kármán est proche de la réalité, meilleure sera l’estimation du coefficient de frottement) .
Une loi classiquement utilisée pour une couche limite turbulente en présence de gradients de pression
modérés est une loi en puissance de la forme :
u y
= ( )1/n (2.7)
ue δ
avec, pour des gradients de pression modérés, une valeur typique de n égale à 7.
Par rapport au cas laminaire, il faut de plus se donner une loi de frottement (basée elle-aussi sur des
corrélations expérimentales) qui est en général de la forme : Cf fonction de l’épaisseur de quantité
de mouvement θ (ou du nombre de Reynolds basé sur cette épaisseur de quantité de mouvement :
Reθ = ue θ/ν) ou Cf fonction de l’épaisseur de la couche limite (ou du nombre de Reynolds basé sur
cette épaisseur).
Ainsi, on peut déduire de la mesure de perte de charge dans des conduites cylindriques en écoulement
turbulent établi, en assimilant le rayon de la conduite à l’épaisseur δ de la couche limite, la loi de
u/u e
couche limite laminaire
couche limite turbulente
y 1/2
(Rex )
x
Fig. 2.3 – Profils de vitesse typiques dans une couche limite en régime laminaire ou turbulent : dans
le cas turbulent, la vitesse croît beaucoup plus rapidement lorsque l’on s’éloigne de la paroi avec
pour conséquence négative un frottement plus important mais comme conséquence positive une plus
grande résistance au décollement.
frottement suivante :
0.0464
Cf = 1/4
(2.8)
Reδ
K
Supposons maintenant une loi en vitesse du type (2.7) et une loi de frottement du type Cf = 1/p
Reθ
(pour généraliser (2.8)) et exploitons l’équation de von Kármán. En l’absence de gradient de pression
extérieure, on a simplement :
dθ
Cf (Reθ ) =
dx
soit, compte tenu de la forme de la loi de frottement :
dθ 1/p
θ = K/(ue /ν)1/p
dx
et on peut résoudre facilement cette équation différentielle pour obtenir θ(x) d’où Cf (x).
En présence d’un gradient de pression, on utilise la forme du profil de vitesse en puissance pour
estimer le facteur de forme H = H(n) et on obtient à nouveau une équation différentielle, de la forme
dθ 1 due Cf (Reθ )
+ [(H(n) + 2) ]θ =
dx ue dx 2
que l’on peut résoudre pour trouver θ(x) puis Cf (x).
Exemple
On considère une couche limite turbulente se développant sur une plaque plane en l’absence de gra-
dient de pression extérieur. Les observations expérimentales indiquent que les profils de vitesse dans
u y
cette couche limite turbulente sont assez bien décrits par la loi en puissance : = ( )1/7 et que la
ue δ
loi de frottement peut être approchée par (2.8). On recherche une loi de frottement qui permette de
connaître Cf en fonction de l’abcisse x le long de la plaque.
• Si on note u/ue = f (ξ) avec ξ = y/δ, on peut facilement évaluer

Z 1 les épaisseurs de déplace-
ment et de quantité de mouvement en fonction de δ : δ ∗ = δ (1 − ξ 1/7 )dξ soit δ ∗ = δ/8 et
Z 1 0
1/7 1/7
θ=δ ξ (1 − ξ )dξ soit θ = 7δ/72. On en déduit la valeur du facteur de forme H = 9/7 ≈ 1.285.
0
• En l’absence de gradient de pression l’équation de von Kármán se réduit à :
dθ 7 dδ
Cf = 2 =
dx 36 dx
soit, compte tenu de la loi de frottement retenue, l’équation différentielle en δ :
1/4 7 dδ
0.0464 = Reδ ×
36 dx
Pour plus de commodité, on peut résoudre cette équation différentielle par rapport à Reδ plutôt que
par rapport à δ. Compte tenu de Reδ = ue δ/ν et Rex = ue x/ν, l’équation ci-dessus peut aussi se
mettre sous la forme :
7 d(Reδ )
0.0464 = (Reδ )1/4
36 d(Rex )
d’où
5/4
Reδ = 0.298Rex
et on obtient finalement pour Cf (x) la loi suivante :
0.0592
(Cf )turbulent = 1/5
(2.9)
Rex
On peut tracer sur une même courbe (voir Fig. 2.4) le coefficient de frottement pariétal qui vient
d’être estimé pour une couche limite turbulente se développant sur une plaque plane en l’absence de
gradient de pression et celui correspondant à la solution de Blasius, valable dans le cas d’une couche
laminaire sur une plaque plane en l’absence de gradient de pression :
0.664
(Cf )laminaire = 1/2
Rex
Dans la pratique, la couche limite sur une plaque plane en l’absence de gradient de pression reste
laminaire tant que le nombre de Reynolds local ne dépasse pas un nombre de Reynolds critique
compris typiquement entre 3 × 105 et 3 × 106 ; pour Rex = Recrit on a transition du régime laminaire
vers le régime turbulent. Cette transition s’accompagne d’une forte augmentation du frottement
pariétal que l’on peut quantifier grâce aux formules ci-dessus. On observe tout l’intérêt qu’il pourrait y
avoir à préserver la laminarité de l’écoulement au-delà du Reynolds critique : en effet, pour Rex = 106
par exemple, on a (Cf )turbulent = 3.73 × 10−3 tandis que (Cf )laminaire = 0.664 × 10−3 soit une
valeur plus de 5 fois inférieure à celle du régime turbulent. Le contrôle de la laminarité de l’écoulement
en vue de la réduction de traînée d’un profil sera abordé dans la section 3.1.
Il faut souligner que la formule (2.8) pour la loi de frottement n’a aucune valeur d’universalité. Bien
d’autres lois empiriques, basées sur des corrélations expérimentales, peuvent être utilisées ; certaines
tiennent comptent notamment du gradient de pression extérieur par l’intermédiaire de la valeur du
facteur de forme H. On peut citer ainsi la formule de Ludwieg et Tillman (1949) :
0.246 −0.678H
Cf = 10
Reθ0.268
0.01
Turbulent
Coefficient de frottement Cf
Transition
0.001
Laminaire
0.0001
5 6 7
10 10 10
Nombre de Reynolds local
Fig. 2.4 – Evolution du coefficient de frottement sur une plaque plane.
Il est clair cependant que l’utilisation de la formule ci-dessus dans l’équation de von Kármán peut
rendre difficile la résolution de cette équation en pratique, de sorte que l’on préfère souvent utiliser
une simple loi en puissance pour le frottement du type de celle donnée plus haut en se contentant
de faire intervenir le gradient de pression par la valeur de due /dx ainsi éventuellement que par la
valeur du facteur de forme H. Une façon simple de procéder consiste à suivre la démarche présentée
dans 2.1.5 en adaptant la valeur du facteur de forme H et des coefficients m et b définissant la loi
de frottement au cas d’une couche limite turbulente de plaque plane. Une valeur typique du facteur
de forme pour une couche limite turbulente se développant sur une plaque plane en présence de
gradients de pression modérés est H = 1.4 ; les coefficients de la loi de frottement en fonction du
nombre de Reynolds basé sur l’épaisseur de quantité de mouvement peuvent être pris typiquement
égaux à m = 1/5 et b = 0.0086. L’application de la formule (2.5) permet, pour une distribution de
vitesse extérieure ue (x) donnée, de calculer l’évolution de l’épaisseur de quantité de mouvement θ ;
on déduit alors de la loi de frottement la valeur de Cf et l’évolution de l’épaisseur de déplacement est
donnée par δ ∗ = θH avec le facteur de forme égal à la valeur précédemment spécifié. Pour calculer
les caractéristiques d’une couche limite se développant sur un profil d’aile, on suppose que la couche
limite est laminaire à son origine x0 au point d’arrêt ; les solutions de Falkner-Skan permettent alors
d’estimer la valeur de l’épaisseur de quantité de mouvement au point d’arrêt. La formule intégrale
(2.5) est appliquée en laminaire jusqu’à l’abcisse de transition xt déterminée typiquement à l’aide
d’un critère empirique de transition. Ce point de transition devient alors le point initial pour la
couche limite turbulente et on suppose qu’il y a continuité de l’épaisseur de quantité de mouvement
dans la zone de transition :
θturb (x0 ) = θturb (xt ) = θlam (xt )
L’évolution de l’épaisseur de quantité de mouvement au-delà de l’abcisse de transition est alors
obtenue en appliquant la formule (2.5) en turbulent.
Comme nous allons le voir dans la section qui suit, le frottement pariétal peut être estimé de façon
directe en tirant parti de la connaissance du profil de vitesse dans la couche limite turbulente.
2.2.4 Profil de vitesse dans la couche limite turbulente

On a établi dans le cas de l’écoulement laminaire sur une plaque plane une forme exacte des profils de
vitesse (solution de Blasius en l’absence de gradient de pression, solution de Falkner-Skan dans un cas
plus général). Il n’est pas possible d’obtenir un tel résultat exact dans le cas d’un écoulement turbulent
en raison du problème de fermeture posé par les contraintes de Reynolds. On peut cependant obtenir
une description fine du profil de vitesse en régime turbulent présenté par exemple sur la figure (2.3)
en suivant le raisonnement détaillé dans les paragraphes ci-dessous.
Prenons comme point de départ l’équation de quantité de mouvement dans la couche limite turbulente
réécrite sous forme développée (en l’absence de gradient de pression) :
∂u ∂u ∂ ∂u ∂
u +v = (ν ) + (−u0 v 0 )
∂x ∂y ∂y ∂y ∂y
| {z } | {z } | {z }
inertie frottement laminaire frottement turbulent
La couche limite turbulente peut être décomposée en différentes zones ou couches selon le caractère
dominant des différents termes de l’équation ci-dessus :
– A proximité immédiate de la paroi, le terme de frottement laminaire est dominant car les
vitesses moyennes et les fluctuations de vitesse tendent vers 0 à la paroi. On a donc lorsque
y→0:
∂ 2u
µ 2 ≈0
∂y
soit
u = Cy (2.10)
où C est une constante qui vaut précisément τw /µ - τw désigne le frottement pariétal -. Cette
zone de très proche paroi est appelée classiquement sous-couche visqueuse ("viscous sub-layer").
L’échelle caractéristique de la vitesse dans cette zone est la vitesse de frottement uτ , définie à
partir du frottement pariétal par la relation :
r
τw
uτ =
ρ
Similairement, on définit à partir de la viscosité ν et de cette échelle de vitesse une échelle

caractéristique de longueur dans la sous-couche visqueuse et on introduit les variables sans
dimension :
u uτ y
u+ = , y+ = .
uτ ν
Remarquons que y + a la forme d’un nombre de Reynolds basé sur la distance à la paroi y et
la vitesse de frottement uτ . On peut maintenant réécrire (2.10) sous forme d’une équation sans
dimension :
u+ = y + (2.11)
Les expériences permettent d’observer que la relation (2.11) est valable jusqu’à une valeur de
y + comprise entre 5 et 10. Au-delà, le frottement turbulent n’est plus négligeable devant le
frottement visqueux et la forme du profil de vitesse doit être modifiée en conséquence.
– Lorsque l’on quitte la sous-couche visqueuse, le terme de frottement turbulent devient progres-
sivement prépondérant par rapport au frottement laminaire tandis que le terme d’inertie reste
négligeable en raison des faibles vitesses de l’écoulement.
– Lorsque l’on continue à s’éloigner de la paroi pour atteindre la frontière de la couche limite les
termes d’inertie et de frottement turbulent deviennent prépondérants tandis que le frottement
laminaire devient négligeable. Lorsque l’on approche la frontière de la couche limite, la vitesse
moyenne u tend par valeurs inférieures vers la vitesse extérieure à la couche limite ue . De
nombreux expérimentateurs, et parmi eux von Kármán, ont observé d’une part que la différence
entre la vitesse moyenne u dans cette zone et la vitesse extérieure ue était de l’ordre de grandeur
de la vitesse de frottement uτ et d’autre part que ce déficit de vitesse adimensionné (u−ue )/uτ ne
dépendait que de la distance à la paroi y adimensionnée par l’échelle de distance caractéristique
dans cette zone qui est l’épaisseur δ de la couche limite. On peut donc écrire :
ue − u
= g(η) (2.12)
uτ
où on a noté η = y/δ.
– Enfin, dans la région extérieure à la couche limite, seul le terme d’inertie est dominant, les
frottements laminaire et turbulent étant tous les deux négligeables.
Dans la zone où les frottements laminaire et turbulent sont du même ordre de grandeur, on a :
∂ ∂u ∂
(µ ) + (−ρu0 v 0 ) ≈ 0
∂y ∂y ∂y
∂u
donc le frottement total τ = µ − ρu0 v 0 est à peu près constant et égal à τw dans cette région. Cette
∂y
remarque est à la base de l’utilisation de lois de paroi dont nous dirons quelques mots dans la section
suivante. La vitesse moyenne dans cette zone voisine de la paroi reste de l’ordre de grandeur de uτ
tandis que l’échelle caractéristique de longueur reste donnée par ν/uτ . On cherche donc le profil de
vitesse dans cette zone sous la forme :
u+ = f (y + ) (2.13)
On distingue ainsi dans la couche limite turbulente deux grandes couches : une couche extérieure ou
externe dans laquelle les échelles de longueur sont de l’ordre de l’épaisseur de la couche limite δ et
le déficit de vitesse u − ue est de l’ordre de la vitesse de frottement uτ ; une couche intérieure ou
interne dans laquelle les effets de la viscosité sont importants de sorte que les échelles de longueur
sont de l’ordre de ν/uτ , tandis que la vitesse moyenne est de l’ordre de la vitesse de frottement uτ .
On utilise la variable adimensionnée η pour décrire la distance à la paroi dans la zone extérieure :
η = 1 à la frontière de la couche limite tandis que η → 0 lorsque l’on approche de l’interface avec la
couche intérieure. On utilise la variable adimensionnée y + pour décrire la distance à la paroi dans la
zone intérieure : y + → 0 lorsque l’on approche de la paroi tandis que y + → ∞ lorsque l’on approche
de l’interface avec la couche extérieure. Pour déterminer explicitement les fonctions f et g qui ont
été introduites ci-dessus on va utiliser le fait que le profil de vitesse dans la zone intérieure donné par
(2.13) doit se raccorder lorsque y + → ∞ avec le profil de vitesse dans la zone extérieure, donné par
(2.12), lorsque η → 0. On écrit donc :
ue
f (y + ) = − g(η) (2.14)
uτ
Si on forme le rapport entre les deux variables sans dimension y + et η on obtient :
y+ uτ δ
= = Reτ
η ν
où Reτ désigne le nombre de Reynolds construit à partir de la vitesse de frottement et de l’épaisseur

de la couche limite. On peut donc réécrire (2.14) sous la forme :
ue
f (Reτ η) = − g(η)
uτ
En dérivant cette relation par rapport à η puis en multipliant le résultat obtenu par η de façon à
faire réapparaître y + on obtient :
y + f 0 (y + ) = −ηg 0 (η)
Pour que cette égalité fonctionnelle puisse être vérifiée, on doit nécessairement avoir :
y + f 0 (y + ) = constante , −ηg 0 (η) = constante
On en déduit donc par intégration immédiate l’expression du profil de vitesse dans la couche intérieure
lorsque y + → ∞ :
1
u+ = ln(y + ) + B (2.15)
κ
où κ désigne la constante de von Kármán, dont la valeur a été déterminée expérimentalement :
κ ≈ 0.40 ou 0.41. La constante d’intégration B a une valeur comprise entre 5 et 5.2. La relation
(2.15) est appelée loi de paroi ("wall law") : cette loi logarithmique ne dépend pas des paramètres de
la région externe extrême, tels que épaisseur de la couche limite, vitesse extérieure . . .ce qui tend à
lui conférer un caractère d’universalité. Cette loi logarithmique est valable typiquement de y + ≈ 50
à y + ≈ 500.
On établit similairement que l’expression du profil de vitesse dans la couche extérieure lorsque η → 0
est donnée par :
ue − u 1
= − ln(η) + A (2.16)
uτ κ
avec A ≈ 2.35. Cette loi logarithmique pour la vitesse déficitaire s’applique dans la région externe
de la couche limite, typiquement à partir de η = y + /Reτ avec y + ≈ 500. Puisque Reτ dépend
du nombre de Reynolds global (basé sur la vitesse extérieure ue et la longueur de la plaque), la
localisation de la frontière entre région interne et externe dépend naturellement de ce nombre de
Reynolds. Pour Re = O(106 ), valeur typiquement rencontrée en aérodynamique externe sur des
profils d’aile, Reτ = O(103 ) et la frontière entre zone interne et zone externe se situe aux alentours de
y ≈ 0.1δ. Signalons que, exprimée en fonction de la variable externe η, l’épaisseur de la sous-couche
visqueuse est de l’ordre de 0.001δ !
On dispose donc à ce stade d’une forme du profil de vitesse dans la couche intérieure lorsque y + → 0
et lorsque y + → ∞ et dans la couche extérieure lorsque η → 0. Il nous manque une expression pour
u lorsque y + n’est ni très petit, ni très grand ainsi qu’une expression pour le déficit de vitesse ue − u
lorsque η ne tend pas vers zéro mais au contraire lorsque l’on s’éloigne de la paroi (pour η = 1 on
atteint la frontière supérieure de la couche limite).
Le raccordement de la loi linéaire valable dans la sous-couche visqueuse et du profil logarithmique
valable dans la partie supérieure de la couche interne se fait progressivement dans une région tampon
("buffer layer") ; dans cette zone tampon, le profil de vitesse est donné par une relation implicite due
à Spalding (1961) :
+ 1 1
y + = u+ + e−κB (eκu − 1 − κu+ − (κu+ )2 − (κu+ )3 ) (2.17)
2 6
Dans la zone dite logarithmique ou inertielle, qui assure le recouvrement entre la zone de proche paroi
où le frottement laminaire est dominant et la zone où le frottement turbulent est prépondérant, le
profil de vitesse est donné par (2.15) en variables internes et par (2.16) en variables externes. Lorsque
l’on s’éloigne de la paroi dans la couche extérieure, le déficit de vitesse ne dépend plus seulement de
η = y/δ mais varie également en fonction du gradient de pression extérieur. Coles a proposé (1952)
d’introduire une correction additive à la loi logarithmique en écrivant :
1 Π
u+ = ln(y + ) + B + × W (η) (2.18)
κ κ
où le paramètre Π, dit paramètre de sillage, dépend a priori du gradient de pression à travers le
δ ∗ dpe
paramètre β introduit par Clauser (1954) : Π = Π(β) = Π( ). La fonction correctrice W (η),
τw dx
dite terme de sillage, proposée par Coles s’écrit sous la forme :
π
W (η) = 2sin2 ( η).
2
Quant au paramètre de sillage, sa valeur, déduite de l’expérience, se situe aux alentours de 0.5 pour
une plaque plane en l’absence de gradient de pression. Dans le cas général, White propose l’expression
empirique suivante :
Π ≈ 0.8(β + 0.5)0.75
On peut noter que la formule (2.18) présente le défaut d’une formulation composite puisqu’elle mêle
échelles interne (y + ) et externe (η). Suivant les travaux de Simpson (1970) et de Purtell et al. (1981)
on peut exprimer la correction de la loi de vitesse déficitaire comme suit :
ue − u 1 Π Π
= − ln(η) − × W (η) + 2 (2.19)
uτ κ κ κ
On récapitule sur la figure 2.5 les différentes régions qui composent une couche limite turbulente.
Signalons tout d’abord que le profil de vitesse est tracé en variables internes (u+ , y + ), ce qui conduit
à un effet de loupe sur la région interne de la couche limite qui s’étend typiquement jusqu’à y ≈ 0.1δ
et en particulier sur la sous-couche visqueuse dont l’épaisseur est de l’ordre du millième de l’épaisseur
de la couche limite.
La connaissance de ce profil de vitesse dans la couche limite turbulente, et tout particulièrement de
la loi de paroi (2.15), est très utile dans la construction de modèles de turbulence, comme nous le
verrons dans la section suivante. Ce profil de vitesse peut également servir de base à la mise en oeuvre
d’une méthode intégrale basée sur l’équation de von Kármán ; cependant la résolution analytique de
l’équation différentielle obtenue dans ce cas peut s’avérer délicate de sorte que l’on pourra préférer
utiliser une loi en puissance du type (2.7), qui permet d’approcher correctement le profil de vitesse
dans toute la région extérieure c’est-à-dire sur environ 90% de l’épaisseur de la couche limite. On a
tracé sur la figure (2.6) le profil en puissance donnée par (2.7) avec n = 7 (valeur préconisée dans le
cas de la plaque plane en l’absence de gradient de pression) ainsi que la loi de sillage de Coles (2.18).
Cette loi peut aussi se réécrire en fonction de la variable extérieure η :
u uτ 1 Π
= ( ln(Reτ δ) + A + W (η))
ue ue κ κ
avec Π = 0.5 en l’absence de gradient de pression ; le rapport ue /uτ est déterminé en écrivant que
u = ue quand δ = 1 soit ue /uτ = κ1 ln(Reτ ) + A + 2Π/κ. In fine, la loi de sillage est complétement
30
region INTERNE
25
sous-couche visqueuse zone tampon sous-couche
(loi lineaire) (loi de inertielle
20 Spalding) (loi log)
u =u/uτ
zone de zone de
15 vitesse sillage
deficitaire (loi de
+
(loi log sillage)

pour la
10 vitesse
deficitaire)
5
region EXTERNE
0 -1
y = 0.1 δ 10
0 1 2 3 4
10 10 10 10 10
y =uτ y / ν
+ y=δ
Fig. 2.5 – Evolution du profil de vitesse à travers la couche limite turbulente.
0.9
0.8
Profil de vitesse theorique
0.7 Loi en puissance (n=7)
0.6
y/δ
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 0.25 0.5 0.75 1
u/ue
Fig. 2.6 – Approximation du profil de vitesse dans la couche limite turbulente par une loi en puissance.
déterminée par la donnée du nombre de Reynolds Reτ , lui-même fonction du nombre de Reynolds
global : on a choisi ici Reτ = 1 × 104 . On constate que la loi en puissance offre bien une bonne
approximation - simple - du profil de vitesse dans la région externe. On peut utiliser directement la
loi intérieure (loi de paroi) ou extérieure (loi de sillage) donnant le profil de vitesse pour estimer le
coefficient de frottement Cf . Remarquons tout d’abord que :
r s s
ue ρ ρu2e 2
= ue = =
uτ τw τw Cf
r
2
On note classiquement λ = . On peut utiliser maintenant la loi de sillage (2.19) pour estimer
Cf
les épaisseurs de déplacement et de quantité de mouvement, en négligeant le fait que cette loi ne
s’applique pas en toute rigueur dans la région interne de la couche limite ; on écrira ainsi :
Z δ Z 1
u u
δ∗ = (1 − )dy = δ × (1 − (η))dη
0 ue 0 ue
u uτ Π
avec 1 − ue
= f (η) = ue
(− κ1 ln(η) − Π
κ
× W (η) + 2 ) d’après (2.19) ; on en déduit :
κ
Z 1
1 1δ∗ Π Π
=
(− ln(η) − × W (η) + 2 )dη
0 λ δκ κ κ
R R
Compte tenu de ln(x)dx = xln(x) − x et sin2 (ax)dx = 12 x − 4a
1
sin(2ax), on établit facilement :
δ∗ Π+1
=
δ λκ
Similairement, mais avec un peu plus d’effort, on peut établir :
θ Π + 1 2 + 3.179Π + 1.5Π2
= −
δ λκ κ2 λ2
Enfin, en appliquant la loi de sillage sous la forme composite proposée par Coles dans le cas particulier
où y = δ (et donc u = ue ) on obtient :
1 Reδ 2Π
λ= ln( )+B+
κ λ κ
qui exprime donc une relation implicite entre le frottement pariétal et le nombre de Reynolds basé sur
l’épaisseur de couche limite Reδ = ue δ/ν. On peut aussi éliminer δ entre les deux relations ci-dessus
pour obtenir une relation entre Reθ et λ :
3.75 24.778 0.4(λ−8)
Reθ = λ( − )e (2.20)
λ λ2
La relation implicite (2.20) est bien approchée par l’approximation en puissance suivante :
−1/6
Cf ≈ 0.012Reθ
En appliquant alors l’équation de von Kármán qui stipule, en l’absence de gradient de pression :
dθ
Cf = 2
dx
on en déduit :
dReθ −1/6
= 0.006Reθ .
dRex
Cette équation peut facilement être intégrée pour donner une relation entre Rex et Reθ qui per-
met finalement, après substitution dans l’expression du coefficient de frottement trouvée ci-dessus,
d’obtenir la loi de frottement suivante :
0.0244
Cf ≈ 1/7
(2.21)
Rex
dont la validité est très bonne pour une large gamme de nombre de Reynolds 105 < Re < 109 , alors
que la formule de Prandtl (2.8) ne fournit plus d’approximation raisonnable au-delà de Re ≈ 107 .
Une autre voie possible pour estimer le coefficient de frottement avec le maximum de généralité
(présence de gradient de pression, géométrie non nécessairement triviale . . .) consiste à rechercher
une expression pour les contraintes turbulentes et à résoudre les équations RANS ainsi fermées.
Une telle résolution n’est possible que par voie numérique et les principes d’une telle simulation
d’écoulement seront exposés dans la section 2.3 ; auparavant, nous détaillons dans la section qui suit
différents modèles pour les tensions de Reynolds τijR .
2.2.5 Traînée de frottement sur une plaque plane

Dans ce problème, on cherche à quantifier l’influence du régime (laminaire ou turbulent) d’un écou-
lement sur le frottement à la surface d’une plaque plane.
L’expérience montre que les profils de vitesse dans une couche limite de plaque plane peuvent être
approchés par :
u(x, y) y 1/n
=( ) (2.22)
ue (x) δ(x)
avec n = 1 dans le cas où le régime de l’écoulement est laminaire et n = 7 dans le cas où le régime
de l’écoulement est turbulent (cf figure ci-dessous).
On considère dans toute la suite du problème un écoulement (laminaire ou turbulent) sur une plaque
plane en l’absence de gradient de pression (ue (x) = cste = ue ).
1) • Montrer que l’équation intégrale de Von Karman peut s’écrire dans ce cas :
dδ
Cf = C(n) (2.23)
dx
où Cf désigne le coefficient de frottement local et C(n) est un coefficient fonction de n que l’on
précisera.
• En déduire une expression simple du coefficient de traînée de frottement CD pour un écoulement
sur une plaque plane de longueur L.
y
1
0.9
Regime turbulent
Ue(x) 0.8
0.7
Regime laminaire
0.6
y/δ
0.5
0.4
δ (x)
0.3
0.2
x 0.1
0
0 0.25 0.5 0.75 1
U/U e
x
Caractéristiques et profils de vitesse approchés d’une couche limite de plaque plane.
2) Cas du régime laminaire (n = 1)
τw
Par définition le coefficient de frottement local en régime laminaire s’écrit : Cf = 1 où τw désigne
2
ρu2e
la contrainte de frottement visqueux.
• Résoudre 2.23 pour trouver δ(x) et en déduire la valeur du coefficient de traînée de frottement CD
défini en 1) pour un écoulement laminaire, en fonction du nombre de Reynolds basé sur la longueur
ue L
de la plaque : ReL = .
ν
3) Cas du régime turbulent (n = 7)
Dans le cas turbulent la contrainte de frottement visqueux contient une contribution liée aux fluc-
tuations de vitesse de l’écoulement et la démarche ci-dessus ne peut pas être suivie.
On s’appuie alors sur des données expérimentales qui indiquent que l’épaisseur de la couche limite
turbulente se développant sur une plaque plane suit une loi de la forme :
δ(x) ue x −1/10
= κ( ) (2.24)
x ν
avec typiquement κ = 0.092.
• En déduire la valeur du coefficient de traînée de frottement CD défini en 1) pour un écoulement
turbulent.
• Commenter ce résultat en le mettant en rapport avec celui obtenu en 2).
due (x)
¤ 1) • En l’absence de gradient de pression, = 0 donc l’équation intégrale de Von Kármán
dx
se réduit à :
Cf dθ
=
2 dx
L’épaisseur de quantité de mouvement θ est définie par :
Z δ
u u
θ= (1 − )dy.
0 ue ue
Compte tenu de la forme postulée pour la distribution de vitesse dans la couche limite, on obtient,
y
en posant Y = :
δ Z 1
θ=δ Y 1/n (1 − Y 1/n )dY
0
n
soit, tous calculs faits : θ = δ. On en déduit que le coefficient de frottement Cf peut
(n + 1)(n + 2)
s’exprimer comme :
2n dδ
Cf =
(n + 1)(n + 2) dx
• Par définition du coefficient de traînée :
Z
1 L δ(L)
CD = Cf (x)dx = C(n)
L 0 L
en supposant δ(0) = 0 (la couche limite est d’épaisseur nulle au bord d’attaque de la plaque situé à
l’origine du repère choisi).
2) • En régime laminaire, le coefficient de frottement Cf est directement relié à la contrainte de
frottement pariétal τw . Par définition, cette contrainte s’exprime comme :
¯
∂u ¯¯
τw = µ ( )¯
∂y y=0
On en déduit :
u ¯¯
∂() ¯
τw νue ue ¯
= ( y )¯
ρ δ ∂( ) ¯¯
δ y=0
| {z }
=1
2ν dδ
Par conséquent, Cf = et comme on sait par ailleurs que Cf = C(n) , on en déduit une équation
ue δ dx
pour l’épaisseur δ :
d(δ) 2ν
C(1)δ=
dx ue
Compte tenu de C(1) = 1/3, on peut aussi écrire :
d(δ 2 ) 12ν
=
dx ue
√
2 3 δ(L)
Cette relation s’intègre en δ(x) = r puisque δ(0) = 0. On en déduit immédiatement =
ue L
√ νx
2 3
√ d’où finalement :
ReL √
(2/ 3)
(CD )lam = √ = 1.155(ReL )−1/2 .
ReL
δ(L)
3) • Dans le cas turbulent, on a CD = C(7) mais l’épaisseur δ(L) ne peut plus être obtenue
L
comme précédemment puisqu’il n’existe plus de relation directe entre Cf et τw - compte tenu de
l’existence de contraintes liées aux fluctuations de vitesse dans l’écoulement turbulent -. On s’appuie
δ(L) ue L −1/10
sur des corrélations expérimentales qui permettent d’écrire = κ( ) ; on en déduit :
L ν
(CD )tur = C(7)κ(ReL )−1/10 = 0.0179(ReL )−1/10
Si on forme le rapport (coefficient de traînée en régime turbulent)/ (coefficient de traînée en régime

laminaire), on obtient :
(CD )tur
= 0.0155(ReL )2/5
(CD )lam
Si on se place alors à un nombre de Reynolds au voisinage duquel la transition laminaire/turbulent est
susceptible de se produire, par exemple ReL = 106 , on obtient (CD )tur ≈ 3.9×(CD )lam , ce qui indique
que la transition de la couche limite vers la turbulence va s’accompagner d’un fort accroissement du
frottement visqueux.
2.2.6 Modélisation de la turbulence

On rappelle que le système d’équations établi pour la couche limite turbulente est un système ouvert
en raison de la présence du terme u0 v 0 , identifié comme une contrainte de cisaillement turbulente.
Pour fermer ce système, on peut chercher à exprimer cette contrainte turbulente à partir du champ de
vitesse moyenne. Boussinesq fut le premier à introduire en 1877 le concept de viscosité turbulente ou
viscosité tourbillonnaire ("eddy viscosity") en proposant pour la contrainte turbulente une relation
analogue à celle de Newton pour les contraintes visqueuses. Pour un écoulement cisaillé simple, on
suppose donc une relation linéaire entre contrainte de cisaillement et gradient de vitesse moyenne :
∂ ūi ∂ ūj
−ρu0i u0j = µt ( + ) (2.25)
∂xj ∂xi
où le coefficient de proportionnalité µt est appelé viscosité dynamique de turbulence (on notera de

façon évidente νt = µt /ρ la viscosité cinématique de turbulence). On parle aussi de viscosité tour-
billonnaire ("eddy viscosity") en référence au fait que la turbulence est caractérisée par la présence de
tourbillons d’échelle très variable. Dans les premiers travaux de Boussinesq cette viscosité turbulente
était supposée constante : on sait aujourd’hui que ce choix n’est pas valable dans la mesure où l’agita-
tion turbulente n’est pas une propriété physique du fluide mais dépend de l’écoulement considéré. On
peut donc songer à faire dépendre µt de fonctions du champ de l’écoulement ; un simple raisonnement
dimensionnel conduit à choisir :
µt
νt = = Cµ × ut × lt (2.26)
ρ
où ut et lt désignent respectivement des échelles de vitesse et de longueur caractéristiques de l’agitation
turbulente et Cµ est une constante. On peut noter que l’expression proposée pour νt s’inspire de la
théorie cinétique des gaz dans laquelle la viscosité cinématique ν s’exprime comme le produit d’une
échelle de longueur qui est le libre parcours moyen des molécules et d’une vitesse quadratique moyenne
d’agitation de ces molécules.
Les premiers modèles de variation de la viscosité turbulente νt supposent une dépendance algébrique
de cette fonction vis-à-vis d’une échelle de longueur variable au sein de l’écoulement turbulent : on les
qualifie de modèle de "longueur de mélange" (mixing length). Ces modèles algébriques sont simples
et rapides de mise en oeuvre : ils ont été et restent encore largement utilisés pour la simulation
d’écoulements en aérodynamique ; on décrit les plus célèbres d’entre eux, notamment le modèle de
Baldwin-Lomax, dans la section 2.2.7 et on donne un aperçu de leur mise en oeuvre en 2.3. Ces
modèles algébriques sont parfois qualifiés, suivant une terminologie moderne, de modèles à zéro
équation. On désigne par modèle à n équations un modèle pour la viscosité turbulente qui requiert
la résolution de n équations de transport en sus des équations aux dérivées partielles constituant les
équations de Navier-Stokes moyennées. Cependant, la simplicité de ces modèles algébriques se paie
par un manque de généralité : il est difficilement envisageable de pouvoir traduire à l’aide de simples
relations algébriques les propriétés turbulentes d’écoulements complexes. Pour surmonter ce type de
limitation, on peut prendre en considération les modifications locales de l’agitation turbulente en
liant ses caractéristiques à l’évolution d’une quantité transportée par l’écoulement. Ainsi, Prandtl
a postulé (1945) un modèle dans lequel la viscosité turbulente dépend de l’énergie cinétique des
fluctuations turbulentes k = 21 u0i u0i et il a proposé un modèle d’équation aux dérivées partielles
permettant d’approcher l’équation de transport exacte vérifiée par k. Il s’agit donc d’un modèle à
une équation, qui présente l’avantage, par rapport à un modèle algébrique, de prendre en compte dans
l’expression de la viscosité turbulente l’"histoire" de l’écoulement. Cependant, si choisir de décrire
l’évolution
√ de l’énergie cinétique turbulente k permet de construire dans (2.26) l’échelle de vitesse ut
(ut ≈ k), la nécessité de spécifier une échelle de longueur caractéristique de la turbulente demeure. Si
cette échelle de longueur reste prescrite de façon algébrique, le gain en généralité reste limité de sorte
que ces modèles à une équation ont en général rencontré un succès limité. Récemment, l’utilisation de
modèles à une équation a cependant connu un regain de succès avec le développement de modèles basés
sur une équation modélisant directement l’évolution de la viscosité turbulente νt : de tels modèles
ont été développés principalement pour des raisons de facilité de résolution numérique ; on décrit
dans la section 2.2.8 le modèle récent de Spalart et Allmaras (1992) qui s’est révélé particulièrement
précis pour une large gamme d’applications en aérodynamique externe. L’étape suivante dans la
modélisation consiste naturellement à faire dépendre la valeur locale de la viscosité turbulente de
deux grandeurs représentatives des échelles de vitesse et de longueur de l’agitation turbulente. Pour
caractériser l’échelle de vitesse, on choisit, comme indiqué ci-dessus, l’énergie cinétique de turbulence
k. On choisit généralement de ne pas modéliser directement l’évolution de l’échelle de longueur lt
mais de procéder indirectement en modélisant le comportement d’une fonction intermédiaire F et en
déduisant de k et de F l’échelle de longueur par une relation algébrique de la forme : lt = f (k, F).
Un choix très populaire pour la deuxième grandeur transportée est le taux de dissipation turbulente
² ; l’échelle de longueur caractéristique de la turbulence est déduite de k et de ² par la relation :
k 3/2
²=
lt
Le modèle à deux équations de transport, l’une sur k et l’autre sur ², est appelé modèle k −² et consti-
tue sans contestation possible le modèle à 2 équations le plus largement utilisé. Signalons cependant
que d’autres choix existent pour construire l’échelle de longueur lt , et notamment l’utilisation de la
dissipation spécifique ω ∝ ²/k qui conduit ainsi à un autre modèle populaire, le modèle k − ω. Ces
deux modèles à 2 équations de transport sont présentés dans la section 2.2.9 ci-dessous.
2.2.7 Modèle de longueur de mélange

On se place ici dans le cadre d’un écoulement de couche limite pour lequel la contrainte turbulente
principale qui intervient dans l’équation de la dynamique du mouvement moyen se réduit au seul
cisaillement −ρu0 v 0 ; l’hypothèse de Boussinesq s’écrit donc dans ce cas :
∂u
−ρu0 v 0 = µt (2.27)
∂y
Modèle de Prandtl (1925)

Prandtl propose un modèle simplifié pour le mouvement turbulent, dans lequel les particules de fluide
forment des "paquets" qui vont ensuite se déplacer "en bloc". Il suppose de plus que dans une couche
de cisaillement (de type couche limite) ces paquets vont conserver leur quantité de mouvement suivant
x pour une distance dans la direction y, lm , qu’il appelle la longueur de mélange ("mixing length").
Ces hypothèses conduisent à l’expression suivante pour la viscosité turbulente :
2 ∂u
µt = ρlm | | (2.28)
∂y
dans laquelle la longueur caractéristique lm dépend de l’écoulement considéré (l’échelle caractéristique
∂u
des fluctuations de vitesse est de l’ordre de lm | |, ce qui est cohérent avec le fait que dans un
∂y
écoulement de type couche limite la seule variation significative de vitesse moyenne est précisément
∂u
). Par exemple, dans le cas d’un jet plan, une expression empirique pour la longueur de mélange
∂y
est :
lm = 0.09δ0.5
où δ0.5 désigne la distance entre l’axe du jet et le point où u(x, δ) = 0.5 × u(x, 0).
Dans le cas d’une couche limite se développant sur une paroi, la description fine de la couche limite qui
a été faite dans la section précédente peut être utilisée pour déterminer l’expression de la longueur de
mélange. On a souligné en effet que dans la zone logarithmique, les termes d’inertie étant négligeables,
la somme des contraintes visqueuse et turbulente est constante et à peu près égale à la contrainte
pariétale ; on peut donc écrire :
∂u ∂u τw
ν − u0 v 0 ≈ ν( )w = = u2τ
∂y ∂y ρ
Comme on l’a souligné également, la contrainte turbulente devient dominante par rapport à la
contrainte visqueuse dans la couche logarithmique de sorte que l’on peut écrire, en exploitant la
forme de la contrainte turbulente suggérée par le modèle de longueur de mélange :
2 ∂u 2
lm ( ) ≈ u2τ
∂y
et on constate alors facilement que le choix
lm = κy, (2.29)
avec κ la constante de von Kármán, permet de retrouver la loi logarithmique (2.15). Naturellement
l’expression (2.29) pour la longueur de mélange n’a pas de raison d’être valable dans toute la couche
limite turbulente : elle doit être modifiée en particulier au niveau de la paroi afin de tenir compte
de la façon dont la contrainte turbulente tend vers 0 lorsque y tend vers 0 ainsi que dans la couche
déficitaire.
Plus précisément, l’expression (2.29) pour la longueur de mélange indique que −u0 v 0 ∼ y 2 lorsque y →
0 (puisque dans la sous-couche visqueuse (∂u/∂y) = τw /µ est constant). Or la condition d’adhérence
0
nous dit par ailleurs que u0 = 0 en y = 0 ; comme il n’y a a priori aucune raison pour que ∂u ∂y
s’annule
à la paroi, on en déduit que u0 ∼ y lorsque y → 0. Puisque les fluctuations de vitesse satisfont
l’équation de continuité, on peut en déduire v 0 ∼ y 2 ; par conséquent la contrainte turbulente −u0 v 0
tend vers 0 comme y 3 . Des mesures en proche paroi indiquent que −u0 v 0 est aussi proche de y 3 que de
y 4 dans cette zone, ce qui signifie que le coefficient de y 3 dans un développement en série de Taylor
de −u0 v 0 doit être très petit. En tout état de cause, la formule (2.29) ne permet pas de rendre compte
correctement de la variation de la contrainte de turbulente dans la zone de proche paroi ; aussi Van
Driest (1956) a proposé de multiplier la longueur de mélange par une fonction d’amortissement et
d’écrire ainsi : +
+
lm = κy(1 − e−y /A0 ), (2.30)
où la constante A+ + 0 0
0 est A0 = 26. La formule (2.30) permet bien de satisfaire −u v ∼ y lorsque
4
y → 0.
La seconde modification d’importance dans le développement de relations algébriques pour la viscosité
turbulente a été proposée par Clauser en 1956 ; dans la zone de vitesse déficitaire, il suggère de choisir
la viscosité tourbillonnaire sous la forme :
(νt )o = αue δ∗ (2.31)
où l’indice o indique qu’il s’agit de la viscosité turbulente dans la région externe de la couche limite
("outer layer"), δ∗ est l’épaisseur de déplacement, ue la vitesse à la frontière supérieure de la couche
limite et α un coefficient de fermeture.
La troisième modification est due à Klebanoff (1954) et concerne la notion d’intermittence. Des études
expérimentales ont permis d’observer que lorsque l’on approche la frontière supérieure de la couche
limite depuis l’intérieur de celle-ci, l’écoulement n’est pas toujours turbulent : il est parfois laminaire
et parfois turbulent ; on dit qu’il est intermittent. Pour prendre en compte l’effet de l’intermittence
sur l’écoulement, Klebanoff a suggéré de multiplier la viscosité turbulente dans la région externe par
la fonction suivante :
y
Fkleb (y; δ) = (1 + 5.5( )6 )−1 (2.32)
δ
où δ désigne toujours l’épaisseur de la couche limite.
En rassemblant tous ces ingrédients, il a été possible de développer des modèles algébriques de
turbulence qui sont encore largement en usage aujourd’hui.
Modèle de Cebeci-Smith
En 1967, Cebeci et Smith ont proposé un modèle de turbulence bi-couche, au sens où il s’appuie sur
deux expressions distinctes de la viscosité turbulente selon que l’on se trouve dans la région interne
ou externe de la couche limite. La viscosité turbulente est donnée par :
½
(νt )i , y ≤ ym
νt =
(νt )o , y > ym
où ym est la plus petite valeur pour laquelle (νt )i = (νt )o . La valeur de la viscosité turbulente dans
les zones interne et externe est calculée comme suit :
– région interne :
2 ∂u 2 ∂v + +
(νt )i = lm [( ) + ( )2 ]1/2 avec lm = κy(1 − e−y /A )
∂y ∂x
– région externe :
(νt )o = αue δ ∗ Fkleb (y; δ)
avec pour expression des coefficients de fermeture :
dpe /dx −1/2
κ = 0.40, α = 0.0168, A+ = 26[1 + y ]
ρu2τ
On vérifie facilement que l’expression pour la viscosité intérieure découle directement de la formule
proposée par Van Driest (2.30) dans laquelle le coefficient A+ 0 a été remplacé par un coefficient dé-
pendant du gradient de pression adimensionné afin d’améliorer la qualité de la prédiction pour les
couches limites se développant en présence d’un gradient de pression. L’expression pour la viscosité
extérieure intègre la forme proposée par Clauser (2.31) et la pondération suggérée par Klebanoff
(2.32). Le raccord entre formulation intérieure et formulation extérieure a lieu dans la partie su-
+
périeure de la sous-couche inertielle (ou logarithmique). La valeur ym = ym uτ /ν peut être estimée
comme suit : si on suppose que le raccord a lieu dans la zone logarithmique, la fonction d’amortisse-
ment exponentiel dans la formule de Van Driest est négligeable et comme par ailleurs la loi de paroi
nous dit que ∂u
∂y
≈ uτ /(κy), on en déduit :
uτ
(νt )i ≈ κ2 y 2 ≈ κuτ y = κνy +
κy
Par ailleurs, si l’on suppose que le raccord se fait suffisamment loin de la frontière supérieure de
la couche limite pour pouvoir prendre la fonction de Klebanoff à peu près égale à 1, la viscosité
extérieure se réduit à :
(νt )o ≈ αue δ∗ = ανReδ∗
En égalant les deux expressions ci-dessus, on en déduit que, au raccord entre les deux couches :
+ α
ym ≈ Reδ∗ ≈ 0.042Reδ∗
κ
Pour une couche limite turbulente typique, Reδ∗ ∼ 104 de sorte que le raccord s’effectue pour
+
ym ∼ 420. La faiblesse majeure du modèle de Cebeci-Smith réside dans l’évaluation de l’épaisseur de
déplacement pour des écoulements décollés : dans certains cas, δ ∗ peut devenir négative et n’a donc
plus aucune signification en tant que longueur de référence. Pour remédier à ce problème, Baldwin
et Lomax ont développé (1978) un modèle dans lequel la longueur caractéristique qui apparaît dans
l’expression de la viscosité extérieure est construire à partir de la vorticité et reste donc bien définie
pour la plupart des écoulements.
Modèle de Baldwin-Lomax (1978)

Comme le modèle de Cebeci-Smith, le modèle de Baldwin-Lomax est un modèle à deux couches avec
pour expression de la viscosité turbulente dans la couche intérieure puis extérieure :
– région interne :
+ +
2
(νt )i = lm |ω| avec lm = κy(1 − e−y /A0 )
– région externe :
(νt )o = αCcp Fwake Fkleb (y; ymax /Ckleb )
2
Fwake = min(ymax Fmax ; Cwk ymax Udif f /Fmax )
1
Fmax = κ maxy (lm |ω|)
où ymax est la valeur pour laquelle lm |ω| atteint son maximum ; on choisit νt = min((νt )i , (νt )o ). Les
coefficients de fermeture sont donnés par :
½
κ = 0.40, α = 0.0168, A+ 0 = 26
Ccp = 1.6, CKleb = 0.3, Cwk = 1
|ω| désigne la norme du vecteur tourbillon défini dans le cas 2D général par :
∂v ∂u
|ω| = | − |
∂x ∂y
et qui se réduit dans le cas d’une couche limite à |ω| = | ∂u
∂y
|. Dans le cas d’un écoulement de type
couche limite, Udif f est la valeur maximale de la vitesse u dans la couche limite. Un profil typique
de viscosité turbulente pour le modèle de Baldwin-Lomax dans une couche limite est présenté sur
la figure 2.7. Comme on l’a déjà souligné le modèle de Baldwin-Lomax est l’un des modèles les plus
500
Modele interieur Modele exterieur
400
Viscosite turbulente µt
300
200
100
0 0 1 2 3 4
10 10 10 10 10
+
Distance a la paroi y
Fig. 2.7 – Profil typique de viscosité turbulente générée par le modèle de Baldwin-Lomax appliqué au
calcul d’une couche limite turbulente supersonique se développant sur une plaque plane. Le nombre
de Reynolds local vaut environ 8 × 106 .
utilisés dans les codes d’aérodynamique ; sa popularité est due à sa simplicité de mise en oeuvre,
avec pour corollaire un faible coût de calcul, ainsi qu’à sa bonne robustesse numérique. Il permet
d’obtenir une bonne qualité de prédiction pour des écoulements avec gradient de pression favorable
(couche limite attachée) ou faiblement défavorables. Certaines corrections (Granville en 1987 par
exemple) permettent d’améliorer les performances prédictives de ce modèle dans le cas d’écoulement
en présence de gradients de pression. Cependant, les modèles algébriques reposent sur l’hypothèse
que la turbulence ne dépend que des valeurs locales du champ moyen et n’intègrent donc aucun "effet
d’histoire" de l’écoulement : seuls les modèles à équations de transport, qui font dépendre la viscosité
turbulente de quantités turbulentes transportées par l’écoulement, permettent de rendre compte de
cet "effet d’histoire".
2.2.8 Modèle à 1 équation de transport de Spalart-Allmaras

Les premiers modèles à une équation ont été construits autour d’une équation d’évolution pour
l’énergie cinétique de la turbulence -comme √ on le décrira dans la section suivante - ; on construisait
alors la viscosité tourbillonnaire à partir de k comme échelle de vitesse caractéristique ut et d’une
échelle de longueur de type longueur de mélange. On choisit de décrire briévement ici un modèle
souvent utilisé désormais dans le milieu aéronautique et qui s’appuie sur une équation de transport
écrite directement pour la viscosité tourbillonnaire. Précisément, on définit une viscosité effective ν̃
telle que νt = αν̃, avec α un coefficient prescrit et on construit l’équation de transport suivante pour
ν̃ :
∂ ν̃ ∂ ν̃ ν̃ 1 ∂ ∂ ν̃ ∂ ν̃ ∂ ν̃
+ uj = Cb1 S̃ ν̃ − Cw1 fw ( )2 + [ ((ν + nu)
˜ + Cb2 ) (2.33)
∂t ∂xj | {z } y σ ∂xj ∂xj ∂xj ∂xj
production | {z } | {z }
dissipation dif f usion
avec les coefficients de fermeture et les relations auxiliaires suivantes :

ν̃ χ3
χ= , α= 3 ,
ν χ + c3ν1
p ν̃ χ
S̃ = 2Ωij Ωij + γ , γ = 1 −
κ2 y 2 1 + αχ
1 + Cw6 3 1/6
fw = g( ) , g = r + Cw2 (r6 − r), r = ν̃/(S̃κ2 y 2 )
g 6 + Cw6 3
2 Cb 1 + Cb2
Cb1 = 0.1355, Cb2 = 0.622, σ = , κ = 0.41, Cw1 = 21 +
3 κ σ
Cw2 = 0.3, Cw3 = 2
∂ui ∂u
où Ωij = 21 ( ∂x j
− ∂xji ) est le tenseur de rotation moyen et y est la distance à la paroi. La condition
limite à la paroi est simplement ν̃ = 0.
2.2.9 Modèles à 2 équations de transport

Modèle k − ²
On cherche en premier lieu à obtenir une équation d’évolution exacte pour l’énergie cinétique turbu-
lente k. Celle-ci est obtenue à partir de l’équation de conservation de la quantité de mouvement, qui
est multipliée par la fluctuation de vitesse u0i ; l’opérateur de moyenne est alors appliqué pour obtenir
finalement :
∂k ∂k ∂ui ∂ p ∂ 2k ∂u0 ∂u0
+ uj = −u0i u0j − [( + k)u0j ] + ν −ν i i (2.34)
∂t ∂xj ∂xj ∂xj ρ ∂xj ∂xj ∂xj ∂xj
| {z } | {z } | {z } | {z }
production dif f usion turbulente dif f usion par agitation moleculaire dissipation
Compte tenu de l’hypothèse de Boussinesq, le terme de production peut aussi s’écrire :

∂ui ∂uj ∂ui
νt ( + )
∂xj ∂xi ∂xj
Les autres termes doivent être modélisés. Le terme de diffusion turbulente est pris sous la forme :
p νt ∂k
(− + k)uj =
ρ σk ∂xj
où σk est le nombre de Prandtl de l’énergie cinétique de la turbulence, supposé constant en général.
Enfin, on définit le taux de dissipation de l’énergie cinétique turbulente par :
∂u0i ∂u0i
²=ν
∂xj ∂xj
On peut alors écrire l’équation d’évolution modélisée pour l’énergie cinétique turbulente sous la
forme :
∂k ∂k ∂ui ∂uj ∂ui ∂ νt ∂k
+ uj = νt ( + ) − |{z}
² + ((ν + ) ) (2.35)
∂t ∂xj ∂xj ∂xi ∂xj ∂xj σk ∂xj
| {z } dissipation | {z }
production dif f usion
Un choix possible de modèle à une équation de transport consisterait alors, suivant la proposition de
Prandtl / Kolmogorov, à définir la viscosité turbulente par :
√
νt = Cµ k × lt
où l’échelle caractéristique de longueur lt serait donnée par une relation algébrique, par exemple du
type longueur de mélange présentée ci-dessus. Par ailleurs, taux de dissipation de l’énergie cinétique
turbulente, énergie cinétique turbulente et échelle de longueur caractéristique lt sont reliés par :
k 3/2
² = Cd (2.36)
lt
où Cd est une constante. L’équation de transport vérifiée par k s’écrirait alors in fine :
√
∂k ∂k √ ∂ui ∂uj ∂ui k 3/2 ∂ Cµ k × lt ∂k
+ uj = Cµ k × lt ( + ) − Cd + ((ν + ) )
∂t ∂xj ∂xj ∂xi ∂xj lt ∂xj σk ∂xj
et il ne resterait plus qu’à déterminer les 3 constantes du modèle (σk , Cµ , Cd ). Signalons qu’une
représentativité convenable de ce modèle est assurée en choisissant Cµ = σk = 1 et Cd compris entre
0.07 et 0.09. Cependant, comme on l’a déjà souligné, un tel modèle n’est pas un modèle complet dans
la mesure où il nécessite toujours de prescrire l’échelle de longueur lt . Dans le cadre du modèle de
turbulence k − ², on exprime lt à l’aide de la définition (2.36) soit :
k 3/2
lt = Cd
²
et par conséquent la viscosité turbulente est donnée par :
k2 k2
νt = Cd Cµ = Cµ0 (2.37)
² ²
Il reste naturellement à se doter d’une équation d’évolution pour le taux de dissipation ². L’équation
∂u0 ∂
exacte peut être obtenue en appliquant l’opérateur ν i à l’équation de quantité de mouvement
∂xj ∂xj
pour u0i et en prenant la moyenne de l’équation ainsi construite. On obtient alors une équation beau-
coup plus compliquée que l’équation de transport de l’énergie cinétique turbulente, qui fait intervenir
plusieurs nouvelles corrélations doubles et triples entre les fluctuations de vitesse, de pression et la
partie fluctuante du gradient de vitesse. Ces corrélations sont délicates à modéliser et le lien entre
l’équation d’évolution modélisée pour ² et l’équation exacte peut être considéré comme assez ténu.
Le modèle "standard" (dû à Jones-Launder (1972)) s’écrit comme suit :
∂² ∂² ² ∂ui ∂uj ∂ui ²2 ∂ νt ∂²

+ uj = C²1 νt ( + ) − C²2 + ((ν + ) ) (2.38)
∂t ∂xj k ∂xj ∂xi ∂xj | {zk} ∂xj σ² ∂xj
| {z } | {z }
production dissipation dif f usion
où la viscosité turbulente νt est donnée en fonction de k et ² par la relation (2.37). En résumé, le

modèle k − ² standard s’écrit :
k2
νt = Cµ0
²
R 0 0 ∂ui ∂uj 2
τij = −ρui uj = µt ( + ) − ρkδij
∂xj ∂xi 3
∂k ∂k ∂ui ∂uj ∂ui ∂ νt ∂k (2.39)
+ uj = νt ( + ) −²+ ((ν + ) )
∂t ∂xj ∂xj ∂xi ∂xj ∂xj σk ∂xj
∂² ∂² ² ∂ui ∂uj ∂ui ²2 ∂ νt ∂²
+ uj = C²1 νt ( + ) − C²2 + ((ν + ) )
∂t ∂xj k ∂xj ∂xi ∂xj k ∂xj σ² ∂xj
Les 5 constantes qui apparaissent dans le modèle ont pour valeurs dites standards :
Cµ0 = 0.09, C²1 = 1.44, C²2 = 1.92, σk = 1.0, σ² = 1.3.
On notera également que les contraintes de Reynolds doivent intégrer le terme − 32 kδij afin de satisfaire
k = 12 u0i u0i . Comme nous l’avons déjà souligné, le modèle (2.39) est très largement répandu : il se prête
assez bien à des procédures de résolution numérique (cf. section 2.3) et permet une bonne prédiction
des écoulements cisaillés simples. Cependant, ses faiblesses et limitations sont bien connues : l’équation
pour ² repose sur de nombreuses hypothèses de modélisation qui sont loin d’être toutes justifiées, la
qualité de la prédiction du modèle peut être médiocre dans le cas d’écoulements décollés.
Le modèle k − ² standard présenté ci-dessus n’est pas valable au voisinage d’une paroi solide : il ne
prévoit pas l’amortissement des grandeurs turbulentes dans la région de proche paroi ; l’application
directe de ce modèle à un calcul de couche limite turbulente ne permet d’ailleurs pas de reproduire
la loi de paroi. Une solution possible pour résoudre ce problème consiste tout simplement à ne pas
appliquer ce modèle près d’une paroi solide : on applique le modèle de turbulence jusque dans la zone
logarithmique puis on raccorde la solution avec le profil "universel" correspondant à la loi de paroi.
La mise en oeuvre pratique d’une telle stratégie n’est bien sûr pas aussi simple : en particulier le choix
de la localisation du point de raccord dans la couche limite turbulente peut s’avérer délicat et influer
largement sur la qualité de la prédiction ; de plus l’universalité de la loi de paroi est loin d’être assurée
en particulier dans le cas d’écoulement décollé. L’utilisation de loi de paroi revêt cependant un grand
intérêt pratique puisque l’utilisation de maillages relativement peu raffinés au niveau de la paroi
apporte un gain de temps de calcul considérable (voir section 2.3). Alternativement, on peut utiliser
des versions dites "bas-Reynolds" du modèle k − ² qui introduisent des fonctions d’amortissement
de la viscosité turbulente et de certains coefficients des équations de transport ainsi que des termes
supplémentaires destinés à améliorer la représentativité du modèle en zone de proche paroi. Précisons
que le terme "bas-Reynolds" fait référence au nombre de Reynolds de la turbulence défini par :
ut lt
Ret =
ν
Ce nombre de Reynolds est égal, à un coefficient de Prandtl de l’ordre de l’unité près, au rapport
entre diffusion turbulente et diffusion moléculaire et devient donc faible lorsque l’on approche de la
paroi puisque la contrainte visqueuse ν ∂u
∂y
devient dominante vis-à-vis de la contrainte turbulente
−u0 v 0 dans cette zone. Dans le cas du modèle k − ², le nombre de Reynolds turbulent est défini par :
Ret = k 2 /(ν²). Le modèle k − ² bas-Reynolds standard est celui de Launder-Sharma (1974).
Modèle k − ω
En s’inspirant des idées de Kolmogorov (1945), Wilcox a proposé de choisir comme grandeurs permet-
tant de construire la viscosité turbulente l’énergie cinétique turbulente k et la dissipation spécifique
²
ω= . Le modèle de Wilcox (1988) s’écrit :
Cµ Cd k
k
νt =
ω
∂k ∂k ∂ui ∂uj ∂ui ∂ ∂k
+ uj = νt ( + ) − Cµ0 kω + ((ν + σ ∗ νt ) ) (2.40)
∂t ∂xj ∂xj ∂xi ∂xj ∂xj ∂xj
∂ω ∂ω ω ∂ui ∂uj ∂ui ∂ ∂ω
+ uj = α νt ( + ) − βω 2 + ((ν + σνt ) )
∂t ∂xj k ∂xj ∂xi ∂xj ∂xj ∂xj
et les constantes du modèle sont données par α = 5/9, β = 3/40, Cµ0 = 0.09, σ = σ ∗ = 0.5. Le
modèle k − ω présente l’avantage, par rapport au modèle k − ² de ne pas faire intervenir de traite-
ment spécifique à la paroi, même si la prescription de ω en y = 0 est impossible dans la mesure où
les équations du modèle montrent que ω ∼ 6ν/(βy 2 ) pour y → ; dans la pratique, il suffit d’imposer
cette condition à proximité immédiate de la paroi. De plus, ce modèle offre un bon comportement
en présence d’un gradient de pression défavorable. Son point faible réside cependant dans sa grande
sensibilité à la prescription de la valeur de ω à la frontière externe de la couche limite.
Il existe bien d’autres modèles à 2 équations, qui présentent chacun leurs avantages et leurs inconvé-
nients tant du point de vue prédiction physique que mise en oeuvre numérique (modèle k − ²/k − ω
de Menter, modèle k − l de Smith . . .). On renvoie par exemple aux ouvrages récents de Wilcox [12]
et Chassaing [11] pour une synthèse sur ce sujet.
Dans cette rapide présentation des modèles de turbulence, on a volontairement mis l’accent sur
les modèles les plus susceptibles d’être rencontrés par l’ingénieur. Il faut cependant souligner que
l’hypothèse de Boussinesq ne constitue qu’un choix de modélisation (on parle aussi de l’approxima-
tion de Boussinesq) et qu’il existe des modèles dits aux tensions de Reynolds qui s’appuient sur des
équations d’ évolution des contraintes turbulentes −ρu0i u0j ; on parle alors de fermeture au second
ordre. La supériorité de ces modèles sur les modèles à deux équations de transport, et en particulier
sur le modèle k − ² a été démontrée dans de nombreux travaux de recherche, mais leur usage reste
cependant limité essentiellement pour des questions de coût - pour un écoulement tridimensionnel,
un modèle aux tensions de Reynolds ("RSM model" où "RSM" signifie "Reynolds Stress Model")
introduit 7 équations de transport supplémentaires (6 pour les composantes du tenseur de Reynolds
et typiquement 1 pour la dissipation turbulente) - ; leur mise en oeuvre numérique peut également
s’avérer délicate (problèmes de robustesse éventuels).
Enfin, si l’ingénieur utilise de façon quasi-exclusive les équations aux moyennes de Reynolds pour
décrire des écoulements turbulents, cela ne signifie pas que cette approche statistique soit la seule en-
visageable. En réalité, les équations de Navier-Stokes sont tout à fait aptes à décrire des écoulements
turbulents sans recourir à la notion d’écoulement moyen et de fluctuation ; le problème réside dans
le fait que les structures présentes dans un écoulement turbulent peuvent être à la fois de grande
taille (par rapport par exemple à la corde d’un profil sur lequel se développe l’écoulement turbulent
considéré) et de taille très réduite ce qui rend nécessaire l’utilisation de maillages extrêmement fins
pour représenter correctement toutes les échelles de l’écoulement ; en fait la finesse de ces maillages
est telle qu’il n’est pas possible à l’heure actuelle de mettre en oeuvre de telles simulations pour
des écoulements réalistes (dans le domaine aéronautique en tout cas). On reviendra sur ce point en
quantifiant le propos précédent à la fin de la section 2.3 suivante.
2.3 Simulation numérique d’un écoulement de fluide visqueux

Une alternative aux méthodes décrites jusqu’ici pour calculer le coefficient de frottement pariétal Cf
(recherche de solutions auto-similaires, méthodes intégrales) consiste à résoudre de façon approchée
les équations de la couche limite (1.8) à l’aide d’une technique de discrétisation de type différences
finies par exemple. Une telle méthode va exploiter le caractère parabolique des équations de la couche
limite pour marcher en espace, c’est-à-dire déterminer les profils de vitesse de proche en proche le
long de l’obstacle considéré en avançant dans le sens de l’écoulement le long de cet obstacle, à partir
d’un profil de vitesse initial au point d’arrêt qui peut être estimé à partir de la solution de Falkner-
Skan pour β = 1 (voir 1.5.2). Cependant, de telles techniques de marche en espace ne peuvent
plus s’appliquer lorsque la couche limite décolle. Dans ce cas le problème devient mal posé : pour
pouvoir continuer le calcul il faudrait connaître un profil de vitesse en aval du point de calcul et
remonter l’obstacle en suivant l’écoulement de retour dans la zone de recirculation qui suit le point
de décollement alors que, précisément, ce profil en aval n’est pas encore déterminé.
On va s’intéresser ici, plus généralement, à la résolution du modèle complet des équations de Navier-
Stokes ; cette résolution est naturellement plus coûteuse que celle des équations de la couche limite,
qui constituent un modèle simplifié, mais a une portée générale.
2.3.1 Précision de la solution numérique

La simulation numérique d’un écoulement de fluide visqueux doit naturellement être entreprise en
tenant compte des différentes caractéristiques physiques qui ont été présentées dans les paragraphes
précédents. Ainsi, il est clair que l’échelle très réduite de la zone de couche limite pour des écoule-
ments à grands nombres de Reynolds rend nécessaire un raffinement important du maillage utilisé
dans la direction normale à la paroi afin de pouvoir représenter avec suffisamment de précision les
phénomènes physiques qui se produisent dans cette couche limite. La taille de la première maille à
la paroi, notamment, conditionne dans une large mesure la précision des résultats obtenus pour le
coefficient de frottement à la paroi et détermine donc la qualité de la prédiction de la traînée de
frottement.
Nous considérons, pour illustrer les différents points présentés dans cette section, le cas de la simula-
tion numérique d’un écoulement d’air, sur une plaque plane de longueur unitaire, à nombre de Mach
M∞ = 0.5 et à nombre de Reynolds basé sur la longueur de la plaque Re∞ = 1000 (voir Fig. 2.8
pour une vue d’ensemble de cet écoulement). On présente sur la figure 2.9 deux vues des maillages
utilisés dans la suite de cette section pour effectuer quelques simulations de l’écoulement de plaque
plane défini ci-dessus. Ces maillages sont de pas ∆x constant dans la direction de l’écoulement ; dans
la direction normale à la plaque, le maillage est généré à l’aide d’une taille de première maille à la
paroi et d’un pas de progression géométrique qui définit les lignes de maillage successives à mesure
que l’on s’éloigne de la plaque. La première maille du maillage de gauche est 10 fois plus grande que
celle du maillage de droite ; les coefficients des progressions géométriques sont adaptés de façon à ce
que la frontière supérieure du domaine de calcul se situe à peu près à une distance unité de la paroi
solide. Le maillage de gauche sera qualifié de “maillage grossier” - il contient une vingtaine de points
dans la couche limite - tandis que le maillage de droite sera appelé “maillage fin” - il contient un peu
plus d’une trentaine de points dans la couche limite -. Notons que, comme il n’est pas envisageable
de raffiner le maillage dans la direction de l’écoulement dans des proportions comparables à ce qui
est fait dans la direction transverse, un maillage destiné à la simulation d’un écoulement visqueux
possède des mailles présentant un rapport d’aspect - rapport du côté le plus grand au côté le plus
Entree subsonique
-1 -0.5 0 0.5 1
X Plaque plane
Fig. 2.8 – Ecoulement d’air en régime subsonique (M∞ = 0.5) et laminaire (Re = 1000) sur une
plaque plane. Isovaleurs du nombre de Mach.
0.2 0.2
0.15 0.15
Y
0.1 0.1
0.05 0.05
0 0
0.75 0.8 0.85 0.9 0.95 1 1.05 0.75 0.8 0.85 0.9 0.95 1 1.05
X X
Fig. 2.9 – Maillages cartésiens utilisés pour la simulation de l’écoulement de plaque plane. A gauche :
maillage dit grossier ; à droite : maillage dit fin. Les profils de vitesse obtenus en bout de plaque par
résolution des équations de Navier-Stokes à l’aide d’une extension au cas visqueux du schéma décentré
d’ordre un (cf. ci-dessous) en utilisant ces maillages grossier et fin sont donnés sur la figure 2.10. On
constate naturellement que l’utilisation d’un maillage bien adapté permet de mieux approcher la
solution analytique de référence constituée par la solution de Blasius (solution exacte des équations
de la couche limite dans le cas d’un écoulement incompressible, M → 0).
1 solution de reference (Blasius)
0.9
0.8
solution numerique (maillage fin)
0.7
0.6 solution numerique (maillage grossier)

u/ue
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0 2 4
η=y/(ν x / ue)
1/2
Fig. 2.10 – Profils de vitesse en x = 1, obtenus par résolution approchée des équations de Navier-
Stokes par le schéma de Roe.
petit dans une maille donnée - largement supérieur à ce que l’on peut rencontrer lorsqu’on simule un
écoulement de fluide idéal régi par les équations d’Euler. Ceci peut entraîner d’éventuels problèmes
de précision et de robustesse de la simulation numérique.
Si on suppose que l’on a réussi à générer un maillage a priori satisfaisant, il faut se préoccuper
maintenant de l’influence du schéma lui-même sur la précision. Il semble clair qu’un “bon” schéma
de résolution des équations de Navier-Stokes doit être avant tout un “bon” schéma de résolution des
équations d’Euler puisque les effets de la viscosité ne se font vraiment sentir que près d’une paroi
solide et que partout ailleurs l’approximation de fluide parfait reste valable. Un schéma Navier-Stokes
se construit donc généralement comme une simple extension d’un schéma Euler de base, avec dans
tous les cas une discrétisation centrée des termes de diffusion compte tenu de l’isotropie des phéno-
mènes de diffusion. Le choix effectué pour discrétiser les équations d’Euler devient particulièrement
important en termes de précision puisque la dissipation numérique introduite par le schéma se super-
pose dans le cas d’un écoulement visqueux à la dissipation physique : une dissipation numérique trop
importante peut donc conduire par exemple à une prédiction tout à fait erronée des phénomènes de
frottement et de transfert de chaleur à la paroi d’un profil.
Considérons, pour simplifier la présentation, une équation modèle des équations de Navier-Stokes,
l’équation d’advection-diffusion 1-D, qui s’écrit :
∂w ∂w ∂ 2w
+ a = ν 2 , ν>0 (2.41)
∂t ∂x}
| {z | ∂x
{z }
advection diffusion
Un schéma général de résolution de ce problème s’écrit donc, compte tenu de ce que nous avons écrit
plus haut :
wjn+1 − wjn δhEj δ 2 wjn
=− +ν (2.42)
∆t ∆x ∆x2
où on a introduit l’opérateur de différence sur une maille :
δaj+ 1 = aj+1 − aj
2
δhEj
Le terme correspond à une discrétisation centrée ou décentrée du terme de transport exprimée
∆x
δ 2 wjn
à l’aide d’un flux numérique hE développé dans le cadre des équations d’Euler ; le terme
∆x2
correspond à une discrétisation centrée du terme de dissipation physique.
Les outils d’analyse d’un tel schéma sont ceux qui ont été présenté précédemment dans le cadre
des équations d’Euler : sa précision est estimée à l’aide de développements de Taylor qui permettent
d’évaluer l’erreur de troncature associée à la méthode ; sa stabilité est étudiée par un calcul de facteur
d’amplification. Dans le cas de la simulation d’un écoulement de fluide visqueux, on s’intéresse en
outre à l’importance relative de la dissipation numérique et de la dissipation physique. Supposons à
titre d’exemple que le terme de transport de l’équation (2.41) soit discrétisé de façon décentrée :
 w −w
 a j j−1
si a > 0
awx → ∆x
 a wj+1 − wj si a < 0
∆x
soit encore
wj+1 − wj−1 wj+1 − 2wj + wj−1 δµwj |a| δ 2 wj
awx → a − |a| =a −
2∆x 2∆x ∆x 2 ∆x
où on a introduit l’opérateur de moyenne sur une maille :
1
µaj+ 1 = (aj + aj+1 )
2 2
Le schéma (2.42) devient alors plus précisément :
wjn+1 − wjn δµwjn |a| δ 2 wjn δ 2 wjn

+a − =ν
∆t ∆x 2 ∆x ∆x2
On peut réécrire cette expression sous la forme :
wjn+1 − wjn δµwjn Rm δ 2 wjn

+a = ν(1 + ) (2.43)
∆t ∆x 2 ∆x2
|a|∆x
où on a introduit la quantité Rm = , que l’on désigne souvent sous le nom de Reynolds de
ν
maille puisqu’il s’agit d’une quantité analogue à un nombre de Reynolds basé sur une longueur ca-
ractéristique qui est la taille de la maille de calcul.
On constate donc que la dissipation physique introduite par la méthode numérique se superpose à
la dissipation physique de l’écoulement et perturbe l’évaluation des grandeurs de type frottement
ou transfert de chaleur. On note également que pour diminuer l’influence de cette dissipation numé-
rique, il faut diminuer la valeur du Reynolds de maille, c’est-à-dire réduire la taille ∆x des cellules du
maillage ; cette stratégie conduit cependant à augmenter considérablement le coût d’une simulation
(cf. paragraphe suivant). Les résultats présentés précédemment sur la Fig. 2.10 illustrent parfaitement
l’influence de la dissipation numérique : les valeurs prises par le nombre de Reynolds de maille (basé
sur la plus petite dimension de la maille, min(∆x, ∆y)) dans la couche limite sont plus faibles sur
le maillage fin que sur le maillage grossier ; par conséquent, la solution obtenue en maillage grossier
doit être plus dissipative que celle obtenue en maillage fin, ce qui est clairement visible sur les profils
de vitesse de la Fig. 2.10.
Puisqu’on a mis en avant le problème posé par la dissipation numérique, une idée consiste à si-
muler un écoulement de fluide visqueux en utilisant un schéma qui ne possède pas de dissipation
numérique. Si on étend le schéma centré simple au problème (2.41), on obtient simplement :
wjn+1 − wjn δµwjn δ 2 wjn

+a =ν (2.44)
∆t ∆x ∆x2
Si on calcule le facteur d’amplification du schéma (2.44), on obtient :
g = 1 − 2ν̇(1 − cos(ξ)) − iȧsin(ξ)

a∆t ν∆t
avec ȧ = , ν̇ = et ξ le nombre d’onde réduit. En calculant le module de ce facteur d’am-
∆x ∆x2
plification, on peut montrer qu’une condition nécessaire et suffisante pour que le schéma (2.44) soit
stable est :
ȧ2 ≤ 2ν̇ ≤ 1 (2.45)
Cette condition peut aussi s’exprimer en fonction du Reynolds de maille Rm :
2 1
ȧ ≤ ≤ (2.46)
Rm ȧ
On constate donc en premier lieu que la présence d’une dissipation physique dans le problème (2.41)
stabilise le schéma centré simple - dont nous savons qu’il est toujours instable pour un problème
d’advection pure -. Il est donc possible d’utiliser un schéma centré simple du type (2.44) pour résoudre
de façon approchée notre problème de couche limite se développant sur une plaque plane. Les profils
de vitesse présentés sur la Fig. 2.11 démontrent la très bonne précision des résultats obtenus, liée à
l’absence de dissipation numérique du schéma utilisé.
2
On peut déduire de la relation (2.46) la condition de stabilité : Rm ≤ ; celle-ci pourrait nous faire
ȧ
penser que des calculs peuvent être effectués à l’aide d’un schéma centré simple sur des maillages qui
ne seraient pas nécessairement fins (i.e. pour des valeurs du Reynolds de maille qui ne seraient pas
faibles) à condition de choisir ȧ suffisamment petit. En fait les relations de stabilité (2.45) et (2.46) ne
nous donnent qu’une information partielle sur le comportement du schéma (2.44) ; on peut montrer
en effet par d’autres raisonnements que pour une valeur du Reynolds de maille Rm supérieures à
2, le schéma centré simple (2.44) devient oscillant et donc inutilisable en général - dans la mesure
où ces oscillations conduisent à un “plantage” des codes de calcul, par exemple par évaluation de
valeurs de pression négatives -. On peut observer sur la Fig. 2.12 de telles oscillations sur la pression
lors du calcul de l’écoulement de couche limite à Reynolds 1000. Dans la pratique, les écoulements
que l’on souhaite simuler ont lieu à grand nombre de Reynolds, de sorte que la condition Rm < 2 à
vérifier pour éviter l’apparition d’oscillations dans la solution numérique d’un schéma centré simple
est extrêmement contraignante et empêche la mise en oeuvre de ce schéma. Une façon de lever
cette contrainte consiste à introduire une certaine quantité de dissipation numérique pour empêcher
l’apparition de ces oscillations ; on doit alors doser judicieusement cette dissipation pour préserver
la précision de la solution numérique (cf. supra). Le schéma décentré d’ordre un (2.43) présente
des propriétés qui sont en quelque sorte à l’opposé de celles du schéma centré simple (2.44) : la
0.9
0.8
solutions numeriques
0.7 (maillages fin et grossier)
0.6
u/ue
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0 2 4
η=y/(ν x / ue)
1/2
Fig. 2.11 – Profils de vitesse en x = 1, obtenus par un schéma centré simple du type (2.44).
-1 -0.5 0 0.5 1
X
Fig. 2.12 – Isovaleurs de la pression. Ecoulement calculé par un schéma centré simple du type (2.44).
dissipation de ce schéma est suffisamment importante pour garantir son caractère non-oscillant mais,
précisément, cette même viscosité numérique dégrade la qualité des solutions du schéma dans la
couche limite.
Il y a heureusement place entre les deux approches ci-dessus pour des schémas à la fois suffisamment
dissipatifs pour être utilisables dans la pratique et, dans le même temps, suffisamment peu dissipatifs
pour générer des solutions numériques de bonne qualité dans la couche limite. Les figures 2.13,
2.14 et 2.15 présentent les résultats obtenus avec un tel schéma décentré d’ordre deux développé au
Laboratoire SINUMEF de l’ENSAM Paris ; on peut ainsi observer la faible dissipation numérique de
la méthode sur le profil de vitesse de la Fig. 2.13 mais aussi le caractère suffisant de cette dissipation
sur les isobares régulières de la Fig. 2.14. La Fig. 2.15 permet de comparer des caractéristiques de
la solution numérique à leurs valeurs théoriques déduites de la solution incompressible de Blasius :
0.664
Cf = √ et H = 2.59. On constate qu’il y a un accord satisfaisant entre calcul et théorie pour
Rex
ces grandeurs particulièrement sensibles. Signalons que la valeur du facteur de forme prédite par la
simulation est en fait très proche de l’expérience puisque, compte tenu des effets de compressibilité
(l’écoulement a lieu à Mach 0.5), le facteur de forme réellement observé est légèrement supérieur à
sa valeur en incompressible.
0.9
0.8
solution numerique
0.7 (maillage grossier)
0.6
u/ue
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0 2 4
η=y/(ν x / ue)
1/2
Fig. 2.13 – Profils de vitesse en x = 1, obtenus par un schéma décentré d’ordre deux à faible
dissipation numérique.
2.3.2 Efficacité de la simulation

Jusqu’ici nous nous sommes intéressés essentiellement à la précision d’une simulation numérique.
Cependant, si on attache généralement une grande importance à la qualité de la solution obtenue,
on souhaite également minimiser l’effort de calcul requis pour l’obtention d’une solution stationnaire.
Les propriétés de stabilité des schémas deviennent alors essentielles puisqu’elles déterminent le pas
de temps maximal admissible pour avancer en temps. En revenant une fois de plus à l’équation
-1 -0.5 0 0.5 1
X
Fig. 2.14 – Isovaleurs de la pression. Ecoulement calculé par un schéma décentré d’ordre deux à
faible dissipation numérique.
3
0.15
0.14
0.13
0.12
0.11 2.5
0.1
0.09
0.08 2
0.07
0.06
H
1.5
Cf
0.05
0.04 1
0.03 0.5
0
250 500 750 1000
250 500 750 1000
Rex Rex
Fig. 2.15 – Caractéristiques de la solution de couche limite calculée par un schéma décentré d’ordre
deux à faible dissipation numérique. A gauche : coefficient de frottement correspondant à la solution
de Blasius (ligne continue) et coefficient de frottement numérique (points). A droite : facteur de forme
correspondant à la solution de Blasius (ligne continue) et facteur de forme numérique (points).
modèle (2.41), on peut définir deux pas de temps caractéristiques des phénomènes de transport et de
diffusion : 
 ∆x
 ∆tE =
|a|
2

 ∆tV = ∆x
2ν
Une analyse de stabilité pour des schémas explicites à deux niveaux de temps et trois points en espace
conduit à choisir le pas ∆t d’avancement en temps du schéma comme :
∆t = CF L min(∆tE , ∆tV ) (2.47)
avec un nombre CFL typiquement inférieur à 1 pour garantir la stabilité du schéma.

Compte tenu des caractéristiques des maillages Navier-Stokes - ∆x susceptible d’être très petit - et de
la présence du carré du pas d’espace dans la définition du pas de temps visqueux, on constate que la
condition (2.47) est très restrictive ! Le recours à des schémas implicites inconditionnellement stables
ou présentant des limites de stabilité supérieures aux schémas explicites apparaît donc indispensable
si l’on souhaite converger vers une solution stationnaire avec des temps de calcul raisonnables.
Nous exposons ici le principe de construction d’une version implicite d’un schéma dans le cas où le
schéma explicite initial est l’extension visqueuse du schéma décentré d’ordre 1, (2.43), que l’on peut
mettre sous la forme :
|ȧ|
∆wexp = −ȧδµwjn + δ 2 wjn + ν̇δ 2 wjn (2.48)
2
avec ∆wexp = wn+1 − wn l’incrément explicite qui détermine l’évolution en temps de la solution
numérique.
L’idée à la base d’un schéma implicite est l’évaluation au nouveau niveau de temps n + 1 des dérivées
spatiales de l’équation aux dérivées partielles à résoudre ((2.41) dans le cas présent). On écrit donc :
|ȧ| 2 n+1
wjn+1 − wjn = −ȧδµwjn+1 + δ wj + ν̇δ 2 wjn+1
2
En introduisant l’incrément ∆wn = wn+1 − wn et en exploitant la linéarité des opérateurs aux
différences, on peut écrire l’expression ci-dessus sous la forme :
|ȧ| 2
∆wjn + ȧδµ∆wjn − δ ∆wjn − ν̇δ 2 ∆wjn = ∆wjexp (2.49)
2
n
Le schéma (2.49) est dit implicite car il couple les inconnues ∆wj−1 n
, ∆wjn , ∆wj+1 ; pour passer de
l’instant n à l’instant n + 1, il faut maintenant écrire la relation (2.49) en chaque point du domaine
de calcul, ce qui conduit à un système linéaire de la forme :
A · (∆wn ) = (∆wexp )
où (∆wn ) désigne le vecteur colonne des incréments inconnus ∆wjn , (∆wexp ) désigne le vecteur colonne
des incréments explicites ∆wjexp , connus à l’instant n puisque calculés à partir des états wjn , et A est la
matrice des coefficients des incréments ∆wjn - cette matrice est tridiagonale dans le cas où le schéma
explicite de base est à trois points en espace -. La résolution de ce système linéaire par inversion -
directe ou itérative - de la matrice A permet alors de calculer les nouveaux états wn+1 = wn + ∆wn .
Un schéma implicite est beaucoup plus stable qu’un schéma explicite : il suffit pour s’en convaincre
de calculer le facteur d’amplification du schéma (2.49). Pour alléger la présentation mais aussi pour
la rendre plus générale, on écrit le schéma explicite (2.48) sous la forme :
∆wjexp = −Kwjn
où K rassemble les opérateurs linéaires qui apparaissent dans l’expression développée du schéma.
Si on note K(ξ, ȧ, ν̇) la transformée de Fourier de K, le facteur d’amplification du schéma explicite
(2.48) s’écrit simplement g = 1 − K. Le schéma implicite (2.49) s’écrit de façon immédiate :
(1 + K)∆wjn = ∆wjexp = −Kwjn
Le facteur d’amplification associé à ce schéma vaut donc :

K 1
g =1− =
1+K 1+K
Il est clair que le module de ce facteur d’amplification est inférieur à 1 pour tout nombre d’onde réduit
ξ et pour toutes valeurs des paramètres ȧ et ν̇. Le schéma implicite (2.49) est donc inconditionnelle-
ment stable ; le pas ∆t d’avancement en temps peut être choisi comme : ∆t = CF L min(∆tE , ∆tV )
sans limitation sur la valeur du nombre CFL.
On présente sur la Fig. 2.16 l’évolution de la norme du résidu - qui traduit en tendant vers zéro la
convergence vers un état stationnaire -, pour le calcul de l’écoulement de couche limite laminaire sur
une plaque plane, par une extension aux équations de Navier-Stokes du schéma explicite (2.48) et
du schéma implicite (2.49). La possibilité de choisir dans le cas implicite un pas de temps beaucoup
plus grand que dans le cas explicite permet d’atteindre l’état stationnaire en un nombre d’itérations
en temps beaucoup plus faible. Pour être tout à fait convaincante, la comparaison entre ces deux
méthodes devraient être faite en termes de temps de calcul puisque à chaque itération le schéma
implicite requiert la résolution d’un système linéaire, opération beaucoup plus coûteuse (surtout en
plusieurs dimensions d’espace) que l’évaluation directe propre au cas explicite. Il est clair cepen-
dant que ce surcoût par itération est largement compensé par l’énorme accélération en temps offerte
par l’implicitation (dans le cas présent, il faut compter une centaine d’itérations pour converger en
implicite alors que plusieurs dizaines de milliers d’itérations sont nécessaires en explicite).
2.3.3 Simulation d’un écoulement turbulent

Une fois maîtrisées les subtilités de la simulation d’un écoulement laminaire, la simulation d’un
écoulement turbulent apparaît comme relativement aisée puisque l’hypothèse de Boussinesq et la
notion de viscosité turbulente permettent de traiter de façon formellement identique les équations
de Navier-Stokes et les équations de Navier-Stokes moyennées. Si on se réfère au document du cours
intitulé "Equations régissant les écoulements de fluide compressible", on vérifie facilement que les
équations de Navier-Stokes compressibles peuvent s’écrire sous la forme :
wt + f E (w)x + g E (w)y = f V (w, wx , wy ; µ, µ/P r)x + g V (w, wx , wy ; µ, µ/P r)y

| {z } | {z }
flux Euler flux de diffusion
où on rappelle que P r désigne le nombre de Prandtl de l’air, supposé constant et égal à 0.72. Compte
tenu de l’hypothèse de Boussinesq (et d’une hypothèse sur l’expression du flux de chaleur turbulent
qui apparaît dans l’équation de l’énergie, que nous ne détaillons pas dans ce cours), les équations
-1
-2
Log(residu) -3
schema explicite (cfl=0.3)
-4
-5
schema implicite (cfl=1000)

-6
-7
0 1 2 3 4
10 10 10 10 10
Iterations
Fig. 2.16 – Histoire de la convergence du schéma de Roe explicite et du schéma de Roe implicite.
de Navier-Stokes aux moyennes de Reynolds s’écrivent (en notant w l’état moyen du vecteur des
variables conservatives) :
wt + f E (w)x + g E (w)y = f V (w, wx , wy ; µ + µt , µ/P r + µt /P rt )x + g V (w, wx , wy ; µ + µt , µ/P r + µt /P rt )y
où P rt désigne un nombre de Prandtl turbulent, supposé constant et égal à 0.9. Ainsi, une fois dé-
fini un schéma de discrétisation des équations de Navier-Stokes (suivant les principes exposés dans
la section précédente), celui-ci peut être appliqué tel quel à la résolution des équations RANS en
remplaçant simplement µ par µ + µt dans les équations de quantité de mouvement et µ/P r par
µ/P r + µt /P rt dans l’équation de l’énergie.
Lorsque µt est calculée à l’aide d’un modèle algébrique l’effort de calcul supplémentaire reste très
limité et les propriétés de robustesse notamment du schéma numérique sont sensiblement les mêmes
selon que l’on traite un problème laminaire ou turbulent. Remarquons simplement que les modèles
algébriques peuvent poser quelques problèmes de mise en oeuvre pratique lors de l’évaluation de la
distance à la paroi (cas de plusieurs parois dans le cas d’écoulements dans des turbomachines par
exemple). Signalons également que, en l’absence de loi de paroi, la simulation d’une couche limite
turbulente à grand nombre de Reynolds exige l’utilisation de maillages particulièrement fins et que,
par conséquent, le recours à des schémas implicites ou à d’autres techniques d’accélération de la
convergence vers l’état stationnaire (multigrille) devient tout à fait crucial.
Lorsque la viscosité turbulente µt est calculée à l’aide de modèles à équations de transport, des diffi-
cultés numériques peuvent surgir : en effet, les équations d’évolution des grandeurs caractéristiques
turbulentes contiennent non seulement les termes classiques de transport et de diffusion, qui peuvent
être discrétisés à l’aide des méthodes précédemment étudiées, mais également des termes sources de
production et de dissipation, qui peuvent exiger des traitements numériques spécifiques (implicita-
tion) si l’on souhaite préserver les propriétés de robustesse de la méthode numérique. Les équations de
transport des quantités turbulentes sont souvent résolues de façon découplée par rapport au système
d’équations régissant le champ moyen, ce qui facilite en particulier la mise en oeuvre des traitements
implicites.
Pour conclure ce chapitre, il est important de signaler que si l’approche RANS est l’approche privi-
légiée par l’ingénieur aérodynamicien à l’heure actuelle, car la seule capable d’apporter des réponses
à des problèmes d’écoulement réalistes (i.e. à grand nombre de Reynolds), elle n’est pas la seule
réponse, loin de là, à la prédiction d’un écoulement turbulent. En fait, les équations de Navier-Stokes
contiennent a priori toutes les informations nécessaires à la description du mouvement d’un fluide,
y compris en régime turbulent. Cependant, on peut montrer que pour un écoulement caractérisé par
un nombre de Reynolds Re = Vνl , où V et l sont des échelles de vitesse et de longueur caractérisant
le mouvement macroscopique et dépendant de la géométrie du problème, le rapport entre les plus
grandes échelles de la turbulence (tourbillons de taille caractéristique l) et les plus petites échelles de
la turbulence est de l’ordre de Re3/4 . Comme par ailleurs un écoulement turbulent est nécessairement
3D le nombre de points nécessaire pour représenter toutes les structures de l’écoulement varie comme
Re9/4 ; si l’on se rappelle que le Reynolds caractéristique de l’écoulement sur un avion est de l’ordre
de 108 on vérifie facilement que le nombre de points nécessaire à ce que l’on appelle la simulation
numérique directe d’un écoulement turbulent (i.e. ne faisant appel à aucun modèle) est de l’ordre
de 1018 ce qui est extrêmement loin des possibilités actuelles - les maillages les plus raffinés utilisés
pour le moment contiennent au plus quelques dizaines de millions de points . . .-. La simulation nu-
mérique directe ("Direct Numerical Simulation" ou DNS en anglais) est cependant utilisée pour des
écoulements turbulents à faibles nombres de Reynolds et fournit ainsi de précieuses bases de données
qui peuvent permettre en particulier d’étalonner les modèles mis en oeuvre dans le contexte RANS.
Enfin, signalons qu’une approche "intermédiaire" entre DNS et approche statistique se développe
fortement à l’heure actuelle : elle consiste à calculer sans modèle les grosses structures de l’écoule-
ment (ce qui suppose néanmoins l’utilisation de maillages très fins) et à ne modéliser que les petites
structures, qui ne sont pas résolues dans le maillage, à l’aide de ce que l’on appelle un modèle "sous-
maille". Cette approche, appelée simulation des grandes échelles ("large-eddy simulation" ou LES)
permet d’aborder des problèmes industriels (à grand Reynolds) mais pour des temps de calcul qui
restent très élevés. De plus, la simulation des grandes échelles exige l’utilisation de schémas générant
particulièrement peu d’erreur numérique, ce qui est difficile à assurer dans des géométries réalistes.
L’utilisation de l’approche statistique reste donc pour le moment une voie privilégiée pour l’ingénieur.
2.4 Calcul de la traînée totale d’un profil

On mesure la distribution de pression sur un profil d’aile symétrique de corde c plongé à incidence
nulle dans un écoulement à grand nombre de Reynolds, que l’on supposera incompressible (la masse
volumique ρ peut être supposée constante dans tout le problème) ; on note p∞ , U∞ la pression et la
vitesse à l’infini amont du profil. Le but du problème est de montrer comment on peut estimer la
traînée totale de ce profil à partir de la distribution de pression mesurée à l’extrados. Il a été montré
dans le document de cours qui récapitule les équations régissant les écoulements de fluides que le
coefficient de traînée d’un profil peut être calculé à l’aide de la formule :
Z
D 2 u u
CD = = (1 − )dy (2.50)
q∞ c c (Σ) U∞ U∞
2
où D désigne la force de traînée totale, q∞ = ρU∞ /2 est la pression dynamique associée à l’écoule-
ment générateur et la ligne d’intégration (Σ) est une droite verticale située dans une section loin en
aval du profil, en laquelle la vitesse extérieure au sillage est revenue à la valeur U∞ (voir la figure
récapitulative ci-dessous).
ue
ue
ue = U
θ1
8
θ2 θ(x )
CL θbf θ
8
U sillage
8
0 Xc c x
bord d’attaque bord de fuite ( Σ)

On introduit θs l’épaisseur de quantité de mouvement du sillage qui se développe à l’aval du profil,
définie classiquement par : Z
u u
θs = (1 − )dy
(sillage) U∞ U∞
et on déduit de façon immédiate de (2.50) :
θ∞
CD = 2 (2.51)
c
où θ∞ désigne l’épaisseur de quantité de mouvement du sillage à la station (Σ).
1) L’équation qui régit l’évolution de θs dans le sillage du profil est analogue à l’équation de Von
Kármán pour la couche limite, privée naturellement du terme de frottement pariétal, soit :
dθs θs due
+ (H + 2) =0 (2.52)
dx ue dx
où ue désigne dans ce cas la vitesse extérieure à la zone de sillage (tandis que, sur le profil, ue dési-
gnera la vitesse extérieure à la couche limite).
• Intégrer (2.52) entre le bord de fuite du profil (où l’épaisseur de quantité de mouvement initiale
du sillage sera notée θbf et la vitesse ue vaut Vbf × U∞ ) et la station (Σ) dans le sillage lointain (où
on a ue = U∞ ) en supposant le facteur de forme constant, égal à une valeur Hs qui sera précisée
ultérieurement. En déduire l’expression du coefficient de traînée totale en fonction de θbf , Vbf , Hs et c.
2) • Expliquer pourquoi la pression mesurée sur le profil peut être assimilée à la pression pe à
l’extérieur de la couche limite qui se développe sur l’extrados et l’intrados du profil depuis le bord
d’attaque x = 0.
pe − p∞
• Montrer que le coefficient de pression Cp = est tel que :
q∞
qe
Cp = 1 − (2.53)
q∞
où on a introduit la pression dynamique qe = 12 ρu2e .
On peut utiliser (2.53) pour tracer, à partir des données expérimentales de pression, la distribution
ue
qe /q∞ ou ue /U∞ associée au profil. On introduit la vitesse extérieure adimensionnée : V (X) =
U∞
x
et l’abcisse adimensionnée X = .
c
On distingue 2 zones sur la partie supérieure du profil : d’une part un segment [0, X̄] le long duquel la
vitesse extérieure est constante, V (X) = V (X̄) = V̄ et d’autre part le segment [X̄, 1] le long duquel
on a un ralentissement de l’écoulement extérieur de V̄ à Vbf . La distribution de vitesse extérieure
adimensionnée est donc de la forme :

 V̄ , pour X ∈ [0, X̄]
V (X) =

AX + B, pour X ∈ [X̄, 1]
Vbf − V̄ V̄ − Vbf X̄
avec A = < 0 et B = .
1 − X̄ 1 − X̄
On notera θ1 = θ(X̄) l’épaisseur de quantité de mouvement en X = X̄ et θ2 l’épaisseur de quantité de
mouvement au bord de fuite du profil. L’écoulement étant symétrique autour du profil, l’épaisseur de
quantité de mouvement à l’intrados est la même qu’à l’extrados et on a de façon évidente θbf = 2θ2 .
Le calcul de la traînée totale du profil exige donc la détermination de l’épaisseur de quantité de
mouvement θ2 .
3) • Utiliser la méthode intégrale simple vue en cours pour établir :

µ ¶m+1
θ1 b(m + 1) X̄
= (2.54)
c V̄ m (Re∞ )m
U∞ c
où les notations b, m sont celles du cours et où Re∞ = .
ν
On admettra que l’application de la même approche sur le segment [X̄, X] avec X ≤ 1 permet
d’établir :
µ ¶m+1 µ ¶m+1 µ ¶α µ ¶β
θ(X) θ1 V̄ b(m + 1) 1 1−m V̄
= + (X − X̄) (V (X)) (1 − )
c c V (X) β(V (X) − V̄ ) (Re∞ )m V (X)
(2.55)
où on a posé α = (H + 2)(m + 1) et β = α − m + 1. L’application de la formule (2.55) pour X = 1
fournit immédiatement θ2 .
4) On suppose tout d’abord que la couche limite qui se développe sur le profil à partir du bord
d’attaque X = 0 est laminaire sur la totalité du profil et que l’écoulement extérieur est tel que
V (X) = V̄ = 1.3 de X = 0 à X̄ = 0.5 et V (X) décroît linéairement de V̄ à Vbf = 0.5 entre X̄ et
X = 1.
• Calculer dans ces conditions la traînée du profil.
Note : on appliquera les formules (2.54) et (2.55) avec les valeurs classiques des paramètres b,
m et H vues en cours pour le cas laminaire, une vitesse génératrice U∞ = 60 m/s−1 , une corde
c = 1 m, une viscosité cinématique et une masse volumique de l’air constantes et respectivement
égales à ν = 1.5 × 10−5 m2 /s, ρ = 1.2 kg/m3 . Le facteur de forme moyen Hs dans le sillage sera
calculé comme la moyenne de sa valeur au bord de fuite, Hs = 2.59, et de sa valeur dans le sillage
lointain, Hs = 1.
θ2 due
5) La couche limite laminaire décolle lorsque le paramètre sans dimension − devient supé-
ν dx
rieur à une certaine valeur C (C = 0.068 si on utilise la solution auto-semblable de Falkner-Skan).
• Montrer en appliquant le critère ci-dessus que la couche limite laminaire sur le profil décolle en une
abcisse adimensionnée Xd qui ne dépend pas du nombre de Reynolds Re∞ - il n’est pas demandé de
calculer explicitement Xd -.
6) En pratique, pour l’écoulement considéré, la couche limite devient turbulente avant d’être sus-
ceptible de décoller et cette couche limite turbulente reste attachée au profil jusqu’au bord de fuite.
• Montrer, en appliquant le critère de Michel donné en cours, que la transition se produit en une
abcisse adimensionnée Xt inférieure à X̄.
Note : on pensera à appliquer la formule (2.54) en l’adaptant pour estimer θ(X) avec X compris
entre 0 et X̄.
7) Pour simplifier l’analyse, on assimile Xt à X̄ et on suppose donc que la couche limite est la-
minaire de X = 0 à X = X̄ et turbulente de X = X̄ au bord de fuite X = 1.
• Calculer dans ces conditions la traînée totale du profil et commenter le résultat obtenu par rapport
à celui de 4).
Note : on prendra pour m, b et H les valeurs classiques données en cours pour une couche limite
turbulente de plaque plane et pour Hs la moyenne de sa valeur approchée au bord de fuite, Hs = 1.4,
et de sa valeur dans le sillage lointain Hs = 1. Les propriétés du fluide et les conditions génératrices
sont bien sûr inchangées par rapport à 4).
¤ 1) • On cherche à intégrer l’équation suivante :
dθs θs due
+ (H + 2) =0
dx ue dx
entre le bord de fuite du profil et la station (Σ) dans le sillage lointain. On suppose H constant, égal
à Hs . L’équation ci-dessus se réécrit de façon immédiate :
θs0 (x) u0 (x)

= −(Hs + 2) e
θs (x) ue (x)
où a introduit la notation classique φ0 (x) pour désigner la dérivée première par rapport à x d’une
fonction φ(x). On intègre facilement cette équation entre le bord de fuite du profil où θs = θbf ,
ue = Vbf × U∞ et la station (Σ) où θs = θ∞ et ue = U∞ :
Z (Σ) 0 Z (Σ)
θs (x) u0e (x)
dx = −(Hs + 2) dx
(bf ) θs (x) (bf ) ue (x)
(Σ) (Σ)
⇔ [ln(θs (x))](bf ) = −(Hs + 2) × [ln(ue )](bf )
θs (Σ) ue (Σ)
⇔ ln( ) = −(Hs + 2) × ln( )
θs (bf ) ue (bf )
Comme θs (Σ) = θ∞ , θs (bf ) = θbf et ue (Σ) = U∞ , ue (bf ) = Vbf × U∞ , on en tire :
θ∞ U∞
ln( ) = −(Hs + 2) × ln( ) = (Hs + 2)ln(Vbf )
θbf Vbf × U∞
soit finalement, par application de la fonction exponentielle aux membres de gauche et de droite de
(H +2)
cette égalité : θ∞ = θbf Vbf s . En injectant cette expression de θ∞ dans la formule (2) de l’énoncé,
on obtient :
θbf (H +2)
CD = 2 Vbf s (2.56)
c
qui constitue bien une expression du coefficient de traînée totale du profil en fonction de l’épaisseur
de quantité de mouvement au bord de fuite du profil θbf , de la corde c du profil, du facteur de forme
Hs et de la vitesse au bord de fuite du profil Vbf . La formule (2.56) pour le calcul de la traînée est due
à Squire et Young. Pour un profil symétrique placé à incidence nulle, on a de façon évidente θbf = 2θ2
où θ2 désigne l’épaisseur de quantité de mouvement au niveau du bord de fuite, à l’extrados du profil
(égal à sa valeur à l’intrados) ; la formule (2.56) peut donc aussi s’écrire :
θ2 (Hs +2)
CD = 4 V (2.57)
c bf
et on constate que l’estimation de la traînée du profil suppose la détermination de l’épaisseur de
quantité de mouvement de la couche limite qui se développe sur le profil. Comme on l’a vu en cours,
il est possible d’estimer cette épaisseur à partir de l’équation intégrale de Von Kármán et plus par-
ticulièrement d’une formulation dite "méthode intégrale simple", sous réserve bien sûr de connaître
la distribution de vitesse à l’extérieur de la couche limite le long du profil.
2) • Dans la mesure où, dans l’approximation de couche limite, la pression ne varie pas à travers la
couche limite, la pression mesurée à la paroi en une section x = x0 du profil peut être assimilée à la
pression à l’extérieur de la couche limite en cette même section soit pe (x0 ).
• On peut appliquer la relation de Bernoulli dans la région extérieure à la couche limite, où les effets
visqueux sont néligeables, et écrire ainsi :
1 1
pe + ρu2e = p∞ + ρu2∞
2 2
soit pe + qe = p∞ + q∞ et par conséquent (pe − p∞ )/q∞ = 1 − qe /q∞ soit encore Cp = 1 − qq∞e . La
question 2) nous a donc permis d’établir qu’il est possible de connaître la distribution de vitesse
extérieure ue à partir de mesures de pression pariétales. On va se donner maintenant une distribution
de vitesse extérieure déduite de mesures expérimentales et appliquer la méthode intégrale simple vue
en cours pour estimer l’épaisseur de quantité de mouvement θ2 puis la traînée du profil.
3) • Puisque la vitesse extérieure ue est constante le long du profil pour x compris entre 0 et c × X̄,
on peut appliquer une forme simplifiée de la méthode intégrale simple qui stipule que, en l’absence
de gradient de pression extérieure (i.e. pour une vitesse extérieure constante) l’épaisseur de quantité
de mouvement d’une couche limite se développant depuis l’abcisse x = 0 suit la loi :
Z x
m+1 1
θ(x) = b(m + 1) m
dt
0 (ue /ν)
où b et m sont des constantes dont les valeurs seront précisées par la suite. Dans le cas présent, on
se place en x = X̄ × c où θ(x) = θ1 et on écrit :
Z X̄×c
1 X̄c
θ1m+1 = b(m + 1) m
dt = b(m + 1) .
0 (U∞ V̄ /ν) (U∞ V̄ /ν)m
En divisant l’égalité ci-dessus par cm+1 et en faisant apparaître le nombre de Reynolds Re∞ = U∞ c/ν,
on obtient finalement :
θ1 b(m + 1) X̄
( )m+1 = (2.58)
c V̄ m (Re∞ )m
On admet ensuite la formule (6) de l’énoncé (établie par application de la méthode intégrale simple
pour la distribution de vitesse extérieure donnée le long du profil) que l’on applique pour X = 1
(θ(1) = θ2 ,V (1) = Vbf ) :
µ ¶m+1 µ ¶m+1 µ ¶α µ ¶β
θ2 θ1 V̄ b(m + 1) 1 V̄
= + (1 − X̄) m
(Vbf )1−m (1 − ) (2.59)
c c Vbf β(Vbf − V̄ ) (Re∞ ) Vbf
Il est clair maintenant que l’application de la formule (2.58) permet d’estimer θ1 ; une fois θ1 connu,
il est alors possible d’appliquer la formule (2.59) pour en déduire θ2 .
4) On suppose dans un premier temps que la couche limite qui se développe à l’extrados est en-
tièrement laminaire ; pour une couche limite laminaire les valeurs classiques des paramètres b, m et
H qui apparaissent dans les formules (2.58) et (2.59) sont m = 1, b = 0.2205, H = 2.591. Par ailleurs,
la distribution de vitesse extérieure est telle que V̄ = 1.3, X̄ = 0.5 et Vbf = 0.5 (on rappelle que ces
nombres sont tous sans dimension puisque les vitesses sont normalisées par la vitesse à l’infini amont
U∞ et les abcisses le long du profil par la corde c).
Un premier calcul immédiat permet d’établir que Re∞ = U∞ ν
c
= 4 × 106 ; on peut noter au passage
qu’il est peu probable que le régime laminaire puisse être préservé tout le long du profil si le nombre
de Reynolds basé sur la corde et les conditions génératrices atteint cette valeur de quelques millions.
Un second calcul, tout aussi immédiat, fournit (θ1 /c)2 = 0.1696/Re∞ = 4.24 × 10−8 soit θ1 =
2.06 × 10−4 m.
Le calcul de θ2 par application de la formule (2.59) n’est pas plus difficile mais demande simplement
un peu d’attention pour éviter une "bête" erreur de calcul. Puisque α = 9.182, β = α = 9.182, on en
déduit :
θ2 θ1 1.3 0.441 1 1.3
( )2 = ( )2 × ( )9.182 + × 0.5 × × (1 × (1 − ( )9.182 ))
c c 0.5 9.182 × (0.5 − 1.3) Re∞ 0.5
1095.749 193.91
soit (θ2 /c)2 = + = 3.224 × 10−4 ou encore θ2 = 1.7955 × 10−2 m.
Re∞ Re∞
Par définition du coefficient de traînée totale, la traînée totale est obtenue en écrivant D = q∞ cCD
avec q∞ = 21 ρ∞ U∞2
et CD donné par (2.57) ; dans la formule de CD on connaît θ2 /c qui vient d’être
calculé, on sait également que Vbf = 0.5 et, suivant la suggestion de l’énoncé, la valeur supposée
constante du facteur de forme du sillage est prise égale à Hs = 12 (2.59 + 1) = 1.795. On obtient ainsi
CD = 5.17 × 10−3 et D = 21 × 1.2 × 602 × 1 × 0.00517 = 11.17 N .
5) Après ce premier calcul de base, on se préoccupe de décrire de façon plus réaliste l’évolution
de la couche limite le long du profil. Une première interrogation concerne l’éventuel décollement de
la couche limite laminaire le long du profil. La question posée vise ici simplement à une analyse
qualitative d’un critère de décollement classique : le décollement d’une couche limite laminaire est
supposé se produire lorsque
θ2 due
− ≥C
ν dx
où C est une constante sans dimension (déduite par exemple de l’analyse de la solution semblable
de Falkner-Skan : C = 0.068). Puisque la couche limite est susceptible de décoller dans une zone de
l’écoulement où il existe un gradient de pression adverse ou défavorable, i.e. un ralentissement de
l’écoulement, cela signifie dans le cas présent que le décollement est susceptible de se produire pour
X ∈ [X̄, 1]. On constate que la formule (2.59) combinée avec (2.58) nous donne (m = 1 dans le cas
laminaire) :
θ(X) 2 C(X)
( ) = . (2.60)
c Re∞
Or, le critère de décollement s’écrit en variables adimensionnées :
θ2 due θ c2 U∞ dV θ
− = −( )2 × × = −( )2 V 0 (X)Re∞ ≥ C
ν dx c ν c dX c
0
soit, compte tenu de (2.60), −C(X)V (X) ≥ C. L’abcisse de décollement Xd fournie par ce critère
est donc telle que C(Xd )V 0 (Xd ) = −C et est bien indépendante du nombre de Reynolds Re∞ .
6) On doit appliquer ici le critère de Michel pour évaluer l’abcisse de transition du régime lami-
naire au régime turbulent pour la couche limite qui se développe depuis le bord d’attaque du profil.
On rappelle que le critère de Michel stipule que l’abcisse de transition xt satisfait :
Reθt = 2.9(Rext )0.4 (2.61)
où Reθt = ue θ(xt )/ν et Rext = ue xt /ν. Pour exploiter le critère (2.61) il est nécessaire de disposer
d’une loi de variation pour l’épaisseur de quantité de mouvement en fonction de l’abcisse x le long
du profil. Puisque l’énoncé suggère de rechercher l’abcisse de transition Xt = xt /c dans la partie du
profil comprise entre 0 et X̄, cela signifie que la variation θ(X) est déduite de façon immédiate de
l’application de la méthode intégrale simple pour une couche limite avec vitesse extérieure constante,
comme vu précédemment à la question 3). On peut donc écrire :
Z x
m+1 1
θ(x) = b(m + 1) m
dt
0 (ue /ν)
soit encore Z X
θ b(m + 1) dT b(m + 1) X
( )m+1 = =
c Rem
∞ 0 V m (T ) Rem
∞ V̄ m
puisque V (X) = V̄ pour X ∈ [0, X̄]. Pour m = 1 et b = 0.2205, on en tire (θ(X)/c)2 = 0.441 ×
X/(Re∞ × V̄ ). Le critère (2.61) peut être réécrit en faisant apparaître les quantités Re∞ et V̄ ; on
obtient de façon immédiate :
θt
(Re∞ V̄ )0.6 × ( ) = 2.9Xt0.4
c
soit après substitution de θt /c par son expression en fonction de Xt :
√
(Re∞ V̄ )0.1 0.441Xt0.5 = 2.9Xt0.4
ou encore √
(2.9/ 0.441)10
Xt =
(Re∞ V̄ )
soit Xt = 0.485. ¤
Chapitre 3
Couche limite et performance

aérodynamique
3.1 Couche limite et traînée

L’un des principaux objectifs des aérodynamiciens est de diminuer le coefficient de frottement de l’air
sur les parois afin de réduire la traînée des aéronefs. A titre d’exemple, sur un Airbus, 45 % de la
résistance aérodynamique que doit équilibrer la poussée des réacteurs en vol de croisière provient des
forces de frottement. On a souligné dans les paragraphes précédents que le coefficient de frottement
d’une couche limite turbulente est bien plus élevé que celui d’une couche limite laminaire à Reynolds
comparable. Par conséquent, l’une des principales préoccupations des aérodynamiciens est de pré-
server dans la plus large mesure possible la laminarité de l’écoulement. On a vu également que la
transition de la couche limite vers la turbulence correspondait à un épaississement de la couche limite
laminaire induit par une perte de quantité de mouvement dans les zones de faible vitesse (proche
paroi), qui peut être fortement accentuée par l’existence d’un gradient de pression positif défavorable.
Les techniques destinées à préserver la laminarité d’un écoulement visent donc à limiter au maximum
la présence de tels gradients de pression et à assurer un apport suffisant de quantité de mouvement,
par des moyens passifs ou actifs. On peut distinguer trois grands types de techniques :
• mise au point de “profils laminaires”.
La forme de ces profils d’aile est optimisée de façon à conduire à l’existence de gradients de pres-
sion favorables qui permettent à l’écoulement de rester laminaire sur une grande profondeur de l’aile.
Cette technique purement passive pose des problèmes de conception - trouver “théoriquement” de tels
profils n’est pas trivial - et de réalisation : l’écoulement sur un tel profil ne restera en effet laminaire
que si l’état de surface de la paroi est sans défaut ; dans le cas contraire, la présence d’irrégularités
entraînera une transition rapide vers la turbulence - on peut mentionner de ce point de vue l’apport
des matériaux composites qui rendent possible une telle qualité d’état de surface -.
• contrôle de l’écoulement laminaire par aspiration de la couche limite.
En aspirant l’écoulement (selon un débit fonction de la configuration de vol) par de fines fentes ou
des trous de faible diamètre on maintient la couche limite d’épaisseur quasi-constante ce qui, de fait,
évite sa transition vers la turbulence. Cette technique active pose un problème théorique de bilan
d’énergie : est-il possible d’assurer un gain de propulsion par limitation du frottement à compenser
par la poussée qui soit supérieur à l’énergie consommée par le système d’aspiration ? En outre, sa
réalisation technologique est délicate : les systèmes de fentes ou de trous d’aspiration constituent des
ensembles fragiles, dont le bon fonctionnement peut être facilement compromis.
82
CHAPITRE 3. COUCHE LIMITE ET PERFORMANCE AÉRODYNAMIQUE 83
• il semble qu’à l’heure actuelle la voie la plus prometteuse soit celle d’une technique hybride, basée
sur le contrôle par aspiration dans la partie avant du profil seulement puis sur une laminarisation
naturelle de l’écoulement. Le point de transition qui apparaît parfois à 0.1c seulement du bord d’at-
taque (c désigne la corde du profil) peut être ainsi reculé à 50 ou 60% de la corde. Ces techniques
de contrôle de la couche limite peuvent s’appliquer au niveau des ailes d’un avion mais aussi de la
dérive ou des nacelles propulsives. Ainsi, des expériences menées sur une dérive d’Airbus A320 ont
montré qu’une aspiration sur 20% des cordes au niveau du bord d’attaque couplée à une géométrie
favorable des profils permettait de préserver la laminarité de l’écoulement sur 50% des cordes, d’où
une réduction de 35% de la traînée de la dérive, soit un gain - non-négligeable - de 1.5% sur la traînée
globale.
• Signalons enfin qu’une réduction de frottement peut également être envisagée au niveau d’une
couche limite turbulente en modifiant les structures tourbillonnaires caractéristiques d’un tel écoule-
ment : un dispositif de type LEBU (acronyme pour Large Eddy Break Up) vise par exemple à casser
les plus gros tourbillons pour réduire le frottement turbulent.
On trouvera dans le récent ouvrage de Gad-el-Hak [13] une synthèse sur le contrôle des écoule-
ments qui met notamment l’accent sur les techniques de contrôle de la transition et du décollement
et de réduction de traînée.
3.2 Couche limite et portance

La portance d’une aile est classiquement définie par l’expression :
1
L = ρU 2 SCL (α)
2
où ρ et U désignent respectivement la masse volumique et la vitesse de l’air incident, S est la
surface de l’aile, α l’angle d’incidence de l’écoulement amont et CL le coefficient de portance, supposé
essentiellement fonction de α.
Si l’on souhaite obtenir une diminution des longueurs de manoeuvre lors des phases d’atterrissage ou
de décollage il faut nécessairement diminuer la vitesse U . Pour conserver assez de portance dans ces
conditions il faut donc augmenter le coefficient de portance ; on sait que ce coefficient de portance
augmente (linéairement) avec l’angle d’incidence (aux faibles valeurs de α) : ainsi, quand U diminue,
α augmente pour préserver le niveau de la portance L. Mais, nous avons vu que pour une valeur de
l’angle d’incidence supérieure à une valeur critique, la couche limite décolle, entraînant le phénomène
de décrochage, i.e. une chute brutale du coefficient de portance CL et une augmentation du coefficient
de traînée CD . Garantir une portance suffisante dans les phases de manoeuvre exige donc de retarder
au maximum ce phénomène de décrochage. Les dispositifs qui permettent de repousser les limites
standards de la portance sont qualifiés d’hypersustentateurs ; on distingue essentiellement :
• les becs de bord d’attaque qui permettent d’augmenter la valeur de l’angle de décrochage (voir
Fig. 3.1). Le flux d’air provenant de l’intrados est accéléré entre le bec et le profil puis injecté
tangentiellement sur l’extrados ; ce flux permet de “rafraîchir” la couche limite en accélérant la vitesse
de l’écoulement dans la zone de proche paroi, ce qui diminue d’autant l’effet d’un gradient de pression
défavorable et rend donc la couche limite moins susceptible de décoller.
• les volets de bord de fuite qui permettent d’augmenter le coefficient de portance pour une valeur
donnée de l’incidence. Ces volets opèrent un rafraîchissement de la couche limite au niveau du bord de
fuite de l’extrados par injection d’un flux d’air accéléré provenant de l’intrados d’une part, augmentent
la cambrure du profil et dévient vers le bas la vitesse de l’écoulement sur la partie arrière de l’aile
d’autre part, tous effets contribuant à une augmentation de la portance (cf. Fig.3.1).
On peut aussi mettre en oeuvre les techniques d’aspiration (ou de soufflage) précédemment évoquées :
elles repoussent le décollement de la couche limite par apport de quantité de mouvement ou limitation
des zones de faible vitesse (cf. Fig. 3.2 et 3.3). Signalons enfin que l’on peut, une fois n’est pas coutume,
exploiter une bonne propriété de la turbulence en plaçant sur l’aile des générateurs de tourbillons
qui vont provoquer la transition de la couche limite laminaire très sensible aux gradients de pression
adverses vers une couche limite turbulente beaucoup moins susceptible de décoller (cf. Fig. 3.4).
Fig. 3.1 – Dispositifs hypersustentateurs du type becs de bord d’attaque et volets de bord de fuite.
Ce schéma est extrait de [8].
3.3 Interaction choc / couche limite

Les écoulements transsoniques et supersoniques sont caractérisés en général par la présence d’ondes de
choc, provoquées typiquement par un changement de pente d’une paroi pour un écoulement externe
et par la présence d’une contre-pression aval obligeant l’écoulement à redevenir subsonique dans le cas
d’un écoulement interne. Quand ces ondes de choc entrent en contact avec des surfaces sur lesquelles
se développe une couche limite, il se produit un phénomène complexe d’interaction qui s’accompagne,
si le choc est suffisamment intense, de la formation d’un décollement. La théorie dite de l’interaction
libre permet d’établir un critère de décollement utilisable pour prédire les risques de décollement lors
d’une interaction onde de choc / couche limite. On trouvera une description de cette théorie dans [3]
par exemple. A l’heure actuelle, les techniques de simulation numérique des écoulements compressibles
permettent de décrire assez correctement de tels phénomènes d’interaction sous réserve d’utiliser des
méthodes de discrétisation suffisamment précises et des maillages suffisamment fins ; cependant la
modélisation correcte de la turbulence dans de telles interactions reste problématique : en particulier
la prédiction correcte du décollement d’une couche limite sous l’impact d’une onde de choc et de son
éventuel recollement demeure difficile.
Dans cette section purement descriptive, nous présentons quelques exemples d’interaction choc /
couche limite rencontrés en pratique. Un premier exemple d’interaction choc / couche limite avec
décollement est présenté sur la figure 3.5 tirée de [3] ; on considère l’écoulement supersonique sur une
gouverne en phase de braquage. L’inclinaison β de la gouverne engendre une onde de choc oblique
issue de la charnière de la gouverne dans le cadre de la théorie des fluides parfaits (cf. cours sur
les écoulements supersoniques). En réalité, la présence d’une couche limite sur le fuselage conduit
à une interaction qui provoque le décollement de la couche limite pour un choc suffisamment fort ;
cette couche limite recolle sur la gouverne si celle-ci est suffisamment longue. L’apparition de ce
décollement est problématique car la répartition de pression le long de la gouverne dans ce cas
devient très différente de celle correspondant au cas fluide parfait et dégrade l’efficacité de cette
gouverne.
Une autre situation est présentée sur la figure 3.6 toujours tirée de [3] : il s’agit de l’écoulement
dans une prise d’air supersonique à compression interne. Dans ce cas, le choc oblique créé par une
rampe de compression se réfléchit une première fois en B, côté carène, puis une seconde fois en C sur
la paroi interne. Le saut de pression résultant, s’il est trop important, fait décoller la couche limite
à l’intérieur de la prise d’air. La présence de ces décollements dégrade l’efficacité de la prise d’air,
définie comme le rapport entre la pression totale de l’écoulement amont capté et la pression totale
moyenne dans le plan d’entrée du réacteur.
Enfin, nous considérons la situation qui se produit sur un profil d’aile en régime transsonique (voir
Fig. 3.7 tirée de [3]). L’écoulement qui contourne le profil côté extrados subit une forte accélération
(cf. cours de rappel consacré à la modélisation des écoulements compressibles) et des vitesses loca-
lement supersoniques peuvent être atteintes. Le retour en subsonique s’effectue en général de façon
irréversible par l’intermédiaire d’une onde de choc quasi-normale qui ferme la "poche" d’écoulement
supersonique. L’interaction entre cette onde de choc et la couche limite turbulente qui se développe
sur le profil peut conduire à un décollement en pied de choc si celui-ci est suffisamment intense ou
plus en aval dans la zone de recompression localisée au voisinage du bord de fuite. Cette interaction
conduit à une diminution de la portance et à une augmentation de la traînée ; dans certaines configu-
rations d’écoulement, cette interaction peut se déstabiliser pour donner naissance au phénomène de
tremblement. Le tremblement se caractérise par un mouvement périodique qui affecte l’ensemble du
champ aérodynamique et qui est marqué par des déplacements de grande amplitude de l’onde de choc
Fig. 3.2 – Aspiration de la couche limite au bord d’attaque d’un profil. En l’absence de tout dispo-
sitif de contrôle la couche limite décolle sur le profil en incidence. La mise en place d’un dispositif
d’aspiration au nez du profil permet de faire disparaître les zones de faible vitesse qui se forment dans
cette zone ; les régions où la vitesse de l’écoulement est relativement élevée sont ramenées dans la
zone de proche paroi et résistent bien mieux au gradient de pression défavorable existant dans cette
zone de bord d’attaque, ce qui empêche la séparation de la couche limite et le décrochage du profil.
Ces photographies, réalisées à l’ONERA, sont extraites de [8].
Fig. 3.3 – Recollement de la couche limite par soufflage. En l’absence de tout dispositif de contrôle
la couche limite décolle au niveau du point anguleux formé par le corps du profil et un volet arrière.
La mise en place d’un dispositif de soufflage au niveau de ce point anguleux permet de faire recoller
la couche limite par apport de quantité de mouvement à l’écoulement ; une zone de vitesse élevée se
forme près de la paroi du profil, qui résiste bien mieux à un gradient de pression défavorable. Ces
photographies, réalisées à l’ONERA, sont extraites de [8].
Fig. 3.4 – Rangée de générateurs de tourbillons sur une aile d’avion. Cette photographie est tirée de
[9].
Fig. 3.5 – Interaction choc / couche limite sur une gouverne.

Fig. 3.6 – Interaction choc / couche limite dans une prise d’air supersonique.
située à l’extrados du profil. Le tremblement limite la vitesse de croisière d’un avion, dégrade sa ma-
noeuvrabilité et accélère la fatigue de ses structures. En pratique, la frontière de tremblement limite
l’enveloppe de vol des avions civils. La prévision de l’incidence de tremblement est donc un problème
fondamental dans la définition des ailes d’un avion et des techniques de contrôle sont étudiées pour
pouvoir repousser la limite de tremblement vers des incidences plus élevées. On présente sur la figure
3.8 tirée de [3] une vue schématique de l’écoulement au cours d’un cycle de tremblement. Enfin, on
illustre la capacité des outils numériques modernes à prédire ce type de phénomène en présentant sur
la figure 3.9 le champ de l’écoulement simulé à différents instants d’un cycle de tremblement pour un
profil supercritique (ces résultats sont tirés de [14]) : le nombre de Mach amont vaut M∞ = 0.73 et le
nombre de Reynolds basé sur la corde du profil et les conditions à l’infini amont est Re = 4.3 × 106 .
Les différents instants représentés sont précisés sur la courbe d’évolution du coefficient de portance
en fonction du temps donnée sur la figure 3.10.
Fig. 3.7 – Interaction choc / couche limite sur un profil transsonique.

Fig. 3.8 – Vue schématique de l’évolution de l’écoulement au cours d’un cycle de tremblement en
régime transsonique.
M ∞=0.73 α=3.5° Instant A M ∞=0.73 α=3.5° Instant B
Mach Mach
0.5 0.5
1.24 1.24
1.16 1.16
1.08 1.08
0.99 0.99
0.91 0.91
0.83 0.83
0.75 0.75
Y
Y
0.66 0.66
0.58 0.58
0 0.50 0 0.50
0.42 0.42
0.33 0.33
0.25 0.25
0.17 0.17
0.09 0.09
-0.5 -0.5
0 0.5 1 0 0.5 1
X X
Instant A et instant B.
M ∞=0.73 α=3.5° Instant C M ∞=0.73 α=3.5° Instant D
Mach Mach
0.5 0.5
1.24 1.24
1.16 1.16
1.08 1.08
0.99 0.99
0.91 0.91
0.83 0.83
0.75 0.75
Y
Y
0.66 0.66
0.58 0.58
0 0.50 0 0.50
0.42 0.42
0.33 0.33
0.25 0.25
0.17 0.17
0.09 0.09
-0.5 -0.5
0 0.5 1 0 0.5 1
X X
Instant C et instant D.
M ∞=0.73 α=3.5° Instant E M ∞=0.73 α=3.5° Instant F
Mach Mach
0.5 0.5
1.24 1.24
1.16 1.16
1.08 1.08
0.99 0.99
0.91 0.91
0.83 0.83
0.75 0.75
Y
0.66 0.66
0.58 0.58
0 0.50 0 0.50
0.42 0.42
0.33 0.33
0.25 0.25
0.17 0.17
0.09 0.09
-0.5 -0.5
0 0.5 1 0 0.5 1
X X
Instant E et instant F.
M ∞=0.73 α=3.5° Instant G M ∞=0.73 α=3.5° Instant H
Mach Mach
0.5 0.5
1.24 1.24
1.16 1.16
1.08 1.08
0.99 0.99
0.91 0.91
0.83 0.83
0.75 0.75
Y
0.66 0.66
0.58 0.58
0 0.50 0 0.50
0.42 0.42
0.33 0.33
0.25 0.25
0.17 0.17
0.09 0.09
-0.5 -0.5
0 0.5 1 0 0.5 1
X X
Instant G et instant H.
Fig. 3.9 – Simulation numérique du tremblement transsonique sur un profil supercritique : évolution
du champ de l’écoulement au cours d’un cycle de tremblement.
M ∞=0.73 α=3.5°
1.2
1.15
F
1.1 E
1.05 D
1
C G
0.95
CL
0.9
0.85 B
0.8 H
0.75
0.7 A
0.65
140 145 150 155 160
Temps adimensionne
Fig. 3.10 – Simulation numérique du tremblement transsonique sur un profil supercritique : évolution
du coefficient de portance au cours d’un cycle de tremblement.
Conclusion
La prise en compte des effets de la viscosité est indispensable à l’analyse quantitative correcte de
l’écoulement autour d’un profil d’aile. Cette prise en compte peut s’effectuer à l’aide d’un modèle
simplifié des équations de Navier-Stokes valable pour des écoulements à grands nombres de Reynolds :
les équations de la couche limite ou équations de Prandtl, qui permettent d’étudier les effets visqueux
là seulement où leur effet est sensible, c’est-à-dire dans une zone de faible épaisseur au niveau de la
paroi du profil. A partir d’une analyse préalable de l’écoulement d’un fluide parfait sur la géométrie
considérée, il est alors possible de prendre en compte de façon approchée l’influence de la viscosité sur
l’écoulement et notamment d’évaluer la distribution du frottement à la paroi, déterminante pour une
prédiction aérodynamique de bonne qualité. Dans ce cours, des outils d’analyse basés sur notamment
sur l’équation intégrale de von Kármán ont été présentés et mis en oeuvre pour obtenir notamment
une estimation du coefficient de traînée d’un profil à partir de la connaissance de la distribution
de pression mesurée sur le profil. Cependant, des études quantitatives basées sur des moyens d’ana-
lyse “classiques”, i.e. qui s’appuient sur la forme continue des équations modèles de l’écoulement,
deviennent rapidement délicates à mener, pour peu que l’on souhaite traiter simultanément les effets
de la viscosité et ceux de la compressibilité (cas d’une interaction choc/couche limite par exemple).
La simulation numérique des écoulements, qui s’appuie sur une forme discrète judicieusement choisie
des équations de base (qui peuvent être en particulier les équations de Navier-Stokes complètes ou
les équations de Navier-Stokes moyennées par la moyenne de Reynolds), constitue aujourd’hui le
moyen privilégié de résoudre ces difficultés. Il ne s’agit cependant pas d’un remède miracle : la mise
au point d’un schéma de résolution précis, robuste et efficace pour les équations de Navier-Stokes
en régime laminaire et turbulent est une tâche délicate et il reste encore difficile de concilier toutes
ces bonnes propriétés ; de plus les modèles de turbulence indispensables pour fermer les équations
RANS ne permettent pas toujours une prédiction correcte de la physique de l’écoulement, en par-
ticulier dans les situations de décollement. Néanmoins, les outils de la CFD (Computational Fluid
Dynamics) offrent d’ores et déjà aux ingénieurs la possibilité de dimensionner finement des dispositifs
aérodynamiques si ils sont utilisés avec discernement. Dans tous les cas, une bonne connaissance des
notions fondamentales relatives à la couche limite décrites dans ce cours est nécessaire pour s’assurer
d’une utilisation pertinente de ces puissants outils de simulation.
94
Bibliographie
[1] Mécanique des fluides incompressibles, J.S. Darrozes, C. François - Springer-Verlag, Berlin
(1982).
[2] Couche limite laminaire et Turbulence et couche limite, J. Cousteix - Cepadues-Editions, Tou-
louse (1989).
[3] Cours d’Aérodynamique, J. Délery, Université de Versailles-Saint-Quentin-en -Yvelines (2001).
[4] Hydrodynamique physique, E. Guyon, J.P. Hulin, L. Petit - Editions du CNRS, Paris (2001).
[5] Mécanique des fluides, S. Candel - Dunod, Paris (1995).
[6] Foundations of Aerodynamics, A.M. Kuethe, C.Y. Chow - J. Wiley & Sons, New Tork (1998).
[7] Viscous Fluid Flow, F.M. White - McGraw-Hill Publishing Company, New York (1974).
[8] Les avions de transport modernes et futurs, A. Peyrat-Armandy - Teknea, Toulouse (1997).
[9] Aircraft flight, R.H. Barnard, D.R. Philpott - Longman Scientific & Technical.
[10] Numerical Computation of Internal and External Flows, vol. I & II, C. Hirsch - Wiley, New York
(1988,1990) .
[11] Turbulence en mécanique des fluides, P. Chassaing - Cépaduès-Editions, Toulouse (2000).
[12] Turbulence Modeling for CFD, D.C. Wilcox - DCW Industries, La Cañada (California) (1998).
[13] Flow Control, M. Gad-el-Hak - Cambridge University Press, Cambridge (2000).
[14] Simulation numérique du tremblement autour de profils d’ailes en régime transsonique, T. Re-
naud - thèse de doctorat de l’ENSAM (2001).
95

AeroCL PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AeroCL PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Module 1 de l’UEE d’Arts & Métiers

1 Description de la couche limite 3

2 Outils d’analyse de la couche limite 28

3 Couche limite et performance aérodynamique 82

Description de la couche limite

1.1 Aspects qualitatifs

CAS IDÉAL CAS RÉEL

couche limite u effets visqueux

condition de glissement u=0 (condition d’adhérence)

limite : le nombre de Reynolds local défini par

1.2 Equations de la couche limite

Fig. 1.3 – Couche limite laminaire sur une plaque plane.

Le système (1.3) après adimensionnement s’écrit :

limỹ→∞ ū(x̄, ỹ) = limȳ→0 ū(x̄, ȳ) = ūe (x̄)

et similairement pour la pression p.

On va maintenant déterminer δ et V0 en utilisant un principe dit de moindre dégénérescence qui

~ condition aux limites connue

sens du calcul = sens de l’évolution

1.3 Phénomènes essentiels liés à la couche limite

Note : compte tenu de ( ∂u )

On définit l’abcisse de décollement comme la position en laquelle la contrainte de frottement pariétal

GRADIENT DE PRESSION DÉFAVORABLE GRADIENT DE PRESSION FAVORABLE

la couche limite s’amincit

0.4 incidence 10°

0 0.25 0.5 0.75

Fig. 1.10 – Topologie de l’écoulement décollé sur un culot.

1.3.3 Transition vers la turbulence

(Reθ )trans ≈ 2.9(Rex )0.4

1.4 Quelques grandeurs utiles

1.4.1 Epaisseur de la couche limite

1.4.2 Epaisseur de déplacement

1.4.3 Epaisseur de quantité de mouvement

1.4.4 Facteur de forme

1.5 Solutions particulières des équations de couche limite

1.5.1 Solution de Blasius

Compte tenu de la forme choisie pour η ; on vérifie facilement que :

On en tire alors l’expression de v :

Ecoulement de fluide parfait

Paroi (condition d’adherence)

u = 0.99U∞ pour η = 5, de sorte que l’on peut écrire

et on trouve facilement que :

1.5.2 Solution de Falkner-Skan

Fig. 1.13 – Ecoulement potentiel sur un dièdre d’angle au sommet βπ.

d’adhérence à la paroi et le raccord avec l’écoulement extérieur, soit :

1.6 Application : couche limite sur les parois d’une soufflerie

Soufflerie à parois inclinées.

1E+06 2E+06 3E+06

• Plus précisément, la conservation du débit entre l’entrée et la sortie de la soufflerie implique :

h0 δ ∗ (L) h0 δ ∗ (L) δ ∗ (L)

Outils d’analyse de la couche limite

2.1 Méthodes intégrales

2.1.2 Méthode de Polhausen

à traduire la présence d’un gradient de pression.

2.1.3 Méthode de Walz-Thwaites

Fig. 2.1 – Décollement d’une couche limite sur un coin convexe.

λ H(λ) S(λ) λ H(λ) S(λ) λ H(λ) S(λ)

Note : la valeur λ = 0 correspond à la position du maximum de vitesse de l’écoulement extérieur

2.1.4 Exemple d’application : étude d’une couche limite sur un profil

3) Evaluez l’abcisse du point de séparation en lequel la couche limite décolle du profil.

¤ 1) • Dans la méthode de Thwaites, l’épaisseur de quantité de mouvement de la couche limite

On en déduit donc que pour 0 ≤ x/c ≤ 0.1, on a :

3) • Puisque nous disposons maintenant de la distribution d’épaisseur de quantité de mouvement de

et on en déduit immédiatement (x/c)sep = 0.31. ¤