Fiab

1
IMdR
Groupe de travail
Management Méthodes
Outils Standard (M2OS)
Jean-Claude Ligeron
Cours de Fiabilité
en mécanique
16/05/2009 Page 1 sur 3 ©IMdR/M2OS
2
Introduction
Depuis son origine à l’ISdF (Institut de Sûreté de Fonctionnement) puis à l’IMdR (Institut de
Maîtrise des Risques) le groupe de travail M2OS (Management, Méthodes Outils Standard)
fort d’une vingtaine de membres s’est donné pour tâche de publier des ouvrages destinés à
servir de références aux personnes soucieuses de Sûreté de Fonctionnement et de Maîtrise
des risques. Ceux – ci peuvent être débutants afin les aider à démarrer dans le métier ou
plus chevronnés pour se rappeler tels ou tels éléments techniques.
Dans la lignée des ouvrages qu’il a élaborés, M2OS propose ici au lecteur le cours de
fiabilité en mécanique que Jean-Claude Ligeron enseigne depuis de nombreuses années.
Ce cours représente le fruit de son expérience acquise à MATRA, puis dans les entreprises
où il a exercé et pour finir dans la société qu’il a fondée.
Nous tenons ici à remercier Jean-Claude Ligeron d’avoir accepté cette publication qui
comme les autres constitue un trait d’union entre les « anciens » et les « nouveaux ».
Ce cours ne se veut pas figé mais évolutif en fonction de son enrichissement, compte tenu
des dernières nouveautés en la matière et d’expériences complémentaires que vous
pourriez avoir acquises dans votre milieu.
Il vous est possible d’adresser tous commentaires sur l’existant, et proposer des
compléments par le moyen de votre choix en l’adressant par courriel au coordinateur du
projet : prlecler@club-internet.fr .
Actuellement l’ensemble se compose des modules suivants :
1. Les Bases « >> »

2. Fiabilité des structures « >> »
3. Les compléments « >> »
4. Exemples pratiques « >> »
Chaque module se compose de chapitres contenant et / ou une présentation générale et

un texte.
1 - L’accès direct aux modules s’effectue en cliquant sur « >> » à droite de la désignation.
2 - Certains modules mentionnent des références non rééditées mais dont le contenu reste d’actualité et n’ont
pas été remplacées.
3 - Le lecteur n’oubliera pas que vous avez accès à un cours conçu pour être professé. Le professeur n’étant
pas là, vous voudrez bien avoir de l’indulgence pour certaines planches qui de ce fait sont un peu plus difficiles
à appréhender sans les commentaires oraux… Il présente une base pour se familiariser avec le domaine et
fournit un très grand nombre de références et de données pour approfondir le domaine.
Présidents du groupe M2OS: J.M. Cloarec (Bombardier) et Y. Mortureux (UIC/SNCF)

Coordinateur du projet: P. R. Leclercq (R.I.S.)
Membres actifs de M2OS: Mme M.M.Oudin-Darribère, MM. J.M. Cloarec (Bombardier),
R.Grattard (RATP),J.Lafont, P.Leclercq (R.I.S.), J-C Ligeron, D.Merle (Thales), P.Moreau
(LRBA), D.Morel (LRBA), Y.Mortureux (UIC/SNCF), J.Ringler (Ringler Consultant), J.Riout
(CETIM), G.Sabatier (LGM), M.Testylier (GMAO Services)

3
Page volontairement blanche

4
1
FIABILITE MECANIQUE
Les bases
© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Les bases - 1. Généralités
5
2
SOMMAIRE
1. Généralités
2. Méthodologie « >> »
3. Théories de contrainte / Résistance « >> »
4. Fatigue « >> »
5. Fatigue oligocyclique « >> »
6. Mécanique de la Rupture « >> »
7. Amorçage « >> »
8. Pièces particulières « >> »

6
3
1. GENERALITES

7
4
CE QUE N'EST PAS LA FIABILITE EN MECANIQUE
Æ LA LOI DE WEIBULL
Æ LA METHODE CONTRAINTE RESISTANCE
Æ MOINS PRECISE QUE L'ELECTRONIQUE
Æ REMPLACE LE TRAVAIL DU CALCULATEUR DE
RDM
Æ SE FAIT SANS ANALYSE FONCTIONNELLE ET
AMDEC
Æ SE FAIT PAR UN FIABILISTE ELECTRONICIEN OU
UN STATISTICIEN

8
5
NE PAS FAIRE
Æ CALCUL AVEC NOMBRE DE 9 ELEVES

Æ CALCUL ZONES DE NON-LINEARITES
Æ SANS TENIR COMPTE DES NIVEAUX DE
CONFIANCE
Æ UTILISER LES TABLES DE DONNEES
INCONSIDEREMENT
Æ VOULOIR METTRE A TOUT PRIX DES
PROBABILITES

9
6
CE QU'EST LA FIABILITE EN MECANIQUE
Æ UNE METHODOLOGIE INTEGREE DE FIABILITE

PRENANT EN COMPTE L'ALEATOIRE DANS LES
PROCESSUS DE DEGRADATION DES SYSTEMES
MECANIQUES
Æ ELLE UTILISE :
Â UNE METHODOLOGIE DERIVEE DES TECHNIQUES
CLASSIQUES DE FIABILITE
Â ELLE UTILISE LES RESULTATS DES BUREAUX DE
CALCUL
Â ELLE EST PRATIQUEE PAR DES MECANICIENS

10
7
REGLES POUR OBTENIR UNE HAUTE FIABILITE
Æ FAIRE AUSSI SIMPLE QUE POSSIBLE

Æ EVITER D'INTRODUIRE DES PROCEDURES DE
DIMINUTION DE COUT AU DEPEND DE LA
FIABILITE
Æ TENIR COMPTE DES ERREURS HUMAINES
Æ UTILISER DES ELEMENTS CONNUS
Æ PRENDRE DES PRECAUTIONS SUR LES
CONCEPTIONS NOUVELLES
Æ ANALYSER LES DONNEES DU TERRAIN

11
8
(Suite)
Æ FAIRE ATTENTION AUX DONNEES DU TERRAIN

DANS LE CAS DE MODIFICATIONS ET
AMELIORATIONS
Æ DANS LE CAS DE PARAMETRES CRITIQUES
UTILISER DES SF DE 3 A 6 σ
Æ CONSIDERER LE DIAGNOSTIC DES ELEMENTS
CRITIQUES
Æ INCLURE DES FACILITES POUR INSPECTION DANS
LA CONCEPTION
Æ INTRODUIRE DES REDONDANCES LORSQUE
NECESSAIRE
12
9

(Suite)
Æ FAIRE ATTENTION AUX ASPECTS MAINTENANCE f

(FIABILITE)
Æ FAIRE ATTENTION AUX ASPECTS TRANSPORTS,
STOCKAGE
Æ UTILISER DES COMPOSANTS STANDARDS SI
POSSIBLE
Æ FAIRE ATTENTION AUX ASPECTS FABRICATION f
(FIABILITE)

13
10
COMPARAISON ELECTRONIQUE MECANIQUE
ATTRIBUTS ELECTRONIQUE MECANIQUE
• Mode de défaillance • Simple • Complexe
• Facteurs de contrainte • Prédictible • Difficile à prédire précisément
• Burn-in • Économiquement justifiable • Trop cher
• λ constant • Applicable pour de longues • Applicable pour de courtes

durées durées
• λ croissant • Obsolescence, vieillissement • Arrive très tôt
• Durée de vie • Courte due à l’obsolescence • Longue
• Test de vie • Bon marché et efficace • Difficile et cher
• Maintenance • Remplacement • Réparation et remplacement
• Données de fiabilité • Nombreuses • Très peu de bonnes données

14
11
LES TYPES DE PROBLEMES DU FIABILISTE
Æ AMELIORER LA CONCEPTION / CRITERES SURETE

DE FONCTIONNEMENT
Æ "ASSURANCE" SURETE DE FONCTIONNEMENT DU
SYSTEME
Æ EVALUATION QUANTITATIVE DE LA FIABILITE /
OBJECTIF

15
12
CRITIQUE DES ANALYSES SYSTEME
* AMDEC SOUVENT UTILISEES DE FACON "PURE ET BRUTE"
AVANTAGES
Æ BALAYAGE EXHAUSTIF
Æ TIENT COMPTE DE L'ENVIRONNEMENT
Æ FILTRE FIN
INCONVENIENTS
Æ PANNE D'ORDRE 1
Æ PROBLEME POUR LES SCENARIOS DE PANNES
COMPLEXES
Æ CONVERGE LENTEMENT VERS LES PROBLEMES DE
CONCEPTION
Æ LOURD-VOLUME DE PAPIER IMPORTANT

16
13
ETUDE SYSTEME
Æ ETUDE QUALITATIVE DU TYPE :

ÂAMDEC
ÂANALYSE FONCTIONNELLE
ÂARBRE DE DEFAILLANCE
Æ CALCULS PRELIMINAIRES
"COMPOSANTS CRITIQUES"

17
14
TENDANCES POUR LES ETUDES SYSTEMES
* COMPLEMENT OU REMPLACEMENT DE L’AMDEC PAR
DIVERSES METHODES
Æ ANALYSE FONCTIONNELLE
Â DEN/CNES
Â CEP
Â AMDEC « ASTUCIEUSES »
Æ FTA, ARBRE D’EVENEMENTS
Æ ANALYSE DE RISQUES
Â CONDITIONS INSIDIEUSES
Â DES IMPREVUS
Â MODES COMMUNS
...
BUT : CONVERGER PLUS RAPIDEMENT VERS L’OBJECTIF DE

L’ETUDE
18
15
TENDANCES RECUEIL DE DONNEES
Æ RETOUR D’EXPERIENCE FAVORISE PAR OUTILS :

Â BASE DE DONNEES
Â STATISTIQUE SIMPLE
Â TEST PLUS PUISSANT (EDF)
Â VOIR ECHELLE NATIONALE

19
16
TENDANCE : CALCULS NON STANDARDS
Æ MAITRISE DES MATERIAUX :

Â BASE DE DONNEES
Â MODELES
DANG VAN
AMORCAGE DES FISSURES
A FOND D ’ENTAILLE
MODELE DE GREAGER ∆σθθ(d)
SCHIVJE k = f(a)
...

20
17
CONCLUSIONS
Æ BESOIN DE STANDARDISATION MECANIQUE /

ELECTRONIQUE
Â MODELE
Æ GROUPE DE COMPETENCE
Æ DIALOGUE MECANICIEN / FIABILISTE
« <Retour< »

21
1
2. METHODOLOGIE
© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009

Les bases - 2. Méthodologie
22
2
SPECIFICITE DE LA FIABILITE EN MECANIQUE

Æ PHENOMENES DE VIEILLISSEMENT ET D'USURE
non constant
lois statistiques complexes
Æ ABSENCE DE NORMALISATION ET DE STANDARDISATION

Â sources de données limitées
Â niveau de décomposition
Æ AFFAIRE DE MECANICIENS
Â calculs
Â modes de défaillance
Â ...

23
3
LOIS STATISTIQUES UTILISEES
- Loi exponentielle f(x) = λe -λ x , E(x) = 1 , (x) = 1

λ λ2
- Loi binomiale - Lois discrète (succès ou échec)
- Exploitation essais (bon ou mauvais)
Probabilité (k défaillances sur n essais) = C n pk (1-p)n-k
k
p : proportion défectueuse
- Loi normale - Incertitudes sur mesures, fabrications

- Phénomènes de fatigue (Wohler)
- Forme limite loi binomiale
σx - Tests statistiques aisés
µx F(x) = 1 e - (x - µ x)2
- Loi log normale σ√2∏ 2 σx2
f(x) - y = ln x normale
- Mortalités et durées de réparation
0 x

24
4
LOIS STATISTIQUES UTILISEES (suite)
- Loi de Weibull
f(X) Æ souple
Æ roulements, engrenages, etc ...
β x-γ β-1
. Exp - x-γ β
Æ f(x) =
β=3
β = 0.5 β=1
X
- Loi de Gamma • Techniques bayésiennes

α = 0 : exponentielle
χα e -χ / β
- Loi de Poisson • f(x) =
βα + 1 Γ (α + 1) α entier : Poisson
• Nombre d’incidents sur un parc important
k
• Probabilité (x = k) = m e - m avec m = λ t
kI
• E (α ) = V(χ) = m

25
5
LA FIABILITE EN MECANIQUE
Æ SA SPECIFICITE
Æ LA METHODOLOGIE GENERALE
Æ CONTRAINTES RESISTANCE
FIABILITE
Æ EFFORTS STATIQUES
DE FATIGUE
OLIGOCYCLIQUES
Æ MECANIQUE DE LA RUPTURE
Æ PIECES PARTICULIERES
Æ TABLES DE TAUX DE DEFAILLANCE

26
6
ANALYSE DE LA MISSION - ANALYSE PRELIMINAIRE
DEFINIR Æ Le besoin et les objectifs

Æ La mission
Æ Les limites du système
Æ Les conditions de succès ou d'échec
ENTREES Æ Spécifications techniques et fonctionnelles

Æ Dossiers de plans et de calculs
SORTIES Æ Graphe de mission

Â Modes nominaux, dégradés, catastrophiques
Æ Blocs diagrammes fonctionnels

Æ Composants critiques
Â Choix méthode de calcul
Â Axes de recherche des données

27
7
ANALYSE QUALITATIVE
Failure Modes Effects and Criticallity Analysis
Analyse des Modes de Défaillances de leurs Effets et de

leur Criticité
Entrées Æ Modes de défaillance composants

Æ Échelle de criticité
Sorties Æ Liste des causes des défaillances

Æ Conséquences au niveau système sur la
réussite de la mission

28
8
MODES DE DEFAILLANCE
Æ CORROSION : PIQURES, CONTRAINTES, CAVITATION,

ATTAQUES CHIMIQUES, EROSION, GALVANIQUE
Æ FRETTAGE : FATIGUE, USURE, CORROSION
Æ FLAMBAGE
Æ FATIGUE : THERMIQUE, CYCLES ELEVES, CYCLES FAIBLES,
SURFACE
Æ BRINELLING, ECAILLAGE
Æ USURE : IMPACT, ADHESIVE, FRETTAGE, ....
Æ FRAGILE
Æ COMBINEES FATIGUE ET FLAMBAGE

29
9
MODES DE DEFAILLANCE (suite)
Æ CHOC THERMIQUE
Æ RELAXATION THERMIQUE
Æ STRESS CORROSION
Æ DEFORMATION ELASTIQUE
Æ COMBINEE EFFORT TEMPERATURE
Æ RADIATION
Æ FATIGUE ACOUSTIQUE

30
10
MECANISMES PHYSIQUES DE DEFORMATION
Æ DEFORMATION ELASTIQUE : NIVEAU ATOMIQUE

Æ DEFORMATIONS PERMANENTES ELASTIQUES OU
VISCOPLASTIQUES = NIVEAU CRISTALLIN
Á GLISSEMENTS ET MACLAGE
Á DISLOCATIONS
LES RUPTURES
Æ RUPTURE FRAGILE = LIAISONS INTER ATOMIQUES
Æ RUPTURE DUCTILE = DEFAUTS CRISTALLINS
Æ RUPTURE PAR FATIGUE
Â PHASE D'ACCOMMODATION
Â PHASE D'AMORCAGE
Â PHASE DE CROISSANCE

31
11
X2
σ22
T2
σ12
σ32
σ21
T1
σ11
σ23
σ31
T3 X1
σ13
σ33
X3
Composantes du vecteur contrainte et de la matrice représentative du tenseur

des contraintes (d'après Germain-Muller)

32
12
Description en vitesse Description en petites perturbations Description en transformation finie
Variables d’Euler Variables d’Euler ≡ Variables de Lagrange Variables de Lagrange
M = M(x, t) M = M(M0 , t 0 , t)
Configuration actuelle ≡ configuration initiale
Configuration actuelle Configuration initiale
r r
Vitesse v Déplacemen t u Transformation
x(M) = F(x(M0 ), t 0 , t )
r r
Gradient des vitesses grad v Gradient des déplacements grad u Gradient de la transformation linéaire tangente
∂F
F=
∂x (M0 )
Tenseur des taux de déformation Tenseur des déformations Tenseur de Green-Lagrange
1
2
[ r rT
D = grad v + (grad v ) ] 1
2
[ r rT
ε = grad u + (grad u) ] ∆=
2
(
1 T
F F −1 )
Tenseur des taux de déformations Tenseur des déformations Transformation élastique par rapport à la
élastiques De élastiques εe configuration relâchée E
Tenseur des déformations élastiques

∆e =
1 T
2
(
E E −1 )
Tenseur des taux de déformations Tenseur des déformations inélastiques εp Transformation inélastique P
inélastiques Dp
Tenseur des déformations inélastiques
∆p =
1 T
2
(
P P −1 )
Partition D = De = Dp Partition ε = εe = εp Décomposition F = E . P
(∆ ≠ ∆e + ∆p)
ε& = D ε& e = D e ε& p = Dp ∆& ≠ D ∆& e ≠ De ∆& p ≠ Dp

Tenseur des contraintes de Cauchy σ Tenseur des contraintes de Cauchy σ Tenseur de Piola-Kirchhoff 1
S = det (F) σ . FT -1
Tenseur de Piola-Kirchhoff 2
S * = F -1 . S
Variables de déformation et de déplacement

33
13
DETERMINATION DES CONTRAINTES
Æ Décomposition du système en sous-système et composants (niveau de

décomposition)
Æ Contraintes
Â mécaniques
Â usure et érosion
Â corrosion
Â thermiques
Æ Détermination par:
Â calculs
Â mesures
Æ Distribution statistique
Outils : Résistance des Matériaux
Outils Informatiques (CAO)
Techniques d'essais
Exploitations statistiques

34
14
DETERMINATION DE LA RESISTANCE
A LA CONTRAINTE DES ELEMENTS
Æ Lois de survie des éléments soumis à :

Â fatigue
Â usure
Æ Distribution statistique de la résistance à la contrainte
Composants "standardisés »
(roulements, bagues, engrenages) : lois de survie
sinon
Â théorie de la fatigue
Â mécanique de la rupture
Â données en exploitation
Â essais
Â tables de données

35
15
INTEGRATION DES RESULTATS AU NIVEAU SYSTEME
Entrées : Études au niveau composant
Sorties : Fiabilité (et éventuellement Sécurité - Disponibilité)
OUI Comparaison à l'objectif : NON

Objectif respecté ?
Propositions de modifications
Retour conception ou d'améliorations
- fatigue

36
16
ANALYSE D’UNE DEFAILLANCE
Erreur humaine due aux contraintes
Erreur humaine proprement dite :
extérieures :
• oubli
• manque de temps
• négligence
• mauvaise condition de travail
• étourderie
• qualification inadaptée
• etc
• etc
L’entité est différente de ce qu’elle doit être vis

Erreur humaine
à vis de la fonctionnalité visée
ou faute
Certaines fonctions ne peuvent pas être

Faiblesse ou défaut réalisées pour un profil ou contrainte
potentiel d’utilisation donné
Rencontre de 2 conditions :
Une défaillance n ’est pas • l’entité est dans un état de faiblesse et
Défaillance
systématiquement aperçue par l’utilisateur • le profil ou contrainte d’utilisation
correspond à celui qui engendre la faiblesse
Densité de
probabilité
Mesure
physique
contrainte résistance
Statistiquement, une panne est engendrée Interaction entre le produit et l’environnement

Panne La probabilité de défaillance est figurée par la zone
par 2,5 défaillances
hachurée à l’intersection des deux surfaces

37
17
ERREURS HUMAINES
Æ 4 PHASES :
Â Identification
Â Investigation
Â Actions correctives
Â Vérification
PRATIQUES
Æ Prévenir les erreurs de connexions
Æ Éduquer sur les erreurs possibles
Æ Obtenir des informations sur systèmes similaires
Æ Concevoir des systèmes prenant en considération l’erreur humaine
Æ Se souvenir que l’humain n’est pas très fiable

38
18
QUALIFICATION
INADEQUATE
EXPERIENCE
INCOMPETENCE INADEQUATE
60%
EDUCATION DEFAILLANCES PRATIQUE

INADEQUATE EN CONSTRUCTION MALHONNETE
APTITUDE A
AUTORITE
COMMUNIQUER
INADEQUATE
INADEQUATE
NEGLIGENCE

39
19
PROPOSED SET OF TYPICAL FAILURE CAUSE POSSIBILITIES
CAUSES REF. PROBABILITIES

Design Incorrect design w.r.t mechanical environment C1 10-3
Incorrect design w.r.t the selection of a functional parameter C2 2 . 10-2
Incorrect design w.r.t thermal environment C3 5 . 10-3
Incorrect design w.r.t ground environment C4 5 . 10-3
Realisation Material not complient with the definition metallic C15 10-2
composite, bonding C25 10-1
Incorrect machining C6 3 . 10-3

Incorrect thermal treatment C7 10-3
Incorrect surface treatment C8 5 . 10-3
Incorrect assembly C9 3 . 10-3
Incorrect adjustment C10 10-2
Degraduation during handling, storage, integration, … C11 10-3
No respect of storage conditions, of life time limitations, … C12 3 . 10-3
Incorrect realization of a manufacturing process C13 5 . 10-3
Typical realization "human error" C14 3 . 10-3

40
20
PROPOSED SET OF TYPICAL SOLUTION FAILURE POSSIBILITIES
SOLUTION REF. PROBABILITIES

Testing Qualification testing structural aspects S1 2 . 10-2
Qualification testing functional aspects S2 5 . 10-2
Acceptance testing structural aspects S3 5 . 10-2
Acceptance testing function aspects S4 10-1
Development testing S5 5 . 10-2
Inspection / Analysis Incoming inspection S6 metallic 5 . 10-3,
composite,
bonding, …
5 . 10-2
Dimensional inspection S7 5 . 10-2
Surface treatment inspection S8 5 . 10-2
Heat treatment inspection S9 5 . 10-2
Manufacturing process inspection S10 5 . 10-2
Visual inspection S11 5 . 10-3, when
explicity required
Integration inspection S12 5 . 10-3, when
explicity required
Etablishment of a procedure S13 5 . 10-2
Check by analysis S14 5 . 10-2
Typical manufacturing inspection S15 5 . 10-2

41
21
R = π Pi
FIABILITE
FIABILITE
PRATIQUE
THEORIQUE
1 - P2
P11 P12 P13 P21 P22

Marges Marges de Marges de Opération Efficacité
Fonctionnelles Sollicitations Tolérancement Incorrecte des parades

42
22
3
FIABILITE R = ∏ Ri
i =1
R1 R2 R3
THEORIQUE THEORIQUE
PRATIQUE
MECANIQUE FONCTIONS
• Études des marges • Tolérance

• Dispersion des efforts • Dispersion des
caractéristiques fonctions
ELABORATION
PARADES
INCORRECTE
• Conception • Tests
• Réalisation • Inspection

43
23
ALLOCATION DE TOLERANCES POUR ASSEMBLAGES MECANIQUES
Tolérance d’Assemblage
Schéma
d’allocation
Zone d’acceptation Tolérance des composants
• Définition d ’une fonction de coût/tolérance

Coût = A . f (B . T)
A = coûts fixes
B = coût pour obtenir T
• Méthodes de programmation linéaire
• Méthodes de programmation non linéaire avec contraintes

44
24
ANALYSE DES VARIATIONS

1. PIRE CAS
2. RMS
PROBLEME
3. MONTE-CARLO
Composant A Composant B Composant C Composant D
Sous-système Sous-système
A B
Système
Limites de tolérances
Fonctions classées CF0

CF1
CF2
HIERARCHISATION DES CARACTERISTIQUES

45
25
NEF
1) Analyse fonctionnelle
2) Analyse des marges
3) Probabilité théorique
Fiabilité théorique
4) Probabilité d ’élaboration incorrecte (fiabilité

pratique)
P1 = modes dégradés
P2 = autres causes
5) Mise en place de solutions et leur efficacité

46
26
N (m1,σ1)
Distribution de la N (m4,s4)
taux de défaillance défaillance de jeunesse Distribution des
(Erreurs de conception défaillances d'usure
et de fabrication)
N (m2,σ2)
Distribution de la défaillance
occasionnelle ou anormale N (m3,s3)
de la fabrication Distribution de la
(Erreur accidentelle ou anormale défaillance intrinsèque
de la fabrication courante) à la technologie
temps
Décomposition de la courbe en baignoire représentant les distributions du

taux de défaillance du produit durant son cycle de vie

47
27
SYSTEME ENVIRONNEMENT
SOLLICITATIONS
t
σ
CONTRAINTES
OBJECTIF
t
MATERIAUX Re, Rm, Klc, χ

48
28
Mécanique Aléatoire

49
29
Dimensionnement des structures

Étape (1) Acquisition des données statistiques sur les phénomènes physiques naturels
Définition des actions
et des matériaux Étude de la relation entre le phénomène physique et les actions mécaniques
Définition des exigences relatives aux fonctions d’usage et choix architectural
Définition des actions mécaniques relatives aux fonctions d’usage
Caractérisation physique et loi de comportement - Rhéologie des matériaux
Définition des données réglementaires considérées comme extrêmes selon les états
Étape (2) limites choisis
Données de la ou
conception
Connaissance des variables aléatoires et des processus
Choix d ’une structure par reproduction et extrapolation de l ’expérience et estimation

Étape (3) de ses paramètres
Conception de la ou
forme
Conception d ’une forme structurale qui intègre la relation FORME/FORCE pour
optimisation
Étape (4) Vérification de la fonction mécanique de la structure et des règlements

Vérification des ou
fonctions satisfaites
Acquisition de données sur les imperfections et évaluation de la sécurité
conventionnelle pour chaque état considéré

50
30
Schéma d’un système mécanique en utilisant des

espaces de trajectoires
Système Réponse Système Observation

Actions a
mécanique p = K(a) d’observation obs = B(p)

51
31
Æ Équation différentielle stochastique
η& t = f (η t , t, exc t )
exct = processus d’exécution

t'
ηt ' = ηt + ∫ f (ηs, s, excs ) ds
t
Æ Équation de Fokker-Planck (EFP)
dηt = b (ηt ) dt + σ(ηt ) dW(t)

52
32
AVANTAGES
Æ Modèles descriptifs mathématiques ajustable sur

données aléatoires
Æ Schématisations physiques, traitements mathématiques
prenant en compte les diverses sources d ’incertitudes
Æ Transfert des incertitudes sur résultats, mise en
évidence sensibilités, facteurs de décision
Æ Détection de phénomènes significatifs ayant leur
origine dans la dispersion ou variabilité

53
33
CARACTERE ALEATOIRE DES ACTIONS
Æ Actions naturelles
Â les séismes
Â le vent
Â la neige
Â la houle
Â pluies, crues, courant
Â températures, gradients thermiques
Â chocs de glace
Æ Actions d’exploitations
Â charges de trafic sur les structures
Â charges de plancher
Æ Actions accidentelles
54
34
APPROCHE PROBABILISTE
STATIQUE ET DYNAMIQUE
Approche statique
V0 = S (Vb)
Approche dynamique
Y(t) = f(Xt)
Xt = excitation Y(t) = réponse
On introduit généralement
Zt = h Y(t)

55
35
MODELISATION
Système Réponse Système Observation

Actions A
mécanique p = K(a) d’observation obs = B(p)
Æ Méthodes de filtrage linéaire

Æ Modèles traitement analytique
Æ Linéarisation équivalente
Æ Perturbations
Æ Stabilité - non explosion - ergodicité - stationnarité
Æ Gamma, convergence
Æ Markovianisation approchée
Æ Équations Fokker - Plank
Æ Méthodes numériques

56
36
LE VENT
Vent naturel
variation lente
variation rapide
r r r
V(M, t) = V(M) + V' (M, t)
vitesse moyenne V(M)

turbulence V' (M, t) → U(M, t)
Corrélation spatiale
densité spectrale unilatérale
Davenport
Harris
Pressions et forces aérodynamiques

57
37
TENUE AU VENT
& t, ηt, t) EQUA DIF STOCHASTIQUE
MXt = f(Xt, X
M = matrice carrée, réelle symétrique, définie positive
Xt = réponse de la structure
f = fonction à valeurs vectorielles
nt = excitation gaussienne stationnaire centrée
ALGORITHMES :
Æ Shinozuka et Jan
Â Analyse spectrale et filtrage linéaire
Æ Borgman
Â Filtrage linéaire
Â Analyse de Fourier de la fonction transfert impulsionnelle caractérisant le filtre
Æ Wittig et Sinba
Â Analyse spectrale n(t)
Â FFT
Æ Markovianisation approchée
58
38
VAGUES
Æ η(t) = variation niveau
Æ T0 = période
Æ Hauteur de vague significative Hs ou H1/3
Æ Nombre moyen de passages à 0 Tz
temps entre passage à 0
Tz = 3.349 Hs0.559
Æ Loi de Weibull
Æ 2 relations
Â Pierson et Moskowitz
Sηη(w)
+∞
∫-∞
Sηη = Transformée de Fourier complexe
Â Jonswap
Utilisation PETCH = distance et direction du vent
59
39
Æ Modèle de vagues
Théorème de Airy :
Â deux dimensions
Â pression de surface négligeable
Â termes non linéaires négligeables
Â déplacements de surface négligeable
η(x, T) + a cos (Kx - wt)
vitesse des particules et accélérations
& p et U p
U
Effet du courant
Æ Modèle d’effort
Â coefficients de Morison
Â Effet de traces cd
dP(t)
Â Effet d ’inertie Cm
Coefficient de Morison Cd et Cm
60
40
DISTRIBUTIONS DE PROBABILITE PAR VARIABLES
Æ Vitesse du vent
Â Davenport
Â Loi de Rayleigh pour vitesse horaire en un point particulier
Type 1 Fy(y) = EXP (-EXP (-x(y-v)))
Type 2 Fy(y) = EXP (-(u/y)k)
⎛ ⎛ y - ε ⎞β ⎞
Type 3 Fy(y) = 1 - EXP ⎜⎜ − ⎜ ⎟ ⎟⎟
⎝ ⎝K - ε ⎠ ⎠

61
41
REPONSE SISMIQUE ET ALEATOIRE DES STRUCTURES DES
REACTEURS NUCLEAIRES
1. INTRODUCTION
Les réacteurs sont soumis à des sollicitations de deux types :
Â les sollicitations sismiques qui sont transitoires,
Â les fluctuations de pression induites par les écoulements perturbés qui sont
stationnaires.
Le spécialiste du dimensionnement possède un certain nombre de données :

Â de nature réglementaire pour les séismes,
Â de nature expérimentale pour les pressions fluctuantes.
Le besoin actuel est de :

Â mieux cerner les marges de sécurité,
Â tenir compte des non-linéarités de la structure,
Â mesurer l’effet d ’incertitude sur les caractéristiques mécaniques des structures.

62
42
REACTEURS NUCLEAIRES (suite)
2. DONNEES SISMIQUES ET ANALYSE DE LA REPONSE DES STRUCTURES

On définit pour un site un séisme maximum historique raisonnable (SMHV) avec
une intensité I et sa profondeur H.
Pour effectuer des calculs de réponse, on utilise un spectre de réponse
d’oscillateurs S(ϑ, β) qui représente le maximum au cours du temps de la réponse
d ’un oscillateur harmonique de fréquence ϑ et d ’amortissement réduit β.
Ceci est effectué à l’aide d’abaques construits à partir de séismes enregistrés.
S(ϑ, β) = F (ϑ, β, H, I)
Deux niveaux de séismes sont définis :
Â un «séisme de base» après lequel l’installation peut redémarrer Iβ = SMHV,
Â un «séisme de sûreté» après lequel l’installation doit rester sûre. Son intensité est
telle que :
IS = IB + I

63
43
3. ANALYSE DE LA REPONSE DES STRUCTURES

La méthode Modale est utilisée en général pour le calcul de la réponse de la
structure.
Elle consiste à déterminer les modes propres de la structure sur lesquels on
applique le spectre d’oscillateur de manière à obtenir le maximum atteint au cours
du temps.
Le maximum de la réponse de la structure est calculé en effectuant la
combinaison quadratique des maximum modaux.
Par contre la méthode modale suppose :
Â les problèmes linéaires,
Â pas d ’interactions entre modes,
Â les facteurs de pie ne sont pas modifiés.

64
44
3. ANALYSE DE LA REPONSE DES STRUCTURES (suite)

Lorsque l’on passe de la réponse d’oscillateurs simples à la réponse de systèmes
à plusieurs résonances (très faux pour résonances faiblement amorties) ; des
formules permettent d’effectuer une correction pour tenir compte
approximativement de ces effets (ROSENBLUTH).
Pour un système à deux oscillateurs :
(ϑ1, β1) (ϑ2, β2) on a
C1 Y1 max C2 Y2 max
Z 2 max = C12 Y12 max + C22 Y2 max + 2
1 + ε122
ε12 =
(ϑ1, ϑ2 ) β +1
avec et β' =
β1' ϑ1 + β'2 ϑ2 (π ϑ T )2
T = durée de séisme
C1 et C2 = coefficients de participation modale
65
45
4. METHODE STATISTIQUE D’ANALYSE SISMIQUE

Pour pallier aux inconvénients de la méthode modale, une méthode statistique a
été développée.
Cette méthode suppose que le signal sismique f(t) est obtenu à l’aide :
Á d’une fonction aléatoire stationnaire ϕ(t) de densité spectrale F(ϑ),
Á d’une fonction à variation lente E(τ).
Une réalisation ft(τ) = E(τ) ϕ(t) (0 ≤ τ ≤ T).
ϕt(τ) étant une réalisation de ϕ(t) considérée dans l’intervalle de temps [t, t + T].
La réponse à to d’un système linéaire quelconque à ft(z) est une fonction aléatoire
stationnaire dont la densité spectrale est :
X(ϑ, to) = H((ϑ, to) H*(ϑ, to) F(ϑ)
avec :
H(ϑ, to ) = ∫
to
h(z) E(to - τ) e −2iπϑτaτ
0

66
46
4. METHODE STATISTIQUE D’ANALYSE SISMIQUE (suite)

h(τ) réponse impulsionnelle caractérisant le système linéaire.
F(ϑ) et E(τ) étant déduits des spectres d’oscillateurs.
S(ϑ, β) ce qui permet d’obtenir :
Â la valeur quadratique moyenne de la réponse
⎡
X(to) = ∫
+∞
X(ϑ, to) dϑ⎤ 1/2
⎢⎣ -∞ ⎥⎦
Â les données nécessaires à la fabrication de spectres,

Â la déterminations des facteurs de pic en utilisant la méthodologie de VANMARCKE.

67
47
5. ANALYSE SISMIQUE TEMPORELLE

Dans certains cas, il est nécessaire d’avoir une analyse en fonction du temps de
manière :
Â à tenir compte des non-linéarités,
Â à pouvoir effectuer des essais en injectant des spectres « enveloppants » le spectre
réglementaire,
Â à tirer de l’analyse sismique un champ spatial de contraintes.
Cette méthode n’est néanmoins pas statistiquement satisfaisante, car on ne définit
pas précisément le processus aléatoire sismique.

68
48
6. AUTRES METHODES D’ANALYSE

Pour calculer la réponse de systèmes non linéaires certains auteurs ont pensé
utiliser les équations de FOKKER-PLANK. Soit pour un processus de MARKOV
non stationnaire Y(t). On peut montrer que la densité de probabilité conditionnelle
Pc(Yo, Y, t) vérifie une équation différentielle parabolique du type :
∂pc ∂ ∂2
= - ∑i (ai pc) + 1/2 ∑∑ (bij pc )
∂t ∂yi i j ∂yi ∂yj
On peut appliquer cette équation à un vecteur de fonctions aléatoires X(t) vérifiant

un système d’équations non linéaires de type :
(
&& + A X
X )
& , X + K(X) = F(t)
F(t) = source d’excitation aléatoire

Y(t) étant le secteur X( t )
& (t )
X
D’une façon générale, les équations de FP peuvent être intéressantes pour
analyser des systèmes simples et en déduire certaines règles ou modèles
élémentaire qui sont ensuite vérifiés sur des cas plus complexes.
69
49
ANALYSE PRELIMINAIRE
ANALYSE QUALITATIVE
(FMECA)
MODELISATION
CALCULS DE FIABILITE
DES COMPOSANTS
APPROCHE “λ” APPROCHE “FIAB-MECA”
CALCUL AU NIVEAU
“SYSTEME”
COMPARAISON/ OBJECTIFS OK COMPARAISON/ OBJECTIFS
FIN
MODIFICATIONS MODIFICATIONS
NIVEAUX DE QUALITE DIMESNSIONS
ARCHITECTURE SYSTEME MATERIAUX
(REDONDANCES) ARCHITECTURE

70
50
APPROCHE FIABILITE EN MECANIQUE
COMPOSANTS CRITIQUES
CHOIX METHODE
COMPOSANTS SIMILAIRES COMPOSANTS

COMPOSANTS STANDARDS
SUR SYSTEMES SIMILIAIRES MAL CONNUS
OU PIECES
APPROCHE “λ” METHODE “constructeur” DE STRUCTURE
RECUEIL DE DONNEES CONDITIONS D’UTILISATION CONDITIONS D’UTILISATION

EN EXPLOITATION ET SPECTRE DE CHARGE ET SPECTRE DE CHARGE
RECUEIL DE DONNEES RECUEIL DE DONNEES RECUEIL DES CARACTERISTIQUES

EN MAINTENANCE TECHNOLOGIQUES MECANIQUE DES MATERIAUX
CALCUL λ(t) AVEC INTERVALLE CALCUL λ (t) ET R(t) CALCUL DE CONTRAINTE

DE CONFIANCE PAR METHODES NORMAL. RESISTANCE
CALCUL DE RESISTANCE DES MATERIAUX NECESSAIRES

71
51
CHARGE
Caractérisation probabiliste des forces extérieure dues à l’environnement
COMPORTEMENT MECANIQUE METHODES DE FIABILITE ASPECT STRUCTURE
Fonctions d’état limite Pour un élément de rupture Méthode d’analyse de structure

- méthode d’Hasofer-Lind
- plastification - méthode d’approximation
- flambement par la loi Normale
- poinçonnement
Comportement post-ruine Pour la structure dans son Méthode de ré analyse

ensemble de structure
- distribution multinormale
- hyperplan équivalent
Identification des variables
aléatoires de base dans les Algorithme de recherche des Critère d’obtention de
modèles mécaniques principaux mécanismes mécanisme
LOGICIEL D’ANALYSE DE FIABILITE GLOBALE

72
1
3. THEORIE DE
CONTRAINTE / RESISTANCE

Les bases - 3. Théorie de contrainte / résistance
73
2
METHODOLOGIE "CONTRAINTES-RESISTANCE"
DOSSIER DE DONNEES SUR

CALCUL LES MATERIAUX
GRAPHE DE
MISSION
DETERMINATION DETERMINATION
DES CONTRAINTES DES RESISTANCES
COMPARAISON CONTRAINTE / RESISTANCE
PROBABILITE DE DEFAILLANCE DES COMPOSANTS

74
3
CONTRAINTES
STATISTIQUES SINUSOIDALES ALEATOIRES
GRAND FAIBLE
A A
NOMBRE NOMBRE
BANDE BANDE
DE DE
ETROITE LARGE
CYCLES CYCLES
Re, Rm, Klc, ... Fatigue Méthodes

Re, sD oligo- CF.
de
Wöhler cyclique sinusoïd.
comptage
Goodman
. Klc
. Paris
. Neuber
Miner .
.
METHODE "CONTRAINTE - RESISTANCE"

75
4
CONTRAINTE ET RESISTANCE
VALEURS DE RESISTANCE A LA CONTRAINTE
Données nécessaire :
- limite d'élasticité
- charge à la rupture si possible
- limite de fatigue sous forme
- module de Young, de Poisson distributionnelle
- Kt, q, etc ...
Sources :
- données fabricant
- travaux Tucson
- Metal Handbook (AMS)
- MIL HDBK 5B
- essais

76
5
LES CONTRAINTES STATIQUES
Pn
Incertitudes sur la résistance P
Pq - Environnement
Pu - Tolérances de montage d'usinage
- Traitements thermiques
- Hétérogénéités
- Etc.
A E C
PR
Incertitudes sur
la contrainte C
Probabilité de rupture

77
6
FACTEURS DE SECURITE
1) SF = US
WS
WS = CONTRAINTE DE TRAVAIL
US = RESISTANCE MAXIMUM
2) SF = MSL
NSL
MSL = CHARGE MAXIMUM
NSL = CHARGE NORMALE
3) SF = MS
ML
MS = RESISTANCE MOYENNE
ML = CHARGE MOYENNE
4) SF = YS
WS
YS = LIMITE ELASTIQUE
WS = CONTRAINTE DE TRAVAIL

78
7
5) SF = DS
MNS
DS = CONTRAINTE DE DOMMAGE (LIMITE DE FATIGUE)
MNS = CONTRAINTE MAXIMUM CONNUE
6) FSg = Fol . Fld . Fsu

FSg = APPLICABLE AUX ENGRENAGES
Fol = CORRECTION DE SURCHARGE
Fld = CORRECTION DE DISTRIBUTION DE CHARGE
Fsu = FACTEUR DE SECURITE USUEL
= iπ
3
7) FS fi
=1
fi = FACTEUR DE CHOC
f2 = FACTEUR D'ELASTICITE
f3 = MARGE REELLE DE SECURITE
Ssh Contrainte générée par le choc

f1 + =
Sg Contrainte normale
US Résistance maximum
f2 + =
EL Limite élastique

79
8
FIABILITE EN MECANIQUE
ASPECTS DETERMINISTES - ASPECTS PROBABILISTES
Contrainte appliquée
σ F(σ)
Résistance à la contrainte
σ0 F(σ0)
σ0
Facteur de sécurité S= F(σ) F(σ0)
σ
σ
σ0
F(σ) F(σ0)
σ
σ σ0 σ0
s σ
σ0

80
9
COMPARAISON "CONTRAINTE ET RESISTANCE"
Entrées : Contrainte C et résistance par composant

Loi de survie et réparation résistance
Sorties : Loi de fiabilité du composant

C p
C ρ
σc σρ
Approche classique
Approche statistique
Coefficient de sécurité
Fiabilité
k= ρ
C R = proba (ρ > C)
Outils : Algèbre des V.A.
Simulation de Monte-Carlo
Méthode R / C
Transformée de Mellin
Dérivées partielles

81
10
f1 (C)
f1 (C)
f2 (ρ)
Distribution de
la contrainte C
Distribution de la
résistance à la
contrainte ρ f2 (ρ)
f1 (C1)
f2 (ρ2) C
ρ
C1
dC

82
11
La probabilité d ’une contrainte C1 est égale à la surface de l ’élément différentiel dC, soit :
⎧ dC dC ⎫
Prob ⎨C1 - ≤ C1 ≤ C1 + ⎬ = f1 (C1 ) dC
⎩ 2 2 ⎭
La probabilité d ’une résistance à la contrainte ρ supérieure à C1 est :
∞
Prob (ρ > C1 ) = ∫ f2 (ρ) dρ
C1
La probabilité d ’avoir une contrainte C, et d ’y résister est donc le produit des deux possibilités, c ’est la fiabilité relative à la
possibilité d ’une contrainte C1, soit :
∞
dR = f1 (C1 ) dC ∫ f2 (ρ ) dρ
C1
La fiabilité est la probabilité que la résistance à la contrainte ρ soit supérieure à toutes valeurs possibles de C, soit :
f1(C) ⎛⎜ ∫ f (ρ) dρ ⎞⎟ dC
+∞ +∞ +∞
R=∫ dR = ∫
-∞ -∞ ⎝ -∞ 2 ⎠
f1(C) ⎛⎜ ∫ f2 (ρ) dρ ⎞⎟ dC
+∞ +∞
R=∫
-∞ ⎝ C ⎠
On aurait pu raisonner de la même façon en considérant une résistance à la contrainte ρ2 et la probabilité que la contrainte
appliquée doit inférieure.
ρ2
On aurait alors : dR = f2 (ρ2 ) dρ ∫ f1(C) dC, soit :
-∞
f2 (ρ) ⎛⎜ ∫ f1(C) dC ⎞⎟ dρ
+∞ ρ
R=∫
-∞ ⎝ C ⎠

83
12
AUTRES TRANSFORMATION
Transf. z Distributions d ’origine Distributions finale
⎛ ⎞
Z = X1 + X 2 ... Xn Toute normales suivant N(ui, σi) Normales suivant : N ⎜ ∑ ui , ⎟
⎝ i ⎠
Z = X1 + X 2 Uniformes dans (a1, b1) et (a2, b2) uZ =

a1 + a 2 + b1 + b 2
σ 2Z =
(b
1 )
+ a1 + (b 2 − a 2 )
2 2
2 12
1 Distribution trapézoïdale
b1 − a 1
Soit (b1 - a1) < (b2 - a2) on obtient :

1
b1 − a1
a1 b1
a1 + a2 b1 + b2
a1 + b2 a2 + b1
Z = X1 + X 2 ... Xn Distributions exponentielles indépendantes de Distributions Gamma

même paramètres β 1
f(Z) = Z α e - Z/β
β α +1
Γ (α +1)
avec α = n - 1
Z = X1 + X 2 ... Xn Distributions Gamma de même β et de Distributions Gamma de même β et

paramètres a1, a2 ... an α = a1 + a2 + ... an + (n - 1)

84
13
MOYENNES ET DISPERSIONS DE FONCTIONS

DE VARIABLES ALEATOIRES
Z UZ V(Z) = σ Z² Observations
aX a UX a² σX² a = constante
X+a UX + a σ X² a = constante
X-Y UX - U Y σ X² + σY² + 2 r σX σY V.A. dépendantes
σ X² + σY² V.A. indépendantes
U X² σY² + U Y² σX² + σX² σY² + r² σX² σY² + 2 r U X . U Y σX σY V.A. dépendantes

X.Y U X U Y + r σ X σY Normales
U X² σY² + U Y² σX² + σX² σY² V.A. indépendantes
Ux U y
Normales
X² U X² + σ x² 4 U X² σX² + 2 σ X4
UX / U Y U X² σY² + U Y² σX² / U Y4 V.A. dépendantes

Formules très
X/Y approchées
(U X /U Y)+(U X σY U X²/U Y²(σX²/U X² + σ Y²/U Y² - 2 r σXσY/ U X U Y) V.A. indépendantes

/U Y²)(r σX σY/U X U Y) Formules très
approchées
X 1/2 (U X² - σ X²/2) 1/4 U X - (2/σX - σX²/2) 1/2
n n n n V.A. indépendantes
Xi
Π
i=1 Πi =U1Xi Π (U
i=1
Xi ² + UXi²) -
Π UXi ²
i=1

85
14
CALCUL C/R
2ème cas
Dispersion sur
1er cas
R=?
C
C
25 daN/mm2
C
C N(30,2)
25 daN/mm2 30 daN/mm2 3ème cas C
N(25,3) R=?

86
15
CORRECTION
1er cas 3ème cas
30 R = P ( > C) = P( > 1)
Cs = = 1,2 = P(log > 0)
25
( (
Log = N µ - µ C , σ 2 + σC2 )
1/2
)
=> N (5, 3,6)
2ème cas
0-µ µ
u=
25 - 30
= - 2,5 u= = - = - 1,38
2 σ σ
3,6 R = F(1,38)
R = 1 - F (-2,5) = F(2,5)
R = 0,916
R = 0,9938 0 5

87
16
Comparaison contrainte/résistance
Méthode de simulation de Monte-Carlo
Contrainte f(ρ) Résistance

f(c)
Densité de
probabilité
c ρ
F(ρ)
F(c) 1
Fonction de
répartition
c ρ
ρ
f(ρ - c)
Proba (ρ < c)
ρ-c
0
88
1
4. FATIGUE

Les bases - 4. Fatigue
89
2
LES CONTRAINTES DE FATIGUE
Matériau soumis à des cycles de contrainte
création et progression de fissures amorcées

aux défauts de la matière (pailles, soufflures, ...)
Fragilisation, "fatigue"
rupture au bout d'un certain nombre de cycles

pour des contraintes < limite d'élasticité
ESSAIS DE FATIGUE
Éprouvettes soumises à des efforts cycliques
au niveau Ci Rupture à Ni cycles
Courbes d'endurance
(S.N)

90
3
COURBE D’ENDURANCE
C
Zone d ’endurance limitée
Zone d ’endurance illimitée
Cp
Pe R = 0,1
R = 0,5
R = 0,9
N
104 105 106 107 108
Np
C Sollicitation
Cmax Cmax • alternées
RS = Rsx = 1
Cm Cmin 0
• répétées Rs =
Cmin ∞
t • ondulées Cm ≠ 0

91
4
σ
Contrainte s
σa
N
LN
σ1
N zone d'endurance illimitée
P = 0,1
P = 0,5
F(c) P = 0,9
N1 Log N

92
5
LIMITE D’ENDURANCE
ρe = Ka.Kb.Kc.Kd.Ke..........ρ’e
ρ’e = limite d’endurance sur éprouvette lisse
Ka = effet d’échelle Ka = 1 1 < 7,5 mm
0,95 7,5 < d < 50
0,75 d > 50 mm
Kb = effet de surface
Kc = effet de température
Ke = effet d’entaille Cmax
Kt = --------- (concentration de contraintes)
Cn (NEUBER)
Cn
ρe Kn - 1
Kn = ------ f = -----------
Cmax ρen Kt - 1
Kr = effets divers (corrosion, radiations....)
Ke = 1 / Kn
93
6
ρa
σρf
ρa C
ρe r= = a
ρmoy Cm
B
µ cf
σcf
α µ pf ρmoy
A ρmoy ρm

94
7
107
σa
σD
f(σ0) ρa
r=
σ ρm
σa
σm
f(σ)
N σm
ρm

95
8
FATIGUE
DIAGRAMMES DIVERS
Ca diagramme de HAIGH C
ρm
C max
ρu parabole de GERBER
2C a Cm
droite de SODERBERG
ρe
C min
droite de GOODMANN
ρu ρm Cm
Ca + C m
Ca
aspect aléatoire
ρu
ρe ρe
diagramme de
GOODMANN
simplifié ρa
r2 = ρm
0 ρu ρm Cm ρu ρm Cm

96
9
Courbe d’endurance
Modèles Wöhler Ln N=a-bc
exp [- (c - ρ e )]
A
Bastenaire N=
c - ρe
Courbe approchée
Butot - Lieurade
ρ 0,9 ρm ρ e' = 0,41 ρm + 2A (N/mn 2 )
σ ≈ 0,08 ρ 'e
σ
ρ e = K a . K b . K c ... ρ 'e
ρe
ni Ni Éprouvette lisse en flexion rotative

103 104 105 106 hN

97
10
CAS DES CONTRAINTES SINUSOIDALES
C
Ca2
Cm2
Ca1
Cm1
n1 n2 n3
t
1 TRANSFORMER LES CONTRAINTES COMBINEES EN CONTRAINTE UNIAXIALE

Critères de Saint Vénant (traction maxi)
Tresca (cisaillement maxi)
Von Misés (énergie de distorsion maxi)
Dang.Van
....
2 TRANSFORMER CHAQUE NIVEAU DE CONTRAINTES A MOYENNE NON NULLE

EN CONTRAINTE EQUIVALENTE A MOYENNE NULLE
Diagrammes de Goodmann
Haigh

98
11
3 CALCULER LE NOMBRE DE CYCLES LIMITE A PARTIR DE LA COURBE DE WOHLER

DU MATERIAU
C Ca+Cm
Rm
Re
σei
σeI Cai
σD
σD CmI
Cm
Ni In.N Rm
4 CALCUL DU DOMMAGE CUMULE

ni
Loi de MINER d=Σ
Ni
ni (1+(1- ni ))
Loi de HENRY d=Σ
Ni Ni
5 COMPARAISON AU DOMMAGE LIMITE (I)

99
12
CRITERES DE RUPTURE
σe
Saint Venant Comp σ e' =
ν
σe = traction
σe = compression Cis. τe =
σe
1+ ν
σe = cission
Coulomb Tresca Comp σ e' = σ e
σe
Cis. τe =
2
Rankine Cis. τe = σe
Von Mises Comp σ 'e = σ e
σe
Cis. τe =
3
Torre Stassi
Cis. σe σe
τe =
3
Bahuaud - Dang Van

100
13
σm σa
Rm
Re
107 cycles
σ0
ρe
Re Rm σm
σ0 106 cycles
ρe

101
14
FATIGUE
BASTENAIRE
Zone Endurance Interm Élevées
Distribution 1/N Interm Log N

N Normale Normale
censurée
Courbes 1/N C - ρe = Log N

f de (c - ρe) A (N+B)m f(linéaire) de c
Distribution Normale Normale Normale

C

102
15
RELATION DE BASQUIN
σ a = σ 'f (2Nf )
b
σ 'f = coefficient de résistance en fatigue
b = Exposant de résistance à la fatigue

varie entre -0.05 et -0.12
RELATION DE MANSON COFFIN
∆ε σ 'f
= (2Nf ) + ε 'f (2Nf )
b c
2 2
n'
b=-
1 + 5n'
1
c=- n' =
b
1 + 5n' c

103
16
RELATION DE MANSON COFFIN
• Limite de fatigue Sf
Su
Sf = = 0.25 HB
2
HB = dureté Brinell
σ 'f = σ f = Su + 50
σf = contrainte vraie à rupture
• b exposant de résistance en fatigue
1 ⎛ 2σ ⎞
b=- Log ⎜⎜ f ⎟⎟
G ⎝ Su ⎠
• εf = coefficient de ductilité en fatigue
⎛ 1 ⎞
ε f = Ln ⎜ ⎟
• RA = réduction ⎝ 1 - 0.65à⎠ la
de la section rupture
• C ductilité en fatigue = -0.5

104
17
Kt - 1
Kf = 1+
a
1+
r
1.8
⎛ 300 ⎞
1.8
⎛ 300 ⎞
a = ⎜⎜ ⎟⎟ x 10 3 = ⎜ ⎟ x 10 3
⎝ u ⎠
S ⎝ 0.5 . HB ⎠
r = Rayon

105
18
FIABILITE EN FONCTION DU NOMBRE DE CYCLES
DETERMINISTES ALEATOIRES
Sinusoïdales à moyenne nulle Bande étroite

c c
t t
Sinusoïdales variant par paliers Bande large

c c
t t

106
19
DOMMAGE
ni
MINER ∑N =1 Understressing et Overstressing négligés
i
HENRY n⎡ ⎛ n ⎞⎤
D= ⎢1 + α ⎜1 - ⎟⎥
N⎣ ⎝ N ⎠⎦
α = ρ e (c - ρe )
N1
CORTEN et DOLAN Ng = d d
⎛ C2 ⎞ 3⎛ C ⎞
3
α1 + α 2 ⎜⎜ 1 ⎟⎟ + α ⎜⎜ 1 ⎟⎟ + ...
Manson et Newmark ⎝C ⎠ ⎝C ⎠
E.S.D.U.

107
20
POSSIBILITES DE SIMULATION DU PROCESSUS OPERATOIRE ALEATOIRE
Simple
reproduction
Harmonique Processus Aléatoire Analysé par des

opératoire méthodes de décompte
Équivalence Blocs Analysé par Blocs équivalent des

amplitude et équivalent des le moyen de amplitudes harmoniques,
valeur amplitudes et la théorie de moyennes et fréquences
moyenne moyennes corrélation
Amplitudes équivalentes
de cycles of harmoniques
Processus Processus non

stationnaire stationnaire
Fonction de Fonction de corrélation Fonction équivalente de Densité équivalente

Fonction équivalente de
corrélation équivalente et fonction densité de probabilité de spectrale de puissance et
densité de probabilité de
équivalente du arbitraire de densité de paramètre fonction de probabilité de
paramètre caractéristique
processus normal probabilité caractéristique densité

108
21
VARIOUS POSSIBILITIES FOR SIMULATING RANDOM PROCESSES ON THE BASIS OF CORRELATION
THEORY CHARACTERISTICS
Type of process Exemple of simulated process Power spectral density Probability density function of ordinates
Stationary Gaussian (with

x p(x)
Gaussian probability density
function) Not simulated
g
t
x
From all statistical characteristics only the Gaussian probability density function is reproduced g
Stationary with an arbitrary

probability density function x
Not simulated
g
t
g
From all statistical characteristics only the probability density function is reproduced (if it has an analytical form, the simulation algorithm is simpler)
Stationary Gaussian (with x

Gaussian probability density
function) Not simulated Not simulated
g
t
From all statistical characteristics only the transition probability density matrix, characterizing transitions between two or more successive
ordinates, is reproduced
Stationary with an arbitrary
probability density function of x
peaks Not simulated Not simulated
g
t
From all statistical characteristics only the probability density function of local peaks (envelopes) is reproduced
Stationary Gaussian with an p(x)

arbitrary power spectral x p(x)
density
g g x
t
g
From all statistical characteristics only the power spectral density is reproduced the probability density function of ordinates being Gaussian
Stationary with an arbitrary x p(x)

p(x)
power spectral density and
an arbitrary probability
g
density function t
g x
g be expressed
From all statistical characteristics both the power spectral density and probability density function are reproduced (if they can
analytically the simulation algorithm is simpler)

109
22
VARIOUS POSSIBILITIES FOR SIMULATING RANDOM PROCESSES ON THE BASIS OF CORRELATION
THEORY CHARACTERISTICS
Type of process Exemple of simulated process Power spectral density Probability density function of ordinates
Part-by-part stationary
x x 2 σ 22
t
x1 σ12 x
x 3 σ 32 x3 x1 x2
x
Individual partial stationary sections of a non-stationary process are simulated according to previous algorithms (simulation of ρ(x) or S(a) or
both of them)
Non-stationary with an t
analytical probability density x
function of ordinates Not simulated
ρ(x)
t
x
From all statistical characteristics only the analytical time-dependent probability density function of ordinates is reproduced (the corresponding power
spectral density usually represents white noise)
Non-stationary Gaussian with t ρ(x)

a given power spectral
density x
ρ(x)
t
x x
From all statistical characteristics only the analytical time-dependent power spectral density is reproduced, the probability density function of
ordinates being Gaussian (time-dependent or time-independent)
Non-stationary with an t t
arbitrary power spectral x
density in an arbitrary
probability density function of ρ(x)
ρ(x)
ordinates t
x
x
From all statistical characteristics both time-dependent power spectral density and probability density function of ordinates are reproduced
x
Special
Depending on circumstances Depending on circumstances
t

110
23
PRINCIPLES OF COUNTING METHODS
Method Graphical representation Characteristic parameters
Relative peak Positive peak

method Negative peak
Maximum amplitude Counted peak

method x Mean level crossing
Relative range b1, b3, b5, ... Positive ranges

method b2, b4, b6, ... Negative ranges

111
24
PRINCIPLES OF COUNTING METHODS
Method Graphical representation Characteristic parameters
Relative range-mean b1, b2, b3, ... Relative ranges

method a1, a2, a3, ... Their
corresponding
mean values
Level crossing Positive crossing above

method the common mean level
Negative crossing below

the common mean level
Rain flow Relative ranges

method

112
25
CHARGE ALEATOIRE
K i2
∆Krms = ∑ ∆
n
da
= C(∆ K rms )
n
dN

113
26
CAS DES CONTRAINTES ALEATOIRES A BANDE ETROITE
+∞ n(σ )
d=∫ dσ
-∞ N(σ )
CAS DES CONTRAINTES ALEATOIRES A BANDE LARGE
Méthodes de comptage, par exemple

- comptage des pics
- comptage des cycles moyens
Gauss
Raleigh
p(y) p(crête)

114
27
DOMMAGE SOUS CHARGE ALEATOIRE
⎡1 ∞ -
Ci
⎤
∫
α +1 eσ i
Ceq =⎢ 2 C e dc i ⎥
⎢⎣ σ e
i
0
⎥⎦
E[D] =
N0 T α ⎛
( )
α⎞
. 2σ Γ⎜1+ ⎟
2K ⎝ 2⎠
n n
σ[D] = ∑ σ di + 2 ∑ ρij σ di σ dj
2 2
i=1 i, j
i≠ j
N0 = Nombre moyen par unité de temps de passage à zéro du signal

115
28
CHARGES ALEATOIRES A BANDE DE FREQUENCE ETROITE
Expression de la courbe de Wohler
N = K(c - ρe)n Loi de Weibull
Log N = a - bc Wohler
Log N = a - b Log C Basquin
Log N = a - b Log(c - ρe) Stromeyer

A
N1 = e - (c 1 - ρ e ) Bastenaire
c - ρe
NCα = K Modèle utilisé

116
29
BIBLIOGRAPHIE
SHWOB et PEYRACHE Traité et fiabilité ED. MASSON
BAZOVSKY Théorie et pratique de la sûreté de ED. DUNOD

fonctionnement
MARCOVICI et LIGERON Utilisation des technique de fiabilité ED. LAVOISIER

en mécanique
LIGERON La fiabilité en mécanique ED. DESFORGES
HAVGEN Probabilistic approach to design ED. WILEY AND SONS
SHIGLEY Mechanical engineering design ED. MC GRAW HILL
CAZAUX, POMEY et RABBE La fatigue des métaux ED. DUNOD
BATHIAS et BAILON La fatigue des matériaux et des ED. MALOINE

structures
BARTHELEMY Notions pratiques de mécanique ED. EYROLLES

de la rupture

117
1
5. FATIGUE OLIGOCYCLIQUE

Les bases - 5. Fatigue oligocyclique
118
2
COURBE DE TRACTION
monotone
cyclique
Statique Méthode par :

n - incrément
∆C ⎛ ∆ε ⎞
= K ⎜⎜ p ⎟⎟ - 1 éprouvette par niveau
2 ⎝ 2 ⎠
- paliers successifs
Dynamique - traction après cyclage
n'
∆C ⎛ ∆ε ⎞ n = écrouissage monotone
= K' ⎜⎜ p ⎟⎟
2 ⎝ 2 ⎠ n ’ = écrouissage cyclique

119
3
σ(Mpa)
2000
1000
-2 -1 1 2
ε(%)
Courbe d’écrouissage cyclique

Alliage 30 NCD 16
(d’après H.P. Lieurade)

120
4
FATIGUE OLIGOCYCLIQUE
σ Courbe d'écrouissage
Loi d’écrouissage Cp
cyclique C'p monotone
∆εp
n’
(
∆σ =K’
( ρu
Courbe d'écrouissage
2 2 ρ'u cyclique
εt n
(
( P'u
∆σ =K (adoucissement)
2 2 ε
ε'p εp σ
∆σ
n < 0,1 ∆ εe
ρm < 1,2 adoucisst ∆εp

2
ε
ρn 2
n > = 0,1 ∆εt
ρm > 1,4 durcisst

ρn

121
5
ρm CI
Adoucissement < 1.2 ou n < 0.1 Adoucissement < 1.3
ρu ρu
ρm
Durcissement < 1.4 Durcissement CI
> 1.5
ρu ρu
C
IRSID
C
CI
ρu ∆CI
'
C f
ρu'
∆εp
∆C
∆εp ε
ε% 2
∆ε e
0,2 1 ε'f
2
n ∆ε t
∆C ⎛ ∆ε ⎞
Statique = K ⎜⎜ ⎟⎟ 2
2 ⎝ 2 ⎠
n' ∆εt
Dynamique ∆ C = K' ⎛⎜ ∆εp ⎞⎟
⎜ 2 ⎟
2 ⎝ ⎠
122
6
RESISTANCE A LA FATIGUE
COURBES DE MANSON-COFFIN
∆ε 100 ε'f (ductilité)

2
10 C 'F ∆εt
E 2
1 ∆εp
∆εe
1)
2
= ε ' .(2N)
f
-C (MANSON)
0,1
2 ∆εp ∆εe
2) = C 'f.(2N) b (BASQUIN)
2 2
0,01
1 10 102 103 104 N (cycles à rupture)

Tracé approché (lieurade)
∆εe = 0.41 ρ ∆εp ∆εe

107 cycles : σD = E. + 2A 103 cycles : = 0.01 -
2
m 2 2
C 'f Cf
1/2 cycle E' = E 1/2 cycle ε'f = εf

123
7
Lois de Manson-Coffin
∆∑e C'f
= (2N)b
2 E ∆∑t ∆∑e ∆∑p C'f
= + = (2N) + ∑' f(2N)
b c
∆∑p 2 2 2 E
= ∑' f(2N) 2 ε
C
∆∑
2 2
∑' f
C’f = coefficient de résistance en fatigue 100
Cf = contrainte vraie à rupture

Σ’f = coefficient de ductilité en fatigue 10
C'f
Σf = déformation vraie à rupture E
1
∆ ∑e
Relation énergétique 2
∆ ∑p
0,1
2
⎛ 1- n' ⎞
Wf = C3 (2N) ∆ W = 2Ca ∆ ∑p⎜
a
⎟
⎝ 1+ n' ⎠ 1 10 100 1000 N
Ca = Amplitude de contrainte de la boucle d’hystérésis

124
8
∆ ε
2 ∆εt
∆εp
∆εe
N cycles
∆εe C'f
= (2Nf )b
2 E
∆εp
∆εt = ∆εe + ∆εp = C'f (2Nf )
-c

125
9
Lois de Manson-Coffin
∆εe C'f
= (2N)b
2 E ∆εt ∆εe ∆εp C'f
= + = (2N) + ε'f (2N)
b c
∆εp 2 2 2 E
= ε'f (2N) ε
C2
∆ε
2 2
C’f = coefficient de résistance en fatigue 100 ε'f

Cf = contrainte vraie à rupture
ε’f = coefficient de ductilité en fatigue 10 ∆ εt
C'f
εf = déformation vraie à rupture E 2
1
∆ εe
Relation énergétique 2
∆ εp
0,1
2
⎛ 1- n' ⎞
Wf = C3 (2N) ∆ W= 2Ca ∆ εp⎜
a
⎟
⎝ 1+ n' ⎠ 1 10 100 1000 N
1) Ca = Amplitude de la boucle d’hystérésis

126
10
AMPLITUDE CONTRAINTE f(N)

∆ C
2
∆εt imposé
3000
2000
1000
101 102 103 104

0
N
Boucles de référence
N > 200 50e cycle
∆εt élevé moitié de la chute
127
11
PARAMETRE DE FATIGUE OLIGOCYCLIQUE
Énergie dissipée
déformation plastique mouvement des dislocations
contrainte cyclique résistance à leur avancement
W(déformation/cycle) = mesure du dommage par fatigue

Résistance à la fatigue = capacité à absorber et diffuser W
Wf = N . W W = ANa-1
(a = 0,15)
Wf = ANa
1 - n'
W = ∆C . ∆εp
1 + n'
(HALFORD)
b = n ’(a - 1) / (1 + n ’)
c = (a - 1) / (1 + n ’)
128
12
APPROXIMATION DES COURBES
Méthode IRSID
Droite élastique
∆ε e 0.41 ρm + 2A
à 107 cycles = A = allongemen t
2 E
N = 1/2 cycle C’f = Cf = contrainte vraie à rupture
Droite plastique
∆ε e
àN= 103 cycles ∆εp = 0.01 -
2
à 2N = 1 ε’f = εf = déformation vraie à rupture

129
13
Méthode des 4 points

1er point à 1/4 cycle ordonnée 2.5 Cf/E
élastique
2e point à 105 cycle ordonnée 0.9 ρm/E
1er point à 10 cycles ordonnée 1/4(εf)0.75

plastique
2e point à 104 cycles ordonnée ∆ε = 1 . ⎛⎜ 0.0132 - ∆ε e ⎞⎟
∆ε e à 104 cycles f
1.91 ⎝ 2 ⎠
Méthodes des pentes universelles

droite élastique b = -0.12
droite plastique c2 = -0.6
pour N = 1
ε' f = (ε f ) C' f 3.5 ρm
0,6
=
E E

130
14

Relations énergétiques
Wf = 3.2 N0.15 Wf = ∆ W . N = énergie totale à rupture
∆W = 3.2 N0.85 ∆W = énergie par cycle mesurée sur boucle
Durée de vie
1/0.85 - (1+n' )/0.85
⎡ 1 + n' ⎤ ⎛ ∆ε ⎞
N = 2600 ⎢ ⎥ . ⎜⎜ p ⎟⎟
⎣ K' . (1 - n' ) ⎦ ⎝ 2 ⎠
ε’f et C’f très proches de εf et Cf

100 Z = striction en ε0
ε f = log
100 - Z
Ff charge à rupture
Cf =
Sf section finale
Relation de MORROW : b = -n’/(1 + 5n ’) C2 = -1/(1 + 5n ’)
Relation de TOMKINS : b = -n’/(1 + 2n ’) C2 = -1/(1 + 2n ’)
Relation de HALFORD : n’ . (a - 1) / (1 + n ’) C2 = (a - 1) / (1 + n ’)
131
1
6. MECANIQUE DE LA RUPTURE

Les bases - 6. Mécanique de la rupture
132
2
KIC = ασC 2πaC
ca
dN = CI ∆ k
m
2a

133
3
MECANIQUE DE LA RUPTURE
fI J (θ)
Hypothèse : point r,θ CIJ = K2
2πr
y r
KI = C N πa θ x
aN
r
θ
X
KI = α C N πa 2a σ
O
Z
α est fonction : Géométrie pièce
Mise en charge
Mode I = ouverture
Mode II = glissement droit
Mode III = glissement vis

134
4
ZONE PLASTIQUE
Sans zone
σy plastique 2
1 ⎛ KI ⎞
Avec zone
σe plastique
rp = ⎜ ⎟ Contrainte plane
2π ⎜⎝ σ e ⎟⎠
2
1 ⎛ KI ⎞
rp = ⎜⎜ ⎟⎟ Déformation plane
r 6π ⎝ σ e ⎠
Zone plastique Autres formules en utilisant VON

réelle
MISES ou TRESCA
Zone plastique calculée

d’après le champ élastique
de contraintes

135
5
EPROUVETTES
W = 2B
a
B
L=2W L=2W
PC ⎡ ⎛ a ⎞
1/2
⎛ a ⎞
3/2
⎛ a ⎞
5/2
⎛ a ⎞
7/2
⎛ a ⎞ ⎤
9/2
K IC = ⎢11.58 ⎜ ⎟ - 18.42 ⎜ ⎟ + 87.8 ⎜ ⎟ - 150.66 ⎜ ⎟ + 154.8 ⎜ ⎟ ⎥

B W ⎣⎢ ⎝W⎠ ⎝W⎠ ⎝W⎠ ⎝W⎠ ⎝ W ⎠ ⎦⎥
a = longueur de la fissure
Pc = charge à l'instabilité
Éprouvette
compacte
Déformation plane (conditions essais)

2 2
⎛K ⎞ ⎛K ⎞
a ≥ 2.5 ⎜⎜ IC ⎟⎟ b ≥ 2.5 ⎜⎜ IC ⎟⎟
⎝ ρu ⎠ ⎝ ρu ⎠

136
6
RESILIENCE
Unités Essai SCHNADT

Forme Joules/cm 2
Joules Essai BATTELLE
de
l’entaille Essai de traction par choc
Essai PELLINI
V KCV KV Essai ROBERTSON
U KCU KU
Zone I Zone II
Zone III
Résilience
Température
Surface à grains
Cristallinité = x 100
Surface totale

137
7
RELATIONS ENTRE KIc et Kv
Æ Niveau ductile de la courbe de transition = BARSOM

et ROLFE
Æ Niveau fragile et bas = SAILORS et CORTEN
Æ Corrélation globale = BEGLEY et LOGSDON

138
8
KI KIc rupture brutale
- Influence de la température
- Influence de la vitesse, KIc Kid
Unités = Mpa x m1/2 aciers haute résistance

30 à 100 Mpa . m1/2
KI SCC = seuil de non propagation
Corrélations :
2
⎛K ⎞ ⎡ ⎛K ⎞ ⎤
Barsom et Rolfe ⎜⎜ Ic ⎟⎟ = 6.4 ⎢100 ⎜⎜ v ⎟⎟ - 1⎥
⎝ ρu ⎠ ⎣ ⎝ ρu ⎠ ⎦
Hahn et Rosenfield
[ (
K Ic = 0.017 E ρu ε f 0.0005 + n2 )]
1/2
εf = déformation rationnelle à rupture

n = coeff d ’écrouissage . KV = résilience ρu = limite élasticité
Courbe variation = Méthode IRSID

139
9
Y
X
MODE I
X
MODE II
Y
Z
MODE III

140
10
Mode I Mode II
KI θ ⎡ θ 3θ ⎤ K II θ ⎡ θ 3θ ⎤
σx = cos ⎢⎣1 - sin sin σx = sin 2 - cos cos
(2πr )1/2 2 2 2 ⎥⎦ (2πr )1/2 2 ⎢⎣ 2 2 ⎥⎦
KI θ⎡ θ 3θ ⎤ K II θ θ 3θ
σy = cos 1 + sin sin σy = sin cos c os
(2πr )1/2 2 ⎢⎣ 2 2 ⎥⎦ (2πr )1/2 2 2 2
KI θ θ 3θ K II θ ⎡ θ 3θ ⎤
τ xy = sin cos cos τ xy = cos ⎢⎣1 - sin s in
(2πr )1/2 2 2 2 (2πr )1/2 2 2 2 ⎥⎦
σ z = ν (σ x + σ y ), τ xz = τ yz = 0 σ z = ν (σ x + σ y ), τ xz = τ yz = 0
1/2 1/2
K ⎡ r ⎤ θ ⎡ 2 θ⎤ K ⎡ r ⎤ θ ⎡ 2 θ⎤
u= I ⎢ ⎥ cos ⎢1 - 2ν + sin u = II ⎢ ⎥ sin 2 - 2ν + cos
G ⎣ 2π ⎦ 2 ⎣ 2 ⎥⎦ G ⎣ 2π ⎦ 2 ⎢
⎣ 2 ⎥⎦
1/2 1/2
K ⎡ r ⎤ θ ⎡ 2 θ⎤ K ⎡ r ⎤ θ ⎡ 2 θ⎤
v= I ⎢ 2π ⎥ sin ⎢ 2 - 2ν + cos v = II cos - 1 + 2ν + sin
G ⎣ ⎦ 2 ⎣ 2 ⎥⎦ G ⎢ 2π ⎥
⎣ ⎦ 2 ⎢
⎣ 2 ⎥⎦
w = 0 (déformations planes) w = 0 (déformations planes)

141
11
Mode III
Y
K III θ
τ xz = sin
(2πr )1/2 2 σy
τxy
K III θ
τ yz = cos
(2πr )1/2 2 τyz
τxz
X
σ x = σ y = σ z = τ xy = 0 σx σz
1/2
K ⎡ 2r ⎤ θ
w = III ⎢ ⎥ sin
G ⎣π⎦ 2 r θ
u=v=0
Z

142
12
Expression de la dimension r, de la zone plastifiée périphérique
Expression de ry Etat de contrainte Mode de Matériaux Auteur

détermination
K2 Déformation plane Calcul Solide sans J. Rice

ry = 0.15 consolidation
σ 2y
K2 Contrainte plane Calcul Solide sans J. Rice

ry = 0.40 2 consolidation
σy
1+ n
Contrainte plane Calcul Solide de Hutchinson
⎛ K 2 ⎞ 1+ 3n
ry = 0.32 ⎜ 2 ⎟ coefficient
⎜σ ⎟ d'écrouissement n
⎝ y⎠
K2 Déformation plane Métallographie Acier au silicium Hahn Rosenfield

ry = 0.13
σ 2y
K2 Déformation plane Microdureté Ferrite, austénite, Bathias

ry = 0.05 à 0.1 maraging
σ 2y
K2 Déformation plane Métallographie Inco 718 Pineau

ry = 0.06
σ 2y
K2 Contrainte plane Contraste cristallin 6061 T6 Lankford Davidson

ry = 0.145
σ 2y

143
13
METHODES ANALYTIQUES D’EVALUATION DE K

Æ Approche par variable complexe
Æ Approche par fonction de GREEN
EXEMPLES DE FACTEURS D’INTENSITE DE CONTRAINTE
Méthode facteurs de correction
K I = σ πa * F1 * F2 * F3 * F4 * F5
F1 Facteur tenant compte de la surface libre à l’origine de la fissure
F2 Facteur tenant compte de la surface libre vers laquelle se dirige la fissure
F3 Facteur tenant compte de la forme réelle de la fissure
F4 Facteur tenant compte du gradient de contrainte
F5 Facteur tenant compte de la zone plastique

144
14
CRITERES D’ENERGIE
σ1 = ∑ ∆ Wi + ∆ We 1
∆ Wi = Travail de Fi
∆ We 1 = Variation d’énergie élastique du corps
G1 = Énergie disponible pour progression de la fissure

K 1C2
G1C = Contraintes planes
E
G1C =
K 1C
E
(1 - ϑ2 ) déformatio ns planes

145
15
MECANIQUE DE LA RUPTURE ELASTO-PLASTIQUE
Æ Écartement en fond de fissure (COD)

Æ Intégrale J. de RICE
Æ Courbe R
Æ Énergie équivalente

146
16
INTEGRALE J. DE RICE
dP K I2
σ1 = J=
da E
P = énergie potentielle par unité d’épaisseur
r r
x2 u t
r ∂u r
J = ∫ W dx2 - t
n
ds
Γ ∂x i ds
M
x1
W
r
= densité d’énergie de déformation
u = déplacement
Γ
r = chemin dans le plan Γ
t = vecteur traction
ε
W( ε) = ∫ σij d εij
0
εij = tenseur des déformations
- Méthodes d’essais = Begley et Landes

147
17
CORRELATIONS
• ROLFE et NOVAK
2
K IC = 0.64 Re(KV) - 6.4 10 -3 (Re)2
• BARSOM et ROLFE
2
K IC K IC K Id
= 0.222 (KV)3/2 = 0.65 (KV) STATIQUE = 0.65 (KV) DYNAMIQUE
E E E
• SAILORS et CORTEN
K IC = 14.6 (KV)1/2
• BEGLEY et LOGDSON
K IC = 0.0718 . Re
• IRDID f(θ)
• KRAFT
K IC = En 2 π dT
• HAHN et ROSENFIELD
[ ]
K IC = 0.017 . E . Re . ε f (0.0005 + n2 )
1/2

148
18
COD
Écartement en fond de fissure δ

8 Rea 1
δ= ln
πE cosπσ
2Re
K2
δ =0.49 Déformations planes
ReE
COURBE R
A partir de charge appliquée P
a eff + a0 ∆a + ry
ry = Rayon de la zone déformée plastiquement

149
19
MODELE DE WHEELER
Deux zones plastiques
Rv = zone plastique réelle
Rf = zone plastique fictive si non surcharge
da m
CK maxλβ
dN
Rf
λ=
Rv

150
20
ANALOGIE ENTRE LES CONCEPTS DE J ET DE K

Mécanique linéaire élastique Mécanique élasto-plastique
r ∂ur
J = ∫ Wdx 2 - t ds
Γ ∂x1
W = ∫ σij d εij
J indépendant du contour Γ
σ = Eε σ = kεn
σij = Kr -1/2 fij (θ) n

⎛ J ⎞ n+1 - n+n1
σij = k ⎜⎜ ⎟⎟ r fij (θ)
⎝ kIn ⎠
εij = Kr -1/2 gij (θ) n

⎛ J ⎞ n+1 - n+n1
εij = ⎜⎜ ⎟⎟ r gij (θ)
⎝ n⎠
kI
ui = Kr 1/2 gij (θ) n

⎛ J ⎞ n+1 - n+n1
uij = ⎜⎜ ⎟⎟ r gi (θ)
⎝ kIn ⎠
K2 dP dP
G= =- J=-
E da da

151
21
MECANIQUE RUPTURE - FLUAGE
da
= h KS
dt
h et S f(MATERIAU, θ, EPAISSEUR)
- Utilisateur intégrale J. de RICE
- Introduction par Landes et Begley d’un paramètre C*

152
22
ANALOGIE ENTRE LES CONCEPTS DE K, J et C*
Mécanique Mécanique élasto-plastique Mécanique visco-plastique
linéaire élastique
r ∂ur r ∂ur
J = ∫ Wdx 2 - t ds C * = ∫ W * dx 2 - t ds
Γ ∂x1 Γ ∂x1
W = ∫ σij d εij W * = ∫ σij d ε& ij
J indépendant du contour Γ C* indépendant du contour Γ
σ = Eε σ = kεn ε& ⎛ σ⎞
n
= α⎜⎜ ⎟⎟
ε0 ⎝ σ0 ⎠
σij = Kr -1/2 fij (θ) n n

⎛ J ⎞ n +1 -
n
⎛ C* ⎞ n +1 -
n
σij = k ⎜⎜ ⎟⎟ r n +1
fij (θ) σij = σ0 ⎜⎜ ⎟⎟ r n +1
fij (θ)
⎝ kIn ⎠ ⎝ α σ0 ε 0 In ⎠
εij = Kr -1/2 gij (θ) n n

⎛ J ⎞ n+1 - n+n1 ⎛ C * ⎞ n+1 - n+n1
εij = ⎜⎜ ⎟⎟ r gij (θ) ε& ij = α σ0 ⎜⎜ ⎟⎟ r gij (θ)
⎝ kIn ⎠ ⎝ α σ0 ε 0 In ⎠
ui = Kr -1/2 gi (θ) n
⎛ J ⎞ n+1 n+n1
ui = ⎜⎜ ⎟⎟ r gi (θ)
⎝ kIn ⎠
K2 dP dP dP *
G= =- J=- C* = -
E da da da

153
23
PARAMETRES UTILISES POUR DECRIRE LES DIFFERENTES
ETAPES DE LA VIE D’UNE STRUCTURE
KIc
JIc
STATIQUE rupture énergie équivalente
DEFORMATIONS PLANES corrélations
STATIQUE rupture COD

CONTRAINTES PLANES courbes R
KId
DYNAMIQUE rupture
JIa
DEFORMATIONS PLANES
K J DYNAMIQUE COD
STATIQUE , rupture KIa
ρ ρ CONTRAINTES PLANES
Amorçage ∆K
∆K EP da KIc
d’une FATIGUE , KF FATIGUE fluctuation ∆J rupture
JIc
Fissure ρ Seuil ∆KS dN ∆Keffectif
da
CORROSION σmax, K CORROSION fluctuation = f(K) rupture KIr
Seuil ∆KIscc dt
da
FATIGUE CORROSION fluctuation = f( ∆K, K max , K Iscc .f) rupture KIr
dN
Seuil ∆KS
K
da COD
FLUAGE fluctuation rupture KIr
dt C*

154
24
METHODE IRSID
TKIc = température à laquelle KIc = 100 Mpa . m1/2
TK3.5 = KV = 28 J (KCY = 35 J/cm2)
- Tracé de la courbe de résilience ISO - Y
- Calcul des valeurs de KIc à partir de la résilience KV par la relation :

KIc = 19(KV)1/2
- Tracé de la courbe KIc . f(I)
- Calcul de T KIc à partir de TK3.5

(température)
Température T KIc = 9 + 1.37 TK3.5
- Translation de la courbe KIc f(θ) de telle manière qu ’elle passe par le

point
T = TK1c . KIc = 100 MP.am1/2

155
25
VITESSE DE FISSURATION
Vitesse fonction de ∆K et R = Kmin
Kmax
m
⎡ ⎤
⎢ K ⎥ da
Loi utilisée = Loi IRSID = 10 - 4 ⎢ ⎥ K 0 → ∆K = 10 - 4 mm/c
⎢K ⎛ R ⎞⎥ dN
⎢⎣ 0 ⎜1- ⎟ ⎥
⎝ 2 ⎠⎦
da
Loi de PARIS = C1 (∆K ) =
m
dN
- Caractérisée fissuration lente
da
- Mise en évidence seuil de non fissuration ∆K S ⇐ 10 -7 mm/cycle
C1 = formules de KRAFT dN
Mc Evily et Johnson
Mc Clintock
IRSID
m = 20’ n’ = coeff d ’écrouissage cyclique
C1 = -1.35m - 4.03
n ’ déductible de b et C2 Lois de Manson-Coffin
156
26
Lois phénoménologiques

157
27

158
28
Détermination de C1
16.10 6 . (1 + γ ) . 1 - (1 - ν )
4 2
KRAFT C1 =
7 E3 . K c2 . n
cste 0.76
Mc EVILY C1 = Mc CLINTOCK C1=
⎛ ρu + ρm ⎞ ρ . E2 . ρm2 . εf2
⎜ ⎟ . εu . ρm .E
2
⎝ 2 ⎠
ρm = résistance traction KSI
ρu = limite élasticité KSI
Kc = tenacité KSI inches1/2
εu = allongement réparti
εf = déformation rationnelle à rupture
n = coefficient d’écrouissage
∆K
γ= ρ = intervalle inclusionnaire
K max

159
29
a(mm)
40
C
A B
30
20
(kg/mm2)
A Sm=8.2 Sa=3.3
10
8 B sucharge Smax=19.2
6 cycle (0) Smin=-2.9
4 C surcharge (0)Smax=19.2 Nombre de
0 100 200 300 400 500 cycles x 103
Retard après surcharges dans l'alliage d'aluminium 2024-T3 d'après Schijve et Broek

160
30
Schématisation du modèle de Wheeler

a
Zone plastique de surcharge (mm)
Propagation
rpi rpo non retardée
Propagation
retardée
ai a0
N(cycles)
Surcharge

161
31
COURBES DE DEFORMATION D’ASHBY
Æ Tracées en fonction de s, T indique les domaines ou prédomine un

mécanisme de déformation et de rupture donné
Æ Tracées en coordonnées réduites
Æ Plusieurs domaines sont distingués :
Á clivage 1 : amorce sur macro défaut
Á clivage 2 : zone de déformation plastique hétérogène
Á clivage 3 : après déformation plastique macroscopique
Á ductile
Á fluage transgranulaire
Á fluage intergranulaire
Á recristallisation dynamique

162
32
P.B. : VITESSE DE PROPAGATION DES FISSURES DE FATIGUE

Taille critique d ’un défaut
Définition de KI KI α Cn V2 πa Cn
KIC mesure de la résistance d’un matériau
à la propagation brutale d’une fissure
(KISCC : utilisé pour la corrosion sous tension) 2a
APPLICATION A LA FATIGUE
Propagation de fissure Variations a (géométrique)
et Cn(charge) Variation de K
da
= C1 (∆K ) K = Kmax - Kmin
m
PARIS :
dn
Ks = seuil de non propagation
da
< 5.10 -7 mm/cycle
dn

163
33
MODELES DE FISSURATION
Æ Modèles phénoménologiques
Æ Modèles basés sur la théorie des dislocations
Æ Modèles basés sur le comportement du matériau en tête de fissure
Æ Modèles fondés sur les propriétés cycliques du matériau
Á lois de fatigue oligocyclique
Á dissipation d’énergie plastique en tête de la fissure

164
34
VITESSE DE FISSURATION
Æ Loi de PARIS
= C1 [∆K ] 1
da η
dN
Æ Loi de FORMAN
Introduit
Â la sollicitation moyenne
Â la rupture fragile
⎛ da ⎞
⎜KM → K C ⇒ → ∞⎟
⎝ dN ⎠
C2 [∆K ] 2
η
da Kmax
= avec R =
dN (1 - R ) (K C - K M ) Kmin
Â Modèle de WHEELER-PARIS (4 paramètres)

Â Introduit un coefficient de retard : b1

165
35
VITESSE DE FISSURATION (suite)
K I2
Æ ρK = : longueur Zmc plastique
2 π σ 2y
Æ σy : limite élasticité matériau
KI2 ρMS
Æ Surcharge rMS ρN = - (a - aS )
2π σ2y
Æ aS longueur correspond à ρMS

η5 β1
da ⎡ 1- R ⎤ ⎛ρ ⎞
= C5 K M ⎢ ⎥ - ⎜⎜ K ⎟⎟
dN ⎣1 - mR ⎦ ⎝ ρN ⎠
Æ Loi RMS
1/2
da ⎡1 K ⎤
= C7 (∆K RMS ) 7 = ⎢ ∑ ∆ K I2 ⎥
η
avec ∆K RMS
dN ⎣ K i=1 ⎦

166
36
UTILISATION EN FIABILITE
f(c ) f(da )
f(N )
t=0
N
a
da
f(a ) f(P u )
f(c )
t=t
Pu
f(K i )
f(K i )
f(K ic )
K1
f(Kv ) f(K ic ) f(P u )
K ic , K ic
KIc Pu
N( t )
da
= ∑∆CnK
a0
∫ h(a)
ac n
K=1

167
37
UTILISATION EN FIABILITE
Mécanique de la rupture
Données : Facteur d’intensité de contrainte pour une pièce et une géométrie de

défaut
a0 = dimension du plus grand défaut initial
ac = dimension critique conduisant à la rupture
a0 da
∫ = α ∆
m m
m/2
A C1 . C .Nf
ac a
si ac >> a0 et m # 2
Nf = 1 / ⎢(a 0 ) 2 . A 1 . C1 α m . ∆ Cm ⎤⎥
⎡ m
-1
⎣ ⎦

168
38
LOI DE FISSURATION
E c h e lle lo g a r itm iq u e da
dN s ta d e I II
s ta d e s ta d e I I
I
∆ K
da
= C 1(∆ K )m
dN
Stade I - Fonction de la charge MAX

Stade II - Loi de PARIS propagation lente
Stade III - Rupture finale

169
39
Principe de la détermination de la vitesse de propagation

d'une fissure en fatigue
∆P
ai
Mesure de
a = f(N)
W
∆P
Calcul de ∆K
ai Calcul de (da/dN)a
∆ P.f (
i
∆P= W)
B.W
Courbe de propagation
(da/dN) = f( ∆ K)
log(da/dN)
log( ∆ K)

170
40
Principe du calcul du temps de propagation d'un défaut
Pièce présentant un défaut

da
da
dN = g (∆K . R )
dN
a
R décroissant
∆K
Détermination de la relation Vitesse de propagation d'une fissure
∆K = f-a) dans le matériau considéré
Intégration de la loi de propagation
af da ao = défaut initial
N= af = défaut à rupture
ao N = nombre de cycles de propagation
g(∆K, R)
Cette intégration peut être réalisée de manière analytique ou par un calcul itératif

171
41

172
42

173
43

174
44
JOINTS SOUDES
Æ Modèle de MADDOX
MS . M t . MK
K =C πa
∅0
MS = correction de surface libre

Mt = correction d ’épaisseur
MK = correction de concentration
Æ0 = facteur de forme
lieurade a calculé durée de vie f(q)
Æ Modèle de LAWRENCE
a) Calcul par E.F. du champ de contrainte

C
b) Ajustement courbes 4e degré
Snom
⎧ a ⎛ X ⎞ dc ⎫
c) Calcul du facteur d ’intensité de contrainte K = πa ⎨1.1 C - ∫0 f ⎜ ⎟
f
dX ⎬
⎩ ⎝ a ⎠ dX ⎭
Æ Modèle de BOUSSEAU
da
dN
(
= C K 1.1 C N πa K t )
m
Essai IRSID sur E355

175
45
Organigramme d’un problème de prévision d’évolution de fissure
Loi de comportement Loi de fissuration

à la déformation δa
= I (K ou G)
Efforts extérieurs εij = F(σij) δN
AFI
Évolution de
• Méthode de calculs la fissure
analytiques Variables de
a
fissuration
• Méthode des Méthode
Fissure
éléments finis K = Kr(n) λ d’intégration
J = Jr(n) λ2
• Méthode des G = Gr(n) λ2
équations intégrales
Structure a0 N
Mécanique des
milieux continus

176
46
Prévision de la fatigue à haute température
Essais sur
Loi de
éprouvettes Loi de rupture
comportement
T fluage-fatigue
élasto-visco-plastique ε
O
structure
Fissure
Méthode σ(M, T) Calcul macroscopique
de calcul ε(M, T) de rupture Point M*
NR ou tR
Sollicitations
T(M)
F

177
1
7. AMORCAGE

Les bases - 7. Amorçage
178
2
AMORCAGE EN FATIGUE A CHAUD
Æ Écrouissage et fluage
Æ Lois de plasticité cyclique
Æ Lois viscoplasticité cyclique
Méthode de partition de la déformation
Strain range partitionning

179
3
PREVISION DE L’AMORCAGE
REGLE DE NEUBER
Kt2 = Kσ - kε
∆σ ∆ε
∆σ nom ∆ε nom
critère E.∆σ.∆ε = KtEP.∆σnom = cste
P.E.P.A
KtEP
METHODE
KtEP
Kt
départ
KtEP.∆σnom E.∆σ.∆ε
CEPT
théorique
N
cas d’un chargement d’amplitude constante Na

180
4
ρ mm
0,2
0,4
∆ 0,8
4000 1,6
3000 3,1
z 6,2
∆K 2000 ∆ 9,4
(N/mm 2 )
ρ
z ⎛ ∆K ⎞
⎜ ⎟
⎜ ρ ⎟ ≈ 685 N/mm
2
1000
⎝ ⎠ th
800
600
500
400
300
200
103 104 105 106

Nombre de cycles à l’amorçage
Corrélation entre le nombre

de cycles nécessaires à
l ’amorçage d ’une fissure de
fatigue et le rapport ∆K
ρ
(acier HY130 ; d’après

BARSOM et Mc NICOL)

181
5
DETERMINATION CEPT
Écrouissage cyclique Manson-Coffin

∆C m ∆ε t
2 2
∆Cmax
2 ∆ε t
2
ε N
Na
{
CEPT = Na ; E . ∆ Cmax . ∆ε t }

182
6
AMORCAGE
Æ Méthode fondée sur le coefficient de NEUBER

Æ Méthode fondée sur l’amplitude locale de déformation
Æ Méthode fondée sur le facteur d ’intensité de contrainte
∆KS = 7,03 (1- 0,85 R) BARSOM
∆K SO = Valeur de ∆ K S par R = 0 Mc EVILY
1,2∆ KSO
∆KS =
1+ R
1+ 0,2
1-R
∆ K S = ∆ K SO (1 - R) γ KLESNIL et LUCAS

183
7
PREVISION D’AMORCAGE
Méthode SHO, modifié par ZWICKY
Données Calcul de la durée d’amorçage
σα
KE
σ plane
∆σα ∆σα
ε plane
2R' e ∆σα
temps ∆ε = K ε
Kε E
Kt
∆σα
2R' e
N’
σ∆
2
∆ε
2
∆ε
∆ε 2
N
Chargement d ’amplitude constante

184
1
8. PIECES PARTICULIERES

Les bases - 8. Pièces particulières
185
2
PIECES PARTICULIERES
Æ MOTEURS ELECTRIQUES : MIL HDBK 217 E

RECUEIL DE FIABILITE CNET
Æ RESSORTS : METHODE STRESS - STRENGTH
Æ RELAIS : MIL HDBK 217 E - CNET
Æ VIS SANS FIN : METHODES BSI
Æ ROULEMENTS
Æ PALIERS
Æ ENGRENAGES MODELES
Æ ARBRES CANNELES
Æ NOUVEAUX MODELES (CCPT, ...)

186
3
LES ROULEMENTS
Æ Méthodes SKF (loi de WEIBULL)

Æ Tables de données
Â AVCO
Â FARADA
Â TR 75.22
Æ Modèles

187
4
LES ROULEMENTS
Capacité dynamique
P=3 Billes
C P
L 10 =
P
P = 10 Rouleaux
10
Charge équivalente
3 β=
9
β
Durée de vie utile L-L0
1
(L 10 - L 0) / (Log 0.9) β
R=e
L 0 = 0.05 L 10 / Tallian
t β
- 0.105 L10 (β ≅ 1.5)
ou simplifiée R = e

188
5
LES ROULEMENTS
Æ CALCUL DE LA DUREE DE VIE

Â Formule «classique»
Â Fiabilité
Â Formule «modernisée»
Æ REMARQUES

189
6
ENGRENAGES
Æ METHODES SIMPLIFIEES :
Â WAY STEWART
Â WELLAUER
Æ METHODES ELABOREES :
Â HENRIOT
Â AGMA

190
7
LES ROULEMENTS
Projet ISO Facteur fiabilité

Facteur matière
Conditions de fonctionnement
Lna = a 1 a2 a3 C P
P
Durée corrigée
SKF
C P
Lna = a 1 a 23
P
Facteur combiné f (viscosité, type acier)

191
8
REMARQUES
Æ Non applicables dans le cas de :

Â faibles et hautes vitesses
Â cas de charges complexes
Â charges vibrantes
Â roulement "mal" lubrifié et employé
Â critères de rejet non spécifiés
Â durée de vie résiduelle
Æ Modèles résultant d'essais de laboratoire

192
9
ENGRENAGES
WAY STEWART
Dureté Brinell
20
⎡ 0.21 Hb ⎤ 3
L10 = ⎢ ⎥ x 10 8
⎣ P0 ⎦
Nombre sollicitations d’une dent
Rapport de pression
Rapport d’engrenage
Module Young
1
⎡ ∑ . PI. (I + U) 4E ⎤ 2
P0 = 0.418⎢ x
⎣ Dp sin 2∅⎥⎦
Ø primitif Angle de pression
Pression linéaire

193
10
ENGRENAGES
METHODE WELLAUER
Nombre dents menantes
⎡ 1250 Ng⎤
Ww = F . K . d ⎢ ⎥
⎣Np + Ng⎦
Nombre dents menées

Diamètre primitif
Facteur charge contrainte
Largeur de dent
Charge d’usure
Facteur matériau
K1sin∅ Angle de pression

K=
4
C
Loi de WEIBULL pour différents rapports
Ww
194
11
LES ENGRENAGES
* Méthodes simplifiées :
x
⎡C⎤
- TR6450 (WELLAUER) L= ⎢ ⎥ W = charge d' usure
⎣W ⎦
20
⎡ 0.21 Hb ⎤ 3
- WAY - STEWART L10 = ⎢ ⎥ x 10 8
⎣ P0 ⎦
Méthodes rapides mais :

- pas de facteur lubrification
- un seul mode de défaillance (usure)
- pas de calcul de durée de vie
* Méthodes élaborées : AGMA, HENRICOT
Deux modes de défaillance considérés :

- usure
- rupture de dent
Lourdeur d ’emploi, mais prennent en compte les facteurs de charge, de lubrification,

de dureté, etc.

195
12
ARBRES CANNELES
Æ Tables de taux de défaillance

Æ Approche contrainte - résistance
Æ Approche Schluster et Meisel

196
13
ARBRES CANNELES
C. SCHLUSTER D. MEISEL
Moment admissible arbre cannelé
MtK
= Ka. Kb. Kc
Mt
Facteur dimension
Facteur «classe»
Facteur «matériau»
Moment admissible arbre lisse
Probabilité de défaillance Ø de l’arbre
π d13
Comparaison de MtK avec Mt = .γ Résistance torsion
16

197
1
FIABILITE MECANIQUE
Fiabilité des Structures

Fiabilité des Structures - 1. Probabilités
198
2
SOMMAIRE
1. Probabilités
2. Statistique « >> »
3. Fiabilité Mécanique « >> »
Introduction - Les enjeux
Démarche probabiliste
Méthodes de fiabilité
Objectif
Cas fondamental
Indice de Corneil - Indice d’Hasofer et Lind
Évaluation de la probabilité de défaillance
Méthode de Monte-Carlo
Méthodes FORM/SORM
Analyse de sensibilité
Fiabilité système
Codes probabilistes
Règlements et calibration
Coefficients partiels de sécurité
Conclusion

199
3
SOMMAIRE
4. Mécanique « >> »
Loi de comportement
Règle R6 - Méthode JS
Couplage mécano-fiabiliste
Étapes d’une démarche probabiliste
5. Exemples « >> »
Réservoir sous pression (CEA/DAM)
Lien entre une démarche déterministe et une démarche probabiliste
Tuyauterie ferritique fissurée (EDF)

200
4
1. PROBABILITES

201
5
Variables aléatoires réelles
Æ Expérience aléatoire Ω :
Â résultat imprévisible par avance
Â peut donner lieu à des résultats différents si répétée dans des
conditions identiques
Æ Variables aléatoire X :
Â notion de grandeur variant selon le résultat d’une expérience
aléatoire :
X : Ω → R (Ω, ϕ, P) espace de probabilité

202
6
Exemple
Æ Lancer de deux dés :
Ω = {(1, 1), (1, 2), ..., (6, 6 )}
∀ ω ∈ Ω P(ω) =
1
36
Soit X:Ω→R
ω → ω1 + ω2
Æ Loi de probabilité de X : mesure image de P par X : PX

203
7
Æ Lancer de deux dés :
6/36
5/36 5/36
4/36 4/36
3/36 3/36
2/36 2/36
1/36 1/36
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

204
8
Æ Fonction de répartition d’une variable aléatoire X :

F= R [0, 1]
x F(x) = P(X < x)
F(x)
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
F(x)
1
0 x

205
9
Variables continues
Æ Variables admettant une densité de probabilité

Æ Def : une loi de probabilité PX admet une densité f si :
∀I⊂ R PX (I) = ∫ f(x) dx

I
b
⇒ P(a ≤ X < b ) = ∫ f(x) dx = F(a) - F(b)
a

206
10
f(x)
P(a < X < b)
a b x
∫ f(x) dx = 1
R
P(X = x ) = 0 ∀x
P(x < X < x + dx ) = f(x) dx

207
11
Æ Espérance mathématique de X :
E(x) = ∫ X d P = ∫ x f(x) dx
Ω R
⎛ 1 ⎞
!! E(x) n’existe pas toujours ⎜⎜ f(x) = ⎟
⎝ Π (1 + x ) ⎠
2 ⎟
Æ Propriétés
E(a) = a
E(ax) = a E(x)
E(X + a) = E(X) + a
E(X1 + X2) = E(X1) + E(X2)
X, Y indépendantes E(XY) = E(X) E(Y)

(réciproque fausse)
208
12
Æ Variance de X :
( )
2
V(x) = σ = E (X - m) = ∫ (x - m) dPx (x)
2 2
R
E(X) = m
( )
V(x) = E X 2 − [E(X)] : moment centré d' ordre 2
2

209
13
Æ Coefficient de variation :
σ(X)
γ(X) =
E(X)
Æ Covariance de X et Y :
cov(X, Y) = E(XY) - E(X) E(Y) = E[(X - E(X)) (Y - E(y))]
V(X + Y) = V(X) + V(Y) + 2 cov(X, Y)
X, Y indépendantes V(X + Y) = V(X) + V(Y)

210
14
Æ Coefficient de corrélation :
cov(X, Y)
ρ=
σX σY
Æ Moments centrée d’ordre k : µk = E[(X - m)k]
⇒ µ1 = 0, µ2 = V(X)

211
15
Coefficients d’asymétrie γ1 et aplatissement γ2
µ3 µ4
γ1 = 3 γ4 = 4
σ σ
Æ Caractérise la forme de la distribution

212
16
ν1 > 0 ν1 = 0 ν1 < 0
ν2 > 3 ν3 = 3 ν2 < 3
Loi de Gauss
ν 2 = 1 .8 ν 2 < 1 .8
Loi uniforme Loi en U

213
17
Principales lois de probabilité utilisées en mécanique
Distribution / Densité de probabilité Espérance Variance

Paramètres
Normale (1) 1 ⎡ 1 ⎛ x - µ ⎞2 ⎤ µ σ2
-∞ < µ < +∞ f(x) = exp ⎢- ⎜ ⎟ ⎥
σ>0
σ 2Π ⎢⎣ 2 ⎝ σ ⎠ ⎥⎦
-∞ < x < +∞
Gamma (2) ⎧ λβ β-1 -λx , si x ≥ 0 β β
⎪ x e
f(x) = ⎨ Γ(β )
λ>0 , ailleurs λ λ
β>0 ⎪
⎩0
Exponentielle (3) ⎧ λ e - λx , si x ≥ 0 1 1
λ>0 f(x) = ⎨
, ailleurs λ λ2
⎩0
Rayleigh (4) ⎧⎛ x ⎞ ⎛ − x2 ⎞
⎪ ⎜ 2 ⎟ exp⎜⎜ 2 ⎟⎟
, si x ≥ 0 (σ x )
2 1/ 2
0.429 σ2
σ>0 f(x) = ⎨ ⎝ σ ⎠ Fonction Gamma :
⎝ 2σ ⎠ , ailleurs 2
⎪
⎩ 0
Γ(β) . (β - 1) !
Weibull (5) ⎧ β⎛x⎞ β-1
⎡ ⎛x⎞ β
⎤ , si x ≥ 0 ⎛1 ⎞ ⎧ ⎛2 ⎞
β>0 ⎪ ⎜ ⎟ exp⎢− ⎜⎜ ⎟⎟ ⎥ ηΓ ⎜⎜ + 1⎟⎟ η2 ⎨Γ ⎜⎜ + 1⎟⎟
f(x) = ⎨ η ⎜⎝ η ⎟⎠ ⎢⎣ ⎝ η ⎠ ⎥⎦
, ailleurs ⎝β ⎠ ⎩ ⎝β ⎠
η>0 ⎪
⎩ 0 ⎡ ⎛ 1 ⎞ ⎤ ⎫⎪
2
− ⎢Γ ⎜⎜ + 1⎟⎟ ⎥ ⎬
⎢⎣ ⎝ β ⎠ ⎥⎦ ⎪⎭
Lognormale (6) ⎡ 1 2⎤ exp (µ + 1/2σ2) exp (2µ + σ2) *

exp ⎢- 2 (log x - µ) ⎥
1
f(x) =
-∞ < µ < +∞ σx 2Π ⎣ 2σ ⎦ (exp σ2 – 1)
σ>0 x≥0

214
18
Convergences des suites de variables aléatoires
Æ (Xn) suite de variables aléatoires

⇒ Il existe plusieurs façons de définir la convergence
de (Xn)
Á convergence en probabilité :
(Xn ) → a ∀ ξ, ∀ η, ∃ η0 tel que n > n0 ⇒ (P Xn - a > ξ) < η

p
Á convergence presque sûre ou convergence forte :
X, Y sont égales presque sûrement si P({w/X(w) ≠ Y(w))}) = 0

(X n ) → X
P.S
[
P w / lim Xn ( w ) ≠ X(w) = 0
n→∞
]

215
19
Æ Convergence en moyenne :
(Xn) → X en moyenne d’ordre p si :
E (| Xn - X |p) → 0
Æ Convergence en loi :
L
(Xn) → X ⇒ Fn(x) → F(x) ∀x

216
20
Moyenne d’ordre p
Probabilité Loi
Presque sûre

217
21
Æ Théorème central limite :
(Xn) suite de variables aléatoires de même loi,

d’espérance µ et d’écart type σ alors :
1 ⎛ X1 + X 2 ... + Xn - nµ ⎞ L
=⎜ ⎟ → N(0, 1)
n ⎝ σ ⎠

218
22
Æ Théorème de Lindeberg :
Soit X1, X2, ... Xn des variables aléatoires

indépendantes, pas nécessairement de même loi
d’espérance µi et de variance σi. Soit :
n
Sn2 = ∑ σi2 et Fi (x)
i =1
la fonction de répartition de (Xi - µi)
Si la condition suivante est réalisée :

⎛ 1 n
⎞
lim ⎜⎜ 2
n→ ∞ S
∑∫ x > ∈ Sn
x d Fi (x) ⎟⎟ = 0
2
⎝ n i =1 ⎠

219
23
alors :
n
∑ (X - µ ) i i L
i =1
→ N(0, 1)
Sn
Æ Si une variable est la résultante d’un grand nombre de

causes, petites à effet additif, cette variable suit une loi
de Gauss.

220
24
Loi normale
X → N(µx , σ x )
⎛ ⎡ µ ⎤
2
⎞
Exp ⎜ - ⎢ ⎟
1 1 X -
fX (x) = X
⎥ ⎟
2Πσ x ⎜ 2 ⎣ σX ⎦
⎝ ⎠
E(X) = µ X
σ(X) = σ X
⎛ X - µX ⎞
Y = ⎜⎜ ⎟⎟ → N(0, 1)
⎝ σX ⎠
221
25
Loi normale
0.45
0.40
0.35
0.30 Densité
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
-4σ -3σ -2σ σ σ 2σ 3σ 4σ

68,27%
95,45%
99,73%
222
26
Æ X un n_uple de variables aléatoires :
X = (X1 ... Xn)
⎛ E(X1 ) ⎞
⎜ ⎟
E( X) = ⎜ M ⎟
⎜ E(X ) ⎟
⎝ n ⎠
Cov (X, X) = E(X2) - E(X)2
⎛ σ 2 ( X1 ) j ⎞
⎜ ⎟
⎜ ⎟
⎜ cov( Xi , X j ) ⎟
CX = i ⎜ ⎟
⎜ ⎟
⎜ σ 2 ( Xn ) ⎟
⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ⎠

223
27
cov(X i , X j )
ρ(Xi , X j ) =
σ( Xi ) σ( X j )
⎛ 1⎞ ⎛ 1⎞
[ρ] = diag ⎜ ⎟ [C X ] diag ⎜ ⎟
⎝σ⎠ ⎝σ⎠
[C X ] = diag (σ ) [ρ] diag (σ )

⎛1/σ1 ⎞ ⎛1/σ1 ⎞
⎜ ⎟ ⎜ ⎟
[ρ] = ⎜ ⎟ [C X ] = ⎜ ⎟
⎜ σ ⎟ ⎜ σ ⎟
⎝ 1/ n⎠ ⎝ 1/ n⎠

224
28
Loi bidimensionnelle fXY(x, y)

FX,Y(x, y)
Densité
marginale
FY(y)
Densité
marginale
FY(x) 0 y*
y
fX(x0)
x0
x fX, Y(x0, y)
fY(y*| Xx x0)
Plan x = x0

225
29
Valeurs extrêmes de variables aléatoires
Æ Phénomène aléatoire qu’on discrétise dans le temps

(hauteur des vagues)
Á On s’intéresse aux valeurs extrêmes des Xi :
n
Yn = max Xi
i =1
Loi de Yn ?
n→∞
FYn = FXn (fonction de n : gênant)

226
30
Æ Théorie des valeurs extrêmes
Gumbel : FYn tend vers une loi de Gumbel, Frechet ou

Weibull
Xi décroissante exponentielle alors Yn → Gumbel

Xi décroissante géométrique alors Yn → Frechet
Xi bornée supérieurement alors Yn → Weibull

227
31
Tenseur des déformations
Æ On met en évidence une matrice 3x3 qui caractérise

complètement la déformation du milieu : sa
connaissance suffit à déterminer les variations de
longueurs et les variations d’angles.
⎛ ε xx ε xy ε xz ⎞
⎜ ⎟
[ε] = ⎜ ε yx ε yy ε yz ⎟
⎜ε ε yz ε zz ⎟⎠
⎝ xz

228
32
Tenseur des contraintes
Æ Pour connaître l’état des contraintes en un point P, il

suffit de connaître en ce point une matrice 3x3,
représentation dans les axes Oxyz du tenseur des
contraintes [σ].
⎛ σ xx σ xy σ xz ⎞
⎜ ⎟
[σ] = ⎜ σ yx σ yy σ yz ⎟
⎜σ σ zy σ zz ⎟⎠
⎝ xz

229
1
2. STATISTIQUE

Fiabilité des Structures - 2. Statistique
230
2
Traitement statistique des données de fiabilité
«Le problème de l’estimation»
Æ But :
Estimer par des essais les paramètres θ = (θ1, -, θn)

d’une loi de probabilité par un estimateur θˆ = θˆ 1, -, θˆ n ( )
On utilise en général des données expérimentales
⇒ θ̂ variable aléatoire (fonction des valeurs

observées lors de l’essai)
Trouver le meilleur estimateur

231
3
Æ Convergence d’un estimateur

1ère qualité : être convergent : si n → ∞, θˆ → θ
Æ Un estimateur est dit sans biais si E θˆ = θ ()
()
Â θˆ − E θˆ représente les fluctuations aléatoires de θ̂ autour de
sa valeur moyenne
()
Â E θˆ − θ est assimilable à une erreur systématique due au fait
que θ̂ varie autour de sa valeur centrale E θ̂ et non autour de ()
θ
Précision d’un estimateur θ̂ : erreur quadratique
moyenne E (θˆ - θ)
2
[ ]
⇒ De deux estimateurs sans biais, le plus précis est
celui de variance minimale

232
4
Æ Un estimateur est efficace s’il est convergent, sans biais

et de variance minimale
Æ Méthodes permettant d’obtenir de bons estimateurs :
Â la méthode du maximum de vraisemblance (i),
Â la méthode des moments (si calcul de (i) trop compliqué)

233
5
Estimation par intervalles
Æ Plus réaliste de fournir un renseignement de type a < θ < b que

d’écrire θˆ = c
[a, b] : estimation par intervalle de θ
Æ Soit θ0 une valeur de θ
Æ On détermine un intervalle de probabilité de niveau 1 - α pour θ,
c’est à dire deux bornes t1 et t2 telles que :
P(t1 < θ < t 2 ) / (θ = θ0 ) = 1 - α
Si t ∈ [t1, t2], on conserve θ0 comme valeur possible de θ
Si t ∉ [t1, t2], on élimine θ0
Æ [t1, t2] : intervalle de confiance de niveau 1 - α (coefficient de
confiance)

234
6
Les tests d’ajustement
Æ But : Vérifier qu’un échantillon provient ou non d ’une

variable aléatoire de distribution F0(x)
Les méthodes empiriques :

Â la forme de l’histogramme
Â vérification de certaines propriétés mathématiques
Â ajustements graphiques :
exemple : droite de Henry pour une loi de Gauss

235
7
Les tests statistiques
Æ Un test est un mécanisme qui permet de trancher entre deux

hypothèses H0 et H1 au vu des résultats d ’un échantillon. Il s’agit
de vérifier si une hypothèse H0 peut être acceptée avec un risque
maximum fixé. Dans le cas contraire, on adopte l’hypothèse H1.
vérité H0 H1
décision
H0 1-α β
H1 α 1-β
α, β : probabilité d’erreur de première et deuxième espèce

α : probabilité de choisir H1 alors que H0 est vraie
β : probabilité de conserver H0 alors que H1 est vraie
1-β : probabilité d’accepter H1 en ayant raison
1-α : puissance du test
236
8
Æ Test du khi-deux :
Â Méthode des moindres carrés pondérés pour ajuster une distribution
d’un type connu sur un histogramme expérimental
Æ Test de Kolmogorov-Smirnov :
Â Comparaison de la distribution simulée avec une distribution théorique
Â Utilisable pour ajuster toute loi continue
Æ Méthode des moindres carrés :

Â On minimise un écart-type moyen entre la prévision d’un modèle
théorique et le résultat issu des données
Æ Méthode des moments :

Â Elle consiste à égaler des moments théoriques de distribution à leurs
moments expérimentaux
Æ Maximum de vraisemblance :
Â Elle permet de choisir une distribution ou ses paramètre qui rendent
maximum la probabilité d’apparition de l’échantillon réellement observé

237
9
Estimation statistique d’une loi de probabilité d’une population
1. Recueillir un échantillon de la population

2. Sélectionner une loi de probabilité théorique supposée
représenter le comportement de ladite population mais
dont les paramètres sont à estimer
3. Mettre en œuvre un calcul approché de la loi à l’aide de
l’échantillon de la population
4. Sélectionner des méthodes de test de des intervalles de
confiance pour accepter ou non l’hypothèse émise en 2
5. Calculer les paramètres de la loi de probabilité et ses
incertitudes pour utilisation ultérieure

238
10
Méthodes baysiennes d’estimation
Æ Les données de fiabilité n’existent pas forcément sur les matériels

de conception nouvelle.
On se fie aux jugements individuels ou collectifs d’experts.
Après la mise en place d’un système de retour d’expériences, les

données réelles peuvent être exploitées pour corriger
éventuellement le jugement d’expert grâce au théorème de Bayes.
Sur des cas pratiques, on n’apporte pas de changements

fondamentaux sur les valeurs moyennes et sur l’allure générale
des courbes de fiabilité.

239
1
3. FIABILITE MECANIQUE

Fiabilité des Structures - 3. Fiabilité Mécanique
240
2
Introduction
Æ Pendant des siècles la conclusion d’ouvrage s ’est

appuyée sur l’expérience et la transmission du savoir de
spécialistes, ingénieurs ou architectes
Æ On construisait pour l’éternité
Æ Milieu du 19ème siècle :
Â introduction de la notion de marge de sécurité
Â bases de calcul des structures : 1819 - Navier
1864 - Maxwell
1878 - Castigliano
Â naissance de la démarche déterministe et utilisation des
facteurs de sécurité

241
3
Æ Il s’agit de se protéger :
Â contre la méconnaissance des propriétés réelles des matériaux ;
Â des simplifications adoptées dans les modèles de dégradation
mécanique ;
Â des limitations des méthodes de calcul numériques

242
4
Æ Dimensionnement des structures industrielles fondé sur

une démarche réglementaire et codifiée
Démarche couronnée de succès ?
Comment se placer à l’optimum de sûreté et

d’économie ?

243
5
Limites d ’une démarche déterministe
Æ Ne plus considérer les paramètres comme des valeurs

fixes mais comme des variables aléatoires
caractérisées par leur densité de probabilité
La sécurité des constructions est un problème

de probabilité
Æ Pas de prise en compte du caractère aléatoire des

actions et des résistances
Æ Coefficient de sécurité basé sur l’expérience et
l’intuition : décision arbitraire et forfaitaire

244
6
Æ Comment concevoir des structures incluant la notion de

risque calculé ?
Æ Risque évalué sous la forme d’une probabilité et non plus

sous la forme d’un jugement de type binaire, le
dimensionnement est acceptable ou pas

245
7
Æ But :
Â Maîtriser les incertitudes et quantifier leur influence sur la

probabilité de défaillance Pf
Â Calculer les coefficients partiels de sécurité
Æ Sécurité probabiliste des structures : 3ème congrès de

l’AJPC, Liège, 1948
Marcel PROT, Robert LEVI, Jean DULHEL

246
8
Intérêt de la démarche probabiliste
Æ Traitement clair des incertitudes

Æ Évaluer une probabilité quantifiée de la défaillance de la structure
Æ Liaison implicite entre le coefficient de sécurité et le niveau de
fiabilité
Æ Étude de sensibilité : coefficients partiels de sécurité
Recherche du meilleur compromis coût-calcul

Æ Outil de comparaison
Prolongement rationnel de l’approche déterministe

247
9
Intérêts de la démarche probabiliste
Æ Aide au diagnostic : évaluation de la durée de vie

résiduelle des matériels
Â On compare une probabilité de défaillance calculée à une
valeur limite qui traduit le niveau de dégradation acceptable
Æ Étude de sensibilité et aide à la décision :

optimisation du matériel et des scénarios de
maintenance
Æ Amélioration des outils déterministes de
conception : dossiers de conception plus réalistes
Â Comparaison des codes déterministes de conception et des
calculs réglementaires

248
10
Méthodes de fiabilité
Æ Rappels historiques :
Â 1926 : Mayer propose de considérer chaque paramètre
incertain entrant dans le calcul des structures comme une
variable aléatoire caractérisée par ses 2 premiers moments, la
valeur moyenne et la variance de sa distribution
Â 1939 : Weibull développe une théorie statistique sur la
résistance mécanique des structures mécaniques
Æ Évolution après la seconde guerre mondiale :

Â 1969 : Cornell définit un indice de fiabilité βC, fonction des 2
premiers moments des variables aléatoires concernées. βC
dépend du choix de la fonction de défaillance
Â 1972 : Rosenblueth et Esteva : indice de fiabilité de type
logarithmique plus représentatif de la réalité
Â 1974 : Hasofer et Lind : généralisation de l’approche

249
11
Æ Introduction de l’incertitude dans :

Â les inspections,
Â la maintenance,
Â les réparations,
Â les remplacements.

250
12
Évaluation de fiabilité des structures
Æ Les études de niveau 0 :

Â Valeur des paramètres fixes : démarche déterministe

Â Variabilité des paramètres caractérisée par les 2 premiers
moments (lois normales)

Â Variabilité des paramètres quelconques : calcul d’un indice
de fiabilité (méthodes FORM/SORM)

Â Optimisation du dimensionnement, de l’inspection, de la
maintenance et le déclassement des structures en fonction
de critères économiques ou subjectifs

251
13
Niveau de défaillance
Ordre de
grandeur de la
probabilité de
défaillance
10-2
STRUCTURES
MARINES
10-4
AERONAUTIQUE
10-6
10-8
COMPOSANTS
NUCLEAIRES
10-10
10-12
0 20 40 ans
durée de vie
(en temps cumulé)

252
14
Fiabilité mécanique
Æ Z1, ..., Zn : n variables aléatoires de base caractérisant

un élément de structure
Æ Pour chaque réalisation : élément défaillant ou pas
La région de sécurité, notée Ds

La région de ruine, notée Df

253
15
Æ G(Z) = G(Z1, ..., Zn) : fonction de défaillance ou fonction

d’état limite
G(Z) > 0 pour Z ∈ Ds
G(Z) < 0 pour Z ∈ Df
G(Z) = 0 pour Z ∈ LZ

254
16
Pf = Prob (G(Z) < 0)
Pf = ∫ fz1, ..., zn (z1, ..., zn ) dz1x ... xdz n

Df
Æ On calcule la probabilité pour qu ’une réalisation de

l’ensemble Z1, ..., Zn des variables de base «tombe» à
l’intérieur de la région de ruine Df

255
17
Æ Objectif :
Évaluation de la probabilité d ’atteindre ou de dépasser

un état limite donné
PROB(G(Z) < 0) = ?

256
18

257
19
Deux démarches successives
Æ 1) Analyse de type mécanique G(Z)

Æ 2) Description probabiliste des variables de base :
Z1, ..., Zn
Â Une étude de sensibilité sur Pf peut conduire à considérer des

variables certaines et non pas aléatoires

258
20
Calcul de Pf
Pf = ∫ fZ (z) dz
Df
Æ Calcul de manière exacte : manque d’informations

Æ Techniques d ’intégration numérique : idem
Æ Techniques de simulation : Monte-Carlo (coûteux)
(sert à l’obtention de cas de référence)
Æ Méthodes d’approximation : FORM/SORM

259
21
Modélisation mécanique et approche fiabiliste
Réalité Scénario de
physique défaillance
Écart de
Sollicitation
modélisation
Erreur
grossière
Modélisation Résistance
mécanique
Stop
Contrôle
de qualité

260
22
Modélisation mécanique et approche fiabiliste
Æ Il existera toujours une différence entre un modèle de

comportement d’une structure et la réalité physique
Æ L’analyse de fiabilité théorique s’appuie sur un scénario
de défaillance combinant l’évaluation des sollicitations
et des résistances

261
23
Analyse de fiabilité
probabilité de défaillance
Modèle de
sollicitation
Indice de fiabilité
Donnée : action,
état, résistance
Modèle
fiabiliste
Modèle de
résistance

262
24
Le cas fondamental
Æ R, S deux variables aléatoires indépendantes de

densité fR,S (r, s)
Æ R : variable de résistance
Æ S : variable de sollicitation
⎛R ⎞
Æ G(S) = R - S avec Z = ⎜⎜ ⎟⎟
⎝S⎠
Hypothèses : R → N(µR, σR)
S → N(µS, σS)
Pf = Prob(G(Z) < 0) = Prob(R < S)

263
25
Pf = Prob(R - S < 0)
Posons M = R - S ⇒ M → N(µM, σM)
avec : µM = µR - µ S
σM = σR2 + σS2
M - µM
Soit T = ⇒ T → N(0, 1)
σM
⎛ M - µM µ ⎞
Pf = Prob(M < 0) = Prob(M - µM < - µM) = Prob ⎜⎜ < - M ⎟⎟
⎝ σM σM ⎠
Pf = Prob(T < -β)

Pf = Φ(-β)
β : indice de fiabilité
µM
et β=
σM

264
26
Relation entre β et Pf
β = 0.0 Pf = 0.50000 β = 2.5 Pf = 0.00621

0.5 0.30854 3.0 0.00135
1.0 0.15866 3.5 0.00023
1.5 0.06681 4.0 0.00003
2.0 0.02275 4.5 3.4 x 10-6

265
27
Interprétation graphique
fM(m) βσM
Ds
Df
0 µM M
β : nombre d’écarts types qui sépare la moyenne µM de la valeur 0,

qui sépare la région de sécurité Ds de la région de ruine Df

266
28
Æ Changement de variables
R - µR
R' = → N(0, 1)
σR
S - µS
S' = → N(0, 1)
σS
G(R, S) = R - S ⇔ H(R’, S’) = σR R’ - σS S’ + µR - µS
σR R' σS S'
H(R' , S' ) = - +β
σR2 + σS2 σR2 + σS2

267
29
Æ β : distance euclidienne de l’origine à la surface de ruine

dans l’espace réduit
s’
µR - µ S
-
σS
µ -µ
r’
- R S 0
σR

268
30
Calcul de Pf possible
Interprétation graphique β :
Distance euclidienne de l’origine à la surface de défaillance

dans l’espace réduit
Æ Hypothèse : Variables aléatoires :

Â normales
Â centrées
Â réduites
Â indépendantes

269
31
Æ Méthodes de fiabilité plus ou moins compliquées selon :

Â G(Z) linéaire ou non,
Â variables normales ou non,
Â variables indépendantes ou pas.

270
32
Tige en traction
P
Section : A
Limite élastique : σy
Æ Étudier la fiabilité du dimensionnement d’une tige

soumise à un effort normal par application d’une action
de traction ou compression P
Données d’action : charge P

Données d’état : section A
Sollicitation : σ = P/A
Résistance : σy

271
33
P
Règle de dimensionnement : < σy
A
⎛P⎞
⎜ ⎟
Vecteur aléatoire Z = ⎜ A ⎟
⎜σ ⎟
⎝ y⎠
G(Z) = σy A - P On note : R = σy A , S = P
⎛ P⎞
G(Z) < 0 ⇒ défaillance ⎜ σ y < ⎟
⎝ A⎠

272
34
Hypothèses : P, σy aléatoires
µP = 70 MN µσy = 272,72 MPa
σp = 15 MN σσy = 16,36 MPa
P, σy : normales non corrélées

273
35
Pf = ∫ fσ , A, P(σ , A, P) Adσ
σ y A -P < 0
y y y dP
fσ y , A, P(σ y , A, P ) =
1
Exp ⎜ - ⎢
(
⎛ 1 ⎡ σ y A - µσ A )
2
+
(P − µP ) ⎤ ⎞⎟
2
⎥
( )
y
avec
2Πσ σ y AσP ⎜ 2⎢ σ A 2 σP2 ⎥⎦ ⎟
⎝ ⎣ σy
⎠
Pf = 0,00347
Remarque : les iso-densités de probabilité sont des

ellipses dont les axes principaux sont parallèles aux axes
de coordonnées ; ils ne sont plus parallèles lorsque les
variables sont corrélées.

274
36
Simulation
nb. simul 30 100 1000 10000 100000 500000 1000000

~ 0 0 0,00400 0,00380 0,00333 0,00338 0,00337
*Pf ( estimée )
confiance à 5% ∞ ∞ 99,8% 32,38% 10,94% 4,86% 3,44%

(P~ - P )/ P
f f f
15% 10% -4% -2,6% -2,9%
Æ Probabilité de 95% que la valeur exacte de Pf

f (1±*)
appartienne à P~ (Shooman)

275
37
Calcul de l’indice
R = Aσy , S = P
R - µR S - µS
Posons R' = , S' =
σR σS
G(R, S) = Aσy - P = 0
Soit : H’(R’, S’) = σR R’ - σS S’ + µR - µS = 0

⇒ 6,87 R’ - 15 S’ + 44,54 = 0
µR - µS
βC = + 2,7
σR2 + σS2
Φ(− βC ) = 0,00347

276
38
Corrélation entre les variables
R, S corrélées
cov(R, S) µRS - µR - µ S
ρ = ρ(R, S) = =
σR σ S σR σ S
⇒ Pf = Prob(R, S) = Φ(-β)
µM µR - µS
β=
σM σR2 + σS2 - 2ρ σR σS

277
39
Interprétation graphique
G(R, S) = R - S
H’(R’, S’) = σR R’ - σS S’ + µR - µS
σRR' σSS' µR - µ S
H' (R' , S' ) = - +
σ +σ
2
R
2
S σ +σ
2
R
2
S σR2 + σS2
Pas d ’interprétation graphique dans l ’espace réduit
Décorrélation des variables

278
40
Idée :
⎛ R' ⎞ ⎛ R − µR ⎞
Æ R, S indépendantes, alors ⎜⎜ ⎟⎟ = [A ] ⎜⎜ S − µ ⎟⎟
⎝ S' ⎠ ⎝ S⎠
⎡1/ σR 0 ⎤
avec A = ⎢ ⎥
⎣ 0 1 / σ S⎦
Æ R, S non indépendantes, alors Z’ = A(Z - µZ)
Æ Trouver A telle que : Z’ = A(Z - µZ) et CZ’ ≡ I (E(Z) = 0)
C Z ' = AC Z' A t = I
A t A = C-Z1

279
41
Deux techniques pour trouver A :

Æ Diagonalisation de la matrice de corrélation
Æ Factorisation de Cholesky de la matrice de variance-
covariance

280
42
⎡ 1 - ρ2 ⎤
⎛ R' ⎞ ⎛⎜ 1 ⎞⎟ ⎢ σR
0 ⎥ ⎛ R - µR ⎞
Z' = ⎜⎜ ⎟⎟ = - ⎢ ⎥ ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ S' ⎠ ⎜⎝ 1 - ρ2 ⎟⎠ ⎢ − ρ 1 ⎥ ⎝ S - µS ⎠
⎣ σR σS ⎦
G(R, S) = R - S
alors :
H' (R' , S' ) = (σR - ρσS ) R' - σS 1 - ρ2 S' + µR - µ S
σR - ρσS σS 1 - ρ2 µR - µ S
H' (R' , S' ) = - +
σR2 + σS2 - 2ρ σ S σR σR2 + σ S2 - 2ρ σ S σR σR2 + σ S2 - 2ρ σS σR
µR - µ S
β=
σR2 + σS2 - 2ρ σS σR
β : distance euclidienne de l’origine à la surface de ruine dans

l’espace Z’ des variables réduites

281
43
Exemple
ρ = -1 β = 1.34615 Pf = 8.913 x 10-2

ρ=0 β = 1.6762 Pf = 4.685 x 10-2
ρ = 0.2 β = 1.77686 Pf = 3.780 x 10-2
ρ = 0.4 β = 1.89814 Pf = 2.884 x 10-2
ρ = 0.6 β = 2.04822 Pf = 2.027 x 10-2
ρ = 0.8 β = 2.24065 Pf = 1.252 x 10-2
ρ = 1.0 β = 2.50000 Pf = 0.621 x 10-2
Le passage de l’hypothèse β = 0 à β = 1 divise la

probabilité par 7,5

282
44
Généralisation au cas de n variables
Æ Soit Z1, ..., Zn : n variables aléatoires de base

Æ Zi → N(µi, σi)
Æ Matrice de covariance CZ
Æ Surface de ruine linéaire : G(Z) = a0 + a1Z1 + ... + anZn
⎛ a1 ⎞
⎜ ⎟
Æ M = a0 + aZ avec a = ⎜ M ⎟
⎜a ⎟
⎝ n⎠
Æ M : variable de sécurité
Æ Pf = Prob(G(Z) < 0) = Φ(-βC)

283
45
µM
βC = : indice de Cornell
σM
Défini pour :
Æ une surface de ruine linéaire
Æ des variables de base normales, corrélées ou non

284
46
Exemple : poutre
Poutre de longueur I appuyée et soumise à une charge

concentrée P en milieu de travée
Résistance à la flexion : M = Wσy

W : module plastique

285
47
⎛P⎞ ⎛ 10 KN ⎞
⎜ ⎟ ⎜ ⎟
⎜ I ⎟ ⎜ 8m ⎟
Vecteur aléatoire : Z = ⎜ ⎟ E(Z) = ⎜
W
⎜ ⎟ 100 . 10 -6 m3 ⎟
⎜ ⎟
⎜σ ⎟ ⎜ 600 . 10 3 KN/m2 ⎟
⎝ y⎠ ⎝ ⎠
⎛ 4(KN2 ) 0 0 0 ⎞
⎜ −2
⎟
⎜ 0 2
10 (m ) 0 0 ⎟
CZ = ⎜ −12 6 ⎟
⎜ 0 0 400 . 10 (m ) 0 ⎟
⎜ 0 10 2 2⎟
⎝ 0 0 10 (KN / m ) ⎠
PL
Fonction d’état limite : G(Z) = W σ y -
4
Pf = Φ (-β) = 0,0066

286
48
Critique de l’indice βc
βc non invariant par rapport à l’état limite
Æ Exemple : G(R, S) = R - S(i) et G(R, S) = R/S - 1(ii)
(i) : calcul analytique possible

(ii) : calcul analytique impossible (R/S non gaussienne)
Approximation : linéarisation de l’état limite autour des

valeurs moyennes

287
49
∂G ∂G µ R µR
G(R, S) = G(µR , µ S ) + (R - µR ) + (S - µ S ) = R - 1 + - 2 S
∂R µR , µS ∂S µR , µS µS µS µS
µR - µ S
β=
2
⎛µ ⎞
σR2 + ⎜⎜ R ⎟⎟ σS2
⎝ µS ⎠
Deux formulations mécaniquement équivalentes peuvent

fournir des indices différents

288
50
Exemple : poutre
I
PL
G( Z) = W σ y −
4
ou
PL
G( Z) = σ y −
4W

289
51
Fonction d'état limite Indice de fiabilité Pf

βc
G(Z) = Wσy – PL/4 2,48 6,57 . 10-3
G(Z) = σy – PL/4W 3,48 0,25 . 10-3

290
52
COMREL : Exemple
Flambement d’un poteau bi-articulé soumis à un effort de compression simple
L : hauteur du poteau
f0 : flèche initiale dans la section à mi-hauteur
P : effort de compression simple
f : flèche dans la section à mi-hauteur sous l’effet de P (incluant la flèche initiale f0)
Pc
f= f0
Pc - P
où : Pc est la force critique d’Euler : π 2 EI
E est le module d’Young Pc =
L2
I est l ’inertie de la section : I = Iy = Iy(b, d, h)

291
53
COMREL : Exemple (suite)
Flambement d’un poteau bi-articulé soumis à un effort de compression simple
1) Fonction d’État limite

La ruine est définie comme l’atteinte de la limite élastique en un point quelconque de la section à mi-
portée.
⎛P P ⎞
g(x) = σ y - σ = σ y - ⎜ + f ⎟
⎝A W⎠
Avec : A = aire de la section = A(b, d, h)
W = module plastique = W(b, d, h)
σy = limite d’élasticité
Soit : g(x) = g(σy, P, b, d, h, f0, E) = g(x1, x2, x3, x4, x5, x6, x7)
2) Modélisation stochastique des variables aléatoires
Type de loi Moyenne Ecart-type

2 2
X 1 = σy limite d'élasticité lognormale 500 N/mm 25 N/mm
X2 = P effort de compression gamma 2000 kN 600 kN
X3 = b largeur de semelle lognormale 300 mm 3 mm
X4 = d épaisseur de semelle lognormale 20 mm 1 mm
X5 = h distance entre semelles normale 300 mm 5 mm
X6 = f0 flèche initiale normale 5 mm 3 mm
2 2
X7 = E module d'Young Weibull 210 kN/mm 4.2 kN/mm
3) Résultats : Indice de fiabilité β = 3.32 Probabilité de défaillance Pf = 0.45 x 10-3

292
54
Æ Démarche suivie :
Â 1) Partir de G(Z)
Â 2) Linéariser
Â 3) Calculer βc
Résultat non invariant par rapport à G(Z)
Æ Démarche retenue :
Â 1) Changement de variables : espace des variables
gaussiennes, centrées, réduites et indépendantes
Â 2) Calcul de βHL (Hasofer et Lind)

293
55
Passage de l’espace physique à l’espace réduit
Espace physique Espace réduit
A) Zi → N(µi, σi)
Zi indépendantes Xi = (Zi - µi) / σi
B) Zi → N(µi, σi) X = A(Z - E(Z))

Zi non indépendantes avec ACx At = I
C) Zi quelconques
Zi indépendantes T : Zi → Xi = Φ-1(Fzi (Zi))
D) Zi quelconques T : Zi → Xi = Φ-1(Fzi (Zi))

Zi non indépendantes + décorrélation
C) D) Transformation de Rosenblatt (1952) ou Nataf (1980)
294
56
Indice de fiabilité de Hasofer et Lind
Æ But : généraliser la définition de l’indice de fiabilité au

cas d’une surface non linéaire
Æ Définition : l’indice de fiabilité de Hasofer-Lind est la
plus petite distance (au sens euclidien) de l’origine à la
surface de ruine dans un espace de variables normales,
centrées, réduites et non corrélées

295
57
X2
Z2 - Z1 = 0
Z2
P H(X1 - X2) = 0
µz2
β 0
X1
µz1 Z1
α
Espace physique Espace normé centré

296
58
Passage de l’espace Z à l’espace X
X = A(Z - µ)
A, µ : déterminés par la transformation de Rosenblatt
Z→X
G(Z) → H(X)
LZ → LX
X* : point de défaillance le plus probable ou point de

fonctionnement

297
59
βHL = (x*t x*)1/2 = min (xt x)1/2 pour x ∈ LX
X2
H(X) < 0
dé
fai
l lan
ce
sû
re X
té
État limite
βN H(X) = 0
H(X) > 0
X1

298
60
Algorithme de recherche du point de fonctionnement
Principe (Rackwitz-Fiessler 1978)

{X0}
1) Linéarisation de la fonction d’état limite H(X) en X0
2) Intersection de l’hyperplan tangent avec le plan des
variables de base
3) Recherche du point {X1} le plus près de l’origine et
projection de X1 sur LX
4) Retour en 1) ou FIN

299
61
x1
H(X(n) )
α (n)
∇ H (X(n) )
α*
X(n+1)
X*
βHL α(n)
X(n) x1
(X(n) . α(n) α(n))
H(x) = 0
H(x) = H(x(n))

300
62
Modèle mécanique
Équation d’état limite
Lois des variables aléatoires
Passage de l’espace physique (Z) à l’espace des variables

normales, centrées, réduites et indépendantes (X)
Calcul de l’indice de fiabilité βHL
Calcul de Pf

301
63
Évaluation de la probabilité de défaillance
Æ Deux grands types de méthodes actuellement utilisés

pour calculer Pf :
Â les méthodes déduites de la simulation statistique de
Monte-Carlo
Â les méthodes fondées sur une approximation autour du point de
conception, principalement linéaire, FORM (First Order
Reliability Method) et les approximations de degré 2, SORM
(Seond Order Reliability Method)

302
64
Méthode de Monte-Carlo
⎛ Z1 ⎞
⎜ ⎟
Calculer Pf = Prob(G(Z) < 0) Z=⎜ M ⎟
⎜Z ⎟
⎝ n⎠
1) Affecter une valeur aléatoire à chacun des paramètres Z1, ..., Zn

2) Déterminer le signe de la fonction d’état limite G
N1
Pf =
N
avec N = nombre total de simulation
N1 = nombre de simulation où G est négative
Convergence lente de la méthode

Le tirage au hasard selon une loi de probabilité est basé sur la
génération de nombres aléatoires distribués uniformément entre 0 et 1.

303
65
~
1 - Pf
Formule de Shooman : %erreur = 200 ~
n Pf
~
Pf : fréquence estimée
n : nombre de simulations
Æ Erreur correspondant à une probabilité de 95% que la

~ (1±% erreur)
valeur exacte de Pf appartienne à Pf
(intervalle de confiance de 95%)

304
66
Exemple : Pf = 10-5, erreur : 10%
n= ~
200 2
f (1 - P~ )
= 4 . 10 7
Pf (%erreur)2
Si Pf = 10-n ⇒ n = 10n+2 à 10n+3 simulations
Temps de calcul prohibitif

305
67
Méthodes FORM/SORM
2 étapes :
1) Calcul de βHL
2) Évaluation de Pf
Approximation linéaire Approximation de degré 2

FORM SORM
Æ But :
Â diminuer les temps de calcul
Â analyser la sensibilité des paramètres

306
68
Approximation FORM
Æ Constat :
Au point du domaine Df le plus proche de l’origine, P*,

la densité de probabilité est maximale dans Df ; cette
densité décroît rapidement lorsque la distance à
l’origine augmente

307
69
Approximation FORM
Pf = φ(- β )
Æ On linéarise la fonction d’état limite en P*
x2
Df h(x) = 0
P*
Hyperplan
β tangent
0 x1
α∗
Pf = Prob (G(Z) ≤ 0 ≅ Prob(H(X) ≤ 0) = Prob (∑ α i Xi + βHL ≤ 0 )
Pf = φ(- β )
308
70
Æ Densité de probabilité de la loi normale centrée :
⎛ x2 ⎞
φ(x ) =
1
Exp ⎜⎜ − ⎟⎟
2Π σ ⎝ 2⎠

309
71
Æ Avantage : Coût en temps calcul nul

Æ Défaut : Niveau d’approximation inconnu
État limite linéaire dans espace X
Solution exacte

310
72
Contre-exemple
x2
h(x) = 0
Df
P* β 0 x1
1 2
H(x) = 3 + x1 - x 2
6
βHL = 3 ⇒ FORM : Pf = 1,35 10 -3
Calcul direct : Pf = 0,111
VALIDER LE CALCUL
311
73
Approximation SORM
Æ But : obtenir une meilleure connaissance de la

géométrie de la fonction d’état limite au voisinage de P*
X1, ..., n-1

parabole
quadratique
Xn
0 β P* xn
h(x) = 0

312
74
SORM
Æ Connaissance de la fonction d’état limite autour de P*

Æ Qualité de l’approximation parabolique, quadratique
!! SORM peut-être moins précis que FORM

313
75
Simulation conditionnelle
Æ But : Confirmer un résultat FORM ou SORM

Æ Simulation autour du point de défaillance le plus
probable P* X 2
h(x) < 0
P*
Simulation
conditionnelle
h(x)
= x *2
0
x1* X1
h(x) > 0

314
76
Principe des méthodes d’approximation

315
77
Analyse de sensibilité
Æ Méthodes probabilistes utilisées en fiabilité des

structures :
Â évaluer les probabilités de défaillance,
Â analyse de sensibilité des paramètres
Æ But
Â discriminer les variables influentes sur le calcul de l ’indice de
fiabilité
Â limiter le nombre de variables aléatoires dans les calculs et se
concentrer sur les incertitudes les plus importantes

316
78
Æ On mesure l’importance globale d’une variable sur la

probabilité calculée
Calcul de βHL ⇒ P* (x*) avec x* = βHL α*
α* : cosinus directeur de la normale à l’état limite

317
79
∂β
=α
∂X
Æ Mesure de l’importance relative des variables Xi sur Pf
∂β
ρ = (µi , σi )
∂ρ
Æ Mesure de l’importance des paramètres d’une variable

aléatoire Pf

318
80
Fiabilité système
1) Fiabilité composant : à un scénario de défaillance, on

associe une fonction d’état limite
2) La défaillance d’un système mécanique ne dépend pas
en général d’un seul événement

319
81
Combinaison série
E1 E2 En
Ei : événements de défaillance
Défaillance d’un élément Défaillance système
Pfsyst = Prob (U Ei)

320
82
Combinaison parallèle
E1
Défaillance de tous les éléments
E2
Défaillance système
Pfsyst = Prob (∩ Ei)
En

321
83
Combinaison série de systèmes parallèles
E1j
E11
i = 1, m Eij En
Em1
Emj
i=1àn
Pfsyst = Prob ⎛⎜ ∪ ∩ Ei ⎞⎟
⎝ j i j⎠
( )
322
84
Combinaison parallèle de systèmes séries
Pfsyst = Prob ⎛⎜ ∩ ∪ Ei ⎞⎟
⎝ j i j⎠
( )

323
85
Combinaison parallèle conditionnelle

1
p p
E1 E2
E2 /E1 E1 /E2
Calcul de P(Ei), puis P(EJ/Ei)
Pfsyst = (P(E1 ) ∩ P(E 2 /E1 )) ∪ (P(E 2 ) ∩ P(E1/E 2 ))

324
86
Codes probabilistes
Æ PROBAN : Det Norske Veritas (Hollande)

Æ COMREL/SYSREL : Université de Munich (Rackwitz)
Æ RASOS : Elf Aquitaine - CTIM (Reliability Analysis
System for Offshore Structure)
Æ COMPROMIS : EDF (COde de Mécanique
PRObabiliste pour la Maintenance et les Inspections en
Service)
Æ SISIF : Bureau Veritas (Modèle probabiliste de
propagation de fissures dans les structures soumises à
la fatigue)

325
87
Règlements et calibration
Æ Les règlements proposent des méthodes de vérification des

constructeurs qui sont, en général, fondées sur l’expérience des
constructeurs, des concepteurs et éventuellement des utilisateurs
Æ Un règlement est en constante évolution
Æ Les prescriptions autorisent l’utilisation de méthodes de calcul
quelconques à condition de montrer que la fiabilité qu’elles
procurent soit compatible avec l’ouvrage concerné
Æ Les règlements proposent aux concepteurs les limites dans
lesquelles ils sont autorisés à prendre leurs hypothèses de
dimensionnement afin d’assurer une sécurité suffisante aux
réalisations projetées

326
88
Exemple : Cas des règlements de construction métallique
1956 : Actions extérieures ajoutées les unes aux autres de manière la plus
défavorable. On minore la limite élastique caractéristique de l’acier par un
coefficient 2/3. Les calculs sont menés en élasticité.
1966 : Prise en compte de la probabilité d’occurrence des actions extérieures

de manière forfaitaire à travers des coefficients majorateurs d ’actions
dépendants du nombre de charges ou surcharges prises en compte
simultanément (vent, neige).
Ces coefficients sont les suivants :

3/2 pour un type de surcharge,
17/12 pour l’action combinée de deux surcharges,
4/3 pour l’action combinée de trois surcharges.
On compare les contraintes qui en résultent à la limite élastique caractéristique :
la fiabilité obtenue est plus petite ou égale.

327
89
Exemple : Cas des règlements de construction métallique
1980 : Même démarche que celle de 1966 mais les calculs sont menés en
plasticité.
La probabilité de défaillance devient ainsi plus importante que celle qui

peut être estimée avec le CM66.
Actuellement, les Eurocodes visent à prendre en compte la meilleure

connaissance que le concepteur peut avoir des matériaux, des éléments
structuraux ou des actions qui agissent sur la structure. Les coefficients partiels
de sécurité permettent d’intégrer le nombre d’essais effectués sur les matériaux,
les tolérances de fabrication ou de mise en œuvre ou la probabilité d’atteindre
les valeurs caractéristiques des combinaisons d’actions.
Ainsi le calcul se rapproche plus de la réalité.
La probabilité de défaillance est mieux cernée, elle devient homogène.

328
90
Æ Eurocodes : Codes de conception et de calcul des

ouvrages de génie civil au niveau européen.
Se substitueront dans un proche avenir aux textes

nationaux à caractère normatif dans les différents pays
de l’Union Européenne.
Appelés à devenir des normes de référence dans le

cadre d’appels d’offres internationaux.

329
91
Règlement Type d'analyse Coefficients de sécurité
CM 56 Calcul élastique Coefficient de sécurité global :

2
∑ σk ≤
k 3
fy
CM 56 Calcul élastique Coefficients partiels de sécurité

forfaitaires prenant en compte des
probabilités d'occurrence d'actions :
∑γ
k
k x σk ≤ fy
CM 80 (ou additif 80) Calcul élastique Coefficients partiels de sécurité

identiques à ceux du CM 66
Coefficients partiels de sécurité pouvant

être déterminés en liaison avec un
EUROCODE 1 Calcul élastique indice de fiabilité β choisi au préalable
(ou une probabilité de défaillance) :
fy
et & ∑ γSk (β) x σk ≤
k γ M (β )
ou même
EUROCODE 3 Assemblages semi-rigides
∑ γS (β) x σ
fu
≤
γ M (β )
k k
k

330
92
Æ Globalement, la fiabilité des structures dimensionnées

avec les règles modernes tend à diminuer. En
s’appuyant sur l ’expérience et en constatant que les
défaillances effectives de structures dimensionnées
avec les règlements précédents sont extrêmement
faibles, le concepteur ose (ou prend le risque calculé)
de mieux profiter des capacités de résistance des
éléments ou de sa connaissance des sollicitations
auxquelles sont confrontées les structures.

331
93
Æ L’utilisation des méthodes semi-probabilistes trouve bien sûr son

intérêt dans le dimensionnement des structures neuves dont les
éléments structuraux tendent à être choisis avec une probabilité de
défaillance plus homogène rendant ainsi l’utilisation des matériaux
plus performants. Il est également possible de les utiliser pendant
la vie de la structure en tant qu’élément de décision pour la
maintenance et les réparations éventuelles.
Si la probabilité de défaillance évolue dans le temps (elle augmente

en général), on peut fixer un seuil pour lequel il est nécessaire, soit
de réparer, soit de remplacer la construction. Ceci nécessite bien
sûr de pouvoir quantifier l ’état de la structure en fonction du temps
à travers des inspections systématiques.

332
94
Modèles probabilistes utilisés dans les règlements
Æ L’introduction de la probabilité de défaillance dans les

règlements reste délicate (car on sous-tend que la
structure est calculée avec un risque de défaillance non
nul, alors que l’indice de fiabilité β ne présente pas cet
inconvénient psychologique :
Pf = 10-3 - β ≈ 3
Pf = 10-9 - β ≈ 4

333
95
Classification des différents niveaux d ’appréciation de la

fiabilité dans les règlements
Niveau 0 : Analyse purement déterministe - Coefficient de

sécurité global
Niveau 1: Règles semi-probabilistes, les actions et les
résistances sont des valeurs caractéristiques.
Des coefficients partiels de sécurité forfaitaires
sont introduits pour tenir compte d’autres
incertitudes.
On prend en compte la probabilité
d’occurrence d’événements.
Niveau 2 : Analyse probabiliste - Calcul d’indice de
fiabilité et des coefficients partiels de sécurité

334
96
Æ Longtemps : Niveau 0
Æ Actuellement : Niveau 1
Æ Tendance (Eurocode) : Niveau intermédiaire entre
niveaux 1 et 2. Évaluation des coefficients partiels de
sécurité à l’aide d’une méthode de niveau 2 puis à leur
utilisation dans une méthode de niveau 1.

335
97
Valeurs caractéristiques - Valeurs de conception

Æ Valeurs de conception : Rd = θR RC (résistance)
Sd = θS SC (sollicitation)
Æ Valeurs caractéristiques : RC, SC
Æ Facteurs de sécurité partiels : θR, θS
R C = µ R - k R σR
SC = µ S - k S σS
Æ Coefficient de sécurité global : µR
γ=
µS
Æ Coefficient de sécurité caractéristique : ⎛ 1 - k R CR ⎞
γ C = γ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ 1 + k S CS ⎠
avec
Pr ob(R < R C ) = α
Pr ob(S > SC ) = α

336
98
Analyse probabiliste
βHL = P*(x*)
T -1
X ⎯⎯→
⎯ Z*
*
T -1
P ⎯⎯→
*
⎯ U*
Zi*
γi =
Zi

337
99
Æ Définit une règle de dimensionnement :

R
γS S <
γR
Remarque : un jeu de coefficients partiels de sécurité
définit un indice et une probabilité de défaillance ; une
probabilité de défaillance fournit plusieurs jeux de
coefficients.

338
100
Calibration des codes
Æ Consiste à évaluer les coefficients partiels de sécurité

pour une valeur de β fixée a priori ou au contraire, à
évaluer β en fonction d’un état de la structure lié aux
coefficients partiels de sécurité retenus.

339
101
Conclusion
β:
Æ Outil comparatif de la fiabilité relative de différentes
conceptions de structures mécaniques
Æ Permet de vérifier le respect des critères de sûreté ou
de disponibilité imposés à la conception
Étude de sensibilité : coefficients partiels de sécurité
«La prise en compte de l’aléa dans le processus de

dimensionnement introduit une précision
supplémentaire».
HASOFER
340
1
4. MECANIQUE

Fiabilité des Structures - 4. Mécanique
341
2
Caractéristiques mécaniques des matériaux
g
Contrainte utile
σu rupture
2% Zone plastique
σ0,2
σ0
E Zone élastique
log (élongation)
log (ε)

342
3
Module d’Young : E
Æ Loi de Hooke (relie contraintes et déformations dans le

domaine élastique)
σ = Eε

343
4
Æ Limite d’élasticité σe : contrainte qui correspond à une

déformation irréversible.
Conventionnellement pour les matériaux, on utilise une

valeur de déformation permanente de 0,2 %.
Æ Coefficient de Poisson : rapport entre la déformation

longitudinale de la structure et sa déformation axiale.

344
5
Ductilité et fragilité
Æ La rupture d’un matériau peut être fragile sans

déformation plastique ou au contraire avec déformation
plastique importante (rupture ductile)
contrainte contrainte
élongation élongation
matériau fragile matériau ductile

345
6
Différents types de fissuration
Loi de Brutale Progressive Autres types

comportement d'évolution de
fissure
Elastique Rupture fragile Rupture par -
(I) fatigue à grand
nombre de cycle
(III)
Elasto-plastique Rupture ductile Rupture par -
(II) fatigue oligo-
cyclique
(IV)
Autres lois de - - -
comportement

346
7
Modes de fissuration
Mode I : mode d’ouverture de la fissure

Mode II : mode de cisaillement plan
Mode III : mode de cisaillement hors plan

347
8

348
9
Mécanique de la rupture linéaire et non linéaire

On distingue 3 catégories d’analyse suivant la taille de la
zone plastique en tête de fissure :
Æ 1) Pas de plasticité :
Rupture fragile ⇒ mécanique de la rupture linéaire -
calcul de KI
Æ 2) Plasticité confinée :
Â Détermination de l’étendue de la zone plastique
Â Correction de la longueur de la fissure et application de la
mécanique linéaire de la rupture
Æ 3) Plasticité étendue :
Mécanique de la rupture non linéaire (ou
élastoplastique) ⇒ calcul de l’intégrale J

349
10
La règle R6
Æ Mise en place de méthodes pour évaluer l’intégrité de

structures contenant des défauts pour tous types de
chargements :
La règle des deux critères ou règle R6

(anglaise)

350
11
Quelques dates
1974 : Premiers travaux de Dowling et Townley - CEGB

(Central Electricity Generating Board)
1976 : 1ère version de la règle R6 par Milne, Harrison et
Lossemore - CEGB
1987 : Règle R6, version 3, par Milne, Ainsworth, Dowling
et Stewart - CEGB

351
12
Constat
Cette pièce était sans défauts et elle a cassé !

La seule considération des défauts ne suffit pas à prévoir
la ruine. Il faut au moins considérer :
deux modes de ruine
Æ l’un dépendant des fissures et plutôt fragile ;

Æ l’autre indépendant des fissures et plutôt ductile.

352
13
Æ IDEE : la capacité de chargement d’une structure

fissurée est limitée par deux modes de ruine opposées :
a) la ruine fragile par instabilité de la fissure
b) la ruine ductile par instabilité plastique
l’analyse limite

353
14
Æ On pose :
K I (P, a) P
Kr = , Lr =
K IC PL (a, σ y )
P : chargement appliqué
a : longueur de la fissure
σy : limite élastique à 0,2%
PL : chargement provoquant le début de plasticité dans la pièce
fissurée

354
15
Æ On obtient deux critères :
Kr ≤ 1
L r ≤ Lmax
r
σ ec
= (σu + σ y )
1
avec Lmax
= , σ ec
σy
r
2
σu : limite à rupture

355
16
Æ ATTENTION :
Il existe des interactions entre ces deux modes de ruine
Â La règle R6 traite de ces interactions en écrivant :
K r ≤ f(L r )
Kr
1 Défaillance
B
Sécurité
A Kr = f(Lr)
Lr
max
L
r

356
17
Æ La règle R6 fournit une méthode d’interpolation entre

l’effondrement plastique et la rupture gouvernée par la

357
18
Kr
1 Défaillance
B
Sécurité
A Kr = f(Lr)
Lr
max
L
r
Æ La combinaison d’une contrainte et d’une taille de

défaut donne un point (Lr, Kr) dans le diagramme :
Â le point A est situé dans la zone de sécurité : la fiabilité de la
structure est garantie
Â le point B est situé dans la zone de défaillance : ruine certaine
de la structure

358
19
Æ Première courbe d’interpolation obtenue par Dugdale

dans le cas d’une fissure évoluant en contraintes planes
dans une plaque infinie d’un matériau élastique
parfaitement plastique soumise à une contrainte de
traction

359
20
Nocivité de la fissure
Kr
Rupture fragile
A B
1
Rupture élastoplastique
DEFAILLANCE
m
SECURITE
M C
Rupture ductile
D
0 Lr
Lmax
r

360
21
Æ Entre la ruine fragile et la ruine ductile liée aux

dépassements des contraintes apparaît la mécanique
de la rupture élastoplastique basée sur le calcul de
l’intégrale J

361
22
Æ L’évolution de la règle R6 est liée aux derniers

développements de la mécanique de la rupture
élastoplastique
Æ La règle R6, révision 3, propose trois types de courbes
d’interpolation Kf = f(Lr), entre les deux modes de ruine
fragile et ductile

362
23
Option 3
1/ 2
⎛J ⎞
Kr = ⎜ e ⎟ pour L r ≤ Lmax
r
⎝ J⎠
Kr = 0 pour L r > Lmax
r
⎛ K I2 ⎞ α = 1 en contrainte s planes
Je = ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ αE ⎠
1
α=
( 1- ν )
2
en déformatio ns planes
Construction de la courbe point par point à partir d’une analyse

explicite de J par un calcul éléments finis ou par l’obtention de
données expérimentales

363
24
Option 2
1/ 2
⎛ Eεref L3r σ y ⎞
Kr = ⎜ + ⎟ pour L r ≤ Lmax
⎜L σ ⎟
⎝ r y 2Eεref
r
⎠
r
εref : déformation pour une contrainte de référence valant Lr σy
Option basée sur un ensemble de solutions données par l’option 3

pour une gamme de géométrie
Résultats indépendants de la géométrie et du défaut : courbe

d’interaction ne dépendant que de la courbe de traction du
matériau

364
25
Lr, σy
ε
εref

365
26
Option 1
( )( (
K r = 1 - 0,14 L2r 0,3 + 0,7 exp - 0,65 L6r )) pour L r ≤ Lmax
r

r
Courbe «universelle», déterminée de façon empirique à partir de

l’option 2 pour une gamme de matériau : limite inférieure retenue

366
27
Utilisation de la règle R6
Kr
1 Défaillance
B
Sécurité
A Kr = f(Lr)
Lr
max
L
r
Æ 2 étapes :
Â 1) créer le diagramme (choisir la courbe d’interaction) : 3 options
Â 2) utiliser le diagramme : placer un point A

367
28
Calcul d’un point sur le diagramme
Æ Pour une géométrie et un chargement donnés, on a :
P σref
Lr = =
PL σ y
Je
Kr =
Jmat
avec :
Â σref : contrainte de référence déterminée par une analyse limite
Â Je : valeur de l’intégrale J en élasticité linéaire
Â Jmat : valeur de la ténacité du matériau suivant la catégorie
d’analyse retenue

368
29
3 catégories d’analyse
CATEGORIE Jmat
1 Analyse fragile : KIC
2 Analyse élastoplastique : JIC
3 Analyse élastoplastique avec

propagation de la fissure
(courbe J – ∆a)

369
30
Résumé
P σref Je
Lr = = − Kr =
PL σ y Jmat
Æ 2 étapes :
Â 1) créer le diagramme
Â 2) utiliser ce diagramme
OPTION (diagramme) CATEGORIE (Jmat)

1 ( )( (
K r = 1 - 0.14 L2r 0.3 + 0.7 exp - 0.65 L6r )) Analyse fragile : KIC
− 0 .5
2 ⎛ Eεref L3r σ y ⎞ Analyse élastoplastique : JIC
Kr = ⎜ + ⎟
⎜L σ 2Eεref ⎟
⎝ r y ⎠
3 Kr = (Je/J)0.5 Analyse élastoplastique avec

propagation de la fissure
(courbe J – ∆a)

370
31
Exemple d’application
Æ Cas d’une tuyauterie avec une fissure circonférentielle

externe soumise à une force axiale
σN
b
L Rayon intérieur : Ri = 369 mm
Épaisseur : b = 37 mm
Longueur : 500 mm
a Ri Profondeur de la fissure : a = 9.25 mm

371
32
Æ Matériau : acier A48 à la température de 300 °C

Æ Caractéristiques prises en compte :
Â Module d’Young : E = 191500 Mpa
Â Coefficient de Poisson : ν = 0,3
Â Limite élastique : σe = 186 MPa
σ
E
σref
σy
ε
0.2 εref
372
33

373
34
Calcul de Kr et Lr
P σref Je
Lr = = − Kr =
PL σ y Jmat
(
Je = K I2 /E )
Æ Formulaires pour obtenir KI et σref
K 1 = F1 σN πa F1 =
5
20 - 13(a/b ) - 7(a/b )
2
σref = F2 σN b
F2 =
Æ Jmat = JIC (catégorie 2) (b - a)

374
35
Choix du diagramme
Option 1, 2 ou 3

375
36

376
37
Conclusion
Æ Règle R6 : interaction entre deux modes de rupture

distincts :
Â la rupture fragile
Â la rupture ductile
Æ Méthode rapide et simple à mettre en œuvre pour

évaluer la nocivité des défauts dans une structure

377
38
Méthode pratique de calcul de J

Æ L’analyse de la nocivité des fissures repose sur le
critère J lorsque des déformations plastiques
apparaissent
Æ Plusieurs méthodes sont proposées dans l’industrie
nucléaire :
Â annexe ZG du RCC-M
Â annexe A16 du RCC-MR
Â règle anglaise R6
Æ Ces méthodes sont basées sur une estimation

simplifiée de l’intégrale J
RCC-M : règles de conception et de construction des
appareils mécaniques des îlots nucléaires PWR

378
39
Mécanique de la rupture linéaire et non linéaire

On distingue 3 catégories d’analyse suivant la taille de la
zone plastique en tête de fissure :
Æ 1) Pas de plasticité :
Rupture fragile ⇒ mécanique de la rupture linéaire -
calcul de KI
Æ 2) Plasticité confinée :
Â Détermination de l’étendue de la zone plastique
Â Correction de la longueur de la fissure et application de la
Æ 3) Plasticité étendue :
Mécanique de la rupture non linéaire (ou
élastoplastique) ⇒ calcul de l’intégrale J

379
40
Æ Annexe ZG du RCC-M
Estimation de J pour une zone plastique confinée
Æ Annexe A16 du RCC-MR

Méthode simplifiée du calcul de J dans tous les cas de
figures : méthode JS

380
41
Méthode d’estimation simplifiée de J
Principe : partir de la solution élastique et corriger par

l’adjonction ou la multiplication d’un facteur correctif
Æ 1981 : 1er développement - EPRI
(Electric Power Center Research)
J = Jélastique + Jplastique
Æ Erreurs importantes sur le calcul de J dues à la

modélisation de Ramberg-Osgood

381
42
Modélisation de Ramberg-Osgood
n
ε σ ⎡σ⎤
= +α⎢ ⎥ σ > σe
εe σe ⎣ σe ⎦
σ
σref
σe
E=
σy εe
ε
εe εref

382
43
Æ 1984 : Travaux d’Ainsworth : améliorer le calcul

simplifié de J de l’EPRI en utilisant directement la
courbe de traction réelle du matériau (point par point)
Introduction de la contrainte de référence σref

383
44
Ainsworth :
J = Jélastique * + Jplastique
Jélastique * = Jélastique (1 + ϕ)
(1 + ϕ) : correction plastique
⎛ Eε ⎞
J = Je ⎜⎜ ϕ + ref ⎟⎟ et ϕ ≥ 1
⎝ σref ⎠
σref
2
Ainsworth : ϕ = 2
σref + σ 2y
1 σref
3
Règle R6 : ϕ =
2 Eεref + σ 2y

384
45
Méthode JS
⎛ Eεref ⎞
⎜
J = JS = Je ⎜ ϕ + ⎟⎟
⎝ σref ⎠
Æ On calcule la valeur élastique de J, Je, que l’on corrige
par un facteur d’amplification plastique :
Eεref
ϕ+
σref

385
46
Démarche
6 Calcul de Js = Je . KJA16
5 Calcul de Je
4 Calcul de KJA16
3 Obtention de εref
2 Calcul de K1
1 Calcul de σref
σref : contrainte de référence
KI : facteur d’intensité des contraintes

εref 1 σref 2
K I2
KJA16 : correction plastique K JA16 =E + et Je = *
σref 2 σref
2
+ σ 2e E
386
47
Kr
KrD D
DEFAILLANCE
Kr = f(Lr) = (Je/J)0.5
KrC C
(1/KJA16)
SECURITE
Lr
Lrc = LrD
⎛ σref Je ⎞⎟
C(L rc , K rc ) = ⎜ ,
⎜σ JIC ⎟⎠
⎝ y
Le point C se situe dans le domaine de sécurité

387
48
< f (LrD )
Je
(i) JIC
Je Je
(i) ⇔ <
JIC J
(i) ⇔ J < JIC
avec J = Js = KJA16 . Je
Utiliser le diagramme R6 revient à évaluer l’intégrale J

par la méthode Js

388
49
Conclusion
Æ Le diagramme de la règle R6, option 2, est une courbe

donnant le terme de correction plastique à partir d’un
calcul de contrainte de référence
Æ En fait, cette règle présente de façon simple et
graphique le calcul de J

389
50
Couplage mécano-fiabiliste
Æ Pf = Prob (G(Z) < 0)
Pf
Modèle Critère de Variabilité

mécanique résistance limite des données

390
51
Exemple
Réservoir sous pression
e
R : rayon interne de 18 mm
R e : épaisseur de 3 mm
P : pression interne
P
PR
σ=
2e

391
52
Pf
Analyse en σe P, R, e, σe
contrainte (σ)
G(σ e , P, R, e ) = σ e -
PR
2e
⎛ PR ⎞
Pf = Prob ⎜ σ e < ⎟
⎝ 2e ⎠

392
53
9 Analyse critique des résultats
8 Calcul de Pf et étude de sensibilité des paramètres
7 Choix de l’outil de calcul
6 Évaluation de la variabilité des paramètres
5 Formulation de l’équation d’état limite
4 Formulation du modèle mécanique
3 Choix du critère de résistance limite
2 Choix du modèle mécanique
1 Définition de l’événement redouté

393
54
Références
Æ Probabilités - Statistique
Â BOULEAU N., Probabilités de l ’ingénieur, Hermann, 1986
Â SAPORTA G., Probabilités, Analyse des données et Statistique, Édition
Technip, 1990
Æ Fiabilité mécanique
Â DITLEVSEN O., MADSEN H.O., Structural Reliability Methods, John Wiley &
Sons, 1996
Â PROCACCIA H., MORILHAT P., Fiabilité des structures des installations
industrielles, Edition Eyrolles, 1996
Â LEMAIRE M., Sécurité probabiliste des structures, Collège de Polytechnique,
Décembre 1994
Â FOURNIER C., Dimensionnement probabiliste des structures : application aux
enceintes sous pression, Thèse de doctorat, Université Blaise Pascal -
Clermont II, 1997
Æ Mécanique
Â RECHO N., Rupture par fissuration des structures, Hermès, 1995
Â FRANCOIS D., PINEAU A, ZAOUI A., Élasticité et plasticité, Hermès, 1992

394
1
5. EXEMPLES

Fiabilité des Structures - 5. Exemples
395
2
Application sur un enceinte sous pression
Æ But :
Dimensionner une enceinte sous pression interne par

une démarche déterministe et probabiliste puis
comparer les résultats en terme de pression admissible

396
3
Géométrie et caractéristiques matériau
Zone soudée
e R : rayon interne, 18 mm
R
e : épaisseur, 3 mm
a : longueur de la zone non soudée,
a 1 mm
P P : pression interne
Partie A
Matériau : alliage d’aluminium AZ5G

σe : 342 Mpa (valeurs moyennes)
σu : 407 MPa

397
4
Modèles mécaniques associés
Zone soudée
e
R
a
P Partie A
Écoulement plastique
ou propagation du
P défaut modélisé par
la fissure
Ouverture de la fissure

398
5
Dimensionnement déterministe
Adoption d’un coefficient de sécurité global γ = 3 par

rapport à la rupture
Æ But : Trouver P telle que : P = min(P1, P2)
P1 : pression autorisée par rapport à

l’écoulement plastique
P2 : pression autorisée par rapport à

la propagation d’un défaut

399
6
Écoulement plastique
Æ Calcul d’une contrainte moyenne σmoy dans l ’épaisseur

suivant la ligne la plus sollicitée
σu
σmoy =
Lignes des contraintes 3
P maximales σu = 407 MPa
σmoy = 136 MPa

400
7
Propagation d’un défaut
Æ Calcul de l’intégrale J par éléments finis
JIC
J=
3
JIC = 8000 J/m2
J = 2666 J/m2

401
8
Résultats
Mode de Pression
défaillance admissible
autorisée
Ecoulement 33
plastique
Propagation d'un 45
défaut
P = 33 MPa

402
9
Démarche déterministe
1 Dimensions géométriques nominales Détermination du rayon interne R, de l'épaisseur e,

de la longueur de la zone non soudée a
2 Calcul par éléments finis de la contrainte et de Calcul de la contrainte équivalente de Von Mises
l'intégrale J et de l'intégrale J en linéaire et non linéaire
3 Critère retenu Moyenne des contraintes de Von Mises dans

l'épaisseur sur la ligne la plus contrainte ; calcul de
J par une intégrale de contour
4 Coefficient de sécurité moyen γ Ecoulement plastique : γ = σu/σmoy = 3

Propagation d'un défaut : γ = JIC/J = 3
5 Retour d'expériences Tout à fait satisfaisant …

403
10
ETAPES DE LA DEMARCHE CAS DU RESERVOIR SOUS PRESSION
1 Définition de l'événement redouté Fuite ou rupture par écoulement plastique ou propagation d'un défaut
2 Choix du modèle mécanique Expression de la contrainte σ dans Expression de l'intégrale J dans la

la partie soudée partie soudée
3 Choix du critère de résistance σe JIC

limite
4 Formulation du modèle mécanique σref Js
5 Formulation de l'équation d'état G(σe, σref) = σe - σref G(JIC, Js) = JIC - Js

limite
6 Estimation de la variabilité des σe, R, e : lois normales JIC, R, e : lois normales

paramètres P, a : lois uniformes P, a : lois uniformes
7 Choix de l'outil de calcul Méthodes FORM/SORM

probabiliste Logiciel COMREL
8 Calcul de Pf Pr = Prob [(σe ≤ σref) U (JIC ≤ Js)]

404
11
Formulation du modèle mécanique
Æ Écoulement plastique : analyse en terme de contrainte :

σref
PR
σref =
2(e - a)
Æ Propagation d’un défaut : analyse en terme d’intégrale

J : Js
Js =
(
K I2 1 - ν 2 ) ⎛⎜ E ε ref
+
1 σref 2
⎞
⎟
⎜ σref 2 ⎟
2 σref + σ e ⎠
2
E ⎝

405
12
Comparaison avec les calculs par éléments finis

406
13
Évaluation de la variabilité des paramètres
Paramètre Lois de distribution Paramètres de ces lois Coefficients de

variation (en %)
C = σ/µ
σe (Mpa) Normale : N N(342 ; 25.3) 7,4
JIC (J/m2) Normale : N N(8000 ; 1100) 13,75)
P (Mpa) Uniforme : Unif Unif [Pmin ; Pmax]
R (mm) Normale : N N(18 ; 0,032) 0,18
e (mm) Normale : N N(3 ; 0,006) 0,2
a (mm) Uniforme : Unif Unif [0,8 ; 1,2] 11,55
E (Mpa) 69000
ν 0,3
Pmin + Pmax
Pmoy =
2

407
14
Calcul de Pf et étude de sensibilité des paramètres
Objectif de fiabilité : Pf = 10-7
Æ But :
Trouver la pression P telle que :
Pf = Prob(A ∪ B ) = Prob(A ) + Prob(B ) - Prob(A ∩ B ) = 10 -7
A: B:
Écoulement Propagation d’un
plastique défaut

408
15
Calcul de Pf
Scénario de Probabilité à évaluer Pression admissible Pf

défaillance (Mpaà
Ecoulement plastique Prob (σe < σref) Unif [37,05 ; 40,95] FORM : Pf = 0,14 x 10-10
SORM : Pf = 5,9 x 10-10
Propagation d'un défaut Prob (JIC < Js) Unif [37,05 ; 40,95] FORM : Pf = 1,97 x 10-7
SORM : Pf = 1,02 x 10-7
Pf = Prob(A ∪ B ) ≅ Prob(B ) = 10 -7
P = 39 MPa

409
16
Variables Coordonnées du point Valeurs moyennes Coefficients partiels

P* de sécurité
JIC 2657,52 8000 3,01
a 1,1577 1 1,158
P 40,0631 39 1,027
σe 338,293 342 1.01
e 2,99996 3 1
R 18,0001 18 1

410
17
Évolution de Pf en fonction de Pmoy

411
18
Comparaison des approches déterministe et probabiliste
Pression Probabilité de Coefficient de

moyenne (Mpa) défaillance Pf sécurité γ par
rapport à σu
Dimensionnement 33 10-9 3
déterministe
Dimensionnement 39 10-7 2,6
probabiliste
Æ Conservatisme de la démarche déterministe

Æ Lien entre γ et Pf
Æ Pression supérieure à 20% : risque 100 plus élevé

412
19
Conclusion
Æ Sur le plan de la méthode
6 Calcul de Pf et étude de sensibilité des paramètres
5 Choix du critère de résistance limite

Choix de l ’objectif de fiabilité
4 Expression explicite des modèles mécaniques
3 Analyse des modes de défaillance du système étudié
Prise en compte des fluctuations aléatoires des paramètres

2
dimensionnant la structure
1 Prise de connaissance et compréhension du cahier des

charges et des objectifs de fiabilité

413
20
Démarche déterministe
Méthode Js
Méthode des éléments finis Pf = 10-9
Objectif de fiabilité : 10-7

Coefficient de sécurité : 3 γ = 2,6
Tout va bien ! ! Si
Pf = 10-9et γ = 2,6
Efforts sur JIC

414
21
Tuyauterie ferritique fissurée
Æ But :
Utiliser une démarche probabiliste pour quantifier les

coefficients de sécurité réelles de conception dans le
cas d’une structure fissurée correspondant à une
tuyauterie vapeur

415
22
Æ Hypothèses :
∅e t
Épaisseur : t
Diamètre extérieur : Φe
Défaut débouchant en peau interne - Semi elliptique : hauteur a, grande
longueur 2a
Chargement : σ∞
Acier ductile dans le domaine de température considéré
416
23
Æ Facteur d’intensité des contraintes élastique :

K I = Fσ ∞ Π aa aa = a + ∆a
2
⎛ aa ⎞
F = 0,93 + 3,85 ⎜ ⎟ (facteur de forme)
⎝ t ⎠
Effet de la plasticité du matériau
σ∞
Lr = , σ e : limite élastique
⎛ aa ⎞
2σ e ⎜1 - ⎟
⎝ t ⎠
σ e + σu
Si L r < L max = ⇒ ruine plastique au
2σ e niveau de la fissure
σu : limite à rupture de l’acier

417
24
Æ Facteur d’intensité KCP (corrigé de la déformation plastique) :
KI KI
K CP = =
( )(
K r 1 − 0,14 L2r 0,3 + 0,7 exp − 0,65L6r ( ))
Kr : correction plastique
Æ Force fissurée :
( )
2
K CP
J= 1- γ2
E
E : module d’Young
ν : coefficient de Poisson
Si J > J0,2 ⇒ propagation de la fissure de ∆a

418
25
Æ Énergie nécessaire pour faire propager la fissure de ∆a :
J∆a = J0,2 + (∆a - 0,0002 )

dJ
da
Æ Après initiation, il faut déterminer si la déchirure reste
stable en comparant Japp (force fissurante appliquée à la
structure) à la résistance à la déchirure du matériau
J(aa) = Japp + (a + ∆a ) ≤ Jmat (∆a )
∆a limité à 3 mm
Instabilité si : J(a) > J0,2 et J(a + 3mm) > J3

419
26
Calcul des marges
L r max
Æ Mra = : ruine plastique occasionnée par une fissure
L r (a) de dimension a
L r max
Æ Mraa = : ruine plastique d’une fissure qui se propage
L r (a + ∆a)
ÆM = J0,2 : initiation de la déchirure

a
J(a)
J∆a
Æ Mi = : instabilité par déchirure
J(a + ∆a)

420
27
Représentation schématique du calcul de défaillance

Contrainte Contrainte
Géométrie σ σu σy
σp = ∞ = σ s
a, t 2
Initiation : a
Instabilité : a + ∆a Paramètre de plasticité σ y + σu
σ∞ LR max =
LR = 2σ y
⎛ a⎞
2σ y ⎜1 − ⎟
Facteur de forme ⎝ t⎠
2
⎛a⎞
F = 0.93 + 3.85 ⎜ ⎟
⎝t⎠ Correction plastique
( )[ (
K R = 1 - 0.14 L2R 0.3 + 0.7 exp - 0.65 L6R )]
Facteur K élastique
Facteur K élastique
K 1 = Kσ ∞ Πa
KCP = K1/KR
Matériau
E, ν dJ
da
( )
2
K CP Tenacité Résistance à la déchirure
J(a) = 1- ν2
E J0.2 ( )
J∆a = J0.2 + ∆a - 2 10 -4 dJ
Marge ruine plastique en a : Mra = LR max / LR (a)

Marge ruine plastique en a + ∆a : Mraa = LR max / LR (a + ∆a)
Marge initiation déchirure : Ma = J0.2 / J(a)
Marge instabilité déchirure : Mi = J∆a / J(a + ∆a)

421
28
Représentation schématique des différents modes

de ruine envisagés
E1
oui Rupture plastique
LRa > LRmax
E(Mra) fissure a
E (Mra) non
E2
non oui Ruine plastique
J(a) > J0.2 LRaa > LRmax
E(Mra) E(Mraa) en propagation
E (Ma) oui
E (Mraa) non
Pas d’initiation E5 E3
E(Mi) Instabilité par
J(∆a) > J (a+∆a)
déchirure
E (Mi) non
Déchirure stable E4
Æ Probabilité d ’initiation de la déchirure : E1 U E2 U E3 U E4

Æ Probabilité d ’instabilité : E1 U E2 U E3
422
29
Fiabilité d ’un système série-parallèle
E2 E3 E2 E3 E4
E(Ma) E(Ma) E(Ma) E(Ma) E(Ma)
E(Mi) E1 E(Mi) E(Mi) E1
E(Mraa) E(Mra) E(Mraa) E(Mra)
E(Mra) E(Mra) E(Mra)
E(Mra) E(Mraa) E(Mra) E(Mraa) E(Mraa)
Représentation du risque Représentation du risque

d’instabilité d’initiation de la déchirure

423
30
Variabilité des données
Désignation Variable Unité Distribution de Moyenne Ecart type ou

probabilité coefficient de
variation
Epaisseur t m - 0.04 -
Diamètre extérieur ∅e m - 0.812 -
Module d'Young E MPa Log Normale 191 000 10 000
Coefficient de Poissson ν - - 0.3 -
Hauteur du défaut a m Log Normale 0.005 0.001
Accroissement ∆a m - 0.003 -
Limite d'élasticité σv MPa Normale tronquée 212 16
à 2 écarts type
Résistance à la traction σu MPa Normale tronquée 525 30
à 2 écarts type
Gradient dJ MPa Log Normale 65 13
Energie d'amorçage J0.2 MN/m Log Normale 0.109 0.033
Contrainte σ∞ MPa Log Normale Variable de 10%
150 à 600

424
31
Æ But :
Trouver les coefficients partiels de sécurité qui

correspondent à une probabilité de déchirure de 10-3
Â Étude paramétrique en faisant varier la valeur moyenne σ entre

150 MPa et 600 MPa

425
32
Évaluation du risque d’initiation de la déchirure :
µ σ∞ ∈ [150, 600 ] σ σ∞ ∈ [15, 60] (10%)
Calculs effectués sur PROBAN

426
33
Évolution de β en fonction Évolution de la probabilité d’initiation

de la contrainte moyenne de la déchirure en fonction de la
contrainte moyenne

427
34
Évolution de la sensibilité des facteurs en fonction

de la contrainte moyenne
Æ σ et a prépondérants, σu et E négligeables
428
35
Analyse de la probabilité critique d’initiation de la déchirure
Valeur moyenne de la contrainte σ = 290 MPa
[
Pf = Prob (E1 ∪ E 2 ∪ E3 ∪ E 4 ) = Prob E(Mra ) ∪ E (Mra ) ∩ E(Mra ) ]
E1 ⇒ P (rupture plastique pour une fissure de dimension a) = 1.69 10-12
E2 ⇒ P (ruine plastique en propagation de fissure) = 6 10-10
E3 ⇒ P (instabilité par déchirure) = 9.3 10-4
E4 ⇒ P (déchirure stable) = 1.3 10-4
EMra ⇒ 1.7 10-12
EMa ⇒ P(Ja > J0.2) = 1.06 10-3
EMi ⇒ P(J(a+∆a) > J∆a) = 1.6 10-3
E(Mra) ∩ EMa ⇒ P(Lra < Lrmax et J(a) > J0.2 ) = 1.06 10 -3
Pf = 1.06 10-3
429
36
Æ Risque estimé d’initiation de la déchirure dominé par la

probabilité que J(a) soit supérieure à J0.2 (événement
Ema)
Æ Risque de ruine plastique pour une fissure de
dimension a ou une fissure de propageant a+∆a sont
négligeables : 1,7.10-12 et 6.10-10 (loin de la valeur Lrmax
sur le diagramme R6)
Æ Risque 7 fois plus important d’initier une déchirure
instable plutôt que stable (9.3.10-3 et 1.3.10-4) (un calcul
de marge ne permet d’obtenir cette information)

430
37
Diagramme d’évaluation de la rupture

Kr
1.0
0.8
Kr (correction plastique)
0.6
0.4
0.2
Lr
0
0.5 1.0 1.5 LRmax 2.0
Lr (charge appliquée / limite élastique)

431
38
Coefficients de sécurité
J0.2
θa = M a = = 3.50
J(a)
J∆a
θi = M i = = 3.76
J(a + ∆a)
LRmax
θra = M ra = = 2.25
LR(a)
LRmax
θraa = M raa = = 2.05
LR(a + ∆a)

432
39
Æ REMARQUES :
Â La marge évaluée sur Mraa est naturellement plus faible que
celle obtenue sur Mra
Â Coefficient de sécurité sur Ma supérieur à celui de Mra !!!
La dispersion obtenue sur la distribution de Ma est

très supérieure à celle de la marge de Mra

433
40
Diagramme d’évaluation de la rupture
2.0
1.5
LRmax
Densité de probabilité
Mra =
LR(a)
1.0
0.5
J0.2
Ma =
J(a)
0
1 2 3 4 5 6 7 8
marge

434
41
Un calcul de coefficient de sécurité global

pourrait conduire à des conclusions
erronées si l’on n’effectue pas de calibrage
par une évaluation probabiliste : les
coefficients globaux les plus élevés ne
correspondent pas toujours aux probabilités
les plus faibles

435
42
Sensibilité des paramètres pour σ = 290 MPa
a = 23,2%
J0.2 = 6,8%
σy = 13,2%
autres = 0,2%
σ∞ = 56.7%

436
43
Évolution de l’indice de fiabilité en fonction de la

contrainte moyenne

437
44
Évolution des coefficients globaux de sécurité en

fonction de la contrainte moyenne

438
45
Relation entre l’indice de fiabilité et les coefficients globaux de sécurité
10 Tuyauteries fissurées Mi
coefficients de sécurité sur les valeurs moyennes Ma
8
Coefficient
6
Mra
Mraa
4
2
β
0
-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8
β(indice de fiabilité)

439
46
Æ Reprise des mêmes calculs avec les coefficients

partiels de sécurité en prenant successivement les
valeurs à un écart type puis deux écarts types
T -1
X ⎯⎯→
⎯ Z*
*
T -1
P ⎯⎯→
*
⎯ U*
Zi*
γi =
Zi
Pour le même indice de fiabilité β = 3, le coefficient

central de sécurité sur Ma est égal à 3,5, le coefficient
partiel de sécurité sur les valeurs à 1 écart type est égal
à 1,8, et sur les valeurs à deux écarts types, il vaut 0,63

440
47
Enseignements
Æ Une règle de codification «déterministe» n ’est qu ’un

cas particulier d’une démarche «probabiliste» plus
générale du problème
Æ Cette méthodologie permet d’établir plus
rationnellement une réglementation de conception en
prenant en compte des éléments de décision à
plusieurs niveaux, en particulier :
Â sur le choix approprié des valeurs caractéristiques à retenir
pour chaque variable aléatoire de base
Â sur la calibration des coefficients partiels de sécurité en fonction
d’objectifs et du niveau de fiabilité requis
Â avec la réalisation d’études de sensibilité permettant de mettre
en évidence les paramètres les plus influents

441
1
FIABILITE MECANIQUE
Les compléments

Les compléments - 1. Le domnage
442
2
SOMMAIRE
1. Le Dommage
2. Les Banques de Données « >> »
3. Nouveaux Modèles « >> »
4. Exemples « >> »
4.1. Caisse de Métro
4.2. Comparaison des Méthodes
4.3. Exemple sur un Pont de Manutention
5. Gradient de Contrainte - Critères de Rupture « >> »
6. Rappels Tenseurs Mécanique de la Rupture « >> »
7. Travaux ESA « >> »
8. Travaux CEA Rupture de Cuves « >> »
9. Fiabilité Système FORM-SORM « >> »
10. Exemple sur Composites « >> »
11. Théorie de Liens « >> »
12. Méthodes Modernes « >> »
13. Freinage du Métro de Lille « >> »
14. La Déchirure Ductile « >> »
15 Compléments fatigue oligocyclique « >> »

443
3
1. LE DOMMAGE

444
4
LE DOMMAGE
Æ Dommage en fonction linéaire de la fonction de vie
Æ Dommage indépendant des niveaux de changement
Æ Dommage dépendant des niveaux de changement
Æ Dommage avec interaction
Æ Dommage dépendant des niveaux de contrainte
Â Théorie de SHANLEY
Â Théorie de VALLURI
Â Règle bilinéaire
Â Théorème unifiée
Æ Dommage en fatigue à déformation contrôlée
Â Règle linéaire
Â Théorie unifiée

445
5
LES CLASSES DE LOI DE DOMMAGE
Æ C1 ⇒ Dommage indépendant des niveaux de

chargement
Æ C2 ⇒ Dommage dépendant des niveaux de
chargement
Æ C3 ⇒ Dommage avec interaction

446
6
QUELQUES LOIS DE DOMMAGE
Æ C1 : Miner
Æ C2 : Shanley
Â Valluri
Â Théorie unifiée
Æ C3 : Corten - Dolan

447
7
LOI DE MINER
Æ Loi de CUMUL LINEAIRE

D
1,0
Linéaire
Non Linéaire
1,0
β fraction de vie
Æ Ne tient pas compte :

Â de l’effet d’ordre d’application
Â pas d’effet pour un niveau inférieur à la limite d’endurance

448
8
THEORIE DE SHANLEY
Æ Repose sur :
X X
L = Lσ x EXP (- Cσ n)
O S
Cste du matériau
Pour n = N (à rupture) L = L
Soit : N =
K1
(1 - K 2 Lnσ)
σ X
3 paramètres (K1, K2, X) données par 3 points de la courbe de Wohler

Le dommage :
X
⎡ ⎤
σ N (1 - β)⎥
1
D = L/Lc = EXP ⎢-
⎣ K1 K 2 ⎦

449
9
SHANLEY (SUITE)
Æ On a :
⎛ ⎞
σ N (1 - β )⎟⎟
1
D = EXP ⎜⎜ -
⎝ K1 K 2 ⎠
Pour ß = O D = D*
Soit D = D* 1 - ß
(voir figure d6)

Cette loi donne :
une vie plus courte que MINER pour des niveaux décroissants
une vie plus longue que MINER pour des niveaux croissants
F.R. Shanley - The Rand Corp

Rapport P350

450
10
SHANLEY
1.0
ß2
Contraintes
croissantes
σ2
Dommage, D
σ1
D2*
D1*
ß1
0
0 ß2,0 ß1* 1.0
Fraction de vie, ß
• Dommage cumulatif à deux niveaux croissants de contrainte, d’après le théorie de
SHANLEY
451
11
THEORIE DE VALLURI
Æ Repose sur :
2
⎡σ − σ 0 ⎤ ⎡ 2σ ⎤
⎢⎣ E ⎥⎦ ⎢ σ ⎥
dL
= CV L ⎣ 0⎦
dN σ −σ 0
Ln
κV
Constantes f (matériau)
LC valeur limite de la fissure donnée par théorie de Griffith
LC ⎡σu ⎤
2
= ⎢ ⎥ d’où N par intégration

L0 ⎣ σ ⎦
2β
L ⎡ u⎤ σ
Taille de la fissure =
L 0 ⎢⎣ σ ⎥⎦
Au niveau cumul en désaccord avec beaucoup de résultats expérimentaux

452
12
VALLURI
Cumul du dommage en fatigue
Longueur non dimensionnelle de la fissure, L/Lo
(Lc/Lo)1
Contraintes décroissantes
σ1
ß1 σ2
1 (Lc/Lo)2
ß2
0 ß1* 1.0
Fraction de vie, ß
- Dommage cumulatif à deux niveaux décroissants de contrainte, d’après la théorie de Valluri
453
13
REGLE BILINEAIRE
N = No + Np (cf Grover)
initiation propagation
Se base sur les relations empiriques :
No = N - 14 N0.6
Np = 14 N0.6
n0
∑ N = 1,0
0
np
∑N = 1,0
P
* S.S. MANSON, J.C. FRECHE, C.R. ENSIGN

ASTM - STP - 415, 1967, P.384-413

454
14
THEORIE UNIFIEE
σ
Utilise le paramètre non dimensionnel j=
σ0
Limite d ’endurance initiale (n = 0)

σe Limite d ’endurance instantanée
on définit donc je = −
σ0
dje 1 b
Hypothèses de base =− j ( j − je ) 2
dn Ka
8
et σ e ⎡σ ur ⎤ Résistance statique
=⎢
σ 0 ⎣ σ u ⎥⎦
instantanée

455
15
THEORIE UNIFIEE (suite)
8
⎡σ⎤ et C.L. je = 1 n=0
je * = ⎢ ⎥
⎣σu ⎦
n=N
d’où la courbe de fatigue
1 ⎡ 1 1 ⎤
N = Ka b ⎢ - 8⎥
j ⎢⎣ j - 1 j ( j / ju ) ⎥⎦

456
16
THEORIE UNIFIEE (suite)

Le dommage normalisé
D = (1 - je)(1 - je*)
soit : β
D=
⎡ j - j ( j / ju )8 ⎤
β + (1 - β ) ⎢ ⎥
⎣ j - 1 ⎦
Permet d ’évaluer la charge à rupture en statique après dommage

1
⎡ ⎤ 8
σ ur ⎢ 1 ⎥
= ⎢j − ⎥
σu ⎢ 1− β + β ⎥
⎢⎣ j − 1 j − ( j / ju )8 ⎥⎦

457
17
1.0 1.0
Niveaux croissants
Règle linéaire
Dommage D
Dommage D
Règle linéaire
Niveau 3
Valide pour
Niveau 2
tous les niveaux
0 de chargement 0 Niveau 1
0 1.0 0 1.0
Fraction de vie, β Fraction de vie, β
Dommage indépendant des niveaux de chargement Dommage dépendant des niveaux de chargement

458
18
1.6
1.4
S
V
1.2 U
Courbes théoriques
H
G M : Linéaire (Miner)
Somme théorique : β1 + β2
M H : Henry
1.0 ordre croissant G : Gatts
G ordre décroissant S : Shanley
V : Valluri
H U : Unifiée
0.8
U
0.6
V
S
0.4 Contrainte contrôlée
0.2
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
Fonctions de vie au premier niveau, β1

Sommes théoriques typiques des fractions de vie pour les essais à deux niveaux de contrainte, d’après différentes théories
fondamentales de fatigue.

459
19
THEORIE UNIFIEE suite)

Æ CONCLUSION :
Â Concept de dommage de Henry combiné aux théories de Shanley
et Valluri
Â Permet de calculer la contrainte statique à rupture après n cycles
en fatigue
Â S’applique bien à la fatigue à déformation contrôlée
β
D =
⎡ λ − (λ / λ f ) 8 ⎤
β + (1 − β ) ⎢ ⎥
⎣ λ − 1 ⎦
λ = 1 + In (∈ t / ∈ 0 )
λ f = 1 + In (∈ f / ∈ 0 )

460
20
THEORIE AVEC INTERACTION

Elle s’appuie sur la théorie de Corten-Dolan
a
- D = mrn fonction du matériau
f (propagation de fissure)
nombre de noyau - dommage
- m et r dépendent des niveaux de contrainte
1/ a
⎡r ⎤
n b,e =⎢ ⎥ nb,1 Nombre de cycles équivalent au niveau σ*
⎣r * ⎦
a
⎡⎡ r ⎤ 1/ a
⎤
D b,1 = m * r * ⎢⎢ ⎥ n b,1 + n b,2 ⎥
⎢⎣ ⎣ r * ⎦ ⎥⎦
Dommage après application du premier bloc

461
21
THEORIE AVEC INTERACTION (suite)

• Pour K blocs on a rupture pour :
d
⎡ σ i ⎤ ni
∑⎢ ⎥ = 1,0
⎣σ *⎦ N *
Cette formule s’appuie sur :
* la relation de Corten et Dolan
⎡ σi ⎤
i/a d
⎡ ri ⎤
⎢ r *⎥ =⎢ ⎥
⎣ ⎦ ⎣ σ *⎦

462
22
THEORIE AVEC INTERACTION (suite)
• Où :
– σ* niveau de contrainte maximale de la séquence
– N* nombre de cycle à rupture au niveau σ*
–d paramètre du matériau
(peut être différent de la courbe σ - N)
– ni nombre de cycle à la rupture au niveau σi
• Conclusion
Théorie simple, mais problèmes pour la détermination de
d et l ’effet d ’interaction pour chaque couple de
contraintes
⇒ Beaucoup de travaux expérimentaux

463
1
2. LES BANQUES DE DONNEES

Les compléments - 2. Les banques de données
464
2
BANQUES DE DONNEES
Æ OREDA - OFF SHORE

Æ NPRD
Æ DEF STAN
Æ R et M IN PERSPECTIVE
Æ RELIABILITY TECHNOLOGY

465
3
PAYANTES
Æ SRS SYSTEMS RELIABILITY SERVICES
Æ HARIS HAZARD AND RELIABILITY

INFORMATION SERVICES

466
4
GENERIC FAILURE RATE
Æ λXA = λ0 . K1 . K2 . p(A)
Æ λXA DE L’EQUIPEMENT X DANS LE MODE DE
DEFAILLANCE A
Æ λ0 = λ GLOBAL POUR EQUIPEMENT SIMILAIRE A X
Æ K1 = FACTEUR ENVIRONNEMENT
Æ K2 = TAUX DE CONTRAINTE

467
5
APPROCHE TYPE «SYSTEME »
Æ Données de fiabilité sur les composants

Â taux de défaillance en fonctionnement
Â taux de défaillance à l’arrêt
Â probabilité de défaillance à la sollicitation
sources : littératures spécialisées
enquêtes
précautions : Connaissance de l’échantillon de référence :
technologie du composant
conditions d’utilisation
connaissance intervalle de confiance
Æ Données sur l’utilisation du système

Â environnement
Â fréquence et durée d ’utilisation
sources : spécifications et exploitants
468
6
LES TABLES
Æ Conditions d ’utilisation non spécifiées

Æ Hypothèse du λ constant
Æ Durée de vie non précisée
Æ Critères de rejet
Æ Limitation des modèles proposés
Æ Sources utilisées

469
7
NPDRD 91
Æ Quantité d' informations 4 x NPRD3
Æ 1400 - Composants différents
Æ 4800 - Taux de panne
Difficultés
Æ Nombre de facteurs identifiés réduits
Æ Incertitudes sur taux :
Â Causes communes ou inhérentes
Â 1ère et 2ème défaillance
Â Fabricant, process
Æ Effets des variables corrélées
Æ Heures de fonctionnement
Æ Données de maintenance
Æ Contraintes réelles
Æ Identification des défaillances
Originalités
Æ Paramètres α et β de Stabilisation du taux de panne
470
8
SOURCES OF FAILURE DATA
N° Author or contact Source title or type of Published in or developed by
person data
1 M. J. Rossi Nonelectronic Reliability Analysis Center.
Parts reliability Rome Air Development.
Data, Rept. NPRD3. 1985 Center (RADC)
Griffiss Air Force Base.
NY 13441 – 5700
2 R. E. Schafer RADC nonelectronic Reliability Analysis Center.
J. E. Angus Reliability Notebook. Rept. Rome Air Development
J. M. Finkelstein RADC-TR-85-194. 1985 Center (RADC)
M. Yerasi Griffiss Air Force Base.
D. W. Fulton NY 13441 – 57000
3 --- Data on general equipment Military Electonics Laboratory

(FTL/FOA). FACK. 10450
Stockholm 80. Sweden
4 A. E. Green Safety SystemsReliability, John Wiley & Sons. Chichester. UK
1983
5 --- Government industry data GIDEP Operations Center. U.S.
exchange program (GIDEP) Dept. Of the Navy. Naval Weapons
Station. Seal Beach. Corona
Annex. Corona. CA 91720

471
9
SUITE
person data
6. C. H. Levinson Systems reliability Analysis Mcgraw Hill Book Co. 1221
Handbook 1964, pp. 18.37- Avenue of the Americas. New-
18.54 York. NY 10019
7 R. J. Sadlon Analysis Techniques for Reliability Analysis Center.
Mechanical Reliability, Rept. Rome Air Development
NPS-1, 1985, p.95 Center (RADC)
NY 13441 – 57000
8 R. G. Arno Nonelectronic Parts Reliability Analysis Center.
Reliability Data, Rept. NPPD- Rome Air Development
2, 1985 Center (RADC)
NY 13441 – 57000
9 --- SYREL : reliability data bank Sustems Reliability Service. Safety
and Reliability Directorate. UKAEA.
Wigshaw Lane Culcheth.
Warrington. Lancashire. WA3 4NE.
England
10 --- Data on general equipment Det Norske Veritas. P.O. Box
6060. Etterstad. Oslo 6, Norway

472
10
SUITE
person data
11 --- Reactor Safety Study : An U.S. Nuclear Regulatory
Assessment of Accident Commission*
Risks in U.S. Commercial
Nuclear Power Plants. Rept
Wash-1400 (NUREG
75/014), Appendix 3 & 4,
1975.
12 --- IEEE Nuclear Reliability Data Institute of Electrical and
Manual, IEEE Std. 500-1977 Electronics Engineers (avaliable
from John Wiley & Sons, 605 Third
Ave., New-York. NY 10017).
13 --- Data on Nuclear powerplant ASEA-ATOM. Box 53, 72104,
equipment Vastreras 1, Sweden
14 H. P. Bloch Practical Machinery Gulf Publishing Co., Houston, TX
F. K. Geitner Management for Process
Plants : Machinery Failure
Analysis and
Troubleshooting. 1983, pp.
628-630.

473
11
SUITE
person data
15 D. Hauck Failure Rates of Mechanical Chalk River Nuclear Laboratories
Components for Nuclear (CRNL). Atomic Energy of Canada
Reactors : a Literature Ltd., Chalk River. Ontario,Canada
Survey. AECL Rept. CRNL-
739 (SP-R-10)
16 --- Data related to automobiles Dept. 56470 (Reliability
Engineering). Car Div., AB Volvo.
Torslanda. Goteborg, 40508.
Sweden
17 --- Data Related to space Product Assurance Div., European
systems Space Research and Technology
Center. European Space Research
Organization, Domeinweg.
Noodwilk, the Netherlands
18 --- (Useful to obtain information Defense Technical Information
on available data sources) Center. Defense Logistics Agency,
Cameron Station. Alexandria. VA
22314

474
12
SUITE
person data
19 --- Data Related to space Parts Reliability Information Center
systems (PRINCE). NASA. George C.
Marshall Space Flight Center.
Reliability Office. Astrionics.
Laboratory, Hunstsville, AL 35812
20 --- Data on equipment used in Corporate Engeneering
steel works Laboratory. 140 Battersea park
Road. London SW11 4LZ. uk
21 --- Data on mechanical SNIA Viscosa Via Borgonuova 14,
components 20121 Milano, Italy
22 --- Prototype development Stephen Howe. (Consultants) Ltd.,
(military) Kings Avenue House, New
Malden, Surrey KT3 4DY, England.
UK
23 A. P. Harris Reliability and matainability A. P. Harris & Associates. Box
Data for Industrial Plants, 6130, Station J. Ottawa. Ontario
Rept. TD-84-3, 1984 K2A IT2, Canada
24 W. H. Dickinson Report on Reliability of IEEE Transactions on Industrial
Electric Equipment in Applications. July 1962, pp. 132-
Industrial plants 151

475
13
SUITE
person data
25 C. H. Karr R & M-Today's Heating and Proceedings of the annual
G. L. Wagner Cooling versus Solar Energy Reliability and Maintainability
Sympasium, 1976, pp. 491-499
(available from IEEE, 345 W. 47th
St., New-York, NY 10017)
26 --- Data on equipment used in Reliability Engeneering Group,
electric power generation Generation Development and
Construction Div., Barwood,
Gloucester GL4 7RS, England. UK
27 --- ESA electronic components Space Documentation Service,
data bank European Space Agency, Via
Galileo Galilei, 00044 Frascati,
Italy
28 --- Satellite and Rocket NASA Space science Data Center,
experiments-data catalog Goddard Space Flight Center.
Grennelt. MD 20771
29 --- --- Mechanical Properties Data Center
(MPDC), P.O. Box 8128,
Columbus, OH 43201

476
14
SUITE
person data
30 --- Failure Rates and Failure ASTIA*
Modes of Small Rotary
Electrical Devices. Rept. AD
267315. Nov. 1961
31 --- Data on trucks and vans Commanding general. Attn :
DRSTA-QRA, U.S. Army
Automative-Tank Co, Warren, MI
48090
32 E. Bassett General Part Failure Rates Report prepared by TRW Systems
for Spacecraft Application, Group. GIDEP Operations Center.
GIDEP. Rept. E0410857, U.S. Dept. of the Navy. Naval
Aug. 12, 1974 Weapons Station, Seal Beach,
Corona Annex, Corona, CA 91720
33 --- Data on components used in Process Engineering, Euratom
nuclear powerplants Joint Research Center, 21020
Centro Eurotom di ISPRA, Varese,
Italy
34 --- Failure Assesment Astro Reliability Corp., 14827
handbook. Rept. RD-101, Ventura Blvd., Sherman Oaks, CA
Feb. 1, 1963

477
15
SUITE
person data
35 --- Component Parts Failure Engeneering Dept., Electronic
Data Compendium Industries Association. 11 W. 42nd
St., New-York. NY 10036
36 G. Guth Develoment of Nonelectronic Martin Marietta Corp., Orlando, FL*
Part Cycle Failure Rates,
Rept. 17D/A-050 678, Dec.
1977
37 --- Reliability analysis Data for Missile and Space Vehicle Dept.,
Systems and Component general Electric Co.*
Design Engineers. Rept.
TRA-873-74, Sept.1, 1961
38 M. Anderson Nuclear Reliability Assurance Union Carbide Corp.,Oak Ridge,
Data Source guide, Rept. TN (available as GIDEP Rept.
ORNL-EWG-TM-2, Nov. F010-2254. GIDEP Operations
1976 Center, U.S. Dept. of the navy,
Nava Weapons Station, Seal
Beach, Corona Annex, Corona, CA
91720)
39 --- Data on equipment used in Italsider, Via Corsica 4, 16128
steel works Genova, Italy

478
16
SUITE
N° Author or Source title or type of Published in or developed
contact person data by
40 --- Failure Rates-Reliability Avco Corp., Research and
engineering Data Series Advanced Development Div., 201
Lowell Street, Wilmington, MA
41 --- Information service in Data Courier, Inc., Dept. DM, 620
mechanical engineering South Fifth ST., Louisville, KY
40202
42 --- Information on metals Defense Metals Information
Center. Battelle Memorial Institute,
505 King Ave., Columbus. OH
43201
43 --- Data on Space equipment Centre National d'Études Spécial
(CNES), c/o Matra. 37 av. Louis
Breguet, 78140 Velizy, France
44 --- Data on equipment used in National Electricity Generating
fossil fuel powerplants Board (ENEL), Bastioni di Porta
Volta 10, 20121 Milano, Italy
45 --- Data on equipment used Equipment Reliability Information
inelectric power generation System (ERIS), Canadian
Electrical Association, Montréal,
Québec, Canada

479
17
SUITE
46 J. P. Drago The In-plant Reliability Data
R. J. Borkowski Base (IPRD) for Nuclear
D. H. Pike Power Plant Components :
F. F. Goldberg Data Collection and
Methodology Report, Rept.
NUREG/CR-2641 (ORNL/TM
8271)
47 B. S. Dhillon Human Reliability : With Pergamon Press, 395 Saw Mill
Human Factors , 1986 (a River Rd., Elmsford, NY 10523
number of human reliability
data sources are listed in this
text)
48 S. O. Nilsson Reliability Data on Proceedings of the Annual
Automotive Components Reliability and Maintainbility
Symasium. 1975. Pp. 276-179
St., new-York. NY, 10017
49 --- Insurance facts (disaster Insurance Information Institute, 110
impact data) William ST., New-York NY 10017

480
18
SUITE
46 J. P. Drago The In-plant Reliability Data
R. J. Borkowski Base (IPRD) for Nuclear
D. H. Pike Power Plant Components :
F. F. Goldberg Data Collection and
Methodology Report, Rept.
NUREG/CR-2641 (ORNL/TM
8271)
47 B. S. Dhillon Human Reliability : With Pergamon Press, 395 Saw Mill
Human Factors , 1986 (a River Rd., Elmsford, NY 10523
number of human reliability
data sources are listed in this
text)
48 S. O. Nilsson Reliability Data on Proceedings of the Annual
Automotive Components Reliability and Maintainbility
Symasium. 1975. Pp. 276-179
St., new-York. NY, 10017
49 --- Insurance facts (disaster Insurance Information Institute, 110
impact data) William ST., New-York NY 10017

481
19
SUITE
50 --- Data on main steam piping NAVSHIPS report, Maintenance
(ships) Support Office, Naval Shup
Systems Command, U. S. Dept. of
the Navy. Alrlington, VA
51 --- Data on piping failure NASA Literature Search,
Information Tisco Inc., NASA
Scientific and Technical
Information Facility. College Park.
MD
52 A. E. Green Reliability Technology, 1972, John Wiley & Sons, Chichester. UK
A. J. Bourne pp. 567-568
53 --- Data on Pipeline leaks Office of the Ppipeline Safety, U.S.
Dept. of Transportation (DOT).
Office of the Secretary,
Washington, D. C.
54 --- Data on piping failure Atomic Power Dept., General
(GEAP) Electric Co., San jose, CA

482
20
SUITE

person data
55 T. Anderson Pipe Reliability An Journal of Petroleum Technology,
Investigation of Pipeline April 1983. Pp. 709-717
Failure Characteristics and
Analysis of Pipeline Failure
Rates for Submarine and
Cross-Country Pipelines
56 G. L. Wells Safety in Process Plant John Wiley & Sons, 605 Third
Design, 1980. p 50 Ave., New-York. NY 10017
57 --- Reliability Prediction on MIL-HDBK-217, Dept. of Defense,
Electronic Equipment Rome Air Devlopment Center,
Griffiss Air Force Base, New-York
* Available from National Technical Information Service, U.S. Department of Commerce.

5285 Port Royal RD., Springfield. VA 22151.

483
21
The failure modes are given below for various mechanical items :
1. Gages : leaking (39%), broken (26%), out of ajustement (14%), intermittent (4%),
binding (9%), and other (8%)
2. Fans : no movement (11%), noisy (25%), intermittent (7%), out of adjustement
(14%), and other (43%)
3. Clutches : displaced (17%), worn out (66%), and jammed (17%)
4. Bearings : worn out (54%), binding (12%), scored (5%), sticking (5%), loss of
lubrication (9%), and other (15%)
5. Gears : broken (8%), worn out (54%), binding (12%), jammed (8%), stripped
(12%), and other (10%)
6. Heat exchangers : leaking (70%), improper flow (8%), broken (4%), out of
specification (4%), cracked fractured (9%), and other (5%)
7. Seals : cracked/fractured (5%), leaking (6%), deteriorated (28%), ripped/cut/torn
(51%), and other (10%)
8. Brakes : scored (12%), worn out (58%), leaking (27%), overheated (1%), and other
(2%)
9. Filters : leaking (73%), cracked/fractured (18%), out of tolerance (3%), broken
(3%), improper flow (1%), and other (2%)
10. Hydraulic pumps : noisy (6%), leaking (61%), intermittent (3%), cracked/fractured
(9%), out of specification (4%), improper flow (7%), and other (10%)
484
22
Failure Rates for Selected Mechanical Items
N° Mechanical item Failure N° Mechanical Item Failure
rate/106h rate/106h
1 Pipes 0.2 19 Heat exchangers 6.11-244.3
2 Bellows 5.0 20 Pivot 1.0
3 Ball valves 0.5 21 Washers 0.5
4 Nuts or bolts 0.02 22 Flanges 5.69
5 Conveyor belts (light load 3.6-19.0 23 Knobs 0.09
6 Pipe joints 0.5 24 Shims 0.003
7 Motors, general 10.0 25 Mechanical joints 0.2
8 Heavily stressed shafts 0.2 26 Pistons 1.0
9 Conveyor belts (heavy load) 20.0-140.0 27 Hinges 0.02-5.5
10 Brake assemblies (mechanical) 2.8-7.6 28 Pulleys, idler (roller) 0.025-0.16
11 Hair spings 1.0 29 Pumps, all types 65.74
Gears 30 Valves, all types 11.33
12 Helical 1.0 31 Gaskets 0.5
13 Spurs 10.0 32 Relief valves 0.5-10.0
14 Ducts 1.0 33 Cylinders 0.1
15 Brake Assemblies (hydraulic, 0.8-114.0 34 Solenoid Valves 0.66-30.0
pneumatic) Bearings
16 Compressors 0.84-198.0 35 Roller 1.139-7.31
Seals 36 Ball (heavy duty) 20.0
17 O-Ring 0.2 37 Sleeve 0.008-7.3
Brake
18 Sliding 3.0 38 Ball (light duty) 10.0

485
23
SUITE
N° Mechanical item Failure

rate/106h
39 Filters, blockage 1.0
40 Diesel engines 30.3-1733.0
41 Rotating seals 4.4
42 Gages, dial Type 0.5-21.5
43 Clamps, cable 2.0
44 Cups, grease 0.091
45 Motors, Stepper 5.0
46 Tachometers 5.0
47 Rivets 0.01-1.5
48 Welded fittings 0.01-0.5
49 Inset locks 4.0-27
Brake
50 Shackles 0.05

486
24
Failures Rates for Selected Mechanical Items
(Use Environment : Airborne)
Data source
N° Machanical item Failure rate/106h Military Commercial
1 Instrument counter Fans 346.985 X

2 Centrifugal 89.200 X
3 Centrifugal 21.739 X
4 Axial 211.557 X
5 Axial 5.510 X
6 Power transmitter, mechanical 10.0 X
7 Gimbal 7.829 X
Pumps
8 Coolant 657.251 X
9 Engine driven 18.519 X
10 Electric motor driven 6.889 X
11 Electric motor driven 142.857 X
12 Thermostat 233.746 X
13 Pump, hydraulic 573.711 X
Bearings
14 Roller 0.863 X
15 Ball 5.133 X
16 Ball 1.372 X
17 Seal, O-ring 2.387 X
18 Shock absorber, mount 6.309 X
19 Tank, storage 45.404 X
Valves
20 Relief 26.796 X
21 Solenoid 28.128 X
22 Solenoid 29.827 X
23 Gate 32.448 X
24 Check 30.277 X
25 Manual actited 32.895 X
26 Servo 38.730 X
487
25
(Use Environment : Ground, Mobile)
rate/106h rate/106h
1 Gearbox (reduction) 18.755 Washers
Gears 17 Flat 0.165
2 Spur 5.95 18 Lock 0.116
3 Helical 19.725 19 Spring 4.302
4 Bevel 2.941 20 Tank (non pressurized) 529.100
Filters Bearings
5 Liquid 14.944 21 Ball 6.040
6 Gas (air) 3.242 22 Roller 8.323
7 Duct (general) 4.267 23 Sleeve 4.661
Couplings 24 Bellows (general) 13.317
8 Rigid 1.908 25 V-belt 16.812
9 Flexible 9.987 26 Axle (general) 9.539
10 Clutch (friction) 38.155 27 Antenna (radar) 114.812
11 Compressor (general) 33.624 28 Crankshaft (general) 33.292
12 Actuator (mechanical) 33.624 Blowers and fans
13 Shock absorbers (resilient) 19.078 29 Centrifugal 4.84
14 Slip rings (general) 263.158 30 Axial 15.608
Valves 31 Gear (antirotation) 1578.948
15 Hydraulic 19.608 32 Gaskets and seals
16 Pneumatic 16.537 (dynamic) 4.643
BrakeTank (nonpressuriz ed)

488
26
(Use Environment : Ground, Fixed)
6 6
rate/10 h rate/10 h
1 Duct (general 2.902 Pumps
2 Clutch (friction) 5.318 20 Pneumatic 9.420
3 Bushings (general) 6.114 21 Vacumm-ring seal type 11.111
Bearings Instruments
4 Sleeve 4.94 22 Indicator 4.12
5 Ball 2.237 23 Amneter 8.000
6 Brake (electronmecanical) 16.00 24 Gear (spur) 3.152
7 Fittings (threaded) 2.4 25 Gaskets and seals (static) 3.004
8 Gaskets ans seals (dynamic) 3.295 Filters
Gears 26 Liquid 6.000
9 Helical 5.000 27 Gas-air 10.635
10 Bevel 1.333 28 Slip rings (general) 0.667
11 Hypoid 5.000 29 Solenoids (rotary) 33.906
Keyboards 30 Sprocket (general) 5.693
12 General 6.909 31 Solenoids (rotary) 33.906
13 Mechanical 4.666 32 Tank (pressurized) 8.000
14 Knob (general) 2.081 Valves
Pumps 33 Solenoid operated 11.111
15 Vacuum 10.610 34 Pneumatic 4.000
16 Vacumm-lobe type 244.4444 35 Hydraulic 6.000
17 Pulley (gear belt) 5.287 36 Washer (lock) 0.586
18 Metal tubing (general) 0.150 37.3 Thermocouple (general) 1.333
19 Lamp holder (general) 4.540 8 Spring (torsion) 14.296
39 Washer (flat) 0.614
BrakeTank (nonpressurized)
40 Air Conditioner (comfort) 711.111
489
27
LISTE DE BASE DE DONNEES MECANIQUES
Æ ERS/HIP-01-302 (remplace QRA 14)

Æ NPRD 3
Æ IEE Std 500
Æ AVCO CORPORATION
Æ FARADA
Æ Component Rate Failure Data
Æ TR 75-22
Æ WASH - 1400
Æ EDF
Æ OREDA

490
28
LES TABLES
Æ Conditions d’utilisation non spécifiées.

Æ Hypothèse du λ constant.
Æ Durées de vie inexistantes.
Æ Critères de rejet.
Æ Limitation des modèles proposés.
Æ Sources utilisées.

491
29
N° fiche : 3 1 Identification du fichier : NPRD2 remplace le NPRD1 sorti en 1978 (NPRD3) 2

Référence non électronique Parts reliability data 2
Domaine d'application 3 Nature du fichier : 4 Moyen d'accès – Langage d'écriture 5
Recueil (disquette P.C.) Feuilles en anglais
Electronique Fiabilité Date de création : 6 Temps d'accès 7 Modes d'obtention 8
Electromécanique Disponibilité Été 1981 Immédiat Achat – Location - Don
Hydraulique Maintenabilité
Mécanique Sûreté
Pneumatique
Pyrotechnique
Mécanisme
Divers Coût Détenteur : 9 Principaux utilisateurs : 27 Références : 28
Opérationnel - RADC : RAC Toute l'industrie plus Américaines
Stockage - CECKRIS International (voir au particulièrement l'avionique Ce recueil a été réalisé à l'IIT sous
verso) contrat de RADC
Militaire Grand public - CENT
Civil
Possibilité d'adaptation 10 Possibilité d'évolution 11 Document disponible : 12 Portabilité du fichier 13
Oui Le recueil OUI
Principale données d'entrée/de base 14 Type du composant, environnement, application militaire ou commerciale
Mode d'obtention des résultats 15 Lecture de tableaux
Résultats obtenus 16 Taux de défaillance λ, au maximum de vraisemblance
Taux de défaillance λ, à 60% unilatéral et bilatéral
Critiques (+ avantages/- Inconvénients) 17 +Lecture du λ immédiate, recueil de donnée utile pour une pré étude
-le taux de défaillance en stockage n'est pas toujours donné
Recommandations d'emploi 18 Utilisable seul
Grandes facilités d'emploi sur GLOBAL
Spécification de qualification 19 Année de sellrete du parc 20 Périodicité de mise à jour 21 Intervalles de confiance utilisés 22
OUI Continue depuis sa création 1978 - 1981 60%
Richesse du parc 23 Personne à contacter 24 Coordonnées pour mise à 25 Diponibilités des données 26
jour - Temps écoulés

492
30
CALCUL DE LA PROBABILITE D ’APPARITION DES

EVENEMENTS INDESIRABLES
Æ Hypothèses : taux de défaillance λ constant

F(t) = 1 - R (b) = 1 - e-λt ≈ λt
Æ Moyens de calcul
Â Manuels
Â Informatiques
Intervalles de confiance sur les résultats

493
1
3. NOUVEAUX MODELES

Les compléments - 3. Nouveaux modèles
494
2
POURQUOI
Æ Insatisfait par rapport aux méthodes actuelles

Â Pour l ’aspect quantitatif
Manque de finesse pour l ’approche base de données.
Manque de standardisation des méthodes spécifiques de la
mécanique.
Â Pour l ’aspect qualitatif

Besoin non satisfait de mémoires techniques.

495
3
OBJET
NOUVELLES APPROCHES POUR EVALUER
LA FIABILITE DE COMPOSANTS
MECANIQUES

496
4
LES METHODES ACTUELLES
Æ La fiabilité mécanique repose sur trois grands types

d’approche :
Â Première approche : base de données
λ constant.
Source : nombre d’heures, nombre de pannes, …
Â Deuxième approche : composant standard

Modèle de calcul pour pièce connue : roulement, engrenage, palier,
…
Â Troisième approche : composants mal connus

Outils spécifiques de la mécanique (fatigue classique, oligocyclique,
meca-rupt contrainte-résistance, …)
Applicables aux : structures, pièces prototypes, etc...

497
5
CRITIQUES DE CES APPROCHES
Æ Première approche : base de données

Â λ = CST → problème fatigue, usure, …
Â Mauvaises connaissances des sources.
Â Approche peu précise :
paramètres de fonctionnement
conditions environnantes
généralisation de matériels prototypes.
Æ Deuxième approche : composant standard

Â Domaine d’utilisation des modèles souvent restreint ou mal
connu.
Â Relativement peu de modèles.

498
6
CRITIQUES DE CES APPROCHES (suite)
Æ Troisième approche : composants mal connus

Â Nécessité d’être mécanicien.
Â Ne débouche pas forcément sur l ’obtention de taux de
défaillance
Proba de défaillance
Nombre de cycles à la rupture
…
⇒ ne permet pas de modélisation
Â Méthode souvent coûteuse (C/R ⇒ Connaissance de
dispersion)
Â Nécessite un savoir-faire
Â ⇒ problème de la mémoire technique
Â Approche assez mais fine.

499
7
ORIENTATIONS POSSIBLES
Æ Développer des modèles suffisamment précis, et assez

facilement manipulables (analogie avec approche
électronique)
Æ Développer des outils qui favoriseraient la constitution
de «mémoire technique».

500
8
LES NOUVEAUX MODELES
Æ Origine ⇒ groupe T.T.C.P.

Â The Technical Cooperation program (USA, United Kingdom,
Canada, Australia, and New-Zealand)
Â Participation US Army : A M S A A
Æ La méthode
Â Décomposition du système en composants élémentaires
Â Calcul du taux de défaillance des composants élémentaires
avec prise en compte :
taux de charge,
paramètres de fonctionnement,
environnement.

501
9
LES NOUVEAUX MODELES (suite)
Æ Les formules
Â le système
λp = λ1 + λ2 + …+ λp +... λn
Le composant élémentaire
K
λ p = λb * Π CK
1=1
Taux de base
Facteurs d’altération calculable par formules, tableaux,
abaques issus des modèles physiques.

502
10
LE TYPE D’EQUIPEMENT CONCERNE
Æ Soupape
Æ Joints
Æ Ressort
Æ Roulement
Æ Boîte de vitesse
Æ Embrayage
Æ Frein
Æ Moto pompe
Æ Compresseur
Æ ...
503
11
EXEMPLE
Æ La soupape
λp = λ1 + λ2 … + λ6
ou λ1 joint
λ2 assemblage du manchon
λ3 ressorts
λ4 logement soupape
λ5 …
Æ Le joint
(1) λ1 = λb * CP * CQ * CDC * CH * Cf * CV * CT * Cµ * CW
CP effet de pression
CQ importance de la fuite tolérée
CDC état de surface
CH ...
504
12
FONDEMENT DES FACTEURS

Qa
λ1 + λ b (joint)
Qf
Qf = fuite admissible (S.T.)
Qa = fuite réelle
(Ps .Po2 ) (r2 + r1 ) 3
calcul Q a = (H )
24ν a Po r1 r2
Avec
PS = pression du système
Pa = Pression aval ou atmosphérique
νu = Viscosité du fluide
.
.
.
H = paramètre de conduction

505
13
.
.
H = paramètre de conduction
C 3 −5
H = 10 −11 ( ) f 1.
Mp
f = fini de surface
Calcule par Z = f (α n Q d T)
Ceci conduit à :
Ps1 .Po2 r2 + r1
λ 1 = λ b .f *( ) * H 3 * (ndT )
Q f ν a Po r2 .r1
Calculable par tableaux, abaques, formules simples par :
(1) λ1 = λb Πi Ci
506
14
LA MEMOIRE TECHNIQUE
Æ APPORT DE L’INFORMATIQUE
Â Enrichissement des bases de données
Â Les outils de l’I.A.
Diagnostic : développements spécifiques pour problèmes
spécifiques
Aide-mémoire : mise en mémoire de démarches logiques
visualiser les enchaînements
Utilisable par non spécialistes
Enrichissement rapide du système

507
15
CONCLUSIONS
Æ Efforts de standardisations des méthodes de fiabilité en

mécanique
Æ Modèles prenant en compte les phénomènes physiques
Æ Compléments pour les problèmes pointus
Â Apport de l’informatique
B.d.D.
Mémoire technique (I.A.)

508
16

509
17
OBJET TECHNIQUE
Æ Garder la mémoire technique des problèmes rencontrés sur un objet
(enregistreur embarque sur SPOT)
constat de panne → hypothèses de causes possibles → hypothèses de causes probables
Scénarios Recommandations
MECA
Définition : atelier de fiabilité en mécanique
Fonctions : mise à la disposition du fiabiliste des outils spécifiques

de fiabilité mécanique.
Aide au choix de l’outil le mieux adapté au problème
posé.

510
18
Fiabilité en électronique Fiabilité en mécanique Mécanique
- Spécifications de fiabilité
relatives aux systèmes
électroniques (Normes US,
…)
- Développement de
méthodes
- Développement pour le
- Outils informatiques de mécanicien de méthodes
calcul de fiabilité (exp. et d'outils informatiques
PREVIS, MARKOV, RPDS, sophistiqués (éléments
…) - Spécifications de fiabilité finis, …)
relatives aux systèmes
mécaniques. Nouvelles
exigences en fiabilité
mécanique.
- Méthodes simples
Aujourd’hui
manuelles et
développement de
méthodes plus évoluées.
- Outil informatique Demain

FIAMECA
temps

511
19
MECA
BANQUE
Taux de déf. SOLLI
MECA
ORIE C. STRE FATIG ANDO
. PIECE MODELES
NT COM SS UE N
Matériaux RUPT.
BI.

512
20
MODELES DE CALCUL CALCUL DES STRUCTURES

SURFONC
SOPHISTIQUES EF
MODULE DE MODELISATION MODULE D’ANALYSE

FIAMECA
DE FIABILITE FONCTIONNELLE

513
21
MODULES DE MECA
Æ MODELES
Â Modélisation simple de la fiabilité par des données à taux de défaillance constants
(bloc diagramme fiabilité)
Æ ANDON
Â Analyse de données expérimentales
Æ PIECE
Â Calculs de fiabilité sur des pièces particulières (roulements, engrenages,…)
Æ MECARUPT
Â Calculs en mécanique de la rupture
K1C
da/dn,
amorçage, …
Æ FATIGUE
Â Calculs en fatigue
Courbe S.N.,
Goodmann,
Dommage,
Fatigue oligocyclique, ...

514
22
MODULES DE MECA (suite)
Æ STRESS
Â Calculs contrainte résistance utilisant des outils tels que :
Algèbre des V.A.
Simulation de monte carlo
Æ SOLLICITATIONS COMBINEES
Â Traitement des contraintes multiaxiales
Von misés
Tresca, …
Æ ORIENT
Â Aide à l ’analyse FIAMECA
Æ BANQUE
Â Banque de données
NPRD3
Données personnelles sur composants
Caractéristiques matériaux, ...

515
1
4. EXEMPLES

Les compléments - 4. Exemples
516
2
SOMMAIRE
Æ 4.1. Caisse de Métro

Æ 4.2. Comparaison des méthodes
Æ 4.3. Exemple sur un pont de manutention

517
3
4.1. Caisse de Métro

518
4
CALCUL - CAISSE
Notations σ min 1 − X
R= =
σ max 1 + X
σ alt
X=
σ moyen
- Courbe de Wohler - Diagramme de Goodmann

σ alt
+
σ
σ moy
Log σ
σ1 σ moy
- Loi de dommage
N1 Log N .N. ni
D=∑
Ni
519
5
1ère étape
Tableau Rapports R - cycles/Km - charge
R1 R2 R3
W1 n1 n2 n3
2/3W2
W2
2ème étape
Pondération pour 25 et proba charge
- soit 4,6 X 106 Kms
- W1 = 0,49 - 0,37
2/3W2 = 0,25
W2 = 0,23
3/2W2 = 0,03
W3 = 0,06
520
6
3ème étape
- Choix d’une contrainte moyenne σ moy 6.8 hbars sous W1
- Calcul d’un équivalent à moyenne nulle.
4ème étape
- Calcul de dommage. Pour chaque couple R - W
ni
- calcul de
Ni
- Sommation des dommages, soit
ni
∑ =D
Ni
5ème étape
- Calcul de proba de rupture
D − µM
U= = 1− F = R
2
σM

521
7
4.2. Comparaison des méthodes

522
8
METHODE UNIFIEE D’APPROCHE PROBABILISTE DES

SYSTEMES MECANIQUES
Æ L’approche des «Fiabilistes-Système».

Æ L’approche des «Mécaniciens».
Æ Méthodes communes d’analyse qualitative.
Æ Intérêts et limites des deux approches.
Æ Richesse d’une approche «unifiée».
Æ Exemple d’application dans le domaine nucléaire.

523
9
Naissance des études de fiabilité :

Spatial, Aéronautique, Nucléaire, ...
Techniques appliquées principalement

aux systèmes électriques et électroniques
Approche par taux de Fiabilité «système» :

défaillance FMEA, FTA, MCP,...
Extension au domaine Prise en compte spécificité

mécanique mécanique
Approche des mécaniciens :

Application de taux de défaillance :
Bases : RdM, fatigue, méca
C.F AVCO
rupture.
RASMUSSEN
Méthodes comparaison :
NPRD2
contrainte
résistance
conjuguée à PHA, FMEA, FTA,...
R/C

524
10
POINTS COMMUNS AUX DEUX APPROCHES :

ANALYSE QUANTITATIVE
Connaissance du système et de ses

conditions d’utilisation
Analyse préliminaire du risque
Analyse des modes de défaillance

et de leurs effets
Modélisation du système et
de son fonctionnement
Recherche des combinaisons

de défaillances

525
11
CONNAISSANCE DU SYSTEME ET DE SES CONDITIONS

D’UTILISATION
Æ Recueil de l’information
Á Niveau technologique
Rôle de chaque composant
Mode d’intervention
Performances requises
Approche Æ Conditions d’utilisation

« système »
Á Configurations de fonctionnement
Á Conditions d’utilisation :
Procédures de conduite
Approche
« R-C » Test
Entretien
Á Conditions d’environnement

526
12
ANALYSE PRELIMINAIRE DU RISQUE
Æ But :
Â Identifier
Les éléments dangereux
Les situations dangereuses
Les accidents potentiels
Â Déterminer
Les gravités des conséquences
Â Définir
Les règles de conception et procédures permettant d’éliminer ou
de maîtriser les risques
Æ Analyse effectuée dès le début de la conception et

réactualisée périodiquement.

527
13
ANALYSE DES MODES DE DEFAILLANCE ET DE LEURS

EFFETS (F.M.E.A.)
Æ Objet :
Â Démarche inductive, considérant chaque composant, en vue
de :
Analyser les conséquences de chaque mode de défaillance
Identifier les modes de défaillance critiques
Préciser les moyens de détection
Déterminer les dispositions palliatives
Mettre en évidence les causes possibles
de défaillances individuelles des composants
de défaillances de cause commune
Æ Limitation :
Â Ne permet pas de traiter les défaillances multiples

528
14
Analyse des modes de défaillance et leurs effets (FMEA)

Identification Fonctions Modes de Causes Effets/système Moyens Fréquence
du états défaillance possibles détections essais
composant
Fixer câble
12. Point fixe sur châssis Lâcher Matériau Idem 9 Arrêt
surcontr. manœuvre
Axe
13. Moufle commun Rupture Choc Chute de la
inférieur aux 4 charge
poulies et
aux 2
chaînes
Accrochage
14. Crochet charge Rupture Chute de la
charge

529
15
MODELISATION
Æ OBJET :
Â Effectuer la synthèse des informations recueillies et des
hypothèses émises en faisant apparaître :
Les limites du système
Le niveau de décomposition
Les relations entre les éléments

530
16
Relayage 1
Moteur 2 E
D Frein DDAL 3
Accouplement 5 D
Frein sécu 6
Réducteur 7 C
Axe 8 Axe 8
Tambour 9 Det. surv. 16 Det. surv. 16 Tambour 9
Attache-câble 10 Attache-câble 10
Câble 10 Câble 10
Pt. fixe 12 Pt. fixe 12
Poulie renvoi 11 Palonnier d'équilibrage 15 Poulie renvoi 11
A
Moufle inférieure 13
Crochet 14
Charge

531
17
RECHERCHE DES COMBINAISONS DE DEFAILLANCES

ENTRAÎNANT LES EVENEMENTS INDESIRABLES
Æ Méthodes :
Â Arbres de défaillance
Â Blocs-diagrammes de Fiabilité
Â Tables de vérité
Â Graphes causes-conséquences
Â Méthodes de combinaison de pannes

532
18
ANALYSE QUANTITATIVE
Recherche de données
numériques sur la probabilité Fréquence et durée
d’apparition des évènements d’utilisation des composants
élémentaires (défaillances)
Approche
Approche
«fiabilité
«système»
mécanique»
Modélisation du système
Évaluation de la probabilité d’apparition des évènements indésirables

533
19
APPROCHE TYPE « SYSTEME »

Æ Données de fiabilité sur les composants
Â Taux de défaillance en fonctionnement
Â Taux de défaillance à l’arrêt
Â Proba de défaillance à la sollicitation
Sources : littératures spécialisées
Enquêtes
Précautions :
Connaissance de l’échantillon de référence
Technologie du composant
Conditions d’utilisation
Connaissance intervalle de confiance
Æ Données sur l’utilisation du système

Â Environnement
Â Fréquence et durée d’utilisation
Sources : Spécifications
Exploitants

534
20
CALCUL DE LA PROBABILITE D’APPARITION DES

EVENEMENTS INDESIRABLES
Æ Hypothèses : taux de défaillance λ constant
F(t) = 1 - R(t) = 1 - e-λt ≈ λt
Æ Moyens de calculs
Â Manuels
Â Informatiques
Intervalles de confiance sur les résultats

535
21
APPROCHE «FIABILITE EN MECANIQUE»
Composants critiques
Choix méthode
3 composants similaires Composants mal connus

Composants standards
E système similaire ou structure
Approche «λ» Méthode «constructeur» «Contrainte - résistance»
Recueil de données Conditions d ’utilisation et Conditions d ’utilisation et

en exploitation spectre de charge spectre de charge
Recueil de données Recueil de données Recueil des caract.

de maintenance technologiques méca. des matériaux
⇒ Calcul λ(t) avec intervalle Calcul λ(t) et R(t) par

Calcul selon type de charge
de conf. méthodes normales
Calculs de Résistance des Matériaux nécessaires

536
22
Contraintes
STATIQUES SINUSOÏDALES ALEATOIRES
Grand Faible A bande A bande

nombre nombre étroite large
de cycles de cycles
Cf Méthodes
Re, RR sinusoïd de
Re, RR, Fatigue
comptage
GD, Wöhler oligo-
Goodmann cyclique
… Kic
Miner Paris, …
Méthode «contrainte / résistance»

537
23
CAS DES CONTRAINTES STATIQUES
σ Æ Incertitudes sur RE, RR

RR
Â Tolérances d ’usinage
RE Â Tolérances de montage
Â Traitements thermiques
Â Hétérogénéités
→ RR, RE = variables aléatoires
A E Æ Proba de rupture
f(R)
f (σ)
= Proba (R>σ)
Æ Outils : Algèbre des variables

aléatoires
Â Transformées de Mellin
Â Simulation de Monte-Carlo
Contraintes

538
24
CAS DES PIECES FISSUREES

Application de la mécanique de la rupture
Æ État de contraintes du voisinage de la fissure caractérisé par
K 1 = ασ 2 ∏ a
fI, j (o)
σ tj = K I
2∏r
Valeur critique du matériau KIC

da
Vitesse de propagation de la fissure : = c( ∆K )m (loi de Paris)
dN
Æ Application à la fiabilité
Nombre de cycles à rupture

−1
⎡ m2 −1 ⎤
Nf = ⎢ao .A.C.α m .∆Cm ⎥
⎣ ⎦

539
25
Approche "système" Approche "Fiabilité mécanique"

- dialogue difficile avec les + Rapports aisés avec B. E. (même langage)
B. E. mécaniques
+ Approche rapide si - Calculs longs et coûteux limités aux composants

données disponibles mais critiques
- Risques d'erreurs si
données mal interprétées
+ Moyen de comparaison + Moyen d'optimisation de la conception au niveau

facilitant les discussions au du composant
niveau "projet"

540
26

TAUX DE DEFAILLANCE PROB DE DEFAILLANCE DEPENDANT DU
CONSTANT NOMBRE DE CYCLES APPLIQUES
+ Simplicité des calculs - Complexité des calculs
- Non prise en compte des + Prise en compte usure et fatigue
phénomènes d'usure,
fatigue, …
+ Méthode éprouvée - Parfois aux confins de la recherche
NON APPLICABLE AUX APPLICABLES AUX PI7CES DE STRUCTURE
PIECES DE STRUCTURE
- Limitée à arguments + Évaluation de la proba de rupture
qualitatifs
+ Applicable par des - Nécessite des connaissances de mécanicien
généralistes
+ Synthèse de technologies - Méthode purement applicable à la mécanique
différentes
- Ne privilégie pas les + Importance donnée aux composants soumis à la
composants soumis à la charge
charge

541
27

TAUX DE DEFAILLANCE "moyen" PROB DE DEFAILLANCE CALCULEE
- Composant non individualisé + Composant individualisé
- Conditions d'utilisation de + Conditions d'utilisation réelles
l'échantillon de référence
- Modes de défaillance de - Modes de défaillance limités à rupture,
l'échantillon de référence usure, déformation, …
+ Prise en compte "impondérables" - Composant supposé parfaitement
(modes communs) conforme aux plans
- Ne permet pas de juger les + Prend en compte le dimensionnement
modifications de dimensionnement réel
+ Comparaison aisée des
modifications d'architecture
DONNEES DISPONIBLES SUR ANALYSE AU NIVEAU DU COMPOSANT
S/SYSTEME
- Ne tient pas compte du détail de + Exhaustivité de l'analyse au niveau du
chaque composant composant
+ Permet de limiter le niveau - Possibilité de manque de données
d'analyse

542
28
4.3. Exemple sur un pont de

manutention

543
29
ETUDE DE SECURITE D’UN PONT DE MANUTENTION PAR

UTILISATION DES TECHNIQUES DE FIABILITE EN MECANIQUE
Æ Objectif de l’étude :
Â Démontrer que le risque de chute de la charge est inférieur à un
seuil fixe à 10-7/an.
Æ Méthode
Â Approche par la fiabilité en mécanique pour apporter des
renseignements sur la conception et le dimensionnement.

544
30
DEMARCHE DE L ’ETUDE
1 - Définition des limites du système

2 - Prise en compte du système (specs, plans, dossiers
de calcul)
3 - Décomposition du système (→ équipements,
composants)
4 - Analyse de la mission
5 - AMDEC
6 - Établissement d’une liste de composants critiques
7 - Analyse de fiabilité mécanique des composants
critiques
* Expertise
* Calculs de fiabilité
* Recommandations
8 - Étude du transitoire après panne
9 - Conclusions

545
31
ANALYSE DE LA MISSION
(détermination du spectre de charge)
Æ Le pont transporte 4 types de charges (C1, C2, C3, C4) sur un

trajet déterminé.
Æ La charge varie durant le trajet suivant le schéma suivant :
%C
110
100
90
50
45
1 2 3 4 5 6
Mise à l ’horizontale
Mise à la verticale
Transfert retour
Transfert aller
Immersion
Émersion

546
32
La durée de vie de l’installation étant de 25 ans, on dresse ainsi le tableau

suivant :
1 2 3 4 5 6
C1 N11 N12 N13 N14 N15 N16
C2 N21 N22 …
C3 N31 …
C4 N41 …
On détermine ainsi le nombre de cycles Nij correspondant à l’état de

charge Cij

547
33
Tracé approché de la courbe de Wöhler
0.9RR σ
0.9RR
σD α = 0.5
σD
αo
σD αo
En N
σ Dα o − σ D
u αo = ⇒ ∆σ D = u α o S σ D SσD ≈ 0.08σD (matériau nu)
S σD
SσD ≈ 0.13σD (soudures)
Le dommage D a été calculé pour : αo = 10-10

αo = 10-7
αo = 10-5
548
34
CONTRAINTES DE FATIGUE
(manipulation des charges transportées)
Charge Cij → nombre de cycles nij

Courbe de Wöhler correspondant au risque α
→ nombre de cycles à rupture Nij(α)
σ
σij
α
N
Nij(α)
nij
→ Dommage dij(α ) =
Nij(α )
Calcul du dommage cumulé approché (loi de MINER)
∑
D= dij.(α )
i, j
549
35
Comparaison du dommage à une distribution limite (prise en

compte des phénomènes d’over et under stressing)
F(D)
SD = 0.1
D
µD = 1
103 D 107
Pour αo = 10-10 : Dlim = 0.36
On montre que toutes les pièces critiques répondent à cette condition

550
36
Calculs de fiabilité mécanique politique générale de

dimensionnement
A - Contraintes exceptionnelles (ex : séisme)
F(RR)
α SRR
µRR
σ RR
SRR ≈ 0,4 µ RR

551
37
ANALYSE DES MODES DE DEFAILLANCE, DE LEURS EFFETS

ET DE LEUR GRAVITE
Æ Définition de niveaux de gravité

Â Défaillances mineures ou se traduisant par une immobilisation
de la charge.
Â Défaillances sans conséquences sur la sécurité, mais se
traduisant par des destructions importantes de matériel.
Â Défaillances avec mise en cause de la sécurité.
Æ Niveau de l’analyse
Â Le composant élémentaire du moteur à la rondelle.

552
38
MISE EN ŒUVRE DE L’ANALYSE

Æ Composant (description, repère)
Â Ex : Moto Réducteur
Vis
Plat d’arrêt
Æ Fonction
Â Ex : Assurer la liaison moufle-réducteur.
Æ Mode de défaillance
Â Ex : Rupture mécanique
Desserrage
Æ Causes possibles
Â Ex : Vibrations
Fatigue mécanique
Erreur de montage
Corrosion
Æ Effet sur le système
Â Ex : Desserrage → chute de la charge
Æ Méthodes de prévention
Â Inspection visuelle périodique

553
39
ANALYSE DE FIABILITE MECANIQUE DES COMPOSANTS

CRITIQUES
Æ Expertise qualitative
Â Mise en évidence de risques liés
aux matériaux employés (aptitude au forgeage, caractéristiques
mécaniques)
à la forme de la pièce (concentrations de contraintes)
à l’aptitude aux calculs (assemblages)
aux procédés de fabrications (soudures non visibles)
à certains choix de conception (arrêt des assemblages
boulonnés)
aux procédures de fabrication et de contrôle
etc...

554
40
REMARQUES SUR CETTE APPROCHE

Æ Limite des calculs de contraintes effectués
Â Relevés «in-situ»
Æ Pièces supposées conformes aux plans
Â Contrôles métrologiques
Æ Qualité de réalisation supposée «parfaite»
Â Expertises et contrôles approfondis
Æ Pas de prise en compte des causes de défaillance non imputables
à la pièce elle-même
Â Analyse des défaillances de mode commun
Â Approche «λ»
Â Procédures d ’utilisation et de maintenance
Æ Présence de points singuliers de défaillance
Â Dispositifs de sécurité
Â Contrôles périodiques

555
41
Chute de la charge
Défaillance sur Défaillance sur Défaillance sur Défaillance sur

chaîne A chaîne B chaîne C réducteur chaîne D
Défaillance
Défaillance sur Défaillance sur Rupture
Rupture crochet Défaillance moufle protection
chaîne B1 chaîne B2 accouplement
survitesse
1 2
Défaillance Défaillance frein

Rupture axe Rupture poulie
détection sécu
Déraillement câble
Défaillance Défaillance
détection B1 détection B2

556
42
ANALYSE COMPLEMENTAIRE :
EFFICACITE DES DISPOSITIFS DE SECURITE
Æ Exemple : le frein de sécurité

Système de détection
de survitesse
Logique de commande
Circuit hydraulique
Freins
Æ Etape 1 : Analyse de sécurité des constituants

Â «Classique», par arbre de défaillance «λ» pour composants
électroniques et électromécaniques, fiabilité mécanique pour le
frein
Õ Proba de non freinage : Pnf
557
43
Æ Étape 2 : Évaluation du risque de collision

Â Bases : la distance de freinage dépend
de l ’inertie à entraîner (point de rupture de la chaîne cinématique)
du rayon d’enroulement du câble
des temps de réaction (détecteurs, commande, frein,…)
de l’effort de freinage
de la masse manipulée
etc…
Æ Ces paramètres sont considérés comme des variables

aléatoires.
Æ Le problème a été traité par la technique de simulation
de Monte-Carlo.

558
44
Æ Principe de la méthode
Â dT = ϕ (M, I, R, t1, t2, t3, Wa, ∆Cf, ∆t1)
avec
dT : distance d’arrêt
M : masse suspendue
I : inertie à entraîner
R : rayon d’enroulement
t1 : temps réaction détecteurs
t2 : temps réaction commande
t3 : temps réaction frein
Wa : vitesse de détection affichée
∆Cf : incertitude sur couple de freinage
∆t1 : erreur relative sur la période de référence
suit d T = ϕ (X1, X2,…, Xn)

chacun des paramètres est défini par sa loi de répartition
Ex : loi normale (µ, σ)
loi uniforme (Xmin, Xmax)

559
45
PROCESSUS DE CALCUL
Æ Processus de calcul
Â Pour chaque paramètre Xi, on génère une valeur Xi,1 et on évalue
dT,1 = ϕ (X1,1,…, Xn,1)
Â On répète le processus N fois pour obtenir un échantillon de valeurs de
la distance d’arrêt
dT,1 = ϕ (X1,1,…, Xn,1)
…
dT,N = ϕ (X1,N,…, Xn,N)
Â On évalue les caractéristiques de la distribution statistique de dT
1 N
moyenne µ dT = ∑ dT , j écart type σaT =
1 N
∑ (dT,j − µdT )2
N 1 N −1 1
β1
β2
β3

560
46
On ajuste une loi théorique sur l’échantillon obtenu
F(X1) F(X2) F(Xn)
Variables
d’entrée
X1 X2 Xn
Simulation dT = ϕ (X1, X2,…, Xn)
F(d T)
Répartition
expérimentale de
dT (histogramme)
dT
Test d’ajustement
F(d
Répartition
T)
théorique ajustée
dT

561
47
On compare la distribution ajustée à la distance de

sécurité DS
On en déduit la proba de choc
Pc = Proba (dT ≥ Ds)
F(d T)
d
Pc Ds

562
48
PRINCIPE DE LA SIMULATION DE MONTE-CARLO
Évènements d’entrée :
- pannes ← Variable aléatoire Xi
- réparations
- évènements extérieurs
- Expression analytique
MODELE DE FONCTIONNEMENT
- Modèle complexe
Paramètres de sortie :
- disponibilités
- fiabilité
- durées d’immobilisation
- sécurité ← Variable aléatoire Y
- stocks consommés
- M.T.B.F.
...
Exemple : génération de pannes Xi

- type de loi de mortalité : exponentielle
- caractéristique :λ → date de panne ti
563
Répartition statistique 49
-pannes
-réparations
N Réduction de O Calcul lois pondérées

variance ?
Génération (Monte-Carlo) de
Générateur de N.A.U.
dates de pannes ti
Classement chronologique
des ti (tn)
Simulation du système
à tk – k = 1,m
N O τj
Examen date suivante PANNES ?
Durée de bon fonctionnement τj
Génération de durée de réparation dj
Génération nouvelle dj
date de panne tk
Résultats
MTBF = 1/n Σ τj
MTTR = 1/n Σ dj
MTBF
Disponibilité =
MTBF + MTTR

564
50
GENERATIONS DES VARIABLES ALEATOIRES

X = V.A., fonction de répartition (F(x) = Prob [X ≤ x] → Z = F(X) = V.A. uniforme sur [0,1]
car F(z) = Prob [Z ≤ z] = Prob [F(X) ≤ F(x)] = Prob [X ≤ x] = z
si Y = V.A. uniforme sur [0,1] xi = F-1 (yi) suit la loi de fonction de répartition F.
F(x)
Densité de probabilité
d’une V.A.X
Loi uniforme X
F(y) F(x) Fonction de répartition de X
0 1
1
0 X
γ
1 5 4 2 1 1
ϕ(x)
Histogramme
des fréquences

565
51
Variables f(t1) f(t2) f(t3) f(t4)

d’entrée
t1 t2 t3 t4
Simulation Y = ϕ(X1, X2, X3 ... Xn)
Variables f(τ)
de sortie
répartition
«expérimentale»
τ
Tests d’ajustement
Variables f(τ)
de sortie
répartition
théorique
ajustée τ

566
1
5. GRADIENT DE CONTRAINTE -
CRITERES DE RUPTURE

Les compléments - 5. Gradient de contrainte - Critères de rupture
567
2
L’ENTAILLE
Champs de contrainte dans

une poutre entaillée
a) poutre soumise à un effort de traction F.

b) Poutre soumise à un moment de flexion M

568
3

569
4

570
5

571
6
- Évolution du champ de contrainte gradient de contrainte X pour une - Formules simples permettant le calcul du gradient de contrainte X
même contrainte nominale Y mais pour des facteurs théoriques de à partir de la géométrie et du type de sollicitations appliquées à la
concentration de contraintes différents : pièce.
a) K, faible
b) K, fort.

572
7
- Valeurs moyennes du facteur d ’état de surface KS en fonction de la résistance Rm

et de la rugosité totale Rµ

573
8
- Enregistrement de ruptures en traction statique d ’éprouvettes diversement entaillées (Kt = 1, -1,6,

- 2, -3) réalisées dans différents matériaux (XC 38 recuit, 35 CD 4 trempé-revenu, 35 CD 16
trempé-revenu).

574
9
Équation générale des courbes à 90% :
σD = a log χ + b
( σD en N/mm2 - χ en mm –1)
Classe acier
Réf. courbe (Rm en N.mm –2) a b - Valeurs des coefficients a et b
servant au calcul de σD
¦ Rm ≥ 1 400 100/3 655
suivant la classe utilisée.
§ 1 200 ≤ Rm < 1 400 110/3 585
¨ 1 000 ≤ Rm < 1 200 120/3 520
© 900 ≤ Rm < 1 000 130/3 465
ª 800 ≤ Rm < 900 130/3 430
« 700 ≤ Rm < 800 135/3 390
¬ 600 ≤ Rm < 700 135/3 335
500 ≤ Rm < 600 140/3 295
® 400 ≤ Rm < 500 140/3 245
Rm < 400
¯ 140/3 195
Classe acier
Réf. courbe (Rm en N.mm –2) a b
11 350 ≤ Rm < 500 140/3 180
12 Rm < 350 140/3 135

575
10

576
11

577
1
6. RAPPELS TENSEURS

Les compléments - 6. Rappels tenseurs - Mécanique de la rupture
578
2
CONTRAINTE PLANE
εzz ≠ 0 Plaque mince
⎛ σ xx σ xy 0 ⎞ ⎛ ε xx ε xy 0 ⎞
⎜ ⎟ ⎜ ⎟
σ = ⎜ σ xy σ y y 0 ⎟ ε = ⎜ ε xy ε yy 0 ⎟
⎜ 0 0 0 ⎟ ⎜ 0 0 ε zz ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠
DEFORMATION PLANE
εzz = 0 σzz = v(σxx + σyy)

⎛ σxx σxy 0 ⎞ ⎛ εxx εxy 0 ⎞
⎜ ⎟ ⎜ ⎟
σ =⎜ σxy σyy 0 ⎟ ε =⎜ εxy εyy 0 ⎟
⎜ 0 0 εzz ⎟ ⎜ 0 0 0 ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠
579
3
CONDITIONS DE VALIDITE DE K1c
Æ État de déformation plane

Æ Non possibilité de relaxation par déformation plastique globale
a
Rp≤
25
B
Rp≤
25
Rp = longueur de la zone plastique
a = longueur de la fissure
B = Épaisseur de l’éprouvette
1 ⎛ K1c ⎞
Rp = 2 . ⎜⎜ ⎟⎟
6π ⎝ σy ⎠
580
4
CRITERE D’ENERGIE
GI = ∑ ∆Wi + ∆We1
F1
F2
∆Wi = travail de la force Fi

δ
∆We1 = variation d ’énergie élastique du corps

G1 = énergie disponible pour faire progresser la fissure F3
Γ1c = énergie nécessaire pour faire progresser la fissure
Propagation globale pour G1c = Γ1c
K1c 2
G1c = Contrainte plane
E
K1c 2
G1c =
E
(1 − υ )
2
Déformation plane

581
5
CRITERE DE GRIFFITH
Matériaux fragiles
γs = Energie sup erficielle
K 12c = EG1c = 2Eγs
Eγs
σCritique = β
πa
CRITERE DE GRIFFITH - OROWAN
γp = Énergie de déformation plastique
G1c = 2 γs + γp

582
6
INTEGRALE J DE RICE
→ y
J =∫ Wdy− T .
→ δu ds
δx
T
Γ
Γ=Contour entourant l' extrémité de la fissure.

εij
W =Densité d ' énergie de déformation ∫ W =∫ σpqdεpq ds
. U
0 x
x,y=Coordonnées des po int s
→
T=Vecteur force sup erficielle
→
U= Déplacement du vecteur force ⎡
a
a =Abscisse curviligne d ' un po int sur Γ

583
7
PROPRIETES
Æ Indépendance du contour.
Æ Dans le cas d ’un corps parfaitement élastique - faible déformation plastique.
dP
J=G=
da
P = énergie potentielle du corps fissuré par unité d’épaisseur
- dans le cas de forte déformation plastiques.
J=d
(P + Dab ) ≠ G
da
POUR LE MODE 1
1 − ν 2k 2Ι
J1 = Déformatio ns planes
E
1
J1 = K 2Ι Contra int es planes
E
AUTRE METHODE CONCEPT DE L’ENERGIE
EQUIVALENTE METHODE DES COURBES R

584
8
DEFAULTS DANS LES STRUCTURES
P (Np < No ) = 1 − πKc =1 [1 − Pk(Np < No )]

D = deuxième de l' inclusion
S = Surface du composant
V = Volume
⎡ ⎛ DkS ⎞Nkν ⎤ ⎡ ⎛ d ⎞⎤
Pk(Np < No ) = ⎢1 − ⎜⎜1 − ⎟⎟ ⎥ ⎢1 − ⎜ Dk ⎟⎥
⎢⎣ ⎝ γ ⎠ ⎥ ⎣ ⎝ ⎠⎦
14442444 3⎦
p 'K
P’K = Probabilité pour une inclusion de classe K d’être sur la surface S.
On suppose que l’amorçage est immédiat.

585
1
7. TRAVAUX ESA

Les compléments - 7. Travaux ESA
586
2
PROBABILISTIC APPROACH TO STRUCTURAL FACTORS OF

SAFETY IN AEROSPACE
M. Klein1, G.I. Schuëller2, P. Deymarie3, M. Macke2, P. Courrian3 and R.S. Capitanio1
1European Space Research and Tecnologie Centre (ESTEC), Noordwijk, The Netherlands
2Institute
of Engineering Mechanics, University of Innsbruck, Austria
3Aerospatiale, Aquitaine, France
Æ STATEMENT OF THE PROBLEM

Æ PROBABILISTIC TIME INVARIANT FACTORS OF SAFETY (FOS) FOR
SPACECRAFTS
Æ COMPLEMENTS TO FOS FOR SPACECRAFTS
Â TIME INVARIANT ASPECTS
Â TIME VARIANT ASPECTS :
FRACTURE
FATIGUE
Â TIME DEPENDENT FOS
Æ STANDARD ON FOS FOR SPACECRAFTS

Æ ADVANCED FACTORS OF SAFETY : PARTIAL SAFETY FACTOR (PSF) CONCEPT
Æ NUMERICAL EXAMPLES
Æ CONCLUSIONS AND OUTLOOK
587
3
STATEMENT OF PROBLEM
Æ RATIONALIZE FACTOR OF SAFETY (FOS) CONCEPT

BY ANALYZING STATISTICAL UNCERTAINTIES OF
INPUT PARAMETERS
Æ INCLUDE TIME VARIANT PROPERTIES
Â CRACK PROPAGATION (FACTURE)
Â DAMAGE ACCUMULATION (FATIGUE)
Æ RELATE UNCERTAINTIES DIRECTLY TO SAFETY

FACTORS
Â PARTIAL SAFETY FACTORS (PSF)

588
4
PROBABILISTIC TIME INVARIANT FACTOR

OF SAFETY (FOS)
Definition of failure probability ρf
∞
ρ f = ∫ FR ( x ) fs ( x ) dx
o
Where
fs(x) … Probability Density Function (PDF) of the load S
fR(x) … PDF of the resistance R
FR(x) … Cumulative Distribution Function (CDF) of the resistance R
K, K1 … Safety Factors

589
5
PROBABILISTIC FOS (cont.)

Æ DERIVATION OF THE SPACECRAFT FACTORS OF SAFETY
Spacecrafts
Critical comonents
Load types Material and

construction types
Number of components
Typical combinations
Failure probability Load scatter

per components
Material scatter
S/c structural reliability

Schematic Sketch of Procedure of Failure Analysis

590
6

Æ LOADS AND MATERIAL CLASSES 1ST APPROACH
Equipment Insert (in Honeycomb Axial

Cylindrical Metallic Shells(σ/µ = 14%)
Junction by Screw, River Welding
Honeycomb : Shear, Compression

Metallic Material : Yield Strenght
When R/Yield = 1.2 (σ/µ = 15%)
Bonding Structural Insert (Axial

Buckling Strength of Conical or
Honeycomb : Face Wrinkling

Carbon Fiber Composites
Loading), (σ/µ = 12%)
Loading), (σ/µ = 16%)

Honeycomb : Tension
Metallic Material
(σ/µ = 10%)
(σ/µ = 16%)
(σ/µ = 10%)
(σ/µ = 8%)
(σ/µ = 8%)
(σ/µ = 8%)
Launch Vehicle Thrust 1.29 2.24 1.98 1.42 1.29 1.64 2.60 1.42 1.29 2.60
(σ/µ = 5%)
Launch Vehicle Other 1.45 1.98 1.82 1.51 1.45 1.62 2.21 1.51 1.45 2.21
Static Loads (σ/µ = 30%)
Transient Loads 1.59 2.00 1.87 1.62 1.59 1.71 2.19 1.62 1.59 2.19
(σ/µ = 50%)
Thermal Loads (correlated) 1.29 2.17 1.93 1.41 1.29 1.61 2.51 1.41 1.29 2.51
(σ/µ = 7.5%)
Deployment Shock 1.29 2.11 1.89 1.41 1.29 1.58 2.45 1.41 1.29 2.45
(σ/µ = 10%)
Thruster Loads 1.31 2.34 2.07 1.48 1.31 1.71 2.73 1.48 1.31 2.73
(σ/µ = 2%)
Acoustic Loads 1.53 1.98 1.84 1.57 1.53 1.67 2.19 1.57 1.53 2.19
(σ/µ = 40%)
Vibration Loads – Thrmal 1.37 2.01 1.82 1.45 1.37 1.59 2.28 1.45 1.37 2.28
Loads (uncorrelated)
(σ/µ = 20%)
minimum guaranted strength (2 σ value)

Failure probability = 10 − 6 → K 1 = : (1 .29 < K 1 < 2 .73 ).
Limit Load (2 σ value)
Æ AMOUNT OF CLASSES NEEDS TO BE REDUCED FOR PRACTICAL APPLICATION

591
7

Æ REDUCTION OF THE CLASSES BASED ON FOLLOWING
ASPECTS :
Á Structural qualification test

592
8
Æ Definition of practical FOS
Where
KQ … Qualification Test Factor K 1 = K Q .K ADD .K TEST .(1 + SM )

KADD … Additional Material/Construction Factor
KTEST … Hardware Philosophy/Test Factor
SM … Safety Margin
(average value 0.1, to be verified posteriori)
593
9

Æ THE PROPOSED FOS
Loading conditions KQ
For all static loads, thermal loads, vibration 1.5
loads and development shocks
For transient and acoustic loads 1.58
Qualification Factor KQ (for Reliability Proved by Test)
Material KADD
Matellic materials, screw, rivet, welding, 1.0
face wrinkling of honeycomb
Carbon fiber, honeycomb 1.0
(shear compression)
Bonding, structural insert 1.1
(axial loading)
Buckling strength 1.3
Honeycomb in tension, equipment insert 1.65 if specific tests to verify the margin
in honeycomb (axial loading) 3.60 if not
Metallic material (R/yield > 1.2) yield 1.45 if specific tests to verify the margin
strength 2.45 if not
Additional Factor KADD (for the Reliability)

594
10
Æ THE PROPOSED FOS (cont.)

Individual Individual Test at system Test at system
Subsystem Test Subsystem Test Level, No Test at Level, No Test at
Test (Risk 10%) (Risk 1%) Subsystem Level Subsystem Level
(Risk 10%) (Risk 1%)
Static Test 1.05 1.10 - -
Vibration Test 1.05 1.10 1.10 1.20
Transient Test - - 1.10 1.20
Acoustic 1.00 1.05 1.00 1.10
Thermal Test 1.00 1.05 1.00 1.10
Deployment Test 1.05 1.15 - -
Orbital Loads Test 1.00 1.10 - -
Pressure, Initial 1.00 1.10 - -
Tension Test
Additional Factor KTEST (for an Accepted Test Risk)

595
11
COMPLEMENTS TO PROBABILISTIC FOS FOR SPACRAFTS
Æ Time invariant aspects

Æ Time variant aspects
Â Fatigue
Â Fracture analysis

596
12
COMPLEMENTS TO FOS (cont.)

TIME INVARIANT ASPECTS
Æ Impact of statistical aspects

Â Type of laws
Â Redundancies
Æ Other materials
Â Brittle (glass, …), Invar, etc.
Æ Other structural parts
Â Vessels, Piping, etc.
Æ Complements wrt. Loads
Â Launch Flight Data Analysis wrt.
Â Low Frequency Dynamics
Â Acoustics
Â Preloads, Alignment, Tolerances, …
Â Load Combination Rules
Æ Structural non-linear behavior
Æ Project/model factors
Æ Integrated analysis & FMECA approaches

597
13

TIME VARIANT ASPECTS : FRACTURE ANALYSIS
Æ Fracture analysis
Schematic Sketch of fatique crack growth rate vs. ∆K
Æ «Extended» forman equation : da C (1 − R) m ∆K n (∆K − ∆K th ) p

=
dN [(1 − R) K c − ∆K ]q
Æ Threshold ∆Kth : ∆K th = (1 − C o R ) d ∆K o

598
14

Æ Deterministic Fracture Analysis Process ESACRACK V2.0
Geometriy, material and crack
description
Load block definition
Loop over load

Stopblocks
Loop over load steps
Computation of crack growth
Criticality
NO (failure) or load
end reached ?
Yes
Status message
Stop
Output : Failure Reached, YES/NO answer

599
15

Æ Probabilistic Fracture Analysis Process

Â Monte-Carlo Method used
Â Variance Reduction Methods used
Â The ESACRACK Failure Equations are programmed as «Limit
State Functions»
Â Coupling ESACRACK to ISPUD
Â Modification of ESACRACK :
Rwo-Criteria Approach : R6 - Criterion (Burdekin/Stone)

600
16

Æ Two-Criteria approach :
Failure Zone
1
Safe Zone
BURDEKIN & STONE EQUATION :
−1 / 2 Burdekin & Stone

⎧ 8 ⎡ ⎡ ∏ Sr ⎤⎤⎫ Kr
K r = S r ⎨ 2 In ⎢sec ⎢ ⎥ ⎥⎬
Larson & Bernard
⎩∏ ⎣ ⎣ 2 ⎦⎦⎭ Folias
Dugdale
Sr
0
0 1
Brittle and ductile failure

601
17
Define number of simulations, and
random parameters
Æ ESACRACK.PROB V1.0
Generate a realization of
random parameters
Derive stress spectrum
Calculate crack growth
Evaluate limit state function
Failure state
NO or all load
blocks appiled ?
Output : Failure Probability Pf

Yes
⇒ Quantitative Evaluation of Adequacy Are all NO

simulations
of Factor on Life performed ?
Yes
Calculate failure Probability

602
18

TIME VARIANT ASPECTS : FATIGUE
Æ Fatigue Analysis
..
…
…
….
Log S
…..…..
…. ….
. → .→
…→.→
. Puchs
103 105 108 Log N
Æ Number of cycles to failure : Linear Damage accumulation :
Log [N ] = A − B. log S eq − C [ ] D = ∑ ∆D i = ∑
ni
i i Ni
Æ Equivalent Stress Amplitude : Partial Damage (endurance limit) :
S eq = K f Smax (1 − R ) − K O if Smax< L
p
∆Di = ni
with R = Smin/Smax Else
Ni
603
PFCI
19
Sensitive to defect initiation
Redesign
Establish S-N curves (or equivalent) for
the relevant materials, geometry,
temperature and environment
Æ Deterministic Fatigue Process
ESAFATIGUE V2.0
Derive stress spectrum
Determine for all load cycles of stress

spectum allowable number of Cycles Nfi
For each stress level fatigue damage is

applied cycles
D1 =
allowable cycles
Add damages : D = ∑ D1
NO Has damage
been determined
for all load
levels
Yes
NO
4D ≤ 1 Design acceptable
Yes
Design acceptable

604
20

Æ Probabilistic Fatigue Analysis Process

Æ Monte Carlo Method used for Statistical Evaluation
Factor of
Probability Safety
density
Failure probability
D
Mean value 1.0
Æ Coupling ESAFATIGUE to ISPUD

605
Define number of simulations, deterministic 21
and/or random parameters

TIME VARIANT ASPECTS : FATIGUE Generate a realization of random
parameters
Æ ESAFATIGUE.PROB V1.0 Derive stress spectrum
Determine for all load cycles of stress

spectum allowable number of Cycles Nfi
For each stress level fatigue damage is

applied cycles
D1 =
allowable cycles
Add damages : D = ∑ D1
NO Has damage
been determined
for all load
levels
Yes
Are all NO
simulations
performed
Yes
Calculate failure probability

606
22

Æ TIME-DEPENDENT FOS :
Â Dégradation Effect
Failure
R, S probability
fR(r,t) (log-scale)
R(t)
R0
P1(o)
P1(t)
R0
fs(s,t)
S(t)
Number of
t N1 N2 loading cycles
Â Proposed FoS time dependency :

K (life F) = K (time invariant) * ƒ (life F)

607
23
STANDARD ON FOS FOR SPACECRAFTS
Æ PROBABILISTIC FOS STUDY COMPLETED

Æ COMPLEMENT TO FOS STUDY IN PROGRESS
Æ OBJECTIVES :
Â Issue a Standard for the Agency’s Spacecraft Factors of
Safety
Â Fixing Rules by which FoS could be Custom-Tailored where
needed
Æ DRAFT TO BE RELEASED FOR DISCUSSION

NOVEMBER 1994

608
24
ADVANCED FOS : THE PARTIAL SAFETY

FACTOR (PSF) CONCEPT
Æ PRINCIPLE
Â Each major source of uncertainty in design is represented by an
individual safety factor, denoted as partial safety factor
Æ CONSIDERING THE SIMPLE 2 VARIABLES STRESS-

STRENGTH METHOD, IT CAN BE ILLUSTRATED AS
FOLLOWS
Load Term
Fos
Resistance Term

609
25
THE PSF CONCEPT (cont.)
RP = minR = Fractile of Loadings

Sq = maxS = Fractile of Resistance
RP = mR - kRσR
Safety Factor ν = Rp/Sq
Sq = ms - ksσs
Finally Safety with Respect to Fractiles yields
(1 + βα s v s )(1 − k R VR )
ν= = γsγR
(1 + k s Vs )(1 − βα R VR )
Partial Safety Factors γs , γ r

610
26
Æ GENERAL DESIGN FORM (for a given target failure

probability)
Rp
≥ γ s Sq
γR
Â Simple
Â Practically applicable
Â Calibrated to target failure probability

611
27

Æ GENERAL APPLICATION
Z = R - S, Z = g(X1, X2, …, Xn)
Â Coordinate transformation
Â Reliability index and failure probability :

mz
βZ = Pf = Φ (−β z )
σz
612
28
Æ By a similar but more complex process one can derive :

Â Partial safety factor :
χ char
γ i = −1
FX i (Φ (α i β))
Â Sensitivity factor :
∂Φ −1 (Pf ) ∂Φ −1
(Pf )
αi ≈ − α i Φ (Pf ) ≈
−1
2
∂µ i ∂σ i
Æ The principle is applicable to time variant approach, E.G.
applied to fatigue/Fracture analysis :
⎧⎪∞ if S max < γ L L
log[N i ] = ⎨
[
⎪⎩γ A A − γ B B log γ K f K f S max (1 − R ) − γ K K − γ C C
P
] else

613
29
NUMERICAL EXAMPLES
Æ Fracture analysis :
Â Loading :
Block loading with :
Load range : Sa = Smax- Smin = Rayleigh (30MPa, 20MPa)
Mean load : Sm = (Smax + Smin) /2 = 150 MPa
Â Definition of uncertain parameters :

DISTRIBUTION Mean value Coeff. Var. [%]
ao Exponential 3.50 [mm] 20.0
Sy Lognormal 427.50 [Mpa] 5.0
Kic Rayleigh 903.40 [Mpa.mm0.5] 5.0
C Lognormal 1.07.10-13 [Mpa-3.643.mm0.5] 10.0
∆Ko Gamma 86.87 [Mpa.mm0.5] 5.0
ƒsif Normal 1.00 [-] 5.0

614
30
NUMERICAL EXAMPLES (cont.)

Æ Results :
Time function ƒ(t) and time variant factors K and K1

615
31
NUMERICAL EXAMPLES (cont.)

Æ Fatigue analysis :
Â Loading :
Block loading with :
Load range : Sa = Smax- Smin = Rayleigh (30MPa, 20MPa)
Mean load : Sm = (Smax + Smin) /2 = 150 MPa
Â Definition of fatigue analysis parameters :
Distribution Mean St. Dev.

Kf [-] Normal 2.5 0.12
P [-] Fixed 0.6 -
K [MPa] Normal 0.0 5.00
A [-] Lognormal 27.0 0.40
B [log[MPa]-1] Lognormal 9.0 0.13
C [MPa] Rayleigh 125.0 5.00
L [MPa] Rayleigh 172.0 17.20

616
32
NUMERICAL EXAMPLES
Æ Sensitivity analysis

617
33
NUMERICAL EXAMPLES
Æ Sensitivity factors αi, omission sensitivity factors δi, and

partial safety factors γi :

618
34
CONCLUSIONS
Æ The probabilistic factor of safety concept is a very powerful concept :
Â To define FOS’s,
Â To provide means tailor FOS’s where required.
Æ The FOS-concept can be expanded to take into account time variant

effects (fatigue, fracture). However expiremental data are highly
needed.
Æ The first provisional draft standard on structural FOS will be issued
around november 1994 for discussion with industry.
Æ An extension to a PSF-concept is feasible. Preliminary results are
promising. More work is required.
Æ Additional experimental data are urgently needed in order to
increase the accuracy of the quantified PSF’s.
Æ The agency intends to pursue the above rationalization effort in the
future.
619
1
8. TRAVAUX CEA
RUPTURE DE CUVES

Les compléments - 8. Travaux CEA - Rupture de cuves
620
2
Fig.1 - Modélisation de la prise en compte de la précision des mesures et

des critères de réparation
621
3
Avant réparation Après réparation
Fig.2 - Distribution des défauts en largeur et longueur par soudure

622
4
Fig. 3 - Présentation de la loi de Paris

623
5
Fig.4 - Modélisation de la ténacité

624
6
Fig. 5 - Probabilité de Rupture des différentes parties de la cuve

après 40 ans de service, pour 2 températures d’eau du PTR
625
7
Fig. 6 - Probabilité de Rupture des soudures de cuve en fonction de la

température d’eau du PTR

626
8
Fig. 7 - Probabilité de rupture de la soudure de virole en fonction des temps

selon différentes hypothèses de réparation parfaite

627
9
Fig. 8 - Probabilité de rupture de la soudure de virole B3 au cours d’une épreuve

hydraulique à 206 bars pour différentes températures d’épreuves

628
1
9. FIABILITE SYSTEME
FORM-SORM

Les compléments - 9. Fiabilité système FORM-SORM
629
2
CALCUL DE FIABILITE-SYSTEME
Représentation formelle des systèmes structuraux.
On considère qu ’un système structural est un ensemble d’éléments de rupture :

S = { E1, E2, …, Ei, …, Em} (40)
On introduit les variables d’état ei :

1 si l’élément EI est intact
∀I ∈ {1,m} ei - (41)
0 si l’élément EI est ruiné
L’état du système S est donc entièrement défini par le vecteur e :

e = { e1, e2, …, ei, …, em} (42)
De la même manière on définit la variable d’état du système global :

1 si l’élément EI n’est pas ruiné
s - (43)
0 si l’élément EI est ruiné

630
3
CALCUL DE FIABILITE-SYSTEME (suite)
Il faut noter que s = 1 ne signifie pas que le système est dans son état intact.
La connaissance du système sera complète lorsque l’on pourra définir la
fonction ϕ :
ϕ : Rm → R (44)
e → s - ϕ(e)
Ce formalisme permet d’introduire 2 types de systèmes :
Système en série
C’est un système qui atteint la ruine dès que l’un quelconque de ses
composants est ruiné. Dans le cas des structures, cela correspond aux
structures isostatiques. Sa fonction d’état a pour expression :
m
SS - ϕS (e) - ∏ e i (45)
i -1
La représentation conventionnelle d’un tel système est donnée sur la figure ci-
dessous :
S
Figure 14 : système en série

631
4
Système en parallèle
C’est un système qui n ’atteint la ruine que lorsque tous ses composants sont
ruinés. Sa fonction d’état a pour expression :
m
Sp - ϕ p (e) - 1 - ∏ (1 - e i ) (46)
i -1
La représentation conventionnelle d’un tel système est donnée sur la figure ci-
dessous :
S S
Figure 15 : système en parallèle

632
5
Cas d’un système quelconque :
Considérons la structure de la figure suivante et son chargement. Dans le cas
ou le seul mode de ruine considéré est la plastification par formation de rotules
plastiques, on peut identifier 7 éléments de rupture correspondant à 7 rotules
plastiques potentielles. Sur la même figure, on montre 3 mécanismes de ruine
de la structure (il en existe d’autres bien évidemment). On montre également la
représentation conventionnelle correspondant à ces trois mécanismes de ruine :
P1
E3 E5
6 4
4
E4
1 5
E2 E6
P2 P3 5
7 1
3
2 7
E1 E7

633
6
3 5
2 4
6
1 7
1 7
Figure 16 : Représentation formelle d’une structure quelconque

634
7
On remarque sur cet exemple que :

Â il suffit de retirer l’une quelconque des rotules plastiques constituant l’un quelconque des
mécanismes identifiés ci-dessus pour que celui-ci cesse d’être un mécanisme de ruine ;
Â Il suffit qu’un seul de ces mécanismes se produise pour que la structure soit ruinée.
Ces considérations permettent de traduire le comportement physique de la structure par

une modélisation en termes de système (voir aussi figure ci-dessus) :
Â chaque mécanisme de ruine peut être considéré comme un système en parallèle ;
Â la structure peut être représentée comme un système en série, chaque élément de ce
système étant un mécanisme de ruine, c’est-à-dire un sous-système en parallèle.
On retient alors cette représentation pour toute structure dans les calculs de fiabilité
système. La fonction d’état du système est :
NP
⎡ Ni ⎤
S = ∏⎢1− ∏(1− eij )⎥
(47) i−1 ⎣ j−1 ⎦
où Np est le nombre de système en parallèle ;

Ni est le nombre d’éléments du système en parallèle numéro i ;
ei est la variable d’état du j-ème élément du système en parallèle numéro i.
635
8
PROBABILITE DE RUINE ET INDICE
DE FIABILITE-SYSTEME
Système en série
Considérons un système en série constitué de m éléments, chacun d’entre eux
pouvant être associé à une marge linéaire dans l’espace standard :
M j = β j − {α}j {U} ; α j = 1, j = 1, m
T
(48)
On montre que la probabilité qu’au moins un des éléments atteigne la ruine
(union des probabilités = système en série) a pour expression :
Pf s = 1 − Φ m (β, [ρ]) (49)
où β = vecteur des indices de fiabilité des m éléments ;

[ρ] = matrice de corrélations entre marges de sécurité ;
Φm = loi multinormale.
Les variables Ui étant normales, centrées, réduites et indépendantes on a :
[ρ] = [ρ ij ] = [{α i }T {α j }] (50)

636
9
DE FIABILITE-SYSTEME (suite)
L’indice de fiabilité généralisé du système en série est défini par :
( )
β s = −Φ −1 Pf s = −Φ −1 (1 − Φ m (β, [ρ])) (51)
L’expression générale de la loi multinormale est :

X1 Xm
(2π)−m / 2 . (det[ρ])−1 / 2 . exp[− 1 / 2{u}T [ρ]−1 {u}] du 1 ...du m

Φ m ({X}, [ρ]) =
∫∫
−∞
...
−∞
(52)
Où X = {X1, X2, …, Xm}T.

637
10
Dans le cadre de la fiabilité appliquée à des structures réelles, il n’est pas
envisageable de calculer explicitement cette intégrale en raison du grand
nombre de variables aléatoires mises en jeu. On utilise donc une approximation
de cette intégrale issue de techniques numériques. ARPEJ-1.0 utilise la
technique de Dunnet-Sobel existant dans la librairie SYSREL.
Système en parallèle :
De la même manière, on montre que la probabilité pour que tous les éléments
d’un système en parallèle atteignent la ruine (définition de la ruine d’un système
en parallèle) a pour expression :
Pf p = Φ m (− β, [ρ])
(53)
et que l’indice de fiabilité généralisé associé au système en parallèle est :
( )
β p = −Φ −1 Pf p = −Φ −1 (Φ m (− β, [ρ]))
(54)
Où m est le nombre d’éléments du système en parallèle.
638
11
Figure 18 : système en parallèle. La probabilité de ruine (aire grisée) est

approximée par l’aire hachurée
Étant capable de calculer l’indice de fiabilité et la marge de sécurité pour

chaque élément de rupture (eq. (36)-(38)), on peut, en appliquant la relation
(54), calculer l’indice de fiabilité associé à chaque mécanisme, puis, par
application de (51), et après identification de tous les mécanismes possibles,
calculer la probabilité de ruine globale de la structure.

639
12
Cette dernière opération nécessite cependant la connaissance des corrélations
entre les mécanismes de ruine. Pour cela, on utilise la technique de l’hyperplan
équivalent (ou de la marge de sécurité équivalente). Cette technique, utilisée par
la librairie SYSREL, consiste à approximer le domaine de ruine associé à une
séquence (système en parallèle) par une marge linéaire unique. Les relations
suivantes sont valables pour le système en parallèle :
M eq
=β − α eq
{ } {U}
eq T
avec β eq = β p par l' équation (54) et

∂β p
∂u j
α eq
j = o
1/ 2
, j = 1, m
⎡ ⎞⎤
∑
⎛ ∂β p
m
⎢ ⎜ ⎟⎥
⎢ ⎜ ∂u i ⎟⎥
⎣ i −1 ⎝ o ⎠⎦

640
13
Figure 19 : Concept de l’hyperplan (ou marge) équivalent(e). La probabilité de

ruine (aire grisée) est approximée par l’aire hachurée

641
14
METHODOLOGIE D’EXPLORATION DE CHEMINS DE RUINE
Il est évident que les calculs de fiabilité pour tout le mécanisme de ruine d’une
structure ne peut pas être envisageable. Une structure même de petite taille,
présente un nombre de mécanismes de ruine très élevé. Par exemple, si l’on
ne considère que le mode de ruine par formation de rotules plastiques, une
structure qui présente k rotules potentielles et qui a un degré de redondance s
présente k(k-1)(k-2)…(k-s) mécanismes de ruine.
Cependant, dans la plupart des cas, la probabilité de ruine de la structure, est

en quasi-totalité «contenue» dans un petit nombre de mécanismes. Par
conséquent, il est utile d’adopter une stratégie permettant d’inclure dans la
représentation formelle de la structure ceux parmi les mécanismes possibles
qui sont dominants.

642
1
10. EXEMPLE SUR

COMPOSITES

Les compléments - 10. Exemple sur composites
643
2
GAMI - ISMCM
Journée d’étude 10 - 11 décembre 1991
FIABILITE DES MATERIAUX COMPOSITES
J. MENDEZ
Responsable du service de Sûreté de Fonctionnement
AEROSPATIALE, Établissement d’Aquitaine
BP 11 - 33165 Saint-Médard-en-Jalles Cedex

644
3
RESUME
Æ Cet article présente une méthodologie permettant de déterminer la fiabilité
prévisionnelle de structures en matériaux composites. L ’étude qui a été
menée à permis de faire, sur un cas concret, une analyse comparative de
différents critères de rupture utilisés en mécanique des matériaux
composites.
Æ Cette démarche permet de prendre en compte l ’aspect fiabilité dès la phase
de conception du produit, en collaboration avec le bureau d ’études.
ABSTRACT
Æ This article presents a methodology which can determine the estimated
reliability of composite material structures. The study which was carried out
enabled, using a real case, a comparative analysis of different fracture
criteria that are used in the mechanics of composite materials.
Æ This method takes into account the reliability aspect from the conception
phase of a product in collaboration with the design department.

645
4
INTRODUCTION
Æ L’objectif de l’étude est de déterminer les niveaux de fiabilité

prévisionnelle obtenus en utilisant différents critères de
défaillance et d ’analyser la validité et la cohérence de ces
résultats.
Æ Nous avons tout d’abord effectué une synthèse des différents
critères de dimensionnement utilisés en conception de structure
en matériaux composites, puis nous avons élaboré une méthode
de calcul de fiabilité qui prend en compte les moyens de calcul
actuels avec l’utilisation des éléments finis.

646
5
PRESENTATION DE L’ETUDE
Æ L’étude présentée permet de déterminer la probabilité théorique de
défaillance d ’une structure en matériaux composites. Elle ne prend pas en
compte les anomalies dues à une élaboration incorrecte de la structure. Ce
point fait l’objet d ’une démarche parallèle conduisant à évaluer la probabilité
de non conformité par rapport à la définition (notée aussi probabilité pratique
de défaillance). La présentation de Monsieur DE MOLLERAT décrit en détail
cette approche.
Æ La fiabilité globale est alors donnée par l’expression :
R = ∏ R fi avec R f i = (1 − PNC )R f iTH

Fi (i = 1 à n) : Fonctions principales de la structure
PNC : Probabilité pratique de défaillance (ou probabilité de non conformité)
RfiTH : Fiabilité théorique pour la fonction Fi
Rfi : Fiabilité vis à vis de la fonction Fi
R : Fiabilité globale de la structure

647
6
PRESENTATION DE L ’ETUDE (suite)
Æ L’objet de notre étude porte donc sur Rf . L’approche globale (1)

iTH
développée par l’AEROSPATIALE sous contrat de l’Agence Spatiale
Européenne est présentée dans le document en référence 4.
Æ La méthode consiste à analyser fonctionnellement la structure puis à
adopter un critère de dimensionnement, étape très importante de la
phase de conception. Ce choix a une influence considérable sur les
étapes suivantes de l’étude, il impose en particulier le calcul d’un
certain nombre de paramètres contraintes (contraintes fil, de
cisaillement plan, inter laminaire, …) à partir de la modélisation aux
éléments finis de la structure, et la connaissance des
caractéristiques des matériaux utilisés (résistance à la compression,
à la traction, au cisaillement…) qui peut conduire à des essais de
caractérisation sur des éprouvettes spécifiques.
(1) Aujourd’hui, pour l ’évaluation de la fiabilité de composants non électroniques, nous adoptons
cette démarche qui permet d ’associer très tôt, aux études de SDF, la conception mais aussi la
réalisation et le contrôle.

648
7
PRESENTATION DE L’ETUDE (suite)
Æ La phase suivante consiste à définir, en collaboration avec le bureau
d’études, les paramètres importants pour lesquels il est intéressant
d’effectuer un calcul de sensibilité. Cela impose de connaître avec précision
les caractéristiques de ces paramètres (modules d’élasticité, de
cisaillement, épaisseur, …) c’est-à-dire leur valeur moyenne et leur
dispersion. Ces caractéristiques sont déterminées par une exploitation
statistique de résultats d ’essais ou de contrôle. On note, à ce niveau, la
collaboration entre les fiabilistes et les personnes du laboratoire et du
contrôle.
Æ Dans le but de diminuer les coûts de calculs informatiques liés à l’utilisation
d’un modèle aux éléments finis, nous avons utilisé la méthode de calcul des
dérivées partielles qui permet, en faisant varier à chaque cas de calcul un
paramètre et un seul, de déterminer les coefficients de sensibilité. Ces
différents cas de calcul et le cas nominal permettent de déterminer la valeur
moyenne atteinte par le critère ainsi que sa dispersion, la probabilité de
défaillance étant évaluée en calculant la probabilité pour que le critère soit
vérifié (application de la méthode généralisant la théorie de la résistance et
de la contrainte).
649
8
PRESENTATION DE L’ETUDE (suite)
Æ Après avoir défini cette méthodologie sur un plan général, nous avons
considéré un cas concret et nous avons mené, avec le bureau d’études,
une analyse comparative de différents critères. Il est en effet intéressant
de comparer les niveaux prévisionnels de fiabilité obtenus avec ces
critères sur une même structure. Les résultats obtenus sont très
intéressants et montrent clairement que la première étape qui consiste à
fixer le critère de défaillance est très importante, car les niveaux de
fiabilité sont nettement différents suivant le critère utilisé.

650
9
METHODE DU CALCUL DE FIABILITE
Æ Cette partie présente les étapes de la méthodologie utilisée pour déterminer
la fiabilité d ’une structure en matériaux composites. Elle est adaptée à la
méthode de calcul par éléments finis.
Nota : afin d ’éviter les risques de confusion, nous adoptons les notations suivantes :
σ : contrainte
ςi : écart-type de la variable xi
Définition du critère de défaillance f pour le mode de sollicitation retenu
Le critère a pour expression :
f(x1, x2, …, xn) < 0 (1)
Æ f désigne une modélisation faisant intervenir des variables d’entrée xi dont
on cherche à évaluer l’influence des fluctuations statistiques. Les
paramètres xi seront supposés suivre des lois normales dont on sait estimer
les paramètres xi et ςi respectivement moyenne et écart-type.

651
10
METHODE DU CALCUL DE FIABILITE (suite)
Æ Ces paramètres peuvent être classés en trois catégories :
Â paramètres caractérisant le comportement des matériaux constituant la
structure (caractéristiques d’élasticité, résistance à la rupture) ;
Â paramètres caractérisant la définition géométrique de la structure (cotes,
nombre de couches, …) ;
Â paramètres caractérisant la charge (contrainte appliquée, pression
interne, flux de compression, champ de température) vue par la structure
lors de la phase de vie du profil de mission, faisant l’objet de l’étude.
Æ Détermination des paramètres d’entrée :

Â La détermination des moyennes et écarts types xi et ςi des paramètres
d’entrée identifiés est effectuée à partir d’éléments disponibles, tels que
résultats d’essais de caractérisation de matériaux, tolérances ou relevés
statistiques de cotes, spécifications techniques définissant les cas de
charge.

652
11
Recherche d’une approximation linéaire de f autour du point moyen
ςi
Æ En général, les coefficients de variation cv i = des paramètres xi sont
xi
petits devant l’unité (cvi < .15). Dans cette hypothèse, la loi statistiques
suivie par f est normale et sa moyenne est déterminée par la relation :
f = f ( x 1 , x 2 ,..., x n ) (2)
Pour calculer l’écart-type ςf, on recherche une approximation linéaire de f au

voisinage de f sous la forme :
∑
n
(f − f ) (Xi − Xi)
= λi
f Xi (3)
i =1

653
12
Æ Pour déterminer les valeurs de f : et des coefficients λi, on effectue

n + 1 cas de calcul au moyen de la modélisation de f :
Â 1 cas de calcul correspondant au calcul du point moyen (voir relation (2))
Â n cas de calcul en faisant varier un paramètre et un seul, les autres ayant
pour valeur leur valeur nominale. On obtient ainsi n valeur fi définies par :
i = 1à n fi = f (X1 , X 2,..., Xi + ∆i,..., Xn ) (4)
Æ Nous avons choisi comme incrément ∆i une valeur absolue égale à 2

ςi. Le signe a été déterminé de manière à rendre f le plus faible, ce
qui est pénalisant.
Æ Les coefficients λi sont ensuite déterminés à partir de la relation :
(5)
(fi − f ) xi
λi =
f ∆i

654
13
Æ L’écart-type ςf sur f est déterminé en élevant au carré les 2 membres de la
relation (3) et en passant aux espérances mathématiques. On obtient
l ’expression suivante :
∑∑
2 n
∑
2 n n
⎛ ςf ⎞ ⎛ ςi ⎞ λi λj ρij ςi ςj
⎜ ⎟ = ⎜ λi ⎟ + 2
⎝ f ⎠ i =1
⎝ xi ⎠ j=i +1
xi xj (6)
i =1
ρij : coefficient de corrélation des variables xi et xj.
Æ Lorsque les variables sont indépendantes deux à deux, les coefficients ρij sont
nuls et on obtient la relation :
∑
n
2
⎛ ςf ⎞ ⎛ ςi ⎞
⎜ ⎟ = ⎜ λi ⎟ (7)
⎝ f ⎠ ⎝ xi ⎠
i =1

655
14
Æ Le rapport Si, exprimé en % mesure dans ce cas la part de variable Xi (ou la
sensibilité de Xj) sur la fluctuation statistique globale de f.
2
⎛ λ i ςi f ⎞
Si % = 100 x ⎜⎜ ⎟
⎟
⎝ ς f Xi
(8)
⎠
Calcul de la probabilité de défaillance pour le mode de sollicitation retenu
Æ Connaissant la moyenne f et l’écart-type ςf de la variable aléatoire normale f,
on calcule la probabilité de défaillance par la relation :
⎡f - f - f ⎤ ⎡− f ⎤
D = Prob [f < 0] = Prob ⎢ < ⎥ = Φ⎢ ⎥
⎣ ςf ςf ⎦ ⎣ ςf ⎦ (9)
u t2
1 −
où Φ (u) =
2∏
∫e
−∞
2
dt est la fonction de répartition de la loi normale réduite

656
15
Application de la méthode à un cas concret :

Æ Le cas concret que nous avons retenu est une structure cylindrique
constituée de circonférentiels carbone drapés à ± 45°, soumise à un effort
de pression interne et à un flux de compression appliqué à l’extrémité de la
structure.
Circonférentiels
carbone
Tissu carbonne
à ± 45°
ϕa
Capacité sous
pression
La partie courante de la structure

Figure 1 –est constituée
Schéma par l’empilement de couches de
simplifié de la structure
tissus à ± 45°.

657
16
Résine Fibre
Monocouche composite
M
a
Couches entrant dans la constitution du pli composite t
é
r
i
a
u
Multicouche composite
Structure
Figure 2 - Schéma de conception de la partie courante

658
17
Définition des critères de défaillance et identifications des paramètres
Æ L’étude de la tenue en statique a été menée avec différents critères. Nous
avons tout d’abord effectué un travail de synthèse des critères utilisés pour
la conception des matériaux composites. A l’issue de cette recherche, ceux
que nous avons retenus pour l’étude sont :
Â Critère de contrainte maximale :
fil.
Interlaminaire.
Â Critère de TSAI HILL.
Â Critère de TSAI WU.
Â Critère 3D (3 dimensions)
Æ Les expressions de ces critères figurent dans les pages suivantes.

Æ Après analyse, nous n’avons pas mené l’étude avec le critère 3D, car il
nécessite la détermination de nombreuses caractéristiques du matériaux et
impose donc une investigation expérimentale, pour déterminer toutes ces
caractéristiques, qui dépasse le cadre de notre étude. Un tel critère s’avère
lourd d’utilisation, aussi bien sur le plan expérimental que calcul.
659
18
Æ Les trois autres critères sont calculés pour chaque couche de la

structure schématisée dans sa partie courante figure 2.
Æ La démarche retenue pour l’étude statique est rappelée ci-après.

660
19
Choix des critères

1) Fil-interlaminaire
2) TSAI HILL
3) TSAI WU
Choix des paramètres

Définition des cas de calcul
Détermination des CARACTERISTIQUES

matériaux avec le laboratoire
Modélisation et calcul de CONTRAINTES PAR LE BE

1) dans le cas NOMINAL
2) Avec VARIATION des paramètres significatifs
Calculs de FIABILITE prévisionnelle de la structure et

étude comparative des critères retenus

661
20
Æ Les critères ont pour expression :
Â sens fil : C = σ 11
X
avec σ11 : contrainte maximale sens fil
X : résistance à la rupture en traction ou en compression
suivant la ligne de la contrainte
Â interlaminaire : σ nϕ
C=
X nϕ
avec σnϕ : contrainte maximale interlaminaire
Xσnϕ: résistance à la rupture interlaminaire
Il y a défaillance si :
C>1 1-C<0 on a donc f = 1 - C

662
21
Æ Les fils dans le tissu sont dirigés suivant deux directions perpendiculaires 1 et
2 orientées à ± 45° par rapport aux axes longitudinal et transversal ϕ et θ (voir
figure 3).
Figure 3
Les paramètres X et Xnϕ sont déterminés à partir d ’essais sur éprouvettes.
Les valeurs des contraintes σ11 et σnϕ sont obtenues par calcul aux éléments
finis. Les paramètres intervenant dans le calcul de σ11 et σnϕ dont on étudie
l ’influence des fluctuations statistiques sont les suivants :

663
22
Â E : module d ’élasticité du tissu carbone.

Â G : module de cisaillement du tissu carbone.
Â e : épaisseur du tissu carbone.
Â P : effort dû à la pression.
Â ϕa : flux de compression.
Æ Les paramètres Xi retenus pour le calcul sont :

Â X1 = E
Â X2 = G
Â X3 = e
Â X4 = (P, ϕa)
Â X5 = X

664
23
Critère de TSAI HILL

Æ Le critère de TSAI HILL a pour expression :
1
⎡⎛ σ11 ⎞ 2 ⎛ σ22 ⎞ 2 ⎛ σ12 ⎞ 2 σ11 * σ22 ⎤ 2
C = ⎢⎜ ⎟ + ⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − 2 ⎥ (10)
X
⎢⎣⎝ ⎠ ⎝ Y ⎠ ⎝ ⎠ S X ⎥⎦
σ11 et σ22 : contraintes dans les directions 1 et 2 des fils
σ12 : contraintes dans le plan de drapage
X : résistance (traction ou compression) sens fil
S : résistance au cisaillement.
Æ Pour des raisons de symétrie (voir figure 3), on a σ11 = σ22 ce qui conduit
à la forme simplifiée du critère.
1
⎡⎛ σ11 ⎞ ⎛ σ12 ⎞ ⎤
2 2 2
C = ⎢⎜ ⎟ + ⎜ ⎟ ⎥ (11)
X
⎢⎣⎝ ⎠ ⎝ S ⎠ ⎥⎦
665
24
Æ Il y a défaillance si la valeur admissible pour le critère est dépassée :
C > 1 on a donc f = 1 - C
Æ Les paramètres X et S sont déterminés à partir des résultats d ’essais sur
éprouvettes. Les valeurs des contraintes σ11 et σ12 sont obtenues par calcul
aux éléments finis.
Æ Par rapport au critère de contrainte maximale, le critère de TSAI HILL fait
intervenir le comportement du pli en cisaillement dans le plan de drapage.
Æ Les paramètres Xi retenus pour ce critère sont :
Â X1 = E
Â X2 = G
Â X3 = e
Â X4 = (P, ϕa)
Â X5 = X
Â X6 = S

666
25
Critère de TSAI WU
Æ Le critère de TSAI WU a pour expression :
1
⎡Xc + Xt σ11
2
⎛ σ12 ⎞ ⎤
2 2
C=⎢ σ11 − +⎜ ⎟ ⎥ (12)
⎢⎣ X c X t X c X t ⎝ s ⎠ ⎥⎦
σ11 : contrainte sens fil

σ12 : contrainte de cisaillement dans le plan drapage
Xc : résistance à la compression sens fil
Xt : résistance à la traction sens fil
S : résistance au cisaillement
Il y a défaillance si :
C > 1 on a donc f = 1 - C

667
26
Æ Ce critère diffère du précédent par l’adjonction d’un terme linéaire,

et permet de dissocier le comportement en traction et en
compression de la fibre. Il suppose, ainsi que le critère de TSAI
HILL, un comportement symétrique en cisaillement plan.
Æ Les paramètres Xi retenus pour ce critère sont :
Â X1 = E
Â X2 = G
Â X3 = e
Â X4 = (P, ϕa)
Â X5 = Xc
Â X6 = Xt
Â X7 = S

668
27
RESULTATS OBTENUS
Æ L’application de la méthode nous a permis de comparer les niveaux
de fiabilité prévisionnelle obtenus avec chacun des critères.
Æ On constate que les résultats sont très différents:
Â de l’ordre de 10-6 pour le critère fil, et inférieur à 10-10 pour le critère
interlaminaire.
Â de l’ordre de 10-1 pour les critères de TSAI HILL et TSAI WU, qui
donnent des résultats tout à fait comparables dans ce cas.
Æ Il ressort de ces calculs que les deux derniers critères conduisent à

des probabilités de défaillance prévisionnelles très supérieures à
celle obtenue avec le critère de contrainte maximale sens fil. Cela
montre l’importance du modèle et des hypothèses que l’on est
amené à faire pour un calcul prévisionnel.

669
28
Æ Dans le cas étudié, une analyse de la définition et des résultats de calculs,

élément par élément, du modèle aux éléments finis, nous a permis de
conclure, pour ce type de structure, que les critères de TSAI HILL et de
TSAI WU sont trop pessimistes, et qu’ils correspondent à une dégradation
ponctuelle de la résine qui n’engendre pas une cinématique de rupture, du
fait de l’agencement des différentes couches de composites avec en
particulier le rôle important des circonférentiels de carbone, situés sur les
diamètres interne et externes, qui reprennent les efforts en sollicitation
statique. Cela a été confirmé par un calcul supplémentaire que nous avons
effectué en supposant une dégradation de la résine pour chacune des
couches à ±45°. Les résultats obtenus montrent que les contraintes dans le
sens fil restent très inférieures à rupture.
Æ Il n’est donc pas nécessaire de modifier la définition pour atteindre un
objectif de fiabilité de 10-3 par exemple, au sens d’un critère tel que TSAI
HILL. Cela conduirait à sur dimensionner la structure, ce qui va à l’encontre
des gains de masse et donc de performance qu ’apportent les matériaux
composites.

670
29
Conclusion
Æ La méthode générale dont nous avons présenté les principales étapes et
que nous avons utilisée pour notre étude comparative des critères, est
applicable dès la phase de conception des structures en matériaux
composites en collaboration avec le bureau d ’études. Cette méthode est
utilisée pour les structures réalisées en circonférentiels, en tissu drapé et
peut être appliquée à des études de structures de définition différente.
Æ Elle montre l’implication du fiabiliste aussi bien vis à vis des concepteurs que
des responsables de la caractérisation des matériaux. Ce dernier point est
très important car il est nécessaire pour ce type de démarche de bien
connaître les caractéristiques des matériaux utilisés et leurs évolutions en
vieillissement et sous l’effet de la température. Un effort important doit être
fait dans ce domaine car la validité de tels calculs, aujourd’hui sophistiqués
avec l’utilisation des éléments finis, implique une maîtrise de ces données
d’entrée que sont les caractéristiques des matériaux.

671
30
REFERENCES.
Æ 1 - Calcul à la rupture des matériaux composites multicouches.
D. LE NIZERY.
Extrait de Sciences et Techniques de l ’armement- 2 fascicules
1978.
Æ 2 - Les matériaux composites - Tome 2.
Jean WEISS - Claude BORD.
Æ 3 - Matériaux composites
Daniel GAY
Ed. HERMES.
Æ 4 - Reliability modelling of non electronic system. Volume 1 - Final
report.
T. DE MOLLERAT
Doc n°710.CA/QT/M
672
1
11. THEORIE DE LIENS

Les compléments - 11. Théorie de liens
673
2
Effet des variables de conception,
gradients de température, vitesse sur la vie
et la fiabilité d’un disque rotatif
J.C. LIGERON
Æ Théorie du lien le plus faible
1
Log = σ c Le V
S
Â S = probabilité de survie
Â σ = contrainte
Â V = volume contraint
Â L = durée de vie en cycles
Â e = paramètre de weibull β
L = A σ-c

674
3
Æ A et C = Constantes
⎛ σa ⎞
C
Lb = La⎜ ⎟
⎝ σb ⎠
Fonction d' un état de référence a
e
LogS ⎛ L ⎞
=⎜ ⎟
LogSo ⎝ Lo ⎠
Sφ = Sa Vb / Va
Æ Influence du volume sur la probabilité de survie
⎛ σa ⎞ ⎛ Va ⎞
C 1/ e
Lb = La⎜ ⎟ ⎜ ⎟
⎝ σb ⎠ ⎝ Vb ⎠
e e
⎛ 1 ⎞ n ⎛ 1 ⎞
Pour n composants ⎜ ⎟ = ∑ ⎜ ⎟
⎝ Ls ⎠ i =1 ⎝ Li ⎠
Æ Ls = Durée de vie système

675
4
Méthodologie
Modèle physique
Analyse de contrainte
• Analytique
• Éléments finis
Détermination des éléments critiques

• Théories de défaillances
Normaliser tous les éléments

• Contrainte
• Volume
Calcul vie des éléments
Calcul vie de la structure

676
5
Æ Effet dimension du disque

Â Diamètre :
20
⎛ KD ⎞
L10 = ⎜ ⎟
⎝ D ⎠
D = diamètre du disque
KD = 0.61m (24 inches)
Â Épaisseur
⎛ Kt ⎞
L10 = ⎜ ⎟
⎝ t ⎠
t = épaisseur
Kt = 0.0254m (1 inches)
Â Effet vitesse
14.3
⎛ KN ⎞
L10 = ⎜ ⎟
⎝ N ⎠
N = vitesse du disque
KN = 9000 tours/minute

677
6
Â Effet contraire
0.606
⎛ϕ⎞
L10 = ⎜ ⎟
⎝C⎠
Contrainte de cisaillement
L10 = exp(KLτL )
KL = 4.02 x 10-8m2/N
Â Effet de la température
0.52
⎛ KT ⎞
L10 = ⎜ ⎟
⎝ ∆T ⎠
∆T = gradient de température en °K.

KT = 0.50 K.

678
7
Æ FORMULE GLOBALE
⎡ 20 14.3 0.606 0.52 ⎤

⎛ ϕ⎞
L10 = ⎢⎛⎜ KD⎞⎟
⎢⎜ D ⎟
⎛ Kt ⎞ ⎛ KN⎞
⎜ ⎟ ⎜
⎜ T⎟⎜ N ⎟
⎟ ⎜
C
⎟
⎛ KT ⎞
⎜ ⎟
⎜ ∆T ⎟ exp (
KLτL)⎥
⎥
⎢ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎥
⎣ ⎦
Æ FORMULE GLOBALE
Â A = Matériau
Â No = Vitesse produisant une vie de 106 cycles.
Nombre de trous pour vis.

679
1
12. METHODES MODERNES

Les compléments - 12. Méthodes modernes
680
2
CALCULS DE FISSURATIONS
Types d’approche
J.C. LIGERON
Æ Approche globale :
Â Utilise les variables de fissuration K1, J ou G.
Æ Approche locale :
Â Prise en compte des problèmes type :
Fissure courte,
Plastification d’ensemble,
Fissuration par fluage.
Â Détermination aussi précise que possible des contraintes, déformations
plastiques et variables décrivant la détérioration dans la zone en amont
du front de fissure; en tenant compte des redistributions des contraintes
engendrées par l’écoulement plastique et l’endommagement.

681
3
ALGORITHMES D’OPTIMISATION
J.-C. LIGERON
Æ Gradient projeté
Æ Pénalités
Æ Lagrangien
Æ Programmation séquentielle quadratique
Æ Méthode HL - RF
Â HL = Hasofer and Lind,
Â RF = Rackwitz and Fiessler.

682
4
REPARTITION STATISTIQUE
DES PARAMETRES
Masse de passagers Mp Loi log-normal Moyenne : µ InM = 3700kg

Écart-type : σ InM = 4100kg
Vitesse du vent A Histogramme
Poussée du Fr Loi normale Moyenne : µ fr = 1000 daN

ressort Ecart-type : σ fr = 20 daN
Dispositif de freinaget
Rendement de la ηt Loi uniforme Minimum : η m = 0,85

timonerie Maximum : η M = 0,95
Coeff. De ϕf Proba (ϕ = ϕ h) = 0,11 (pluie)
frottement sur Proba (ϕ = ϕ s) = 0,89
plaquettes
Résistance au F'r Loi uniforme Minimum : F'rm = 140 daN
roulement Maximum : F'rM = 240 daN

683
1
13. FREINAGE DU METRO

DE LILLE

Les compléments - 13. Freinage du Métro de Lille
684
2
DISTANCE D’ARRÊT - METRO DE LILLE
Æ Schéma de principe du système de freinage

Distance d ’arrêt
métro de LILLE

685
3
REPARTITION STATISTIQUE DES PARAMETRES
Masse de passagers Mp Loi log-normal Moyenne : µ InM = 3700kg

Écart-type : σ InM = 4100kg
Vitesse du vent A Histogramme
Poussée du Fr Loi normale Moyenne : µ fr = 1000 daN

ressort Ecart-type : σ fr = 20 daN
Dispositif de freinaget
Rendement de la ηt Loi uniforme Minimum : η m = 0,85

timonerie Maximum : η M = 0,95
Coeff. De ϕf Proba (ϕ = ϕ h) = 0,11 (pluie)
frottement sur Proba (ϕ = ϕ s) = 0,89
plaquettes
Résistance au F'r Loi uniforme Minimum : F'rm = 140 daN
roulement Maximum : F'rM = 240 daN

686
4
EXPRESSION DE LA DISTANCE D ’ARRÊT

(Vent de face)
Vitesse du vent
↓ ↓ Masse de l' élément
↓ ↓ ↓ Masse des parties tournantes
D = A (M + me ) (U − V ) + (M + me ) Log cosU
K.Fr K cos V
Fr
Avec : U = ArctgA
K
V = Arctg(A − Vo)
Fr
K
Vitesse initiale du véhicule ↑

687
5
EXPRESSION DE LA DISTANCE D ’ARRÊT
(Vent arrière)
⎡ (A − Vo ) − Fr Fr ⎤
A (M + me ) A +
D= Log ⎢ K X K⎥
⎢ ⎥
⎢⎣ (A − Vo ) + A−
2 K . Fr Fr Fr
K K ⎥⎦
⎡ Fr −(A − Vo )2 ⎤
2(M + me )
− Log ⎢ K ⎥
K ⎢ Fr −A 2 ⎥
⎣ K ⎦

688
6
HISTOGRAMME DES FREQUENCES DE

LA DECELERATION MOYENNE

689
7
FREQUENCES CUMULEES DES VITESSES

DE VENT MAXIMALES QUOTIDIENNES

690
8
METHODE DE SIMULATION DE MONTE-CARLO

691
9
RESULTATS D’UNE SIMULATION DE FREINAGE
Distance d'arrêt Décélération moyenne

(m) (m/s2)
Valeur moyenne 108 2,33
Ecart-type 17 0,37
Valeur maxi 146 3,36
Valeur mini 73 1,68
Worst case 202 1,22

692
1
14. LA DECHIRURE DUCTILE

Les compléments - 14. La déchirure ductile
693
2
Société Française des Mécaniciens

INSTRUC 2
Estimation pratique de la nocivité des fissures par la
METHODE DES DEUX CRITERES
J. LEBEY, D. MOULIN & R. ROCHE

694
3
ANALYSE LIMITE ET CONTRAINTE PRIMAIRE
Écroulement d’une structure Charge appliquée

L
il existe une charge
Lc telle que
L < Lc u=0 Écroulement
Lc
L = Lc u quelconque
ce chargement limite est proportionnel à σε Flèche u

il est facile d ’obtenir des valeurs par défaut de Lc (elles sont en équilibre
avec un champs σ tel que σ < σε).
La notion de contrainte primaire
Contrainte en équilibre avec L, ne pouvant disparaître par déformation
(ce qui reste après relaxation totale).
Lr = P / σe

695
4
ANALYSE LIMITE ET CONTRAINTE PRIMAIRE (suite)
REMARQUE
Cette pièce était sans défauts et elle a cassé !
La seule considération des défauts ne suffit pas à prévoir la ruine.
Il faut au moins considérer deux modes de ruine :
l’un dépendant des fissures et plutôt fragile (au sens courant
de ce mot)
l’autre indépendant des fissures et plutôt ductile.
Deux critères :
un pour les fissures dit «fragile»
un pour la ruine plastique dit «ductile».

696
5
PREMIER CRITERE POUR LES FISSURES

(«critère fragile»)
Comme il jouera surtout pour la fragilité, la bonne pratique est la

Mécanique Élastique Linéaire de la Rupture.
Facteur d ’intensité de contrainte KI
calculé, proportionnel au chargement (y inclus les dilatations
différentielles et …), à peu près proportionnel à la racine de la
profondeur de fissure.
Ténacité du matériau KIC
mesurée si possible (mais est-ce possible?)
On pose :
Kr = KI/KIC
Kr
Le premier critère est
1
Kr < 1

697
6
SECOND CRITERE POUR LES «PIECES SAINES»

(«critère ductile»)
Comme il jouera surtout pour la ductilité, la bonne pratique est

l’analyse limite.
Le «chargement-forces» L
(l’ensemble des forces appliquées, mais pas de déformations)
Le Chargement limite Lc
proportionnel à la « contrainte d ’écoulement » du matériau faiblement
sensible à la profondeur de fissure, calculé pour un chargement
proportionnel à L.
On pose
Lr = L / LC
Le second critère est
Lr < 1
autrement dit, la pièce s ’écroule pour Lr = 1
1 Lr

698
7
L’ANALYSE LIMITE
Il faut tuer le monstre élastique!

Admettre que le matériau est élastique n’est que paresse,
facilité. Il est rare que ce soit justifié.
Les méthodes sophistiquées de calcul en plasticité sont
coûteuses et peu robustes. Il n ’est pas possible de savoir
comment leurs résultats dépendent des variations des
propriétés du matériau. Et les contraintes initiales!
L ’analyse limite est une méthode simple, d’une précision
suffisante, dont les résultats ne sont pas fonction du matériau,
dont les propriétés ne sont introduites qu’après les calculs

699
8
LE MATERIAU RIGIDE ET
PARFAITEMENT PLASTIQUE
Les déformations élastiques sont faibles (0,1%)

La contrainte varie peu durant la déformation plastique.
σ < σe → ε=0
σ = σe → ε quelconque
ue
σ
élastiq
peut être infini
Réel
σe
Analyse limite
ε

700
9
DIAGRAMME D’INTERACTION
Lr = L / Lc < 1 Kr = KI / Kic < 1
mais il y a interaction quand les deux critères sont proches de un.
Kr
Il a été proposé des formules 1
théoriques pour cette interaction
mais que l ’expérience ne justifie
guère (Dugdale-Berenblatt 1959 avec
la théorie de Bilby-Swinden-Cotrell).
Lr
Remarque : il n ’y a interaction que si la fissure est dans la région
1 critique
de la ruine plastique.
D’oùFissure
l’intérêt de la contrainte primaire

701
10
Au delà de la M.E.L.R.
LA FORCE FISSURANTE J
1967 - James Rice et G.F. Rosengreen (Browm Un. Providence R.I.), J.W. Hutchinson
(Harvard University)
dite aussi Intégrale J ou Intégrale de Rice
MECANIQUE NON LINEAIRE
(étendre le domaine de validité)
bien des présentations dont deux ci-dessous
Singularité HRR Force configurationnelle

comme en linéaire le une force J par unité de longueur
champs de contrainte ne sur un couteau fictif
dépend que de J
J
S
ε force fissurante par unité de

longueur J
KI J MPa.m
en linéaire J = G = KI2/ E N/mm = kJ/m2 = 1000

702
11
Suite
Calcul et mesure plus complexes !

Un ordre de grandeur J = Π.F2.S.ε.a
Propagation stable
∆a

703
12
THE 1984 ICF HONOUR LECTURE

THE USE OF FRACTURE MECHANICS AS AN ENGINEERING TOOL
Key :
Spherical Ma - Mo steel pressure Yessels
⌧ HSST Yessels
Figure 6 - Results of R - 6 Analyses of data from Yessel tests

704
1
15. COMPLEMENTS FATIGUE

OLIGOCYCLIQUE

Les compléments - 15. Compléments fatigue oligocyclique
705
2

706
3

707
4

708
5

709
6

710
7

711
8

712
9
ESTIMATION DE K
Hypothèses dimension
Distribution de défauts
de défauts
Estimation de K
Formules et méthodes
analytiques simples
utilisables
non oui
Profil de fissure ou
Éléments finis
défaut catalogué
non oui
Simulation Monte-Carlo Utilisation méthodes IRWIN + Utilisation formules

MCSS Facteur de correction sur défauts
Algèbre des VA ou Algèbre des VA ou

Monte-Carlo Monte-Carlo

713
10
ESTIMATION DE KIC
Estimation de KIC
Matériau connu ?
acier
non oui
Essais Problème de
-classiques température
-Courbes R oui non
-CoD
-Compliance, etc…
Obtention courbe de Utilisation
transition caractéristiques
Kv classiques
Re, Rm,
Kv ƒ(Θ) θ Barson et Rolfe
Utilisation de
Calcul courbe de caractéristiques
variation classiques de
Kic, ƒ(Θ) fatigue
oligocyclique
Estimation distribution
de KIC

714
11
RESOLUTION

715
12

716
13
CALCUL DE FIABILITE

J-C Ligeron Réf :
717
Ed :
IMDR / M2OS
A
M2OS / IMdR Date : 16/05/09
Page : 1/63
FIABILITE MECANIQUE
LISTE DES EXEMPLES PRATIQUES
EXEMPLE 1 : MODELES GENERAUX
EXEMPLE 2 : ESSAIS ACCELERES DE COMPOSANTS PNEUMATIQUES MODELISATION DU COMPORTEMENT ET

FIABILITE PREVISIONNELLE
EXEMPLE 3 : ANALYSE PROBABILISTE DES STRUCTURES UTILISANT NESSUS (NUMERICAL EVALUATION OF

STOCHASTIC STRUCTURES UNDER STRESS)
EXEMPLE 4 : APPLICATION DES TECHNIQUES DE FIABILITE EN MECANIQUE AUX PALES D'HELICOPTERE
EXEMPLE 5 : ARIANE 5 – FIABILITE DU CORPS DE PROPULSEUR ET DES LIAISONS INTERSEGMENTS
EXEMPLE 6 : METHODE PROBABILISTE APPLIQUEE AUX MECANISME DE FRACTURE ET AU CONTROLE POUR

LES BOOSTER DU SHUTTLE
EXEMPLE 7 : METHODE PROBABILISTE ET CRITERES DE CONCEPTION POUR ARBRE DE MOTEUR DIESEL
EXEMPLE 8 : MODELES DE FIABILITE BELVOIR
EXEMPLE 9 : DUREE DE VIE DE ROULEMENTS LUBRIFIES A LA GRAISSE
EXEMPLE 10 : LES CERAMIQUES
EXEMPLE 11 : DIMENSIONNEMENT EN FATIGUE ET FLUAGE DES AUBES DE TURBINE
EXEMPLE 12 : ANALYSE STATISTIQUE DE LA DUREE DE VIE DES GENERATEURS DE VAPEUR ET METHODE

PROBABILISTE D'INSPECTION DU FAISCEAU
EXEMPLE 13 : EVALUATION PROBABILISTE DE LA RUPTURE D'UNE CUVE DE REACTEUR (FBR)
EXEMPLE 14 : CONTROLE DES RESERVOIRS SOUS PRESSION
EXEMPLE 15 : METHODOLOGIE MISE AU POINT PAR ESA PAR L'AEROSPATIALE/CANNES
EXEMPLE 16 : DETERMINATION DE LA PROBABILITE DE RUPTURE D'UNE CAISSE DE METRO
EXEMPLE 17 : DEFINITION DES OBJECTIFS DE SECURITE POUR UN METRO MODERNE
EXEMPLE 18 : LA METHODOLOGIE MSG3
EXEMPLE 19 : APPROCHE PROBABILISTE DU CALCUL A LA FATIGUE D'UN NŒUD DE STRUCTURE OFFSHORE
EXEMPLE 20 : CALCUL SOUS SOLLICITATIONS COMPLEXE MODELE DE DANG VAN

J-C Ligeron Réf :
718
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 2/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 21 : FIABILITE DES STRUCTURES MARINES SOUS CHARGEMENT EXTREME
EXEMPLE 22 : MECHANICAL DURABILITY PREDICTION METHODS
EXEMPLE 23 : PROBABILITE DE DEFAILLANCE D'UN RESERVOIR
EXEMPLE 24 : ANALYSE PROBABILISTE DE STRUCTURE AVION
EXEMPLE 25 : NORMES ESA PSS 1-1-401 – CONTROLE DES DEFAILLANCES
EXEMPLE 26 : MODELES ETAT DE LA MER
EXEMPLE 27 : FIABILITE DE MOTEURS A PROPULSION SOLIDE A COUT MINIMUM
EXEMPLE 28 : METHODE SAGIRISK
EXEMPLE 29 : APPLICATION DU CONCEPT – FUITE AVANT EXPLOSION
EXEMPLE 30 : UTILISATION DE CRITERES DE PONDERATION EN FIABILITE
EXEMPLE 31 : MODELES DE DECHIRURE DUCTILE PLAQUES MINCES
EXEMPLE 32 : APPROCHE PHYSIQUE DE LA MODELISATION DES DEFAILLANCE DU POINT DE VUE FIABILITE
EXEMPLE 33 : CARTES DE DEFORMATION D'ASHBY ET MODES DE DEFAILLANCES
EXEMPLE 34 : UN MODELE DE SIMULATION DE RISQUE POUR ROUE DE TURBINE
EXEMPLE 35 : EFFET DE VARIABLES DE CONCEPTION, TEMPERATURE, VITESSE SUR LA VIE ET LA FIABILITE

D'UN DISQUE ROTATIF
EXEMPLE 36 : REGLES DESIGN
EXEMPLE 37 : ETUDE FIABILISTE EN FATIGUE D'UN NŒUD TUBULAIRE DE STRUCTURE OFFSHORE AVEC
CRITERE DE RUINE VARIABLE DANS LE TEMPS
EXEMPLE 38 : UTILISATION DES METHODES FIABILISTES POUR L'EVALUATION DES REGLEMENTS
EXEMPLE 39 : MODES DE DEFAILLANCE MICRO-ELECTRONIQUE, INFLUENCE DE LA TEMPERATURE
EXEMPLE 40 : CALCUL DE JOINTS SOUDES SUR CIRCUITS IMPRIMES SOUS VIBRATION ET CYCLES THERMIQUES
EXEMPLE 41 : ROLE DE L'IDENTIFICATION DES MECANISMES DE DEFAILLANCE DANS LES TESTS ACCELERES
J-C Ligeron Réf :
719
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 3/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 1 :
MODELES GENERAUX
Modèle 1 : Usure de deux plaques frottant l'une sur l'autre
Profondeur d'usure βm = Vm/αn
Vm = volume de matériau enlevé en cm3
αn = surface de contact
Vm = (αt) . (Dw) . (λw)
αt = La/hi La = charge appliquée en Kg

hi = dureté en Kg/cm2
Dw = distance de parcours en cm
λw = coefficient d'usure
βm =
(αt ) . (Dw) . λw = La . Dw . λw
αn hi αn
Dans le cas de matériaux différents :
S 2ys . β sm
βhm =
S 2yh
Sys = limite élastique de matériau le plus mou

Syh = limite élastique du matériau le plus dur
βsm = la profondeur d'usure du matériau le plus mou
Modèle 2 : Modèle 0 usure
Le modèle ci-dessous permet de déterminer le nombre de cycles qui peut être toléré sans atteindre
le zéro usure.
2000 (λ . y sp ) 9
m=
(Ss max) 9
m = nombre de cycles
λ = constante associée avec lubrification et matériau
ysp = limite élastique en cisaillement
Ssmax = contrainte maximum de cisaillement produite par frottement
J-C Ligeron Réf :
720
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 4/63
FIABILITE MECANIQUE
Modèle 3 : Détermination du taux de corrosion. Attaque chimique directe. L'équation ci-dessous est
utilisée pour calculer le taux de corrosion ponctuation µc en mil/année
(543) WL
µc =
d . T . αs
αs = surface d'exposition en inches2

d = densité en g/cm3
WL = poids perdu en mg
T = temps d'exposition en heures
Modèle 4 : Usure par frottements
WTL = Afc + θSpp . Ln fc
A ≡ [α(Ln)1/2 – βLn]/ff
fc = nombre de cycles
ff = fréquence
Spp = écart pic à pic entre surface
Ln = charge de contact
α, β, θ = constantes
Modèle 5 : Modèle d'érosion
dE = ν/aE = (270) P1 TE/ES
aE = surface d'exposition en in2

ν = volume d'érosion en in3
ES = résistance à l'érosion en PSI
P1 = puissance en W/ft2
TE = temps d'exposition en heures
J-C Ligeron Réf :
721
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 5/63
FIABILITE MECANIQUE
Modèles pour Electromécanique
Palier lubrifié à la graisse
λm = Tα1/θα2
α1 = 1.878 α2 = 2.878 T durée pour laquelle λ est estimé
λm = λ moyen
1.241
0=
[ ]
(1 / 10 y1 ) + 1/ (10 y2 + 300)
⎡ 2342 ⎛ L ⎞ ⎤
[ ]
1.5
y1 = ⎢ + Q - (4.32 )(ds ) (10 ) + G c - 0.001 S ⎜

-6
⎟ ⎥
⎣⎢ t m ⎝ Cdc ⎠ ⎦⎥
y2 = 19.7 – (4760/tm)
CdC = capacité dynamique

d = diamètre
Gc = constante de graisse 1.41 minéral
1.81 silicium
1.55 lithium
L = charge
Q = facteur de qualité Q = 0.12 militaire
Q = -0.27 commercial
S = vitesse
tm = température
J-C Ligeron Réf :
722
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 6/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 2 :
ESSAIS ACCELERES DE COMPOSANTS PNEUMATIQUES
MODELISATION DU COMPORTEMENT ET FIABILITE
PREVISIONNELLE
J-C Ligeron Réf :
723
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 7/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 3 :
ANALYSE PROBABILISTE DES STRUCTURES
UTILISANT NESSUS (NUMERICAL EVALUATION OF
STOCHASTIC STRUCTURES UNDER STRESS)
Objet :
Analyse probabiliste de la turbopompe (Aubes) du SSME (Space Shuttle Main Engine). Le but de l'étude
est de caractériser statistiquement la fiabilité des aubes à partir de la description des incertitudes
géométriques, matériau, température, pression.
Le programme NESSUS est utilisé, il comporte 3 modules principaux :
Ö NESSUS-PRE = Pré-processeur utilisé pour la préparation de données statistiques utilisables dans

l'analyse par éléments finis
Ö NESSUS-FEM = Code par éléments finis

Ö NESSUS-FPI (Fast Probability Integration). Le module utilise des données générées par
NESSUS/FEM pour développer un modèle de performance en terme de variables aléatoires dé
corrélées. La réponse de probabilité structurelle est calculée à partir du modèle de performance, par
une valeur de réponse donnée ; la probabilité d'excéder cette valeur est donnée par une méthode de
fiabilité, qui traite le problème comme une minimisation sous contrainte. Une méthode alternative est
de générer une simulation de Monte-Carlo.
Le concept général est résumé ci-dessous :
P(x) P(y)
Modèle
structurel
Charges, matériau - déplacements

géométrie - déformations
- contraintes
L'application est faite sur une aube de turbopompe sujette à des charges thermiques et mécaniques
complexes.
J-C Ligeron Réf :
724
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 8/63
FIABILITE MECANIQUE
Cette aube est modélisée avec 55 points éléments finis, 7 variables aléatoires sont sélectionnées, leur
influence est visualisée et la probabilité de défaillance est calculée, soit pf(i) = ∫ fs i (X) FR i (X) dX .
fsi est la densité de probabilité de la contrainte au ième nœud, FRi est la distribution cumulée de
résistance au iévénement.
NESSUS/FPi calcule aussi une étude de sensibilité indiquant quelle variable aléatoire est la plus
importante.
J-C Ligeron Réf :
725
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 9/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 4 :
APPLICATION DES TECHNIQUES DE FIABILITE EN MECANIQUE
AUX PALES D'HELICOPTERE
J-C Ligeron Réf :
726
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 10/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 5 :
ARIANE 5 – FIABILITE DU CORPS DE PROPULSEUR ET DES
LIAISONS INTERSEGMENTS
J-C Ligeron Réf :
727
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 11/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 6 :
METHODE PROBABILISTE APPLIQUEE AUX MECANISME DE
FRACTURE ET AU CONTROLE POUR LES BOOSTER DU SHUTTLE
Ö Technique de contrôle non destructif détectant des fissures initiales de longueur C0 = 0.1 inche de
largeur 0.5 C0 avec 100% succès.
Ö La distribution initiale des distributions de largeur est représentée par une distribution de Johnson dont
la densité de probabilité s'exprime sous la forme :
η λ ⎡ 1⎧ ⎛ a 0 - ε ⎞⎫ ⎤
2
fa 0 (a 0 ) = exp ⎢- ⎨γ + η Ln ⎜⎜ ⎟⎬ ⎥
2π (a 0 - ε )(λ - a 0 + ε ) ⎢ 2⎩ ⎝ λ - a 0 + ε ⎟⎠⎭ ⎥
⎣ ⎦
ε ≤ a0 ≤ ε + λ, η > 0, -∞ < γ < ∞, λ > 0, -∞ < ε < ∞
Les paramètres sont η, λ, ε, γ.
Cette distribution change après chaque mission, étant du à la croissance de la fissure (dépendant de la
longueur, de la fissure, des propriété des matériaux).
La longueur de la fissure peut être connue en appliquant les lois de Paris, Forman etc, la distribution
cumulée de longueurs de fissures après modélisation est notée F(an).
Il est possible de connaître la distribution du facteur d'intensité de contrainte F(Kn) combinée à F(an)
permet de calculer Pf = la probabilité de défaillance avec an ≥ ac, f(facteur d'intensité critique).
Ö La valeur de K considéré est de la forme :
1.2 π σ 2 a ⎛a⎞ σ2
K= Q ⎜ ⎟ = φ 2 - 0.212 2
⎧a ⎫ ⎝c⎠ σy
Q⎨ ⎬
⎩c ⎭
σy = limite élastique
φ = fonction épaisseur, largeur
a étant une variable aléatoire, K aussi
⎡ ⎧ ln K c (1 - R) + ln ∆K 0 ⎫ ⎤
⎢ ln K c - ln ∆K o ln ∆K -
da ⎪⎪ 2 ⎪⎪ ⎧ ⎛ ln K c + ln K o ⎞⎫⎥
= exp ⎢n arc tau h ⎨ ⎬ + ln ⎨c exp⎜ n ⎟ ⎬⎥
dN ⎢ 2 ⎪ ln K c (1 - R) + ln K 0 ⎪ ⎩ ⎝ 2 ⎠ ⎭⎥
⎢⎣ ⎪⎩ 2 ⎪⎭ ⎥⎦
J-C Ligeron Réf :
728
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 12/63
FIABILITE MECANIQUE
A partir de cette équation dite de Collipriest, il est possible de calculer :
[ ] dada
f(a n +1 ) = f a n +1 {a np }
np
n +1
[
f(a np ) = f a np {a n } ] dada n
np
Différents exemples sont fournis dans le document de base.

J-C Ligeron Réf :
729
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 13/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 7 :
METHODE PROBABILISTE ET CRITERES DE CONCEPTION POUR
ARBRE DE MOTEUR DIESEL
J-C Ligeron Réf :
730
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 14/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 8 :
MODELES DE FIABILITE BELVOIR
METHODE VOGIN
λ cherché = λ référence x (hauteurs de comparaison)

Application turbopompe moteur VULCAIN
λ TP VULCAIN = λ TP HM 7 X K (A1K1 + AiKi + … + A5K5)
Ö Ki correspondent aux coefficients de comparaison du dimensionnement de deux turbopompes

Ö Ai correspondent à l'importance de l'élément i sur la fiabilité totale
Ö Comparaison des environnements
Dans l'application R VOGIN ajoute un élément εj de fiabilité d'un mode de défaillance j évalué lors
comparaison avec HM7.
METHODE BELVOIR
Les modèles proposés sont du type de ceux utilisés dans la MIL HBK217, ils consistent à calculer les λ
individuels de chaque composant et d'en faire la somme.
Chaque λ est composé du λ de base corrigé par divers facteurs dont la grandeur est spécifique d'un mode
de défaillance.
Par exemple, pour une étanchéité :
QA
λSE = λSE, B
QF
λSE, B = λ de base
QA = taux de fuite
QF = taux de fuite autorisé

J-C Ligeron Réf :
731
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 15/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 9 :
DUREE DE VIE DE ROULEMENTS LUBRIFIES A LA GRAISSE
1.241
αβ = ⎡ 2342 ⎛W⎞ ⎤
1.5
⎢ + q - 4.32 DN . 10 - 6 + Kg - 0.001N ⎜ ⎟ ⎥ ⎡ − 4760 ⎤
⎢⎣ T ⎝ SP ⎠ ⎥⎦ ⎢ T + 19.7 ⎥
10 + 10 ⎣ ⎦
+ 300
t = temps pour lequel λ est exigé
αβ = durée de vie
q = facteur qualité (voir Table)
DN = φ moyen x vitesse en t/mn
T = température °K
Kg = constante de graisse (voir Table)
N = vitesse
W = charge en pounds
SP = capacité dynamique en pounds à 33 1/3 RAM
D'après RADC TR77408 – Electronic Motor Reliability et AD A/63 900 RADC Non Electronic
Reliability Notebook.
J-C Ligeron Réf :
732
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 16/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 10 :
LES CERAMIQUES
Spécificités :
y température de fusion élevée
y comportement fragile
y valeurs de K1c faibles 1 à 6 MNm-3/2 valeur inférieure d'un ordre de grandeur à celles des
métaux
y difficultés de garantie de reproduction
Approche probabiliste :
F(σ) = Probabilité {σ R ≤ σ}
Théorie de Weibull
⎛ ⎛σ ⎞
m
⎞
F(σ M ) = 1 - exp ⎜ - VE⎜⎜ M ⎟⎟ ⎟
⎜ ⎝ σO ⎠ ⎟
⎝ ⎠
Défauts de volume
⎛ ⎛σ ⎞
m
⎞
F(σ M ) = 1 - exp ⎜ - SE⎜⎜ M ⎟⎟ ⎟
⎜ ⎝ σO ⎠ ⎟
⎝ ⎠
Défauts superficiels
σM = valeur maximale de la contrainte appliquée

VE = volume effectif
SE = surface effective
mσO = caractéristiques du matériau
m = module de Weibull variant de manière inverse à la dispersion de la résistance à la rupture
Fissuration très bien contrôlée m > 15 acier ordinaire
A température ambiante m = σO
σO = facteur d'échelle
Fissuration lente, Vitesse V = AK1n
A et n sont des caractéristiques du matériau

J-C Ligeron Réf :
733
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 17/63
FIABILITE MECANIQUE
Durée de vie = temps de passer de ac à a'c tel que :
KIc = σ a πa' c
t=∫
a'c da
=
2
∫
KIc dKI
=
(
2
)
(
KIc 2-n - KIi 2-n )
ac V πAσ a2 KIi KI n -1
πA 2 − η σ a
2
J-C Ligeron Réf :
734
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 18/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 11 :
DIMENSIONNEMENT EN FATIGUE ET FLUAGE DES AUBES DE
TURBINE
Par D. DAMBRINE et J.P. MASCARELL

Recherche aérospatial N° 1988-1
Prévision de la durée de vie :
y Calcul des champs de température
y Modélisation 3D et calcul
¾ endommagement par fluage
¾ endommagement par fatigue
Ceci nécessite de prendre en compte :

¾ la loi de comportement viscoplastique
Comportement du matériau :
Les lois utilisées sont :
⎛σ⎞
n
y Loi de NORTON ε& ρ = ⎜ ⎟

⎝K⎠
y Loi de LEMAITRE σ = Kερ1/M ε& ρ1/N
Mode de calcul : Code CALIFAT développé par l'ONERA
Calcul de l'endommagement par la méthode de Kachanov et Rabotnov.
La figure ci-dessous résume la méthode de précision de durée de vie.

J-C Ligeron Réf :
735
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 19/63
FIABILITE MECANIQUE
AUBE
ESSAISISOTHERMES
SUREPROUVETTES
• FLUAGE
ε • RELAXATION
• FATIGUE
LOISDECOMPORTEMENT σ LOISDERUPTUREEN:
ELASTOVISCO-PLASTIQUE • FATIGUEPURE
CYCLIQUE • FLUAGEPUR
• FATIGUE- FLUAGE
σ. = f (εe, εp)
εp = g (σ, εp)>
Schématisation
PROGRAMMEDE POURTOUTELEMENTDE POURTOUTELEMENTDE

. CALCUL LAMODELISATION LAMODELISATION
σ = f (t) CALCUL DUPOTENTIEL
ε = f (t) ARUPTURE
AUCOURSDECYCLES
SUCCESSIFS
SOLLICITATIONS
Efforts mécaniques
DETERMINATIONDUPOINT
températures
CRITIQUEETDUPOTENTIEL
DELACOUPE
Temps
RE-DEFINITIONDELAPIECE
J-C Ligeron Réf :
736
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 20/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 12 :
ANALYSE STATISTIQUE DE LA DUREE DE VIE DES
GENERATEURS DE VAPEUR ET METHODE PROBABILISTE
D'INSPECTION DU FAISCEAU
Par P. PITNER
EDF Bulletin de la DER N°4 1987
Cette étude concerne l'analyse statistique des défaillances des tubes des générateurs de vapeur.
Méthodologie utilisée : La méthodologie utilisée est classique
y Classification des tubes : les tubes sont classifiés en normal, défectueux, défaillant, suspendu
y Détermination des lois de distribution des défaillances :

Les méthodes utilisées sont :
méthode de Johnson,
méthode Wayne Nelson,
méthode de Mort Soudaine.
La loi de durée de vie retenue est celle de Weibull pour les types de défaillance :
Ö usure par frottement
Ö fissuration
Ö corps étrangers ou migrants
Le test de Kolmogorov-Smirnov est utilisé.
Contrôle proposé : Le type de contrôle est basé sur la loi de Poisson et sur des considérations sur λ(t)
⎛ t-y ⎞ β
-⎜⎜ ⎟⎟
⎝ η ⎠
Si λ(t) = 1 - e loi de distribution première défaillance par appareil Mort Soudaine.
Un premier appareil parmi les K sera affecté à T tel que :
⎛ T-y ⎞ β
-⎜⎜ ⎟
1 η ⎟⎠
=1- e ⎝
k
1/ β
⎡ k ⎤
T = η ⎢Log +γ
⎣ k - 1⎥⎦
J-C Ligeron Réf :
737
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 21/63
FIABILITE MECANIQUE
Temps moyen d'apparition de la défaillance :
⎡ 1⎤
Tm = ηΓ ⎢1 + ⎥ + γ
⎣ β⎦
Une première défaillance de tube apparaît à :

1/ β
⎡ N ⎤
t 1 = η⎢Log +γ
⎣ N - 1⎥⎦
Un des tubes défaillant durant T :
⎡ ⎤
1/β β
⎡ ⎡ N ⎤ ⎤
⎢ η ⎢ Log +T⎥
⎢ ⎢- ⎣
⎥
N -1 ⎦ ⎥ ⎥
⎢ ⎥
⎢ ⎢
η
⎥ ⎥
d = N ⎢1 - e ⎣ ⎥
⎢ ⎦⎥
⎢ ⎥
⎢ ⎥
⎢ ⎥
⎣ ⎦
Temps nécessaire à la défaillance d'une fraction p de tubes :

1/ β
⎡ 1 ⎤
Tp = η⎢Log +γ
⎣ 1 - p ⎥⎦
J-C Ligeron Réf :
738
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 22/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 13 :
EVALUATION PROBABILISTE DE LA RUPTURE D'UNE CUVE DE
REACTEUR (FBR)
Par SADAO HATTORI & NORIHIKO HANDA

Nuclear Technology, vol 79, Nov 1987
a) L'étude consiste à évaluer les mécanismes de rupture probabiliste prenant en compte :
y la distribution des défauts et fissures,
y le niveau d'inspection des fissures,
y le taux de croissance des fissures,
y la fréquence d'événements tels que tremblements de terre
y contraintes résiduelles,
y ténacité des soudures,
y effets de l'environnement.
b) Méthode d'estimation de la fiabilité
La figure ci-dessous fournit le processus méthodologique utilisé.
Les hypothèses suivantes sont utilisées :
y fissures initiales considérées avec largeur a et longueur b,
y utilisation de la simulation Monte-Carlo,
y utilisation de la loi de Paris :
da
= C(∆Ka) m
dN
db
= C(∆Kb) m
dN
m
⎛ Kmin ⎞
∆K = Kmax ⎜1 - ⎟
⎝ Kmax ⎠
J-C Ligeron Réf :
739
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 23/63
FIABILITE MECANIQUE
Lorsque les dimensions initiales sont spécifiées a0 et b0, les dimensions à (N+1) sont :
a N +1 = a N + c(∆Ka N ) m
b N +1 = b N + c(∆Kb N ) m
Bien que a0 et b0 soient des variables aléatoires, dans la pratique ces valeurs sont normalisées :
a0
α= (t = épaisseur)
t
a0
γ=
b0
La méthode Monte-Carlo permet d'évaluer l'intégrale :
∫ f (α, γ) P(dw) = ∫
r R2
f ( x , y) F(dx) Fγ (dy)
1 N
approximée par ∑ f(α n , λ n )
N n =1
où αn et γn sont les séquences aléatoires qui suivent.
Fα et Fγ distributions de α et γ. La probabilité de rupture à t peut être obtenue en assignant des valeurs

spécifiques de f telles que :
⎡0 − défaillance n' existe pas à t avec α et γ

f t ( α, γ ) = ⎢
⎣1 - défaillance existe à t avec α et γ
Le calcul direct de cette équation étant inefficace, une méthode de découpage de l'espace est utilisée et
consiste à diviser en cellule un carré unité et de déterminer la probabilité de défaillance dans chaque
cellule :
Ni N
1
Pi =
Ni
∑ f (α
n =1
t n ,γn ) P = ∑ q i Pi
n =1
où qi = proba initiale de fissure dans la ième cellule.
En complément, la formule de Rajuet Newman est utilisée et permet de calculer le facteur d'intensité de
contrainte K, soit :
K = (σ m + Hσ b ) . F . (πa / Q)1 / 2
σm, σb = contrainte de membrane et contrainte de flexion

F, Q = facteurs de corrélation relatifs aux dimensions de fissures
H = facteur de correction pour la contrainte de flexion
J-C Ligeron Réf :
740
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 24/63
FIABILITE MECANIQUE
Le jugement de défaillance est basé sur la propagation. Le matériau utilisé étant de résistance moyenne et
la structure calculée étant plate, 2 sortes d'estimation de J peuvent être appliquées :
Ö Condition de fuite
Jlargeur > J1C Tlargeur > Tmat
Ö Condition de rupture
Tlargeur > Tmat Jsurface > J1C Tsurface > Tmat
T résistance à la déchirure.
Ces différentes conditions étant applicables avec précaution.
J étant estimé par :
J = α σ0 ε0 ch(a/t, n) (σ/σ0)n+1
où α, n = loi de Ramberg-Osgood
n
ε σ ⎛ σ ⎞
= + α ⎜⎜ ⎟⎟
ε0 σ0 ⎝ σ0 ⎠
ε0 σ0 = contrainte, déformations lentes
σ = contrainte
a, t, c = fissure longueur
Les distributions de défauts initiaux ont été prises selon :

y la loi exponentielle,
y la loi de Weibull,
y la loi Log Normale.
A partir de ces différentes hypothèses, différentes simulations ont été effectuées ayant amenées à des
conclusions sur :
y la politique d'inspection,
y les sensibilités des différents facteurs,
y l'effet des contraintes résiduelles.
J-C Ligeron Réf :
741
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 25/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 14 :
CONTROLE DES RESERVOIRS SOUS PRESSION
1. INTRODUCTION
Cette note présente une synthèse de la traduction du document NASA SP 8040.
"Fracture control of metallic presure vessels" référencée S/DEA-1 n'1237.
2. OBJECTIFS
L'application de la mécanique "linéaire" de la rupture à la conception et au dimensionnement des

réservoirs métalliques sous pression doit permettre :
Ö de prédire les tailles critiques de crique et les modes de rupture ;

Ö d'estimer une durée de vie minimum ;
Ö d'établir les facteurs d'essai de timbrage et les procédures de timbrage ;
Ö de fournir une base pour l'établissement de limites d'acceptation de criques pour le contrôle non
destructif ;
Ö de comparer les matériaux ;

Ö d'aider au développement des alliages ;
Ö d'exécuter l'analyse des ruptures ;
Ö de fournir un schéma permettant de comprendre les relations entre les différents facteurs affectant
l'efficacité et la masse des réservoirs métalliques sous pression.
3. LIMITES DE LA THEORIE DE LA M.L.R.
Ö La première limite de la M.L.R. est que pour les niveaux de contrainte supérieurs à la limite
d'élasticité, la rupture ne peut-être décrite par le paramètre critique d'intensité de contrainte KIC, et la
croissance des criques subcritiques ne peut-être décrite comme une fonction du facteur d'intensité de
contrainte en bout de crique K1.
Ö Une autre limitation est la faible quantité des données sur la résistance à la rupture et la croissance des
criques subcritiques.
Ö Une limitation moins importante de la M.R. est que la détermination des relations fonctionnelles entre
la taille des criques et le niveau des contraintes pour différentes formes de criques et différentes
conditions aux limites sur les contraintes est encore en phase de développement.
J-C Ligeron Réf :
742
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 26/63
FIABILITE MECANIQUE
4. TAILLE CRITIQUE DES CRIQUES
La taille de crique nécessaire pour produire une fracture à un niveau de contrainte donné est appelée taille
critique.
4.1. Différents modes de rupture suivant la taille de la crique initiale
y Si le réservoir contient une crique initiale qui excède la taille critique pour un niveau de
contrainte égal à celui provoqué par le timbrage, on doit s'attendre à une rupture catastrophique.
y Dans le cas ou la crique se développe jusqu'à occuper toute l'épaisseur de la paroi du réservoir
avant d'atteindre la taille critique, il y aura fuite.
4.2. Relations entre la taille critique AC et le facteur d'intensité de contrainte en de formation

plane ou ténacité à rupture K dans un champs de contrainte élastique
4.2.1. Réservoirs à parois épaisses
⎛a⎞
2
1 ⎛ k JC ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = ⎜ ⎟
⎝ q ⎠ cr 1,21 x π ⎝ τ ⎠
Q : paramètre de forme. Il existe une relation entre Q et le rapport (a12c) où a est la profondeur
et 2c la longueur de la fissure.
4.2.2. Réservoirs à parois minces
Pour des criques de profondeurs <= 50% de l'épaisseur de la paroi : la relation reliant aCR à
KIC est identique à celle obtenue pour les parois épaisses.
Pour des criques plus profondes : l'intensité de contrainte peut atteindre la valeur critique
(KIC) pour une taille sensiblement plus petite que celle qui serait prédite par l'équation
précédente :
2
⎛a⎞ 1 ⎛ k IC ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ Q ⎠ cr 1,21 x π ⎝ M K x τ ⎠
Une relation a été établie par Kobayashi entre MK et l'acuité (a/c).

J-C Ligeron Réf :
743
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 27/63
FIABILITE MECANIQUE
5. ESSAI DE TIMBRAGE POUR ESTIMER LA DUREE DE VIE MINIMUM DU RESERVOIR
Un essai à une pression égale à a fois la pression d'utilisation indique que la valeur maximum possible du
rapport (K1i / KIC) à la pression maximum d'utilisation est égale à 1/a et que cette valeur peut-être utilisée
avec des données sur la croissance des criques subcritiques pour estimer la durée de vie minimum du
réservoir.
5.1. Effets des différents facteurs sur l'essai
Les facteurs les plus significatifs sont :

y le niveau de contrainte appliqué,
y l'épaisseur de la paroi,
y la température,
y le fluide d'essai,
y la durée de l'envi et les vitesses de pressurisation et dépressurisation,
y les timbrages multiples,
y la nécessité d'un contrôle après timbrage,
y la nécessité d'essai de timbrage sous charges combinées.
Leurs effets sont analysés dans le document NASA.
6. CROISSANCE SUBCRITIQUE DES CRIQUES
La croissance subcritique des criques peut se produire comme résultat d'un chargement cyclique,
permanent et de la combinaison des deux chargements.
Ö Pour un environnement donné et un profil de charge cyclique, la durée ou les cycles à rupture
dépendent principalement de la grandeur de l'intensité de contrainte initiale Ki.
Ö Pour un environnement donné et sous une contrainte permanente, il a été observé que pour un matériau
donné, l'existence d'un seuil d'intensité de contrainte KTH en dessous duquel il n'y avait pas de
croissance.
C'est le facteur d'intensité de contrainte et non la contrainte rapportée à la section nette qui est le
paramètre qui contrôle la croissance des criques sous contrainte permanente.
7. PRINCIPAUX CRITERES DE DIMENSIONNEMENT
Ö Minimiser la probabilité de rupture pendant les essais de timbrage.

Ö Prise en compte des pressions, températures, environnement et contraintes provenant de sources autres
que la pression interne.
Ö Propriétés et caractéristiques des matériaux doivent être obtenues de sources sûres.

Ö Tailles critiques pour les niveaux de contraintes considérées doivent être déterminées par analyse ou
essais.
K 1i
Ö S'assurer que < 1.
K IC
J-C Ligeron Réf :
744
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 28/63
FIABILITE MECANIQUE
Ö Timbrage du réservoir.
Ö Prise en compte des différences entre les températures de timbrage et en service et du temps nécessaire
pour pressuriser de dépressuriser.
8. PRATIQUE RECOMMANDEE
Pour obtenir une bonne sécurité en service, il serait préférable d'utiliser des facteurs de timbrage élevés,
des niveaux de contrainte ou utilisation basse et des matériaux avant taux de croissance de crique faibles
et des valeurs élevées de K seuil dans l'environnement prévu en service.
Conditions de dimensionnement :
Ö Considérer l'historique complet des pressions, temps, température prévus et les environnements
auxquels sera soumis le réservoir.
Ö Inclure les vitesses de pressurisation, de dépressurisation, les durées de maintien.

Ö Eviter le dépassement généralisé de la limite d'élasticité pendant les essais sous pression en évaluant
un facteur de sécurité minimum.
K IC R m
(FS)M-L-R = x
K 1i R e
Ö Evaluer :
y la ténacité en déformation plane (K1C) pour le métal de base, les soudures et les zones
thermiquement affectées ;
y la valeur du seuil d'intensité de contrainte si KTH < 0.7 KIC envisager l'utilisation d'un autre
matériau ;
y les données de croissance de criques sous contraintes cycliques (K1i/KIC = f(N) ou d(a/Q) =
f(K)).
Ö Un temps maximum de maintien de 15 secondes de la pression de timbrage est considéré comme

raisonnable.
Ö Timbrer à un niveau de contrainte égal ou plus grand que α x contrainte max en service (α = KIC/K1i
admissible).
Ö Minimiser le temps nécessaire pour dépressuriser à partir de la pression de timbrage jusqu'à la pression
K seuil
x pression de timbrage.
K IC
J-C Ligeron Réf :
745
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 29/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 15 :
METHODOLOGIE MISE AU POINT PAR ESA PAR
L'AEROSPATIALE/CANNES
J-C Ligeron Réf :
746
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 30/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 16 :
DETERMINATION DE LA PROBABILITE DE RUPTURE D'UNE
CAISSE DE METRO
J-C Ligeron Réf :
747
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 31/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 17 :
DEFINITION DES OBJECTIFS DE SECURITE POUR UN METRO
MODERNE
J-C Ligeron Réf :
748
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 32/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 18 :
LA METHODOLOGIE MSG3
J-C Ligeron Réf :
749
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 33/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 19 :
APPROCHE PROBABILISTE DU CALCUL A LA FATIGUE D'UN
NŒUD DE STRUCTURE OFFSHORE
Après des rappels concernant :

y les courbes SN,
y le dommage et la règle de MINER et ses limitations.
Une approche probabiliste de traitement de résultats de rupture obtenue en exploitation consistant à

exploiter l'aspect probabiliste de la courbe de Wohler.
F(N/S)
Pf3
S=S3 S=S1 S=S2
Pf2
Pf1
n2 n2
N2 n1 n ’1
N cycles = n’1 + n2
Cette lecture a été appliquée à un cas réel à partir d'une modélisation de la houle selon une loi de Weibull
et une de Rayleigh, elle a permis de calculer une probabilité de ruine de la structure.
J-C Ligeron Réf :
750
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 34/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 20 :
CALCUL SOUS SOLLICITATIONS COMPLEXE
MODELE DE DANG VAN
J-C Ligeron Réf :
751
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 35/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 21 :
FIABILITE DES STRUCTURES MARINES
SOUS CHARGEMENT EXTREME
H. CROHAS, A.TAI, V.HACHEMI-SEFAI, B. BARNOUIN
a) La fonction première d'une plate-forme offshore est de supporter les charges installées sur les ponts.
De là, la performance de l'ouvrage s'exprime d'abord en termes de sécurité de ce support par rapport à
un état limite ultime amenant à une situation de ruine catastrophique.
La fiabilité globale de la structure passera par différents stades d'endommagement pour lesquels sera
estimé la probabilité de ruine de chaque élément. Cette évaluation tient compte des variances et
corrélations entre forces et paramètres de résistance de chaque élément.
b) Probabilité de ruine d'un élément
Pour un élément la ruine peut se produire selon les différents états limites en fonction des sollicitations
appliquées et des caractéristiques de l'élément. Trois états limites sont considérés :
y plastification d'une section
y flambement de la barre
y poinçonnement d'une membrure
Chaque état limite est évalué suivant un critère de ruine auquel est associée une fonction d'état limite,
généralement non linéaire, définissant la marge de sécurité de l'élément :
Z = f(R,S)
R = paramètres définissant la résistance

S = forces internes agissant aux extrémités de l'élément
Z < 0 et Z >0 définissent les domaines de ruine et d'intégrité de l'élément pour l'état limite considéré. Les
variables aléatoires définissant la charge sur chaque élément sont d écrites par leur moyenne, leur
variance et leurs coefficients de corrélation. Toutes les lois de distribution sont ramenées à des lois
normales ou log-normales, ceci étant les marges de sécurité peuvent s'écrire sous la forme générale d'une
fonction d'état limite :
Z = f (X1, X2, ... , Xi, …, Xn)
Xi = variables aléatoires précédemment définies.
PR (Z < 0) = ∫
D
g(X 1 , ..., X n ) dX 1 ... dX n
J-C Ligeron Réf :
752
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 36/63
FIABILITE MECANIQUE
La procédure FOSM (First Order Second Moment) est utilisée, elle consiste à linéariser la fonction d'état
limite par un développement au premier ordre au voisinage d'un point appelé point de dimensionnement ,
puis à définir un indice de sécurité β.
Un algorithme de Murotsu est utilisé pour déterminer la borne supérieure et inférieure de la probabilité de
ruine.
J-C Ligeron Réf :
753
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 37/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 22 :
MECHANICAL DURABILITY PREDICTION METHODS
R.G. LAMBERT
Proceeding 1989, R&M Symposium
FFOP = Failure Free Operating Period
= Minimum applied stress cycles to first failure
BUT : Développer des expressions analytiques pour la conception à partir des caractéristiques de fatigue,
soit pour FFOP = N1min nombre de cycles pour la première défaillance.
Expression des lois :
En utilisant la loi de Miner :

β
⎛c⎞
Nm = ⎜ ⎟ (1)
⎝σ⎠
σ = moyenne des valeurs rms de contraintes
c = contrainte du matériau
Nm= Nbre de cycles médian à la rupture
β = Coefficient de la loi de Basquin

−1 / β
⎡ 2 -1/β σ 'f ⎤ ⎡ ⎛ β + 2 ⎞⎤
c=⎢ ⎥ ⎢Γ ⎜ ⎟⎥
⎣ 2 ⎦ ⎣ ⎝ 2 ⎠⎦
Γ( ) = fonction gamma
σ 'f = le coefficient de résistance en fatigue du matériau
En utilisant ces différentes variabilités dans l'équation (1), on peut écrire :
ψ = ∆2 + (2 Nm )
2/β
δ2 -
(2 Nm )1 / β ∆δ
2β - π/β
∆ = écart type résistance en fatigue
δ = écart type sur contrainte appliquée

J-C Ligeron Réf :
754
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 38/63
FIABILITE MECANIQUE
Probabilité de défaillance
⎡c ⎧⎪⎛ N ⎞1 / β ⎫⎪⎤
FNF (N) = 0.5 + erf ⎢ ⎨⎜ ⎟ - 1⎬⎥ (2)
⎣⎢ ψ ⎪⎩⎝ Nm ⎠ ⎪⎭⎥⎦
1 α
erf(α) = ∫
2/2
e - y dy
2π 0
erf(-α) = -erf(α)
⎡ ⎧ 1/β
⎫
2
⎤
⎪
⎢ c 2 ⎨⎜⎛ N ⎞ ⎪
⎟ - 1⎬ ⎥
c ⎛ N ⎞
1/ β
⎢ ⎪⎩⎝ Nm ⎠ ⎪⎭ ⎥
PNF (N) = ⎜ ⎟ . exp ⎢- ⎥ (3)
β ψ 2π N ⎝ Nm ⎠ ⎢ 2ψ 2 ⎥
⎢ ⎥
⎣⎢ ⎥⎦
N = Nbre de cycles de contraintes appliquées

N = fnT fn = fréquence de résonance
T = durée
Fatigue à petit Nbre de cycles

β
1 ⎛ ε' f ⎞
Nm = ⎜⎜ ⎟ (4)
2 ⎝ ∆εp/2 ⎟⎠
ε'f = coefficient de ductilité en fatigue

∆εp
= déformation plastique
2
Iso-courbes en fatigue
L'équation (4) peut être modifiée :

β
1 ⎛ εµ ⎞
Nm = ⎜ ⎟
2⎝ ε ⎠
ε µ = valeur moyenne de ductilité

ε = valeur moyenne de déformation plastique
Par analyse l'équation A s'écrit :
ψ = ∆2 + 2 Nm δ 2 - 0.907 Nm ∆δ
Différents exemples sont fournis :

y pour des circuits intégrés
J-C Ligeron Réf :
755
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 39/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 23 :
PROBABILITE DE DEFAILLANCE D'UN RESERVOIR
Cao Tranjie – An approximate Method to Assess the facture failure probability of a spherical tank.
Reliability engineering and System safety 24 (1989) 1-9
En utilisant la notion de COD (Crack Opening Displacement) δc, la défaillance étant δ > δc :
δ = 3.5 ce
a = surface efficace de la fissure

e = déformation = Kt . σm
Kt = coefficient de concentration de contraintes
σm = contrainte de membrane
E = module de Young
Kt = q . Kh . Kw q = 1.5 ou 10 prenant en compte la soudure
da
En utilisant la loi de Paris = C(∆K) m
dN
[
a = a 0 / 1 - ((m/2) - 1) CK mt ∆σ m π m/2 Na 0 ]
(m - 2)/2 (2/(m - 2)
a0 = division initiale de la fissure

c1m = constantes loi de Paris
N = Nombre de sollicitations
Si a0, C, Kh, Kw, ∆σ, σm, δ sont considérés comme variables aléatoires, la probabilité de défaillance
Pf = P[δ > δc].
Deux méthodes sont proposées :

y une méthode analytique,
y la simulation de Monte-Carlo.
J-C Ligeron Réf :
756
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 40/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 24 :
ANALYSE PROBABILISTE DE STRUCTURE AVION
J-C Ligeron Réf :
757
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 41/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 25 :
NORMES ESA PSS 1-1-401 – CONTROLE DES DEFAILLANCES
Exigence sur le contrôle des défaillances mécaniques
Cette norme est établie par l'ESA qui définit les PFCI = Potential Fracture Critical Item
Définition de :
y safe lifes
y fail safe
Analyse des mécanismes de défaillance
Exigences spécifiques pour les matériels sous pression
Utilisation des contrôles non destructifs

J-C Ligeron Réf :
758
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 42/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 26 :
MODELES ETAT DE LA MER
J-C Ligeron Réf :
759
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 43/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 27 :
FIABILITE DE MOTEURS A PROPULSION SOLIDE
A COUT MINIMUM
La méthode proposée SAFER (Statistical Approach For Engineering Reliability) utilise la théorie de
contrainte résistance avec un nombre d'éprouvettes d'essais testées.
Le nombre équivalent d'éprouvettes contrainte résistance est calculée en utilisant l'approximation de

Satterthwaite.
Neq =
(S 2
c + S 2p )
2
+1
(S )
2 2
c
+
(S ) 2 2
p
nc −1 np −1
c = capabilité
p = performance
Le facteur K et le nombre équivalent de points sont utilisés pour déterminer une valeur inférieure de
fiabilité à un niveau de confiance donné.
Un exemple est fourni :
p = 191.3 Ksi σ = 12.46 Ksi
c = 303.8 Ksi σ = 13.08 Ksi
K = 6.23
17 tests permettent de vérifier l'allocation de 0.9588.

J-C Ligeron Réf :
760
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 44/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 28 :
METHODE SAGIRISK
Méthode de mise en évidence des fonctions critiques d'un système.
Au terme d'une phase d'analyse et en utilisant les connaissances d'un groupe de travail, elle va consister à
déterminer les estimations de probabilité et de gravité pour chaque sous fonction et les comparer en
calculant la criticité de la fonction C = F – G.
Si C = F – G < 0, la fonction est alors critique.
F et G sont déterminés quantitativement chacune à l'aide de quatre facteurs.
Cette méthode est très proche de la HI FMECA.

J-C Ligeron Réf :
761
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 45/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 29 :
APPLICATION DU CONCEPT – FUITE AVANT EXPLOSION
1. DEFINITION
Fuite avant explosion ou rupture est un mécanisme de défaillance conceptuel basé sur l'idée que la
défaillance d'un réservoir sous pression sera signalée par une fuite détectable et pourra donc être
contrôlée et permettra de prendre des actions avant l'explosion ou la rupture. Le concept a une importance
évidente dans le cas des aspects sécurité.
2. HYPOTHSES THEORIQUES
Pour un défaut de forme elliptique dans un réservoir sous pression, nous pouvons exprimer K facteur
d'intensité de contrainte sous la forme :
K = 1.1 σ πa/Q
où Q est un facteur qui dépend des dimensions et de la plasticité en pointe de défaut
Q = φ 2 - 0.212(σ/Rp )
2
Pour ce type de défaut, la défaillance apparaît si :
K = KIc
On peut donc écrire :
σ e max = K Ic φ 2 - 0.212 . (σ/Rp ) / 1.1 πa 0

2
Le calcul du facteur d'intensité de contrainte pour un défaut a > t est :
K = σ π 0 (C 0 + Rp )
où rp = k2/2π . Rp2
σ D max = K C 1 − 0.5(σ/Rp ) / πC 0
2
Le critère fuite avant explosion est satisfait si le niveau de contrainte est plus élevé. Dans ce cas après
pénétration de la surface de rupture dans le ligament. Il est nécessaire d'avoir une plus haute contrainte
pour une extension de la rupture.
σD max > σe max

J-C Ligeron Réf :
762
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 46/63
FIABILITE MECANIQUE
KC φ 2 - 0.212 (G/Rp) 2 . C 0
>
K Ic 1.2 − 1.6 (σ/Rp) 2 a 0
L'interprétation graphique de cette expression est fournie par la figure 1 sur laquelle on constate que pour
une fissure de dimension a = c au niveau de contrainte de la limite élastique le rapport Kc/KIc doit être
supérieur à 2.
La figure 2 fournit le même type de renseignement.

J-C Ligeron Réf :
763
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 47/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 30 :
UTILISATION DE CRITERES DE PONDERATION EN FIABILITE
Utilisation des tâches de la MIL STD 785.
Utilisation d'un tableau contenant :
y liste des tâches de la 785
y 1 colonne avec poids coût/efficacité (1 à 5)
y autres colonnes avec système de notation par critère d'évaluation (1 à 5)

¾ complexité
¾ criticité de l'équipement
¾ quantité
¾ environnement
¾ technologie
¾ exigences de stockage.
Ce tableau constitue la base de notation.
Pour un équipement, on dresse le même tableau en utilisant le système de notation.
Il est indispensable d'utiliser une colonne supplémentaire permettant de classifier de 0 à 10 l'importance

de chaque sujet traité.
J-C Ligeron Réf :
764
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 48/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 31 :
MODELES DE DECHIRURE DUCTILE PLAQUES MINCES
La méthodologie d'évaluation de la rupture dans une plaque mince prend en compte deux modes de
rupture.
y La rupture fragile pour laquelle MLR se justifie pleinement.
y L'effondrement plastique défini par une contrainte limite σ0 qui peut être égale à σy où σf
contrainte d'écoulement calculée à partir de σy et σu.
On applique la solution du DUGDALE (plastification en fond de fissure) au cas d'une fissure évoluant en
contraintes planes.
Les coordonnées employées dans ce type de diagramme sont :
K I (a, σ ) σ
Kr = Sr =
K Ic σ0
Kr
1 Rupture
Sécurité
1 Sr
Différents types de représentations sont proposées dans la littérature.
La règle R6 :
σu + σy
Elle utilise une contrainte d'écoulement calculée selon σf =
2
σ
Sr =
σ0
J-C Ligeron Réf :
765
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 49/63
FIABILITE MECANIQUE
−1 / 2
⎡8 ⎛ 1 ⎞⎤
Kr = Sr . ⎢ 2 Ln ⎜⎜ ⎟⎟⎥ (1)
⎣π ⎝ cos(π/2 .Sr ) ⎠⎦
σy σ
Cette règle peut également être exprimée en terme de σy, soit Sr = Lr Lr = .
σf σy
Développée initialement pour des matériaux ferritiques pour lesquels le rapport σu/σy est peu supérieur à
1.
Diagramme de MILNE
MILNE a montré que l'utilisation de la contrainte d'écoulement σf n'était pas adaptée pour les matériaux
fortement écrouissables pour lesquels :
σ ⎛ σu ⎞ σ
σu = 2 ou 3 fois σy, il utilise Lr = + (1 - Kr ) ⎜⎜ - 1⎟⎟ variant de 0 à 1.
σy ⎝ σy ⎠ σy
σu
Lr varie de 0 à et Kr est calculé comme dans (1)
σy
Diagramme d'AINSWORTH
AINSWORTH suggère de tracer le profil en utilisant la courbe de traction rationnelle du matériau au

moyen de :
⎡ εr σr σr
1/ 2
⎤
Kr = ⎢E + Lr 2 ⎥ Lr =
⎣ σr 2Eεr ⎦ σy
εr et σr déformation vraie et contrainte vraie.
En résumé, si le matériau est peu écrouissable, on peut se contenter du profil R6.
Dans le cas où il existe un écart important entre σy et σu comme dans les cordons de soudure, on utilise
la relation d'AINSWORTH.
J-C Ligeron Réf :
766
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 50/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 32 :
APPROCHE PHYSIQUE DE LA MODELISATION DES
DEFAILLANCES DU POINT DE VUE FIABILITE
Constatations :
Ö Défaillances non électriques :

10% 1,7% ULSI
17% digital et composants d'interface
69% des défaillances non électriques arrivent dans le package
17,5% dans le partage
13,5% dans les interconnexions
Ö Méthode déterministe
Fonctionnement de dommage
amorçage
propagation
Ö Méthode stochastique
Courbe de Wohler aléatoire
J-C Ligeron Réf :
767
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 51/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 33 :
CARTES DE DEFORMATION D'ASHBY ET MODES DE
DEFAILLANCES
J-C Ligeron Réf :
768
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 52/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 34 :
UN MODELE DE SIMULATION DE RISQUE POUR ROUE DE
TURBINE
Une modélisation par EF est effectuée avec une analyse des tailles de défauts critiques.
Aubes fissures
Modèles de croissance
Modèles d’amorçage Données de fissuration
de fissures
Modèle de probabilité de
Modèle de simulation Politique d’inspection
détection (POD°
Évaluation de risque
non
Acceptable
oui
Politique dispersion
acceptable
La modélisation des effets est effectuée selon diagramme ci-dessous :
Le modèle de croissance proposé a la forme suivante :
L(t) = a i Ln (b . t+1)
L(t) = longueur au temps i
a et b = paramètres de croissance
Probabilité du modèle de détection
POD = (a x Lb) / (1 + a Lb)
POD = Probabilité Of Detection
POD = (808,8 . L1.1159) / (1 + 8088 . L1.1159)
Un logiciel de simulation a été développé.

J-C Ligeron Réf :
769
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 53/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 35 :
EFFET DE VARIABLES DE CONCEPTION, TEMPERATURE, VITESSE
SUR LA VIE ET LA FIABILITE D'UN DISQUE ROTATIF
Par E.V. ZARETSKY

T.E. SMITH – R. AUGUST
1. BUT
Développer une méthodologie générale pour prédire la durée de vie et la fiabilité de disques rotatifs tels
que ceux utilisés par les turbines et compresseurs.
2. METHODOLOGIE
Après un rappel sur la théorie des défaillances en particulier :
y la théorie du lien le plus faible
1
Ln ≈ σ c Le V
S
S = probabilité de survie
L = durée de vie
e = exposant de Weibull
σ = contrainte
c = coefficient caractéristique
V = volume contrainte
y la durée de vie d'un matériau
L = A σ-c
A = constante du matériau
y la loi de combinaisons des volumes

Sb = SaVb/Va
J-C Ligeron Réf :
770
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 54/63
FIABILITE MECANIQUE
3. LES EFFETS
y Effet du diamètre
20
⎛K ⎞
L10 = ⎜ D ⎟
⎝ D ⎠
D = diamètre du disque
KD = constante
L10 = durée de vie à 90% de survie
y Effet de l'épaisseur
Kt
L10 =
t
Kt = constante
t = épaisseur
y Effet de la vitesse
14.3
⎛K ⎞
L10 = ⎜ N ⎟
⎝ N ⎠
N = vitesse du disque
KN = 9000 tours/mn
y Effet de la contrainte
0.606
⎛9⎞
L10 = ⎜ ⎟
⎝C⎠
C = caractéristique du matériau
L10 = exp(KL τL)
τL = limite d'endurance en torsion

KL = constante
y Effet de la température
052
⎛K ⎞
L10 = ⎜ T ⎟
⎝ ∆T ⎠
∆T = gradient de température
KT = constante
J-C Ligeron Réf :
771
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 55/63
FIABILITE MECANIQUE
4. DUREE DE VIE DU DISQUE
⎡⎛ K ⎞ 20 ⎛ Kt ⎞ ⎛ K ⎞14.3 ⎛ 9 ⎞ 0.606 ⎛ KT ⎞ 0.52 ⎤

L10 = ⎢⎜ D ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ N ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎥ exp (K L τ L )
⎢⎣⎝ D ⎠ ⎝ T ⎠ ⎝ T ⎠ ⎝ c ⎠ ⎝ ∆T ⎠ ⎥⎦
5. EFFET DES PERCAGES PAR BOULONS
L'influence du :
y diamètre du trou
y nombre de boulons
y position des boulons est étudiée
J-C Ligeron Réf :
772
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 56/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 36 :
REGLES DESIGN
Ö Concevoir le plus simple possible

Ö Ne pas oublier les erreurs humaines
Ö Utiliser des composants, éléments communs
Ö Effectuer des tests sur nouvelles conceptions
Ö Effectuer des analyses de données revues de l'exploitation
Ö Faire attention aux données revues de l'exploitation lorsqu'elles résultent de modifications et
améliorations
Ö Dans le cas de paramètres critiques, considérer l'utilisation des marges de sécurité de 3 à 6 écart type
Ö Ne pas oublier le diagnostic sur les éléments critiques
Ö Inclure des facilités pour inspection dans la conception
Ö Introduire des redondances lorsque nécessaire
Ö Apporter une attention particulière à la maintenance
Ö Prendre en compte les aspects transport, stockage
Ö Utiliser des composants standards autant que possible
Ö Porter une attention particulière aux aspects fabrication
J-C Ligeron Réf :
773
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 57/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 37 :
ETUDE FIABILISTE EN FATIGUE D'UN NŒUD TUBULAIRE DE
STRUCTURE OFFSHORE AVEC CRITERE DE RUINE VARIABLE
DANS LE TEMPS
V. SAUBESTRE - MME Janvier 1993
Pour une plate-forme offshore constituée essentiellement d'éléments tubulaires, on associera une
probabilité de ruine par fatigue à un nœud en estimant le nombre de cycles et les amplitudes de
sollicitations auxquels ce nœud est soumis. On interpolera ensuite à partir de courbes expérimentales pour
déterminer le dommage cumulé.
Modélisation :
Ö Par la modélisation de la rupture : Le critère de ruine retenu est unique et estimé à la propagation due à
da
la fatigue d'une fissure supposée suivre une loi de PARIS = C(∆K) m pour laquelle les différents
dN
paramètres sont assortis de leur dispersion.
Ö Par la modélisation de la structure : Effectuée en utilisant le logiciel NASTRAN de calcul par EF et en

appliquant des spectres de houles du type MORISON et PIERSON-MOSCOWITZ.
Ö Calcul de probabilités de ruine : Effectuée par une méthode du type FORM-SORM adaptée au temps.
Ö Etude complémentaire : Cette étude a débouché sur un programme d'inspection.
J-C Ligeron Réf :
774
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 58/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 38 :
UTILISATION DES METHODES FIABILISTES POUR L'EVALUATION
DES REGLEMENTS
JP. MUZEAU – MME Septembre 1992
Les règlements de calcul modernes en particulier les EUROCODE sont basés sur des méthodes semi
probabilistes. Un processus de simulation de Monte Carlo est utilisé et appliqué au bâtiment et à
l'offshore.
La méthodologie utilisée comprend :
y Choix d'un élément structural
y Choix nominal des variables à étudier - géométrie et caractéristiques mécaniques
y Choix nominal des charges
y Choix des lois de distribution
m(E j )
y Calcul du β = E j = R j - Fj , Indice de Cornell
σ(E j )
J-C Ligeron Réf :
775
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 59/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 39 :
MODES DE DEFAILLANCE MICRO-ELECTRONIQUE, INFLUENCE
DE LA TEMPERATURE
Ö Responsable de 55% des défaillances.

Ö Utilisation modèle Arrhenius pour certaines défaillances mécaniques :
y fils, fissurations, adhésif.
Ö Trois types de défaillances :

y mécaniques,
y électriques,
y corrosion.
Ö Mécanique : f(gradient de température)

y Fatigue fils : très complexe
y Soudure fils
Nf = A(ε fS)N
Nf = Nbre de cycles à défaillance dus à AT
EfS = K∆T
EfS = contrainte de cisaillement

K = constante f(matériau)
A et N = constantes
Attention : Aluminium et Or
y Fatigue adhésion au niveau substrat

différents coefficients expansion thermique
microfissures
ruptures fragiles
J-C Ligeron Réf :
776
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 60/63
FIABILITE MECANIQUE
Utilisation lois de Manson-Coffin
1/ C
⎡ L S α C - α S ∆T ⎤
Nf = 0.5 ⎢ ⎥
⎣ h sa γ f ⎦
Ls = diagonale du substrat
αS = coefficient expansion thermique du substrat
αC = coefficient expansion de température du boîtier
∆T = formation de température
hsa = épaisseur attache du substrat
γf = coefficient de ductilité en fatigue
c = pente de la courbe (Ncycles, cisaillement)
Dépolymérisation
Ö Corrosion
y Moisissures insérées dans les packages
y Corrosion des métallisations et soudures
MTF = f(T) f(RH) F(γ)

T = température
MTF = temps entre défaillance
RH = facteur d'humidité
γ = facteur de tension
MTF = A exp(-∆H/KT) exp(RH)2
y Contraintes de corrosion dans les packages
τf = Ke(-0.13)RH e35.7/RT
τf = temps entre défaillance
RH = humidité relative
R = constante du gaz
T = température absolue
y Croissance dendritiques
Ö Défaillances électriques
y Formation de points chauds
y Décharges électrostatiques
J-C Ligeron Réf :
777
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 61/63
FIABILITE MECANIQUE
Ö Claquages Electriques
t(BD) = A(B+C/RT)V e-D/RT
A, B, C, D = constantes
R = constante de gaz
V = tension appliquée
T = température
Ö Contamination ionique
Ö Piège à électrons
Ö Electrons chauds
Ö Electro-migration
J-C Ligeron Réf :
778
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 62/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 40 :
CALCUL DE JOINTS SOUDES SUR CIRCUITS IMPRIMES SOUS
VIBRATION ET CYCLES THERMIQUES
L'application proposée est effectuée sur des composants montés en surface.
Deux formules sont proposées basées sur les lois de Manson-Coffin permettant de définir les durées de
vie.
De manière à combiner vibration et thermique, la loi de MINER est utilisée pour calculer les
endommagement.
J-C Ligeron Réf :
779
Ed :
IMDR / M2OS
A
Page : 63/63
FIABILITE MECANIQUE
EXEMPLE 41 :
ROLE DE L'IDENTIFICATION DES MECANISMES DE DEFAILLANCE
DANS LES TESTS ACCELERES
J.M. HU
B. BARKER
A. DASGUPTA
A. ARORA
Cet article démontre la difficulté d'effectuer des essais accélérés sans faire apparaître des mécanismes de
défaillance non attendus en fonctionnement normal.
La table 1 rappelle les mécanismes de défaillance et leurs contraintes et paramètres accélérateurs.
Un rappel des lois d'accélération est effectué en particulier :
Ö le modèle d'Arrhénius pour les accélérations en température,

Ö les modèles de Wohler pour les accélérations en contraintes sur le nombre de cycles,
Ö les modèles de PARIS sur les accélérations sur une taille de défaut et la croissance de fissures sous
jacentes dans le cas de contraintes normales et aléatoires.

Fiab

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fiab

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Actuellement l’ensemble se compose des modules suivants :

1. Les Bases « >> »

Chaque module se compose de chapitres contenant et / ou une présentation générale et

Présidents du groupe M2OS: J.M. Cloarec (Bombardier) et Y. Mortureux (UIC/SNCF)

16/05/2009 Page 2 sur 3 ©IMdR/M2OS

Page volontairement blanche

16/05/2009 Page 3 sur 3 ©IMdR/M2OS

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ CALCUL AVEC NOMBRE DE 9 ELEVES

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ UNE METHODOLOGIE INTEGREE DE FIABILITE

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ FAIRE AUSSI SIMPLE QUE POSSIBLE

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ FAIRE ATTENTION AUX DONNEES DU TERRAIN

REGLES POUR OBTENIR UNE HAUTE FIABILITE

Æ FAIRE ATTENTION AUX ASPECTS MAINTENANCE f

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

ATTRIBUTS ELECTRONIQUE MECANIQUE

• Mode de défaillance • Simple • Complexe

• Facteurs de contrainte • Prédictible • Difficile à prédire précisément

• Burn-in • Économiquement justifiable • Trop cher

• λ constant • Applicable pour de longues • Applicable pour de courtes

• λ croissant • Obsolescence, vieillissement • Arrive très tôt

• Durée de vie • Courte due à l’obsolescence • Longue

• Test de vie • Bon marché et efficace • Difficile et cher

• Maintenance • Remplacement • Réparation et remplacement

• Données de fiabilité • Nombreuses • Très peu de bonnes données

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ AMELIORER LA CONCEPTION / CRITERES SURETE

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ ETUDE QUALITATIVE DU TYPE :

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

BUT : CONVERGER PLUS RAPIDEMENT VERS L’OBJECTIF DE

Æ RETOUR D’EXPERIENCE FAVORISE PAR OUTILS :

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ MAITRISE DES MATERIAUX :

MODELE DE GREAGER ∆σθθ(d)

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

Æ BESOIN DE STANDARDISATION MECANIQUE /

© J-C Ligeron - M2OS/IMdR 2009

© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009

SPECIFICITE DE LA FIABILITE EN MECANIQUE

Æ ABSENCE DE NORMALISATION ET DE STANDARDISATION

© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009

LOIS STATISTIQUES UTILISEES

- Loi exponentielle f(x) = λe -λ x , E(x) = 1 , (x) = 1

- Loi normale - Incertitudes sur mesures, fabrications

© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009

LOIS STATISTIQUES UTILISEES (suite)

- Loi de Gamma • Techniques bayésiennes

© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009

© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009

ANALYSE DE LA MISSION - ANALYSE PRELIMINAIRE

DEFINIR Æ Le besoin et les objectifs

ENTREES Æ Spécifications techniques et fonctionnelles

SORTIES Æ Graphe de mission

Æ Blocs diagrammes fonctionnels

© J-C Ligeron -M2OS/IMdR 2009