Approche socio-économique

des déchets

par Gérard BERTOLINI

Économiste
Directeur de recherche au CNRS, Laboratoire d’analyse des systèmes de santé (LASS),
Université de Lyon-I

1. Le déchet : définition, fondements économiques et logiques

en œuvre..................................................................................................... G 2 300 – 2
2. Aspects sociologiques............................................................................ — 3
2.1 Le Nimby ...................................................................................................... — 3
2.2 Collectes sélectives...................................................................................... — 4
2.3 Aspects sociaux, à travers l’emploi............................................................ — 5
3. Coûts de collecte et de traitement ..................................................... — 5
3.1 Ordures ménagères..................................................................................... — 5
3.2 Déchets industriels ...................................................................................... — 6
4. Marchés et opérateurs............................................................................ — 6
4.1 Ordures ménagères..................................................................................... — 7
4.2 Grands groupes ........................................................................................... — 7
4.3 Élimination et récupération ........................................................................ — 7
4.4 Déchets industriels spéciaux ...................................................................... — 8
5. Financement et régulation .................................................................... — 8
5.1 Financements relatifs aux ordures ménagères......................................... — 8
5.2 Jusqu’où dépolluer et rendre les normes plus sévères ........................... — 8
5.3 Instruments de régulation........................................................................... — 8
Pour en savoir plus ............................................................................ Doc. G 2 300

n premier lieu, la définition du déchet est elle-même problématique et

E source de controverses ; actuellement, le point de vue réglementaire ne cor-
respond pas à l’acception économique (valeur négative).
Le déchet renvoie en réalité à un ensemble complet (un système complexe) de
valeurs socioculturelles. Son devenir s’accompagne de réactions négatives,
notamment à travers le Nimby (refus des populations d’accueillir dans leur voi-
sinage de nouvelles installations de traitement) ou positives, en particulier à tra-
vers des collectes sélectives à des fins de valorisation.
L’amélioration des modes de traitement est créatrice d’emplois, mais se tra-
duit par un alourdissement sensible des coûts.
Quant au débat sur la privatisation, il se double d’un débat sur la concentration
d’entreprises, avec des groupes devenus multinationaux. Les marchés présen-
tent des caractéristiques oligopolistiques, voire monopolistiques. Une meilleure
gestion appelle le développement d’instruments de régulation ; les conditions
de leur efficacité sont examinées ici.

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement G 2 300 − 1
APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS ______________________________________________________________________________________________
1. Le déchet : définition,
fondements économiques
et logiques en œuvre
Le déchet est une marchandise à part. Au plan juridique, la loi-
cadre française du 15 juillet 1975 et la directive européenne adoptée
le même jour le définissent par référence à l’abandon : « tout résidu
d’un processus de production, de transformation ou d’utilisation,
toute substance, matériau, produit ou plus généralement tout bien
meuble abandonné ou que son détenteur destine à l’abandon ».
Les règles applicables sont différentes suivant :
— qu’il est considéré comme dangereux ou non ;
— qu’il est destiné à être valorisé ou éliminé. Dans ce second cas,
le principe de proximité et d’autosuffisance prévaut, contrairement
au principe de liberté des échanges commerciaux ; le déchet doit
alors être traité autant que possible près de son lieu de production ;
— que les transferts font intervenir ou non des États membres de
la Communauté européenne ou de l’OCDE, (Organisation de coopé-
ration et de développement économiques), suite à la convention de
Bâle sur les mouvements transfrontaliers des déchets du 22 mars
1989 : listes verte, orange et rouge de l’OCDE fixant suivant les caté-
gories de déchets les règles applicables aux échanges.
Les conditions dans lesquelles un déchet peut devenir un non-
déchet, une marchandise, sont encore floues. La jurisprudence, tant
française qu’européenne (arrêts Moline de 1983, Bouhours de 1986,
Lorban de 1991, arrêts de la Cour de justice des communautés euro-
péennes dans les affaires Vessosso et Zanetti en 1990, etc.), a souli-
gné jusqu’alors que les objets ou substances en question, même
réemployables ou recyclables, même destinés à être valorisés et
même s’ils ont une valeur économique, marchande, restent des
déchets [1]. De plus, le concept de recyclage est mal défini, tant au
plan juridique qu’au plan économique.
Il convient de souligner l’ambivalence du résidu : rebut ou
ressource ? Selon la sagesse populaire, « le déchet des uns fait la
fortune des autres ». Le statut de déchet et son devenir dépendent
de nombreux facteurs : circonstances, lieu, état de l’économie et de
la technologie, contexte social, réglementaire, etc. De même, la
notion de déchet ultime introduite par la loi française de juillet 1992
renvoie aux conditions techniques et économiques du moment.
Alors que la réglementation européenne est marquée par la
volonté d’assurer un contrôle aussi étendu que possible, une alter-
native raisonnable ne consiste pas, en contrepoint, à prôner le libre-
échange des déchets, mais à revoir les conditions pour qu’il perde
ce statut. Le ministère de l’Environnement a publié en mars 1997 un
guide méthodologique proposant des critères de nature à garantir le
non-abandon. Il convient également que la nouvelle utilisation res-
pecte un haut niveau de protection de l’environnement et de la
santé.
D’un point de vue économique, un bien (ou une substance) n’est
pas un déchet s’il a soit une valeur d’usage (une utilité) pour son
détenteur, soit une valeur d’échange reconnue, correspondant à une
valeur d’usage pour son destinataire final.
Pour qu’il ne s’agisse pas d’un déchet, la valeur d’échange doit
être positive. En d’autres termes, entre les deux parties, le flux phy-
sique de marchandise et le flux monétaire en contrepartie vont en
sens inverse, tandis que pour des déchets, ils vont dans le même
sens (figure 1). Dans ce second cas, le paiement par le détenteur
correspond à une prestation de service assurée par le receveur.
L’offreur de déchet devient demandeur de service. S’agissant des
ordures ménagères, ce service est assuré par les collectivités
locales ; il correspond à un service public, financé surtout par des
impôts locaux. Hors service public (ou sous couvert de service
public, lorsque les opérations sont confiées à des prestataires pri-
vés), le prix à payer résulte du jeu de l’offre et de la demande.
Cependant, vis-à-vis de mécanismes concurrentiels, les marchés
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 2 300 − 2 © Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement
Détenteur Receveur
a marchandise, non-déchet
Détenteur Receveur
b déchet
flux physique flux monétaire
Figure 1 – Flux physique et flux monétaire des échanges
des différents déchets présentent des caractéristiques monopolis-
tiques, pour des raisons réglementaires ainsi qu’économiques :
libre-entrée limitée, prix du « ticket d’entrée » élevé, effets de seuil,
économies d’échelle, etc.
L’offre de service peut elle-même n’être qu’une offre intermé-
diaire, dans le cadre d’une chaîne ou cascade d’opérateurs succes-
sifs de filières d’élimination ou de valorisation. Dans ce dernier cas,
la chaîne de qualité s’accompagne d’une chaîne de valeur.
Au plan microéconomique, la figure 2 illustre le profil théorique
de trois types d’entreprises :
— entreprise classique de production ;
— entreprise spécialisée d’élimination ;
— entreprise de recyclage.
D’une façon générale, les activités de récupération se traduisent
en premier lieu par un écrémage des gisements les plus intéres-
sants. Lorsqu’on vise une mobilisation plus poussée des gisements,
les coûts de collecte et de préparation, à la tonne, tendent à croître,
parce qu’il s’agit de fractions plus dispersées et plus hétérogènes ;
en d’autres termes, le coût marginal de récupération est croissant.
Cependant, ce qui n’est pas récupéré doit être éliminé ; il en résulte
un coût. L’élimination fournit ainsi à la récupération un autre réfé-
rentiel, et la possibilité d’une rémunération sur une double base : la
vente des produits récupérés et une rémunération correspondant à
une prestation de service, ou coût évité par rapport à une solution
d’élimination. De plus, la tendance à l’accroissement des coûts d’éli-
mination joue en faveur de la récupération. La figure 3 en fournit
une illustration, pour des mâchefers d’incinération (donc des sous-
produits de traitement primaire).
Le recyclage permet en outre d’atteindre simultanément deux
objectifs : réduire à la fois les quantités à éliminer et les prélève-
ments de ressources naturelles.
Aux aspects monétaires s’ajoutent des aspects environnemen-
taux et sociaux. A l’avenir, ces derniers seront de plus en plus inté-
grés dans les coûts économiques (tendance à l’internalisation des
coûts externes, selon le langage des économistes).
Un autre débat concerne la hiérarchie éventuelle entre :
— réutilisation pour le même usage ;
— réemploi (pour un autre usage) ;
— recyclage en boucle (pour le même type d’application) ou en
cascade (pour un autre type d’application) ;
— valorisation énergétique.
Dans une optique de développement durable (voir le système
déchets [G 2 000]) et pour limiter l’entropie du système matière (et
énergie), le réemploi permet de conserver, au moins pour partie, la
forme initiale, et il est préférable de valoriser les matériaux sur la
_____________________________________________________________________________________________ APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS

Coûts
p (F/t)
Coût de mise en CET 2
400

Input Output à
classique prix positif Différentiel de coût
300 en faveur de la
q valorisation
0

Input gratuit Output à valeur négative

200
Coût de préparation
des mâchefers
pour leur valorisation
a entreprise classique
100

0 Années
1980 1990 2000
Input
classique
CET 2 : centre d'enfouissement technique de classe 2
Input gratuit
q Figure 3 – Économie associée à la valorisation des mâchefers
0
Input traité Output Output sans valeur
moyennant à valeur et ne nécessitant
paiement
(pour le service)
négative pas un paiement
(neutralisé)
2. Aspects sociologiques
Le déchet ne renvoie pas seulement à une valeur économique
b entreprise spécialisée d'élimination nulle ou négative, mais aussi à un ensemble de valeurs sociocultu-
relles et à leur dynamique, dans le cadre d’un système sociétal. Des
p significations, des enjeux se cachent derrière son apparente insigni-
fiance. Il participe en effet à un jeu de signes, que la sémiotique
s’efforce de révéler.
Au plan des représentations sociales et mentales (car il convient
Input Output à
de remonter au mental et même à l’archéologie du mental, à la
classique valeur positive
construction de l’imaginaire), il s’inscrit dans un système d’axes de
Input gratuit référence que constituent le haut et le bas, le propre et le sale, le
q beau et le laid, l’ordre et le désordre, le dessus et le dessous, le
0
devant et le derrière, le dedans et le dehors, le visible et l’invisible,
Input moyennant le diurne et le nocturne, le centre et la périphérie, le public et le
paiement pour Output à valeur négative privé, l’être et le paraître, la vie et la mort, etc. Un lien étymologique
le service (comme (nécessitant un paiement) unit (par l’intermédiaire du latin proprius) propreté et propriété, et
pour l'élimination) au déchet est traditionnellement associé un espace déchet : il s’agit
d’espaces dont la propriété est floue, non revendiquée, mal identi-
c entreprise de recyclage fiée, collective, d’espaces vacants ne faisant pas l’objet d’une appro-
p prix q quantités priation, et autres espaces « faibles », qui subissent les logiques
dominantes. La ville elle-même se définit autour de la triade ordre-
Les intrants physiques (input) sont comptés négativement, les extrants (output)
positivement.
propreté-beauté, ce qui conduit à éloigner promptement le déchet.
Le bilan matière complet, pour chaque entreprise, inclut des intrants ou/et des
extrants à prix nul (cas des biens libres, comme l'air, en l'absence de rareté). Il
doit être équilibré, donc Σqi = 0
i
En termes monétaires, les figures s'appuient, pour des raisons pédagogiques, 2.1 Le Nimby
sur une hypothèse de profit nul. Dès lors, pour chaque entreprise : Σ (pi x qi) = 0
i

Placé sous le signe de l’altérité, le déchet devient phobique et

Figure 2 – Profils théoriques d’entreprises
base de leurs propriétés spécifiques (valorisation de la matière), plu-
tôt que sur la base de propriétés communes telles que la capacité
calorifique ou le pouvoir fermentescible. De plus, réutilisation et
recyclage en boucle renforcent l’autonomie des sous-systèmes pro-
ductifs.
source d’intolérance. « Tout le monde nous réclame pour assurer
l’enlèvement, mais personne ne veut de nous pour décharger le
produit de la collecte », se plaignent les entreprises de ramassage,
confrontées au Nimby, c’est-à-dire au refus des populations
d’accueillir de nouvelles installations de traitement.
Nota : Nimby est un acronyme venu des États-Unis qui signifie Not In My Back Yard,
« Pas dans mon arrière-cour ».

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement G 2 300 − 3
APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS ______________________________________________________________________________________________

Tableau 1 – Transformer l’image de la décharge ; Tableau 2 – Solution au Nimby par compensation

éléments de sémantique et voies de changement financière (cas du Massachussetts, États-Unis, en 1980)
d’après [2]
Image traditionnelle Changements et prospective
Compensation offerte
— chute, bas, ravin, trou, fosse, — en surface, aérien, pour que Compensation
carrière, dessous, enfoui, visitable, transparent l’implantation ne se nécessaire pour
caché, secret, boîte noire Collectivité locale
fasse pas sur son l’accueillir
— dehors, derrière, périphérie, — intégration, centre de prise territoire (milliers de dollars)
éloignement, externalisation en charge (milliers de dollars)

— espace déchet, espace faible, — intégration, requalification, Aspen 50 200

friche, négatif, passif, mort revalorisation, participation,
intéressement
— pêle-mêle, bonne-à-tout-faire — classes, spécifique, mono-
spécifique, déchets admis-
sibles, résidus ultimes, com-
plexe de traitement, select,
filière à part entière
— bon marché, rustique, — centre technique, technolo-
solutions du pauvre gies avancées
— soi-disant contrôlé — contrôle renforcé, contrôle
social, sûr
— jus, pollution du sol, pollu- — étanchéité, étanchéification,
tion de l’eau traitement des lixiviats, neu-
tralisation, stabilisation, iner-
tage, hors-sol
— verrue dans le paysage — réaménagement, intégration
paysagère
Parmi les modes de traitement, la décharge a une image très
négative, et épaisse, robuste ; elle comporte une surcharge de
signes négatifs. La solidification des valeurs négatives lui confère
même la puissance du symbole. Ce symbole est fort, parce
qu’archaïque et profond. Dès lors, ce mode de traitement est
disqualifié ; la loi de 1992 tend à jouer également en ce sens, bien
qu’elle constitue un appel à changer l’image traditionnelle : les cen-
tres d’enfouissement technique (CET) cherchent aujourd’hui à offrir,
en contrepoint, une image de la modernité, de la haute technologie
(tableau 1). Il ne s’agit en fait pas d’un invariant, mais le facteur
d’inertie est très élevé. La décharge peut aussi représenter un exu-
toire sociologique, jouant un rôle de bouc émissaire.
Nota : Le lecteur pourra se reporter à l’article consacré aux décharges [G 2 100].
L’image de l’incinération est elle-même contrastée, suivant les
pays : ainsi, elle est assez négative en Allemagne et aux États-Unis,
alors qu’elle est plutôt positive dans les pays scandinaves ainsi
qu’en France.
Exemple : aux États-Unis, Greenpeace a dénoncé l’importance des
minorités ethniques dans le voisinage des installations de traitement
de déchets. Cependant, d’autres acteurs ont reconnu le fait, mais se
sont interrogés sur le sens de la relation : moindre pouvoir de refus des
populations, facteur commun que constitue la faiblesse des valeurs
foncières et immobilières ou bien incidence négative de l’implantation
sur ces valeurs, ou encore implantation de l’habitat postérieure à
l’implantation de l’unité de traitement ?
Les oppositions sont plus fortes lorsqu’il s’agit de déchets indus-
triels. Le tableau 2 fournit toutefois un exemple de résolution du
problème par des compensations financières, dans le Massachus-
setts. Cependant, cette voie de résolution, qui s’inscrit dans la cul-
ture américaine, n’apparaît guère transposable en Europe.
Baileyville 10 50
Camille 60 3 000
Donnybrook 30 80
Eaglestown 50 150
Les valeurs de ceux qui cherchent un lieu doivent être confrontées
aux valeurs, attentes et projets des collectivités d’accueil potentiel-
les. Il faut déterminer dans quelle mesure ces deux systèmes de
valeurs peuvent s’accorder. Il importe de repérer les valeurs
locales : ce qui est cher aux habitants, l’âme, le sens, le caractère
symbolique du lieu, les représentations et modes de pensées
locaux, les liens entre identité et territoire. D’une façon générale, il
apparaît souhaitable de rapprocher déchets industriels et société
industrielle, contrairement au rural profond. Même s’il est favo-
rable, le maire (car c’est le maître des lieux) risque d’être déstabilisé
en raison, outre de la vive opposition de riverains, d’un effet de halo
(l’opposition se développe en périphérie, comme une auréole dif-
fuse qui entoure la communauté concernée), assorti du soutien de
groupes organisés venant de l’extérieur, ainsi que de la solidarité
due à la mauvaise conscience de beaucoup d’autres en matière de
déchets. Il en résulte la formation d’un front du refus.
À défaut de proposer une recette miracle, on peut formuler quel-
ques recommandations majeures quant aux conditions d’accepta-
bilité :
— éclairer et ouvrir le débat ;
— obtenir une réappropriation psychologique de leurs propres
déchets et de leur devenir par les habitants concernés (surtout s’il
s’agit de déchets ménagers) ;
— donner aux populations directement concernées et à leurs
représentants une possibilité réelle de maîtrise des risques (de tou-
tes natures) ;
— compenser les préjudices (quels qu’ils soient) ;
— surtout, il faut que l’implantation ait « un sens », au niveau
local, à la fois en termes de responsabilité et en termes d’avenir, de
projet de développement.
2.2 Collectes sélectives
Pour les déchets ménagers, les collectes sélectives, notamment
d’emballages, fournissent à l’habitant l’occasion de participer posi-
tivement, en faisant le bon geste de tri, ou plutôt de non-mélange à
la source.
Cependant, la réussite de cette entreprise dépend de plusieurs
paramètres :
— modalités de la collecte ;
— nombre de flux sélectifs, de poubelles ;
— niveau d’exigence acceptable vis-à-vis des habitants.
Le « propre et sec » (emballages) se traduit par des réticences
(y compris psychologiques) moins fortes que l’organique fermen-
tescibles. Des corrélations marquées ont été mises en évidence

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 2 300 − 4 © Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement
_____________________________________________________________________________________________ APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS
entre les taux d’apports et la taille de la cuisine et des dépendances.
L’habitat horizontal groupé et les petits immeubles donnent les
meilleurs résultats (ou des résultats plus faciles) que les grands
ensembles, pour lesquels une prise en charge plus globale apparaît
nécessaire ; de plus, le gardien joue alors un rôle important. La taille
des agglomérations n’est pas non plus indifférente : Jean Gouhier
(géographe, fondateur de l’Institut de rudologie) note que l’inertie
est une fonction croissante du poids démographique [3].
Le portrait-robot des apporteurs intensifs conduit à mettre en
avant la population d’âge moyen (30 à 50 ans et jeunes retraités),
mariée avec enfants, à bon niveau d’éducation, exerçant des profes-
sions intermédiaires, ayant des revenus moyens à élevés, résidents
d’assez longue date dans le quartier et propriétaires de leur loge-
ment. La participation est d’autant plus régulière que les ménages
ont un cadre de vie stabilisé.
Le Crédoc (Centre de recherche pour l’étude et l’observation des
conditions de vie) a établi en 1994 une typologie des comporte-
ments face au tri sélectif [4], en distinguant :
— les passionnés d’écologie : 25 % ;
— les convaincus, par sens civique : 10 % ;
— les récalcitrants : 10 % ;
— les suivistes à l’esprit civique : 25 % ;
— les individus à motivations incertaines et pratique
irrégulière : 25 %.
Cela tend à montrer que la bataille n’est pas gagnée.
La communication, en particulier de proximité, est de nature à
jouer un rôle majeur. En tout cas, la réussite des collectes sélectives
nécessite de conjuguer dimension technique, professionnelle, et
dimension populaire, par la mise en œuvre d’une véritable ingénie-
rie sociale.
Au-delà, on peut aussi s’intéresser aux répercussions des prati-
ques de collectes sélectives sur les comportements d’achat (sur le tri
à l’achat). La réduction à la source renvoie, outre à la symbolique de
la source, à une rhétorique de l’évitable.
2.3 Aspects sociaux, à travers l’emploi
Aux déchets furent associés non seulement des espaces déchets,
mais des déchets sociaux : aux XVIIIe et XIXe siècles, « les réforma-
teurs caressent le projet d’évacuer tout à la fois l’ordure et le vaga-
bond, les puanteurs de l’immondice et l’infection sociale. Ils
s’accordent à prôner l’utilisation des déchets sociaux dans le procès
de ramassage et de traitement de l’ordure. Ils calculent la rentabilité
de l’immondice sociale affectée à la valorisation du détritus », écrit
Alain Corbin [5].
Les tâches de nettoiement se sont certes professionnalisées, tech-
nicisées, et l’éboueur n’est plus véritablement un manœuvre de
force ; le métier s’est francisé et le recours aux emplois précaires
avait diminué, du moins jusqu’au début des années 1990.
Les collectivités de taille importante sont cependant confrontées à
la gestion d’éboueurs relativement âgés, usés par le métier (les pro-
blèmes commencent vers 40 ans). Un facteur explicatif de cette
usure des hommes réside dans le système du fini-parti : l’équipe est
autorisée à quitter le travail dès que sa tournée de ramassage est
finie. L’éboueur se débarrasse donc au plus vite de la tâche qui lui a
été confiée. Il la comprime temporellement, pour se consacrer
davantage à lui-même, ou à sa famille, ou exercer une autre activité
(lucrative ou non). Le temps libre est une forme de compensation
vis-à-vis d’une tâche ingrate.
Le métier d’éboueur n’est pas (en tout cas, pas tout à fait) un
métier comme les autres, en premier lieu en raison des matières
dont il s’occupe. Les déchets font figure de malpropreté de la civili-
sation, de face cachée de la production-distribution-consommation,
de dessous de la croissance. Le mépris de l’ordure conduit à un
mépris de l’éboueur.
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement
Les dispositifs emplois villes, puis emplois jeunes, bénéficient
d’importantes aides de l’État, pour cinq ans, et d’aides complémen-
taires d’Éco-Emballages pour les collectes sélectives, conduisent à
la création de postes d’ambassadeurs du tri, assurant une commu-
nication de proximité. Cependant, ils font figure d’emplois périphé-
riques, disjoints des emplois centraux ou du noyau dur que
constitue le corps des agents de salubrité, et leur avenir reste à
consolider.
À la greffe en amont que constituent ces ambassadeurs ou anima-
teurs s’ajoute la greffe en aval des emplois de trieurs sur chaîne en
centre de tri, peu reluisants, peu gratifiants. Il existe un contraste
saisissant entre la fabrication des emballages et le conditionnement
à des cadences vertigineuses, dans le cadre de chaînes très automa-
tisées, et en aval, le tri de ces mêmes emballages, un à un, à la main.
Pour le futur, cette asymétrie semble peu soutenable.
En définitive, l’évolution du secteur de collecte et traitement des
déchets urbains, qui s’est faite jusqu’alors par intégration d’élé-
ments techniques et adjonction de fonctions, aboutit à un émiette-
ment et un cloisonnement des métiers existants ou créés : cela va
d’emplois du type industriel dans les usines d’incinération à des
emplois de type OS dans les centres de tri, et des emplois de la fonc-
tion publique territoriale à diverses formes de précarité.
Il semble bien que la mise en place d’un tri à la source remette
en cause, au-delà des pratiques des habitants, l’ensemble du
système « collecte-traitement », dans sa rationalité et ses objec-
tifs, conduisant au besoin d’une révision globale des tâches des
personnels intervenants et des métiers correspondants [6].
3. Coûts de collecte
et de traitement
3.1 Ordures ménagères
L’étude 1998 de Sofres-Conseil pour l’Ademe [7] fournit les indica-
tions de coûts regroupées dans le tableau 3.
Tableau 3 – Coûts hors TVA de collecte et de traitement
des ordures ménagères, d’après [7]
Pour une tonne d’ordures
Par habitant et par an
ménagères
(F)
(F)
Milieu urbain 580 à 820 300 à 420
Milieu rural 950 à 1 650 300 à 570
Moyenne 820 380
S’y ajoutent les coûts de gestion de déchets dangereux des
ménages, des encombrants, des déchets verts, soit 50 à 80 F par
habitant et par an.
La collecte représente traditionnellement une part majeure du
coût total. Cependant, le passage de la mise en décharge à l’inciné-
ration moderne entraîne un accroissement sensible ; un exemple
est présenté dans le tableau 4.
G 2 300 − 5
APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS ______________________________________________________________________________________________
Tableau 4 – Exemple d’incidence sur le coût total
du passage de la mise en décharge à l’incinération
Collecte Traitement Total
Variation
(F/t) (F/t) (F/t)
Décharge 400 200 600
+ 50 %
Incinération 400 500 900
En termes d’emploi, l’intensité en main-d’œuvre (le nombre
d’emplois pour un même tonnage) de l’incinération (soit environ
0,3 emploi pour 1 000 t/an) est au moins trois fois plus élevé que
celui de la mise en décharge ; mais le coût est lui aussi beaucoup
plus élevé. La mise en œuvre de la politique de modernisation de la
gestion des déchets, et les plans départementaux privilégiant l’inci-
nération ont un effet positif sur l’emploi. Le jeu des économies
d’échelle atténue l’effet positif, mais le besoin de transport et de
transfert vers de grosses unités le renforce. Cependant, il en résulte
un alourdissement des coûts, ainsi que des pollutions et nuisances
liées au transport vers de grosses unités relativement lointaines. De
plus, la localisation de l’emploi, l’employeur, les qualifications et le
savoir-faire ne sont pas les mêmes.
Pour les collectivités locales, l’alternative à la collecte tradition-
nelle, unitaire, ne réside pas dans la collecte sélective, mais sépara-
tive (collecte sélective + collecte du reste)
Les éléments à prendre en compte (canevas de calcul) sont :
— pour la collecte séparative : coûts de collecte sélective, y com-
pris récipients, tri et conditionnement ;
— pour la collecte unitaire (traditionnelle) : économies sur la col-
lecte et le traitement traditionnels, recettes associées à la reprise
des matériaux récupérés.
Cela conduit à un solde (positif ou négatif).
La collecte sélective peut être opérée par apports volontaires en
conteneurs ; tel est notamment le cas du verre. Diverses observa-
tions de terrain conduisent à faire état d’un coût de ramassage
moyen de 350F/t (en fait, 250 à 600F/t). Le verre collecté est ache-
miné vers un traiteur, qui le débarrasse de ses impuretés avant
livraison aux usines utilisatrices.
La collecte sélective en porte-à-porte permet généralement
d’obtenir des taux de captage plus élevés des gisements ciblés.
Cependant, en premier lieu, elle génère des coûts d’investissement
importants relatifs aux récipients (double conteneurisation).
Ensuite, au stade de la collecte, là où la fréquence de base est relati-
vement élevée (au moins fréquence 3, c’est-à-dire trois jours par
semaine), la collecte sélective est généralement organisée en subs-
titution (à la place d’une collecte ordinaire) ; dès lors, il n’en résulte
guère de coûts supplémentaires. Il convient toutefois de gérer des
volumes plus importants, en raison d’un compactage moins poussé
des flux sélectifs, surtout s’ils incluent le verre. De plus, le produit
des collectes sélectives multimatériaux doit être acheminé sur un
centre de tri.
Le tri reste largement manuel, sauf pour l’acier (pour l’aluminium,
un tri par courants de Foucault ne se justifie économiquement que
pour de gros centres), et il s’agit essentiellement d’un tri positif (si
ce n’est pour certaines fractions papetières, dans le cadre de collec-
tes sélectives biflux corps plats/corps creux). Dès lors, le coût du tri
est fonction du nombre d’objets par tonne de mix, à chaque objet
étant associé un geste de trieur. Le calcul de productivité et de coût
est alors fait sur la base du nombre de préhensions par trieur (par
heure, par jour, etc.). Pour 1 000 tonnes triées, le nombre d’emplois
peut varier très fortement, notamment suivant la composition du
flux entrant ; à titre indicatif : de 1,1 à 21 emplois [6] [7].
Les recettes relatives aux matériaux récupérés (triés et condition-
nés) sont fonction, outre des prix de reprise versés par les filières,
des soutiens accordés par Éco-Emballages. Ces soutiens sont eux-
mêmes fonction de la performance ; par exemple, pour les plasti-
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 2 300 − 6 © Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement
ques (barème à partir de 1998) 1 500 à 6 050 F/t, selon la perfor-
mance, exprimée en kilogramme trié par habitant et par an.
Éco-emballages est une société agréée par les pouvoirs
publics en application du décret du 1er avril 1992 (voir
[Doc. G 2 300]).
Elle perçoit des contributions auprès des conditionneurs qui
emballent les produits ménagers et verse aux collectivités locales
des aides pour collecter ces emballages à des fins de valorisation.
S’y ajoutent des économies sur le traitement ; on retiendra par
exemple le cas de l’incinération :
— dans le court terme, si le four n’est pas saturé, ces économies
ne portent que sur les coûts variables de fonctionnement ;
— dans le moyen ou long terme, elles portent également sur les
coûts d’investissement, en particulier en retardant la mise en place
d’un nouveau four.
En ne considérant que le court terme, il s’agit d’économies sur le
coût total ; par contre, le coût moyen à la tonne risque d’être plus
élevé, en raison d’une sous-utilisation des capacités en place.
De plus, les économies sont variables suivant les matériaux.
Parmi les coûts variables, on peut notamment s’intéresser aux coûts
de traitement des fumées, aux coûts relatifs aux mâchefers (mis en
décharge ou valorisés, après déferraillage et maturation) et aux
variations de la recette associée à la valorisation énergétique.
Exemple 1 : l’incinération du verre ne génère pratiquement pas
d’émissions polluantes, mais on retrouve à peu près intégralement sa
masse dans les mâchefers, à refroidir en sortie de four, soit une perte
d’énergie.
Exemple 2 : parmi les plastiques, le coût d’incinération du PVC
(polychlorure de vinyle) est beaucoup plus élevé que celui du PET (poly-
éthylène, téréphtalate), d’une part en raison d’un pouvoir calorifique
plus faible, d’autre part et surtout parce que le PVC se compose de
plus de 50 % en masse de chlore, générant de l’acide chlorhydrique à
neutraliser ; il en résulte à la fois une consommation de réactifs et la
formation d’un sel à évacuer, pour partie en CET de classe 1 en raison
des métaux lourds associés.
3.2 Déchets industriels
En ce qui concerne les déchets industriels banals (DIB), et en par-
ticulier les emballages industriels et commerciaux, le décret du
13 juillet 1994 stipule qu’ils doivent être valorisés (matière ou éner-
gie). La valorisation énergétique est tributaire d’une acceptation par
des usines d’incinération d’ordures ménagères, dans la mesure où
d’une part les capacités propres des producteurs de déchets sont
limitées, d’autre part les centres collectifs spécifiques d’incinération
de DIB sont très peu nombreux.
S’agissant de la valorisation matière, les coûts de tri apparaissent
dissuasifs par rapport à des opportunités de mise en décharge à fai-
ble coût. Dès lors, à l’heure actuelle, la réglementation en vigueur
n’est guère appliquée.
Des données économiques concernant les DIB sont regroupées
dans le tableau A [Doc. G 2 300].
En ce qui concerne les déchets industriels spéciaux (DIS), les
tarifs de traitement ont connu de fortes augmentations depuis le
début des années 1990, et la réglementation en vigueur est davan-
tage appliquée, notamment par les gros producteurs. Il reste par
contre à régler le cas de divers DIS en quantités dispersées, par
exemple les piles.
4. Marchés et opérateurs
Le tableau B [Doc. G 2 300] donne le volume des marchés des
ordures ménagères et déchets industriels banals.
_____________________________________________________________________________________________ APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS
4.1 Ordures ménagères
Une part des opérations est assurée en régie directe par les col-
lectivités locales elles-mêmes. Cette part est très variable suivant les
pays : en termes de population desservie, elle est de 40 à 60 % dans
la plupart des pays européens, beaucoup plus forte en Grèce (près
de 90 %), tandis que la régie directe n’existe plus au Royaume-Uni ;
et elle est sensiblement différente suivant qu’il s’agit de la collecte
ou du traitement. En particulier, la part du privé est plus forte pour
les traitements faisant appel à une certaine technicité.
De plus, ce qui est appelé privatisation recouvre des réalités
diverses, renvoyant aux pratiques ainsi qu’aux législations des dif-
férents pays. Dès lors, la comparabilité elle-même est probléma-
tique, et la Communauté européenne ne reconnaît pas véritable-
ment le service public relatif aux déchets.
En France, diverses formules sont possibles : régie directe, mar-
ché public, délégation de service public, concession, affermage,
régie intéressée, gérance, bail emphytéotique administratif, marché
d’entreprise de travaux publics.
Nota : pour plus de détails, l’AGHTM a publié en 1998 un guide pour l’élaboration de
contrats relatifs aux centres de traitement de déchets [9].
S’y ajoutent des sociétés d’économie mixte. En France, ce qui est
appelé privatisation correspond à des opérations assurées par des
entreprises privées, mais sous couvert de service public local,
financé par l’impôt.
Au Royaume-Uni, les quatre cents districts représentent l’autorité
responsable pour la collecte, et les quarante-cinq comtés pour le
traitement. Le Local Government Act de 1988 stipule que les autori-
tés locales doivent obligatoirement procéder par appels d’offre à la
concurrence. Elles peuvent elles-mêmes être candidates, sous
réserve d’avoir créé une société à cet effet. Ces dispositions, héri-
tées du gouvernement Thatcher, ont permis une forte pénétration
du marché par des groupes multinationaux (en particulier à base
française).
En Allemagne et en Italie, le secteur public s’implique dans des
montages divers associant le privé.
Un enjeu majeur consiste à garder le contrôle, même si les opéra-
tions physiques sont confiées à un tiers. À ce sujet, la maîtrise du
marché s’exerce principalement à partir de l’aval, c’est-à-dire du
débouché. « Quand on tient le trou, on tient le marché », affirme un
vieux dicton de la profession, se référant à l’exutoire traditionnel
que constitue la décharge. Les modes de traitement tendent à évo-
luer, mais les décharges restent une fin de filière inéluctable, pour
les déchets ultimes ; de plus, leur rareté est source de rentes de
situation.
4.2 Grands groupes
Le débat sur la privatisation se double d’un débat sur la concen-
tration d’entreprises [10]. La concurrence s’avère précaire, et l’idée
selon laquelle l’entreprise typique du secteur serait une entreprise
familiale ou une PME a fait long feu. On observe une concentration
croissante, et les oligopoles sont devenus transnationaux
(tableau C).
Les leaders américains et mondiaux sont spécialisés dans les
déchets, alors que les ténors français font partie de groupes aux
activités diversifiées. On notera de plus le poids des compagnies
d’électricité : Tiru (filiale d’EDF) en France, RWE en Allemagne, Trac-
tebel en Belgique, etc. La stratégie de conquête du marché euro-
péen par les groupes américains s’est soldée par un échec.
Exemple : Suez-Lyonnaise a repris en 1998 les activités hors Amé-
rique du Nord (et hors Hong-Kong) de BFI et WMI s’est désengagé plus
progressivement mais à peu près totalement en Europe. Vivendi et
Suez Lyonnaise occupent des positions très fortes dans un grand nom-
bre de pays européens. De plus, en 1999, Vivendi a pris le contrôle de
Superior Services, numéro 4 aux États-Unis.
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement
Les grands groupes sont en mesure de faire des offres globales :
collecte et traitement, études de conception, ingénierie, construc-
tion, y compris financement de l’investissement, exploitation, pour
une unité ou un complexe de traitement intégré, multifilières. Il
apparaît plus facile pour une collectivité de confier l’ensemble à un
même opérateur.
En France, la structure du marché privé des déchets est marquée
(en simplifiant) par une situation à caractère « duopolistique ». Cette
situation conduit à s’intéresser à leur comportement stratégique.
Au-delà du souci d’éliminer les concurrents, notamment en les
absorbant, les protagonistes adoptent entre eux un comportement
correspondant à un duopole intelligent : concurrence limitée (res-
pect des fiefs ou positions fortes), voire coopération (y compris au
besoin création de filiales communes) ; ils évitent en tout cas une
guerre des prix qui réduirait leurs profits, pour privilégier un jeu
contre le reste du monde et en faveur d’une amélioration de la qua-
lité du service proposé (et, en corollaire, de l’environnement),
assorti d’une hausse des prix. L’enjeu commun consiste à accroître
le volume du marché global, alors que, si sa taille n’augmente pas,
la seule issue, pour croître, serait une guerre totale entre les duopo-
listes, qui risquerait de s’avérer ruineuse pour tous deux.
4.3 Élimination et récupération
Un autre enjeu majeur réside dans les articulations entre élimina-
tion et récupération. À ce sujet, il convient de distinguer le secteur
de la récupération de la fonction de récupération, qui peut être exer-
cée par le secteur de la récupération ou par les groupes de l’élimina-
tion.
Ainsi, le fait que les collectes sélectives d’emballages ménagers
en France, depuis la création d’Éco-Emballages, se développent sur-
tout sous la forme de collectes multimatériaux en porte-à-porte,
principalement en substitution (en remplacement d’une collecte
ordinaire), ou bien en simultané, favorise l’intégration de cette acti-
vité par ceux qui ont en charge la collecte ordinaire. De plus, le pro-
duit des collectes sélectives est acheminé sur un centre de tri, qui
est souvent mixte (ordures ménagères et DIB), et les refus de tri,
dont le taux est parfois élevé, doivent à leur tour être éliminés.
Pour les déchetteries, les tâches confiées à des prestataires privés
peuvent être globalisées ou bien conduire à des appels d’offres
séparés : gardiennage et gestion du site, enlèvement des bennes,
pour l’ensemble des produits ou par type de produits. Les récupéra-
teurs ne sont en mesure de faire une offre que pour tel ou tel maté-
riau destiné à être recyclé, car, pour l’élimination du reste (qui
représente généralement le plus fort tonnage), ils sont tributaires
des exploitants d’installations de traitement, notamment des grou-
pes de l’élimination. Par contre, ces derniers sont en mesure de faire
une offre globale.
S’agissant des DIB, un handicap majeur pour les récupérateurs
réside là encore dans le fait qu’ils ne disposent pas de solutions pro-
pres pour les fractions non recyclables (en proportion variable sui-
vant la nature des gisements, ainsi que l’évolution des cours), alors
que les groupes de l’élimination contrôlent l’enfouissement et sont
des acteurs importants de l’incinération conjointe, avec les ordures
ménagères. En d’autres termes, les récupérateurs restent dépen-
dants des groupes de l’élimination, qui « verrouillent » le système.
De plus, les groupes de l’élimination, soucieux de ne pas être
dépendants des récupérateurs pour les débouchés des matériaux
triés, ont mis en place des équipements de conditionnement et des
structures de négoce, ont repris des entreprises de récupération en
place, ont passé des accords directs avec les usines utilisatrices et
ont même développé des activités de recyclage.
Exemple : CGEA-Onyx a pris en 1991 le contrôle de Soulier, leader
français de la récupération des vieux papiers, ainsi que des housses
polyéthylène de palettisation, qui représentent un gisement convoité ;
s’y ajoutent de nombreuses autres prises de contrôle d’affaires de
récupération, par Vivendi et par Suez-Lyonnaise.
G 2 300 − 7
APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS ______________________________________________________________________________________________
Les parts de marché de la récupération indépendante ont forte-
ment diminué.
4.4 Déchets industriels spéciaux
Pour les DIS, le nombre des installations de traitement externes
est limité, et elles font appel à une forte technicité.
Exemple : Vivendi s’appuie notamment sur SARP, Suez-Lyonnaise
sur France-Déchets, qui dispose en France de la majorité des centres
d’enfouissement technique de classe 1, et sur Sitadis, qui a conduit à
créer Teris, en partenariat (50/50) avec Rhône-Poulenc. Suez-Lyonnaise
contrôle également Scori, pour préparer des DIS et des DIB destinés
aux cimenteries. Pour le traitement des DIS, il convient d’ajouter le rôle
important de Tredi.
La Communauté européenne veille au contrôle de la concurrence
et aux risques d’abus de position dominante.
Exemple : suite à la fusion Suez-Lyonnaise, elle a estimé qu’un tel
risque existait sur le marché belge pour la collecte des ordures ména-
gères, le nettoyage industriel et la détoxication des DIS ; dès lors, fin
1998, Suez-Lyonnaise a cédé certaines de ses activités au groupe bri-
tannique Shanks-McEwan.
En conclusion, force est de reconnaître le caractère oligopolis-
tique du marché des déchets, voire monopolistique sur divers
segments de marché, ainsi qu’un caractère de plus en plus
transnational.
5. Financement
et régulation
5.1 Financements relatifs
aux ordures ménagères
Le service d’enlèvement des ordures ménagères reste essentielle-
ment financé par des impôts locaux, qu’il s’agisse du budget géné-
ral des collectivités locales ou de la taxe d’enlèvement, ou d’une
conjugaison des deux ; ce dernier cas de figure est le plus fréquent,
et il entretient l’opacité sur la réalité des coûts. Très rares sont les
collectivités appliquant aux ménages le système de la redevance.
Même pour des déchets d’activités enlevés par les collectivités loca-
les, la redevance spéciale, pourtant rendue obligatoire par la loi de
juillet 1992, n’est encore appliquée que très partiellement.
Pour les emballages ménagers, les contributions à Éco-Emballa-
ges et Adelphe, perçues auprès des conditionneurs, sont répercu-
tées sur le consommateur, et non plus le contribuable. Elles
permettent d’apporter des soutiens aux collectes sélectives, mais il
reste à démontrer que ces soutiens couvrent l’ensemble des coûts
occasionnés.
S’y ajoutent des aides de l’Ademe, qui en 1998 pouvaient repré-
senter jusqu’à 50 % de l’investissement, mais dont le taux d’aide
sera réduit pour 1999, sauf pour les études et l’information. Le
Fonds de modernisation de la gestion des déchets (FMGD), alimenté
par des prélèvements financiers sur le traitement des déchets, en
particulier l’enfouissement, disparaît au profit de l’instauration de la
taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), dont l’assise est
plus large et qui correspond davantage à une logique fiscale.
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 2 300 − 8 © Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement
On peut noter à ce sujet que les fonds spécifiques à caractère
redistributif ont généralement un effet incitatif fort à travers les
aides accordées, même si les prélèvements opérés n’ont pas un
caractère dissuasif vis-à-vis de la production de déchets. Pour avoir
un effet dissuasif, il faudrait que les prélèvements soient très élevés.
Exemple : alors que la contribution au profit d’Éco-Emballages,
relative à une bouteille en plastique courante, est de 1 centime en
France (elle devrait toutefois passer à 2,7 centimes en 2000), elle équi-
vaut à près de 50 centimes en Allemagne, ce qui entraîne à peu près
un doublement du coût de l’emballage.
Les contributions perçues sur les sacs de magasin sont de
0,25 centime en France, contre 17 centimes en Allemagne, soit près
de trois fois le coût du sac lui-même.
On remarquera de plus qu’en Allemagne, près des trois quarts du
volume total des liquides alimentaires sont conditionnés en emballa-
ges réutilisables (consignés), alors qu’en France, cette part est faible
et en régression.
5.2 Jusqu’où dépolluer et rendre
les normes plus sévères
Le critère majeur retenu par les économistes est l’efficience éco-
nomique (allocation optimale des dépenses). De ce point de vue,
l’optimum est représenté par le point d’égalisation du dommage ou
risque marginal et du coût marginal de dépollution ou de préven-
tion, représenté par le point d’intersection des deux courbes, ω, sur
la figure 4. Cela n’exclut pas, en réponse à des considérations
d’équité, l’application du principe pollueur-payeur, pour le dom-
mage résiduel (aire hachurée).
5.3 Instruments de régulation
Parmi les instruments de régulation, l’OCDE distingue :
— les instruments législatifs ou réglementaires (command-and-
control) ;
— les instruments économiques (incitants et désincitants) ;
— les autres instruments : information, formation, concentration,
négociation, persuasion, etc. (suasive instruments).
Dommages,
risques,
coûts Dommage
ou risque
Coût marginal
marginal
ω
Dommage Quantité de déchet
résiduel ou de polluant
Application du
principe pollueur payeur
Figure 4 – Optimum ω suivant le critère d’efficience économique
_____________________________________________________________________________________________ APPROCHE SOCIO-ÉCONOMIQUE DES DÉCHETS

L’efficacité d’une politique passe en fait par l’utilisation d’une
combinaison appropriée d’instruments, et une grande attention doit
être portée aux modalités pratiques d’application. L’expérience tend
à montrer que la régulation du problème des déchets nécessite en
priorité des actions relatives à l’élimination, et en particulier la mise
en décharge, en la rendant plus difficile et plus coûteuse, soit un
mode de régulation par l’aval ; mais cela n’exclut pas l’intérêt
d’autres mesures complémentaires d’accompagnement [11].
D’autre part, l’existence d’une chaîne d’acteurs, dans le cadre de
filières, conduit à une responsabilité partagée ; mais, pour des rai-
sons d’efficacité, il apparaît utile de canaliser la responsabilité sur
un maillon de la chaîne. Il convient de rechercher un point d’appui
efficace, pour maximiser les effets induits, dans le cadre d’une ana-
lyse dynamique et stratégique. Tel est le sens du concept de product
chain pressure point or leverage point analysis, visant à rechercher
un point d’appui pour exercer un effet de levier. La figure 5 fournit,
pour les DIB, un exemple de séquences d’ajustement possibles.
De plus, la définition des axes de politiques et le choix des instru-
ments de régulation doivent être connectés, outre au contexte éco-
nomique, au contexte socioculturel. On peut ainsi s’efforcer de
définir des types de culture politique qui ont des implications quant
au choix des instruments :
— une culture politique consensuelle, se traduisant en particulier
par de bonnes relations entre le gouvernement et l’industrie, con-
duit à privilégier les instruments de concertation et de persuasion ;
le Japon en fournit un exemple type ;
— une culture politique libérale, incluant là encore de bonnes rela-
tions entre le gouvernement et l’industrie, conduit à privilégier, outre
les instruments de concertation et les accords volontaires, l’utilisa-
tion d’instruments économiques ; c’est le cas du Royaume-Uni ;
— une culture marquée par l’expression d’intérêts et de positions
opposés (adversarial political culture, selon B. Wynne [12] appelle
des arbitrages politiques et conduit à privilégier les instruments
législatifs et réglementaires ; les États-Unis en fournissent un exem-
ple. Toutefois, cela n’exclut pas un fond de culture libérale, et dès
lors l’utilisation de certains instruments économiques ;
— une culture de planification programmation (après l’expres-
sion des points de vue et rapports de forces, y compris dans le
contexte d’une culture corporatiste) conduit à privilégier les instru-
ments législatifs et réglementaires ; l’Allemagne et les Pays-Bas en
sont des exemples.
La France conjugue centralisation et dirigisme, tradition libérale
et planification souple, conduisant à privilégier les instruments
réglementaires, sans pour autant écarter les incitants économiques.

• Première séquence : une offre supérieure à la demande

Demande relativement faible Marché très convoité, croissance

(disposition à payer, informa- rapide de l'offre des prestataires
tion, sensibilisation : faibles) (éliminateurs, récupérateurs, etc. ;
le « ticket d'entrée » peut être
modeste)

Intensité concurrentielle : forte

Prix pratiqués : faibles
Sous-utilisation des capacités
Rentabilité non assurée

• Séquences d'ajustement

Élimination dans Accroissement Réduction

des conditions des tarifs quantitative
douteuses ou de mise en des besoins
illicites décharge

Scénario noir Tarifs de tri Externalisation Auto- Réduction

incitatifs du problème organisation à la source
(fournisseurs, des producteurs
Développement clients)
de la demande

Stratégie Scénario de
privilégiée moindre
par les dépendance
prestataires Figure 5 – Séquences possibles d’ajustement
du marché pour les déchets industriels banals

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Environnement G 2 300 − 9