INTEGRATION, Feuille d’exercices 1

Exercice 1.1.

Soit f : X → Y une application.

a. Montrer que pour toute famille (Bi)i∈I de parties de Y ,

f −1(

i∈I

Bi) =

i∈I

f −1(Bi), f −1(

i∈I

Bi) =

i∈I

f −1(Bi).

b. Montrer que pour toute famille (Ai)i∈I de parties de X, f(

i∈I Ai) =

i∈I f(Ai).

c. Montrer que si f est injective, f(

i∈I Ai) =

i∈I f(Ai). Montrer par un contre-exemple

que l’´egalit´e pr´ec´edente est fausse en g´en´eral.

Corrig´e. a. L’assertion x ∈ f −1(

i∈I Bi) signifie f(x) ∈

i∈I Bi qui ´equivaut `a

∃i ∈ I, f(x) ∈ Bi ⇐⇒ ∃i ∈ I, x ∈ f −1(Bi) ⇐⇒ x ∈ ∪i∈I f −1(Bi).

De mˆeme, x ∈ f −1(

i∈I Bi) signifie f(x) ∈

i∈I Bi, qui ´equivaut `a

∀i ∈ I, f(x) ∈ Bi ⇐⇒ ∀i ∈ I, x ∈ f −1(Bi) ⇐⇒ x ∈ ∩i∈I f −1(Bi).

b. L’assertion y ∈ f(

i∈I Ai) signifie ∃x ∈ ∪i∈IAi tel que y = f(x), i.e.

∃i ∈ I, ∃x ∈ Ai, y = f(x) ⇐⇒ ∃i ∈ I,y ∈ f(Ai) ⇐⇒ y ∈ ∪i∈I f (Ai).

c. Remarquons que A ⊂ A ⊂ X =⇒ f(A) ⊂ f(A

). Pour tout j ∈ I, on a donc

f(

i∈I Ai) ⊂ f(Aj ) et par suite f(

i∈I Ai) ⊂

i∈I f(Ai). Si y ∈

i∈I f(Ai), alors

∀i ∈ I, ∃xi ∈ Ai, y = f(xi),

ce qui implique que pour i, j ∈ I, f(xi) = f(xj ). L’injectivit´e de f donne par cons´equent

pour i, j ∈ I, xi = xj , et donc y = f(x) avec x ∈ ∩i∈IAi, qed. Consid´erons l’application

f : {0, 1} −→ {1}, f(0) = f(1) = 1,

et posons Ai = {i}. On a f(A0 ∩ A1) = f(∅) = ∅ f(A0) ∩ f(A1) = {1}.

Commentaire. On peut remarquer que, r´eciproquement, si la propri´et´e est v´erifi´ee, alors f

est injective. En effet si x1

= x2 sont ´el´ements de X, comme

∅ = f(∅) = f({x1}∩{x2}) = f({x1}) ∩ f({x2}) = {f(x1)}∩{f(x2)}

on obtient f(x1)
= f(x2).

Exercice 1.2.

Soit X un ensemble. Montrer qu’il n’existe pas de surjection de X sur l’ensemble de

ses parties P(X). On pourra raisonner par l’absurde et consid´erer pour f : X → P(X)

l’ensemble A = {x ∈ X,x /∈ f(x)}.

Corrig´e. Suivons l’indication. Si f ´etait surjective, nous pourrions trouver a ∈ X tel que

A = f(a).

Supposons d’abord a ∈ A ; on obtient a ∈ f(a) et par cons´equent a /∈ A, ce qui contredit

notre hypoth`ese. Supposons maintenant que a /∈ A ; on obtient a /∈ f(a) et par cons´equent

a ∈ A, ce qui contredit notre hypoth`ese. Par cons´equent, l’´el´ement a n’appartient ni `a A,

ni `a son compl´ementaire, ce qui est impossible. Par suite, A ne poss`ede pas d’ant´ec´edent

par f, qui est donc non surjective.

Commentaire. Nous avons d´emontr´e beaucoup plus que ce qui ´etait demand´e: si f est une

application de X dans P(X), l’ensemble A n’est pas dans l’image de f. Cet exemple est

une version math´ematique du paradoxe du menteur, connu depuis l’antiquit´e1: l’homme

qui dit “je mens” dit-il la v´erit´e ? Si c’est le cas, alors il ment et donc, ne dit pas la v´erit´e.

Si en revanche il ment, c’est qu’il a dit vrai ...

Si l’on revient aux math´ematiques, on s’aper¸coit qu’une cons´equence de ce qui pr´ec`ede

est le c´el`ebre paradoxe de Russell:2 “il n’existe pas d’ensemble de tous les ensembles”.

En effet si un tel “univers” X existait, il contiendrait l’ensemble de ses parties et cette

inclusion P(X) ⊂ X permettrait de construire une surjection de X sur P(X). On pourrait

´egalement consid´erer

Y = {x ∈ X,x /∈ x},

et remarquer que si Y ∈ Y alors, par d´efinition de Y , Y /∈ Y . Si en revanche Y /∈ Y alors,

par d´efinition de Y , Y ∈ Y . Dans les deux cas, on aboutit `a une contradiction. Ceci exclut

l’existence d’un ensemble de tous les ensembles.

1La premi`ere version du paradoxe du menteur est attribu´ee `a Eubulide, philosophe grec du IVe
si`ecle avant

J.C.

2Bertrand Russell (1872–1970) est un logicien britannique, auteur d’un monumental trait´e de
logique

math´ematique, Principia Mathematica, ´ecrit en commun avec A.N.Whitehead (1861–1947) entre

1910 et

1913, au plus fort de la crise des fondements des math´ematiques, crise apparue en 1902 avec le
paradoxe

sus-mentionn´e. En 1895, le math´ematicien Georg Cantor (1845–1918) avait cr´e´e la th´eorie des
ensembles,

“un paradis dont personne ne doit pouvoir nous expulser” selon le mot de David Hilbert. Sept ann
´ees

plus tard, il fallait se rendre `a l’´evidence: de s´erieuses difficult´es apparaissaient dans la th´eorie de
Cantor,

en particulier dans la notion mˆeme d’ensemble. Russell ´etait un personnage vraiment

extraordinaire :

prix Nobel de litt´erature en 1950, il a pass´e la derni`ere partie de son existence `a combattre la
production

d’armes nucl´eaires et l’influence du Tribunal Russell sur la vie politique internationale fut consid
´erable.

Pour plus d’informations sur B.Russell, renvoyons aux sites

http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/history/Mathematicians/Russell.html

http://www.nobel.se/literature/laureates/1950

Pour une documentation plus appronfondie sur le paradoxe du menteur, on pourra consulter

http://www.utm.edu/research/iep/p/par-liar.htm

qui contient ´egalement une remarquable bibliographie. Les sites francophones sur le sujet sont dans

l’ensemble, soit ´eloign´es des math´ematiques, soit uniquement r´ecr´eatifs.