Aqua IrzandStevenson2007 Devpolrev

Traduction en cours...
Page 1
Consultez les discussions, les statistiques et les profils d'auteurs de cette publication sur: https://www.researchgate.net/publication/4989300
L'impact sur l'équité et la pauvreté de l'aquaculture: aperçu de

Les Philippines
Article dans la Revue de la politique de développement · juillet 2007
DOI: 10.1111 / j.1467-7679.2007.00382.x · Source: RePEc
CITATIONS
38
LISE
254
5 auteurs , dont:
Certains des auteurs de cette publication travaillent également sur ces projets connexes:
Renforcement de l'évaluation de l'impact dans le GCRAI Voir le projet
Une étude de cas des communautés côtières des Philippines sur l'impact de l'aquaculture sur la pauvreté Voir le projet
Xavier Irz
Institut des ressources naturelles de Finlande (Luke)
61 PUBLICATIONS 1051 CITATIONS
VOIR LE PROFIL
James R. Stevenson
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
VOIR LE PROFIL
Arnold Tanoy
Pilmico Animal Nutrition Corporation
VOIR LE PROFIL
Tout le contenu suivant cette page a été téléchargé par Xavier Irz le 06 mars 2018.
L'utilisateur a demandé une amélioration du fichier téléchargé.
Page 2
Examen des politiques de développement, 2007, 25 (4): 495-516
© The Authors 2007. Compilation de revues © 2007 Overseas Development Institute.
Publié par Blackwell Publishing, Oxford OX4 2DQ, UK et 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA.
L'impact sur l'équité et la pauvreté de l'aquaculture:

Regards sur les Philippines
Xavier Irz, James R. Stevenson, Arnold Tanoy, Portia
Villarante et Pierre Morissens
∗
La littérature récente est sceptique quant à la capacité de développement de l'aquaculture
pour améliorer l'équité et réduire la pauvreté. Cet article étudie le problème
empiriquement en enquêtant sur 148 ménages sélectionnés au hasard dans cinq régions côtières
communautés des Philippines. Il existe des preuves accablantes que
l'aquaculture profite de façon importante aux pauvres et qu'elle est perçue
très positivement par les pauvres et les non pauvres. En particulier, les pauvres tirent
une part relativement plus importante de leurs revenus que les riches, et une baisse
du seuil de pauvreté ne fait que renforcer ce résultat. Une décomposition de Gini
Cet exercice montre également sans ambiguïté que l'aquaculture représente un
source de revenus réductrice des inégalités, fournissant des emplois à un large
nombre de travailleurs non qualifiés dans les communautés caractérisées par une forte main-d'œuvre
surplus.
1. Introduction
Alors que la production mondiale de pêches de capture a stagné au cours de la dernière décennie, la production
de l'aquaculture a connu une expansion constante, ce qui en fait l'un des produits alimentaires
produire des sous-secteurs à l'échelle mondiale (Ahmed et Lorica, 2002; FAO, 2003). Ce spectaculaire
le développement a parfois été décrit comme une «révolution bleue», avec l'idée implicite
que la pisciculture peut contribuer à résoudre certains aspects de la faim chronique dans le monde
et les problèmes de malnutrition (Coull, 1993). Bien qu’il ne soit pas possible de contester l’augmentation
la production aquacole, il faut reconnaître que ce développement a généré une
nombre de problèmes sociaux, environnementaux et économiques. Par conséquent, des questions ont été posées
soulevées au sujet de son impact écologique, en particulier en ce qui concerne la biodiversité (Jana et
Webster, 2003; Tisdell, 2003) et la destruction des mangroves (Primavera, 2000); l'équité
∗
Xavier Irz, Food Standards Agency, Economics Branch / ARD, Room 211C, Aviation House, 125
Kingsway, Londres WC2B 6NH (xavier.irz@foodstandards.gsi.gov.uk); James Stevenson, programme
Équipe d'apprentissage et de responsabilité, Oxfam GB, Oxford, Royaume-Uni; et Pierre Morissens, Coopération
Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement (Cirad), Montpellier, France. Cette
étude a été réalisée alors que Irz et Stevenson étaient affiliés au ministère de l'Agriculture et
Food Economics, University of Reading, et les opinions exprimées ne reflètent pas le point de vue du
institutions auxquelles ils sont désormais affiliés. La recherche a été financée par le ministère britannique pour
Développement international dans le cadre de son programme de recherche sur l'aquaculture et la génétique des poissons. Les auteurs
sont reconnaissants aux participants à un atelier qui s'est tenu à Los Banõs le 22 avril 2004 pour leurs commentaires
suggestions. Ils remercient également les nombreuses personnes qui ont aidé à recueillir des données primaires pour la
projet, y compris les autorités municipales et barangay qui ont permis la recherche dans leurs communautés.
Page 3
496 X. Irz, JR Stevenson, A. Tanoy, P. Villarante et P. Morissens
Examen des politiques de développement 25 (4)
de son développement (Primavera, 1997; Alauddin et Tisdell, 1998; Coull, 1993); et son
avantages pour la sécurité alimentaire (Naylor et al., 2000; Primavera, 1997).
La plupart de ces déclarations générales sur l'aquaculture s'appliquent largement à la pisciculture
aux Philippines, où Yap (1999) a signalé une croissance annuelle moyenne de l'aquaculture
production de 5,4% dans les années 90, avec une part croissante de la production totale de la pêche. Mais
son développement a également eu un effet néfaste sur les mangroves, entraînant la
salinisation des terres agricoles auparavant productives et engendrant des conflits
l'utilisation des ressources naturelles (ibid.). Certains ont même fait valoir qu'il était responsable de
la marginalisation des communautés côtières et l'augmentation du chômage (Primavera,
1997). Dans ce contexte, cet article vise à évaluer l'équité de l'aquaculture
développement en étudiant sa relation avec la pauvreté dans quelques zones côtières
communautés des Philippines. Nous pensons que comprendre cette relation est
important pour déterminer si l’aquaculture peut contribuer au développement durable
développement des zones côtières rurales des pays en développement qui sont souvent particulièrement
privés (Bailey et Pomeroy, 1996). De plus, du point de vue des donateurs
dans un contexte où le financement de l’aquaculture dans les pays en développement a été
décroissant lentement (Halwart et al., 2003), il semble pertinent de déterminer si son
le développement peut contribuer à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement.
Notre recherche se concentre sur l'aquaculture en eau saumâtre aux Philippines, qui est
dominé par le chano ( Chanos Chanos ) et la crevette tigrée ( Penaeus monodon )
production, avec des espèces de tilapia et de crabe de boue comme produits secondaires. 1 La production est
généralement organisé dans de grands étangs en terre où plusieurs espèces sont cultivées
simultanément, et peuvent généralement être caractérisés comme extensifs à semi-intensifs,
combinaison de méthodes traditionnelles (par exemple, la polyculture) et de techniques modernes
(par exemple, aliments spécialisés à haute teneur en protéines). Ce paramètre est utilisé pour
examiner l'impact général de l'aquaculture sur la pauvreté, car de grandes zones côtières en Asie
soutenir la production d'un type similaire, notamment en Indonésie, ce qui donne nos résultats
une certaine importance quantitative. Cependant, les vastes systèmes de polyculture qui
dominent l'aquaculture mondiale mais n'ont pas fait l'objet de nombreuses recherches en sciences sociales
semble également partager beaucoup avec la pisciculture en eau saumâtre dans le
Philippines. En outre, la recherche est pertinente dans la mesure où l'aquaculture et
il est peu probable que la pauvreté disparaisse des Philippines dans un avenir prévisible. le
le secteur est mature avec une bonne résistance aux chocs de production extrêmes. Pour
Par exemple, la région 3 est restée en production malgré les nombreux impacts de l'éruption de
Mont Pinatubo en 1991 (par exemple, augmentation de l'incidence des inondations, manque d'eau
qualité) et la région 6 a survécu à un boom temporaire de la production de crevettes
Années 90 qui ont entraîné de graves pertes avec la transmission rapide des maladies qui a suivi.
Il fournit également un comparateur utile pour les pays, la Chine et le Vietnam en particulier,
qui connaissent actuellement une croissance rapide de leurs secteurs aquacoles.
Plus généralement, la pauvreté et les inégalités aux Philippines sont restées
toujours élevé, mais avec des différences importantes entre les 15 autorités administratives du pays
(Balisacan et Pernia, 2001). Globalement, le schéma est celui d'une pauvreté accrue
avec une distance accrue de Manille, et avec une pauvreté plus élevée dans les zones rurales que dans les zones
urbaines
1. Nous ne considérons pas les fermes d'algues, qui sont importantes dans certaines régions des Philippines,
Mindanao.
Page 4
Impacts de l'équité et de la pauvreté de l'aquaculture: le point de vue des Philippines 497
domaines. Cette situation est exacerbée par le fait que les pêcheries municipales (
15 km de la côte et donc facilement accessible même par les plus pauvres) ont souffert
de la baisse des captures au cours des 20 dernières années. Pourtant, de nombreuses communautés des régions
côtières éloignées
comme ailleurs en Asie du Sud-Est, restent tributaires des ressources aquatiques pour leur
dans une large mesure (Bailey et Pomeroy, 1996).
L'article est organisé comme suit. La section 2 passe brièvement en revue la littérature
relation entre l'aquaculture et la pauvreté, afin de démontrer la nécessité de
approfondissement empirique du type présenté ici. La section 3 explique la méthodologie
à l'appui de l'analyse, la section 4 présente les données et la section 5 présente les résultats,
suivi d'une brève conclusion.
2 Aquaculture et pauvreté: l'état des connaissances
Au niveau conceptuel, les contributions potentielles de l'aquaculture à la réduction de la pauvreté sont
relativement bien compris (Edwards, 1999; Muir, 1999). Plusieurs opportunités peuvent se présenter
pour les pauvres grâce à une meilleure utilisation des ressources aquatiques. Premièrement, les effets directs, à
savoir
ceux qui peuvent être directement liés aux activités de la ferme. La croissance de l'aquaculture génère
nouveau revenu pour le (s) propriétaire (s) des facteurs fixes (étang / terrain, travail familial,
gestion et autres équipements tels que bateaux et filets). L'impact sur la pauvreté de cette
les flux de revenus supplémentaires ne seront importants que si les pauvres eux-mêmes participent au
activité, dont les obstacles sont potentiellement nombreux et comprennent le capital et les compétences
l'intensité de l'activité ainsi que son risque. A ce niveau, extensif ou semi-intensif
les formes d'aquaculture sont généralement considérées comme relativement plus favorables aux pauvres
qu'intensives
du fait que le manque d'accès des pauvres au crédit les empêche de
l'achat des intrants intermédiaires utilisés en grande quantité dans les systèmes intensifs.
Le développement de l'aquaculture peut également générer des emplois à la ferme,
à temps plein en tant que «gardien» responsable des opérations quotidiennes ou saisonnières. Cette
est susceptible de profiter aux pauvres dans les pays à fort excédent de main-d’œuvre,
Philippines. Les intensités relatives de main-d'œuvre des différentes formes d'aquaculture sont également
susceptibles d'avoir une incidence importante sur leur potentiel de réduction de la pauvreté.
Cependant, de petits effets directs n'impliqueraient pas nécessairement que l'aquaculture n'est pas
«pro-pauvres». Les revenus et emplois supplémentaires générés peuvent atteindre les pauvres
grâce à une série de liens au sein des communautés rurales. Il s'agit notamment des liens de production,
à la fois «en amont» de la demande d'intrants et de services et «en aval» de la demande de
transformation, stockage et transport. Il existe également des liens de consommation en tant que pisciculteurs et
les ouvriers consacrent leurs revenus accrus à d'autres biens et services. Tandis que
conceptuellement simples, ces liens de croissance sont difficiles à mesurer mais, dans l’agriculture
la plupart des études empiriques ont estimé de grands multiplicateurs, expliqués principalement par
la force des liens de consommation (Irz et al., 2001). 2 Cela implique que notre étude
ne devrait pas se concentrer exclusivement sur la ferme, mais avoir une vision plus large de la
relation de pauvreté.
De nombreuses études soutiennent également que le développement de l'aquaculture peut avoir un
effet nutritionnel sur les pauvres en tant que fournisseur de protéines de haute qualité et essentielles
2. Ces idées ont été formalisées dans des stratégies d'industrialisation axées sur l'agriculture qui soulignent l'importance
de l'agriculture en créant un marché pour les produits industriels (Adelman, 1995).
Page 5
nutriments (Prein et Ahmed, 2000). Si les pauvres adoptent l’aquaculture, la consommation
le poisson du ménage agricole peut accroître son impact sur la nutrition et la sécurité alimentaire. Dans
De plus, la croissance de l'aquaculture augmente l'offre de poisson, ce qui fait baisser son prix
et le rend plus abordable pour les pauvres. Notez cependant que l'argument dépend de
la taille du marché ainsi que la nature du poisson produit. Si l'aquaculture
la production est vendue localement sur des marchés petits et mal intégrés, il est probable
le prix sera grand; d'autre part, si la production est exportée, la valeur nutritive
les avantages pour les pauvres du pays seront inexistants. Dans la même veine, ces avantages
ne se matérialisent que si les pauvres, au niveau local ou national, consomment effectivement l'espèce
produits et si seules des espèces de grande valeur sont élevées, aucun de ces avantages nutritionnels ne
revendiqué. On peut également affirmer que l'aquaculture améliore la nutrition des pauvres
via d'autres canaux. Par exemple, les gardiens sont parfois autorisés à pêcher
les étangs qu'ils surveillent pour nourrir leurs familles; une pratique courante aux Philippines est
permettre également aux pauvres de capturer toute production résiduelle après la récolte principale
eu lieu.
Dans une certaine mesure, les arguments ci-dessus s'appliquent à toute entreprise agricole
ainsi que la pêche, mais l'aquaculture présente des avantages particuliers. D'abord, il arrive souvent
représente la seule option pour cultiver des terres dans des conditions salines, ce qui est précisément le
cas dans de grandes régions des Philippines. Deuxièmement, la productivité de la pêche est souvent limitée par
son accès libre, ce qui a entraîné la fameuse «tragédie des biens communs» que certains
identifier comme cause de pauvreté (Hardin, 1968). En revanche, le développement de l'aquaculture
implique la création de droits de propriété bien définis qui forment, sans doute, une condition préalable
pour la croissance de la productivité, et représente une option de développement importante pour
communautés côtières caractérisées par des niveaux élevés de pauvreté. Enfin, le poisson est un nutriment
source de protéines efficace, par rapport au bétail, il y a donc un sous-jacent
raison biologique pour affirmer que l'aquaculture représente un moyen particulièrement attrayant
de produire des protéines abordables pour les pauvres et les malnutris. En fait, si intuitif est le
précédente série d'arguments selon lesquels l'aquaculture a suscité un enthousiasme massif au cours des
deux décennies, certains considérant son développement comme une «révolution bleue»
potentiel de sécurité alimentaire, de croissance économique dans les zones rurales et de lutte contre la pauvreté.
Cependant, les preuves empiriques sont au mieux mitigées (Edwards et Demaine, 1997).
L'évaluation de ce potentiel est d'autant plus difficile que peu de données empiriques
les études ont porté spécifiquement sur l'aquaculture (FAO, 2003). Pourtant, il existe un
vue dans la littérature que la promotion de l'aquaculture en Afrique et en Amérique latine a
été largement infructueux (Edwards et Demaine, 1997), et qu’en Asie, il est
les ménages disposant de meilleures bases de ressources plutôt que les pauvres qui en ont bénéficié. Comme un
résultat, le soutien des donateurs au développement de l'aquaculture a diminué au cours des dix dernières années
(Halwart et al., 2003). Cependant, il existe également des preuves anecdotiques
l'aquaculture peut représenter une source importante d'emplois pour les ruraux pauvres,
par la demande de main-d'œuvre, de semences et d'aliments pour animaux (Edwards, 1999; Tacon, 2001). Sur le
d'autre part, plusieurs études de cas ont documenté le fait que le développement de l'aquaculture
peut, dans certains cas, avoir un effet néfaste sur les pauvres, en raison de son environnement
impact ou son rôle dans le déclenchement des conflits sociaux. L'industrie de la crevette, en particulier, a
blâmé pour toute une série de problèmes qui, selon certains, ont parfois fait
pauvres pauvres (Stonich et al., 1997).
Page 6
Impact sur l'équité et la pauvreté de l'aquaculture: le point de vue des Philippines 499
3. Méthodologie
3.1 Aperçu méthodologique
La revue de la littérature révèle la nécessité d'une enquête empirique plus approfondie. Nombreuses
des approches méthodologiques pour soutenir cette enquête ont été discutées lors d'une
organisé par le PCAMRD 3 et l'Université de Reading le 22 avril 2004 à
Los Banõs, Philippines, après quoi les choix méthodologiques suivants ont été faits.
Premièrement, l'unité d'analyse est l'ensemble de la «communauté». On a estimé que se concentrer uniquement
sur
dans les exploitations piscicoles serait trop restrictif. En particulier, une analyse au niveau de l'exploitation
très difficile d’étudier l’importance réelle de l’aquaculture pour les moyens de subsistance des
les pauvres de ces communautés, ou pour mettre en évidence tout impact négatif sur les pauvres,
considérant que se concentrer sur quelques communautés nous permet d’acquérir une compréhension
leurs caractéristiques économiques, institutionnelles et sociales essentielles pour enquêter sur les
la pauvreté de manière globale (Bebbington, 1999).
Deuxièmement, l'étude adopte principalement une approche «traditionnelle» de la pauvreté
mesure et évaluation; l'identification des pauvres repose sur des données quantitatives
données sur l'emploi et le revenu recueillies par le biais d'une enquête. Bien que cette approche
présente indubitablement quelques lacunes, il y a peu de preuves que les
les alternatives proposées ces dernières années sont supérieures (Ravallion, 1996: 124). Bref, le
La méthodologie vise à définir les profils des ménages pauvres et non pauvres dans les
communautés, établissant ainsi comment les deux groupes diffèrent en termes de leur
participation à l'aquaculture (ou aux activités liées à l'aquaculture).
Cependant, il est également clair que l’acceptabilité et l’efficacité du développement
et les politiques de lutte contre la pauvreté dépendent en grande partie des perceptions
pauvreté et mesures de réduction de la pauvreté. Par conséquent, il a également été décidé d’enquêter sur
notion subjective de pauvreté par des méthodes participatives (voir Hentschel et Waters
(2003) pour une application récente de cette approche). Au total, la recherche combine
analyses quantitatives et qualitatives et nous espérons montrer comment les deux
les approches se complètent.
3.2 Identifier les pauvres
Le revenu des ménages par habitant a été utilisé comme indicateur de bien-être social dans cette étude malgré
lacunes théoriques associées à cette variable, comme expliqué, par exemple, dans
Balisacan (1999). Ce choix a été motivé par les résultats d’une étude pilote qui a révélé
que, contrairement à ce que la littérature suggère (Ravallion et Chen, 1997; Lipton, 1997),
la collecte d'informations sur le revenu des ménages a été relativement facile dans les zones
la collecte des données de consommation s'est avérée extrêmement difficile. Nous nous sentons justifiés dans
notre
approche par les résultats de l’enquête, décrits plus loin, qui indiquent que les revenus
représente la principale dimension de la pauvreté aux yeux d'une grande majorité de répondants
dans toutes les communautés étudiées.
Notre mesure du revenu comprend les gains provenant de tous les membres du ménage
salariés, le travail indépendant dans des activités telles que la pêche ou la vente au détail, les loyers
3. Conseil philippin de recherche et de développement aquatiques et marins.
Page 7
actifs physiques (terrains, maisons, tricycles, bateaux, etc.) ainsi que les transferts de l'État
et les particuliers. Une pratique courante dans les domaines d'étude consiste à effectuer des
(principalement sous forme de riz ou de poisson), et leurs valeurs ont été imputées sur la base
prix du marché en vigueur.
L'étape suivante de l'analyse compare l'indicateur de bien-être basé sur le revenu à un
niveau de référence afin d'identifier les ménages pauvres, mais, là encore, la construction de
un seuil de pauvreté soulève un certain nombre de problèmes supplémentaires. 4 Une pratique courante consiste à
le seuil de pauvreté en proportion constante du revenu moyen, mais, parce que l'analyse
perd alors tout son sens en termes de niveau de vie absolu, il est peu probable
pertinence pour les politiques de lutte contre la pauvreté (Ravallion, 1996). De toute évidence, dans un pays
comme le
Aux Philippines, c'est la pauvreté absolue qui compte et il est préférable de construire un seuil de pauvreté
interprétable en termes de besoins de subsistance de la population. Dans le contexte actuel,
nous comptons simplement sur le seuil de pauvreté officiel, rapporté en ligne par le National Statistics
(PNSO) pour chaque région en 2000, 5 que nous ajustons en fonction de l'inflation en
l’indice national des prix à la consommation). 6 Le seuil de pauvreté au moment de l'enquête était donc
calculé comme PhP 17,113 (305 $) pour la région 3 et PhP14,703 (262 $) pour la région 6. 7 Le
Le PNSO rapporte également un seuil alimentaire, défini par le NSCB comme le coût annuel par habitant
des besoins alimentaires de base qui répondent à 100% de l'apport nutritionnel recommandé pour
protéines et énergie et 80% de tous les autres nutriments. La mesure ajustée de l'inflation de
les besoins de survie étaient de 11 067 PhP en 2004 lorsque l'enquête a été réalisée.
3.3 Mesurer et expliquer l'inégalité des revenus
L’ampleur de la pauvreté dans un groupe particulier de ménages est simplement fonction de
le revenu moyen et la répartition des revenus au sein de ce groupe. Par conséquent, les pro-pauvres
La nature de l'aquaculture dépend en grande partie de la manière dont les revenus générés par le secteur
répartie entre les ménages, pour laquelle nous avons utilisé l'indice de revenu le plus populaire
l'inégalité, le coefficient de Gini, qui peut être facilement ventilé selon
chaque source particulière de revenus pour permettre leur comparaison en termes d'équité. le
approche a été lancée par Stark et al. (1986) qui ont étudié l'effet des envois de fonds
sur les inégalités dans deux villages mexicains, et a dérivé les expressions suivantes (Sadoulet
et de Janvry, 1995: 22):
∑ =
s
sss
GRS
g
(1)
où G est le coefficient de Gini du revenu total, S représente la part de la source s au total
s
revenu, G est le coefficient de Gini de la s source de revenu, et R représente le Gini
s e s
coefficient de corrélation entre la source de revenu s et le revenu total. L'équation (1) est assez
4. En fait, certains auteurs considèrent que l’exercice introduit tellement d’arbitraire que le seuil de pauvreté
devrait simplement être réglé sur plus l'infini (Deaton, 1996).
5. www.census.gov.ph/data/sectordata/2000/ie00pftx.html
6. Le seuil de pauvreté est défini par le Conseil national de coordination statistique (NSCB) comme le
seuil alimentaire par habitant plus le coût des autres besoins non alimentaires de base, et donc clairement lié à
pauvreté absolue (http://www.nscb.gov.ph/ru8/default.asp).
7. Conversion de devises en utilisant le taux de change nominal en vigueur à l'époque.
Page 8
intuitive car elle indique que l'effet de la source de revenu est au niveau de l' inégalité est
fonction de trois facteurs:
• l'importance relative de la source de revenu s dans le revenu total S . De toute évidence, une source
s
du revenu représentant une très petite part du revenu total ne peut avoir qu'une
impact mineur sur l'inégalité globale.
• la répartition des revenus de source s entre tous les ménages, telle que mesurée par
G . Si seuls quelques ménages tirent un revenu important de la source s (grande valeur
s
de G ), qui tendra à accroître l'inégalité globale dans la communauté.

s
• la corrélation entre le revenu de la source s et le revenu total

ménages, dont un faible niveau indique que les ménages dont le revenu est relativement
grand (petit) revenus de source s ne sont pas nécessairement riches (pauvres). Cette
tend donc à réduire les inégalités globales.
L’analyse peut être poursuivie pour déterminer si une source particulière de revenu
augmente ou diminue les inégalités dans un groupe de ménages. Tout d'abord, il est important de noter
que les quantités S et G sont à la fois positives et inférieures à l'unité, tandis que R peut prendre
s s s
valeurs comprises entre -1 et +1 . Il ressort donc de l'équation (1) qu'un Gini négatif
coefficient de corrélation R s
implique que la source de revenu s réduit sans ambiguïté

inégalité. Lorsque R est positif, Sadoulet et de Janvry (1995) établissent qu'une source de
s
le revenu augmente (diminue) les inégalités si et seulement si sa concentration

coefficient ' GGR
ss /
est plus grand (plus petit) que l'unité.
En plus de l'effet global d'inégalité d'une source de revenu particulière
étudié ci-dessus, il est également intéressant de déterminer son effet marginal, à savoir si un
petit changement dans la source de revenu s augmenterait ou diminuer les inégalités. C'est
motivé par l'observation que la plupart des politiques visent à changer l'ampleur d'un
source de revenu plutôt que de la supprimer complètement ou de la créer là où elle ne
existent auparavant. Stark et al. (1986) ont déduit la variation du coefficient de Gini en conséquence
d'une augmentation de 1% du revenu de la source s (noté y ) comme: s
)
(
ln
g
GRS
y
g
ss
s
s
-
=
∂
∂
(2)
Cela implique que, à la marge, la source de revenu s augmente les inégalités (diminue) si
et seulement si le coefficient de concentration pour cette source de revenu est supérieur (inférieur) à
unité.
4 Données
Une enquête a recueilli des données au niveau des ménages sur la base d'un questionnaire disponible
auteurs sur demande. Son noyau a été inspiré par le questionnaire développé par le World
Équipe d'enquête sur la mesure des niveaux de vie (LSMS) de la Banque (Grosh et Glewwe,
2000). Il était divisé en dix sections qui donnent un aperçu assez complet d’un
situation socio-économique du ménage (composition du ménage, éducation, emploi,
activités terrestres (aquaculture et agriculture), activités de pêche, autres sources de
Page 9
revenus (transferts, envois de fonds, revenus locatifs), consommation, possession d'actifs, logement
et accès aux soins de santé et au crédit). En outre, il contenait une section entière
examiner comment le répondant percevait la pauvreté et sa relation avec l'aquaculture.
Le questionnaire a été piloté par l’équipe de recherche en mai 2004, ce qui a conduit à
révisions et l’enquête proprement dite a été réalisée de juin à octobre 2004. Les données
ont été recueillies au cours de deux entretiens en face à face à une semaine d'intervalle, avec tout le rappel
données sur la consommation collectées lors de la deuxième visite.
Une étape importante dans la mise en œuvre de la méthodologie consiste à spécifier précisément
ce que l'on entend par le terme «communauté». Pour nos besoins, nous avons choisi le plus petit
unité administrative des Philippines, appelée barangay, correspondant à peu près à la
arrondissement d'une municipalité. Les résidents semblent avoir un réel sentiment d’appartenance à leur
barangay, qui a ses propres institutions (en particulier, un conseil élu et un capitaine)
et des événements sociaux (en particulier, la fête annuelle organisée sur la sainte du barangay
journée). Les participants à l'atelier ont confirmé que les barangays représentaient des
communautés pour notre étude.
L'échantillonnage a suivi une stratégie en trois étapes. La première étape a sélectionné deux régions (3
et 6) avec des secteurs aquacoles établis de longue date, où la production annuelle fait partie des
le plus élevé du pays et où les étangs à poissons représentent une proportion importante du
l'utilisation des terres. La deuxième étape a sélectionné quelques barangays dans chaque région. L'intention
initiale
était de les sélectionner au hasard, mais la discussion lors de l’atelier a montré qu’un
une stratégie téléologique serait en fait préférable parce que l’impact de l’aquaculture sur la
les pauvres dépendaient du type de communauté considéré. Pertinent
les caractéristiques comprennent l'éloignement, l'éloignement du centre ville / village, le niveau de
l’urbanisation, l’importance de la pêche en tant qu’activité économique et la présence de
mangroves. Une brève description des cinq barangays sélectionnés (SK, SA, NL, LA et
NB) est donné en annexe. Barangay NB sert de référence pour certains éclairages sur
la situation de pauvreté des communautés côtières sans industrie piscicole
utilisation alternative des terres (en particulier, développement d'activités liées aux mangroves).
La dernière étape a sélectionné les ménages au hasard dans les registres officiels, pour inclure
les ménages récemment installés et les ménages vivant dans des régions reculées du barangay (par
exemple, les familles de gardiens migrants vivant sur les digues des étangs à poissons). Au final, 36
ménages ont été interrogés en Afrique du Sud, 37 en SK et 25 dans chacun des trois autres
les barangays représentent environ 10% de la population des ménages des barangays
SA, SK, NL et LA. 8
5 Résultats
5.1 Incidence de la pauvreté dans les communautés étudiées
L'analyse commence par étudier l'incidence de la pauvreté dans les cinq pays sélectionnés
communautés basées sur trois mesures de la pauvreté appartenant à une classe d'indices d'abord
8. En fait, tous les résultats quantitatifs utilisant des données sur le revenu se concentrent uniquement sur les barangays SK, SA et NL,
l'importance de l'aquaculture comme activité économique est minime dans les deux autres: NB sans pisciculture
et LA où seule une partie des terres était occupée par des étangs à poissons. Il convient toutefois de noter que les résultats
les perceptions de l'aquaculture et de la pauvreté sont basées sur les cinq barangays.
Page 10
proposé par Foster et al. (1984). L'indice des effectifs populaire est utilisé principalement parce que
de sa simplicité d'interprétation, mais il souffre de graves lacunes théoriques
(Ravallion, 1996), le principal relatif à son invariance à un changement dans la distribution
des revenus parmi les pauvres. À cet égard, l'écart de pauvreté, que nous présentons également ci-dessous,
semble supérieure et est interprétée comme la distance moyenne séparant la population de
le seuil de pauvreté et la mesure du déficit ou de l'ampleur de la pauvreté de la population,
c'est-à-dire les ressources qui seraient nécessaires pour sortir tous les pauvres de la pauvreté
des transferts d'espèces parfaitement ciblés. Cependant, l'écart de pauvreté présente également
propriétés restrictives. En particulier, pour juger de l’impact d’une augmentation des revenus
pauvre, l’indice ne tient pas compte de l’éloignement du seuil de pauvreté (c’est-à-dire qu’il
peu importe à quel point la personne est pauvre). Si l'on pense que la société ou les décideurs politiques
devrait accorder une plus grande importance au bien-être des personnes extrêmement pauvres, les
l'écart de pauvreté, qui est souvent décrit comme une mesure de la gravité de la pauvreté, pourrait être
préférable.
Le tableau 1 présente des mesures sommaires des niveaux de revenu dans les cinq communautés
ainsi que les trois indices de pauvreté agrégés. Ceux-ci indiquent que 59% de l'échantillon
la population tombe en dessous du seuil de pauvreté. Par conséquent, l’incidence de la pauvreté dépasse de loin
moyenne nationale, les effectifs de toutes les zones rurales n'étant que de 40,1% ( Banque mondiale
Indicateurs de développement , 2003). Une incidence de pauvreté plus élevée était attendue dans la Région 6
que dans la région 3, mais ce n'est pas le cas. Cela suggère que le contexte local de chaque
la communauté est plus importante pour expliquer l’incidence de la pauvreté que l’ensemble
situation économique de la région à laquelle il appartient. L'éloignement du
les communautés semblent particulièrement pertinentes; barangays SK et LA, tous deux relativement
difficiles d'accès, ont une incidence de pauvreté relativement élevée.
Le tableau 1 montre également des estimations de l'écart de pauvreté et de l'écart de pauvreté au carré pour
chaque
communauté et l'ensemble de l'échantillon. Il est rassurant de constater que le classement des cinq
barangays ne dépend pas du choix de la mesure globale de la pauvreté. La pauvreté est la moins
répandue à barangay NL, suivie par SA, SK, NB et, enfin, LA. L'écart de pauvreté
pour l’ensemble de l’échantillon (0,28) indique que la profondeur de la pauvreté est relativement importante
notre échantillon de ménages. Enfin, le tableau présente une mesure de l'extrême pauvreté, qui
est simplement l'indice des effectifs calculé par rapport non pas au seuil de pauvreté, mais à la
seuil alimentaire. La moyenne de l'échantillon de 0,43% révèle que la pauvreté absolue est un
problème pour ces communautés côtières, encore une fois pire à Los Angeles, mais légèrement modifié
pour SK, SA et NL.
Tableau 1: Revenu agrégé et pauvreté dans les cinq communautés
Barangay
Revenu (PhP)
La pauvreté
Médiane moyenne
Dakota du Sud
HC
PG
P 2
HC (Nourriture)
SK
17,214
14,633
12 134 0,59
0,26
0,15
0,35
SA
24 242
17 182
21 555 0,50
0,22
0,12
0,31
NL
18,383
17 974
11,638 0,44
0,21
0,12
0,36
LA
9,379
5 600
10 413 0,84
0,50
0,33
0,76
NB
23 673
11 742
40,344 0,60
0,28
0,17
0,44
Total
18 889
12 925
21 892 0,59
0,28
0,17
0,43
Page 11
Enfin, les niveaux de pauvreté autoévalués renforcent la constatation précédente selon laquelle de
les ménages des ménages sélectionnés sont gravement défavorisés. Les personnes interrogées étaient
on leur a demandé de déterminer s’ils considéraient leur ménage comme pauvre et une grande majorité
ont répondu positivement (75% en Afrique du Sud, 62% en SK, 92% à NL et LA et 100% au NB).
Il est clair que la pauvreté est perçue comme un problème majeur pour toutes les communautés côtières
examen approfondi, qui donne une pertinence à l'enquête sur sa relation avec l'aquaculture.
5.2 L'aquaculture est-elle «favorable aux pauvres»?
Aquaculture et génération de revenus pour les pauvres
Notre analyse commence par évaluer l’importance quantitative des activités liées à la pisciculture
activités de génération de revenus dans les trois barangays (SK, SA et NL) où le
l'industrie est active. Le tableau 2 indique le revenu total de l'aquaculture pour chaque barangay et
l'ensemble de l'échantillon, exprimé par ménage et par habitant, ainsi que l'ensemble et
parts moyennes de l'aquaculture dans le revenu des ménages. Il est clair que l’aquaculture
représente une activité quantitativement importante dans les trois communautés, avec un revenu
représentant 29% du revenu total revenant aux ménages de l'échantillon. Sur le
En revanche, les chiffres indiquent que ces ménages sont également en mesure de diversifier leurs
sources de revenus, et les chiffres peuvent être comparés à une part non agricole moyenne
revenu des ménages ruraux de 42% pour l'ensemble du pays (FAO, 1998). Par conséquent, l'aquaculture,
bien qu'économiquement significatif dans ces communautés côtières, est l'un des nombreux
activités, y compris la pêche, la vente au détail et la construction.
Le tableau 2 distingue ensuite les revenus générés par l'aquaculture qui reviennent à la
pauvres et non pauvres et établit clairement que les deux groupes bénéficient
de l'activité. Un ménage pauvre tire en moyenne un revenu de 23 863 PhP ou
3 951 PhP par habitant, soit environ un quart du seuil de pauvreté; et un ménage non pauvre
avantages encore plus, avec un revenu moyen de 30 809 PhP ou 6 552 PhP par habitant.
Cependant, si les pauvres bénéficient moins en termes absolus, ils en bénéficient beaucoup
termes relatifs. Le tableau 2 révèle que l’aquaculture représente 44% des revenus de la
pauvres, mais seulement la moitié (23%) pour les non-pauvres - un résultat clé de l’analyse
donne un solide appui empirique à l'idée selon laquelle l'aquaculture en eau saumâtre est
pauvres aux Philippines. En outre, cette conclusion semble solide en ce qui concerne
choix de la communauté et du seuil de pauvreté et peut donc être déclaré avec confiance.
Premièrement, en ce qui concerne le choix du barangay, la part globale du revenu des pauvres et des
les non-pauvres sont respectivement 34% et 11% en Afrique du Sud, 31% et 12% aux Pays-Bas et 57% pour
chacun
en SK. Le caractère pro-pauvre de l'aquaculture devient encore plus évident lorsque
en se concentrant sur les ménages extrêmement pauvres, c'est-à-dire ceux dont le revenu est inférieur à la
nourriture
seuil. Pour l'ensemble de l'échantillon, ces ménages extrêmement pauvres tirent plus de la moitié
leurs revenus (54%) de l’aquaculture, contre seulement 25% pour les autres
ménages et, là encore, le même schéma se dégage au sein de chaque barangay. Dans
en particulier en SK où l’aquaculture profite également aux pauvres et aux non-pauvres
en termes relatifs, l'activité représente 71% des revenus des personnes extrêmement pauvres,
contre seulement 53% pour les ménages restants. Les pourcentages correspondants
en SA sont de 43% contre 13%, et de 42% et 12% en NL. Par conséquent, plus le ménage est pauvre,
l'aquaculture la plus critique est dans la génération de revenus.
Page 12
Impacts de l'équité et de la pauvreté de l'aquaculture: le point de vue des Philippines 505
Tableau 2: Aquaculture et génération de revenus
Revenus de l'aquaculture (PhP)
Ménages de Barangay
Par
Ménage
Par
tête
Part moyenne
du ménage
le revenu
Agrégat
partage de
Ménage
le revenu
SK
Tout
43 927
8 167
0,58
0,57
Pauvres
32,535
5 342
0,58
0,57
Non pauvres
60,636
13 993
0,58
0,57
Extrêmement pauvre
30 872
4 778
0,65
0,71
Non extrêmement pauvre
50 999
10 643
0,54
0,53
SA
Tout
19,282
3,403
0,23
0,17
Pauvres
18 877
2,763
0,31
0,34
Non pauvres
19 686
3 730
0,16
0,11
Extrêmement pauvre
21 072
3,175
0,35
0,43
18,494
4,203
0,18
0,13
NL
Tout
13 823
2 743
0,33
0,17
Pauvres
14,676
2,484
0,41
0,31
Non pauvres
13 153
3,019
0,26
0,12
Extrêmement pauvre
16 056
2 779
0,48
0,42
12 567
2,717
0,24
0,12
Tout
Tout
27 194
5,038
0,39
0,29
Pauvres
23 863
3 951
0,45
0,44
Non pauvres
30 809
6 552
0,32
0,23
Extrêmement pauvre
23 564
3,721
0,51
0,54
29,037
5 898
0,33
0,25
Nous poursuivons cette enquête avec une expérience simple pour évaluer de combien
la pauvreté augmenterait si les ménages de l'échantillon ne recevaient aucun revenu de
l'aquaculture. Autrement dit, nous reproduisons l'évaluation de la pauvreté de la section 5.1 en remplaçant
revenu total des ménages par revenu non aquacole. Se concentrer sur les agrégats
mesures de lutte contre la pauvreté, il est clair que la pauvreté augmenterait considérablement dans les trois
et que cette conclusion ne dépend pas du choix de l'indice ou de la pauvreté
ligne. Les effectifs devraient passer de 54% à 70%, ce qui indique que
plus des deux tiers des ménages seraient pauvres sans aquaculture. La pauvreté
cet écart doublerait, passant de 24% à 47%, ce qui signifie que l'élimination de la pauvreté
exiger des transferts en espèces parfaitement ciblés, représentant près de la moitié du seuil de pauvreté
chaque membre des trois communautés. Enfin, l'écart de pauvreté au carré serait presque
triple de 0,14 à 0,39. Le fait que cette augmentation relative dépasse celle de la pauvreté
cet écart, lui-même plus important que celui de l'indice des effectifs, montre que
la suppression des revenus aquacoles représenterait un changement régressif, avec une
impact particulièrement préjudiciable sur les personnes extrêmement pauvres. Cette interprétation est confirmée
par l'observation que l'augmentation de l'indice de dénombrement est plus importante lorsqu'elle est calculée à
le seuil alimentaire (19%) qu'au seuil de pauvreté (16%). Bien sûr, cette simulation
Page 13
représente une simplification excessive car, si l’aquaculture devait disparaître d’une
communauté particulière, les personnes qui tirent des revenus du secteur pourraient
réaffecter leur travail et leurs actifs à d'autres secteurs pour générer des revenus alternatifs. le
Les chiffres ci-dessus représentent donc les limites supérieures de l'impact probable de la
disparition de l'aquaculture sur la pauvreté. Pourtant, en réalité, il y aurait probablement des
obstacles à une telle réaffectation des ressources, car les Philippines sont généralement décrites comme
«économie excédentaire» où le chômage et le sous-emploi sont importants
problèmes. Cette opinion a également été partagée par la plupart des répondants, qui ont identifié
le manque d'emplois comme principale cause de pauvreté dans leurs communautés. En outre, le
La simulation renforce la conclusion selon laquelle l'aquaculture profite aux pauvres et aux
extrêmement pauvres de façon disproportionnée.
Aquaculture et inégalité des revenus
La décomposition de Gini a été utilisée pour étudier l'impact des revenus aquacoles sur
l'inégalité dans chaque barangay ainsi que dans l'ensemble de l'échantillon (tableau 3). Se concentrer sur le
les résultats agrégés d'abord, tandis que l'aquaculture génère près d'un tiers du revenu des ménages,
il représente moins de 3% du coefficient Gini total de 36%, avec la non aquaculture
représentant donc plus de 33%. Cet impact limité de l'aquaculture sur
l'inégalité se produit malgré le fait que les revenus aquacoles sont, dans l'ensemble, relativement
inégalement répartie, comme l'indique un coefficient de Gini de 66%, contre 57%
pour des revenus non liés à la pisciculture. Cependant, conformément à l'équation (2), le résultat
s'explique principalement par le fait que le coefficient de corrélation de Gini pour l'aquaculture est
positif mais très faible, à 5%, contre 90% pour la non aquaculture.
Cette décomposition est donc extrêmement utile pour comprendre l’impact des
l'aquaculture dans ces communautés côtières. Premièrement, le coefficient de Gini relativement élevé pour
l'aquaculture reflète simplement le fait qu'un nombre substantiel de ménages tirent des revenus très
petits revenus de cette activité. Cependant, le résultat clé concerne la corrélation de Gini
coefficient, ce qui indique qu'il existe peu de relation entre le ménage total et le
revenus aquacoles, ce qui signifie que les ménages relativement riches (pauvres) ne sont pas beaucoup plus
susceptibles de tirer de l'aquaculture des revenus (petits) élevés par rapport aux pauvres (non pauvres)
ménages. Il nous reste donc, une fois de plus, la conclusion que les pauvres et les
les non-pauvres bénéficient considérablement de l'aquaculture dans ces communautés.
De la précédente série de résultats, il n'est pas surprenant que l'ensemble
L'effet de l'aquaculture est de réduire les inégalités dans ces communautés, comme l'indique un
coefficient de concentration de 0,11, ce qui est nettement inférieur à l'unité. Par conséquent,
l'aquaculture est une source de revenu plus équitable que les alternatives disponibles
ensemble. Son caractère réducteur des inégalités se manifeste également à la marge: une augmentation de 1%
les revenus aquacoles de ces communautés entraînent une diminution du coefficient de Gini de
0,08. Cela conforte le point de vue selon lequel la croissance aquacole a un fort effet de nivellement sur
répartition des revenus dans ces communautés.
L'ensemble de conclusions précédent s'applique globalement à chaque barangay pris
individuellement, bien que certaines nuances intéressantes soient également évidentes. Remarquablement, en
tout
trois communautés la décomposition établit que l'aquaculture réduit les inégalités
à la fois globalement et en marge, une indication de la robustesse de nos résultats.
Page 14
Tableau 3: décomposition de Gini
Source de revenus s
Barangay
Aquaculture
Non-
aquaculture
Total
SA
0,166
0,834
1.000
0,928
0,519
0,397
0,047
0,900
1.000
0,007
0,389
0,397
0,018
0,982
1.000
Part des revenus ( S s )
Coefficient de Gini ( G s )
Coefficient de corrélation de Gini ( R s )
Contribution globale au coefficient de Gini ( S s G s R s )
Part du coefficient de Gini ( S s G s R s / G )
Coefficient de concentration ( G s R s / G )
0,111
1.178
1.000
Réponse du coefficient de Gini à un changement de revenu
source s
-0,059
0,059
0,000
Changement absolu ( S s (R s G s -G) )
Variation en pourcentage ( S s (G s R s / G-1 ))
-0,148
0,148
0,000
SK
0,570
0,430
1.000
0,402
0,516
0,235
0,475
0,569
1.000
0,109
0,126
0,235
0,463
0,537
1.000
0,812
1,249
1.000
source s
-0,025
0,025
0,000
-0,107
0,107
0,000
NL
0,172
0,828
1.000
0,606
0,491
0,357
-0,244
0,941
1.000
-0,025
0,383
0,357
-0,071
1.071
1.000
-0,414
1,293
1.000
source s
-0,087
0,087
0,000
-0,243
0,243
0,000
Tout
0,295
0,705
1.000
0,662
0,574
0,359
0,149
0,816
1.000
0,029
0,330
0,359
0,081
0,919
1.000
0,275
1,303
1.000
source s
-0,077
0,077
0,000
-0,214
0.214
0.000
Hence, the three concentration coefficients are smaller than unity at 0.11 in SA, 0.81 in
SK and -0.41 in NL. In all three communities, the inequality-reducing impact of
Page 15
508 X. Irz, J. R. Stevenson, A. Tanoy, P. Villarante and P. Morissens
© The Authors 2007. Journal compilation © 2007 Overseas Development Institute.
Development Policy Review 25 (4)
aquaculture is explained primarily by the low or negative correlation between total
household and fish-farming income.
Aquaculture and poverty: the views from within
The survey first asked respondents to evaluate whether, in their view, aquaculture
benefited the non-poor and/or the poor in their community. A large majority (71%)
considered that it was mutually beneficial to both, but a small minority (23%),
particularly in Region 6, believed that only the non-poor benefited. The regional
difference could be explained by the fact that land ownership in the Visayas region is
typically more inequitably distributed than in Central Luzon, and that the salaries
offered to caretakers and daily workers are also noticeably lower in Region 6 (see
Section 5.3).
We then investigated what form the benefits to the poor might take, by asking
whether the poor themselves practised fish farming. Informal discussions with
aquaculture experts and local officials indicated that fish farming in the brackish-water
areas was perceived mainly as a non-poor activity – a contention not supported by the
results of our survey. Indeed, more than half (55%) of respondents thought that some
poor people operated fish farms, repeatedly mentioning examples of individuals who,
having started as caretakers, managed to acquire small fishponds and develop profitable
aquaculture operations. There is therefore some level of social mobility within the
communities studied, and aquaculture might be regarded as an instrument of that
mobility. Furthermore, escape from poverty via aquaculture seems only to be possible
when the caretaker earns a substantial share of the farm’s profit, as is often the case in
Region 3, but much rarer in Region 6.
However, there are also some clear barriers to entry into the sector, as indicated by
the fact that 82% of respondents considered that it would be impossible for them to start
a fish-farming operation, and the survey suggests that the problem is particularly acute
in Region 3. When probed further, a third of the respondents who had expressed this
view mentioned the lack of access to credit and financial capital as the key hurdle, while
a few (8) saw access to land as a problem. Lack of access to credit is also by far the
main reason given by the respondents who felt that they would be unable to start their
own fish farm, although lack of knowledge or land were also mentioned. Hence,
financial capital represents the scarce factor limiting entry into fish farming, as
explained by the fact that the type of aquaculture practised in the study area requires the
purchase of large amounts of intermediate inputs (prawn fry and fingerlings in
particular) and also by the level of risk involved. Flooding of fishponds is a frequent
occurrence, as is mass mortality (particularly of prawns), so that the returns to invested
capital are highly uncertain (many respondents compared fish farming to gambling).
Hence, only those in a strong financial position are willing to take the risk.
Because of the suggestion that aquaculture can be detrimental to some particularly
vulnerable social groups, we explicitly asked respondents whether, in their opinion, fish
farming might have a negative impact on the poor (Table 4). More than two-thirds
thought it was not the case. The large minority (30%) usually believed that aquaculture
had a negative impact on fishing, which represents an important source of livelihood for
the poor. The blame was put primarily on the feeds used to grow milkfish, and a few
Page 16
Equity and Poverty Impacts of Aquaculture: Insight from the Philippines 509
individuals, particularly in LA, also suggested that the chemicals used to fight diseases
as well as the pesticides used between cycles were responsible for the observed decline
in wild fish stocks. Note, however, that these perceptions vary widely across
communities consistently with the importance of fishing as an economic activity. In
particular, aquaculture is perceived as most detrimental to the poor in SK and LA which
support a large number of fishermen. Furthermore, barangay SK was deliberately
chosen on the outer edge of the Pampanga estuary and so downstream from most
fishponds and relatively more exposed to the negative externalities generated by
aquaculture, which may explain why a majority of its respondents thought that
aquaculture had a negative impact on the poor.
In view of the above set of results, it is not surprising that aquaculture is perceived
positively by an overwhelming majority (95%) within the five communities (Table 5).
Table 4: Does fish farming have any negative impact on the poor?
No
Yes
Barangay
Total Negative impact
on fishing
Exploitation
of the poor
Arduous
work
Irregular
income
SK
12
25
24
1
1
0
32% 68%
65%
3%
3%
0%
SA
27
9
3
1
0
4
75% 25%
8%
3%
0%
11%
NL
23
2
1
1
1
0
92%
8%
4%
4%
4%
0%
LA
18
7
7
0
0
0
72% 28%
28%
0%
0%
0%
NB
24
1
0
1
0
0
96%
4%
0%
4%
0%
0%
Total
104
44
35
4
2
4
70% 30%
24%
3%
1%
3%
5.3 Explaining the pro-poor nature of aquaculture
We begin with an analysis of the perceived benefits from the activity (Table 5). The
prime benefit corresponds to the creation of jobs that are, according to a majority of
respondents, crucially needed. In fact, when asked to explain the high incidence of
poverty in their communities, 64% of interviewees mentioned unemployment or lack of
job security as major causes. The second benefit is the provision of fish for human
consumption; in particular, the practice of allowing the collection of ‘free fish’ from
fishponds, i.e. any residual fish or crustaceans left after the main harvest, was
mentioned by a large number of respondents in Region 3. As these gains are quite
limited, it is mainly the young and the poor who participate. Many respondents also
Page 17
Table 5: Overall, is aquaculture a good thing in your community?
No
Yes
Main benefit from aquaculture
Barangay
Total
Employment
Income
Fish/food
Indirect
SK
4
33
26
4
14
1
11%
89%
70%
11%
38%
3%
SA
0
36
32
4
17
3
0%
100%
89%
11%
47%
8%
NL
0
25
19
14
5
2
0%
100%
76%
56%
20%
8%
LA
3
22
3
10
8
1
12%
88%
12%
40%
32%
4%
NB
0
25
16
2
15
0
0%
100%
64%
8%
60%
0%
Total
7
141
96
34
59
7
5%
95%
65%
23%
40%
5%
stressed the importance of payments in fish for various tasks (harvest, for instance), as
well as the traditional practice by farm operators of giving fish as gifts at harvest to
neighbours, friends and family. There are thus important nutritional benefits from
aquaculture, which materialise through a variety of non-market mechanisms that make
fish available to residents. Some other indirect benefits were mentioned but only
infrequently, including the generation of local tax revenues or the provision of credit by
farm operators.
We continue our analysis by presenting, quantitatively this time, how the sample
households derive employment and income from aquaculture. The data reveal first that
very few owners (or operators) of fish farms are represented in our random sample, thus
indicating that the industry is concentrated in the hands of a few absentee individuals.
Nevertheless, aquaculture represents an important source of employment in the coastal
areas of the Philippines through the direct and indirect demand for labour that it
generates. More than half the households in SK, SA and NL were involved in at least
one aquaculture-related activity. Table 6 gives additional details and shows that a large
number of economic activities are related to the operation of fish farms.
Labourers are hired on a daily basis for a wage of approximately PhP150 in
Region 3 and PhP100 in Region 6. They usually carry out maintenance tasks related to
the fishponds, and most importantly the manual consolidation of dykes.9 This operation
appears to be particularly labour-intensive in Region 3, where the dykes need to be high
and strong to resist tides and seasonal floods. Hired workers are also used in large
numbers in this region to remove an invasive weed (local name ‘digman’), thought to be
detrimental to the survival of prawns. Table 6 indicates that 46% of the sample
9. In recent years, mechanical diggers have been introduced but their use remains rare.
Page 18
Table 6: Deco
mposition of aquacultural income (PhP)
Type of activity
Barangay
Wage
lab
o
u
rer
Harvester Caretak
er
'Free fish
'
collector
Shell
collector
Oth
er
SK
Share of HHs particip
ating
0.57
0.03 0.27
0.16 0.30 0.11
Mean income (p
articipating HHs)
18,109
3,900 64,571
4,850 32,779
51,583
Mean income (all HHs)
10,278
105
17,452
786
9,745
5,577
Share of aquacultural inco
me
0.23
0.00
0.40
0.02
0.22
0.13
SA
ating
0.28
0.14 0.19
0.03 0.00 0.14
Mean income (p
articipating HHs)
18,579
10,410
50,914
1,800
0
19,970
5,161
1,446
9,900
50
0
2,774
me
0.27
0.07
0.51
0.00
0.00
0.14
NL
ating
0.56
0.52
0.24
0
0.12
0.12
Mean income (p
articipating HHs)
8,345
2,272
29,839
0
4,043
2,900
4,673
1,181
7,161
0
485
348
me
0.34
0.09
0.52
0.00
0.04
0.03
All
ating
0.46
0.19 0.23
0.07 0.14 0.12
Mean income (p
articipating HHs)
15,175
4,499 51,354
4,414 26,621
26,240
6,968
872
12,053
315
3,803
3,213
me
0.26
0.03
0.44
0.01
0.14
0.12
Equity and Poverty Impacts of Aquaculture: Insight from the Philippines
511
Page 19
Development Policy Review 25 (x)
households derive some income from wage labour, which accounts for more than a
quarter of the total aquacultural income accruing to the three barangays, and is
particularly pro-poor.
Harvests, which take place two to three times a year also mobilise a large number
of workers (usually 10-20 for a 10 ha pond) at a daily rate of approximately PhP250 in
Region 3 and PhP150 in Region 6, sometimes supplemented by a small quantity of fish.
Almost one in five households in our sample participates in this activity, but the related
income is limited (PhP4,499) because harvests provide at best only a few weeks of
employment a year.
‘Caretaking’, or the supervision of aquaculture ponds, provides employment to
23% of households in our sample. The task is usually carried out by a permanent
employee who lives on the dykes of the fishpond together with his family. His
remuneration has several components, including a basic monthly salary (around P4,000
in Region 3 and P3,000 in Region 6), incentive payments in the form of a percentage of
the harvest, as well as payments in kind (free housing, rice and fish), but arrangements
vary from farm to farm and region to region. For instance, incentive payments range
from zero to 20% of the harvest and are much more frequent in Region 3 than in Region
6. Caretaking is important for the three communities studied because it provides
permanent employment to a significant number of workers, a rule of thumb being that
one caretaker is usually hired to manage 10 hectares of fishponds. The mean income of
participating households is relatively large (PhP51,354) and the activity accounts for
44% of total aquacultural income in the three communities. Note, however, that a
family of four earning the mean caretaking income would still fall below the poverty
line.
The data reveal that the collection of shells and molluscs used as feeds in
fishponds represents another important activity directly related to aquaculture, in which
14% of households participate. It is usually carried out as an own-account activity, but
large farms sometimes hire full-time workers solely for the purpose of collecting these
‘natural feeds’. Furthermore, the activity appears to be relatively lucrative, with a mean
income of PhP26,621. The importance of this type of feed is a reflection of the
polyculture and the extensive nature of the production systems considered here, which
often makes it uneconomical to use high quality feeds to, say, grow prawns, when most
of the feeds are actually consumed by other species. Finally, the collection of ‘free fish’,
i.e. left-overs after the harvest, appears quantitatively unimportant as a source of
income, but it might generate substantial nutritional benefits for poor households.
The survey finally reveals a whole range of other activities related to aquaculture,
directly or indirectly, which provide income and employment to the coastal areas of the
Philippines, although they are not listed individually in Table 6 because it is often
difficult to attribute them solely to aquaculture. They include the marketing of feeds,
seeds (‘fry and fingerling agents’), fish, prawns and crabs; the collection of wild fry and
fingerlings; boat transportation of workers, inputs and outputs; and even the
construction and maintenance of boats used in the operation of fishponds. It is therefore
likely that Table 6 substantially underestimates the income stream generated by
aquaculture.
Page 20
Equity and Poverty Impacts of Aquaculture: Insight from the Philippines 513
6 Conclusion
Altogether, by combining the analysis of objectively measured income and employment
data with the perceptions of issues expressed by the residents of the selected
communities, this study draws a clear view of how aquaculture affects the lives of poor
people in certain coastal areas of the Philippines. Contrary to what has been suggested
in some recent literature, we find little evidence that aquaculture contributes to the
marginalisation of the poor. Instead, it is perceived overwhelmingly positively by poor
and non-poor alike; poor households receive a larger share of their income from
aquaculture than the non-poor, with a lowering of the poverty line only reinforcing this
result; and aquacultural income is clearly inequality-reducing.
This set of results might seem surprising at first, as brackish-water aquaculture in
the Philippines is usually considered to be an activity that is the preserve of the rich. We
believe that it is explained primarily by the fact that, while the industry remains
relatively concentrated in the hands of rich owners/operators, it generates a large
demand for relatively unskilled labour. In the context of communities where the primary
cause of poverty is the lack of employment opportunities, the jobs directly or indirectly
related to fish farming represent an essential source of livelihood for the poor. This also
means that policy-makers concerned with developing the sector, if aiming to have an
impact on poverty, should pay attention to the employment effects of new policies and
technologies. While intuitive, this recommendation contrasts with the emphasis usually
put on production and land productivity growth in the debate about aquaculture
development in developing countries.
Finally, a note of caution in interpreting the results of the study is in order. The
findings presented here rely only on a static analysis of the role aquaculture plays in the
livelihoods of poor people in a mature aquaculture sector. Analysis at the margin in
other areas where land is being converted from other uses (for example, natural habitat,
crop agriculture) to aquaculture may not show the same encouraging impacts on the
poor.
first submitted May 2006
final revision accepted February 2007
References
Adelman, I. (1995) ‘Beyond Export-led Growth’, in I. Adelman, Institutions and
Development Strategies: The Selected Essays of Irma Adelman, Vol. 1. Aldershot:
Edward Elgar Publishing.
Ahmed, M. and Lorica, M. H. (2002) ‘Improving Developing Country Food Security
through Aquaculture Development: Lessons from Asia’, Food Policy 27: 125-41.
Alauddin, M. and Tisdell, C. (1998) ‘Bangladesh’s Shrimp Industry and Sustainable
Development: Resource-use Conflict and the Environment’, Asian Fisheries
Science 11: 97-120.
Bailey, C. and Pomeroy, C. (1996) ‘Resource Dependency and Development Options in
Coastal South-East Asia’, Society and Natural Resources 9: 191-9.
Page 21
Balisacan, A. (1992) ‘Equivalence Scale and Poverty Assessment in a Poor Country’,
Journal of Philippine Development 34 (XIX-1): 81-96.
Balisacan, A. (1999) ‘What Do We Really Know – or Don’t Know – About Economic
Inequality and Poverty in the Philippines?’, in A. M. Balisacan and S. Fujisaki
(eds), Causes of Poverty: Myths, Facts and Policies – A Philippine Study. Quezon
City: University of the Philippines Press.
Balisacan, A. and Pernia, E. M. (2001) ‘Probing Beneath Cross-national Averages:
Poverty, Inequality and Growth in the Philippines’. Presentation to the conference
‘Poverty, Growth and the Role of Institutions’, Asian Development Bank, Manila,
10-12 October.
Bebbington, A. (1999) ‘Capitals and Capabilities: A Framework for Analysing Peasant
Viability, Rural Livelihoods and Poverty’, World Development 27 (12): 2021-44.
Coull, J. R. (1993) ‘Will the Blue Revolution Follow the Green Revolution? The
Modern Upsurge of Aquaculture’, Area 25 (4): 350-7.
Deaton, A. (1996) The Analysis of Household Surveys. Baltimore, MD: Johns Hopkins
University Press.
Edwards, P. (1999) ‘Aquaculture and Poverty: Past, Present and Future Prospects of
Impact’. Paper for the Fifth Fisheries Development Donor Consultation, Rome,
22-4 February, available at http://www.sifar.org/Presentation%20Documents/aqua-
poverty.html
Edwards, P. and Demaine, H. (1997) Rural Aquaculture: Overview and Framework for
Country Reviews. RAP Publication 1997/36. Bangkok: Regional Office for Asia
and the Pacific, FAO.
FAO (2003) The State of the World Fisheries and Aquaculture 2002. Rome: FAO.
FAO (1998) The State of Food and Agriculture 1998. Rome: FAO.
Foster, J., Greer, J. and Thorbecke, E. (1984) ‘A Class of Decomposable Poverty
Measures’, Econometrica 52 (3): 761-6.
Grosh, M. and Glewwe, P. (2000) Designing Household Survey Questionnaires for
Developing Countries: Lessons from 15 Years of the Living Standards
Measurement Study. Washington, DC: World Bank.
Halwart, M., Funge-Smith, S. and Moehl, J. (2003) ‘The Role of Aquaculture in Rural
Development’, in FAO (2003).
Hardin, G. (1968) ‘The Tragedy of the Commons’, Science 162: 1243-8.
Hentschel, J. and Waters, W. F. (2002) ‘Rural Poverty in Ecuador: Assessing Local
Realities for the Development of Anti-poverty Programs’, World Development 30
(1): 33-47.
Irz, X.; Lin, L.; Thirtle, C. and Wiggins, S. (2001) ‘Agricultural Growth and Poverty
Alleviation’, Development Policy Review 19 (4): 449-66.
Jana, B. B. and Webster, C. D. (2003) ‘The Potential and Sustainability of Aquaculture
in India’, in Sustainable Aquaculture: Global Perspectives. Binghamton, NY:
Food Products Press.
Lipton, M. (1997) ‘Poverty: Are there Holes in the Consensus?’, World Development 25
(7): 1003-7.
Muir, J. (1999) ‘Aquaculture and Poverty: Full Baskets or Empty Promises?
Perspectives from the DFID Aquaculture Research Program’. Paper for Fifth
Fisheries Development Donor Consultation, Rome, 22-4 February.
Page 22
Equity and Poverty Impacts of Aquaculture: Insight from the Philippines
515
Naylor, R. L.; Goldburg, R. J.; Primavera, J. H.; Kautsky; N.; Beveridge, M. C. M.;
Clay, J.; Folke, C.; Lubchenco, J.; Mooney, H. and Troell, M. (2000) ‘Effect of
Aquaculture on World Fish Supplies’, Nature 405: 1017-24.
Prein, M. and Ahmed, M. (2000) ‘Integration of Aquaculture into Smallholder Farming
Systems for Improved Food Security and Household Nutrition’, Food Nutrition
Bulletin 21: 466-71.
Primavera, J. H. (2000) ‘Development and Conservation of Philippine Mangroves:
Institutional Issues’, Ecological Economics 35 (1): 91-106.
Primavera, J. H. (1997) ‘Socio-economic Impacts of Shrimp Culture’, Aquaculture
Research 28 (10): 815-27.
Ravallion, M. (1996) ‘Issues in Measuring and Modelling Poverty’, Economic Journal
106: 1328-43.
Ravallion, M. and Chen, S. (1997) ‘What Can New Survey Data Tell Us About Recent
Changes in Distribution of Poverty?’, World Bank Economic Review 11: 282-357.
Sadoulet, E. and de Janvry, A. (1995) Quantitative Development Policy Analysis.
Baltimore, MD and London: Johns Hopkins University Press.
Stark, O., Taylor, J. E. and Yitzhaki, S. (1986) ‘Remittances and Inequality’, Economic
Journal 96: 722-40.
Stonich, S. C., Bort, J. R. and Ovares, L. L. (1997) ‘Globalization of the Shrimp
Mariculture: The Impact on Social Justice and Environmental Quality in Central
America’, Society and Natural Resources 10 (2): 161-79.
Tacon, A. G. J. (2001) ‘Increasing the Contribution of Aquaculture for Food Security
and Poverty Alleviation’, in R. P. Subasinghe et al. (eds), Aquaculture in the Third
Millennium. Bangkok: NACA and Rome: FAO.
Tisdell, C. (2003) ‘Aquaculture’s Potential Impacts on Conservation of Wild Stocks and
Biodiversity’, Aquaculture Economics and Management 7 (1/2): 155-65.
Yap, W. G. (1999) Rural Aquaculture in the Philippines. Rome: FAO.
Appendix: Description of the five communities investigated
• San Antonio (SA) is a barangay of the ‘partially urban’ municipality of
Sasmuan, in the Pampanga province of Region 3 (NSCB Philippine Standard
Geographic Codes, July 2004). It is part of the town centre, close to the market,
municipal hall and other basic institutions of the municipality. However, its
total land area of more than 800 ha is occupied primarily by fishponds. It has a
total population of 1,603 individuals spread across 286 households (2000
National Statistics Census).
• Barangay Sapang Kawayan (SK) is a rural community under the jurisdiction of
the ‘partially urban’ municipality of Masantol in the Pampanga province of
Region 3. It is located to the South of Masantol proper and is only accessible
by boat. Surrounded by fishponds and river systems, it has a total land area of
265 ha (Provincial Agriculturalist’s Office), with a population of 2,676
individuals in 559 households (2000 National Statistics Census).
• Barangay Nandin Lopez (NL) is located in the province of Iloilo (Region 6),
municipality of Dumangas. Three major rivers traverse the area and the
Page 23
barangay is almost bounded by water except for a strip of land connecting it to
the rest of the municipality. About 97% of its 797 ha of land is occupied by
fishponds, and discussions with key informants suggested that aquaculture and
fishing represented the two main sources of livelihood for the population of
1,359 individuals (as of 2003).
• Barangay Lat-Asan (LA) is located in the province of Capiz (Region 6),
municipality of Pan-ay. It is a small island (46 ha) which can be reached only
by boat from the barangay of Pawa. Most of it (30 ha) is occupied by
aquaculture ponds but there are also substantial mangrove areas (15 ha). With a
population of 680 spread in 139 households (1999 survey), this is by far the
smallest community in our sample.
• Barangay New Buswang (NB) belongs to the municipality of Kalibo, Province
of Aklan (Region 6). It differs from the other 4 barangays in that it has no
major waterways (except for small creeks and man-made canals) and no
fishponds. The ponds that used to border the barangay have been converted to
residential lots for the most part following the collapse of the aquaculture
sector due to diseases and lack of access to markets. There are, however,
fishponds remaining in bordering barangays (Old Buswang in particular). The
second particularity of the barangay is that it contains a 20 ha area of natural
and replanted mangroves, which is part of the Bhakawan project of the South-
East Asian Fisheries Development Center (SEAFDEC). The total population of
8,127 is spread over 223 ha of land.
View publication stats

Aqua IrzandStevenson2007 Devpolrev

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Aqua IrzandStevenson2007 Devpolrev

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Traduction en cours...

L'impact sur l'équité et la pauvreté de l'aquaculture: aperçu de

L'impact sur l'équité et la pauvreté de l'aquaculture:

de G ), qui tendra à accroître l'inégalité globale dans la communauté.

• la corrélation entre le revenu de la source s et le revenu total

implique que la source de revenu s réduit sans ambiguïté

le revenu augmente (diminue) les inégalités si et seulement si sa concentration

Vous aimerez peut-être aussi