Tribunal de commerce de Versailles, Chambre 00,

23 novembre 2016, n° 2016R00269

Sur la décision

Référence :T. com. Versailles, ch. 00, 23 nov. 2016, n° 2016R00269

Juridiction :Tribunal de commerce de Versailles
Numéro(s) : 2016R00269

Sur les personnes

Avocat(s) :Céline COTZA, Sophie BRASSART

Parties :LE COMITE D ENTREPRISE DE LA SA SOCOTEC c/ SOCOTEC France

Texte intégral

projets de résolution à l’assemblée générale des

TRIBUNAL DE COMMERCE actionnaires a introduit la présente instance ;

DE VERSAILLES ORDONNANCE DE REFERE du Par acte en date du 1° août 2016, le comité

23  Novembre  2016  N° RG:
2016R00269 DEMANDEUR
LE COMITE D ENTREPRISE DE LA SA SOCOTEC 3 av
du Centre les Quadrants […] – comparant par SCP
LEGENDRE PICARD SAADAT représentée par
e Vu les articles L.2323-67  et R.2323-13  du code du
M  Céline COTZA 11 […]
DEFENDEUR
SA SOCOTEC France 3 […] comparant par
Me BRASSART 89 ave […]
Débats à l’audience publique du 9  Novembre  2016,
devant M.  Denis LAMBREY de SOUZA, juge délégué
par le président du tribunal, assisté de Me Frédérique
CHAMAILLARD, greffier d’audience.
Prononcée publiquement par mise à disposition au
greffe le 23  Novembre  2016, les parties en ayant été
préalablement avisées à l’issue des débats dans les
conditions de l’article 450  du code de procédure
civile.
Minute signée par M.  Denis LAMBREY de SOUZA,
juge délégué par le . président du tribunal et par
Me  Frédérique CHAMAILLARD, greffier d’audience
auquel la minute de la décision a été remise par le
juge signataire.
d’entreprise de la société SOCOTEC a fait donner
assignation à la SA SOCOTEC d’avoir à comparaître
devant nous le 26  septembre  2016  afin de nous
entendre :
Vu l’article 8 du préambule de la constitution de 1946,
travail,
— Dire et juger le comité d’entreprise de SOCOTEC
recevable et bien fondé en ses demandes ;
— Constater le refus de la part du président du conseil
d’administration de SOCOTEC de transmettre à
l’assemblée générale des actionnaires du
23  juin  2016  les projets de résolutions régulièrement
votés par le CE ;
— Désigner un mandataire ad hoc afin de convoquer
l’assemblée générale ordinaire des actionnaires de la
société SOCOTEC dans le mois suivant la décision ;
— Fixer à l’ordre du jour de la réunion le point
suivant  : 'examen des résolutions votées par le comité
d’entreprise le 27  mai  2016  en vue de l’assemblée
générale des actionnaires’ ;
— Condamner la société SOCOTEC à verser au comité
d’entreprise la somme de 5 000 € au titre de l’article
700 du CPC ;

Décision contradictoire et en premier ressort. — Condamner la société aux entiers dépens ;

FAITS ET PROCEDURE Par conclusions déposées lors de l’audience du

19  septembre  2016  la SA SOCOTEC France nous
Le comité d’entreprise de la société SOCOTEC demande de :
estimant avoir été empêché d’exercer ses prérogatives
dans le cadre de sa faculté légale de proposer des Vu les articles L.  2323-67  et R.2323-13  du code du
travail,
— Constater que le Comité d’Entreprise ne justifie pas
de l’urgence qui lui permet de recourir à l’article
L.2323-67 al. 1 du code de commerce (sic) ;
— Constater que les projets soumis au conseil
d’administration par le comité d’entreprise ne sont pas
des projets de résolutions et ne rentrent pas dans le
champ de compétence de l’assemblée générale ;
— Constater que le comité d’entreprise dispose
d’autres moyens légaux afin d’obtenir ce qu’il
demande ;
En conséquence,
'- Débouter le Comité d’Entreprise de toutes ses
demandes et notamment de sa demande de désignation
d’un mandataire ad hoc afin de convoquer l’assemblée
générale ordinaire des actionnaires de la société
SOCOTEC et de fixer l’ordre du jour de la réunion ;
En toute hypothèse,
— Condamner le Comité d’Entreprise de la société
SOCOTEC à verser à SOCOTEC, la somme de
5 000  euros au titre de l’article 700  du code de
procédure civile ;
— Condamner le Comité d’Entreprise de la société
SOCOTEC aux entiers dépens ;
Par dernières conclusions déposées pour l’audience du
9  novembre  2016, les parties ont réitéré leurs
précédentes demandes ;
Nous avons entendu les parties le 9  novembre  2016 ;
SUR CE
Attendu que le comité d’entreprise de SOCOTEC, ci
après le « CE », nous demande de le dire recevable en
ses demandes ;
Attendu que l’article L.2323-1  du code du travail
dispose que « Le comité d’entreprise a pour objet
d’assurer une expression collective des salariés
permettant la prise en compte permanente de leurs
intérêts dans les décisions relatives à la gestion et à
l’évolution économique et financière de l’entreprise, à
l’organisation du travail, à la formation professionnelle
et aux techniques de production » ; que le même article
dispose également que le comité d’entreprise « exerce
ses missions sans préjudice des dispositions relatives à
l’expression des salariés, aux délégués du personnel et
aux délégués syndicaux » ;
Attendu que l’article L.2325-1  du code du travail
précise que le comité d’entreprise est doté de la
personnalité civile ; que cette personnalité civile lui
donne capacité à ester en justice par l’intermédiaire
d’un mandat donné à l’un de ses membres ; que le CE
justifie par son PV de la réunion du 5  juillet  2016,
produit aux débats, avoir donné mandat à Monsieur Y
Z, secrétaire du CE, pour ester en justice sur un
fondement qui est précisément celui de la présente
instance ;
Attendu qu’en conséquence, nous dirons le CE
recevable en ses demandes ;
Attendu que le comité d’entreprise de SOCOTEC, ci
après le « CE », nous demande de constater le refus de
la part du président du conseil d’administration de
SOCOTEC de transmettre à l’assemblée générale des
actionnaires du 23  juin  2016  les propositions
régulièrement votées par le CE ;
Attendu que sont produits aux débats les échanges
épistolaires entre le secrétaire du CE, Monsieur Y Z et
Monsieur X, président du conseil d’administration de
la société SOCOTEC ; que ces échanges culminent par
le courrier de Monsieur X, en date du 15 juin 2016 qui
oppose son refus de porter les propositions faites par
le CE devant l’assemblée générale des actionnaires du
23 juin 2016 ;
Attendu qu’en conséquence, et sans aucunement nous
prononcer sur la validité des arguments avancés par
Monsieur X, nous constaterons, de façon purement
factuelle, le refus du président du conseil
d’administration de SOCOTEC de transmettre à
l’assemblée générale des actionnaires du
23 juin 2016 les propositions régulièrement votées par
le CE ;
Attendu que la demande du comité CE est introduite
devant nous, juge des référés, au visa de l’article 8 du
préambule de la constitution du 27  octobre  1946  et
des articles L.2323-67  et R.2323-13  du code du
travail ; que si l’article 8  du préambule de la
constitution de 1946 ne fait nullement référence à une
quelconque urgence, condition nécessaire pour
introduire une action en référé, l’article L.2323-67 du
code du travail, dans son premier alinéa, dispose
quant à lui que «le comité d’entreprise peut demander
en justice la désignation d’un mandataire chargé de
convoquer l’assemblée générale des actionnaires en
cas d’urgence » ;
Attendu que de plus, l’article R.2323-13  du même
code dispose que « Le comité d’entreprise représenté
par un de ses membres peut, dans les conditions
prévues au premier alinéa de l’article L.. 2323-67,
demander au président du tribunal de commerce
statuant en référé la désignation d’un mandataire de
justice chargé de convoquer l’assemblée des
actionnaires. » ;
Attendu que l’urgence est la seule condition de mise
œuvre de l’action de l’article L.2323-67  alinéa 1  du
code du travail, consistant pour le comité d’entreprise
à demander au juge la convocation d’une assemblée
générale par mandataire ; que les conditions
d’existence d’une situation exceptionnelle et de
conformité à l’intérêt social ne sont pas requises, dans
la mesure où le texte fondant la demande, tel que
contenu dans le code du travail, est une disposition sui
generis autonome puisque le législateur a
volontairement introduit cette disposition dans le code
du travail et non pas dans le code de commerce ;
Attendu que l’urgence peut être caractérisée alors
même que la situation économique et financière de la
société n’est pas en péril ; que les caractéristiques
définissant l’urgence, qui ne sont pas précisées par le
législateur, ne doivent pas être limitées au seul péril
affectant la situation économique et financière de
l’entreprise et peuvent également résider dans la
nécessité d’établir promptement un dialogue avec les
actionnaires sur des questions relevant de la
compétence du comité d’entreprise et de la
compétence des actionnaires siégeant en assemblée
générale ;
Attendu que le CE, pour justifier l’urgence visée dans
le texte législatif, allègue d’une atteinte à ses droits et
prérogatives telles qu’accordés par les dispositions
légales ; que le CE soutient que ses droits tels que
conférés par les dispositions de l’alinéa 2  de l’article
L.2323- 67  du code du travail, ont été bafoués par la
direction de SOCOTEÉC qui a refusé de présenter à
l’assemblée générale des actionnaires, tenue le
23  juin  2016, les propositions de résolutions rédigées
par le CE et adoptées par ce dernier le 27  mai  2016 ;
que de ce fait, l’urgence serait constituée par le péril
qui menacerait sa faculté d’exercer ses droits
fondamentaux ;
Attendu que le législateur, dans sa rédaction de
l’article L.2323-67  du code du travail, a clairement
séparé la prérogative permettant au comité
d’entreprise de solliciter la désignation d’un
mandataire chargé de convoquer l’assemblée générale
et a précisé que cette prérogative n’était applicable
qu’en cas d’urgence ; que cette prérogative doit donc
être considérée comme autonome ; que séparément, et
en second alinéa, le législateur précise une autre
prérogative, également autonome, permettant au
comité d’entreprise de requérir l’inscription de projets
de résolutions à l’ordre du jour des assemblées ; que la
finalité de la disposition textuelle est, de toute
évidence, de permettre au comité d’entreprise
d’œuvrer comme un actionnaire, en vue de provoquer
la réunion de l’assemblée et non d’utiliser cette
procédure dans le cadre d’une concertation sociale ou
d’une action syndicale ; qu’il nous appartient donc
d’apprécier le mérite de l’urgence invoquée par le CE
au regard de l’intérêt social et non pas uniquement du
seul intérêt des salariés ;
Attendu que la rédaction de l’alinéa 2  de l’article
L.2323-67  du code du travail donne au CE toute
liberté pour faire les propositions qu’il juge utiles à
l’entreprise et prive le conseil d’administration de tout
droit de juger de l’opportunité ou de la rédaction des
propositions ; que cependant les propositions de
résolutions faites par le CE doivent nécessairement
relever de la compétence de l’assemblée convoquée ;
qu’en l’espèce les propositions faites par le CE l’ont
été pour l’assemblée générale ordinaire du
23 juin 2016 ;
Attendu que les compétences d’une assemblée
générale ordinaire, dite « de droit commun » et réunie
pour la prise des décisions normatives affectant la
société au moins une fois par an, sont clairement
définies par le code de commerce ; que ces
compétences sont limitées à l’approbation des comptes
(article L.225-100 du code de commerce), l’affectation
du résultat (article L.232-12 du code de commerce), la
désignation ou la révocation des membres du conseil
d’administration (article L.225-18  du code de
commerce) et le cas échéant la ratification d’une
désignation (article L.225-24  du code de commerce),
l’approbation du rapport spécial du commissaire aux
comptes (article L.225-38  du code de commerce),
l’allocation éventuelle de jetons de présence aux
membres du conseil d’administration (article L.225-
45  du code de commerce), la désignation, hors
nomination statutaire, du ou des commissaires aux
comptes (article L.823-1  du code de commerce) et
l’agrément des cessions d’actions si les statuts le
prévoient ;
Attendu qu’au cas d’espèce, le CE présente au conseil
d’administration cinq propositions qu’il lui demande
de soumettre au vote de l’assemblée générale des
actionnaires du 23 juin 2016 ;
Attendu que la première proposition consiste en une
recommandation que ferait l’assemblée générale au
conseil d’administration de nomination de deux
représentants des salariés au comité de
rémunérations ; que les statuts de SOCOTEC, produits
aux débats, précisent en leur article 22 la composition
et le mode de désignation des membres du comité de
rémunérations ; que la désignation de ses membres est
donc une disposition statutaire ; que les statuts ne
peuvent pas être modifiés par une délibération
d’assemblée générale ordinaire ; que de ce fait, la
première proposition du CE n’est pas du ressort de
l’assemblée générale ;
Attendu que les seconde et troisième propositions du
CE consistent en la sollicitation de l’assemblée
générale à faire des recommandations au conseil
d’administration sur des points d’orientation
stratégique et de politique économique de
l’entreprise ; que ces points relèvent de la seule
compétence du conseil d’administration au visa des
dispositions de l’article L.225-35  du code de
commerce qui dispose que « Le conseil
d’administration détermine les orientations de
l’activité de la société et veille à leur mise en œuvre.
Sous réserve des pouvoirs expressément attribués aux
assemblées d’actionnaires et dans la limite de l’objet
social, il se saisit de toute question intéressant la
bonne marche de la société et règle par ses
délibérations les affaires qui la concernent » ;
Attendu que les quatrième et cinquième propositions
sont adressées directement au conseil d’administration
en ce qu’elles sont rédigées comme suit  : « le comité
d’entreprise demande au conseil d’administration
…… » ; que de ce fait ces propositions qui doivent faire
partie des discussions directes entre le CE et le conseil
d’administration dans le cadre de la représentation de
CE au sein du conseil, ne peuvent nullement être
considérées comme des propositions de résolutions
devant être soumises à l’approbation ou au refus de
l’assemblée générale des actionnaires ;
Attendu qu’au vu de ce qui précède, il est patent que
dans le cadre des dispositions de l’article L.2323-
67 du code du travail, les propositions du CE rédigées
et proposées au
conseil d’administration pour être présentées à
l’assemblée générale du 23  juin  2016, n’obligeaient
nullement le conseil d’administration à les ajouter à
l’ordre du jour de ladite assemblée générale ;
Attendu que ce refus du conseil d’administration ne
constitue nullement un péril imminent affectant la
situation économique et financière de l’entreprise ni
comme l’affirme à tort le CE, une négation de ses
droits, qui pourrait justifier l’urgence prévue à
l’article L.2323-67 du code du travail ; que ce refus ne
prive nullement le comité d’entreprise de la possibilité
de soulever les points proposés dans le cadre d’un
dialogue avec les membres du conseil d’administration
puisque ces points sont de la compétence dudit conseil
où siège le CE ; que le CE n’allègue nullement d’un
délit d’entrave tel que prévu par les dispositions de
l’article L.2328-1  du code du travail et se contente
d’invoquer, sans le prouver, l’urgence du fait d’un
péril allégué menaçant ses droits ;
Attendu que les conditions de désignation d’un
mandataire ad hoc, telles que prévues par les
dispositions de l’article L.2323-67  du code du travail
ne sont pas réunies ; qu’en conséquence, nous
débouterons le CE de l’intégralité de ses demandes ;
Sur l’article 700 du CPC
Attendu qu’il serait inéquitable de laisser à la charge
de la SA SOCOTEC l’intégralité des frais irrépétibles
qu’elle a engagés pour se défendre en l’instance ; que
nous condamnerons le CE à lui verser la somme de
4 000 euros au titre de l’article 700 du CPC ;
Sur les dépens
Attendu que le CE succombera en l’instance ; que nous
mettrons les dépens à sa charge ;
PAR CES MOTIFS  : AU PRINCIPAL, – - Renvoyons les
parties à se pourvoir ;
— - Cependant, dès à présent et par provision  : o
Disons le comité d’entreprise de SOCOTEC recevable
en ses demandes ; o – Constatons le refus du président
du conseil d’administration de SOCOTEC de
transmettre à l’assemblée générale des actionnaires du
23 juin 2016 les
propositions régulièrement votées par le CE
o Déboutons le comité d’entreprise de SOCOTEC de
l’ensemble de ses demandes ;
o – Condamnons le comité d’entreprise de SOCOTEC à
payer à la SA SOCOTEC la somme de 4 000 € au titre
de l’article 700 du CPC ; '
o – Condamnons le comité d’entreprise de SOCOTEC
aux dépens ;
— - Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.
Leî greffier, le président,
\