Ehess: EHESS Is Collaborating With JSTOR To Digitize, Preserve and Extend Access To Annales. Histoire, Sciences Sociales

EHESS
Néolithisations en Amérique: Des prédateurs semi-nomades aux sociétés complexes

Author(s): Danièle Lavallée
Source: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 60e Année, No. 5 (Sep. - Oct., 2005), pp. 1035-1067
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27587686
Accessed: 23-12-2015 10:22 UTC
REFERENCES
Linked references are available on JSTOR for this article:
http://www.jstor.org/stable/27587686?seq=1&cid=pdf-reference#references_tab_contents
You may need to log in to JSTOR to access the linked references.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, Sciences Sociales.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 131.94.16.10 on Wed, 23 Dec 2015 10:22:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
N?olithisations en Am?rique
Des pr?dateurs semi-nomades
aux soci?t?s complexes
Daniele Lav all?e
Le temps n'est plus o? tout regard port? sur l'?mergence d'une ?conomie de
production en Am?rique d?butait par une r?f?rence oblig?e aux processus de m?me
nature d?velopp?s dans le ?Croissant fertile?. On sait maintenant que les exp?
riences am?ricaines, m?mes si les diverses composantes en sont comparables
- des paysages, de
s?dentarisation, domestications, anthropisation d?veloppement
soci?t?s complexes, apparition du ph?nom?ne urbain -, furent aussi profond?ment
originaux dans leurs formes que diff?rents, dans leurs rythmes, des processus
proche-orientaux. Qui plus est, les recherches r?centes en d?montrent chaque jour
davantage l'anciennet?, interdisant d?sormais toute hypoth?se ? caract?re diffu
sionniste ? tr?s longue distance, comme le voulaient encore certains chercheurs
jusque dans
les ann?es 1970.
Encore faut-il, au sein de l'immense ?tendue que constitue l'Am?rique, ou
plut?t les Am?riques, distinguer au pr?alable les territoires, cette fois limit?s, o? se
manifesta, de mani?re pr?coce, cet ensemble de ph?nom?nes que l'on regroupe
sous le terme commode, par unificateur, de ? n?olithisation ?. Ils ne
quoique trop
furent que deux seulement ? m?riter d'? aire nucl?aire ? au sens o?
l'appellation
l'entendait Robert Braidwood1 : laM?so-Am?rique en Am?rique du Nord, l'aire
andine centrale en Am?rique du Sud. Ce sont donc les deux ensembles m?so
am?ricain et andin retiendront notre attention. On mesurera leur
qui davantage
importance en se souvenant qu'ils ont donn? au monde occidental nombre de ses
1 - Robert J. Braidwood, ?The "agricultural revolution"?, Scientific American, 203,

1960, pp. 130-148. 1035
Annales HSS, septembre-octobre2005, n?5,pp. 1035-1067.
DANIELE LAVALL?E
plantes les plus courantes

alimentaires et, notamment, le ma?s, ? l'heure actuelle
devenu la deuxi?me ressource agricole du monde. Parmi les esp?ces v?g?tales
domestiqu?es en Am?rique nucl?aire, plusieurs le furent sans doute de mani?re
ind?pendante dans les deux aires, et parfois ? partir d'esp?ces sauvages distinctes (le
coton, le haricot, la courge, le piment et, peut-?tre, le ma?s). D'autres, en revanche,
semblent exclusivement d'origine m?so-am?ricaine (la tomate, l'avocat et, sans doute,
le cacao) ou sud-am?ricaine (la pomme de terre, le quinoa, l'arachide, le manioc).
S?dentarisation et domestications
L'Am?rique moyenne
L'Am?rique moyenne ou ?M?so-Am?rique ?, selon la d?finition qu'en donna pour

la premi?re fois Paul Kirchhoff2, en 1943, recouvre la moiti? sud du Mexique, le
Guatemala, le Belize, le Salvador et une partie du Honduras et du Nicaragua
(carte 1). Un espace g?ographique complexe aux climats, reliefs et paysages v?g?
taux fort contrast?s. C'est pourtant au sein de cet ensemble h?t?rog?ne que sont
apparues les pr?misses d'une vie agraire et s?dentaire, entre 6000 et 2000 avant
Carte 1 - Les premi?res communaut?s agricoles en M?so-Am?rique

avant le IIemill?naire
EHESS,2005
Bertrand,
Jacques
1036 2
- Paul
Kirchhoff,
?Mesoamerica ?, Acta Americana, I, 1, 1943, pp. 92-107.
LES AM?RIQUES
J.-C.3. Deux r?gions y furent, d?s les ann?es 1950, l'objet d'?tudes pionni?res: la
Sierra de Tamaulipas et surtout la vall?e de Tehuac?n, respectivement au nord-est
et au centre du Mexique et toutes deux situ?es dans un environnement semi-aride.
D?couvertes par Richard MacNeish en 1946, les diff?rentes grottes qui
constituent le site de Canon del Diablo, dans la Sierra de Tamaulipas, permirent
de dresser une des premi?res grandes s?quences pr?c?ramiques m?so-am?ricaines.
Les cinq phases distingu?es par R. MacNeish4 pr?tendaient illustrer, sur plus de
8 000 ans, le passage progressif de la chasse ? lam?gafaune de la fin du Pleistocene
? la domestication de la ? trilogie am?ricaine ?
courge-haricot-ma?s, accompagnant
une s?dentarisation progressive. Nombre de propositions restaient n?anmoins
hypoth?tiques, et plusieurs datations, notamment celles, importantes entre toutes,
des restes v?g?taux, avaient ?t? obtenues de mani?re indirecte. Un peu plus tard
et dans une r?gion proche, la fouille de trois nouvelles grottes livra une s?quence
d'occupation plus courte mais davantage de vestiges v?g?taux, parmi lesquels ceux
? cultiv?es ?, des courges Cuc?rbita pepo et des calebasses Lagenaria sicera
d'esp?ces
ria (entre 7000 et 5000 av. J.-C. d'apr?s R. MacNeish), du haricot Phaseolus vulgaris
(entre 4500 et 3000 av. J.-C.) et, un peu plus tard (vers 2500 av. J.-C), du ma?s
Zea mays.
Un programme de recherche plus ambitieux fut ensuite, dans les ann?es 1960,
entrepris par R. MacNeish ? Tehuac?n, une zone o? quarante-sept sites furent
localis?s et une longue s?quence couvrant pr?s de neuf mill?naires (environ 10000
? 1500 av. J.-C.) ?tablie5. Durant la phase ?Coxcatl?n? (5000 ? 3400 av. J.-C), la
grotte du m?me nom est alors occup?e par des groupes semi-nomades pratiquant
la chasse, le pi?geage et la collecte des v?g?taux sauvages. Mais l'horticulture des
piments, des courges et des haricots deviendrait syst?matique et un ma?s primitif
serait en voie de domestication vers 5000 avant J.-C Les r?sultats spectaculaires de
ces travaux firent d?s lors consid?rer la vall?e de Tehuac?n comme le ? berceau ?
de l'agriculture m?so-am?ricaine. Les travaux de R. MacNeish, qui s'inspiraient
d'observations r?alis?es
aupr?s de tribus de chasseurs-cueilleurs de l'Utah et du
Nevada, aboutirent aussi ? proposer un mod?le d'exploitation planifi?e du territoire,
fond?e sur une tr?s grande mobilit? des populations pr?historiques et leur parfaite
connaissance du cycle annuel des ressources sylvestres. Selon R. MacNeish, de
?micro-bandes ?, pratiquaient durant la saison s?che
petits groupes, qu'il appelle
la chasse et la cueillette dans des niches ?cologiques dispers?es et se regroupaient
ensuite, pendant la saison des pluies, en ?macro-bandes ? afin
d'exploiter de mani?re
3 -Aucune des dates mentionn?es dans cet article n'est

calibr?e. Concernant la p?riode
de temps envisag?e, la calibration des dates 14C etleur transcription en ?ge calendaire
aurait pour effet de les vieillir de plusieurs si?cles. Cependant, comme un ?ge calibr?
doit toujours ?tre
exprim? sous la forme d'un intervalle (ex. : 3345-2910 cal. BC pour
un ?ge radiocarbone conventionnel de 4450 ? 60 BP), il nous a sembl? que cela ne
contribuerait qu'? une complication excessive.
4 -Richard S. MacNeish, Preliminary archaeological investigations in the Sierra de Tamauli
pas, Mexico, Philadelphie, Transactions of the American Philosophical Society, 48, 1958.
5 - Id. et alii, Prehistory of the Tehuacan Valley, Austin-Londres, R. S. Peabody Foundation/
University of Texas Press, 5 vol., 1966-1972.
1037
DANIELE LAVALL?E
- et gramin?es - alors disponibles

intensive les ressources
v?g?tales l?gumineuses
dans les environnements favorables, temporairement humides, pr?ludant ? la
domestication de certaines d'entre elles. Ces pratiques agraires naissantes n'auraient
cependant pas affect? un mode de vie traditionnel demeur?, jusqu'au milieu du
IIe mill?naire au moins, fond? sur un nomadisme saisonnier.
de temps apr?s les travaux men?s
Peu ? Tehuac?n, Kent Flannery fouillait
de mani?re exemplaire la grotte de Guila Naquitz dans la vall?e de Oaxaca, une
autre r?gion des hautes terres au climat plus ou moins aride6. Le niveau profond E,
le plus ancien de la grotte (environ 8900 av. J.-C.) et correspondant ? une occupa
tion de chasseurs-collecteurs semi-nomades, livra d'abondants restes de v?g?taux
sylvestres comestibles. Et dans le niveau D, dat? autour de 7800 avant J.-C, fut
d?couverte une graine de courge
(Cuc?rbita pepo) cultiv?e7.
Dansles trois exemples mentionn?s, Tamaulipas, Tehuac?n et Oaxaca, on
a donc observ? une proto-agriculture tr?s pr?coce, dans le contexte d'une vie non
s?dentaire. Mais ce n'est l? qu'une des versions possibles de la relation s?dentarit?
agriculture. On sait aujourd'hui qu'il en exista d'autres dans des contextes ?co
logiques diff?rents. Les recherches de Christine Niederberger Betton8 ? Zohapilco
dans le bassin de Mexico, cette fois en milieu temp?r? lacustre, ont mis en ?vidence
un sch?ma d'?volution qu'elle r?sume ainsi :
Dans un court rayon, les communaut?s pr?historiques de la r?gion b?n?ficiaient de trois

biotopes directement utilisables : lafor?t et safaune mammif?re ; les zones alluviales [...[ ;
enfin le milieu lacustre o? ?taient exploit?es les ressources permanentes [poissons, reptiles
et amphibiens comestibles, oiseaux]. [Dans ce cas], F abondance et F excellente r?partition
au cours du annuel des ressources autorisent une s?dentaire
cycle sylvestres occupation
du territoire^.
Les
nombreux indices d'activit?s de longue dur?e, pratiqu?es autour de
zones de r?sidence fixe, recueillis ? Zohapilco t?moignent en effet, d?s le d?but
de la phase ? Playa ? (entre le VIe et le IVe mill?naire), d'une s?dentarisation pr?
coce, pr?- ou proto-agraire ;plusieurs plantes sont syst?matiquement exploit?es et
certaines d?j? manipul?es, tels l'amarante (Amaranthus), la courge (Cuc?rbita), la
petite tomate (Physalis), le ma?s (Zea), sans qu'il s'agisse encore d'une v?ritable
agriculture. C. Niederberger Betton rappelle enfin qu'une situation analogue
s'observe sur le littoral Atlantique mexicain, o? des zones d'estuaires riches en
ressources ? la fois terrestres (for?ts et savanes) et marines (ichtyofaune, mollusques,
crustac?s) ont ?t? le si?ge d'une s?dentarisation pr?coce et, l? encore, pr?-agraire.
6 - Kent V. Flannery (?d.), G?ila Naquitz. Early foraging and early agriculture in Oaxaca,
Mexico, New York, Academic Press, 1986.
7 - Bruce D. Smith, ?The initial domestication of Cuc?rbita pepo in the Americas
10 000 years ago ?, Science, 276, 1997, p. 86.
8-Christine Niederberger Betton, ?S?dentarisation et pal?oenvironnements?,
Grand atlas
de Tarch?ologie, Paris, Encyclopaedia Universalis, 1985, pp. 342-343; Id.,
Pal?opaysages et arch?ologie pr?-urbaine du bassin de Mexico, Mexico, CEMCA, 1987.
1038 9-C. Niederberger Betton, ? S?dentarisation... ?, art. cit., p. 342.
LES AM?RIQUES
? la lumi?re de ces travaux, il semble

clair que, loin d'avoir
maintenant
constitu? des foyers de d?veloppement d'une ?conomie agraire, les r?gions semi
arides comme celle de Tehuac?n ou de Oaxaca ne furent peut-?tre que des zones
r?ceptrices o? les pratiques horticoles furent en majeure partie la cons?quence
d'emprunts ? partir d'exp?riences men?es dans des zones ?cologiquement plus
favorables. Des analyses r?centes ont d'ailleurs confirm? cette intuition :gr?ce aux
progr?s de la datation au radiocarbone - de meilleures techniques de d?contamina
tion et, surtout, l'utilisation de la spectrom?trie de masse par acc?l?rateur (AMS),
qui permet de dater des ?chantillons de l'ordre de quelques milligrammes -, les
?chantillons de ma?s provenant des fouilles de Tehuac?n ont pu ?tre r?analys?s10.
Les nouvelles dates, obtenues
? partir des ?pis eux-m?mes et non plus, comme
lors des premi?res analyses, ? partir de charbons ou de fragments de bois r?colt?s
dans les niveaux d'occupation consid?r?s comme contemporains, sont toutes plus
r?centes que celles jusqu'alors publi?es, tournant autour de 2800 avant J.-C. pour
des ?chantillons provenant des niveaux de la phase Coxcatl?n, cens?e avoir dur?
de 5000 ? 3400 avant J.-C. Quelques-uns des ?chantillons redat?s ont m?me fourni
des ?ges variant entre le VIIe et le XVe si?cle de notre ?re !
De lam?me fa?on, divers ?chantillons provenant des grottes de la Sierra de
Tamaulipas fouill?es par R. MacNeish ont ?t? non seulement redat?s gr?ce ? la
technique AMS, mais leur provenance stratigraphique a ?t? v?rifi?e et en plusieurs
cas rectifi?e, contribuant ? rajeunir de mani?re significative l'apparition de certaines
esp?ces cultiv?es dans les niveaux arch?ologiques :ainsi, la courge (Cuc?rbitapepo),
? Infiernillo ? (entre 7000 et 5000 av.
jusqu'alors signal?e durant la phase J.-C,
selon R. MacNeish), n'est semble-t-il de la ? ?
pr?sente qu'? partir phase Ocampo
(4000-2200 av. J.-C). En revanche, la pr?sence de ma?s est bien attest?e aux envi
rons de 2000 avant J.-C (3890 ? 60 BP dans la grotte de Valenzuela, 3930 ? 50 BP
dans celle de Romero)11.
? l'inverse des cas pr?c?dents, une nouvelle datation AMS de la graine de
Cuc?rbita pepo provenant du niveau E de Guila Naquitz n'a pas contredit les pre
miers r?sultats12. Avec un ?ge avoisinant 8000 avant J.-C, cette plante reste bien
le plus ancien et le plus s?r t?moignage d'une esp?ce v?g?tale domestiqu?e connu
pour laM?so-Am?rique. Quant aux ?pis de ma?s ? d'allure primitive ? r?colt?s dans
les niveaux d'occupation plus r?cents de la m?me grotte, eux aussi r?cemment
10 -Gayle J. Fritz,
?Are
the first American farmers getting youngers? ?, Current anthro
pology, 35, 3, pp. 305-309;
1994, Austin Long et alii, ?First direct AMS dates on
early maize from Tehuac?n, Mexico ?, Radiocarbon, 31, 1989, pp. 1035-1040; DOLORES
Piperno et Kent V. Flannery, ?The earliest maize
archaeological (Zea mays L.) from
highland Mexico: New accelerator mass spectrometry dates and their implications ?,
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 98, 4, 2001,
pp. 2101-2103.
11 - Bruce D. Smith, ?
Reconsidering the Ocampo caves and the era of incipient cultiva
tion inMesoamerica ?, Latin American Antiquity, 8, 4, 1997, pp. 342-383.
12-Id., ?The initial domestication...?, art. cit.; D. Piperno et K. Flannery, ?The
earliest archaeological... ?, art. cit.
1039
DANIELE LAVALL?E
redat?s par AMS, les ?ges obtenus (autour de 3400 av. J.-C.) sont donc ant?rieurs
? ceux des ?pis les plus anciens de Tehuac?n13.
De toutes les plantes domestiqu?es en M?so-Am?rique, le ma?s m?riterait
?videmment ici un commentaire particulier dans la mesure o?, s'il ne fut pas le
premier v?g?tal cultiv?, il acquit par la suite une importance majeure. C'est sur sa
culture intensive que se fonderont en effet toutes les ? hautes civilisations ?m?so
am?ricaines n?es, pour les premi?res, vers la fin du IIe mill?naire. Mais ce fut aussi
le cas dans la seconde ? aire nucl?aire ? l'aire andine dont
am?ricaine, centrale,
nous traiterons plus loin. Par ailleurs, 1'? histoire de Zea mays est ?
phylog?n?tique
complexe, et le probl?me de sa domestication loin d'?tre totalement r?solu puisque
Mexique et Am?rique andine s'en disputent la paternit?. Aussi pr?f?rons-nous en
discuter globalement plus loin.
On remarquera enfin que nous n'avons fait allusion domestications
qu'aux
v?g?tales. En effet, au d?but

de l'Holoc?ne, il n'y avait pas en Am?rique du Nord
de grande esp?ce d'herbivores apte ? la domestication14, ? l'inverse, comme nous
le verrons, de l'Am?rique du Sud. Les seuls animaux domestiques connus avant
l'arriv?e des Europ?ens y furent le chien, probablement arriv? avec l'homme ?
la fin du Pleistocene (et d?j? domestique), et le dindon
(Melleagris gallopavo),
domestiqu? au Mexique vers 5000 avant tard sera introduit, depuis
J.-C. Plus
l'Am?rique du Sud, le canard musqu? (Cairina moschata). On conviendra que ces
deux volatiles ?taient peu susceptibles de jouer un r?le ?conomique majeur.
Les premi?res communaut?s villageoises m?so-am?ricaines
En d?pit de ces premi?res manipulations d'esp?ces v?g?tales, relevant davantage de

? comme les d'actes m?rement concert?s et
bricolages ?, qualifie Jean Guilaine15, que
planifi?s, lemode de vie en M?so-Am?rique reste non s?dentaire jusqu'au IIemill?
naire avant notre ?re dans la plupart des r?gions ?tudi?es, notamment les vall?es
semi-arides de Tehuac?n et Oaxaca. ? Tehuac?n, R. MacNeish a cependant signal?
la pr?sence, durant la phase ? ? (3500-2300 av. J.-C), d'une structure de forme
Abejas
ovale, au sol excav?, soutenue par des recouvertes de bran
perches probablement
chages. ? l'int?rieur, la pr?sence sur le sol de multiples lentilles cendreuses prouve

rait, selon lui, qu'elle ?tait occup?e tout au long de l'ann?e. Sur la foi de cette
il n'h?sita ? hameau ? et ?
trouvaille, pas ? parler d'un ?voquer pour l'?poque
une ?vie villageoise?16. Comme le souligne Dominique Michelet17, cet exemple
13 -A. Long et alii, ? First direct AMS dates... ?, art. cit.

14 -Le cheval sauvage am?ricain (Amerhippus), qui appartient ? la grande faune pleisto
cene, s'est ?teint, comme presque toute lam?gafaune, avec le r?chauffement climatique
holoc?ne, il y a environ 10 000 ans.
15-Jean Guilaine (?d.), Premiers

paysans du monde. Naissance des agricultures, Paris,
?ditions Errance,2000, p. 214.
16-Cit? par Kent V. Flannery, ?The origin of the village as a settlement type in
Mesoamerica and the Near East: A comparative study ?, in P. J. Ucko et G. W. Dimbleby
(?d.), Man settlement and urbanism, Londres, Duckworth, 1972, pp. 37-38.
17-Dominique Michelet, ?Les premieres communaut?s agricoles de l'Am?rique
1040 moyenne ?, in J. Guilaine (dir.), Premiers paysans du monde..., op. cit., pp. 215-225.
LES AM?RIQUES
-
unique et, ajouterons-nous, les conclusions pour le moins audacieuses qui en
furent tir?es - reste en tout cas tr?s insuffisant pour prouver l'existence d'installa
tions fixes d?s le IVe mill?naire. Dans ces territoires aux ressources al?atoires, une
v?ritable s?dentarisation des communaut?s humaines ne se produisit en effet que
plus tard, dans le cadre d'une ?conomie agraire alors parfaitement d?velopp?e.
En revanche, une certaine permanence territoriale, a ?t? constat?e
pr?coce,
dans le bassin de Mexico o?, comme nous l'avons not?, les communaut?s occupaient,
la ? ? au VIe mill?naire, leur territoire de mani?re fixe et perma
depuis phase Playa
nente. Mais ce n'est que vers 2500 avant J.-C, durant la phase ?Zohapilco ?, que
de v?ritables et nombreux villages d'agriculteurs se cr?ent dans le bassin de
Mexico, dont quelques-uns semblent m?me, selon C. Niederberger Betton18, ?vo
luer vers une sp?cialisation artisanale. Par ailleurs, ? c?t? des premiers vestiges
d'habitations, l'id?e d'un ? lieu public ? vocation communautaire ? est sans doute
apparue tr?s t?t. D. Michelet19 rappelle que le site de Gheo-Shi pr?s de Mitla,
fouill? par K. Flannery et interpr?t? comme le camp saisonnier, vers 5000 avant
d'une ? macro-bande ?, comportait en son centre un libre
J.-C, espace rectangulaire
d'environ 140 m2, soigneusement nettoy? et limit? par deux rang?es de pierres;
ce qui, pour K. Flannery, pourrait correspondre ? une aire ? rituelle ?. Ce n'est
pourtant que bien plus tard, vers le milieu du IIe mill?naire avant notre ?re,
qu'appara?tront au Mexique les premi?res structures construites ? fonction c?r?mo
nielle ou, du moins, publique.
L'Am?rique andine
En Am?rique du Sud et au m?me moment qu'en M?so-Am?rique (? partir de 8000

av. J.-C. environ), si lamajeure partie du continent continue d'?tre le domaine de
petits groupes mobiles p?rennisant la pratique d'une ?conomie de pr?dation, on
assiste, dans quelques r?gions privil?gi?es dont la cordill?re des Andes constitue
l'ossature, d'une part ? des s?dentarisations pr?coces, d'autre part aux premi?res
manipulations d'esp?ces v?g?tales, sans que ces ph?nom?nes soient ici c?rreles
(carte 2).
Ce que l'on appelle
l'aire andine centrale englobe la c?te d?sertique ou
subd?sertique, la cordill?re et son
des Andes
pi?mont forestier oriental, du sud de
l'Equateur au nord du Chili actuels (du 2e au 20e degr? de latitude Sud, approxima
tivement). Dans ces milieux fort contrast?s, les m?canismes d'adaptation s?lective
des groupes humains aux diff?rents biotopes s'?taient, comme en M?so-Am?rique,
amorc?s d?s le VHP mill?naire. Ils furent cependant bien diff?rents, en raison de
caract?ristiques climatiques, ?daphiques et biotiques qui jou?rent ? l'?vidence un
r?le d?terminant. Au nombre des plus importantes figurent les conditions ?co
logiques particuli?res r?gnant, depuis la fin du Pleistocene, sur le littoral Pacifique :
18-C. Niederberger Betton, Pal?opaysages..., op. cit., pp. 656-662.

19-Dominique Michelet et Daniele Lavall?e, ?L'Am?rique pr?hispanique?,
Grand atlas de r architecture, Paris, Encyclopaedia Universalis, 1988, p. 84.
1041
DANIELE LAVALL?E
Carte 2 - Premiers villages et premiers centres c?r?moniels

des Andes centrales avant le IIemill?naire
EHESS,2005
Bertrand,
Jacques
- Les eaux rec?lent une des biomasses marines

c?ti?res les plus riches de la pla
n?te, gr?ce ? l'activit? du courant de Humboldt20 et des remont?es d'eaux froides
profondes charg?es en nutriments, essentiellement phosphore et azote.
-Au
20 large de la c?te Pacifique de l'Am?rique du Sud, les masses d'eaux superficielles
ti?des quise d?placent, sous l'effet des aliz?s, dans une direction approximativement
sud/nord, sont d?riv?es vers l'ouest sous l'effet de la force de Coriolis et s'?cartent du
rivage. Ce d?placement des eaux vers le large est toutefois compens?, le long de la
1042 c?te, par des remont?es d'eaux froides profondes (upwelling).
LES AM?RIQUES
- Sur la frange r?gne un climat d?sertique,

littorale avec des temp?ratures
moyennes peu ?lev?es (18 ? 22?). En effet, les masses d'air oc?aniques, refroidies
au contact des eaux c?ti?res fra?ches, sont soumises ? un ph?nom?ne d'inversion
thermique, et leur humidit? reste en suspension sans jamais ou presque parvenir
? former autre chose qu'une bruine tr?s fine ; par ailleurs, l'?norme barri?re des
Andes toutes proches limite ce climat ? une ?troite bande c?ti?re. C'est aussi en
raison de ces conditions climatiques que s'y d?veloppent, durant l'hiver austral,
des lomas ou ?oasis de brouillard?, formations v?g?tales spontan?es ?vivant de
l'air du temps ? mais qui abritent, durant leur br?ve luxuriance (entre juin et
octobre), une faune aviaire et terrestre vari?e ainsi que de nombreuses esp?ces
v?g?tales souvent comestibles. D'une mani?re g?n?rale, la plaine c?ti?re n'est
habitable qu'au d?bouch? des ?troites vall?es descendant de la cordill?re, qui
assurent un en eau douce et forment autant d'oasis
approvisionnement permanent
isol?es les unes des autres par des kilom?tres de dunes et de rocs.
? ces conditions propres ? la c?te s'ajoutait, ? l'?poque, l'existence dans les
hautes terres d'une faune sauvage abondante comprenant notamment plusieurs
- cervid?s et surtout cam?lid?s et guanacos),
esp?ces d'herbivores (vigognes les
deux derni?res constituant, pour des raisons que nous examinerons plus loin, des
esp?ces particuli?rement aptes ? une domestication, et cela dans un biotope situ?
au-dessus de 4 000 m d'altitude, seuil sup?rieur de l'agriculture ? cette latitude.
Enfin, les vall?es interandines d'altitude moyenne (entre 2 000 et 3 000 m), ainsi
que le pi?mont oriental forestier hyperhumide, concentraient, ? l'?tat sauvage,
plusieurs esp?ces v?g?tales ? haut pouvoir nutritif. Ces situations ?cologiques parti
culi?res expliquent en grande partie la singularit? des strat?gies ?labor?es par les
populations pr?historiques andines.
Sur le littoral Pacifique, il appara?t que la richesse naturelle de l'oc?an, li?e
aux potentialit?s offertes par les oasis c?ti?res, autorisa tr?s t?t l'implantation de
populations relativement stables. Toutefois, le probl?me est de d?terminer si cet
ancrage territorial pr?coce s'est fond? avant tout sur une exploitation intensive du
milieu maritime ou sur une horticulture d?butante. Sur ce point les interpr?tations
divergent, les hypoth?ses s'affrontent, des d?saccords s'expriment entre ce que
nous pouvons r?sumer ainsi :d'un c?t?, les tenants du ? tout-oc?an ?
(qui accordent
priorit? et pr?valence ? l'exploitation des ressources marines) et, de l'autre, ceux
du ? tout-jardin ? (priorit? et pr?valence de la domestication v?g?tale et de l'horti
culture). Au nombre des premiers figure l'arch?ologue nord-am?ricain Michael
Moseley, auteur, en 1975, d'un ouvrage tr?s pol?mique21 et qui s'inspire d'hypo
th?ses ant?rieurement formul?es par l'arch?ologue p?ruvienne Rosa Fung22. Selon
21-Michael Moseley, The maritime foundations of Andean civilization, Menlo Park,

Cummings Publ. Co., 1975
(d?sormais MFAC). On trouvera ce th?me plus largement
discut? dans Daniele Lav all?e, Promesse d'Am?rique. La pr?histoire de VAm?rique du Sud,
? Les
Paris, Hachette, 1995, et Id., premiers producteurs de l'Am?rique du Sud ?, in
J. Guilaine (dir.), Premiers paysans du monde..., op. cit., pp. 189-212.

- ? El en el Per? de los sistemas
22 Rosa Fung, temprano surgimiento socio-pol?ticos
complejos: planteamiento de una hip?tesis de desarrollo original ?, Apuntes arqueol?gicos
(Lima), 2, 1972, pp. 10-32.
1043
DANIELE LAVALL?E
M. Moseley, c'est l'oc?an qui aurait, au premier chef, permis l'essor pr?coce
des soci?t?s c?ti?res, tr?s t?t s?dentaris?es gr?ce ? l'abondance et ? la stabilit? des
ressources qu'il offrait, bien avant que l'agriculture n'acqui?re une v?ritable impor
tance ?conomique. Proposition d'autant plus r?volutionnaire qu'? l'?poque on ne
connaissait encore que de rares sites pr?historiques coders, dont l'?ge de surcro?t
n'exc?dait pas 4 500 ans. Depuis, de l'Equateur au Chili, les recherches se sont
intensifi?es, et V? hypoth?se MF AC ?, confront?e ? la d?couverte de sites plus
anciens, s'est trouv?e ? la fois fortement nuanc?e et, dans l'ensemble, valid?e.
Nous en examinerons trois exemples parmi les plus significatifs.
Les premiers villages du littoral Pacifique
Dans la p?ninsule semi-d?sertique de Santa Elena, sur la c?te sud de l'Equateur,

le campement de p?cheurs-collecteurs de Las Vegas 80 est occup?, ? partir
d'environ 8000 avant J.-C, par un petit groupe humain - de vingt-cinq ? cinquante
personnes selon Karen Stothert23 - qui chasse cervid?s, p?caris et renards dans la
savane environnante, ramasse les plantes sauvages comestibles ou utiles ? d'autres
titres mais, surtout, p?che et collecte les coquillages qui pullulent dans lamangrove
proche. La pr?sence continue de ces ressources et leur acc?s facile conduisent
donc K. Stothert ? penser que Las Vegas 80 devait ?tre occup? de mani?re quasi
permanente. Entre 6000 et 4500 avant J.-C, le campement est devenu un v?ritable
village o? l'aire couverte par les vestiges d'habitats - des huttes circulaires cou
vertes de joncs - et les d?chets est de plus en plus importante, et si
alimentaires
les produits de lamer repr?sentent toujours au moins 50 % des ressources alimen
taires, la collecte de plantes sylvestres s'intensifie. L'horticulture n'est semble
t-il pas encore syst?matiquement pratiqu?e, bien que quelques esp?ces semblent
en voie de domestication. Des analyses de phytolithes auraient en effet d?montr?
que les courges sylvestres (Cuc?rbita spp.), exploit?es ? Las Vegas 80 depuis les
niveaux d'occupation les plus anciens, ont ?t? domestiqu?es vers 7000 avant
J.-C24. On sait toutefois que les r?sultats d'analyse phytolithaire, m?thode encore
largement en voie d'exp?rimentation, ne sont pas unanimement accept?s. Quoi
qu'il en soit, une permanence ancienne de l'occupation de Las Vegas 80 ne fait
pour K. Stothert aucun doute.
Un exemple plus probant est sans doute le ? village ? de p?cheurs de
Paloma 613, sur la c?te centrale du P?rou, occup? ? partir de 6000 avant J.-C.
environ25. Durant une premi?re phase (5800 ? 5000 av. J.-C), il ne s'agit encore
-
23 Karen E. Stothert, La prehistoria temprana de la pen?nsula de Santa Elena, Ecuador:
cultura Las Vegas, Guayaquil-Quito, Museos del Banco Central del Ecuador, 1988; Id.,
?
Early economies of coastal Ecuador and the foundations of Andean civilization ?, in
D. H. Sandweiss (?d.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University, 1992, pp. 43-54.
- Piperno et Karen E. Stothert, ?
24 Dolores Phytolith evidence for early Holocene
Cuc?rbita domestication in Southwest Ecuador?, Science, 299, 2003, pp. 1054-1058.
- ?The
25 Robert A. Benfer, challenges and reward of sedentism: The Preceramic
village of Paloma, Peru ?, inM. N. Cohen, M. N. et G. Armelagos (?d.), Paleopathology

1044 at the origin of agriculture, New York, Academic Press, 1984, pp. 531-558; Robert
LES AM?RIQUES
que d'un campement saisonnier mais qui devient pleinement s?dentaire vers 5000
av. J.-C. L'habitat consiste en une centaine de huttes h?misph?riques de roseaux
et de joncs soutenus par des perches de saule, tandis que plus d'un millier de
s?pultures ont ?t? d?couvertes ? proximit?, ou ? l'int?rieur m?me des habitations.
L'?tude de deux cents d'entre elles, jointe ? l'analyse des accumulations de d?chets
jouxtant les secteurs de r?sidence, a permis de d?terminer la nature de l'alimenta
tion, compos?e ? 90 % de petits poissons, de mammif?res marins et de coquillages.
Les ressources v?g?tales sylvestres sont exploit?es, d'abord ? des fins non alimen
taires (combustible, couvertures des huttes), et ce n'est qu'? partir de 3500/3000
avant J.-C. qu'une horticulture
primitive est pratiqu?e (courges, calebasses et,
peut-?tre, haricots), n'apportant toutefois qu'un compl?ment mineur ? une alimen
tation rest?e essentiellement d'origine marine. Notons qu'au nombre des restes
de v?g?taux consomm?s figurent aussi ceux provenant des lomas proches, en parti
culier les tubercules comestibles de b?gonias (Begonia geranifo lia). Paloma 613 est
abandonn? un peu avant 3000 avant J.-C, sans qu'une v?ritable ?conomie agraire
soit encore install?e.
que Paloma est toujours occup?, s'implante non loin de l?, entre 4000
Tandis
et 3300 avant J.-C, le village de Chilca 1, ? l'embouchure de la petite vall?e du m?me
nom. L? aussi, la plage est proche et la v?g?tation sylvestre abonde. L'installation,
qui couvre environ trois hectares, comporte des ensembles de huttes group?es sem
blables ? celles de Paloma 613 et dans lesquelles, comme ? Paloma, ?taient enterr?s
les morts. Le mode de vie y est analogue - essentiellement fond? sur la p?che, la
collecte des mollusques et la chasse (ou le charognage) des mammif?res marins. L?
aussi, une horticulture primitive est pratiqu?e dont, ? partir d'environ 2500 avant
J.-C, celle, nouvelle, du coton (Gossypium barbadense)Zb. ? c?t? de ces trois exemples
qui, de mani?re nous semble-t-il assez convaincante, confortent la th?orie MFAC
de M. Moseley, on doit ? la v?rit? de mentionner les arguments de ceux qui,
tenants du ? tout-jardin ?, la rejettent cat?goriquement. Les plus s?v?res critiques
ont ?t? formul?es d?s la publication de l'ouvrage de M. Moseley par Alan Osborn27,
A. Benfer, ?The Preceramic period site of Paloma, Peru: Bioindications of improving
adaptation to sedentism ?, Latin American Antiquity\ 1,1990, pp. 284-318 ;Jeffrey Quilter,
Life and death at Paloma: Society and mortuary practices in a Preceramic Peruvian village,
Iowa City, University of Iowa Press, 1989; Id., ?To fish in the afternoon: Beyond
subsistence economies in the study of early Andean civilization ?, in D. H. Sandweiss
(?d.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University, 1992, pp. 111-125.
- diff?re de celui connu dans l'Ancien Monde
26 Le coton sud-am?ricain (G. barbadense)
mais ?galement de celui cultiv?, ? la m?me ?poque, en M?so-Am?rique (G. hirsutum).
Il s'agirait donc d'une domestication ind?pendante dans les deux aires. En Am?rique du
Sud, un foyer possible pourrait avoir ?t? l'extr?me nord du P?rou ou le sud de l'Equateur,
o? une formesylvestre aurait ?t? rep?r?e, ou bien encore, selon Donald Lathrap, le
pi?mont forestier septentrional des Andes.

- ? and others fairy tales: Ecological deter
27 Alan J. Osborn, Strandloopers, mermaids
minants of marine resources utilization: The Peruvian case ?, in L. Binford (?d.), For
theory building in archaeology, New York, Academic Press, 1977, pp. 157-205. 1045
DANIELE LAVALL?E
David Wilson28, Scott Raymond29 et, plus r?cemment, par Duccio Bonavia30, le
premier allant jusqu'? qualifier les propositions de M. Moseley de ? contes de f?es ?.
Selon lui, les ressources marines ne pouvaient suffire ? assurer un apport alimentaire
suffisant ; pour D. Wilson, elles ?taient trop al?atoires ; pour S. Raymond, les res
sources v?g?tales ont ?t? trop sous-estim?es sur les sites ?tudi?s. Pour D. Bonavia
enfin, les hypoth?ses de M. Moseley sont purement sp?culatives et aucune d'entre
elles n'est soutenue par les faits. Toutefois, lorsque les premi?res de ces critiques
ont ?t? ?mises, ni les fouilles de Las Vegas 80 en Equateur, ni celles de Paloma
613 au P?rou, n'?taient encore publi?es. Les proc?d?s d'analyse isotopique qui
permettent, ? partir d'un fragment osseux humain, de d?terminer la part respective
des prot?ines d'origine animale et v?g?tale dans l'alimentation, n'?taient pas
encore utilis?s. Quelles conclusions tirer de cette pol?mique, entre hypoth?se
intuitive d'un c?t? - comme l'a reconnu M. Moseley lui-m?me31
- et
critiques
pr?matur?es ou conclusions trop p?remptoires, de l'autre ?Personne ne peut nier
l'importance jou?e par l'oc?an dans la vie des populations c?ti?res andines, et cela
depuis leurs premi?res implantations. Mais il est aussi vrai, comme le souligne
D. Bonavia32, que cet oc?an, en d?pit de ses richesses, ne pouvait assurer ? ces
populations une s?curit? ?gale ? celle que devaient leur procurer un peu plus tard
les produits agricoles. Et nul ne peut r?cuser le fait que ce n'est qu'? partir du
moment o? l'utilisation de plantes domestiqu?es devint syst?matique sur la c?te
que se produisit au sein des soci?t?s c?ti?res d?j? s?dentaris?es un saut qualitatif
qui, en peu de si?cles, allait conduire ? l'apparition de soci?t?s complexes et ?
l'?closion de la civilisation andine. C'est pourquoi nous examinerons maintenant
comment, quand et o? a pu d?buter cette agriculture.
L'? invention ? de andine

l'agriculture
Certains faits sugg?rent qu'elle n'est pas tout d'abord apparue sur la c?te mais
qu'elle fut ? invent?e ? dans les r?gions - vall?es ou bassins intramontagneux
-
d'altitude moyenne, entre 2 000 et 3 000 m. Dans l'?tat actuel des connaissances,
les indices les plus anciens d'une manipulation d'esp?ces v?g?tales proviennent
en effet de la cordill?re o?, dans la grotte de Guitarrero, situ?e ? 2 600 m d'altitude,
- ?Of maize
28 David J. Wilson, and men: A critique of the maritime hypothesis of
State origins on the coast of Peru ?, American 83, 1981, pp. 93-120.
anthropologist,
29 - Scott J. Raymond,
?The maritime foundations of Andean civilization: A reconside
ration of the evidence ?, American Antiquity, 46, 1981, pp. 806-821.
30 -Duccio Bonavia, Los Gavilanes. desierto y oasis en la historia del hombre, Lima
Mar,
Bonn, Cofide/Deutsche Arch?ologisches Institut, 1982; Id., ?La domesticaci?n de las
plantas y los or?genes de la agricultura en los Andes centrales ?, Revista hist?rica (Lima),
XXXVIII, 1993-1995, pp. 77-107 ;Id., ? ?Bases mar?timas o desarrollo agr?cola? ?, Bonner
Amerikanistische Studien, 30, 1998, pp. 45-62.
31 -Michael Moseley, ?Maritime foundations and multilinear evolution: Retrospect
and prospect ?, in D. H. Sandweiss (?d.), Andean past, 3, Ithaca, Cornell University,
1992, pp. 5-42.
1046 32 -D. Bonavia, ?
?Bases mar?timas...? ?, art. cit., p. 57.
LES AM?RIQUES
des niveaux d'occupation dat?s d'entre le IXe et le VIe mill?naires ont livr? des
restes de plantes cultiv?es : d'abord du piment (Capsicum ch?nense) entre 8600 et
8000 avant J.-C. ;moins s?rement des haricots (Pnaseolus lunatus, puis Phaseolus
vulgaris) entre 6800 et 5700 avant J.-C.33 ;du ma?s (Zea mays), primitif mais domes
tiqu?, peut-?tre d?s 5500 avant J.-C. ;des courges (Cuc?rbita spp.) et des calebasses
(Lagenaria sp.) vers 4000 avant J.-C.34. Toujours au P?rou, dans le bassin d'Ayacucho
o? R. MacNeish mena, dans les ann?es 1970, un programme de recherche sur le
mod?le de celui de Tehuac?n au Mexique, des courges sont ?galement cultiv?es
entre 5700 et 4300 avant J.-C, et du ma?s entre 4000 et 3000 avant J.-C.35. L'impor
tant est que, dans les deux cas, les occupants des sites mentionn?s ?taient des
chasseurs-collecteurs non s?dentaires. Ce qui a conduit le d?couvreur de Guitarrero,
Thomas Lynch, ? postuler que les hommes ont probablement jou? un r?le d?termi
nant dans les processus de transfert, diversification et am?lioration des esp?ces,
via des migrations saisonni?res qui leur permettaient d'exploiter au long de l'ann?e
les ?tages ?cologiques compl?mentaires de lamontagne andine36. Pour T. Lynch, les
populations andines auraient donc tr?s t?t, volontairement ou non (un transport
de graines peut se faire par les v?tements, ou dans les f?ces), transf?r? certaines
esp?ces sauvages d'un biotope ? un autre. Ce syst?me de migration aurait aussi
fait qu'il leur ?tait impossible de toujours r?colter les plantes sauvages d'un milieu
d?termin? au moment ? la r?colte
optimal. Ce que T. Lynch appelle inopportune ?,
si elle est effectu?e trop tard, aura donc pour cons?quence une exploitation des
vari?t?s qui auront retenu leurs semences de mani?re anormale, et aboutira ainsi
? une s?lection tr?s efficace.
Les hautes vall?es et bassins de la cordill?re ne sont pas les seules r?gions
consid?r?es comme berceaux possible de l'agriculture andine. Pour D. Lathrap37,
il s'agirait plut?t d'un processus d'origine foresti?re et, plus pr?cis?ment, amazo
nienne. Arguant du fait que plusieurs des esp?ces les plus anciennement cultiv?es
dans les Andes centrales, comme le piment, les haricots, la patate douce, existent ?
l'?tat sauvage en milieu tropical humide, il propose comme lieu de leurs premi?res
33 -Concernant ces deux esp?ces de haricots, le haricot commun (Phaseolus vulgaris) et

la f?ve blanche (Phaseolus lunatus), les premi?res datations 14C ont r?cemment ?t?
remises en question. Le d?veloppement de la technique de datation par AMS am?ne
ces auteurs ? conclure que la domestication du haricot commun ne remonterait pas,
dans les Andes p?ruviennes septentrionales (grotte de Guitarrero), ? plus de 5 000/
4 500 ans. Voir Lawrence ?Phaseolus
Kaplan, beans, accelerator dates in the Americas ?,
communication pr?sent?e ? la 60e r?union annuelle de la Society for American Archaeo
logy, Minneapolis, 1995.

34 -Thomas F. Lynch, Guitarrero cave. Early man in the Andes, New York, Academic
Press, 1980.
35 -Richard S. MacNeish et alii, Prehistory of the Ayacucho basin, Peru, Ann Arbor, R. S.
Peabody Foundation, University of Michigan Press, 3 vol., 1980-1983.
36 -Thomas F. Lynch, ?Harvest
timing: Transhumance, and the process of domestica
tion ?, American anthropologist, 75, 5, 1973, pp. 1254-1259.
37-Donald W. Lathrap, The upper Amazon, Londres, Thames & Hudson, 1970; Id.,
?The
tropical forest and the cultural context of Chavin ?, in E. Benson (?d.), Dumbarton
Oaks conference on Chavin, Washington, Dumbarton Oaks, 1971, pp. 73-100.
1047
DANIELE LAVALL?E
manipulations le pi?mont oriental de la cordill?re et sugg?re que cela aurait pu

d?buter d?s le d?but de l'Holoc?ne, durant une phase climatique relativement
fra?che et s?che o? le couvert v?g?tal, moins dense que de nos jours, aurait favoris?
l'installation de l'homme dans ce qui n'?tait alors qu'une savane. Le climat devenu
plus chaud du Postglaciaire aurait ensuite entra?n? une recrudescence de la pluvio
sit? et une extension du couvert forestier, obligeant les hommes ? rechercher des
habitats plus cl?ments. Remontant le cours des grands fleuves, ils auraient gagn?
la cordill?re en y introduisant des pratiques horticoles naissantes. C'est l? une
hypoth?se certes s?duisante mais rest?e non d?montr?e, car le registre arch?o
logique n'en a pas fourni ? ce jour le moindre t?moignage mat?riel.
En effet, il ne faut pas oublier la r?partition tr?s in?gale des donn?es arch?o
logiques : si la frange littorale et la haute montagne andine ont fait l'objet de plusieurs
projets de recherche approfondis, les moyennes vall?es c?ti?res en sont, comme
le pi?mont amazonien, pratiquement vierges. Un tel d?s?quilibre peut conduire ?
des erreurs d'interpr?tation, et la carte actuelle des implantations des sites arch?o
- comme en d'ailleurs - ne refl?te probablement
logiques M?so-Am?rique que
fort mal la r?alit?. Ainsi, l'importance ind?niable de la mer dans les ?conomies
pr?historiques p?ruviennes doit sans doute ?tre temp?r?e par l'existence probable
d'une horticulture d?j? d?velopp?e dans les vall?es moyennes, qui durent, de
surcro?t, jouer un r?le cl? dans les ?changes d'?l?ments culturels - les plantes
domestiques entre autres - entre la cordill?re et la c?te comme entre ces deux
r?gions et l'Amazonie. Il est plus que probable enfin, comme l'a propos? depuis
longtemps Barbara Pickersgill38, que les foyers de domestication furent multiples.
Il reste qu'? ce jour aucun vestige des esp?ces mentionn?es aussi ancien
que ceux d?couverts ? Guitarrero et Ayacucho n'a encore ?t? d?couvert sur la c?te
du P?rou, et l'on constate toujours un hiatus notable entre la premi?re apparition,
dans la cordill?re, d'une esp?ce domestiqu?e ou en voie de domestication et sa
r?apparition, sous une forme cette fois pleinement domestiqu?e, dans les installa
tions du littoral. Sur la c?te centrale, le haricot est pr?sent ? Chilca vers 3200 avant
J.-C. mais ne devient fr?quent que mille ans plus tard. Courges et calebasses sont
?galement cultiv?es ? partir de 3000 avant J.-C. dans la plupart des sites coders,
ainsi que le coton, plante industrielle qui joue d?s lors un r?le majeur dans une
?conomie essentiellement fond?e, rappelons-le, sur la p?che. Le ma?s appara?t un
peu plus tard, vers 2500 avant J.-C. ; les occupants de Los Gavilanes en stockent
les ?pis dans des fosses-silos creus?es dans le sol, ce qui implique d?j? une culture
intensive. ? c?t? de ces esp?ces de premi?re importance, d'autres plantes alimen
taires sont aussi cultiv?es sur la c?te entre 3000 et 2000 avant J.-C, comme le piment
(Capsicum spp.), l'avocat (Persea americana), l'arachide (Arachis hypogaea), la patate
douce (Ipomoea batatas).
Si les premi?res plantes domestiqu?es l'ont ?t? dans les r?gions d'altitude,
il peut sembler curieux qu'une esp?ce andine par excellence, la pomme de terre
38 - Barbara Pickersgill et Charles B. Heiser ?

Jr., Plants domesticated in the New
world tropics ?, in D. Browman (?d.), Advances in Andean archaeology, La Haye, Mouton,
1048 1978, pp. 133-165.
LES AM?RIQUES
(Solanum tuberosum), n'ait pas encore ?t? cit?e. Il est probable que sa domestication
eut lieu dans les hautes terres mais, ? ce jour, les seules donn?es arch?ologiques
dignes de foi proviennent du site coder de Huaynuna, o? des restes bien identifi?s
de ce tubercule sont dat?s d'environ 2000 avant J.-C. Les analyses r?centes de
tous les restes
suppos?s de pomme de terre, retrouv?s dans d'autres sites plus
anciens, montagnards ou coders, ont montr? qu'il s'agissait en r?alit? de tubercules
sauvages39.
Un probl?me panam?ricain : l'origine du ma?s
Depuis des dizaines d'ann?es, les arch?ologues, les botanistes, plus r?cemment
les g?n?ticiens, cherchent ? ?lucider les probl?mes li?s aux origines g?ographique
et phylog?n?tique du ma?s domestique, ? son ou ses foyer(s) de domestication,
enfin ? la chronologie de ce (ou ces) processus. L'histoire est fort compliqu?e
et toutes les questions n'ont pas encore re?u de r?ponse d?finitive. Rappelons
bri?vement les deux
th?ses qui s'opposent, depuis les ann?es 1930, ? propos de
ses origines. Pour plusieurs sp?cialistes nord-am?ricains (George Beadle, Walton
Galinat), Zea mays (domestique) d?riverait d'une gramin?e sauvage poussant au
Mexique, le t?osinte (Zea mays spp. parviglumis). Pour d'autres (Paul Mangelsdorf,
Robert Reeves), le ma?s ne peut descendre du t?osinte dont il est trop diff?rent
mais aurait ?volu?? partir d'une forme ancestrale sauvage et morphologiquement
identique, appartenant au m?me genre Zea et aujourd'hui disparue. Les uns comme
les autres recherchent des preuves ? l'appui de leur conviction, ce qui amena
P. Mangelsdorf, au cours des ann?es 1960, ? collaborer avec R. MacNeish ? l'occa
sion de ses recherches ?Tehuac?n : les ?pis provenant des fouilles sont, ? l'?poque
de leur d?couverte, attribu?s ? la phase Coxcatl?n (5000 ? 3400 av. J.-C); tr?s
diff?rents du t?osinte et de morphologie identique ? celle du ma?s moderne
quoique de taille minuscule (19 ? 25 mm de long), ils sont d?s lors consid?r?s
comme les anc?tres de celui-ci et comme les plus anciens t?moignages que l'on
ait de sa culture par l'homme.
P. Mangelsdorf et R. MacNeish ont poursuivi leur collaboration, cette fois
au P?rou. Les publications des travaux de l'?quipe de R. MacNeish dans le bassin
d'Ayacucho, malheureusement rest?es incompl?tes, mentionnent la pr?sence de
plusieurs rafles de ma?s ? cultiv? ? dans la grotte de Pikimachay d?s la phase
?Chihua ? (4300 ? 3100 av.
J.-C.) et, plus s?rement, durant la phase ?Cachi ? (3100
? 1750 av. J.-C.) de la s?quence locale40. En un autre point de la cordill?re p?ruvienne,
la grotte de Guitarrero41, du ma?s est signal? dans le Complexe III (5700 av. J.-C.
39 -Duccio Bonavia,
? La
papa: apuntes sobre sus or?genes y su domesticaci?n ?,
Journal de la Soci?t? des am?ricanistes, LXXIX, 1993, pp. 173-187; Donald Ugent ?/#/?,
? tuber from the Casma
Archaeological potato valley of Peru ?, Economic botany, 3, 1982,
pp. 182-192.
40 -R. S. MacNeish et alii, Prehistory of the Ayacucho..., op. cit.
41 -T. F. Lynch, Guitarrero..., op. cit.
1049
DANIELE LAVALL?E
environ). Quelle qu'en soit l'anciennet? (s'agissant de trouvailles effectu?es dans

des contextes stratigraphiques perturb?s et non exempts d'intrusions, ces ?ges sont
mis en doute), ces ma?s p?ruviens sont, pour les botanistes qui en effectuent
l'analyse, bien distincts de leurs ?quivalents mexicains et descendants d'esp?ces
sauvages diff?rentes42.
Convaincu que P. Mangelsdorf et R. MacNeish se trompaient, G. Beadle
poursuivit ses recherches. ? partir des ann?es 1980, de nouvelles datations et des
analyses g?n?tiques43 sont venues peu ? peu confirmer ses conclusions. Les ?pis
provenant de la grotte de Guila Naquitz (Oaxaca), r?cemment r?analys?s44, t?moi
? sans ? d'une domestication tr?s ancienne et bien avanc?e
gneraient ?quivoque
du t?osinte dont, il y a plus de 5 000 ans, ils poss?dent les traits, combin?s ?
ceux du ma?s. Ces derniers r?sultats, ?videmment contest?s par les disciples de
P. Mangelsdorf et de R. MacNeish, qui ne d?sarment pas, semblent pourtant
de nature ? r?gler le probl?me de l'origine phylog?n?tique du ma?s mexicain45.
Cela ?tant, une chose est de d?terminer l'origine g?n?tique d'un cultig?ne, une
autre d'en situer le foyer premier de domestication. S'il appara?t donc de plus en
plus probable que le t?osinte est bien l'anc?tre du ma?s mexicain, le ou les endroits
o? ont d?but? qui en firent un ma?s domestique
les manipulations restent ? d?cou
vrir. Selonplusieurs sp?cialistes, contest?s par d'autres46, il ne pourrait s'agir ni
des hautes terres de Oaxaca ni de celles de Tehuac?n, trop s?ches, mais de r?gions
au climat plus humide o? le t?osinte cro?t en abondance ? l'?tat sauvage. De
r?centes recherches s'orientent vers la vall?e de la rivi?re Balsas, dans les basses
terres du Mexique central47.
Un troisi?me probl?me, lui aussi objet de controverse, est de d?terminer
quand, comment et sous quelle forme le ma?s est arriv? en Am?rique du Sud. Face
aux tenants d'une diffusion vers le sud d'un ma?s d?j? domestiqu? au Mexique,
d'autres (le botaniste Alexander Grobman, l'arch?ologue D. Bonavia) postulent
que c'est une plante encore sauvage (et donc autre que le t?osinte ?) qui serait
pass?e de M?so-Am?rique en Am?rique du Sud, o? sa domestication se serait d?ve
lopp?e de mani?re ind?pendante dans la r?gion andine centrale. Au nombre de
leurs arguments figure le fait que les trois races de ma?s primitif (Confite chavi
nense, Proto-Confite morocho et Proto-Kculli) auxquelles appartiennent les plus
anciens restes retrouv?s dans les sites pr?historiques andins n'ont pas d'?quivalents
en M?so-Am?rique, o? existent seulement deux races primitives (Chapalote et
-Duccio Bonavia et Alexander ?Andean maize: Its origins and domesti

42 Grobman,
cation ?, in F. R. Harris et G. C. Hillman (?d.), Foraging and farming: The evolution of
plant exploitation, Londres, Unwin Hyman, 1989, pp. 456-470.
43 - Bruce Benz,
? La domestication du ma?s ?, La Recherche, 348, 2001, pp. 25-29.
44- D. Piperno et K. V. Flannery, ?The earliest ?, art. cit.
archaeological...
45 - Jeff Bennetzen et alii, ?Genetic evidence and the origin of maize ?, Latin American
Antiquity, 12, 1, 2001, pp. 84-88.
46 -Richard S. MacNeish et M. W. Eubanks, ?
Comparative analysis of the rio Balsas
and Tehuac?n models for the origins of maize ?, Latin American Antiquity, 11, 1, 2000,
pp. 3-20.
1050 47 - B. Benz, ? La domestication... ?, art. cit.
LES AM?RIQUES
Nal Tel, qui n'en feraient peut-?tre qu'une), de morphologie diff?rente des ma?s
andins48. Ce qui sugg?re aux auteurs une tr?s longue p?riode de formation et de
d?veloppement des races andines, de fa?on totalement ind?pendante de celles
d?velopp?es au Mexique. Comme on le voit, le probl?me de l'origine du ma?s
domestique est loin d'?tre enti?rement r?solu. La double question de sa domes
tication et de sa diffusion trouverait peut-?tre une r?ponse gr?ce ? de nouvelles
recherches effectu?es dans des zones tropicales humides, interm?diaires entre la
M?so-Am?rique et l'Am?rique, l'Am?rique centrale et les Andes septentrionales.
Notons enfin, comme C. Niederberger Betton et, plus r?cemment, Bruce Benz49,
que les premi?res traces d'utilisation (et donc de culture) d'un ma?s domestiqu?,
pr?c?dent de pr?s de deux mille ans les premiers t?moignages de s?dentarit?, en
M?so-Am?rique comme dans la montagne andine. C'est donc probablement la
pratique, par des populations de chasseurs-collecteurs, d'un semi-nomadisme sai
sonnier qui, impliquant l'exploitation syst?matique mais tr?s mobile de diff?rentes

niches ?cologiques, seule capable de leur assurer une s?curit? et un bon rendement
relatifs, aurait permis la s?lection, consciente ou non, des sp?cimens de plantes les
plus aptes ? une utilisation par l'homme (dans le cas du ma?s, des grains de grande
taille et un rachis condens? ne les laissant pas se diss?miner ? la p?riode de maturit?).
Domestication animale dans l'aire andine:

des animaux providentiels
A l'inverse de l'Am?rique du Nord, l'Am?rique du Sud, et particuli?rement l'aire

andine, eut la chance d'abriter ? l'?tat sauvage quelques esp?ces animales qui,
bien que peu nombreuses, devaient jouer, une fois domestiqu?es, un r?le majeur
dans le d?veloppement culturel. Il s'agit, en ordre d'importance ?conomique crois
sant, du canard (Cairina moschata), du ou ? cochon
musqu? cobaye (Cavia porcellus)
d'Inde ?, comme l'appel?rent au XVIe si?cle les conqu?rants espagnols qui n'en
avaient jamais vus, mais surtout de deux grands herbivores sauvages, la vigogne
(Lama vicugna) et le guanaco (Lama guanicoe). Deux esp?ces nouvelles r?sulteront
de leur domestication, l'alpaga (Lama pacos) et le lama (Lama glama), qui seront,
plus tard, ? l'origine d'une forme de civilisation pastorale unique au monde. La
domestication de ces deux cam?lid?s fut, dans l'aire andine centrale, plus tardive
que celledes plantes. A l'?poque o?, dans les hautes vall?es et les bassins intra
montagneux de la cordill?re (? Guitarrero et Ayacucho), on commence ? cultiver
certaines esp?ces v?g?tales, les hauts plateaux de l'apuna qui s'?tendent au-dessus
de 4 000 m sont encore le domaine exclusif de chasseurs de cervid?s et de cam?
lid?s, ces derniers dans leurs formes sauvages.
48 -D. Bonavia et A. Grobman, ?Andean maize... ?, art. cit., et ? Revisi?n de las pruebas
de la existencia de ma?z precer?mico de los Andes centrales ?, Bolet?n de Arqueolog?a
(Lima), 3, 1999, pp. 253-254.
49-C. Niederberger Betton, Pal?opaysages..., op. cit., et B. Benz, ?La domestica
tion... ?, art. cit.
1051
DANIELE LAVALL?E
Leur domestication a d?but?, semble-t-il, vers 4000 avant J.-C, et, depuis
le bilan que nous dressions en 199050, peu d'?l?ments nouveaux sont intervenus,
qu'il s'agisse de nouvelles donn?es empiriques ou de l'?laboration de nouveaux
instruments th?oriques. Pour l'instant, le seul gisement andin ayant livr? les indices
probants d'un processus de domestication in situ des cam?lid?s reste l'abri de
Telarmachay, sur le haut plateau de Junin dans le P?rou central, situ? ? plus
de 4400 m d'altitude (par cons?quent largement au-dessus du seuil sup?rieur de
toute agriculture). L'analyse, effectu?e par l'arch?ozoologue Jane Wheeler, de plus
de cent trente mille fragments osseux, t?moigne tout d'abord de la pratique, lorsque
d?bute l'occupation du lieu vers 7500 avant J.-C, d'une chasse indiff?renci?e des
grands herbivores de l'a
puna (cam?lid?s mais aussi cervid?s). A partir de 4800 avant
J.-C, cette chasse se sp?cialise de plus en plus dans celle des seuls cam?lid?s, ce
qui pourrait r?sulter du comportement m?me de ces animaux, gr?gaires et, ? l'in
verse des cervid?s, territorialement stables. Vers 3700 avant J.-C. apparaissent les
premiers indices, sinon de v?ritable domestication, ? tout le moins d'un certain
contr?le exerc? sur les animaux
(enfermement dans des enclos avec, pour cons?
quence, des atteintes bacillaires
? l'origine d'une mortalit? n?onatale de plus en
plus ?lev?e). L'alpaga, rep?rable ? sa morphologie dentaire particuli?re, semble
?tre la premi?re esp?ce domestique apparue puis, un peu plus tard, le lama, de
plus grande taille. L'?levage des deux se trouve enfin pleinement attest? ? partir
de 2500 avant J.-C51.
Depuis la publication des fouilles de Telarmachay, ce sc?nario a ?t? critiqu?52
et les hypoth?ses de John Rick53, qui postulait pour cette domestication (dans un
site tr?s voisin de Telarmachay) une date beaucoup plus tardive, lui ont ?t? oppo
s?es. Aujourd'hui pourtant, un large consensus s'est fait qui assigne un ?ge d'environ
6 000 ans au d?but du processus54 et reconna?t que l'alpaga fut bien la premi?re
esp?ce domestique apparue. Il est plus que probable, par ailleurs, que cette domes
tication s'effectua aussi en d'autres points de l'aire andine, et plusieurs recherches
en cours s'attachent ? en d?couvrir les indices. Un (ou des) foyer(s) ind?pendant(s)
pourraient avoir ?t? le haut plateau ou puna d'Atacama dans le nord du Chili, le
nord-ouest de l'Argentine, sans oublier Valtiplano bolivien, qui concentre aujour
d'hui la plus grande quantit? de troupeaux de cam?lid?s domestiques. Les preuves
50 -Daniele Lavall?e,
? La domestication animale en Am?rique du Sud. Le point
des connaissances ?, Bulletin de l'Institut fran?ais d'?tudes andines, 19, 1, 1990, pp. 25-44.
51 -Daniele Lavall?e et alii, Telarmachay. Chasseurs et pasteurs pr?historiques des Andes,
vol. I, Paris, ?ditions Recherches sur les civilisations, 1985. Voir aussi Jane C. Wheeler,
?On the
origin and early development of camelid pastoralism in the Andes ?, in J. CLUTTON
Brook et G. Grigson (?d.), Animals and archaeology, 3, Early herders and their flocks,
Oxford, BAR International Series 202, 1984, pp. 395-410.
52-Jonathan Kent, ?El m?s antiguo Sur: una revisi?n de la domesticaci?n de los
cam?lidos andinos. Estudios sobre la revoluci?n neol?tica
y la revoluci?n urbana ?, in
L. Manzanilla (?d.), Coloquio V. Gordon Childe. Estudios sobre las revoluciones neol?tica y
urbana, Mexico, Universidad Nacional Aut?noma, 1988, pp. 181-197.
53 -John W. Rick, Prehistoric hunters of theHigh Andes, New York, Academic Press, 1980.
54 -Duccio Bonavia, Los cam?lidos sudamericanos (una introducci?n a su estudio), Lima,
1052 IFEA/UPCH, 1996.
LES AM?RIQUES
mat?rielles irr?futables font cependant d?faut pour les trois r?gions, et l'hypoth?se
? ? d'un transfert des
plus classique pratiques pastorales depuis les Andes centrales
n'est toujours pas formellement invalid?e. Comme celle des esp?ces v?g?tales,
cette domestication ne fut sans doute pas pr?m?dit?e, le souci principal des popu
lations pr?historiques demeurant une exploitation optimale d'un stock animal
sauvage. Mais une chasse de plus en plus intensive, la profonde connaissance
du comportement animal qu'elle impliquait, alli?es aux particularit?s de celui-ci
- instinct en familiaux territorialit?
gr?gaire, organisation groupes et, surtout, -,
furent sans doute ? l'origine d'un commensalisme o? cam?lid?s et hommes en
vinrent ? vivre presque en symbiose. Les effets
b?n?fiques de cette association
(tri des animaux ? abattre, protection des femelles, contr?le des accouplements et
surveillance des naissances), m?me non per?us comme tels, furent probablement
vite compris et mis ? profit.
Le pastoralisme andin peut donc se concevoir, du moins dans son premier
?tat, et jusque vers 2000 avant J.-C, comme une forme compl?mentaire de l'?cono
mie agricole pratiqu?e aux paliers altitudinaux inf?rieurs. Elle le resta, dans une
certaine mesure, aux suivantes, mais on assista, tr?s t?t sur
?poques ?galement,
les hauts plateaux qui s'?tendent aux confins
p?ruviano-boliviens, ? l'apparition
de communaut?s exclusivement pastorales dont l'?conomie faisait largement appel
? un syst?me interr?gional de troc de biens de subsistance. Quant au cobaye, devenu
par la suite le commensal habituel du paysan andin dont, aujourd'hui encore, il
nettoie lamaison avec efficacit? avant de terminer grill? les jours de f?te, ou sacrifi?
lors de rites de divination ou de curation, son importance ne peut se comparer ?
celle de l'alpaga et du lama. Sa pr?sence est signal?e tr?s t?t dans le bassin d'Ayacucho
o? il aurait ?t? d'abord apprivois? d?s 5500 avant J.-C. durant la phase ? Piki ?,
puis pleinement domestiqu? ? la phase ?Cachi? (3000-1750 av. J.-C), durant
laquelle ses restes, tr?s abondants, pr?sentent des modifications morphologiques
qui les rendent proches des sp?cimens domestiques actuels55. Il pourrait avoir
connu une domestication ind?pendante, plus tardive, dans les Andes de Colombie
o? la fr?quence de ses restes et leur taille augmentent de fa?on significative ?
partir de 500 avant J.-C56. Le canard musqu?, enfin, fut probablement domestiqu?,
? une date encore inconnue, sur le littoral septentrional des Andes, entre le nord
du P?rou et laColombie, avant de gagner laM?so-Am?rique. Cet animal est totale
ment absent des sites arch?ologiques de la cordill?re.
Du village au centre c?r?moniel
Nous n'avons jusqu'ici accord? que peu d'attention ? la nature des soci?t?s au sein
desquelles s'?taient amorc?s, puis d?velopp?s, les divers processus de domestica
tion, sinon pour mentionner qu'il s'agissait de populations de chasseurs-collecteurs
55 -R. S. MacNeish et alii, Prehistory of the Ayacucho..., op. cit., vol. 3, pp. 7-11.
56 -G?rard F. Ijzereef, ? Faunal remains from the El Abra rock shelters (Colombia) ?,
in T. Van der Hammen (?d.), The Quaternary of Colombia (Amsterdam), 6, pp. 163-177.
1053
DANIELE LAVALL?E
(ou p?cheurs-collecteurs), ? l'origine semi-nomades ? quelques exceptions pr?s, et

suppos?es non hi?rarchis?es, qui s'?taient peu ? peu s?dentaris?es. Les premi?res
stables - des ensembles
implantations d'habitations regroup?es, depuis des hameaux
de quelques maisons jusqu'? des villages comportant plusieurs centaines de huttes -
ne pr?sentent aucune diff?rence dans le mode de construction et moins encore
une hi?rarchie entre leurs diverses particularit?s ou leurs dimensions. Peu ? peu
cependant, ces villages vont se multiplier, leur taille s'accro?tre et leur organisation
interne se diff?rencier. Dans les deux aires m?so-am?ricaine et centre-andine, ce
ph?nom?ne, qui s'amorce ? peu pr?s ? lam?me ?poque, au d?but du IIIe mill?naire,
rev?t des aspects et conna?t des
rythmes diff?rents. Ajoutons que le nombre et
la qualit? intrins?que des donn?es sur lesquelles peut s'appuyer l'analyse sont
in?gaux. En effet, cette p?riode cruciale pour le d?veloppement socioculturel des
soci?t?s semble avoir, curieusement, peu retenu l'attention des chercheurs m?so
am?ricanistes, davantage focalis?s sur l'?tude des hautes civilisations qui suivront.
Peu de recherches ont ?t? men?es depuis celles, pionni?res, de R. MacNeish ?
Tehuac?n et, un peu plus tard, au Belize, de C. Niederberger Betton dans le bassin
de Mexico et, surtout, celles de K. Flannery ? Oaxaca, toutes ?tudes conduites au
cours des ann?es 1960 et 1970. Dans les Andes centrales au contraire, en Equateur
et au P?rou, se sont succ?d? de nombreuses et dynamiques recherches concernant
la fin de la p?riode ? ? ? ?). Diff?rents
Archa?que (ou Pr?c?ramique projets, pour la
plupart men?s sur la c?te du P?rou, ont ainsi port? un ?clairage nouveau sur les
pr?misses du ? Formatif ?, terme ?galement utilis? en M?so-Am?rique, rejet? par
certains pour sa connotation ? leurs yeux trop ?volutionniste mais qui a, pr?cis?
ment, le m?rite d'exprimer l'id?e de gen?se.
L'apparition de la c?ramique, ? une date variable selon les r?gions, marque
conventionnellement le d?but du Formatif. Son invention - une ou plurielle - et
sa diffusion constituent autant de probl?mes encore imparfaitement r?solus. C'est
pourquoi, en raison de leur nature panam?ricaine et de leur complexit?, nous en
traiterons plus loin et, comme nous l'avons fait pour lema?s, de mani?re particuli?re.
La M?so-Am?rique
? Tehuac?n, c'est donc de la phase ?Abejas ? de la s?quence locale (3500-2300

av. J.-C.) que R. MacNeish voulait dater l'apparition de hameaux occup?s de fa?on
permanente, install?s dans des zones favorables aux pratiques horticoles, en bor
dure de rivi?res ou en fond de canyons temporairement humides. Cependant, le
caract?re t?nu des ? preuves ? apport?es ? l'appui de cette hypoth?se (cf. supra)
incite plut?t ? dater de la phase suivante ? Purr?n ? (2300-1500 av. J.-C.) l'appari
tion de v?ritables implantations fixes. C'est d'ailleurs au cours de cette phase que
la c?ramique appara?t ?Tehuac?n, mat?riau fragile difficile ? transporter sans cesse
d'un campement ? l'autre et donc signe th?orique d'un ancrage territorial plus
affirm?. Durant la phase ?Ajalp?n ? enfin (1500-900 av. J.-C), des villages comptant
entre 100 et 300 habitants seraient occup?s par une population ??
d'agriculteurs
? On
temps complet (ma?s, amarante, cucurbitac?es, haricot, piment, avocat, coton).
1054 ne distingue encore aucun au sein des ensembles de
signe d'une diff?renciation
LES AM?RIQUES
constructions, R. MacNeish57
mais signale l'existence de figurines en terre cuite,
g?n?ralement f?minines,
qui sont pour lui l'indice de pratiques cultuelles.
Cependant, pas plus que pour le processus de domestication v?g?tale,
Tehuac?n ne constitue le seul mod?le possible. La s?quence de Tehuac?n illustre
en effet une s?dentarisation tardive, intervenue seulement dans le cadre d'une
?conomie agraire d?velopp?e. Or, en d'autres points, nous avons vu que les recherches
avaient mis en ?vidence une s?dentarit? plus pr?coce et ant?rieure ? la pratique
de l'horticulture. ? nouveau, nous prendrons comme exemple le bassin de Mexico,
o? la s?dentarisation est intervenue d?s la phase ? Playa ? (5500 ? 3500 av. J.-C).
Au cours d'une phase plus tardive dite ?Zohapilco ? (2500 ? 2000 av.
J.-C), le
d?veloppement agricole s'acc?l?re et les villages d'agriculteurs se multiplient. Si
la v?ritable poterie est encore inconnue, les niveaux Zohapilco ont cependant livr?
une toute petite figurine anthropomorphe en argile cuite, dat?e d'environ 2300
avant J.-C, jusqu'ici la plus ancienne de M?so-Am?rique. C Niederberger Betton58
consid?re que cette phase marque, dans le bassin de Mexico, le d?but du Formatif.
un ? silence ? d? ? des de s?dimentation
Apr?s arch?ologique ?pisodes lacustre,
l'occupation du site reprend vers 1400 avant J.-C. et se poursuit jusque vers 1000
avant J.-C. Cette p?riode, loin de repr?senter ?
l'?tape initiale d'une trajectoire
villageoise ? caract?re archa?que, ni le cadre d'apparition des premi?res commu
naut?s s?dentaires, [...] appara?t aujourd'hui comme l'aboutissement d'une longue
s?rie ?volutive de configurations socio-?conomiques, li?es aux pratiques agraires
et ? l'exploitation r?ussie d'un environnement favorable59 ?. Les communaut?s de
la r?gion atteignent alors un seuil de complexit? ? l'origine de caract?ristiques
nouvelles, au nombre desquelles la constitution de ? capitales r?gionales ?, centres
de pouvoir politique et religieux dont d?pend une ? constellation ? de
villages. On
assiste enfin, entre 1000 et 900 avant J.-C, ? l'apparition des premi?res cit?s qui
comportent, ? c?t? des secteurs d'habitations, des lieux de r?union et des ?difices
au caract?re public ou religieux ?vident (Coapexco, Tlapacoya, Tlatilco) et dont
la superficie atteint 30 ? 40 hectares. Ces cit?s jouent un r?le de premier plan
comme lieux de contr?le et d'?changes, ? l'int?rieur d'un r?seau interr?gional de
commerce d?j? tr?s structur?.
Dans un autre cas non moins exemplaire, celui de la vall?e de Oaxaca, les
villages ?difi?s entre 1300 et 900 avant J.-C. sont d?sormais constitu?s, non plus de
simples huttes toutes
semblables mais de constructions rectangulaires de plus
grande taille, toujours en
?difi?es
mat?riaux v?g?taux (bois, roseaux), aux murs de
torchis bien liss? parfois blanchi ? la chaux. Les ? unit?s domestiques ?
occupent
environ 300 m2 et comprennent, outre l'habitation, un espace ext?rieur o? se d?rou
lent la plupart des activit?s
domestiques (cuisine, mouture) ;cet espace abrite aussi
les s?pultures familiales et, conserv?e dans des fosses-silos, une r?serve de c?r?ales.
Ce passage d'un type d'habitat ? un autre fut d'abord interpr?t? par K. Flannery
57 -Richard S. MacNeish, El origen de la civilizaci?n mesoamericana visto desde Tehuac?n,

Mexico, Instituto Nacional de Antropolog?a e Historia, 1964, p. 28.
58-C. Niederberger Betton, Pal?opaysages..., op. cit., pp. 272-273.
59-Ibid., p. 653.
1055
DANIELE LAVALL?E
comme le signe d'une - au

modification d'ordre
socio-?conomique60 village de
huttes de taille r?duite aurait correspondu
circulaires un mode de stockage collectif
des r?serves alimentaires d'une communaut? familiale (famille ?tendue) ;au village
? maisons un devenu ? ?
rectangulaires plus grandes, stockage priv? (par famille
nucl?aire). A l'occasion d'une r?cente r?vision de cette hypoth?se, K. Flannery
accorde davantage d'importance ? d'autres variables, telles une plus ou moins grande
d?pendance du groupe vis-?-vis de l'agriculture, les r?gles de partage des terres
en vigueur, voire celles de mariage (polygame ou monogame)61. Si certains villages
de la vall?e ne comptent,
de Oaxaca comme celui de Tierras Largas, que cinq ou six
unit?s domestiques, celui de San Jos? Mogote, ?
qui aurait jou? le r?le de capitale
r?gionale ?, en comprend plus de cent aux environs de 1000 avant J.-C. Au maxi
mum de sa croissance, il couvre une superficie d'environ 20 hectares avec, en son
centre, une aire d'environ 300 m2 qui supporte plusieurs b?timents ? probable
fonction publique : ?difi?s, en clayonnage et torchis, sur de grandes plates-formes
d'adobe et de pierres pourvues d'escaliers, ils portent un rev?tement de stuc liss?,
et l'un d'eux comporte ? une dans il n'est
petite plate-forme laquelle pas interdit de
voir un autel et, vers le centre de la pi?ce, une cavit? cylindrique m?ticuleusement
stuqu?e62 ?. D?tail qui nous para?t particuli?rement int?ressant dans lamesure o?
nous verrons que, ? peu pr?s ? lam?me ?poque, les structures ? publiques ? ?difi?es
dans l'aire andine comportent, elles aussi, une cavit? centrale creus?e mais dont,
cette fois, de foyer (rituel ?) ne fait aucun doute.
la fonction
Une trajectoire d'?volution et de chronologie comparables a ?t? plus r?cem
ment mise en ?vidence sur le littoral Pacifique o?, vers 1550 avant J.-C, apparais
sent, sur la c?te du Chiapas, les premi?res communaut?s s?dentaires, qui compl?tent
les ressources de la chasse et de la collecte avec celles de l'horticulture, essentiel
lement des haricots et du ma?s. Un peu plus tard, durant la phase ?Locona ? de la
s?quence locale (1400 ? 1250 av. J.-C), au sein des communaut?s jusqu'alors ?gali
taires apparaissent peu ? peu des indices d'une diff?renciation sociale dont t?moi
gne l'?dification de b?timents publics et, comme en d'autres r?gions, la pr?sence
sur les sites de biens de prestige et d'?change (objets de jade et d'obsidienne)63.
Parvenus ? l'aube de ce qu'il est convenu d'appeler les ? hautes civilisations ?,
nous atteignons le terme de la tranche temporelle envisag?e dans cet article. La
civilisation olm?que, qui en marqua l'av?nement en M?so-Am?rique, trouve sur
le grand site de San Lorenzo, sur la c?te du Veracruz, sa premi?re expression
monumentale, vers 1000 avant J.-C.
60 - K. V. Flannery, ?The
origin of the village... ?, art. cit.
61 -Id., ?The origins of the village revisited: From nuclear to extended households ?,
American Antiquity, 67, 3, 2002, pp. 417-433.
- ? Les
62 D. Michelet, premi?res communaut?s... ?, art. cit., p. 84.
63 -Michael Blake et alii, ? Radiocarbon chronology for the Late Archaic and Forma
tive periods on the Pacific coast of Southeastern Mesoamerica ?, Ancient Mesoamerica, 6,
1056 1995, pp. 161-183.
LES AM?RIQUES
L'Am?rique andine
Succ?dant aux implantations permanentes de p?cheurs tr?s t?t surgies le long du

littoral - Las Vegas 80 en Equateur, Paloma et Chilca au P?rou -, et dont les
versions continentales, restent tr?s mal connues ? de
montagnardes, l'exception
quelques hameaux probablement occup?s par des pasteurs de lamas et/ou d'alpagas
pratiquant aussi la culture des tubercules andins et du quinoa, apparaissent de
mani?re assez soudaine, sur la c?te du P?rou, vers 3000 avant J.-C. environ, des
installations d'un type nouveau. Une ?conomie ? dominante agricole d?sormais
bien affirm?e, une hi?rarchisation naissante de la soci?t?, se refl?tent dans l'?difica
tion de grands complexes architecturaux ?
publics ?, plus spectaculaires que les
quelques exemples m?so-am?ricains, d'ailleurs plus tardifs, mentionn?s.
? l'extr?me sud de l'Equateur, Real Alto, ? l'origine (vers 3500 av. J.-C.) simple
groupement de cabanes non diff?renci?es occup?es par des p?cheurs et horti
culteurs de haricots et de ma?s, s'agrandit rapidement. Vers 2500 avant J.-C, les
habitations, plus vastes et plus solides, adoptent une forme ovale qui ?voquent ?
l'un des d?couvreurs, Donald Lathrap, les malocas des tribus amazoniennes, desti
n?es ? abriter plusieurs familles apparent?es. ? cette ?poque, deux tertres artificiels
sont successivement am?nag?s qui auraient support?, selon Jorge Marcos64, et
toujours par analogie avec la configuration de l'habitat amazonien actuel, des
? maisons de r?union ?. Avec le le nombre des constructions s'accro?t
temps, et,
au maximum de son d?veloppement, vers 2200 avant J.-C, l'ensemble comprend
environ cent cinquante habitations. Pourtant, aucun indice de diff?renciation n'est
encore apparu au sein d'une soci?t? que J.Marcos juge toujours ?galitaire. Un peu
plus tard, aux alentours de 2000 avant J.-C, tandis que le secteur central abritant
les monticules prend de l'importance, le nombre des habitants semble d?cro?tre,
la population paysanne occupant d?sormais des villages-satellites dispers?s aux
alentours : c'est alors, toujours selon J. Marcos, que se renforce le r?le de centre
c?r?moniel et de contr?le de la production de Real Alto, perceptible ? un nombre
?lev? de silos de stockage, dont la capacit? semble exc?der les besoins des occupants.
Indice d'une division des t?ches et pr?misse d'une stratification sociale que les
si?cles suivants verront s'accentuer. Le lieu, devenu presque une cit?, semble
finalement avoir ?t? abandonn? entre 1900 et 1600 avant J.-C. On ne peut qu'?tre
frapp? par la similitude, ? quelques ?carts chronologiques pr?s, des deux situations
m?so-am?ricaine et ?quatorienne, o? l'on assiste ? la transformation progressive
de villages agricoles ? ?galitaires ? en centres de pouvoir r?gionaux.
Il est encore un autre trait commun ? Real Alto et aux premiers centres
c?r?moniels m?so-am?ricains: entre le moment de leur premi?re ?dification et
leur abandon, les ?difices les plus importants, ? c?r?moniels ? ou ?
publics ?, y furent
remani?s et agrandis ? plusieurs reprises. ? Real Alto, le tertre supportant la
64 - Jorge Marcos, Real Alto. La historia de un centro ceremonial Valdivia, Guayaquil,

ESPOL, 2 vol., 1988. Voir aussi Donald W. Lathrap, Jorge Marcos et James Zeidler,
? Real Alto: An ancient ceremonial center?, Archaeology, 30, 1, 1977, pp. 2-13.
1057
DANIELE LAVALL?E
?maison ? fut ainsi

de r?union r?am?nag? et l'?difice reconstruit cinq fois en moins
d'un si?cle. Chaque fois plus imposante, chaque fois rev?tue d'un stuc plus brillant,
chacune des reconstructions recouvrait et enfermait (sans les d?truire) les symboles
architecturaux de l'?poque pr?c?dente. Jusqu'? il y a peu, le site ? bien des ?gards
exceptionnel de Real Alto constituait le plus ancien exemple de d?veloppement
mis en ?vidence dans l'aire andine. Mais tout r?cemment a ?t? d?cou
pr?urbain
vert, ou plut?t red?couvert, dans la basse vall?e de Supe au P?rou, le site de
Caral dont l'?tude, entour?e d'un brouhaha m?diatique savamment organis?, cr?e
aujourd'hui l'?v?nement. Selon
l'arch?ologue p?ruvienne Shady, Ruth qui en
conduit la fouille depuis 1994, il ne s'agirait rien moins que d'une ?ville sacr?e ?
cens?e incarner ? la plus ancienne civilisation d'Am?rique ?, ant?rieure de quelque
1 500 ans ? celle d?velopp?e en M?so-Am?rique, et m?me ? une des
plus impor
tantes civilisations de la plan?te ?. Au-del? d'une ?vidente inflation du verbe, qu'en
est-il ?
L'ensemble au jour, il est vrai impressionnant,
mis de structures architec
toniques monumentales, d'unit?s r?sidentielles, de places circulaires semi-excav?es
et de vastes esplanades, occupe environ 66 hectares. Une s?rie de datations au
radiocarbone en situe l'?dification ? partir de 3000 avant J.-C. et l'apog?e vers 2500
avant J.-C. Caral serait alors le si?ge d'un ? gouvernement centralis? ? exer?ant son
pouvoir sur une tr?s vaste portion de la plaine littorale p?ruvienne, ?tendant m?me
son influence ? la majeure
partie des Andes centrales65. Peut-?tre le plus ?tendu
- mais encore
prouver que toutes les constructions
faudrait-il ont exist? et fonc
tionn? simultan?ment -, Caral n'est pourtant pas le seul ?tablissement important
de l'?poque, ni m?me de la vall?e de Supe o? il se situe.
Non loin de l'embouchure de cette m?me vall?e se trouve ?spero, ?difi?
vers 2700 avant J.-C. et qui comporte, r?partis sur plus de 13 hectares, dix-sept
monticules supportant chacun, sur une sommitale, des
pyramidaux plate-forme
?difices construits de pierre et d'adobe66. ? lam?me ?poque, Culebras, ? l'embou
chure de la vall?e du m?me nom, ne pr?sente pas de tertres artificiels mais une
imposante s?rie de terrasses am?nag?es gr?ce ? des murs de sout?nement massifs
construits en blocs de basalte, chacune supportant des habitations quadrangulaires
semi-excav?es.
Sans en nierl'importance, il importe donc de replacer Caral au sein de l'en

semble sites monumentaux
des plus ou moins contemporains de la c?te p?ru
vienne, qui offrent un certain nombre de caract?ristiques communes. En premier
lieu, une implantation, non plus en bordure du rivage, mais assez loin ? l'int?rieur
65 -Ruth Shady Solis, Caral-Supe. La civilizaci?n m?s antigua de Am?rica, Lima, Instituto
Nacional de Cultura, 2003 ;Ruth Shady Solis et Carlos Leyva, La ciudad sagrada de
Los or?genes de la civilizaci?n andina y la formaci?n del Estado pr?stino en el
Caral-Supe.
antiguo Per?, Lima, Instituto Nacional de Cultura, 2003.
66 -Robert A. Feldman, ? Preceramic
corporate architecture: evidence for the deve
lopment of non-egalitarian social systems in Peru ?, in C. B. Donnan (?d.), Early ceremo

? Preceramic
nial architecture..., op. cit., 1985, pp. 71-92. Voir aussi Robert A. Feldman,
architectural and subsistence traditions ?, in D. H. Sandweiss (?d.), Andean past, 3,
1058 Ithaca, Cornell University Press, 1992, pp. 67-86.
LES AM?RIQUES
des terres. Pour divers la raison principale

auteurs, en serait une pression d?mo
graphique accentu?e, obligeant ? exploiter le maximum de terres cultivables et ?

d?velopper une agriculture intensive, notamment au moyen de syst?mes d'irriga
tion. Selon Rosa Fung, se serait m?me mis en place un syst?me de compl?mentarit?
?conomique entre les villages coders, toujours occup?s par des p?cheurs-collecteurs,
et les grands sites de vall?e occup?s par des agriculteurs67. En deuxi?me lieu, une
disposition architecturale particuli?re, dans laquelle une pyramide quadrangulaire
? degr?s, surmont?e d'un ?difice multicellulaire et que prolongent parfois des ailes
lat?rales,est associ?e ? une cour circulaire semi-excav?e am?nag?e au pied de la
fa?ade principale ; l'acc?s aux plates-formes sup?rieures de la pyramide se faisant
au moyen de grands escaliers. Cette disposition se retrouve, dans la basse vall?e
de Casma, ? Pampa de Las Llamas-Moxeque, ?difi? entre 2000 et 1500 avant J.-C.
selon Sheila et Thomas Pozorski68 ; ? Sechin Alto qui, dans lam?me vall?e et sur
plus de 300 hectares, constitue un ensemble
impressionnant et de constructions
d'esplanades, entour? d'une constellation d'?difices mineurs (le complexe de Sechin
Alto aurait constitu? une sorte de capitale politique r?gissant l'ensemble de la vall?e
de Casma). Un peu plus tardifs (vers 1500 av. J.-C.) mais apparemment r?gis par
des normes on encore citer les architecturaux ? c?r?mo
analogues, peut complexes
niels ? de Las Aldas, Caballo Muerto, La Florida. Ensuite, un proc?d? de construc
tion original, qui consistait ? emplir de pierres de grands sacs de vannerie en fibres
v?g?tales, aux mailles l?ches mais solides, ensuite entass?s pour constituer les murs
les plus ?pais ou les plates-formes supportant les ?difices. Ces shicras, comme
les appellent les arch?ologues, sont de dimensions tr?s homog?nes et d'un poids
oscillant entre 23 et 28 kg, soit ce que peut porter un homme seul. Ce serait
l? l'indice d'une fabrication contr?l?e et d'une organisation du travail certaine.
Puis la pr?sence, ? l'int?rieur et au centre d'un ?difice souvent de petite taille et
d'acc?s tr?s contr?l?, d'une cavit? cylindrique creus?e dans laquelle, ? l'inverse de
l'exemple mexicain cit? plus haut, existent des traces ?videntes de combustion.
Ces foyers creus?s, qui diff?rent des structures de combustion domestiques ? usage
culinaire, sont g?n?ralement interpr?t?s comme des foyers rituels. L'existence,
enfin, sur quelques sites (?spero, Caral, Bandurria), de cachettes votives qui conte
naient des figurines anthropomorphes, f?minines pour la plupart et ici model?es
en argile crue (? la diff?rence des premi?res figurines mexicaines).
La nature
du pouvoir qui dirigea la construction de ces ?normes complexes
architecturaux reste difficile ? d?finir. Tout au plus peut-on supposer que, dans le
cadre d'une organisation sociale d?j? tr?s ?volu?e et hi?rarchis?e, ce pouvoir ?tait
d?tenu par une ?lite aux pouvoirs religieux et guerriers (?), charg?e de contr?ler
67 - Il est int?ressant de noter que, ? Caral, les fouilles n'ont pas mis au jour d'?quipe
ments de p?che (filets, hame?ons), alors que de grandes quantit?s d'os de petits poissons
?taient sur le site. Voir aussi Rosa ? El de neoliti
(anchois) pr?sentes Fung, proceso
zaci?n en los Andes tropicales ?, in L. G. Lumbreras (?d.), Historia de Am?rica andina,
Quito, Universidad andina Sim?n Bol?var, vol. 1, 1999, pp. 143-196.
68 - Sheila Pozorski et Thomas Pozorski, ?
Early Andean cities ?, Scientific American,
270,6, 1994, pp. 46-51.
1059
DANIELE LAVALL?E
l'exploitation des terres et d'en

les ressources, ? une ?chelle
r?partir devenue
largement r?gionale et m?me
interr?gionale. En effet, c'est aussi ? cette ?poque
que s'int?grent ? l'?conomie c?ti?re un certain nombre de produits issus d'autres
?cosyst?mes, andin et amazonien, indices d'?changes intenses et multidirectionnels.
Dans les hautes terres du P?rou central, le processus fut analogue, quoique
?
un peu plus tardif. Les premiers temples ?, ?difi?s ? partir de 2500 avant J.-C.
et beaucoup plus modestes que les ?normes complexes coders, ne sont que de
simples constructions monocellulaires dont chacune, ? l'inverse des ensembles
coders aux multiples cellules interconnect?es, semble avoir fonctionn? de mani?re
ind?pendante. Mais tous comportent, ? l'instar de ceux-l?, un foyer circulaire
(rituel ?) creus? au centre de l'?difice. Certains enfin, comme Kotosh, ont connu
plusieurs phases successives de remblayage et reconstruction, chaque ?difice nou
veau recouvrant le pr?c?dent sans le d?truire, selon un proc?d? d?j? observ? ?
Real Alto en Equateur. Les exemples les plus repr?sentatifs de ces constructions
? c?r?monielles ? sont Kotosh, le premier d?couvert au d?but des
montagnardes
ann?es I96069, La Galgada70, Shillacoto71, Huaricoto72 et Piruru73, tous ?tablisse
ments situ?s dans la moiti? nord de la cordill?re p?ruvienne. Ils caract?risent ce
que l'on la ?Tradition Mito ?, manifestation d'une structuration
appelle premi?re
sociale de plus en plus complexe, et cette fois montagnarde, mais dont Caral (par
la voix de ses ? inventeurs ?) n'h?site pas ? se proclamer l'anc?tre et le mod?le.
Comme dans l'aire m?so-am?ricaine enfin, vers le milieu du IIe mill?naire
avant notre ?re, le temps s'acc?l?re. En l'espace de deux ou trois si?cles, on assiste
en Am?rique du Sud au passage d'une forme de vie rest?e relativement rurale ?
une autre impliquant l'apparition d'institutions socio-politiques qui caract?risent
la ?civilisation?. Les soci?t?s d'agriculteurs, dont l'importance num?rique s'est
accrue, ont mis sur pied une organisation sociale, politique et religieuse tr?s ?vo
lu?e ; cette ?volution semble, dans l'?tat actuel de nos connaissances, ne s'?tre
que dans l'aire centre-andine74 et, avec une certaine ant?riorit?, au P?rou.
produite
69 - Seichii Izumi et Toshihiko Sono, Excavations at Kotosh, Peru, University of Tokyo

expedition I960. Andes 2, Tokyo, Kadokawa Publishing Company Co., 1963.
70 -Terence Grieder et Alberto Bueno Mendoza,
?Ceremonial architecture at
La Galgada ?, in C. B. Donnan (?d.), Early ceremonial architecture..., op. cit., pp. 93-110.
71 - Seichii Izumi, Pedro Jos Cuculiza et Chiaki Kano, Excavations at Shillacoto, Hua
nuco, Peru, Tokyo, University of Tokyo, 1972.
- et Lucy ?The center
72 Richard L. Burger Salazar-Burger, early ceremonial of
Huaricoto?, in C. B. Donnan (?d.), Early ceremonial architecture..., op. cit., pp. 111-138.
73 - Elisabeth Bonnier, ? Preceramic architecture in the Andes: The Mito tradition ?,
in E. Bonnier et H. Bischof (?d.), Arquitectura y civilizaci?n en los Andes prehispa?icos,
Archaeologica peruana 2, Mannheim, Sociedad Arqueol?gica Peruano-Alemana, Reiss

Museum Mannheim, 1997, pp. 121-143.
74 - Selon une autre hypoth?se, soutenue par Anna Roosevelt, une civilisation ? urbaine ?
se serait aussi d?velopp?e en Amazonie, o? la culture de Maraj?, dont elle situe
les d?buts vers 1500 avant J.-C, aurait repr?sent? ?une des plus importantes soci?t?s
complexes del'Am?rique pr?historique ?, ?quivalente des civilisations m?so-am?ricaines

et andines les plus ?volu?es. Nombre de sp?cialistes jugent cependant cette interpr?ta
tion largement exag?r?e. Voir Anna C. Roosevelt, Moundbuilders of the Amazon: Geophy
1060 sical archaeology on Marajo island, Brazil, San Diego, Academic Press, 1991.
LES AM?RIQUES
Amorc? sur la c?te pour les uns75, sur le pi?mont forestier tropical pour d'autres76,
ce processus civilisateur allait aboutir, entre 1300 et 900 avant J.-C selon les
auteurs77, ? l'?closion de la culture Chavin qui trouve, comme celle des Olm?ques
au Mexique, son expression monumentale majeure dans le complexe c?r?moniel
?ponyme de Chavin de Huantar, au c ur de la cordill?re andine.
Invention et diffusion de la c?ramique
Abord? en dernier parce que le dernier apparu, mais d'une importance sans
commune mesure avec celle de la domestication des esp?ces v?g?tales et animales,
ou celle de l'apparition de r?sidences fixes, c'est l? un ?l?ment constitutif de la
? n?olithisation ? dont nous n'avons pas encore alors fut
parl?, qu'il longtemps
consid?r? comme un des plus d?terminants, et g?n?ralement corollaire d'une vie
agricole s?dentaire. L'usage de la poterie appara?t, dans les aires m?so-am?ricaine
et centre-andine, en phase finale d'un processus amorc? depuis tr?s longtemps,
au long duquel l'ont pr?c?d? de loin, avec des modalit?s diverses, lamise en place
d'une ?conomie de production, la s?dentarisation et l'apparition de soci?t?s non
?galitaires. C'est aussi le seul ?l?ment qui, contrairement aux pr?c?dents, eut
son ailleurs dans l'une ou l'autre des aires ? nucl?aires ?,
probablement origine que
mexicaine ou andine, et qui demande donc ? ?tre trait? ? une ?chelle continentale.
Le probl?me de cette origine alimente depuis longtemps une controverse anim?e,
due autant aux divergences des points de vue qu'? la personnalit? de leurs avocats.
Une premi?re explication a longtemps privil?gi? un transfert accidentel de
cette technique, cons?quence fortuite et accidentelle de l'arriv?e, sur la c?te sud
de l'Equateur (cf. carte 2), d'un canot de p?cheurs japonais de culture Jomon78.
75 -Le premier ? soutenir cette hypoth?se, dans une des premi?res publications concer
nant les d?veloppements de la p?riode Formative sur la c?te nord du P?rou, fut Rafael
Larco Hoyle, Los Cupisniques, Buenos Aires, Sociedad Geogr?fica Americana, 1945.
? From maritime
Ces hypoth?ses furent ensuite reprises par Robert A. Feldman, chief
dom to agricultural state in formative coastal Peru ?, in R. M. Leventhal et A. L. Kolata
(?d.), Civilizations in the Ancient America. in honor of Gordon Willey, Albuquerque

Essays
Cambridge, University of New Mexico
Press/Peabody Museum of archeology and
ethnology (Harvard University), 1983, pp. 289-310.

76 - Julio C. Tello, Chav/n, cultura matriz de la civilizaci?n andina, Lima, Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, 1960; Donald W. Lathrap, ?Jaws, the control of
power in the early nuclear American ceremonial center ?, in C. B. Donnan (?d.), Early
ceremonial architecture..., op. cit., pp. 241-268.
77 -Luis G. Lumbreras, Chavtn de Huantar en el nacimiento de la civilizaci?n andina,
Lima, Indea, 1989; Henning Bischof, ?El per?odo inicial, el horizonte temprano, el
estilo Chav?n y la realidad del proceso formativo en los Andes centrales ?, in Encuentro
internacional de peruanistas. Estado de los estudios hist?rico-sociales afines del siglo XX (Lima
1996), Lima, Universidad de Lima, 1998, pp. 57-76; Richard L. Burger, Chavin and
the origins of Andean civilization, Londres, Thames & Hudson, 1992.
78-Betty Meggers, Clifford Evans et Emilio Estrada, Early Formative period of
coastal Ecuador: The Valdivia andMachalilla phases, Washington, Smithsonian Institution
Press, 1965.
1061
DANIELE LAVALL?E
Sans entrer dans les d?tails de l'analyse comparative effectu?e par ces auteurs
entre des tessons japonais et ceux d?couverts sur le site ?quatorien de Valdivia,
dans un premier temps dat?s des environs de 3100 avant J.-C; sans non plus
occulter d'ind?niables co?ncidences stylistiques dont il faudra peut-?tre, toutes
passions nationalistes mises de c?t?, reparler un jour comme de l'?ventualit? d'un
contact non n?cessairement li? aux ? origines ? de la c?ramique am?ricaine - mais
? ? -,
c'est l?, une position tr?s peu politiquement
correcte nous dirons que cette
hypoth?se est aujourd'hui

diffusionniste ?cart?e par la plupart des sp?cialistes.
La plus ancienne c?ramique actuellement connue en Am?rique a, en effet,
?t? r?cemment mise au jour au c ur de l'Amazonie br?silienne (carte 3), o? elle
est dat?e d'environ 5000 avant J.-C. ? Taperinha et environ 4000 avant J.-C. ?
Pedra Pintada79. Jusque-l?, les premiers potiers am?ricains identifi?s ?taient ceux
- ? San
de la plaine littorale cara?be de Colombie Jacinto I vers 3900 avant J.-C80,
? Puerto Hormiga, Mons?81, Puerto Chacho82, entre 3300 et 3100 avant J.-C - et
de la c?te sud de l'Equateur, ?Valdivia, vers 3200 avant J.-C M?me si une r??valua
tion r?cente des datations radiocarbone de Valdivia veut y repousser l'apparition
de la c?ramique aux environs de 4000 avant J.-C83, l'ant?riorit? des dates br?si
liennes persiste.
? part ces probl?mes
Mis d'ordre purement chronologique, il est int?ressant
d'examiner le mode de vie des populations qui ont fabriqu? ces c?ramiques
anciennes et/ou les ont utilis?es. Au Br?sil, il s'agit d'un groupe install? sur les
berges d'une rivi?re dont il exploite essentiellement les ressources aquatiques
(poissons, mollusques, tortues, mammif?res) ;des pr?dateurs, par cons?quent. Sur
la c?te cara?be de Colombie, les occupants de Puerto Chacho et Puerto Hormiga
semblent avoir ?t? de simples p?cheurs quoique, ? San Jacinto I, situ? largement
? l'int?rieur des terres, il s'agirait, selon Augusto Oyuela-Calcedo, de chasseurs
79-Anna C. Roosevelt et alii,

?Eight Millenium pottery from a Prehistoric shell
midden in Brazilian Amazon
?, Science, 254, 1991, pp. 1621-1624; Anna C. Roosevelt,
? Paleoindian cavedwellers in the Amazon: The of Americas ?, Science, 272,
peopling
1996, pp. 373-384. Il convient cependant d'observer une certaine prudence, car les ?ges
14C de Pedra Pintada ont ?t? obtenus ? partir d'?chantillons d'os et de coquille, et non
de charbon Pour le m?me niveau ? Paituna ? de la une datation d'un
v?g?tal. grotte,
tesson par thermoluminescence, d'ailleurs signal?e par A. C. Roosevelt elle-m?me, n'in
dique qu'un ?ge de 4710 ? 375 BP, ce qui ne ferait alors de cette poterie que la contem
poraine, sans plus, des assemblages c?ramiques anciens d'Equateur (Valdivia).
80 -Augusto Oyuela-Calcedo,
? Rock versus
clay. The evolution of pottery techno
logy in the case of San Jacinto I, Colombia ?, inW. K. Barnett et J.W. Hoopes (?d.),
The emergence of pottery, Washington, Smithsonian Institution Press, 1995, pp. 133-144.
81 -Gerardo Reichel-Dolmatoff,
? Excavaciones
arqueol?gicas en Puerto Hormiga,
departamento de Bol?var?, Antropolog?a (Bogota), 2, 1965; Id., Mons?. Un sitio arqueo
l?gico, Bogota, Banco Popular, 1985.

- et
82 Thierry Legros, Puerto Chacho les premiers c?ramistes am?ricains, Th?se de
-
Doctorat, Universit? Paris-I Panth?on-Sorbonne, 1992.
83-Jorge Marcos et Adam Michczynski, ?Good dates and bad dates in Ecuador?,
Andes, 1, Bolet?n de laMisi?n Arqueol?gica Andina, Varsovie, Universit? de Varsovie,
1062 1996, pp. 93-114.
LES AM?RIQUES
Carte 3 - Les sites ? c?ramiques d'Am?rique du Sud

ant?rieurs au IIemill?naire
EHESS,2005
Bertrand,
Jacques
collecteurs mobiles exploitant aussi des ressourcesv?g?tales spontan?es. L'inter

pr?tation des sites colombiens s'oriente donc vers celle de la pratique de d?place
ments saisonniers, dans le cadre d'une ?conomie mixte alternant p?che, collecte
et horticulture. Dans la r?gion de Valdivia enfin, il s'agit aussi clairement de groupes
qui, d?s 3000 avant J.-C, pratiquent l'horticulture mais profitent en m?me temps
des ressources maritimes, comme en t?moigne le site ?ponyme lui-m?me, simple
amas coquillier mais que l'on sait maintenant avoir ?t? associ? ? un site d'habitat
install? en arri?re du rivage.
Il vaut alors la peine
de s'interroger sur la fonction des poteries trouv?es en
contexte pr?-agricole. Une
?tude r?cente sugg?re que l'assemblage mis au jour ?
San Jacinto I, d?j? techniquement et esth?tiquement tr?s ?labor?, aurait pu ?tre
fabriqu? et utilis? lors d'occasions festives (r?unions et banquets), davantage que
pour la cuisson et la pr?paration des aliments84. Il importe ?galement de noter
84 -Jo A. Pratt, ? the function of one of the New world's earliest assem
Determining
blages: The case of San Jacinto, Colombia ?, Latin American Antiquity, 10,1,1999, pp. 71-85. 1063
DANIELE LAVALL?E
qu'aucune des ? premi?res ?

c?ramiques sud-am?ricaines ne refl?te une techno
logie suffisamment primitive pour repr?senter une phase d'invention locale, leur
diversit? sugg?rant, au contraire, des processus ind?pendants ? partir de plusieurs
foyers d'invention. ? cet ?gard, les d?couvertes d'Anna Roosevelt au Br?sil militent
fortement en faveur d'une origine foresti?re, d'ailleurs probablement plurilocale.
Elles illustrent aussi, de mani?re spectaculaire (si des indices plus nombreux
viennent ? l'avenir les confirmer), les remarquables intuitions de D. Lathrap qui
postulait, d?s les ann?es 1970 (alors en r?action contre 1'? explication japonaise ?),
un lieu d'invention de la c?ramique am?ricaine situ? quelque part dans les basses
terres tropicales du nord de l'Am?rique du Sud, l?m?me o? il situait la domestica
tion premi?re de plusieurs cultig?nes85. Pour stimulante qu'elle soit, on ne peut
s'emp?cher de constater que cette hypoth?se relevait ? l'?poque de la pure sp?cula
tion, et que les m?mes critiques formul?es par lui ? la th?se diffusionniste de Betty
Meggers et Clifford Evans auraient pu lui ?tre oppos?es : usage d'analogies entre
des techniques plastiques trop g?n?ralis?es, rapprochements entre traits stylis
tiques et culturels ?loign?s dans le temps, etc. Ce qui doit nous inciter ? la pru
dence. La question sur les origines de la c?ramique am?ricaine reste ouverte.
Pour en revenir ? son apparition dans les deux aires m?so-am?ricaines et
centre-andine, qu'en est-il aujourd'hui ?En M?so-Am?rique, la c?ramique la plus
ancienne connue ? ce jour provient d'un site de l'Etat du Guerrero, Puerto
sur la c?te Pacifique. ? Pox ? en raison des
Marqu?s, Baptis?e perforations que
porte la surface des poteries, elle est dat?e d'environ 2300 avant J.-C.86. Un mat?riel
assez semblable est pr?sent ? Tehuac?n ? la m?me ?poque, dans les niveaux de
la phase ? Purr?n ? (2500 ? 2300 avant dans aucun des deux cas, la c?ra
J.-C.) et,
mique ne semble avoir ?t? ?labor?e sur place. Dans la vall?e de Oaxaca, une
ancienne proche des pi?ces ? Purr?n ?, simple et sans d?cor, a ?t? mise
c?ramique
au jour sur le site du grand village de San Jos? Mogote, mais ce n'est qu'? la phase
?Tierras ? (1400 ? 1150 av. sur ce m?me site et, plus
Largas J.-C.) qu'apparaissent,
largement, dans le reste de
la vall?e, des pi?ces plus ?labor?es. Enfin, dans le
bassin de Mexico, n'est pas signal?e en de?? de la phase ?Nevada
la c?ramique ?
de la s?quence de Zohapilco (c. 1300 av. J.-C). On rappellera cependant la fabrica
tion, qui a peut-?tre pr?c?d? celle des r?cipients d'usage domestique, de figurines
anthropomorphes en argile cuite, ? Tehuac?n comme ? Zohapilco entre environ
2000 et 1500 avant J.-C.
Il s'agit donc, pour l'ensemble du Mexique, d'une introduction relativement
tardive (par rapport aux possibles foyers de diffusion que nous avons signal?s plus
haut), intervenue dans un contexte ?conomique d?j? largement s?dentaire et agri
cole. L'arriv?e de la c?ramique y r?sulte, selon toutes probabilit?s, d'un apport ext?
rieur dont l'origine reste ? identifier. R. MacNeish et ses collaborateurs l'expliquaient
85 -Donald W. Lathrap, ?The

antiquity and importance of long distance trade relation
ships in the moist tropics of Pre-Columbian South America?, World archaeology, 5, 2,

1973, pp. 170-186.
86-Charles F. Brush, ?Pox pottery, earliest identified Mexican ceramic?, Science,
1064 149, 1965, pp. 194-195.
LES AM?RIQUES
par une diffusion des techniques de fabrication depuis l'Am?rique du Sud, sur
la base de comparaisons effectu?es avec le mat?riel c?ramique trouv? ? Puerto
Hormiga (Colombie), ? l'?poque le plus ancien connu et, lui aussi, d'apparence
fruste, mal cuit et d?pourvu de d?cor. Au vrai, il est probable que cette incertitude
quant aux origines de la c?ramique au Mexique, ainsi que le petit nombre de sites
o? du mat?riel ancien a ?t? rep?r? tiennent surtout, dans de nombreuses r?gions,
? un manque de recherches arch?ologiques.
Dans les Andes centrales, pourtant pr?coces ? bien des ?gards, aucune c?ra
mique ant?rieure ? 1900 avant J.-C n'est encore connue. Celles consid?r?es comme
les plus anciennes du P?rou
proviennent, pour l'une d'elles, du site de Kotosh
dans
les hautes terres du nord la ?Waira-Jirca ?, ca
d?j? mentionn?, (durant phase
1800 av. J.-C) et, pour l'autre, de la vall?e de l'Ucayali, dans le pi?mont amazonien
? ? non dat?e mais, selon D. Lathrap, ?Waira
(phase Tutishcaynio comparable
Jirca). D'autres auteurs, tel Henning Bischof87, consid?rent m?me que la c?ramique
ne serait pas arriv?e dans la cordill?re et son flanc oriental avant 1500 avant J.-C ;
il remet ?galement en cause les datations anciennes obtenues pour des sites coders,
comme La Florida o? l'apparition de la c?ramique ?tait jusqu'alors situ?e vers
1700 avant J.-C, et soutient qu'elle n'aurait eu lieu qu'entre 1400 avant J.-C sur
la c?te nord et vers 1100 avant J.-C. dans le sud du pays. Pourtant, il est certain
que des contacts existaient depuis longtemps entre le nord du P?rou et la r?gion de
Valdivia, o? la pr?sence de c?ramique est attest?e depuis plus de 3000 avant J.-C.
En r?sum?, et dans l'?tat actuel des hypoth?ses, il semble que cette tech
? invent?e ?, selon toutes les (mais jusqu'? de
nique, probablement apparences
nouvelles d?couvertes ?), dans les r?gions foresti?res amazoniennes, se soit lente
ment diffus?e vers le nord-ouest, o? elle aurait d'abord atteint la Colombie et
l'Equateur et, un peu plus tard, le P?rou, et vers le nord jusqu'? atteindre le
Mexique (les jalons interm?diaires centre-am?ricains faisant encore d?faut). N'exa
g?rons pas, enfin, la port?e de cette innovation, certes importante du point de vue
technique, mais dont l'introduction ne bouleversa gu?re le mode de vie de ceux
qui l'invent?rent ou l'adopt?rent, sinon en renouvelant les modes de conservation
et de stockage des liquides et des aliments, notamment ceux d'origine v?g?tale,
dont la consommation ?tait d?j? pr?pond?rante ou en passe de le devenir. Ces
populations faisaient, depuis des si?cles sinon des mill?naires, appel aux conte
nants naturelsque sont les peaux et les calebasses ainsi qu'? de la vaisselle de
pierre. En revanche, il est s?r que les modes de pr?paration et de cuisson des
aliments en furent profond?ment modifi?s. Par ailleurs, lamall?abilit? et la ducti
lit? de son mat?riau, les innombrables possibilit?s de traitement plastique qu'offre
l'argile, expliquent, dans toutes les r?gions et au sein de toutes les soci?t?s qui
adopt?rent la c?ramique, sa diversification extr?mement rapide en innombrables
styles r?gionaux dont chacun constituait, pour le groupe qui l'?laborait, sa marque
- un
culturelle par excellence r?le de marqueur privil?gi? que les styles c?ramiques
ont d'ailleurs conserv? pour les arch?ologues...
-Henning ?
87 Bischof, Cronolog?a y cultura en el Formativo centroandina ?, Estudios
latinoamericanos (Varsovie), 20, 2000, pp. 41-71.
1065
DANIELE LAVALL?E
Si nous avons jug? impossible de traiter, dans le cadre de cet article, de l'ensemble
des ? ? am?ricains ? une ?chelle continentale, nous ne voudrions pas
n?olithiques
conclure sans rappeler, d'une part, l'influence que les deux aires m?so-am?ricaine
et centre-andine ont exerc? sur les r?gions voisines, souvent moins privil?gi?es par
leurs conditions naturelles, ni ?voquer tr?s rapidement, d'autre part, les quelques
exp?riences originales, parfois tout aussi pr?coces, qui se sont d?roul?es, de mani?re
ind?pendante, ailleurs. Dans nombre de r?gions nord- ou sud-am?ricaines situ?es
? leurs marges, l'apparition des diff?rents ?l?ments de n?olithisation, lorsqu'elle
se produisit (ce qui ne fut pas partout le cas), r?sulta sans doute davantage
d'emprunts que d'une lente maturation sur place. Pour prendre l'exemple du ma?s,
il est vraisemblable que l'apparition de sa culture, vers 1000 avant J.-C. dans le
sud-ouest des ?tats-Unis88, ou beaucoup plus tard encore, pas avant le d?but de
notre ?re, dans l'ouest de l'Argentine, r?sulta d'un transfert depuis celui des deux
grands foyers premiers de domestication le plus proche.
Mais nous avons assist? ? un ph?nom?ne de diffusion invers? en ce qui
concerne la technique de la poterie, d'abord exp?riment?e, ? ce qu'il semble, dans
les r?gions foresti?res tropicales et, de l?, pass?e ensuite ? l'ouest - Colombie,
- -
P?rou et au nord-ouest Venezuela, centrale et
Equateur puis Am?rique
Mexique elle atteindra un peu plus tard le sud des Etats-Unis.

-, d'o? Dans le
m?me ?cosyst?me, une tr?s probable domestication pr?coce du manioc (Manihot
esculenta) a pr?c?d?, semble-t-il, l'introduction de ce cultig?ne au P?rou89 et en
M?so-Am?rique (? moins qu'il n'ait connu une domestication ind?pendante dans
les basses terres tropicales du Mexique)90. En revanche, il est difficile d'attribuer
? un transfert de connaissances depuis les Andes, et moins encore ? un contact
direct, le fait que du ma?s cultiv? soit pr?sent dans des grottes et abris du centre
est br?silien (?tat du Minas G?rais) entre 2000 et 1500 avant J.-C.91. De lam?me
fa?on, la plus grande partie des d?veloppements, relativement tardifs il est vrai,
qu'a connus l'Am?rique du Nord (sur le territoire des actuels ?tats-Unis), ne doit
probablement pas grand-chose ? laM?so-Am?rique. La domestication de certaines
esp?ces herbac?es locales y fut sans doute exp?riment?e d?s la fin de la p?riode
Archa?que, ? partir de 3000 avant J.-C. Dans quelques r?gions, l'horticulture se
d?veloppa de bonne heure, surtout le long du Mississipi o? apparurent par la suite
des soci?t?s agricoles complexes et hi?rarchis?es.
- ? Recent to the American

88 Wirt H. Wills, evidence for the introduction of maize
Southwest from Mesoamerica ?, Revista de arqueolog?a americana
7, 1993, (Mexico),
pp. 83-97.
89 - La pr?sence de manioc cultiv? est signal?e, dans la r?gion d'Anc?n-Chill?n, sur la
c?te centrale du P?rou, vers 2500 avant J.-C. et ?Tehuac?n, au Mexique, vers 900 avant
?
J.-C. Voir Donald Ugent etalii, Archaeological manioc (Manihot) from coastal Peru ?,
Economic botany, 40, 1986, pp. 78-102.
90-J. G. Hawkes, ?The domestication of roots and tubers in the American tropics?,
in D. R. Harris et G. C. Hillman (?d.), Foraging and farming. The evolution of plant
exploitation, Londres, Unwin Hyman, 1989, pp. 481-503.
1066 91 -Communication personnelle d'Andr? Prous-Poirier.
LES AM?RIQUES
Pendantce temps toutefois, ? l'?cart de ces quelques r?gions ayant connu

des d?veloppements autonomes ou import?s, la vie d'antan se poursuivait, dans
le cadre d'une ?conomie qui, presque partout, restait fond?e sur la pratique du
semi-nomadisme et d'une ?conomie de pr?dation. Les seuls changements qui
intervinrent sont li?s ? de lentes modifications de l'environnement, ainsi qu'? une
augmentation progressive de la densit? des occupations qui, ? la fois, favorisait
?changes et emprunts mais encourageait les r?gionalismes.
Il reste ? se demander pourquoi on constate en Am?rique, jusqu'? l'arriv?e
des Europ?ens ? une date variant du XVIe au XVIIIe si?cle selon les r?gions, cette
?tonnante p?rennit? des cultures de chasseurs-collecteurs parfois (mais parfois
seulement) horticulteurs, alors m?me que rien, dans les conditions climatiques, les
milieux naturels et les ressources accessibles ne semble-t-il, ? ce
s'opposait, qu'une
?volution analogue (et contemporaine) ? celle de laM?so-Am?rique et des Andes
centrales se produise ?Nous r?pondrons par deux remarques : d'une part, il est
toujours beaucoup plus facile d'expliquer une pr?sence qu'une absence. Pourquoi
? cela ? a-t-il exist? ?On et
parviendra toujours ? le justifier par les ant?c?dents
ce a suivi. Mais ? cela ? n'a-t-il eu lieu ?On en cherchera les
par qui pourquoi pas
causes dans l'absence d'une environnementale ou d?mo
quelconque pression
graphique, dans le niveau de culture mat?rielle, alors que la raison peut en avoir
?t? aussi, voire exclusivement, d'ordre social ou religieux, domaines sur lesquels
les arch?ologues n'ont aucune Par ailleurs, et pour clore un panorama terrible
prise.
ment incomplet, on rappellera une v?rit? d'?vidence : toutes les donn?es pr?sen
t?es et leur ordonnance chronologique, toutes les hypoth?ses explicatives qui en
d?coulent, d?pendent ?troitement de l'?tat du registre arch?ologique connu comme
du progr?s des techniques (le meilleur exemple en ?tant l'usage de la spectrom?trie
de masse avec acc?l?rateur - AMS - pour les datations 14C), et sont donc suscep
tibles d'?tre ? tout moment modifi?es, ou infl?chies, par une d?couverte ou une
avanc?e Ainsi, la radicale remise en cause des chronologies
nouvelle. de la domesti
cation v?g?tale, aussi bien en M?so-Am?rique que dans l'aire andine, la mise au
jour d'une poterie tr?s ancienne en Amazonie, montrent la fragilit? des certitudes
acquises et le caract?re salutaire de leur remise en question.
Daniele Lavall?e
CNRS
1067

Ehess: EHESS Is Collaborating With JSTOR To Digitize, Preserve and Extend Access To Annales. Histoire, Sciences Sociales

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ehess: EHESS Is Collaborating With JSTOR To Digitize, Preserve and Extend Access To Annales. Histoire, Sciences Sociales

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

EHESS

Néolithisations en Amérique: Des prédateurs semi-nomades aux sociétés complexes

You may need to log in to JSTOR to access the linked references.

Daniele Lav all?e

importance en se souvenant qu'ils ont donn? au monde occidental nombre de ses

1 - Robert J. Braidwood, ?The "agricultural revolution"?, Scientific American, 203,

Annales HSS, septembre-octobre2005, n?5,pp. 1035-1067.

plantes les plus courantes

L'Am?rique moyenne ou ?M?so-Am?rique ?, selon la d?finition qu'en donna pour

Carte 1 - Les premi?res communaut?s agricoles en M?so-Am?rique

3 -Aucune des dates mentionn?es dans cet article n'est

- et gramin?es - alors disponibles

Dans un court rayon, les communaut?s pr?historiques de la r?gion b?n?ficiaient de trois

? la lumi?re de ces travaux, il semble

v?g?tales. En effet, au d?but

Les premi?res communaut?s villageoises m?so-am?ricaines

En d?pit de ces premi?res manipulations d'esp?ces v?g?tales, relevant davantage de

chages. ? l'int?rieur, la pr?sence sur le sol de multiples lentilles cendreuses prouve

13 -A. Long et alii, ? First direct AMS dates... ?, art. cit.

15-Jean Guilaine (?d.), Premiers

En Am?rique du Sud et au m?me moment qu'en M?so-Am?rique (? partir de 8000

18-C. Niederberger Betton, Pal?opaysages..., op. cit., pp. 656-662.

Carte 2 - Premiers villages et premiers centres c?r?moniels

- Les eaux rec?lent une des biomasses marines

- Sur la frange r?gne un climat d?sertique,

21-Michael Moseley, The maritime foundations of Andean civilization, Menlo Park,

J. Guilaine (dir.), Premiers paysans du monde..., op. cit., pp. 189-212.

Les premiers villages du littoral Pacifique

Dans la p?ninsule semi-d?sertique de Santa Elena, sur la c?te sud de l'Equateur,

village of Paloma, Peru ?, inM. N. Cohen, M. N. et G. Armelagos (?d.), Paleopathology

A. Benfer, ?The Preceramic period site of Paloma, Peru: Bioindications of improving

pi?mont forestier septentrional des Andes.

L'? invention ? de andine

33 -Concernant ces deux esp?ces de haricots, le haricot commun (Phaseolus vulgaris) et

logy, Minneapolis, 1995.

manipulations le pi?mont oriental de la cordill?re et sugg?re que cela aurait pu

38 - Barbara Pickersgill et Charles B. Heiser ?

Un probl?me panam?ricain : l'origine du ma?s

environ). Quelle qu'en soit l'anciennet? (s'agissant de trouvailles effectu?es dans

-Duccio Bonavia et Alexander ?Andean maize: Its origins and domesti

sonnier qui, impliquant l'exploitation syst?matique mais tr?s mobile de diff?rentes

Domestication animale dans l'aire andine:

A l'inverse de l'Am?rique du Nord, l'Am?rique du Sud, et particuli?rement l'aire

Du village au centre c?r?moniel

(ou p?cheurs-collecteurs), ? l'origine semi-nomades ? quelques exceptions pr?s, et

? Tehuac?n, c'est donc de la phase ?Abejas ? de la s?quence locale (3500-2300

57 -Richard S. MacNeish, El origen de la civilizaci?n mesoamericana visto desde Tehuac?n,

comme le signe d'une - au

Succ?dant aux implantations permanentes de p?cheurs tr?s t?t surgies le long du

64 - Jorge Marcos, Real Alto. La historia de un centro ceremonial Valdivia, Guayaquil,

?maison ? fut ainsi

Sans en nierl'importance, il importe donc de replacer Caral au sein de l'en

lopment of non-egalitarian social systems in Peru ?, in C. B. Donnan (?d.), Early ceremo

des terres. Pour divers la raison principale

graphique accentu?e, obligeant ? exploiter le maximum de terres cultivables et ?

l'exploitation des terres et d'en

69 - Seichii Izumi et Toshihiko Sono, Excavations at Kotosh, Peru, University of Tokyo

Archaeologica peruana 2, Mannheim, Sociedad Arqueol?gica Peruano-Alemana, Reiss

complexes del'Am?rique pr?historique ?, ?quivalente des civilisations m?so-am?ricaines

Invention et diffusion de la c?ramique

(?d.), Civilizations in the Ancient America. in honor of Gordon Willey, Albuquerque

ethnology (Harvard University), 1983, pp. 289-310.

hypoth?se est aujourd'hui