Effect of Corporate Governance Principles On Business Performance

Consultez les discussions, les statistiques et les profils d’auteur de cette publication à l’adresse suivante : https://www.researchgate.
net/publication/315568744
Effet des principes de gouvernance d’entreprise sur la performance de

l’entreprise
Article · Janvier 2017

DOI: 10.52283/NSWRCA. AJBMR.20150507A02
RÉFÉREN
CES LIT
16 7,946
3 auteurs, dont :
Université Emel Erkut Altindag

Burak Kirklareli Université de Beykent
6 PUBLICATIONS 71 63 PUBLICATIONS 504 CITATIONS
CITATIONS
VOIR LE PROFIL VOIR LE PROFIL
Certains des auteurs de cette publication travaillent également sur ces projets connexes :
Gamification and It’s Effect on Brandy Loyalty: Researchgate Case View project
Tout le contenu suivant cette page a été téléchargé par Erkut Altındağ le 24 mars 2017.
L’utilisateur a demandé l’amélioration du fichier téléchargé.

Australien Journal de Affaire et Gestion Recherche
Nouveau Sud Pays de Galles Recherche Centre Australie (NSWRCA)
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
EFFET DES PRINCIPES DE GOUVERNANCE D’ENTREPRISE SUR LA PERFORMANCE DE

L’ENTREPRISE
Emel Burak, Oya Erdil et Erkut Altindağ*
ABSTRAIT
Le but de cette étude est d’examiner si les principes de gouvernance d’entreprise, qui sont adoptés par les
entreprises pour assurer leur durabilité avec succès, ont un effet sur la performance de l’entreprise en les
discutant en détail. Cet article de recherche exploratoire a été réalisé sur des participants occupant des postes
de direction dans des entreprises opérant dans la région de Marmara. En outre, une tentative de collecte de
données a été faite en fournissant des questionnaires aux postes de direction des entreprises dans différente
srégions afin de former une population d’échantillonnage plus valide de l’ensemble de la Turquie. Les données
fournies par 304 questionnaires obtenus à la suite de diverses étapes ont été analysées par le programme SPSS.
Dans l’analyse effectuée, il a été conclu qu’il existe une relation entre les principes de gouvernance
d’entreprise comprenant les variables de transparence, d’équité, de responsabilité, de conscience sociale,
d’indépendance et de discipline et de rendement de l’entreprise. Les résultats de la recherche appuient
partiellement les études dans la littérature. Les résultats de la recherche ont été interprétés et les suggestions
sur les pratiques de gestion ont été présentées en détail. Cette étude fournira une base pour les études
scientifiques à mener dans ce domaine dans la littérature.
Mots-clés : Institutionnalisation, Gouvernance d’entreprise, Performance de l’entreprise
Classification JEL : B15, G34, L25
I. INTRODUCTION
Les crises financières mondiales vécues dans l’histoire du monde suggèrent explicitement que les entreprises
doivent adopter des stratégies différentes dans leur pratique. Dans ce contexte, certaines procédures ont été
proposées pour l’entreprise et l’ensemble de son environnement, ainsi que les dispositions prises à l’échelle
nationale et mondiale (OCDE, 1999; TÜSİAD, 2002; SPK, 2005). Le but de cette étude est de révéler dans
quelle mesure les principes de gouvernance d’entreprise, que l’entreprise tente d’adopter volontairement et
légalement en tenant compte de tous les cercles qui sont affectés par l’entreprise et affectent tout au long du
cycle de vie, affectent l’entreprise en termes de croissance et de performance financière qui la soutiennent. Les
principes directeurs d’entreprise discutés dans le cadre théorique élaboré pour l’établissement du modèle de
recherche englobent les variables de transparence, d’équité, de responsabilité et de responsabilité ainsi que les
variables de conscience sociale, d’indépendance et de discipline (CLSA, 2001). En ce sens, une analyse
scientifique démontre aux entreprises qu’il existe une relation entre les principes de gouvernance
d’entreprise et la performance de l’entreprise. Les entreprises opérant dans des domaines nationaux et
internationaux obtiennent un avantage concurrentiel durable tout en s’adaptant aux principes de gouvernance
d’entreprise. Dans cette étude, il vise à créer les caractéristiques de l’étape vers les solutions pour répondre au
besoin lié à l’expansion des principes de gouvernance d’entreprise concernant les entreprises situées en Turquie
et dans le monde. Cette étude est également très importante pour fournir un aperçu aux principales autorités,
déterminants des principes de gouvernance d’entreprise qui incluront les entreprises en Turquie et dans le
monde.
II. REVUE DE LA
LITTÉRATURE Concept de
gouvernance d’entreprise
Le fondement de l’approche de gouvernance d’entreprise et les principes de gouvernance d’entreprise établis
dans le cadre de cette approche sont basés sur des théories institutionnelles appelées institutionnalisme ou
institutionnalisation.
L’institution est conceptuellement définie comme un ordre social qui est continuellement reproduit et active
relativement son existence par elle-même ou doit à des processus sociaux automatiques (Boons et Strannegard,
2000). En outre, il est également défini comme un ordre établi qui est socialement organisé, adhère aux règles et
a des procédures et des normes dans lesquelles les pratiques sociales se sont réunies (Painter, 2002).
L’institutionnalisation est un concept plus complet que l’institution (Boons et Strannegard, 2000). La théorie
institutionnelle constitue la base de l’institutionnalisation (Apaydın, 2009). La théorie institutionnelle confère
aux entreprises une identité juridique en s’assurant qu’elles sont compatibles avecles institutions
environnementales et une partie de l’environnement en tenant compte de la présence de l’environnement
institutionnel (Lawrence et al., 2001). Les entreprises interagissent toujours avec l’environnement dans lequel
8
elles opèrent. Ils sont également touchés par cet environnement, et ils doivent répondre aux attentes et aux
pressions environnementales (Fox-Wolfgramm et coll., 1998). Le fait que les entreprises doivent rester en
contact avec leur environnement pour assurer leur continuité par les moyens qui sont
Les auteurs sont, respectivement, professeur à l’Université Kırklareli ; Université technique de Gebze; et l’Université
*
Beykent. E-mail de l’auteur correspondant : emelburak@klu.edu.tr
9
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
l’acceptabilité de divers intervenants dans leur environnement en est la raison (Dillard et coll., 2004). La
structure formelle de certaines entreprises de la société post-industrielle reflète l’effet indirect de leur
environnement institutionnel plutôt que des critères axés sur le travail tels que l’efficience et l’efficacité et les
exigences de coordination et de contrôle intra-organisationnels (Meyer et Rowan, 1977).
Dans le sens de l’analyse organisationnelle, la théorie de l’institutionnalisme trouve son origine dans l’étude de
Mertonsur la bureaucratie et la bureaucratisation dans les années 1940 (Painter, 2002). Le placement de la
théorie de l’institutionnalisme sur la sous-structure formée par Merton est observé par le « modèle du système
naturel » développé par Philip Selznick en 1948. Selon ce modèle, l’objectif principal des organisations est
d’assurer la durabilité en maintenant en vie grâce aux attentes de l’organisationà l’environnement interne et
externe à travers divers éléments (Selznick, 1996). L’ouvrage intitulé « Institutionalized Organizations: Formal
Structure as a Myth and Ceremony » publié par Meyer et Rowan en 1977 est une autre étude sur laquelle les
théories de l’institutionalisation étaient basées et qui a aidé à façonner la théorie. Selon ce travail,
l’homogénéisation sera assurée lorsque les mythes seront formés dans le cadre de justifications institutionnelles
et que ces mythes seront adoptés par l’entreprise. Ainsi, les organisations seront considérées comme des acteurs
établis dans l’environnement au lieu d’être considérées comme des acteurs limités interagissant avec leur
environnement (Meyer et Rowan, 1977).
Le processus d’institutionnalisation commence avec l’émergence d’une entreprise et sondéveloppement

(Kimberly, 1979). L’institutionnalisation est définie comme le développement d’une compréhension commune
et d’un comportement significatif sur ce qui est juste (Zucker, 1977), et comme un processus dans lequel les
organisations adoptent des structures spéciales pour leur légitimité où les éléments structurels héritiers ont des
éléments externes (DiMaggio et Powell, 1983).
L’approche d’institutionnalisation envisage une similitude, un parallélisme entre la structure et les

caractéristiques de fonctionnement des organisations opérant dans un cadre spécifique et les caractéristiques de
l’environnement. Cette similitude, appelée uniformité ou co-uniformité, est le facteur le plus important qui
établit la relation entre l’organisation et son environnement (Koçel, 2011). L’isomorphisme est le concept qui
décrit le mieux le processus d’homogénéisation dans les organisations (DiMaggio et Powell, 1983).
L’isomorphisme est le processus de pression qui pousse une organisation de la population de l’organisation à
ressembler à d’autres unités dans les mêmes conditions environnementales (Oliver, 1988). Alors que
l’isomorphisme est considéré comme un effort pour se débarrasser de l’incertitude dans la concurrencesur les
approches, il est considéré comme un effort des entreprises pour gagner en légitimité dans l’approche
d’institutionnalisation (Selznick, 1996; DiMaggio et Powell, 1983). L’obtention d’une légitimité, objectif
principal et principal de l’institutionnalisation, consiste à faire en sorte que les entreprises deviennent une
institution juridique et au fait que les actions de l’entreprise sont acceptées dans l’environnement environnant en
développant des actions et des structures conformes aux normes et aux réglementations. Les acteurs de
l’environnement de marché (Boons et Strannegard, 2000). Les normes sont des règles constituées de procédures,
et elles sont utilisées pour montrer que ce que font les praticiens est raisonnable pour eux-mêmes et pour les
personnes qui les entourent (Handelman et Arnold, 1999). Les entreprises deviennent une partie de
l’environnement du marché et une organisation qui peut établir une relation avec d’autres institutions et
renforcer l’institutionnalisation en créant une culture organisationnelle d’entreprise formant une certaine norme
tant qu’elles suivent ces normes (Apaydın, 2009). En outre, la fourniture de l’institutionnalisation gagne en
rapidité lorsque les actions, les comportements et les performances sont contrôlés dans les entreprises et que cet
environnement est soutenu par le système d’attribution-pénalité (Scott, 1987).
Le concept de gouvernance ou de gestion d’entreprise est une philosophie de gestion qui vise à protéger les
droits des parties prenantes qui sont directement ou indirectement liés aux activités exercées par la société, y
compris les actionnaires, et à révéler les obligations de la gestion d’entreprise dans toute entreprise (Shleifer et
Vishny, 1997). Les éléments essentiels de lagouvernance des entreprises sont constitués par les théories de la
gouvernance d’entreprise et de la gestion (Dereköy, 2015). La gouvernance d’entreprise est également définie
comme l’ensemble des mécanismes développés pour harmoniser les conflits d’intérêts pouvant survenir entre
tous les segments de parties prenantes (Ülgen et Mirze, 2010). L’objectif principal de la gouvernance
d’entreprise est de s’assurer que les déclarations complètes et exactes sur la situation financière réelle d’une
entreprise sont faites en temps opportun et que la direction s’efforce de veiller aux intérêts des actionnaires en
particulier (Koçel, 2011).
Les études réalisées sur la base des idées qui constituent la base de la gouvernance d’entreprise portaient
d’abord sur les États-Unis d’Amérique dans les années 1970 et 1980. Alors que ces études ont commencé
dans d’autres économies développées telles que l’Angleterre, le Japon et l’Allemagne au début des années 90,
10
les études de ces dernières années se sont étendues aux pays en développement (Denis and McConnell,). La
gouvernance d’entreprise consiste en des applications garantissant que les groupes offrant des avantages
institutionnels garantissent leurs droits dans l’institution (Kolzenmann et al., 2006) et que les sociétés
garantissent une utilisation efficace du capital (TÜSİAD, 2005). Le fait que les entreprises réussissent dans
leurs activités dans des conditions de concurrence sévères, et que les pays ont une bonne image en
11
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
le domaine international, peut facilement surmonter les crises, utiliser leurs ressources efficacement et
augmenter leur niveau de bien-être sont possibles avec la gouvernance d’entreprise (Dereköy, 2015). D’autres
organisations font confiance aux entreprises institutionnalisées par la gouvernance d’entreprise et établissent
des relations à long terme avec elles (Ruerkert et coll., 1985). La gouvernance d’entreprise réduit le coût du
capital grâce à des déclarations transparentes et précises en donnant confiance aux investisseurs existants ou
potentiels et fait des investisseurs personnels ou institutionnels une source stable de financement (Koçel, 2011).
La mise en œuvre d’une gouvernance d’entreprise dont les principes de base sont l’équité, la transparence, la
responsabilité et la responsabilité et qui, selon lesquelles les principes de conscience sociale, d’indépendance et
de discipline sont énoncés dans la source internationale, est encouragée par les États, les secteurs, les
associations et les les organisations non gouvernementales. Les principes de gouvernance d’entreprise peuvent
également être déterminés par des organisations non gouvernementales dotées d’un pouvoir de sanction
juridique, à l’exception d’une autorité de réglementation publique (Şen, 2013). On croit que les entreprises
atteindront une performance stable et élevée, que la sécurité des actionnaires sera assurée et que les droits des
parties prenantes seront garantis par les principes spécifiés. La gouvernance d’entreprise se compose des
principes qui régissent les applications de processus et la mobilité des entreprises sur le marché et qui proposent
d’aborder lescomposantes environnementales internes et externes avec la même importance, la même attitude et
la même procédure. Dans ce contexte, il est clair que les pratiques de gouvernance d’entreprise ont changé la
façon dont les entreprises font des affaires (Fox-Wolfgramm et al., 1998) et ont pénétrédans leurs attitudes et
leurs mouvements sur le marché.
Étant donné que la gouvernance d’entreprise implique également les demandes de protection des investisseurs
qui fournissent des fonds à l’entreprise (Kula, 2006), elle consiste en l’ensemble des mécanismes institutionnels
et de marché qui encourageront la prise de décisions qui maximisent la valeur de l’entreprise (Denis et Mc
Connell, 2002).
Le fondement des principes de gouvernance d’entreprise qui se compose essentiellement de 4 principes de

base, notamment la transparence, l’équité, la responsabilité et la responsabilité, a été élargi, et les facteurs de
conscience sociale, de discipline et d’indépendance ont été ajoutés et inclus dans l’étude. Les principes de
gouvernance d’entreprise sont brièvement mentionnés ci-dessous :
Le principe de la transparence; Les Membres des Nations Unies définissent le concept de transparence comme
le fait que le public n’empêche pas l’accès à des informations pratiques et fiables sur la performance et les
décisions dans le secteur public (Armstrong, 2005). Le principe de transparence est l’énoncé ponctuel
d’informations adéquates et exactes sur la performance financière de l’entreprise, la gouvernance d’entreprise,
la structure de co-partenariat, les activités et les activités (TÜSİAD, 2002). En outre, la transparence est
également considéréecomme l’annonce d’informations financières et non financières sur l’entreprise en temps
opportun, exactes, complètes, compréhensibles, interprétables et peu coûteuses pour le public, à l’exception des
informations qui constituent un secret commercial et qui n’ont pas encore étéannoncées au public (SPK, 2005).
Outre le principe de transparence, la circulation des informations économiques, sociales et politiques sur
l’utilisation des prêts par les investisseurs, la crédibilité de ceux qui utilisent les crédits, la présentation des
services publics parles États et les activités des organisations internationales sont assurées de manière précise,
fiable, complète et opportune (Vishwanath et Kaufman, 1999).
Le principe d’équité fait référence au fait que la gouvernance d’entreprise traite les actionnaires et les parties
prenantes sur un pied d’égalité dans toutes ses activités et à la prévention de divers conflits d’intérêts
défavorables et potentiels pouvant survenir de cette manière (TÜSİAD, 2002). Le principe de fairness énonce le
fait que la gouvernance d’entreprise traite les actionnaires et les parties prenantes sur un pied d’égalité dans
toutes ses activités et la prévention des conflits d’intérêts potentiels (SPK, 2005). Ce principe permet aux
dirigeants d’entreprise d’être à égale distance de tous les secteurs concernés par les décisions à prendre et de
protéger non seulement les droits d’un secteur particulier, mais aussi les droits de toutes les parties nécessaires à
la survie de l’entreprise (Doğan, 2007).
Le principe de responsabilité; Le principe de la responsabilité fait référence à la définition claire des règles et
des responsabilités de gouvernance et à la protection de la direction de l’entreprise et des intérêts des
actionnaires par le conseil d’administration (TÜSİAD, 2002). En outre, la responsabilisation est la divulgation
des rôles et responsabilités de governance, la fourniture d’un soutien volontaire pour assurer la conformité de
ses actionnaires et de ses gestionnaires et leur surveillance par le conseil d’administration avec une
compétence objective (Millstein, 2000). Parallèlement à la responsabilisation, les entreprisess’ouvrent à la
société en fournissant au public et aux personnes concernées le flux d’informations précises, complètes et
12
impartiales relatives à leurs actions à la suite des pressions exercées par diverses institutions pour acquérir une
légitimité et assumerla responsabilité des conséquences de leurs actions (Apaydın, 2007). Ainsi, on s’attend à ce
que la tendance des gestionnaires à prendre des décisions inattendues, la tendance des gestionnaires ayant une
place importante dans les problèmes de représentation à garder leurs intérêts avant les intérêts de l’entreprise et
les conflitsd’intérêt vécus par les gestionnaires et les actionnaires diminuent (Doğan, 2007). Les entreprises
deviennent responsables en
13
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
se conformer aux normes et principes convenus dans diverses institutions (Apaydın, 2009). La
responsabilisation est décrite comme le protecteur ultime de la transparence, et la transparence est présentée
comme l’élément complémentaire de la responsabilisation (Samsun, 2003).
Le principe de responsabilité; Le principe de responsabilité est d’assurer la conformité des activités et des
comportements de l’entreprise avec la législation pertinente, les valeurs sociales et éthiques (TÜSİAD, 2002).
Le principe de responsabilité fait référence à la conformité de toutes les activités de la direction de la société au
nom de la société avec la législation, les statuts de société et les règlements intercorporatifs et l’inspection de
ceux-ci (SPK, 2005). Alors que la responsabilisation permet aux utilisateurs de l’autorité d’expliquer leurs
actions et les raisons de celles-ci, la responsabilité permet d’enquêter pour savoir si les devoirs du point de vue
de ceux qui imposent le devoir sont remplis comme requis et si les responsabilités ont été utilisées de manière
appropriée (Doğan, 2007). Le concept de responsabilité d’entreprise fait référence aux applications prévoyant
que les entreprises peuvent répondre aux attentes sociales pour renforcer la relation interdépendante entre les
entreprises et la société (Witherell, 2002).
Le principe de la conscience sociale; Il fait référence aux initiatives qui mettent l’accent sur l’effet de
l’entreprise sur la société et est principalement considéré comme le passif d’une entreprise envers ses parties
prenantes et ses actionnaires. Le fait que la gouvernance d’entreprise soit construite surune base solide et en
assurant la continuité de cette approche de gestion est possible avec l’adoption d’une conscience sociale
envisageant une acceptation sociale par l’entreprise .
En termes d’entreprises, la responsabilité sociale tient compte du bénéfice de la société lors de l’exécution des
applications et est le fait que la direction de l’entreprise et les employés assument les conséquences de ces
actions (Apaydın, 2008). Il ne sera pas possible de tenir compte des besoins des parties prenantes de
manière équilibrée en ce qui concerne la transparence des entreprises, la divulgation publique et la
sensibilisation sociale (Robertson et Nicholson, 1996). Il existe des pressions de la part des acteurs
environnementaux pour que les entreprises remplissent l’obligation de responsabilité sociale et le fait que les
entreprises fassent preuve de responsabilité sociale leur permet de répondre aux attentes de ces acteurs et
augmente leur acceptation sociale (Greening et Gray, 1994).
Le principe d’indépendance fait référence à l’acte selon lequel les membres du conseil d’administration et de la
haute direction agissent de manière à tenir compte des droits des investisseurs dans toutes leurs activités et
décisions sans dépendre d’une institution, d’une organisation, d’un groupe ou d’un individu. Le principe
d’indépendance dans le contexte du gouvernement d’entreprise est le fait que la neutralité de l’entreprise
correspond à la protection des intérêts de toutes les parties prenantes plutôt qu’au bénéfice d’une personne ou
d’un groupe.
L’indépendance exige l’absence d’une relation professionnelle ou personnelle avec tout gestionnaire d’une
entreprise ou d’une direction. À ce stade, le conseil d’administration et le comité d’audit devraient être
indépendants de la direction de l’entreprise (Şen, 2013). Des membres externes indépendants et efficaces
devraient être inclus dans la gestion, et la participation à tous les niveaux devrait être généralisée (Ülgen et al.,
2006).
Le principe de discipline; Lorsque le facteur de discipline est évalué en termes de principes de gouvernance
d’entreprise, il est considéré comme l’élément principal de la gouvernance d’entreprise. Le fait que les lois et les
applications législatives pertinentes soient acceptées comme un macro-déterminant important dela gouvernance
d’entreprise sur les marchés en est la raison (CLSA, 2001). Cette situation implique la mise en œuvre active des
procédures et des pratiques qui peuvent être bénéfiques pour toutes les parties prenantes au sein de la
gouvernance d’entreprise. À ce stade, le principede discipline établit une relation entre la gouvernance
d’entreprise et les procédures et applications commerciales.
Les principes de gouvernance d’entreprise ont la caractéristique d’un guide stratégique de la société sur la
supervision efficace du conseil d’administration et la responsabilité du conseil d’administration envers la société
et les actionnaires (Şen, 2013).
Concept de performance d’entreprise

Au sens général, la performance est un concept qui détermine quantitativement ou qualitativement ce qui a été
réalisé à la suite d’une activité prévue et planifiée. Mesurer si des objectifs prédéterminés ont été atteints est
l’objet de la performance. Lorsqu’elle est évaluée sous cet aspect, la performance se concentre sur la relation
objective des conséquences (Çınar, 2014). La performance est la relation entre la production effective réalisée
14
avec le coût minimum et la conséquence obtenue par cette production (Apaydın, 2007). Diverses données sont
utilisées pour mesurer la performance. La performance des entreprises peut être mesuréeobjectivement (données
financières - quantitatives) et subjectivement (données non financières - qualitatives) (Küçükkancabaş et al.,
2006). Les critères de performance qualitatifs sont essentiellement évalués comme l’augmentation de
l’engagement des employés envers l’entreprise, l’augmentation de la satisfaction au travail des employés, la
performance globale de l’entreprise , le succès du développement de nouvelles
15
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
service ou produit et l’augmentation de la qualité du service ou du produit. Les critères quantitatifs de

performance sont les suivants : rentabilité totale de l’actif (actif), rentabilité du chiffre d’affaires
(bénéfice/ventes totales), capital social/rendement des investissements(bénéfice/capitaux propres), augmentation
des ventes et augmentation de la part de marché (Ergün, 2003).
Tout d’abord, il est nécessaire d’avoir une bonne stratégie organisationnelle pour avoir un bon système de
mesure, car les critères de performance sont définis à la lumière des données obtenues à partir de l’analyse de la
stratégie et des facteurs de succès critiques sur lesquels l’organisation doit se concentrer pour atteindre la
vision (Brown et Caylor, 2004).
Études sur la relation entre la gouvernance d’entreprise et la performance des entreprises

La gouvernance d’entreprise crée un équilibre entre les objectifs personnels et communaux ainsi que les
objectifs économiques et sociaux. Dans le cadre de cette compréhension, les entreprises deviennent en harmonie
avec l’environnement, et la conformité àl’environnement améliore le rendement (Scott, 1987). On fait valoir que
les effets les plus importants observés des pratiques de gouvernance d’entreprise seront sur le rendement des
entreprises (Nelson, 2005). Étant donné que la gouvernance d’entreprise implique également les demandes de
protection des investisseurs qui fournissent des fonds à l’entreprise (Kula, 2006), elle consiste en l’ensemble des
mécanismes institutionnels et de marché qui encourageront la prise de décisions qui modifient la valeur de
l’entreprise (Denis et Mc Connell, 2003).
La théorie de la gouvernance d’entreprise suggère qu’il existe une relation positive entre la gouvernance
d’entreprise et la performance de l’entreprise. De nombreuses études empiriques menées dans différents pays
ont tenté d’expliquer la relation entre la gouvernance des entreprises et la performance des entreprises. (La porta
et et.al 1996; CLSA, 2001; La porta et coll., 2002; Fremond et Capaul, 2002; Klapper et Love, 2003;
Krishnamurti et coll., 2005; Durnev et Kim, 2003; Şen, 2013).
L’étude réalisée par le groupe de quatre personnes composé de Rafael La Porta, Florencio Lopezde-Silanes,
Andrei Shleifer et Robert Vishny (LLSV) dans laquelle ils ont exprimé la protection juridique des actionnaires
en tant que mécanisme de gouvernance d’entreprise le plus important pour expliquer les pratiques de
gouvernance d’entreprise entre les pays est l’étude la plus importante sur le mécanisme de gouvernance
d’entreprise. Les études sur la gouvernance d’entreprise sont entrées dans une nouvelle phase après l’enquête
réalisée par ce groupeauprès de quatre académiciens en 1996. Il est dit que cette situation a créé un nouveau
tournant dans le domaine de la gouvernance d’entreprise (Kula, 2006).
Une tentative d’explication des différences entre les systèmes de gouvernance d’entreprise a été faite dans
l’étude portant sur 49 pays qui ont été publiées par La Porta et al. en 1996. Dans cette étude, ils ont discuté des
variables de la concentration des actionnaires au nom de la gouvernance d’entreprise et de la protection
juridique des investisseurs. Dans ce contexte, ils ont constaté une différence négative significative entre l’échelle
LLSV développée par les auteurs et la protection juridique des investisseurs. En d’autres termes, ils ont déclaré
que les entreprises respectaient les restrictions du système juridique dans lequel elles opèrent. Les auteurs ont
fait valoir que l’absence de protection des actionnaires a été remplacée par un partenariat concentré. En principe,
il a été déclaré qu’un système de pratique juridique solide remplacerait la négativité de la faiblesse des lois. En
plus de cette situation, il a été déclaré que les investisseurs qui sont abusés par les gestionnaires dans le système
judiciaire actif et qui fonctionne bien pourraient être protégés. (La porta et coll., 1996). En outre, les autorités
ont constaté une relation positive entre une meilleure protection des actionnaires et la valeur commerciale des
données qu’elles ont obtenues de 27 pays développés dans leur autre étude de 2002 (La porta et al., 2002). Dans
une étude réalisée par Fremond et Capaul en 2002 sur la base des principes de gouvernance d’entreprise de
l’OCDE dans 15 pays des 5 continents, les chercheurs ont mesuré le degré de respect de ces critères. En
conséquence, il a été signalé qu’aucun des pays en question ne respectait les pays de l’OCDE ayant des
dimensions égales. Toutefois, il a été affirmé que des réformes avaient été faites ou étaient en cours dans tous
les pays pour harmoniser le système juridique et les structures législatives avec les principes de l’OCDE. Il a été
déclaré qu’il y avait un intérêt croissant pour l’amélioration des pratiques de gouvernance des entreprises dans
la plupart des pays examinés (Fremond et Capaul, 2002).
Une autre échelle importante basée sur les principes de gouvernance d’entreprise est l’échelle CLSA développée
par Credit Lyonnais Securities Asia. L’échelle de principe de gouvernance d’entreprise de l’ACLCV
élaborée en 2001 se compose de sept sous-groupes. Ces variables comprennent 57 éléments, y compris la
discipline de gestion (9 éléments), la transparence (10 éléments), l’indépendance (8 éléments), la responsabilité
(8 éléments), la responsabilité (6 éléments), l’équité (10 éléments) et la conscience sociale (6 éléments). L’étude
a été appliquée à 495 entreprises dans 25 pays en développement, dont la Turquie. Dans cette étude, une
16
corrélation positive significative a été trouvée entre l’échelle en question et divers ratios financiers. Dans cette
étude, il est souligné que la Turquie a un rapport faible en termes de cadre macro qui façonne les pratiques de
gouvernance d’entreprise (CLSA, 2001).
17
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
Dans l’étude réalisée par Klapper and Love sur 374 entreprises de 14 pays utilisant l’échelle CLSA en 2003,
il a été révélé qu’une bonne gouvernance d’entreprise a montré une bonne l’évaluation de marché (Q de Tobin)
et la performance opérationnelle (bénéfice net/total des actifs). Cette relation positive s’est avérée plus forte
dans les pays dont le système juridique est plus faible. Les chercheurs ont interprété cette situation comme étant
plus importantes dans les pays où la protection des actionnaires et le système judiciaire sont faibles , car une
bonne gouvernance au niveau de l’entreprise nécessiterait un système moins juridique pour résoudre les conflits
(Klapper et Love, 2003). Dans une autre étude réalisée en 2003 sur l’échelle CLSA, 97 entreprises de 8 pays
asiatiques (Hong Kong, Indonésie, Corée, Malaisie, Philippines, Singapour, Taïwan et Thaïlande) ont été
examinées. À la suite de l’analyse de régression appliquée, aucun effet de la mesure CLSA sur la valeur de
l’entreprise n’a été constaté. Toutefois, il a été déclaré que la présence d’une relation positive ne pouvait être
mentionnée qu’entre le sous-indice de transparence et de conscience sociale et la valeur de l’entreprise lorsque
les sous-variables de l’ACLCV étaient prises en compte (Krishnamurti et coll., 2003). Dans l’analyse réalisée
par Art Durnev et Han Kim sur 859 entreprises de 27 pays avec l’échelle CLSA en 2003, une relation positive a
été trouvée entre les sous-échelles en dehors de la conscience sociale dans l’échelle CLSA et le Q de Tobin.
Avec cette analyse, les chercheurs ont trouvé une relation positive entre le Q de Tobin et les droits restreignant
le conseil d’administration et l’interaction des droits restreignant le conseil d’administration de
administrateurs avec l’ordre juridique. Il a également été suggéré que les entreprises qui ont besoin de plus de
financement externe aient une meilleure gouvernance d’entreprise (Durnev et Kim, 2003).
Dans l’étude réalisée par 153 entreprises enregistrées auprès de la Chambre de commerce d’Istanbul en 2013,
les effets de la gouvernance d’entreprise, de la gouvernance d’entreprise et des sous-dimensions de la
gouvernance d’entreprise avancée sur la performance des entreprises ont été examinés. L’étude visait à
déterminer la relation entre l’institutionnalisation et la performance des entreprises et à étudier comment la
gouvernance d’entreprise affectait cette relation à différents niveaux de gouvernance d’entreprise. Dans l’étude
présentée, les autres sous-dimensions en dehors des dimensions de la discipline de l’échelle CLSA ont été prises
en compte pour la gouvernance d’entreprise et la gouvernance d’entreprise avancée. Les principes de base de la
formalisation, de la professionnalisation, du pouvoir culturel et de la cohérence ont été adoptés comme sous-
variables de la variable d’institutionnalisation. À la suite de l’étude, il a été rapporté que les variables de
l’institutionnalisation, de la gouvernance d’entreprise de base et de la gouvernance d’entreprise avancée
augmentaient la performance de l’entreprise (Şen, 2013).
En conséquence, il est suggéré qu’il existe trois niveaux d’établissement et de maintien d’un système de
gouvernance d’entreprise parfait . Il y a lieu de croire que la gouvernance d’entreprise est une question qui doit
être abordée, afin d’établir les règles pour de meilleures normes de gouvernance d’entreprise et de mettre en
œuvre les règles (Krishnamurti et al., 2003).
III. HYPOTHÈSE
L’étude a été essentiellement construite sur l’effet de variables indépendantes (principes de gouvernance
d’entreprise et sous-variables) sur la variable dépendante (Business performance). Les analyses de fiabilité et de
validité ont été effectuées respectivement pour mesurer la fiabilité et la validité des données obtenues au moyen
des questionnaires utilisés dans l’étude. Ensuite, l’analyse factorielle, l’analyse de corrélation et l’analyse de
régressionont été effectuées respectivement pour examiner les relations entre les facteurs. Les hypothèses
développées dans le cadre du modèle de recherche sont les suivantes :
Hypothèse principale: Les principes de gouvernance d’entreprise (CGP) ont un effet direct et positif sur la
performance des entreprises.
H1 : La transparence affecte directement et positivement la performance de

l’entreprise. H2 : La responsabilisation a une incidence directe et positive
sur la performance de l’entreprise. H3 : La responsabilité affecte
directement et positivement la performance de l’entreprise. H4 : L’équité a
une incidence directe et positive sur la performance de l’entreprise.
H5: La conscience sociale affecte directement et positivement la performance de l’entreprise.
H6 : L’indépendance affecte directement et positivement la performance de l’entreprise .
H7: La discipline affecte directement et positivement la performance de l’entreprise .
MÉTHODOLOGIE
18
Méthode
Cette étude a été réalisée sur des participants occupant des postes de direction dans des entreprises opérant dans
la région de Marmara. En outre, une tentative de collecte de données a été faite en fournissant des questionnaires
aux postes de direction des entreprises dans différentes régions afin de former une population
d’échantillonnage plus valide à partir de la
19
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
toute la Turquie. 21 des questionnaires distribués ont été éliminés en raison de réponses incomplètes et
insuffisantes. Les 304 autres questionnaires ont été analysés.
Dans l’étude, les questions sur les principes de gouvernance d’entreprise ont été tirées de l’échelle CLSA, qui
est l’échelle la plus avancée traitant des principes de gouvernance d’entreprise par variables, développée par
CLSA (Credit Lyonnais Securities Asia) (CLSA, 2001). La forme résumée de l’échelle en étant traduite en turc
a été obtenue à partir du livre de Veysel Kula intitulé « Corporate Governance, Shareholder Protection Practices
and the Case of Turkey » offert sur le marché en 2006 (Kula, 2006). L’échelle a été inclusedans le rapport
intitulé « Gouvernance d’entreprise dans les marchés émergents » publié par CLSA en 2001. L’échelle CLSA a
été traduite en turc dans le livre intitulé « Corporate Governance, Shareholder Protection Practices and the Case
of Turkey » publié par Veysel Kula en 2006. L’échelle des principes de gouvernance d’entreprise comprend
les variables de transparence, de responsabilité, d’équité, de responsabilité, de conscience sociale,
d’indépendance et de discipline avec des prédicats positifs. L’échelle se compose d’un total de 56 énoncés. Les
instructions de l’échelle sont demandées par une échelle de type Likert à 5 points. Les options d’évaluation pour
les questions sont les suivantes : 1- Fortement en désaccord, 2- Pas d’accord, 3- Indécis, 4- D’accord, 5-
Fortement d’accord.
Dans l’étude, les questions liées à la performance des entreprises étaient composées des questions de l’enquête
qui ont été utilisées dans la thèse de doctorat intitulée « Détermination des niveaux d’orientation stratégique
dans l’entreprise familiale et son effet sur la performance de l’entreprise » d’Erkut Altındağ (2011) qui l’a
utilisé et cité qu’ill’a cru pour mesurer la performance financière et de croissance à travers les échelles
développées par les chercheurs nommés Antoncic et Hisrich (2001), Zahra et coll. (2002), Chang et coll.
(2003), King et Zeithaml (2001), Lynch et coll. (2000), Rozenzweig et coll. (2003), Venkatraman et Ramanujan
(1986), Baker et Sinkula (1999), Vorhies et coll. (1999), Vorhies et Morgan (2005). Les questions de
performance commerciale créées se composent de deux sous-dimensions, notamment la performance financière
et la performance de croissance (Altındağ, 2011). Les questions visaient à évaluer la performance financière et
de croissance de l’entreprise au cours des trois dernières années en la comparant à celle de ses concurrents. Les
options d’évaluation pour les questions sont les suivantes: 1- Very faible, 2- Inférieur à la moyenne, 3- Moyen,
4- Au-dessus de la moyenne, 5- Très élevé.
Au total, 304 personnes ont participé à l’étude. 80,9 % des participants étaient des hommes et 19,1 % des
femmes. La majorité de ces personnes ont obtenu leur diplôme d’un programme de premier cycle de 64,1 %.
Les plus petits groupes d’éducation étaient ceux qui ont terminé leur doctorat de 3,3 %. 6,9 % de ceux qui ont
participé à l’étude étaient des propriétaires d’entreprise, 4,3 % d’entre eux étaient des partenaires d’affaires, 29,6
% d’entre eux étaient des cadres supérieurs, 45,7 %d’entre eux étaient des gestionnaires de niveau intermédiaire
et les 13,5 % restants étaient des gestionnaires de niveau inférieur. La plupart des participants travaillaient dans
l’unité de gestion générale de 35,2 %, et 29,3 % d’entre eux étaient membres du conseil d’administration. Ceux
qui travaillaient dans le domaine de la médecine/dispositifs médicaux constituaient le plus petit groupe de 0,7%
parmi les participants travaillant dans divers domaines d’activité. Ceux qui travaillaient dans l’industrie textile
constituaient le groupe le plus important (à l’exclusion des « Autres ») avec 13,8%. Lorsque la structure de
gestion del’entreprise a été demandée aux participants à l’étude, il a été déclaré que 39,8% de la structure de
gestion des entreprises était composée de membres de la famille, 9,2% d’entre eux étaient constitués de
partenaires extérieurs à la famille et 51,0% d’entre eux étaient des professionnels. La majorité des entreprises
avaient un âge de 21 ans et plus de 41,8 %. Le ratio d’entreprises âgées de 1 à 5 ans n’était que de 13,2 %.
Lorsque le nombre d’employés travaillant dans les entreprises a été examiné, on a constaté que le groupe le plus
important comptait29,6% et plus de 29,6% et que le plus petit groupe comptait 250 à 499 employés de 10,5%.
Fiabilité et analyse factorielle

Dans l’étude, la valeur générale a été déterminée à 0,968 pour l’analyse de fiabilité de l’échelle qui a été utilisée
pour évaluer les principes de gouvernance d’entreprise et consistait en 56 questions, et la valeur générale a été
déterminée à 0,934 pour l’analyse de fiabilité de l’échelle composée de 13 questions pour la détermination du
rendement de l’entreprise. Les valeurs généralement acceptées ont été déterminées comme suit;
l’échelle/dimension n’est pas fiable si elle est de 0,00≤ α < 0,40; la fiabilité de l’échelle/dimension est faible si
elle est de 0,40≤ α < 0,60; l’échelle/dimension est assez fiable si elle est de 0,60≤ α < 0,80; l’échelle/dimension
est très fiable si elle est de 0,80≤ α < 1,00 (Kalaycı, 2010). Les chiffres atteints dans l’étude sont bien au-dessus
du ratio qui est accepté comme valeur seuil. L’analyse factorielle a été effectuée respectivement pour mesurer si
des questions similaires avaient le même objectif après l’analyse de fiabilité. L’analyse factorielle est l’une des
techniques statistiques les plus utilisées qui transforment un grand nombre de variables interdépendantes en un
petit nombre de facteurs significatifs et mutuellement indépendants (Kalaycı, 2010).
20
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
TABLEAU 1
KMO et Bartlett Testent l’échelle des principes de gouvernance d’entreprise (N = 304)
Mesure de l’adéquation du Kaiser-Meyer-Olkin 0.939
Échantillon
Test de sphéricité de Bartlett Chi carré approximatif (X²) 11196.726
Degré de liberté (sd) 1540
Signification (p) 0.000
La pertinence des données collectées pour l’analyse factorielle a été examinée par le coefficient de Kaiser-
Meyer-Olkin (KMO) et le test de sphéricité de Barlett. On peut dire que les données sont adaptées à l’analyse
factorielle dans le cas où le KMO est supérieur à 0,60 et que le test de Barlett est jugé significatif (Büyüköztürk,
2007). Le test de sphéricité de Bartlett nous montre également s’il existe une relation suffisante entre les
variables et s’il existe une relation significative entre les variables si elle est inférieure à p<,05 (Sipahi,
Yurtkoru et Çinko, 2011).
Après l’analyse factorielle effectuée, le coefficient de fiabilité (Alpha de Cronbach) s’est avéré être α = 0,859
pour la première sous-dimension (transparence), 0,835 pour la deuxième sous-dimension (responsabilité), 0,831
pour la troisième sous-dimension (responsabilité), 0,859 pour la quatrième sous-dimension (équité), 0,822 pour
la cinquième sous-dimension (conscience sociale), 0,875 pour la sixième sous-dimension (indépendance) et
0,870 pour la septième sous-dimension (discipline). Ces valeurs indiquent qu’il existe une très grande fiabilité
entre les éléments dans toutes les sous-dimensions. Il n’était pas nécessaire d’exclure des éléments de (dernière
colonne) d’une sous-dimension, car il était constaté que le coefficient α (le coefficient de fiabilité de la sous-
dimension) ne changeait pas lorsqu’un élément était supprimé du facteur (sous-dimension).
Le coefficient de fiabilité (Alpha de Cronbach) s’est avéré α = 0,963 pour l’ensemble de l’échelle de 49
éléments après l’analyse de l’élément effectuée pour sept sous-dimensions. Cette valeur indique que les
éléments peuvent également être utilisés comme une seule dimension (échelle) et qu’il s’agitici d’un degré élevé
de fiabilité entre les éléments. Il a été constaté que les coefficients de fiabilité des éléments (α) variaient entre
0,932 et 0,962, les coefficients de corrélation article-total variaient également entre 0,431 et 0,726, et il a été
constaté qu’il y avait une relation suffisante entre 49 éléments.
TABLEAU 2
Test KMO et Bartlett pour l’échelle de performance de l’entreprise (N = 304)
Mesure de l’adéquation du Kaiser-Meyer- 0.936
Olkin Échantillon
Test de sphéricité de Bartlett Approximatif Chi-Carré (X²) 2471.721
Degré de liberté (sd) 78
Signification (p) 0,000
Le coefficient de fiabilité (Alpha de Cronbach) a été calculé pour être de α = 0,875 pour la première dimension (
performance financière) déterminée après l’analyse factorielle effectuée. Cette valeur indique que la fiabilité est
trèsélevée entre les éléments constituant la dimension. Il a été décidé que cinq éléments seraient sous cette
dimension, car il a été constaté que le coefficient α (le coefficient de fiabilité de la sous-dimension)
n’augmenterait pas lorsqu’un élément serait supprimé de la dimension (entre 0,838 et 0,867). Les coefficients de
corrélation élément-total des éléments de la dimension indiquent également qu’il existe une relation suffisante
entre les éléments (variant entre 0,628 et 0,746).
Le coefficient de fiabilité (Alpha de Cronbach) a été calculé à α = 0,898 pour la deuxième dimension
(performance de croissance) de l’échelle de performance de l’entreprise. Cette valeur indique que la fiabilité est
également très élevée sur les éléments de la deuxième sous-dimension. Il a été constaté que les coefficients de
fiabilité des éléments (α) variaient entre 0,877 et 0,893 et qu’il n’y aurait pas d’augmentation significative du
coefficient de fiabilité global de la dimension dans le cas où un élément serait retiré. Les coefficients de
corrélation élément-total des éléments de la dimension indiquent également qu’il existe une relation suffisante
entre les éléments (variant entre 0,618 et 0,758).
Après les analyses d’éléments effectuées pour deux dimensions, le coefficient de fiabilité (Alpha de Cronbach)
s’est avéré être de α = 0,928 pour l’ensemble de l’échelle de 12 éléments. Cette valeur indique que les éléments
peuvent également être utilisés sous une seule dimension (échelle) et qu’il existe un degré élevé de fiabilité entre
les éléments. Il a été constaté que les coefficients de fiabilitédes éléments (α) variaient entre 0,917 et 0,924, les
21
coefficients de corrélation item-total variaient entre 0,639 et 0,790, et il était entendu qu’il y avait une relation
suffisante entre 12 éléments.
22
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
Analyse de corrélation
Le coefficient de corrélation de Pearson est largement utilisé lorsque l’on souhaite examiner le degré et la
direction de la relation linéaire entre les variables mesurées à l’échelle d’intervalle (Durmuş et al., 2011). Le
coefficient de Pearson est symbolisé par la lettre « r » et prend des valeurs comprises entre -1 et +1. Ces valeurs
varient entre 0 et +1 ; -1. En général, les valeurs cperdent à 0 indiquent qu’il existe une relation linéaire et faible
entre deux variables, et des valeurs proches de 1 indiquent qu’il existe une relation linéaire et forte entre deux
variables (Bayram, 2009). Le fait que ce coefficient prenne la valeur de (0) indique qu’il n’y a pas de relation
linéaire entre les variables incluses dans l’étude. L’explication détaillée pratiquement donnée par Cohen
(1988), en particulier dans le domaine de la psychologie, est présentée dans le tableau suivant (Altındağ et
Turnalı, 2015).
Tableau 3
Intervalles de coefficient de corrélation de Pearson
Corrélation Négatif Positif
Bas -0,29 et -0,10 0,10 et 0,29
Modéré -0,49 et -0,30 0,30 et 0,49
Haut -0,50 et -1,00 0,50 et 1,00
Source Cohen, 1988 cité par Altındağ et Turnalı, 2015, p.10
Dans le tableau de correspondance dans lequel un total de 304 questionnaires ont été évalués, deux variables principales
et l’ensemble
9 sous-facteurs de ces variables principales ont été analysés mutuellement et les relations entre eux ont été
révélées. Lorsque les niveaux de la relation entre la variable principale et les sous-variables ont été examinés
après que les données recueillies ont été soumises à l’analyse de corrélation, il a été constaté qu’il y avait une
corrélation au niveau de signification p< 0,01 entre toutes les variables.
Lorsque les statistiques descriptives sont examinées, lorsque les réponses moyennes sont d’abord examinées, le
facteur d’emploi se distingue comme la variable la plus élevée avec une moyenne de 4,31. La moyenne la plus
basse est le facteur de responsabilisation avec
3.54. Lors de l’examen des écarts-types, les réponses les plus proches les unes des autres ont été données au
facteur de discipline en termes de sous-facteurs de la CGP, et les réponses les plus éloignées ont été recueillies
sur le facteur d’indépendance. En d’autres termes, les valeursdonnées au sous-facteur d’indépendance ont été
regroupées sur un plan horizontal plus grand. Les questions de l’échelle d’indépendance peuvent varier d’une
institution à l’autre et peuvent également changer en fonction du niveau de perception des participants qui
remplissent une question. Aucun commentaire n’a été fait au sujet de l’écart-type parce que le rendement de
l’entreprise a été discuté comme un seul facteur dans l’étude et comportait deux sous-dimensions. Lorsque les
résultats de l’analyse sont examinés, la variable de la performance de l’entreprise a d’abord été combinée. En
effet, la performance est l’indicateur qui peut le mieux prouver la relation de cause à effet car elle a été
sélectionnée comme variable dépendante dans le cadre de l’étude. Dans ce contexte, les principes de
gouvernance d’entreprise et ses sous-facteurs influent sur la performance de l’entreprise dans une fourchette de
0,200 à 0,400 à un niveau faible et moyen. Cependant, le point important à considérer ici est de garder à l’esprit
que le tableau le plus clair et le plus cohérentsera le modèle de régression à établir dans l’analyse suivante, car
un grand nombre de variables indépendantes sont impliquées dans l’analyse.
TABLEAU 4
Moyenne, valeurs d’écart-type et coefficients de corrélation de tous les facteurs
FACTEURS MÉCHA S. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
NT
D
1. Transparence 4.14 .67 1
2. 3.54 .83 .610** 1
Responsabilisation
3. Responsabilité 3.82 .81 .630** .707** 1
4. Équité 3.77 .75 .634**
.747** .786** 1
5.Social
Conscience 4.17 .72 .688**
.564**
.619**
.647** 1
6. Indépendance 3.64 .87 .455**
.695**
.633**
.678** .489** 1
7. Discipline 4.03 .64 .585**
.630**
.613**
.659**
.570**
.619** 1
8. Principes CG 3.87 .62 .785**
.866**
.850**
.894**
.763**
.807** .816** 1
9. Finances
Perf. 3.62 .69 .357**
.333**
.279**
.313**
.322**
.285**
.371**
.391** .392** 1
23
10. Perf. de 3.66 .70 .319** .342** .315** .351** .301** .334** .305** .393** .406** .738** 1
croissance
11. Perf .
3.64 .65 .358** .362** .321** .359** .332** .336** .356** .420** .428** .906** .954** 1
**. La corrélation est significative au niveau de 0,01 (2 queues).
24
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
Analyse de régression
L’analyse de régression est le processus d’explication de la relation entre une variable dépendante et une
variable indépendante (régression simple) ou plus d’une variable indépendante (régression multiple) avec une
équation mathématique (Kalaycı, 2010).
TABLEAU 5
Analyse de régression de l’effet des principes de gouvernance d’entreprise sur la
performance de l’entreprise
Variable
indépendant Coefficient ANOVA F
e du modèle R R2 P B Erreur B β t p
Constante 1,986 0,211 9,39 0,000**
1 (H9) CGP 0,416 0,173 63,28 0,000** 0,428 0,054 0,416 7,96 0,000**
Performance de l’entreprise = 1,986 + 0,428 * CGP
*p<.05 et **p<.001
Hypothèse principale : Les principes de gouvernance d’entreprise (CGP) ont une incidence directe et positive
sur la performance de l’entreprise.
Selon les résultats de l’analyse de régression linéaire simple effectuée pour examiner l’effet des niveaux de
perception des participants sur les principes de gouvernance d’entreprise sur le rendement de l’entreprise
(tableau 5);
Le test ANOVA indique que les niveaux de perception des employés de l’entreprise à l’égard des principes de
gouvernance d’entreprise peuvent être utilisés pourprédire de manière significative la performance de
l’entreprise (F = 63,28 et p <,001). Il a été constaté que les principes de gouvernance d’entreprise avaient un
effet positif sur la performance de l’entreprise (β = 0,416 et p<,001) et expliquait la performance de l’entreprise
dans le rapport de 17,3% (R2) au niveau de signification p<,001. Par conséquent, l’hypothèse a été acceptée
comme correcte et l’équation liée à l’hypothèse a été établie comme suit:
Performance de l’entreprise = 1,986 + 0,428 * CGP.
H1-7 : Les sous-dimensions des principes de gouvernance d’entreprise ont une incidence directe et positive
sur la performance de l’entreprise.
TABLEAU 6
Analyse de régression H1-7 des
Variable hypothèses
indépendant
e du modèle Coefficient ANOVA F
R R2 p B Erreur B β t p
Constante 2,193 0,218 10,07 0,000**
1 (H1) Transparence 0,362 0,131 45,66 0,000** 0,350 0,052 0,362 6,76 0,000**
Performance de l’entreprise = 2,193 + 0,350 * Transparence
Constante 2,648 0,152 17,46 0,000**
Calculé V. 0,362 0,131 45,66 0,000** 0,282 0,042 0,362 6,76 0,000**
1 (H2)
Performance de l’entreprise = 2,648+0,282* Calculé V.
Constante 2,669 0,171 15,61 0,000**
Responsabilité 0,319 0,102 34,14 0,000** 0,256 0,044 0,319 5,84 0,000**
1 (H3)
Rendement de l’entreprise = 2,669+0,256* Responsabilité
Constante 2,570 0,172 14,92 0,000**
Équité 0,345 0,119 40,69 0,000** 0,286 0,045 0,345 6,38 0,000**
1 (H4) Rendement de l’entreprise = 2,570 + 0,286 * Équité
Constante 2,382 0,208 11,46 0,000**
Sensibilisation sociale0,334 0,112 38,04 0,000** 0,302 0,049 0,334 6,17 0,000**
1 (H5) Rendement de l’entreprise = 2,382 +0,302* Sensibilisation sociale
Constante 2,747 0,151 18,17 0,000**
Indépendance 0,332 0,110 37,42 0,000** 0,247 0,040 0,332 6,12 0,000**
1 (H6) Performance de l’entreprise = 2,747 +0,247* Indépendance
Constante 2,179 0,220 9,91 0,000**
Discipline 0,362 0,131 45,65 0,000** 0,364 0,054 0,362 6,76 0,000**
1 (H7)
25
Performance de l’entreprise = 2 179 +0 364* Discipline

*p<.05 et **p<.001
26
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
Selon les résultats de l’analyse de régression linéaire simple effectuée pour examiner l’effet des niveaux de
perception des participants liés aux sous-dimensions des principes de gouvernance d’entreprise sur le rendement
de l’entreprise (tableau 6);
Le test ANOVA indique que toutes les sous-dimensions des principes de gouvernance d’entreprise peuvent
également être utilisées pour prédire de manière significative la performance de l’entreprise [F H1 = 45,66;
FH2=45,66; FH3=34,14; FH4=40,69; FH5=38,04; FH6=37,42 et FH7=45,65 (p<.001)]. Il a été constaté que toutes les
sous-dimensions des principes de gouvernance d’entreprise avaient un effet positif sur la performance de
l’entreprise [β H1 = 0,362; β H2 = 0,362; β H3 = 0,319; β H4 = 0,345; β H5 = 0,334; β H6=0,332 et β H7=0,362
(p<,001)].
Lorsque les ratios d’explication de la performance de l’entreprise par les sous-dimensions de la gouvernance
d’entreprise les principes sont examinés;H113,1 % pour R2 H2; 13,1 % pour R2H3 ; 10,2 % pour RH4
2
; 11,9 % pour H5
R2
; 11,2 % pour H6
R ; 11.0% pour RH7 et 13,1 % pour R .
2 2 2
Lorsque les résultats sont évalués ensemble, on voit que toutes les hypothèses H1-7 ont également été
confirmées, y compris notre hypothèse principale. Les équations des sous-hypothèses sont les suivantes :
 Performance de l’entreprise = 2,193 + 0,350 * Transparence

 Performance de l’entreprise = 2,648+0,282* Calculé V.
 Rendement de l’entreprise = 2,669+0,256* Responsabilité
 Rendement de l’entreprise = 2,570 + 0,286 * Équité
 Rendement de l’entreprise = 2,382 +0,302* Sensibilisation sociale
 Performance de l’entreprise = 2,747 +0,247* Indépendance
 Performance de l’entreprise = 2,179 +0,364* Discipline
IV. CONCLUSION ET DISCUSSION

Lorsque la littérature est examinée, des études suggèrent que le modèle des principes de gouvernance
d’entreprise a une incidence sur le rendement de l’entreprise (La porta et coll., 1996; CLSA, 2001; La porta et
coll., 2002; Fremond et Capaul, 2002; Klapper et Love, 2003; Krishnamurti et coll., 2003; Durnev et Kim,
2003; Şen, 2013).
Dans l’étude, l’effet des principes de gouvernance d’entreprise sur la performance de l’entreprise a été soumis à
l’analyse. L’hypothèse (R2 = 0,173, F = 63,28 et p<,001) établie concernant le fait que les principes de
gouvernance d’entreprise ont une incidence significative et positive sur la performance de l’entreprise a été
acceptée. Les résultats appuient les études réalisées à l’aide de diverses variables de gouvernance
d’entreprise et de mesures du rendement des entreprises (La porta et coll., 1996; CLSA, 2001; La porta et coll.,
2002; Fremond et Capaul, 2002; Klapper et Love, 2003; Durnev et Kim, 2003; Şen, 2013). Cependant, ils
sont différents de l’étude dans laquelle les principes de gouvernance d’entreprise ont été évalués dans leur
ensemble et aucune relation n’a été trouvée concernant son effet sur la performance des entreprises à la suite de
l’analyse effectuée avec 97 sociétés de 8 pays asiatiques utilisant l’échelle CLSA (Krishnamurti et coll., 2003).
Toutefois, dans l’étude réalisée en 2003, il a été signalé que les sous-variables de la transparence et de la
conscience sociale avaient une incidence positive sur la performance de l’entreprise lorsque les variables de
transparence, de responsabilité, de responsabilité, d’équité, de conscience sociale, d’indépendance et de
discipline des sous-échelles des principes de gouvernance d’entreprise étaient évaluées séparément. Dans
l’étude, une voie similaire a été suivie et une tentative de déterminer l’effet de chaque principe sur la
performance de l’entreprise a été faite en analysant séparément les principes de gouvernance
d’entreprise comprenant les variables de transparence, de responsabilité, de responsabilité, d’équité, de
socialité. la sensibilisation, l’indépendance et la discipline. Toutes les hypothèses établies concernant le fait
que chaque principe a un effet positif significatif sur la performance de l’entreprise ont été acceptées. La
performance de l’entreprise est affectée par différentes variables à différents moments. Cependant, la continuité
de cet effet est importante selon la variable à laquelle il appartient. Comme il a été mentionné précédemment, la
continuité de la performance de l’entreprise est possible avec la transition de ladite entreprise vers une structure
institutionnelle qui assure son acceptabilité dans tous les environnements. Cela est également possible avec la
mise en œuvre de certains codes de principes nationaux ou internationaux au sein de l’entreprise. On ne peut
nier que les niveaux de perception des principes de gouvernance d’entreprise ont un effet significatif sur la
performance des entreprises lorsqu’ils sont considérés sous cet angle.
Contraintes de l’étude et suggestions d’études prospectives

27
Il y a naturellement quelques contraintes associées à divers facteurs dans cette étude visant à produire des
informations scientifiques qui ont été méticuleusement réparées avec un long effort. On pense que
l’augmentation du nombre de gestionnaires atteints est importante pour que l’analyse donne des résultats plus
précis et représente une population plus large. Une autre contrainte importante est le fait que les répondants font
partie du groupe de gestionnaires et
28
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
d’où la présence de contraintes de temps. L’inclusion de pays ayant des caractéristiques différentes dans les
études futures donnera accès à de nouvelles informations en comparant deux pays ou plus.
RÉFÉRENCES
1. Altindag, E. (2011). Mesurer les niveaux d’orientation stratégique dans les entreprises familiales et
leurs effets sur le rendement de l’entreprise. Institut de technologie Gebze, Institut des sciences
sociales, thèse de doctorat. Kocaeli.
2. Altındağ, E. & Turnalı, D. (2015). Les effets des techniques de gestion des ressources humaines sur
la loyauté organisationnelle. Journal of Political, Economic and Management Research, 3 (3), 1-20.
3. Apaydın, F. (2007). Les effets de l’institutionnalisation organisationnelle et des capacités d’adaptation
sur les activités de marketing et le rendement organisationnel. Institut Gebze d’ologie technique,
Institut des sciences sociales, thèse de doctorat. Kocaeli.
4. Apaydın, F. (2008). Effets de l’institutionnalisation sur le rendement des petites et moyennes
entreprises. ZKU Journal of Social Sciences, 4 (7), 121-145.
5. Apaydın, F. (2009). Théorie institutionnelle et institutionnalisation des organisations. C.U. Journal of
Economics and Administrative Sciences, 10(1), 1-22.
6. Armstrong, E. (2005). Intégrité, transparence et responsabilité dans l’administration publique Tendances
récentes, développements régionaux et internationaux et questions émergentes. Nations Unies, 1-10.
7. Bajram, N. (2009). Social Sci ences Data Analysis avec SPSS, Bursa: Ezgi.
8. Boons, F. & Strannegard, L. (2000). Organisations faisant face à leur environnement naturel. Études
internationales de gestion et d’organisation, 30(3), 7-17.
9. Brown, L. D. & Caylor, M. L. (2004). Gouvernance d’entreprise et performance de l’entreprise. 7
décembre (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=586423 , Date d’accès: 28.06.2015).
10. Buyukozturk, S. (2007). Guide d’analyse des données pour les sciences sociales. Ankara: Pegem.
11. CLSA- Crédit Lyonnais Securities Asia. (2001). Gouvernance d’entreprise dans les marchés émergents.
Rapport de surveillance CG .
12. Sycomore, F. (2014). L’impact de l’applicabilité des principes de transparence et de responsabilité
dans les secteurs public et privé Hôpitaux sur l’ormance Corporate Perf). Université Beykent, Institut des
sciences sociales, Département de gestion des affaires, thèse de doctorat, Istanbul.
13. Denis, D.K. et McConnell, J.J. (2002). Gouvernance d’entreprise internationale. The Journal Of Financial
and Quantitative Analysis, du 1er au 36 novembre.
14. Derekoy, F. (2015). Gouvernance d’entreprise et dynamique de base . Journal of Economics and
Management Research, 4 (1), 31-51.
15. Dillard, J. F., Rigsby, J. T. et Goodman, C. (2004). La création et la refonte du contexte organisationnel : la
dualité et le processus d’institutionnalisation. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 17(4), 506-
542.
16. Dimaggio, P.J. & Powell, W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective
Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48 (2), 146-160.
17. Dogan, M. (2007). Gouvernance d’entreprise . Ankara : Politique.
18. Durnev, A. & Kim, E. H. (2002). Voler ou ne pas voler : attributs de l’entreprise, environnement juridique
et évaluation. The Journal of Finance, 60 (3), 1461 – 1493.
19. Ergun, E. (2003). Une étude empirique sur les effets des traits culturels organisationnels sur le
rendement organisationnel. Institut de technologie Gebze, Institut des sciences sociales, thèse de
doctorat. Kocaeli.
20. Fox-Wolfgramm, S. J., Boal, K. B. et Hunt, J. G. (1998). Adaptation orgaizationale au changement
institutionnel: une étude comparative du changement de premier ordre dans les banques de prospecteurs et
de défenseurs. Administrative Science Quarterly, 43 (1), 87-126.
21. Fremond, O. & Mierta, C. (2002). L’état de la gouvernance d’entreprise : expérience tirée des
évaluations par pays. Document de travail de la Banque mondiale sur la recherche sur les politiques,
2858, p. 1-30.
22. Greening, D. W. & Gray B. (1994). Tester un modèle de réponse organisationnelle aux questions sociales et
politiques. Academy of Management Journal, 37(3), 467-498.
29
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
23. Handelman, J. M. & Arnold, S. J. (1999). Le rôle des actions de marketing à dimension sociale: appels
à l’environnement institutionnel. Journal of Marketing, 63(3), 33-48.
24. Kalayci, Sh. (2010). SPSS a appliqué des techniques statistiques multivariées . Ankara : Noble.
25. Kimberly, J. R. (1979). Enjeux de la création d’organisations : Initiation, Innovation, Institutionnalisation.
Academy of Management Journal, 22 (3), 437-457.
26. Klapper, L. F. & Amant, I. (2003). Gouvernance d’entreprise, protection des investisseurs et
performance dans les marchés émergents. Journal Of Corporate Finance, 10, 703-728.
27. Kocel T. (2011). Administration des affaires . Istanbul: Bêta.
28. Kolzenmann, S., Conway N., Trenberth, L. et Wilkinson F. (2006). Gouvernance d’entreprise et gestion
des ressources humaines. British Journal of Industrial Relatioans, 44 (3), 541-567.
29. Krishnamurti, C., Sevic, A. et Sevic, Z. (2003). Environnement juridique, gouvernance d’entreprise au
niveau de l’entreprise et expropriation des actionnaires minoritaires en Asie. Changements économiques
et restructuration, 38 (1), 85-111
30. Kula, V. (2006). Gouvernance d’entreprise: demandes de protection des actionnaires et exemple en
Turquie.
31. Kucukkancabas, S., Akyol A. et Ataman B. M. (2006). Les effets des composantes du marketing
relationnel sur la performance de l’entreprise : une recherche appliquée dans le secteur des boissons. MU
SSI Recommendation Journal, 7 (25), 131-139.
32. La Porta, R., Lopez-de Silanes, F., Shleifer A. et Vishny R.W. (1996). Droit et finances. Journal of
Political Economy, 106 (6), 1113-1155.
33. La Porta, R., Lopez-de Silanes, F., Shleifer A. et Vishny R.W. (2002). Protection des investisseurs et
évaluation des entreprises. The Journal of Finance, 57 (3), 1147-1170..
34. Lawrence, T. B., Winn, M. I. et Jennings, P. D. (2001). La dynamique temporelle de l’institutionnalisation.
The Academy of Management Review, 26 (4), 624-644.
35. Meyer, J. W. & Rowan, B. (1977). Organisations institutionnalisées; Structure formelle en tant que
mythe et cérémonie. American Journal of Sociology, 83 (2), 340-363.
36. Millstein, I. M. (2000). Gouvernance d’entreprise : le rôle des forces du marché. Observateur de l’OCDE
(Organisation de coopération et de développement économiques), 221/222, 27-28.
37. Nelson, J. (2005). Pratiques de gouvernance d’entreprise Caractéristiques du pdg et rendement de
l’entreprise. Journal of Corporate Finance, 11, 197-228.
38. OCDE-Organisation de coopération et de développement économiques. (1999). « Principes de
gouvernement d’entreprise de l’OCDE », Paris, France.
39. Oliver, C. (1988). Le cadre stratégique collectif : une application aux prédispositions concurrentes de
l’isomorphisme. Administrative Science Quarterly, 33 (4), 543-561.
40. Peintre, C. N. (2002). Early Leader Effects on the Process of Institutionalization Through Cultural
Embedding: The Cases of William J. Donovan, Allen W. Dulles, and J. Edgar Hoover, Polytechnic Institute
and State University, Thèse de doctorat, Virginie: ABD.
41. Robertson, D. C. et Nicholson, N. (1996). Expressions de la responsabilité sociale des entreprises au Royaume-Uni
Firms.
Journal of Business Ethics, 15 (10), 1095-1106.
42. Ruerkert, R. W., Walker, O. C., et Jr., & Roering, K. J. (1985). L’organisation des activités de marketing:
une théorie de contingence de la structure et de la performance. Journal of Marketing, 49 (1), 13-25.
43. Samsun, N. (2003). Responsabilisation et bonne gouvernance, TC. Le ministère des Finances,
département des relations extérieures et de l’UE , éléments clés de la bonne gouvernance. Ankara :
Détail.
44. Scott, W. R. (1987). L’adolescence de la théorie institutionnelle. Administrative Science Quarterly, 32(4),
493-511.
45. Selznick, P. (1996). Institutionnalisme « Ancien » et « Nouveau ». Administrative Science Quarterly, 41 (2), 270-
277.
46. Sermaye Piyasası Kurulu-SPK (Conseil des marchés de capitaux). (2005). Kurumsal Yönetim
İlkelerinin Belirlenmesine Ve Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Communiqué relatif à la détermination et à la
mise en œuvre des principes de gouvernance d’entreprise). Série: IV, No: 54.
47. Shleifer, A. & Vishny R. W. (1997). Enquête sur la gouvernance d’entreprise. Journal of Finance, 52 (2),
737-783 .
48. Sipahi, B. Yurtkoru, E. S. et Çinko, M. (2011). Sosyal Bilimlerde SPSS' le Veri Analizi (Analyse de
données par SPSS en sciences sociales). Istanbul: Bêta.
49. Sen, E. (2013). Le rôle de la gouvernance d’entreprise sur la relation entre l’institutionnalisation et la
performance de l’entreprise. Institut de technologie Gebze, Institut des sciences sociales, thèse de
30
doctorat. Kocaeli.
31
Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846
50. TÜSİAD - Association turque de l’industrie et des affaires. (2002). Corporateor ate Governance
Best Practice Code: Structure and Functioning of the Board of Directors. Istanbul: TüsİAD.
51. TÜSİAD - Association turque de l’industrie et des affaires. (2005). Structure d’entreprise ex ample
pour les marchés des capitaux. Istanbul: TÜSİAD.
52. Ulgen, H. & Mirza, S. K. ( 2010). Gestion stratégique en affaires. Istanbul: Bêta.
53. Ulgen, S., viande. al., À propos de la responsabilité sociale des entreprises,
(http://www.insankaynaklari.com/cn/ContentBody.asp?BodyID=4915, Date d’accès: 27.12.2012).
54. Vishwanath, T. & Kaufman, D. (1999). Vers la transparence dans les finances et la gouvernance. La
Banque mondiale, Draft, 6 septembre, 1-30.
55. Witherell, B. (2002). Coprorate Gouvernance et responsabilité : fondements de l’intégrité du marché.
Observateur de l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), 234, 7-9.
56. Zucker, L. G. (1977). Le rôle de l’institutionnalisation dans la persistance culturelle. American
Sociological Review, 42 (5), 726-743.
21
Afficher les statistiques de publication

Effect of Corporate Governance Principles On Business Performance

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Effect of Corporate Governance Principles On Business Performance

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Consultez les discussions, les statistiques et les profils d’auteur de cette publication à l’adresse suivante : https://www.researchgate.

Effet des principes de gouvernance d’entreprise sur la performance de

Article · Janvier 2017

Université Emel Erkut Altindag

VOIR LE PROFIL VOIR LE PROFIL

L’utilisateur a demandé l’amélioration du fichier téléchargé.

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

EFFET DES PRINCIPES DE GOUVERNANCE D’ENTREPRISE SUR LA PERFORMANCE DE

Emel Burak, Oya Erdil et Erkut Altindağ*

Beykent. E-mail de l’auteur correspondant : emelburak@klu.edu.tr

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Le processus d’institutionnalisation commence avec l’émergence d’une entreprise et sondéveloppement

L’approche d’institutionnalisation envisage une similitude, un parallélisme entre la structure et les

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Le fondement des principes de gouvernance d’entreprise qui se compose essentiellement de 4 principes de

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Concept de performance d’entreprise

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

service ou produit et l’augmentation de la qualité du service ou du produit. Les critères quantitatifs de

Études sur la relation entre la gouvernance d’entreprise et la performance des entreprises

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

H1 : La transparence affecte directement et positivement la performance de

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Fiabilité et analyse factorielle

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Performance de l’entreprise = 1,986 + 0,428 * CGP.

Performance de l’entreprise = 2 179 +0 364* Discipline

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

 Performance de l’entreprise = 2,193 + 0,350 * Transparence

IV. CONCLUSION ET DISCUSSION

Contraintes de l’étude et suggestions d’études prospectives

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Vol.05 No.07 | ISSN 2017 : 1839 - 0846

Afficher les statistiques de publication

Vous aimerez peut-être aussi