Séance 

: 17.05.22
Rappel
Dès le début des années 60 l’intérêt pour la langue linguistique saussurienne se développent.
Particulièrement dans les cercles Poststructuralistes. Le génie du maître est reconnu ,
cependant, l’interprétation du Cours de linguistique générale , Par Charles Bally Et Albert
Sechehay , les éditeurs du court sera largement contestée:
Le cours de Saussure , le père du Structuralisme ,perçu avant tout comme une méthode
contraignante et unidimensionnelles… L’objet de la linguistique saussurienne est la langue en
tant que système de relations formelles - Abstraction faite de son employ, de son histoire et de
son contenu qui relèvent du domaine de la parole.
Le décloisonnement , par les poststructuralistes, corrige la conception unidimensionnelles de
la méthode structuraliste.

A noter que :
Les chercheurs postructuralistes, investissent tous les domaines de recherche, marqués par le
rapport le langage:
“Leur travail s’est orienté sur des questionnements dans d’autres disciplines que la linguistique:
Lacan fait porter son analyse sur la structure et le travail de l’inconscien , Derrida travaille sur
l’analyse littéraire et philosophique et Les observations de Foucault sur le langage et le discours
font partie de son analyse historique du present”

Le savoir et le pouvoir:
Les préoccupations de Michel Foucault - La question du sujet ,du production pratiques et
historique des savoirs et connaissances et rapport savoir/pouvoir – ne sont pas du tout
étrangères à cette tradition. Comme lui, cette sociologie de la connaissance postule l’existence
d’où a priori historique (et social) des systèmes symboliques. Le résultat d’une production
historique collective qui est la condition de possibilité et la base constitutive de toute
conscience, individuelle et concrète. Sans nier l’originalité de Foucault, don’t son traitement de
tells questions, force est de constater qu’une grande partie de la sociologie tout court tourne
autour de la question de la construction ou formation sociale du sujet, et cela dés les origines
de la discipline.

Pecheux et l’idée d’une école française d’AD:

L’idée concrétise grâce à l’intervention de M. Pecheux qui œuvre pour la réalisation de 2
objectifs:
La formalisation de la méthode, posons les bases de l’analyse automatique de discours.
Privilégier la construction idéologique des discours au-delà de la volonté du locuteur. Pecheux
ne cherche pas à cacher l’influence des réflexions sur l’idéologie de LOUIS ALTHUSSER .
L’école française d’analyse de discours se réclame également de la linguistique structurale et
de la Psychanalyse lacanienne. Elle Déploie tous ses efforts afin de définir une science de
l’idéologie dont la méthode permet d’allier à la fois une volonté militante et une rigueur
scientifique.

1
 Séance : 17.05.22
Pecheux accused Le CLG:
La vulnérabilité de la linguistique saussurienne tient à la question du sens. “Pécheux pose,
quant à lui, la question de la place théorique du “discours” au sein du modèle saussurien . Le
problème est le suivant: Des interrogations telles que. “Que veut dire ce texte?” Sont
systématiquement exclus de l’analyse linguistique, linguistique.”
Ainsi la théorie, bien que constituée en tant que science à travers uneCoupure
épistémologique Saussurienne, a oublié de développer une théorie adéquate de la production
du sens dans le discours.

Discours et ideologie:
Pour pecheux “le lien qui relie les significations d’un texte aux conditions socio-historiques de
ce texte n’est pas secondaire, mais constitutive,des significations elle même.” , d’où la
Nécessité d’interroger la portée idéologique des discours.
“La notion marxiste d’idéologie ,qui me paraît être déterminante pour réduire le problème de
renonciation. Elle permet ce que pêcheux appelle une théorie non subjective du sujet que
je reprendrai.”

Question du sujet parlant :

la
representation
ideologique

la relation
imaginaire

l'individu le monde

Influencé par la théorie marxiste et althusserienne,Pécheux (1969) admet que les individus se
font des rapports imaginaires qui sont à la base de toute représentation idéologique et non leurs
rapports réels d’existence dans la société.”

2
 Séance : 17.05.22
Cette théorie devait étudier “la déformation imaginaire de la représentation idéologique du
monde réel.”(P40). En partant du principe que cette déformation était soumises à certains
processus constitutif dans il était possible de mettre en évidence les fonctionnements à partir de
sa manifestation discursive.
Le sens du mot idéologie tel qu’il est utilisé par Pécheux, est emprunté à la philosophie
politique. L’idéologie est considérée pour la première fois par le philosophe allemand Karl Marx
(1818-1883) “comme un fait social”. Elle acquiert une signification négative et se définit comme
un premier temps, comme une sorte de” fausse conscience” déterminée par le contexte social
dans lesquels lequel l’homme vit.” Une “illusion collective” qui permet à une catégorie sociale
de se justifier et se donner bonne conscience face à une distinction et une injustice.
“Ainsi, La classe dominante dans la société va produire une idéologie qui aura comme rôle non
pas de mettre en évidence, son exploitation de la classe dominée, mais justifier les rapports
d’inégalité entre elles.”
La Hiérarchie des classes populaires / bourgeoises dans la société capitaliste, motivée par le
capital ainsi que l’exploitation des classes par la classe dominante est nécessaire pour
maintenir l’équilibre économique dans l’idéologie capitaliste.

La demarche danalyse centrée sur les termes :

Le corpus:
Afin de construire un corpus et selon le thème engagé, le chercheur collecte,un ensemble de
discours à contraster entre eux, prélevé dans un champ discursif aussi vaste que possible. Pour
la pertinence des données, il est amené à à effectuer des choix dans l’ensemble des discours
disponibles. Le corpus regroupe ainsi,un matériel textuel assez disparate qui peut être l’œuvre
de différentes communautés discursives, scientifique, politique, associative, commerciale.
Exemple.: l’ensemble des discours ayant traité le sujet du coronavirus en 2 ans de pandémie.

La démarche distributionaliste :
Par quells mots désigne-t-on l’objet de reference dans le discours ?
(Le texte de taher benjelloun)
Paradigme de désgnition 1 :

 Il préserve dans sa haine des immigrés.

 Les Maghrébins et les Africains immigré en France/Ce pays.
 Les malfaiteurs, il les connaît et les désigne : ce sont les Arabes et les Noirs. Voici ce
qu’il dit: “Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois lorsqu’on est arabe ou noir?”
 Parce que la plupart des trafiquants sont des Noirs et des Arabes, c’est comme ça, c’est
un fait.
Paradigme de désignation 2 : (Le paradigme du jugement du locuteur)

3
 Séance : 17.05.22
 La loi? Ils s’en moquent, ils préservent dans sa haine des immigrés et surtout de leurs
enfants.
 L’autre obsession de Zemmour est l’islam.
 Il ne fait aucune différence entre la religion musulmane et l’islamisme, dérive
idéologique des terrorists.
 Pas de nuances, pas de subtilité,C’est ce que aime entendre une partie non négligeable
de la société française.
 Misogyne, car “le pouvoir est une affaire d’hommes “ ,homophobe, Islamophobe, raciste,
cet homme fascine et attire beaucoup de monde.
 Polémiste, ce journaliste a sauvé la chaîne de télévision.
Le paradigm de désignation et motivée par la position sociale du locuteur, son intérêt, son
groupe d’appartenance, ses engagements Politique ... Ceci est le résultat de la culture et
l’expérience de l’individu en société. Des associations peuvent être systématiquement
opérationnelles par l’usage du mot dansle discours.
Malfaiteur et trafiquant Les Noirs et les Arabes.
Zemmour Homophobe, islamophobe, raciste, misogyne, polémique, haineux.

Application :
D’autres paradigmes de désignation de points la France, l’islam?

Conclusion
“ L’analyse de contenu pourra ainsi négliger les différences entre les expressions “travailleurs
immigrés”, “immigrés” où “étrangers”. Puisque les personnes ou les situations auxquelles
réfèrent ces expressions peuvent être les mêmes. À l’inverse, c’est justement ce que ces
différences de désignation indiquent comme différence d’attitude des locuteurs par rapport à
l’objet de leur discours qui intéresse l’analyse du discours.