Europe - Maturation Projet

issn 1831-0850
Cour des Comptes

européenne
2009
n° 16
rapport spécial
La gestion, par La Commission

européenne, de L’aide
de préadhésion en faveur
de La turquie
fr
Rapport spécial n° 16 2009
La gestion,
par la Commission
européenne, de l’aide
de préadhésion
en faveur de la Turquie
(présenté en vertu de l’article 248, paragraphe 4, deuxième alinéa, du traité CE)
COUR DES COMPTES EUROPÉENNE

COUR DES COMPTES EUROPÉENNE
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
Luxembourg
Tél.: +352 4398-1

Fax: +352 4398-46410
Courriel: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Rapport spécial n° 16 2009
De nombreuses autres informations sur l’Union européenne sont disponibles sur l’internet
via le serveur Europa (http://europa.eu).
Une fiche bibliographique figure à la fin de l’ouvrage.

Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne, 2009
ISBN 978-92-9207-571-2
doi:10.2865/62608
© Communautés européennes, 2009

Reproduction autorisée, moyennant mention de la source
Printed in Luxembourg
3
TABLE DES MATIÈRES
Points
Abréviations
I–VIII Synthèse
1–7 Introduction
8–10 Étendue et approche de l’audit
11–63 Observations
11–19 Programmation stratégique

13–19 Les documents stratégiques du Conseil et de la Commission n’ont pas permis d’orienter
pleinement les aides de l’UE en fonction d’un ensemble d’objectifs réalisables
20–35 Sélection des projets

22–29 Manque de rigueur dans la sélection des projets APT
30–35 Le processus de sélection des projets s’est amélioré après l’introduction de l’IAP
36–52 Système de mise en œuvre décentralisée (DIS)

38–47 Le DIS n’a pas permis de met tre en œuvre en temps opportun les projets contrôlés,
mais des mesures correctrices ont été prises depuis
48–52 Les réalisations at tendues des projets contrôlés ont finalement été obtenues
et les résultats ont été jugés potentiellement durables
53–63 Contrôle et évaluation de la performance

54–59 Les problèmes liés à la mise en œuvre n’ont pas toujours été signalés
60–63 Les données permet tant d’évaluer les résultats des projets étaient globalement insuffisantes
64–71 Conclusions et recommandations
65–68 La Commission européenne a-t-elle veillé à ce que l’aide de l’UE soit destinée aux projets
qui apportent la plus grande valeur ajoutée sur le plan de la réalisation des priorités
définies dans le partenariat pour l’adhésion?
69–70 La Commission européenne s’est-elle assurée que le système de mise en œuvre décentralisée
permettait de produire avec succès et en temps utile les réalisations prévues dans le cadre
des projets, ainsi que d’atteindre les objectifs de ceux-ci?
71 La Commission européenne s’est-elle assurée de l’existence d’un système efficace

de contrôle et d’évaluation de la performance?
Annexe I — Liste des projets contrôlés
Réponses de la Commission
Rapport spécial n° 16/2009 — La gestion, par la Commission européenne, de l’aide de préadhésion en faveur de la Turquie
5
ABRÉVIATIONS
APT: Aide de préadhésion en faveur de la Turquie
CMS: C omité mixte de suivi
DIPP: Document indicatif de planification pluriannuelle
DIS: Système de mise en œuvre décentralisée
EADP: Programme de développement de l’Anatolie orientale (Eastern Anatolia Development

Programme)
IAP: Instrument d’aide de préadhésion
PA: Partenariat pour l’adhésion
PN: Programme national
RACER: Pertinents, acceptés, crédibles, faciles et solides (Relevant, Accepted, Credible,

Easy and Robust)
SGAE: Secrétariat général pour les affaires européennes
SMART: Spécifiques, mesurables, réalisables, pertinents et datés (Specific, Measurable,

Achievable, Realistic and Time-related)
UCFC: Unité centrale de financement et de passation de contrats
UE: Union européenne
6
SYNTHÈSE
I.
Depuis 2002, l’aide de préadhésion en
f a v e u r d e l a Tu r q u i e p e r m e t d e f i n a n c e r
la mise en œuvre de projets destinés à
s o u te n i r l e s e f fo r t s d é p l oyé s p a r ce p ays
afin de remplir les conditions requises
p o u r a d h é re r à l ’ U n i o n e u ro p é e n n e ( vo i r
points 1 à 7 ) .
II .
L’ a u d i t s ’e s t a r t i c u l é a u t o u r d e s t r o i s
question s ci-après ( voir point 8 ) .
a) L a C o m m i s s i o n e u r o p é e n n e a - t - e l l e
veillé à ce que l ’aide de l ’UE soit des-
tinée aux projets qui appor tent la plus
grande valeur ajoutée sur le plan de la
réalisation des pr ior ités définies dans
le par ten ar iat pour l ’adh ésion ?
b) L a Co m m i s s i o n e u ro p é e n n e s’e s t - e l l e
assurée que le système de mise en
œuvre décentralisée permettait de
produire avec succès et en temps utile
l e s ré a l i s at i o n s p ré v u e s d a n s l e c a d re
d e s p r o j e t s , a i n s i q u e d ’a t t e i n d r e l e s
obj ec tifs de ceux- c i?
c) L a Co m m i s s i o n e u ro p é e n n e s’e s t - e l l e
a s s u r é e d e l ’e x i s t e n c e d ’ u n s y s t è m e
e f f i c a c e d ’é v a l u a t i o n e t d e c o n t r ô l e
de la per for man ce?
III .
L’a u d i t d e l a C o u r a p o r t é s u r u n é c h a n -
t i l l o n d e p ro j e t s te r m i n é s, s u r l e s ys tè m e
d e p ro g r a m m a t i o n d e s n o u ve a u x p ro j e t s
ainsi que sur le fonctionnement du sys
tème de mise en œuvre décentralisée
(voir points 9 et 10).
7
sYnthÈse
iv. vii.
au co u r s d e l a p re m i è re p é r i o d e d ’a i d e à Cependant, la Cour a relevé que les do-
la préadhésion (2000-2006), l ’apt a connu cuments stratégiques du Conseil et de
bon nombre de problèmes qui avaient déjà la Commission ne suffisaient pas pour
affecté les programmes de préadhésion orienter l’aide communautaire vers un
précédents: des retards excessifs , des dif- e n s e m b l e d ’o b j e c t i fs ré a l i s a b l e s s’i n s c r i -
f i c u l té s d e m i s e e n œ u v re o u e n co re u n e vant dans le processus de préadhésion.
évaluation et un contrôle inadéquats (voir e n outre, les objec tifs stratégiques et les
points 36 à 42 et 53 à 61). objec tifs de projet n’étaient pas suffisam-
m e n t s p é c i f i q u e s p o u r q u e l e s e f fe t s d e s
v. projets puissent être évalués. La Commis-
néanmoins, les projets contrôlés ont per- sion ne disposait pas des informations
m i s d e p ro d u i re l e s ré a l i s a t i o n s e s co m p - n é c e s s a i r e s p o u r d é m o n t r e r l ’e f f i c a c i t é
t é e s e t l a Co u r j u g e l e u r s ré s u l t a t s c o m - d e l ’a i d e d e p r é a d h é s i o n ( v o i r p o i n t s 1 1
m e p otentiellement durables (voir points à 1 9 et 5 3 à 6 3 ) .
48 à 52).
viii.
v i. sur la base de ces obser vations, la Cour
La Commission a adopté des mesures recommande à la Commission de remé -
d e s t i n é e s à re m é d i e r à u n e b o n n e p a r t i e dier aux insuffisances qui continuent
des insuffisances du système de mise en d ’a f fe c t e r l a p ro g r a m m a t i o n g é n é r a l e e t
œ u v re d é c e n t r a l i s é e, n o t a m m e n t d e p u i s l a g e s t i o n d e s p e r fo r m a n ce s ( vo i r p o i n t s
l ’i nt ro d u c t i o n d u n o u ve l i n s t r u m e nt 65 à 71).
d’aide de préadhésion (iap 2007-2013).
B i e n que cela ait déjà per mis d ’améliorer
l e p ro c e s s u s d e s é l e c t i o n , l ’i n c i d e n c e d e
ces changements ne pourra être pleine -
m e nt é val u ée que l o rsqu e l es p roj ets iap
seront mis en œuvre dans les années à
ve n i r ( vo ir p o int s 19, 30 à 34 et 43 à 4 7 ) .
P ho to 1 : L’ u n d e s pro j e t s audités a contribu é à l a réal isation de l ’objec tif gén éral

co ns i s t ant à re nfo rce r l a s é c u r i té m aritim e et à préven ir l a pol l u tion m arin e en Tu rqu ie,
co nfo r mé m ent au x exigen ces com m u n au taires.
S ource: Commission européenne.

rapport spécial n° 16/2009 — La gestion, par la Commission européenne, de l’aide de préadhésion en faveur de la turquie
8
INTRODUCTION
1. L a Turquie est ac tuellement l’un des trois pays candidats à l’adhé - 1

Base juridique de l’IAP: règlement
sion à l’Union européenne, avec la Croatie et l’ancienne République (CE) n° 1085/2006 du Conseil du
yougoslave de Macédoine. Pour chaque pays candidat, l’UE met en 17 juillet 2006 établissant un
p l a c e u n p a r t e n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n . Ce l u i re l a t i f à l a Tu rq u i e a instrument d’aide de préadhésion
é té a d o p té e n 2 0 0 1 e t a c t u a l i s é e n 2 0 0 3 , 2 0 0 6 e t 2 0 0 8 . C ’e s t u n e (IAP) (JO L 210 du 31.7.2006, p. 82).
d é c i s i o n d u C o n s e i l q u i f i xe l e s p r i o r i t é s q u e l a Tu r q u i e d o i t s e
d o n n e r d a n s l e c a d re d u p a r te n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n s i e l l e ve u t
que les négociations d ’adhésion progressent.
2. Afin d ’aider les pays candidats à relever les défis de l ’intégration

e u ro p éenne et à met t re en œuvre les réfor mes n écessaires pour
re mp l ir l es cr itères requis p o ur adh érer à l ’UE, cette der n ière les
s out ient financièrement. C haque an n ée, un programme n ation al
d resse l a l iste des p ro jet s à réaliser.
3. D a n s l e c a s d e l a Tu rq u i e, l e s p ro g r a m m e s n a t i o n a u x d e 2 0 0 2 à
2 0 0 6 o n t é t é f i n a n c é s p a r l e p ro g r a m m e d ’a i d e d e p ré a d h é s i o n
en faveur de la Turquie (APT ) (voir tableau 1). D epuis 2007, l ’APT
e s t remp l acée p ar l ’inst rument d ’aide de préadh ésion ( IAP 1 ) .
TA BLE A U 1
P r o j e t s f i n a n c é s pa r l’ UE e t b u d g e t s a n n u e l s d a n s l e c a d r e
du programme APT
Programme national Nombre de projets Dotation budgétaire (en millions d'euros)

2002 18 126
2003 26 145
2004 38 237
2005 38 278
2006 44 463
9
4. L ’IAP en faveur de la Turquie a été doté de 4 873 millions d ’euros 2

Les autres volets sont: la coopé
p o u r l a p ér io de 2007-2013. I l compren d c in q volets, dont le plus ration transfrontalière, qui s’applique
i m por tant est le volet I : aide à la transition et renforcement des aux bénéficiaires dans les régions
i n st it ut io ns, do té de 1 665 million s d ’euros 2 . Ce volet représente frontalières entre les pays candidats
un élément essentiel du soutien appor té par l ’UE en vue de rem- et les pays candidats potentiels,
p l i r l e s c r i t è r e s p o l i t i q u e s e t é c o n o m i q u e s ( t e l s q u’i l s o n t é t é ainsi qu’entre ces pays et les États
d é f i n i s l o r s d u Co n s e i l e u ro p é e n d e Co p e n h a g u e e n j u i n 1 9 9 3 ) 3 membres de l’UE (IAP-II); les volets
e t d e m e t t r e e n œ u v r e l ’ a c q u i s 4, c o n d i t i o n s s i n e q u a n o n p o u r relatifs au développement régional,
a d h érer à l ’ Unio n euro p éenne. aux ressources humaines et au
développement rural (IAP III, IV et V).
3
Les critères politiques de
5. ien que la Commission soit globalement responsable de la ges-
B Copenhague requièrent une stabilité
t i o n d e l ’a i d e d e p r é a d h é s i o n , l ’APT e t l ’ IAP s o n t g é r é s p a r l e s des institutions garantissant la
a u to r i té s t u rq u e s d a n s l e c a d re d ’ u n s ys tè m e d e m i s e e n œ u v re démocratie, l’État de droit, les droits
d é c e n t r a l i s é e ( DIS ) . Le b é n é f i c i a i r e p r i n c i p a l d e c h a q u e p r o j e t de l’homme, le respect des minorités
(généralement un ministère ou un autre organisme public) est et leur protection. Les critères
chargé de proposer des idées de projet, d ’en préciser les exigen- économiques concernent l’existence
ces, puis de gérer les activités correspondantes. De nouvelles d’une économie de marché viable
institutions turques ont été mises en place: le Secrétariat général et la capacité à faire face aux
p o u r l es affaires euro p éennes ( SGAE) , pr in cipalement ch argé de forces du marché et à la pression
d é f i n i r l e s p ro j e t s e t d ’e n a s s u re r l e s u i v i , e t l ’ U n i té ce nt ra l e d e concurrentielle à l’intérieur de l’Union
f i n ancement et de p assat io n de contrats ( UCFC ) , qui est respon - européenne. Pour de plus amples
s a ble de la passation des marchés pour tous les projets financés informations sur les négociations
p a r l ’ UE. d’adhésion, veuillez consulter le site:
http://europa.eu/scadplus/glossary/
accession_criteria_copenhague_
fr.htm.
6. I l i n c o m b a i t à l a Co m m i s s i o n d e d o n n e r s o n a g ré m e n t a u x i n s -
t i t u t i o n s d u DIS e t a u s ys tè m e d e g e s t i o n d e p ro j e t ava nt q u’i l s 4
L’acquis communautaire —
ne deviennent opérationnels. Elle approuve également le pro - l’aquis dans la suite du texte —
gramme national annuel (comprenant les différents projets sélec- reprend la totalité de la législation
t i o n n é s e n v u e d ’ u n f i n a n ce m e nt co m m u n a u t a i re ) e t l e s a g e nt s communautaire et représente
de la Commission en poste à Ank ara sont chargés de délivrer une environ 100 000 pages de droit
a u to r i s at i o n p ré a l a b l e p o u r l e s a p p e l s d ’o f f re s e t l e s p a s s at i o n s primaire et de droit dérivé. Les
d e marchés. autorités administratives et judiciaires
turques doivent être formées pour
pouvoir ensuite mettre en œuvre et
faire appliquer la nouvelle législation
7. o n s t i t u é d e s h a u t s re p ré s e nt a nt s d e to u te s l e s e nt i té s co n ce r -
C communautaire.
n é e s, l e co m i té m i x te d e s u i v i (C MS ) p o u r l a Tu rq u i e co nt rô l e l e
fo n c t i o n n e m e nt d u DIS . L a Co m m i s s i o n e t l e s a u to r i té s t u rq u e s
e n assurent co njo intement l a présiden ce.
10
ÉTENDUE ET
APPROCHE DE L’AUDIT
8. L ’o b j e c t i f d e l ’a u d i t é t a i t d ’é v a l u e r s i l a C o m m i s s i o n a v a i t b i e n
g é r é l ’a i d e d e p r é a d h é s i o n e n f a v e u r d e l a Tu r q u i e s o u s l ’a n g l e
d e s qu est io ns su ivantes:
a ) L a Co m m i s s i o n e u ro p é e n n e a - t- e l l e ve i l l é à ce q u e l ’a i d e d e
l ’ UE s o i t d e s t i n é e a u x p r o j e t s q u i a p p o r t e n t l a p l u s g r a n d e
val eu r ajo u tée su r l e p l an de la réalisation des pr ior ités défi-
nies dans l e p ar tenar iat pour l ’adh ésion ?
b) La Co mmissio n eu ro p éenne s’est- elle assurée que le système

de mise en œuvre décentralisée per mettait de produire avec
succès et en temps utile les réalisations prévues dans le cadre
des p ro jet s, ainsi que d ’attein dre les obj ec tifs de ceux- ci?
c ) La Commission européenne s’est-elle assurée de l’existence d’un

système efficace d’évaluation et de contrôle de la per formance?
9. L a Co u r a p ro cé d é a u co n t rô l e d e 1 1 d e s 8 2 p ro j e t s APT re l e v a n t
des programmes nationaux (PN) de 2002 à 2004, les projets relatifs
aux années plus récentes n’étant pas encore ter minés au moment
d e l ’ a u d i t . L e s p r o j e t s o n t é t é e x a m i n é s d a n s l e b u t d ’é v a l u e r
dans quelle mesure ils avaient per mis de produire les réalisations
e t d ’a t t e i n d r e l e s o b j e c t i f s e s c o m p t é s. Ce t e x a m e n a é g a l e m e n t
p e r m i s d e d é t e r m i n e r, é l é m e n t s p r o b a n t s à l ’a p p u i , q u e l s t y p e s
de déficiences affectaient les systèmes de programmation, de
mise en œuvre et de contrôle. Les projets sélectionnés étaient
variés sur le plan de leur nature, de leur taille et de leur situation
géographique. Le projet le plus simple de l’échantillon comprenait
un seul contrat, alors que le plus grand bénéficiait de 312
subventions. Le montant du financement communautaire pour
l e s p r o j e t s s é l e c t i o n n é s a l l a i t d e 1 , 5 à 4 5 m i l l i o n s d ’e u r o s ( v o i r
annexe I).
11
10. L’audit a également por té sur la planification stratégique et sur les

procédures de sélection des nouveaux projets relatifs à la première
a n n é e d e l a p é r i o d e d e p ro gra m m at i o n ( 2 0 0 7 ) p o u r l e vo l e t i d e
l ’iap, jusqu’en décembre 2008. Ce der nier a été sélec tionné parce
q u’il est l e p l us imp o r t ant des c in q volets ( 5 2 % du budget total
pour la turquie en 2007) et celui qu’il est le plus facile de comparer
ave c l ’a pt.
ca r te de la turquie indiquant les sites q ui ont fait l ’objet

d ’un contrô le sur place
S o u rce: Cour des comptes européenne.
12
OBSERVATIONS
P ROGR A MM ATION STR ATÉGIQUE
11. L’aide de l’UE ne doit pas constituer l’unique moyen d’atteindre les 5
L’article 33 du règlement financier
objec tifs prioritaires fixés dans le par tenariat pour l’adhésion. Des (et l’article 24 de ses modalités
ressources nationales et le concours d’autres donateurs, de même d’application) prévoit l’établissement
q u e l a p o l it iqu e et l a l égisl at ion n ation ales doivent également y de fiches d’activité contenant des
cont r ib u er. informations sur la réalisation
d’objectifs définis antérieurement
qui soient spécifiques, mesurables,
réalisables, pertinents et datés.
12. L a Co u r a e x a m i n é l e s d o c u m e n t s s t r a t é g i q u e s e t l e s y s t è m e d e
programmation utilisés pour le programme national 2007, afin 6
La fiche d’activité la plus récente
d ’é v a l u e r s i l a Co m m i s s i o n av a i t e u re co u r s à u n e a p p ro c h e s ys - de la DG Élargissement se trouve
tématique pour dir iger l ’aide financière de l ’UE là où elle pouvait à la page 667 du document
appor ter la plus grande valeur ajoutée sur le plan de la réalisation SEC(2008) 514: Avant-projet de
d e s p r io r ités. budget général des Communautés
européennes pour l’exercice 2009 —
Document de travail, partie I.
LES DOCUMENTS STR ATÉGIQUES DU CONSEIL ET

DE L A COMMISSION N ’ONT PA S P ERMIS D ’ORIENTER
P LEINEMENT LES A IDES DE L’ UE EN FONCTION
D ’ UN ENSEMBLE D ’OBJECTIFS RÉ A LIS A BLES
13. Le rè g l e m e nt f i n a n c i e r 5
d i s p o s e q u e d e s o b j e c t i fs SMART ( s p é c i -
f i q ues, mesurab l es, réal isab l es, per tin ents et datés) doivent être
définis pour toutes les mesures politiques couver tes par le budget
d e l ’ UE. I l s do ivent fig u rer dan s les fic h es d ’ac tivité 6 en tant que
p a r t i e i n t é g r a n t e d e s p r o c e s s u s d ’é t a b l i s s e m e n t d u b u d g e t p a r
a c t ivités et de gestion par ac tivités. Toutefois, la Commission n’a
p a s fait fig u rer de tel s o b jec t ifs dan s les fic h es d ’ac tivité con cer-
n a nt l es dép enses de p réadhé sion en Turquie.
14. Le p a r t e n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n d e 2 0 0 6 d é f i n i s s a i t 2 3 6 p r i o r i t é s
d e va nt p e r m e t t re à l a Tu rq u i e d e s at i s f a i re a u x ex i g e n ce s re l at i -
ve s à l ’ a cq u i s e t d e re m p l i r l e s c r i t è re s d e Co p e n h a g u e. Au c u n e
i n d i c at i o n n’é t a i t d o n n é e q u a nt à l ’i m p o r t a n ce re l at i ve d e s d i te s
priorités, le seul élément qui les différencie étant le délai impar ti.
Le par tenar iat pour l ’adhésion 2006 indiquait que les pr ior ités à
co u r t e t à m oye n te r m e s d e v a i e n t ê t re ré a l i s é e s d a n s d e s d é l a i s
d ’ u n à deux ans et de t ro is à q uatre an s respec tivement.
15. Les priorités figurant dans le par tenariat pour l’adhésion n’étaient
p a s s y s t é m a t i q u e m e n t d é f i n i e s d e m a n i è r e à c e q u’e l l e s s o i e n t
spécifiques et mesurables, et il s’est avéré que leur réalisation dans
l e s dél ais fixés dans l a décision du Con seil n’était pas réaliste.
13
16. E n 2 0 0 7 , l a Co m m i s s i o n a é v a l u é d a n s q u e l l e m e s u re l a Tu rq u i e 7
Programme national
ava i t at te i nt l e s o b j e c t i fs p r i o r i t a i re s d é f i n i s d a n s l e p a r te n a r i at pour l’adoption de l’acquis.
p o u r l ’a d h é s i o n . C e t t e é v a l u a t i o n a p e r m i s d e c o n s t a t e r q u e l a
Turquie avait déjà réalisé quelque 60 pr ior ités, soit 30 % du nom-
bre qui devait être atteint suivant le calendrier du par tenariat
p o u r l ’a d h é s i o n . L’a n a l y s e d e l a C o u r a p e r m i s d e l e c o n f i r m e r.
S’agissant des priorités à cour t terme pour 2006, 67 % d’entre elles
figurent également dans le par tenariat pour l’adhésion 2008 avec
la mention qu’elles n’ont pas été réalisées dans les délais impar tis
(tableau 2).
17. Pa r exe m p l e, l e p a r te n a r i at p o u r l ’a d h é s i o n 2 0 0 1 d é f i n i t co m m e

priorité à réaliser dans un délai de deux ans la «lutte contre la
cr iminalité organisée, les stupéfiants, la traite des êtres humains,
la fraude, la corruption et le blanchiment de capitaux». Cette prio -
rité est reprise dans tous les par tenariats pour l’adhésion suivants.
Vu son ampleur, elle n’était de toute évidence pas réalisable dans
u n dél ai de deux ans.
18. En rép o nse à chaque p ar tenar iat d ’adh ésion , la Turquie doit éla-
b o r e r u n p l a n c o m p r e n a n t l e s m e s u r e s p r é v u e s 7. C e s p l a n s n e
précisent pas quelles sont les activités qui nécessiteraient une
a i de financière de l ’ UE.
Ta b l e a u 2
Co m pa r a i s o n e n t r e l e s p r i o r i t é s à co u r t t e r m e d u PA 2006
e t c e l l e s d u PA 2 0 0 8
Le PA 2006 énumérait 155 priorités à court terme contre 139 pour le PA 2008.
Parmi les priorités à court terme qui figuraient dans le PA 2006:
80 (52 %) ont été reprises dans le PA 2008 avec peu ou pas de modifications.
24 (15 %) ont été reprises dans le PA 2008 mais avec une formulation plus précise ou plus énergique.
51 (33 %) n’ont pas été reprises dans le PA 2008.
35 des priorités à court terme figurant dans le PA 2008 étaient soit nouvelles, soit d’anciennes priorités à moyen terme.
14
19. En 2007, la Commission a établi un document indicatif de planifi-

c at i o n p l u r i a n n u e l l e ( DIPP ) . I l s’a gi t d ’ u n d o c u m e nt d e s t raté gi e
g l o b al e dest iné à fixer l es p r incipales pr ior ités que les fon ds IAP
devraient ser vir à réaliser au cours des trois années suivantes.
O u t i l e s s e n t i e l e n l a m a t i è r e, l e DIPP e s t d e n a t u r e à p e r m e t t r e
u n e m e i l l e u re o r i e nt at i o n d e s fo n d s d e l ’ UE. To u te fo i s, l e n i ve a u
d ’a gré g a t i o n l i m i t a i t l a s p é c i f i c i té d ’ u n te l d o c u m e n t . D a n s ce r -
t a i ns domaines, il n’a fait que reprendre les pr ior ités per tinentes
d u p a r t e n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n e t , d a n s u n c a s, i l a ré s u m é s e p t
p r i o r ités en un seul p o int : « re n forcement de la protec tion j ur idi-
q u e e t j u d i c i a i re d e l a l i b e r té d e c u l te » . Pa r co n s é q u e nt, l e DIPP
n’a pas permis de définir les objec tifs du financement communau-
t a i re de manière p l us sp écifiq ue, mesurable ou réalisable que n e
l ’a f ait l e p ar tenar iat p o u r l ’ad h ésion .
SÉLECTION DES P ROJETS

20. L a sélection des projets est effectuée conjointement par les autorités
turques et par la Commission, qui les intègrent dans une convention
d e f i n a n c e m e n t s i g n é e p a r l e s d e u x p a r t i e s a p rè s l ’a d o p t i o n d u
programme national correspondant par la Commission.
21. La Cour a vérifié si le processus de sélection des projets permettait

d e g arant ir que l es p ro jet s fin an cés:
a ) p o r t a i e nt d i re c te m e nt s u r l e s p r i o r i té s m e nt i o n n é e s d a n s l e
p ar tenar iat p o u r l ’adhésion ;
b) é t a i e n t a s s o r t i s d ’o b j e c t i f s s p é c i f i q u e s e t p r é v o y a i e n t u n
co nt rô l e de l a p er fo r mance;
c ) ét aient b ien p l anifiés et réalisables.
MANQUE DE RIGUEUR DANS LA SÉLECTION DES PROJETS APT
Le s p r i o r i té s d u p a r te n a r i at p o u r l ’a d h é s i o n n’o nt p a s é té
s u f f i s a m m e n t p r i s e s e n co n s i d é rat i o n l o r s d e l a s é l e c t i o n
des projets APT
22. I l est nécessaire de mettre en place un processus efficace pour

g a ra nt i r q u e l a p ro cé d u re d e re ce n s e m e nt d e s p ro j e t s fo n d é e s u r
une approche ascendante, introduite dans le cadre du DIS, aboutisse
à l’élaboration et à l’approbation de projets conçus de telle sorte que
les objec tifs prioritaires définis dans le par tenariat pour l’adhésion
puissent être atteints.
15
23. Lors de l’audit des projets relevant des programmes nationaux 2002- 8
Le projet concernait la création
2004, la Cour a constaté qu’aucun processus de cette nature n’existait d’un service de probation dans le
à l’époque et que l’un des 11 projets ne correspondait à aucune des cadre de la réforme des prisons
priorités inscrites dans le par tenariat pour l’adhésion 8 . Bien que ce turques, afin de fournir un éventail
projet soit manifestement digne d’intérêt (voir point 51 et encadré 5), de services aux autorités judiciaires
le partenariat pour l’adhésion n’en mentionnait nullement l’utilité et, et à l’administration pénitentiaire.
dans le même temps, plus de 100 autres priorités n’étaient au centre Ce nouveau système proposait une
d’aucun des projets sélectionnés. Les objectifs et la portée de quatre alternative à la prison en offrant aux
autres projets audités 9 ,ne concernaient pas directement les priorités délinquants la possibilité de purger
figurant dans le par tenariat pour l’adhésion. leur peine au sein de la communauté.
9
Moyens scientifiques de la police,
Droits culturels, Transports routiers,
Les objec tifs et les indicateurs de projets AP T ne suffisaient et Programme de développement de
pas p our contrôler la p er formance l’Anatolie orientale.
24. Po u r c h a q u e p ro j e t c o m p r i s d a n s u n p ro g r a m m e n a t i o n a l, i l e s t
n é c e s s a i r e d ’é t a b l i r u n e d e s c r i p t i o n c o m p l è t e d u p r o j e t , p l u s
connue sous le nom de fiche de projet. Cette der nière doit définir
les objec tifs du projet, les résultats escomptés et des indicateurs
objectivement vérifiables, ainsi que différentes étapes pour la
m i se en œ uvre.
25. L a Co ur a testé l es fic hes de p rojet pour vér ifier que les obj ec tifs
d e p ro j e t e t l e s ré s u l t a t s e s c o m p t é s é t a i e n t b i e n SMART ( s p é c i -
fiques, mesurables, réalisables, per tinents et datés) et que les
i n dicateurs de contrôle de la per for mance du projet étaient bien
RACER (p er t inent s, accep tés, crédibles, faciles et solides) .
26. ien que les fiches de projet constituent une bonne base pour établir
B
un système de contrôle de la per formance, la Cour a constaté que
seuls deux des 11 projets (Protection des consommateurs et Ser vice
d e p ro b a t i o n d a n s l e p ro g r a m m e n a t i o n a l 2 0 0 4 ) é t a i e n t a s s o r t i s
d’objec tifs SMART et d’indicateurs de per formance RACER. La fiche
pour le projet Probation ser vice (Ser vice de probation), par exemple,
définissait sept indicateurs permettant de mesurer l ’incidence de
la probation comme alternative à une peine de prison.
16
27. En l’absence de données de référence — un point de départ par rap-

por t auquel les progrès réalisés peuvent être mesurés — toute éva-
luation de la mesure dans laquelle les projets avaient permis d’at-
teindre les objectifs escomptés était impossible. L'encadré 1 montre
que les objec tifs des différents volets du programme de développe -
ment de l’Anatolie orientale auraient pu être mesurables. Cependant,
la fiche de projet ne définissait aucun indicateur ni aucune référence
par rappor t auxquels il aurait été possible de montrer les progrès
réalisés, pas plus qu’elle ne fixait des objec tifs.
Encadré 1
P r o g r a m m e d e d é v e lo pp e m e n t d e l'A n at o li e o r i e n ta l e ( E A D P )
Doté de 45 millions d’euros, l’EADP se composait de quatre volets dont les objectifs étaient les suivants:
Agriculture: renforcer les capacités agricoles de la population et des organisations rurales, ainsi qu’améliorer
le niveau de revenus et la qualité de vie dans la région concernée par le programme. (Aucun indicateur ni
aucune donnée de référence relatifs aux capacités agricoles, aux revenus, etc., n’ont été fournis.)
PME: stimuler l’activité des petites et moyennes entreprises par le renforcement des capacités, aussi bien
au niveau national qu’au niveau local, dans l’application de nouvelles méthodologies au développement
régional à long terme en matière d’innovation. (Aucun indicateur ni aucune donnée de référence relatifs
à l’activité des PME n’ont été fournis.)
Tourisme: promouvoir la région en tant que destination touristique nationale et internationale et fa-
voriser la protection des sites naturels et historiques. (Aucun indicateur ni aucune donnée de référence
relatifs au nombre de touristes nationaux et internationaux n’ont été fournis.)
Développement social: rétablir l’équilibre en matière d’accès des femmes à l’alphabétisation et aux
activités rémunératrices. (Aucun indicateur ni aucune donnée de référence relatifs à la participation des
femmes n’ont été fournis.)
17
La faisabilité des projets APT n’a pas été suffisamment prise

en considération
28. n e fo i s q u e l e s o b j e c t i fs d u p ro j e t o n t é t é f i xé s, i l c o nv i e n t d e
U Le projet Acquis phytosanitaire
10
spécifier quels sont les équipements, les installations, les ac tions avait pour objectif la mise
e t l e s a c t i v i té s n é ce s s a i re s à l a m i s e e n œ u v re d u p ro j e t . S u r l e s en conformité de la législation
11 projets contrôlés, deux seulement définissaient réellement leurs et des pratiques phytosanitaires
besoins spécifiques: Sécurité maritime du programme national 2002 et avec celles de l’UE.
Administration fiscale du programme national 2004. Les spécifications
des neuf autres projets étaient inadéquates à des degrés divers.
29. S’agissant par exemple du projet Acquis phytosanitaire 10

, la question
des installations que les autorités turques étaient censées fournir
n’a p a s é t é d û m e n t p r i s e e n c o n s i d é r a t i o n . Ce n’e s t q u’a p rè s l e
commencement du projet que la nécessité de disposer de nouveaux
bâtiments et de modifier considérablement la manière de travailler
est apparue. L’ampleur de ces travaux les rendait irréalisables avec
le budget et dans le délai fixés pour le projet. En conséquence, le
projet n’a pas atteint son objectif, à savoir l’agrément du laboratoire
créé, bien que les équipements et les formations financés par l’UE
aient bien été fournis comme prévu.
LE PROCESSUS DE SÉLECTION DES PROJETS S’EST AMÉLIORÉ

A P RÈS L’ INTRODUCTION DE L’ I A P
30. L a Co u r a e x a m i n é l e p ro ce s s u s d e s é l e c t i o n d e s p ro j e t s p o u r l e
p r o g r a m m e n a t i o n a l 2 0 0 7 . E n l ’o c c u r r e n c e , e l l e a c o n s t a t é q u e
la Commission avait mis en place des contrôles systématiques
e t d o c u m e nté s d o nt c h a q u e p ro p o s i t i o n d e p ro j e t f a i s a i t l ’o b j e t
avant de pouvoir être pr ise en considération pour son éventuelle
i n c l usio n dans l e p ro gramme.
31. À t i t r e d ’i l l u s t r a t i o n , i l a é t é v é r i f i é à u n s t a d e p r é c o c e q u e l e s
projets correspondaient à l’une des priorités figurant dans le DIPP
et dans le par tenariat pour l ’adhésion. Les propositions de projet
p our l esquel l es ce n’ét ait p as le c as étaient rej etées.
18
32. L a Commission a également reconnu la nécessité d ’améliorer les

i n dicateurs afin de mieu x mesurer la réalisation des obj ec tifs de
p ro j e t e t a i n s t a u ré d e s c o n t rô l e s p o u r é v a l u e r l e u r q u a l i t é. Le s
bénéficiaires ont reçu des orientations indiquant comment définir
d e s o b jec t ifs cl airs et des indic ateur s pour les mesurer.
33. En outre, la Commission a imposé aux autor ités turques d ’évaluer
l e s b e s o i n s o u d e p ro cé d e r à d e s é t u d e s d e f a i s a b i l i té p o u r c h a -
que projet, et elle a mis en place des contrôles pour s’assurer que
ce la ét ait fait. La Co mmissio n a recomman dé la réalisation d ’un e
évaluation de type économique (habituellement sous la forme
d ’une analyse coûts/avantages) des projets d ’investissement. Elle
a également demandé que des études de marché soient effectuées
p ou r l es vo l et s « fo ur nit ures » des proj ets proposés afin d ’évaluer
quels étaient les besoins réels et le budget appropr ié concer nant
l e s é q u i p e m e n t s. L a Co m m i s s i o n a fo u r n i a u x a u t o r i t é s t u r q u e s
d e s o r ient at io ns l ui p er met t ant de préparer de telles études.
34. L’a n a l ys e d e l a Co u r a m o nt ré q u e l e s n o u ve l l e s m e s u re s ava i e nt

été respec tées pour le programme national 2007, mais que la ma-
n i è re d e l e s m e t t re e n œ u v re p o u va i t e n co re ê t re a m é l i o ré e. Le s
p r o p o s i t i o n s d e p r o j e t n’o n t p a s é t é é v a l u é e s d e m a n i è r e à d é -
te r miner dans quel l e mesu re elles étaient de n ature à traiter un e
priorité avec efficacité et efficience. Une telle évaluation permet-
t ra it de comparer les différentes solutions et de sélec tionner les
p ro jet s su scep t ib l es d ’avo ir l a plus gran de in ciden ce.
35. Avec les nouvelles mesures, la Commission devrait pouvoir sélectionner

les projets d’une manière permettant de réduire les problèmes
constatés lors de l’audit des projets des programmes nationaux 2002-
2004. Toutefois, l’incidence des améliorations ne pourra être évaluée
dans son ensemble que lorsque les projets relevant du programme
national 2007 auront été pleinement mis en œuvre (2012).
SYSTÈME DE MISE EN ŒUVRE DÉCENTR A LISÉE ( DIS )
36. Le DIS c o n s t i t u e l e c a d re j u r i d i q u e e t a d m i n i s t r a t i f à l ’i n t é r i e u r

d u q u e l l e s a u to r i té s t u rq u e s g è re nt l e s p ro j e t s f i n a n cé s p a r l ’ UE
s ou s l a su p er visio n de l a Co m mission . Cela n écessite que les en -
tités administratives soient compétentes et dotées de ressources
adéquates — comme le SGAE et l’UCFC (voir point 5) — et que les
b é n éficiaires aient l a cap acité de mettre en œuvre les proj ets.
19
37. L a Cour a évalué si le DIS avait permis de bien gérer les projets par:
a) la mise en œuvre en temps oppor tun des projets contrôlés

rel evant des p ro grammes n ation aux 2 0 0 2 -2 0 0 4 ,
b) l ’obtention des réalisations escomptées et d ’effets potentiel-

l ement du rab l es.
LE DIS N ’A PA S P ERMIS DE METTRE EN ŒUVRE

EN TEM P S O P P ORTUN LES P ROJETS CONTRÔLÉS , M A IS
DES MESURES CORRECTRICES ONT ÉTÉ P RISES DE P UIS
38. En 2003, la Commission avait estimé que les ressources matérielles
et humaines du DIS étaient satisfaisantes et, par suite, elle l ’avait
a u to r i s é à m e t t re e n œ u v re l ’APT. To u te fo i s, d a n s l a p ra t i q u e, l e
DIS n e d i s p o s a i t p a s d e s u f f i s a m m e n t d e p e r s o n n e l q u a l i f i é e t
correc tement formé pour traiter la masse budgétaire et le nombre
élevé de projets adoptés dans le cadre des programmes nationaux
2 0 0 2-2004 (vo ir encad r é 2). M algré cela, la Commission a adopté
d e s p ro gra m m e s n a t i o n a u x d o té s d e c ré d i t s d e p l u s e n p l u s i m -
por tants et compor tant toujours plus de projets chaque année
( vo ir t ab l eau 1).
encadré 2
Exemples de retards dus au manque d’effectifs insuffisants
et d’expérience du DIS
Projet Transport routier relevant du programme national 2004
Les spécifications techniques ont été établies fin 2004, mais, faute d’effectifs suffisants, il a fallu sept
mois à l’UCFC pour transmette ses commentaires. Dans l’ensemble, la finalisation et l’approbation des
documents relatifs aux appels d’offres ont nécessité plus d’un an et demi.
Projet Acquis phytosanitaire relevant du programme national 2002
L’élaboration des contrats relatifs à l’assistance technique pour le projet a duré un an au total, avec dix
versions intermédiaires, en raison du manque d’expérience du bénéficiaire en matière d’établissement
de contrats de ce type. Cela a retardé l’assistance technique d’environ 11 mois.
20
39. Pour remédier aux retards accumulés, l’UCFC a traité en priorité les Dans de précédents rapports,
11
appels d ’offres et les contrats relatifs aux projets les plus anciens, la Cour a fait état de problèmes
de sor te que les échéances fixées pour passer les contrats soient similaires dans la gestion de l’aide
respec tées et qu’ainsi, l’aide financière de l’ UE ne soit pas perdue. de préadhésion:
En conséquence, les projets de l ’année en cours n’ont pas avancé rapport spécial n° 12/2008 relatif
co m m e p ré v u, ce q u i a s ys té m a t i q u e m e n t e n t ra î n é d e s re t a rd s 1 1 . à l’instrument structurel de
D e ce f a i t , l e d é l a i p o u r l a m i s e e n œ u v re d e c h a q u e p ro gra m m e préadhésion (ISPA), 2000-2006;
national relatif à l’APT de 2002 à 2005 a dû être prolongé d’un an. Il rapport spécial n° 4/2006 relatif
en a été de même pour une par tie du programme national 2006. aux projets d’investissement dans
le cadre de Phare en Bulgarie et en
Roumanie;
rapport spécial n° 5/2004 relatif à
40. L a C o u r a c o n s t a t é q u e l e DIS n’ a v a i t p a s p e r m i s d e m e t t r e e n l’aide Phare visant à préparer les pays
œ u v re e n te m p s u t i l e s e p t d e s 1 1 p ro j e t s co nt rô l é s re l e va nt d e s candidats à la gestion des Fonds
p ro grammes nat io naux 2002-20 0 4 , et qu’il en était en par tie allé structurels;
d e même p o u r l es quat re p ro jets restants. rapport spécial n° 6/2003 relatif
au jumelage, principal instrument
du renforcement de la capacité
institutionnelle dans les pays
41. L a p re m i è re é t a p e d a n s l a m i s e e n œ u v re d ’ u n p ro j e t e s t l ’a p p e l candidats à l’adhésion.
d ’o f f re s, q u i n e p e u t d é b u t e r q u’ u n e fo i s q u e l e p ro g r a m m e n a -
t i o n a l a é t é a p p ro u vé p a r l a Co m m i s s i o n . S’a g i s s a n t d e s p ro j e t s
c o n t r ô l é s , s e p t n’é t a i e n t p a s p r ê t s p o u r u n a p p e l d ’o f f r e s à c e
stade. En effet, le ministère bénéficiaire n’avait pas suffisamment
b i e n p ré p a ré l e s s p é c i f i c a t i o n s d u p ro j e t e t d ’a u t re s d o c u m e n t s
pour être en mesure de publier les avis de marché requis pour
sélectionner des contrac tants valables. Par exemple, dix-sept mois
s e s o n t é c o u l é s e n t r e l ’a p p r o b a t i o n d u p r o j e t d a n s l e c a d r e d u
programme national 2004 et la publication de l’appel d’offres pour
le s deux p ro jet s M o der nis ation des douan es et D roits culturels.
Encadré 3
P ROJET MODERN I S AT I ON DE S DO U ANE S RELEVA NT DU P ROGR A MME
N ATION A L 2 0 0 4
Le programme national 2004 a été approuvé en janvier 2005. L’avis de marché relatif à l’achat de véhi-
cules et de matériel (scanners à rayons X compris) n’a été publié que le 31 août 2006 et le contrat a été
signé le jour de l’échéance, à savoir le 30 novembre 2006. Deux des lots de l’appel d’offres ont dû être
annulés parce que les offres remises ne répondaient pas aux critères. Faute de temps pour lancer une
nouvelle procédure d’appel d’offres, les retards ont entraîné l’annulation de crédits pour un montant
de quelque 3,7 millions d’euros (21 % du budget total de 18 millions d’euros consacré au matériel). La
Commission a dû prolonger d’un an la période de mise en œuvre ( jusqu’au 30 novembre 2008) afin que
le reste du projet puisse être réalisé.
21
42. L a p h a s e d e p a s s a t i o n d e s m a r c h é s c o m p r e n d l ’e x a m e n d e s o f -
fres, la sélec tion d ’un contrac tant et la signature du contrat. Cela
re l ève pr incipalement de la responsabilité de l ’uCfC. aucun des
co nt rat s d e fo u r n i t u re s f a i s a nt p a r t i e d e l ’é c h a nt i l l o n a u d i té n’a
é t é s i g n é s u i v a n t l e c a l e n d r i e r é t a b l i . d e s re t a rd s d a n s l e s p h a -
s e s d ’ap p el d ’o ffres o u de p assation des marc h és entraîn ent un e
ré d u c t i o n co r re s p o n d a nte d u te m p s d i s p o n i b l e e n s u i te p o u r a c -
complir les ac tivités du projet, ce qui a été lourd de conséquences
d a ns cer t ains cas (vo ir encad ré 3) .
Pho to 2 : S’agissant du projet Modernisation des douanes, l’UE a financé l’installation de scanners dans les por ts et les postes
frontières pour contrôler les véhicules dans le cadre de la lutte contre la traite des êtres humains et le trafic de drogues et d’armes.
S o u rce: autorités douanières turques.
Photo 3: Contenu suspec t découver t grâce aux scanners financés par l’UE.
S ource: autorités douanières turques.
22
43. Suite aux problèmes liés au manque de personnel à l’UCFC, la Com-

m i s s i o n a s u b o rd o n n é l ’a p p ro b at i o n d e s p ro gra m m e s n at i o n a u x
2 0 0 5 e t 2 0 0 6 à u n e a u gm e nt at i o n d e s e s e f fe c t i fs : l ’ U C F C d e va i t
com p ter 80 ag ent s p o ur l e p rogramme n ation al 2 0 0 5 et 1 0 0 pour
ce lui de 2006.
44. Afin de réduire les risques qu’implique le fait de passer les contrats
à la der nière minute, la Commission a fixé des délais inter médiai-
res. I ls ont été instaurés pour la première fois pour le programme
n at io nal 2005, mais il s o nt été plus efficaces pour le programme
national 2006, même si le nombre de contrats à traiter était moin-
d re dans ce deuxième cas (vo ir ta blea u 3) .
45. La procédure de sélec tion des projets pour le programme national
2 0 0 7 a é g a l e m e n t v u l ’i n t ro d u c t i o n d e n o u ve a u x c o n t rô l e s ( vo i r
p o i n t 3 0 ) , q u i a v a i e n t p o u r o b j e c t i f d e r é d u i r e l ’i n c i d e n c e d e s
r etards. Une évaluation de la capacité d’absorption des bénéficiaires
a été réalisée et, lors de la phase finale de la procédure de sélection,
le « degré de préparation du projet » a été contrôlé pour s’assurer
que sa mise en œuvre pouvait commencer immédiatement.
Ta b l e a u 3
D o n n é e s r e l at i v e s au x co n t r at s
Échéance pour Nombre total Contrats signés au cours

Programme
la signature des contrats de contrats du dernier mois
PN 2002 30.11.2004 351 287 82 %
PN 2003 30.11.2005 501 454 91 %
PN 2004 30.11.2006 752 688 91 %
PN 2005 30.11.2007 604 470 78 %
PN 2006 30.11.2008 378 85 22 %
23
46. La Commission a également instauré de nouvelles procédures vi-

s a nt à co n f i e r a u c h e f d e l ’U C F C l a re s p o n s a b i l i té d e ve i l l e r à ce
que les ministères bénéficiaires disposent effectivement des capa-
cités nécessaires, entre autres sur le plan des effec tifs, pour met-
t re e n œ u v re l e u r s p ro j e t s. D e p u i s l e p ro gra m m e n a t i o n a l 2 0 0 7 ,
le chef de l’UCFC procède à des «mini-agréments» sur la base
d ’a uto éval u at io ns effec t u ées par les min istères bén éficiaires.
47. C e p r o c e s s u s é t a n t e n c o r e e n c o u r s a u m o m e n t d e l ’a u d i t , l ’i n -
c i d e n c e d e c e t t e m e s u re n’a p u ê t re é v a l u é e. To u t e fo i s, l a Co m -
m i s s i o n a d é j à p u c o n s t a t e r q u e l e s b é n é f i c i a i r e s n’a v a i e n t p a s
r e ç u d ’o r i e n t a t i o n s c l a i r e s e t q u e l ’ U C F C n e d i s p o s a i t d ’a u c u n e
p ro cédu re sat isfaisante p o u r tester les autoévaluation s.
LES RÉ A LIS ATIONS ATTENDUES DES P ROJETS CONTRÔLÉS

ONT FIN A LEMENT ÉTÉ OBTENUES ET LES RÉSULTATS
ONT ÉTÉ JUGÉS P OTENTIELLEMENT DUR A BLES
48. Le s projets nécessitent des ressources (intrants) pour produire

des réalisations et atteindre des objectifs (résultats escomptés
e t e ffet s). Ces ter mes so nt défin is dan s l'enca dré 4.
Encadré 4
Définition des réalisations et des objectifs d’un projet
Réalisations — Ce qui est directement produit ou accompli avec les ressources allouées à un projet.
Exemples: fourniture de matériel de laboratoire (Acquis phytosanitaire); prestation de cours de formation (EADP).
Résultats — Changements immédiats résultant de la mise en œuvre d’un projet.

Exemples: utilisation du matériel de laboratoire pour dépister des maladies chez les plantes; acquisition de
nouvelles compétences par des femmes suite à leur participation à une formation.
Incidences — Conséquences à plus long terme qui peuvent être observées après l’achèvement d’un projet.
Exemples: réduction des cas de maladies chez les plantes; amélioration de l’accès des femmes aux activités
rémunératrices.
Effets — Résultats et incidences.
Objectif — Définition des effets que le projet est censé produire.
24
49. Comme cela est indiqué aux points 24 à 27, la Commission n’a pu 12
Sécurité maritime (PN 2002),
d é m o nt re r, e n l ’a b s e n ce d ’o b j e c t i fs SMART e t d ’i n d i c ate u r s, d a n s Modernisation des douanes (PN 2004)
quelle mesure la gestion des projets était une réussite sur le plan de et Service de probation (PN 2004).
la réalisation des objectifs. L’évaluation de la Cour s’est donc limitée
à un examen de l ’existence d ’éléments probants attestant que les
projets avaient produit les réalisations escomptées. Cette évaluation
s’est appuyée sur l’examen des rappor ts de contrôle, sur des entre -
tiens avec les 11 principaux ministères bénéficiaires et sur la visite
de 19 sites pour que les auditeurs de la Cour puissent collec ter des
éléments probants concernant les réalisations produites.
50. L a Cour n’a pas relevé d’insuffisances significatives en ce qui concerne

les réalisations des projets: elles ont été entièrement produites
pour trois 12 des 11 projets audités et pour les huit projets restants,
e l l e s l ’o n t é t é d a n s u n e t r è s l a r g e m e s u r e ( v o i r t a b l e a u 4 ) . L e s
quelques problèmes constatés résultaient de déficiences affec tant
la conception du projet et la phase de sélection (voir points 20
à 29), ainsi que de retards dans les appels d ’offres et la passation
des marchés.
ta b l e a u 4
R é a l i s at i o n s e t d u r a b i l i t é
Projets
Modernisation des douanes
Administration fiscale
Acquis phytosanitaire
Services de probation
Moyens scientifiques
des consommateurs
Transports routiers
Sécurité maritime
Droits culturels
Biocides et eau
de la police
Protection
EADP
Réalisations produites
O / / / / / O / / O /
et contribuant aux objectifs
Projet potentiellement durable O N O / / / / O / O /
Critères:
O = pleinement respectés; / = en grande partie respectés; N = non respectés.
25
51. U n p ro jet est co nsidéré co mme durable s’il contin ue de produire

des résultats et d’avoir des incidences une fois que le financement
de l ’UE a pr is fin. Dans la limite des travaux qu’elle a pu effec tuer
e n fo nc t io n de l ’ét at d ’avance ment des proj ets contrôlés, la Cour
a estimé que les résultats de dix des 11 projets audités étaient
potentiellement durables (voir tableau 4). Le projet Acquis
phytosanitaire relevant du programme national 2002 constituait la
seule exception. Bien qu’il ait produit la major ité des réalisations
escomptées, le fait qu’il n’ait pas obtenu l’agrément (voir point 29),
que les laboratoires manquaient de personnel et que le fournisseur
d u m até r i e l d e l a b o rato i re n’a s s u ra i t p a s l a m a i nte n a n ce p ré v u e
a u co nt rat, rep résent ait un r isque pour sa durabilité.
52. E n o u t re, u n p ro j e t a d av a n t a g e d e c h a n c e s d ’ê t re d u r a b l e l o r s -
que le degré d ’appropr iation d e la par t du bénéficiaire est élevé,
comme cel a est il l ust ré dans l'enca dré 5. Un sentiment d ’appro -
p r i at io n naît l o rsque l e b énéf iciaire se sent ac tivement impliqué
d a n s l ’i n i t i at i ve, p a r exe m p l e s’i l e s t ce l u i q u i l ’a p ro p o s é e, s’i l a
contr ibué à sa planification et à sa conception, s’il a géré sa mise
e n œ u v re e t s’i l e s t i m e p o u vo i r e n t i re r d e s ava nt a g e s e n c a s d e
continuation. En Turquie, le système DIS augmente la probabilité
q u e ces conditions soient remplies, puisqu’il per met la sélec tion
d e s p ro jet s p ar une ap p ro che ascen dante et con fie la gestion de
l a m ise en œ u vre des p ro jet s aux bén éficiaires. Bien que l ’appro -
priation ne soit que l’un des multiples facteurs ayant une inci-
d e n ce s u r l a d u ra b i l i té, l a Co u r a co n s t até q u e l e s co n d i t i o n s d e
celle - ci — appropr iation du projet et produc tion des réalisations
e s co mp tées — ét aient réu nies.
ENC A DRÉ 5
Projet Service de probation relevant du programme national 2004
L’assistance technique (de loin l’élément le plus important du projet) a été mise en œuvre de manière
efficace et en temps opportun. Des retards ont toutefois affecté la livraison de matériel de bureau: l’avis
de marché a été publié avec 17 mois de retard sur la date prévue dans la fiche de projet. L’incidence du
retard a été limitée, car le ministère de la justice a fourni du matériel de rechange financé par des fonds
nationaux, afin que les services de probation soient rendus opérationnels.
26
CONTRÔLE ET ÉVA LUATION DE L A P ERFORM A NCE
53. Le contrôle et l ’évaluation de la per formance sont nécessaires car

i l s p e r m e t t e n t d ’i n fo r m e r l e s d é c i d e u r s e t d e d é m o n t r e r q u e l a
g e s t i o n f i n a n c i è re e s t b o n n e. L a Co u r a vé r i f i é s i l a Co m m i s s i o n
p o u v a i t s’a p p u ye r s u r u n e b a s e s o l i d e p o u r e x a m i n e r l a m i s e e n
œuvre des projets et évaluer la réalisation de leurs objec tifs, ainsi
que l’incidence des projets financés par l’UE sur le plan de la réali-
s at io n des p r io r ités définies dan s le par ten ar iat pour l ’adh ésion .
LES P ROBLÈMES LIÉS À L A MISE EN ŒUVRE N ’ONT PA S

TOUJOURS ÉTÉ SIGN A LÉS
54. L e DIS a p e r m i s d e v é r i f i e r s i l e s p r o j e t s é t a i e n t d a n s l a b o n n e
v o i e, p a r l a t e n u e d e r é u n i o n s r é g u l i è r e s e t p a r l ’é t a b l i s s e m e n t
d e rap p o r t s de co nt rô l e.
55. D e s réunions, présidées par les bénéficiaires de chaque projet,

étaient organisées afin de pouvoir suivre les avancées et résoudre
les problèmes rencontrés au cours de la mise en œuvre du projet.
L a Co mmissio n, l ’ UC FC et l e SGAE étaient ten us d ’y assister pour
recevoir et fournir des informations actualisées. Les réunions n’ont
pas toujours fait l’objet de comptes rendus, mais la Cour a pu exa-
m i n e r u n p e t i t é c h a n t i l l o n d e c e u x d i s p o n i b l e s p o u r l e s p ro j e t s
contrôlés. Il en ressor t que les problèmes courants de mise en
œuvre avaient été mis au jour et que des mesures de suivi avaient
é té ar rêtées, mais que cer t aines question s impor tantes n’avaient
p a s é t é d o c u m e n t é e s . B i e n q u e l e SGAE s o i t c h a r g é d e v é r i f i e r
l e s p ro grè s ré a l i s é s d a n s l a m i s e e n œ u v re e t, l e c a s é c h é a nt, d e
recommander des mesures correc trices au CMS, la Cour a constaté
q u’i l n’é t a i t p r é s e n t à a u c u n e d e s r é u n i o n s s é l e c t i o n n é e s d a n s
l ’é chant il l o n.
27
56. L e DIS p ro d u i s a i t d e u x t y p e s d e ra p p o r t d e co nt rô l e d e s p ro j e t s.
Le p re m i e r é t a i t l e ra p p o r t m e n s u e l d e l ’ U C F C re l a t i f a u x a p p e l s
d’offres, aux passations de marchés et aux paiements. Ces rappor ts
étaient transmis à la délégation de la Commission pour un contrôle
sur le plan opérationnel et à l’unité financière de celle - ci pour un
contrôle financier. Le deuxième était le rapport semestriel par le bé -
néficiaire et relatif à la réalisation des ac tivités du projet en cause,
qui était adressé au SGAE. La Cour a cependant constaté que des
retards et des problèmes impor tants dans la mise en œuvre du pro-
jet n’étaient pas mentionnés dans ces rappor ts (voir tableau 5).
57. Le s r a p p o r t s r e p r é s e n t a i e n t u n e o c c a s i o n d ’é v a l u e r l e s p r o g r è s
r é a l i s é s p a r r a p p o r t a u x é c h é a n c e s f i xé e s d a n s c h a q u e f i c h e d e
p r o j e t p o u r l a m i s e e n œ u v re d u p ro j e t . Ce p e n d a n t , c e l a n’a é t é
effectué que pour les dates de début et de fin des projets: les
d ate s a u xq u e l l e s l e s é t a p e s i nte r m é d i a i re s ava i e nt é té f ra n c h i e s
n’étaient pas indiquées. Une fois le projet terminé, il n’existait par
conséquent aucun relevé complet permettant de déterminer dans
q u el l e mesu re il avait été mis en œuvre comme prévu.
Ta b l e a u 5
I n s u f f i s a n c e s n e f i g u r a n t pa s d a n s l e s r app o r t s d e co n t r ô l e
d e s p ro j e ts é ta b l i s pa r l e b é n é f i c i a i r e e t m e s u r e s d e s u i v i m i s e s
e n p l ac e
Le rapport de suivi établi par le bénéficiaire ne faisait pas état de déficiences liées aux installations de labora-
Biocides et eau toire fournies, mais elles étaient détaillées dans le rapport trimestriel du consultant de l'UE. Le bénéficiaire a
pris des mesures correctrices (financées par des fonds turcs) et le projet a pu être mené à bien.
Les auditeurs ont constaté que l'équipement et les installations de laboratoire fournis n'étaient pas appro-
Acquis phytosanitaire priés (voir points 29 et 51, encadré 2 et tableau 4). Après la visite sur place de la Commission, le bénéficiaire
a pris des mesures correctrices pour réaménager les installations sur un des sites.
Les retards concernant l'installation du scanner à rayons X n'étaient pas mentionnés dans le rapport du
Modernisation des douanes bénéficiaire, car ce dernier n'avait pas prévu d'aménagements supplémentaires pour le montage du scan-
ner, qu'il avait ensuite financés sur ses propres deniers.
28
58. D e s « r a p p o r t s i n t e r m é d i a i r e s d ’é v a l u a t i o n » é t a i e n t é t a b l i s c h a -
q u e a n n é e p o u r l e CMS p a r u n e s o c i é té ex te r n e m a n d até e p a r l a
Commission. I ls four nissaient une synthèse de tous les projets en
cours, c ’est-à- dire ceux en voie de mise en œuvre à l ’échéance de
la période prise en considération dans le rapport. Ils visaient à
e x a m i n e r l a ré a l i s a t i o n d e c h a q u e p ro j e t s o u s l ’a n g l e d e s a p e r-
tinence et de son efficience ainsi que de son efficacité, de son
i n c i d e n ce e t d e s a d u ra b i l i té p ro b a b l e s. Ce l a s e f a i s a i t p r i n c i p a -
le m ent sur l a b ase du rap p o r t de contrôle du DIS et d ’entretien s.
U n rap p o r t g énéral co ntenant des recomman dation s pour l ’amé -
lioration du fonc tionnement des systèmes et de la programmation
du DIS était également établi. Ces recommandations ont abouti à
p lu sieu rs décisio ns du C MS.
59. D è s l o rs que l es rap p o r t s inter médiaires d ’évaluation étaient an -

nuels et ne proposaient aucune appréciation des projets achevés,
l e s info r mat io ns n’ét aient ni s uffisamment complètes n i four n ies
e n temp s u t il e p o ur p er met t re un e gestion de la per for man ce. Si
l ’on ajo ute à cel a l es déficiences mises au j our dan s les rappor ts
de contrôle des projets du DIS et l ’absence d ’agrégation des don-
nées existantes, aucune information utile n’était disponible sur le
contrôle des étapes accusant des retards ou sur l’ampleur de ceux-
ci. En matière de gestion, des informations complètes, per tinentes
e t op p o r t u nes o nt p ar co nséq uent fait défaut, ce qui a empêc h é
de programmer la charge de travail annuelle de l’UCFC, de mi-
n i m i s e r l e s g o u l o t s d ’é t ra n g l e m e n t e t l e s re t a rd s e t d ’i n te r ve n i r
ra p idement l o rsqu e l es échéan ces n’étaient pas respec tées.
LES DONNÉES P ERMETTA NT D ’ ÉVA LUER LES RÉSULTATS

DES P ROJETS ÉTA IENT GLOB A LEMENT INSUFFIS A NTES
60. O u t re l e s d é f i c i e n c e s a f fe c t a n t l a d é f i n i t i o n d e s o b j e c t i fs e t d e s
indicateurs mentionnées aux points 24 à 27, il a été constaté que les
indicateurs de per formance figurant dans les fiches de projet n’ont
pas été utilisés dans les rappor ts de contrôle de 10 des 11 projets
audités, dont les deux projets qui compor taient pour tant quelques
indicateurs assez élaborés (voir point 26). En conséquence, la
Commission a manqué d ’infor mations sur l ’étendue de la réussite
des projets sur le plan de la réalisation de leurs objec tifs.
29
61. D a ns de nombreux cas, les résultats et les incidences des projets

ne se concrétiseront pas avant que le paiement final du projet ait
été effec tué, bien que leur impor tance soit capitale dans l’évalua-
t i on de l ’efficacité des dép enses. Puisque les proj ets n e faisaient
pas l’objet d’un rappor t final, la Commission ne disposait d’aucun
système pour collecter des données concernant les indicateurs
fixés dans la fiche de projet au moment de l’achèvement du projet.
I l n’ex i s te a u c u n e p ro cé d u re p e r m e t t a nt d e vé r i f i e r l a d u ra b i l i té
d u p ro jet et l a réal isat io n de ses obj ec tifs après la date du paie -
m e nt final, et d ’en rendre co m pte.
62. D e p uis six ans qu’ une aide de préadh ésion est accordée par l ’UE
à l a Tu rq u i e, a u c u n s y s t è m e n’a é t é m i s e n p l a c e p o u r é v a l u e r a
posteriori les différents projets ou l’efficacité du programme dans
son ensemble sur le plan de la réalisation des priorités contenues
d a n s l e p ar tenar iat p o u r l ’adh ésion et des progrès réalisés par la
Tu rqu ie su r l a vo ie de l ’adhésion à l ’UE.
63. E n o u t re, d è s l o r s q u e l a p l u p a r t d e s o b j e c t i fs s t raté gi q u e s re l a -

t i fs à l ’aide financière de p réa dh ésion n’étaient n i spécifiques n i
m e s u ra b l e s o u ré a l i s a b l e s d a n s l e s d é l a i s f i xé s, l e co nt rô l e d e l a
per for mance en matière de dépenses, ainsi que de l ’optimisation
d e s resso u rces, ne p o uvait s’appuyer sur des bases suffisantes.
30
CONCLUSIONS
ET RECOMMANDATIONS
64. L a Co u r a re l e vé d e s d é f i c i e n ce s d a n s l a g e s t i o n , p a r l a Co m m i s -
sion, de l ’aide de préadhésion en faveur de la Turquie au cours de
l a p é r i o d e APT. D e p u i s, l a Co m m i s s i o n a p r i s d e s m e s u re s v i s a nt
à a m é l i o re r l e s p ro c é d u re s re l a t i ve s à l ’ IAP, m a i s l ’e f f i c a c i t é d e s
c h a ng ement s ne p o u r ra êt re é valuée que dan s le futur. D es amé -
liorations sont encore nécessaires en matière de définition des
p r i or ités et d ’éval u at io n de l ’e ffic ac ité du fin an cement.
L A COMMISSION EURO P ÉENNE A - T - ELLE VEILLÉ

À CE QUE L’A IDE DE L’ UE SOIT DESTINÉE AUX
P ROJETS QUI A P P ORTENT
L A P LUS GR A NDE VA LEUR A JOUTÉE SUR LE P L A N
DE L A RÉ A LIS ATION DES P RIORITÉS DÉFINIES
D A NS LE PA RTEN A RI AT P OUR L’A DHÉSION ?
65. Il n’existait aucun mécanisme permettant d’assurer que les projets
p ro p o sés et sél ec t io nnés ét aie nt bien ceux qui représentaient la
meilleure utilisation des fonds de l’UE sur le plan de la réalisation
d e s p r io r ités du p ar tenar iat p our l ’adh ésion .
66. Le p a r te n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n d é f i n i t u n e m u l t i t u d e d ’o b j e c t i fs
p r i o r i t a i r e s à a t t e i n d r e a f i n d e p r é p a r e r l a Tu r q u i e à u n e a d h é -
s i o n à l ’ U n i o n e u r o p é e n n e . L’ a i d e d e l ’ UE v i s e à c o m p l é t e r l e s
effor ts déployés par la Turquie pour réaliser ces pr ior ités. Dans la
c h a î n e d e d o c u m e nt s fo r m é e p a r l e p a r te n a r i at p o u r l ’a d h é s i o n ,
l e s p ro gr a m m e s n a t i o n a u x a n n u e l s, l e s p ro j e t s a p p ro u vé s e t l e s
d i f fé r e n t s v o l e t s e t a c t i v i t é s d e s p r o j e t s , l e s o b j e c t i f s n’é t a i e n t
p a s c l a i re m e nt c l a s s é s p a r o rd re d ’i m p o r t a n ce. I l n’ex i s te p a s d e
c r i tères sp écifiques et de cadre solide per mettant de déter min er
l e s p r i o r i t é s v e r s l e s q u e l l e s i l c o n v i e n d r a i t d e d i r i g e r l ’a i d e d e
l ’ UE . A u c u n o b j e c t i f s p é c i f i q u e , m e s u r a b l e e t r é a l i s a b l e n’a é t é
d é f ini p o ur cet te aide et l es d élais fixés n’étaient pas réalistes.
67. E n co n s é q u e n ce, i l n’e x i s t a i t a u c u n e b a s e s o l i d e p o u r é v a l u e r l a

p e r fo r mance.
68. Bien que les procédures de sélec tion des projets aient été consi-
dérablement améliorées après l’introduc tion de l’IAP, les proposi-
tions n’étaient toujours pas évaluées en fonc tion de l’efficacité et
de l’efficience avec lesquelles elles étaient susceptibles d’atteindre
un objectif stratégique, ce qui aurait permis d’effectuer une compa-
raison per tinente entre les différentes solutions possibles ou de sé -
lec tionner les projets de nature à avoir la plus grande incidence.
31
R e c o m m a n d at i o n c o n c e r n a n t
l e s o b j e c t i f s s t r at é g i q u e s
L a C o m m i s s i o n d e v r a i t a m é l i o r e r s a p r o g r a m m a t i o n e n s ’a p -
puyant sur une méthodologie solide p ermet tant de déterminer
sur quels objec tif s stratégiques il convient de centrer prioritai -
rement l’aide f inancière de l’UE . Avec cet te méthodologie, la lo -
gique de l’inter vention de l’UE pour la réalisation de chaque ob -
jec tif stratégique devrait p ouvoir être clairement démontrée.
l e s d é c l a r at i o n s d ’a c t i v i t é
L a Co mmissi o n d ev r ait d é f inir d es o bj e c ti f s sp é ci f i qu es p o ur l e

programme d’aide f inancière de préadhésion et en faire état dans
la déclaration d ’ac tivité accompagnant l ’avant- projet de budget.
RECOMM A ND ATION CONCERN A NT

LES P RO P OSITIONS DE P ROJET
L a Co mmissi o n d ev r ai t e n co ur a g e r l e s au to r i té s tur qu e s à é la -
b o r e r d e s p r o p o si t i o ns d e p r oj e t te ll e s q u e l e s o bj e c ti f s s t r a -
té gi qu es re lati f s au f inan ce m e nt d e l ’ UE p uiss e nt ê tre at te int s
d ans d e s d é l ais ré alis te s .
L A COMMISSION EURO P ÉENNE S’ EST - ELLE

A SSURÉE QUE LE SYSTÈME DE MISE EN ŒUVRE
DÉCENTR A LISÉE P ERMETTA IT DE P RODUIRE AVEC
SUCCÈS ET EN TEM P S UTILE LES RÉ A LIS ATIONS
P RÉVUES D A NS LE C A DRE DES P ROJETS , A INSI
QUE D ’ATTEINDRE LES OBJECTIFS DE CEUX - CI ?
69. Bien qu’elles aient été approuvées par la Commission, les institu-
tions du DIS ont manqué de personnel pour les programmes natio -
n a u x de 2002 à 2004 et n’o nt de ce fait réussi à mettre en œuvre
en temps utile ni les projets contrôlés ni les programmes dans leur
ensemble. Néanmoins, bien qu’il ait connu des problèmes de mise
e n œuvre et des retards, le DIS a per mis de faire en sor te que les
p ro j e t s c o n t rô l é s p ro d u i s e n t l e s ré a l i s a t i o n s e s co m p té e s e t q u e
l e s résul t at s so ient p o tent iel l ement durables.
32
70. L a Co mmissio n a int ro duit des mesures destin ées à remédier aux
i n s u f f i s a n c e s d u DIS . L’i n c i d e n c e ré e l l e d e c e s a m é l i o r a t i o n s n e
pourra être évaluée que lorsque les projets relevant de l’ IAP s eront
m i s en œ u vre dans l es années à ven ir.
la conception des projets
L a Co mmissi o n d ev r ait p re n dre d e n o u ve ll es initiati ves e n v u e

d ’am é li o re r l a co n ce p ti o n e t la mis e e n œ u v re d e s p roj e t s p ar
l e s i n s t i t u t i o n s d u DIS . D e s m e s u r e s c o m m e l ’o b l i g a t i o n d e
p r o cé d e r à u n e é v a l u a t i o n d e s b e s o i n s e t u n e m e i l l e u r e p r o -
gr ammatio n d es p ass atio ns d e march és d ev r aient ê tre dûm ent
a p p li qu é e s .
L A COMMISSION EURO P ÉENNE S’ EST - ELLE

A SSURÉE DE L’ EXISTENCE D ’ UN SYSTÈME
EFFIC ACE DE CONTRÔLE ET D ’ ÉVA LUATION
DE L A P ERFORM A NCE ?
71. L a C o m m i s s i o n n e d i s p o s a i t p a s d ’i n f o r m a t i o n s p e r m e t t a n t d e
démontrer l’efficacité de l’aide de préadhésion. La Cour a constaté
que les fiches de projet fournissaient une bonne base pour l’établis-
sement d’un système de contrôle de la per formance; en effet, elles
p ré cisaient l es o b jec t ifs des proj ets et les résultats escomptés et
d é f inissaient des indicateurs obj ec tivement vér ifiables. S ouvent,
l e s o b j e c t i f s f i xé s n’é t a i e n t c e p e n d a n t p a s s p é c i f i q u e s, m e s u r a -
b l e s, ré a l i s a b l e s, p e r t i n e n t s e t d a té s e t l e s i n d i c a te u r s n’é t a i e n t
p a s suffisant s p o u r co nt rô l er la réalisation des obj ec tifs.
33
R e c o m m a n d at i o n s c o n c e r n a n t
la performance des projets
La Commission devrait veiller à ce que les différentes pro-

positions de projets compor tent des objectifs spécifiques,
m e s u r a b l e s , r é a l i s a b l e s , p e r t i n e n t s e t d a t é s , d e s o r t e q u e
leur contribution à la réalisation des objectifs stratégiques
p uisse êt re démo nt rée.
La Commission devrait améliorer le mécanisme d’établissement

de rappor ts sur la mise en œuvre des projets, ainsi que sur
l e urs ac tivités et sur leurs réalisations; elle devrait également
s’a ssurer qu e l a p er fo r mance des proj ets est contrôlée à l ’aide
d ’i n d i c a t e u r s d é f i n i s d a n s l a f i c h e d e p r o j e t , a f i n d e p o u v o i r
d émo nt rer qu e l es o b jec t ifs des proj ets sont atteints.
La Commission devrait veiller à ce que les réalisations des pro -

j e t s ( l e s ré s u l t at s e t l e s i m p a c t s ) f a s s e nt l ’o b j e t d e ra p p o r t s à
la fin de chaqu e p ro jet et à inter valles appropr iés par la suite,
d e m a n i è re à fo u r n i r d e s i n fo r m a t i o n s s u r l a p e r fo r m a n c e e n
vue des p ro grammat io ns futures.
l’ é v a l u at i o n d u p r o g r a m m e
L a Co mmissi o n d ev r ai t p ro cé d e r à l ’év aluati o n du p ro gr amm e

d e p ré a dh é si o n e n f ave u r d e la Tur qui e dans s o n inté gr ali té.
Le présent rapport a été adopté par la Cour des comptes à Luxembourg

en sa réunion du 22 octobre 2009.
Pa r la Co u r d es co m ptes
Vítor Manuel da Silva Caldeira

Prési d e nt
34
A NNEXE I
LISTE DES P ROJETS CONTRÔLÉS
Montant inscrit Montant du contrat Montant payé

au budget de l’UE financé par l’UE par l’UE
Nom du projet (en millions d’euros) (en millions d’euros) (en millions d’euros)
Sécurité maritime 2 2 2
Acquis phytosanitaire 4 3 3
Moyens scientifiques de la police 5 4 4
Droits culturels 3 2 1
Protection des consommateurs 3 1 1
Biocides et eau 5 4 4
Modernisation des douanes 17 12 11
Administration fiscale 5 5 5
Transports routiers 5 4 3
Services de probation 2 1 1
Programme de développement de l'Anatolie

45 43 43
orientale (EADP)
Coût total pour l’UE 95 82 78
Coût total pour la Turquie 11 8 7
Contributions UE + nationale 106 90 85
35
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
SYNTHÈSE
IV.
La Commission européenne (CE) reconnaît
qu’une phase d’apprentissage a été
n écessaire pour la gestion du système de
mise en œuvre décentralisée mis en place
e n Tu r q u i e d e p u i s 2 0 0 3 . M a i s m a l g r é
cer tain es faiblesses in itiales dan s la mise
en œuvre des projets et des programmes,
les projets ont été menés à bien et la
maj or ité des résultats sont durables.
VI .
La Commission estime que la définition
de conditions strictes pour l’accrédita-
tion du système turc de mise en œuvre
et le suivi rigoureux du respect de ces
conditions garantiront une mise en œu-
vre effic ace de l ’aide de préadh ésion .
VII .
La Commission estime que la logique
d ’i n t e r v e n t i o n e n m a t i è r e d ’ a i d e f i n a n -
c i è r e q u ’e l l e a é t a b l i , q u i c o m b i n e u n
p a r t e n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n ( PA) , u n d o -
cument indicatif de planification plur ian-
nuelle (DIPP) et des stratégies nationales,
c o n s t i t u e u n c a d re a d é q u a t . L a Co m m i s -
s i o n a d m e t q u e l e s i n d i c ate u r s e t l e s o b -
j e c t i f s s t r a t é g i q u e s d e s DIPP d a n s l e c a -
dre de l’instrument d’aide de préadhésion
(IAP) sont per fec tibles et des effor ts sont
actuellement menés en ce sens. Dans le
c a d r e d e l ’ IAP, l e s p r o j e t s d o i v e n t d o r é -
n a v a n t r é p o n d r e à d e s o b j e c t i f s SMART
e t à d e s i n d i c ate u r s RAC ER ; ce s é l é m e nt s
sont systématiquement vérifiés. En ce qui
c o n c e r n e l ’i n s t r u m e n t d e p r é a d h é s i o n
pour la Turquie, l ’évaluation de l ’efficaci-
té de l ’aide de préadh ésion dan s le cadre
de l ’ IAP sera menée au niveau du sec teur
o u d u p r o g r a m m e , p u i s q u e l ’o n e s t i m e
que le rapport coût-efficacité serait né -
gatif au n iveau du proj et in dividuel.
VIII .
La Commission a lancé, en collabora-
tion avec les autorités turques, un cer-
tain nombre de mesures en 2008/2009
a f i n d ’a m é l i o r e r l a p r o g r a m m a t i o n e t l a
m i s e e n œ u v re d e l ’a i d e d e p ré a d h é s i o n .
D ’autres mesures sont en préparation .
36
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
INTRODUCTION OBSERVATIONS
3. 12.
L a Tu r q u i e m e t e n œ u v r e l ’a s s i s t a n c e f i - La Commission a défini un cadre de planifi-
n a n c i è re de l a C E dep u is 2003 dan s le c a- cation stratégique pour la programmation
d re d u s ys tè m e d e m i s e e n œ u v re d é ce n - de l ’aide financière. Ce cadre comprend le
t ra l i s é e ( l a Tu rq u i e e s t a cc ré d i té e d e p u i s document indicatif de planification plurian-
oc tob re 2003). nuelle (DIPP) comme cadre de planification
s t raté gi q u e q u i , s’a j o u t a nt a u p a r te n a r i at
U n e a i d e a u t i t re d e l ’ IAP e s t fo u r n i e à l a pour l’adhésion, oriente la programmation
Tu r q u i e d e p u i s 2 0 0 7 . E l l e p r e n d l a s u i t e au titre de l’IAP en Turquie.
d e l ’ a s s i s t a n c e f o u r n i e à l a Tu r q u i e d e
2002 à 2006 dans le cadre de l ’instrument 13.
d e p ré adhésio n p o u r l a Turqu ie. Les fiches d’ac tivité doivent correspondre
en tous points aux programmes de ges-
Dans le prolongement des conclusions t i o n a n n u e l s e t co n te n i r l e s m ê m e s i n d i -
d u Co n s e i l e u ro p é e n d e d é c e m b re 2 0 0 4 , c a t e u r s e t o b j e c t i fs p o l i t i q u e s. A i n s i , l e s
l a s t raté gi e d e p ré a d h é s i o n q u e p o u r s u i t o b j e c t i fs « s p é c i f i q u e s » d e s f i c h e s d ’a c t i -
l ’ UE p o u r l a Tu r q u i e s’a r t i c u l e a u t o u r d e v i té d o i ve nt s e ra p p o r te r à u n e p o l i t i q u e
t ro i s é l é m e n t s : u n s u i v i co n t i n u d e s p ro - p ré c i s e. Le s d o t a t i o n s f i n a n c i è re s d e c e s
grès accomplis par la Turquie vis-à-vis des objec tifs politiques apparaissent dans les
critères politiques de Copenhague; une «pr in cipaux résultats liés aux dépen ses».
conduite rigoureuse des négociations
d ’adhésion et la promotion d ’un dialogue Les fiches d’activité se fondent sur les
UE -Tu rqu ie au niveau de l a so ciété civile. documents indicatifs de planification
Ces principes et l ’entame de négociations p l u r i a n n u e l l e ( DIPP ) p o u r p r é c i s e r l e s
d ’a d h é s i o n e n o c t o b re 2 0 0 5 o r i e n t e n t l a d o m a i n e s d ’i n t e r v e n t i o n c h o i s i s e t d é f i -
p rogrammat io n dep uis 2004/ 200 5 . n i r l e s p r i o r i t é s e t l e s o b j e c t i f s c o n c re t s
du financement au titre de l ’ IAP. Les DIPP
4. sont une obligation légale introduite par
Une enveloppe globale de 4,9 milliards l e r è g l e m e n t IAP ; i l s s o n t a d o p t é s p a r
d ’e u r o s s u r l a p é r i o d e 2 0 0 7 - 2 0 1 3 a é t é d é c i s i o n d e l a Co m m i s s i o n p o u r u n e p é -
affectée à la Turquie dans le cadre de l’IAP, r i o d e d e t ro i s a n s. I l e s t d i f f i c i l e d e f a i re
ce qui représente une augmentation décisive apparaître les objectifs financiers dans
par rapport aux 1,25 milliard d’euros affectés l a f i c h e d ’a c t i v i t é , d a n s l a q u e l l e c h a q u e
dans le cadre de l’instrument de préadhésion ré s u l t a t é n u m é ré d o i t s e vo i r a f fe c te r u n
pour la Turquie de 2002 à 2006. b u d g e t q u a s i m e n t u n a n av a n t l ’e xe rc i ce
budgétaire concerné. Ce niveau de ven-
t i l a t i o n b u d g é t a i r e n’e s t é l a b o r é q u ’ a u
stade de la programmation, qui est finali-
sée en cour s d ’exercice budgétaire.
L a C o m m i s s i o n c h e r c h e à a m é l i o r e r l ’i n -
for mation qu’elle four n it dan s ce contex -
t e . Po u r l a f i c h e d ’a c t i v i t é 2 0 1 0 , l e s d o -
tations financières ont déjà été ventilées
( p o u r l e s exe rc i ce s 2 0 0 8 e t 2 0 0 9 ) p a r d o -
maine prioritaire et de nouvelles mesu
res permettant de fournir des informa-
t i o n s p l u s d é t a i l l é e s s o n t e nv i s a g e a b l e s.
Un groupe de travail a été constitué au
sein de la Commission pour trouver des
m o ye n s d ’a m é l i o re r l e s f i c h e s d ’a c t i v i t é,
y compris celles relatives à la politique
d ’élargissement.
37
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
15. 19.
L e p a r t e n a r i a t p o u r l ’ a d h é s i o n ( PA ) s e L e DIPP d o n n e d e s o r i e n t a t i o n s s u r l e s
b a s e s u r ce q u’i l e s t « e n p r i n c i p e » o b j e c - priorités du PA qui doivent être les premières
t i ve m e n t p o s s i b l e d e ré a l i s e r. L a d e r n i è - à bénéficier de l’aide au titre de l’IAP.
re analyse des lacunes des priorités du
PA , e f f e c t u é e e n 2 0 0 7 , a e n e f f e t r é v é l é E n c e q u i c o n c e r n e l ’o b j e c t i f d e r é a l i -
qu’une grande par tie des priorités ne s a t i o n d e s c r i t è r e s r e l a t i f s à l ’a c q u i s , l e
sont pas mises en œuvre dans le délai im- DIPP p ré c i s e q u e l ’a i d e à l ’a d o p t i o n e t à
p a r t i . C e l a s’e x p l i q u e n o t a m m e n t p a r l e l a m i s e e n œ u v re d e l ’a cq u i s co m m u n a u -
ralentissement des réformes politiques t a i re e s t p r i o r i t a i re m e nt fo u r n i e d a n s l e s
e n Tu r q u i e a u c o u r s d e s d e r n i è r e s a n - d o m a i n e s o ù d ’i m p o r t a n t s e f f o r t s d ’a l i -
n é e s et p ar des p ro b l èmes p l u s gén éraux gnement de la législation sont nécessai-
l i é s a u x n é g o c i at i o n s d ’a d h é s i o n m e n é e s r e s e t o ù l e s b e s o i n s d ’i n v e s t i s s e m e n t s
ave c l a Turqu ie. s o n t é l e vé s, c ’e s t - à - d i re e s s e n t i e l l e m e n t
dans le secteur agricole et dans le do-
16. maine JLS. L’enveloppe de financement la
La mise en œuvre des priorités du partenariat plus impor tante a en effet été concentrée
pour l’adhésion (PA) repose non seulement s u r c e s d e u x s e c t e u r s d a n s l e s p ro g r a m -
sur l ’aide appor tée au titre de l ’IAP, mais mes 2 0 0 7 -2 0 0 9 .
a u s s i s u r c e l l e d ’i n s t r u m e n t s n a t i o n a u x
e t d ’a u t r e s d o n a t e u r s , a i n s i q u e s u r d e s D e p u i s l e c o n t r ô l e e f f e c t u é p a r l a C o u r,
m o y e n s n o n f i n a n c i e r s , c ’e s t - à - d i r e d e s la Commission a passé un marché avec
instruments politiques. En outre, cer taines un e équipe d ’exper ts au pr intemps 2 0 0 9 ,
priorités du PA n’appellent pas d’assistance a f i n d ’e n t re p re n d re u n e é v a l u a t i o n d e l a
financière de la CE ou ne s’y prêtent pas: les l o gi q u e d ’i n te r ve n t i o n p o u r l ’a i d e f i n a n -
réformes législatives exigent par exemple c i è r e e n Tu r q u i e . C e t t e é q u i p e a c o n c l u
des décisions politiques (du gouvernement q u e l e DIPP s ’i n s c r i t d a n s u n e l o g i q u e
o u d u p a r l e m e n t ) p l u t ô t q u’ u n a p p u i a u d ’i n t e r ve n t i o n / s t r a t é g i q u e c o h é re n t e.
renforcement des institutions (RI). Elle a également conclu qu’il est possible
d ’a m é l i o re r l a m e s u r a b i l i t é d e s o b j e c t i fs
18. d u DIPP m ê m e s i , d a n s c e r t a i n s d o m a i -
Un programme national global d’adop - n e s d ’a c t i o n , c e t t e m e s u r a b i l i t é d é p e n d
t i o n d e l ’a cq u i s co m m u n a u t a i re ( PNAA ) a moins de la conception que du soutien
été élaboré par le gouver nement turc à la politique ( r isques/hy poth èses) .
suite du par tenariat pour l’adhésion 2008.
C e PNAA f o u r n i t d e s i n d i c a t i o n s s u r l e s La Commission est résolue à améliorer en-
besoins financiers par sec teur/domaine. core la logique d ’inter vention et le cadre
s t r a t é g i q u e d e l ’a i d e d e p r é a d h é s i o n a u
renforcement des institutions en Turquie.
U n s u i v i d e l ’é v a l u a t i o n d e l a l o g i q u e
d’inter vention pour l’aide de pré a dhésion
en Turquie est prévu pour 2 0 1 0 .
38
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
23. 26.
La Commission considère qu’au niveau La Commission convient que les indica-
d e l ’i n s t r u m e n t d e p r é a d h é s i o n p o u r l a teurs et références des projets antér ieurs
Tu r q u i e , e l l e a m i s e n p l a c e u n s y s t è m e sont per fectionnables. Ce fait a été re -
d ’é v a l u a t i o n d e s p r o j e t s s a t i s f a i s a n t . L e connu dans le document de processus
re s p e c t des pr ior ités du par tenar iat pour d e p r o g r a m m a t i o n d e l a Tu r q u i e, c o n c l u
l ’a d h é s i o n é t a i t l ’ u n d e s c r i t è r e s d e s é - entre les autor ités turques et la Commis-
l e c t i o n d a n s l e c a d re d e c e t i n s t r u m e n t . sion, qui exige qu’à par tir de 2007, les
Le s f i c h e s d e p ro j e t d a n s l e c a d re d e ce t i n d i c a t e u r s d ’o b t e n t i o n d e s r é s u l t a t s e t
instrument comportaient une section d ’i m p a c t s o i e n t q u a n t i f i é s, vé r i f i a b l e s e t
p o r t a n t s u r l a p e r t i n e n ce p a r r a p p o r t a u assor tis d ’éch éan ces.
PA / PNAA . A u c o u r s d e l ’é v a l u a t i o n d e s
propositions de projets, la Commission D epuis le contrôle effec tué par la Cour et
a vé r i f i é q u e l e s p ro p o s i t i o n s co r re s p o n - à par tir de 2 0 0 9 , les obj ec tifs des proj ets
daient suffisamment aux priorités du et les résultats escomptés sont passés
par tenar iat pour l ’adhésion. Ces pr ior ités e n SMART e t l e s i n d i c a t e u r s d u s u i v i d e
ont par fois un champ très large et néces- l ’exéc ution des proj ets en RACER.
sitent de combiner plusieurs projets et
d ’a u t res mesu res. Dans les conclusions de la réunion du co -
mité mix te de suivi (CMS) de janvier 2009
Dans le cadre de l’IAP, ce système a encore consacrée à la programmation, il a été
é té d é ve l o p p é e t a m é l i o ré s u r l a b a s e d e c o nve n u q u e l e S e c ré t a r i a t g é n é r a l p o u r
l ’e x p é r i e n c e a c q u i s e : i l a é t é d o t é d ’ u n e l e s a f f a i re s d e l ’ UE fe r a i t a p p e l à l ’a s s i s -
nouvelle procédure d ’évaluation des pro - tance technique à par tir du PN 2009 pour
jets, qui prévoit, dès le stade de l ’idée de vérifier que les propositions de projets
projet, de vérifier systématiquement la o n t b i e n d e s o b j e c t i f s SMART e t d e s i n -
per tinence d’un projet par rappor t aux dicateurs RAC ER , ainsi que pour aider les
priorités du par tenariat pour l’adhésion. bénéficiaires à améliorer leurs fiches de
proj et sur ce point.
Le s c h o i x d e l a Co m m i s s i o n s o nt f a i t s e n
fonc tion d ’une évaluation de la per tinen - 27.
ce d e s projets par rappor t au par tenar iat Le t r av a i l d ’i d e n t i f i c a t i o n d u p ro g r a m m e
pour l ’adhésion, au DIPP et aux stratégies de développement de l ’Anatolie or ientale
sec torielles disponibles, et dépendent du ( PDAO ) a c o m m e n c é e n 2 0 0 0 , a l o r s q u e
niveau de maturité, de qualité et d’ap - l ’état d ’urgence était toujours en vigueur
p rop r iat io n du p ro jet. dans la région et qu’aucune liber té de cir -
c u l at i o n n’é t a i t p o s s i b l e s a n s e s co r te m i -
Depuis le contrôle effec tué par la Cour, et l i t a i re. D a n s ce s co n d i t i o n s, i l n’a p a s é té
à par tir de la programmation 2010 (lan- possible de procéder à une évaluation ap -
c é e e n j u i l l e t 2 0 0 9 ) , d e s g ro u p e s d e t r a - p ro fo n d i e e t d e m e n e r d e s é t u d e s d e ré -
va i l s ec tor iels sont créés dès l ’entame du férence pour obtenir des indicateurs vala-
p r o c e s s u s d e p r o g r a m m a t i o n a f i n d ’e n - bles. I l a néanmoins été décidé d ’élaborer
treprendre des évaluations des besoins un programme pour cette région parmi
s e c tor iel s, et de regro u p er l es p roj ets les l e s p l u s p a u v r e s d e Tu r q u i e e t d e c h a r -
plus pertinents et prioritaires dans un g e r l ’é q u i p e d ’ a s s i s t a n c e t e c h n i q u e d e
secteur donné au regard des stratégies m e n e r u n e é t u d e e t d ’é va l u e r l e s b e s o i n s
sec torielles (existantes) et du par tenar iat des communautés rurales dans ces quatre
p o u r l ’a d h é s i o n , d u PNAA e t d u DIPP. Le provinces lors de la phase de lancement
conte n u des idées de p ro jet s est dorén a- d u p ro gra m m e. C ’e s t s u r l a b a s e d e ce t te
va nt p récisé su r deu x ans, co nt re un e an - évaluation qu’a été conçu le (contenu du)
n é e a u p aravant. programme de subventions. Les autor ités
t u rq u e s e nv i s a g e n t e n o u t re d e p ro cé d e r
à une évaluation d ’impac t pour apprécier
l ’efficacité des quatre volets.
39
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
28. 34.
Sur les onze projets contrôlés, deux D e p u i s l e c o n t r ô l e e f f e c t u é p a r l a C o u r,
avaient établi des exigences spécifiques début 2009, la Commission a convenu
a u p ro j e t a d é q u ate s, a l o r s q u e l e s a u t re s avec les autorités turques de mesures
n e le f aisaient qu e p ar t iel l ement. destinées à renforcer encore le proces-
sus de programmation et son application
Tirant des enseignements de son expé - s y s t é m a t i q u e . E n p a r t i c u l i e r, u n a c c o r d
r i e n c e , l a C o m m i s s i o n a r e n d u l ’é v a l u a - a été trouvé pour réduire sensiblement
t i o n d e s b e s o i n s , l ’é t u d e d e f a i s a b i l i t é , l e t e m p s d é v o l u à l ’i d e n t i f i c a t i o n d e s
la conception et les spécifications tech- projets et pour renforcer la fonction de
niques formellement obligatoires pour conseil du Secrétariat général aux affaires
l ’a i d e de p réadhésio n dep uis 200 4 /2 0 0 5 . d e l ’ UE e t d e l a C E a u p rè s d e s m i n i s tè re s
c o n c e r n é s a u c o u r s d e l a p h a s e d ’i d e n t i -
L a ré a l i s a t i o n d ’é v a l u a t i o n s d e s b e s o i n s, f i c a t i o n , a f i n d e g a r a n t i r q u e l e s p ro j e t s
d ’é t u d e s d e f a i s a b i l i t é e t d ’é t u d e s d e retenus répondent au mieux aux priori-
marché sont des fac teurs clés de la matu- té s d u p ro ce s s u s d ’a d h é s i o n e t d e m i e u x
rat i on d ’ un p ro jet. é v a l u e r l ’e f f i c a c i t é p r o b a b l e d e s p r o j e t s
i d e n t i f i é s . L’a d o p t i o n d e l a n o u v e l l e l o i
29. s u r l e S e c ré t a r i a t g é n é ra l a u x a f f a i re s d e
Le p ro j e t s u r l ’ Acq u i s p hy to s a n i t a i re a at - l ’UE en j uillet 2 0 0 9 et le ren forcement de
teint tous ses objectifs sauf un, qui vi- ses effec tifs qui s’est ensuivi per mettront
s a i t à ce q u e l e l a b o ra to i re o b t i e n n e s o n de renforcer les ressources humaines
a c c ré d i t a t i o n s u r l a d u ré e d u p ro j e t . Le s con sacrées à cette tâch e.
l a b o rato i re s l e s p l u s i m p o r t a nt s o nt re ç u
leur accréditation et ont grandement 38.
c o n t r i b u é à l ’a m é l i o r a t i o n d e s c o n t rô l e s Les institutions du système de mise en
e f f e c t u é s à l ’i m p o r t a t i o n , p u i s q u’i l s o n t œ u v re d é c e n t r a l i s é e d i s p o s e n t d ’ u n b o n
p e r m i s d ’effec t uer de no mb reu x tests qui niveau de ressources au stade de l’ac-
n e p o u v a i e n t p a s l ’ê t r e p r é c é d e m m e n t . c r é d i t a t i o n . To u t e f o i s , l e s a u g m e n t a -
Le d é f a u t d ’a cc ré d i t a t i o n d e s p l u s p e t i t s t i o n s d e s e f fe c t i fs n’av a i e n t p a s s u i v i l e s
laboratoires n’a pas remis en cause le bé - augmentations de financement lors des
n é f i ce g l o b al déco u l ant du p ro je t. p re m i è re s a n n é e s d e fo n c t i o n n e m e n t d e
l ’i n s t r u m e n t , e n r a i s o n d e r e t a r d s d a n s
30. l’adoption de la loi sur l’Unité centrale de
Le document de processus de program- financement et de passation de contrats
m a t i o n d e l ’ IAP p o u r l a Tu r q u i e d i s p o s e ( U C F C ) . L a Co m m i s s i o n a r é a g i e n f i x a n t
que la faisabilité d ’un projet doit être vé - d e s o b j e c t i fs q u a n t i t a t i fs p o u r l e s e f fe c -
r i f i é e, d a n s l a m e s u re d u p o s s i b l e, d è s l e tifs comme condition à l’allocation de
s t a d e d e l ’i d é e d e p r o j e t e t , d e m a n i è r e n o u v e a u x f o n d s à l a Tu r q u i e . L e s e f f e c -
p l u s a p p ro fo ndie, au st ade de l a fich e de tifs de l ’ U CFC sont alors passés d ’environ
p r o j e t , a v e c n o t a m m e n t l ’é v a l u a t i o n r é - 20 personnes en 2002 à plus de 100 en
g l e m ent aire des ét udes de faisabilité. 2008. Selon la nouvelle loi sur le Secré -
t a r i a t g é n é ra l a u x a f f a i re s d e l ’ UE , a d o p -
t é e e n j u i l l e t 2 0 0 9 , l e s e f fe c t i f s d e c e t t e
institution passeront de 80 à 300, et le
rec r utement a déj à commen cé.
40
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
39. 41.
L’ex tension du délai de passation des mar- La Commission, tirant les leçons des re-
c h é s a u n i v e a u d e s p r o g r a m m e s n’ a é t é tards pris dans les appels d ’offres, impose
accordée que pour que les programmes depuis 2005 la constitution d’un dossier
d e 2 0 0 2 e t d e 2 0 0 3 , p o u r t e n i r c o m p t e d’appel d’offres complet qui doit être sou -
des retards de mise en œuvre résultant de mis à l ’approbation de la délégation de la
l ’a c c r é d i t a t i o n t a r d i v e d e s s t r u c t u r e s d u C E s i x m o i s a u p l u s t a rd a p rè s l ’a d o p t i o n
s y s t è m e d e m i s e e n œ u v re d é c e n t r a l i s é e du programme national annuel.
( DIS ) . Po u r l e s p ro g r a m m e s 2 0 0 4 e t 2 0 0 5
et cer tains projets du programme 2006, D e p u i s l ’i n t r o d u c t i o n d e l ’ IAP e n 2 0 0 7 ,
seules des prolongations des pér iodes de t o u t e s l e s i n s t i t u t i o n s b é n é f i c i a i re s d o i -
mise en œuvre ont été accordées. vent présenter un projet de documents
d ’ a p p e l d ’o f f r e s à l ’ U C F C j u s t e a p r è s
Encadré 2 l’adoption du programme national cor-
E xem ple s de re ta rds ré s ulta nt respondant, ce qui garantit que les pré-
d e l ’i nsuffisance des effec tifs ( DIS ) p a r a t i f s d e l ’a p p e l d ’o f f r e s c o m m e n c e n t
et d e le ur m a nque d ’ex p é r ie nce avant la sign ature de la convention de fi-
Malgré les retards pris dans les appels nancement, qui per met d ’engager la mise
d ’offres, le projet relatif au Transp or t rou- en œuvre.
tier du programme national 2004 a été
m e n é à b ien et a at teint ses o b jec tifs. 42.
La Commission reconnaît les retards pour
En dépit des retards, le projet relatif à les marchés de four nitures passés dans le
l’Acquis phytosanitaire du programme c a d r e d e s p r o j e t s c o n t r ô l é s p a r l a C o u r.
national 2002 a été mis en œuvre avec To u t e fo i s, l ’é q u i p e m e n t a é t é fo u r n i e t a
succès et améliore significativement les co nt r i b u é a u x o b j e c t i fs d u p ro j e t co m m e
cont rôl es à l ’imp o r t at io n. prévu. La seule exception concerne le
p r o j e t d o u a n i e r, p o u r l a q u e l l e l a p r o c é -
40. d u re d e p a s s at i o n d e m a rc h é s s’e s t ré vé -
Le s re t a rd s d e m i s e e n œ u v re q u i o n t p u lée in fr uc tueuse pour deux lots.
ê t r e e n r e g i s t r é s d a n s l e c a d r e d e l ’i n s -
t r u m e n t d e p ré a d h é s i o n p o u r l a Tu r q u i e La Commission a depuis lors pris des
n’o n t p a s re m i s e n c a u s e l ’e xé c u t i o n d e s mesures pour améliorer la qualité de la
p roj e t s, ni l eu rs avant ag es finau x, n i leur préparation des passations de marchés
i m p a c t esco mp té. afin d ’éviter l ’éch ec des procédures d ’ap -
p e l d ’o f f re s e t d e g a r a n t i r l e re s p e c t d e s
délais de mise en œuvre: dans le cadre
d e l ’ IAP, d e s é t u d e s d e m a rc h é s o n t s y s -
tématiquement réalisées lor s de la ph ase
de programmation pour tous les projets
compor tant un volet four n itures.
41
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
44. 51.
L’i n t r o d u c t i o n d e d é l a i s i n t e r m é d i a i r e s Voir la répon se au point 2 9 .
s’e s t ré vé l é e u t i l e p o u r a c c é l é re r l e s a p -
pels d’offres et les passations de marchés; 54.
ce s d é l a i s s e ro nt m a i nte n u s a u co u r s d e s U n s y s t è m e d e c o n t rô l e g l o b a l a é t é m i s
p ro c h a i n e s a n n é e s, d ’ u n co m m u n a cco rd en place, qui répar tit clairement les rôles
e n t r e l a C E e t l a Tu r q u i e . S u r l a b a s e d e entre les différents ac teurs du DIS: l’UCFC
l ’e x p é r i e n c e a c q u i s e , c e s y s t è m e a é t é est responsable de la mise en œuvre du
é t e n d u p o u r s ’ a p p l i q u e r, à c o m p t e r d e contrôle d ’un point de vue contrac tuel et
l’année de programmation 2005, non fin an c ier ; le bén éficiaire contrôle la mise
seulement aux délais en vigueur pour la en œuvre des activités de projet d’un
présentation des documents d’appel d’of- point de vue technique; le Secrétariat
fres à la délégation de la CE en vue du général aux affaires de l ’UE est chargé de
contrôle préalable au lancement des pro - la mise en œuvre du contrôle au niveau
cédures, mais également aux délais ap - d e s ré s u l t at s d e s p ro j e t s e t a u n i ve a u d u
plicables à la présentation des rappor ts s e c t e u r e t d u p ro g r a m m e ; l e b u re a u d e s
d ’é va l uat io n et des co nt rat s. o rd o n n a t e u r s n a t i o n a u x e s t re s p o n s a b l e
du contrôle du fonc tionnement global de
47. l a m i s e e n œ u v r e d u DIS , y c o m p r i s d u
En réponse aux conditions fixées par la fonctionnement du système de contrô -
C o m m i s s i o n p o u r l ’a c c r é d i t a t i o n d u DIS le; et la délégation de la CE supervise
d a n s l e c a d r e d e l ’ IAP, l ’ U C F C a r e n fo r c é l e f o n c t i o n n e m e n t d u DIS e n e f f e c t u a n t
s o n s y s t è m e d ’é v a l u a t i o n d e l a c a p a c i t é des contrôles au niveau des contrats, des
des ministères concernés à mettre en œu- proj ets, du sec teur et du programme.
v re l e s p ro j e t s e n d é f i n i s s a n t c l a i re m e n t
l e s p ro cé d u re s, e n re n fo rç a nt l a fo n c t i o n E n o u t re, d e p u i s l e c o n t rô l e e f fe c t u é p a r
de conseil et de formation auprès des mi- l a Co u r, l e c o m i t é m i x t e d e s u i v i (C MS ) a
n i s t è re s e t e n a s s u r a n t l a s u p e r v i s i o n d e convenu, lors de sa réunion de janvier 2009,
s a b o n n e a p p l i c a t i o n p a r l ’i n t e r m é d i a i re d’introduire un système de contrôle orienté
d e l ’o rd o n n a t e u r n a t i o n a l ( ON ) . L a Co m - vers les résultats (Results O riented Monito -
mission contrôlera dans le détail le res- ring, ROM), afin d’appor ter un point de vue
pect des conditions d’accréditation au extérieur supplémentaire pour l’IAP.
co u r s d ’ u n a u d i t d e s u i v i q u i s e ra ré a l i s é
e n 2 0 10. S elon l ’évaluation ac tuelle de la 55.
Commission, l’UCFC répond aux condi- Le S ecrétariat général aux affaires de l ’UE
t i o n s p o u r l ’a c c ré d i t a t i o n d u DIS d a n s l e copréside les réunions du comité mixte
c a d re de l ’ IAP. de suivi et du sous-comité de suivi sec-
t o r i e l ( S C SS ) , q u i a n a l y s e n t l a m i s e e n
49. œ u v re d e s p ro gra m m e s e t d e s p ro j e t s a u
La Commission a remédié aux lacunes qui niveau sectoriel. Ces réunions sont or-
avaient été constatées dans les anciens g a n i s é e s ré g u l i è re m e n t e t o n t p e r m i s d e
p r o j e t s d e l ’i n s t r u m e n t d e p r é a d h é s i o n p re n d re d e s m e s u re s co r re c t i ve s l o r s q u e
pour la Turquie au niveau de la définition c e l a s’i m p o s a i t p o u r q u e l e s r é s u l t a t s e t
des indicateurs et des références. Les ob - les obj ec tifs puissent être atteints.
jec tifs de projets et les résultats escomp -
té s SMART, et les indicateurs RAC ER pour
l e s u i v i d e l ’e x é c u t i o n d e s p r o j e t s s o n t
maintenant obligatoires. Le respect de
cette obligation est vérifié par la Com-
m i s s i o n e t p a r l e S e c ré t a r i a t g é n é r a l a u x
a f f a i res de l ’ UE.
42
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
57.
Le b é n é f i c i a i re o rg a n i s e d e s ré u n i o n s d e Un système avait été mis en place pour
gestion des projets sur une base men- assurer un contrôle régulier de la mise en
suelle ou bimestrielle, auxquelles par tici- œuvre des projets et de la réalisation des
pent l’UCFC, la délégation de la CE et le é t a p e s i m p o r t a n t e s . I l s’a g i s s a i t n o t a m -
contractant. Jusqu’ici, le Secrétariat géné - ment des rappor ts semestriels qui étaient
ral aux affaires de l’UE n’a pas par ticipé à remis par tous les bén éficiaires au S ecré -
ce s ré u n i o n s. À l a s u i te d e l ’a d o p t i o n d e tar iat gén éral aux affaires de l ’UE afin de
l a n o u ve l l e l o i s u r l e S e c ré t a r i at g é n é ra l, préparer les réunions semestrielles du
de la création d’une unité de contrôle dis- S CSS . Ces rappor ts n’étaient pas toujours
tincte et du renforcement des effectifs aussi exh austifs qu’ils auraient dû l ’être.
concernés, le Secrétariat général envisage
de par ticiper à cer taines réunions de ges- D e p u i s l e c o n t r ô l e e f f e c t u é p a r l a C o u r,
tion des projets présentant une impor tan- l a Co m m i s s i o n a c o nve n u d ’ u n e s é r i e d e
ce pa r ticulière d ’ un p oint de vu e du sec - mesures destin ées à ren forcer le système
teur ou du programme à par tir de 2010. de contrôle. Il s’agit notamment de fu-
sionner les deux rapports de contrôles
Le s p ro cè s -ve r b a u x d e s ré u n i o n s d u C MS ex i s t a nt s e n u n s e u l fo r m at d e ra p p o r t, à
e t d u SC SS o nt été ét ab l is rég ul ièrement. re m e t t re c h a q u e t r i m e s t re a u S e c ré t a r i at
Le s p ro cè s -ve r b a u x d e s ré u n i o n s d e g e s - g é n é r a l a u x a f f a i r e s d e l ’ UE e t à l ’ U C F C ,
t i o n d e s p r o j e t s i n d i v i d u e l s n ’o n t p a s et de renforcer le contrôle de la qualité
été établis régulièrement dans le cadre d e ce s ra p p o r t s grâ ce à l a n o u ve l l e u n i té
d e l ’ a i d e d e p r é a d h é s i o n . L’i n s t r u m e n t d e c o n t rô l e c ré é e a u s e i n d u S e c ré t a r i a t
d e p r é a d h é s i o n p o u r l a Tu r q u i e p r é v o i t g é n é ra l. Le n o u ve a u s ys tè m e a é té a p p l i -
q u e c e s ré u n i o n s d o i ve n t f a i re l ’o b j e t d e q u é p o u r l a p re m i è re fo i s p a r l e S e c ré t a -
com p tes rendus écr it s. r i a t g é n é r a l à l ’o c c a s i o n d e r é u n i o n s d u
sous-comité de suivi sectoriel dans la
56. deuxième moitié de 2 0 0 9 .
L a Co mmission convient que les rappor ts
d e cont rô l e des b énéficiaires de l ’aide de E n o u t r e , l e C MS a c o n v e n u , l o r s d e s a
p r é a d h é s i o n p o u r l a Tu r q u i e é t a i e n t d e r é u n i o n d e j a nv i e r 2 0 0 9 , d ’i n t r o d u i r e u n
qualité inégale. Les risques induits par système de contrôle orienté vers les ré -
l e s m a n q u e m e n t s d a n s ce r t a i n s ra p p o r t s sultats (Results Oriented Monitoring, ROM),
de contrôle ont été contenus grâce au qui offr ira un point de vue ex tér ieur sup -
contrôle exercé par la délégation de la plémentaire sur la mise en œuvre des pro -
CE, à l ’existence des rappor ts de suivi des j e t s d è s 2 0 1 0 . L e s r a p p o r t s ROM s e r o n t
co nt rac tants et au point de vue ex tér ieur produits rapidement et plus fréquemment
fourni par les rappor ts d ’évaluation inter- que les rappor ts d’évaluation intermédiai -
m é d i a ires. res antér ieurs.
Le fait que les rappor ts de contrôle se - E n p l u s d u co nt rô l e p a r l e DIS , d e s s t r u c -

m e s t r iel s n’o nt p as to u jo urs révé lé les la- t u r e s c o m m u n e s d e c o n t r ô l e ( C MS e t
c u n e s e t l e s re t a rd s n e s i gn i f i e p a s q u’i l s S C SS ) e t d u s y s t è m e ROM e x t é r i e u r m i s
n’a i e nt p as été co nst atés et rat t rapés. e n p l a ce, l a d é l é g a t i o n d e l a C E p o u r s u i t
ses propres contrôles de la mise en œu-
D e p u i s l e c o n t r ô l e e f f e c t u é p a r l a C o u r, vre des projets, en réalisant des visites de
la Commission a accepté de réviser la p r o j e t s, e n a n a l y s a n t d e s r a p p o r t s e t e n
fo r m e e t l a f ré q u e n ce d e s p ro cé d u re s d e établissant régulièrement des rappor ts
c o n t rô l e d e q u a l i t é p o u r l e s r a p p o r t s d e de contrôle ( les «mon itorin g maps») .
co n t rô l e d e s b é n é f i c i a i re s ave c l e s a u to -
r i t é s DIS , a f i n d e r e m é d i e r a u x l a c u n e s
con s t atées.
43
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
59. 62.
Voi r la rép o nse au p o int 57. D epuis 2003, la Commission a mis en pla-
ce un système d ’évaluation inter médiaire
60. dans le cadre duquel ont été réalisées
Le fo r mat de rappor t de contrôle défini à des évaluations sectorielles et thémati-
l ’é té 2 0 0 9 , a p rè s l e co n t rô l e e f fe c t u é p a r q u e s ré g u l i è re s d e l ’a s s i s t a n c e fo u r n i e à
l a Co u r, i n c l u t d e s i n d i c a te u r s ( m e s u ra n t l a Tu r q u i e . C e s é v a l u a t i o n s i n t e r v e n a n t
l ’é t at d ’ava n ce m e nt d u p ro j e t s u r l a b a s e en cours de mise en œuvre des projets
d e s i n d i c ate u r s a p p l i q u é s p o u r l e s ré s u l - plutôt qu’après, elles ne peuvent pas être
t a t s d e s p ro j e t s ) , e t d o i t co u v r i r l e s a c t i - considérées comme des contrôles ex post.
vités principales au cours de la période Toutefois, les pr incipaux objec tifs étaient
d e co n t rô l e, l e s p ro b l è m e s e t l e s r i s q u e s d ’é v a l u e r l a c o n t r i b u t i o n d e l ’ a i d e d e
actuels, les problèmes et les risques at- préadh ésion au processus global d ’adh é
te n d u s e t l e s a c t i v i té s p ro gra m m é e s. Ce s s i o n e t d e fo u r n i r d e s e n s e i g n e m e n t s e t
é l é m e n t s s o n t fo u r n i s p o u r c h a q u e vo l e t des recomman dation s en vue d ’améliorer
d u p ro jet. l a p e r t i n e n c e , l ’e f f i c a c i t é , l ’i m p a c t e t l a
durabilité de l ’aide.
61.
Dans le cadre de l ’instrument de préadhé D e p u i s l e c o n t r ô l e e f f e c t u é p a r l a C o u r,
s i o n p o u r l a Tu rq u i e, l e s ra p p o r t s d e p ro - la Commission a remplacé ce système
jet finaux des contractants, les derniers par un nouvel outil d ’évaluation inter mé -
r a p p o r t s d e c o n t rô l e d e s b é n é f i c i a i re s e t diaire, visant à évaluer la contr ibution de
l e s r a p p o r t s d ’é v a l u a t i o n i n t e r m é d i a i r e s l ’a i d e d e p r é a d h é s i o n a u p r o c e s s u s g l o -
fo u r n i s s e n t t o u s d e s i n fo r m a t i o n s s u r l e s b a l d ’a d h é s i o n d e l a Tu rq u i e e t p l u s s p é -
résultats et l ’impac t probable des projets. cifiquement aux objec tifs stratégiques du
DIPP, ain si qu’à four n ir des recomman da-
Pour la mise en œuvre des projets de l’IAP tion s et des en seign ements.
et depuis le contrôle effec tué par la Cour,
l a Co m m i s s i o n é v a l u e s ys té m a t i q u e m e n t La Commission entreprendra une éva-
l a ré a l i s at i o n d e s o b j e c t i fs e t l a d u ra b i l i - l u a t i o n e x p o s t d e l ’e n s e m b l e d e l ’i n s -
té d e s p ro j e t s d a n s s o n é va l u at i o n f i n a l e t r u m e n t d e p r é a d h é s i o n p o u r l a Tu r q u i e
de la mise en œuvre des projets («mo- (2002-2006) une fois que tous les projets
nitoring map»). Depuis 2009, les bénéfi- auront été ach evés.
c i a i re s so nt tenu s d ’ét ab l ir un rappor t de
contrôle trimestriel. Les rappor ts exté- Une évaluation ex post systématique au
rieurs seront également plus fréquents, n i v e a u d e s p r o j e t s i n d i v i d u e l s n’e s t n i
grâce à un système de contrôle orienté rentable (elle serait trop coûteuse) ni
ve r s l e s ré s u l t a t s ( R e s u l t s O r i e n t e d M o n i - p e r t i n e n t e, e n p a r t i c u l i e r l o r s q u’i l s’a g i t
to r i n g, R O M ) , q u i d e v i e n d ra o p é rat i o n n e l d ’é v a l u e r l ’i m p a c t e t l a d u r a b i l i t é , q u’i l
en 2010. Ces rappor ts supplémentaires est souvent impossible d ’isoler pour c h a-
p e r m e t t ro n t d e m i e u x é v a l u e r l a ré a l i s a - q u e p r o j e t e t q u ’i l c o n v i e n t d ’é v a l u e r
t i o n d e s ré s u l t a t s e t l ’i m p a c t d e s p ro j e t s dans un contexte plus large prenant en
a u s t a de de l ’achèvement du p roj et. compte toutes les aides annexes, ainsi
que les mesures et les réformes politi-
( Voi r l a rép o nse au p o int 57. ) ques. Les évaluations ex post systéma-
t i q u e s s’e f fe c t u e n t d o n c à u n n i ve a u s u -
périeur à celui des projets, à savoir au
niveau des sec teurs, des thèmes, de l ’ins-
tr ument fin an c ier, des programmes, etc.
44
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
64. 66.
La Commission a pris ou va prendre des P o u r l ’ a i d e f i n a n c i è r e f o u r n i e à l a Tu r -
mesures destinées à améliorer les don- q u i e a u t i t r e d e l ’ IAP, l a C o m m i s s i o n a
nées de projet et de contrôle, à établir un défin i un e logique d ’inter vention for mée
cadre stratégique plus solide et à amélio - de strates successives constituées par
re r l e p ro c e s s u s d e h i é r a rc h i s a t i o n e t d e l’accord d’association, l’accord d’union
s é l e c t io n des p ro jet s. douanière, le mandat de négociation,
les rappor ts an n uels de suivi et la straté -
65. g i e d ’é l a r g i s s e m e n t , l e p a r t e n a r i a t p o u r
D e p u i s 2 0 0 3 , c ’e s t l e p a r t e n a r i a t p o u r l ’adhés ion, le DIPP et les programmes an -
l’adhésion qui a orienté l’aide de pré n uels.
a d h é s io n en faveu r de l a Tu rqu ie.
Le par tenariat pour l’adhésion ne fixe
Av e c l ’i n t r o d u c t i o n d e l ’ IAP, l a v é r i f i c a - pas de hiérarchie dans les priorités du
t i o n d u re s p e c t d e s p r i o r i té s d u p a r te n a - p r o c e s s u s d e p r é a d h é s i o n . S e u l l e DIPP
r i a t p o u r l ’a d h é s i o n s’e s t a m é l i o ré e. U n e fixe des priorités pour le financement
vérification systématique du respect du d e l ’ IAP, b a s é e s s u r l e p a r t e n a r i a t p o u r
p a r t e n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n ( e t d u DIPP ) l ’adh és ion .
s’op è re dès l e st ade de l ’idée de proj et.
Si la logique d ’inter vention est jugée cor-
Depuis juillet 2009, des groupes de tra- rec te, des lacunes ont été relevées dans la
v a i l s e c t o r i e l s c o n t r i b u e n t à l ’é v a l u a t i o n définition des objec tifs stratégiques. Ces
systématique des besoins sectoriels et à l a c u n e s s o nt e n p a s s e d ’ê t re ré p a ré e s. L a
la hiérarchisation des idées de projets sur d é f i n i t i o n d ’o b j e c t i f s s t r a t é g i q u e s p o u r
d e u x a ns. l ’a i d e f i n a n c i è re s e f a i t , p o u r l a Tu rq u i e,
d a n s u n c o n t e x t e d ’i n c e r t i t u d e q u a n t a u
Ce l a p e r m e t d e re s p e c te r p l e i n e m e n t l e s r y t h m e d ’av a n ce m e n t d e s ré fo r m e s p o l i -
p r i o r i t é s d u p a r t e n a r i a t p o u r l ’a d h é s i o n tiques et des n égoc iation s d ’adh ésion .
e t l e s o b jec t ifs st ratégiqu es du DIPP.
67.
La Commission a pris ou va prendre des
mesures destinées à améliorer les don-
nées de projet et de contrôle, ainsi que la
mesurabilité des obj ec tifs stratégiques.
Des évaluations intermédiaires ont été

réalisées depuis 2 0 0 3 sur la base de don -
nées existantes relatives aux projets et
aux contrôles.
45
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
68. Recommandation sur les fiches d’activité
D epuis le contrôle effec tué par la Cour et L a C o m m i s s i o n c h e r c h e à a m é l i o r e r l ’i n -
d è s l ’é té 2 0 0 9 , d e s t rava u x o nt é té e n g a - for mation qu’elle four n it dan s ce contex -
g é s a f i n d ’a m é l i o r e r l a m e s u r a b i l i t é d e s te. Un groupe de travail a été constitué
o b j e c t i fs s t r a t é g i q u e s a i n s i q u e l e s i n d i - au sein de la Commission pour trouver
c ate u rs de résu l t at s. d e s m oye n s d ’a m é l i o re r l e s f i c h e s d ’a c t i -
vité, y compr is celles relatives à la politi-
R e co mmandation sur les objec tifs que d ’élargissement.
s traté gique s
La Commission estime que la logique d’in - Recommandation sur les prop ositions
ter vention pour l ’aide financière qu’elle a d e projet s
établi sur la base d’un partenariat pour Les objec tifs stratégiques retenus pour le
l ’a d h é s i o n e t d ’ u n DIPP c o n s t i t u e u n c a - financement de l ’ UE sont liés aux cr itères
dre adéquat. La Commission reconnaît p o l i t i q u e s d u p ro ce s s u s d ’a d h é s i o n d e l a
que les indicateurs et les objectifs stra- Tu r q u i e à l ’ UE . Ta n t a u n i v e a u p o l i t i q u e
t é g i q u e s p e u ve n t e n c o re ê t re a m é l i o ré s. q u e te c h n i q u e, l a Co m m i s s i o n i n c i te fo r-
D e s e f fo r t s s o n t a c t u e l l e m e n t m e n é s e n tement la Turquie à réaliser des avancées
ce s e n s. dans la réalisation des objectifs de pré
adhésion et des priorités du partenariat
La Commission est résolue à améliorer p o u r l ’a d h é s i o n . C e l a p a s s e n o t a m m e n t
e n core l a l o gique d ’inter vent io n et le c a- par la préparation de projets suscepti-
d re s t ratégique d ’aide de préadhésion au b l e s d e co nt r i b u e r à l a ré a l i s at i o n d e ce s
renforcement des institutions en Turquie. obj ec tifs et pr ior ités.
U n s u i v i d e l ’é v a l u a t i o n d e l a l o g i q u e
d’inter vention pour l’aide de préadhésion Dans le cadre de la programmation de
e n Tu rqu ie a été p ro grammé. l ’IAP en matière de renforcement des ins-
titutions, les ser vices de la Commission
L a c ré at i o n d e s gro u p e s d e t rava i l s e c to - ont établi des procédures visant à encou-
r i e l s, l a fo r m a t i o n d e s b é n é f i c i a i re s ( p o - r a g e r e t à f a c i l i t e r l ’é l a b o r a t i o n d e p r o -
t e n t i e l s ) e t u n s o l i d e p ro c e s s u s c o n j o i n t p o s i t i o n s d e p ro j e t s ré p o n d a nt a u m i e u x
( Tu rq u i e - Co m m i s s i o n ) d ’é va l u at i o n e t d e aux objectifs stratégiques de préadhé -
s é l e c t i o n d e s p r o j e t s s o n t a u t a n t d ’é l é - s i o n d a n s u n d é l a i ré a l i s te. Ce s p ro cé d u -
m e n t s q u i g a r a n t i s s e n t l ’e f f i c a c i t é d e res concernent le cadre stratégique (le
l ’a i d e fo u r n i e à l a Tu rq u i e a u t i t re d u vo - par tenariat pour l’adhésion, le DIPP et les
le t I d e l ’ IAP. stratégies et/ou groupes de travail sec to -
r i e l s ) , l ’i d e n t i f i c a t i o n d e s p ro j e t s ( l e d o -
c u m e n t d e p ro c e s s u s d e p ro g r a m m a t i o n
d e l ’ IAP, l e s gro u p e s d e t rav a i l s e c to r i e l s
et le carac tère obligatoire de l ’évaluation
des besoins et des études de faisabilité)
et la sélec tion des projets (évaluation du
respect du cadre stratégique et évalua-
t i o n d e l a m at u r i té, d e l a q u a l i té e t d e l a
durabilité des proj ets) .
46
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
69. Reco mmand at io n sur l ’exéc ut ion
Les institutions du système de mise en d es pro jet s
œ u v re d é c e n t r a l i s é e d i s p o s e n t d ’ u n b o n Dans le cadre de l ’IAP, les projets doivent
niveau de ressources au stade de l’ac- i m p é rat i ve m e nt ré p o n d re à d e s o b j e c t i fs
c ré d i t at i o n . L’a cc ro i s s e m e nt d e s e f fe c t i fs SMART e t à d e s i n d i c a t e u r s RA C ER ; c e s
n’avait toutefois pas suivi l ’augmentation éléments sont systématiquement vér ifiés
d e s f i n a n c e m e n t s l o r s d e s p re m i è re s a n - par la Commission et par le Secrétariat
n é e s d e fo n c t i o n n e m e nt d e l ’i n s t r u m e nt. gén éral aux affaires de l ’UE.
L a Co m m i s s i o n a ré a g i e n f i x a n t d e s o b -
jec tifs quantitatifs pour les effec tifs com - D es mesures concrètes visant à améliorer
m e c o n d i t i o n à l ’a l l o c a t i o n d e n o u ve a u x l e s y s t è m e d e c o n t rô l e o n t é t é p r i s e s e n
fo n d s à l a Tu rq u i e. L a n o u ve l l e l o i s u r l e 2008/2009, à savoir un format amélioré
S e c r é t a r i a t g é n é r a l a u x a f f a i r e s d e l ’ UE d e ra p p o r t d e co n t rô l e, u n re n fo rce m e n t
fe r a p a s s e r l e s e f fe c t i f s d e c e t t e i n s t i t u - des contrôles de qualité effec tués sur ces
t i on de 80 à 300. ra p p o r t s p a r l ’ u n i té d e co nt rô l e c ré é e a u
sein du Secrétariat général, un nouveau
R eco m m a ndation s ur la conce pt ion c a l e n d r i e r p o u r l e s r é u n i o n s d u S C SS e t
des p roje ts l ’i n t r o d u c t i o n d ’ u n s y s t è m e d e c o n t r ô l e
La Commission estime que la définition o r i e n t é ve r s l e s ré s u l t a t s. Pa r a l l è l e m e n t ,
de conditions strictes pour l’accrédita- l a d é l é g a t i o n d e l ’ UE p o u r s u i t s e s p r o -
tion du système turc de mise en œuvre pres contrôles de la mise en œuvre des
et le suivi rigoureux du respect de ces proj ets.
c o n d i t i o n s ( a ve c l a p e r s p e c t i ve d e s a n c -
t i o n s ) g a ra nt i ro nt u n e m i s e e n œ u v re e f - Les rappor ts de projet, et notamment
f i c a ce de l ’aide de p réadhésio n. le rapport final en fin de contrat, sont
a c t u e l l e m e nt é t a b l i s p a r l e s co nt ra c t a nt s
Les évaluations des besoins, les études de pour la par tie du projet qui les concer ne.
faisabilité et les autres études prépara- Les rappor ts de contrôle, et notamment
toires continueront à être exigées, et une les rapports de contrôle finaux après
formation continuera à être fournie aux l’achèvement du projet, seront établis par
b é n é f i c i a i re s p o te n t i e l s p o u r l e d é ve l o p - le bénéficiaire du projet selon le nouveau
pement et la mise en œuvre des projets. format de rapport de contrôle. La délégation
de la CE pratique également des contrôles
La planification des passations de marché de projets à inter valles variables.
s’est améliorée grâce à l ’imposition d ’exi-
g e n ce s dans l a p rép arat io n de l a con cep - L’é v a l u a t i o n e x p o s t s y s t é m a t i q u e a u
t i o n d u p ro j e t , à l a fo r m at i o n , m a i s a u s s i niveau des projets individuels n’entre pas
à un renforcement de la vigilance exercée dans la politique de la Commission, car
p a r l ’ U C F C e t d e s co nt rô l e s e f fe c t u é s p a r elle serait trop coûteuse pour le bénéfice
la Commissio n dans ce do maine. escompté.
71.
La Commission convient que les indica-
t e u r s e t l e s r é fé r e n c e s d e s p r o j e t s a n t é -
r i e u r s so nt p er fec t ib l es.
Les objectifs de projets et les résultats

e s c o m p t é s SMART, e t l e s i n d i c a t e u r s
RA C ER p o u r l e s u i v i d e l ’e x é c u t i o n d e s
projets sont maintenant obligatoires.
L e r e s p e c t d e c e t t e o b l i g a t i o n f a i t l ’o b -
j e t d ’ u n co nt rô l e s t r i c t d e l a Co m m i s s i o n
e t d u S e c ré t a r i a t g é n é r a l a u x a f f a i re s d e
l ’ UE.
47
RÉPONSES DE
LA COMMISSION
R eco m m a ndation s ur l ’éva luati o n
des p ro gra m m e s
La Commission a conclu un contrat d ’éva -
l u at i on au mo is d ’ao û t 2009, qu i per met-
t r a d ’é v a l u e r l a c o n t r i b u t i o n d e l ’ a i d e
d e p ré a d h é s i o n e n Tu rq u i e a u p ro c e s s u s
global d ’adhésion et plus spécifiquement
a u x obje c t i fs st ratégi que s du DIPP. L’é va -
luation por tera sur l’aide appor tée à la
Tu rq u ie de 2005 à 2008.
En ce qui concer ne les instruments finan-

ciers précédents dans d’autres pays, la
Commission entreprendra une évaluation
e x p o s t d e l ’i n s t r u m e n t d e p r é a d h é s i o n
p o u r l a Tu r q u i e ( 2 0 0 2 - 2 0 0 6 ) d è s q u e l e s
p roj e t s auro nt été achevés.
Cour des comptes européenne
Rapport spécial n° 16/2009

La gestion, par la Commission européenne, de l’aide de préadhésion en faveur de la Turquie
Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne
2009 — 47 p. — 21 × 29,7 cm
ISBN 978-92-9207-571-2
doi:10.2865/62608
Comment vous procurer les publications de l’Union européenne?
Publications payantes:
• sur le site de l’EU Bookshop: http://bookshop.europa.eu;
• chez votre libraire, en lui donnant le titre, le nom de l’éditeur et/ou le numéro ISBN;
• en contactant directement un de nos agents de vente.
Vous obtiendrez leurs coordonnées en consultant le site: http://bookshop.europa.eu
ou par télécopie au numéro suivant: +352 2929-42758.
Publications gratuites:
• sur le site de l’EU Bookshop: http://bookshop.europa.eu;
• auprès des représentations ou délégations de la Commission européenne.
Vous obtiendrez leurs coordonnées en consultant le site: http://ec.europa.eu
ou par télécopie au numéro suivant: +352 2929-42758.
qj-aB-09-016-fr-C
dans Ce rapport, La Cour anaLYse La gestion, par La Commission, de
L’aide finanCiÈre de préadhésion en faveur de La turquie. de nomBreuses
insuffisanCes Communes auX programmes de préadhésion ont été
Constatées, notamment en Ce qui ConCerne La premiÈre période d’aide de
préadhésion (2000-2006). La Commission n’a pas assorti son finanCement
d’oBjeCtifs suffisamment spéCifiques pour que Les effets des projets
puissent Être évaLués et Les informations dont eLLe disposait ne Lui ont pas
permis de démontrer L’effiCaCité de son aide de préadhésion. toutefois, Les
projets ContrôLés ont produit Les réaLisations esComptées et Les résuLtats
de Ces derniers sont susCeptiBLes d’Être duraBLes.
La Commission a apporté d’importantes améLiorations; Cependant La
Cour formuLe pLusieurs reCommandations en vue de nouveLLes mesures
CorreCtriCes. Les domaines oÙ des progrÈs sont aBsoLument néCessaires
ConCernent La définition d’oBjeCtifs stratégiques en matiÈre d’aide
finanCiÈre, La fiXation de déLais pLus réaListes pour La réaLisation des
oBjeCtifs, ainsi que Le ContrôLe de La performanCe et des résuLtats réeLs
des projets sur La Base d’oBjeCtifs CLairs et d’indiCateurs adéquats.
Cour des Comptes européenne

Europe - Maturation Projet

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Europe - Maturation Projet

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

issn 1831-0850

Cour des Comptes

La gestion, par La Commission

(présenté en vertu de l’article 248, paragraphe 4, deuxième alinéa, du traité CE)

COUR DES COMPTES EUROPÉENNE

Tél.: +352 4398-1

Rapport spécial n° 16 2009

Une fiche bibliographique figure à la fin de l’ouvrage.

© Communautés européennes, 2009

TABLE DES MATIÈRES

8–10 Étendue et approche de l’audit

11–19 Programmation stratégique

20–35 Sélection des projets

36–52 Système de mise en œuvre décentralisée (DIS)

53–63 Contrôle et évaluation de la performance

64–71 Conclusions et recommandations

71 La Commission européenne s’est-elle assurée de l’existence d’un système efficace

Annexe I — Liste des projets contrôlés

APT: Aide de préadhésion en faveur de la Turquie

CMS: C omité mixte de suivi

DIPP: Document indicatif de planification pluriannuelle

DIS: Système de mise en œuvre décentralisée

EADP: Programme de développement de l’Anatolie orientale (Eastern Anatolia Development

IAP: Instrument d’aide de préadhésion

PA: Partenariat pour l’adhésion

PN: Programme national

RACER: Pertinents, acceptés, crédibles, faciles et solides (Relevant, Accepted, Credible,

SGAE: Secrétariat général pour les affaires européennes

SMART: Spécifiques, mesurables, réalisables, pertinents et datés (Specific, Measurable,

UCFC: Unité centrale de financement et de passation de contrats

UE: Union européenne

P ho to 1 : L’ u n d e s pro j e t s audités a contribu é à l a réal isation de l ’objec tif gén éral

S ource: Commission européenne.

1. L a Turquie est ac tuellement l’un des trois pays candidats à l’adhé - 1

2. Afin d ’aider les pays candidats à relever les défis de l ’intégration

Programme national Nombre de projets Dotation budgétaire (en millions d'euros)

4. L ’IAP en faveur de la Turquie a été doté de 4 873 millions d ’euros 2

b) La Co mmissio n eu ro p éenne s’est- elle assurée que le système

c ) La Commission européenne s’est-elle assurée de l’existence d’un

10. L’audit a également por té sur la planification stratégique et sur les

ca r te de la turquie indiquant les sites q ui ont fait l ’objet

S o u rce: Cour des comptes européenne.

P ROGR A MM ATION STR ATÉGIQUE

LES DOCUMENTS STR ATÉGIQUES DU CONSEIL ET

17. Pa r exe m p l e, l e p a r te n a r i at p o u r l ’a d h é s i o n 2 0 0 1 d é f i n i t co m m e

19. En 2007, la Commission a établi un document indicatif de planifi-

SÉLECTION DES P ROJETS

21. La Cour a vérifié si le processus de sélection des projets permettait

c ) ét aient b ien p l anifiés et réalisables.

MANQUE DE RIGUEUR DANS LA SÉLECTION DES PROJETS APT

22. I l est nécessaire de mettre en place un processus efficace pour

27. En l’absence de données de référence — un point de départ par rap-

La faisabilité des projets APT n’a pas été suffisamment prise

29. S’agissant par exemple du projet Acquis phytosanitaire 10

LE PROCESSUS DE SÉLECTION DES PROJETS S’EST AMÉLIORÉ

32. L a Commission a également reconnu la nécessité d ’améliorer les

34. L’a n a l ys e d e l a Co u r a m o nt ré q u e l e s n o u ve l l e s m e s u re s ava i e nt

35. Avec les nouvelles mesures, la Commission devrait pouvoir sélectionner

SYSTÈME DE MISE EN ŒUVRE DÉCENTR A LISÉE ( DIS )

36. Le DIS c o n s t i t u e l e c a d re j u r i d i q u e e t a d m i n i s t r a t i f à l ’i n t é r i e u r

a) la mise en œuvre en temps oppor tun des projets contrôlés

b) l ’obtention des réalisations escomptées et d ’effets potentiel-

LE DIS N ’A PA S P ERMIS DE METTRE EN ŒUVRE

53–63 Contrôle et évaluation de la performance

71 La Commission européenne s’est-elle assurée de l’existence d’un système efficace

APT: Aide de préadhésion en faveur de la Turquie

CMS: C omité mixte de suivi

DIPP: Document indicatif de planification pluriannuelle

DIS: Système de mise en œuvre décentralisée

IAP: Instrument d’aide de préadhésion

PA: Partenariat pour l’adhésion

SGAE: Secrétariat général pour les affaires européennes

UCFC: Unité centrale de financement et de passation de contrats

UE: Union européenne

1. L a Turquie est ac tuellement l’un des trois pays candidats à l’adhé - 1

2. Afin d ’aider les pays candidats à relever les défis de l ’intégration

4. L ’IAP en faveur de la Turquie a été doté de 4 873 millions d ’euros 2

17. Pa r exe m p l e, l e p a r te n a r i at p o u r l ’a d h é s i o n 2 0 0 1 d é f i n i t co m m e

19. En 2007, la Commission a établi un document indicatif de planifi-

21. La Cour a vérifié si le processus de sélection des projets permettait

22. I l est nécessaire de mettre en place un processus efficace pour

27. En l’absence de données de référence — un point de départ par rap-

29. S’agissant par exemple du projet Acquis phytosanitaire 10

32. L a Commission a également reconnu la nécessité d ’améliorer les

34. L’a n a l ys e d e l a Co u r a m o nt ré q u e l e s n o u ve l l e s m e s u re s ava i e nt

35. Avec les nouvelles mesures, la Commission devrait pouvoir sélectionner

36. Le DIS c o n s t i t u e l e c a d re j u r i d i q u e e t a d m i n i s t r a t i f à l ’i n t é r i e u r

43. Suite aux problèmes liés au manque de personnel à l’UCFC, la Com-

46. La Commission a également instauré de nouvelles procédures vi-

48. Le s projets nécessitent des ressources (intrants) pour produire

50. L a Cour n’a pas relevé d’insuffisances significatives en ce qui concerne

51. U n p ro jet est co nsidéré co mme durable s’il contin ue de produire

53. Le contrôle et l ’évaluation de la per formance sont nécessaires car

55. D e s réunions, présidées par les bénéficiaires de chaque projet,

59. D è s l o rs que l es rap p o r t s inter médiaires d ’évaluation étaient an -

61. D a ns de nombreux cas, les résultats et les incidences des projets

63. E n o u t re, d è s l o r s q u e l a p l u p a r t d e s o b j e c t i fs s t raté gi q u e s re l a -

67. E n co n s é q u e n ce, i l n’e x i s t a i t a u c u n e b a s e s o l i d e p o u r é v a l u e r l a