P r o j e t d e C o n s t r u c t i o n du n o u v e a u siege

d e l a Banque E u r o i ) é e n n e d'Investissement
s u r l e p l a t e a u du K i r c h b c r g a Luxembourg

R^iPPORT DU COMITE CONSULTATIF

Luy.eiobcuri;·, l e 7.k mr.rs 197.?

 Eléments constitutifs du rapport

- Journal de la procédure suivie par le Comité Consultatif

- Description des ''* projets :

I. Van den Broek et Bakema
II. Hentrich-Petschnigg & Partner
III. de Mailly
IV. Cocchia

- Tableau comparatif des données chiffrées des 4 projets

- Tableau de classement des 4 projets

" Appréciation générale du résultat du concours

- Reconiîiandations au linître de l'ouvrage quant aux nouvelles données

du programme d'étude

- Reconrmandation en vue de la poursuite des études.

 R.K.I.

PROCEDURE D'APPRECIATION DES PROJETS PAR LE COMITE D'EXPERTS

Lundi - 20.3.1972

1. Visite du terrain et des bâtiments voisins (Centre Européen

et Palais de Justice)
2. Exposé de M. Lenaert caractérisant les activités de la B.E.I.
et ses projets de développement dans le cadre de la Communauté
Européenne
3. Exposés de M>î. Polak, Hitzlberger et Faudon clarifiant les
données du programme de construction
3. Constation : ^
bis Ce programme établi avec soin lair-.^e cependant une large marge
d'interprétation aux concurrents surtout en ce qvii concerne les
élémantr. de développement et d'extensions futurs, difficilement
prévi.sibles a l'avance : il devait on résulter des projets très
différents par leur conception et leur exjircssion architecturale.
4. Analyse des éléments constitutifs (sections organiques) et visua-
lisation du programme remis aux architectes concurrents
5. Etablissement de directives aux organes techniques de la B.E.I.
en vue de la coloration des plans en couleur conventionnelles
afin d'en faciliter la lecture
6. Premier examen des maquettes et dossiers des plans des concurrents.

Mardi - 21,3.1972

7. Désignation collégiale du président des débats du Comité d'Experts

en la personne de M. Waltenspuhl
8. Examen comparatif des rapports descriptifs et dec estimations des
coûts établis par le.·; concurrents
9. Etablissement de directives aux organes techniques de la B.E.I.
en vue de calculs systématiques ύί-ε surfaces brutes et du volume
de con.^tvuction des qviatre projets en vue de faciliter l'appré-
ciation de leur«; qualitoi; dimcnsionnel] es
 2.

10. M. Polak, Secrétaire du Comité des Experts, établira au fur

et a mesure des débats des éléments de la check-list qu'il
a lui-m.cime proposée et qui cera un des éléments de notre
rapport

11. Examen des projets au vu des maquettes quant à leurs quali-

tés architecturales, leur caractère de rei)réscntativité et
leur intégration dans le site

12. Echange d'idées avec M. Le Portz, Président de la B.E.I.,

et ses principaux collaborateurs, afin de dégager 1 ' im.age
souhaitable du nouveau siège projeté au Kirchberg.
mercredi 2P.Ì.7?

13) Nouvelle visite du terrain en vue de contrôler l'adaptation des

projets à la topographie donnée, et, en particulier, la qualité
des échappées de vue en direction nord-oueot.

I/5) Suite de l'examen des projets au vu des plans quant à leurs qualités
d'orcanication intérieure.

15) Entretien avec les auteurs du projet COCCHIA (rapporteur principal :

M. Cocchia, jun.).

Le choix du terrain et les formes du problème posé (programme et

procédure suivie)sont expressément agréés.

La disposition générale du bloc de bureaux ainsi que celle plus

particialière des jardins intérieurs dispo.sés devant les vitraf^ea
sont des piropositions ori^cinales qui n'ont pa.<-~. été expérimentées
pratiquement jusqu'ici.

16) Entretien avec les auteurs du projet HENTRICH - PETGCHNiaO &

PARTNER (rapporteur principal : IT. Hentrich).

Le choix du terrain et la forme du problème posé sont expressé-

ment agrée.'^..

Concernant l'interprétation des étapes d'extension, il appa.raît

que la traduction allemconde du programme était quelque peu moins
explicite en ce qui concerne la nouplesse souhaitée d'arac'nagements
réalisablefi en plusiexirs étapes successives, les états d'effectifs
(500 - 1000 - 1500 per.sonnes) pouvant être considérés corame étape.': ,
d'extcnr.i on;:, globales, et non par. Bubdivisi bl es en lots
intermédiaires.

17) Eclian^e d'idées avec l'onsicar Ijcnaert et scf; col! aborE.t ours à
propos ne:^: eniretien.s ci-dc^sus.
jeudi P3.3.72

18) Entretien avec les auteurs du projet VAN T)EÌÌ PRO ΕΚ & EAKK-ÌA
(rappoj'teurs 1?Λ. Bakema et Vleber).

Le choix du terrain et les formes du problème posé (programme et

procédure suivie) sont exprer-sément a^^réés.

19) Entretien avec les auteurs du projet PE KAILLY (rapporteur

M. de Mailly).

Le choix du tcrrtiin et les formes du probi cm.e posé sont

expressément agréés.

20) Réflexion sur les qualités réciproques des projets et leur

classcmont relatif so\is deux aspects différents :

- selon le concept du projet, sa valeur intrinsèque,

- selon la potentialité de 1'nrchitectc, appréciée au vu des
projets.

21) Entretien avec M. le Président Le Portz et ses collaborato\nG :

Commentaire critique des projets et exposé des conclusions des
experts sur les résultats du concours.

vendredi 2^.3.72

22) Réflexion des experts sur les concluEions finales.

23) Entretien avec Monsieur Lenaert et ses collaborateurs au B\ijet

des conclusions finales.

2/j ) Rédaction des conclusions finales, verification den docuir.orl s

et signature du rapport.
 I. PHOJCT DE y.y.. V A N Vy.U BnOl-J; ];i' PAKnL^A

Idée, integration dans le sii e f i expression architecturale

.*

Ceti e p r o p o s i t i o n é r i g e en p r i n c i p e l a n c n - r e p î - é s e n t a t i v i t e eu
i-cns t r a d i t lonri«! du .T.ot, c ' c u t - à - d i r c au sens d ' u n e monurncntiil i t c s^yi-.Iol i-
r-îu'jt l a p é r e n n i t é i i i t a n g i l l e d'une i n s t i.tut i o i :

Au c o n t r a i r e , selon l e s a u t e u r s , chaque étay>e de développement

d o i t a v o i r sa j.^ropre r e p r é s e n t a t i v i t é . (Ce voeu p i e ne saxite pas aux yeux
quant aux propo.?it i ans du p r o j e t )

I l en r é s u l t e cependant un p r o j e t modeste e t d é l i é dans tfxn appa-

r e n c e g l o b a l e rraia souj-de et organique dans s e s a r t i c u l a t i o n s j ^ l a s t i q u e s :
l a r e p r é s e n t a t i v i t é étaiit recherclic.a dans l e s q u a l i t é s de .siii.pl i c: t é et de
d i g n i t é d'un c a d r e a r c h i t e c t u r a l f.'ic;} 1 ita^nt l o s c o j j t a c t s bnri.ains d i r e c t s
e n t r e l a dij'cctio.n, l e s c o l l a b o r a t e u r s et l e s v i s i t e u r f ; de l a Banque,

Si l a l u t t e coiitre t o u t e monumental i t é f a c t i c e e s t bienvenue

dans ce proje-t, i l l u i manque coj/ondant l ' é l é m e n t cvocatc.ur du ji.'irti o u l a -
rif.m.e et de 1 ' impoj^tance sy.T.bolicii'i do l ' i n s t i t u t i o n cr, q u e s t i o n .

L'acenîcil en p a r t i c u l i e r d e v r a i t Ç t r e exprimé avec p l u s de d i -

g n i t é , sinon d'ar.npleur.

La fi.odestie de-s volumes est d ' a i l l e u r s an désaccord avec l a

ccrr.pl e x i t é de c e r t a i n s d é t a i l s de composition ou de c o n s t r u c t i o n secon-
dili r e s a f f i r m é s avec o s t e n t a t i o n .

• Le bâtir:,c-nl des b'arc-aux, r o n s t j - u i t on e x t e n s i o n , mascp.K-· I:Ì;Ì1!IOU-

•ircuie'.T.ont l e c e n t r e d ' a c c u ' ? i l du cote de l'cUvc-rture d'<dccès du p l a t e a u
où }!ircl;burg.

«
Le cent.>e connecté avec 1 e'S deux é t a p e s de co/Tst ruotio.'i aj'pr.i-aît
encombré, v o i r e é t r i q u é ; de ce· p a r t a g e , accentué r a r un trajtcm^^nt quasi
syr.éiricuc· C.CÎ; volui'^.e.",, r é s u l t e : .la gene d'un dualisïr.e non sow.'-.a.itabl e: en
fa i t . . .
Les étaj.c·;·. oc; const rue l-i cns u l t é r c u r e r ; p o u r r a i e n t av:M;tag'-v.f.c-
me:nt c'orriger- ce-tic : I'-.picr;.^. ion.
 2.

t
L ' i n t é g r a t i o n duns l e s i t e e s t p a r a i l l e u r s e a t i s f a i c a n f e . L'o-
r i c m t a t i o n et l a 1 i n é a r j t é ,des Lraifients, t o u s p h r a l l è l e s au P a l a i s de .lus-
t i c c v o i s i n et à l a rujiturc· t o p o g r a p h i q u e du ravi)i, bordant l a p a r c e l l e du
c 6 t é du couchant, e s t convaincante c:t-nii ce p r o j e t : l a d i s p o s i t i o n permet
d ' a c c r o c h e r s p a t i a l ornent cet ensemble de b â t i m e n t s au paysage cxi s t a r r t , en
diminuant l ' i m p r e s s i o n de p a r c e l 1 ement, de découpage p r o d u i t p a r le.o t r a c é s
roiitiei'G.

Une c e r t a i n e a n a l o g i e des m a t é r i a u x c o n t r i b u e à l ' u n i t é spatiale

reclierchéc en englobant dans l a composition l e P a l a i s de J u s t i c e actuelle-
ment i s o l é . . . •

L ' a r a s é e dos h a u t e u r s correspoîid égal client au cube du bâtiir:ent

v o i s i n du cÇité Sud-ouest ; i l en r é s \ i l t c une u n i t é s p a t i a l e tangible.

Accès ot o r g a n i s a t i o n intérieure

La s o l u t i o n des succès e s t satisfaisante.

Le garage; mi-cc>u.vert, c o n s t r u i t du, c o t é de l a v a l l é e , e s t en

p r i n c i p e bien conçu, mais l a platcforine s i t u é e de.'vant l e s bureaux de d i r e c -
t i o n d e v r a i t être; ïc-nplacée p a r un amenagement de v e r d u r e p l u s idylliqiic.

Lès ccrvine^s co.T.muns c o n s t r u i t s e n t r e l e s bâtirï.c-nts de burea-ux

( e t cvcjitueller;-,ont p l u s t a r d sous l e u r e x t e n s i o n ) sont en p r i n c i p e à 1 e\ir
jiuitc j d a c e .

l i a i s l e s e s p a c e s i n t é r i e u r s et e x t é r i e u r s •lui s ' y rapportent

d o i v e n t Ê t r e rrri eux dosés et a r t i c u l é s e n t r e eux. Une c e r t a i n e libération
du nystèii.c· consti-jct i f proposé t r a i t é pli;s d i a l e c t j cTicmenf pourj\ait amener
l à pli.f; dej boaute' s } , a t i a l e . ,
(pai- cxcirple une^ si!'i!,<le t ì ' a n s l a t i on du b l o c de l a b i b l i o t h è q u e en d i r e c t i o n
de l a r o u t e a m é l i o r e considérablerricnt l'ts];r-.ce de l ' e n t r é e ) .

Les l â t i r'x-nt s i^f_l-^ ••_''_'''-'2,^ t i ' a i l é s 1 inpairon.cnt sent Lion o)'gar:i LU'Î, .
Leur icolcr.ont peut ?.trc r e c t i f i é )-ar des extension:-· de liai.'::e'ns s i t i i t r s
aux éta.ges .superi e'urs. . • '
 3.

T^xtrnsioiis ·

Les p o s s i b i l i t e s d ' e x t e n s i o n s sont largement coirr.'.cntccs en t h é o r i

mais ne t r o u v e n t pas une dcrionstrat i on c o n c l u a n t e au niveau des p l a n s de pré·
B e n t a t i o n . Ces e x t e n s i o n s ebiit cependant p a r f a i t e m e n t s o l u b l e s pour t o u s l e s
é l é m e n t s c o n s t i t u t i f s du progra.TJiic do c o n s t r u c t i o n , ce q u ' u n e é t u d e p l u s
Bpjirofondie d é m o n t r e r a i t sans aucun d o u t e .

Solutions constructives, choix dos m a t é r i a u x et e s t i m a t i o n ύυ p r i x àe r e v i e n t

*• Les autf.-urB du p r o j e t se sont p a s s i o n n e s pour c e s q u e s t i o n s . Ils

-en ont f a i t l e u r cheval de b a t a i l l e , au p o i n t de pai-venir à l a s p i r i t u a . l i s a - '
t i o n d'un mot if. c o n s t i n i c t i f : l a d a l l e cha.mpignon en c o n s t r u c t i o n m.étcil licjuo
et béton armé combiné.
f

Cctt«; a t t i t u d e e s t d i s c u t a b l e en s o i , mais i n s p â r e Je r e s p e c t .
Une m?';!;c rigue^ur c o n s t r u c t i v e p o u r r a i t cependant s ' e n t e n d r e , sans l'exprimer
avec t r o p d'ostentation.

L ' e s t i m a t i o n du p r i x de r e v i e n t cet f a i t e avec s é r i e u x et inspire

conficnce.
I·

Leur p r i x do base p o u r r a i t s e r v i r de mesure pour l'appréciation

ùci l ' e n s e m b l e dt.'i a u t r e s projects.
II. PROJET DB M;.-. HE.'THICH - PETSClîîiIGG k F m T u m

Idée, intégration dans le site et expression architecturale

Le projet, établi sur une trame réticulaire hexagonale, reprend

une idée bien connue et maintes fois utilisée avec succès par les pro-
jeteurs en question dans des situations spatiales indécises.

Il est douteux cependant que ce parti architectural éprouvé,

ailleurs, convienne dans la situation très particulière du Kirchberg.

En effet, l'ensemble dos bâtiments actuellement implantés

dans le voisinage offrent un aspect de composition chaotique d'éléments
architecturaux disparates qu'il serait temps de rectifier par les
prochaines constructions nouvelles, au lieu d'amplifier encore le
désordre des formes.

Si la première étape de construction conserve une écriture

architecturale lisible (tour à 3 ailes de hauteur mesurée, sur un scclc
de 3 hexagones), l'amplification du système tend à devenir quelque pion
monctrueu-TC en étape, ultime, la massivité de l'ensemble bâti écrasant
le paysage.

Le bâtiment entre alors en concurrence ΒΛΌΟ la tour du

"Centre européen" existant, et il l'ésulte de ce dualisme un désordre
spatial supplémentaire.

L'effect quelque peu théâtral, dramatisé à l'extrême, ne con-

vient guère à l'institution si particulière de la BEI, q\;i devrait
s'imposer par une tenue architecturale d'un,goût sûr et mesuré.

Placé on deliors du contexte d\i Kirchbcrg, le présent projet

pourrait affir;-.er d'indéniables qualités de composition r-i'chi tectiiralcfi,
quoique ces effets plastiques soient un peu éculés; la répétitic^i des
 2.

angles de 60° et l'égalité dimensionnelle des cours hexagonales

créent à notre sens une ambiance molle et lassante.

Accès et organisation intérieure

La solution des accès est exempAaire par sa simplicité,

mais l'échelle des moyens m.is en oeuvre est exagérée : le visiteur
pouirait ressentir une impression d'écrasement.

La claire disposition des services communs sur 3 niveaux

est convaincante, en première étape surtout; les garages bien placés
se relient aisément au bâtiment.

L'étage de direction présente des dégagements hors mesure;

les toitures-terrasses extérieures surdimcnsionnées (6 m. de largeur)
pourraient être, ul est vrai, engazonnées et aména.gées en jardin.

^^ bâtiment des bureaux, construit en siiperstructurc est

rationnellement conçu.

Extensions

Les auteurs du projet proposent d'étendre simultanément la

"galette" d'infrastructure et les bâtimcints de burco-ox. L'ensemble
perd alors de pa classe et tend à devenir une jungle de béton. La
croissance par 3 étages de construction n'est pas démontrée; elle
est liée à des compliccitions d'exploitation ccrta.ines.

«/ ·· ·
 3.

Solutions constructivRs, choix des matériaux et estim.ation du prix

de revient

Les auteurs du projet sont des constinictcurs éprouvés.

Le.s solutions esquissées paraissent rationnelles et rassurantes,
mais il manque peut-être l'élément poétique, l'iieureuse surprise
qui encliante.

L'estimation du prix de revient est basée sur de récentes

expériences de construction d'immcubles-bureaux de caractère semblable.
m . PROJET DE M. DE MAILLY

Idée, intégration dans le site et expression architecturale

L'auteur du projet tend vers une grande simplicité de composition

dont le centre géométrique est un carrefour où se concentrent les
liaisons principales.

L'ensem.blc atteint la plénitude de son expression monumentale et

de sa portée .«".ymbolique quelque peu grandiloquente après la réali-
sation de l'étape d'extension ultime ; cependant l'image des éta-
pes intermédiaires est également d'un aspect satisfaisant.

Les rapports spatiaux entre les éléments architecturaux du projet

sont clairs ; il en est de m.êmc des relations avec les ve,î,imeG
construits voisins.

L'intégration dans le site est bonne ; la "galette" d'infrastruc-

ture est effacée dans le sol du coté des entrées et n'émerge que
d'un seul niveau du côté de la vallée.

En net contraste avec cette horizontalité accusée du socle, les bâ-

timents hauts s'élancent librement.

Si l'ensemble est allure, l'expression architecturale de détail est

par contre asse?, banale et non excr.pte de formalism.e déclamatoire.
Les form.cs cylindriquas s'articulent malaisémant avec les prismes
verticaux.

En première étape surtout, l'axialité de la composition c.^t plutôt

rebutante : le pendant bibliotlicque-restaurant n'est dicté que par
des considérations formalistes, les diversci.'î fonctions ;>ont insuf-
fisamincnt intér;récs et trop dispersées, la ségrégation direction-
per.soniicl troi> accusée.
 2.

Il manque la distinction vraie, une sensibilité plastique réelle, le

sens naturel de l'humain.

Accès et organisation intérieure

Les accès sont bien situés, le parcage en bonne place. L'ensemble est
bien organisé et traité avec ampleur.

Les espaces intérieurs du socle d'infrastructure sont accordés a leurs

fonctions particulières et souvent surprenants par leurs effets con-
trastés, offrant une suite variée de séquences spatiales.

Les cylindres bas émergeant de la galette (direction, bibliothèque

et restaurant) paraissent figés dans leur forme définitive. L'orien-
tation des bureaux de direction est exemplaire.

Le bloc des bureaux propose une organisation facilement constructib'e

et d'utilisation rationnelle.

Extensions

Les possibilités d'extension des services comm.uns ne sont pas démon-

trées ; sinon faciles, elles sont réalisables en principe. L'exten-
sion par bloc; de bureaux n'offre pas de grosses difficultés ; l'idée
séduit de traiter différem-ment chaque volum.s (hauteur et texture
architecturale).

Solutions con.<;tructivcs, choix des matériaux et estimation du prix de revient

Les solutions constructive; sont saines, le choix des m.atériaux adt'c^tiat.

Les maquettes d'am.cnagcment intérieur démontrent l'intérêt porté à
ces questions : elles donnent une impression de cossu plus que de
finesse.

L'estimation globale du prix est rassurante par sa simplicité, mais

pourrait réserver des surprises d'appréciation.
IV. PROJET DE M?î. COCCHIA

Idée, intégration dans le site et expression architecturale

Le projet plaît par son caractère très s>T7ipathique, par son échelle
réduite et par l'absence de tout pathos inutile, évitant la fausse
modestie autant que l'excès de monumentalité ou de symbolisme.

L'orientation des volumes parallèles au Palais de Justice l'intègre

spatialemÊUt dans une composition d'ensemiblc plus étendue.

Les blocs de bureaux de plan carré (un seul initialement, auquel se

joindront deux autres blocs semblables lors des étapes d'extensions
futures) sont traites avec retenue, ce qui leur confère un caractère
anonyme s'accordant avec leur fonction de service. Ces bl~-S élevés
contrasteront heureusement avec la linéarité des bâtiments bas, am.é-
nagés en coulisse autour d'une cour d'accueil ; ces bâtiments abri-
tant les services complémentaires épousent la topographie du terrain
et sont traités avec fantaisie, formant en combinaison avec l'arbori-
sation projetée une suite d'effets plastiques variés.

Cette fantaisie serait bienvenue, si elle était dominée plastiquement

et constructivement par une recherche architecturale approfondie ;
elle ne dépasse pa.·: actuelletiicnt le stade d'un formalisme incontrôlé
et disparate.

Les alternances de transparence et de réflexion des façades vitrées

et .des lantcrneaux linéaires sont certes séduisantes par leurs ef-
fets optiqiies dissolvant les m.asses arcliitecturalcs.

Ce projet jjlaisant au premier abord offre mnlheurcusem.ent trop de

prise aux noii^bj-cu.ir-.'·; critiques de détail. Son écritvnc arcliitcctu-
raie veut être EOU;)]I: et delicti, mais ca réthorique est confui;e.
 2.

Accès et organisation intérieure

Les accès trop nombreux créent un sentiment de désordre et d'insécurité.

De trop vastes zones de terrain libre sont perturbées par la circulation
automobile.

Le parcage des voitures, prévu au niveau du sol naturel, encombre trop

l'espace vert.

Trop peu de voitures sont garées sur la zone I du terrain actuellement

disponible.

Les diverses entrées (blocs des bureaux, direction et services comuiiuns,

clubhouse, etc.) sont traitées d'une manière arbitrairemijnt disparate,
et leurs liai.sons entre elles sont décousues.
c

Les espaces intérieurs font souvent les frais du f ormai i.'.:rac plastique
précédemment stigmatisé : les angles aigus en plan ne se prêtent guère
.Ì une utilisation rationnelle de l'espace.

Les solutions de coupes proposées sont par contre souvent développées

avec finesse.

La di.oposition i^roposée pour les bloc.n de bureaux lai.<;se 3 désirer :

les surfaces nettes utiles sont dans un rapport trop faible quoique
la profondeur des bureaux atteigne Β,/ίϋ m à partir des vitrages.

Lci; cellules de travail ]iOur personrier. seules sont trop étroites par
rapport aux .surfaces prévues (1,80 m χ 8,40 - 15,20 m2) .

Les places de travail, situées trop en retrait des façade;;, sont m.âl
éclairées et donne.raic'i^t prise a dos récrimination:; ju5;t:ifiéct du
point de vu.c .<^ocial.
 3.

La proposition tondant à personnaliser les bureaux par une zone de ver-

dure située devant les vitrages est certes généreuse, mais entraîne des
complications d'entretien non négligeable;.

Extensions

La construction ultérieure de nouveaux blocs de bureaux n'offre pas de

com.plication majeure pour les parties en exploitation. Les liaisons de
service des blocs entre eux poseront cependant des problèmes.

Il est â remarquer' que les auteurs du projet croient pouvoir se passer

de toute e5:tension des services complémentaires communs (construits on
première étape) lors des accroissem.ents d'effectifs prévus (500 - 1000 -
1500 personnes), ce qui est T.eu vraisemblable.
c

Solutions constructives, choix des matériaux et estimation du prix de revient

Certaines solutions constructives proposées sont inusitées au Luxembourg.

Les toitures è jours zénitliaux et les retours de faces vitrées posent
des problèmes con.'îtructifs et d'entretien délicats et coûteux.

Les structures complexes des bâtim.ents bas renchérissent ces construc-

tions .
Compara·:if dor. doriT.ccs II III
eliiT07*''^icnno''''CS et de;
pris· estimés p?.r les
Vî'»' Ter·" r r i r \ T : r IISH-TRICK &. D3 ^aiLLY CaCCHIA
eut iure doc projets . ΓΞΤτεοΡΓ.'ΐαα

Surface b r u t e m2 20180
Voir.:';·: de c c n c t r a c t i o n m3 . 85^11 • 113816 •
fermé · (,οΥ^ 005COO)
( xACOD) C7300O)
P r i x par m3 F3/m3 4.O7C,-

suppl.bs-lcon 9634
Vclu-TC de cor.structior. r^ara.ç;e o^ r r o
complérscntcirc m3 vide s u r s o c l e 1120
131?
12730"!,

Membre de gara.ros couverts 210 3^5 ·

ncn couverts ) 400 ) 420
210 30

P r i x c-î r e v i e n t :
constructions 347.536.000 F3 27.199.000 DM /i5.550-.nco FF 313.30c.eoo ?3
honoraires 55.092.COO,- 4.'7 90. CGC,- compris 7 •^f' 23.500.eco,- *
d "* ''^0"r$> J.V-' · v/'J-«· • ,/ÜL· f ~" balcons 1 . 7 6 3 . 0 0 0 , - g:>-m. 2.2 2 6 . 0 0 0 , - 17.200.eco,- *
.^.Hraijcs 50./ICO.COO,- • 2.471-000,- compris do.I 50.000.eco,- *
((r.unol .g:ir. couvcirtr, ÌÌ
(( 3.600.000,-))
a.T.éna~om';r.t e x t é r i e u r 42.6C0.CC0,- 567.000,- 30.000.roc,- *

5c5.62-3.COO,- 3o. ,<:3.''vO,- .^,ε.3Λ3.0ΰ0,- 434.000.eco,- *

. ((51-943.000,-))
i
•r\r. en mi.: LI or. t-,ΛίΓ /o/ ^1* .•'^'>V i 434
50 ">j,'j

;c cent i^ireci ;er ^-.rc.iiteCÎc: ^ f^,^ r\- ·* - ^ γ*t'^·'

r.:-~r.^u'ée-rj r.;: s o r t e de C'ìnrottrc- -.JLie ce:;:parais-: \'Z.IZ >.'..·_•.

2. Lc3 p r i x .marcruco d'une * ont é t é estimes p?.r c-.- .'tr^ÎQj afin de ccmclcr les lacu.nc3.
3 . IJ-'T i n i i c - t i o n s c-ntrc; ?.ircnthòr.os ont é t é c a l c i ?-r l· rîcrvice.^; techniques de la
 C) +>
. >
•H ^o
+^ p.
>
Hl HI
rO rO r·-» 0^ •«:i -t»
Cl y'-i
Φ
'U
4 ^ o
M co • H <l)
to
ΐ; u +» >H

α» 4^
•
w »^
tH o
S <H «H
rJ r-i
t-l (ii
;s 0)
tr ïaU
tn ru H<
. O
o
p'.
HI P( <•'-> ro CM OD rO M •1^ ;i r:
HI
e--. t: •rH CJ
o
to
•< co o
•H ^
>o •r-l fn
-P 1= W
o
Cd il p.
w p -rt <y -ri

Pi p- « Tl r.l a
«OJ •i
M p r-l U o H»
^
t-t CJ fn
(r- ·<
HI
r-l CM rO
r— CvJ
u . •xi
r:
<u
H-l
H:) W < p,
rj
rH
Ü U
ci
••' Ti
«î W •rH O -H·
Ki HI H -H> <L' -t^
- — •• Û) p: f-l i. r:
Τ1 O c3 U •rH
w Ci; i< fl. i.) O
f.' CL. M •i) P. o,
Ο.
o CL. Ci <ΙΗ <li
PH <J: I-i .-ί i-l .-H r-O r-l P. *ϋ Π .. fH
f-l •rH
ω 'ni
+•>
u, f! rH a)
r: d rH rH
o 4^
s;
;J
û)
w c; '..S d)
(U Ό Tl
Φ H •H" •H

c 0) ω > o
cg
ω •H •*->

-t-> ΓΗ n-i VO CM (Λ t/: <y Ti rO)

ί-ι HI
+> P3 0 C. r-l
Ü ( H o· •H P,
•r~3 O •H H
O
O
f( ω
n
;J α
o O
o P. Ό •H
Pi -«J ·)•> M
fL, ω w il rj Îi
M . +' l·.-)
C)
·.-< r-l
H-l ro fi H υ
P rO
y,
fi CÜ cû rO P.
h-i
« fi,
U
w C)
>oU
w ω
fH «0)
l·. w p. 'ω
(1. <M ω rJ p. Ti
W Vi o <H cl ΓΗ
O •#H Ti O
'^ Tl fH ω
. o
O
υ M
rH
ro
M •H fi ii
Ht
i-<
'Ì
m rO ON •:i r!
Π)
Cl
t; rCj
rH

fH f.
co
ω.« ^. Φ •rH

«o Ü F n1
TJ
f-l >
•H
Ό
'a>
•r(
f<
«M

o H^ o P. <ΰ
o rj o W W
• o rH tl Ci
M Ο CM rH rH Vj- .-1 n) <1> (i, 0)
U •C) TS
M aj fH
•H U •tì •O ω
r: 0 <H
•H V
:^ >o ^
O rH QJ f^ fi
O. nt •H p, >
> >-H
Ο
il
w
(U O ;J
+J
β
HJ 'ϋ <i;
o i-H
»-1
P.. r:5
Cl F-
s· Ü
EH Ο)

o
S: c!
C
 Appréciation générale du ré.sultat du concours

Etant donné la préparation approfondie de cette confrontation a laquelle

avaient été conviés des architectes de renom, le Comité Consultatif s'at-
tendait à des projets répondant aux besoins fonctionnels pratiques autant
qu'au caractère de dißnitc de la B.E.I.

En effet, la création du nouveau siège d'un important organe de la Commu-

nauté Européenne n'est pas un événement journalier. Cette occasion devrait
se traduire par un événement architectural S sa mesure.

Or, il est regrettable qvie nos espoirs n'aient pas été satisfaits. <

Résumant l'appréciation des projets, nous sonmies, d'une part, en présence

d'une conception pratique, mais d'un caractère trop "pedestrian", d'un
dessin quclcjue peu aride.

D'un autre côté, nous sommes séduits par la m.agie spatiale d'une astucieuse
combinaison do m.atérinux, aux dépent; des considérations rationnelle? et
fonctionnelles.

Entre ces deux attitudes extremes, deux projets routiniers semblent con-
fondre prestige avec ainpleur. Cei:icndnnt aucun projet n'est suffisaiî.ncMit
ccmvaincant, qui établirait la syiibiose entre fonctional ité, estliétiquc,
perfection technique et clialeur liumaine.

C'est la rr';i:on pour laquelle aucun des concurrents n'a été désigné j^our
jiour.suivro .seul les étuuc:s.
Rccomiìiandations au Maître de l'ouvrage quant aux nouvelles données
du program:ne d'étude

Les limites du terrain et les données du programme initial conviennent.

C'est l'avis exprimé expressément: par l'ensemble des 4 architectes con-

currents et aussi psrtv-'gé par le Comité Consultatif.

Concernant les extensions prévues, les exigences devraient être modifiées

dans le sens suivant :

Les nouveaux plans produits docuii:ciiteraient les exigences en vue du stade

de développement correspondant à l'effectif du personnel de 1.000 person-
nes (2èir,e étaptO, avec l'indication claire et exclusive des élémic;nts ,
construits pour un effectif de .500 personnes (1ère étape), alors que les
éléments d ' e;-;tcnsion nécessaires au stade de développcii.cnt final d'au
moins 1.500 personnes (3èma étape) pourraient être indiqués plus soinmai.-
rement.

La forme architecturale soulinitée doit être d'un goût sur et m;esuré,

correspondant au caractère très particulier de la B.E.I.

Les batiiiionts doivent s'intégrer parfai tem.2nt dans le .«^ite prévu, en

vue de le valoriser ; ils doivcnl formier avec l'ensemble des bâtiments
projetés au Kircbbr!rg une unité .<·.)):ι tialc harhionieuse.
 Rccomj:;andations en vue de la poursuite des études

Le Comité Consultatif j^ropose de procéder à une nouvelle confrontation (2èm.Ê

tour) entre les deux concurrents, dont les projets paraissent le plus proche
d'une solution acceptable, soit :

I. lîM. Van ύοη Droeck et Bakei,ia

IV. IC-l. Cocchia.

Les indemnités prévues dans ce cas seraient les suivantes : (Mio FB.)

Projet,·: Iîonoi:nires Indeii;ni. t é s _

1er t o u r tic ?.ème tour de Clioi>; d ' u n Choix d ' u n
Consultation Consultation exécutant autre
c onr ur r eiT t c oncur r on t

I. 1,?. 0,6 9 0,6

Ilr 1,2 0,0 0,6
III. 1,2 0,0 0,6
IV. 1,2 0,6 9 0,6

Le; auteiirs des jirojets recevraient la critique de leur propre projet du

1er tour de conmiltation, avec les ηουναΐΐο.ς directives concernant le pro-
grr'iii:iT;e de coiujtruction et les documents â fournir.

Les organes de la B.E.I. compléteront ces directives par les indications

qu'ils jugeraient utilcr.

Le Comité Cc nr.u] lai i f r.c tient ;ί la difjposition du Maître du l'ouv)\"'gc

])our toutes déivarclie.·: qui pourrair;nî. être dans l'intcrft de la pcuri-.uitc
Ccr. études, on part .'.rulici' pour ] 'ap'))réci ation des novivcaux ])rojctP.

./.
. >

2.

En principe ce jugenicnt aurait lieu dans les mêmes conditions que celles
admises pour l'appréciation des projets du premier tour, les débats pou-
vant être concentrés sur 3 jours au plus.

Cependant le.<i entretiens particuliers avec les auteurs des nouveaux projets
ne semblent pas etro indispensables.

En cas d ' eriipechcmcnt de M, Breuer pour se rendre au Luxembourg, des copies

des nouveaux document:; lui seraient remi.'^,es jiréliininai rcm.ent à la réunion
de MM. Bo et Walten:;pulil , qui tiendraient alor.s compte dan.·; leur propre
jugement des appréciations transmifics par leur Collègue américain.

Arrivés au terme de leurs travaux, les m.pralsres du Comité Consultatif re-

mercient la Direction de la B.E.I. et leur Con.'seiller Technique, M. Polak,
poui: la parfaite org.ani.'^.atiün de la confrontation des projet:; ; ils cnt
apprécié p.-irti cul ièremeiit leur participation active aux débats, garante
d'une ])lu.·; juste cpjireciation des faits.

?7?
/
er- OIL ύ ^
h
Marcel Breuer Paul V.'altcnspuhl
Ardii tec te Arch. ·^ Ing.
Projet de Construction du nouveau siège
de la Banque Européenne d'Investissement
svir le plateau du Kirchberg à Luxembourg

2ème Tour
Rapport du Comité Consultatif

Luxembourg, le 8 juillet 1972

Elements constitutifs du rapport

Journal de la procédure suivie par

le Comité d'Experts consultatif.

Description des h projets revisés :

I. Van den Broek et Bakema
II. Hentrich-Petschnigg îe Partner
III. de Mailly
IV. MM. Cocchia.

Tableaux comparatifs des k projets :

. Examen de quelques éléments constitutifs
. Cubes et surfaces construits en phase I ( 500 pers.)
. Cubes et surfaces construits en phase II (1.000 pers.)
. Cubes et surfaces construits en phase III (1.500 pers.)

Appréciation générale des résultats du second tour, conclusions

et recommandations au Maître de l'ouvrage en vue
de la poursuite des études.
 B.E.I.

Procédure d'appréciation des projets suivie par le Comité d'Experts

jeudi 6.7.1972

1. Le Comité des Experts au complet, assisté par Monsieur Andre Polak, est
réuni au siège de la B.E.I., où sont exposés les projets des concurrents.

2. Monsieur Hitzlberger présente succinctement les nouveaux projets, colorés

par les organes techniques de la B.E.I., afin d'en faciliter la lecture.
Les dossiers des anciens projets sont également à disposition.

3. Monsieur Polak commente le tableau de présentation des caractéristiques

chiffrées, exigé pour chaque projet.

Un contrôle rapide de ces indications laisse apparaître des divergences

d'interprétation de la part des concurrents.

Les organes techniques de la B.E.I. sont chargés de rectifier les tableaux

potir en permettre la comparaison objective.

h. Le Comité des Experts procède alors à l'examen de détail des quatre projets.

k.^, Dans un premier tour sont d'abord examinés plus particulièrement :

- rapport entre surfaces nettes et brutes des étages de bureaux,
- possibilité d'utilisation des bureaux (profondeur, divisibilité, e t c . ) ,
- circulations horizontales et verticales, relations entre les divers
services,
- principe d'extension des étages (5OO - 1000 - I5OO personnes).

k.2. Dans un second tour sont examinés plus en détail les services communs,
le principe des structures constructives, l'aspect eirchitectural et
l'intégration dans le site des projets.

5. Le soir sont réunis Monsieur Le Portz, Président de la B.E.I., et ses prin-

cipaux collaborateurs, Μ1·ΐ. Lenaert, Hitzlberger et Faudon.

Après tin rapport succinct sur l'examen des projets en cours et des conclusions
esquissées auxquelles sont parvenus les experts, une libre discussion s'engage
sur les conséquences à tirer de la confrontation des projets concurrents.

ffl9
 2.

vendredi 7.7.1972

6. Examen et correction des tableaux chiffrés comparatifs des k projets. Les

indications des tableaux confirment l'impression générale ressentie lors
de l'examen de détail des projets.

Il est bien précisé cependant que ces valeurs ne sont qu'indicatives et

ne laissent que très peirtiellement conclure quant à la valeur générale
des projets.

Cependant les tableaux permettent des comparaisons utiles qui, combinées

avec l'examen de détail d'vm projet, en assurent la juste appréciation.

7. Examen de la lettre de M. C. Cocchia du 29.^.1972, adressée à Monsieur le

Président de la B.E.I. : Les experts constatent que l'ensemble des cri-
tiques formulées à propos du premier projet ont été bien comprices et
acceptées en fait par les auteurs du projet incriminé ; en effet tous les
points en question ont été revus et traités différemment dans le second
projet de MM. Cocchia. Cela donne raison et satisfaction aux experts.

8. Les experts reprennent la discussion sur la valeur respective des projets

dans leur état actuel et concluent à nouveau sur le classement de principe
établi la veille :

1. rang : Projet I. Van den Broek et Bakema

2. rang : Projet II. Hentrich Petschnigg & Partner
3. rang : Projet III. de Mailly
h. rang : Projet IV. MM. Cocchia.

Les experts constatent à cette occasion que les projets ont été profondément
remaniés en partie, ce qui explique les décalages par rapport au classement
des projets au premier tour.
 3.

9. Les experts procèdent alors individuellement à la description succincte

des nouveaux projets.

Ces descriptions examinées en commun sont corrigées et rédigées dans

leur forme définitive (voir ci-après).

10. Une discussion commune réunit à nouveau les représentants de la B.E.I.

(ΜΊ. Lenaert, Hitzlberger et Faudon) et les experts, qui font peirt de
leurs conclusions. Après un dernier échange d'idées, ces conclusions
sont définitivement arrêtées.

11. Rédaction définitive du rapport.

samedi 8.7.1972

12. Réunion des représentants de la B.E.I, (MM. Hitzlberger et Faudon)

et des experts.

13. Lectttre, signature et remise du rapport.

 u.

La critique des projets se résume à l'essentiel.

Les projets remaniés du second tour de confrontation ont tous

été développés dans un esprit proche des projets initiaux
respectifs,

Une grande partie des critiques déjà exprimées antérieurement

reste valable et n'est pas répétée inutilement.
 5.

I. PROJET VAN DEN BROEK-E/JiEÎ'IA

Développement du projet initial :

D'tme façon générale, les dispositions du projet initial ont été maintenues,
Du point de vue de l'organisation intérieure, plunietirs améliorations de
détail sont proposées :

Sous-sol : les dépots sont agrandis. *

Rez-de-ch. :

- le dualisme des deux entrées a été supprimé ;

- la cafeteria et les espaces de loisirs sont directement accessibles,
en liaison avec les terrassas extérieures ;
- les salles de sports sont justement agrandies, mais le contact
avec l'extérieur est trop négligé ;
- les places de parking gênantes ont été déplacées vers l'est.

Entresol : l'organisation de l'espace de distribution est nettement amé-

liorée ; la disposition est claire et lisible ; l'orientation facile.
Les extensions sont relativement aisées.

Etages de biu'eaux : les noyaux de circulation verticale sont groupés, en

meilleure relation avec le centre ; les noyaux éclairés naturellement per-
mettent une bonne orientation intérieure.

La division des bureaux laisse apparaître la gêne insupportable des poteaux

de la structure portante. Une grande partie des bureaux sont trop profonds
et se subdivisent difficilement en petits espaces.

L'extrémité des étages de Ixoeaux à une seule face n'est pas justifiée
organiquement.

Le système constructif, déjà amplement critiqué, a été malheureusement maintenu.

La hauteur de sol à sol est relativement importante par rapport aux autr<os
projets, l'entassement répété devient encombrant.
 6.

La conception des extensions est maintenue ; elle donne satisfaction en

hypothéquant que faiblement les pea*ties construites déjà en exploitation.

L'ambiance intérieure se veut de caractère "démocratique". L'aménagement

des accès et l'intégration dans le site restent bons.

De même, la bonne expression architecturale de détail est maintenue ;

mais la surélévation de 2 étages diminue le caractère de linéarité
apprécié dans le projet initial.

Les déplacements respectifs des noya\ix de 1ère étape (en direction ouest)
et de 2ème étape (en direction est) allongeraient les étages des bâtiments
de bureaux et permettraient, par compensation des surfaces utiles, leur
abaissement volumétrique,

De plus, les nombreux changements de hauteur et les saillies des corps de

bâtiments bas donnent à l'ensemble un aspect artificiellement tourmenté,

La mise en évidence des salles de conférences fait montre d'une certaine

naïveté.

Le cube élevé du projet résulte en partie des hauteurs d'étage élevées. Le

choix de l'ossature métallique à poteaux et plaques de répartition en porte-
à-faux paraît être une solution renchérissante.

Un système de construction plus adéquat pourrait rendre ce projet particu-

lièrement économique.

Malgré ces critiques sévères, la conception de MM. Van den Broek et Bakema
présente des possibilités de développement évidentes.
 7.

II. PROJET HEKl-RICH, PETSCHNIGG t PARTNER

Développement du projet initial :

Ce dernier, basé sur une trame hexagonale,a été profondément remanié :

le nouveau projet est conçu sur une combinaison de trame plus complexe :
orthogonale et octogonale.

Le problème posé par la construction en plusieurs étapes successives est

sérieusement étudié du point de vue pratique et esthétique : l'ambition
est de former une imité efficace et harmonieuse.

L'organisation des divers espaces intérieurs correspondant aux multiples

activités programmées, est encore améliorée,

L'ambiance intérievire est bonne tant pour le travail que pour la récréation.

Un problème se pose : beaucoup de bureaux donneront stir des surfaces

arides de toitures ou de parking.

L'accès principal du bâtiment est d'un caractère grandiloquent par sa

symétrie : c'est une machine à circtiler plutôt rebutante.

L'intégration dans le site manque de finesse.

L'expression architecturale se veut dynamique, en contraste avec les autres

bâtiments voisins du Kirchberg.

Le projet est bien conçu du point de vue technique ; il devrait être assez
économique, malgré l'importance du développement des surfaces extérieures.
 8.

III. PROJET DE MAILLY

Développement du projet initial :

Le concept initial est maintenu ; la différence du nouveau projet réside

essentiellement dans le traitement architectural de la base des services
communs : les 3 volumes cylindriques bas sont remplacés par une structure
hexagonale continue, sans qu'il en résulte une amélioration d'ambiance
notoire.

Extensions : Alors que les 3 bâtiments de bureaux expriment avec ostenta-

tion les 3 phases de développement théoriquement programmées, on ne retrouve
pas le même souci de construction par étapes pour le socle des services com-
muns : pour la première phase prévue (500 personnes), ces services sont lar-
gement surdimensionnés,

Ces services seront perturbés par la mise en chantier des étapes d'exten-
sion viltêrievu*es.

L'accès principal est correctement situé, mais sa liaison avec le parking

et les autres services est confuse.

Le dovix mouvement du terrain n'est pas mis en valeur par l'étalement excessif
de la galette d'infrastructure.

L'expression architecturale des tours de bureaux est en contradiction avec

celle des éléments du socle. Le tout est traité graphiquement, sans tenir
suffisamment compte de l'impact des structures.

Ces dernières se superposent au hasard : les structures orthogonales des

garages et des bâtiments hauts ne correspondent pas statiquement à la struc-
ture hexagontile des locaux en toitiure.
 9.

L'économie des bâtiments de bureaux est compensée en sens inverse par les
complications constructives de la galette d'infrastructure, d'autant plus
que cette dernière demande un investissement inutilement important en
première étape déjà.
 10.

IV, PROJET COCCHIA

Développement du projet initial :

La conception reste inchangée povir l'essentiel, mais l'expression archi-

tecturale du nouveau projet est plus disciplinée.

Le schéma général du plan a été inversé et le tout a subi une translation

vers l'ouest.

La circulation des véhicules a été améliorée ; un grand parking souterrain

de 1+00 voitures construit en première phase de travaux (pour 500 personnes)
exige des investissements mal rentes au début.

Les loisirs sont judicieusement déplacés vers l'est, à une extrémité du

bâtiment,

L'organisation intérieure a été améliorée, mais présente toujours des

lacunes,

L'étage type des tours de bureaux reste problématique : l'efficacité du

plan demeure médiocre ; la divisibilité des bureaux en petites unités
est difficile, étant donné leur profondeur relativement importante.

Les ascenseurs devraient être plus avantageusement groupés en batterie,

La direction est mal organisée. L'accès trop voisin des cuisines est
gênant.

Les extensions peuvent s'effectuer très librement, sans gêne pour les
parties déjà en exploitation.
 11.

L'ambiance intérieure est étriquée ; l'orientation du visiteur est difficile ;

les liaisons entre bureaux des diverses étages sont malaisées.

Les aménagements d'accès et l'intégration dans le site sont bons.

L'expression architectvirale est améliorée, mais marque toujours un certain

hiatus entre les tours traitées sobrement et les parties communes peu
fonctionnelles et de caractère trop lyrique.

L'économie du projet est acquis par un volume trop comprimé, dû en partie

à l'étroitesse des espaces de dégagement.
 EXAMEN COMPARATIF DE QUELQUES ELESCNTS CONSTITUTIFS DES PROJETS

PROJET E T A G E S DES B U R E A U X POSSIBILITES D'EXTENSION

e r s ETiPES FUTURES
Noyaux Liaisons Nombre Orientation Rapnort er\\re Profondeur Divisibilité Libc-rt4.de Liberté Infrastructure
entre d'étages intériçure et surface u t i l e des bureaux ccncçnt ion c'action, engagée
noyaux possibilités éclairée et (env.) arcii 1 t e c - a&.<-,i-ince de
de r e n c o n t r e surface brute turale pcrturbstion
(cnv.)

1. VAN DEN BROEK séparés bonne 3-8 assez moyen 205Î à 5 , 2 0 médiocre, assez assez partiellement
BAKEMA bonne 605< à 7 , 4 0 gênée p a r libre bonne sur infra-
en grande p a r - poteaux structure
tie mauvaise

II. HENTRICH- groupés t r è s bonne* 13 bonne moyen 5,40 m bonne assez bonne partiellement
PETSCHNIGG concentrée bonne libre sur parking
& PARTNER

III. DE MAILLY séparés event, 15 en assez bon 5,40 m bonne assez assez sur socle
possible principe bonne bonne libre bonne c'infra-
structure

IV. MM. COCCHIA séparés médiocre 10 médiocre médiocre 5,30 m médiocre tr6s très libre
par 1er médiocre libre bonne
t étage seu-
lement
L

ru
•
 P H A S E I (500-pers.)

Ill I II IV

DE MAILLY BAKEMA PETSCHNIGG COCCHIA DESCRIPTION

1 152.300 TU5.U36 130.206 115.000 Cube hors tout (m3)

(sous-sol + superstructures)

2 39.21T 29.92U 3lt.81;1 30.900 Surface totale (m2)

3 3,90 U,85 3J5 3,70 h moyen = 1 : 2

i
1+ lt06 - ? - Parkings ouverts (nombre)

5 - h26 ? hOQ Parkings couverts (nombre)

6 Uo6 U26 ? Uoo Total parkings (6 * U+5)

N.B. Les indications chiffrées ci-dessus ont été vérifiées à la demande des experts par les organes
techniques de la B.E.I,
Ces chiffres n'ont qu'une valeur indicative et n'expriment pas un jugement de valeur.

U)
 P H A S E I+II (1.000 pers.)

\
III I II VI

DE MAILLY BAKEMA PETSCHNIGG COCCHIA DESCRIPTION

Δ = U9.800 Δ = 66,118 Δ « 58.895 Δ = Ι»8.100 Cube construit en 2ème étape

1 202.100 211,551+ 189.102 163.100 Cube hors tout (m3)

(sous-sol + superstructures)

A 15.5ltO Δ 15.276 Δ 11*.327 Δ ll*.U50 Surfaces construites en 2ême étape

2 51+.757 U5.200 U9.168 U5.350 Surface totale (m2)

3 3,70 U,65 3,85 3,6θ h moyen « = 1 : 2

1+ li06 ? 305 - Parkings ouverts (nombre)

5 - ? 177 U60 Parkings couverts (nombre)

6 U06 ? U82 U60 Total parkings (6 = U+5)(nombre)

N.B. Les indications chiffrées ci-dessus ont été vérifiées à la demande des experts par les organes
techniques de la B.E.I,
Ces chiffres n'ont qu'une valeur indicative et n'expriment pas un jugement de valeur.
 PHASE I + II + III (1.500 p e r s . )

III I II IV

DE MAILLY BAKEMA PETSCHNIGG COCCHIA DESCRIPTION

_/^ = 70.080 Δ- 61.283 Λ = 68.985 Δ= 69.700 Cube construit en 3ème étape

1
1 272.180 272.837 258.087 232.800 Cube hors tout (m3)
(sous-sol + superstructures)

A = •'5.5UO Δ= 13.996 A = 16.332 Δ= 19.800 Surface construite en 3ème étape

2 70.297 ' 59.196 65.500 65.150 Surface totale

3 3,90 U,60 3,95 3,55 h moyen = 1 : 2

h 731 ? ? - Parkings ouverts (nombre)

5 ? ? 700 Parkings couverts (nombre)

6 731 ? ? 700 Total parkings (6 • U+5)

N.B. Les indications chiffrées ci-dessus ont été vérifiées â la demande des experts par les organes
techniques de la B.E.I.
Ces chiffres n'ont qu'une valeur indicative et n'expriment pas un jugement de valeur.

vn
 16.

Appréciation générale des résultats du second totu· de confrontation des projet

Les auteurs respectifs des k projets sont dans lexirs grandes lignes restés
fidèles à lexir conception originale.

Le projet de MM. Hentrich, Petschnigg & Partner a été le plus profondément

remanié et marque \in progrès de qualité sensible.

Tous les projets ont été améliorés dans une certaine mesure et l'ensemble
des propositions représente pour la B.E.I. une somme de réflexions et
de propositions concrètes du plus grand intérêt, en vue de la réalisation
de son siège.

' Conclusions

Vu l'importiince de la réalisation projetée en tsuit que futur siège d'une

institution représentative de la Communauté Economique Européenne, les
experts sont souciexix de dot^r la B.E.I. d'un instrument de travail irré-
prochable ,

Dans cette perspective, aucun des k projets présentés semble réunir vm

ensemble de qualités suffisant ; aucun projet est jugé digne, dans son
état actuel, d'être proposé pour l'exécution.

Même des corrections partielles suggérées par les experts ou les organes
de la B.E.I, ne pourraient relever suffisamment les qualités de l'ion
d'entre eux poiu: garantir la réussite d'une opération aussi importante.

Recommandation en vue de la po\irsuite des études

Cependant, si pour une raison expresse, l'xon des groupes d'architectes

invités devait être désigné pour reprendre l'étude du projet, le choix
des experts se porterait d'abord sur l'équipe Van den Broek et Bsikema
qui, par son attitude d'architecte dans la présente confrontation des
projets, leur paraissent les mieux placés poiir résoudre positivement
le problème posé.
 17.

Un tel mandat d'étude attribué à l'équipe désignée serait assorti de la condition

de tenir compte autant des critiques de leurs projets fonnulées par les experts,
que des remarques et exigences complémentaires exprimées par les représentants
de la Β,Ε,Ι.

Arrivés au terme de leur mission, les experts regrettent que la confrontation

des projets n'ait pas abouti à une décision plus nette.

Les architectes soussignés remercient les représentants de la Β,Ε,Ι, et leur

architecte-conseil. Monsieur André Polak, poior l'aide précieuse et toutes
les facilités qui leur ont été accordées tout au long des débats.

Lvixembourg, le 8 juillet 1972

C/iAMtceM y^'^^ m/3

Marcel Breuer Jj^rgen Bo P a u l Waltenspxilil
Architecte Architecte Arch. + I n g ,