G Model

AMEPSY-2960; No. of Pages 5

Annales Médico-Psychologiques xxx (2020) xxx–xxx

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

Article original

Prévalence, diagnostic et médication de l’hyperactivité/TDAH

en France
Prevalence, diagnosis and medication of hyperactivity/ADHD in France
Sébastien Ponnou
Psychanalyste, maıˆtre de conférences à l’université de Rouen Normandie, centre Interdisciplinaire de Recherche Normand en Éducation et Formation
CIRNEF - EA7454, IUT d’Évreux, 55, rue Saint-Germain, 27000 Évreux, France

I N F O A R T I C L E R É S U M É

Historique de l’article : Contexte. – La prévalence de l’hyperactivité/TDAH fait l’objet d’intenses débats au niveau international.
Reçu le 16 mars 2020 En France, la seule étude disponible pointe un taux de prévalence du TDAH de 3,5 à 5,6 % des enfants âgés
Accepté le 18 août 2020 de 6 à 12 ans. Les auteurs estiment également que 3,48 % des 6–12 ans sont traités par psychostimulant.
Notre article s’appuie sur les données de l’Assurance Maladie pour discuter ces résultats.
Mots clés : Méthode. – Il est possible de procéder à une étude rigoureuse du taux diagnostic et du niveau de
Conflit d’intérêt prescription du méthylphénidate en France en analysant les données de l’Assurance Maladie. Dans cette
Diagnostic
perspective, nous avons utilisé les informations extraites de la base du Système National d’Information
Enfant
Méthylphénidate
Inter-Régime de l’Assurance Maladie (SNIIRAM) présentées en 2017 dans un rapport de l’Agence
Prévalence Nationale de Sécurité du Médicament et des produits de santé (ANSM).
Trouble déficitaire de l’attention Résultats. – Les données de l’Assurance maladie permettent d’établir une estimation de la prévalence du
hyperactivité TDAH de 0,3 % en France.
Traitement Discussion. – Ce résultat appelle des investigations plus approfondies dans la base du SNIIRAM. Il
questionne les raisons du faible taux de médication du TDAH en France en comparaison d’autres pays
occidentaux. Il interroge les biais méthodologiques et les conflits d’intérêts susceptibles d’orienter les
études de prévalence du TDAH en France et au niveau international.
C 2020 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

A B S T R A C T

Keywords: Introduction. – Prevalence estimates for ADHD have therefore been at the core of an international debate
Attention deficit hyperactivity disorder in the last two decades. In France, the only available study carried out telephone inquiries in 2008 from a
(ADHD)
7912 randomly selected sample of households. The researchers estimated 3.5% children suffered from
Child
ADHD, while 2.2% other children were treated with psychostimulants for attention deficit or
Conflict of interest
Diagnostic hyperactivity symptoms without having formally been diagnosed. The use of a rigorous scientific
Methylphenidate approach and a strong methodology let the authors conclude the prevalence rate of children suffering
Prevalence from ADHD in France ranged from 3.5 to 5.6%. They also noted that among the 3.5% of children who were
Treatment diagnosed with ADHD, 36.5% were being treated with methylphenidate. Therefore, they estimated 3.48%
of children aged 6–12 were effectively treated with psychostimulants. In 2017, a report was issued by the
National Agency for Medicines and Health Products Safety using data from The French National Social
Security System (SNIIRAM) concerning methylphenidate consumption among children aged 6–11. This
report showed 19,613 children aged 6–11 were effectively treated with methylphenidate in 2014. The
study also states the prescription rate for methylphenidate increased by 44% between 2008 and 2012,
then again by 13% between 2013 and 2014, though 34.2% of the children being treated with
methylphenidate are not diagnosed as suffering from ADHD but from other psychiatric pathologies. Our
paper compares these two data sets: one concerning ADHD prevalence and the ratio of ADHD children
treated with methylphenidate in France, the other regarding the provision of methylphenidate-based
medication among children. We highlight the gap between the two studies’ results and call for

Adresse e-mail : sebastien.ponnou-delaffon@univ-rouen.fr

https://doi.org/10.1016/j.amp.2020.08.018
0003-4487/ C 2020 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Pour citer cet article : Ponnou S. Prévalence, diagnostic et médication de l’hyperactivité/TDAH en France. Ann Med Psychol (Paris)
(2020), https://doi.org/10.1016/j.amp.2020.08.018
G Model
AMEPSY-2960; No. of Pages 5

2 S. Ponnou / Annales Médico-Psychologiques xxx (2020) xxx–xxx

supplementary investigations of the French Healthcare Insurance database as a way to obtain better
information on ADHD diagnosis and medication in France.
Methods. – Methylphenidate is the only psychostimulant which prescription is authorized in the case of an
ADHD diagnosis in France. To determine the prevalence of methylphenidate-based medication use in
children aged 6–11, we first collected data concerning methylphenidate consumption from the SNIIRAM
database and analyzed them in regard to the 2008 demographic survey issued by the National Institute for
Statistics and Economic Studies (INSEE). Using this information and ADHD prevalence data, we secondly
inferred an ADHD diagnosis rate in France. Consequently: Since methylphenidate is the only drug
precription in France for ADHD, without any other therapeutic authorization; By taking into account (1) the
ratio of children diagnosed ADHD and treated with methylphenidate in France (36.5%) and (2) the data
concerning methylphenidate consumption in France (19,613 children aged 6–11 in 2014); It is possible to
obtain accurate information on ADHD diagnosis in France from the provision of methylphenidate-based
medication. We finally compared the prevalence rate of methylphenidate prescription and the estimation of
ADHD diagnosis as reported in the SNIIRAM database, to the psychostimulant consumption level and the
ADHD prevalence rate as highlighted in the initial prevalence study.
Results. – Figures extracted from the SNIIRAM database show 19,613 children aged 6–11 were effectively
treated with methylphenidate in 2014. Knowing the prescription rate for this molecule and this population
increased by 44% between 2008 and 2012, then again by 13% between 2013 and 2014, we calculated
methyphenidate consumption concerned 9555 of children aged 6–11 in 2008. Comparing this number to
the National Institute of Statistics and Economic Studies (INSEE) children census, which reported 4,752,571
French children in 200811, one can estimate about 0,2% of children aged 6–11 were effectively given
methylphenidate that year. If 9555 of children aged 6–11 were treated by methylphenidate in
2008 according to the French National healthcare insurance system, and if 36.5% of ADHD children are
treated with methylphenidate in France, then a correct estimate of the number of children who had been
diagnosed with ADHD in 2008 would be 9555 + 9.555  0.635 = 15,622 children. This would mean around
0.3% of this population was diagnosed with ADHD in France in 2008.
Discussion. – The real methylphenidate consumption rate among 6–11 children in France is at best 17 times
lower than the estimation initially provided by the Lecendreux et al. prevalence study (0.2% the 6–11
children versus 3.48% of the 6–12 aged children). The discrepancy we highlight in this paper questions
conflicts of interest and methodological biases at work in telephone inquiries or in any indirect
methodology willing to establish ADHD prevalence rates.
Conclusion. – The results we present in this communication support more in-depth investigations of the
SNIIRAM database when it comes to determining precise ADHD diagnosis and methylphenidate
prescription rates in France. Accessing national, official databases would give researchers relevant
information concerning potential variations in diagnosis and prescription rates over time, according to
regions and hospitals, the age of the child at the time of diagnosis or treatment initiation, multiple co-
morbidities and prescriptions outside of recommendations, associated therapeutic practices (psycho-
therapy), etc. Such complementary studies could also shed light on the factors contributing to the low rate of
prescription drugs in the treatment of ADHD in France.
C 2020 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

1. Introduction des différences démographiques ou culturelles des pays ou des

Les critères diagnostiques du Trouble Déficitaire de l’Attention
avec ou sans Hyperactivité (TDAH) sont définis pour la première
fois dans le DSM-III en 1980, à partir d’une triade de symptômes :
déficit d’attention associé ou non à de l’impulsivité excessive et à
de l’hyperactivité. Malgré des décennies de recherche, il n’existe à
l’heure actuelle aucun marqueur biologique ni aucun test
permettant d’identifier ou de confirmer le diagnostic d’hyper-
activité. En l’absence d’étiologie biologique connue [12,14,21,34],
et dans la mesure où le TDAH n’est décrit que par des symptômes
comportementaux, les estimations de prévalence se rapportant à
cette pathologie font l’objet d’intenses débats au niveau inter-
national2.
Ainsi, une revue systématique de plus de 150 études de
prévalence fait état de variations importantes allant de 0,4 à 16,6 %
des enfants d’âge scolaire [25,26], avec des enquêtes pointant des
taux supérieurs à 20 % voire 25 % d’enfants TDAH, augurant une
véritable épidémie d’hyperactivité [18]. Les analyses rigoureuses
menées par Polanczyk et al. en 2007 et 2014 montrent qu’au-delà
2
Une étude de prévalence permet d’observer la fréquence de survenue d’un
phénomène de santé dans une population : c’est la photographie du nombre de cas
pour une pathologie, à un moment donné.
régions enquêtées — Europe, Amérique (dont USA), Asie — les taux
de prévalence de l’hyperactivité sont déterminés par la méthode de
recherche utilisée : étude clinique, enquête téléphonique, ques-
tionnaire remis aux parents et/ou aux enseignants [26]. . .
Malheureusement, ces différents types d’enquêtes présentent de
nombreux biais tels qu’ils en interrogent voire en invalident la
portée : variations en fonction des critères diagnostiques, des
échelles et des grilles d’analyse utilisées, de l’échantillonnage, du
niveau de formation des enquêteurs et du niveau d’information des
répondants, de la prise en compte des risques de comorbidité,
d’erreurs diagnostiques ou de facteurs sociaux susceptibles
d’influencer le diagnostic [2,6–8,15,17,20,22,31,33,35,36].
En France, la seule étude disponible repose sur une enquête
téléphonique menée en 2008 sur un échantillon de 7 012 foyers
sélectionnés de manière aléatoire. En interrogeant les parents
selon des critères méthodologiques précis, les chercheurs ont
estimé que 3,5 % des enfants âgés de 6 à 12 ans souffraient
d’hyperactivité/TDAH, tandis que par ailleurs, 2,2 % étaient traités
par psychostimulant sans pouvoir être formellement diagnosti-
qués [19] (p. 517). L’usage de ce canevas scientifique rigoureux et
éprouvé au niveau international [19] (p. 522) permet aux auteurs
de conclure à un taux de prévalence du TDAH de 3,5 à 5,6 % en
France. L’étude montre également que parmi les 3,5 % d’enfants

Pour citer cet article : Ponnou S. Prévalence, diagnostic et médication de l’hyperactivité/TDAH en France. Ann Med Psychol (Paris)
(2020), https://doi.org/10.1016/j.amp.2020.08.018
G Model
AMEPSY-2960; No. of Pages 5
S. Ponnou / Annales Médico-Psychologiques xxx (2020) xxx–xxx
diagnostiqués hyperactifs, 36,5 % sont également traités
par méthylphénidate — ratio d’enfants diagnostiqués TDAH et
traités par méthylphénidate en France = 36,5 % [19] (p. 517). Par
conséquent, l’étude pointe un taux de prescription de méthylphé-
nidate de 3,48 % chez les enfants âgés de 6 à 12 ans
(2,2 % + (3,5 %  0,365) = 3,48 %).
Une autre façon d’estimer le taux diagnostic du TDAH et le
niveau de prescription de méthylphénidate consiste à étudier les
bases de données des systèmes de santé [37,38]. Si ces données ne
sont pas tout à fait équivalentes à une étude de prévalence, elles
permettent néanmoins d’éclairer les chercheurs, les pouvoirs
publics, les services de santé, les professionnels et les parents
concernant l’épidémiologie et les modalités de traitement du TDAH.
En 2017, un rapport de l’Agence nationale de sécurité du
médicament et des produits de santé (ANSM) intitulé
« Méthylphénidate : données d’utilisation et de sécurité d’emploi
en France3 » a étudié la consommation de méthylphénidate chez
les enfants âgés de 6 à 11 ans à partir de la base de données du
Système National d’Information Inter-Régime de l’Assurance
Maladie (SNIIRAM). Ce rapport montre que 19 613 enfants âgés
de 6 à 11 ans étaient effectivement traités par méthylphénidate en
2014 [1] (p. 14). L’étude montre également que le taux de
prescription de méthylphénidate en France a augmenté de 44 %
entre 2008 et 2012, puis encore de 13 % entre 2013 et 2014 [1]
(p. 14). Le rapport indique aussi galement que 34,2 % des enfants
traités par méthylphénidate ne sont pas diagnostiqués TDAH mais
souffrent d’autres pathologies psychiatriques — retard mental,
autisme, troubles de l’humeur [1] (p. 17).
Le présent article a pour objectif de croiser les données
concernant la prévalence de l’hyperactivité et le ratio d’enfants
TDAH traité par psychostimulant en France [20], avec l’information
disponible concernant la prescription de méthylphénidate réper-
toriée dans la base de données de la Sécurité sociale [1].
Cette démarche met en lumière un écart considérable entre les
résultats de ces deux études, et appelle des investigations
supplémentaires dans les bases de données du SNIIRAM afin
d’obtenir des informations plus précises concernant le diagnostic
et le traitement du TDAH en France.
2. Méthodes
2.1. Recueil de données
Notre étude se base exclusivement sur la collecte des données
disponibles dans l’étude de référence de Lecendreux et al.
concernant la prévalence du TDAH en France (2011), et des
informations présentées dans le rapport de l’ANSM sur le
méthylphénidate (2017). Ces informations sont d’autant plus
fiables qu’elles se fondent sur l’ensemble du SNIIRAM, soit 75 % de
la population française — environ 49 millions de personnes4.
2.2. Analyse et traitement des données
Le méthylphénidate est le seul traitement par psychostimulant
autorisé en France dans le cas de l’hyperactivité/TDAH, sous forme
simple (Ritaline1) ou sous forme retard (Concerta1, Ritaline-LP1,
Quasym1, Medikinet1). À l’exception de rares prescriptions dans
le cas de la narcolepsie (0,4 % des prescriptions de méthylphénidate
en France), il n’existe pas d’autre indication thérapeutique pour
1
Those figures are available at: https://www.insee.fr/fr/statistiques/
2016358?geo=FE-1&sommaire=2133806#consulter-sommaire.
3
https://www.ansm.sante.fr/S-informer/Points-d-information-Points-d-
information/Methylphenidate-donnees-d-utilisation-et-de-securite-d-emploi-en-
France-Point-d-Information.
4
Le détail de ces informations est disponible sur le site de l’Institut des Données
de Santé (INDS) : https://www.snds.gouv.fr/SNDS/Composantes-du-SNDS.
Pour citer cet article : Ponnou S. Prévalence, diagnostic et médication de l’hyperactivité/TDAH en France. Ann Med Psychol (Paris)
(2020), https://doi.org/10.1016/j.amp.2020.08.018
3
cette molécule, de sorte que l’étude de distribution de ce
médicament donne une information à partir de laquelle inférer
une estimation du taux de diagnostic de l’hyperactivité/TDAH en
France.
Pour déterminer le taux de prescription du méthylphénidate
chez les enfants âgés de 6 à 11 ans, nous avons d’abord collecté les
données concernant la consommation de méthylphénidate recen-
sée dans le SNIIRAM, puis nous les avons analysées à la lumière des
enquêtes démographiques produites par l’Institut National de la
Statistique et des Études Économiques (INSEE — https://www.
insee.fr/fr/accueil).
Partant des résultats ainsi obtenus et des données présentées
dans l’étude de Lecendreux et al. (2011), nous avons ensuite pu
inférer le taux de diagnostic du TDAH en France. En effet :
 puisque le méthylphénidate est le seul traitement autorisé pour
l’hyperactivité/TDAH en France, et qu’il n’existe par ailleurs
aucune autre autorisation/indication thérapeutique pour cette
molécule ;
 et si l’on tient compte :
 du ratio d’enfants diagnostiqués TDAH et traités par méthyl-
phénidate en France (36,5 % – [19] [p. 517]) ;
 des données concernant la consommation de methylpheni-
date en France (19 613 enfants âgés de 6 à 11 ans en 2014 –
[1]).
Alors il est possible d’obtenir une estimation précise du
diagnostic de TDAH en France à partir du taux de consommation
de méthylphénidate [28].
Partant de l’ensemble de ces éléments, nous avons comparé les
résultats mis en lumière via les données du SNIIRAM avec le taux
de prévalence et le niveau de consommation estimé par
Lecendreux et al. dans leur étude initiale (2011).
3. Résultats
3.1. Le taux de consommation de méthylphénidate en France
Les données extraites du SNIIRAM montrent que 19 613 enfants
âgés de 6 à 11 ans ont effectivement été traités par méthylphé-
nidate en 2014. Dans la mesure où le taux de prescription de cette
molécule pour cette population a augmenté de 44 % entre 2008 et
2012, puis encore de 13 % entre 2013 et 2014 [1] (p. 14), nous
pouvons en déduire que la consommation de méthylphénidate
concernait 9555 enfants âgés de 6 à 11 en 2008. La comparaison de
ces données avec celles de l’INSEE (4 752 571 enfants entre 6 et
11 ans en 2008) nous permet d’estimer le taux de prescription de
méthylphénidate à 0,2 % pour cette population en 2008.
3.2. Le taux de diagnostic du TDAH en France
Si, selon les données du SNIIRAM, 9 555 enfants âgés de 6 à
11 ans ont été traités par méthylphénidate en 2008, et si 36,5 % des
enfants diagnostiqués TDAH en France sont traités par psychosti-
mulant [19] (p. 517), alors nous pouvons en déduire une estimation
de 15 622 enfants diagnostiqués TDAH en France en 2008 —
9555 + 9,555  0,635 = 15 622, soit environ 0,3 % des enfants âgés
de 6 à 11 ans en 2008.
4. Discussion
4.1. Comparaison entre les résultats de l’étude de prévalence et les
données de l’Assurance Maladie
L’estimation du taux de consommation de méthylphénidate
rapportée par l’étude de prévalence est 17 fois plus élevée que la
G Model
AMEPSY-2960; No. of Pages 5
4 S. Ponnou / Annales Médico-Psychologiques xxx (2020) xxx–xxx
réalité des prescriptions répertoriées dans le SNIIRAM — 0,2 % des
enfants âgés de 6 à 11 ans versus 3,48 % des enfants âgés de 6 à
12 ans dans l’étude de Lecendreux et al. (2011).
Cet écart est encore plus important si l’on considère les cas de
prescription de méthylphénidate hors autorisation de mise sur le
marché, c’est-à-dire dans le cas d’autres affections psychiatriques :
autisme (26,9 %), retard mental (5,1 %), troubles de l’humeur
(1,8 %). Si l’on ajoute à ces données les rares prescriptions dans le
cas de la narcolepsie (0,4 %), 34,2 % des enfants traités par
méthylphénidate ne sont pas diagnostiqués TDAH — creusant
encore l’écart entre les résultats de l’étude de prévalence initiale et
la réalité des prescriptions répertoriées par l’Assurance Maladie.
Même si pour des raisons logiques et méthodologiques, il n’est
pas possible de procéder à une comparaison stricte du taux de
diagnostic et du taux de prévalence du TDAH, les résultats mis en
lumière via les données du SNIIRAM interrogent de facto la
pertinence et la légitimité des résultats pointés par Lecendreux
et al. (2011) : non seulement le taux de diagnostic du TDAH en
France est considérablement inférieur au taux de prévalence
initialement estimé, mais en plus, ce taux de prévalence se fonde
pour une grande part sur une estimation très abusive du taux de
consommation de méthylphénidate. En effet, la fourchette haute
de ce taux de prévalence (5,6 % des enfants âgés de 6 à 12 ans) est
exclusivement basée sur une estimation du taux de consommation
de méthylphénidate très nettement supérieure à la réalité des
données de l’Assurance Maladie (2,2 % d’enfants traités par
psychostimulant sans être diagnostiqués TDAH — [19] [p. 517]).
Nos travaux plaident donc en faveur d’investigations complémen-
taires pour soutenir un débat scientifique plus approfondi
concernant le diagnostic et le traitement de l’hyperactivité/TDAH
en France.
4.2. Études de prévalence versus études du taux de diagnostic : un
débat méthodologique
Dans la mesure où il n’existe aucun marqueur neurologique,
génétique, ni aucun test biologique permettant d’identifier ou de
confirmer le diagnostic d’hyperactivité, la prévalence du TDAH fait
l’objet de vifs débats au niveau international. Ainsi, plusieurs
études sérieuses ont montré que le diagnostic d’hyperactivité
initialement posé dans les centres spécialisés était réfuté dans 62 à
78 % des cas après réévaluation [6,8]. Plusieurs études ultérieures
ont suggéré que les médecins ou les psychologues ne suivaient pas
correctement les procédures d’évaluation des enfants ni les
approches compréhensives et cliniques susceptibles d’orienter,
de confirmer ou d’infirmer le diagnostic [15,33]. De plus, les
changements récurrents et l’élargissement constant des critères
diagnostiques, ainsi que l’apparition de sous-types, contribuent à
l’augmentation exponentielle des taux de prévalence — et par voie
de conséquence, à l’augmentation de faux-positifs et des risques de
sur-diagnostic [2,7,35,36]. Enfin, plusieurs études ont montré que
le système scolaire et les mesures de protection sociale pouvaient
influencer la prévalence et le diagnostic du TDAH. Ainsi, dans une
ville de Virginie, 63 % des écoliers en avance d’un an étaient traités
par des psychostimulants [20]. Sur l’ensemble de la population
américaine, la prévalence du TDAH varie avec le mois de naissance,
confirmant ainsi que les écoliers les plus jeunes de leur classe sont
les plus exposés [9,10]. Une étude canadienne a montré que le
nombre de garçons traités par un psychostimulant est plus élevé de
41 % s’ils sont nés en décembre que s’ils sont nés en janvier. Pour les
filles, cet accroissement atteint 77 % [23]. De plus, les enseignants
sont poussés par leur hiérarchie à signaler aux parents un possible
TDAH. En effet, depuis la loi de 1990, les écoles américaines
reçoivent une dotation supplémentaire, variable suivant les
comtés, pour chaque enfant diagnostiqué ; et l’industrie pharma-
ceutique fournit aux enseignants la documentation nécessaire
Pour citer cet article : Ponnou S. Prévalence, diagnostic et médication de l’hyperactivité/TDAH en France. Ann Med Psychol (Paris)
(2020), https://doi.org/10.1016/j.amp.2020.08.018
[24]. Enfin, les écoles sont évaluées suivant les performances de
leurs élèves, donc incitées à en accroı̂tre le niveau. Une étude
comparant les États américains a corrélé positivement le caractère
contraignant de ces incitations à la prévalence du TDAH [3]. Selon
ces logiques, le taux couramment admis de 2 % à 7 % d’enfant
hyperactifs dans les pays occidentaux ne relève pas du consensus
scientifique mais de l’usage quasi systématique d’enquêtes par
questionnaire référées aux critères du DSM-IV ou du DSM-5 [26].
4.3. Conflits d’intérêt et biais médiatiques
Au-delà de ces débats méthodologiques, il convient de
remarquer que l’étude de prévalence initiale de Lecendreux
et al. (2011) mentionne un conflit d’intérêt avec le laboratoire
pharmaceutique Shire1 qui commercialise la version la plus
répandue de méthylphénidate en France. Cette question est
d’autant plus sensible que d’autres conflits d’intérêts non déclarés
impliquant le premier et le deuxième auteur de l’étude ont été
identifiés. En effet, ces experts interviennent régulièrement au sein
de la principale association de parents d’enfants diagnostiqués
hyperactifs Hypersupers/TDAH France — https://www.
tdah-france.fr/. Cette association soutient une approche biomédi-
cale du TDAH, très éloignée des consensus scientifiques inter-
nationaux, et impliquant la prescription de psychostimulant. Or, le
site web de l’association mentionne le versement de subventions
du laboratoire Shire1 auprès de l’association : l’information qui y
est diffusée tombe ainsi sous le coup de conflits d’intérêts5. De plus,
l’association a reçu en 2004 le prix de proximologie (9000 euros)
décerné pour son soutien auprès des familles d’enfants TDAH, et
versé par le même laboratoire pharmaceutique commercialisant la
Ritaline1 [16,29]. Ces conflits d’intérêts et leurs effets dans les
médias grand-public (télévision, presse, internet) ont été docu-
mentés avec précision [29], de même que les biais scientifiques et
médiatiques présidant à certaines conceptions biomédicales du
TDAH en France et au niveau international [13].
Ces conflits d’intérêts, ces biais scientifiques et médiatiques
constituent, au même titre que les écueils à l’œuvre dans les études
de prévalence, un argument soutenant la nécessité d’enquêtes
complémentaires concernant le diagnostic et le traitement de
l’hyperactivité/TDAH en France.
5. Conclusion
Les résultats présentés dans cet article plaident en faveur
d’investigations plus approfondies dans la base de données du
SNIIRAM de manière à disposer d’une information plus précise
concernant les enjeux relatifs au diagnostic et au traitement du
TDAH en France. En effet, la base de données de l’Assurance
Maladie permet de recueillir des indications importantes concer-
nant l’évolution du diagnostic et du traitement du TDAH au fil du
temps, selon les régions ou les établissements de santé, ou
concernant l’âge de l’enfant à l’entrée du diagnostic, au moment
de la première prescription ; ou portant sur l’observance du
traitement, les thérapies associées (psychothérapies, orthopho-
nie, mesures éducatives), les comorbidités ou les prescriptions
hors autorisation ou recommandation. . . Ces démarches pour-
raient également permettre d’engager une réflexion de fond
concernant le faible taux de prescription de méthylphénidate en
France [32], et de confirmer l’hypothèse d’une spécificité de la
culture des soins psychiques orientée par la psychanalyse et les
thérapies psychodynamiques qui font leur preuve dans la clinique
5
Ces informations étaient directement accessibles sur le site internet de
l’association au moment de notre étude en 2017 [30]. Elles sont désormais soumises
à droit d’accès. Ces informations nous semblent néanmoins facilement vérifiables
par les pouvoirs publics et les autorités compétentes.
G Model
AMEPSY-2960; No. of Pages 5
S. Ponnou / Annales Médico-Psychologiques xxx (2020) xxx–xxx
et constituent une spécificité de la psychiatrie et de la psychopa-
thologie française [4,5,11,27,30].
Déclaration de liens d’intérêts
Cette étude a été réalisée avec le soutien financier de la
fondation mutualiste EOVI MCD Mutuelle (AP-EOV-18-002).
L’étude globale du diagnostic de TDAH et de la consommation
de méthylphénidate dans les bases de données du SNIIRAM a fait
l’objet d’une validation par le Comité d’Expertise pour les
Recherches, les Études et les Évaluations dans le domaine de la
Santé (CEREES).
Remerciements
Je remercie le Docteur François Gonon — neurobiologiste et
directeur de recherche émérite au CNRS — pour ses indications et
ses conseils.
Références
[1] ANSM. Méthylphénidate : données d’utilisation et de sécurité d’emploi en
France; 2017, https://www.ansm.sante.fr/S-informer/Points-d-information-
Points-d-information/Methylphenidate-donnees-d-utilisation-et-de-
securite-d-emploi-en-France-Point-d-Information.
[2] Barkley RA. Attention-deficit hyperactivity disorder: a handbook for diagnosis
and treatment, 3rd ed., New York: The Guilford Press; 2005.
[3] Bokhari FA, Schneider H. School accountability laws and the consumption of
psychostimulants. J Health Econ 2011;30:355–72. http://dx.doi.org/10.1016/
j.jhealeco.2011.01.007.
[4] Chagnon JY. Plaidoyer pour un abord psychopathologique de l’hyperactivité.
Perspect Psy 2006;45:331–8.
[5] Cottet S. L’inconscient de papa et le nôtre : contribution à la clinique laca-
nienne. Paris: Éd. Michèle; 2012.
[6] Cotugno AJ. The diagnosis of attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) in
community mental health centers: where and when. Psychol Schools
1993;30:338–44.
[7] Cuffe SP, Moore CG, McKeown RE. Prevalence and correlates of ADHD symp-
toms in the National Health Interview Survey. J Atten Disord 2005;9:392–401.
[8] Desgranges K, Desgranges L, Karsky K. Attention deficit disorder: problems
with preconceived diagnosis. Child Adolesc Soc Work J 1995;12:3–17.
[9] Elder TE. The importance of relative standards in ADHD diagnoses: evidence
based on exact birth dates. J Health Econ 2010;29:641–56. http://dx.doi.org/
10.1016/j.jhealeco.2010.06.003.
[10] Evans WN, Morrill MS, Parente ST. Measuring inappropriate medical diagnosis
and treatment in survey data: the case of ADHD among school-age children. J
Health Econ 2010;29:657–73. http://dx.doi.org/10.1016/j.jhealeco.2010.07.005.
[11] Golse B, Zigante F. L’enfant, les psychotropes et la psychanalyse. Rev Fr
Psychanal 2000;66:433–46.
[12] Gonon F. The dopaminergic hypothesis of attention-deficit/hyperactivity dis-
order needs re-examining. Trends Neurosci 2009;32:2–8.
[13] Gonon F, Dumas-Mallet E, Ponnou S. Médiatisation des observations scienti-
fiques concernant les troubles mentaux: analyse des biais, distorsions et
omissions. Cah Journalisme 2019;2(3):45–63.
[14] Gonon F, Konsman JP, Cohen D, eBoraud T. Why most biomedical findings
echoed by newspapers turn out to be false: the case of attention deficit
hyperactivity disorder. PloS One 2012;7:e44275.
[15] Handler MW, DuPaul GJ. Assessment of ADHD: differences across psychology
specialty areas. J Atten Disord 2005;9:402–12.
Pour citer cet article : Ponnou S. Prévalence, diagnostic et médication de l’hyperactivité/TDAH en France. Ann Med Psychol (Paris)
(2020), https://doi.org/10.1016/j.amp.2020.08.018
5
[16] Jupille J. Le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité. Le rôle des
associations de parents. Med Sci 2011;27:318–22.
[17] Kube DA, Petersen MC, Palmer FB. Attentiondeficit/hyperactivity disorder:
comorbidity and medication use. Clin Pediatr 2002;41:461–9.
[18] Landman P. Tous hyperactifs ? L’incroyable épidémie de troubles de
l’attention.. Paris: Albin Michel; 2015.
[19] Lecendreux M, Konofal E, Faraone SV. Prevalence of attention deficit hyperac-
tivity disorder and associated features among children in France. J Atten
Disord 2011;15:516–24. http://dx.doi.org/10.1177/1087054710372491.
[20] LeFever GB, Villers MS, Morrow AL, Vaughn ES. Parental perceptions of adverse
educational outcomes among children diagnosed and treated for ADHD: a call
for improved school/provider collaboration: Erratum. Psychol Schools
2002;42:227.
[21] Li Z, Chang SH, Zhang LY, et al. Molecular genetic studies of ADHD and its
candidate genes: a review. Psychiatry Res 2014;219:10–24.
[22] Milberger S, Biederman J, Faraone SV, Murphy J, Tsuang MT. Attention deficit
hyperactivity disorder and comorbid disorders: issues of overlapping symp-
toms. Am J Psychiatry 1995;152:1793–9.
[23] Morrow RL, Garland EJ, Wright JM, Maclure M, Taylor S, Dormuth CR. Influence
of relative age on diagnosis and treatment of attention-deficit/hyperactivity
disorder in children. CMAJ 2012;184:755–62. http://dx.doi.org/10.1503/
cmaj.111619.
[24] Phillips CB. Medicine goes to school: teachers as sickness brokers for ADHD.
PLoS Med 2006;3:e182. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.0030182.
[25] Polanczyk G, De Lima MS, Horta BL, Biederman J, Rohde LA. The worldwide
prevalence of ADHD: a systematic review and metaregression analysis. Am J
Psychiatry 2001;164:942–8.
[26] Polanczyk GV, Willcutt EG, Salum GA, Kieling C, Rohde. ADHD prevalence
estimates across three decades: an updated systematic review and meta-
regression analysis. Int J Epidemiol 2014;43:434–42.
[27] Franck PS. Trouble TDAH. Letterina, bulletin de l’Association de la Cause
Freudienne Normandie; 2020 [sous presse].
[28] Ponnou S, Haliday H. ADHD diagnosis and drug use estimates in France: a case for
using health care insurance data. J Atten Disord 2020 [1087054720905664].
[29] Ponnou S, Haliday H, Gonon F. Where to find accurate information on atten-
tion-deficit hyperactivity disorder? A study of scientific distortions among
French websites, newspapers, and television programs. Health 2019
[1363459319831331].
[30] Ponnou S, Niewiadomski C. Pratiques d’orientation clinique en travail social.
Paris: L’Harmattan; 2020.
[31] Sciutto MJ, Eisenberg M. Evaluating the evidence for and against the overdi-
agnosis of ADHD. J Atten Disord 2007;11:106–13.
[32] Vallée M. The countervailing forces behind France’s low Ritalin consumption.
Soc Sci Med 2019;238:112492.
[33] Wasserman RC, Kelleher KJ, Bocian A, Aker A, Childs GE, Indacochea F, et al.
Identification of attentional and hyperactivity problems in primary care: a
report from pediatric research in office settings and the ambulatory sentinel
practice network. Pediatrics 1999;103:e38.
[34] Weyandt L, Swentosky A, Gudmundsdottir BG. Neuroimaging and ADHD: MRI,
PET, DTI findings, and methodological limitations. Dev Neuropsychol
2013;38:211–25.
[35] Wolraich ML, Hannah JN, Baumgaertel A, Feurer ID. Examination of DSM-IV
criteria for attention deficit/hyperactivity disorder in a county-wide sample. J
Dev Behav Pediatr 1998;19:162–8.
[36] Wolraich ML, Hannah JN, Pinnock TY, Baumgaertel A, Brown J. Comparison of
diagnostic criteria for attention-deficit hyperactivity disorder in a county-
wide sample. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1996;35:319–24.
[37] Yoshida M, Obara T, Kikuchi S, Satoh M, Morikawa Y, Ooba N, et al. Drug
prescriptions for children with ADHD in Japan: a study based on health
insurance claims data between 2005 and 2015. J Atten Disord
2020;24:175–91. http://dx.doi.org/10.1177/1087054719843179.
[38] Zhou Z, Betts KA, Bocharova I, Kinrich D, Spalding WM. Concomitant use of
psychotropic medication with stimulants for the treatment of ADHD in
children and adolescents: A retrospective insurance claims study in the United
States. Journal of attention disorders 2020;24:336–47. http://dx.doi.org/
10.1177/1087054718784668.