JURIDIQUE

PAR FRANÇOIS-XAVIER AJACCIO

ÉLÉMENTS D’ÉQUIPEMENT SUR EXISTANT

QUAND LA GARANTIE DÉCENNALE
ET L’OBLIGATION D’ASSURANCE
SONT-ELLES MOBILISÉES ?
En cas de dommages consécutifs à l’installation dans un ouvrage existant
d’éléments d’équipement (climatisation, insert, cheminée…), l’installateur
peut voir sa responsabilité recherchée pour un dysfonctionnement de
l’équipement mais aussi pour les dommages par répercussions qui affectent
l’ouvrage. Au titre de ces différents risques, la jurisprudence, considérant que
ces travaux n’étaient pas toujours constitutifs d’un ouvrage, ne retenait pas
l’application de la garantie décennale. Mais la Cour de cassation a dorénavant
une autre approche, tout à fait innovante au regard de l’esprit de la loi Spinetta
du 4 janvier 1978 et de l’obligation d’assurance. Dorénavant, les désordres
affectant des éléments d’équipement installés sur existant relèvent de la
garantie décennale lorsqu’ils rendent l’ouvrage dans son ensemble impropre
à sa destination. Comment cette évolution s’est-elle produite ?

L
a présomption de responsabilité décennale
s’applique dans les conditions posées par
l’article 1792 du Code civil qui énonce que
« tout constructeur d’un ouvrage est respon-
sable de plein droit, envers le maître ou l’acqué-
reur de l’ouvrage, des dommages, même résultant d’un
vice du sol, qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou
qui, l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou
l’un de ses éléments d’équipement, le rendent impropre
à sa destination. Une telle responsabilité n’a point lieu si
le constructeur prouve que les dommages proviennent
d’une cause étrangère. »
De prime abord, à la lecture de ce texte et de l’ar-
ticle 1792-4-1 du Code civil, il apparaît que ce régime
de responsabilité a pour objet de garantir les dom-
mages qui affectent la construction d’un ouvrage,
après la réception des travaux. La notion d’ouvrage
conditionne donc la mise en œuvre de cette respon-
sabilité pesant sur les constructeurs.
Celle-ci a été définie par la jurisprudence en consi-
dération de différents critères relatifs à la nature
des travaux et à leur importance, y compris dans le
François-Xavier Ajaccio,
consultant en assurances –
construction.
domaine de travaux sur des immeubles existants
(C. cass., 3e ch. civ., 4 avril 2013, 11-25198, publié).
Par exemple, il a été admis que les dommages affec-
tant une « opération, qui portait sur la restructuration
d’envergure d’un immeuble, soumise à l’obtention
d’un permis de construire, [consistant] en la trans-
formation d’un hôtel en sept logements pour un coût
total de 142 701,42 euros hors taxes, [dont] le devis et la
facture [du constructeur] prévoyaient un nettoyage de
la façade et une réfection complète des maçonneries
défectueuses avec des reprises ponctuelles des fer-
raillages » engageaient la responsabilité décennale
des entrepreneurs (C. cass., 3e ch. civ., 21 juin 2018,
17-19.762).
Il a également été admis que des « travaux consistant à
transformer des fermettes industrielles en modifiant les
fiches et contrefiches, en mettant en œuvre deux entraits
supplémentaires, ainsi qu’un plancher en aggloméré de
20 mm cloué sur lambourdes 54 x 36 mm posées sur les
entraits des fermettes et à augmenter la surface habi-
table par la création de trois pièces dans des combles ini-
tialement non habitables ne constituaient pas www

MARS / AVRIL 2019 • N° 173 • Q U A L I T É CO N S T R U CT I O N 21

JURIDIQUE
un simple aménagement mais une transformation de
l’ouvrage existant et, par leur importance, s’assimilaient
à la construction d’un ouvrage » (C. cass., 3e ch. civ.,
26 octobre 2017, 16-15.655).
À l’inverse, en 2016, la Cour de cassation considérait
encore que l’installation d’une pompe à chaleur dans
une habitation ne constituait pas un ouvrage : « Vu
l’article 1792 du Code civil ; attendu, selon l’arrêt attaqué,
que M. et Mme X ont confié à la société Y l’installation
d’une pompe à chaleur air/ eau ; qu’en raison de bruits
anormalement importants, ils ont assigné en résolution
de la vente la société Y, qui a appelé à l’instance son assu-
reur A et le fabricant B ; attendu que, pour condamner
l’assureur A à garantir la société Y des condamnations
prononcées à son encontre, l’arrêt retient que la pompe à
chaleur, installée sur un socle en béton et ayant nécessité
des raccordements hydrauliques, constitue un ouvrage
au sens de l’article 1792 du Code civil ; qu’en statuant
ainsi, par des motifs qui ne suffisent pas à caractériser
l’existence d’un ouvrage, la cour d’appel a violé le texte
susvisé » (C. cass., 3e ch. civ., 4 mai 2016, 15-15.379).
La Cour de cassation considérait donc, concernant
l’installation d’éléments d’équipement sur/dans un
bâtiment existant, qu’il était nécessaire pour admettre
l’application de la garantie décennale que ces travaux
caractérisent par leur importance, leur technicité, leur
coût, un ouvrage au sens de l’article 1792 du Code civil :
« Vu les articles 1792 et 1792-2 du Code civil ; attendu
que pour débouter la société X de ses demandes for-
mées sur l’article 1792 du Code civil, l’arrêt retient que
s’agissant d’un ouvrage conçu au sein d’un bâtiment de
commerces et bureaux afin de rafraîchir l’air ambiant,
il doit être considéré en raison de son importance et
de son emprise sur le sous-sol comme constituant un
é­lément d’é­qui­pement, que, compte tenu du fait qu’il
ne s’agit pas d’un ouvrage autonome mais d’un simple
élément d’équipement, l’impropriété à destination ne
se conçoit pas au niveau de l’élément d’équipement
lui-même mais bien à celui de l’ouvrage desservi dans
Illustration © AQC
22 Q U A L I T É CO N S T R U CT I O N • N° 173 • MARS / AVRIL 2019
“La Cour son ensemble et que la société X ne dit pas en quoi un
certain rafraîchissement de l’air ambiant était nécessaire
de cassation au bon fonctionnement de sa surface de vente en rez-
de-chaussée et de ses bureaux ; qu’en statuant ainsi,
a affirmé, alors que l’installation d’un système de climatisation
par plusieurs par pompe à chaleur immergée au fond d’un puits en
contact avec la nappe phréatique sur un ouvrage existant
arrêts de 2017, constitue un ouvrage dont l’impropriété à destination
[…] que les
s’apprécie in­dé­pen­damment de l’immeuble pris dans
son ensemble, la cour d’appel a violé les textes susvisés »
désordres (C. cass., 3e ch. civ., 24 septembre 2014, 13-19.615).
Dès lors, en l’absence de caractérisation d’« ouvrage »
affectant concernant l’installation d’éléments d’équipement
des éléments
dans/sur un bâtiment existant, les dommages les
affectant engagent la seule responsabilité de droit
d’é­qui­pement, commun de l’installateur (article 1231-1 du Code
civil, anciennement 1147).
dissociables ou
Nouvelle jurisprudence
non, d’origine Cependant, à contre-courant de cette jurisprudence,
ou installés la Cour de cassation a, par plusieurs arrêts de 2017,
remis en question ces règles d’interprétation. Ainsi,
sur existant, dans des décisions de principe, elle a affirmé que
relèvent de la « les désordres affectant des éléments d’é­qui­pement,
dissociables ou non, d’origine ou installés sur existant,
responsabilité relèvent de la responsabilité décennale lorsqu’ils
rendent l’ouvrage dans son ensemble impropre à
décennale sa destination » (C. cass., 3e ch. civ., 15 juin 2017,
lorsqu’ils 16-19.640, publié, BICC n° 872 du 1er décembre 2017).
De même, « attendu que, pour rejeter les demandes de
rendent l’entreprise de pose X à l’encontre de l’assureur Y, l’arrêt
retient que les travaux d’installation de l’insert ne sont
l’ouvrage dans pas assimilables à la construction d’un ouvrage, que
son ensemble l’insert ne peut pas davantage être qualifié d’élément
d’équipement indissociable puisqu’il ne résulte d’aucun
impropre à élément du dossier que la dépose de l’appareil serait de
nature à porter atteinte aux fondations ou à l’ossature
sa destination” de l’immeuble et que, s’agissant d’un élément d’équi-
pement dissociable adjoint à un appareil existant, la
responsabilité de la société Jacquinet n’est pas fondée
sur l’article 1792 du Code civil ; qu’en statuant ainsi, alors
que les désordres affectant des éléments d’équipement,
dissociables ou non, d’origine ou installés sur existant,
relèvent de la responsabilité décennale lorsqu’ils
rendent l’ouvrage dans son ensemble impropre à sa
destination, la cour d’appel a violé le texte susvisé »
(C. cass., 3e ch. civ., 14 septembre 2017, 16-17.323,
publié).
Pour justifier cette évolution, la Cour de cassation
précise dans le bulletin d’information (BICC n° 872
du 1er décembre 2017 à propos de l’arrêt du 15 juin
2017 cité ci-dessus) qu’elle entend harmoniser les
divergences de jurisprudences sur de cette question
(C. cass., 3e ch. civ., 7 avril 2016, 15-15.441 ; 3e ch. civ.,
7 mars 2017, 16-13.603 et, en sens contraire, 3e ch. civ.,
12 novembre 2015, 14-20.915). Elle ajoute : « Désor-
mais, tous les dommages de la gravité requise par
l’article 1792 du Code civil relèvent de la responsabilité
décennale, qu’ils affectent les éléments d’équipement
dissociables ou non, d’origine ou installés sur existant,
dès lors qu’ils rendent l’ouvrage en son ensemble
impropre à sa destination. La seule différence concerne
la personne tenue à garantie, qui reste le constructeur
d’origine lorsque l’élément d’équipement impropre est
d’origine, et est l’installateur de cet élément sur existant.
Il appartiendra à tous les corps de métier concernés de
souscrire à l’assurance obligatoire, même lorsque leur
intervention sera limitée à l’installation d’un élément
d’équipement dissociable. »
Généralisation de l’approche
En outre, en ce qui concerne l’obligation d’assurance,
au titre de l’article L.243-1-1 § II du Code des assu-
rances qui précise que cette obligation d’assurance
de responsabilité décennale n’est pas applicable
« aux ouvrages existants avant l’ouverture du chantier,
à l’exception de ceux qui, totalement incorporés dans
l’ouvrage neuf, en deviennent techniquement indivi-
sibles », la Cour de cassation a également considéré
« que, s’agissant d’un élément d’équipement installé
sur existant, les dispositions de l’article L.243-1-1 § II
précité n’étaient pas applicables et que les désordres
affectant cet élément relevaient de la garantie décen-
nale ». En l’espèce, l’entrepreneur avait installé une
cheminée à foyer fermé dans une maison qui avait
provoqué un incendie qui avait ravagé l’existant. La
Cour de cassation y réaffirme « que les désordres
affectant des éléments d’équipement, dissociables ou
non, d’origine ou installés sur existant, relèvent de la
garantie décennale lorsqu’ils rendent l’ouvrage dans
son ensemble impropre à sa destination » (C. cass.,
3e ch. civ., 26 octobre 2017, 16-18.120, publié au
bulletin, note au BICC n° 877 du 1er mars 2018).
“Le constructeur peut voir, indépendamment de la notion d’ouvrage
au sens de l’article 1792 du Code civil, sa responsabilité décennale
engagée au titre de l’installation d’éléments d’équipement dans/sur
un bâtiment existant en présence de dommages rendant l’ouvrage
dans son ensemble impropre à sa destination”
MARS / AVRIL 2019 • N° 173 • Q U A L I T É CO N S T R U CT I O N
Rappelons que l’article L.243-1-1 § II du Code des
assurances avait été introduit par l’Ordonnance du
8 juin 2005 pour contrer la jurisprudence issue de
l’arrêt « Chirinian » qui admettait justement que,
lorsque « la technique des travaux de bâtiment mise
en œuvre par l’entrepreneur a provoqué des dom-
mages de nature décennale dont les conséquences ont
affecté aussi bien la partie nouvelle de la construction
que la partie ancienne, l’assureur de responsabilité
obligatoire doit garantir le paiement des travaux de
réparation nécessaires à la remise en état de l’ouvrage
en son entier » (C. cass., 1re ch. civ., 29 février 2000,
97-19.143, publié au bulletin).
En 2018, la Cour de cassation, dans un nouvel arrêt,
appliquait cette nouvelle jurisprudence : « Vu l’ar-
ticle 1792 du Code civil ; attendu que, pour rejeter les
demandes de M. et Mme X dirigées contre la société
d’assurances Y, l’arrêt retient que la pose de la pompe à
chaleur ne nécessitait pas de modifications des locaux
existants, ni la réalisation de travaux de reprise de gros
œuvre ou de la structure du bâtiment, ni même la réalisa-
tion d’éléments immobiliers nouveaux faisant appel à des
techniques de construction et que la création d’un socle
en béton de dimension réduite à l’extérieur et les menus
percements du mur pignon de l’habitation en vue de rac-
corder la pompe aux ballons et au réseau électrique ne
sont pas d’une ampleur suffisante pour qualifier l’installa-
tion d’ouvrage de construction et n’ont pas eu davantage
pour effet d’incorporer au gros œuvre la pompe qui restait
démontable sans destruction ni adjonction de matières ;
qu’en statuant ainsi, sans rechercher, comme il le lui
était demandé, si les désordres affectant les éléments
d’équipement, dissociables ou non, d’origine ou installés
sur existant, rendent ou non dans son ensemble l’ouvrage
impropre à sa destination, la cour d’appel n’a pas donné de
base légale à sa décision » (C. cass., 3e ch. civ., 25 janvier
2018, 16-10.050 – Voir également 3e ch. civ., 12 juillet
2018, 17-18.371).
Il ressort de l’ensemble de ce panorama de juris-
prudences que dorénavant le constructeur peut
voir, indépendamment de la notion d’« ouvrage » au
sens de l’article 1792 Code civil, sa responsabilité
décennale engagée au titre de l’installation d’élé-
ments d’équipement dans/sur un bâtiment existant
en présence de dommages rendant l’ouvrage dans
son ensemble impropre à sa destination.
Dès lors, l’obligation d’assurance de responsabilité
pour ces sinistres s’appliquera également.
En conséquence, ces installateurs (souvent des
artisans) doivent impérativement vérifier qu’ils ont
souscrit un contrat d’assurance qui couvre leur
responsabilité décennale, qui comporte la garantie
relative à l’obligation d’assurance et qui s’applique
enfin au titre de leur responsabilité de droit www
23
JURIDIQUE
“Les assureurs de responsabilité décennale vont devoir supporter
rétroactivement cette extension de l’obligation d’assurance de
responsabilité décennale puisque cette évolution prétorienne
s’applique pour les chantiers déjà réalisés même si ce risque n’a pas
été pris en compte dans la tarification de la garantie !”
commun­(article 1231-1 du Code civil, anciennement
1147) comme auparavant, lorsque les dommages
affectant le fonctionnement des éléments d’é­qui­
pement qui ne portent pas atteinte à la destination
de l’ouvrage dans son ensemble.
Réforme tenue en échec
Dans le cadre du vote de la loi portant évolution du
logement, de l’aménagement et du numérique (dite
loi « Elan », n° 2018-1021 du 23 novembre 2018,
promulguée le 24 novembre 2018), le législateur
avait souhaité exclure de l’obligation d’assurance de
responsabilité les conséquences de cette nouvelle
jurisprudence. Cette initiative avait pour but explicite
de soustraire l’obligation d’assurance des effets de
la jurisprudence de la Cour de cassation précitée.
Le texte suivant, modifiant l’article L.243-1-1 § II du
Code des assurances, fut adopté : « II. – Les assurances
obligatoires prévues aux articles L.241‑1, L.241‑2 et
L.242‑1 ne sont pas applicables, et ne garantissent pas les
dommages, aux existants avant l’ouverture du chantier,
à l’exception de ceux qui, totalement incorporés dans
l’ouvrage neuf, en deviennent techniquement indivisibles
(article 66 de la loi). »
Mais, dans le cadre du contrôle constitutionnel de
la loi, les sages de la rue de Montpensier, saisis le
23 octobre 2018 selon la procédure de l’article 61 de
la Constitution, par une décision du 15 novembre 2018
(2018-722 DC), ont finalement invalidé cet article 66
de la loi aménageant le régime des obligations
d’assurance en matière de construction, considérant
que cette disposition issue d’un amendement ne
présentait pas de lien, même indirect, avec le projet
de loi déposé sur le bureau de l’Assemblée Nationale.
Cette disposition a donc été déclarée contraire à la
Constitution.
Droit de la construction
complexifié
Après cet intermède législatif sans succès, il apparaît
que la jurisprudence de 2017 et subséquente sur la
mobilisation de la responsabilité décennale et de
l’obligation d’assurance en cas d’installation d’un
élément d’équipement dans un ouvrage existant reste
pleinement applicable comme le souligne encore
une décision de juillet 2018 : « Vu l’article 1792 du Code
civil ; attendu que, pour rejeter la demande de M. et
Mme X sur le fondement de la responsabilité décennale,
l’arrêt retient, d’une part, que la société Y ne peut être
considérée comme un constructeur d’ouvrage, d’autre
part, qu’il n’est pas établi que le poêle litigieux puisse
24 Q U A L I T É CO N S T R U CT I O N • N° 173 • MARS / AVRIL 2019
POUR EN SAVOIR PLUS
Ouvrages disponibles
• Traité de la responsabilité
des constructeurs (Auteurs :
François-Xavier Ajaccio,
Albert Caston, Rémi Porte,
Mario Tendeiro – Éditions Le
Moniteur, 8e édition [mai 2018],
http://boutique.lemoniteur.fr).
être considéré comme formant indissociablement corps
avec un ouvrage de viabilité, de fondation, d’ossature, de
clos ou de couvert ; qu’en statuant ainsi, sans rechercher,
comme il le lui était demandé, si l’insuffisance de chauf-
fage ne rendait pas l’ensemble de la maison impropre
à sa destination, la cour d’appel n’a pas donné de base
légale à sa décision » (C. cass., 3e ch. civ., 12 juillet
2018, 17-19.371).
Le droit de la construction et l’assurance construc-
tion se complexifient puisque plusieurs régimes de
responsabilité et d’assurance seront applicables en
fonction de la nature des dommages.
Pour les maîtres d’ouvrage faisant installer des
éléments d’équipement dans leur habitation, cette
nouvelle jurisprudence, pour des dommages graves
comme un incendie, étend considérablement leur
protection puisque la responsabilité du constructeur
pourra relever de la garantie décennale, objet d’une
obligation d’assurance très encadrée et très pro-
tectrice. A contrario, en cas de dommages mineurs
affectant le seul élément d’équipement installé, le
maître d’ouvrage pourra actionner le service après-
vente de l’installateur voire engager sa responsabilité
contractuelle et, au titre de l’action directe, demander
l’application de son assurance professionnelle.
Les installateurs, dorénavant soumis à cet aléa de
responsabilité décennale ou de responsabilité pro-
fessionnelle selon la gravité des dommages, devront,
pour leur part, adapter leur couverture d’assurance
et anticiper ce risque nouveau.
Les assureurs de responsabilité décennale vont
devoir supporter rétroactivement cette extension de
l’obligation d’assurance de responsabilité décennale
puisque cette évolution prétorienne s’applique pour
les chantiers déjà réalisés même si ce risque n’a pas
été pris en compte dans la tarification de la garantie !
Elle aggrave aussi leur risque pour l’avenir et les
primes d’assurance devront en tenir compte.
En conclusion
La « prévention », pierre angulaire d’une bonne maî-
trise des risques, des responsabilités et des assu-
rances, sera sans doute une des réponses appropriées
à cette évolution de la jurisprudence qui engage
– encore plus – les constructeurs/installateurs à pré-
venir ces sinistres en renforçant leur contrôle d’exé-
cution, notamment en ce qui concerne les incendies
consécutifs à l’installation d’inserts ou de cheminées
dans des ouvrages existants. n
François-Xavier Ajaccio
Consultant en assurances – construction