JURIDIQUE

PAR LAURINE BERNAT

DOMMAGES-OUVRAGE

TOUJOURS PLUS
DE SÉVÉRITÉ À L’ENCONTRE
DE L’ASSUREUR ?
Dans la volonté de la loi Spinetta d’une justice plus souple pour les victimes,
l’assureur Dommages-Ouvrage est un maillon important permettant d’assurer
un préfinancement rapidement, charge à cet assureur d’assurer ses recours à
l’encontre des assureurs en responsabilité civile décennale. Au fil des décisions
légales et jurisprudentielles venant fixer les mécanismes d’intervention de
l’assureur Dommages-Ouvrage, le sentiment d’une garantie quasi automatique
ou a minima extensive s’élève.

L’
esprit de la loi Spinetta est de permettre
à la victime d’un dommage lié à une opé-
ration de construction de s’exonérer de
toute démonstration d’une faute grâce à
l’apparition du mécanisme de présomption
de responsabilité visée à l’article 1792 du Code civil.
Ceci afin d’obtenir une indemnisation dans un délai
raisonnable en lui évitant les écueils d’une procédure
judiciaire longue et finalement contre-productive.
La jurisprudence a eu, au fil du temps, l’occasion de
préciser les contours du régime juridique applicable
en matière d’assurance Dommages-Ouvrage. L’évo-
lution des décisions démontre la volonté toujours
plus accrue de la Haute juridiction de voir les victimes
indemnisées plus facilement, notamment à travers
une assurance de préfinancement rendue toujours
plus accessible pour les justiciables. Panorama des
décisions souvent sévères à l’encontre de l’assureur
Dommages-Ouvrage.
Un vent de sévérité à l’encontre
de l’assureur Dommages-Ouvrage
Les critères avec lesquels joue la jurisprudence pour
permettre une application quasi automatique des
garanties de l’assureur Dommages-Ouvrage sont
Association Unac (Union
des acteurs de la construction)
Laurine Bernat, avocat
les délais, la motivation de la position de l’assureur,
l’extension de la qualification de dommage de nature
décennale et l’application de la responsabilité contrac-
tuelle de l’assureur de préfinancement.
1. Le respect des délais légaux
L’article L.242-1 du Code des assurances dispose que
sont automatiquement dues les garanties de l’assu-
reur Dommages-Ouvrage dès lors que ne sont pas
respectés les délais légaux d’instruction des dossiers.
Les délais sanctionnables sont :
• la prise de position dans le délai de 60 jours à
compter de la réception par l’assureur Dommages-
Ouvrage de la déclaration de sinistre ;
• le versement de l’indemnité dans les 90 jours à
compter de la réception par ce même assureur de
la déclaration de sinistre.
À noter que la loi reste muette sur l’application des
sanctions légales lorsque l’assureur ne respecte pas
le délai de 15 jours (à compter de sa réception de la
déclaration de sinistre) prévu par les clauses-types
qui permettent de ne pas mettre en place d’expertise,
dès lors que l’assureur évalue le montant des dom-
mages à moins de 1 800 euros ou parce qu’il considère
que la mise en jeu des garanties est manifestement
injustifiée. www

MAI / JUIN 2020 • N° 180 • QUALITÉ CONSTRUCTION 17

JURIDIQUE
Dans les cas de non-respect des délais de 60 ou
90 jours, l’assureur ne pourra plus opposer aucun
motif de non garantie, quitte à voir ses recours
compromis. Ainsi il ne pourra plus opposer :
• l’absence de nature décennale des désordres. Dans
cette hypothèse, seul un recours subrogatoire
contre les constructeurs responsables, solvables
et in bonis serait possible ;
• l’absence d’aléa, si le désordre était connu avant
souscription de la police d’assurance (C. cass.,
3e ch. civ, 1er mars 2006, n° 04-13190) ;
• la nullité du contrat d’assurance (C. cass., 3e ch. civ,
28 janvier 2009, n° 07-21818) ;
• la prescription d’une action (C. cass., 3e ch. civ,
24 septembre 2008, n° 07-17252).
Pour assouplir ce régime très sévère, la jurisprudence
permet, néanmoins, à l’assureur :
• d’exercer ses recours s’ils sont rendus possibles ;
• d’être sanctionné uniquement sur les désordres
objets de la déclaration (C. cass., 1re ch. civ.,
10 décembre 2002, n° 00-11125).
Par ailleurs, les désordres doivent affecter l’ou-
vrage garanti (C. cass., 1re ch. civ., 18 décembre 2002,
n° 99-16551).
Notons que si la garantie facultative des dommages
immatériels n’a pas été souscrite, les sanctions ne
porteront que sur les garanties souscrites (C. cass.,
1re ch. civ., 17 juillet 2001, n° 98-21913).
2. La motivation de la position de l’assureur
Si la jurisprudence reste stricte en matière de respect
des délais, elle reste également vigilante quant à
l’appréciation de la motivation retenue par l’assureur
lors de sa prise de position.
Lorsque l’assureur prend une position de « non
garantie », il doit, en sus de respecter les délais légaux,
respecter l’obligation de motiver son courrier de prise
de position sous peine de voir ses garanties appliquées
de façon automatique.
Certains refus sont acceptés de façon unanime
par la jurisprudence : lorsque l’assureur prend une
position de non garantie dans l’un des cas cités dans
les clauses-types de l’article A.243-1 du Code des
assurances, lorsque le dommage n’est pas de nature
décennale, lorsque l’assureur oppose une nullité liée
à la fausse déclaration intentionnelle des risques
(article L.113-8 du Code des assurances) ou lorsque
le bénéficiaire ne respecte pas la déclaration dans le
délai de deux ans à compter de la connaissance du
dommage (article L.114-1 du Code des assurances).
Il en est autrement dans les autres cas tendant à vou-
loir justifier cette position. Ainsi, la Haute juridiction a
pu considérer comme n’étant pas motivés les cas où
l’assureur motive son refus sur les causes suivantes :
• l’absence de réception des travaux : en effet, lorsque
le procès-verbal n’a pas été fourni à l’assureur, il
doit en réclamer communication à l’assuré dans
les 10 jours de la réception de la déclaration de
sinistre. Faute de réclamation dans ce délai, alors
la réception est réputée constituée et l’assureur
ne peut opposer une non garantie pour défaut de
réception mais purement et simplement à raison de
l’absence de mise en demeure restée infructueuse
de l’entreprise concernée et de la résiliation du
marché (C. cass., 3e ch. civ, 16 décembre 2009) ;
18 QUALITÉ CONSTRUCTION • N° 180 • MAI / JUIN 2020
“Lorsque • l’absence de détermination de la cause du dom-
mage, alors que les dommages avaient été repris
l’assureur avant la déclaration de sinistre (C. cass., 3e ch. civ,
7 juillet 2004, n° 03-12256) ;
prend une • l’absence de clarté dans la prise de position de non
position de garantie. L’assureur de préfinancement, lorsqu’il
prend une position de non garantie, doit être clair
non garantie, et affirmatif et ne pas opposer un refus de garantie
il doit, en sus
tout en se réservant le droit de revenir sur cette
décision en fonction des résultats d’investigations
de respecter techniques complémentaires. À défaut, cela pour-
rait être assimilé à un refus non motivé (C. cass.,
les délais 3e ch. civ, 10 janvier 1995). La prise de position de
légaux, non garantie doit donc être prise au vu de l’existence
d’une motivation expresse appuyée sur un rapport
respecter préliminaire technique.
À noter que dans le cas où le refus de l’assureur est
l’obligation motivé par un moyen, tel que le défaut d’entretien,
de motiver qui s’avérerait erroné par la suite, la jurisprudence
ne considère pas que les garanties sont automati-
son courrier quement acquises dans la mesure où l’assureur se
base sur un rapport d’expert technique nommé pour
de prise de compte commun des assureurs.
position sous 3. L
 ’extension de la qualification de dommage
de nature décennale
peine de voir L’assureur Dommages-Ouvrage a pour obligation de
prendre en charge les dommages de nature décen-
ses garanties nale. Dans ce contexte, il est évident que la mouvance
appliquées des arrêts portant sur les quasi-ouvrages permettant
l’application du régime de l’article 1792 du Code civil,
de façon entraînera une prise en charge accrue des désordres
par l’assureur de préfinancement (C. cass., 3e ch. civ,
automatique” 15 juin 2017, n° 16-19640).
S’inscrivant dans le mouvement protectionniste du
maître d’ouvrage qui a déjà étendu la qualification
d’ouvrage aux fins d’élargir le champ d’application de
la décennale, il semble à nouveau que la gravité du
désordre, caractérisée par l’impropriété à destination,
prime sur le respect littéral du texte et, en tout état
de cause, sur l’exigence d’un ouvrage.
De surcroît, un tel revirement n’est pas sans poser
un certain nombre de difficultés et d’interrogations
pratiques, et plus particulièrement une extension
des garanties de l’assureur Dommages-Ouvrage au
côté de celles des assureurs « Responsabilité civile
décennale ».
4. L
 ’application de la responsabilité contrac-
tuelle de l’assureur de préfinancement
Il convient de distinguer les conséquences des manque-
ments aux obligations légales entraînant l’application
immédiate des garanties, de l’obligation de l’assureur
de préconisation de travaux susceptibles de mettre
fin aux désordres qui entraîneront sa responsabi-
lité contractuelle en cas de préconisation insuffisante.
Selon la jurisprudence et afin d’échapper aux sanc-
tions de droit commun, il appartient à l’assureur de
préfinancement de démontrer que les travaux préco-
nisés étaient suffisants. Un inversement de la charge
de la preuve est donc consacré par la Haute juridiction
(C. cass., 3e ch. civ, 29 juin 2017, n° 16-19634).
Cette décision alourdit donc un peu l’obligation de
l’assureur et plus particulièrement la gestion des
sinistres. L’expert désigné devra démontrer que le
nouveau désordre ne trouve pas son origine dans le
 Photo © Adobe Stock – beeboys
désordre de même nature que celui qu’il a indem-
nisé. Il conviendra alors de recourir à des experts
spécialisés et parfois même des maîtres d’œuvre,
ce qui alourdira le coût des expertises amiables. En
outre, nous notons que le bénéficiaire de l’assurance
de préfinancement pourrait plus facilement contour-
ner la certitude de l’apparence du dommage dans le
délai décennal, en invoquant non pas un dommage
nouveau mais un dommage lié à un autre mal réparé.
Enfin, la mauvaise exécution de l’obligation de
préconiser des travaux pérennes et suffisants peut
être à l’origine de préjudices consécutifs pour le
bénéficiaire, qui doivent alors être pris en charge
par l’assureur Dommages-Ouvrage, justifiant ainsi
une condamnation à des dommages et intérêts,
contrairement au non-respect des purs délais légaux
(C. cass., 3e ch. civ, 11 février 2009, n° 07-21-761).
La mauvaise application des obligations légales par
l’assureur aura donc pour conséquence l’application
automatique des garanties en sus de l’éventuel
engagement de sa responsabilité contractuelle. Le
bénéficiaire pourra alors engager, après en avoir averti
l’assureur, les travaux nécessaires et les dépenses
afférentes à la réparation du dommage. Le bénéficiaire
obtiendra donc une indemnité majorée de plein droit
d’un intérêt égal au double de l’intérêt légal et ceci à
compter de la sommation de payer ou acte équivalent.
Un équilibre salvateur
néanmoins recherché
Mais la jurisprudence veille dans le même temps à
faire respecter un équilibre de façade.
Pour contrebalancer ces tendances jurisprudentielles
toujours plus sévères et restrictives à l’encontre de
l’assureur Dommages-Ouvrage, certains mouve-
ments légaux, appuyés par la Cour de cassation,
semblent plus compréhensifs, notamment en limite
de décennale et en cas de non-respect manifeste des
“La mauvaise délais légaux imposés au bénéficiaire pour assurer
les recours de l’assureur de préfinancement.
application Antérieurement à l’actualisation des clauses-types
des obligations par l’arrêté du 19 novembre 2009, l’assureur Dom-
mages-Ouvrage se devait de notifier sa décision quant
légales au principe de la mise en jeu ou pas de sa garantie,
après avoir communiqué à l’assuré le rapport préli-
par l’assureur minaire de l’expert sous peine de voir ses garanties
aura pour automatiquement acquises.
Depuis la réforme de l’arrêté du 19 novembre 2009,
conséquence une telle obligation ne pèse plus sur l’assureur
l’application
Dommages-Ouvrage. En effet, l’article A.243-1 du
Code des assurances dispose que la communication
automatique à l’assuré du rapport préliminaire et la notification à
l’assuré de la position de garantie peuvent se faire
des garanties de façon concomitante, permettant ainsi un gain de
en sus temps dans la gestion des dossiers circonscrits dans
de brefs délais.
de l’éventuel Il s’agissait de la première simplification bénéficiant
à l’assureur Dommages-Ouvrage, avant qu’un cou-
engagement rant jurisprudentiel récent permette de limiter les
de sa cas d’application automatiques des garanties de ce
même assureur.
responsabilité En effet, rappelons que l’assureur Dommages-
Ouvrage est un assureur de préfinancement qui a
contractuelle” vocation à avancer une somme d’argent www
MAI / JUIN 2020 • N° 180 • QUALITÉ CONSTRUCTION 19
JURIDIQUE
pour, dans un second temps, faire valoir son recours
subrogatoire à l’encontre des responsables et de
leurs assureurs en responsabilité civile décennale
afin de récupérer les fonds avancés. Par conséquent,
le condamner à préfinancer sans tenir compte de
sa qualité singulière de « pré-financeur » viderait
de sa substance l’esprit de la loi Spinetta. En effet,
en droit des assurances, la prescription biennale de
l’article L.114-1 du Code des assurances s’applique,
de sorte que le bénéficiaire de l’assurance de pré-
financement a deux ans pour agir à compter de la
survenance du sinistre.
Il est des hypothèses où le bénéficiaire constate
l’apparition d’un dommage après l’expiration de la
garantie décennale mais :
• soit le désordre est survenu dans le délai d’épreuve
– à savoir pendant la garantie décennale – mais est
constaté à l’issue de la prescription décennale ;
• soit le dommage constaté constitue une aggrava-
tion d’un dommage survenu pendant la garantie
décennale, ayant fait l’objet de travaux de réparation
préfinancés par l’assureur Dommages-Ouvrage.
Dans ces deux cas et en application de l’article L.114-
1 du Code des assurances, le bénéficiaire peut voir
mobiliser les garanties de l’assureur de pré­fi­nan­
cement, même si la garantie décennale est forclose,
si et seulement si la déclaration de sinistre est régu-
larisée dans les deux ans. On comprendra alors que
si cette déclaration est régularisée postérieurement
à l’expiration décennale, le pré-financeur ne pourra
voir ses recours garantis. Les assureurs en respon-
sabilité civile décennale ne manqueront certainement
pas l’argument « massue » suivant lequel la garantie
est forclose.
Fort ce constat, la jurisprudence plutôt sévère à l’en-
contre des assureurs tend à protéger le mécanisme
de préfinancement en faisant preuve de pédagogie.
Si l’assureur doit jouer son rôle, le bénéficiaire doit
également respecter les règles du jeu.
C’est ainsi qu’un certain nombre d’arrêts tendent à
rééquilibrer le système :
• un assuré sera privé de la garantie d’assurance
Dommages-Ouvrage si par sa négligence, l’assu-
reur ne peut plus exercer ses recours. La Cour de
cassation n’hésite plus à sanctionner le maître
d’ouvrage, en le privant du bénéfice de la garantie de
l’assurance Dommages-Ouvrage, dès lors qu’il aurait
pu utilement « déclarer un sinistre dans les deux ans
de sa révélation, cela ne le dispensait pas de respecter
l’obligation de diligence » alors qu’il avait « par le retard
apporté dans leur déclaration de sinistre, interdit à
l’assureur Dommages-Ouvrage d’exercer un recours
à l’encontre des constructeurs et de leurs assureurs,
toute action à leur encontre étant forclose faute de
dénonciation des désordres dans le délai décennal »
(C. cass., 3e ch. civ., 8 février 2018, n° 17-10010). On
peut cependant regretter que la Cour de cassation
ne précise finalement pas ce qu’elle entend par délai
raisonnable ;
• l’assureur Dommages-Ouvrage ne peut être
condamné au-delà des sanctions légales. Un arrêt
d’octobre 2019 a le mérite de rappeler, au sens de
l’article L.242-1 alinéa 5 du Code des assurances,
qu’en cas de non-respect des délais de traitement
20 QUALITÉ CONSTRUCTION • N° 180 • MAI / JUIN 2020
“Les assureurs des déclarations de sinistre par l’assureur de préfi-
nancement ou en cas de proposition manifestement
Dommages- insuffisante, l’assuré peut engager les travaux de
Ouvrage
reprise et dans la mesure où il n’a pas forcément
les fonds nécessaires, il est prévu, à titre de sanc-
surveillés, tion, le doublement de l’intérêt légal applicable à
l’indemnité mis à la charge de l’assureur.
contrôlés Les juridictions ne peuvent condamner l’assureur
et parfois Dommages-Ouvrage à des sanctions non prévues
par ce texte. Si la sanction de l’article L.242-1
réprimandés alinéa 5 du Code des assurances est exclusive de
la responsabilité contractuelle de droit commun,
par les cette exclusion ne vaut évidemment que dans le
juridictions périmètre de l’article L.242-1 alinéa 5. En d’autres
termes, l’exclusion de la responsabilité contrac-
et certains tuelle de l’assureur ne vaut que pour une seule
et unique inexécution : le non-respect des délais
experts prescrits par l’article L. 242-1 alinéas 3 et 4 (C. cass.,
judiciaires 3e ch. civ., 17 octobre 2019, n° 18-11103) ;
• l’assureur Dommages-Ouvrage qui dénie sa garan-
devront tendre tie n’est pas tenu de rappeler à l’assuré, quand il
à toujours plus
lui notifie son refus de garantie, la position qu’il
prend en ce qui concerne l’exercice du droit de
de vigilance subrogation au sens de l’article L.121-12 du Code
des assurances.
pour faire En pratique, à l‘expiration décennale, l’assuré a, au
valoir une sens de l’article L.114-1 du Code des assurances,
la possibilité d’agir contre l’assureur de préfinan-
application cement dans un délai de 2 ans pour les dommages
apparus pendant le délai d’épreuve. Cette action
stricte de leur peut avoir pour conséquence d’empêcher l’assureur
garantie et d’exercer son recours subrogatoire, lui causant ainsi
un préjudice. Dès lors, la compagnie pourra opposer
surtout ne pas une non garantie lorsque la subrogation ne peut
plus être exercée du fait de son assuré, au sens de
voir mis à mal l’article L.121-12 alinéa 2 du Code des assurances.
leurs recours” La Haute juridiction rappelle que, pour opposer la
sanction, l’assureur n’est pas tenu d’alerter l’assuré
de cette spécificité dans son courrier de position
de non garantie (C. cass., 3e ch. civ., 11 juillet 2019,
n° 18-17.433).
En conclusion
Les assureurs Dommages-Ouvrage surveillés,
contrôlés et parfois réprimandés par les juridictions et
certains experts judiciaires devront tendre à toujours
plus de vigilance pour faire valoir une application
stricte de leur garantie et surtout ne pas voir mis à
mal leurs recours.
Sans recours, l’assureur de préfinancement perd son
essence et le montant des primes risquerait d’explo-
ser si les garanties devaient s’appliquer de manière
automatique sans voir leurs recours honorés. Cet
état mettrait alors à mal le système à double détente
imaginé par la loi Spinetta. n
Association Unac (Union des acteurs de la
construction) – Laurine Bernat, avocat