‫ﺍﻟﻘﻀﺎﺀ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫‪1 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫‪ 06/6 ) 1-9‬ش ع (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪324 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪2007‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 01/6 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬وﺟﻮد ﺣﻮادث أو ﻇﺮوف ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ أو اﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ أو ﻣﻦ ﻋﻤﻞ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻏﻴﺮ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺴﺎب اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪ وﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﻟﻬﺎ دﻓﻌﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻨﺰل ﺑﻪ ﺧﺴﺎﺋﺮ ﻓﺎدﺣﺔ ﺗﺨﺘﻞ ﻣﻌﻬﺎ اﻗﺘﺼﺎدﻳﺎت اﻟﻌﻘﺪ اﺧﺘﻼﻻ ﺟﺴﻴﻤﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻠﺰم اﻟﺠﻬــــﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﺑﺄن ﺗﺸﺎرك اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪة ﻣﻌﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻧﺼﻴﺐ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺨﺴﺎرة اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻪ ﻃﻮال ﻓﺘﺮة ﻗﻴﺎم اﻟﻈﺮف اﻟﻄﺎرئ ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻃﺮوء ‪ ،‬أﺛﻨﺎء ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻇﺮوف وأﺣﺪاث ﻟﻢ ﻳﻘﻢ دﻟﻴﻞ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮﻗﻌﺔ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﺗﻌﺮض أﺻﺤﺎب اﻟﻀﻴﻌﺎت‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻜﺒﺮى اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻤﺸﺮوع ‪ ،‬ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﻗﻠﺐ اﻗﺘﺼﺎدﻳﺎت اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺠﻌﻞ‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ أﺛﻘﻞ ﻋﺒﺌﺎ وأآﺜﺮ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻣﻤﺎ ﻗﺪرﻩ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪان اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﻤﻌﻘﻮل وﺟﻌﻞ ﺧﺴﺎرة‬
‫اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺗﺠﺎوز اﻟﺨﺴﺎرة اﻟﻤﺄﻟﻮﻓﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ أي ﻣﺘﻌﺎﻗﺪ إﻟﻰ ﺧﺴﺎرة‬
‫اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ‪... ،‬ﺛﺒﻮت ذﻟﻚ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ اﻟﻤﻀﺎر اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﻣﻦ اﻹدارة أن‬
‫ﺗﺸﺎرآﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺨﺴﺎرة ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻨﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ إذ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي ﻳﺪﻓﻊ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﻈﺮوف اﻟﻄﺎرﺋﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻌﻘﺪ ﻻ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﺨﺴﺎرة آﻠﻬﺎ وﻻ ﻳﻐﻄﻲ إﻻ‬
‫ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻀﺮر ‪ ،‬وﻣﻦ ﺗﻢ ﻓﺈن اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻜﻠﻲ ﺑﺪﻋﻮى‬
‫أن رﺑﺤﻪ ﻗﺪ ﻧﻘﺺ أو ﻟﻔﻮات آﺴﺐ ﺿﺎع ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪2007‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ _______‬

‫‪2 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪_____________ :‬‬

‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫‪ ) 2-9‬ﺗﺎﺑﻊ ‪ 01/6‬ش ع (‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ واﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺼﻨﺪوق هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/1/5‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ __أﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺄﺷﻐﺎل ﺗﺠﺪﻳﺪ ﻣﺪ‬
‫ﻗﻨﻮات اﻟﺮي وﺻﻨﻊ ووﺿﻊ اﻟﻘﻨﻮات ﻟﻠﻘﻄﺎﻋﺎت ‪ S 2 -3‬و‪ S 8 -1‬و‪ S 8 -2‬و‪S 9 -1‬‬
‫ﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺑﻬﺖ اﻟﻮﺳﻄﻰ وذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺼﻔﻘﺔ رﻗﻢ ‪ 94/29‬اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻼﺳﺘﺜﻤﺎر اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻐﺮب وﻗﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻤﺸﺮوع هﺬﻩ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﻠﻰ أﺣﺴﻦ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺮام وﻧﺎل رﺿﻰ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﺎ وﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻌﺪة ﻣﺸﺎآﻞ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﻓﻲ ﻧﻄﺎق ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وﺗﺘﺠﻠﻰ هﺬﻩ اﻟﻤﺸﺎآﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻲ ‪:‬‬
‫‪ -1‬اﻧﻌﺪام ﻣﺴﺎﻟﻚ اﻟﺸﺎﺣﻨﺎت واﻵﻟﻴﺎت ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻘﻞ اﻟﻘﻨﻮات اﻟﺒﻌﻴﺪة ﻋﻦ ﻣﻜﺎن‬
‫ﺗﺮآﻴﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﻨﺴﻴﻖ ﺑﺮاﻣﺞ اﻟﺮي ووﺿﻊ اﻟﻘﻨﻮات ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﺗﻤﺎﺿﻲ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﺘﻲ أﻋﺪﺗﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪ -4‬ﺗﻌﺮض وﻣﺤﺎﺻﺮة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻔﻼﺣﻴﻦ ‪.‬‬

‫‪ -5‬ﺗﻐﻴﻴﺮ رﺳﻢ وﺿﻊ اﻟﻘﻨﻮات ‪.‬‬

‫‪ -6‬ﺻﻨﻊ ﺳﻴﻔﻮﻧﺎت ﺟﺪﻳﺪة ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻘﺒﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻤﻌﺪة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪ -7‬إﻧﺸﺎء أﻣﺎآﻦ ﻣﺘﻌﺪدة وﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻘﺒﺔ ﻷﺧﺬ اﻟﻤﺎء ‪.‬‬

‫‪3 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -8‬ﺗﻤﺪﻳﺪ ﺳﻴﻔﻮﻧﺎت ‪.‬‬

‫وآﻞ هﺬﻩ اﻟﻤﺸﺎآﻞ آﺎﻧﺖ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻘﺒﺔ وﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﺮة ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﺴﺒﺐ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻮﻗﻔﺎت ﻣﺘﻌﺪدة ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﻬﻲ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺤﺪد ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 15.585.148,64‬درهﻤﺎ ﻣﻊ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺧﺒﻴﺮ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪم اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ____ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2001/5/7‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ﻟﻌﺪم إرﻓﺎق اﻟﻤﻘﺎل ﺑﺎﻟﻤﺴﺘﻨﺪات ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2001/10/5‬‬
‫أوﺿﺤﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺳﺴﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﻠﺒﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬آﻤﺎ أرﻓﻘﺖ‬
‫ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ هﺬﻩ ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪم ﺑﻬﺎ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/1/9‬أﺛﺎر ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم‬
‫اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ‬
‫ﺟﺪا ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ إﺛﺎرة دﻓﻮع أﺧﺮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/1/31‬واﻟﺮاﻣﻴﺔ‬
‫إﻟﻰ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻮع اﻟﻤﺜﺎرة ﻓﻲ ﺟﻮاب اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎل‬
‫‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻌﺎرض اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/2/14‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ وإﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ إﻟﻰ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر‬
‫ﻟﻤﻮاﺻﻠﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﻹﺟﺮاءات ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/3/28‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﻄﻠﺐ وأن هﺬﻩ اﻟﺪﻋﻮى رﺑﻤﺎ‬
‫ﺗﺮﻣﻲ اﻟﺸﺮآﺔ ﻣﻦ وراﺋﻬﺎ إﻟﻰ هﺪف ﺁﺧﺮ واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎب اﻟﺸﺨﺺ‬
‫اﻟﻌﺎم ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ أﺳﺎﺳﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺴﻘﻮﻃﻬﺎ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا‬
‫ﺑﺮﻓﻀﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﻣﻊ دﻓﻊ ﺟﺪﻳﺪ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/6/17‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﺴﺘﻮﻓﻰ ﻏﻴﺮ آﺎف وأن‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺤﺘﺮم أﺟﻞ اﻟﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﺎ ﺑﻴﻦ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﺘﺤﻔﻆ وإﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺲ‬
‫أﺳﺎﺳﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫‪4 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2002/10/8‬واﻟﺘﻲ ﺗﺴﻨﺪ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/6/17‬وﺗﻤﺘﻴﻌﻬﺎ ﺑﺄﻗﺼﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‬
‫وﻣﺬآﺮاﺗﻬﺎ اﻟﻼﺣﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/3/20‬ﺗﺤﺖ‬
‫رﻗﻢ ‪ 165‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2004/2/16‬‬
‫ﺧﻠﺺ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪37.888.394‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2004/4/21‬ﺗﻤﺴﻚ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺪﻓﻮﻋﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺑﺸﺄن ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻔﻮات‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﺮﻓﻌﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 50‬و‪ 51‬ﻣﻦ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط اﻹدارﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫‪ ،‬آﻤﺎ دﻓﻊ ﺑﻌﺪم آﻨﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﺆدى ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ‬
‫واﻟﺘﻤﺲ اﺳﺘﺒﻌﺎد ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﻟﻌﺪم اﺳﺘﻨﺎدﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺲ واﻗﻌﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2004/11/20‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة رﻏﻢ آﻮﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﺠﺐ ﻟﺠﻤﻴﻊ‬
‫ﻃﻠﺒﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2004/12/14‬ﺟﺪد ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﻌﺪم آﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﺴﺘﻮﻓﻰ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/1/5‬وأآﺪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/3/2‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي أدﺗﻪ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/1/5‬ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/10/7‬ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ إﺿﺎﻓﻲ ‪ ،‬ﻟﻴﺼﻞ‬
‫ﻣﺠﻤﻮع ﻣﺎ أدﺗﻪ ‪ 406.836,00‬درهﻢ ‪ ،‬أي أآﺜﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺣﺪدﻩ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫آﺮﺳﻮم ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ واﺟﺒﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮة ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﺤﻀﻮر اﻟﺨﺒﺮاء ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻀﺮ ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ‪.‬‬
‫‪5 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻲ اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/6/30‬‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﺮاء‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﻴﺐ اﻷﻃﺮاف ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/19‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‬
‫‪ ،‬ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ‬
‫ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫أوﻻ ‪ :‬ﺣﻮل اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى وﻟﻌﺪم ﺗﻨﺎﺳﺐ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﺆدى ﻣﻊ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪.‬‬
‫‪ -1‬ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﺮام اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 50‬ﻣﻦ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط اﻹدارﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻇﻬﻮر ﺻﻌﻮﺑﺎت ﻣﻊ اﻟﻤﻘﺎول ‪ ،‬ﻳﺘﻢ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻤﻬﻨﺪس اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺬي ﻳﺒﺪي رأﻳﻪ داﺧﻞ أﺟﻞ‬
‫ﺷﻬﺮﻳﻦ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 51‬ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﻗﻴﺎم ﻧﺰاع ﻣﻊ اﻟﻤﻬﻨﺪس اﻟﺮﺋﻴﺲ‬
‫ﻳﻘﻮم اﻟﻤﻘﺎول ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻣﺬآﺮة ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﻬﻨﺪس اﻟﺮﺋﻴﺲ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺛﻼث أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﺠﻮاب هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺴﻨﻰ إﺣﺎﻟﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ وﻓﻲ ﺣﺎل‬
‫اﺳﺘﻨﻜﺎف اﻟﻮزﻳﺮ ﻋﻦ اﻟﺮد أو ﻓﻲ ﺣﺎل ردﻩ ﺳﻠﺒﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻄﺎﻟﺐ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ ﺗﺒﻘﻰ ﻟﻬﺎﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة‬
‫إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻤﺨﺘﺺ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻣﺬآﺮة‬
‫اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺎ ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء داﺧﻞ أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﻟﺼﺎدر ﺑﺸﺄن ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ أﻋﻼﻩ ﻓﻲ ﺣﺎل إﻧﺠﺎز اﻟﻜﺸﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﻋﻼﻩ ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 51‬أﻋﻼﻩ ﻣﻨﺢ‬
‫ﻟﻠﻤﻘﺎوﻟﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء داﺧﻞ أﺟﻞ ﺛﻼث أﺷﻬﺮ ﻓﻲ ﺣﺎل اﺳﺘﻨﻜﺎف‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ ﻋﻦ اﻟﺠﻮاب أو ﻓﻲ ﺣﺎل اﻟﺠﻮاب ﺳﻠﺒﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻄﺎﻟﺐ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻟﺰﻣﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ‬

‫‪6 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء داﺧﻞ أﺟﻞ ‪ 6‬أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺮد اﻟﻮزﻳﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎل ﺻﺪور آﺸﻒ ﺣﺴﺎب ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄن اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎﻧﺖ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻷوﻟﻰ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 51‬أﻋﻼﻩ ﻟﻢ ﻳﺮﺗﺐ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ أي أﺛﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻋﻦ ﻋﺪم‬
‫اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ إﻻ أﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﺤﺎل اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺼﺪور آﺸﻒ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻗﺪ رﺗﺐ أﺛﺮا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻹﺣﺠﺎم ﻋﻦ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء داﺧﻞ أﺟﻞ ‪ 6‬أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺣﺠﻤﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻲ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن )أو ﻋﻦ ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ( وﺑﺎﻷﺣﺮى أن ﺗﺪﻟﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺗﺒﻠﻴﻐﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ‬
‫ﻟﻠﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﺣﺘﺴﺎب أﺟﻞ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺮﺗﻴﺐ أﺛﺮ ﻋﺪم‬
‫اﻟﻘﺒﻮل ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ هﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﻴﻦ اﺳﺘﺒﻌﺎدﻩ ‪.‬‬
‫‪-2‬ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم ﺗﻨﺎﺳﺐ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﺆدى واﻟﻤﻄﺎﻟﺐ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ أﻣﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم أداء اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﻄﺎﺑﻖ ﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ واﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ وﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﺗﺄﺷﻴﺮة آﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وآﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﺄﺷﻴﺮﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة واﻟﻄﻠﺐ‬
‫اﻹﺿﺎﻓﻲ أن هﺎﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة ﻗﺪ أدت اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻮاﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﺳﺘﺒﻌﺎد هﺬا‬
‫اﻟﺪﻓﻊ ﻟﻌﺪم ﺟﺪﻳﺘﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻌﻴﻦ أﻋﻼﻩ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪ ﻗﺪم وﻓﻖ اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﺣﻮل اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ ‪ 33.331.195,98‬درهﻤﺎ‬
‫ﻋﻦ ﻣﺠﻤﻮع اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﺪد ‪. 94/29‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﻄﻠﺐ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 388‬ﻣﻦ‬
‫ق‪.‬ل‪.‬ع وﺑﺎﺳﺘﻨﻔﺎذ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻟﻌﺪم ﺗﻀﻤﻴﻦ أي ﺗﺤﻔﻆ ﺑﻤﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ‬
‫ﻟﻸﺷﻐﺎل ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﺳﺘﻘﺮاء‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 388‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ واﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ "ﺗﺘﻘﺎدم ﺑﺨﻤﺲ ﺳﻨﻮات‬
‫دﻋﻮى اﻟﺘﺠﺎر واﻟﻤﻮردﻳﻦ وأراب اﻟﻤﺼﺎﻧﻊ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﻮرﻳﺪات اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺪﻣﻮﻧﻬﺎ ﻟﻐﻴﺮهﻢ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺎر‬
‫أو اﻟﻤﻮردﻳﻦ أو أرﺑﺎب اﻟﻤﺼﺎﻧﻊ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﺎﺟﺎت ﻣﻬﻨﻬﻢ"‪ ،‬أن اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻋﺎوى اﻟﺘﺠﺎر واﻟﻤﻮردﻳﻦ وأرﺑﺎب اﻟﻤﺼﺎﻧﻊ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﻮرﻳﺪات اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻘﺪﻣﻮﻧﻬﺎ ﻟﻐﻴﺮهﻢ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺎر واﻟﻤﻮردﻳﻦ وأرﺑﺎب اﻟﻤﺼﺎﻧﻊ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﺎﺟﺎت ﻣﻬﻨﻬﻢ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻧﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻧﺎﻓﻠﺔ اﻟﻘﻮل أن اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺘﺎﺟﺮ أو ﻣﻮرد أو‬

‫‪7 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫رب ﻣﺼﻨﻊ ﺗﻤﺎرس ﻣﻬﻨﺔ ﺗﺮﻣﻲ إﻟﻰ إﺷﺒﺎع ﺣﺎﺟﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻞ ﺗﺴﺘﻬﺪف اﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم آﻤﺎ أن‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ ﺗﻮرﻳﺪ ﺑﻞ ﺑﺈﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل ﻋﺎﻣﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى – ورﻏﻢ ﻋﺪم إﺛﺎرة هﺬا اﻟﻨﺺ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻐﻨﻲ أﺻﻼ ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻗﻀﺎء ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﻔﺼﻞ ‪ 388‬ﻣـــــــﻦ‬

‫ق‪.‬ل‪.‬ع أﻋﻼﻩ – وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﺑﺸﺄن اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺪاﺋﻨﻴﻦ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب ‪ ،‬ﻧﺠﺪ اﻟﻤﺎدة ‪ 54‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪ 6‬ﻏﺸــــــــــﺖ ‪ - 1958‬وهﻲ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 1‬و‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 03-56‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻳﻮن‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ واﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ – ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺪﻳﻮن ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺴﺘﺨﻠﺼﺔ‬
‫واﻟﻤﺄﻣﻮر ﺑﺪﻓﻌﻬﺎ أو ﺻﺮﻓﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺪاﺋﻨﻴﻦ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب ﻓﻲ ﻇﺮف أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء‬
‫ﻣﻦ اﻓﺘﺘﺎح اﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺗﺮﺟﻊ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻧﻘﻀﺎء اﻵﺟﺎل‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ، "...‬آﻤﺎ أﺷﺎرت اﻟﻤﺎدة ‪ 55‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﻴﺮ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‬
‫" ﻻ ﺗﻄﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺼﺪر أﻣﺮ ﺑﺪﻓﻌﻬﺎ وﻟﻢ ﺗﺪﻓﻊ ﻓﻲ‬
‫اﻵﺟﺎل اﻟﻤﺤﺪدة ﺑﺴﺒﺐ إداري أو ﻋﻤﻞ ﻗﻀﺎﺋﻲ " ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﺘﺒﻴﻦ ﺑﺄن أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺮﺑﺎﻋﻲ – اﻟﻤﻄﺒﻖ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟﺔ – اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ هﻮ اﻷﺟﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﺮي ﻋﻘﺐ إﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﺼﺮف اﻟﺪﻳﻦ أو‬
‫أداﺋﻪ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﻋﻠﻖ اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺬﻣﺘﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﺘﺮﺗﺐ ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺼﺪر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة إذن ﺑﺼﺮف أو أداء هﺬا اﻟﺪﻳﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﺗﺪل اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺻﺪور أﻣﺮ ﺑﺼﺮف أو أداء اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﻪ – وﻟﻦ ﺗﺪل ﺑﻪ ﻣﺎ داﻣﺖ ﺗﻨﺎزع ﻓﻴﻪ أﺻﻼ – ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻒ ﺣﺎﺋﻼ أﻣﺎم ﺳﺮﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎدم‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 54‬أﻋﻼﻩ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻷي ﺗﺤﻔﻆ ﺑﺸﺄن ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺑﻤﺤﻀﺮ‬
‫اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻓﺈن إﻗﺮار اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﺗﻀﻤﻴﻦ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ‬
‫ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻷي ﺗﺤﻔﻆ )ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﻄﻘﺎ وﻻ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺗﺼﻮر ﺗﺴﺠﻴﻞ‬
‫اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﺘﺤﻔﻆ ﺑﺸﺄن أﺷﻐﺎل هﻲ ﻣﻦ أﻧﺠﺰهﺎ وﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻠﻴﻤﻬﺎ( ﻳﺸﻜﻞ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫إﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻴﻦ اﻷﻃﺮاف ﻣﻦ ﺷﺮوط‬
‫وﻣﻮاﺻﻔﺎت ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط اﻹدارﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻟﺬي ﻳﻨﺺ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻷﺷﻐﺎل إﻻ ﻓﻲ ﺣﺎل إﻧﺠﺎز ﻋﻤﻠﻴﺎت ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻤﺠﻤﻮع‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ وﺧﺎﺻﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺑﻤﻔﻬﻮم اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ أن إﻗﺮار‬
‫اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ اﻷﺷﻐﺎل دون ﺗﺤﻔﻆ ﻳﺸﻜﻞ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ إﻧﺠﺎزهﺎ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط‬
‫واﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ دﻓﺘﺮ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﺑﻌﺪ إﻧﺠﺎز ﻋﻤﻠﻴﺎت ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬وﻟﺌﻦ آﺎن ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻀﺎء أﻧﻪ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻣﻮاﻓﻘﺔ‬
‫اﻟﻤﻘﺎول ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺸﻮﻓﺎت اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﺰاﻣﻪ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﺳﻮاء ﻃﺒﻴﻌﺔ وآﻤﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﻨﺸﺂت اﻟﻤﻨﺠﺰة أو اﻟﺜﻤﻦ اﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ وآﺬا اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺤﺘﺴﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺴﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‬
‫ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﺄﺗﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺛﻤﺎن واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء ‪،‬‬
‫إﻻ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ وﻗﻌﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺸﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺘﺤﻔﻆ ﻣﻤﺎ ﻳﺤﻮل دون‬
‫‪8 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫إﻧﺘﺎج أﺛﺮﻩ اﻟﺘﻄﻬﻴﺮي ﻟﻠﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ وﺗﻜﻮن ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻬﺎ ﻣﺆﺳﺲ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻻﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﺪﻋﻮى أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺗﻘﻨﻴﺔ‬
‫ﻗﺼﺪ اﺳﺘﻜﻤﺎل ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻹﻃﺎر اﻟﻮاﻗﻌﻲ ﻟﻠﻨﺰاع ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺟﺎءت ﺧﺒﺮة اﻟﺴﺎدة _________ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﺳﺘﻘﺮاء اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻷﺻﻠﻲ واﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻲ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺨﺒﺮاء اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻢ‬
‫ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﺨﺒﺮاء ﻗﺎﻣﻮا ﺑﺄﻋﻤﺎﻟﻬﻢ ﻣﺠﺘﻤﻌﻴﻦ وﺣﺮروا ﺗﻘﺮﻳﺮا‬
‫واﺣﺪا ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺧﻠﺺ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة إﻟﻰ أن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ ﻓﺘﺮات‬
‫اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ اﻷﺷﻐﺎل واﻟﻤﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺗﺠﻤﻴﺪ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺒﺸﺮﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ واﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻘﺎرة وﺗﻢ اﻗﺘﺮاح ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ ﻳﺘﺮاوح ﺑﻴﻦ ‪ 30.227.481,38‬درهﻤﺎ‬
‫و‪ 33.331.195,98‬درهﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺘﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻨﻬﺠﻴﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﺸﺮآﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺒﻞ اﺣﺘﺴﺎب اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻓﻲ هﺬا اﻹﻃﺎر ‪.‬‬
‫‪ -1‬ﻃﺒﻴﻌﺔ وﻣﺼﺪر وﻣﺪى اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﺎﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﺳﺘﻘﺮاء وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺗﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺈﻧﺠﺎز ﺷﺒﻜﺔ ﻗﻨﻮات ﻓﻮق أرﺿﻴﺔ ﻟﺴﻘﻲ أرﺑﻊ ﻗﻄﺎﻋـــــﺎت ‪-3 ، S 8 -1 ،S 8 -2 ، S 9 -1 :‬‬
‫‪ S 2‬وأن اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻗﺪ ﺗﻮﻗﻔﺖ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻌﺮض اﻟﻔﻼﺣﻴﻦ أﺻﺤﺎب‬
‫اﻟﻀﻴﻌﺎت اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻜﺒﻴﺮة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ آﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة أن ﺗﻌﺮض اﻟﻔﻼﺣﻴﻦ أﺻﺤﺎب اﻟﻀﻴﻌﺎت‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻤﺸﺮوع ﻗﺪ أدى إﻟﻰ ﺗﻤﺪﻳﺪ أﺟﻞ إﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ وإﻟﻰ‬
‫ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻘﻨﻮات ﻋﻦ ﻣﺴﺎرهﺎ اﻷﺻﻠﻲ وهﻮ ﻣﺎ ﺗﺴﺒﺐ ﻟﻠﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻊ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺧﺴﺎرة اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻧﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺗﺠﻤﻴﺪ وﺳﺎﺋﻠﻬﺎ اﻟﻤﺎدﻳﺔ واﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﺧﻼل ﻓﺘﺮات اﻟﺘﻮﻗﻒ وهﻮ ﻣﺎ‬
‫أﺳﻔﺮ ﻋﻦ ﻗﻠﺐ اﻗﺘﺼﺎدﻳﺎت اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻋﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﻋﻠﻰ وﺿﻊ ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﺴﺘﻬﺪف ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺘﻮازن ﺑﻴﻦ‬
‫اﻷﻋﺒﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻊ اﻹدارة وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺰاﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺘﻔﻊ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻋﻘﺪ‬
‫اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻳﺸﻜﻞ وﺣﺪة ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ووﻇﻴﻔﻴﺔ ﺗﻘﺘﻀﻲ وﺟﻮب اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻏﺎﻳﺔ اﻟﺘﻼزم ﺑﻴﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ وذﻟﻚ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻓﻲ أﺣﻮال ﺧﺎﺻﺔ وﺑﺸﺮوط ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺣﺎل‬
‫ﻋﺪم ﺻﺪور أي ﺧﻄﺄ ﻋﻦ اﻹدارة اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪة ‪ ،‬ﻣﻊ اﺧﺘﻼف ﻗﻴﻤﺔ وﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ‪،‬‬
‫وأﻳﺎ آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺮﺟﻌﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺨﻠﻔﻴﺎت اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻬﺪت ﻟﺒﺰوغ هﺬﻩ اﻟﻘﻮاﻋﺪ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻤﺎ‬
‫ﻻ ﻣﺮاء ﻓﻴﻪ أﻧﻬﺎ – رﻏﻢ اﺧﺘﻼف اﻵراء ﺣﻮل ﻣﺒﺮراﺗﻬﺎ – ﺗﺴﺘﻤﺪ ﺟﺬورهﺎ ﻣﻦ أﺻﻞ واﺣﺪ‬

‫‪9 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻳﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻌﺪاﻟﺔ واﻹﻧﺼﺎف ‪ ،‬ﺧﺪﻣﺔ ﻟﻠﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ وﺿﻊ ﺗﺼﻮر ﺻﺤﻴﺢ‬
‫ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ اﻹدارة وﻣﻦ ﻳﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﻓﻲ ﺷﺄن ﺧﺪﻣﺔ اﻟﻤﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دأب اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن وﺟﻮد ﺣﻮادث أو ﻇﺮوف ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ أو‬
‫اﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ أو ﻣﻦ ﻋﻤﻞ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻏﻴﺮ اﻟﺠﻬﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺴﺎب‬
‫اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪ وﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﻟﻬﺎ دﻓﻌﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻨﺰل ﺑﻪ ﺧﺴﺎﺋﺮ ﻓﺎدﺣﺔ ﺗﺨﺘﻞ ﻣﻌﻬﺎ‬
‫اﻗﺘﺼﺎدﻳﺎت اﻟﻌﻘﺪ اﺧﺘﻼﻻ ﺟﺴﻴﻤﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻠﺰم اﻟﺠﻬــــﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﺑﺄن ﺗﺸﺎرك اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻧﺼﻴﺐ ﻣﻦ اﻟﺨﺴﺎرة اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻪ ﻃﻮال‬
‫ﻓﺘﺮة ﻗﻴﺎم اﻟﻈﺮف اﻟﻄﺎرئ )وذﻟﻚ ﺧﻼﻓﺎ ﻹﻃﺎر أﻋﻤﺎل ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻓﻌﻞ اﻷﺧﻴﺮ واﻟﺘﻲ ﻣﻨﺎط ﺗﻮاﻓﺮ‬
‫ﺷﺮوﻃﻬﺎ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر ﺻﺎدر ﻋﻦ ﺟﻬﺔ اﻹدارة اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪة ‪،‬‬

‫وهﺬا اﻟﻔﻌﻞ ﻳﺸﻤﻞ آﻞ إﺟﺮاء ﺗﺘﺨﺬﻩ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪة ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺰﻳﺪ ﻓﻲ‬
‫اﻷﻋﺒﺎء اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ أو ﻓﻲ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ ‪ ،‬وﻳﺴﺘﺄﺛﺮ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻌﻘﺪ‬
‫ﺑﺼﻼﺣﻴﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ هﺬا اﻹﻃﺎر واﻟﺬي ﻳﺸﻤﻞ ﻣﺎ ﻟﺤﻖ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻦ ﺧﺴﺎرة وﻳﺘﻀﻤﻦ‬
‫هﺬا اﻟﻌﻨﺼﺮ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻧﻔﻘﻬﺎ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻳﺸﻤﻞ ﻣﺎ ﻓﺎت اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻦ آﺴﺐ اﻋﺘﺒﺎرا‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻪ أن ﻳﻌﻮض ﻋﻦ رﺑﺤﻪ اﻟﺤﻼل ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻪ وﻋﻦ رأس ﻣﺎﻟﻪ وﻳﺘﻀﻤﻦ هﺬا‬
‫اﻟﻌﻨﺼﺮ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﻌﻘﻮﻟﺔ اﻟﺘﻲ آﺎن ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ أن ﻳﻌﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﺨﺘﻞ ﺗﻮازن اﻟﻌﻘﺪ (‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أﻧﻪ ﻃﺮأت أﺛﻨﺎء ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻇﺮوف وأﺣﺪاث ﻟﻢ ﻳﻘﻢ دﻟﻴﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮﻗﻌﺔ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪ وﺗﺘﻤﺜﻞ هﺬﻩ‬
‫اﻟﻈﺮوف ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻓﻲ ﺗﻌﺮض أﺻﺤﺎب اﻟﻀﻴﻌﺎت اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻜﺒﺮى اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫اﻟﻤﺸﺮوع ‪ ،‬وهﺬﻩ اﻟﻈﺮوف ﻗﻠﺒﺖ اﻗﺘﺼﺎدﻳﺎت اﻟﻌﻘﺪ ‪ -‬إذ ﺟﻌﻠﺖ ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ أﺛﻘﻞ ﻋﺒﺌﺎ وأآﺜﺮ ﺗﻜﻠﻔﺔ‬
‫ﻣﻤﺎ ﻗﺪرﻩ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ أن اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﻤﻌﻘﻮل وأن ﺧﺴﺎرة اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺗﺠﺎوز اﻟﺨﺴﺎرة اﻟﻤﺄﻟﻮﻓﺔ‬
‫اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ أي ﻣﺘﻌﺎﻗﺪ إﻟﻰ ﺧﺴﺎرة اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺄﺿﺤﻰ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ اﻟﻤﻀﺎر‬
‫اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﻣﻦ اﻹدارة أن ﺗﺸﺎرآﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺨﺴﺎرة ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻨﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ إذ أن‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي ﻳﺪﻓﻊ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﻈﺮوف اﻟﻄﺎرﺋﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻌﻘﺪ ﻻ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﺨﺴﺎرة آﻠﻬﺎ‬
‫وﻻ ﻳﻐﻄﻲ إﻻ ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻀﺮر ‪ ،‬وﻣﻦ ﺗﻢ ﻓﺈن اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻜﻠﻲ‬
‫ﺑﺪﻋﻮى أن رﺑﺤﻪ ﻗﺪ ﻧﻘﺺ أو ﻟﻔﻮات آﺴﺐ ﺿﺎع ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﻓﺼﻞ أﻋﻼﻩ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أﻧﻪ ﻇﻬﺮ ﺧﻼل ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻇﺮوف‬
‫اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻓﻲ وﺳﻊ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﺗﻮﻗﻌﻪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪ وﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ دﻓﻌﻪ ‪ ،‬وﻧﺠﻢ‬
‫ﻋﻦ هﺬا اﻟﻈﺮف إﺻﺎﺑﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﺑﺨﺴﺎرة ﻓﺎدﺣﺔ ﺗﺠﺎوزت اﻟﺨﺴﺎرة اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ اﺧﺘﻠﺖ‬
‫ﻣﻌﻪ اﻗﺘﺼﺎدﻳﺎت اﻟﻌﻘﺪ اﺧﺘﻼﻻ ﺟﺴﻴﻤﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫اﻟﻤﻔﺼﻞ أﻋﻼﻩ ‪.‬‬
‫‪ -2‬إﻃﺎر اﺣﺘﺴﺎب اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي ﻳﺪﻓﻊ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﻈﺮوف اﻟﻄﺎرﺋﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻌﻘﺪ ﻻ ﻳﺸﻤﻞ‬
‫اﻟﺨﺴﺎرة آﻠﻬﺎ وﻻ ﻳﻐﻄﻲ إﻻ ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻀﺮر ‪ ،‬وﻣﻦ ﺗﻢ ﻓﺈن اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻜﻠﻲ ﺑﺪﻋﻮى أن رﺑﺤﻪ ﻗﺪ ﻧﻘﺺ أو ﻟﻔﻮات آﺴﺐ ﺿﺎع ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أن اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ‬
‫‪10 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻻ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺳﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ وﺳﺎﺋﻠﻪ اﻟﺒﺸﺮﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ‬
‫ﺧﻼل ﻓﺘﺮات اﻟﺘﻮﻗﻒ دون اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﻮات اﻟﻜﺴﺐ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة أن اﻟﻈﺮف اﻟﻄﺎرئ اﻟﻤﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺗﻌﺮض‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻴﻦ آﺎن ﻣﻄﺮوﺣﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﻄﺎع ‪ S 2-3‬دون ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت ‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎ أن اﻟﻘﻄﺎع ‪S 2 -3‬‬
‫ﻳﻤﺜﻞ ﻓﻘﻂ ﺛﻠﺚ ﻃﻮل اﻟﺸﺒﻜﺔ اﻟﺴﻘﻮﻳﺔ اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ آﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة – واﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ – أن ﺗﻮﻗﻒ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺎﻟﻮرش ﺑﻤﻨﻄﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻻ ﻳﺆدي إﻟﻰ ﺗﻮﻗﻒ اﻷﺷﻐﺎل ﻓﻲ‬
‫اﻟﻮرش ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻓﺮق اﻟﻌﻤﻞ ﺗﺸﺘﻐﻞ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﺑﺄﻣﺎآﻦ ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ‬
‫وذﻟﻚ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ، 1996‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋــــﻖ‬
‫اﻟﻤﻠﻒ وﺧﺎﺻﺔ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/6/19‬أن هﺎﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة ﺗﻘﺮ ﺑﻜﻮن‬

‫اﻟﺘﻮﻗﻔﺎت اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺗﻌﺮﺿﺎت اﻟﻤﻼآﻴﻦ ﺗﻬﻢ ‪ 20‬آﻠﻢ اﻟﺒﺎﻗﻴﺔ دون إﻧﺠﺎز ﻣﻦ اﻟﻘﻨﻮات ﻓﻲ‬
‫اﻟﻘﻄﺎع اﻟﺴﻘﻮي ‪. S 2-3‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ آﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة أن ﻣﺪة اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻗﺪ داﻣﺖ ﻋﻠﻰ أﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫‪ 247‬ﻳﻮﻣﺎ واﻟﺘﻲ ﺑﻘﻴﺖ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻤﺎدﻳﺔ واﻟﺒﺸﺮﻳﺔ اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻹﺗﻤﺎم اﻷﺷﻐﺎل ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ‬
‫ﻋﻠﻤﺎ أن اﻷﺷﻐﺎل اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻧﺠﺰﺗﻬﺎ اﻟﺸﺮآﺔ ﺑﻌﺪ ‪ 1997/6/19‬ﻗﺪ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﻤﻘﺎﺑﻠﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺣﺪدت اﻟﺨﺒﺮة آﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺗﺠﻤﻴﺪ اﻵﻟﻴﺎت واﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 16.294.837,00‬درهﻤﺎ )دون اﺣﺘﺴﺎب اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ( ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺨﺒﺮة اﻋﺘﻤﺪت ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮع اﻵﻟﻴﺎت اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻠﺘﺰﻣﺔ ﺑﺘﻮﻓﻴﺮهﺎ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﻤﺠﻤﻮع اﻷﺷﻐﺎل واﻋﺘﺒﺮت أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻦ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة أن اﻟﺘﻮﻗﻔﺎت ﻟﻢ ﺗﺸﻤﻞ ﺳﻮى ‪ 20‬آﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﻘﻄﺎع ‪S 2.3‬‬
‫اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ ﺛﻠﺚ اﻟﺸﺒﻜﺔ اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ هﺬا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺖ آﺬﻟﻚ أن اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ اﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﻟﻶﻟﻴﺎت ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻄﻴﺎت واﻗﻌﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﺨﺒﺮة اﺳﺘﻨﺪت ﻋﻠﻰ ﻗﻴﻤﺔ آﺮاء اﻵﻟﻴﺎت دون ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻟﻬﺬﻩ اﻵﻟﻴﺎت وﻣﻦ ذﻟﻚ‬
‫ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺳﺘﺨﻤﺎد هﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ آﻮن ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﺣﺘﺴﺎب ﺳﻮى اﻟﺮﺑﺢ اﻟﻤﻤﻜﻦ ﺟﻨﻴﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﺳﺘﺨﺪام ﺁﻟﻴﺔ ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻣﺎ ﻓﺼﻞ أﻋﻼﻩ وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻵﻟﻴﺎت‬
‫وﺧﺼﻮﺻﻴﺎﺗﻬﺎ اﻟﻔﻨﻴﺔ وآﺬﻟﻚ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺤﻀﺎر أن اﻟﻀﺮر اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ اﻟﺘﻮﻗﻒ ﺷﻤﻞ ﻓﻘﻂ ‪ 20‬آﻠﻢ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﻄﺎع ‪ S 2.3‬اﻟﺬي ﻳﻤﺜﻞ ﺣﺼﺮا ﺛﻠﺚ اﻟﺸﺒﻜﺔ اﻟﻤﻨﺠﺰة ‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﻋﻤﺎل اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﺴﻠﻄﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻓﻲ هﺬا اﻹﻃﺎر ‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﻋﺎدة اﻟﺘﺄآﻴﺪ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻧﻈﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻈﺮوف اﻟﻄﺎرﺋﺔ ﻻ ﻳﺸﻤﻞ ﻓﻮات اﻟﻜﺴﺐ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﺤﺪد ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 7‬ﻣﻼﻳﻴﻦ درهﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺻﺎﺋﺮهﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪11 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ وﻣﺪوﻧﺔ‬
‫اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪرﻩ ﺳﺒﻌﺔ ﻣﻼﻳﻴﻦ درهﻢ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ وﺗﺤﻤﻴﻠﻪ‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪....................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪12 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                         ‬ن‪.‬ب‪  1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪48 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20 :‬ذو اﻟﺤﺠﺔ ‪1427‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/1/10 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-6 :‬ش م‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ ‬‬
‫ﻋﺪم اﺳﺘﻨﻔﺎذ زوج اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻟﻼﻧﺨﺮاط ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺤﻜﻢ أﻧﻪ آﺎن ﻗﺪ‬
‫ﺗﺠﺎوز ﺳﻦ اﻷرﺑﻌﻴﻦ ﻋﻨﺪ ﺗﻮﻇﻴﻔﻪ آﺮﺟﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 20‬و‪ 22‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص ﺑﻤﺘﺼﺮﻓﻲ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ زوﺟﺘﻪ ﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ راﺗﺐ ااﻟﻤﻌﺎش ﻋﻦ زوﺟﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪...‬رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪  .‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ذو اﻟﺤﺠﺔ ‪ 1427‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/1/10‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة …‪ .......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﻮزارة اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -2‬وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪ -3‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬
‫ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮﻩ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﻟﺠﻮﻻن ‪،‬‬
‫رﻗﻢ ‪ ، 9‬اﻟﺮﺑﺎط ‪ -6‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪13 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/1/3‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﺘﺰوﺟﺔ ﺑﺎﻟﻤﺴﻤﻰ ‪ ، ……….‬واﻟﺬي آﺎن ﻳﺸﻐﻞ ﻗﻴﺪ ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻣﻨﺼﺐ ﻗﺎﺋﺪ ﻣﻠﺤﻖ ﺑﺎﻹدارة اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ‬
‫ﺑﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ اﺳﺘﻔﺴﺎر ﺣﻮل ﻣﺂل راﺗﺐ زوﺟﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬دون أن ﺗﺘﻠﻘﻰ ﻋﻨﻬﺎ أي ﺟﻮاب ‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 87‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻳﻨﺺ‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ وﻓﺎة اﻟﻤﻮﻇﻒ أﺛﻨﺎء اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤﻠﻪ ﻓﺈن ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ ﻳﺴﺘﺨﻠﺼﻮن ﺿﻤﺎﻧﺔ اﻟﻮﻓﺎة‬
‫وذﻟﻚ ﻃﺒﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﻘﺮرة ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﺎري ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺼﺮف اﻟﻤﻌﺎش اﻟﺬي ﺗﻨﻮﺑﻪ ﻣﻦ راﺗﺐ زوﺟﻬﺎ اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻮﻓﺎة‬
‫اﻟﺬي هﻮ ‪ ، 1997/11/30‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/2/16‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻬﺎ ﺑﺈﺻﻼح ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﺑﺈدﺧﺎل اﻟﺼﻨﺪوق‬
‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎﻟﻴﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ واﻹﺻﻼﺣﻲ إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﺪم ﺟﻮاﺑﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/4/6‬ﺗﺤﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ ، 368‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2006/5/30‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/20‬أﻓﺎدت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﺳﺘﻤﺮار زوﺟﻬﺎ اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﺎﺿﻲ راﺗﺒﻪ إﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻳﻌﺪ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﻮﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ‪ ،‬وأن ﺗﺼﺮﻳﺤﺎت ﻣﻤﺜﻞ‬
‫هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻲ ﻧﻔﻰ ﻓﻴﻬﺎ اﻧﺨﺮاط زوﺟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﺬآﻮر ﻻ أﺳﺎس‬
‫ﻟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب أي ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﺜﺒﺖ ادﻋﺎءﻩ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﺎ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ‬
‫اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬

‫‪14 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ‬
‫وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/4‬أوﺿﺢ ﻓﻲ ﺑﺄن زوج‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﻟﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1914‬وﻋﻴﻦ ﺧﻠﻴﻔﺔ ﻗﺎﺋﺪ ﻷول ﻣﺮة ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ ﺧﻨﻴﻔﺮة ﺳﻨﺔ ‪ 1968‬أي ﺑﻌﺪ‬
‫ﺗﺠﺎوزﻩ ﺳﻦ ‪ 40‬ﺳﻨﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻌﺬر ﻣﻌﻪ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﻤﻌﺎﺷﺎت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻷﺣﻜﻢ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.63.038‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1963/1/1‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص‬
‫ﺑﻤﺘﺼﺮﻓﻲ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻟﻤﻨﺢ رواﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺁﻧﺬاك إﺣﺪاﺛﻪ‬
‫ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ اﻻﻧﺨﺮاط ﻟﺪﻳﻪ ﻓﻲ ﻓﺘﺮة ﻣﺰاوﻟﺔ ﻋﻤﻠﻪ ‪ ،‬وﻗﺪ ﺑﻠﻎ ﺣﺪ اﻟﺴﻦ ﻓﻲ ﻣﺘﻢ‬
‫دﺟﻨﺒﺮ ‪ 1974‬وﺗﻮﻓﻲ ﻓﻲ ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪ 1997‬دون اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ أي ﻧﻈﺎم ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ﻧﻈﺮا ﻟﺘﺠﺎوزﻩ ﺣﺪ‬
‫اﻟﺴﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺨﻮﻳﻞ ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ أي ﻣﺴﺘﺤﻖ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺬر اآﺘﺴﺎﺑﻬﺎ ﻗﻴﺪ ﺣﻴﺎة‬
‫اﻟﻬﺎﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/9/11‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن زوﺟﻬﺎ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﺮﺟﺎل‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻋﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻨﺼﺐ ﻗﺎﺋﺪ ﻣﻠﺤﻖ ﺑﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وﻟﻴﺲ ﺧﻠﻴﻔﺔ ﻗﺎﺋﺪ ‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻣﻮﻇﻔﺎ ﻋﻤﻮﻣﻴﺎ وﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻨﻈﺎم رواﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻤﺪﻧﻲ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وأن ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﻋﻮان اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﻨﺘﻤﻴﻦ ﻷﺳﻼك اﻹدارة ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ رد ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﺪﻓﻮع اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/9/27‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ وأﺿﺎﻓﺖ ﺑﺄﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﺻﺤﺔ‬
‫آﻮن زوج اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻇﻞ ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ ﻓﻲ راﺗﺒﻪ ﺑﻌﺪ ﺑﻠﻮﻏﻪ ﺣﺪ اﻟﺴﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻪ‬
‫آﺎن ﻣﻨﺨﺮﻃﺎ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﺎدام ﻟﻢ ﻳﻨﺨﺮط‬
‫ﻓﻴﻪ أﺻﻼ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﺟﻤﻴﻊ دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﺎ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/10/26‬‬
‫‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/12/1‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــﺦ ‪. 2006/12/21‬‬

‫‪15 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وأآﺪ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ‬
‫ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ راﺗﺐ‬
‫اﻟﻤﻌﺎش ﻋﻦ زوﺟﻬﺎ اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ اﻟﺬي آﺎن ﻳﺸﻐﻞ ﻣﻨﺼﺐ ﻗﺎﺋﺪ ﻣﻠﺤﻖ ﺑﺎﻹدارة اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ﺑﻮزارة‬
‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻮﻓﺎة ﻓﻲ ‪ ، 1997/11/30‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺴﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻋﻠﻰ آﻮﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺘﻮﺻﻞ ﺑﺎﻟﻤﻌﺎش اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻋﻦ زوﺟﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ وﻓﺎﺗﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ رﺳﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﻔﺴﺎر اﻟﺘﻲ وﺟﻬﺘﻬﺎ إﻟﻰ اﻹدارة ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن‬
‫‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ آﺎن ﻣﻨﺨﺮﻃﺎ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺪﻟﻴﻞ أﻧﻪ ﻇﻞ ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ‬
‫راﺗﺒﻪ ﺣﺘﻰ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺳﻨﺔ ‪ 1974‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ وﻓﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻜﻮن زوج‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﻮﻇﻴﻔﻪ ﻷول ﻣﺮة ﺳﻨﺔ ‪ 1968‬آﺎن ﻗﺪ ﺗﺠﺎوز ﺳﻨﻪ ‪ 40‬ﺳﻨﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻣﻦ ﻣﻮاﻟﻴﺪ‬
‫‪ ، 1914‬ﻣﻤﺎ ﺗﻌﺬر ﻣﻌﻪ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﻤﻌﺎﺷﺎت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.63.038‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1963/3/1‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص‬
‫ﺑﻤﺘﺼﺮﻓﻲ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬وﺗﻮﻓﻲ دون اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ أي ﻧﻈﺎم ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻗﺮاءة ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 20‬و‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﻤﺬآﻮر أن اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ‬
‫ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺻﺐ رﺟﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﺎ ﻋﺪا ﻣﻨﺼﺐ اﻟﻌﺎﻣﻞ ‪ ،‬ﻳﺒﺎﺷﺮ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻇﻬﻴﺮ ﺷﺮﻳﻒ ﻳﺼﺪر‬
‫ﺑﺎﻗﺘﺮاح ﻣﻦ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻨﺴﺒﺔ أرﺑﻊ وﻇﺎﺋﻒ ﻣﻦ ﺧﻤﺲ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺘﺼﺮﻓﻴﻦ واﻟﻤﺘﺼﺮﻓﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﺴﺎﻋﺪﻳﻦ ‪ ،‬وﺑﻨﺴﺒﺔ وﻇﻴﻔﺔ واﺣﺪة ﻣﻦ ﺧﻤﺲ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﻤﺘﻮﻓﺮﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﺣﻨﻜﺔ وﺧﺒﺮة‬
‫أو اﻟﻤﺤﺮزﻳﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻬﺎدات واﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﺳﻨﻬﻢ ‪ 25‬ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ‪ .‬وﻳﺼﺪر وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ‬
‫ﻗﺮارا ﻓﺮدﻳﺎ ﻳﺤﺪد ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺸﺒﻴﻪ ﺑﺄﻋﻮان أﺳﻼك اﻟﻤﺘﺼﺮﻓﻴﻦ واﻟﻤﺘﺼﺮﻓﻴﻦ اﻟﻤﺴﺎﻋﺪﻳﻦ‬
‫ﺷﺮوط ﺗﺄﺧﻴﺮ وﺗﺮﻗﻲ اﻷﻋﻮان اﻟﻤﻤﺎرﺳﻴﻦ ﻣﻬﺎم اﻟﺴﻠﻄﺔ واﻟﻤﻌﻴﻨﻴﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻨﺴﺒﺔ اﻟﺨﻤﺲ ‪ .‬آﻤﺎ‬
‫‪16 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻧﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻋﻠﻰ أن اﻷﻋﻮان اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﻢ وﺑﺸﺮط أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﺑﺎﻟﻐﻴﻦ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﻤﺮ ‪ 40‬ﺳﻨﺔ أن ﻳﻘﺒﻠﻮا ﻟﻠﻤﺸﺎرآﺔ ﻓﻲ اﻻﻗﺘﻄﺎع ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ رﻏﻢ آﻞ ﻣﻘﺘﻀﻰ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1950/5/12‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺻﻼح ﻧﻈﺎم رواﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺬي ﺗﻢ‬
‫ﻧﺴﺨﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 71.011‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 1971/12/30‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺰوج اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻷول ﻣﺮة ﻓﻲ ﻣﻨﺼﺐ ﻗﺎﺋﺪ‬
‫ﻣﻠﺤﻖ ﺑﺎﻹدارة اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ﺑﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ ﻋﺪد ‪ 68/379‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1968/12/17‬وذﻟﻚ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺨﻤﺲ اﻷﺧﻴﺮ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻟﻤﺘﺼﺮﻓﻴﻦ أو‬
‫اﻟﻤﺘﺼﺮﻓﻴﻦ اﻟﻤﺴﺎﻋﺪﻳﻦ ‪ .‬وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬أﻋﻼﻩ‪ ،‬أﺻﺪر وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻗﺮارا‬
‫ﻋﺪد ‪ 6547‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/10/6‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺼﺐ اﻟﻤﺬآﻮر ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺸﺒﻴﻪ‬
‫ﺑﺈﻃﺎر ﻣﺘﺼﺮف ﻣﺴﺎﻋﺪ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺮﺗﺒﺔ ‪ ، 1‬اﻟﺮﻗﻢ اﻻﺳﺘﺪﻻﻟﻲ ‪ ، 300‬ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ‬
‫اﻟﺬي ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻤﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم‬
‫اﻟﻤﻌﺎﺷﺎت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ آﻤﺎ ﻳﺸﺘﺮط اﻟﻔﺼﻞ ‪ ، 22‬ﻣﺎدام أﻧﻪ آﺎن ﻗﺪ ﺗﺠﺎوز ﺳﻦ اﻷرﺑﻌﻴﻦ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻮاﻟﻴﺪ ﺳﻨﺔ ‪. 1914‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﺳﺘﻤﺮار اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻓﻲ ﺗﻘﺎﺿﻲ رواﺗﺒﻪ ﺣﺘﻰ ﺑﻌﺪ ﺑﻠﻮﻏﻪ اﻟﺴﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫اﻟﻤﻔﺘﺮض ﻹﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ – ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﺻﺤﺘﻪ – إذا آﺎن ﻟﺪﻳﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ﻟﺪى اﻹدارة ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺸﻜﻞ ﺑﺄي ﺣﺎل ﻣﻦ اﻷﺣﻮال ﺣﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻤﻤﻨﻮح‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ أﻣﺎم ﻋﺪم إﺛﺒﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺄن زوﺟﻬﺎ آﺎن ﻣﻨﺨﺮﻃﺎ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻤﺪﻧﻲ أو‬
‫اﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻪ ﻟﻺﺟﺮاءات اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ اﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻃﺒﻌﺖ‬
‫ﺗﻮﻇﻴﻔﻪ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41-90‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬

‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.63.038‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1963/3/1‬‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص ﺑﻤﺘﺼﺮﻓﻲ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪17 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺮﻓﻀﻪ وإﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪18 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ن‪.‬ب‪  1/‬‬ ‫‪                                            ‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪2463 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25 :‬ذو اﻟﻘﻌﺪة ‪  1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ‪2007/12/6 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-57 :‬ش ض‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﺛﺒﺎت اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﺑﺄن اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ وﻗﻊ ﻓﻲ ﺧﻄﺄ ﺑﺸﺄن وﺣﺪة ﻗﻴﺎس‬
‫اﻟﺴﻠﻊ اﻟﻤﺸﺘﺮاة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻤﺎ أﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ ﻟﻸﺳﺎس اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻔﺮض‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪...‬إﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻓﻴﻤﺎ زاد ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ذو اﻟﻘﻌﺪة ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/12/6 :‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/1/20‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪19 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ 2003/7/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/314/04‬اﻟﻤﺆﻳﺪ ﻟﻘﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‬
‫‪ ، 2002/6/3‬وﻳﻼﺣﻆ أن اﻟﻘﺮار اﻷول ﺟﺎء ﻏﻴﺮ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ ‪ ،‬وﺣﺪد ﻣﺒﻠﻎ‬
‫اﻷﺳﺎس اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.281.091,11‬درهﻢ ‪ ،‬واﻟﺤﺎل أن ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ اﻟﺬي‬
‫درهﻢ ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬ ‫ﺟﺎء ﺗﺄﻳﻴﺪا ﻟﻪ ﺣﺪد اﻷﺳﺎس اﻟﻤﺬآﻮر ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪1.252.766‬‬
‫ﻓﺈن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﻌﺪ أن أﺻﺪرت ﻣﻘﺮرهﺎ اﻟﻤﺬآﻮر أﺻﺪرت ﻻﺣﻘﺎ ﻗﺮارا ﺛﺎﻧﻴﺎ أﺳﻤﺘﻪ ﺑﻘﺮار‬
‫ﺗﺼﺤﻴﺢ أﺳﺎس اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/314/02‬ﻳﺘﻀﻤﻦ أﺳﺎﺳﺎ ﺿﺮﻳﺒﻴﺎ ﺟﺪﻳﺪا ﻣﺤﺪد ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.386.090,00‬درهﻢ ‪ ،‬وأن هﺬا اﻟﻘﺮار اﻷﺧﻴﺮ ﺻﺪر ﻓﻲ ﻏﻴﺒﺘﻪ وآﺬﻟﻚ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ وﻻ ﻳﺤﻤﻞ ﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ أن اﻟﻠﺠﻨﺔ ﻋﻨﺪ إﺻﺪارهﺎ ﻟﻠﻘﺮار اﻷول ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻓﻌﺖ‬
‫ﻳﺪهﺎ ﻋﻦ اﻟﻤﻠﻒ وﻻ ﻳﺤﻖ ﻟﻬﺎ أن ﺗﺘﺮاﺟﻊ ﻋﻦ ﻣﻘﺮرهﺎ اﻷﺧﻴﺮ ‪ .‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ أوﺿﺢ أﻧﻪ ﻳﺘﺎﺟﺮ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺰﻟﻴﺞ واﻷدوات اﻟﺼﺤﻴﺔ آﺎﻟﻤﻐﺎﺳﻞ واﻟﺤﻤﺎﻣﺎت وﻏﻴﺮهﺎ ‪ ،‬وﻗﺪ ﺧﻀﻊ ﻟﻠﻔﺤﺺ اﻟﺠﺒﺎﺋﻲ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﺘﻴﻦ ‪1998‬‬
‫و‪ ، 1999‬وأﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻋﺮض اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﺗﺒﻨﺖ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة وﻣﻦ ﺑﻌﺪهﺎ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﺘﻲ أدﺧﻠﻬﺎ ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ وﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﺨﺼﻮص ﻣﺎ اﻋﺘﺒﺮﻩ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ ﺑﺎﻟﺨﺼﺎص ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻜﻤﻴﺎت اﻟﻤﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻊ اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وذﻟﻚ دون إﺟﺮاء أي‬
‫ﺑﺤﺚ أو ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺗﻘﻨﻲ ﻣﻴﺪاﻧﻲ وواﻗﻌﻲ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺘﻴﻦ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ اﺳﺘﻨﺘﺞ وﺟﻮد‬
‫اﻟﻨﻘﺺ ﻓﻲ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ اﻟﻤﻮﺟﻮد ﻓﻲ آﻤﻴﺔ اﻟﺴﻠﻊ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ‬
‫اﻟﺬي أﻧﺠﺰ ﻣﻊ ﻣﺤﺎﺳﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﻗﻴﻤﺔ اﻟﺴﻠﻊ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﺟﻮاب هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن‬
‫ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻟﻢ ﻳﺠﺮ ﻣﻊ ﻣﺤﺎﺳﺒﻪ أي ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﺣﻮل آﻤﻴﺔ اﻟﺴﻠﻊ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻌﺖ ﻟﻠﻔﺤﺺ‬
‫اﻟﺠﺒﺎﺋﻲ ‪ .‬وأن آﻤﻴﺎت اﻟﺴﻠﻊ اﻟﺘﻲ ﻗﺪرهﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ هﻲ آﻤﻴﺎت ﻏﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ وﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻬﺎ ﺟﺪا ﺑﺪﻟﻴﻞ‬
‫أن ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ ﻟﻢ ﻳﻌﺰز هﺬﻩ اﻟﻜﻤﻴﺎت ﺑﺄي ﺣﺠﺔ ﺛﺒﻮﺗﻴﺔ آﻤﺎ ﻳﻮﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﺒﺎﺋﻲ ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﻗﺪﻣﻬﺎ ﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ وﺑﺘﻔﺼﻴﻞ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺎﺗﻮرات اﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻟﻠﺴﻠﻊ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺠﺒﺎﺋﻲ وﺗﺘﻀﻤﻦ آﺬﻟﻚ اﻷﻃﺮاف اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ‬
‫‪ .‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻻﻧﻌﺪام اﻷﺟﺮ اﻟﻤﺆدى ﻟﻠﺤﻤﺎﻟﻴﻦ وﻣﻔﺮﻏﻲ اﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ‪ ،‬أآﺪ ﺑﺄن هﺆﻻء ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻻﺳﺘﻐﻨﺎء ﻋﻨﻬﻢ آﻤﺎ أﻧﻬﻢ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮون ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﺜﺒﺖ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺄﺟﺮهﻢ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ رﻓﺾ اﻷﺟﻮر اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻬﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻔﺘﺶ ﻳﺘﻨﺎﻓﻰ واﻟﻤﻨﻄﻖ اﻟﺒﺴﻴﻂ ‪ ،‬وﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺗﻨﻘﻼﺗﻪ وأﺳﻔﺎرﻩ ﻷﻏﺮاﺿﻪ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أن رﻓﺾ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻧﻘﻞ اﻟﺴﻠﻊ‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻟﻠﻨﺎﻗﻠﻴﻦ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ هﺆﻻء ﻋﻠﻰ رﻗﻢ اﻟﻘﻴﺪ ﻓﻲ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ أﻣﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺒﻄﻼن ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗـــــــــــــــﻢ ‪ ، 06/314/4‬وآﺬﻟﻚ ﻗﺮارهﺎ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫رﻗـــــــــــــــــــــــــﻢ ‪، 06/314/02‬‬
‫واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ آﻤﻴﺎت اﻟﺴﻠﻊ اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺠﺒﺎﺋﻲ ‪.‬‬
‫‪20 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/3/27‬اﻟﺘﻤﺴﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺿﻢ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﺤﺎﻟﻲ واﻟﻤﻠﻒ رﻗـــــــــــــﻢ ‪ 06/74‬ش ض‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺬي ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻪ ﺿﺪ ﻧﻔﺲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻻﺣﻈﺖ ﺑﺄن ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ‪،‬‬
‫آﻤﺎ أن ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أﻳﺪ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺪراآﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ وﻓﻲ اﻷﺳﺎس اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪1999‬‬
‫دون أن ﻳﺸﻤﻞ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ‪ 1998‬ﻣﻤﺎ ﻳﺒﺮر اﺧﺘﻼف اﻷﺳﺎس‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻘﺮرﻳﻦ ‪ .‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ إﻧﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺈﺻﻼح ﺧﻄﺄ ﻣﺎدي وﻗﻌﺖ ﻓﻴﻪ اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﺟﻤﻊ ﻣﺒﻠﻎ اﻹدﻣﺎﺟﺎت ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ‬
‫‪ 1998‬اﻟﺬي هﻮ ‪ 961.628,11‬درهﻢ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ‪ 916.628,11‬درهﻢ اﻟﺬي ورد ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺮر‬
‫اﻷﺻﻠﻲ دون أن ﺗﻤﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺑﺠﻮهﺮ ﻣﺎ ﻗﺮرﺗﻪ ‪ .‬آﻤﺎ أن هﻨﺎك اﺧﺘﻼف آﺒﻴﺮ ﺑﻴﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮات‬
‫اﻟﻤﻔﺘﺶ وﺑﻴﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮات اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻠﺖ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن إﻗﺪام اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ‬
‫واﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﻟﻠﺠﻨﺘﻴﻦ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ واﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أﻣﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮل ﻣﺎدام أن ﻃﻌﻨﻪ ﻳﻨﺤﺼﺮ‬
‫ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ .‬ﺛﻢ إن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﻨﺎزع ﻓﻲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻌﻨﺼﺮ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻘﺺ ﻓﻲ رﻗﻢ اﻷﻋﻤﺎل دون أن ﻳﻨﺎﻗﺸﻪ أو ﻳﻨﺎﻗﺶ اﻹدﻣﺎﺟﺎت اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻨﻘﺺ اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻗﺒﻮﻻ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﺑﻤﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﺨﺼﻮص هﺬﻩ‬
‫اﻟﻨﻘﻄﺔ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﺈن ﻣﻠﺘﻤﺴﻪ اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻹﻟﻐﺎء اﻟﻜﻠﻲ ﻟﻤﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻳﺘﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻗﺒﻮﻟﻪ‬
‫ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹدﻣﺎﺟﺎت اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻌﻦ ﻗﻀﺎﺋﻲ واﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻹدﻣﺎج اﻟﻤﺮﺗﺒﻂ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪، 1997‬‬
‫وﻣﺸﺘﺮﻳﺎت ﻣﺪرﺟﺔ ﻣﺮﺗﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ، 1998‬وﻣﺼﺎرﻳﻒ ﺻﻴﺎﻧﺔ ﺳﻴﺎرة‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻨﺔ ‪ ،‬وﻣﺸﺘﺮﻳﺎت ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺴﻨﻮات ﺳﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬وﻏﻴﺮهﺎ ﻣﻦ اﻹدﻣﺎﺟﺎت اﻟﺘﻲ ﻟﻢ‬
‫ﺗﻜﻞ ﻣﺤﻞ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/5/3‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﺑﺨﺼﻮص اﻹﺧﻼﻻت اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺷﺎﺑﺖ ﻋﻤﻞ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻲ ﻗﺮارهﺎ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/22‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/12‬واﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮر ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة‪.‬‬

‫‪21 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2007/1/19‬أدﻟﺖ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/24‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﻘﺮر اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﻓﻲ ﻏﻴﺎب رﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬وﺗﻤﺴﻚ ﺑﺄوﺟﻪ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺸﺄن ﺑﻄﻼن اﻟﻤﻘﺮر‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وﻣﺬآﺮﺗﻪ اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــﺦ‬
‫‪ ، 2007/5/10‬اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻷﺳﺎس اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 1.196.921,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 1998‬وﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 73.330,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ ، 1999‬آﻤﺎ ﺣﺪد اﺳﺘﺪراآﺎت اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 37.080,00‬درهﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1998‬وﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 26.467,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪. 1999‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/6/15‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﻟﻰ ﺑﺄن اﻟﻨﺰاع اﻷﺳﺎﺳﻲ ﺑﻴﻨﻪ وﺑﻴﻦ اﻹدارة ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ‬
‫اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻜﺒﻴﺮة اﻟﺘﻲ ارﺗﻜﺒﻬﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ أﺛﻨﺎء اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب اﻟﺴﻠﻊ‬
‫اﻟﻤﺸﺘﺮاة ﻓﻲ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 1998‬و‪ 1999‬ﻋﻠﻰ ﻏﻴﺮ اﻟﻘﻴﺎس اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن ﺗﺤﺴﺐ ﺑﻪ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺴﻠﻊ آﻤﺎ ﻳﺘﺠﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﺜﻼ ﻓﻲ اﻟﻔﺎﺗﻮرﺗﻴﻦ اﻟﺼﺎدرﺗﻴﻦ ﻋﻦ ﺷﺮآﺘﻲ ‪  Costabril ‬و‬
‫‪ Ceramicas‬اﻟﻤﺆرﺧﺘﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻮاﻟﻲ ﻓــــــــﻲ ‪ 1998/4/2‬و‪ ، 1998/12/4‬ﺣﻴﺚ ﻗﺎم‬
‫ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب ﺛﻤﻦ اﻟﺴﻠﻊ ﺑﺎﻟﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺎس ﺑﺎﻟﻮﺣﺪة ‪ ،‬وأن ﺛﻤﻦ اﻟﻮﺣﺪة ﻟﻴﺲ هﻮ‬
‫ﺛﻤﻦ اﻟﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ أدى إﻟﻰ ﺗﻀﺨﻴﻢ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﺑﻤﺒﻠﻎ إﺿﺎﻓﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ ذﻟﻚ اﻟﺨﻄﺄ ﻗﺪرﻩ‬
‫‪ 1.603.840,00‬درهﻢ ﺑﺪون اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻧﻔﻰ اﻻﺗﻔﺎق‬
‫اﻟﺬي أﺷﺎر اﻟﺨﺒﻴﺮ إﻟﻰ أﻧﻪ ﺗﻢ ﻣﻊ ﻣﻤﺜﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﻔﺮق اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺎدي اﻟﺬي ارﺗﻜﺒﻪ‬
‫ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ وﺧﺼﻤﻪ ﻣﻦ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻹدارة ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺘﻮزﻳﻊ اﻟﻔﺮق ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻨﺘﻴﻦ ‪1998‬‬
‫و‪ 1999‬ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﺠﺪﻳﺪ ‪ .‬وأن اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﺒﻴﻦ أﻳﺎ ﻣﻦ ﻣﻤﺜﻠﻴﻪ أﺛﻨﺎء اﻟﺨﺒﺮة‬
‫ﺗﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻌﻪ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬وأن آﻠﻴﻬﻤﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻪ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﻲ اﻻﺗﻔﺎق‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ رﻗﻢ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ اﻟﺠﺪﻳﺪ ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﻓﺈن اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻗﺘﺮﺣﻬﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫ﺧﺼﻢ اﻟﻔﺮق اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺧﻄﺄ اﻟﻤﻔﺘﺶ ﻣﻦ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻹدارة ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت‬
‫اﻟﺠﺪﻳﺪ ‪ ،‬هﻮ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﻠﺘﻬﺮب ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﻤﻬﺎم اﻟﻤﻮآﻮﻟﺔ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ دراﺳﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﺑﻜﺎﻣﻠﻪ‬
‫وذﻟﻚ ﺑﻐﺮض ﺗﺴﻬﻴﻞ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻋﻤﻠﻪ ‪ ،‬ﺑﺪﻟﻴﻞ أﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺈﻋﺎدة اﺣﺘﺴﺎب رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﻟﺴﻨﺔ ‪1998‬‬
‫‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﻘﻢ ﺑﺄي إﺟﺮاء ﻻﺣﺘﺴﺎب ذﻟﻚ اﻟﺮﻗﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ . 1999‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ راﺑﻌﺔ ﻓﺈن‬
‫اﻟﺨﺒﻴﺮ أﺛﺒﺖ ﺑﺄن رﻗﻢ اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻋﻦ اﻟﻔﺎﺗﻮرﺗﻴﻦ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ أﻋﻼﻩ هﻮ ‪18.240,00‬‬
‫‪22 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫درهﻢ وﻟﻴﺲ ‪ 1.622.080,00‬درهﻢ‪ ،‬أي ﺑﺰﻳﺎدة ‪ 1.603.840,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬
‫اﻹﻧﺼﺎف ﺑﺄن رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1998‬ﻋﺮف اﻧﺘﻘﺎﺻﺎ ﻗﻴﻤﺘﻪ ‪185.400,00‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1999‬ﻓﺈن اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﻘﻢ ﺑﺄي دراﺳﺔ ﺗﻘﻨﻴــــــــﺔ‬
‫ﻻﺣﺘﺴﺎب رﻗﻢ اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت ‪ ،‬وأن ﻣﺎ أﺷﺎر إﻟﻴﻪ ﻣﻦ أن ذﻟﻚ اﻟﺮﻗﻢ ﻋﺮف اﻧﺘﻘﺎﺻﺎ ﻗﺪرﻩ‬
‫‪ 132.333,00‬درهﻢ هﻮ اﺳﺘﻨﺘــــﺎج ﻻ ﻳﻤﺖ إﻟﻰ اﻟﻮاﻗﻊ أو اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺼﻠﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺸﺘﺮﻳﺎت وﻣﺼﺎرﻳﻒ وﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﻨﺼﺮﻣﺔ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ آﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺒﻄﻼن اﻟﻤﻘﺮرﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﻟﺼﺪورهﻤﺎ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب رﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ ‪،‬‬
‫واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺒﻄﻼﻧﻬﻤﺎ ﻻﻧﻌﺪام أﺳﺎﺳﻬﻤﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/10/5‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2007/11/22‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﺗﻘﺮر‬
‫اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻀﻢ ‪ :‬ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺿﻢ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﺤﺎﻟﻲ إﻟﻰ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪ 06/74‬ش ض ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺬي ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻪ ﺿﺪ ﻧﻔﺲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ أن ﺑﺘﺖ ﻓﻴﻪ‬
‫وﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 579‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/3/22‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻨﺘﻔﻲ ﻣﻌﻪ أي ﻣﺤﻞ ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻃﻠﺐ اﻟﻀﻢ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/7/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪ ، 06/314/04‬وآﺬا ﻗﺮارهﺎ ﺑﺸﺄن ﺗﺼﺤﻴﺢ أﺳﺎس ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪23 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ ، 06/314/2‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫آﻤﻴﺔ اﻟﺴﻠﻊ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺠﺒﺎﺋﻲ ﻋﻦ ﺳﻨﺘــــــــــــﻲ ‪ 1998‬و‪. 1999‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻌﻨﻪ ﻋﻠﻰ وﺳﻴﻠﺘﻴﻦ اﺛﻨﺘﻴﻦ ﺗﺘﻤﺜﻞ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﻋﺪم ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻣﻘﺮر‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺮﺋﻴﺲ وآﺬا ﻋﺪم ﺻﻼﺣﻴﺔ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﻣﺠﺪدا‬
‫وﺗﺼﺤﻴﺤﻬﺎ ﻷﺳﺎس ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻣﻘﺮرهﺎ اﻷول ‪ .‬وﺗﺘﻤﺜﻞ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺪم‬
‫ﺻﺤﺔ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﺘﻲ أدﺧﻠﻬﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى وﺣﺪة اﻟﻘﻴﺎس اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة‬
‫ﻓﻲ اﺣﺘﺴﺎب آﻤﻴﺔ اﻟﺴﻠﻊ اﻟﻤﺒﻴﻌﺔ ‪ ،‬ورﻓﺾ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﻤﺒﺮرة ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﺼﻔﺤﺔ اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻦ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺘﻬﺎ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/7/23‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪ ، 314/6‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻳﺤﻴﻞ ﻓﻲ اﻟﺨﺎﻧﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺘﻮﻗﻴﻊ رﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ إﻟﻰ ﻣﺤﻀﺮ‬
‫اﺟﺘﻤﺎع هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻧﻈﺮهﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ واﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ أﻋﻀﺎء اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺑﻤﻦ ﻓﻴﻬﻢ‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ .‬وأﻣﺎ ﻣﺎ اﻋﺘﺒﺮﻩ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻘﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺆرخ ﻓـــــــــــﻲ ‪ ، 2003/7/27‬اﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻤﻘﺮر ﻟﻠﺠﻨﺔ دون اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ إﻻ ﻣﺠﺮد ﺟﺪول ﺗﻠﺨﻴﺼﻲ ﻷﺳﺎس ﻓﺮض‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪Récapitulation de la Base fiscée ‬‬
‫)‪ ، (par la C.N.R.F‬وﻳﻌﺪﻩ اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﺻﻮت ﺗﻘﺮﻳﺮي ﻓﻲ ﻣﺪاوﻻت اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫‪ ،‬وﻳﻠﺤﻖ اﻟﺠﺪول اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﻤﻘﺮر هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة دون أن ﻳﺸﻜﻞ ﺟﺰءا ﻣﻨﻪ ‪ ،‬وإﻻ ﻟﻜﺎن ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮاﺟﺐ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﻗﻌﻪ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﻣﺸﺘﻤﻼت اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺎﻟﺠﻮاب ﻋﻠﻰ وﺳﺎﺋﻞ‬
‫ودﻓﻮع اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻀﺎء اﻟﻠﺠﻨﺔ ‪ ،‬ﻻ أن ﻳﺄﺗﻲ ﻓﻲ ورﻗﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻣﻠﺤﻘﻪ ﺑﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺎ اﻋﺘﺒﺮﻩ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺮارا ﺛﺎﻧﻴﺎ ﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أﺻﺪرﺗﻪ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻨﺰاع اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/12‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 5527‬إﻧﻤﺎ هﻮ أﻳﻀﺎ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ‬
‫ﺑﻴﺎن ﻷﺳﺎس ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ﺑﻌﺪ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺎدي اﻟﻤﺘﺴﺮب إﻟﻰ‬
‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﻤﺪﺧﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻋﻦ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1998‬اﻟﺬي ورد ﻓﻲ اﻟﺒﻴﺎن اﻷول أﻧﻪ ﻣﺤﺪد ﻓﻲ ‪ 916.628,11‬درهﻢ ‪ ،‬ﺑﺪل اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ ‪ 961.628‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ أدى إﻟﻰ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺠﺪﻳﺪ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ آﺄﺳﺎس‬
‫ﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ هﻮ ‪ 1.281.091,11‬درهﻢ ﺑﺪل ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.326.090,00‬درهﻢ اﻟﺼﺤﻴﺢ ‪.‬‬
‫وﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮ ذﻟﻚ اﻟﺒﻴﺎن ﻗﺮارا ﺟﺪﻳﺪا ﻟﻠﺠﻨﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬أو أﻧﻬﺎ ﺑﺘﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﻟﻤﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻤﺜﺎرة ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﺳﺘﺒﻌﺎدهﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ اﻹدارة‬
‫ﻓﻲ إﻋﺎدة اﺣﺘﺴﺎب اﻷﺳﺎس اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ وﻧﻮع اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي ﺷﺎب ﺗﻠﻚ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ إن آﺎن هﻨﺎك ﺧﻄﺄ‬
‫‪ ،‬وﻣﺎ إذا آﺎن هﻨﺎك ﻣﻮﺟﺐ ﻻﺳﺘﺒﻌﺎد ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬أﻣﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ‬
‫‪24 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻤﻮدع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/10‬إﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻷﺳﺎس‬
‫اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻻﺣﺘﺴﺎب اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.196.921,00‬درهﻢ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ ، 1998‬وﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 73.330,00‬درهﻢ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ . 1999‬آﻤﺎ ﺣﺪد ﻣﺒﻠﻎ اﻻﺳﺘﺪراآﺎت ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 37.080,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨـــﺔ ‪، 1998‬‬
‫وﻣﺒﻠﻎ ‪ 26.467,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪. 1999‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻋﺎب اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻋﺪم ﺳﻼﻣﺔ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻤﺘﺒﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺧﺼﻢ اﻟﻔﺮق اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺧﻄﺄ اﻟﻤﻔﺘﺶ ﻣﻦ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻹدارة ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ‬
‫رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﺠﺪﻳﺪ ‪ ،‬ﻧﺎﻓﻴﺎ أن ﻳﻜﻮن هﻨﺎك اﺗﻔﺎق ﻣﻊ ﻣﻤﺜﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ آﻤﺎ أﺷﺎر إﻟﻰ‬
‫ذﻟﻚ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻗﺎم ﺑﺈﻋﺎدة اﺣﺘﺴﺎب رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1998‬دون‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ ، 1999‬ﻣﻤﺎ أدى إﻟﻰ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺨﻄﺄ اﻟﺬي وﻗﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص‬
‫ﺗﻀﺨﻴﻢ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﺣﺠﻤﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة رﻏﻢ‬
‫ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻨﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/5/29‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﺨﺒﻴﺮ وﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻚ ﻓﻲ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ إﻋﺎدة اﺣﺘﺴﺎب رﻗﻢ‬
‫اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ‪ ،‬ﺗﺘﻠﺨﺺ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب وﺟﻴﺰ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ‪ ،‬ودﻓﺘﺮ اﻟﺠﺮد ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ ،‬وإدراج ﻓﺎﺗﻮرة ﺑﺎﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ ﻟﻤﺮﺗﻴﻦ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 401.250,73‬درهﻢ ‪ ،‬واﻹدﻻء‬
‫ﺑﺒﻴﺎﻧﺎت ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻟﻠﻤﺨﺰون ﺗﺘﻀﻤﻦ أرﺻﺪة ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﻴﺰاﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﺼﺤﻴﺤﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺼﻔﺔ إﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬وهﺬﻩ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺎت ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻌﻬﺎ ﻣﺤﻞ ﻃﻌﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف هﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻓﺎﺗﻮرات اﻟﺒﻴﻊ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﺧﻼف ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ آﻤﺎ أن‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪهﺎ آﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﺘﻤﺎﺛﻠﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻻﺧﺘﻼف أﺣﻴﺎﻧﺎ ﻓﻲ وﺣﺪة اﻟﻘﻴﺎس ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺘﺮ‬
‫اﻟﻤﺮﺑﻊ واﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ أدى ﺗﻮﻗﻒ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻤﻔﺼﻠﺔ ﻟﻠﻤﺨﺰون‬
‫اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﺑﻬﺎ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻧﻈﺮا ﻟﻀﺨﺎﻣﺔ اﻟﻤﻠﻒ واﻟﺘﻨﻮع اﻟﻜﺒﻴﺮ ﻷﺻﻨﺎف اﻟﺴﻠﻊ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﻮردة وﺗﺸﺎﺑﻬﻬﺎ واﺧﺘﻼف وﺣﺪات اﻟﻘﻴﺎس ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻓﺎدت اﻟﺨﺒﺮة أن أﺧﺬ اﻟﻌﻴﻨﺘﻴﻦ اﻷآﺜﺮ ﺗﺄﺛﻴﺮا ﻋﻠﻰ رﺻﻴﺪ اﻟﻤﺨﺰون ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﺘﻴﻦ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬أﺛﺒﺖ أن اﻟﻤﻔﺘﺶ وﻗﻊ ﻓﻲ ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ وﺣﺪة اﻟﻘﻴﺎس ﺑﺤﻴﺚ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ ﺑﺎﻟﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ ﺑﺪل اﻟﻘﻄﻊ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻔﺎﺗﻮرﺗﻴﻦ اﻷوﻟﻰ ﺗﺨﺺ ﺷﺮآﺔ » ‪ ‬‬
‫‪ « Ceramicas l'alcalaten‬ب ‪ 10500‬ﻗﻄﻌﺔ ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺨﺺ ﺷﺮآﺔ " ‪" Costabril‬‬
‫ب ‪ 8700‬ﻗﻄﻌﺔ ‪ .‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺛﻤﻦ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻔﺮدي ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ هﻮ ‪101,38‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ هﻮ ‪ 1,14‬درهﻢ ‪ .‬ﻣﻤﺎ أدى إﻟﻰ ﺗﻀﺨﻴﻢ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﺑﻤﺒﻠﻎ إﺿﺎﻓﻲ‬
‫‪25 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻗﺪرﻩ ‪ 1.603.804,00‬درهﻢ اﻟﺬي ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻔﺮق ﺑﻴﻦ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﻔﺘﺶ وهﻮ ‪ 1.622.080,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻧﺘﻴﺠﺔ ذﻟﻚ اﻟﺨﻄﺄ ‪ ،‬ورﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ وﻗﺪرﻩ‬
‫‪ . 18.240,00‬وﺗﻢ ﺧﺼﻢ ذﻟﻚ اﻟﻔﺮق ﻣﻦ ﺗﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﻤﻔﺘﺶ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻮزﻳﻌﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﻨﺘـــــــــﻲ ‪ 1998‬و‪ 1999‬ﺣﺴﺐ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻹﺟﻤﺎﻟﻲ اﻟﻤﺪﻣﺞ ﻣﻦ ﻃﺮف هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻦ أن ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ‪ ،‬إﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﺤﻞ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬أو أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺼﺎرﻳﻒ وﺗﺤﻤﻼت ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮرة ﻣﺜﻞ أﺟﻮر ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ‬
‫ﻣﺆﻗﺘﻴﻦ وﻣﺼﺎرﻳﻒ ﻧﻘﻞ اﻟﺒﻀﺎﺋﻊ ورﺣﻼت وﺗﻨﻘﻼت اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬أو ﻟﻢ ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﻓﻲ أﻏﺮاض‬
‫ﻣﻬﻨﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺑﻌﺾ ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺒﻨﺰﻳﻦ وﺻﻴﺎﻧﺔ ﺳﻴﺎرة ﺷﺨﺼﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻻﺗﻔﺎق اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﺑﻴﻦ ﻣﻤﺜﻞ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ واﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﺸﺄن ﺧﺼﻢ اﻟﻔﺮق اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻴﻪ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﺗﺼﺤﻴﺢ‬
‫اﻹدارة آﻤﺎ دﻓﻊ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻻ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺨﺒﺮة ﻃﺎﻟﻤﺎ أن ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﻤﺪﺧﻠﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﺗﺒﻘﻰ ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻟﻴﺲ هﻨﺎك ﻣﺎ ﻳﻌﻴﺒﻬﺎ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺳﻮاء‬
‫اﻋﺘﻤﺪ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬أو أﻧﻪ أﻋﺎد اﺣﺘﺴﺎب رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﻣﻦ أﺳﺎﺳﻪ ﺑﻌﺪ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺎد ﺗﺼﺤﻴﺤﺎت اﻹدارة آﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺮوض أن ﺗﻜﻮن ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﻲ آﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ‬
‫‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺎ ﻧﻌﺎﻩ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺒﺮة ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻣﺒﻨﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺲ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻋﺘﻤﺎدهﺎ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻴﻤﺎ زاد ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ أﺳﺎس ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.196.921,00‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1998‬وﻓﻲ ‪ 73.330,00‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪1999‬‬
‫‪ .‬وﺗﺤﺪﻳﺪ اﺳﺘﺪراآﺎت اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 37.080,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ ، 1998‬وﻓﻲ ‪ 26.467,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪. 1999‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬

‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪26 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻴﻤﺎ زاد ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ أﺳﺎس ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 1.196.921,00‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1998‬وﻓﻲ ‪ 73.330,00‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪. 1999‬‬
‫وﺗﺤﺪﻳﺪ اﺳﺘﺪراآﺎت اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 37.080,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ ، 1998‬وﻓﻲ ‪ 26.467,00‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 1999‬وﺗﺤﻤﻴﻞ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪27 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ دﻋﺎوى اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪301 :‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4 :‬ﺻﻔﺮ ‪1428‬‬
‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/2/22 :‬‬
‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-80 :‬ش م‬
‫‪ ‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺸﻜﻞ ﻳﻌﺘﺮﻳﻪ اﻟﻐﻤﻮض واﻹﺑﻬﺎم ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪...‬ﻋﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﺻﻔﺮ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/2/22‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺍﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/2/1‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن‬
‫اﻟﺘﺤﻖ ﺑﺴﻠﻚ اﻟﺠﻨﺪﻳﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1976‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/1/9‬ﺗﻢ ﻧﻘﻠﻪ إﻟﻰ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﺴﻤﺎرة‬
‫اﻟﻌﻴﻮن ﺣﻴﺚ ﻇﻞ هﻨﺎك إﻟﻰ أن ﺗﻌﺮض ﻟﺤﺎدﺛﺔ أﺛﻨﺎء اﻟﻤﻨﺎوﺷﺎت اﻟﺤﺮﺑﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﺟﺒﻬﺔ‬
‫اﻟﺒﻮﻟﻴﺴﺎرﻳﻮ اﻟﻤﺰﻋﻮﻣﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻋﻠﻰ إﺛﺮهﺎ ﺣﺎﺳﺔ اﻟﺒﺼﺮ ﺑﺼﻔﺔ آﺎﻣﻠﺔ وذﻟﻚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 1979/7/2‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺧﻀﻮﻋﻪ ﻟﻠﻌﻼﺟﺎت اﻟﻄﺒﻴﺔ أﺻﺒﺢ ﻣﻜﻔﻮﻓﺎ ‪ ،‬وأن إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ وﺑﺎﺗﻔﺎق ﻣﻊ‬
‫ﺻﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺣﺪدت اﻟﻤﻌﺎش اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ زهﻴﺪ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ إدارة‬
‫اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﺑﺮﻓﻌﻪ إﻟﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 4000,00‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ دورة ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺎر هﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫إذن ﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﺪم ﺟﻮاﺑﻬﺎ رﻏﻢ‬
‫اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬

‫‪28 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ‬
‫وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/4/21‬دﻓﻊ ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﻌﺪم ﺗﻀﻤﻴﻦ اﻟﻤﻘﺎل‬
‫اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﻟﻀﺒﻂ هﻮﻳﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻹدﻻء ﺑﺼﻮرة ﻣﻦ دﻓﺘﺮﻩ اﻟﻌﺴﻜﺮي‬
‫اﻟﺸﺨﺼﻲ ‪ ،‬أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺑﺮﻗﻢ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﻓﻲ أﺳﻼك اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻌﺬر ﻣﻌﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻹدارة اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع وﺿﻊ ﻳﺪهﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻔﻪ واﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬وﺣﺎل ذﻟﻚ دون ﻣﻤﺎرﺳﺔ‬
‫ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﺎع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ردودﻩ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻋﻤﺪ اﻟﻤﺪﻋﻲ إﻟﻰ ﺑﻴﺎن اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺻﻔﺘﻪ واﻟﺘﻌﺮف‬
‫ﻋﻠﻰ هﻮﻳﺘﻪ ﺑﺸﻜﻞ دﻗﻴﻖ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/4/27‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ‬
‫‪ ، 435‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺠﻠﺴﺘﻲ ‪ 2006/6/13‬و‪ 2006/9/12‬ﺗﻘﺮر ﺧﻼل هﺬﻩ‬
‫اﻷﺧﻴﺮة اﻻﺳﺘﻐﻨﺎء ﻋﻦ إﺟﺮاء اﻟﺒﺤﺚ ﻟﻌﺪم ﺣﻀﻮر اﻷﻃﺮاف رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/10‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/8‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر‬
‫اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﻊ راﺗﺐ اﻟﻤﻌﺎش اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ إﻟﻰ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 4000,00‬درهﻢ ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺎر اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إذن ﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ‪ ،‬وﺷﻤﻮﻟﻪ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻤﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ اآﺘﻔﻰ ﺑﺎﻻدﻋﺎء ﺑﺄن‬
‫راﺗﺐ اﻟﻤﻌﺎش اﻟﺬي ﻳﺘﻘﺎﺿﺎﻩ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻣﺒﻠﻎ زهﻴﺪ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رﻓﻌﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر أﻋﻼﻩ ﻋﻦ‬
‫آﻞ دورة ‪ ،‬دون أن ﻳﻮﺿﺢ أﺳﺎس اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ وآﻴﻔﻴﺔ اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ ‪ ،‬وﻣﺎ هﻮ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي‬
‫ﺷﺎب ﻣﺴﻄﺮة ﺗﺼﻔﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻤﻌﺎش اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺘﺄآﺪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺔ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﺨﻠﻒ ﻋﻦ ﺣﻀﻮر ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ‬

‫‪29 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫هﺬﻩ اﻟﻨﻘﻂ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ ﻳﻌﺘﺮﻳﻪ اﻟﻐﻤﻮض واﻹﺑﻬﺎم ﺑﺸﻜﻞ ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و‪ 7‬و ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وإﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪................................‬‬

‫‪ ‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪30 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                         ‬ن ‪ .‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1272 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/7 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07/128 :‬غ‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬ﻣﺒﺪأ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ واﻟﻤﺴﺎواة ‪...‬ﻣﺠﺎﻻت ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﻤﺎ ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺻﺪور ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﺟﺪﻳﺪة أﻗﻞ ﻓﺎﺋﺪة ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺒﻴﻦ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫‪...‬ﻧﻔﺎذﻩ ﺑﺄﺛﺮ ﻓﻮري ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪...‬ﺣﺪود ذﻟﻚ اﻟﻨﻔﺎذ‪...‬ﻻ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ ﻓﻲ ﻇﻞ اﻟﻨﺺ اﻟﺴﺎﺑﻖ ‪...‬‬
‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ -3‬اآﺘﺴﺎب اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺣﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/57/1841‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﺟﻮر‬

‫واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ أو اﻟﺪراﺳﺔ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ وﻟﻮﺟﻪ ﻣﺒﺎراة اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ واﻹﻋﻼن اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻋﻦ‬
‫ﻧﺠﺎﺣﻪ ﻣﻨﺬ ‪ 2005/12/16‬ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺎﻃﺐ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/05/1366‬اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﺣﻴﺰ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2006/1/1‬وﻻ ﻳﻄﺒﻖ إﻻ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺸﺄ ﻓﻲ ﻇﻠﻪ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ – 4‬أﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪2/57/1841‬‬

‫إﺳﻮة ﺑﻤﻦ هﻢ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ وﺿﻌﻴﺘﻪ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/6/7‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬
‫‪....................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬ ‫ﺑﻴﻦ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪ ، …..‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ …….. :‬ﺳﻼ‬

‫‪31 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻴﻦ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪-2‬‬
‫وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﻤﻘﺮﻩ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫‪ ‬‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،2007/3/19‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ اﺟﺘﺎز ﻣﺒﺎراة ﺳﻠﻚ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻓﻲ اﻟﺘﺪﺑﻴﺮ اﻹداري‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻺدارة ﺧﻼل دورة أآﺘﻮﺑﺮ ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪) 2005‬اﻟﻔﻮج اﻟﺨﺎﻣﺲ( ‪ ،‬وأﻋﻠﻨﺖ‬
‫اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ وأﺧﺒﺮ ﺑﻨﺠﺎﺣﻪ وﺑﻀﺮورة إﺗﻤﺎم ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﺧﻼل أﺟﻞ أﻗﺼﺎﻩ ‪، 2005/12/16‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻜﻤﺎل ﺟﻤﻴﻊ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﺪرﺳﺔ وهﻮ اﻵن ﻳﺘﺎﺑﻊ ﺗﻜﻮﻳﻨﻪ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺎ أن‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/57/1841‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ اﻷﺟﻮر اﻟﻤﻨﻔﺬة ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺎﺑﻌﻮن ﺗﺪارﻳﺐ‬
‫أو دروس اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻗﺪ ﺣﺪد اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻪ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 1‬إﻟﻰ ‪ 4‬ﻣﻨﻪ ‪،‬‬
‫وأﻧﻪ وﻗﻊ اﻟﺘﺰاﻣﺎ ﺑﺎﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻘﺮار ﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﺆرخ ﻓﻲ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2006‬ﺑﺈﺧﻀﺎﻋﻪ ﻟﻠﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/5/1366‬اﻟﺼﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/2‬ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ واﻟﺤﺎل أﻧﻬﺎ أﻗﻞ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/57/1841‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻹدارة ﻗﺪ‬
‫ﻃﺒﻘﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺠﺪﻳﺪ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺨﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﺤﺎل أﻧﻪ اآﺘﺴﺐ ﺣﻘﺎ ﻓﻲ ﻇﻞ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺴﺎﺑﻖ ‪ ،‬آﻤﺎ أن ﻣﻮﻇﻔﻲ وزارة اﻟﺼﺤﺔ‬
‫وﻗﻄﺎع اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ووزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ اﺳﺘﻔﺎدوا ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪01/57/1841‬‬
‫رﻏﻢ أﻧﻬﻢ ﻳﻨﺘﻤﻮن ﻣﻌﻬﻢ ﻟﻨﻔﺲ ﻓﻮج اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ وﻓﻲ ﻇﻞ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت واﻟﺸﺮوط‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ‬
‫ﻳﻠﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﺈﺧﻀﺎﻋﻪ ﻟﻤﺮﺳﻮم ‪ ،02/05/1366‬ﻣﻊ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 02/57/1841‬وﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻨﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻠﻢ ﺗﺠﺐ رﻏﻢ إﻣﻬﺎﻟﻬﺎ‪.‬‬

‫‪32 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/5/11‬‬
‫اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ﻓﻲ ﻧﻄﺎق اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/5/31‬اﻟﺘﻲ أآﺪ‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻒ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل‪،‬‬
‫ﺳﻴﻤﺎ وأﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﻠﺒﺎت ﻣﺎدﻳﺔ ﻣﺤﻀﺔ ﻣﺪﻋﻰ ﺑﺎرﺗﺒﺎﻃﻬﺎ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﺑﻘﺎﻋﺪة ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺔ )ﻣﺮﺳﻮم( ‪  .‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫ﻣﺮﺳﻮم ‪ 02/57/1841‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1957/12/16‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﺟﻮر اﻟﻤﻨﻔﺬة ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ‬
‫واﻷﻋﻮان واﻟﻄﺒﻘﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺎﺑﻌﻮن دورات ﺗﻜﻮﻳﻦ أو دروس اﺳﺘﻜﻤﺎل اﻟﺨﺒﺮة ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى ﻧﻮع‬
‫وﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺮهﺎ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ أﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺬآﻮر اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻧﺠﺎﺣﻪ ﻓﻲ ﻣﺒﺎراة وﻟﻮج ﺳﻠﻚ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻓﻲ اﻟﺘﺪﺑﻴﺮ اﻹداري ﺑﺎﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻺدارة ﺧﻼل دورة‬
‫ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪/‬دﺟﻨﺒﺮ ‪ ، 2005‬واﻟﺘﺤﺎﻗﻪ ﺑﻬﺎ ﻣﻨﺬ ‪. 2006/1/5‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺮاﺣﻞ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻮﻟﻮج اﻟﺴﻠﻚ اﻟﻤﺬآﻮر ﻗﺪ‬
‫ﺗﻤﺖ ﻗﺒﻞ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 2005‬وأن ﻧﺠﺎح اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﻣﺒﺎراة اﻟﻮﻟﻮج أﺻﺒﺢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/12/16‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﺁﺧﺮ أﺟﻞ ﻻﺳﺘﻜﻤﺎل ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ‪ ،‬وﻳﻌﺘﺒﺮ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪد اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‬
‫اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ إن ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى ﺷﺮوط اﻟﻮﻟﻮج واﻟﺪراﺳﺔ أو ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى اﻵﺛﺎر‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺮﺑﺘﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﻜﻮﻳﻦ )اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ( اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻘﻰ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ‬
‫اﻟﺴﺎرﻳﺔ اﻟﻤﻔﻌﻮل ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺬآﻮر )ﻣﺮﺳﻮم ‪.(2/57/1841‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ (2005/12/2) 02/05/1366‬ﻗﺪ ﺻﺪر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/1/12‬وﻧﺺ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 14‬ﻣﻨﻪ ﻋﻠﻰ دﺧﻮﻟﻪ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﺑﺘﺪاء‬
‫ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 2006‬ﻋﻠﻰ أن ﺗﻨﺴﺦ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ‬
‫‪33 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ ،2/57/1841‬وآﺎن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ اﻟﺘﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﺪرﺳﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ ،2006/1/5‬ﻓﺈن ذك ﻻ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮورة إﺧﻀﺎﻋﻪ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 02/05/1366‬ﻟﺴﺒﺒﻴﻦ؛ أوﻟﻬﻤﺎ أن اﻧﺘﻤﺎءﻩ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‬
‫ﻟﺴﻠﻚ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ آﺎن ﻗﺪ ﺗﻢ ﻣﻨﺬ ‪ 2005/12/16‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺨﺎﻃﺒﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﻣﺮﺳﻮم ‪2/57/1841‬‬
‫اﻟﺴﺎري اﻟﻤﻔﻌﻮل ﺁﻧﺬاك‪ ،‬وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ أن اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 14‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻧﺼﺖ ﺻﺮاﺣﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻤﺮار اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺎﺑﻌﻮن اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻧﺸﺮ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺴﺎﺑﻖ ﺣﻔﺎﻇﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪإ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ ﻓﻲ ﻇﻠﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ‪ ،‬أن اﻹدارة ﻋﻤﻠﺖ ﻋﻠﻰ ﺗﻤﺘﻴﻊ ﻣﻮﻇﻔﻴﻦ‬
‫ﺁﺧﺮﻳﻦ ﻳﻨﺘﻤﻮن إﻟﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻠﻚ وﻧﻔﺲ اﻟﻔﻮج ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/57/1841‬وﺣﺮﻣﺖ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻨﻬﺎ رﻏﻢ ﺗﻤﺎﺛﻞ اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻤﺒﺪأ ﻣﺴﺎواة ﻣﻮﻇﻔﻲ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻮﺟﻮدﻳﻦ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/57/1841‬ﺑﻤﺎ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ووﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﻃﻴﻠﺔ اﺳﺘﻤﺮار‬
‫ﻓﺘﺮة ﺗﻜﻮﻳﻨﻪ ﺑﺎﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻺدارة‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬

‫ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2/57/1841‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1957/12/16‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﺟﻮر اﻟﻤﻨﻔﺬة‬
‫ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ واﻷﻋﻮان واﻟﻄﻠﺒﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺎﺑﻌﻮن دورات ﺗﻜﻮﻳﻦ أو دروس اﺳﺘﻜﻤﺎل اﻟﺨﺒﺮة ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫‪34 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم ‪ 2/57/1841‬ﺑﻤﺎ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ووﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﻃﻴﻠﺔ اﺳﺘﻤﺮار ﻓﺘﺮة اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻺدارة ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺤﻤﻴﻞ وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ‪ ‬‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪35 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                           ‬ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪602 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2 :‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/3/22 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07/10 :‬غ ق‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ إﺟﺮاء ﺗﻤﻬﻴﺪي ﻻ ﻳﺮﻗﻰ إﻟﻰ ﻣﺼﺎف اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ‬

‫ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ‪ ...‬ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/3/22‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ :‬ﻧﻘﺎﺑﺔ …………‪..................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ - :‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ‬
‫اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬ﺣﺴﺎن اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﻴﺪ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﺎﻣﺲ اﻟﺴﻮﻳﺴﻲ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ ﻗﻴﺪوم آﻠﻴﺔ اﻟﻄﺐ واﻟﺼﻴﺪﻟﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬
‫‪36 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/3/21‬اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻨﻘﺎﺑﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺪﻋﻮى ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/1/9‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن ﺣﺎﻣﻠﻲ‬
‫ﺷﻬﺎداة اﻟﺪآﺘﻮراة ﻓﻲ اﻟﺼﻴﺪﻟﺔ وﺟﺮاﺣﺔ اﻷﺳﻨﺎن ) ﻓﻮج ‪ ،( 2006‬اﻟﻤﻨﻀﻮﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﻧﻘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﺎﻟﻒ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺼﺤﻲ اﻟﺤﺮ ‪ ،‬ﻣﻨﺘﺪى ﺣﺎﻣﻠﻲ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﻴﻦ ﻟﻠﺪول‬
‫اﻟﺸﺮﻗﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﻄﻠﺒﺎﺗﻬﻢ إﻟﻰ اﻟﻮزارة اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ أواﺧﺮ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2006‬ﻗﺼﺪ ﻣﻌﺎدﻟﺘﻬﺎ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.1.333‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2001/6/21‬‬
‫وﻗﺮار وزﻳﺮ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ رﻗﻢ ‪ 370.03‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/2/17‬ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﺗﺨﺬ ﻗﺮارا ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫اﻣﺘﺤﺎن ﺣﺪد ﻟﻪ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2007/3/24‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﺣﺎﻣﻠﻲ ﺷﻬﺎدة اﻟﺪآﺘﻮراة ﻓﻲ اﻟﺼﻴﺪﻟﺔ اﻟﺬي‬
‫آﺎن ﻣﺤﺪدا ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻮاﻟﻲ ﻓﻲ ‪ 2007/1/25‬و‪ 2007/3/10‬آﺎن ﻣﺼﻴﺮهﻤﺎ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ ‪.‬‬
‫وأن إﺟﺮاء ذﻟﻚ اﻻﻣﺘﺤﺎن هﻮ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻖ ﺗﻤﻠﺺ ﻣﻦ ﻣﻨﺢ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ دون اﻣﺘﺤﺎن ﻟﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬وأﺳﻮة ﺑﺰﻣﻼﺋﻬﻢ ﻓﻮج ‪ 2005‬اﻟﺬﻳﻦ ﺗﺎﺑﻌﻮا ﻣﻌﻬﻢ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺪراﺳﻲ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺸﻬﺎدة ﻓﻲ اﻟﺪآﺘﻮراة ‪ ،‬وﻳﻬﺪف ﻓﻘﻂ إﻟﻰ إﻟﺤﺎق‬
‫اﻟﻀﺮر ﺑﻬﻢ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺪ ﺷﻄﻄﺎ ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ إﻟﻰ‬
‫ﺣﻴﻦ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ دﻋﻮى اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﺪم ﺟﻮاﺑﻬﺎ رﻏﻢ‬
‫اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/3/22‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﺎﻣﺲ‬
‫أآﺪال ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وآﻠﻴﺔ اﻟﻄﺐ واﻟﺼﻴﺪﻟﺔ اﻟﺘﻤﺲ إﺧﺮاج هﺎذﻳﻦ اﻷﺧﻴﺮﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻠﻒ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻃﺮاف رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ‬
‫ﻵﺧﺮ اﻟﺠﻠﺴﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫‪37 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺧﻀﺎع ﺣﺎﻣﻠﻲ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﺪآﺘﻮراة ﻓﻲ ﺟﺮاﺣﺔ اﻷﺳﻨﺎن ﻣﻦ دول أورﺑﺎ اﻟﺸﺮﻗﻴﺔ )ﻓﻮج ‪ ( 2006‬اﻟﻤﻨﻀﻮﻳﻦ ﺗﺤﺖ‬
‫اﻟﻨﻘﺎﺑﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻻﻣﺘﺤﺎن ﻳــﻮم ‪ ، 2007/3/24‬ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﻬﺎ ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ إﻟﻰ ﺣﻴﻦ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ دﻋﻮى اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻤﺎدة ‪ 24‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ ﺷﺮوط ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﺎت إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أن ﺗﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﻗﺮارات‬
‫إدارﻳﺔ ﺑﻤﻔﻬﻮﻣﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﻟﻤﺎدة اﻟﺴﺎدﺳﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.01.333‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2001/6/21‬‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺸﺮوط واﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺢ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺷﻬﺎدات اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‬
‫إذا ﻣﺎ ارﺗﺄت اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻘﻄﺎﻋﻴﺔ اﻟﻤﺤﺎل إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻠﻒ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻋﻨﺪ ﻓﺤﺼﻬﺎ ﻟﻠﻤﻨﺎهـﺞ‬
‫اﻟﺪراﺳﻴﺔ ﻟﺪرﺟﺔ أو ﻟﻘﺐ أو دﺑﻠﻮم أو اﻋﺘﺮاف أو ﺷﻬﺎدة ﻣﺪرﺳﻴﺔ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺨﺘﻠﻒ‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬أن اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﻤﺘﺒﻊ ﻏﻴﺮ آﺎف أو ﻏﻴﺮ آﺎﻣﻞ ﻟﺘﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻗﺘﺮاح أي‬
‫ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﻣﻊ ﺷﻬﺎدة وﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﻣﻨﺢ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﺑﺸﺮط أو أآﺜﺮ ﻣﻦ اﻟﺸﺮوط اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ :‬اﻟﻘﻴﺎم‬
‫ﺑﺘﻜﻮﻳﻦ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﺑﻨﺠﺎح وذﻟﻚ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻮاد أو اﻟﺪروس أو اﻟﻮﺣﺪات اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ ‪ ،‬أو‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﺪرﻳﺐ أو ﺗﺪارﻳﺐ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﺼﺤﺘﻬﺎ ‪ ،‬أو اﻟﺨﻀﻮع ﻻﻣﺘﺤﺎﻧﺎت ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت‬
‫واﻟﻜﻔﺎءات و اﻟﺮواﺋﺲ )‪ ،(testes‬أو إﺟﺮاء ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻣﻊ ﻟﺠﻨﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎﺻﻴﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أن اﻹﺟﺮاء اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺈﺧﻀﺎع اﻟﻤﻌﻨﻴﻴﻦ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻻﻣﺘﺤﺎن ﺗﻘﻴﻴﻤﻲ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻟﺚ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺨﺮج ﻋﻦ آﻮﻧﻪ ﻣﺠﺮد إﺟﺮاء ﺗﻤﻬﻴﺪي ﻓﻲ ﻣﺴﻠﺴﻞ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻻﺗﺨﺎذ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ﺑﺸﺄﻧﻪ ﺳﻮاء ﺑﺎﻹﻳﺠﺎب أو اﻟﺮﻓﺾ ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ هﻮ اﻟﻤﺆﺛﺮ‬
‫ﻓﻲ ﻣﺮآﺰهﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ واﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺪ اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ إﺟﺮاء ﻻ ﻳﺮﻗﻰ إﻟﻰ‬
‫ﻣﺼﺎف اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻟﻬﺬﻩ‬
‫اﻟﻌﻠﺔ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬
‫‪38 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫و ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و ‪ 7‬و ‪ 8‬و ‪ 24‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪90.41‬‬
‫اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪2.01.333‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/6/21‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺸﺮوط واﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺢ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺷﻬﺎدات‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪...................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪ ‬‬

‫‪39 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                ‬ن‪.‬ب‪  1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪326 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007-2-26 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 00-139 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺛﺒﻮت اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻤﻘﺎﺑﻞ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ‬
‫‪...‬اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻷداء ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪. 2007‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋـــــﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﻘﺪم أﻣﺎم هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳــــــﺦ‬
‫‪ ، 2000/2/28‬اﻟﻤﺴﺠﻞ واﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ أﻧﻬﺎ آﻠﻔﺖ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف وزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺒﻨﺎء اﻟﻤﺮآﺰ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻸﺷﻌﺔ ﺑﺘﻤﺎرة ﺣﺴﺐ دﻓﺘﺮ اﻟﺘﺤﻤﻼت ‪،‬‬
‫‪40 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺬي ﺗﻢ إﻋﺪادﻩ وﺗﻬﻴﻴﺌﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ______ رﻗﻢ اﻟﺼﻔﻘـــــــــﺔ ‪ ، 2/91/13‬واﻟﺬي‬
‫ﺗﻤﺖ اﻟﺘﺄﺷﻴﺮة ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪ 30/197‬و‪ ، 3631‬وأﻧﻬﺎ أﻧﺠﺰت ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺘﻔﻖ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﺛﻢ ارﺗﺄت وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﺑﺄن ﺗﻘﻮم ﺑﻨﻘﻞ ﻣﺸﺮوع اﻟﺒﻨﺎء إﻟﻰ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺳﻼ وﺗﻢ أﻣﺮهﺎ‬
‫ﺑﺈﻳﻘﺎف إﺟﺮاءات اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺘﻤﺎرة واﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺴﻼ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﻧﺰوﻻ ﻋﻨﺪ رﻏﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻗﺎﻣﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻌﺪاﺗﻬﺎ وﻋﻤﺎﻟﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺳﻼ وأﻋﺎدت ﺑﻨﺎء اﻟﻤﺮآﺰ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ‪،‬‬
‫وﺗﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ إﻟﻰ اﻟﻮزارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﻻ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻘﻢ ﺑﺘﺼﻔﻴﺔ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﺨﻠﺬة ﺑﺬﻣﺘﻬﺎ ‪ ،‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ ‪ 5.600.000,00‬درهﻢ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ :‬اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﺘﻤﺎرة ‪ :‬ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ‪ 1.819.215,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻗﻴﻤﺔ ﺗﻬﻴﺌﺔ اﻟﻮرش وإﻗﺎﻣﺘﻪ ‪200.000,00‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ 1.428.905,24‬درهﻢ ‪ ،‬اﻟﻤﺠﻤﻮع‬
‫‪ 3.448.120,20‬درهﻢ ‪ ،‬اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﺳﻼ ‪ :‬ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة‬
‫‪ 11.488.538,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ إﻧﺠﺎزهﺎ اﻟﺤﺪﻳﻘﺔ اﻟﺠﻮاﺟﺰ ‪646.413,00‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬اﻟﻤﺠﻤﻮع ‪ 12.134.951,30‬درهﻢ ‪ ،‬اﻟﺰﻳﺎدات ﻟﻠﻤﺒﻠﻎ اﻹﺿﺎﻓﻲ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ‪:‬‬
‫‪ 3.274.7074,30‬درهﻢ ‪ ،‬اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻲ ﻃﻮر اﻟﺘﺄﺷﻴﺮة ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪2.913.544,00 % 33‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬ﻣﺎ ﺑﻘﻲ ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﻮزارة ‪ :‬ﻣﺒﻠﻎ ‪ 4.555.696,80‬درهﻢ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻜﻞ اﻵﺗﻲ ‪ :‬ﻣﺎ‬
‫ﺑﻘﻲ ﻣﻦ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﺴﻼ ‪ 361.163,30 :‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﺎ ﺑﻘﻲ ﻣﻦ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺘﺒﻘﺎة ‪:‬‬
‫‪ 646.413,30‬درهﻢ ‪ ،‬ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ‪ 2.019.215,24 :‬درهﻢ ‪ ،‬اﻟﻀﺮر ﻋﻦ‬
‫اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ واﻷداء ‪ 1.428.905,24 :‬درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺄن اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر ﻟﻢ ﻳﺘﻢ أداؤﻩ ‪ ،‬ﻓﺘﺮﺗﺒﺖ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻓﻮاﺋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺒﻨﻚ ﺑﻠﻎ ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ ‪ 1.144.304,80‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺄن‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻟﺤﻜﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ووزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﻣﺘﻀﺎﻣﻨﻴﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺑﺄن ﻳﺆدﻳﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 600.000,80‬درهﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء‬
‫اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﻤﺪﻳﻨﺘﻲ ﺗﻤﺎرة وﺳﻼ ﺣﺴﺐ اﻟﻀﻮاﺑﻂ واﻟﺸﺮوط اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ دﻓﺘﺮ اﻟﺼﻔﻘﺎت‬
‫‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ آﺬﻟﻚ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 500.000,00‬درهﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ اﻷداء ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻬﺎ ﻣﻘﺘﺮﺿﺔ ﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺸﺮوع ﻣﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ اﻟﺬي ﺗﺮﺗﺒﺖ ﻋﻨﻪ ﻓﻮاﺋﺪ ﻻ ﻳﺴﺘﻬﺎن‬
‫ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وإﻗﺮان اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ رﻏﻢ آﺎﻓﺔ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ‬
‫‪ 10.000,00‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﻢ آﺎﻓﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/7/19‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬

‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳـــــــــﺦ‬
‫‪ 2001/11/29‬وﺣﻀﻮر ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻃﺮاف اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪41 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/1/21‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻟﻤﻘﺎل‬
‫ﺟﺎء ﻏﺎﻣﻀﺎ وأن هﻨﺎك ﺗﻨﺎﻗﻀﺎت ﻓﻲ أﻗﻮال اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وأن اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻻ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة وﻻ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﺳﻼ ‪ ،‬وﻻ ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺘﺒﻘﺎة ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻜﻮن اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻏﻴﺮ ﺛﺎﺑﺖ‬
‫وﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﺤﻖ اﻷداء ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ وﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/2/22‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/2/22‬ﻣﻊ ﻃﻠﺐ إﺿﺎﻓﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﻟﻰ رد‬
‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎزهﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺳﻠﻴﻢ‬
‫وﻟﺘﻨﺎﻗﻀﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺤﺴﺎﺳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ وزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﺜﻠﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫اﻷﺻﻠﻲ ﻣﻊ ﺣﺼﺮ ﻣﺒﻠﻐﻪ ﻓﻲ ‪ 5.542.296,00‬درهﻢ ﻋﻮض ﻣﺒﻠﻎ ‪ 5.600.000,00‬درهﻢ ‪،‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻹﺿﺎﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺄن ﻳﺆدوا‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 561.665,02‬درهﻢ ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫إﺑﺎﻧﻬﺎ وﻣﺒﻠﻎ ‪ 300.000,00‬درهﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر وﻋﻦ ﻓﻘﺪان اﻟﻜﺴﺐ وﻋﺪم ﻣﻤﺎرﺳﺔ‬
‫اﻟﻤﻬﻨﺔ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﺪهﻮر اﻟﺤﺎﻟﻲ ‪ ،‬أي ﻣﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ‪= 300.000,00 + 561.665,02‬‬
‫‪ 861.665,02‬درهﻢ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ رﻏﻢ آﺎﻓﺔ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺴﺒﺐ أﺣﻘﻴﺔ اﻟﺪﻳﻦ وﺛﺒﻮﺗﻪ ‪،‬‬
‫واﻟﺤﻜﻢ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 5000‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺤﻜﻮم‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ آﺎﻓﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 2003‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة اﻧﺘﺪب ﻟﻬﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻤﺤﻠﻒ اﻟﺴﻴﺪ ___ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. 2003‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة ﻣﻊ ﻃﻠﺐ إﺿﺎﻓﻲ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/6/12‬اﻟﺘﻤﺴﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬وآﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ ‪ 9.297.248,52‬درهﻢ ﻳﻤﺜﻞ ﻣﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻓﻲ ذﻣﺔ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻷﺻﻠﻲ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪ ،‬واﺣﺘﺴﺎب‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬إﻟﻰ ﻳﻮم اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وإﻗﺮان اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪي ﻗﺪرهﺎ ‪ 5000‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ‬
‫ﻳﻮم ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 2003‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺨﺮق اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪62‬‬
‫‪42 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م وﺗﺠﺎوزﻩ ﻟﺤﺪود ﻃﻠﺒﺎت اﻷﻃﺮاف وﻟﻨﻄﺎق ﻣﻬﻤﺘﻪ وﻟﻌﺪم ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ اﻟﺨﺒﺮة وﺗﻨﺎﻗﺾ‬
‫اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻬﺎ أو ﻋﺪم ﺻﺤﺘﻬﺎ واﻟﺘﻤﺲ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ واﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‬
‫ﺑﺨﺒﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﻹﺿﺎﻓﻲ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/3/11‬ﺗﺤﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 218‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ ___ اﻟﺬي ﺗﻢ اﺳﺘﺒﺪاﻟﻪ ﺑﺎﻟﺨﺒﻴﺮ ___ اﻟﺬي‬
‫اﺳﺘﺒﺪل ﺑﺪورﻩ ﺑﺎﻟﺨﺒﻴﺮ ____ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳــــﺦ ‪. 2004/12/24‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة ﻣﻊ ﻃﻠﺐ إﺿﺎﻓﻲ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/1/14‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻀﺮ ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻤﻠﻒ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/12‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻷﻃﺮاف وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻢ ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة‬
‫‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺗﺄآﻴﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﺘﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻗﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ‬
‫إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 10.737.421,27‬درهﻤﺎ واﻟﻤﺸﻜﻞ ﻟﻘﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﻤﺪﻳﻨﺘﻲ ﺗﻤﺎرة‬
‫وﺳﻼ وآﺬا اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ وﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺛﻤﺎن ورﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 5000‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ ﻳﻮم‬
‫ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬
‫‪43 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻖ اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﻦ هﺬﻩ‬
‫اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫أوﻻ ‪ :‬ﺣﻮل اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 2/91/13‬واﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﻜﻔﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﺗﺼﻔﻴﺘﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻦ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة وﻏﻴﺮ اﻟﻤﺆداة رهﻴﻦ‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹﻃﺎر اﻟﻤﺎﻟﻲ واﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻲ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ وﺛﻴﻘﺘﻴﻦ أﺳﺎﺳﻴﺘﻴﻦ‬
‫‪ :‬ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل واﻟﺤﺴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋـــــــــــﺪد‬
‫‪ 2/91/13‬ﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﺗﺴﻠﻴﻤﺎ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺤﻀﺮ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻣﺆرخ ﻓــــــــــــــــﻲ‬
‫‪ 20‬أآﺘﻮﺑﺮ ‪ 1997‬وﺗﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ دون أي ﺗﺤﻔﻆ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺪﻟﻴﻞ‬
‫ﺗﺤﺮﻳﺮهﺎ ﻟﻠﻀﻤﺎﻧﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ واﻻﻗﺘﻄﺎع اﻟﻀﺎﻣﻦ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﻴﻦ ﺑﺎﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أآﺘﻮﺑﺮ ‪. 1997‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ آﺬﻟﻚ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻹﻃﺎر اﻟﻤﺎﻟﻲ واﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻲ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺣﺼﺮﻩ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﺣﺴﻢ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪ 1997‬ﺣﺼﺮ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻓﻲ ‪ 15.603.323,62‬درهﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻗﺮ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﻠﻜﻲ رﻗﻢ ‪ 65-209‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬أآﺘﻮﺑﺮ ‪ 1965‬ﻓﻲ ﻣﺎدﺗﻪ ‪ 41‬وآﺬا‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 1087-99.2‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎي ‪ 2000‬اﻟﺬي ﺻﺎدق ﻋﻠﻰ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل ﻓﻲ ﻣﺎدﺗﻪ ‪ ، 6-62‬ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻔﺎدهﺎ أﻧﻪ ﻳﻨﺘﺞ‬
‫ﻋﻦ ﻣﻮاﻓﻘﺔ أﻃﺮاف اﻟﻌﻘﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺸﻮﻓﺎت اﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺨﺺ ﺳﻮاء ﻃﺒﻴﻌﺔ وآﻤﻴﺎت اﻟﻤﻨﺸﺂت اﻟﻤﻨﻔﺬة واﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺗﻤﺘﻴﺮهﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻧﻬﺎﺋﻲ أو‬
‫اﻟﺜﻤﻦ اﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ وآﺬا اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺤﺘﺴﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺴﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﺄﺗﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺛﻤﺎن واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‬
‫واﻟﻐﺮاﻣﺎت اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ وآﻞ اﻗﺘﻄﺎع ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻪ ‪ ،‬إﻋﻤﺎﻻ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺗﻔﻴﺪ‬
‫اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺸﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ اﻟﺘﺰام اﻷﻃﺮاف ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ‬
‫اﻟﻤﺤﺘﺴﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺴﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻗﺮ ﻣﻤﺜﻞ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ واﻟﻤﻤﺜﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ‬
‫اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻻﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﺪﻋﻮى ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/7/3‬ﺑﻜﻮن‬
‫‪44 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﻤﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ‪ 11.953.641,00‬درهﻤﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺑﺄن وزارة اﻟﺼﺤﺔ‬
‫ﻻزاﻟﺖ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ‪ 3.649.682,00‬درهﻤﺎ وذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪. 15.63.323,00 - 11.953.641,00 = 3.649.682,00 :‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ واﻟﺤﺎﻟﺔ هﺎﺗﻪ ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫هﺬا اﻟﺼﺪد ﻣﺒﻠﻎ ‪ 3.649682,00‬درهﻢ ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﺣﻮل اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﺛﻤﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﻘﻴﻤﺔ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أﺛﻤﺎن اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻬﺪف ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺛﻤﺎن هﻮ ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﺘﻐﻴﺮات اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﺑﻴﻦ ﺗﺎرﻳﺦ وﺿﻊ اﻷﺛﻤﺎن اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ دﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﺗﻮارﻳﺦ اﻧﺼﺮام‬
‫اﻵﺟﺎل اﻟﻤﺤﺪدة ﺑﺼﻔﺔ ﺗﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﻹﻧﻬﺎء إﻧﺠﺎز اﻷﻋﻤﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ‬
‫اﺳﺘﻘﺮاء ﻣﻀﻤﻦ آﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ أﻧﻪ ﺟﺎء ﻣﺒﺮزا ﻟﻠﻤﺒﻠﻎ اﻹﺟﻤﺎﻟﻲ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺛﻤﺎن‬
‫وﻣﺼﺤﻮﺑﺎ ﺑﺠﺪول ﻣﺨﺘﺼﺮ ﻟﻬﺬﻩ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻌﺎم اﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ آﺸﻒ‬
‫اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺛﻤﺎن ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ واﻟﺤﺎﻟﺔ هﺎﺗﻪ ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻟﻸﺛﻤﺎن ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ‬
‫ﺛﺎﻟﺜﺎ ‪ :‬ﺣﻮل اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﺎﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ اﻟﻤﺤﺪدة ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 561.665,02‬درهﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻹدارة اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪة ﻗﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻜﻔﺎﻟﺔ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ‬
‫واﻻﻗﺘﻄﺎع اﻟﻀﺎﻣﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أآﺘﻮﺑﺮ ‪ 1997‬ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﻠﺤﻖ رﻗﻢ ‪ 5‬اﻟﺼﺎدر اﺳﺘﻨﺎدا‬
‫إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺪورﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 72‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪ 1992‬ﻣﻤﺎ ﻳﻨﺘﻔﻲ ﻣﻌﻪ أي ﻣﻮﺟﺐ‬
‫ﻟﻠﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ آﻤﺎ أن اﻹﺷﻬﺎد اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ واﻟﻤﻠﻔﺎة ﻧﺴﺨﺔ‬
‫ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﻤﻠﻒ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺸﺮآﺔ ﺧﻼل ﺳﺖ ﺳﻨﻮات‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2002‬وﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أﻳﺔ إﺷﺎرة إﻟﻰ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﻣﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﻔﻴﺪ أن‬
‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺸﺮآﺔ ﺧﻼل هﺬﻩ اﻟﻔﺘﺮة ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻓﻮاﺋﺪ ﺑﻨﻜﻴﺔ ﺗﻢ ﻓﺮﺿﻬﺎ ﺑﻌﻼﻗﺔ ﻣﻊ‬
‫ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع هﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ آﻮن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ أﺣﺠﻤﺖ ﻋﻦ اﻻﻣﺘﺜﺎل‬
‫إﻟﻰ إﺷﻌﺎرهﺎ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/7/3‬ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﺟﺪول‬

‫‪45 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻻﺳﺘﻌﻼﻣﺎت اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻤﻮﻳﻞ اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ هﺬا اﻟﺸﻖ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫ﺧﺎﻣﺴﺎ ‪ :‬ﺣﻮل ﻃﻠﺐ رﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺄﺳﻴﺴﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﺳﺘﻘﺮاء ﻣﻀﻤﻦ اﻟﻤﻠﺤﻖ رﻗﻢ ‪ 5‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳـــــــﺦ‬
‫‪ 1997/10/31‬واﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﺪورﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 72‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1992/11/26‬أن اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ واﻻﻗﺘﻄﺎع اﻟﻀﺎﻣﻦ ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ هﺬا اﻟﺸﻖ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ آﺬﻟﻚ ‪.‬‬
‫ﺳﺎدﺳﺎ ‪ :‬ﺣﻮل ﻃﻠﺐ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺠﻤﻮع هﺬﻩ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺗﺼﺐ ﻓﻲ ﻗﺎﻟﺐ واﺣﺪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺪى اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺸﺮآﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ ﻋﺪم أداء ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ آﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ داﺧﻞ‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ أداء ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ أﺷﻐﺎل اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻣﻨﺴﻮب إﻟﻰ اﻹدارة وﺣﺪهﺎ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻲ‬
‫هﺬا اﻹﻃﺎر اﻟﺘﺬرع ﺑﺘﻮﻗﻴﻊ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ ﺑﺘﺤﻔﻆ ﻋﻠﻰ آﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ واﻟﻘﻮل ﺑﻌﺪم‬
‫إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺻﺮف ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻜﺸﻒ إﻻ ﺑﺎﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻃﺮاف وﺑﻌﺪ رﻓﻊ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻆ اﻟﻤﻀﻤﻦ ﺑﻪ ﻣﺎدام ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺸﺮوع ﻓﻲ هﺬا اﻹﻃﺎر )آﻤﺎ ﺳﺘﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ‬
‫ﻻﺣﻘﺎ( ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﺗﺤﻔﻈﻬﺎ ﺑﺸﺄن ﺿﺮورة اﺣﺘﺴﺎب اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣﺴﺘﻨﺪة إﻟﻰ‬
‫اﻋﺘﺮاف ﺻﺮﻳﺢ ﺑﻘﻴﻤﺔ هﺬﻩ اﻷﺿﺮار ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺮاﺳﻠﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 95/358‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬أآﺘﻮﺑﺮ ‪ ، 1997‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺷﻐﺎل ﻗﺪ ﺗﻤﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ وﺗﻤﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺤﻀﺮ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ ﻋﻨﺪ اﻧﺘﻬﺎﺋﻬﺎ وﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺤﻀﺮ‬
‫اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻋﻦ ﻧﻬﺎﻳﺔ أﺟﻞ اﻟﻀﻤﺎن ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻀﺮورة ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ إدارﻳﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﺑﺸﺄن ﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻟﺌﻦ‬
‫آﺎن اﺟﺘﻬﺎد هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﺒﻖ وأن أﻗﺮ ﺿﺮورة ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ إﻟﻰ اﻹدارة إﻻ أﻧﻪ‬
‫ﺗﻤﺎﺷﻴﺎ ﻣﻊ روح وﻧﺺ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2-03-703‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ 2003‬واﻟﺬي أﻗﺮ‬
‫ﻣﺒﺪأ اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺘﻠﻘﺎﺋﻲ ﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺒﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ أﻣﺎم‬

‫‪46 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻘﻀﺎء وﺗﻮﺻﻞ اﻹدارة ﺑﺎﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻷداء آﺎﻓﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎن اﺳﺘﺤﻘﺎق‬
‫ﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻇﻬﻴﺮ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪. 1948‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ واﻟﺤﺎﻟﺔ هﺎﺗﻪ ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ أداء‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ هﺬﻩ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺤﻀﺮ‬
‫اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ )ﺑﻌﺪ ﻧﻬﺎﻳﺔ أﺟﻞ اﻟﻀﻤﺎن( ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﻓﻲ هﺬا اﻹﻃﺎر ﻳﻨﻀﺎف إﻟﻰ ﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ‬
‫رهﻴﻦ ﺑﺜﺒﻮت ﺣﺼﻮل ﺿﺮر اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺄﻟﻮف اﻟﺬي ﻳﻨﺠﻢ ﻋﺎدة ﻋﻦ‬
‫ﻣﺠﺮد اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ أداء ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﺸﺮآﺔ وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻘﻢ ﻋﻠﻴﻪ دﻟﻴﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﻣﻌﻪ رﻓﺾ هﺬا اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﺳﺎﺑﻌﺎ ‪ :‬ﺣﻮل ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﻜﻮن ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺘﻲ ﺑﺪﻟﺘﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ إﻧﺸﺎء ورش‬
‫ﺗﻤﺎرة وﺗﺠﻬﻴﺰﻩ ﻗﺪ ﺗﻢ أداء ﻣﻘﺎﺑﻠﻬﺎ ﻋﻨﺪ أداء ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺆآﺪﻩ ﺗﻮﻗﻴﻊ‬
‫ﻣﻠﺤﻖ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻷﻃﺮاف ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﺠﻢ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﺬي‬
‫ﺗﻢ رﻓﻌﻪ ﻟﻤﻮاﺟﻬﺔ آﺎﻓﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻀﺮورﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻄﻠﺒﻬﺎ إﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل واﺳﺘﺒﺪال‬
‫اﻟﻮرش ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺮاﺳﻠﺔ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﻟﻠﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬أآﺘﻮﺑﺮ‬
‫‪ 1997‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ 95/358‬أن ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ آﻞ ﻣﻦ ﺗﻤﺎرة وﺳﻼ ﺗﺼﻞ إﻟﻰ‬
‫‪ 14.154.166,00‬درهﻤﺎ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺼﻠﺖ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻀﺮر اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ إﻧﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻬﺎ ‪ ،‬وﻗﺪرت‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ هﺬا اﻟﻀﺮر ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.428.120,20‬درهﻤﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﺗﻤﺴﻚ ﺑﻪ‬
‫اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻣﻦ آﻮن ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ ﺳﻼ وﺗﻤﺎرة ﻗﺪ اﺳﺘﻐﺮﻗﺖ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ إﻧﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺘﻤﺎرة ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﺪدت ﻗﻴﻤﺔ هﺬﻩ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ إﻧﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺘﻤﺎرة‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ‪ 1.428.120,20‬درهﻤﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬

‫‪47 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 5000‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ﻟﻌﺪم ﻗﻴﺎم أي دﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻣﺘﻨﺎع اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺻﺎﺋﺮهﺎ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﻘﺪر اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬
‫‪ ‬‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪:‬‬
‫أوﻻ ‪ :‬ﻣﺒﻠﻎ ‪ 3.649.682,00‬درهﻢ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ إﻧﺠﺎز‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻊ ﻓﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ أداء هﺬا اﻟﻤﺒﻠﻎ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ‬
‫‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.428.120,20‬درهﻢ آﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜﺎ ‪ :‬رﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت ‪.‬‬

‫راﺑﻌﺎ ‪ :‬ﺗﺤﻤﻴﻞ وزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬
‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫ﺻﺪر‬ ‫ﺑﻬﺬا‬
‫‪......................................‬‬

‫‪48 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﺠﻠﺴﺔ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪49 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                ‬ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪460 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18 :‬ﺻﻔﺮ ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/3/8 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/156 :‬غ‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﻣﺒﺮم ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ واﻟﻤﺎﻟﻚ اﻷﺟﻨﺒﻲ ﻟﻌﻘﺎر ﻣﺴﺘﺮﺟﻊ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻇﻬﻴــــــﺮ‬

‫‪ ، 1973/3/2‬ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار اﻻﺳﺘﺮﺟﺎع وﺗﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﺪوﻟﺔ )اﻟﻤﻠﻚ‬

‫اﻟﺨﺎص( ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ‪...‬ﺗﺼﺮف اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺬآﻮر ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬ ‫‪...‬ﻋﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻻﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ‪...‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﺻﻔﺮ ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/3/8‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺗﺎﺟﺮان‪،‬‬ ‫‪،…….‬‬ ‫اﻟﺴﻴﺪ‬ ‫‪-2‬‬ ‫ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ ……‬

‫‪ ........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫‪50 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ )اﻟﻤﻠﻚ اﻟﺨﺎص( ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮ‬
‫إدارة اﻷﻣﻼك اﻟﻤﺨﺰﻧﻴﺔ ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﺈدارة اﻷﻣﻼك اﻟﻤﺨﺰﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ واﻟﺼﻴﺪ اﻟﺒﺤﺮي ‪ ،‬ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪-3‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻻﻗﺘﺼﺎد واﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑــــﺎط ‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮزارة‬
‫اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻧﺰآﺎن ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/5/2‬اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻤﺎ أن اﻟﺴﻴﺪة …… وﺷﺮآﺎؤهﺎ ﻳﻤﻠﻜﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/6873‬م س‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻮ " أ ﻧﻮﺳﺖ" اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ اﻟﺪﺷﻴﺮة اﻟﺠﻬﺎدﻳﺔ ﺑﻌﻤﺎﻟﺔ اﻧﺰآﺎن ‪ ،‬ﺁﻳﺖ ﻣﻠﻮل ‪،‬‬
‫اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 97‬ﺁر و‪ 33‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬وهﻮ ﻋﻘﺎر ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻔﻼﺣﺔ آﻤﺎ ﺗﺆآﺪ ذﻟﻚ ﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻼﺳﺘﺜﻤﺎر اﻟﻔﻼﺣﻲ ‪ .‬وأن ﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎر وآﻠﻮا اﻟﺴﻴﺪ ‪ …..‬وآﺎﻟﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﺒﻴﻌﻪ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ ، 1990/10/29‬وأﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/8/7‬أﺑﺮم هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻊ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷول وﻋﺪا ﻟﻴﺒﻴﻊ ﻟﻪ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺬآﻮر وآﺬا ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد‬
‫‪ ، 6873‬ﺛﻢ أﺑﺮم ﻣﻊ اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﻋﻘﺪا ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻩ ﺑﺎع ﻟﻬﻤﺎ آﺎﻣﻞ اﻟﻌﻘﺎرﻳﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ‬
‫أن اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ اﺳﺘﺮﺟﻌﺖ اﻟﻌﻘﺎر اﻷول ﻓﻲ إﻃﺎر ﻇﻬﻴﺮ ‪ 1973/3/2‬ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻮزاري اﻟﻤﺸﺘﺮك ﻋﺪد ‪ 349.95‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1995/7/25‬ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻪ ﻋﻘﺎر ﻓﻼﺣﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫أن اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻔﻴﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻔﻼﺣﺔ ﻳﻮم ‪ 1973/3/7‬ﺗﺎرﻳﺦ دﺧﻮل اﻟﻈﻬﻴﺮ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻦ ﺣﻖ ﻣﻼآﻪ اﻷﺟﺎﻧﺐ أن ﻳﺤﺘﻔﻈﻮا ﺑﻪ ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﻢ ﺧﻠﻔﺎ ﺧﺎﺻﺎ ﻟﻤﻼك اﻟﻌﻘﺎر ﻓﺈﻧﻬﻤﺎ ﻳﺤﻼن ﻣﺤﻠﻬﻢ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻤﺒﺎدئ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻟﻔﺼﻞ ‪ 229‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬وﻳﺤﻖ ﻟﻬﻤﺎ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻇﻬﻴﺮ‬
‫‪51 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ . 1973/3/2‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﻌﻨﻲ ﻳﻮﺟﺪ داﺧﻞ اﻟﻤﺠﺎل اﻟﺤﻀﺮي ‪ ،‬وﻻ ﻳﺨﻀﻊ‬
‫ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻤﺎ ﻳﻠﺘﻤﺴﺎن اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺁﺛﺎر‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ )اﻟﻤﻠﻚ اﻟﺨﺎص( اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/26‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﻓﻲ اﻻدﻋﺎء‬
‫ﻟﻜﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع آﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺻﺪور ﻇﻬﻴﺮ ‪ 1973/3/2‬ﻓﻲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻷﺟﺎﻧﺐ‬
‫‪ ……..‬وﺷﺮآﺎﺋﻬﺎ وﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻤﺤﺘﺞ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫وﻳﻌﺘﺒﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ‪ .‬وأﻳﻀﺎ‬
‫ﻟﻌﺪم ﺣﺠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻷﻧﻪ ﻣﺠﺮد ﺻﻮرة ﺷﻤﺴﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺘﻢ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻪ اﺗﺠﺎﻩ اﻟﻐﻴﺮ ﻣﺎدام ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 489‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬زﻳﺎدة ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺗﻘﻴﻴﺪﻩ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺴﺠﻼت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﺪﻓﻮﻋﺎت ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إدﻻء اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷول ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/9/13‬ﺗﻤﺴﻚ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع اﻧﺘﻘﻠﺖ إﻟﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ ﺻﺤﻴﺢ‬
‫ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻜﻴﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﻴﻦ ذوي اﻟﺠﻨﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ‪ ،‬وﺣﻞ ﻣﺤﻠﻬﻢ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ وأﺻﺒﺢ ذا‬
‫ﺻﻔﺔ وﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ آﻤﺎ أﻗﺮ ذﻟﻚ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻓﻲ ﻧﻮازل ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ‪ .‬آﻤﺎ أن‬
‫اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺗﺜﺒﺖ أن ﻋﻘﺎرا ﻣﺠﺎورا ﻟﻠﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ذا‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﺳﺘﺮﺟﺎﻋﻪ ﻓﻲ ‪ ، 2007/3/7‬وذﻟﻚ ﻷن‬
‫هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ أرض ﻣﺤﺠﺮة ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻘﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈﺻﻼح ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺈﺧﺮاج اﻟﺴﻴﺪ‪ .......‬ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﺤﻜﻢ‬
‫وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ‬
‫وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/19‬دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻟﻌﺪم ﺗﻮﺟﻴﻬﻪ آﺬﻟﻚ ﺿﺪ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻮﺗﺖ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﻴﻦ اﻟﻌﻘﺎر ‪ ،‬وأﻳﻀﺎ ﻻﻧﻌﺪام ﺻﻔﺘﻬﻤﺎ ﻟﻨﻔﺲ‬
‫اﻟﻌﻠﺔ اﻟﺘﻲ دﻓﻌﺖ ﺑﻬﺎ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻷﻣﻼك اﻟﻤﺨﺰﻧﻴﺔ ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﻻ‬
‫ﻳﺘﻮﻓﺮان ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ‬
‫رﻗﻢ ‪ 1.63.288‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1963/9/26‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻋﻘﺪ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﺞ ﻷي أﺛﺮ ﻷﻧﻪ اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻞ ﻟﻼﻟﺘﺰام ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻓﻴﻪ‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻜﻮن أﺣﺪ أرآﺎﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ‪ .‬آﻤﺎ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع آﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪52 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﺳﺘﺮﺟﺎﻋﻪ ﻣﺴﺠﻼ ﻓﻲ إﺳﻢ أﺟﺎﻧﺐ وﻟﻴﺲ هﻨﺎك أي ﺗﻔﻮﻳﺖ ﻣﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻲ اﺳﻢ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﻳﺤﻖ ﻟﻬﻤﺎ أن ﻳﻄﻠﺒﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي ﻃﺒﻖ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺗﻮاﻓﺮت ﻓﻴﻪ ﺷﺮوط إﻋﻤﺎل ﻇﻬﻴﺮ‬
‫‪ ، 1973/3/2‬واﻟﻌﻘﺪ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﺗﻢ إﺑﺮاﻣﻪ ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ ﻻﻧﺘﻘﺎل‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر إﻟﻰ اﻟﺪوﻟﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 485‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ أﺛﺮ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺎﻟﻚ إﻻ إذا أﻗﺮﻩ ‪ ،‬وأن هﺬا اﻟﺒﻴﻊ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ هﻮ اﻟﺬي أﺛﺮ ﻓﻲ اﻟﻤﺮآﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﻤﻌﻨﻴﻴﻦ ﺑﺎﻷﻣﺮ وﻟﻢ ﻳﺄت ذﻟﻚ‬
‫اﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻣﻦ واﻗﻌﺔ اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻞ آﻞ ﻣﺎ‬
‫ﺳﺒﻖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷول ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/11/2‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻘﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/11/15‬أﺿﺎف ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻼﺳﺘﺜﻤﺎر اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺻﻼﺣﻴﺘﻪ‬
‫اﻹﺷﻬﺎد ﺑﺎﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ ﻟﻌﻘﺎر ﻣﺎ ‪ ،‬وﺗﻌﻮد هﺬﻩ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ‬
‫واﻹﺻﻼح اﻟﺰراﻋﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺪورﻳﺔ رﻗﻢ ‪ 1536‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1963/10/28‬وهﺬﻩ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫رﻓﻀﺖ ﻣﻨﺢ اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﺷﻬﺎدة ﺗﺜﺒﺖ ﻋﺪم اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻋﺪد ‪ 2067‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ . 2003/6/12‬آﻤﺎ دﻓﻊ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻴﻘﻴﻨﻲ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪، 2002/4/2‬‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﺬآﺮات اﻹدارة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ واﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷول ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/27‬ﺗﻤﺴﻚ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﻮﺟﻪ ﺑﺸﺄﻧﻪ أي‬
‫رﺳﺎﻟﺔ ‪ ،‬وأن اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻼﺳﺘﺜﻤﺎر ﺑﺠﻬﺔ ﺳﻮس‬
‫ﺗﺜﺒﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻏﻴﺮ ﺻﺎﻟﺢ ﻟﻠﺰراﻋﺔ ‪ ،‬وهﻲ واﻗﻌﺔ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺄآﺪ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻴﺪاﻧﻴﺎ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫وﻓﻖ ﻃﻠﺒﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/23‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــﺦ ‪. 2007/2/22‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻦ وأآﺪ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ‬

‫‪53 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻤﺸﺘﺮك اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫وزراء اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 349.95‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1995/7/25‬ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد ‪ 6873‬م‪.‬ش وﻧﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫ﻇﻬﻴﺮ ‪ ، 1973/3/2‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﻋﺪم‬
‫ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﺿﺪ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻟﻠﻌﻘﺎر ‪ ،‬وﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ‬
‫دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﻓﻊ اﻷول ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق اﻟﻤﻠﻒ أن ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻤﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﻄﺮف‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻤﺒﺮم ﺑﻴﻨﻪ وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻷﺻﻠﻲ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﺴﻴﺪة ‪ ......‬وﺷﺮآﺎؤهﺎ ‪ ،‬ذوي اﻟﺠﻨﺴﻴﺔ‬
‫اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻮاﺳﻄﺔ وآﻴﻠﻬﻢ اﻟﺴﻴﺪ ‪ ، ......‬ﺗﻢ إﺑﺮاﻣﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/4/21‬ﺗﻨﻔﻴﺬا ﻟﻮﻋﺪ اﻟﺒﻴﻊ‬
‫اﻟﻤﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2002/8/7‬أي ﻓﻲ وﻗﺖ آﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ ﻗﺪ اﺳﺘﺮﺟﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ ،‬وﺗﻢ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﺪوﻟﺔ )اﻟﻤﻠﻚ‬
‫اﻟﺨﺎص( ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻓﻲ وﻗﺖ ﻻﺣﻖ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻧﺼﺒﺖ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎر هﻮ ﻓﻲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻐﻴﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﺮف اﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﺬي ﻓﻘﺪ ﺣﻖ اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻪ ﺑﻤﺠﺮد ﻧﻘﻞ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن أي ﺿﺮر ﺣﺼﻞ ﻟﻠﻄﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺴﺒﺐ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺒﺎﺋﻌﻴﻦ ﻟﻪ ﺑﻪ ‪ ،‬وﻟﻴﺲ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻻﺳﺘﺮﺟﺎع‬
‫اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﺼﻔﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻌﻘﺎر آﺎن ﻗﺪ ﺳﺠﻞ ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻨﺪ‬
‫إﻧﺠﺎز اﻟﺒﻴﻊ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻏﻴﺮ ذي ﺻﻔﺔ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم‬
‫ﻗﺒﻮﻟﻪ دون ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻘﺮار اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ ﻳﺘﻀﺢ‬
‫أن وﻗﺎﺋﻌﻪ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﻇﺮوف اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺑﺤﻜﻢ أن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﻌﻨﻲ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻀﻴﺔ آﺎن ﻣﺎزال‬
‫ﻣﺴﺠﻼ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻲ إﺳﻢ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻷﺟﻨﺒﻲ ﻋﻨﺪ ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﻴﻌﻪ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ وﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ‬
‫ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ ﻗﺮار اﻻﺳﺘﺮﺟﺎع ﺑﻌﺪ ﺑﺎﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺒﻴﻊ ‪ ،‬هﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬

‫‪54 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫هﻨﺎك ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮاﺗﺮﻩ ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻩ اﺟﺘﻬﺎدا ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﻣﻮﺟﺒﺎ ﻟﻼﻋﺘﺪاد ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻔﻲ‬
‫ﻣﻌﻪ أي وﺟﻪ ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﺑﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤــﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬

‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪...................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪ ‬‬

‫‪55 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                               ‬خ ب ‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1221 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4 :‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2007‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/185 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ ‬‬
‫‪ -1‬ﺗﻨﺘﺞ ﻋﻘﻮد اﻟﺘﻮرﻳﺪ أﺛﺮهﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﺒﻀﺎﻋﺔ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺘﻮرﻳﺪ وﻟﻠﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ﻣﻊ ﻣﻨﺢ إﻳﺼﺎل ﻣﺨﺘﻮم ﺑﺨﺎﺗﻢ اﻹدارة ﻳﺜﺒﺖ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﺳﻨﺪات اﻟﻄﻠﺐ دون أن ﺗﺪﻟﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﺳﺤﺒﻬﺎ أو إﻟﻐﺎءهﺎ أو‬
‫اﺳﺘﻴﻔﺎءهﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺪﻳﻦ ﺛﺎﺑﺘﺎ ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ وﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺄداﺋﻪ ‪  .‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪. 2007‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫‪ ‬ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ‬ ‫ﺷﺨﺺ‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫‪ ‬ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ……ﻟﻠﺪرازة‬ ‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‪:‬‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ...............................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ :‬اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺳﻴﺪي اﻟﻤﻨﻈﺮي ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮﻩ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻤﺬآﻮر ﺗﻄﻮان – وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط – اﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪.‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬
‫‪56 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ ‪ …….‬ﻟﻠﺪرازة ﺑﻮاﺳﻄﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪ ,2006‬واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻬﺎ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ أن زودت ﺑﻠﺪﻳﺔ ﺳﻴﺪي اﻟﻤﻨﻈﺮي‬
‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﻋﻼم ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ‪ 82.600.00‬درهﻢ وأن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻤﺬآﻮر رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻪ‬
‫ﺑﺈﻧﺬار اﻣﺘﻨﻊ ﻋﻦ اﻷداء ‪ ,‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 82.600.00‬درهﻢ آﺄﺻﻞ اﻟﺪﻳﻦ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻣﺘﻨﺎع إﻟﻰ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫وﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000‬د ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺟﻮاب اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻤﻠﻒ ﺑﺠﻠﺴﺔ ‪. 2007/05/28‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻷﻃﺮاف وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻢ واﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺗﺄآﻴﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﺘﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻗﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺪاوﻟﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺣﻴﺖ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ذي ﺻﻔﺔ واﻟﻤﺼﻠﺤﺔ وﻣﺴﺘﻮف ﻟﺒﺎﻗﻲ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ‪ ,‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﺴﻴﺪي‬
‫اﻟﻤﻨﻈﺮي ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ‪ 82.600.00‬درهﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وآﺬا ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ‬
‫‪ 10.000‬درهﻢ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻘﻬﺎ وﻗﻀﺎء أن ﻋﻘﻮد اﻟﺘﻮرﻳﺪ اﻟﻔﻮرﻳﺔ ﺗﻨﻘﻀﻲ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﺒﻀﺎﺋﻊ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻷﻣﺮ اﻟﺘﻮرﻳﺪ وﻟﻠﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﻨﺢ إﻳﺼﺎل ﻣﺨﺘﻮم‬
‫ﺑﺨﺎﺗﻢ ﺟﻬﺔ اﻹدارة ﻳﺜﺒﺖ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫‪57 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺳﻨﺪ اﻟﻄﻠﺐ أن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺟﻬﺖ ﻃﻠﺒﺎ إﻟﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻷﺟﻞ ﺗﻮرﻳﺪ ﺑﻀﺎﺋﻊ ﺗﺴﻠﻤﺘﻬﺎ ﺣﺴﺒﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺳﻨﺪ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺳﻨﺪ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ وﺳﻨﺪ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﻴﻦ وﺣﺎﻣﻠﻴﻦ ﻟﺘﺄﺷﻴﺮة اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ أﻣﺎم ﻋﺪم إدﻻء اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﺪﻳﻦ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﺑﺮاءة ذﻣﺘﻬﺎ ﻣﻨﻪ ﻳﺒﻘﻰ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻄﻞ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﺑﺜﺒﻮت ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﻟﻬﺎ ﺗﺎرﻳﺦ ﺛﺎﺑﺖ ﺗﻮﺻﻞ‬
‫ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وأﺣﺠﻢ ﻋﻦ اﻷداء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺻﺎﺋﺮهﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90/41‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ‬

‫واﻟﻤﺎدة ‪ 72‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺳﻴﺪي اﻟﻤﻨﻈﺮي ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ اﻷﻣﻞ‬
‫ﻟﻠﺪرازة ﻣﺒﻠﻎ ‪ 82.600,00‬درهﻢ آﺄﺻﻞ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﺘﺨﻠﺬ ﻓﻲ ذﻣﺘﻪ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫وﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 3.000‬درهﻢ ﻣﻊ ﺗﺤﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪.................................‬‬

‫‪58 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪59 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                            ‬ن ‪ .‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1470 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07/222 :‬غ ق‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮار إداري ‪ ...‬ﺛﺒﻮت ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ‪...‬رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/6/28‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة …‪............................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ واﻟﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب اﻟﺸﺮاردة ﺑﻨﻲ اﺣﺴﻦ ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫إﻗﻠﻴﻢ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬
‫‪60 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2007/6/4‬‬
‫ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أن واﻟﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب اﻟﺸﺮاردة ﺑﻨﻲ اﺣﺴﻦ ﻋﺎﻣﻞ إﻗﻠﻴﻢ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ﻗﺪ‬
‫أﺻﺪر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 16‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/3/16‬ﺑﺎﻟﺘﻮﻗﻴﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻻﺳﺘﻐﻼل‬
‫اﻟﻤﻘﻠﻊ اﻟﺮﻣﻠﻲ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻄﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 06/133‬غ اﻟﺬي ﻻزال‬
‫راﺋﺠﺎ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى رآﻦ اﻟﺴﺒﺐ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وأن ﻗﺮار اﻟﺘﻮﻗﻴﻒ ﻳﻀﺮ ﺑﻬﺎ وﺑﺎﻷﺳﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﻤﻘﻠﻊ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/6/21‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﺣﻀﺮهﺎ دﻓﺎﻋﺎ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﺄآﺪ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﺘﻤﺲ‬
‫دﻓﺎع اﻟﻮاﻟﻲ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﻌﺪام ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻘﺮار ﺻﺪر ﻣﻨﺬ ﻣﺎرس‬
‫‪ 2006‬آﻤﺎ أآﺪ ﺻﺤﺔ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺎﻋﺘﺒﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أآﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل‬
‫‪ .‬‬

‫‪61 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 16‬اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻋﻦ واﻟﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب اﻟﺸﺮاردة ﺑﻨﻲ اﺣﺴﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/3/29‬ﺑﺎﻟﺘﻮﻗﻴﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻻﺳﺘﻐﻼل‬
‫اﻟﻤﻘﻠﻊ اﻟﺮﻣﻠﻲ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 13/35841‬ﺑﺎﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﻟﻤﻨﺎﺻﺮة ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻷﺻﻞ أن اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ ﺗﺼﺒﺢ ﻧﺎﻓﺬة ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺨﺎﻃﺒﻴﻦ ﺑﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﺠﺮد ﺻﺪورهﺎ أو اﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺤـــــــــﺪدهﺎ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أو اﻟﻤﺮاﺳﻴﻢ ‪ ،‬دوﻧﻤﺎ ﺣﺎﺟﺔ‬
‫إﻟﻰ اﺳﺘﻌﺎﻧﺔ اﻹدارة ﺑﺴﻠﻄﺔ أﺧﺮى ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ اﻣﺘﻴﺎز اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻷوﻟﻮﻳﺔ اﻟﻤﻌﺘﺮف ﺑﻬﻤﺎ‬
‫ﻟﻬﺎ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻗﺮاراﺗﻬﺎ ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻷﺛﺮ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻟﺪﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻠﻚ اﻻﻣﺘﻴﺎزات ﻳﻨﺘﺞ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺐ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﻹداري ﺣﻖ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﺑﺂﺛﺎرﻩ ﻣﺆﻗﺘﺎ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﻧﻬﺞ ﺧﻠﻖ ﺗﻮازن ﺑﻴﻦ ﻣﺼﺪر اﻟﻘﺮار اﻹداري واﻟﻤﺨﺎﻃﺐ ﺑﻪ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ 24‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﺳﺘﺼﺪار ﺣﻜﻢ‬
‫ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ ﺑﺸﻜﻞ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر هﺬﻩ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻣﺠﺮد اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻋﻦ اﻷﺻﻞ اﻟﻌﺎم‬
‫اﻟﻤﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻮاﺗﺮ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﻴﻖ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﻟﻰ ﻃﻠﺒﺎت إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻓﺮ ﺷﺮﻃﻴﻦ هﻤﺎ ﺟﺪﻳﺔ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮار ‪ ،‬واﻻﺳﺘﻌﺠﺎل اﻟﺬي‬
‫ﻳﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﺷﺮط اﻟﺠﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﻴﺎﻣﻪ ﻳﻘﺘﻀﻲ أن ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻤﺜﺎرة ﻓﻲ‬
‫دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺪر ﻣﻦ اﻟﺠﺪﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺆول ﺑﺤﺴﺐ ﻗﺮاءﺗﻬﺎ اﻟﻈﺎهﺮﻳﺔ إﻟﻰ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار‬
‫أو ﺟﻌﻞ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺘﻪ ﻣﺤﻞ ﺷﻚ ﺟﺪي ‪ ،‬آﻤﺎ أن ﺷﺮط اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ﻳﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻣﺘﻰ ﺗﺒﻴﻦ أن ﻣﻦ‬
‫ﺷﺄن ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار إﺣﺪاث أوﺿﺎع ﻳﺼﻌﺐ ﺗﺪارآﻬﺎ أو إﺻﻼح اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻨﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻘﺮار ﺻﺪر ﻣﻨﺬ ‪ 2006/3/29‬آﻤﺎ ﺗﻈﻠﻤﺖ ﻣﻨﻪ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻨﺬ ‪ 2006/4/20‬ﻓﻴﻜﻮن ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ﻗﺪ اﺳﺘﻨﻔﺬ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﻧﻔﺬ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎﻓﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 24-7-5-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬

‫ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫‪62 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬
‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ‪ ‬‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪63 ‬‬

‫‪ ‬‬
 64 

 
 ‫‪                                                             ‬ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1378 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5 :‬ﺟﻤﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/06/21 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-287 :‬ش ض‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﺳﺘﻔﺎدة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺸﺄن ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻣﻮﺳﻢ ﻋﺎﺷﻮراء ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺄداء‬
‫اﻟﺮﺳﻮم اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻧﺘﻴﺠﺔ ذﻟﻚ ‪...‬رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﺟﻤﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/06/21‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻢ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴـــــﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ ‪ ........‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻜﺎﺋﻦ ‪ .......‬ﻓﺎس‬

‫‪.‬‬

‫‪65 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ .............................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻄﻨﺠــﺔ ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺤﺼﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻄﻨﺠﺔ ‪ -3‬اﻟﺨﺎزن اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﻃﻨﺠﺔ‬
‫‪ -4‬اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ ﺑﻤﻘﺮهﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -6‬وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ ﺑﻤﻘﺮهﺎ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -7‬اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺪﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/3/22‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ,‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺘﺮﺧﻴﺺ إﻟﻰ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﻗﺼﺪ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﻮﺳﻢ‬
‫ﻋﺎﺷﻮراء ﺑﺒﺎﺣﺔ اﻻﺳﺘﺮاﺣﺔ اﻟﻌﺎﺋﺪة ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻌﻤﺎل اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻗﺼﺪ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻤﺤﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ .‬وأن‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻋﻤﺪت إﻟﻰ ﻓﺮض ﺿﺮﻳﺒﺔ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ أداﺋﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 650,00‬درهﻢ ﻋﻦ آﻞ رواق ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ اﻟﺘﺮﺧﻴﺺ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺪ ‪ 11‬ﻣﻨﻪ ‪ ،‬وأن‬
‫ﻣﺤﺼﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ اﺳﺘﺨﻠﺺ ﻣﺒﻠﻐﺎ إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ ﻣﺴﺒﻘﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 95.550,00‬درهﻢ ‪ ،‬آﻤﺎ‬
‫ﻳﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺑﻤﺒﺎﻟﻎ ﺧﻴﺎﻟﻴﺔ أﺧﺮى اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﺘﺮﺧﻴﺺ ‪ .‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻈﻬﻴﺮ‬
‫اﻟﺸﺮﻳﻒ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.30‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻈﺎم اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫واﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ وهﻴﺌﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬وآﺬا اﻟﻘﺮار اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ اﻟﺬي ﻳﺤﺪد ﺳﻌﺮ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ واﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﻴﺰاﻧﻴﺔ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﻋﺪد ‪ 218‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2004/9/10‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ هﻨﺎك أي أﺛﺮ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻻ ﺳﻨﺪ ﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ أي دﺧﻞ ﻓﻲ اﻟﺤﺮاﺳﺔ واﻟﻨﻈﺎﻓﺔ وﻟﻢ ﺗﻘﺪم أي ﻣﻦ اﻟﺨﺪﻣﺎت إﻟﻴﻬﺎ ‪،‬‬
‫آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ هﻨﺎك أي اﺳﺘﻐﻼل ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﺎم ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﺷﺮﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬

‫‪66 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﺎ ﻣﻊ إﻟﺰاﻣﻬﺎ‬
‫ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺴﺘﺨﻠﺺ وﻗﺪرﻩ ‪ 95.550,00‬درهﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺎزن اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/5/12‬ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﻳﺨﺮج ﻋﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 117‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺸﺄن‬
‫ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ ﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﺳﺘﺨﻼص اﻟﺪﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،2006/5/25‬أرﻓﻘﺘﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺻﻞ اﻟﻤﺴﻠﻢ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف واﻟﻲ ﺟﻬﺔ ﻃﻨﺠﺔ – ﺗﻄﻮان‬
‫ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼﻞ ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2006/7/19‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﺠﺄت إﻟﻰ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ‬
‫ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﻮﺳﻢ ﻋﺎﺷﻮراء ﻣﻘﺎﺑﻞ أداء ﺿﺮﻳﺒﺔ ﻣﺤﺪدة ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪،‬‬
‫وﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﻠﻄﺔ‪ ،‬وأن اﻻﺗﻔﺎق اﻟﻤﺒﺮم ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ‬
‫ﻻ ﻳﻌﻔﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻹذن اﻟﻮاﺟﺐ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ وﻻ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﻤﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ أﺑﺮﻣﺖ ﻋﻘﺪا ﺑﺪﻓﺘﺮ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﺨﺎص ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ‬
‫ﻣﻮﺳﻢ ﻋﺎﺷﻮراء ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أداء اﻟﺮﺳﻮم ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺎدة ‪61‬‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.30‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ‪ ،‬ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﻮاق‬
‫وأﻣﺎآﻦ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﺤﺪد ﺳﻌﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺳﻮم‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﺗﺆآﺪﻩ اﻟﻮﺻﻮﻻت اﻟﺘﻲ أدﻟﺖ ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر واﺟﺒﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ اﻟﻤﺴﺘﺨﻠﺼﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﺒﻠﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/5/8‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/6/14‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﺗﻘﺮر‬
‫اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫‪67 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻦ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻣﻮﺳﻢ ﻋﺎﺷﻮراء ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﻃﻨﺠﺔ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬
‫اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻬﺎ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺴﺘﺨﻠﺺ وﻗﺪرﻩ ‪ 95.550,00‬درهﻢ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻜﻮن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻤﻔﺮوض ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ أي ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻤﺤﻞ اﻟﺬي ﻧﻈﻤﺖ ﻓﻮﻗﻪ ﻣﻮﺳﻢ ﻋﺎﺷﻮراء ﻳﻌﻮد ﻟﻠﻐﻴﺮ دون أن ﺗﻘﻮم ﺑﺎﺳﺘﻐﻼل اﻟﻤﻠﻚ اﻟﻌﺎم أو‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎت اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺤﺪد ﻓﻲ دﻓﺘﺮ‬
‫اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﺨﺎص ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﻮﺳﻢ اﻟﻤﺬآﻮر‪ ،‬آﻤﺎ ﻳﻨﺪرج ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﻘﺒﻮﺿﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻷﺳﻮاق وأﻣﺎآﻦ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 61‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.30‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻨﻈﺎم اﻟﻀﺮاﺋﺐ واﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ وهﻴﺌﺎﺗﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺬآﻮرة‪ ،‬ﻧﺠﺪهﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض رﺳﻢ ﺟﻤﺎﻋﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫دﺧﻮل اﻷﺳﻮاق وأﻣﺎآﻦ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ أو ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﻮث ﺑﻬﺎ‪ ،‬وﻳﻠﺰم اﻟﺸﺨﺺ‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺄداء رﺳﻢ اﻟﺪﺧﻮل أو اﻟﻤﻜﻮث‪ ،‬دون أن ﻳﺤﻖ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻪ ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻌﺎ‪ .‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ دﻓﺘﺮ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﺨﺎص ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ ﻣﻮﺳﻢ ﻋﺎﺷﻮراء اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻟﻬﺎ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ ذﻟﻚ اﻟﻤﻮﺳﻢ ﺑﻤﺮآﺰ ﻣﺎﻻﺑﻄﺎ اﻟﺨﺎص ﺑﺎﺳﺘﻘﺒﺎل اﻟﺠﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺨﺎرج‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ وﺿﻊ اﻟﺸﺮوط اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﻮﺳﻢ وﺣﻘﻮق واﻟﺘﺰاﻣﺎت ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻷﻃﺮاف‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻤﻠﺘﻬﺎ ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺛﻤﻦ آﻞ رواق ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 3000,00‬درهﻢ‪ ،‬ﻳﺆدى ﻣﻨﻪ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 2300,00‬درهﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬وﻣﺒﻠﻎ ‪650,00‬‬
‫درهﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻟﺪى ﺻﻨﺪوق وآﻴﻞ اﻟﻤﺪاﺧﻴﻞ اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ‪:‬‬

‫‪68 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪ :‬ﺑﺮﻓﻀﻪ وإﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪69 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                    ‬ن‪ .‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1807 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30 :‬ﺷﻌﺒﺎن ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/9/13 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/309 :‬ش ض‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ ‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻗﺮار اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺗﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري‬
‫ﻳﺨﺮج ﻋﻦ ﻧﻄﺎق اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﺤﺪدة ﺣﺼﺮا ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺮﺟﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ‪...‬اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪  .‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﺷﻌﺒﺎن ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/9/13‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ‪ :‬ورﺛﺔ ‪ ............................،.........‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺴﻼ ‪.‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫‪70 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/3/7‬اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ أﻧﻬﻢ ﻳﻤﻠﻜﻮن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺴﻤﻰ " ‪ " ......‬ذي اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد ‪/62937‬ر‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﻼ ﺑﻄﺎﻧﺔ ‪ ،‬ﺁل إﻟﻴﻬﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻹرث ﻣﻦ واﻟﺪﻳﻬﻢ ‪ ،‬اﻟﺬي اﻗﺘﻨﺎﻩ ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫‪ .........‬ﻓﻲ ﺗﺠﺰﺋﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/16114‬ر ‪ ،‬وآﺎن ﻗﺪ ﻃﻠﺐ‬
‫ﻣﻊ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﻦ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻜﻪ ﻓﻲ اﻧﺘﻈﺎر اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﻳﺊ‬
‫وإﻗﺎﻣﺔ رﺳﻮم ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﻤﺒﺎﻋﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺣﻴﺚ أﺻﺒﺢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺬآﻮر ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﻪ هﻮ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪ .‬وأﻧﻬﻢ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫أرادوا ﺑﻴﻊ ﻋﻘﺎرهﻢ وﻗﺴﻤﺘﻪ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻓﻮﺟﺌﻮا ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺜﻘﻞ ﺑﻌﺪة ﺗﻘﻴﻴﺪات اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ آﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﺴﺠﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﻷﺻﻠﻲ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺸﺘﺮﻳﻦ ﺁﺧﺮﻳﻦ ﻟﻘﻄﻊ أﺧﺮى ﻣﻦ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﻷم ﻋﺒﺮ ﺳﻨﻮات اﻟﺴﺘﻴﻨﺎت وأواﺋﻞ اﻟﺴﺒﻌﻴﻨﺎت ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أﻣﺮ ﺻﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺴﻼ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻨﻘﻠﻬﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ إﻟﻰ رﺳﻤﻬﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 1974/6/18‬‬
‫وأن اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ﻳﻜﺘﺴﻲ ﺻﺒﻐﺔ إدارﻳﺔ وﻳﺘﺴﻢ ﺑﺎﻻﻧﺤﺮاف واﻟﺸﻄﻂ ﺑﺴﺒﺐ اﻷﺿﺮار‬
‫اﻟﺘﻲ أﻟﺤﻘﻬﺎ ﺑﻬﻢ ﺟﺮاء اﻻﻋﺘﺪاء اﻟﻤﺎدي ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎرهﻢ وإﺛﻘﺎﻟﻪ ﺑﺘﻘﻴﻴﺪات اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ ﻣﺴﺠﻠﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري ﺁﺧﺮ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻢ ﻳﻠﺘﻤﺴﻮن اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك‬
‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺴﻼ‬
‫اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/9‬دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ‪ .‬وﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺢ أن اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد ‪/62937‬ر ﻣﺜﻘﻞ إﻟﻰ ﻳﻮﻣﻪ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﻴﺪات‬
‫اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ اﻟﻤﻘﻴﺪة ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﻷﺻﻠﻲ اﻟﺬي ﺗﻔﺮع ﻋﻨﻪ واﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻧﻘﻠﻬﺎ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 1974/6/18‬وأن ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪات ﻗﻴﺪت ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻷم ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 85‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﻠﻰ ﺣﻘﻮق ﻣﺤﺘﻤﻞ أن ﺗﻌﻮد ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻄﺎﻟﺒﻴﻦ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻘﺎﻻت‬
‫اﻟﺘﻲ اﻧﺒﻨﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻ ﺗﺤﺪد رﻗﻢ اﻟﺒﻘﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻢ ﻧﻘﻠﻬﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 1915/6/3‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 91‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ‬
‫ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/6/20‬أآﺪوا ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻗﺮار إدارﻳﺎ ﺧﺎﻟﺼﺎ‪ ،‬وﻟﻢ‬
‫ﻳﺤﺪد ﻟﻪ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺟﻬﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺘﻪ ‪ ،‬وﻻ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺬي ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺎﻟﻘﺮارات اﻟﻘﺎﺿﻴﺔ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أو اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ أو اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم اﺳﺘﻴﻔﺎء ﺷﺮوط ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﺜﻞ ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫أو ﻋﺪم آﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم ‪ .‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﻘﺎل اﻻﺳﺘﻌﺠﺎﻟﻲ اﻟﺬي ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﻪ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻳﺮﻣﻲ إﻟﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪات اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ ﻋﻦ ﻋﻘﺎرهﻢ ﻷﻧﻬﺎ أﺻﺒﺤﺖ ﺑﺪون‬
‫‪71 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮع وﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮرة ‪ ،‬وﻳﺨﺘﻠﻒ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪات ﻧﻈﺮا ﻟﻤﺎ ﻳﺘﺼﻒ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺷﻄﻂ وﺗﺠﺎوز ﻓﻲ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﻢ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﻢ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/9/4‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﺬآﺮﺗﻪ اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/9/6‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ وأآﺪ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻒ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك‬
‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺴﻼ اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻨﻘﻞ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪات اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ اﻟﻤﻀﻤﻨﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد‬
‫‪/16114‬ر ‪ ،‬إﻟﻰ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ اﻟﻤﺴﻤﻰ "‪ "......‬ذي اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد ‪/62932‬ر ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﻳﺮﺟﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﻧﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 13‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬ﺑﺸﺄن إﺣﺪاث اﻟﻤﺤﺎآﻢ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ إذا أﺛﻴﺮ دﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ أﻣﺎم أي ﺟﻬﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﺎدﻳﺔ أو إدارﻳﺔ‬
‫وﺟﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﺗﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺴﺘﻘﻞ وﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻬﺎ أن ﺗﻀﻤﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻷﺻﻞ اﻟﻌﺎم ﻓﻲ اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪرهﺎ اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪،‬‬
‫أﻧﻬﺎ ﻗﺮارات إدارﻳﺔ ﻟﺼﺪورهﺎ ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ إدارﻳﺔ وارﺗﺒﺎﻃﻬﺎ ﺑﺘﺴﻴﻴﺮ اﻟﻤﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم اﻟﺬي ﻳﺸﺮف‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺳﻠﻮك دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺨﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﻃﻠﺒﺎت‬
‫اﻹﻟﻐﺎء اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﺿﺪ اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﺳﺘﻨﺎدا‬
‫إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 8‬و‪ 20‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ‪ .‬إﻻ ﻣﺎ ارﺗﺄى اﻟﻤﺸﺮع اﺳﺘﺜﻨﺎءﻩ‬
‫ﺑﻨﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺟﻌﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﻘﺮارات رﻏﻢ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ اﺧﺘﺼﺎص‬
‫‪72 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري وإﺳﻨﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ‪ ،‬وﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺤﺎﻻت‬
‫اﻟﻤﺤﺪدة ﺣﺼﺮا ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ‪":‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إذا‬
‫ﻣﺎ رﻓﺾ اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﺗﺤﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎر أو ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺣﻖ ﻋﻴﻨﻲ أو اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ أو‬
‫ﻋﺪم آﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم ﻓﺈن ﻗﺮارﻩ ﻳﻜــــﻮن‬
‫ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻊ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف" ‪ .‬وأﻳﻀﺎ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﻳﻘﻮم ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺘﻌﺮض ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم اﻹدﻻء ﺑﺎﻟﺮﺳﻮم واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺆﻳﺪة أو‬
‫ﻋﺪم أداء اﻟﻮﺟﻴﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ورﺳﻢ اﻟﺪﻓﺎع ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﻴﺮ ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫رﻏﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ ﺗﻮﺣﻴﺪ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﻨﺎزﻋﺎت اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﻟﺌﻦ آﺎن اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﻮآﻮل ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ أﻋﻼﻩ )‪ 32‬و‪ (96‬ﻟﻢ ﻳﻘﻊ إﻟﻐﺎؤﻩ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺻﺪور ﻗﺎﻧﻮن إﺣﺪاث اﻟﻤﺤﺎآﻢ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻈﻞ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﺤﺪدة ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺤﺼﺮ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ وﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬وأن ﻣﺎ‬
‫ﻳﺸﻜﻞ اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻳﺠﺐ ﺗﺄوﻳﻠﻪ ﺗﺄوﻳﻼ ﺿﻴﻘﺎ وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮﻩ ﻟﺘﺤﻘﻖ اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻨﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﻘﺮرة ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻓﻘﻂ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻨﻘﻞ ﺗﻘﻴﻴﺪات اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ ﻣﻘﻴﺪة ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري وﺗﻘﻴﻴﺪهﺎ ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ‬
‫ﺧﺎرج داﺋﺮة اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺨﻮﻟﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬أﻋﻼﻩ ‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺪرج‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺿﻤﻦ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﺣﺘﻰ ﻳﺼﺒﺢ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻣﺴﻨﺪا ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ‪،‬‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت‬
‫إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎص هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬و‪ 13‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬

‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬وﻇﻬﻴﺮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري وﻻ ﺳﻴﻤﺎ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫‪73 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬وﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻤﻠﻒ إﻟﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﻟﻤﻮاﺻﻠﺔ اﻹﺟﺮاءات ﺑﻌﺪ ﺻﻴﺮورة اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ‪.‬‬
‫وﻧﺄﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ هﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ إﻟﻰ اﻷﻃﺮاف ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪............................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪74 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪-‬م م‪-‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1924 :‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/10/4 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07-466 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل ﻓﻲ إﻃﺎر ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻀﺮا ﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪ ...‬ﻋﺪم‬
‫ﻣﻨﺎزﻋﺔ اﻹدارة ﻓﻲ ﺣﺠﻢ اﻷﺷﻐﺎل وﻓﻲ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ‪...‬اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻤﻘﺎول ﻟﻠﻤﺒﺎﻟﻎ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻜﺸﻒ‬
‫اﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻲ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/10/04‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬
‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ …… ‪ ،‬ﺷﺮآﺔ ذات اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺤﺪودة ‪ ،‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ......................................... .‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ ........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/4/17‬اﻟﻤﺆداة‬
‫ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ أﻧﻪ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 1997‬رﺳﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺻﻔﻘﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺄﺷﻐﺎل اﻟﻜﻬﺮﺑﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺴﺘﺸﻔﻰ ﺳﻴﺪي ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ أﻧﺠﺰت ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫‪75 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﻗﺒﻞ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺒﺪاﻳﺔ اﻟﺨﺪﻣﺔ اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﺘﻢ إﻻ ﻓﻲ ‪ ، 1997/7/10‬وأن اﻷﺷﻐﺎل‬
‫أﺻﺒﺤﺖ ﺗﺘﻌﺜﺮ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﻐﻴﻴﺮات اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ اﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ أﻧﺠﺰت آﻞ ﻣﺎ هﻮ ﻣﻄﻠﻮب‬
‫ﻣﻨﻬﺎ وﺣﺼﻠﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل‪،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻬﺎ ﻻزاﻟﺖ داﺋﻨﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪88.180,00‬‬
‫درهﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻜﺸﻒ اﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻲ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬وﻣﺒﻠﻎ ‪ 57.000,00‬درهﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﺧﺎرج اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ رﻏﻢ ﻋﺪة آﺘﺎﺑﺎت ﻓﻬﻲ ﻟﻢ ﺗﺘﻮﺻﻞ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ‬
‫ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﺑﺄن ﺗﺆدي ﻟﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 145.180,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق )ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪ (1997‬واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﻠﻢ ﺗﺠﺐ رﻏﻢ إﻧﺬارهﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻲ أرﻓﻘﺘﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺼﻮرة اﻷﻣﺮ ﺑﺒﺪء اﻷﺷﻐﺎل وﺻﻮرة ﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺈﻳﻘﺎﻓﻬﺎ وﺻﻮرة ﻷﻣﺮ ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ‪ ،‬وﻟﺼﻮرة ﻟﻤﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬وﺻﻮرة ﻟﻤﺮاﺳﻠﺔ‬
‫وﺟﻬﺘﻬﺎ ﻟﻺدارة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/7/26‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/9/27‬اﻟﺘﻲ أآﺪ‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 145.180,00‬درهﻢ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ آﺎﻧﺖ ﻗﺪ آﻠﻔﺖ ﺑﺈﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل اﻟﻜﻬﺮﺑﺔ‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﺴﺘﺸﻔﻰ ﺳﻴﺪي ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻤﻜﻨﺎس ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﺪد ‪ 64/96-97/2‬اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ‬
‫وﺑﻴﻦ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ أﻧﺠﺰت ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﺸﻬﺪ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﺤﻀﺮ‬
‫اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ اﻟﺠﺰﺋﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2000/6/15‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻬﻨﺪس ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺸﺮﻗﺎوي‬
‫وﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ‪ ،‬ﻣﻊ اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻤﺒﻠﻎ ‪ 88.179,00‬درهﻢ‬
‫‪76 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻜﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎﺑﻲ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﻹدارة ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ‬
‫ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 57.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﺼﺒﺢ ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺮة ﺑﺤﻘﻴﻘﺔ اﻻدﻋﺎءات‬
‫ﻓﺘﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺒﻠﻎ ‪ 88.179,00‬درهﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ‬
‫ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺤﻖ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪. 2000/9/16‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺒﻠﻎ ‪ 57.000,00‬درهﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻳﻤﺜﻞ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻐﺎل ﺧﺎرج اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﺑﻌﺪ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻪ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﺗﺠﺴﺪهﺎ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﻮﺻﻞ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ واﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/12/5‬أي ﻓﻲ ‪. 2004/3/5‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90-41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 145.179,00‬درهﻢ )ﻣﺎﺋﺔ وﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ أﻟﻒ وﻣﺎﺋﺔ ﺗﺴﻌﺔ وﺳﺒﻌﻴﻦ درهﻢ( ﻣﻊ ﻓﻮاﺋﺪ‬
‫اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻋﻦ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 88.179,00‬درهﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2000/9/16‬واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻦ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 57.000,00‬درهﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2004/3/5‬وﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪.................................‬‬

‫‪77 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪78 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                         ‬ن‪ .‬ب ‪  1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪       ‬ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫ﻗﺴﻢ ‪ :‬اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫‪ ‬ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫‪ ‬‬ ‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪2108 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007-10-25 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-491 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ ‬‬
‫ﺗﻜﻠﻴﻒ ﺷﺨﺺ ﺑﻤﻬﺎم ﺗﻠﻘﻴﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻷﺑﻨﺎء اﻟﺠﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻓﻲ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﻤﺮاﻓﻖ اﻟﺪوﻟﺔ ﺣﺴﺐ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻤﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪... 90.41‬اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻧﺰاﻋﻪ ﻣﻊ اﻹدارة ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ ‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/10/25‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ……‪ ،‬ﻣﻮﻇﻒ ‪.......................................،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ‪ ،‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬

‫رﺋﻴﺴﻬﺎ اﻟﻤﻨﺘﺪب ‪ ،‬ﻣﻘﺮهﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺑﺸﺎرع اﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬وزارة اﻷوﻗﺎف واﻟﺸﺆون اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪.‬‬

‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ - :‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫– وزارة ﺗﺤﺪﻳﺚ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪79 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2006/5/26‬اﻟﻤﺆداة‬
‫ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أن وزارة اﻷوﻗﺎف واﻟﺸﺆون اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ أﺑﺮﻣﺖ‬
‫ﻣﻌﻪ ﻋﻘﺪ ﺗﻮﻇﻴﻒ ﻟﻤﺰاوﻟﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻌﻠﻢ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 7‬اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﺮﻗﻢ اﻻﺳﺘﺪﻻﻟﻲ ‪ ، 177‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﺗﻢ إﻳﻔﺎدﻩ إﻟﻰ اﻟﺪﻳﺎر اﻟﻬﻮﻟﻨﺪﻳﺔ ﻟﺘﺪرﻳﺲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻷﺑﻨﺎء اﻟﺠﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫هﻨﺎك ‪ ،‬وﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﻣﺪة ﻗﺎﻣﺖ ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﺑﺘﺒﻨﻲ اﻟﺒﻌﺜﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻀﻮي ﺗﺤﺘﻬﺎ وأﺑﺮﻣﺖ ﻣﻌﻬﻢ ﻋﻠﻰ اﻧﻔﺮاد ﻋﻘﺪ اﻟﺘﺰام ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪، 1992‬‬
‫ﻏﻴﺮ أن وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻟﻢ ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻴﻬﺎ أي ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺴﻠﻢ واﻟﺮاﺗﺐ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 10‬ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻤﺰدوج ﻟﻮزﻳﺮ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ووزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺣﻮل اﻟﻤﻘﺎدﻳﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻟﺼﺮف وأداء اﻷﺟﻮر‬
‫واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ اﻟﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1993‬وآﺬا اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/1/15‬ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻘﺎدﻳﺮ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎم اﻟﺼﺮف اﻟﻤﻌﻤﻮل‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻟﺸﺆون اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ‪ ،‬وﺗﺼﻔﻴﺔ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ اﻟﺰﻳﺎدات ﻓﻲ‬
‫اﻷﺟﻮر اﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻨﺬ ‪ ، 1988‬وﺗﺤﻴﻴﻦ راﺗﺒﻪ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺴﻠﻢ‬
‫واﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺤﻘﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ أداء ﺗﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﺴﻔﺮ ﺣﺴﺐ اﻟﺠﺪول اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻣﻦ وزارة‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ وأداء ﻣﺼﺎرﻳﻒ ﺗﻤﺪرس ﻟﻔﺎﺋﺪة أﺑﻨﺎء اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ اﻟﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﺑﺎﻟﺒﻠﺪان ﻏﻴﺮ اﻟﻨﺎﻃﻘﺔ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ‬
‫اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ‪ ،‬وأداء واﺟﺒﺎت اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ واﻟﻤﺴﺎهﻤﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﺑﻠﺪ اﻟﻌﻤﻞ وﺗﺴﻮﻳﺔ‬
‫ﻣﻌﺎﺷﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 1000‬درهﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻷوﻗﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/6/20‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﺗﻢ إدﻣﺎج اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﻣﺆﺳﺴﺔ‬
‫اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﻣﻨﺬ ‪. 1991‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/7/4‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ﺑﻌﺪﻣﺎ أرﻓﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻌﺰزة ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫‪80 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﻐﺎرﺑﺔ‬
‫اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/7/10‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪32‬‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/10/18‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﺑﻌﺪﻣﺎ أرﻓﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻌﺰزة ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/27‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/4/11‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻷوﻗﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/18‬‬
‫اﻟﻤﺮﻓﻘﺔ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﺤﻀﺮ ﺑﺮوﺗﻮآﻮل اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻊ ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﺑﺸﺄن اﻟﻤﻌﻠﻤﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/5/22‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ وﺑﺈﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺮدود اﻟﻤﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/9/10‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ أن ﻋﻘﺪ ﺗﻮﻇﻴﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﺪى وزارة‬
‫اﻷوﻗﺎف ﻗﺪ ﺗﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺨﺎص ‪ ،‬آﻤﺎ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وإﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/10/10‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/10/18‬اﻟﺘﻲ أآﺪ‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻧﻌﻘﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫‪81 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻣﻌﻠﻤﺎ ﻣﺘﻌﺎﻗﺪا ﻟﺘﺪرﻳﺲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﻷﺑﻨﺎء اﻟﺠﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻤﻘﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/9/10‬ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﺮﺑﻄﻪ ﻋﻘﺪ‬
‫ﺷﻐﻞ ﺑﻮزارة اﻷوﻗﺎف واﻟﺸﺆون اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺨﺎص وﺑﺄﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻮﻇﻔﺎ‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻴﺎ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ ﺻﺢ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻴﺲ ﻣﻮﻇﻔﺎ ﻋﻤﻮﻣﻴﺎ ﺑﻤﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ آﻮﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﺐ وﻣﺮﺳﻢ ﻓﻲ ﺳﻠﻚ ﻣﻦ أﺳﻼك‬
‫إدارات اﻟﺪوﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻋﻘﺪ ﺗﻮﻇﻴﻔﻪ ﻣﻊ وزارة اﻷوﻗﺎف واﻟﺸﺆون اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻳﺘﺒﻴﻦ‬
‫أن ﻣﻬﺎﻣﻪ ﺣﺪدت ﻓﻲ ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ وﺗﻠﻘﻴﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻷﺑﻨﺎء اﻟﺠﺎﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﻌﻘﺪ ﻗﺪ أﺣﺎل – ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻷﺟﻮر واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت – ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻢ )اﻟﺴﻠﻢ اﻟﺴﺎﺑﻊ( ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺨﺎرج ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﺳﺘﻔﺎدة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺮﺧﺺ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارات إدارﻳﺔ ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﻹدارة اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻟﻤﺆﺷﺮات اﻟﻤﺬآﻮرة أﻋﻼﻩ ‪ ،‬أن ﺗﻌﺎﻗﺪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻊ وزارة اﻷوﻗﺎف‬
‫واﻟﺸﺆون اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ ﻣﻬﺎم ﻣﺮﻓﻘﻴﺔ ‪ ،‬اﻟﺸﻲء‬
‫اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣﺼﻨﻔﺎ ﺿﻤﻦ ﻓﺌﺔ "اﻟﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺮاﻓﻖ اﻟﺪوﻟﺔ" ‪ ،‬وﺗﺒﻘﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻣﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻮﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪90.41‬‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫‪ ،‬وﺑﻤﻮاﺻﻠﺔ اﻹﺟﺮاءات ﺑﻌﺪ ﺻﻴﺮورة اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 12-8-7-5-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬

‫ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫‪82 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬وﺑﻤﻮاﺻﻠﺔ اﻹﺟﺮاءات ﺑﻌﺪ ﺻﻴﺮورة اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪  ......................................‬‬

‫‪ ‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﺠﻠﺴﺔ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪83 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                               ‬ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪103 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮﻓﻖ ﻟـ ‪2007/1/25 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-741 :‬ش ض‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ‪ ‬‬

‫ﻋﺪم اﺣﺘﺮام اﻹدارة ﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻮﺟﻴﻪ رﺳﺎﻟﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻷﺳﺎس اﻟﺠﺪﻳﺪ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ وﺗﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ إﺑﺪاء ﻣﻼﺣﻈﺎﺗﻪ ﺣﻮﻟﻪ ﻗﺒﻞ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﺑﺎﻃﻠﺔ‪...‬إﻟﻐﺎؤهﺎ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟـــﻼﻟﺔ اﻟﻤــــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/1/25‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪ ‬‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺠﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬

‫ﻣﺪﻳﺮهﺎ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪ -2‬اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬وزارة‬
‫‪84 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ وزﻳﺮهﺎ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -6‬اﻟﺨﺎزن‬
‫اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪.........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى ‪ ،‬اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/7/19‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ‬
‫ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺘﻮﺻﻠﻪ ﺑﺈﺷﻌﺎر ﻣﻦ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺗﺤﺖ رﻗﻢ اﻟﺠﺪول ‪ 20400110‬اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ رﻗﻢ ‪ 4‬ﻣﻦ أﺟﻞ أداء ﻣﺒﻠﻎ ‪ 17227,50‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﻋﻦ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 2002‬إﺛﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺑﻴﻊ ﻣﻨﺰل ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺘﺼﺮﻳﺤﻪ ﻟﺪى إدارة‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ وﻗﺎم ﺑﺄداء اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ اﻟﻤﻔﺮوض ﻋﻠﻴﻪ ‪ .‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/4/3‬راﺳﻞ‬
‫اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﻳﺆآﺪ ﻟﻪ ﺑﺄن اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﺬي ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ اﻹدارة ﻏﻴﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ وأﻧﻪ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺒﻠﻎ ﺑﺮأي اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﺷﺨﺼﻴﺔ ‪ ،‬وأن أﺳﺒﺎب اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أي‬
‫أﺳﺎس وﻟﻢ ﻳﺒﻠﻎ ﺑﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﻣﺒﻠﻐﻪ وإﻣﻬﺎﻟﻪ ﻟﻠﺠﻮاب وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﺨﻮﻟﻪ ﻟﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻢ إهﻤﺎل‬
‫اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ أن أداﻩ واﻟﺬي ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﺗﻜﻮن اﻹدارة ﻗﺪ اﺳﺘﻮﻓﺖ ﺣﻘﻮﻗﻬﺎ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻰ ﻣﺮاﺟﻌﻬﺎ أﻋﻼﻩ ‪،‬‬
‫واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/17‬أوﺿﺤﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺎم ﺑﺒﻴﻊ ﻣﻨﺰل ﻳﺘﻜﻮن ﻣﻦ ﻃﺎﺑﻖ ﺳﻔﻠﻲ‬
‫وﻃﺎﺑﻖ أوﻟﻲ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 68‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﺑﺜﻤﻦ ﻗﺪرﻩ ‪ 195.000,00‬درهﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2002/9/17‬‬
‫‪ ،‬وﻗﺎم ﺑﺈﻳﺪاع إﻗﺮارﻩ ﺑﺎﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ . 2002/9/24‬إﻻ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺮﻓﻖ‬
‫ﺑﺎﻹﻗﺮار ﺗﻀﻤﻦ ﺧﻄﺄ ﻣﺎدﻳﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﺒﺮهﺎ ‪ 86‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن‬
‫اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ هﻲ ‪ 68‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﺗﻢ ﻋﺮض اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﻓﻲ ﺟﻠﺴﺘﻬﺎ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2002/10/23‬اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺨﻄﺄ وإﻋﺎدة‬
‫اﺣﺘﺴﺎب ﻣﺒﻠﻎ اﻻﺳﺘﺜﻤﺎر ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﺒﻴﻌﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ‪ ،‬وﻣﻦ ﺗﻢ اﺳﺘﺨﺮاج ﺿﺮﻳﺒﺔ‬

‫‪85 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺗﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻋﻦ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬وﻋﻠﻰ إﺛﺮﻩ ﻗﺎم اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﺈرﺳﺎل رﺳﺎﻟﺔ ﺗﺒﻠﻴﻎ أوﻟﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2002/10/25‬رﺟﻌﺖ ﺑﻌﺒﺎرة "ﻏﻴﺮ ﻣﻄﻠﻮب" ﻓﺘﻢ اﻋﺘﺒﺎر اﻹﺷﻌﺎر ﻣﺴﻠﻤﺎ اﻟﺬي وﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻌﻨﻮان اﻟﺬي ﺣﺪدﻩ ﻓﻲ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ وﻓﻲ إﻗﺮارﻩ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﻹدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ وﻟﺠﺄ اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﻌﺪﻩ إﻟﻰ‬
‫اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ اﻟﺬي ﺗﻢ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/1/18‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻞ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ آﺎﻧﺖ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻮاﻗﻊ أي‬
‫اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ وﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮآﻮب ﻋﻠﻰ‬
‫هﺬا اﻟﺨﻄﺄ ﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ دأب ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎر ﻋﺒﺎرة ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﻄﻠﻮب ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﺻﺤﻴﺢ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺑﻨﺎء اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ‬
‫ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/18‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح إﺟﺮاء‬
‫ﺧﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬

‫ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﺻﻨﻒ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 2002‬ﻣﻮﺿﻮع اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ رﻗﻢ ‪ ، 4‬ﺟﺪول ﻋﺪد ‪ ، 20400110‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪86 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ وﺳﻴﻠﺔ واﺣﺪة ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﻋﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﻟﻌﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺑﺮأي اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ اﻹدارﻳﺔ وﻣﻨﺤﻪ ﻓﺮﺻﺔ ﻹﺑﺪاء‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺎﺗﻪ ﺣﻮﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺈﺷﻌﺎر اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮأي اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ ، 2002/10/25‬إﻻ أﻧﻬﺎ رﺟﻌﺖ ﺑﻌﺒﺎرة "ﻏﻴﺮ ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ" ‪،‬‬
‫ﻟﺘﻠﺠﺄ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ إﻟﻰ ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 108‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ آﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﻐﻴﻴﺮﻩ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ ، 2001‬ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ أﻧﻪ إذا ﻻﺣﻆ اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﻌﺪ اﻃﻼﻋﻪ ﻋﻠﻰ إﻗﺮار اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺒﻌﺾ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت أو ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺛﻤﻦ اﻟﺘﻤﻠﻚ أو ﻧﻔﻘﺎت اﻻﺳﺘﺜﻤﺎر ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺜﺒﺘﺔ أو‬
‫هﻤﺎ ﻣﻌﺎ أو اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻟﻠﻤﻤﺘﻠﻜﺎت اﻟﻤﺒﻴﻌﺔ ‪ ،‬وﺟﺐ ﻋﺮض اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺮ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪي رأﻳﻬﺎ ﻓﻲ اﻷﺳﺎس اﻟﺬي ﺗﻌﺘﺒﺮ أن ﻣﻦ اﻟﻮاﺟﺐ اﻋﺘﻤﺎدﻩ ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫ﻳﻘﻮم اﻟﻤﻔﺘﺶ داﺧﻞ أﺟﻞ أﻗﺼﺎﻩ ﺳﺘﻮن ﻳﻮﻣﺎ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﺨﺎﺿﻊ ﺑﺎﻷﺳﺎس اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ اﻟﺮأي‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر وآﺬا أﺳﺒﺎب وﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﻤﺰﻣﻊ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وﻳﻤﻠﻚ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﻴﻦ‬
‫ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ إﺑﺪاء ﻣﻮاﻓﻘﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺎس اﻟﺠﺪﻳﺪ أو ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻼﺣﻈﺎﺗﻪ ﺣﻮﻟﻪ ﻟﺘﺘﺎﺑﻊ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﻤﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻟﺠﻮاب‬
‫ﺧﻼل اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻀﺮوب ﻟﻪ ﺗﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ إﻻ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺎﻹدارة اآﺘﻔﺖ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺈﺷﻌﺎر اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺑﺎﻷﺳﺎس اﻟﺠﺪﻳﺪ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﺆرﺧﺔ ﻓﻲ‬
‫‪ 2002/10/25‬رﺟﻌﺖ ﺑﻌﺒﺎرة ﻏﻴﺮ ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬دون اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﻗﻴﺎﻣﻬﺎ ﻓﻌﻼ ﺑﺎﻹﺟﺮاء‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬وﺟﺎءت ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ ﻣﺠﺮدة ﻣﻦ أي وﺛﻴﻘﺔ ﺗﻔﻴﺪ اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 108‬ﻋﻼﻩ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﻬﺪر إﺣﺪى اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﻤﻜﻔﻮﻟﺔ ﻟﻠﻤﻠﺰم ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ‬
‫اﻹدارة أﺛﻨﺎء ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻞ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﺑﺎﻃﻠﺔ وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪87 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤـﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89-17‬اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫‪.‬‬
‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻣﺴﻄﺮة ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﺻﻨﻒ اﻷرﺑﺎح‬

‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 2002‬ﻣﻮﺿﻮع اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ رﻗﻢ ‪ ، 4‬ﺟﺪول‬

‫اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 20400110‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬

‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪...............................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪88 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                  ‬ن‪ .‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪239 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-942 :‬ش م‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2//15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ___‪ ،‬آﻮﻟﻮﻧﻴﻞ ﻣﺎﺟﻮر ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪_____ :‬‬

‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪89 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪-2‬‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺈدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ‪ -3‬إدارة‬
‫اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -4‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ ‪ -5‬اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ -6‬ﺻﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -7‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫‪ ‬‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/2‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ أﺣﻴﻞ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/31‬ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺳﻨﻴﻦ ﻋﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﺧﺪﻣﺔ اﻟﻮﻃﻦ وإﻋﻼء راﻳﺘﻪ‬
‫‪ .‬وأﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﻘﺮار ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺻﺮﻓﻪ‬
‫وﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاﻏﻪ ﻟﻠﺪار اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻺدارة ووآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺴﺎآﻦ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﺗﺼﺮف‬
‫ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺗﻌﺴﻔﺎ وﺷﻄﻄﺎ ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ وﺟﻌﻠﻪ ﻳﺘﺨﺒﻂ ﻓﻲ ﻣﺸﺎآﻞ ﻋﺪﻳﺪة أﺿﺮت ﺑﻤﺼﺎﻟﺤﻪ‬
‫وﻣﺼﺎﻟﺢ أﺳﺮﺗﻪ ‪ ،‬وﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﺗﻈﻠﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﺟﻮاب ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﺒﺎﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ‬
‫ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون أدﻧﻰ ﺣﻖ أو ﻣﺒﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺣﺴﺐ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ وﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﺑﻮاﻗﻊ اﻟﻀﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ‬
‫وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/27‬ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﺴﻮﻳﺔ‬
‫ﻣﻌﺎش اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻹدﻻء ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺑﺮاء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺁﺧﺮ وﺣﺪة ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻺﺷﻬﺎد‬
‫ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻋﺪم ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻷي ﻋﻘﺎر أو ﻣﻨﻘﻮل ﻓﻲ ﻣﻠﻚ اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ‬
‫اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 5313/CS ‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/7/18‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺪل‬
‫ﻟﺤﺪ اﻵن ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺸﻬﺎدة ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻳﻌﺘﺮف ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎزال‬
‫ﻳﺤﻮز ﻋﻘﺎرا ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻟﻺدارة ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻜﻮن هﻮ اﻟﻤﺴﺆول ﻋﻦ‬

‫‪90 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﺘﻔﺎء أي ﺧﻄﺄ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/11/30‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻹدارة اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﻣﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻜﻮن اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ أﺻﺒﺤﺖ‬
‫ﻏﻴﺮ ذات ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺬﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2007/2/1‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ وأدﻟﻰ ﺑﻤﺬآﺮة‬
‫ﺗﻌﻘﻴﺒﻴﺔ أﻓﺎد ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻹدارة ﺗﻘﺪﻣﺖ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻣﻮآﻠﻪ ﺑﺪﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ‬
‫وﻻ ﻗﺎﻧﻮن وأن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪم ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ﻓﻲ ﺣﻴﻨﻪ ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻤﻌﻤﻮل‬
‫ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﺟﻤﻴﻊ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‬
‫‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ وذﻟﻚ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ‬
‫راﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ‪ ، 2005/12/31‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون وﺟﻪ ﺣﻖ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﺗﻤﺖ ﺗﺼﻔﻴﺔ‬
‫ﻣﻌﺎﺷﻪ اﻟﻌﺴﻜﺮي ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﺟﺮاء‬
‫ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ ‪ ،‬ﻓﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﺒﻴﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار وﺣﺠﻤﻬﺎ آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺪد ﻗﻴﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ ﺣﻮﻟﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ ‪.‬‬

‫‪91 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬
‫ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪92 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ ‬‬ ‫ن‪ .‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪235 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05/9/1174 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺗﻜﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ هﻲ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻨﺰاﻋﺎت‬
‫اﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2//15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ ‪2005/10/6‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ آﺎن ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻟﺪى اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1976‬إﻟﻰ أن أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ‪ ، 2000/12/31‬وأﻧﻪ آﺎن ﻳﻨﺘﻤﻲ‬
‫إﻟﻰ ﻧﻈﺎم اﻟﻤﻌﺎش اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ وﻳﺆدي ﻣﺴﺎهﻤﺎﺗﻪ إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﺴﺎهﻤﺎت رب اﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ ﺑﺎدر إﻟﻰ إدﻣﺎج ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻬﻨﻲ اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﻨﺬ ‪1985/12/31‬‬
‫‪93 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫آﻨﻈﺎم ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺑﻘﻲ ﻣﺴﺠﻼ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺴﺎﺑﻪ اﻟﺸﺨﺼﻲ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬وإﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ‬
‫‪ 2000/12/31‬ﻣﻊ اﺣﺘﺴﺎب اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻋﺎدة ﺗﻜﻮﻳﻦ‬
‫اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﺪى ‪ RCAR‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ دﺧﻮل اﻟﻈﻬﻴﺮ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻬﻴﺪروآﺎرﺑﻮرات ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/10/27‬اﻟﺘﻲ ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻸﺑﺤﺎث واﻟﻤﺴﺎهﻤﺎت اﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺣﻠﻪ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 01.33‬وﺣﻞ ﻣﺤﻠﻪ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻬﻴﺪروآﺎرﺑﻮرات واﻟﻤﻌﺎدن ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/12/29‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ آﻤﺆﺳﺴﺔ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ ﺻﻨﺎﻋﻴﺔ وﺗﺠﺎرﻳﺔ وﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻤﻌﻪ ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻪ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺨﺎص ‪،‬‬
‫إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ وﺟﻮد دﻋﻮى ﻣﻮازﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/1/10‬ﻟﺮاﻣﻴﺔ‬
‫إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺑﺘﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻔﺎت ﻣﺸﺎﺑﻬﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/15‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/2/8‬اﻟﺘﻲ ﺣﻀﺮهﺎ‬
‫دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬ﺛﻢ أآﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻬﻴﺪروآﺎرﺑﻮرات واﻟﻤﻌﺎدن‬
‫ﺑﺘﻤﻜﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺑﻘﻲ ﻣﺴﺠﻼ ﻓﻲ ﺣﺴﺎﺑﻪ اﻟﺸﺨﺼﻲ ﻋﻦ ﺣﻘﻮﻗﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ إﻟﻰ ﻳﻮم اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ .‬واﻟﺤﻜﻢ ﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‬
‫ﺑﺤﺴﺎﺑﻪ ﺑﺎﻟﺼﻨﺪوق اﻹﺟﺒﺎري اﻟﺪاﺧﻠﻲ وذﻟﻚ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻐﺎدرﺗﻪ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ‪ ، 2001/4/7‬ﻣﻊ‬
‫‪94 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﺣﺘﺴﺎب اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ آﺬﻟﻚ ﺑﺈﻋﺎدة ﺗﻜﻮﻳﻦ ﺣﻘﻮﻗﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﺪى اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻟﻤﻨﺢ رواﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ دﺧﻮل اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﻤﺤﺪث ﻟﻪ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ إﻟﻰ‬
‫ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻐﺎدرﺗﻪ اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ذات ﻃﺎﺑﻊ ﺗﺠﺎري ﺗﺴﺘﻬﺪف ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺮﺑﺢ وﺗﺮﺑﻄﻪ‬
‫ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻪ ﻋﻼﻗﺔ ﺷﻐﻞ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺨﺎص ‪ ،‬وﻟﻮﺟﻮد دﻋﻮى ﻣﻮازﻳﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء‬
‫اﻟﺸﺎﻣﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻹﺣﺎﻃﺔ ﺑﻤﻼﺑﺴﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ‬
‫أن ﺟﻮهﺮ اﻟﻨﺰاع ﻳﻨﺼﺐ ﺣﻮل ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﺘﻲ ﺑﻘﻲ‬
‫داﺋﻨﺎ ﺑﻬﺎ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻹﺧﻼﻻت اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﻤﻌﺎش اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ إﻟﻰ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﻬﻨﻲ اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻋﺪ ‪ ،‬وأﻳﻀﺎ‬
‫أﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ إﻋﺎدة ﺗﻜﻮﻳﻦ ﺣﻘﻮﻗﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﺪى اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻟﻤﻨﺢ رواﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ‬
‫هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ هﻲ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع‬
‫ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻤﺎدة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﺘﻲ أﺳﻨﺪت اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﻌﺎﺷﺎت‬
‫وﻣﻨﺢ اﻟﻮﻓﺎة اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻠﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺮاﻓﻖ اﻟﺪوﻟﺔ واﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ واﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫وإدارﺗﻲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب واﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ ،‬ﻣﺎ دام أن اﻟﻤﻜـــــــﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ هﻮ ﻣﺆﺳﺴﺔ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻻﺳﺘﻘﻼل اﻹداري واﻟﻤﺎﻟﻲ آﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 01.33‬اﻟﻤﺤﺪث ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺨﺎﻃﺒﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ ‪ ،‬ﺑﻐﺾ‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻄﻪ ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺸﻖ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺆﺳﺲ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد دﻋﻮى ﻣﻮازﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ آﻮن أﺳﺎس اﻟﺪﻓﻊ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻓﻲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ دﻓﻌﺎ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل وﻟﻴﺲ دﻓﻌﺎ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ ،‬ﻓﺈن إﺛﺎرﺗﻪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﺤﻞ إﻻ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺪﻋﻮى إﻟﻐﺎء‬
‫ﺿﺪ ﻗﺮار إداري وﻳﻜﻮن ﻓﻲ وﺳﻊ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﻤﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق ﺑﻄﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻌﺎدي أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ ﺣﻴﺚ ﺗﺤﻘﻖ ﻟﻪ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻮازﻳﺔ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﻔﺘﺮض أن ﺗﺤﻘﻘﻬﺎ ﻟﻪ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻻ ﻳﺴﺘﻬﺪف إﻟﻐﺎء‬
‫ﻗﺮار إداري ﻣﻌﻴﻦ ‪ ،‬وﻳﻌﺘﺒﺮ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ هﻮ إﻃﺎرﻩ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ‬

‫‪95 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﺣﻘﻮق ﻣﻌﺎﺷﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ إﺛﺎرة اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺬآﻮر ﻓﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺿﻌﻪ وﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ردﻩ واﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎص‬
‫هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻊ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻘﺮر ﻟﻤﻮاﺻﻠﺔ‬
‫اﻹﺟﺮاءات ﺑﻌﺪ ﺻﻴﺮورة هﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و ‪ 7‬و ‪ 8‬و‪ 12‬و‪ 13‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪90.41‬‬
‫اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب ‪ ‬‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﻌﺪ ﺻﻴﺮورة اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ‪.‬‬

‫وﻧﺄﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ هﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻟﻸﻃﺮاف ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪96 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ دﻋﺎوى اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪250 :‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬
‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/2/15 :‬‬
‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05-4-1271 :‬‬
‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ ‬‬

‫‪ -1‬ﻋﺪم اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﻗﺒﻞ ﺣﺬﻓﻪ ﻓﻲ ﻣﺘﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 2001‬ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﺤﺘﻔﻈﺔ ﺑﺎﻧﺨﺮاﻃﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻊ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺰاﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻨﺤﻬﺎ إﻳﺎهﺎ ذﻟﻚ اﻻﻧﺨﺮاط ‪  .‬‬
‫‪ -2‬اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/2/15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ............................................ :‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ - :‬اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮﻩ اﻟﻌﺎم ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬

‫‪ -‬وزارة اﻟﻨﻘﻞ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ ........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫‪97 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪ ، 2005/10/19‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ أﻧﻬﺎ‬

‫آﺎﻧﺖ ﺗﻌﻤﻞ آﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﺑﺎﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ إﻟﻰ ﺣﻴﻦ إﺣﺎﻟﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻨﺴﺒﻲ رﻓﻘﺔ‬

‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﻓﻲ اﻟﻘﺮار‬

‫رﻗﻢ ‪ 52‬ﺑﺘﺎرﻳــﺦ ‪ . 1999/9/27‬وأن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻗﺮار اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻧﺺ‬

‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﻤﺴﺘﺨﺪم ﻳﺤﺘﻔﻆ ﺑﺎﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﺎ ﻓﻮﺟﺌﺖ ﺑﺈﺷﻌﺎر ﻣﻦ‬

‫إدارة اﻟﻤﻜﺘﺐ ﺗﺒﻠﻐﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﺑﺄن اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﺬﻓﻪ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣـــــــــــﻦ‬

‫‪ 2001/12/31‬ﻧﻈﺮا ﻟﻤﺮورﻩ ﺑﻮﺿﻊ ﺗﻌﺬر ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ أداء ﺧﺪﻣﺎﺗﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬آﻤﺎ أن ﻧﻔﺲ اﻹﺷﻌﺎر أﺷﺎر ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﻈﻤﺎت‬

‫اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ أداء ﻣﺒﻠﻎ ﻣﺎﻟﻲ ﺣﺪدﺗﻪ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة وذﻟﻚ ﻟﻀﻤﺎن اﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ‬

‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺨﺪﻣﺎت اﻟﻄﺒﻴﺔ ‪ ،‬وأن هﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺗﺮاﺟﻌﺎ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻋﻦ اﻻﻟﺘﺰام اﻟﺬي‬

‫اﻟﺘﺰم ﺑﻪ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺘﺠﻠﻲ ﻓﻲ اﺳﺘﻔﺎدﺗﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺨﺪﻣﺎت اﻟﺼﺤﻴﺔ ﻟﻠﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار‬

‫اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻻزاﻟﻮا ﻳﻌﻤﻠﻮن ﺑﺎﻟﻤﻜﺘﺐ دون أي ﺗﻤﻴﻴﺰ أو ﺗﻔﻀﻴﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺘﻘﺎﻋﺪﻳﻦ‬

‫واﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﻤﻤﺎرﺳﻴﻦ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺗﻌﻬﺪ ﺑﺄداء اﻻﺷﺘﺮاآﺎت ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻔﺌﺔ اﻷﺧﻴﺮة ﻟﻔﺎﺋﺪة‬

‫اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وﻃﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻘﺎﻋﺪﻳﻦ أداء اﺷﺘﺮاآﺎﺗﻬﻢ ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻬﻢ اﻟﺨﺎص ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ‬

‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﻟﺤﺎق أﺿﺮار ﺑﻠﻴﻐﺔ ﺑﻬﺎ ﻷﻧﻪ ﺳﻴﺤﺮﻣﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ ﻓﻲ وﻗﺖ ﺗﺰداد ﺣﺎﺟﺘﻬﺎ‬

‫إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺤﻜﻢ ﺗﻘﺎﻋﺪهﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ وﺗﻘﺪﻣﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺴﻦ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ‬

‫ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺑﺘﺴﻬﻴﻞ اﻧﺨﺮاﻃﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﻈﻤﺎت اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ وذﻟﻚ ﺑﺄداﺋﻪ‬

‫‪98 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻮاﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط اﻟﻤﺤﺪدة ﻣﻦ ﻃﺮف هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺎر هﺬا اﻻﻧﺨﺮاط ﻗﺪ ﺗﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬

‫ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﺬف اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﺑﺎﻟﻤﻜﺘﺐ ﻓﻲ ‪ ، 2001/12/31‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ‬

‫ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/1/4‬دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم إرﻓﺎﻗﻪ ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ إﺷﻌﺎر اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺤﺬف‬

‫اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ‪ ،‬وﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﻷداءات اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﺗﻘﻮم ﺑﻬﺎ ﻟﻼﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎت هﺬا‬

‫اﻷﺧﻴﺮ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺢ أن ﺣﺬف اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﺬآﻮر ﺟﺎء ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﻌﺠﺰ اﻟﻤﺎﻟﻲ اﻟﺬي‬

‫أﺻﺒﺢ ﻳﻌﺎﻧﻲ ﻣﻨﻪ وﺑﺄﻣﺮ ﻣﻦ وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ وﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺑﻤﺒﺎدرة ﻣﻦ اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ‬

‫ﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻠﻘﺎءات اﻟﺘﻲ ﻋﻘﺪت ﻣﻊ اﻟﺪواﺋﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ آﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﻣﺤﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ‬

‫اﻟﻨﺴﺒﻲ ‪ ،‬أداء واﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻦ ﻣﺪة ‪ 15‬ﺳﻨﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أﻧﻬﺎ‬

‫ﻟﻢ ﺗﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ ﺗﺆدي واﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﺑﻌﺪ ﻣﻐﺎدرﺗﻬﺎ‬

‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻟﻴﺘﺴﻨﻰ ﻟﻬﺎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬واﻟﺤﺎل‬

‫أن ﻗﺮار اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﻻﺣﺘﻔﺎظ‬

‫ﺑﺎﻧﺨﺮاﻃﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﺷﺮﻳﻄﺔ أداﺋﻬﺎ واﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻌﻪ ﻃﻠﺐ‬

‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻹﺛﺮاء ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎب اﻟﻐﻴﺮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﺜﺒﺖ أﻧﻬﺎ ﻧﻔﺬت اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ ﺑﺄداء واﺟﺒﺎت‬

‫اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻔﺎدﺗﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ‬

‫أﺳﺎﺳﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ رﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪.‬‬

‫‪99 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪ ، 2006/2/21‬أﻓﺎدت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ أن أﺻﺪرت ﺣﻮاﻟﻲ ﻣﺎﺋﺔ ﺣﻜﻢ ﻓﻲ ﻧﻮازل‬

‫ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ ،‬وﻗﻀﺖ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداء‬

‫واﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط ﻟﻠﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ ‪ ،‬وﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺟﺰء هﺎم ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم ‪ ،‬ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﻻزال‬

‫ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/5/3‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪. 2006/9/4‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/26‬ﺟﺪد ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻪ ﺑﺪﻓﻮﻋﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬وأﺿﺎف ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻌﺪ دﺧﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫رﻗﻢ ‪ 00.65‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻹﺟﺒﺎري ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬أﺻﺒﺢ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻮﻇﻔﻲ وﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ‬

‫اﻹدارات واﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﺼﺤﻲ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن‬

‫ﺳﻨﺪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ﻣﺤﺮوﻣﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ أﺻﺒﺢ ﻻﻏﻴﺎ وأﺻﺒﺤﺖ دﻋﻮاهﺎ اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ‬

‫ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺧﺘﺎﻣﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/10/19‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﺤﺮم اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻦ‬

‫ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻘﻬﻢ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎﺗﻬﺎ ﺧﺼﻮﺻﺎ وأن اﻧﺨﺮاﻃﻬﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻢ ﻗﺒﻞ‬

‫ﺳﻨﻮات ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ﻟﻦ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ ﻳﻤﺘﺪ إﻟﻰ ﺳﻨﺔ ‪ 2001‬اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫‪100 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﺬف اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺼﺤﻲ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﺬي ﺗﻀﻤﻨﻪ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻋﺪة اﻣﺘﻴﺎزات ﻻ‬

‫ﻳﻀﻤﻨﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ أﺟﺎز ﻟﻠﻬﻴﺌﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻦ‬

‫ﻟﻤﺄﺟﻮرﻳﻦ ﺗﻐﻄﻴﺔ ﺻﺤﻴﺔ اﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ ﻟﺪى اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ أو ﺷﺮآﺎت اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ أن ﺗﺴﺘﻤﺮ ﻟﻤﺪة ﺧﻤﺲ‬

‫ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ إﺻﺪار اﻟﻤﺮاﺳﻴﻢ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ‪ ،‬ﺛﻢ إن اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻟﻢ‬

‫ﻳﺤﺘﺮم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 147‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﻳﺠﺒﺮ اﻟﻤﺸﻐﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬

‫ﺑﺎﻟﻤﺄﺟﻮرﻳﻦ واﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻹﺟﺒﺎرﻳﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺳﻨﺔ ﻣﻦ دﺧﻮﻟﻪ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪،‬‬

‫ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻞ اﻟﻤﺘﻘﺎﻋﺪﻳﻦ ﻓﻲ وﺿﻌﻴﺔ ﻻ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪون ﻣﻌﻬﺎ ﻻ ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎت اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ وﻻ ﻣﻦ اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ‬

‫اﻹﺟﺒﺎرﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/10‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/2/1‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻞ دﻓﺎع‬

‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫‪101 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺑﺘﺴﻬﻴﻞ‬
‫اﻧﺨﺮاط اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﻈﻤﺎت اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻮاﺟﺒﺎت‬
‫اﻻﻧﺨﺮاط اﻟﻤﺤﺪدة ﻣﻦ ﻃﺮف هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺎر هﺬا اﻻﻧﺨﺮاط ﻗﺪ ﺗﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫‪ 2001/12/31‬ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﺬف اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﺑﺎﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻜﻮن اﺳﺘﻔﺎدة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﻏﻴﺮ ﻣﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ ﻗﺒﻞ ﺣﺬﻓﻪ ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﻟﻌﺪم أداﺋﻬﺎ واﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ رﺳﺎﻟﺔ اﻹﻧﺬار اﻟﺘﻲ وﺟﻬﺘﻬﺎ إﻟﻴﻬﺎ إدارة‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻹﺣﺎﻃﺔ ﺑﻤﻮﻗﻒ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻣﻨﻬﺎ ‪،‬‬
‫اﺗﻀﺢ ﻟﻬﺎ أن اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄآﺪ ﻣﻤﺎ إذا ﺗﻢ اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻓﻌﻼ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﻗﺒﻞ ﺣﺬﻓﻪ وﻣﺪى ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ذﻟﻚ اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫وﺟﻮدﻩ ‪ ،‬ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺼﻨﺪوق ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫اﻻﻧﺨﺮاط ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﻈﻤﺎت اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻨﺴﺒﻲ اﻟﻤﺆرخ‬
‫ﻓﻲ ‪ ، 2000/1/18‬ﻧﺠﺪﻩ ﻗﺪ ﻧﺺ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ اﻷﺧﻴﺮ ﻋﻠﻰ أﺣﻘﻴﺔ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻓﻲ اﻻﺣﺘﻔﺎظ‬
‫ﺑﺎﻧﺨﺮاﻃﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺷﺮﻳﻄﺔ أداﺋﻬﺎ ﻟﻮاﺟﺒﺎت‬
‫اﻻﻧﺨﺮاط وﻓﻖ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﻳﺰاﻟﻮن ﻳﻌﻤﻠﻮن ﺑﺎﻟﻤﻜﺘﺐ ‪،‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻌﻪ أن اﻟﻤﺴﺘﺨﺪم اﻟﻤﺘﻘﺎﻋﺪ ﻳﺤﺘﻔﻆ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ﺑﺎﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ‬
‫ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﺳﺘﻤﺮارﻩ ﻓﻲ أداء واﺟﺒﺎت اﻻﻧﺨﺮاط ‪ ،‬وأن اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻢ إﻻ ﺑﻌﺪ‬
‫ﺗﻘﺎﻋﺴﻪ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻷداء واﻟﺬي ﻳﺴﺘﻠﺰم ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﺗﻮﺟﻴﻪ إﻧﺬار ﻣﺴﺒﻖ ﺑﺬﻟﻚ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ‬
‫ﻳﺸﻌﺮﻩ ﺑﻮﺟﻮب اﻷداء داﺧﻞ أﺟﻞ ﻣﻌﻴﻦ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن ﻣﺎدام أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺤﺮﻣﺎن ﻣﻦ أﺣﺪ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻘﺮرة ﻟﻪ ‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ‬
‫وأن اﻟﺼﻴﺎﻏﺔ اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ اﻟﺘﻲ ورد ﺑﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ﻗﺪ ﺗﺜﻴﺮ ﺑﻌﺾ اﻟﻠﺒﺲ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺘﻘﺎﻋﺪ‬
‫ﻣﻦ آﻮن أن واﺟﺐ اﻻﻧﺨﺮاط ﺳﻴﺘﻢ اﻗﺘﻄﺎﻋﻪ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺮاﺗﺐ اﻟﻤﻌﺎش ﻋﻠﻰ‬
‫ﻏﺮار اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻻزاﻟﻮا ﻗﻴﺪ اﻟﺨﺪﻣﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﻄﺮة اﻹﻧﺬار اﻟﻤﺴﺒﻖ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺳﻠﻮآﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﻤﻜﺘﺐ آﻤﺎ أﻓﺎدت ﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻤﺜﻠﺘﻬﺎ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/4‬إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ ﻋﻦ اﻹدﻻء ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ذﻟﻚ‬

‫‪102 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻜﻠﻴﻔﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺧﻼل ﻧﻔﺲ اﻟﺠﻠﺴﺔ آﻤﺎ ﻟﻢ ﺗﺪل ﺑﻘﺮار اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﻗﺒﻞ ﺣﺬﻓﻪ واﻟﺬي ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻪ ﺗﺒﻘﻰ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻣﺤﺘﻔﻈﺔ ﺑﺎﻧﺨﺮاﻃﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺰاﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻨﺤﻬﺎ إﻳﺎهﺎ ذﻟﻚ اﻻﻧﺨﺮاط أﺳﻮة‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ هﻢ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻮاﺗﺮ ﻗﻀﺎء هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﺒﺮ ﻋﺪة أﺣﻜﺎم ﺗﻢ ﺗﺄﻳﻴﺪهﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﺣﺬف اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻟﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻨﺴﺒﻲ ﺑﺄداء ﻣﺒﺎﻟﻎ إﺿﺎﻓﻴﺔ ﺑﻘﺼﺪ اﻧﺨﺮاﻃﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪،‬‬
‫ﻃﺎﻟﻤﺎ أن هﺬا اﻷداء ﻳﺨﺮج ﻋﻦ اﻹﻃﺎر اﻟﺬي ﻳﻨﻈﻢ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻤﻨﺨﺮط ﺑﺎﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻤﺤﺬوف ‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺈن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺣﺬف اﻟﺼﻨﺪوق ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﺼﻌﺒﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﺮ ﺑﻬﺎ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ اﻟﺠﻬﺎز اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻴﻴﺮﻩ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن آﻞ إﺧﻼل ﻧﺎﺗﺞ‬
‫ﻋﻦ هﺬا اﻟﺘﺴﻴﻴﺮ ﺗﻘﻊ ﺗﺒﻌﺎﺗﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺗﺒﻌﺎت هﺬا اﻹﺧﻼل ﻟﻠﻤﻨﺨﺮﻃﻴﻦ ‪،‬‬
‫ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻬﻢ ﻳﺪ ﻓﻴﻤﺎ ﺁل إﻟﻴﻪ اﻟﺼﻨﺪوق ﻣﻦ أزﻣﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈن إﻟﺰام اﻟﻤﺤﺎﻟﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻨﺴﺒﻲ ﺑﺄداءات إﺿﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻧﺨﺮاﻃﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﻈﻤﺎت اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬دون‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﻤﻤﺎرﺳﻴﻦ ‪ ،‬واﻟﺬﻳﻦ ﺗﻌﻬﺪ اﻟﻤﻜﺘﺐ ﺑﺄداء هﺬﻩ اﻟﻮاﺟﺒﺎت ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﺤﻮﻳﻞ‬
‫اﻧﺨﺮاﻃﻬﻢ ﻟﻬﺬﻩ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻮﻗﻔﺎ ﺗﻤﻴﻴﺰﻳﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﺴﺎغ ‪ ،‬ﻷن ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻤﻨﺨﺮط‬
‫ﺑﺎﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ ‪ ،‬ﺳﻮاء أآﺎن ﻣﺘﻘﺎﻋﺪا أو ﻣﻤﺎرﺳﺎ ‪ ،‬ﺗﺤﻜﻤﻬﺎ ﻗﻮاﻋﺪ واﺣﺪة ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺈن هﺬا‬
‫اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻤﺤﺎﻟﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﻟﻨﺴﺒﻲ هﻮ اﻷﺣﻮج إﻟﻰ اﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ‬
‫اﻟﺼﺤﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻧﺨﺮاﻃﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻪ ﻋﻠﻰ ﻗﺪم‬
‫اﻟﻤﺴﺎواة آﻤﺎ هﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻨﺨﺮﻃﻴﻦ اﻟﻤﻤﺎرﺳﻴﻦ واﻟﺬﻳﻦ ﻻ زاﻟﻮا ﻓﻲ وﺿﻌﻴﺔ ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ ﻣﻊ‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ أداء واﺟﺒﺎت اﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﻓﻊ اﻟﻤﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻐﻄﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ واﺳﺘﻔﺎدة ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻨﻪ ‪ ،‬ﺗﺠﺪر اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر رﻗﻢ ‪00.65‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/10/3‬وﻟﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 2007‬ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ 147‬ﻣﻨﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن ﺣﺬف اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺼﺤﻲ وﺣﺮﻣﺎن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎﺗﻪ ﺗﻢ اﺑﺘﺪاء‬
‫ﻣﻦ ‪ ، 2001/12/31‬أي ﻓﻲ وﻗﺖ ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ أن ﻳﻤﺘﺪ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ إﻟﻰ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺒﻘﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺤﺮوﻣﺔ‬
‫ﻃﻴﻠﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺘﺮة ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻢ ﻳﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺿﻮء ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬

‫‪103 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و‪ 7‬و ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﻈﻤﺎت اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﺘﻤﻜﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ اﻻﻧﺨﺮاط ﺑﻬﺬﻩ‬
‫اﻟﺘﻌﺎﺿﺪﻳﺔ ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺎر هﺬا اﻻﻧﺨﺮاط ﻗﺪ ﺗﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ ، 2001/12/31‬وﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻠﻪ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪................................‬‬

‫‪ ‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪104 ‬‬

‫‪ ‬‬
  

105 

 
 ‫‪                                                       ‬ن‪.‬ب‪  1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪178 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/8:‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05-7-1303 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ ‬‬
‫ﻋﺪم اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺳﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ رﻏﻢ اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻻﻧﻀﺒﺎط ﻟﻬﺎ ‪...‬ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺘﻪ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/8‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫‪ ‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/10/31‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﻧﻬﺎ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻄﻌﺔ رﻗﻢ ‪65‬‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ ﻟﺘﻄﻮان اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻗﺮار رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1986/10/7‬اﻟﺬي رﺧﺺ ﻟﻬﺎ ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﻣﻌﻤﻞ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﺷﺮﻋﺖ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء إﻟﻰ أن أوﻗﻔﺘﻪ ﻋﻨﺪ‬

‫‪106 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺘﺴﻘﻴﻒ اﻟﺬي ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻣﺼﺎرﻳﻒ ﺑﺎهﻀﺔ ‪ ،‬وأن ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﺧﺎرج أرض اﻟﻮﻃﻦ‬
‫ﻓﺎﺿﻄﺮ إﻟﻰ إﻳﻘﺎف اﻟﺒﻨﺎء ﻗﺼﺪ اﻻﺳﺘﻌﺪاد ﻹﺗﻤﺎم اﻟﺘﺴﻘﻴﻒ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻓﻲ أواﺋﻞ ﺷﻬﺮ أآﺘﻮﺑﺮ‬
‫‪ 2005‬وﺻﻞ إﻟﻰ ﻋﻠﻤﻪ أن اﻟﻐﻴﺮ ﺑﺎﺷﺮ إﺗﻤﺎم اﻷﺷﻐﺎل دون ﻋﻠﻢ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ أو اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻌﻬﺎ ‪،‬‬
‫ﻟﻴﺘﺒﻴﻦ ﻟﻪ أن رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ أﺻﺪر اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 2005/03‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/8/30‬ﺑﺴﺤﺐ‬
‫اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ أﺷﻐﺎل ﺑﻨﺎء اﻟﻮﺣﺪة اﻹﻧﺘﺎﺟﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻜﻨﺎش اﻟﺘﺤﻤﻼت‬
‫اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺔ أﻧﻪ ﻗﺮار ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﺑﺎﺷﺮت أﻋﻤﺎل‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻨﺬ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻓﻲ ‪ 1986/10/7‬وأﺗﻤﺘﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﺘﺴﻘﻴﻒ وﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻔﻬﺎ ‪ ،‬وأن أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء آﻠﻔﺘﻬﺎ ‪ 400.000‬درهﻢ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺴﺤﺐ اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 64‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺸﻴﺮ إﻟﻰ اﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ 65‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪ اﻟﺠﺪﻳﺪ‬
‫اﺳﺘﻮﻟﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ ، 65‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻠﻢ ﺗﺠﺐ رﻏﻢ‬
‫إﻣﻬﺎﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/10/3‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫ﺗﺄآﻴﺪ أﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﻨﻴﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/12/26‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــﺦ ‪2007/1/25‬‬
‫اﻟﺘﻲ أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 2005/03‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/8/30‬ﺑﺴﺤﺐ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﻗﺪ‬
‫أﺳﻨﺪت ﻟﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪107 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻗﺪ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ رﻗﻢ ‪65‬‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ ﻟﺘﻄﻮان ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺴﺤﺐ اﻟﻘﻄﻌﺔ رﻗﻢ ‪ 64‬اﻟﺘﻲ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺪل اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﻜﻮن ﺻﻔﺘﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻗﺮار ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 64‬ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺋﻤﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ – ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر – أن أﻧﺬرت‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻗﺼﺪ اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺳﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪48‬‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻬﺎ أﺟﺎﺑﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/10/3‬‬
‫ﻣﺘﻤﺴﻜﺔ ﺑﺄن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺑﺪورهﺎ ﻟﻢ ﺗﺨﺒﺮهﺎ ﺑﻘﺮار‬
‫اﻟﺴﺤﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺻﺮﻳﺤﺔ ﻓﻲ اﻟﻨﺺ ﻋﻠﻰ إﻟﺰاﻣﻴﺔ‬
‫ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮﺗﻲ اﻟﻮﺻﻮل واﻹﺧﺒﺎر ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪﻋﺎوى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ واﻹﻟﻐﺎء ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻋﺪم‬
‫اﻟﻘﺒﻮل ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻣﺎ ﻓﺘﺊ ﻳﺨﻔﻒ ﻣﻦ ﺛﻘﻞ هﺎﺗﻴﻦ اﻟﺸﻜﻠﻴﺘﻴﻦ ﺳﻮاء ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل إﻧﺬار اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺼﺪ اﻻﻧﻀﺒﺎط ﻟﻬﻤﺎ ‪ ،‬أو ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺗﺤﻘﻖ ﻏﺎﻳﺎﺗﻬﻤﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺟﻮاب اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻣﺘﻰ ﻟﻢ ﺗﺠﺐ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻏﻨﻰ ﻋﻦ‬
‫اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺸﻜﻠﻴﺘﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻣﺎم ﻋﺪم ﺟﻮاب اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺑﺎدرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ -‬ﻓﻲ إﻃﺎر دورهﺎ‬
‫اﻹﻳﺠﺎﺑﻲ واﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻲ – إﻟﻰ إﻧﺬار اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻗﺼﺪ اﻻﻧﻀﺒﺎط ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪48‬‬
‫اﻟﻤﺬآﻮرة ﺳﺎﺑﻘﺎ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻬﺎ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﺬﻟﻚ اﻹﻧﺬار ﻓﻀﻠﺖ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻌﺪم اﻧﻄﺒﺎق اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ 48‬ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﺰام اﻹدارة ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ ﺑﺈﺧﺒﺎرهﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ‪ ،‬واﻟﺤﺎل أن‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﺗﻌﺘﺒﺮ اﻟﺘﺰاﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻻ ﻳﻘﺎﺑﻠﻪ أي اﻟﺘﺰام‬
‫ﺷﻜﻠﻲ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ‪ ،‬وأن ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺑﺎﻟﻘﺮار ﻻ أﺛﺮ ﻟﻬﺎ إﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى ﺑﺪاﻳﺔ‬
‫ﺳﺮﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﺗﻠﺘﺰم اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺳﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮﺗﻴﻦ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ ، 48‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﺮﺿﺖ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻟﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪108 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 23-8-7-5-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪109 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                     ‬ن‪.‬ب‪1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪519 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25 :‬ﺻﻔﺮ ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/3/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/1316 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬ﺗﻜﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﻣﻜﺎﻧﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻋﻘﺪ إداري ‪،‬‬
‫إذا آﺎن ﻣﺤﻞ ﺗﻮﻗﻴﻊ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻳﻨﺪرج ﻓﻲ داﺋﺮة اﻟﻨﻔﻮذ اﻟﺘﺮاﺑﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﺒﺮﻣﺔ ﺑﺠﻤﺎﻋﺔ دﻣﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻲ داﺋﺮة‬
‫اﻟﻨﻔﻮذ اﻟﺘﺮاﺑﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪ ،‬وﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ أﺷﻐﺎل ﺗﻬﻴﺌﺔ داﺧﻞ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﺸﺄن ﻋﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﺤﻠﻴﺎ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ‪ ...‬اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﺻﻔﺮ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/3/15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‪ :‬ﺷﺮآﺔ ……ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬ﻣﺮآﺰ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺪﻣﻨﺎت ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮﻩ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺪﻣﻨﺎت‬
‫ﻋﻤﺎﻟﺔ أزﻳﻼل ‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ واﻟﺼﻴﺪ اﻟﺒﺤﺮي اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬
‫ﺑﻮزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮزارة‬

‫‪110 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎد ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/12/20‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ أﻧﻬﺎ‬
‫أﺑﺮﻣﺖ ﻣﻊ ﻣﺮآﺰ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺪﻣﻨﺎت اﻟﺼﻔﻘﺔ رﻗﻢ ‪ 2003/5‬ﻣﻦ أﺟﻞ إﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل ﻣﺸﺮوع‬
‫ﺗﻬﻴﺌﺔ ﺣﻮض ﺳﻴﺪي ادرﻳﺲ ﺑﺪﻣﻨﺎت ﺑﻐﻼف ﻣﺎﻟﻲ ﻗﺪرﻩ ‪ 3.827.305,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ أن‬
‫ﻗﻄﻌﺖ أﺷﻮاﻃﺎ ﻣﻬﻤﺔ ﻓﻲ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻮآﻮﻟﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻢ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﺠﺰﺋﻲ اﻟﻤﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل‬
‫اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/7/11‬و‪ ،2005/8/31‬وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﺒﻨﻮد اﻟﺼﻔﻘﺔ وﺟﻬﺖ إﻟﻰ اﻟﻤﺮآﺰ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﻴﺎﻧﻴﻦ ﻟﻠﺤﺴﺎب اﻟﻤﺆﻗﺖ اﻷول ﻋﻦ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة واﻟﻤﺼﺮوﻓﺎت اﻟﺘﻲ أﻧﻔﻘﺖ إﻟﻰ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2005/7/11‬ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 1.427.500,22‬درهﻢ ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﻦ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة‬
‫واﻟﻨﻔﻘﺎت اﻟﻤﺆداة إﻟﻰ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2005/8/31‬ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 806.058,51‬درهﻢ ‪ .‬وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻮل‬
‫اﻟﻤﺮآﺰ وآﻞ اﻷﻃﺮاف اﻟﻤﺘﺪﺧﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ﺑﺪون ﺗﺤﻔﻆ ‪ ،‬واﻧﺼﺮام‬
‫اﻵﺟﺎل اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺳﻮاء ﻓﻲ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط اﻟﺨﺎﺻﺔ واﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻒ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻪ اﺗﺠﺎهﻬﺎ ‪ ،‬وأن ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺤﺎوﻻت اﻟﻮدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺬﻟﺘﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﻤﻠﻪ ﻋﻠﻰ اﻷداء‬
‫آﺎﻧﺖ ﺑﺪون ﻧﺘﻴﺠﺔ ‪ .‬آﻤﺎ أﻧﻬﺎ اﺳﺘﻤﺮت ﻓﻲ إﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﺣﻴﺚ أﻧﺠﺰت ﺣﻮاﻟﻲ ‪95‬‬
‫‪ %‬ﻣﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﻟﻈﺮوف اﻟﺼﻌﺒﺔ اﻟﺘﻲ ﻋﻤﻠﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ وﻋﻮرة اﻟﺘﻀﺎرﻳﺲ‬
‫وﺗﺴﺎﻗﻂ اﻟﺜﻠﻮج أﺛﻨﺎء ﻓﺘﺮة اﻷﺷﻐﺎل دون أن ﻳﺴﺘﺠﻴﺐ اﻟﻤﺮآﺰ ﻟﻄﻠﺒﺎت إﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل اﻟﺘﻲ‬
‫آﺎﻧﺖ ﺗﻘﺪم ﻟﻪ ﺑﻴﻦ اﻟﻔﻴﻨﺔ واﻷﺧﺮى وﺟﻌﻠﻬﺎ ﻣﺮﻏﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻷﺷﻐﺎل ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻈﺮوف‬
‫اﻟﺼﻌﺒﺔ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻟﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪2.233.558,70‬‬
‫درهﻢ ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺔ آﺸﻔﻲ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻤﺆﻗﺘﻴﻦ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺮﺳﻢ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة إﻟﻰ ﺣﺪود‬
‫‪ 2005/8/31‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻜﺸﻔﻴﻦ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪،‬‬
‫واﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻋﻠﻰ اﻷﺷﻐﺎل ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻣﻨﺬ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺬآﻮر إﻟﻰ اﻵن‬
‫وﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ واﻟﻤﺼﺮوﻓﺎت اﻟﺘﻲ أﻧﻔﻘﺖ ﻋﻠﻰ اﻷﺷﻐﺎل واﻟﻌﻤﺎل ‪ ،‬وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﺪ إﻧﺠﺎزهﺎ ‪.‬‬
‫‪111 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/1/18‬أرﻓﻘﺘﻬﺎ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﻬﺎ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﻒ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ‬
‫هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/22‬دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط واﻟﺬي ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺘﻲ ﻧﻔﺬت اﻷﺷﻐﺎل ﻓﻲ داﺋﺮة ﻧﻔﻮذهﺎ اﻟﺘﺮاﺑﻲ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻬﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/2/28‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻟﻜﻮن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻮﺟﻬﺔ ﺿﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﺮآﺰ اﻷﺷﻐﺎل ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻣﻦ ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻪ‬
‫وﺿﺪ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ واﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ ،‬وﻣﻘﺮ هﺆﻻء ﺟﻤﻴﻌﺎ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ رد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/3/1‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وأآﺪ اﻟﻄﻠﺐ‪،‬‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄداء اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 2.233.558,70‬درهﻢ ‪ ،‬اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻬﺎ ﻋﻦ آﺸﻔﻲ اﻟﺤﺴﺎب‬
‫رﻗﻤﻲ ‪ 1‬و‪ 2‬ﺑﺮﺳﻢ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻨﺠﺰة إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 2005/8/31‬ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺼﻔﻘﺔ رﻗﻢ ‪، 2003/5‬‬
‫ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻜﺸﻔﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻋﻠﻰ اﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﻟﻤﻨﺠﺰة ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻟﺘﺎرﻳﺦ إﻟﻰ اﻵن ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫إﻧﺠﺎزهﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وأن اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻊ ﻓﻲ داﺋﺮة ﻧﻔﻮذهﺎ ﻣﻜﺎن ﺗﻨﻔﻴﺬ أﺷﻐﺎل اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪.‬‬
‫‪112 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 28‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ اﻟﻤﺤﺎل ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن إﺣﺪاث اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﻘﺎم اﻟﺪﻋــــﺎوى ‪ -‬ﺧﻼﻓﺎ‬
‫ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻣﻨﻌﻘﺪا ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻤﻮﻃﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ أو اﻟﻤﺨﺘﺎر ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ – أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺤﻞ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ‬
‫دﻋﺎوى اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ اﻟﺪوﻟﺔ أو ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ أﺧﺮى ﻃﺮﻓﺎ ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﻤﺜﺎرة اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ‬
‫ﻣﺒﺮم ﺑﻴﻦ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﺑﻴﻦ ﻣﺮآﺰ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺪﻣﻨﺎت ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮﻩ ‪ ،‬ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﺗﻬﻴﺌﺔ ﺣﻮض ﺳﻴﺪي ادرﻳﺲ ﺑﺪﻣﻨﺎت ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺤﻞ ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻟﻌﻘﺪ ﻳﻘﻊ‬
‫ﺑﺠﻤﺎﻋﺔ دﻣﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ داﺋﺮة اﻟﻨﻔﻮذ اﻟﺘﺮاﺑﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﺠﺪول اﻟﻤﺤﺪد ﻟﻤﻘﺎر اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ودواﺋﺮ اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻤﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﺮﺳﻮم‬
‫رﻗﻢ ‪ 1.92.59‬ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــــــﺦ ‪ 1993/11/3‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ . 90.41‬وأن‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻊ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻨﻴﺒﻪ ﻋﻞ ﻗﺪ ﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﻨﺪرج ﻓﻲ إﻃﺎر إﺟﺮاءا اﻟﻤﺼﺪﻗﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻘﻮم ﺑﻬﺎ ﺳﻠﻄﺎت اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺨﺎﺿﻌﺔ ﻟﻮﺻﺎﻳﺘﻬﺎ ‪،‬‬
‫دون أن ﻳﻜﻮن ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ أي ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﻮاﻋﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺤﻠﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬

‫ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 28‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﺒﺖ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪.‬‬
‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪....................‬‬

‫‪113 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪114 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                            ‬ن‪.‬ب‪  1/‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪137 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/2/1 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05-5-1389 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬اﻟﻌﺒﺮة ﻓﻲ اﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺨﻮل ﻟﻺدارة ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻤﻘﺮر وﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﺣﺘﺴﺎب ذﻟﻚ اﻷﺟﻞ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻳﺘﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻣﺒﺪأ اﺳﺘﻘﺮار‬
‫اﻷوﺿﺎع اﻹدارﻳﺔ اﻟﺬي ﺗﺴﺘﻬﺪﻓﻪ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﺟﻞ ‪ ،‬ﻣﺎ داﻣﺖ أن اﻹدارة هﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻟﻰ إﺻﺪار‬
‫ذﻟﻚ اﻷﻣﺮ ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﺘﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺑﺪاﻳﺔ اﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﺧﺎرج أﺟﻞ ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻞ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻘﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ...‬ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/2/1‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻪ رﺋﻴﺲ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﺸﺆون اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﺠﺎﻋﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺨﺎﺑﺮة ﻣﻌﻪ ﺑﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ‪ ،‬ﺷﺎرع أﺣﻤﺪ اﻟﺸﺮﻗﺎوي ‪،‬‬
‫أآﺪال اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪115 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ :‬اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ دي آﺎف ﻓﻮآﻼر ‪ ،‬ﺷﺮآﺔ ﻣﺴﺎهﻤﺔ ﻓﻲ‬
‫‪...................................................‬‬ ‫ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫ﺍﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/12/13‬اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻜﻮن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻤﺎرس اﻟﺘﺠﺎرة ﻓﻲ ﺑﻴﻊ اﻟﻤﻴﺎﻩ اﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ واﻟﻤﺸﺮوﺑﺎت‬
‫اﻟﻐﺎزﻳﺔ ‪ ،‬وﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻌﺖ ﻟﻬﺎ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ ، 1999‬ﺗﻢ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻋﺪة إﺧﻼﻻت ﺟﺴﻴﻤﺔ ﺷﺎﺑﺖ ﻣﺤﺎﺳﺒﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ دﻓﻊ اﻟﻤﻔﺘﺶ‬
‫إﻟﻰ اﺳﺘﺒﻌﺎدهﺎ وإﻋﺎدة رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﺬي ﺣﻘﻘﺘﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 35‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻨﻈﻢ‬
‫ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت واﻟﻤﺎدة ‪ 38‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ‬
‫اﺳﺘﻨﻔﺎذ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﻟﻠﺠﻨﺘﻴﻦ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ واﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أﺻﺪرت هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻘﺮرا ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2004/7/22‬أﻟﻐﺖ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ وﺑﻌﺪﻩ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬دون أن ﺗﺒﻨﻲ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ أو واﻗﻌﻲ ﺳﻠﻴﻢ ‪ .‬ﻓﺒﺨﺼﻮص‬
‫إﻋﺎدة ﺗﻘﺪﻳﺮ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت أآﺪت اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ وﺟﻮد اﻹﺧﻼﻻت اﻟﺘﻲ وﻗﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﻔﺘﺶ‬
‫اﻟﻤﺤﻘﻖ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﺎ رﻓﻀﺖ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪهﺎ ﻓﻲ إﻋﺎدة ﺗﻘﺪﻳﺮ رﻗﻢ اﻷﻋﻤﺎل ‪ ،‬إذ أن اﻟﻤﻔﺘﺶ‬
‫وﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﺎت اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﺸﺮآﺔ اﻧﻄﻠﻖ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ‪ :‬اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ ﺑﻴﻌﺖ )اﻟﻤﺨﺰون اﻷوﻟﻲ ‪ +‬اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﺎت( – اﻟﻤﺨﺰون اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪ ،‬وهﺬﻩ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻣﻜﻨﺘﻪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ ﻧﻘﺼﺎن آﻤﻲ ﺣﻮﻟﻪ اﻟﻤﻔﺘﺶ إﻟﻰ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﺑﻌﺪ ﺿﺮب هﺬﻩ اﻟﻜﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺛﻤﻦ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻤﻄﺒﻖ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮآﺔ ‪ ،‬وهﺬا اﻟﻨﻘﺼﺎن ﻓﻲ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻪ ﻳﺘﺤﺪد ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 495.826,42‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 1997‬وﻣﺒﻠﻎ ‪ 718.030,49‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ ، 1998‬وﻣﺒﻠﻎ ‪ 269.977,25‬درهﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 1999‬وأن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺟﺎﻧﺒﺖ‬
‫اﻟﺼﻮاب ﻟﻤﺎ ﺷﻜﻜﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻤﺘﺒﻌﺔ واﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ‪ ،‬وآﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺤﻜﻢ‬
‫دورهﺎ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ أن ﺗﻘﺪم اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ‪ .‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﺰاﺋﺪ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ اﻷﺻﻮل اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ‪ ،‬ﻻﺣﻆ اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺧﻼل ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﺑﺮﺳﻢ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1999‬أن ﺳﻴﺎرﺗﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻠﻚ اﻟﺸﺮآﺔ ﺗﻤﺖ ﺣﻴﺎزﺗﻬﻤﺎ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 1975‬و‪ 1981‬ﺗﻢ ﺳﺤﺒﻬﻤﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻷﺻﻮل اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﻠﺸﺮآﺔ وهﻮ ﻣﺎ ﻧﺠﻢ ﻋﻨﻪ زاﺋﺪ اﻟﻘﻴﻤﺔ ﻟﻢ ﺗﺼﺮح ﺑﻪ اﻟﺸﺮآﺔ ﻣﻤﺎ اﺳﺘﻠﺰم‬
‫ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻷﺳﺎس اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﺑﺰﻳﺎدة ﻗﺪرهﻤﺎ ‪ 8.377,20‬درهﻢ ‪ ،‬وﻗﺪ‬
‫ﺗﺨﻠﺖ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻋﻦ اﻹدﻣﺎج اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﺪﻋﻮى أن اﻟﺸﺮآﺔ أدﻟﺖ ﺑﺎﻟﺒﻄﺎﻗﺔ‬
‫اﻟﺮﻣﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﺺ اﻟﺴﻴﺎرﺗﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﻊ أن هﺎﺗﻴﻦ اﻟﻮﺛﻴﻘﺘﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻠﻤﻔﺘﺶ أو اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ أن‬
‫اﻃﻠﻌﺎ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺧﻼل ﺳﺮﻳﺎن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﻮاﺟﻬﻴﺔ ‪ ،‬وآﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻠﺠﻨﺔ إﻟﺰام اﻟﺸﺮآﺔ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ‬
‫‪116 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻳﻔﻴﺪ ﺑﻘﺎء اﻟﺴﻴﺎرﺗﻴﻦ ﺿﻤﻦ أﺻﻮﻟﻬﺎ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ‪ .‬وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ اﻟﻤﻼﺣﻆ ﺑﻴﻦ دﻓﺘﺮ اﻷﺳﺘﺎذ‬
‫واﻟﻤﻮازﻧﺔ ‪ ،‬ﻗﺎم اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﺈدﻣﺎج ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻔﺮق ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﺘﺮ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺴﺘﻄﻊ اﻟﺸﺮآﺔ إﺛﺒﺎت ﻣﺼﺪرﻩ واﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ ‪ 159.693,33‬درهﻢ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬
‫رﻓﻀﺖ هﺬا اﻹدﻣﺎج ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺰﺑﻨﺎء اﻟﻤﺪﻳﻨﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻦ أن هﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺲ ﻣﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ﻣﺎداﻣﺖ اﻟﻀﺮﻳﺒـــــﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻻ ﻳﻜﻦ أن‬
‫ﺗﺪرج ﻓﻲ ﺣﺴﺎب اﻟﺪاﺋﻨﻴﻦ آﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن ﺳﺒﺒﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺮق اﻟﻤﻼﺣﻆ ‪ .‬أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻻﺣﻈﺖ ﺑﺄن ﻧﻔﺲ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟﻰ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻹدﻣﺎﺟﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺪراآﺎت‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪ ،‬أﻣﺎ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻤﻘﺒﻮﺿﺎت ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻬﺎ واﻟﺘﻲ‬
‫رﻓﻀﺘﻬﺎ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ وﻗﻒ اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ وﺑﻌﺪﻩ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻣﺒﺎﻟﻎ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﺿﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺼﺮح ﺑﻬﺎ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺎرﺑﺔ ﺣﺴﺎب‬
‫اﻟﺰﺑﻨﺎء اﻟﻤﺪﻳﻨﻴﻦ اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻮازﻧﺔ ‪ ،‬وآﺬا ﺗﺼﺮﻳﺤﺎت اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ‬
‫ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1999‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ إﺧﻀﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 37.026,70‬درهﻢ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ‬
‫ﻷﺟﻞ آﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء اﻟﺠﺰﺋﻲ ﻟﻤﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﺎت واﻻﺳﺘﺪراآﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺤﺎﻟﻲ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ‬
‫ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ ‪ ، 2006/1/26‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ وﺟﻮد ﻷي ﻣﻦ اﻹﺧﻼﻻت اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺴﻚ‬
‫اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺸﻮب ﻣﺤﺎﺳﺒﺘﻬﺎ ‪ ،‬وأن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﺟﺎءت ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ وﻓﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 3‬و‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 9.88‬اﻟﻠﺘﻴﻦ ﺗﺘﺤﺪﺛﺎن ﻋﻦ اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻬﺎدف إﻟﻰ وﺻﻒ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻲ وﺳﺠﻞ اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ آﻞ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ اﻟﻤﺒﺮرة ﻟﺮﻗﻢ أﻋﻤﺎﻟﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻪ اﻟﺘﻲ اﻃﻠﻌﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ آﻤﺎ ﺟﺎء ذﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﺼﻔﺤﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺮرهﺎ‬
‫‪ ،‬ﻓﺎﻹدارة ﻟﻢ ﺗﺜﺒﺖ ﻣﺎ هﻮ ﻣﺘﻄﻠﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻠﺘﺸﻜﻴﻚ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﻤﻤﺴﻮآﺔ وإﻋﺎدة ﺗﻘﺪﻳﺮ رﻗﻢ‬
‫اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ‪ ،‬وأن اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﺬي اﻋﺘﻤﺪﻩ اﻟﻤﻔﺘﺶ ﻳﺘﺴﻢ ﺑﻄﺎﺑﻊ ﺟﺰاﻓﻲ ﻻﺳﺘﻨﺎدﻩ إﻟﻰ اﻟﺤﺪس‬
‫واﻟﺘﺨﻤﻴﻦ وﻟﻴﺲ إﻟﻰ ﻣﺮاﺟﻌﺔ آﻤﻴﺔ ‪ ،‬وهﻲ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 35‬اﻟﻤﺬآﻮرة‬
‫أﻋﻼﻩ ‪ .‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺰاﺋﺪ اﻟﻘﻴﻤﺔ أوﺿﺤﺖ أن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻃﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻮرﻗﺘﻴﻦ‬
‫اﻟﺮﻣﺎدﻳﺘﻴﻦ اﺗﻀﺢ ﻟﻬﺎ ﺑﻜﻮن اﻟﻨﺎﻗﻠﺘﻴﻦ ﻻزاﻟﺘﺎ ﻓﻲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﺸﺮآﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﻜﻮن ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻔﺮق‬
‫اﻟﻤﻼﺣﻆ ﺑﻴﻦ دﻓﺘﺮ اﻷﺳﺘﺎذ واﻟﻤﻮازﻧﺔ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ أي ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﻼﺻﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺆدى‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﻤﻮازﻧﺔ وﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻮارد ﻓﻲ دﻓﺘﺮ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫إﻟﻰ أﻧﻪ ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺰﺑﻨﺎء اﻟﻤﺪﻳﻨﻴﻦ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ أآﺪت ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن دﻓﻌﺖ ﺑﻪ آﺠﻮاب ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻋﺎدة‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮ رﻗﻢ اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ ‪ ، 2006/3/9‬أرﻓﻘﺘﻬﺎ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻌﺰزة ﻟﻤﻠﺘﻤﺴﻬﺎ اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/3/20‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻀﻤﻨﺖ ﻋﺪة إﺧﻼﻻت ﺟﺴﻴﻤﺔ وهﻮ‬
‫‪117 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﺎ أﻗﺮﺗﻪ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺼﻔﺤﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺮرهﺎ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﺪم اﻹدﻻء‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﻬﺪف إﻟﻰ وﺻﻒ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻲ ‪ ،‬وإدﻣﺎج اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻬﺎ ﺑﺨﺼﻮص‬
‫اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ 1998‬ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪، 9.88‬‬
‫آﻤﺎ أن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻻ ﺗﺴﺘﺠﻤﻊ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ 32‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 24.86‬اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ‪ ،‬وأن ﻣﺎ أدﻟﺖ ﺑﻪ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻋﻦ وﺛﺎﺋﻖ ﺗﻢ ﺗﺤﺮﻳﺮهﺎ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ورﻗﺔ ﻷﺟﻞ ﻻ ﺗﺮﻗﻰ إﻟﻰ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﺑﺎﻟﻤﻔﻬﻮم‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أﻧﻪ ﻳﺼﻌﺐ ﺣﺘﻰ ﻗﺮاءﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﺮدهﺎ ﻣﻦ أي ﻗﻴﻤﺔ‬
‫إﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺟﺪدت ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﻤﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎل ﻃﻌﻨﻬﺎ ﺑﺨﺼﻮص ﺑﺎﻗﻲ ﻧﻘﻂ اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻻﺳﺘﺪراآﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ‬
‫ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ ‪ ، 2006/4/27‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 35‬ﻣﻦ آﺘﺎب اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺎﻧﺼﺮام أﺟﻞ‬
‫ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹدارة ﺑﻤﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻲ ‪، 2005/9/30‬‬
‫ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻟﻢ ﺗﻘﺪم ﻃﻌﻨﻬﺎ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/12/13‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/5/11‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ‬
‫‪ 471‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2006/6/20‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/5‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺎدة ‪ 35‬ﻣﻦ آﺘﺎب اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﻤﻴﺰ ﺑﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﻠﺰم واﻹدارة ﻓﻲ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺳﻮاء ﻧﺠﻢ ﻋﻦ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ‬
‫أﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص أو ﻟﻢ ﻳﺼﺪر ﻋﻨﻪ أي أﻣﺮ ‪ ،‬وﺳﻮاء ﺻﺮﺣﺖ اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص أم‬
‫ﺑﺘﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪ .‬وأن ﻋﺒﺎرة "ﻧﻔﺲ اﻷﺟﻞ" اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺎدة ﺗﻔﻴﺪ ﺗﻌﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ اﻟﻮاردﺗﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮﺗﻴﻦ اﻷوﻟﻰ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻹدارة ‪ .‬ﻓﻔﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ‬
‫ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ أو ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻹﻳﺮادات أو اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص ﻳﺒﺪأ اﻷﺟﻞ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻹﺻﺪار ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﻳﺒﺪأ اﻷﺟﻞ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬وأن هﺬا اﻟﺮأي هﻮ اﻟﺬي اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻘﺒﻮل ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ واﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﻴﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/10‬ﺟﺪدت ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﻮﻗﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﻷن اﻟﻤﺎدة ‪ 35‬اﻟﻤﺬآﻮرة أﻋﻼﻩ ﺣﺪدت أﺟﻼ وﺣﻴﺪا ﻟﻺدارة ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺮرات‬
‫اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻳﺘﺤﺪد ﻓﻲ ‪ 60‬ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻤﻘﺮر وذﻟﻚ ﺑﺤﻜﻢ أن‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺛﺖ ﻋﻦ ﻃﻌﻦ اﻹدارة إﻧﻤﺎ أﺣﺎﻟﺖ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺨﺎص ﺑﻄﻌﻦ اﻟﻤﻠﺰم ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻟﻢ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺻﺪور أﻣﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ وﻟﻢ ﺗﺤﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺛﺖ ﻋﻦ اﻷﺟﻞ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺻﺪور هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪،‬‬
‫واﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫‪118 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/12/21‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/1/18‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وأآﺪت‬
‫دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء اﻟﺠﺰﺋﻲ ﻟﻠﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 05/99/04‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/7/22‬ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻌﺖ ﻟﻬﺎ ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ ، 1999‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫اﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻞ اﻹدارة ﺑﺎﻟﻤﻘﺮر اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻜﻮن أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ إﻧﻤﺎ ﻳﺤﺘﺴﺐ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أﻓﻀﻰ إﻟﻰ اﺗﺨﺎذﻩ ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻣﻮﻗﻒ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻣﻨﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﺘﺒﻴﻦ أن‬
‫ﺟﻮهﺮ اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻤﺤﻮر ﺣﻮل اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﻺدارة ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺮرات اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬وﻣﺎ إذا آﺎن ﻳﺤﺘﺴﺐ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺘﻠﻚ‬
‫اﻟﻤﻘﺮرات أو ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 35‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪ 22‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 2005‬ﻧﺠﺪهﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ‪" :‬ﻳﺠﻮز ﻟﻠﺨﺎﺿﻊ‬
‫ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ أن ﻳﻨﺎزع ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻤﺤﺎآﻢ ﻓﻲ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻟﻤﻘﺮرات‬
‫اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻠﺠﺎن اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺤﺖ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ أو اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ وﻓﻲ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺘﻲ ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ اﻹدارة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻷﺳﺎس‬

‫‪119 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺬي ﺑﻠﻐﺘﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺼﺮﻳﺢ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ‪ ،‬وذﻟﻚ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﺘﻴﻦ )‪(60‬‬
‫ﻳﻮﻣﺎ اﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ أو ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻹﻳﺮادات أو اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص ‪.‬‬
‫إذا ﻟﻢ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻠﺠﺎن اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺬي أﺻﺒﺢ‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ أو اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ إﺻﺪار ﺟﺪول ﺗﺤﺼﻴﻞ أو‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ إﻳﺮادات أو أﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص ‪ ،‬ﺟﺎز ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ داﺧﻞ اﻟﺴﺘﻴﻦ )‪ (60‬اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﺎن اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬
‫‪       ‬ﻳﻤﻜﻦ آﺬﻟﻚ أن ﺗﻨﺎزع اﻹدارة ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻤﺤﺎآﻢ داﺧﻞ ﻧﻔﺲ اﻷﺟﻞ ﻓﻲ اﻟﻘﺮارات‬
‫اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻘﺖ هﺬﻩ‬
‫اﻟﻘﺮارات ﺑﻤﺴﺎﺋﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو ﻓﻌﻠﻴﺔ " ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﻟﺠﻮاب ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺴﺎؤل اﻟﻤﺜﺎر ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻤﻘﺼﻮد‬
‫ﺑﻌﺒﺎرة "ﻧﻔﺲ اﻷﺟﻞ " اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 35‬هﻞ ﺗﻨﺴﺤﺐ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﻞ اﻟﻮارد‬
‫ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺎدة ‪ ،‬أو ﻋﻠﻰ اﻷﺟﻞ اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﺼﺪ اﻟﻤﺸﺮع ﻣﻦ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻳﻨﻄﻠﻖ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻵﺟﺎل اﻟﻤﻘﻴﺪة ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎم‬
‫وﻻﺳﻴﻤﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻵﺟﺎل اﻟﻘﺼﻴﺮة ‪ ،‬وهﻲ ﻓﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ آﻔﺎﻟﺔ اﺳﺘﻘﺮار اﻷوﺿﺎع‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﺪم ﺑﻘﺎء أﻋﻤﺎل اﻹدارة ﻣﺴﺘﻬﺪﻓﺔ ﻟﺨﻄﺮ اﻹﻟﻐﺎء وﻗﺘﺎ ﻃﻮﻳﻼ ‪ ،‬ﺛﻢ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‬
‫أﺧﺮى اﻟﺮﻏﺒﺔ ﻓﻲ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻻﺳﺘﻘﺮار ﻟﻠﻤﺮاآﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻸﻓﺮاد اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻓﻲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﻠﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑﻴﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻷﻓﺮاد اﻟﻤﺘﻀﺮرﻳﻦ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺘﻀﻲ أن‬
‫ﺗﺘﺎح ﻟﻬﻢ اﻟﻤﺪة اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ‪ ،‬وﻣﺼﺎﻟﺢ آﻞ ﻣﻦ اﻹدارات واﻷﻓﺮاد اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺘﻀﻲ أن ﺗﺘﺤﺼﻦ ﻣﺮاآﺰهﻢ ﻓﻲ أﻗﺮب وﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺑﺪاهﺔ أن ﻻ ﻳﺘﺮك ﺣﻖ اﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺳﺮﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻴﺪ اﻟﻤﻮاﺟﻪ ﺑﻪ وإﻻ ﻓﻘﺪ ذﻟﻚ اﻷﺟﻞ ﻣﻌﻨﺎﻩ وأﻓﺮغ ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻮاﻩ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﺳﻴﺪﻓﻊ‬
‫هﺬا اﻷﺧﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﻤﺪﻳﺪ اﻷﺟﻞ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﺘﻼءم ﻣﻊ ﻣﺼﻠﺤﺘﻪ ‪ .‬وﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﻮل‬
‫ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺨﻮل ﻟﻺدارة ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻤﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﻤﻘﺮر وﻟﻴﺲ‬
‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﻬﺪم اﻟﻐﺎﻳﺎت اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﻣﺎ داﻣﺖ أﻧﻬﺎ ‪ -‬أي‬
‫اﻹدارة ‪ -‬هﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻟﻰ إﺻﺪار اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ‬
‫أي أﺛﺮ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻣﺎ دام أﻧﻪ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﺎ أن ﺗﺆﺧﺮ ﺻﺪور اﻵﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻟﻔﺘﺮة ﻃﻮﻳﻠﺔ‬
‫إﻟﻰ ﺣﻴﻦ أن ﺗﻘﺮر اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺤﺪ ﻣﻦ ذﻟﻚ إﻟﻰ ﻓﻮات أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺮﺑﺎﻋﻲ‬

‫‪120 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﺸﺄن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺗﻬﺪﻳﺪا ﻣﺴﺘﻤﺮا ﻟﻤﺮآﺰ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﺬي ﺻﺪر‬
‫اﻟﻘﺮار ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ وﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﻣﺒﺪأ اﺳﺘﻘﺮار اﻟﻮﺿﻊ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺬي ﻳﻬﺪف إﻟﻴﻪ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ إرادة اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻤﺸﺮع ﻟﻌﺒﺎرة "ﻧﻔﺲ اﻷﺟﻞ" ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻳﺜﻪ ﻋﻦ اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻤﺤﺪد ﻟﻺدارة ‪ ،‬ﻳﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺁﺧﺮ أﺟﻞ ﺗﺤﺪث ﻋﻨﻪ اﻟﻨﺺ ‪ ،‬وهﻮ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﻮاء ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ أم ﻻ ‪ ،‬ﻷن ذﻟﻚ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ إﻧﻤﺎ‬
‫ﻳﺨﺎﻃﺐ اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ وﻟﻴﺲ اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ أوراق اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﻘﺮار‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/9/30‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻟﻢ ﺗﺘﻘﺪم ﺑﻄﻌﻨﻬﺎ اﻟﺤﺎﻟﻲ إﻻ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/13‬ﺣﺴﺐ ﺗﺄﺷﺮة آﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﻟﻤﺤﺎآﻢ‬

‫اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻤﺎدة ‪ 35‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪..........................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪121 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ‬‬

‫ن‪.‬ب‪  1/‬‬ ‫‪(05-7-1394) 1-5‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪2588 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8 :‬ذو اﻟﺤﺠﺔ ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007-12-19 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05-7-1394 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻟﻐﺎء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﻧﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ‬
‫هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺆدى ﺑﺮﺳﻢ اﺳﺘﺨﻼص ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺳﻮم ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ‪...‬اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ذو اﻟﺤﺠﺔ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/12/19‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫‪122 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/12/13‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫أﻧﻬﺎ اﺳﺘﺼﺪرت ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻳﻘﻀﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺒﻨﻲ ﻣﻜﺎدة ﻃﻨﺠﺔ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻤﺴﺎهﻤﺔ ﻓﻲ ﺗﺮﺻﻴﻒ اﻟﺸﻮارع‬
‫ﺑﻤﺒﻠﻎ ﻗﺪرﻩ ‪ 100.889,37‬درهﻢ ‪ ،‬وهﻮ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 00/592‬ش د ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2002/10/10‬واﻟﻤﺆﻳﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارهﺎ ﻋﺪد ‪ 340‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 03/1/4/588‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/4/27‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ أن ﻋﻠﻤﺖ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﺂل اﻹﺟﺮاءات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺮﻓﻮﻋﺔ ﺿﺪهﺎ ﻋﻤﺪت إﻟﻰ ﺳﺤﺐ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ أن ﺣﺠﺰﺗﻪ‬
‫ﻟﻀﻤﺎن اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﺬآﻮر ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ﻟﺪى اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ‪ ،‬وﺑﻐﺎﻳﺔ إرﺟﺎع اﻟﻮﺿﻊ إﻟﻰ‬
‫ﻣﺎ آﺎن ﻋﻠﻴﻪ وﺟﻪ دﻓﺎﻋﻬﺎ رﺳﺎﻟﺔ اﺳﺘﻔﺴﺎر إﻟﻰ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﻤﺒﺮر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺬي‬
‫ﺟﻌﻠﻬﺎ ﺗﺤﻮل اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ دون أن ﻳﺘﻠﻘﻰ أي ﺟﻮاب ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ وﺟﻬﺖ رﺳﺎﻟﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ إﻟﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﻮآﺎﻟﺔ ﺗﺸﻌﺮهﺎ ﺑﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر وﻃﻠﺒﺖ ﻣﻨﻬﺎ إرﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ ﺣﺠﺰﻩ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ‪ ،‬وإذا ﺣﺼﻞ ﺗﺤﻮﻳﻠﻪ‬
‫إﻓﺎدﺗﻬﺎ ﺑﺠﻮاب واﺿﺢ ﻓﻲ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ‪ ،‬دون أن ﺗﺘﻠﻘﻰ أي رد آﺬﻟﻚ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﻤﺎ ﻟﻬﺎ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺎﻟﻲ اﻟﻤﺴﺤﻮب ﻣﻦ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ وﻗﺪرﻩ‬
‫‪ 100.889,37‬درهﻢ ﺑﺪون ﺳﻨﺪ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺴﺤﺐ ﻓﻲ ‪ 2002/5/10‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ ‪،‬‬
‫وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/6/2‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ هﻤﺎ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ‬
‫ﻟﺒﻨﻲ ﻣﻜﺎدة ‪ ،‬وﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺠﺎري وﻓﺎ ﺑﻨﻚ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻣﺘﻀﺎﻣﻨﻴﻦ ﺑﻜﺎﻣﻞ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎل اﻷﺻﻠﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/2/8‬اﻟﺘﻤﺴﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ هﻤﺎ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ واﻟﺒﻨﻚ‬
‫اﻟﺘﺠﺎري وﻓﺎ ﺑﻨﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/4/4‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة‬

‫‪123 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ وﺻﻞ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 78.00‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/4/24‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم وﺟﺎهﺔ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ‬
‫اﻹﺟﺮاء اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬أﻋﻼﻩ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/5/11‬أرﻓﻘﺘﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ وﺟﻬﺘﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﺣﻘﻮﻗﻬﺎ اﻟﻤﺴﺘﻮﻟﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/28‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ هﻮ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺗﺠﺎرﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻴﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/13‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ آﺎﻣﻞ ﺣﻘﻮﻗﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬وﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎر اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري )اﻟﺘﺠﺎري وﻓﺎ ﺑﻨﻚ( ﻃﺮﻓﺎ ﻣﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/1/10‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ‬
‫‪ ، 55‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2007/4/24‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/16‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻓﻲ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫رﺳﺎﻟﺔ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺤﻞ اﻟﻨﺰاع اﻟﺬي ﺗﻌﺘﺰم ﻣﻘﺎﺿﺎﺗﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﺣﺒﻴﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻬﺎ‬
‫دﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺳﺤﺐ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻟﻠﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺮاﺳﻠﺔ ﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ أي إﺷﺎرة‬
‫إﻟﻰ أن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺗﻌﺘﺮف ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ﺳﺤﺒﺖ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر‪ ،‬إذ أن ﻣﻀﻤﻮن اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ‬
‫دﻋﻮة ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻨﺰاع واﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﺘﺠﺎوزﻩ ﺑﺪل ﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء ‪ ،‬وﺗﻤﺴﻜﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ ﺑﺨﺮق اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ، 00.78‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/25‬أآﺪت ﻓﻴﻪ ﺑﺄن اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ هﻮ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻷﺻﻠﻲ‬
‫‪124 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﻌﺘﺒﺮ آﺪﻳﻦ ﺿﺮﻳﺒﻲ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻏﺮاﻣﺎت اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ‪ ،‬وﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ أن أدﻟﺖ ﺑﻤﺴﺘﺨﻠﺺ اﻟﺒﻨﻚ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺨﺒﺮهﺎ ﺑﻮاﻗﻌﺔ ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻦ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ اﻟﺒﻨﻜﻲ ﺑﺈﺷﻌﺎر ﻣﻦ اﻟﻘﺒﺎﺿﺔ ﺑﺨﺼﻮص‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺒﻠﻎ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/6/28‬ﺟﺪدت ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻣﺎ داﻣﺖ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ أدﺧﻠﺖ‬
‫اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮﻩ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺗﺠﺎرﻳﺔ ‪،‬‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ وﻋﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ﺷﻜﻼ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/9/27‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رد دﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/11/7‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــــﺦ‬
‫‪.2007/11/28‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻞ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﺟﻬﺖ دﻋﻮاهﺎ آﺬﻟﻚ ﺿﺪ‬
‫اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ "اﻟﺘﺠﺎري وﻓﺎ ﺑﻨﻚ" ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺗﺠﺎرﻳﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إذا آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وﻣﺬآﺮﺗﻴﻬﺎ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻴﺘﻴﻦ اﻷوﻟﻰ‬
‫واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ آﻞ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ و "اﻟﺘﺠﺎري وﻓﺎ ﺑﻨﻚ " اﻟﺬي‬
‫ﺣﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﺎ ﻋﺎدت ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻴﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/13‬واﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻬﺎ آﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻘﻮﻗﻬﺎ وﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎر اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﺬآﻮر آﻄﺮف ﻣﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺼﺒﺢ ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪ .‬وأن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺸﺄن ﻋﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻮﺻﻞ‬
‫‪125 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 00.78‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬ﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﻋﺪﻳﻢ اﻟﺠﺪﻳﺔ ﻣﺎداﻣﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ أدﻟﺖ رﻓﻘﺔ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻮﺻﻞ اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف واﻟﻲ‬
‫ﺟﻬﺔ ﻃﻨﺠﺔ ﺗﻄﻮان ﻋﺎﻣﻞ ﻋﻤﺎﻟﺔ ﻃﻨﺠﺔ أﺻﻴﻠﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــــــــﺦ ‪ ، 2005/8/17‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺎد ذﻟﻚ اﻟﺪﻓﻊ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ‬
‫ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 100.889,37‬درهﻢ ﻳﻤﺜﻞ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺨﻠﺼﺘﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﺴﺎهﻤﺔ ﻓﻲ ﺗﺮﺻﻴﻒ اﻟﺸﻮارع ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﺳﺘﺨﻼص ﻓﻲ‬
‫‪ 2002/5/10‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺄن اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺻﺪر ﻗﺮار ﻗﻀﺎﺋﻲ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﺎ ‪،‬‬
‫إﻻ أن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ آﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﻋﻤﺪت إﻟﻰ ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﺨﻼص اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺳﻮم ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﻔﻮاﺋﺪ وﻏﺮاﻣﺎت اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ اﻟﺒﻨﻜﻲ ﻟﺪى‬
‫اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ إﻟﻰ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻜﻮن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻻ‬
‫ﺗﺜﺒﺖ واﻗﻌﺔ ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ إﻟﻰ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ أوراق اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﺟﻤﺎﻋﺔ ﺑﻨﻲ ﻣﻜﺎدة ﻃﻨﺠﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﻤﺴﺎهﻤﺔ ﻓﻲ ﺗﺮﺻﻴﻒ اﻟﺸﻮارع اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻘﻄﻊ‬
‫اﻷرﺿﻴﺔ ذات اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 37619‬وﻋﺪد ‪ 37621‬وﻋﺪد ‪ ، 37623‬ﻗﺪ ﺗﻢ إﻟﻐﺎؤهﺎ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــﺦ ‪ 2002/10/10‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫‪ 00/592‬ش د ‪ ،‬واﻟﺬي أﺻﺒﺢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﺑﻌﺪ ﺗﺄﻳﻴﺪﻩ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﻓﻲ ﻗﺮارهﺎ ﻋﺪد ‪ 340‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/4/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪. 2003/1/4/588‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ وﺛﻴﻘﺔ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺪاﺋﻨﻴـــــــــــــــــﺔ » ‪Avis de ‬‬
‫‪ « debit‬اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ وآﺎﻟﺔ ﻃﻨﺠﺔ اﻟﺪرﻳﺴﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2002/5/10‬‬
‫أن داﺋﻨﻴﺔ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺳﺠﻠﺖ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺤﻮﻳﻞ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 100.889,37‬درهﻢ‬
‫ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻣﻦ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ذي اﻟﺮﻗﻢ ‪ 173B000126‬ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﺑﺮﺳﻢ واﺟﺐ اﺳﺘﺨﻼص‬
‫اﻟﺮﺳﻮم اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ ‪ .‬وهﻮ‬
‫ﻣﺎ ﺗﺆآﺪﻩ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/9/9‬ﻳﺪﻋﻮهﺎ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫إﻟﻰ اﻟﺤﻀﻮر إﻟﻰ ﻗﺴﻢ اﻟﺸﺆون اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻳﺠﺎد ﺣﻞ ﻟﻠﻨﺰاع اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺎﻟﻲ اﻟﻤﺴﺤﻮب ﻣﻦ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻰ ﻗﻴﻤﺘﻪ أﻋﻼﻩ‪ ،‬وهﻮ ذات اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي‬

‫‪126 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺗﻢ ﺣﺠﺰﻩ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻹﺷﻌﺎر ﻟﻠﻐﻴﺮ اﻟﺤﺎﺋﺰ اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 2002/5/2‬ﻳﺸﻤﻞ أﺻﻞ اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻹﺷﻌﺎر‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﺳﺘﻴﻔﺎء ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺮﺳﻮم‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﻀﺎء ﺗﺼﺒﺢ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر وآﺬا اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﻼﺻﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ ﻣﺮاﺳﻠﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/7/11‬ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻬﺎ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر ﺗﺤﺖ‬
‫ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ ﻣﻘﺎﺿﺎﺗﻬﺎ دون ﺟﺪوى ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺷﺮوط اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ آﻤﺎ‬
‫ﺣﺪدهﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 255‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻣﺘﻮاﻓﺮة‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ‬
‫ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ اﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ ‪ 10.000,00‬درهﻢ اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺪة‬
‫اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ وﺣﺠﻢ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺒﻲ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﻤﺎ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرهﻤﺎ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻬﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ‪ ،‬ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 100.889,37‬درهﻢ )ﻣﺎﺋﺔ أﻟﻒ ‪ ،‬وﺛﻤﺎﻧﻤﺎﺋﺔ وﺗﺴﻌﺔ وﺛﻤﺎﻧﻮن درهﻢ ‪ ،‬وﺳﺒﻌﺔ وﺛﻼﺛﻮن‬
‫ﺳﻨﺘﻴﻢ( ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ )ﻋﺸﺮة ﺁﻻف درهﻢ( ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬
‫‪127 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪ ‬‬

‫‪128 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫‪129 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06/1016) 1-5‬ش ع (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪247 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/1016 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺻﻔﻘﺔ اﻟﺘﻮرﻳﺪات آﻤﺎ هﻮ‬
‫ﺛﺎﺑﺖ ﻓﻲ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ وﻋﺪم ﻣﻨﺎزﻋﺔ اﻹدارة ﻓﻲ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ‬
‫ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻟﺘﻮاﻓﺮ ﺷﺮوﻃﻪ ‪ ...‬اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ل ‪2007/2/15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ - :‬اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻬﺎ ﺑﺒﻄﺎﻧﺔ ﺳﻼ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪130 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﻋﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻤﻘﺮ ﻋﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺑﺾ ﻗﺒﺎﺿﺔ ﺳﻼ اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺴﻼ ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/26‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫أﻧﻬﺎ آﻠﻔﺖ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺒﻌﺾ اﻟﺨﺪﻣﺎت ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﻣﻊ‬
‫ﺗﻮرﻳﺪهﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻊ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﺪد ‪ 09 / CUS/2005‬وﺻﻠﺖ‬
‫ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 132.184,80‬درهﻢ ‪ .‬وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ اﺗﺠﺎﻩ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ إﻻ أن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة اﻣﺘﻨﻌﺖ ﻋﻦ أداء ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﻤﺜﺒﺘﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻜﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎﺑﻲ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺣﺠﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺛﺒﻮﺗﻴﺔ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﻔﺼﻠﻴـــــﻦ ‪20‬‬
‫و ‪ 492‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﺠﺎرة واﻟﻔﺼﻞ ‪ 434‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﺜﺒﺖ‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺪﻳﻮﻧﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ورﺳﺎﻟﺔ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻮﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن‬
‫اﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻋﺪم اﺳﺘﺨﻼص اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻬﺎ ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻣﺼﺎدﻗﺔ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻋﺎﻣﻞ ﻋﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ اﻟﺬي ﻓﻮض ﺣﻖ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ إﻟﻰ اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻌﻤﺎﻟﺔ ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﺑﻀﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﺗﺮﻓﺾ ﺗﺄدﻳﺘﻬﺎ ‪ ،‬وﻗﺪ ﺻﻮدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺆﺧﺮا ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم‬
‫ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺼﺎدﻗﺔ آﻞ هﺆﻻء اﻷﻃﺮاف ﻳﺆآﺪ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻜﻞ‬
‫اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬وﺗﻜﻮن ﻣﺪﻳﻮﻧﻴﺘﻬﺎ ﺛﺎﺑﺘﺔ وﻣﺴﺘﺤﻘﺔ اﻷداء ‪ .‬وأن ﺣﺮﻣﺎﻧﻬﺎ ﻣﻦ أﻣﻮاﻟﻬﺎ رﻏﻢ‬
‫اﻹﻧﺬار اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن ﺗﺴﺒﺐ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪة ﻣﺸﺎآﻞ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ‬
‫وأﻧﻬﺎ ﻣﻮﻟﺖ ﻣﺸﺮوع اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺑﻘﺮض ﺑﻨﻜﻲ أﺻﺒﺤﺖ ﻣﻘﺘﻀﺎﻩ ﻣﻀﻄﺮة ﻷداء ﻓﻮاﺋﺪ‬
‫ﺑﻨﻜﻴﺔ ﻓﻲ اﻧﺘﻈﺎر اﺳﺘﺨﻼص ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬
‫اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ أﺻﻞ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﺤﺪد ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 132.184,80‬درهﻢ ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ إﻟﻰ ﻳﻮم اﻷداء ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻓﻲ اﻷداء وﺿﺮورة اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻘﻀﺎء ﻗﺪرﻩ ‪ 5.300,00‬درهﻢ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 263‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ‪.‬‬

‫‪131 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/12/13‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﻻﺳﺘﻘﻼل ذﻣﺘﻬﺎ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ وﺷﺨﺼﻴﺘﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/17‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻌﺎم ﻟﻌﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ هﻮ‬
‫اﻟﺬي وﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ واﻟﺤﺎل أن اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻔﻘﺎت اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻻ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ إﻻ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺎﻣﻞ اﻟﻌﻤﺎﻟﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ دون أن ﻳﺤﻖ ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ أن ﻳﻔﻮض‬
‫ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻟﻐﻴﺮﻩ ﻷﻧﻪ ﺑﺪورﻩ ﻣﻔﻮض ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﺬي ﺻﺎدق ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻌﺎم ﺑﺪورﻩ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮل ‪ ،‬وﻣﺎ دام أن‬
‫اﻟﻌﻤﺎﻟﺔ ﻃﺮف أﺻﻴﻞ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺪ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺪﻋﻮى آﺬﻟﻚ ﺿﺪ اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺄآﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/2/5‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻮع اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻊ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﺎ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ورد ﺑﻤﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/8‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وأآﺪا‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎﺗﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ‬
‫اﻟﺬي اﻗﺘﺮح اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم إدﺧﺎل اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪  .‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻨﺰاع ﻳﻨﺼﺐ ﺣﻮل ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ واﻟﻤﺪﻋﻴﺔ رﻗﻢ ‪CUS/2005‬‬

‫‪ ، 09 /‬وﻣﺎ ﺗﻮﻗﻴﻊ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ إﻻ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﺼﺎدﻗﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻋﻠﻰ أﻋﻤﺎل اﻟﻤﺠﺎﻟﺲ‬

‫اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 69‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 00.78‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﻴﺮ أن ﻳﺆﺛﺮ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ‬

‫أﺣﻜﺎم اﻟﺘﻤﺜﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻷﺷﺨﺎص اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 515‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺘﻲ‬

‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﺮﻓﻊ اﻟﺪﻋﺎوى ﺿﺪ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ آﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﻤﺎ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﻤﻌﻨﻮﻳﺔ‬

‫واﻻﺳﺘﻘﻼل اﻟﻤﺎﻟﻲ وﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﺮهﺎ ﻋﻠﻰ أهﻠﻴﺔ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪1‬‬

‫‪132 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫و‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷول ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع دون إدﺧﺎل ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻃﺮاف‬

‫اﻷﺧﺮى ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﺟﻬﺖ دﻋﻮاهﺎ آﺬﻟﻚ ﺿﺪ‬

‫آﻞ ﻣﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﺬي ﻳﻤﺜﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ووزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وﻋﺎﻣﻞ ﻋﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر‬

‫ﺑﻬﺬا اﻟﺼﺪد ﻟﻌﺪم ﺟﺪﻳﺘﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺒﺎﻗﻲ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ‬

‫‪ 132.184,80‬درهﻢ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ رﻗﻢ ‪ ، 09 / CUS/2005‬وﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪5300,00‬‬

‫درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ أﻧﺠﺰت ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺘﻮرﻳﺪات اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬

‫دون أن ﺗﺘﻘﺎﺿﻰ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﻹﻧﺬار اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻰ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﺑﺎﻷداء ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ إﺟﺮاء اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع اﻟﺘﻲ وﻗﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬

‫اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻌﺎم ﻟﻌﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ ﺑﺘﻔﻮﻳﺾ ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ ‪ ،‬واﻟﺤﺎل أن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻔﻮض ﺑﺪورﻩ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬

‫ﺣﻘﻪ ﺗﻔﻮﻳﺾ هﺬﻩ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻟﻐﻴﺮﻩ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﺻﺤﺔ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﺬي ﺗﺘﺤﻤﻞ وزرﻩ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺘﻲ آﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺘﺄآﺪ ﻣﻦ اﺳﺘﻴﻔﺎء‬

‫إﺟﺮاءات اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺔ وﻓﻖ اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻗﺒﻞ إﻋﻄﺎﺋﻬﺎ اﻷﻣﺮ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻠﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﻨﻔﻴﺬهﺎ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 73‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ أن ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ أﻋﻤﺎل‬

‫اﻟﻤﺠﺎﻟﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ ﺗﺘﻮزع ﻣﺎ ﺑﻴﻦ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻔﻮض إﻟﻴﻪ ذﻟﻚ وﺑﻴﻦ اﻟﻮاﻟﻲ أو اﻟﻌﺎﻣﻞ اﻟﺬي ﻳﻤﺎرﺳﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬

‫ﻟﻠﻤﻘﺮرات اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﻴﺎدﻳﻦ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﻮد ‪ 2‬و ‪ 10‬و ‪ 11‬و ‪ 12‬و ‪ 13‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ . 69‬وﻳﺘﻌﻠﻖ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﻔﺘﺢ‬

‫اﻋﺘﻤﺎدات ﺟﺪﻳﺪة ورﻓﻊ ﻣﺒﺎﻟﻎ اﻻﻋﺘﻤﺎدات واﻟﺘﺤﻮﻳﻼت ﻣﻦ ﻓﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﻓﺼﻞ ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﺟﻤﻠﺘﻬﺎ إﺑﺮام اﻟﺼﻔﻘﺎت‬

‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﺤﺖ‬

‫رﻗﻢ ‪ ، 9664‬أن اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﺻﻔﻘﺎت أﺧﺮى ‪ ،‬ﺗﻢ إرﺳﺎﻟﻬﺎ إﻟﻰ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وﺻﻮدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ‬

‫ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﺑﻌﺪ أن رﻓﻀﺖ اﻟﻘﺎﺑﻀﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﺗﺄدﻳﺔ ﻣﺒﺎﻟﻐﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﻣﺼﺎدﻗﺔ اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻌﻤﺎﻟﺔ‬

‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ ‪ ،‬إﻻ أن ﻗﺴﻢ اﻟﻤﻴﺰاﻧﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ إﻻ ﺑﻬﺪ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ . 2005‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻌﺬر‬

‫‪133 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﺳﺘﻜﻤﺎل ﻣﺴﻄﺮة اﻷداء ﻟﻜﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﺼﻔﻘﺎت ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻴﺰاﻧﻴﺔ اﻟﺘﺴﻴﻴﺮ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻔﻴﺪ ﺑﺄن اﻟﻤﺸﻜﻞ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬

‫ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺣﻠﻪ إدارﻳﺎ وأي دﻓﻊ ﺑﻬﺬا اﻟﺨﺼﻮص أﺻﺒﺢ ﻣﺘﺠﺎوزا وﻏﻴﺮ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ اﻟﻤﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2005/6/23‬أن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﺠﻤﻴﻊ‬

‫اﻟﺘﻮرﻳﺪات اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺼﻔﻘﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط اﻟﺨﺎﺻﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻳﺤﺪد ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ﻓﻲ‬

‫ﻣﺒﻠﻎ ‪132.184,00‬درهﻢ ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻵﻣﺮ ﺑﺎﻟﺼﺮف ‪ ،‬وهﻮ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﻘﻴﻤﺔ‬

‫اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﺳﺘﺨﻼﺻﻪ آﻤﻘﺎﺑﻞ ﻟﻮﻓﺎﺋﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ ﺑﺈﻗﺮار اﻹدارة اﻟﻤﺴﺘﺸﻒ ﻣﻦ‬

‫اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ وإﻋﻤﺎﻻ ﻟﻶﺛﺎر اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺤﻀﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻓﻲ اﻷداء ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر اﺳﺘﺤﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﻣﻨﺘﺼﻒ ﺳﻨﺔ‬

‫‪ 2005‬ﺗﺎرﻳﺦ إﻧﺠﺎز ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮة أن وﺟﻬﺖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻷداء إﻟﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﻬﺎ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳــــــــﺦ ‪ 2006/7/28‬دون أن ﺗﺤﻘﻖ أي ﻧﺘﻴﺠﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺷﺮوط اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ آﻤﺎ ﺣﺪدهﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪255‬‬

‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻣﺘﻮاﻓﺮة ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻣﻊ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ‬

‫اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ وﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺪة اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ وﺣﺠﻢ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 5.000,00‬درهﻢ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و ‪ 7‬و ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن‬

‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫‪134 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﺴﻼ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 132.184,00‬درهﻢ )‬

‫ﻣﺎﺋﺔ واﺛﻨﺎن وﺛﻼﺛﻮن أﻟﻒ وﻣﺎﺋﺔ وأرﺑﻌﺔ وﺛﻤﺎﻧﻮن درهﻢ ( وﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 5.000,00‬درهﻢ )ﺧﻤﺴﺔ ﺁﻻف‬

‫وﺗﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺣﺴﺐ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﻜﻮم ‪.‬‬ ‫درهﻢ(‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪...........................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪135 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06-1025‬ش ض (‬ ‫‪1-4‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻤﺤﻔﻮظ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫ﻧﺴﺨﺔ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪386 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11 :‬ﺻﻔﺮ ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/3/1 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-1025 :‬ش ض‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ﺗﻘﺎﻋﺲ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻋﻦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ إﻟﻰ ﺣﻴﻦ اﻧﺼﺮام أآﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ‬
‫ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬ودون أن ﺗﺘﺤﻘﻖ إﺣﺪى اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 381‬و‪ 382‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻣﺘﻘﺎدﻣﺔ ‪ ،‬وﻳﺴﻘﻂ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﺳﺘﺨﻼص اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ‪...‬‬
‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﺻﻔﺮ ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/3/1‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ :‬زﻧﻘﺔ ‪ ،‬اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪136 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ - :‬ﻣﺪﻳﺮ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻣﻤﺜﻼ ﻟﻠﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ ‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳّــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/30‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫أن هﻨﺎك ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺤﺠﺰ ﺗﺠﺮي ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﺨﻼص ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 576849,18‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻰ‬
‫‪ ،1992‬وﺳﻨﺔ ‪ ، 1994‬وﺿﺮﻳﺒﺔ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1994‬وأن اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮرة ﻃﺎﻟﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﻤﺮور أآﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 12‬ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ ﻓﺮﺿﻬﺎ ‪ ،‬دون أن ﺗﻘﻮم‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈﺟﺮاءات ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻘﺎﻃﻊ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ‪ .‬أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎرات ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ‬
‫‪ 1998‬اﻟﺘﻲ ﺗﻄﺎﻟﺒﻪ ﺑﻬﺎ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ آﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺘﺒﻘﻰ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫ﻟﻜﻮن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﻌﺘﺒﺮ أﺳﺎﺳﺎ ﻟﻠﻔﺮض آﺎن ﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﻔﻮﻳﺘﻪ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1994‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫إﻟﻰ أن اﻹدارة ﺑﺎﺷﺮت إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺠﺒﺮي دون أن ﺗﻌﻤﺪ إﻟﻰ إﻧﺬارﻩ ﺑﻤﺎ‬
‫ﺗﻄﺎﻟﺒﻪ ﺑﻪ ‪ ،‬أو ﺑﻤﺎ أﻟﺰﻣﺘﻬﺎ ﺑﻪ اﻟﻤﺎدة ‪ 19‬ﻣﻦ آﺘﺎب اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﺠﺒﺎﻳﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ إﺧﻼﻻ‬
‫ﺟﻮهﺮﻳﺎ ﺑﻤﺴﻄﺮة ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺴﻘﻮط إﺟﺮاءات‬
‫ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 1994‬وﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ‬
‫ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻰ ‪ 1992‬وﺳﻨﺔ ‪ ، 1994‬وذﻟﻚ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ‪ ،‬وﺑﻄﻼن ﻣﺴﻄﺮة‬
‫‪137 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﺮض ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ ، 1998‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼن إﺟﺮاءات ﻣﺴﻄﺮة ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺘﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﺗﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/12/4‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ أﺳﺎس‬
‫وﺷﺮﻋﻴﺔ واﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻷراﺿﻲ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ 1998‬ﻟﻌﺪم ﺳﻠﻮك‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻹداري ‪ ،‬وﻟﻌﺪم اﻹﺷﺎرة ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ أي ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﺟﺪول‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة أو إﺷﻔﺎﻋﻪ ﺑﺎﻹﻋﻼﻣﺎت اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/12/8‬أرﻓﻘﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﺟﺪول اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬وأﺻﻞ اﻟﻤﺤﻀﺮ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺠﺰ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/2/22‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ وأآﺪ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ واﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻷراﺿﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ‬
‫‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ ، 1998‬ﻟﻌﺪم ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻹداري وﻋﺪم اﻹدﻻء ﺑﺎﻹﻋﻼﻣﺎت‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2006/6/21‬اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﻋﻠﻰ واﻗﻌﺔ اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي‬
‫إﺷﺎرة إﻟﻰ واﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﺬآﻮرة ﺿﻤﻦ ﻻﺋﺤﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻣﺎ زاﻟﺖ ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﻟﻴﺲ هﻨﺎك ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻓﺮﺿﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻤﺴﺘﺨﺮج ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 1998‬إﻧﻤﺎ ﺗﻬﻢ ﻓﻘﻂ ﻣﺼﺎرﻳﻒ‬
‫‪138 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ وﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ أي ﻣﺒﻠﻎ ﻓﻲ اﻟﺨﺎﻧﺔ اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻷﺻﻞ اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ واﻗﻌﺔ اﻟﻔﺮض ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﺬآﻮرة ﻏﻴﺮ ﺛﺎﺑﺘﺔ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﻖ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت ﺟﺎءت ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ – ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺸﻖ اﻷول ﻣﻨﻪ – إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺴﻘﻮط ﻣﺴﻄﺮة ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻷراﺿﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات ‪ 1990‬و‪ 1991‬و‪ 1992‬و‪1994‬‬
‫واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1994‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼن‬
‫إﺟﺮاءات ﻣﺴﻄﺮﺗﻲ اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ واﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ ﺛﻼث وﺳﺎﺋﻞ ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﺗﻘﺎدم إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺑﻌﺪ اﻧﺼﺮام أآﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ﻋﻦ ﺗﺎرﻳﺦ وﺿﻊ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وﻋﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺒﺪأ ﺗﺪرج اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ وﻣﺴﻄﺮة اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 123‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 97-15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻧﺠﺪهﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ "ﺗﺘﻘﺎدم‬
‫إﺟﺮاءات ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ واﻟﺮﺳﻮم واﻟﺤﻘﻮق اﻟﺠﻤﺮآﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ واﻟﺘﻤﺒﺮ‬
‫ﺑﻤﻀﻲ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات )‪ (4‬ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ " وهﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪ 1935/8/21‬ﺑﺴﻦ ﻧﻈﺎم ﻟﻠﻤﺘﺎﺑﻌﺎت ﻓﻲ‬
‫ﻣﻴﺪان اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة واﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ واﻟﺪﻳﻮن اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻮﻓﻴﻬﺎ ﻣﺄﻣﻮرو‬
‫اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﻢ ﻧﺴﺨﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة ‪ 162‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻋﻦ اﻹدﻻء ﺑﺄي ﺟﻮاب رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/11/7‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول اﻟﺨﺎص ﺑﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ ،‬ﻣﺮآﺰ ‪ ، 1182‬اﻟﺮﺑﺎط ﻣﺎﺑﻴﻼ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/21‬ﻳﺘﻀﺢ‬
‫ﻣﻨﻪ أن أﻗﺮب ﺗﺎرﻳﺦ ﻟﻠﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ آﺎن هـــــــــــﻮ‬
‫‪ 1997/12/31‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ ،1994‬وﺗﺮاوح‬
‫ذﻟﻚ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺒﺎﻗﻲ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻣﺎ ﺑﻴﻦ ﺳﻨﻮات ‪ 1990‬و‪ 1994‬و‪ ، 1996‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻟﻢ ﺗﺪل ﻓﻴﻪ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻣﺒﺎﺷﺮة أي إﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات‬

‫‪139 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة اﻷرﺑﻊ ﺳﻨﻮات اﻟﻤﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺨﺎص ﺑﻜﻞ ﺿﺮﻳﺒﺔ ﻣﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﻗﻄﻊ أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺮﺑﺎﻋﻲ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 123‬أﻋﻼﻩ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﻠﻒ ﺧﺎل ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺤﻘﻖ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻘﻄﻊ ﺑﺈﺣﺪى اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 381‬و‪ 382‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد اﻟﻤﺤﺎل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن إﺟﺮاء اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺤﻀﺮ ﻋﺪد ‪ 246‬اﻟﻤﺆرخ‬
‫ﻓﻲ ‪ 2006/10/2‬ﻳﺒﻘﻰ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﺞ ﻓﻲ ﻗﻄﻊ أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺬي ﺗﺤﻘﻖ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﻌﺪة ﺳﻨﻮات ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻗﺪ وﻗﻌﺖ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺘﻘﺎدم‬
‫وﻳﺴﻘﻂ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺣﻖ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻓﻲ اﺳﺘﺨﻼﺻﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻤﺎدة ‪ 123‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 97.15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ واﺟﺐ‬
‫اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻷراﺿﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ‬
‫‪ ، 1998‬وﺑﻘﺒﻮﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﺒﺎﻗﻲ ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﺳﺘﺨﻼص واﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ‬

‫ﻋﻠﻰ اﻷراﺿﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ اﻟﻤﻔﺮوض ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨـــﻮات‬
‫‪ 1994/1990‬و‪ 1994/1991‬و‪ 1996/1992‬و‪، 1997/1994‬‬
‫واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1997/1994‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬

‫‪140 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪141 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪( 05-4-1119‬‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪234 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05-4-1119 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺍﻹﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﺼﻔﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎﺿﻲ ﺑﺸﺎﻥ ﺍﺩﻋﺎﺀ ﺗﺮﻗﻴﺔ ﻻﺣﻘﺔ‬
‫ﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ :‬زﻧﻘﺔ ____ﺳﻄﺎت ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _________ ﻣﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪142 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ - :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻲ‪.‬‬
‫‪ -‬ﻗﻄﺎع اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬اﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2005/9/15‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﻗﻀﻰ ‪ 43‬ﺳﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻞ ﻟﺪى‬
‫وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻘﺮر إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪1993/12/31‬‬
‫واﺣﺘﻔﻆ ﺑﻪ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ ، 1994/9/30‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺮﻗﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 10‬اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫‪ ، 1994/01/01‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/02/08‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ذي ﺻﻔﺔ ‪ ،‬وﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ‬
‫ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ ‪ ،‬ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1994/01/01‬آﺎن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ‬
‫ﺣﺬف ﺑﺸﻜﻞ ﻧﻈﺎﻣﻲ وأن ﻓﺘﺮة اﻻﺣﺘﻔﺎظ ﺑﻪ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 1994/09/30‬آﺎﻧﺖ ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫ﺗﻌﺎﻗﺪي ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/12/14‬‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫‪143 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/12/27‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/02/01‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺨﻠﻒ ﻋﻨﻬﺎ اﻷﻃﺮاف رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﺛﻢ أآﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 10‬اﺑﺘﺪاء‬
‫ﻣﻦ ‪. 1994/01/01‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﻣﻦ ﻏﺮ ذي ﺻﻔﺔ ‪ ،‬وﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ‬
‫ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﻓﻄﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻲ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻮﻇﻒ واﻹدارة ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻪ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء ﺗﻠﻚ اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﻓﺎﻗﺪا ﻟﻠﺼﻔﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺒﺈﻗﺮار اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺈﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 1993/12/31‬ﻓﺈن اﺳﺘﻤﺮارﻩ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻞ ﻟﺪى اﻹدارة إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ‬
‫‪ 1994/9/30‬ﻓﻲ إﻃﺎر ﺗﻌﺎﻗﺪي ﻻ ﻳﺤﻘﻖ ﻟﺪﻳﻪ اﻟﺼﻔﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺤﻖ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺼﻔﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺤﺎﻟﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻮاﺗﺮ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﺪ‬
‫ﻃﻠﺒﺎت اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﺑﻀﺮورة ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ داﺧﻞ ﺁﺟﺎل دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪ ،‬ﻣﺘﻰ ﺗﺒﻴﻦ أن اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮرة ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ إﻟﻐﺎء ﻗﺮارات إدارﻳﺔ ﺗﺤﺼﻨﺖ ﺑﻤﺮور اﻷﺟﻞ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﻟﺤﺎل ﻓﻘﺪ ﺗﺤﻘﻖ ﻟﺪى اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻢ ﻳﻘﻴﻨﻲ ﺑﺈﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﻦ ‪ 1993/12/31‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﺴﻠﻢ ‪ 9‬وأﻧﻪ اﻧﺘﻈﺮ ﻷآﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 12‬ﺳﻨﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺤﺎﻟﻲ اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻠﻌﻠﻞ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪144 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪145 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06/1142‬ش و (‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪448 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/8 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-1142 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ﺗﻤﺴﻚ اﻟﻤﻮﻇﻒ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﺣﺪدﺗﻪ اﻹدارة اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮهﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻨﺼﺎب اﻟﻤﺎﻟﻲ ﺧﻼل اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻷول ‪ ...‬ﻋﺪم ﺛﺒﻮت اﻟﺘﺨﻄﻲ ‪ ...‬رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/8‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫_‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ _‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ _ :‬ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪146 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ - :‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﻟﻤﺴﺢ اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺨﺮاﺋﻄﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ‪ ،‬ﺷﺎرع ﻣﻮﻻي اﻟﺤﺴﻦ اﻷول ‪ ،‬اﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذة _____ اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/13‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ أدرك اﻟﺴﻠﻢ ‪ 8‬ﻣﻨﺬ‬
‫‪ 1978/7/30‬آﻤﺮاﻗﺐ ﻣﺴﺎﻋﺪ ﺑﺎﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﺻﺪر‬
‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 628‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/05/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪1995/1/5/113‬‬
‫ﺗﺒﻴﻦ ﻣﻨﻪ أﻧﻪ ﺗﺠﺐ ﻣﻮازاة وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻔﺘﺸﻴﻦ اﻟﻤﺴﺎﻋﺪﻳﻦ ﻟﻠﻤﺎﻟﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺮاﻗﺒﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﺴﺎﻋﺪﻳﻦ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬وﺗﻨﻔﻴﺬا ﻟﻬﺬا اﻟﻘﺮار أﺻﺪر وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﻗﺮار ﻣﺆرﺧﺎ‬
‫ﻓﻲ ‪ 2004/9/16‬ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/23‬ﺑﺎﻟﺘﺮاﺟﻊ ﻋﻦ اﻟﻘﺮارات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ أﺧﻀﻌﺘﻪ ﻟﻠﺴﻠﻢ ‪ 9‬وأﻣﺮت ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻪ ﻣﺒﺎﺷﺮة إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 10‬ﻏﻴﺮ أﻧﻬﺎ أﺧﻄﺄت ﻓﻲ‬
‫إﻋﺎدة ﺗﺮآﻴﺐ ﺣﻴﺎﺗﻪ اﻹدارﻳﺔ ﻓﺠﻌﻠﺖ ﺗﺮﻗﻴﺘﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ 1989‬ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1988‬اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻧﻈﺮا ﻻﺳﺘﺠﻤﺎع ﺷﺮوط اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ذﻟﻚ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﺗﺮﻗﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 10‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪1988‬‬
‫ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ ، 1989‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــﺦ‬
‫‪ 2007/01/18‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫‪147 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/02/22‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ وﻟﻮج‬
‫اﻟﺴﻠﻢ ‪ 10‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ 1988‬ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ ، 1989‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ إﻋﺎدة‬
‫ﺗﺮآﻴﺐ اﻟﺤﻴﺎة اﻹدارﻳﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 8‬إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ‬
‫‪ 10‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪. 1989‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ وﻟﻮج اﻟﺴﻠﻢ اﻟﻤﺬآﻮر اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ 1988‬دون أن ﻳﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻣﺎ ادﻋﻰ ﺑﻪ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻹدارة ﻗﺪ أرﺟﻌﺖ ﺳﺒﺐ‬
‫ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﺎﻟﺴﻠﻢ اﻟﻤﺬآﻮر ﻓﻲ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ 1989‬ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ ‪ 1988‬إﻟﻰ ﻋﺪد‬
‫اﻟﻨﺼﺎب اﻟﻤﺎﻟﻲ اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﻌﺪد اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ ‪ ،‬دون أن ﻳﻨﺴﺐ‬
‫إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ أي ﺗﺨﻂ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻃﻠﺒﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫_‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪148 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪149 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06/1193‬ش و (‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻤﺤﻔﻮظ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫ﻧﺴﺨﺔ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪447 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/8 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-1193 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق ﻣﻨﺤﺔ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻣﺬآﺮة داﺧﻠﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺼﺪر وﻟﻢ ﺗﺪﺧﻞ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻘﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ وﻟﻢ ﺗﺸﺮ إﻟﻰ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ ‪ ...‬رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/8‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫_‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ _ ‪.‬‬

‫‪150 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ :‬ﺗﺠﺰﺋﺔ _ﺗﻤﺎرة ‪.‬‬
‫‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻤﻜﻨﺎس‬ ‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ‬
‫‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ - :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﺘﻘﻨﻴﻦ اﻟﻤﻮاﺻﻼت ‪  (ANRT) ‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪  .‬‬
‫ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذان ﺗﻮﻓﻴﻖ زﻏﻠﻮل وﻳﺎﺳﺮ اﻟﺴﻤﻼﻟﻲ ‪،‬‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/17‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﺗﻢ ﺗﺮﺳﻴﻤﻪ ﻟﺪى اﻟﻮآﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﺘﻘﻨﻴﻦ اﻟﻤﻮاﺻﻼت ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﺎﻟﻲ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 21‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2004/03/24‬‬
‫وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/10/07‬ﻗﺒﻠﺖ اﺳﺘﻘﺎﻟﺘﻪ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻔﺪ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﺔ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﺪورة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2005‬ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺨﺎص‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ واﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 99/32‬وآﺬا اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻮﺟﻴﻬﺎت واﻹﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻬﺬﻩ اﻟﻤﻨﺤﺔ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 10.900,00‬اﻟﺬي ﻳﻤﺜﻞ‬
‫ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻤﻨﺤﺔ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺎدي واﻟﻤﻌﻨﻮي ﻗﺪرﻩ ‪20.000,00‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/02/07‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫‪151 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ‬
‫‪. 2007/02/22‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/02/22‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻤﻨﺤﺔ‬
‫اﻟﻤﺮدودﻳﺔ ﻋﻦ اﻟﺪورة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2005‬ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 10900,00‬درهﻢ وﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺎدي واﻟﻤﻌﻨﻮي ﺑﺤﺴﺐ ‪ 20.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ‬
‫واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻲ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﺘﻘﻨﻴﻦ اﻟﻤﻮاﺻﻼت ‪ ،‬وآﺬا اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 99/32‬وﻣﺬآﺮة‬
‫اﻟﺘﻮﺟﻴﻬﺎت اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻤﻨﺤﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ ﻗﺪ أﺣﺪث‬
‫ﻣﻨﺤﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ ‪ ،‬وﺟﺎء اﻟﻘﺮاران رﻗﻢ ‪ 99/32‬و‪ 99/33‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤﺘﺴﺐ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻨﺤﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ﻗﺪ أﺣﻼ ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة‬
‫داﺧﻠﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺷﺮوط اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻨﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺄن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺨﺎﺻﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻮﺟﻴﻬﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺸﺮوط اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻣﻨﺤﺔ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ ﻳﻌﻄﻴﻪ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺗﻮﺿﺤﻪ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 2‬اﻟﺒﻨﺪ ‪ 3‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺎﺳﺘﻘﺎﻟﺘﻬﻢ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﻨﻬﺎﻳﺔ آﻞ دورة ﺑﺤﺴﺐ ﻧﺴﺒﺔ أﻳﺎم اﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أن اﻟﻤﺬآﺮة‬
‫اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻟﻢ ﺗﺪﺧﻞ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2006/01/01‬ﺣﺴﺐ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 12‬ﻣﻨﻬﺎ آﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺸﺮ إﻟﻰ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ ‪.‬‬

‫‪152 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﺳﺘﻘﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ‪ 2005/10/07‬ﻳﻜﻮن ﻏﻴﺮ ﻣﻌﻨﻲ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻤﺬآﺮة‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺸﺮوط اﺳﺘﺤﻘﺎق ﻣﻨﺤﺔ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻧﺴﺒﺔ ﻣﺪة أﻳﺎم اﻟﻌﻤﻞ‬
‫ﻗﻞ ﺑﻠﻮغ ﻧﻬﺎﻳﺔ آﻞ ﻓﺘﺮة ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪153 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫)‪ 06/1293‬ش ت(‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪297 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪20007/2/22 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/1293 :‬ش ت‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﻗﺮﺍﺭ ﺇﻏﻼﻕ ﻣﺤﻞ ﻣﺨﺼﺺ ﻟﻨﺸﺎﻁ ﻣﻬﻨﻲ ‪ ...‬ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺠﻮﺍﺏ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻝ ﺍﻟﻄﻌﻦ ﺭﻏﻢ ﺍﻹﻣﻬﺎﻝ ‪...‬‬
‫ﺇﻗﺮﺍﺭ ﺑﺎﻧﻌﺪﺍﻡ ﺍﻟﺴﺒﺐ ﻭﺑﻌﺪﻡ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮﻡ‬
‫‪ ... 1980/05/26‬ﺇﻟﻐﺎﺀ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/22‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﻴﻦ ‪ - :‬اﻟﺴﻴﺪ _______ ‪.‬‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻬﻤﺎ ‪ ______ :‬ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ﺳﻼ ‪.‬‬
‫واﻷﺳﺘﺎذ‬ ‫ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ______‬
‫________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪154 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬ﻣﺠﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺳﻼ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫رﺋﻴﺴﻪ ﺑﻤﻘﺮ اﻟﻤﻘﺎﻃﻌﺔ ﺑﺴﻼ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻣﺠﻠﺲ ﻋﻤﺎﻟﺔ ﺳﻼ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻟﺴﻼ ﺑﻤﻘﺮ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﺑﺴﻼ ‪.‬‬
‫‪ -3‬وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -4‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻤﺜﻠﺔ ﺑﺎﻟﻮزارة اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -5‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/12/13‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺎن أﻧﻬﻤﺎ ﻳﻤﻠﻜﺎن ورﺷﺔ ﻟﺼﻴﺎﻧﺔ‬
‫وإﺻﻼح اﻟﺴﻴﺎرات ﺗﺤﺖ إﺳﻢ ﻣﺮآﺰ اﻟﻤﻨﺎر ‪ ،‬وأﻧﻬﻤﺎ ﻳﻤﺎرﺳﺎن ﻧﺸﺎﻃﻬﻤﺎ ﺑﺎﻋﺘﻴﺎد ﻣﻨﺬ‬
‫أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻬﻤﺎ ﻓﻮﺟﺌﺎ ﺑﻤﺼﺎﻟﺢ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺳﻼ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ﺗﺸﻌﺮهﻤﺎ ﺑﺈﻏﻼق‬
‫اﻟﻤﺤﻞ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﻘﺎﻃﻌﺔ ﻋﺪد ‪ ، 8‬ورﻏﻢ اﻟﺘﻈﻠﻢ ﻣﻨﻪ‬
‫ﻓﺈن ﻣﺼﺪرﻩ ﻟﻢ ﻳﺘﺮاﺟﻊ ﻋﻨﻪ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﻴﻦ أﻧﻪ ﻳﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﺘﺠﺎوز ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﺎدة ‪ 104‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ واﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم‬
‫اﻟﻤﻮازﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ ذوي اﻟﺸﻜﺎﻳﺎت اﻟﻜﻴﺪﻳﺔ واﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻞ وﺑﺎﻟﻌﻤﺎل‬
‫وﺑﺎﻹدارات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﺆآﺪﻳﻦ أن هﺬا اﻟﻘﺮار أﺿﺮ ﺑﻬﻤﺎ واﻟﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎءﻩ ﻣﻊ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪرﻩ )‪ 20.000,00‬درهﻢ( ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪ ،‬وﺗﻌﻴﻴﻦ ﺧﺒﻴﺮ‬
‫ﺣﻴﺴﻮﺑﻲ ﻟﺤﺼﺮ ﻣﻘﺪار اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻠﻢ ﺗﺠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻴﻦ ﺧﻼل ﺟﻠﺴـــــــــــــــــﺔ‬
‫‪ 2007/02/01‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﺗﻨﺎزﻟﻬﻤﺎ ﻋﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺄآﻴﺪ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﺳﻴﻤﺎ أﻣﺎم ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺮار ﻟﻤﺮﺳﻮم ‪. 1980‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/01/15‬‬
‫اﻟﺘﻲ ﺣﻀﺮهﺎ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ ‪ ،‬ﺛﻢ أآﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫‪155 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ – ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﺸﻖ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ – إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 08‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ‬
‫ﺳﻼ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/09/27‬ﺑﺈﻏﻼق اﻟﻤﺤﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻐﻠﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن ﻓﻲ ﻧﺸﺎط‬
‫إﺻﻼح هﻴﺎآﻞ اﻟﺴﻴﺎرات ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن ﻃﻠﺒﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ اﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﺗﺪل اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺄي ﺟﻮاب رﻏﻢ إﻣﻬﺎﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺮة ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻄﻌﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻤﺎ آﺎن ﻗﺮار إﻏﻼق اﻟﻤﺤﻼت اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ اﻷﻧﺸﻄﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ‬
‫ﻳﻘﺘﻀﻲ أن ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ أﺳﺒﺎب واﻗﻌﻴﺔ وﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ اﺣﺘﺮام اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ ﻣﺮﺳﻮم ‪ ، 1980/05/06‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻰ اﻹدارة ﻋﺐء إﺛﺒﺎت ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻣﺎم ﻋﺪم ﺟﻮاب اﻹدارة وﻋﺪم اﺳﺘﻈﻬﺎرهﺎ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺻﺤﺔ اﻟﺴﺒﺐ‬
‫اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ إﺻﺪار اﻟﻘﺮار وآﺬا ﻣﺎ ﻳﺠﺴﺪ ﺳﻠﻮآﻬﺎ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬

‫ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 4‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم ‪ ، 1980/05/26‬ﻓﺈن ﻗﺮارهﺎ ﻳﻜﻮن ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻻ ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ ودﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ وﺟﻮد‬
‫ﻣﺴﻄﺮة ﻓﺮﻋﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬و‪ 20‬و‪ 21‬و‪ 22‬و‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫‪156 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬
‫وﻣﻘﺮرا‬ ‫رﺋﻴﺴﺎ‬
‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪ ‬‬

‫‪ ‬‬

‫‪157 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫م‬ ‫‪ 06-371 ) 1-3‬ش و (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ر‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪628 :‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/29 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/371 :‬ش و‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﺮﻗﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺇﻻ ﺑﻌﺪ ﺍﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ‪ ...‬ﺍﻧﻌﺪﺍﻡ ﺍﻟﺼﻔﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/29‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬
‫ﺍﻟﺤﻜﻡ ﺍﻵﺘﻲ‬
‫ﻨﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ _ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ _________ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﺑﻦ‬

‫ﺻﺎﻟﺢ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﻔﻘﻴﻪ ﺑﻦ‬
‫ﺻﺎﻟﺢ ‪.‬‬

‫‪ .........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫و ﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ‬

‫وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪158 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/4/19‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﻣﻮﻇﻒ ﺑﻮزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﻨﺬ ‪ 1963/10/01‬وﻳﻌﻤﻞ ﺑﻜﻞ ﺗﻔﺎن ‪ ،‬وأﻧﻪ آﺎن ﻗﺪ أﻋﻠﻦ ﻋﻦ ﺗﻨﻈﻴﻢ اﻣﺘﺤﺎﻧﺎت‬
‫ﻣﻬﻨﻴﺔ ﻟﻮﻟﻮج إﻃﺎر أﺳﺘﺎذ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬وأﻧﻪ اﺳﺘﻮﻓﻰ ﺷﺮوط‬
‫اﻟﻤﺸﺎرآﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻻﻣﺘﺤﺎن واﺟﺘﺎزﻩ ﺑﻨﺠﺎح ‪ ،‬وأﻧﻪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫‪ 2004/12/25‬وﺑﻌﺪﻣﺎ أﻋﻠﻦ ﻋﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ اﻟﻤﺒﺎراة ﺗﺒﻴﻦ أﻧﻪ ﻓﺎز ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أن اﻹدارة ﻟﻢ‬
‫ﺗﺴﻮ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ وﻻ زاﻟﺖ ﺗﻌﺘﺒﺮﻩ أﺳﺘﺎذ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺴﻠﻢ‬
‫‪ 10‬اﻟﺮﺗﺒﺔ ‪ ، 11‬وأﻧﻪ راﺳﻠﻬﺎ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن دون ﺟﺪوى ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺗﺴﻮﻳﺔ‬
‫وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر أﺳﺘﺎذ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬اﻟﺮﺗﺒﺔ‬
‫‪ 10‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ ، 2003/07/01‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻊ ﻣﻨﺤﻬﺎ ﺁﺟﺎﻻ آﺎﻓﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻓﻠﻢ ﺗﺪل ﺑﺄي ﺟﻮاب ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 937‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/11/02‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ‬
‫ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/02/06‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/6‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/3/15‬اﻟﺘﻲ أآﺪ‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫‪159 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ درﺟﺔ‬
‫أﺳﺘﺎذ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬اﻟﺮﺗﺒﺔ اﻟﻌﺎﺷﺮة اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫‪ ، 2003/07/01‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ اﺟﺘﻴﺎزﻩ ﻻﻣﺘﺤﺎن اﻟﻜﻔﺎءة اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪26‬‬
‫و‪ 27‬ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪ 2004‬وﻧﺠﺎﺣﻪ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أن اﻹدارة رﻓﻀﺖ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﺑﻌﻠﺔ‬
‫أن ﻣﻔﻌﻮل اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ هﻮ ‪ 2004/12/31‬وأﻧﻪ آﺎن ﻗﺪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫‪. 2004/12/25‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻤﺎ آﺎن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ ، 2004/12/25‬واﻧﻔﺼﻤﺖ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻤﻌﻪ‬
‫ﺑﺎﻹدارة ﻣﻤﺎ ﻳﺼﺒﺢ ﻣﻌﻪ ﻓﺎﻗﺪا ﺻﻔﺔ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻪ واﻟﺤﺎل أن اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة‬
‫ﻟﻢ ﺗﺪﺧﻞ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ ﻓــــــــﻲ ‪ ، 2004/12/31‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم‬
‫ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﻪ ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90-41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬

‫ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬
‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬
‫‪160 ‬‬

‫‪ ‬‬
 161 

 
 ‫م‪.‬ر‬ ‫) ‪ 06/488‬غ (‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪296 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/22 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/488 :‬غ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﻗﺮار إداري ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻨﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ...‬إﻟﻐﺎؤﻩ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/22‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ _‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ______ﺣﻲ اﻟﺴﻼم – ﺳﻼ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ________ ‪ ،‬ﻣﺤﺎم ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪162 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻜﻠﻒ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺒﺎب ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻤﻌﻬﺪ اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ ﻟﻠﺸﺒﻴﺒﺔ‬
‫واﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ اﻟﻤﺮآﺰ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ ‪ ،‬ﻣﻮﻻي‬
‫رﺷﻴﺪ ‪ ،‬ﺳﻼ ‪.‬‬
‫‪ -4‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/12/13‬‬
‫اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻧﻪ اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ‬
‫أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻧﻪ اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﺗﺮﺧﻴﺺ‬
‫إداري ﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺑﺎﻟﻤﻌﻬﺪ اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺘﻴﻦ اﺑﺘﺪاء ﻣــــــــــــﻦ‬
‫‪ ، 2005/10/01‬وﺑﻌﺪ اآﺘﻤﺎل اﻟﻤﻮﺳﻢ اﻟﺪراﺳﻲ ‪ ، 2006/2005‬وﻋﻨﺪ ﺑﺪاﻳﺔ ﻣﻮﺳﻢ‬
‫‪ 2007/2006‬ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺈدارة اﻟﻤﺮآﺰ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ – ﻣﻮﻻي رﺷﻴﺪ – ﺑﻌﺪم‬
‫اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻪ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻔﺴﺎرﻩ ﺗﺒﻴﻦ أن هﻨﺎك ﻗﺮار ﺑﻄﺮدﻩ‬
‫ﻣﻦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺎ أن اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 29‬و‪ 30‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 1980/5/26‬ﺣﺪدﺗﺎ‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪاﺧﻠﻲ وﺗﻜﻮﻳﻨﻪ ودورﻩ وآﺬا ﺗﺪرج اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت ‪ ،‬ﻣﺆآﺪا أن اﻟﻤﺎدة ‪ 27‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻤﻌﻬﺪ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺒﺔ اﻟﺮاﺳﺒﻴﻦ ﻟﻤﺮة واﺣﺪة ‪ ،‬وأن ﻗﺮار ﻃﺮدﻩ‬
‫ﺧﺎﻟﻒ آﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ‬
‫‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﻞ إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪ ،‬ﻓﻠﻢ ﺗﺠﺐ‬
‫رﻏﻢ إﻣﻬﺎﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪163 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/02/15‬‬
‫اﻟﺘﻲ أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ‬
‫واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﻄﺮد‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻬﺪ اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻮزارة اﻟﺸﺒﻴﺒﺔ واﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﺧﻼل‬
‫اﻟﻤﻮﺳﻢ اﻟﺪراﺳﻲ ‪ ، 2007/2006‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺳﻴﻤﺎ‬
‫اﻟﻤﻮاد ‪ 27‬و‪ 29‬و‪ 30‬ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث وﺗﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﻌﻬﺪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﺗﺠﺐ اﻹدارة ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ رﻏﻢ إﻣﻬﺎﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن ﻣﻘﺮة‬
‫ﺑﺼﺤﺔ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 406‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد واﻟﻔﺼﻞ ‪ 366‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﺤﻀﺮ اﺟﺘﻤﺎع ﻣﺠﻠﺲ اﻷﺳﺎﺗﺬة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/9/21‬‬

‫ﻳﺘﺒﻴﻦ أن ﺳﺒﺐ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار هﻮ رﺳﻮب اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ اﻷوﻟﻰ ﺧﻼل اﻟﻤﻮﺳﻢ‬
‫‪. 2006/2005‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﻓﺒﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ آﺎﺗﺐ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻜﻠﻒ‬

‫ﺑﺎﻟﺸﺒﺎب ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/05/17‬ﻳﺘﺒﻴﻦ أﻧﻪ ﻳﺮﺧﺺ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻮﺿﻊ رهﻦ‬
‫اﻹﺷﺎرة ﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺑﺎﻟﻤﻌﻬﺪ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺘﻴﻦ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ ، 2005/10/1‬وهﻲ‬
‫اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻨﺘﻬﻲ إﻻ ﺑﺤﻠﻮل ‪. 2007/10/01‬‬

‫‪164 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺤﺘﻰ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض رﺳﻮب اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ اﻷوﻟﻰ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺧﻼل ﻣﻮﺳﻢ ‪ ، 2006/2005‬ﻓﺈن اﻟﻤﺎدة ‪ 27‬ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻤﻌﻬﺪ‬
‫وﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪراﺳﺎت ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺘﻜﺮار ﺳﻨﺔ واﺣﺪة ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻗﺮار ﺣﺮﻣﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ‬
‫هﺬا اﻟﺤﻖ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻤﺎدة وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ اﺳﺘﺪﻋﺎء زﻣﻴﻠﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ وﺿﻌﻴﺘﻪ‬
‫ﻗﺼﺪ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺪراﺳﺔ ﺧﻼل ﻣﻮﺳﻢ ‪ 2007/2006‬رﻏﻢ رﺳﻮﺑﻬﺎ ‪ ،‬دون أن ﺗﻮﺿﺢ‬
‫اﻹدارة أﺳﺒﺎب ﻟﺠﻮﺋﻬﺎ إﻟﻰ هﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ أﺷﺨﺎص ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻻ ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ ﻣﻊ روح دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ‬
‫وﺟﻮد ﻣﺴﻄﺮة ﻓﺮﻋﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻹداري ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬و‪ 20‬و‪ 21‬و‪ 22‬و‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 406‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‬
‫واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 366‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻤﺎدة ‪ 27‬ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﻤﺤﺪث واﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻤﻌﻬﺪ اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫‪ ‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬
‫‪165 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ و اﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪166 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪( 04-8-590‬‬ ‫‪1-4‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪130 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/1 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪04-8-590 :‬‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫‪ -1‬ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ﺍﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 769‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﻭﺍﻟﻌﻘﻮﺩ ‪...‬‬

‫ﺗﺘﻘﺎﺩﻡ ﺩﻋﻮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﺍﻟﻀﻤﺎﻧﺔ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﺔ ﺑﻤﺮﻭﺭ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻻﻛﺘﺸﺎﻑ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎﻥ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺍﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻈﻬﻮﺭ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎﻥ ﺧﻼﻝ ﺷﺘﺎﺀ ‪ 1998‬ﻭﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﺃﺯﻳﺪ ﻣﻦ ﺧﻤﺲ‬
‫ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺩﻋﻮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻧﺔ ﺍﻟﻌﺸﺮﻳﺔ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﺘﻘﺎﺩﻣﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/1‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﻘﺮض ‪ ،‬ﺷﺮآﺔ ﻣﺴﺎهﻤﺔ ذات ﻣﺠﻠﺲ إدارة ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ وذات‬
‫ﻣﺠﻠﺲ رﻗﺎﺑﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻘﺮهﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ _ ‪،‬‬
‫اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪167 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻬﺎ ‪ :‬رﻗﻢ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫واﻟﻤﺪﺧﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ -1:‬ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ‪ ،‬ﺷﺮآﺔ‬
‫ﻣﺠﻬﻮﻟﺔ اﻹﺳﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻬﺎ ‪169-167 :‬‬
‫ﺷﺎرع اﻟﺠﻴﺶ اﻟﻤﻠﻜﻲ ‪ ،‬اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻨﻘﻴﺐ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ إدرﻳﺲ ﻓﻠﻜﻲ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﺳﻨﺪﻳﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬زﻧﻘﺔ ﻋﻨﺎﺑﺔ ‪،‬‬
‫اﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬
‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2004/6/15‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ أﺑﺮم ﺻﻔﻘﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1991/3/8‬ﻗﺼﺪ ﻗﻴﺎﻣﻬﺎ ﺑﺒﻨﺎء ﻣﻘﺮ اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻠﻘﺮض اﻟﻔﻼﺣﻲ‬
‫ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﺑﻨﻲ أﺣﻤﺪ وﺗﻢ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1997/2/25‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ إﺛﺮ اﻟﺘﺴﺎﻗﻄﺎت‬
‫اﻟﻤﻄﺮﻳﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1998‬ﻇﻬﺮت ﻋﺪة ﻋﻴﻮب ﺑﺎﻟﺒﻨﺎﻳﺔ آﺘﺴﺮب ﻣﻴﺎﻩ اﻷﻣﻄﺎر ﻣﻦ اﻟﺴﻘﻒ‬
‫واﻟﺸﻘﻮق واﻟﺼﺒﺎﻏﺔ واﻟﺘﺒﻠﻴﻂ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﻀﻮرﻳﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫اﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2000/6876/4‬أﻣﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وﻋﻠﻰ إﺛﺮﻩ‬
‫ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ _________ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺘﻤﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2002/4/18‬وأﺑﺎﻧﺖ اﻟﺨﺒﺮة ﻋﻦ وﺟﻮد ﻧﻘﺺ ﻓﻲ اﻟﺠﻮدة واﻟﻤﻮاد ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻀﺮر‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﺼﻨﺪوق ﺑﻌﺪة أﺿﺮار ﺗﺼﻞ ﻗﻴﻤﺔ إﺻﻼﺣﻬﺎ إﻟﻰ ‪ 1.035.971,66‬درهﻢ ‪،‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻄﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ هﻲ اﻟﻤﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪرﻩ ‪ 50.000,00‬درهﻢ ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ‬
‫‪ 2005/5/26‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ إﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﻋﻘﺪ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ‪.‬‬

‫‪168 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/10/26‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻧﻈﺮا ﻷن اﻟﻌﻘﺪ ﺗﺠﺎري‬
‫‪ ،‬وﺑﺘﻘﺎدم اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺔ أﻧﻪ ﺗﻢ ﻓﺘﺢ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺳﺒﻖ أن ﺻﺮح ﺑﺪﻳﻨﻪ ﻟﺴﻨﺪﻳﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد ‪2005/3/20‬‬
‫واﻟﻤﺴﻄﺮة اﻵن ﻓﻲ ﻓﺘﺮة ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺪﻳﻮن ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﺆﻣﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ‬
‫ﻟﺪى ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/11/25‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻟﻌﺪم إﺛﺎرﺗﻪ ﻗﺒﻞ آﻞ دﻓﻊ أو دﻓﺎع‬
‫وﻟﻌﺪم ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬آﻤﺎ اﻟﺘﻤﺲ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻣﻮﺿﺤﺎ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺼﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ اﻟﺘﻤﺲ إﺧﺮاج‬
‫ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻜﻮن وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ هﻲ‬
‫ﻣﺠﺮد ﺻﻮرة ﻏﻴﺮ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻸﺻﻞ وﻧﻔﺲ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻔﺘﺢ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/2/6‬اﻟﺮاﻣﻴﺈﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 315‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/3/23‬ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻹﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/6/29‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺻﻼح اﻟﻤﺴﻄﺮة وإﻟﻰ إدﺧﺎل ﺳﻨﺪﻳﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/07/19‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/9/13‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/10/27‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫‪169 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/12/26‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/01/18‬‬

‫اﻟﺘﻲ أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺴﺒﻘﺎ ﻗﺪرﻩ )‪ 50.000,00‬درهﻢ ( ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﺟﺮاء‬
‫اﻟﻌﻴﻮب اﻟﺘﻲ ﻇﻬﺮت ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻨﺰاع ووﺛﺎﺋﻘﻪ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ آﻠﻔﺖ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﻘﺪ ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل ﺑﻨﺎء اﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻠﻘﺮض‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻲ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ اﺑﻦ أﺣﻤﺪ ‪ ،‬وأن اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺗﻢ ﻓﻲ ‪ ، 1997/2/25‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﺧﻼل‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1998‬ﻇﻬﺮت ﻋﺪة ﺷﻘﻮق وأﺿﺮار ﺑﺎﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ اﺿﻄﺮت إﻟﻰ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ‬
‫وﺗﻘﻴﻴﻢ اﻷﺿﺮار ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﺳﺘﺼﺪار أﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ ، 2002‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ‬
‫ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﻨﻘﺎش اﻟﺪاﺋﺮ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﺈن ﺟﻮهﺮ اﻟﻨﺰاع ﻳﻘﺘﻀﻲ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻹﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻤﺎ آﺎﻧﺖ اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ اﻧﺘﻬﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻣﻨﺬ ‪ ، 1997/02/25‬ﻓﺈن اﻹﻃﺎر اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ‬
‫ﻣﻊ اﻹدارة ﻋﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ ﻣﻦ ﺿﺮر ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻳﺠﺪ ﺳﻨﺪﻩ ﻓﻲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 769‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻓﻴﻤﺎ‬
‫أرﺳﺎﻩ اﻟﻤﺸﺮع ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ اﻟﻌﺸﺮﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺷﺎر اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع إﻟﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ دﻓﺘﺮ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ ، 1965/10/19‬اﻟﺬي‬
‫أﺣﺎل ﺑﺪورﻩ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻔﺼﻞ ‪) 47‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ (6‬ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 769‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪.‬‬

‫‪170 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 769‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻧﻪ ﺣﺪد ﻧﻄﺎق اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫اﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻹﺛﺎرة اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺔ اﻟﻌﺸﺮﻳﺔ )اﻻﻧﻬﻴﺎر اﻟﻜﻠﻲ أو اﻟﺠﺰﺋﻲ ﻟﻠﺒﻨﺎء أو‬
‫اﻟﺘﻬﺪﻳﺪ اﻟﻮاﺿﺢ ﺑﺎﻻﻧﻬﻴﺎر ( ‪ ،‬وﺁﺟﺎل ﻣﻤﺎرﺳﺔ هﺬﻩ اﻟﺪﻋﻮى )ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﻇﻬﻮر‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎن( ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﻔﻀﻼ ﻋﻦ ﺛﺒﻮت ﺗﺴﻠﻢ ﻣﺆﻗﺖ ﻟﻠﺒﻨﺎﻳﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪1993‬‬
‫ﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﺣﻴﺎزﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة واﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻬﺎ ﻓﻲ اﻷﻏﺮاض اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ‬
‫ﻳﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ اﺣﺘﺴﺎب اﻟﻌﺸﺮ ﺳﻨﻮات اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎن ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻈﻬﻮر‬
‫اﻟﺸﻘﻮق واﻟﻌﻴﻮب واﻷﺿﺮار ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻮﺟﺒﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎن ﻣﻨﺬ ﺷﺘﺎء ‪، 1998‬‬
‫واﻟﺤﺎل أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻘﺪم هﺬﻩ اﻟﺪﻋﻮى إﻻ ﻓﻲ ‪ ، 2004/6/15‬أي ﺧﺎرج أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ‬
‫اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻻآﺘﺸﺎف اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻠﻀﻤﺎن ‪ ،‬وﺑﻌﺪ ﺳﻨﺘﻴﻦ ﻣﻦ إﺟﺮاء اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺴﺘﺪل‬
‫ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ‪ ،‬اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 769‬اﻟﻤﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺣﺪدت أﺟﻼ ﺧﺎﺻﺎ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﻓﻲ ﻣﺜﻞ هﺬﻩ اﻟﺤﺎﻻت ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺂﻟﻬﺎ‬
‫ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90-41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪47‬‬
‫ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 1965/10/19‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 769‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫‪171 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫ﺻﺪر‬ ‫ﺑﻬﺬا‬
‫‪..........................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪172 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06-945) 1-3‬ش م(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪242 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-945 :‬ش م‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪...‬‬
‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2//15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪ ،‬ﺿﺎﺑﻂ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ __ :‬ﺳﻼ ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪173 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬

‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪ -2‬اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺈدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ‪ -3‬إدارة اﻟﺪﻓﺎع‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -4‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ‪ -5‬اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪-6‬‬
‫ﺻﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -7‬اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/2‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫أﻧﻪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/31‬ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺳﻨﻴﻦ ﻋﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﺧﺪﻣﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻦ وإﻋﻼء راﻳﺘﻪ ‪ .‬وﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﻘﺮار ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺻﺮﻓﻪ وﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاﻏﻪ ﻟﻠﺪار اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻺدارة‬
‫ووآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺴﺎآﻦ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﺗﺼﺮف ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺗﻌﺴﻔﺎ وﺷﻄﻄﺎ ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫وﺟﻌﻠﻪ ﻳﺘﺨﺒﻂ ﻓﻲ ﻣﺸﺎآﻞ ﻋﺪﻳﺪة أﺿﺮت ﺑﻤﺼﺎﻟﺤﻪ وﻣﺼﺎﻟﺢ أﺳﺮﺗﻪ ‪ ،‬وﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ‬
‫ﺗﻈﻠﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﺟﻮاب ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ‬
‫اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﺒﺎﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء‬
‫ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون أدﻧﻰ ﺣﻖ أو ﻣﺒﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺣﺴﺐ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ وﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﺑﻮاﻗﻊ اﻟﻀﺮر ‪.‬‬
‫‪174 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/27‬‬
‫ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎش اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻹدﻻء ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺑﺮاء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﺁﺧﺮ وﺣﺪة ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻺﺷﻬﺎد ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻋﺪم ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻷي‬
‫ﻋﻘﺎر أو ﻣﻨﻘﻮل ﻓﻲ ﻣﻠﻚ اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 5313/CS ‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/7/18‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺪل ﻟﺤﺪ اﻵن ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺸﻬﺎدة‬
‫ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻳﻌﺘﺮف ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎزال ﻳﺤﻮ ﻋﻘﺎرا ﺗﺎﺑﻌﺎ‬
‫ﻟﻺدارة ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻜﻮن هﻮ اﻟﻤﺴﺆول ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﺘﻔﺎء أي ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/30‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻹدارة اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﻣﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﻏﻴﺮ ذات ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺬﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/1‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ وأدﻟﻰ‬
‫ﺑﻤﺬآﺮة ﺗﻌﻘﻴﺒﻴﺔ أﻓﺎد ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻹدارة ﺗﻘﺪﻣﺖ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻣﻮآﻠﻪ ﺑﺪﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ وﻻ ﻗﺎﻧﻮن وأن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪم ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻨﻪ ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﺟﻤﻴﻊ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪175 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ وذﻟﻚ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ راﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ إﺣﺎﻟﺘﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ‪ ، 2005/12/31‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون وﺟﻪ‬
‫ﺣﻖ ‪  .‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﺗﻤﺖ ﺗﺼﻔﻴﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ اﻟﻌﺴﻜﺮي ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ ‪ ،‬ﻓﻬﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﺒﻴﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار وﺣﺠﻤﻬﺎ آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺪد ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺣﻮﻟﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ‬

‫أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪176 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06-946) 1-3‬ش م(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪243 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪  26:‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-946 :‬ش م‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪...‬‬
‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺤﺮم ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2//15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ____‪ ،‬ﻣﻼزم ﻣﺘﻘﺎﻋﺪ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪_ :‬‬

‫ﺳﻼ ‪.‬‬

‫‪177 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ____ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬

‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪ -2‬اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺈدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ‪ -3‬إدارة اﻟﺪﻓﺎع‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -4‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ‪ -5‬اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪-6‬‬
‫ﺻﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -7‬اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫_‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/2‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫أﻧﻪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/31‬ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺳﻨﻴﻦ ﻋﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﺧﺪﻣﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻦ وإﻋﻼء راﻳﺘﻪ ‪ .‬وﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﻘﺮار ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺻﺮﻓﻪ وﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاﻏﻪ ﻟﻠﺪار اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻺدارة‬
‫ووآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺴﺎآﻦ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﺗﺼﺮف ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺗﻌﺴﻔﺎ وﺷﻄﻄﺎ ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫وﺟﻌﻠﻪ ﻳﺘﺨﺒﻂ ﻓﻲ ﻣﺸﺎآﻞ ﻋﺪﻳﺪة أﺿﺮت ﺑﻤﺼﺎﻟﺤﻪ وﻣﺼﺎﻟﺢ أﺳﺮﺗﻪ ‪ ،‬وﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ‬
‫ﺗﻈﻠﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﺟﻮاب ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ‬
‫اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﺒﺎﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء‬

‫‪178 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون أدﻧﻰ ﺣﻖ أو ﻣﺒﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺣﺴﺐ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ وﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﺑﻮاﻗﻊ اﻟﻀﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/27‬‬
‫ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎش اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻹدﻻء ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺑﺮاء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﺁﺧﺮ وﺣﺪة ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻺﺷﻬﺎد ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻋﺪم ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻷي‬
‫ﻋﻘﺎر أو ﻣﻨﻘﻮل ﻓﻲ ﻣﻠﻚ اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 5313/CS ‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/7/18‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺪل ﻟﺤﺪ اﻵن ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺸﻬﺎدة‬
‫ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻳﻌﺘﺮف ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎزال ﻳﺤﻮ ﻋﻘﺎرا ﺗﺎﺑﻌﺎ‬
‫ﻟﻺدارة ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻜﻮن هﻮ اﻟﻤﺴﺆول ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﺘﻔﺎء أي ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/30‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻹدارة اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﻣﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﻏﻴﺮ ذات ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺬﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/1‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ وأدﻟﻰ‬
‫ﺑﻤﺬآﺮة ﺗﻌﻘﻴﺒﻴﺔ أﻓﺎد ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻹدارة ﺗﻘﺪﻣﺖ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻣﻮآﻠﻪ ﺑﺪﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ وﻻ ﻗﺎﻧﻮن وأن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪم ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻨﻪ ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﺟﻤﻴﻊ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪179 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ وذﻟﻚ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ راﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ إﺣﺎﻟﺘﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ‪ ، 2005/12/31‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون وﺟﻪ‬
‫ﺣﻖ ‪  .‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﺗﻤﺖ ﺗﺼﻔﻴﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ اﻟﻌﺴﻜﺮي ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ ‪ ،‬ﻓﻬﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﺒﻴﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار وﺣﺠﻤﻬﺎ آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺪد ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺣﻮﻟﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ‬

‫أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪180 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06-949) 1-3‬ش م(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪246 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﻣﺤﺮم ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2/15 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-949 :‬ش م‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪...‬‬
‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/2//15‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ __ ‪ ، _ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ _ :‬ﺳﻼ ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫‪181 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪ -2‬اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ‬
‫ﺑﺈدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ‪ -3‬إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -4‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ‪-5‬‬
‫اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ -6‬ﺻﻨﺪوق اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ -7‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/2‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫أﻧﻪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/31‬ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺳﻨﻴﻦ ﻋﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﺧﺪﻣﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻦ وإﻋﻼء راﻳﺘﻪ ‪ .‬وﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﺑﻘﺮار ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺻﺮﻓﻪ وﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاﻏﻪ ﻟﻠﺪار اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻺدارة‬
‫ووآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺴﺎآﻦ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﺗﺼﺮف ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺗﻌﺴﻔﺎ وﺷﻄﻄﺎ ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫وﺟﻌﻠﻪ ﻳﺘﺨﺒﻂ ﻓﻲ ﻣﺸﺎآﻞ ﻋﺪﻳﺪة أﺿﺮت ﺑﻤﺼﺎﻟﺤﻪ وﻣﺼﺎﻟﺢ أﺳﺮﺗﻪ ‪ ،‬وﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ‬
‫ﺗﻈﻠﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﺟﻮاب ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ‬
‫اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﺒﺎﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء‬
‫ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون أدﻧﻰ ﺣﻖ أو ﻣﺒﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺣﺴﺐ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ وﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﺑﻮاﻗﻊ اﻟﻀﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/27‬‬
‫ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎش اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻹدﻻء ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺑﺮاء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﺁﺧﺮ وﺣﺪة ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻺﺷﻬﺎد ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻋﺪم ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻷي‬
‫ﻋﻘﺎر أو ﻣﻨﻘﻮل ﻓﻲ ﻣﻠﻚ اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 5313/CS ‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/7/18‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺪل ﻟﺤﺪ اﻵن ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺸﻬﺎدة‬
‫ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻳﻌﺘﺮف ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎزال ﻳﺤﻮ ﻋﻘﺎرا ﺗﺎﺑﻌﺎ‬
‫‪182 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻺدارة ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻜﻮن هﻮ اﻟﻤﺴﺆول ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﺘﻔﺎء أي ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/30‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻹدارة اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﻣﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﻏﻴﺮ ذات ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺬﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/1‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ وأدﻟﻰ‬
‫ﺑﻤﺬآﺮة ﺗﻌﻘﻴﺒﻴﺔ أﻓﺎد ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻹدارة ﺗﻘﺪﻣﺖ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻣﻮآﻠﻪ ﺑﺪﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ وﻻ ﻗﺎﻧﻮن وأن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪم ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﻌﺎﺷﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻨﻪ ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﺟﻤﻴﻊ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻌﺎﺷﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ وذﻟﻚ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ راﺗﺐ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ إﺣﺎﻟﺘﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ‪ ، 2005/12/31‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ دون وﺟﻪ‬
‫ﺣﻖ ‪  .‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﺗﻤﺖ ﺗﺼﻔﻴﺔ ﻣﻌﺎﺷﻪ اﻟﻌﺴﻜﺮي ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﺠﻤﻴﺪ ﻣﻌﺎﺷﻪ ‪ ،‬ﻓﻬﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﺒﻴﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﺿﺮار وﺣﺠﻤﻬﺎ آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺪد ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺣﻮﻟﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ ‪.‬‬

‫‪183 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ‬

‫أﺻﺒﺢ ﻏﻴﺮ ذي ﻣﻮﺿﻮع ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪184 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 03/94‬ش ض (‬ ‫‪1-5‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪128 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/1 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 03/94 :‬ش ض‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﻋﺪﻡ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﺃﻥ ﻣﺨﺰﻭﻥ ﺍﻟﻮﻗﻮﺩ ﺑﻴﻊ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﺍﻟﻤﻠﺰﻡ ﻟﺘﺮﺗﻴﺐ ﺭﻗﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻼﺕ ‪ ،‬ﺭﻏﻢ‬
‫ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺨﺰﻭﻥ ﺍﺳﺘﻬﻠﻚ ﺧﻼﻝ ﻓﺘﺮﺓ ﺍﻟﻀﻤﺎﻥ )ﻓﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ (‬
‫ﺍﻹﺻﻼﺡ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ‪ ...‬ﺇﻟﻐﺎﺀ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺍﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻰ ﺭﻗﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻼﺕ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/2/1‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫_‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ _ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ وأﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺴﻬﺎ‬
‫اﻹداري اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮهﺎ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﺮﺑﺎط ﻓﺎس _‬
‫اﻟﺨﻤﻴﺴﺎت ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺎهﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذان اﻟﻨﻘﻴﺐ _ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪،‬‬
‫اﻟﺠﺎﻋﻼن ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺨﺎﺑﺮة ﻣﻌﻬﻤﺎ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ _ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫‪185 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ ‪ (1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬
‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻤﻘﺮ اﻟﻮزارة اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ (2‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ (3‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ (4‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻹدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ (5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺨﺎزن اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة – ﺳﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ‬

‫اﻟﺨﻤﻴﺴﺎت ‪.‬‬

‫‪ (6‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﺠﻬﻮي ﻹدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ﺑﺴﻴﺪي‬

‫ﻗﺎﺳﻢ اﻟﺨﻤﻴﺴﺎت‪.‬‬

‫‪ (7‬اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺑﺾ ﻗﺒﺎﺿﺔ اﻟﺨﻤﻴﺴﺎت ‪.‬‬

‫‪ (8‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪، 2003‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﺗﻢ‬
‫إﺧﻀﺎع ﻣﺤﺎﺳﺒﺘﻬﺎ ﺧﻼل ﺳﻨﻮات ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ 1999‬ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺟﺒﺎﺋﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻃﻮﻟﺒﺖ ﺑﺄداء‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 375.473,00‬درهﻢ وﺑﻌﺪﻣﺎ ﻋﺮض اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ آﻞ ﻣﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ وآﺬا‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺄﺻﺪرت هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻗﺮارهﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2002/9/11‬اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﻘﺒﻮل آﺎﻓﺔ اﻟﻨﻔﻘﺎت ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻬﻼك اﻟﻮﻗﻮد ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪1999‬‬
‫وإﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ ورﻓﺾ ﺗﻠﻚ اﻟﻨﻔﻘﺎت ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم ﺗﻠﻚ اﻟﻠﺠﻨﺔ ‪ ،‬إﻻ أن ﻣﺎ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻳﺘﺠﺎهﻞ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/1/22‬إﺿﺎﻓﺔ‬
‫إﻟﻰ ﺗﺠﺎهﻠﻬﺎ اﻻرﺗﺒﺎط ﺑﻴﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت‬
‫ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻬﺎ أآﺪت ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ رﺳﺎﻟﺘﻬﺎ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2002/1/29‬اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ‬
‫إﻟﻰ رﺋﻲ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﻬﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة اﻋﺘﻤﺪت اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﺪاﺋﺮة ﺣﻮل‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ دون اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ‬
‫ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺎش ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺨﺼﺎص ﻓﻲ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ اﻟﻤﻮاد اﻟﻤﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻓﻲ ﺑﻨﺎء اﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺴﻴﺎر ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺗﺒﻌﺎت ﻓﺘﺮة اﻟﻀﻤﺎن ﺑﺤﻴﺚ ﻃﻮﻟﺒﺖ ﺑﺈﺻﻼح وﺗﺮﺳﻴﻢ ﺑﻌﺾ اﻟﻌﻴﻮب‬
‫‪186 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ ﺗﺠﺎﻩ ﻣﻼآﻲ اﻷراﺿﻲ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ آﻤﻘﺎﻟﻊ وﻣﻘﺮات ﻟﻠﻤﻨﺸﺂت‬
‫وهﻲ أﻋﻤﺎل ﻻ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﻔﻮاﺗﻴﺮ ‪ ،‬ﻷﺟﻞ ذﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﻬﺎ ﺷﻜﻼ‬
‫واﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــﺦ‬
‫‪ 2003/4/2‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام اﻟﻤﺎدة ‪ 117‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــﺦ‬
‫‪ 2003/4/2‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام اﻟﻤﺎدة ‪ 117‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/5/27‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﺳﻨﺎد اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺘﺄآﺪ ﻣﻤﺎ إذا آﺎن اﻟﻤﻘﺎل ﻗﺪ ﻗﺪم‬
‫داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 41‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺸﺮآﺎت واﻟﻤﺎدة ‪ 46‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪ ،‬وﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻧﻈﺮا ﻟﻮﺟﻮد ﻏﻤﻮض ﻓﻲ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪،‬‬
‫آﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﺳﺘﻬﻼك اﻟﻮﻗﻮد اﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫إدﻣﺎﺟﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻢ ﻳﻨﺎﻗﺶ أي ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣــــــــــﻦ‬
‫ق‪.‬م‪.‬م‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2004/6/4‬‬

‫واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻀﺮ ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2004/8/4‬ﻣﻤﺜﻠﻲ اﻟﺸﺮآﺔ‬
‫وآﺬا ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ وﺗﺨﻠﻒ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻃﺮاف رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/8/26‬واﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪهﺎ ﻟﻤﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ‬
‫وﻃﻠﺒﺎت ﺟﻤﻠﺔ وﺗﻔﺼﻴﻼ واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﻪ وﺗﺤﻤﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫‪187 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ‬
‫أن اﻟﻄﺮف ﺑﻴﻦ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/11/25‬اﻟﺘﻲ أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫‪ 1998‬و‪ 1999‬ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﺼﺎرﻳﻒ ﺗﺤﻤﻠﺘﻬﺎ اﻟﺸﺮآﺔ ﻟﻤﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺨﺪﻣﺎت اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ‬
‫ﺗﻘﺪﻣﻬﺎ ﻷﻃﺮهﺎ ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬا اﻻدﻋﺎء ﻣﺮدود ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب أي رﻗﻢ أﻋﻤﺎل ﻣﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ ، 1999‬وأن رﻗﻢ ﻣﺒﻴﻌﺎت ﻣﻌﺪات اﻟﺠﺰون اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻪ ﻻ ﻳﻄﺎﺑﻖ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻤﺸﺮﻳﺎت اﻷوﻟﻴﺔ وﺗﻤﺴﻚ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮاﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺄآﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/1/17‬واﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ وﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﺘﻪ ﻣﻦ دﻓﻮع‬
‫ﺟﻤﻠﺔ وﺗﻔﺼﻴﻼ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 331‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/5/19‬ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻲ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/6/30‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/7/19‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/9/21‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 1328‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/22‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/11/15‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/12/12‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/01/18‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﺣﻀﺮهﺎ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﺛﻢ أآﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض‬
‫اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫‪188 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/09/11‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪ 5/15/2002‬ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت اﻟﺘﻲ ﺣﺪدهﺎ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 375.473,00‬درهﻢ ‪،‬‬
‫ﻣﻊ إﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ وﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻣﺎم اﺧﺘﻼف اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﺣﻮل ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺣﺘﺴﺎب ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﺳﺘﻬﻼك اﻟﻮﻗﻮد‬
‫واﻟﺨﺪﻣﺎت اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻟﻠﻌﻤﺎل وﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻤﻘﺮ وﻣﺼﺎرﻳﻒ إﺻﻼح اﻷﺿﺮار ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫أﻣﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺤﻤﺪ ﺟﻮاد رﺣﻤﺎﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻧﺘﻬﻰ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻤﻮدع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/11/15‬إﻟﻰ ﺻﺤﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻧﻮع اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺬي آﺎﻧﺖ ﺗﻘﻮم ﺑﻪ ﻣﻘﺘﺮﺣﺎ ﺣﺬف‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وهﻮ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺤﻞ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻹدارة رﻏﻢ ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻨﻪ وﻣﻨﺤﻬﺎ ﻣﻬﻠﺔ آﺎﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻘﺮة ﺑﺼﺤﺔ ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻤﺎ آﺎن ﻧﺸﺎط اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺘﻲ آﻠﻔﺖ ﺑﺈﻧﺠﺎز ﺻﻔﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ )ﻃﺮﻳﻖ ﺳﻴﺎر ( ‪،‬‬
‫وآﺎﻧﺖ ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺗﻠﺰم اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﺧﻼل ﻓﺘﺮة اﻟﻀﻤﺎن ) ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﻟﺤﺎل ﺳﻨﺔ ‪ (1999‬ﺑﺈﺻﻼح اﻟﻌﻴﻮب واﻷﺿﺮار وﺗﻨﻈﻴﻒ اﻟﻮرش وهﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎت ﻻ‬
‫ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﺑﻔﻮاﺗﻴﺮ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﻌﻤﺎل ﻣﺨﺰون‬
‫اﻟﻮﻗﻮد ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬ووﺟﻮد ﻣﺮاﺳﻼت ﺗﻔﻴﺪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺻﺎﺣﺐ‬
‫اﻟﻤﺸﺮوع ﺑﺈﺻﻼح اﻟﻌﻴﻮب وإﻧﺠﺎز ﺑﻌﺾ اﻟﺨﺪﻣﺎت ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ هﺬا‬
‫اﻻدﻋﺎء وﻳﻨﻘﻞ إﻟﻰ اﻹدارة )ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ( ﻋﺐء إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ ﻣﺎ‬
‫ذهﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ أﻧﻬﺎ ﺑﺎﻋﺖ اﻟﻤﺨﺰون اﻟﻤﺬآﻮر وﺣﻘﻘﺖ ﺑﻪ رﻗﻢ ﻣﻌﺎﻣﻼت ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻪ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻠﺘﺰم ﺑﻪ اﻹدارة ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻟﻢ ﺗﻨﺘﺞ ﻋﻦ واﻗﻌﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ إﻟﻐﺎؤهﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬
‫‪189 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1999‬اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺘﺤﻤﻴﻞ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06-1329‬ش خ (‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫‪190 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1210 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14 :‬ﺟﻤﺎدى اﻷوﻟﻰ ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/5/31 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-1329:‬ش خ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ‪ ‬‬

‫ﺍﻟﺘﻨﺎﺯﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﺪﻋﻮﻯ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺄﺗﻲ ﻣﻨﺴﺠﻤﺎ ﻣﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 119‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ‬

‫ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺤﻞ ﻣﻨﺎﺯﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺴﻊ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺇﻻ ﺍﻹﺷﻬﺎﺩ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﺟﻤﺎدى اﻷوﻟﻰ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ‪2007/5/31‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ____‪ ،‬أﺳﺘﺎذ اﻟﺴﻠﻚ اﻟﺜﺎﻧﻲ‬

‫ﺑﺎﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺘﺄهﻴﻠﻴﺔ _ ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ ، ___ :‬اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ - :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬

‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ‬
‫اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪191 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -‬ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺘﺄهﻴﻠﻴﺔ ﻣﻮﻻي اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻌﻠﻮي ﺳﻼ ‪.‬‬
‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ -:‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳـــﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/25‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/12/6‬ﺗﺴﻠﻢ‬
‫أﺳﺎﺗﺬة اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎ ﻳﻌﻠﻦ ﻓﻴﻪ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﻋﻦ اﻧﺘﺨﺎب‬
‫أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺘﺪﺑﻴﺮ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺘﺮﺑﻮي ﻟﻴﻮم ‪ ، 2006/12/13‬وﻳﺪﻋﻮ ﻓﻴﻪ اﻷﺳﺎﺗﺬة‬
‫اﻟﺮاﻏﺒﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﺷﻴﺢ إﻟﻰ ﺗﺴﺠﻴﻞ أﺳﻤﺎﺋﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﺨﺎﻧﺔ اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬وأن هﺬﻩ‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺗﺨﺎﻟﻒ ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.02.376‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2002/7/7‬‬
‫وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﺑﻌﺾ اﻷﺳﺎﺗﺬة ﺣﺎوﻟﻮا ﺗﺮوﻳﺞ اﻟﺨﺒﺮ ﻟﻜﻦ ذﻟﻚ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ آﺎﻓﻴﺎ ﺑﺤﻴﺚ أن‬
‫ﻋﺪدا ﻣﻦ اﻟﻤﻮاد ﻟﻢ ﺗﺨﺒﺮ ﻟﺘﻘﺪم ﻣﺮﺷﺤﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻔﺴﺮ ﻋﺪم إﻗﺒﺎل اﻷﺳﺎﺗﺬة ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺸﺎرآﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺘﺮﺷﻴﺢ ‪ ،‬وﺣﺪد اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻻﻗﺘﺮاع ﻣﺎ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﺎﻋﺔ ‪ 5‬و‪ 6‬ﻣﺴﺎء ﻣﻦ ﻳﻮم اﻷرﺑﻌﺎء‬
‫ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﻢ إﺧﺮاج اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ﻣﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﻣﺎ ﻋﺪا ﺑﻌﺾ اﻷﻗﺴﺎم اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻓﻲ ﻋﻠﻢ‬
‫أﺳﺎﺗﺬﺗﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺠﺮي ﺑﻬﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ‪ .‬وﺑﻌﺪ دﺧﻮل اﻟﻘﺎﻋﺔ ﻋﻤﺖ اﻟﻔﻮﺿﻰ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﺣﺘﺠﺎج‬
‫اﻟﺒﻌﺾ اﻟﺬﻳﻦ ﻧﺒﻬﻮا اﻟﻤﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺨﺮوﻗﺎت اﻟﻤﺴﺠﻠﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﻗﺘﺮاع ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻤﺪﻳﺮ أﺻﺮ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﻮﻗﻔﻪ ‪ ،‬وﻓﻲ ﺻﺒﺎح اﻟﻴﻮم اﻟﻤﻮاﻟﻲ أﺧﺒﺮهﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻻﻗﺘﺮاع دون أن ﻳﻌﻠﻞ ﺳﺒﺐ‬
‫ذﻟﻚ ودﻋﺎ إﻟﻰ اﻗﺘﺮاع ﺁﺧﺮ ﻳﻮم ‪ ، 2006/12/18‬وﺳﺠﻠﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﻗﺘﺮاع ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺨﺮوﻗﺎت آﺬﻟﻚ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻧﻌﺪام اﻟﺴﺮﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ‪ ،‬واﻧﻌﺪام اﻟﺘﺮﺷﻴﺤﺎت‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻃﺮ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬وﺗﻐﻴﻴﺐ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻧﺘﺨﺎب اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ‪ ،‬وﺗﻜﻮﻳﻦ ﻟﺠﻨﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت‬
‫ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻋﺸﻮاﺋﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﻤﺎﺷﻰ ﻣﻊ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ اﻟﻤﻨﻈﻢ ‪ ،‬وﻋﺪم اﺣﺘﺮام‬
‫اﻟﻮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻹﻳﺪاع اﻟﺘﺮﺷﻴﺤﺎت واﻹﻋﻼن ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﻋﺪم ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻟﻮاﺋﺢ اﻟﻬﻴﺂت‬
‫اﻟﻨﺎﺧﺒﺔ ‪ ،‬وﻋﺪم ﺗﻤﺜﻴﻠﻴﺔ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻮاد ‪ .‬وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﻪ آﺎن ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻟﻔﺎﺋﺰﻳﻦ ‪ ،‬إﻻ‬
‫أﻧﻪ ﻓﻀﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﺎءت ﺧﺎرج إرادة اﻷﺳﺎﺗﺬة وﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳــــﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/28‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺟﺮاء اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺟﺰﺋﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻤﺜﻴﻠﻴﺔ اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ‬

‫‪192 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻐﻴﻴﺒﻬﺎ‪ ،‬واﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺟﺰﺋﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻮاد اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ :‬اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ‬
‫واﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺎت ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/2/7‬دﻓﻌﻮا ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ‬
‫وﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻻدﻋﺎء ‪ ،‬آﻤﺎ أن ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﺮوﻗﺎت ﺷﺎﺑﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﻗﺘﺮاع‬
‫ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺔ آﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة ﺗﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/23‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﺗﻨﺎزﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ‬
‫اﻟﺼﻠﺢ اﻟﺬي أﺑﺮﻣﻪ ﻣﻊ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/5/24‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ وأﺳﻨﺪ‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻨﺎزل ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻨﺎزل ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺟﺮاء اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺟﺰﺋﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻤﺜﻴﻠﻴﺔ اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ‬
‫ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﺗﺪﺑﻴﺮ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺘﺄهﻴﻠﻴﺔ ﻣﻮﻻي اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﺴﻼ ‪ ،‬واﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺟﺰﺋﻴﺔ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻮاد اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ واﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺎت ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻪ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/5/23‬ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺗﻨﺎزﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺟﺎء ﻣﻨﺴﺠﻤﺎ ﻣﻊ‬

‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 119‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺤﻞ‬
‫ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺬي أﺳﻨﺪ اﻟﻨﻈﺮ ﺑﺸﺄﻧﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ‬
‫‪ ، 2007/5/24‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺴﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻻ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ واﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫‪193 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و ‪ 7‬و ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ‬

‫‪ 119‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ و ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﺗﻨﺎزل اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ دﻋﻮاﻩ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪194 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر ‪ ‬‬ ‫) ‪( 05-7-1381‬‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1200 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/5/31 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05-7-1381 :‬‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺗﻘﺼﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻟﺘﻤﻜﻴﻦ ﺍﻟﻔﺮﻳﻖ ﺍﻟﻄﺒﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﺑﻤﻬﺎﻣﻪ ‪ ...‬ﺧﻄﺄ ﺇﺩﺍﺭﻱ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/5/31‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ‪ ،‬ﺳﻜﻨﺎهﻤﺎ ﺑﺰﻧﻘﺔ ﺳﻼ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻤﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _____ي ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ ﻣﻜﻨﺎس ‪.‬‬
‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ اﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ )ﻗﺴﻢ‬

‫اﻷﻃﻔﺎل واﻟﻮﻻدة( ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮﻩ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪-2‬‬
‫اﻟﺒﺮوﻓﺴﻮر ﻣﻮﻻي ____ اﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻤﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪195 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة‬
‫اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬ﺷﺮآﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺣﺮة ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮهﺎ اﻟﻌﺎم‬
‫وأﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ إدارﺗﻬﺎ ﺑﻤﺮآﺰهﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪ 83‬ﺷﺎرع‬
‫اﻟﺠﻴﺶ اﻟﻤﻠﻜﻲ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪ -6‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2005/12/7‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺎن أﻧﻪ إﺛﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻮﻻدة اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻮم ‪ ، 2005/6/21‬ﻟﻮﺣﻆ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮﻟﻮد ﺿﻴﻖ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﺲ ‪ ،‬ﻓﺘﻢ إﻟﺤﺎﻗﻪ ﺑﻤﺼﻠﺤﺔ اﻹﻧﻌﺎش ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻧﻈﺮا ﻟﻺهﻤﺎل وﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻘﺴﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻀﺮورﻳﺔ ﺣﺴﺐ ﺗﻘﺮﻳﺮ رﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ اﻷﻃﻔﺎل ﻣﻤﺎ أدى إﻟﻰ وﻓﺎﺗﻪ ‪ .‬وﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻤﺮآﺰ ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﻤﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 200.000,00‬درهﻢ ﻣﻊ‬
‫إﺣﻼل ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ اﻷداء واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/1/3‬‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺧﺮاج إدارات اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/1/23‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 676‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/6/29‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻃﺒﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪآﺘﻮرة ______ واﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/1/24‬واﻟﺬي ﺧﻠﺺ إﻟﻰ آﻮن اﻟﻤﻮﻟﻮد ﻟﻢ‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺪ ﻣﻦ اﻹﻧﻌﺎش اﻟﻀﺮوري واﻟﻤﺒﻜﺮ ﻟﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻤﺴﺘﺸﻔﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮاد اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ‬
‫اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﻟﻮﺿﻌﻬﺎ رهﻦ إﺷﺎرة اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﻄﺒﻲ وﺧﺎﺻﺔ اﻻﻳﻜﺴﻤﺘﺮ ‪.‬‬

‫‪196 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻧﺎﺋﺐ اﻟﻤﺪﻋﻴﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/3/2‬واﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻷﻃﺮاف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻧﺎﺋﺐ اﻟﻤﺮآﺰ‬
‫اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ اﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/3/2‬واﻟﺮاﻣﻴﺔ أﺳﺎﺳﺎ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت أي ﺧﻄﺄ أو ﺗﻘﺼﻴﺮ ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺣﻼل ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﺤﻞ ﻣﺆﻣﻨﻬﺎ ﻓﻲ اﻷداء ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/4/15‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2007/5/17‬‬
‫ﻓﺄﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﻴﻦ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ‬
‫)‪ 200.000‬درهﻢ ( ﺟﺮاء وﻓﺎة ﻃﻔﻠﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ اﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ ﻳﻮم‬
‫‪ 2005/6/26‬ﻣﻊ إﺣﻼل ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ اﻷداء ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫‪) 3-3‬ﺗﺎﺑﻊ‬
‫‪-7-1381‬‬
‫‪( 05‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺒﺮﻓﺴﻮر‬

‫إدرﻳﺲ ﻋﻠﻮي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/7/21‬وآﺬا ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪآﺘﻮرة‬
‫_____ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/1/24‬أن اﻟﻤﻮﻟﻮد ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻔﺪ ﻣﻦ اﻹﻧﻌﺎش‬

‫‪197 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻀﺮوري اﻟﻤﺒﻜﺮ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻤﺴﺘﺸﻔﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮارد اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ‬
‫وﺧﺎﺻﺔ اﻹآﺴﻤﻴﺘﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﻘﺼﻴﺮ اﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﺗﻮﻓﻴﺮ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﻟﻄﺒﻴﺔ اﻟﻼزﻣﺔ‬
‫ﻟﺘﻤﻜﻴﻦ اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﻄﺒﻲ ﻣﻦ اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻓﻲ إﺑﺎﻧﻪ ‪ ،‬ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺄ ﻣﺮﻓﻘﻴﺎ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻨﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺨﻄﺈ واﻟﻨﺘﻴﺠﺔ )وﻓﺎة اﻟﻤﻮﻟﻮد( ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ واﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ أﻋﻼﻩ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻴﺎن اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﻤﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 200.000‬درهﻢ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ‬
‫إﻟﻰ أن اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ أدى إﻟﻰ ﺣﺮﻣﺎﻧﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻣﻮﻟﻮدهﻤﺎ ﻣﻊ اﻷﺿﺮار‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﻳﺴﻌﻬﺎ إﻻ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻮب‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أﻣﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻪ ﻟﺪى ﺷﺮآﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺣﺴﺐ وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 404.96.0006/1000‬ﻓﻴﻜﻮن ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﻨﺎﺳﺐ إﺣﻼل اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻣﺤﻠﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻷداء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ، 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫‪198 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﻤﺮآﺰ اﻻﺳﺘﺸﻔﺎﺋﻲ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ اﺑﻦ ﺳﻴﻨﺎ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﻴﻦ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 200.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻪ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪،‬‬
‫ﻣﻊ إﺣﻼل ﺷﺮآﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻦ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ اﻷداء ‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎد اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ و اﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪199 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06-212) 1-4‬ش ض(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪869 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8 :‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/4/26 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-212 :‬ش ض‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﻋﺪﻡ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻀﺮﺍﺋﺐ ﺍﻟﻤﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﻭﻧﻮﻋﻴﺘﻬﺎ ﻭﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ ‪ ...‬ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎﺕ‬

‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ...‬ﻋﺪﻡ ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/4/26‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﺎرة ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذة ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺔ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫‪ ‬‬

‫‪200 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺑﺾ ﻗﺒﺎﺿﺔ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ‪ -2‬ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ - :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط –‬
‫ﺳﻨﺪﻳﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ إدرﻳﺲ رواح ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ :‬هـ ‪ 84‬ﺗﺠﺰﺋﺔ اﻟﻴﺴﺮى ‪،‬‬
‫ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻬﺪﻳﺔ ‪ ،‬ص ‪.‬ب ‪ 208‬ﺳﻼ ‪.‬‬
‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/3/3‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺄن ﺳﻨﺪﻳﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺨﺎص ﺑﻬﺎ آﺎن ﻗﺪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1999/8/18‬‬
‫ﻣﻦ ﻟﺪن ﻗﺒﺎﺿﺔ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ﺑﺘﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﻷداء رﻗﻢ ‪ ، 99184‬ﺗﻢ رﻓﻀﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻟﻌﺪة‬
‫أﺳﺒﺎب وﺗﻢ ﻋﺮض دﻳﻦ اﻟﻘﺒﺎﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻨﺘﺪب اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 52‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/12/3‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 1999/15/5‬ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ اﻟﻤﺜﺎرة ﺑﺸﺄن دﻳﻦ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﺴﻨﺪﻳﻚ رﻓﺾ ﺗﻌﺮض اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮاﻣﻪ أوﻻ ﻟﻠﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﺪوﻧﺔ اﻟﺘﺠﺎرة ‪ ،‬وﺛﺎﻧﻴﺎ ﻟﻌﺪم ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺘﻪ ‪ ،‬إذ أن اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﻷداء آﺎن ﻳﺠﺐ أن‬
‫ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ وﻟﻴﺲ ﺗﻌﺮﺿﺎ ﻋﻠﻰ اﻷداء ‪ ،‬ﺛﻢ إن اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ‬
‫ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺘﻮﻓﺮا ﻟﺪى اﻟﺴﻨﺪﻳﻚ آﻤﺎ ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺘﻮﻓﺮا ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻔﻮﻳﺖ اﻟﺸﺮآﺔ ‪،‬‬
‫وأن إﻟﺰام اﻟﺴﻨﺪﻳﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 61‬و‪ 62‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫واﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 8‬و‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ دﻳﻮن اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺤﻠﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ آﻞ دﻳﻮن اﻟﺸﺮآﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻌﺮض ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻨﺘﺪب ‪.‬وأن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة آﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﻋﺎﺑﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﺨﺮج دﻳﻮن اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ‬
‫ﺗﺤﺮﻳﺮﻩ ﺑﻐﻴﺮ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻟﻠﺒﻼد ‪،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﺗﻀﻤﻦ ﻋﺪة ﺿﺮاﺋﺐ ﻣﺨﺘﻠﻄﺔ وذات أﺷﻜﺎل‬
‫ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ رﻏﻢ آﻮﻧﻬﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ وﻻ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻤﻮاد وﺷﺮوط ﻣﻮﺣﺪة ﻟﻴﺘﺄﺗﻰ ﻟﻬﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ آﻞ‬
‫واﺣﺪة ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 16‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ اﻟﻤﺆرخ ﻓـــﻲ‬
‫‪ 1989/11/21‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ وهﻴﺌﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫إﻟﻰ أﻧﻬﺎ ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻟﻮﻗﻮﻋﻪ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺘﻘﺎدم ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪201 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ 123‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻨﺎزﻋﺘﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻰ‬
‫اﻷداء رﻗﻢ ‪ 99/84‬ﺗﻜﺘﺴﻲ ﻃﺎﺑﻊ اﻟﺠﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ وﺑﺒﻄﻼﻧﻪ ﺿﻤﻦ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺗﺤﻘﻴﻖ دﻳﻮﻧﻬﺎ ‪،‬ﻣﻊ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺑﺾ ﺳﻼ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/3/27‬دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 642‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﺠﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻨﺢ ﺗﻠﻚ اﻟﺼﻔﺔ ﻟﻠﺴﻨﺪﻳﻚ‬
‫وﺣﺪﻩ ‪ .‬آﻤﺎ ﻻﺣﻆ ﺑﺄن اﻹﺟﺮاء اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ ﺳﻠﻴﻢ وﻗﺎﻧﻮﻧﻲ وﻻ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﻮاد ﻣﻦ ‪ 686‬إﻟﻰ ‪ 688‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﺠﺎرة ‪ .‬واﻟﺘﻲ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺤﺪد اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ أن ﻳﺘﻀﻤﻨﻬﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ وﻻ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﻢ‬
‫ﺑﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ ﺳﻠﻴﻢ ﺷﻜﻼ وﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫أﺧﺮى ﻓﺈن ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول اﻟﺬي أرﻓﻘﻪ ﺑﺎﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ هﻮ اﻟﻨﻤﻮذج اﻟﺮﺳﻤﻲ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻄﺎﺑﻖ اﻟﺠﺪاول اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ اﻟﺴﻨﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ واﻟﺘﻨﻔﻴﺬي اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺤﺎﺳﺐ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ‪،‬‬
‫وهﻲ ﺗﺼﺪر ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ‪ ،‬وأن اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻻ ﻳﻄﺮح ﺑﺎﻟﻤﺮة ﻷن اﻟﻌﺒﺮة‬
‫ﻓﻲ هﺬا اﻟﺴﻨﺪ ﺗﻜﻮن ﺑﺎﻷرﻗﺎم ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ أن أدﻟﻰ ﻟﻠﺴﻨﺪﻳﻚ ﺑﺎﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﻣﺮﻓﻘﺎ‬
‫ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ وﻧﺴﺨﺔ أﺧﺮى ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/3/30‬أرﻓﻘﺘﻬﺎ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻌﺰزة ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/4/28‬أﻓﺎدت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ أﺻﻼ ﺑﻴﻦ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﺳﻨﺪﻳﻜﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻗﺎﺑﺾ ﺳﻼ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ‪ ،‬وأﺣﺎﻟﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮاﺗﻬﺎ اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 04/4/680‬ﺑﺨﺼﻮص ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻮﺿﻮع وﺑﻴﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻃﺮاف ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ‬
‫ﺿﻢ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﺤﺎﻟﻲ واﻟﻤﻠﻒ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮاﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/4/20‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رد اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻟﻌﺪم‬
‫ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/10/12‬‬
‫ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪. 872‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺠﻠﺴﺘﻲ ‪ 2007/1/23‬و‪ ، 2007/3/13‬ﺗﻘﺮر ﺧﻼل‬
‫هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة اﻻﺳﺘﻐﻨﺎء ﻋﻦ اﻟﺒﺤﺚ ﻟﻌﺪم ﺣﻀﻮر اﻷﻃﺮاف ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻤﺜﻠﺔ إدارة‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺘﻲ أﻓﺎدت ﺑﺄن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺰاع ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2007/4/12‬‬
‫‪202 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﻷداء ﻋـــﺪد‬
‫‪ 99/84‬اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺑﺾ ﻗﺒﺎﺿﺔ ﺗﺎﺑﺮﻳﻜﺖ ﺳﻼ ﻟﺪى ﺳﻨﺪﻳﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼﻧﻪ ﺿﻤﻦ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺗﺤﻘﻴﻖ دﻳﻮﻧﻬﺎ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ وﻟﺌﻦ آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺻﺎﻏﺖ ﻣﻠﺘﻤﺴﻬﺎ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﻤﺬآﻮر ‪،‬‬
‫إﻻ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪ دراﺳﺘﻬﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻨﺎزﻟﺔ واﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ أﺳﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻄﻠﺐ ‪،‬‬
‫ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﻓﻲ إﻋﻄﺎء اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻄﻠﺒﺎت اﻷﻃﺮاف وﻣﻌﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﻨﻬﺎ ‪ ،‬أن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻳﻬﺪف ﻓﻲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺒﺎﺷﺮهﺎ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ وﺳﺎﺋﻞ هﻲ ﺗﻘﺎدم‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬وﺗﺤﺮﻳﺮ ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول ﺑﻐﻴﺮ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻟﻠﺒﻼد‪،‬‬
‫وﺗﻀﻤﻴﻨﻪ ﻋﺪة ﺿﺮاﺋﺐ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ وﻻ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻘﻮاﻋﺪ ﻣﻮﺣﺪة ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺎﻗﻲ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺘﻲ ﻳﺒﺎﺷﺮهﺎ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻤﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬دون أن ﺗﺤﺪد ﻣﺎ هﻲ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ وﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ واﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ‪،‬‬
‫وﻻ ﻳﻌﻔﻴﻬﺎ ﻣﻦ ذﻟﻚ آﻮن ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول ﺟﺎء ﺷﺎﻣﻼ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﺎ دام أﻧﻪ ﺣﺪد ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﺪﻗﺔ ﻧﻮﻋﻴﺔ آﻞ ﺿﺮﻳﺒﺔ وﺑﺄي ﺳﻨﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ‪ ،‬ورﻗﻢ‬
‫ﺟﺪوﻟﻬﺎ ‪ ،‬وﻣﺒﻠﻐﻬﺎ ﻳﺸﻤﻞ اﻷﺻﻞ وذﻋﺎﺋﺮ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺎرﻳﺦ وﺿﻌﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬وهﺬﻩ هﻲ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﻴﻦ أن ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻹﺷﻌﺎر اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ أو ﻣﻦ ﻳﻘﻮم‬
‫ﻣﻘﺎﻣﻪ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻤﻜﻨﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ اﺗﺠﺎﻩ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬وهﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻮﺿﺢ ﻣﺎ هﻲ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﺮاﺟﻌﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﻬﺎ اﻟﻤﺴﺘﺨﺮج ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ آﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ ﻋﻦ ﺣﻀﻮر‬
‫ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﺑﻬﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻌﺼﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﺒﻴﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪203 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وإﺑﻘﺎء‬
‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪ ‬‬

‫‪204 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫(‬ ‫)‪05/1/470‬‬ ‫‪1-5‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫م‪.‬ر‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪669 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16 :‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/4/5 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05/1/470 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪ -1‬ﺇﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎﺀ ﺑﺪﻭﻥ ﺭﺧﺼﺔ ‪ ...‬ﻣﻮﺟﺐ ﻟﻠﻬﺪﻡ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺍﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ﺍﻟﺰﺟﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ﻻ ﺗﺤﻮﻝ ﺩﻭﻥ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺍﻹﺟﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻖ ﻣﺮﺗﻜﺐ ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺟﻤﻠﺘﻬﺎ ﻫﺪﻡ ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻒ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺤﻘﻖ ﺇﺣﺪﻯ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﺬﻟﻚ ‪  .‬‬
‫‪ -3‬ﻋﺪﻡ ﺣﺼﻮﻝ ﺍﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ ﺭﺧﺼﺔ ﻣﺴﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﺟﻞ ﺇﻧﺠﺎﺯ ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﻟﻤﺄﻣﻮﺭ ﺑﻬﺪﻣﻪ ﻳﺠﻌﻞ ﻗﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻬﺪﻡ ﺍﻟﻤﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺳﻠﻴﻢ ﺣﺘﻰ ﻭﻟﻮ ﺍﻧﺼﺮﻣﺖ ﻋﻠﻰ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﻓﺘﺮﺓ‬
‫ﻃﻮﻳﻠﺔ ‪ ...‬ﺭﻓﺾ ﺍﻟﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/4/5‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ _ ‪ ،‬اﻟﺴﺎآﻦ ب ‪ ،‬اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ ‪ :‬ال‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺔ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪205 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪ -1 :‬وﻻﻳﺔ ﺟﻬﺔ اﻟﺮﺑﺎط‬

‫ﺳﻼ زﻣﻮر زﻋﻴﺮ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮاﻟﻲ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻣﺠﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺣﺴﺎن اﻟﺮﺑﺎط ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﻘﺎﻃﻌﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬ﻋﻤﺎﻟﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻌﻤﺎﻟﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪-4‬‬

‫اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/11/24‬اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ أﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/11/21‬ﻣﻦ واﻟﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ‬
‫زﻣﻮر زﻋﻴﺮ ﺑﺄﻣﺮ ﺑﻬﺪم اﻟﻐﺮف اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﻤﻨﺰﻟﻪ اﻟﻜﺎﺋﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻨﻮان اﻟﻤﺬآﻮر أﻋﻼﻩ ‪ ،‬وهﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ﻷن اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﺳﺒﻖ أن أﻧﺬر ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻹﻧﺬار اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1975/4/1‬وﺗﻤﺖ‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻣﺤﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ رﻗﻢ ‪ 8676‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1975/4/11‬وأﺣﻴﻞ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﺁﻧﺬاك إﻟﻰ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺪى اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وﺻﺪر ﻓﻴﻪ ﺣﻜﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1976/10/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﺠﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ 75/7828‬ﻗﻀﻰ ﺑﻤﺆاﺧﺬﺗﻪ واﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 500,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ إذا آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﻗﺪ ﻓﺼﻞ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﻘﻞ أن ﻳﻘﻮم ﻣﺠﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺣﺴﺎن وواﻟﻲ اﻟﺠﻬﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﺎ ﻳﻨﺎهﺰ‬
‫‪ 30‬ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ﺻﺪور اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﺑﺈﻧﺬارﻩ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻔﺲ اﻷﻓﻌﺎل وأﻣﺮﻩ ﺑﻬﺪم ذﻟﻚ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬وﻣﺮاﺳﻠﺔ اﻟﺴﻴﺪ وآﻴﻞ اﻟﻤﻠﻚ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪2005/8/17‬‬
‫ﻟﺘﺤﺮﻳﻚ اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﺸﺄن ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﺳﺒﻖ ﻣﺆاﺧﺬﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﻷﻣﺮ‬
‫‪206 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.12‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﻴﺮ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ‬
‫اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 64‬و‪ 65‬ﻣﻨﻪ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﻘﺎﻃﻌﺔ ﺑﻤﺤﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ هﻮﻳﺔ ﻣﺤﺮري اﻟﻤﺤﻀﺮ وﻣﺎ إذا‬
‫آﺎﻧﻮا ﻳﺘﻮﻓﺮون ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻔﻮﻳﺾ اﻟﻼزم ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف واﻟﻲ وﻻﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ‬
‫زﻣﻮر زﻋﻴﺮ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/1/6‬دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم‬
‫إدﺧﺎل اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻜﻮن ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺣﺴﺎن ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫أهﻠﻴﺔ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻻﺣﻆ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ارﺗﻜﺐ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ ، 90.12‬ﺣﺮر ﻋﻠﻰ إﺛﺮهﺎ ﻣﺤﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻌﻮن اﻟﻤﺤﻠﻒ ﺑﻤﺠﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ‬
‫ﺣﺴﺎن ‪ ،‬وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ إﻧﺬار ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺠﻠﺲ إﻟﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫إﻧﻬﺎء اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ‪ ،‬دون أن ﻳﻤﺘﺜﻞ إﻟﻴﻪ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ اﺳﺘﻠﺰم‬
‫ﺗﺤﺮﻳﺮ ﻣﺤﻀﺮ ﻋﺪم اﻣﺘﺜﺎل وﺗﻮﺟﻴﻪ ﺷﻜﺎﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ اﻟﺴﻴﺪ وآﻴﻞ اﻟﻤﻠﻚ ﻟﺪى‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻼدﻋﺎء ﺑﺄن اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻘﻀﺎء‬
‫أن ﻗﺎل آﻠﻤﺘﻪ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ‪ ،‬أﺿﺎف ﺑﺄن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﺗﺸﻜﻞ أآﺜﺮ ﻣﻦ أي وﻗﺖ‬
‫ﻣﻀﻰ ﺧﻄﺮا ﻋﻠﻰ ﺣﻴﺎة اﻟﻤﻮاﻃﻨﻴﻦ اﻟﻤﺠﺎورﻳﻦ ﻟﻠﺒﻨﺎء اﻟﺬي أﺻﺒﺢ ﺁﻳﻼ ﻟﻠﺴﻘﻮط ﻟﻌﺪم‬
‫اﺳﺘﺠﺎﺑﺘﻪ ﻷﺑﺴﻂ ﺷﺮوط وﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻞ آﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/3/21‬اﻟﺘﻤﺲ ﻓﻴﻬﺎ رد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف وﻻﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺳﻼ ﻷن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة هﻲ اﻟﻤﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﺈدﺧﺎل اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﺑﻌﺪ إدﺧﺎل‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/4/19‬‬
‫دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺟﺪد ﺗﻤﺴﻜﻪ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮة ﺟﻮاب وﻻﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ ‪ ،‬وأﺿﺎف‬
‫ﺑﺄن ﻣﺎ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻃﻞ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ إﻻ اﻟﻌﺪم ﻣﻬﻤﺎ ﻃﺎل اﻟﺰﻣﺎن ‪ ،‬وأن اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ ﻻ‬

‫‪207 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺗﻘﻒ ﺣﺎﺋﻼ أﻣﺎم اﺗﺨﺎذ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﻹدارﻳﺔ ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻤﺎدة ‪ 68‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ‪،‬‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وﻻﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/4/25‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻤﻴﺪاﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﺑﻬﺎ‬
‫ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻮﻻﻳﺔ أﺑﺎﻧﺖ ﻋﻦ أن اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺒﻨﺎء ﺣﺪﻳﺚ اﻟﻌﻬﺪ آﻤﺎ هﻮ وارد ﻓﻲ‬
‫ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻤﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/6/3‬اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﻨﻌﺪم ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻣﻘﺎل اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺸﺄن ﻗﺪم اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/5/23‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/9/7‬ﺗﺤﺖ‬

‫رﻗﻢ ‪ ، 783‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ‪  .‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2006/11/20‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/12/14‬ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة أآﺪ ﺑﺄن ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺸﻴﻴﺪ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1978‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺸﻜﻞ أي ﺧﻄﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﺎآﻨﻴﻪ وﻻ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻮار‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻤﺘﺎﻧﺔ ﺟﺪراﻧﻪ وﺧﻠﻮﻩ ﻣﻦ أي ﺷﻘﻮق وﺧﻔﺔ وزن ﺳﻘﻮﻓﻪ ‪ ،‬وأن هﺬا اﻟﺒﻨﺎء ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﻣﻈﻬﺮا ﻣﻦ ﻣﻈﺎهﺮ اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﻌﺘﻴﻘﺔ ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮف اﻧﺘﺸﺎرا واﺳﻌﺎ ﻟﻬﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻘﺪﻣﻬﺎ ‪ ،‬وأن اﻹدارة اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﻟﻢ ﺗﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺨﺼﻴﺺ اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ‬
‫اﻟﻌﺘﻴﻘﺔ ﺑﻤﺨﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﺣﺲ اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ‪،‬‬
‫آﻤﺎ أن اﻹدارة ﻟﻢ ﺗﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺨﺎﺻﺔ اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ‬
‫اﻟﻌﺘﻴﻘﺔ اﺣﺘﺮاﻣﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 60‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﻌﺎب ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺪم‬
‫اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻬﺪم اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ‬
‫ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/21‬‬

‫‪208 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/22‬‬
‫‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻮﺻﻮل اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ﺗﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ دﻋﺎوى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ أو اﻟﺸﻄﻂ ﻓﻲ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺮﻓﻮﻋﺔ ﺿﺪ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ واﻟﻘﺮوﻳﺔ أو ﺿﺪ ﻗﺮارات‬
‫ﺟﻬﺎزهﺎ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺧﻼف اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ واﻟﻲ‬
‫ﺟﻬﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ زﻣﻮر زﻋﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺠﺎل ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻨﺘﻔﻲ أي‬
‫وﺟﻪ ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﻌﺪم اﺣﺘﺮام اﻹﺟﺮاء اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬وﻳﻜﻮن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﻳﺘﻌﻦ اﺳﺘﺒﻌﺎدﻩ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ واﻟﻲ‬
‫ﺟﻬﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ زﻣﻮر زﻋﻴﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/11/21‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫ﺑﻬﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﻴﺮ اﻟﻜﺎﺋﻦ ب ________‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ وﺳﻴﻠﺘﻴﻦ اﺛﻨﺘﻴﻦ ﺗﺮﺗﻜﺰ اﻷوﻟﻰ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﺐ اﻧﻌﺪام‬
‫اﻟﺴﺒﺐ ﻟﻜﻮن ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﺳﺒﻖ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1976/10/27‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺆاﺧﺬﺗﻪ‬
‫ﻋﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﻌﻞ ﻟﻤﺮﺗﻴﻦ ‪ .‬وﺗﺘﻤﺜﻞ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻴﺐ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻌﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺑﻤﺤﻀﺮ‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻹﺑﺪاء أوﺟﻪ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺸﺄﻧﻪ ‪.‬‬

‫‪209 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 68‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 90.12‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻴﺰ‬
‫ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ أن ﻳﺄﻣﺮ ﺑﻬﺪم ﺟﻤﻴﻊ أو ﺑﻌﺾ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻤﻘﺮرة ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻴﻔﺎء‬
‫اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺒﻨﺎء ﻣﻦ ﻏﻴﺮ إذن ﺳﺎﺑﻖ ﻳﺠﺐ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮة ذﻟﻚ ‪ .‬آﻤﺎ ﺗﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ 40‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ أن آﻞ ﺑﻨﺎء داﺧﻞ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻳﻠﺰم ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ ﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻗﺎم ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﺄﻣﻮر ﺑﻬﺪﻣﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ دون اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ ﻣﺴﺒﻘﺔ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﻟﺬآﺮ رﻏﻢ وﻗﻮﻋﻪ داﺧﻞ اﻟﻨﻔﻮذ اﻟﺘﺮاﺑﻲ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ أآﺪﺗﻪ‬
‫اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﺘﻲ أﺗﺒﺜﺖ أﻳﻀﺎ أن اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﺬآﻮر ﺗﻄﻐﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻌﺸﻮاﺋﻴﺔ‬
‫ﺑﺴﺐ ﻋﺪم ﺧﻀﻮﻋﻪ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﺮﺧﺺ ‪ ،‬وآﻮن ذﻟﻚ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﻘﻊ ﺑﺎﻟﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﻌﺘﻴﻘﺔ ﻓﺈن ذﻟﻚ‬
‫ﻻ ﻳﻌﻔﻴﻪ ﻣﻦ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ ﻹﻧﺠﺎزﻩ ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬إذا آﺎن اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻗﺪ ﺻﺪر ﺑﺸﺄﻧﻪ ﺣﻜﻢ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/10/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻟﺠﻨﺤﻲ ﻋﺪد‬
‫‪ 75/7828‬ﻗﻀﻰ ﺑﺘﻐﺮﻳﻢ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرهﺎ ‪ 500,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻻ‬
‫ﻳﺤﻮل دون إﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﻬﺪم ذﻟﻚ اﻟﺒﻨﺎء ﻻﺳﺘﻘﻼل اﻟﻌﻘﻮﺑﺘﻴﻦ ودون أن ﻳﻌﺘﺒﺮ ذﻟﻚ‬
‫ﻣﻌﺎﻗﺒﺔ ﻣﺰدوﺟﺔ‬

‫ﻋﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ آﻤﺎ أﺳﺎء اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻬﻤﻬﺎ ‪ ،‬ﺑﻞ إن اﻟﺠﺰاء اﻟﺬي رﺗﺒﻪ اﻟﻤﺸﺮع ﻋﻦ‬
‫إﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻳﺸﻤﻞ اﻷﻣﺮﻳﻦ ﻣﻌﺎ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ‪،‬‬
‫وهﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ ﻣﻦ أﺟﻞ إرﺟﺎع اﻟﺤﺎﻟﺔ إﻟﻰ ﻣﺎ آﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺤﻘﻴﻘﺎ ﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﻤﺘﻮﺧﺎة‬
‫ﻣﻦ ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ وهﻮ ﻣﺎ أآﺪت ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺎدة ‪ 70‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻦ أن هﺪم اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻻ ﻳﺤﻮل دون إﺟﺮاء اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ وﻻ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ اﻧﻘﻀﺎء اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ إذا آﺎﻧﺖ‬
‫ﺟﺎرﻳﺔ ‪ .‬وﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 68‬و‪ 69‬أن ﺗﺄﻣﺮ ﺑﻬﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﻴﺮ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﻟﻤﻘﺮرة وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻘﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ . 77‬آﻤﺎ أن ﻣﺮور ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻋﻠﻰ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﺻﺪور اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ‬
‫ﻻ ﻳﻤﻨﻊ ﻣﻦ اﺗﺨﺎذ ﻗﺮار اﻟﻬﺪم ﻣﺎ دام ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺼﺤﻴﺢ وﺿﻌﻴﺘﻪ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻻﺣﺘﺠﺎج ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺑﺄي أﺟﻞ ﻟﻠﺘﻘﺎدم اﻟﺬي ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ‬
‫هﺬﻩ اﻟﺤﺎﻟﺔ ‪.‬‬
‫‪210 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻤﺜﺎرة ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ‬
‫أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﺮﺗﺐ أي ﺟﺰاء ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﺤﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء إﻟﻰ اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻤﺲ ﺑﺸﺮﻋﻴﺔ ﻗﺮار اﻟﻬﺪم ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن ذﻟﻚ اﻟﻤﺤﻀﺮ ﺟﺎء ﻣﺮﻓﻘﺎ‬
‫ﺑﻤﺬآﺮة ﺟﻮاب اﻟﻮﻻﻳﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/1/6‬دون أن ﻳﺒﺪي ﺑﺸﺄﻧﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ أي ﻣﻼﺣﻈﺔ‬
‫أو ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻲ إﺟﺮاءاﺗﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ هﺬﻩ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﻴﺮ ﺟﺪﻳﺔ ﺑﺪورهﺎ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺎدهﺎ‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬وأﻣﺎم ﻋﺪم وﺟﺎهﺔ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﻴﻦ اﻟﻤﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪،‬‬
‫ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬

‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.12‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬

‫‪211 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪ ‬‬

‫‪212 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر ‪ ‬‬ ‫‪ 06-538) 1-7‬ش ت(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬

‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬

‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪638 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9 :‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007-3-29 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-538 :‬ش ت‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪ -1‬ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﺗﻜﻮن واﺟﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪر‬
‫ﻓﻴﻬﺎ أﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﻠﺰم وﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﻪ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺘﻮﻟﻰ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﺳﺘﺨﻼص‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ ‪ ...‬اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺿﺮﻳﺒﺔ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ ‪ ...‬وﺟﻮب‬
‫ﺳﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ...‬ﻻ ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻷﺟﻮر ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﻋﻠﻰ هﺬا اﻷﺳﺎس وﻋﺎء ﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺤﻤﻞ ﻧﻔﺲ ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻷﺟﺮ وﺗﺘﺼﻒ ﺑﻤﻤﻴﺰاﺗﻪ‪ ،‬وﻓﻲ ﻣﻘﺪﻣﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺪوري واﻟﻤﻨﺘﻈﻢ ﻓﻲ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ‪ ،‬ﻻ أن ﻳﻜﻮن دﺧﻼ ﻋﺮﺿﻴﺎ ﻻ ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻜﺮار ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﻏﻴﺎب ﻧﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﻳﺨﻀﻌﻪ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻔﺮض ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻋﺪم اﻧﻄﺒﺎق وﺻﻒ اﻟﺪورﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﺧﺎرج‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ...‬أﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻘﺘﻄﻊ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/3/29‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ________ ‪ ،‬اﻟﺴﺎآﻦ _ر اﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪213 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ‪ ،‬ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻣﺴﺎهﻤﺔ‬
‫ﻓﻲ اﺳﻢ رﺋﻴﺴﻬﺎ وأﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺴﻬﺎ اﻹداري ‪ ،‬ﻣﻘﺮهﺎ ﺑﺸﺎرع اﻟﻨﺨﻴﻞ‬
‫‪،‬ﺣﻲ اﻟﺮﻳﺎض‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺨﻤﻴﺴﺎت ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﻮزارة اﻟﻤﻨﺘﺪﺑﺔ ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺸﺆون‬

‫اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬ﻗﻄﺎع اﻟﺒﺮﻳﺪ واﻻﺗﺼﺎﻻت وﺗﻘﻨﻴﺎت اﻹﻋﻼم ‪،‬‬
‫ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ‪ ،‬ﻣﻘﺮهﺎ ﺷﺎرع ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﺎﻣﺲ اﻟﺮﺑﺎط ‪-3‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪-4‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻔﺘﺶ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -6‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم‬
‫ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ -7‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -8‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮزارة اﻷول ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬

‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪.‬‬

‫‪ ........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ ،‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/6/6‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ‬
‫آﺎن ﻳﻌﻤﻞ ﻟﺪى اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ﻣﻨﺬ ‪ 1963/12/6‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻐﺎدرﺗﻪ‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻓﻲ ‪ . 2002/12/31‬وأﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻪ ‪،‬‬
‫ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺈﻗﺪام اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ﻋﻠﻰ اﻗﺘﻄﺎع ﻣﺒﻠﻎ ‪ 112.756,98‬درهﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻪ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وأن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺧﻠﺺ إﻟﻰ أن‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺗﻌﺘﺒﺮ إﺣﺪى ﺻﻮر اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺿﻤﻦ اﻟﺤﺪود اﻟﻤﻘﺮرة ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ‬
‫اﻟﺠﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن اﺗﻔﺎﻗﻴﺎ أو‬
‫ﺑﺈرادة ﻣﻨﻔﺮدة ﻣﻦ أﺣﺪ اﻷﻃﺮاف اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ .‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ 2004‬ﺗﻨﺺ ﺻﺮاﺣﺔ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻣﻌﻔﺎة ﻣﻦ أداء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ آﻠﻤﺎ هﻨﺎك ﻏﻤﻮض‬
‫وإﺑﻬﺎم ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻳﺘﻌﻴﻦ أن ﻳﻔﺴﺮ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﻠﺰم ‪ .‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻻﻗﺘﻄﺎع اﻟﺬي ﻟﺠﺄ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ‬
‫‪214 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻟﻪ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 112.756,98‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﻗﺘﻄﺎع إﻟﻰ ﺗﺎرﻳﺦ اﻷداء‪،‬‬
‫وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻗﺪرﻩ ‪ 20.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪  .‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺠﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط وﺳﻼ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/27‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﺗﺠﺪ ﺳﻨﺪهﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﻨﻈﻢ‬
‫ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻻ ﺗﻌﺪ ﻓﺼﻼ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺘﻢ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف رب اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻷوﻟﻰ ﺗﺄﺗﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﺸﺮوط‬
‫اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻄﺮﻓﺎن ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/25‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﻟﻜﻮن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻤﻌﻬﺎ ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﺎ هﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺨﺎص ‪ ،‬آﻤﺎ ﻧﺼﺖ ﺑﻌﺪم ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ داﺧﻞ أﺟﻞ ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻻﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1924/11/22‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺤﺖ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻨﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ‬
‫اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ واﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻻ ﺗﻌﺪ ﻓﺼﻼ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ‪.‬‬
‫واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا ﺟﺪا ﺑﺈﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻻﻧﻌﺪام ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﻻﻗﺘﻄﺎع‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﺬي ﺗﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/8/1‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮة ﺟﻮاب اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺠﻬﻮﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وأﺿﺎﻓﺖ ﺑﺄن اﻹﻋﻔﺎء اﻟﺬي آﺎن ﻣﻘﺮرا ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬أﻋﻼﻩ آﺎن‬
‫ﻳﺸﻤﻞ ﻓﻘﻂ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ‪،‬وﻟﻢ ﻳﻤﺘﺪ ﻟﻴﺸﻤﻞ آﺬﻟﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ إﻻ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 2004‬واﻟﺬي هﻮ‬
‫إﻋﻔﺎء ﺟﺰﺋﻲ ﻻ ﻳﺴﺘﻐﺮق اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ آﻠﻪ ‪ .‬وﺑﻤﺎ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻜﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2004‬ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ أي إﻋﻔﺎء ﺑﻨﺺ ﺻﺮﻳﺢ ‪ ،‬ورﻏﺒﺔ ﻣﻦ‬
‫‪215 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺗﺸﺠﻴﻊ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ رأت أن ﻳﺘﻤﺘﻊ اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪون ﻣﻦ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت ‪ ،‬وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ‪ ،‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻹﻋﻔﺎء اﻟﺠﺰﺋﻲ‬
‫اﻟﻤﻘﺮر ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺒﻨﺪ ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ‪،‬ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ‬
‫وهﻜﺬا اﺳﺘﻔﺎد هﺆﻻء وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺤﺪود اﻟﻤﻘﺮرة ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮﻣﻴﻦ رﻗﻢ ‪ 317.66‬و‪ ، 316.66‬وأﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻣﺠﺎل ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﺑﺄن اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻘﺮر ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﺒﻴﺢ‬
‫ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/9/28‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رد اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﻟﻌﺪم ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ‬
‫واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳـــــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/12‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪. 89.17‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/9‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﻳــــﻮم‬
‫‪. 2007/1/23‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/2/20‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/26‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/22‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪216 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب‬
‫ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺷﺮآﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ وﺗﺨﻀﻊ ﻓﻲ ﻋﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻹﺣﺎﻃﺔ‬
‫ﺑﻤﻼﺑﺴﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ أن اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺳﺎس ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻊ ﻟﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ هﻲ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﺑﺼﺮﻳﺢ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﺘﻲ أﺳﻨﺪت‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮاﺋﺐ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ‬
‫اﻟﻤﺜﺎر ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ ،‬وﻳﻨﺒﻐﻲ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ردﻩ واﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89-17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﺑﺸﺄن وﺟﻮب ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻹداري اﻟﻤﺴﺒﻖ ﻗﺒﻞ رﻓﻊ اﻟﻨﺰاع أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ آﻤﺎ ﻧﻈﻤﺘﻬﺎ اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن واﺟﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﺎزﻋﻮن ﻓﻲ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﺟﻤﻴﻊ أو ﺑﻌﺾ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﺑﺘﻮﺟﻴﻬﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ داﺧﻞ اﻟﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺸﻬﺮ اﻟﺬي وﺿﻊ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﺿﻊ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﻴﻦ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ‪ .‬ﻣﻤﺎ ﻣﻔﺎدﻩ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺴﻄﺮة‬
‫ﺗﺨﺎﻃﺐ أﺳﺎﺳﺎ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻳﻨﺎزع‬
‫ﻓﻲ ﻋﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺎﺷﺮﺗﻬﺎ اﻹدارة ﻣﻦ أﺟﻞ ﻓﺮض‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬أو ﻓﻲ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﺣﺘﺴﺎب اﻟﻮﻋﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻔﺘﺮض‬
‫ﺑﺪاﻳﺔ ﺗﻮﺻﻞ ذك اﻟﻤﻠﺰم ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ أوﻟﻰ اﻟﺨﻄﻮات ﻟﻮﺿﻌﻪ‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺘﻨﻔﻴـــــــﺬ ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻨﻪ اﺗﺨﺎذ ﻣﻮﻗﻔﻪ‬
‫ﻣﻨﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺗﻈﻠﻢ ﺑﺸﺄﻧﻪ إﻟﻰ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻻﺣﻘﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﺧﺘﻴﺎر ﻃﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ذﻟﻚ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺷﺮﻃﺎ ﺟﻮهﺮﻳﺎ ﻻﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ‬
‫اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل أﺳﺲ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ اﻟﺠﺪﻳﺔ ﻓﻲ ﺻﻔﺘﻪ أﺻﻼ آﻤﻠﺰم ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻌﻔﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ وﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ‬
‫‪217 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺧﺎﻧﺔ اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺎﻃﺒﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬أﻋﻼﻩ اﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ ‪ ،‬وﻳﺒﻘﻰ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﻲ ﺣﻞ ﻣﻨﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬اﻗﺘﻄﻌﺖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت‬
‫اﻟﻤﻐﺮب اﻟﺘﻲ آﺎن ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻟﺪﻳﻬﺎ ‪ .‬وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺎدة ‪ 104‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﺗﻔﺮض ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ إﺻﺪار أﻣﺮ‬
‫ﺑﺘﺤﺼﻴﻠﻬﺎ وﺗﺴﺘﻮﻓﻰ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 97.15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ .‬وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺤﺼﻠﻮن‬
‫ﻋﻠﻰ أﺟﻮر أو ﻳﻘﺒﻀﻮن دﺧﻮﻻ أو أرﺑﺎﺣﺎ ﻧﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ رؤوس أﻣﻮال ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء‬
‫اﻷرﺑﺎح اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺪ ‪ IV‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 93‬اﻟﻤﻜﺮرة ﻣﺮﺗﻴﻦ )اﻷرﺑﺎح اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺑﻴﻊ ﻗﻴﻢ ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ وﻏﻴﺮهﺎ‬

‫ﻣﻦ ﺳﻨﺪات رأس اﻟﻤﺎل ( ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﺪﺧﻮل واﻷرﺑﺎح اﻟﻤﺬآﻮرة‬
‫ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰ ﻣﺒﻠﻐﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺒﻊ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أن إﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ وﺗﺒﻠﻴﻐﻪ‬
‫إﻟﻰ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻳﻜﻮن ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻟﻰ ﻓﻴﻬﺎ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ‬
‫اﺳﺘﺨﻼص ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ‪ ،‬وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﺬﻟﻚ هﻲ‬
‫اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﺤﺪد اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻊ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ إﻳﺎﻩ ‪ .‬أﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻓﻴﻪ وﺳﻴﻠﺔ اﻻﺳﺘﺨﻼص هﻲ "اﻟﺤﺠﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ" ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮن هﻨﺎك ﻣﻮﺟﺐ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ﻹﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬ﻷن اﻹدارة اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻟﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺤﺠﺰ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻗﺘﻄﺎع اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻗﺒﻞ ﺻﺮف اﻟﺪﺧﻮل‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻷﺻﺤﺎﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﺛﻢ دﻓﻊ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز إﻟﻰ ﺻﻨﺪوق اﻟﻤﺤﺼﻞ داﺧﻞ‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻢ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ إﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ إﻻ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻘﺎﻋﺲ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﺎﻟﺤﺠﺰ ﻋﻦ ﺣﺠﺰ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ أو ﻋﺪم دﻓﻊ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز داﺧﻞ‬
‫اﻷﺟﻞ ‪ ،‬وﻳﺼﺪر اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻣﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ‬
‫‪ ،‬ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 93‬ﻣﻜﺮرة ﺛﻼث ﻣﺮات ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ‪.‬‬

‫‪218 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺴﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ‬
‫اﻹداري ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ هﻨﺎك أي أﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺻﺪر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﻣﺎ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﻪ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺼﺪد ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ردﻩ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ اﻟﻤﺜﺎر‪ ،‬واﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺄداﺋﻬﻢ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 87.794,04‬درهﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﺎ اﻗﺘﻄﻊ ﺑﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2002/12/31‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ‪،‬‬
‫وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻜﻮن اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ ﻳﻜﻮن ﻓﻘﻂ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ، 89.17‬وهﻮ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﺗﻔﺎق ‪ ،‬وأن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻘﺎص‬
‫اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﻏﻴﺮ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻨﻪ وآﺬا اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ اﻟﺬي ﻓﺮﺿﺖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداﺋﻬﺎ وﻻ ﻳﺸﻜﻞ دﺧﻼ ﺑﻤﻔﻬﻮﻣﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ هﺬﻩ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ واﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺑﺪاﻳﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻧﻄﺎق ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻓﻲ اﻟﺸﻖ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺟﻮر ‪ ،‬وﻣﺎ إذا آﺎن‬
‫ﻳﺴﺘﻐﺮق أﺻﻼ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ أم ﻻ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ‪ ،‬واﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﺠﺰء اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻘﺴﻢ اﻷول اﻟﻤﻌﻨﻮن‬
‫"ﺑﺎﻷﺟﻮر وﻣﺎ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ" ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ‪":‬ﺗﻌﺪ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻷﺟﻮر ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪:‬‬
‫‪ -‬اﻟﻤﺮﺗﺒﺎت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻜﺎﻓﺂت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻷﺟﻮر ‪.‬‬

‫‪219 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -‬اﻹﻋﺎﻧﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ واﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﺠﺰاﻓﻴﺔ اﻟﻤﺮﺟﻌﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫وﻏﻴﺮهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻜﺎﻓﺂت اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻤﺴﻴﺮي اﻟﺸﺮآﺎت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﻤﻌﺎﺷﺎت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻹﻳﺮادات اﻟﻌﻤﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺗﻌﺪ أﻳﻀﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻷﺟﻮر اﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ واﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ زﻳﺎدة‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ "‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻗﺮاءة اﻟﻨﺺ اﻟﻤﺬآﻮر أن اﻟﻤﺸﺮع ﺣﺪد ﺑﺸﻜﻞ ﺣﺼﺮي‬
‫اﻟﺤﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺻﻒ "اﻷﺟﻮر واﻟﺪﺧﻮل اﻟﺘﻲ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ " ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ‬
‫ﺗﺸﻜﻞ وﻋﺎء ﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬دون أن ﻳﺘﻄﺮق ﺻﺮاﺣﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ‪ ،‬وأن اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺜﻴﺮ‬
‫اﻟﻠﺒﺲ ﺑﺎﻓﺘﺮاﺿﻬﺎ ﺗﺴﺘﻐﺮق هﺬا اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻷﺧﻴﺮ هﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ وردت ﺗﺤﺖ‬
‫ﻋﺒﺎرة اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻜﺎﻓﺂت وأﻳﻀﺎ اﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ أﻧﻮاع اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﺨﺪﻣﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﻌﺒﺎرة "اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ " آﻨﻄﺎق ﻟﻔﺮض‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻗﺎﻋﺪﺗﻴﻦ أﺳﺎﺳﻴﺘﻴﻦ ﺗﺄﺧﺬان ﺑﻌﻴﻦ‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻷﺧﺮى ‪،‬‬
‫وهﻤﺎ ‪ :‬أوﻻ ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﻀﻴﻖ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ إﻋﻤﺎﻻ ﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺄﻧﻪ "ﻻ ﺿﺮﻳﺒﺔ وﻻ إﻋﻔﺎء إﻻ ﺑﻨﺺ " ‪ .‬ﻓﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ اﻗﺘــﻄﺎﻋـــﺎ‬
‫ﺟﺒﺮﻳﺎ ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻴﺔ اﻷﻓﺮاد ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﺗﺸﻜﻞ إﻧﺸﺎء ﻻﻟﺘﺰام ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﻢ ‪،‬ﻓﻴﻪ ﻣﺴﺎس‬
‫ﺑﺤﻖ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ‪ .‬وﻣﻦ ﺗﻢ ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺒﻘﻰ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﺨﻂ‬
‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم ﻟﻪ ‪ .‬وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻏﻤﻮض هﺬا اﻟﺨﻂ ﻳﺠﺐ اﻟﻮﻗﻮف ﺑﺎﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺣﺪودﻩ اﻟﻀﻴﻘﺔ وﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﻠﺰم ‪ .‬وﺛﺎﻧﻴﺎ ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﺸﻤﻮﻟﻲ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻳﺘﺠﺎوز اﻷﺧﺬ ﺑﺤﺮﻓﻴﻪ اﻟﻤﺘﻦ إﻟﻰ ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﻴﺎﻗﻬﺎ اﻟﻌﺎم اﻟﺬي‬
‫وﺟﺪت ﻓﻲ إﻃﺎرﻩ وﺑﺸﻜﻞ ﻳﻨﺴﺠﻢ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﻤﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻨﻈﻤﻬﺎ اﻟﻨﺺ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺈن ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ ﺑﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺬي وردت ﻓﻴﻪ ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ " دﺧﻞ ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻷﺟﻮر "‪،‬‬
‫واﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﺐ أن ﺗﺤﻤﻞ ﺟﻤﻴﻊ ﺧﺼﺎﺋﺺ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة أو أهﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﺗﻜﻮن ﻣﺤﻼ ﻟﻠﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ .‬وﻣﻌﻠﻮم أن ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰ اﻷﺟﺮ آﻮﻋﺎء ﺿﺮﻳﺒﻲ ﻋﻦ‬
‫‪220 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﺧﻮل اﻷﺧﺮى هﻮ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺪوري اﻟﺬي ﻳﻨﻔﺮد ﺑﻪ وﻳﺠﻌﻞ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﻳﻜﻮن‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﺘﻈﻢ وﻣﻌﺮوف ﺳﻠﻔﺎ ‪ ،‬ﺳﻮاء أﺧﺬت ﺗﻠﻚ اﻟﺪورﻳﺔ ﺷﻜﻼ ﺷﻬﺮﻳﺎ أو ﺳﻨﻮﻳﺎ أو‬
‫ﻣﻮﺳﻤﻴﺎ ‪ ،‬إذ اﻟﻌﺒﺮة ﺗﻜﻮن ﺑﺎﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ اﻟﺪﺧﻞ ودوام اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﻤﺪة‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﻣﺘﻰ اﻧﺘﻔﻰ ذﻟﻚ اﻟﻄﺎﺑﻊ ﺑﺄن آﺎن اﻟﺪﺧﻞ ﻋﺮﺿﻴﺎ واﺳﺘﺤﻖ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻇﺮوف ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻻ ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﻜﺮار ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ذﻟﻚ اﻟﺪﺧﻞ أهﻢ ﺧﺎﺻﻴﺔ ﺗﻄﺒﻊ‬
‫اﻷﺟﺮ ‪ ،‬وﺧﺮج ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻪ ‪ ،‬وﻟﻌﻞ ﻣﺎ ﻳﺰآﻲ هﺬا‬
‫اﻻﺗﺠﺎﻩ هﻮ أن ﺟﻤﻴﻊ ﺣﺎﻻت اﻟﺪﺧﻮل اﻷﺧﺮى اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﺗﺘﻤﻴﺰ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ واﻟﺪورﻳﺔ ﻓﻲ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ وﻳﻨﺘﻔﻲ ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻌﺮﺿﻲ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ آﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻤﺜﻞ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ‬

‫اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻨﺼﺮف إﻟﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻘﺎﺿﺎهﺎ اﻟﻤﻠﺰم ﺑﺸﻜﻞ دوري ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة اﻟﺨﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺴﻨﻮي أو‬
‫اﻟﻨﺼﻒ اﻟﺴﻨﻮي ﻋﻦ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ أو اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺴﻜﻦ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ذﻟﻚ اﻟﻮﺻﻒ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﺎﺛﻞ اﻷﺟﺮ ﻓﻲ ﺧﺼﺎﺋﺼﻪ وﺣﻜﻤﻪ ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻠﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺧﺎرج‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ وأي اﻗﺘﻄﺎع اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻔﺘﻘﺪا إﻟﻰ اﻟﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ ‪ ،‬وﻻﺣﻖ ﻹدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺎ اﻗﺘﻄﻊ ﻣﻦ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ‪ ،‬ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ أوراق اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن وﺟﻪ أي إﻧﺬار إﻟﻰ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺷﺮوط اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﺬآﻮر‬
‫آﻤﺎ هﻲ ﻣﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 255‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮاﻓﺮة ﻓﻲ‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪221 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬

‫اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 65‬و‪ 114‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻘﺘﻄﻊ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺒﺎت‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪222 ‬‬

‫‪ ‬‬
  

223 

 
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 03-568‬ش ع (‬ ‫‪1-6‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪872 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8:‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/4/26 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 03-568 :‬ش ع‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﻋﺪم إﺛﺒﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ أﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﻟﺘﺪرﻳﺐ اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻟﻸﺷﺨﺎص اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻤﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ ﻋﻨﻬﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻹدﻣﺎج اﻟﺘﻲ أﺷﺮﻓﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻹﻧﻌﺎش اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ واﻟﻜﻔﺎءات ‪ ...‬رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ‪2007/4/26‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ________‪ ،‬اﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ___________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺴﻮق أرﺑﻌﺎء اﻟﻐﺮب‬
‫‪.‬‬

‫‪224 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻹﻧﻌﺎش اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ واﻟﻜﻔﺎءات ‪،‬‬

‫ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻤﺜﻠﺔ ﺑﻤﺪﻳﺮهﺎ ‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮهﺎ ﺑﺰﻧﻘﺔ‬
‫اﻟﻜﺎﺑﻮرال إدرﻳﺲ ﺷﺒﺎآﻮم‪ ،‬رﻗﻢ ‪ 50‬ﻋﻴﻦ اﻟﺒﺮﺟﺔ ‪ ،‬اﻟﺪار‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ___________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/3/30‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ أﻧﻬﺎ أﺑﺮﻣﺖ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 93/16‬اﻟﻤﻌﺪل واﻟﻤﺘﻤﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ، 98/13‬ﺷﻐﻠﺖ ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺣﻤﻠﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻤﻌﻄﻠﻴﻦ ‪ .‬وأن‬
‫اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻹﻧﻌﺎش اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ واﻟﻜﻔﺎءات اﻟﺘﺰﻣﺖ ﻓﻲ آﻞ ﻋﻘﺪ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﻓﻌﻠﻴﺎ‬
‫اﻟﻤﺴﺎهﻤﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻜﻮﻳﻦ واﻟﺘﺄﻃﻴﺮ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﺒﻠﻎ ‪ 800,00‬درهﻢ ﺷﻬﺮﻳﺎ‬
‫‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﻮﻗﻔﺖ ﻋﻦ أداء ﻣﺎ ﺗﺠﻤﻊ ﻟﺪﻳﻬﺎ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 2002/6/15‬ﻣﺎ ﻗﺪرﻩ‬
‫‪ 157.600,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺎهﻤﺎت اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻬﺎ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 12.400,00‬درهﻢ ‪،‬‬
‫ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻹﻧﻌﺎش‬
‫اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ واﻟﻜﻔﺎءات اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2003/11/5‬أوﺿﺤﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ‬

‫‪225 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﺾ أي ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺗﻘﻮم ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﻃﺔ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم‬
‫ﻟﻠﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﻤﻬﻨﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1999/8/16‬ﺗﻠﻐﻲ ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ أي ﺗﺒﻌﺎت ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮآﺎت‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻓﻲ اﻟﻮﺳﺎﻃﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2004/3/2‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﺒﺎﺷﺮة ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻟﻠﻤﺬآﺮة أن ﺗﺘﻘﺪم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/1/27‬‬
‫ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 79‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2005/6/13‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــﺦ‬
‫‪ ، 2005/7/5‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﺎ ادﻋﺘﻪ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﻮم ﺑﻌﻤﻞ‬
‫اﻟﻮﺳﺎﻃﺔ ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺔ ‪ ،‬إذ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻊ اﻟﻌﻤﺎل وﺗﺴﺘﻤﺮ ﻧﻔﺲ ﻋﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﺸﻐﻞ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻮم أوﻟﺌﻚ اﻟﻌﻤﺎل ﺑﺎﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة أﺷﺨﺎص أو ﻣﺆﺳﺴﺎت أﺧﺮى‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ أو ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ‪ ،‬وﻻ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻼﻗﺔ إذا اﻧﺘﻘﻞ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻣﻦ ﻣﺆﺳﺴﺔ‬
‫إﻟﻰ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺎﻣﻞ ﻳﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﺛﻢ ﺗﺘﻌﺎﻗﺪ هﻲ ﻣﻊ اﻷﻏﻴﺎر اﻟﺮاﻏﺒﻴﻦ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫ﺧﺪﻣﺎت اﻟﺤﺮاﺳﺔ ‪ ،‬وﻟﻮ آﺎن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﻃﺔ ﻻﻧﺘﻬﺖ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ ﺑﻤﺠﺮد رﺑﻄﻬﺎ‬
‫اﻻﺗﺼﺎل ﺑﻴﻦ ﻋﻤﺎل اﻟﺤﺮاﺳﺔ وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎﺗﻬﻢ ‪ ،‬وﻟﻨﺸﺄت‬
‫ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺸﻐﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻴﻦ اﻟﻌﻤﺎل اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺴﺘﻔﺪﻳﻦ ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎﺗﻬﻢ ‪ ،‬وﻧﻈﺮا‬
‫ﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺸﻐﻞ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻓﻬﻲ ﺗﻘﻮم ﺑﺘﻜﻮﻳﻨﻬﻢ وﺗﺄهﻴﻠﻬﻢ ﻗﺒﻞ وأﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻬﻢ ﺑﺎﻟﻤﺆﺳﺴﺎت‬
‫اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪة ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎت اﻟﺤﺮاﺳﺔ ‪ ،‬وﺗﻈﻞ هﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺆدي أﺟﻮرهﻢ أﺛﻨﺎء ذﻟﻚ وﺧﻼل‬
‫اﻟﻔﺘﺮات اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻘﻮﻣﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄي ﻋﻤﻞ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/8/1‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﻌﻤﺎل‬
‫اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﻢ ﻳﻌﻤﻠﻮن ﺑﺎﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﺗﺤﺖ إﻣﺮﺗﻬﺎ ﻻ ﺑﺸﺮآﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬وأن ﻋﻘﺪ‬
‫اﻹدﻣﺎج اﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻳﻤﻨﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﻮﺟﻴﻬﻬﻢ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺑﻌﻴﺪا ﻋﻦ آﻨﻔﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺸﻜﻞ‬
‫ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 8‬و‪ 12‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ‪،‬‬

‫‪226 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻌﻪ اﻟﻘﻮل ﺑﺒﻄﻼن اﻟﻌﻘﻮد أﺳﺎﺳﺎ ‪ ،‬وﻋﺪم اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ ﻟﻠﺪﻋﻢ اﻟﺬي ﺗﻘﺪﻣﻪ ﺑﻬﺬا‬
‫اﻟﺨﺼﻮص ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/10/11‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺄآﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/11/9‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﻮم ﺑﺪور ﺗﺄﻃﻴﺮ اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪ داﺧﻞ‬
‫اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ وﺗﺤﺖ ﻋﻬﺪﺗﻬﺎ ‪ ،‬وﺗﻜﺘﻔﻲ ﺑﺈﻳﺠﺎد ﻣﻜﺎن ﻋﻤﻞ ﻟﺪى اﻟﻐﻴﺮ ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﻓﻲ إﻃﺎر ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ إدﻣﺎج اﻟﺸﺒﺎب اﻟﺤﺎﻣﻠﻴﻦ ﻟﺸﻬﺎدﺗﻬﻢ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﻮآﺎﻟﺔ ﺳﺒﻖ ﻟﻬﺎ‬
‫أن أدت ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺧﻄﺄ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﺳﺘﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎﻋﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻌﺪم اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ‬
‫ﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/3/21‬ﺗﺤﺖ‬
‫رﻗﻢ ‪ ، 301‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/25‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﺠﺮد‬
‫وﺳﻴﻂ وﻟﻴﺴﺖ ﻣﺸﻐﻞ وﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺣﻘﻬﺎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﻀﻤﻨﺔ ﺑﻤﻘﺎﻟﻬﺎ‬
‫اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/3/27‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/19‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ إﻟﻰ أآﺪ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪227 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻹﻧﻌﺎش‬
‫اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ واﻟﻜﻔﺎءات ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 157.600,00‬درهﻢ ﺑﺮﺳﻢ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﻋﻦ ﺗﺄهﻴﻞ وﺗﺸﻐﻴﻞ اﻟﺸﺒﺎب ﺣﻤﻠﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ إﻃﺎر ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ‬
‫اﻟﺬي أﺷﺮﻓﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻮآﺎﻟﺔ ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 12.400,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺈﺑﺮام اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻊ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة‬
‫وﺣﺎﻣﻠﻲ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻤﻌﻄﻠﻴﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺄﻃﻴﺮهﻢ وﺗﺸﻐﻴﻠﻬﻢ ‪ ،‬دون أن ﺗﻘﻮم هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة‬
‫ﺑﺎﻟﻮﻓﺎء ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ اﻟﻤﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 800,00‬درهﻢ ﺷﻬﺮﻳﺎ ﻋﻦ آﻞ ﻣﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ آﺎﻧﺖ ﺗﻘﻮم ﺑﺪور اﻟﻮﺳﺎﻃﺔ‬
‫ﻓﻘﻂ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻌﻨﻴﻴﻦ ﺑﺎﻷﻣﺮ وﺑﻴﻦ اﻟﻤﻘﺎوﻻت اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﺑﺘﺄﻃﻴﺮهﻢ وﺗﺸﻐﻴﻠﻬﻢ ﻓﻌﻠﻴﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﺘﻘﻤﺺ دور اﻟﻮآﺎﻟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ﻣﻦ ‪ 3‬إﻟﻰ ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 1.93.16‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1993/3/23‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻟﺘﺸﺠﻴﻊ اﻟﻤﻨﺸﺂت‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﺑﺘﺪرﻳﺐ اﻟﺤﺎﺻﻠﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻬﺎدات ﺑﻘﺼﺪ ﺗﺄهﻴﻠﻬﻢ ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ ﻣﻬﻨﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﻬﻦ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة‬
‫اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﺠﺐ أن ﻳﺒﺮم ﺑﻴﻦ رب اﻟﻌﻤﻞ واﻟﻤﺘﺪرب ﻋﻘﺪ "اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﺪرﻳﺐ ﺑﻘﺼﺪ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻹدﻣﺎج " ﻳﻨﺺ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﻠﻤﺘﺪرب‬
‫واﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﻣﺪة اﻟﺘﺪرﻳﺐ اﻷﺳﺒﻮﻋﻴﺔ واﻹﺟﺎزات اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻪ‬
‫اﻟﺤﻖ ﻓﻴﻬﺎ وﻣﺒﻠﻎ ﻣﻨﺤﺔ اﻟﺘﺪرﻳﺐ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻪ واﻟﺤﺎﻻت اﻟﺨﺎﺻﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻧﻬﺎء‬
‫ﻋﻘﺪ اﻟﺘﺪرﻳﺐ ‪ .‬وﺗﺘﻮﻟﻰ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻧﻤﻮذج هﺬا اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺮﺗﺐ أي‬
‫أﺛﺮ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﺄﺷﻴﺮ اﻹدارة ﻋﻠﻴﻪ ‪ .‬وﺗﺘﺤﺪد ﻣﺪة اﻟﺘﺪرﻳﺐ ﺑﺜﻤﺎﻧﻴﺔ ﻋﺸﺮ ﺷﻬﺮا ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ اﻟﻤﺘﺪرب ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻣﻨﺤﺔ ﺷﻬﺮﻳﺔ ﻻ ﻳﺠﻮز أن ﻳﻘﻞ ﻣﺒﻠﻐﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫‪ 1600,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﺸﻐﻴﻠﻪ إﻻ ﻓﻲ أﻋﻤﺎل ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻪ‬
‫اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻹدﻣﺎج ‪ .‬وﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ رب اﻟﻌﻤﻞ أن ﻳﺴﻠﻢ اﻟﻤﺘﺪرب ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻣﺪة‬
‫اﻟﺘﺪرﻳﺐ أو ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ ﺑﺼﻮرة ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻗﺒﻞ ﻧﻬﺎﻳﺔ هﺬﻩ اﻟﻤﺪة ﺷﻬﺎدة ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء‬
‫اﻟﺘﺪرﻳﺐ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺑﻮﺟﻪ ﺧﺎص ﺑﻴﺎن اﻟﺨﺪﻣﺎت واﻷﻋﻤﺎل اﻟﺘﻲ ﻗﺎم اﻟﻤﺘﺪرب ﺑﺘﻨﻔﻴﺬهﺎ ‪.‬‬

‫‪228 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻹﺛﺒﺎت دﻋﻮاهﺎ أدﻟﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻨﺴﺨﺔ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻋﻘﻮد ﻣﺒﺎدرة اﻟﺘﺸﻐﻴﻞ‬
‫‪ ، Contrat action emploi‬اﻟﺘﻲ أﺑﺮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﺴﺦ ﻣﻦ ﻋﻘﻮد اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺘﻲ أﺑﺮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻊ هﺆﻻء ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ﺗﺸﻐﻴﻠﻬﻢ ﻟﺪﻳﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻄﺎﺋﻔﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺼﻠﺢ ﻹﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻌﺪى ﺣﺪود ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻹدارة ﻣﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﻤﻬﻨﻲ‬
‫وإﻧﻌﺎش اﻟﺸﻐﻞ اﻟﺬي ﺣﻠﺖ ﻣﺤﻠﻪ اﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻧﺨﺮاط اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺪرﻳﺐ اﻟﺤﺎﺻﻠﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻬﺎدات ﺑﻘﺼﺪ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻹدﻣﺎج وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪،‬‬
‫ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻘﻮد ﻋﻠﻰ وﺟﻮب اﻟﺘﺰام اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ ﺑﺘﺄﻃﻴﺮ اﻟﻤﺘﺪرب‬
‫ﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻤﺴﻄﺮ واﻧﺘﺪاب أﺣﺪ أﻃﺮهﺎ ﻳﺘﻮﻟﻰ ﻣﻬﻤﺔ ﺗﺄﻃﻴﺮ وﺗﻮﺟﻴﻪ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺠﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ ﻣﺆهﻼﺗﻪ وﻳﻜﻮن هﻮ اﻟﻤﺤﺎور ﻣﻊ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﺎﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‬
‫اﻟﻨﻈﺮي ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺘﺒﻊ وﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﻤﻌﻨﻲ اﻷﻣﺮ )اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺴﺎدس( ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻃﻴﻠﺔ ﻓﺘﺮة‬
‫ﺗﺪرﻳﺒﻪ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﺔ ﺷﻬﺮﻳﺎ ﻗﺪرهﺎ ‪ 1600,00‬درهﻢ ﻳﺘﻘﺎﺿﺎهﺎ آﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤﺼﻞ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 800,00‬درهﻢ ﻣﻦ اﻹدارة ﺑﺼﻔﺔ دورﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﻣﺴﺎهﻤﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ واﻟﺘﺄﻃﻴﺮ داﺧﻞ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ )اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ أو اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻌﻘﻮد ﺣﺴﺐ اﻟﺤﺎﻟﺔ( ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اآﺘﻔﺖ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺎﻟﻌﻘﻮد اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺘﺼﺮ أﺛﺮهﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻹدارة ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺪرﻳﺐ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻣﻦ أﺟﻞ أن ﻳﻜﺘﺴﺐ ﺗﺠﺮﺑﺔ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺆهﻠﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻹدﻣﺎج ‪ ،‬دون أن ﺗﺪﻟﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﻓﻌﻼ أﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺪرﻳﺐ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ وﻋﻘﺪ اﻟﺘﺪرﻳﺐ اﻟﻤﺒﺮم ﺑﻴﻦ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺑﻴﺎن اﻟﺨﺪﻣﺎت أو اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺘﻲ ﻗﺎم اﻟﻤﺘﺪرب ﺑﺘﻨﻔﻴﺬهﺎ ‪ ،‬واﻟﻤﺪة اﻟﺘﻲ‬
‫اﺳﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﺘﺪرﻳﺐ واﻟﺘﻲ ﻧﺺ اﻟﻌﻘﺪ ﻋﻠﻰ وﺟﻮب أﻻ ﺗﺘﻌﺪى ﻓﻲ أﻗﺼﻰ اﻷﺣﻮال ‪18‬‬
‫ﺷﻬﺮا ‪ ،‬واﻟﻤﻨﺢ أو اﻷﺟﻮر اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﺄﻧﻬﺎ أدﺗﻬﺎ ﻟﻬﻢ ﻃﻴﻠﺔ ﻓﺘﺮة اﻟﺘﺪرﻳﺐ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺎﻓﻊ واﻻﻣﺘﻴﺎزات اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺪرﻳﺐ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬واﻟﺤﺎل أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺜﺒﺖ أﻧﻬﺎ‬
‫ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻌﻘﺪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﺎﺋﻔﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ آﻮﻧﻬﺎ ﻋﻘﻮد ﻋﻤﻞ‬
‫أﺑﺮﻣﺘﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻊ ﻧﻔﺲ اﻷﺷﺨﺎص ﺳﻨﺔ ‪ ، 2005‬أي ﻓﻲ وﻗﺖ ﻻﺣﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺘﺮة‬
‫اﻟﺘﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺮوض أن ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻟﺘﺪرﻳﺐ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻋﻘﻮد‬
‫اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ ﺗﺮاوﺣﺖ ﺗﻮارﻳﺦ إﺑﺮاﻣﻬﺎ ﻣﺎ ﺑﻴﻦ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 1998‬و‪2001‬‬
‫‪229 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻋﻘﺪ واﺣﺪ ﻣﺒﺮم ﺳﻨﺔ ‪ 1998‬ﻳﺨﺺ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻠﻲ ﺟﺒﺎﺋﺮي ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﺈن ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻘﻮد ﻻ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻟﻬﺎ ﻋﻠﻰ إﺛﺒﺎت اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وﻳﻨﺘﻔﻲ أي‬
‫وﺟﻪ ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﺑﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﺰﻳﺰا‬
‫ﻟﻄﻠﺒﻬﺎ ﻏﻴﺮ آﺎﻓﻴﺔ ﻹﺛﺒﺎت أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﻓﻴﻪ وﻻ ﺗﻘﻮم ﺳﻨﺪا ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺘﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪90.41‬‬
‫اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬و ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺮﻓﻀﻪ وإﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬
‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪230 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر ‪ ‬‬ ‫‪ 06-609) 1-8‬ش ض(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬

‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬

‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪641 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9 :‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007-3-29 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-609 :‬ش ض‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪ -1‬ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﺗﻜﻮن واﺟﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪر‬
‫ﻓﻴﻬﺎ أﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﻠﺰم وﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﻪ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺘﻮﻟﻰ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﺳﺘﺨﻼص‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ ‪ ...‬اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺿﺮﻳﺒﺔ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ ‪ ...‬وﺟﻮب‬
‫ﺳﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ...‬ﻻ ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻷﺟﻮر ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﻋﻠﻰ هﺬا اﻷﺳﺎس وﻋﺎء ﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺤﻤﻞ ﻧﻔﺲ ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻷﺟﺮ وﺗﺘﺼﻒ ﺑﻤﻤﻴﺰاﺗﻪ‪ ،‬وﻓﻲ ﻣﻘﺪﻣﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺪوري واﻟﻤﻨﺘﻈﻢ ﻓﻲ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ‪ ،‬ﻻ أن ﻳﻜﻮن دﺧﻼ ﻋﺮﺿﻴﺎ ﻻ ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻜﺮار ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﻏﻴﺎب ﻧﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﻳﺨﻀﻌﻪ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻔﺮض ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻋﺪم اﻧﻄﺒﺎق وﺻﻒ اﻟﺪورﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﺧﺎرج‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ...‬أﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻘﺘﻄﻊ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪. 2007/3/29‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫‪ ................................‬رﺋﻴﺴﺎ‬ ‫ﺣﻤﻴﺪ وﻟﺪ اﻟﺒﻼد‬

‫رﺿﺎ‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ______ ‪ ،‬اﻟﺴﺎآﻦ _ أآﺎدﻳﺮ ‪  .‬‬

‫‪231 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ‪ ،‬ﻣﺆﺳﺴﺔ‬
‫ﻣﺴﺎهﻤﺔ ﻓﻲ اﺳﻢ رﺋﻴﺴﻬﺎ وأﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺴﻬﺎ اﻹداري ‪ ،‬ﻣﻘﺮهﺎ‬
‫ﺑﺸﺎرع اﻟﻨﺨﻴﻞ ‪،‬ﺣﻲ اﻟﺮﻳﺎض‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺨﻤﻴﺴﺎت ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﻮزارة اﻟﻤﻨﺘﺪﺑﺔ ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺸﺆون‬

‫اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬ﻗﻄﺎع اﻟﺒﺮﻳﺪ واﻻﺗﺼﺎﻻت وﺗﻘﻨﻴﺎت اﻹﻋﻼم‬
‫‪ ،‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ‪ ،‬ﻣﻘﺮهﺎ ﺷﺎرع ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﺎﻣﺲ‬
‫اﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪-6‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ -7‬وزارة‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪ -8‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻮزارة اﻷول ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬
‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪.‬‬

‫‪ ........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ ،‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/6/21‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ‬
‫آﺎن ﻳﻌﻤﻞ ﻟﺪى اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ﻣﻨﺬ ‪ 1972/2/16‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻐﺎدرﺗﻪ‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻓﻲ ‪ . 2003/3/31‬وأﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻪ ‪،‬‬
‫ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺈﻗﺪام اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ﻋﻠﻰ اﻗﺘﻄﺎع ﻣﺒﻠﻎ ‪ 120.727,46‬درهﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﻟﻪ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وأن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺧﻠﺺ إﻟﻰ أن‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺗﻌﺘﺒﺮ إﺣﺪى ﺻﻮر اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻤﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداء‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺿﻤﻦ اﻟﺤﺪود اﻟﻤﻘﺮرة ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ‬
‫‪232 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺠﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن اﺗﻔﺎﻗﻴﺎ أو‬
‫ﺑﺈرادة ﻣﻨﻔﺮدة ﻣﻦ أﺣﺪ اﻷﻃﺮاف اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ .‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪ 2004‬ﺗﻨﺺ ﺻﺮاﺣﺔ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻣﻌﻔﺎة ﻣﻦ أداء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ آﻠﻤﺎ هﻨﺎك ﻏﻤﻮض‬
‫وإﺑﻬﺎم ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻳﺘﻌﻴﻦ أن ﻳﻔﺴﺮ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﻠﺰم ‪ .‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻻﻗﺘﻄﺎع اﻟﺬي ﻟﺠﺄ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ‬
‫ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻟﻪ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 120.727,46‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﻗﺘﻄﺎع إﻟﻰ ﺗﺎرﻳﺦ اﻷداء‪،‬‬
‫وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻗﺪرﻩ ‪ 20.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪  .‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺠﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط وﺳﻼ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/19‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻷن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻢ اﻗﺘﻄﺎﻋﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ أآﺎدﻳﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﻨﻌﻘﺪ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄآﺎدﻳﺮ ‪ ،‬وﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻻﺣﻈﺖ ﺑﺄن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﺗﺠﺪ ﺳﻨﺪهﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻻ ﺗﻌﺪ ﻓﺼﻼ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺬي ﻳﺘﻢ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف رب اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن‬
‫اﻷوﻟﻰ ﺗﺄﺗﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﺸﺮوط اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻄﺮﻓﺎن ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/25‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﻟﻜﻮن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻤﻌﻬﺎ ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﺎ هﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺨﺎص ‪ ،‬آﻤﺎ ﻧﺼﺖ ﺑﻌﺪم ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ داﺧﻞ أﺟﻞ ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻻﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﻴﺮ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1924/11/22‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺤﺖ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻨﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ‬
‫اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ واﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻻ ﺗﻌﺪ ﻓﺼﻼ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ‪.‬‬
‫واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا ﺟﺪا ﺑﺈﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻻﻧﻌﺪام ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﻻﻗﺘﻄﺎع‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﺬي ﺗﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ‪.‬‬
‫‪233 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/8/1‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮة ﺟﻮاب اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺠﻬﻮﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬وأﺿﺎﻓﺖ ﺑﺄن اﻹﻋﻔﺎء اﻟﺬي آﺎن ﻣﻘﺮرا ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬أﻋﻼﻩ آﺎن‬
‫ﻳﺸﻤﻞ ﻓﻘﻂ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ‪،‬وﻟﻢ ﻳﻤﺘﺪ ﻟﻴﺸﻤﻞ آﺬﻟﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ إﻻ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ، 2004‬واﻟﺬي هﻮ‬
‫إﻋﻔﺎء ﺟﺰﺋﻲ ﻻ ﻳﺴﺘﻐﺮق اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ آﻠﻪ ‪ .‬وﺑﻤﺎ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻜﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2004‬ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ أي إﻋﻔﺎء ﺑﻨﺺ ﺻﺮﻳﺢ ‪ ،‬ورﻏﺒﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺗﺸﺠﻴﻊ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ رأت أن ﻳﺘﻤﺘﻊ اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪون ﻣﻦ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت ‪ ،‬وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب ‪ ،‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻹﻋﻔﺎء اﻟﺠﺰﺋﻲ‬
‫اﻟﻤﻘﺮر ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺒﻨﺪ ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ‪،‬ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ‬
‫وهﻜﺬا اﺳﺘﻔﺎد هﺆﻻء وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺤﺪود اﻟﻤﻘﺮرة ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮﻣﻴﻦ رﻗﻢ ‪ 317.66‬و‪ ، 316.66‬وأﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻣﺠﺎل ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﺑﺄن اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻘﺮر ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﺒﻴﺢ‬
‫ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/9/28‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رد اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﻟﻌﺪم ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ‬
‫واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳـــــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/12‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪. 89.17‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/11/9‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﻳــــﻮم‬
‫‪. 2007/1/23‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/2/20‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫‪234 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/26‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/3/22‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب‬
‫ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺷﺮآﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ وﺗﺨﻀﻊ ﻓﻲ ﻋﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻹﺣﺎﻃﺔ‬
‫ﺑﻤﻼﺑﺴﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ أن اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺳﺎس ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻊ ﻟﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ هﻲ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﺑﺼﺮﻳﺢ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﺘﻲ أﺳﻨﺪت‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮاﺋﺐ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ‬
‫اﻟﻤﺜﺎر ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ ،‬وﻳﻨﺒﻐﻲ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ردﻩ واﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﺗﻢ اﻗﺘﻄﺎﻋﻬﺎ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ أآﺎدﻳﺮ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻣﻨﻌﻘﺪا ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ أآﺎدﻳﺮ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 28‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ اﻟﻤﺤﺎل‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫أﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة واﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺒﻠﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﺮﻓﻊ اﻟﺪﻋﺎوى‬
‫أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻜﺎن اﻟﺬي ﺗﺠﺐ ﻓﻴﻪ ﺗﺄدﻳﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﻗﺮت ﻣﻤﺜﻠﺔ ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﻐﺮب اﻟﺘﻲ آﺎن ﻳﻌﻤﻞ ﻟﺪﻳﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/23‬ﺑﺄن ﺑﺮﻣﺠﺔ أﺟﻮر ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻲ‬
‫اﻟﺸﺮآﺔ ﻳﺘﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺴﻢ أداء اﻷﺟﻮر ﺑﺎﻹدارة اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻘﻮم‬
‫ﺑﺎﻗﺘﻄﺎع ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺮاﺗﺐ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ ﻗﺒﻞ ﺗﺤﻮﻳﻞ ﻣﺒﻠﻎ اﻷﺟﺮة اﻟﺼﺎﻓﻲ إﻟﻰ ﺣﺴﺎب اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن‬
‫‪235 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻤﻜﺎن اﻟﺬي ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻓﻴﻪ أداء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻳﻘﻊ داﺧﻞ داﺋﺮة اﻟﻨﻔﻮذ‬
‫اﻟﺘﺮاﺑﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻞ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻣﻨﻌﻘﺪا ﻟﻬﺬﻩ‬
‫اﻷﺧﻴﺮة ‪ ،‬دون اﻋﺘﺒﺎر ﻟﻤﺤﻞ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺎت اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ هﺬﻩ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89-17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﺑﺸﺄن وﺟﻮب ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻹداري اﻟﻤﺴﺒﻖ ﻗﺒﻞ رﻓﻊ اﻟﻨﺰاع أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ آﻤﺎ ﻧﻈﻤﺘﻬﺎ اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن واﺟﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﺎزﻋﻮن ﻓﻲ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﺟﻤﻴﻊ أو ﺑﻌﺾ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﺑﺘﻮﺟﻴﻬﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ داﺧﻞ اﻟﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺸﻬﺮ اﻟﺬي وﺿﻊ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﺿﻊ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﻴﻦ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ‪ .‬ﻣﻤﺎ ﻣﻔﺎدﻩ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺴﻄﺮة‬
‫ﺗﺨﺎﻃﺐ أﺳﺎﺳﺎ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻳﻨﺎزع‬
‫ﻓﻲ ﻋﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺎﺷﺮﺗﻬﺎ اﻹدارة ﻣﻦ أﺟﻞ ﻓﺮض‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬أو ﻓﻲ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﺣﺘﺴﺎب اﻟﻮﻋﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻔﺘﺮض‬
‫ﺑﺪاﻳﺔ ﺗﻮﺻﻞ ذك اﻟﻤﻠﺰم ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ أوﻟﻰ اﻟﺨﻄﻮات ﻟﻮﺿﻌﻪ‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺘﻨﻔﻴـــــــﺬ ‪،‬‬

‫ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻨﻪ اﺗﺨﺎذ ﻣﻮﻗﻔﻪ ﻣﻨﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﺗﻈﻠﻢ ﺑﺸﺄﻧﻪ إﻟﻰ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻻﺣﻘﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﺧﺘﻴﺎر ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬آﻤﺎ‬
‫ﻳﻌﺘﺒﺮ ذﻟﻚ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺷﺮﻃﺎ ﺟﻮهﺮﻳﺎ ﻻﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل أﺳﺲ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ اﻟﺠﺪﻳﺔ ﻓﻲ ﺻﻔﺘﻪ أﺻﻼ آﻤﻠﺰم ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻌﻔﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ وﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ‬
‫ﺧﺎﻧﺔ اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺎﻃﺒﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 114‬أﻋﻼﻩ اﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ ‪ ،‬وﻳﺒﻘﻰ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﻲ ﺣﻞ ﻣﻨﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪236 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬اﻗﺘﻄﻌﺖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮآﺔ اﺗﺼﺎﻻت‬
‫اﻟﻤﻐﺮب اﻟﺘﻲ آﺎن ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻟﺪﻳﻬﺎ ‪ .‬وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺎدة ‪ 104‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﺗﻔﺮض ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ إﺻﺪار أﻣﺮ‬
‫ﺑﺘﺤﺼﻴﻠﻬﺎ وﺗﺴﺘﻮﻓﻰ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 97.15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ .‬وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺤﺼﻠﻮن‬
‫ﻋﻠﻰ أﺟﻮر أو ﻳﻘﺒﻀﻮن دﺧﻮﻻ أو أرﺑﺎﺣﺎ ﻧﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ رؤوس أﻣﻮال ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء‬
‫اﻷرﺑﺎح اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺪ ‪ IV‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 93‬اﻟﻤﻜﺮرة ﻣﺮﺗﻴﻦ )اﻷرﺑﺎح اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺑﻴﻊ ﻗﻴﻢ ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ وﻏﻴﺮهﺎ ﻣﻦ ﺳﻨﺪات رأس اﻟﻤﺎل ( ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺪﺧﻮل واﻷرﺑﺎح اﻟﻤﺬآﻮرة ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰ ﻣﺒﻠﻐﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺒﻊ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أن إﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ وﺗﺒﻠﻴﻐﻪ‬
‫إﻟﻰ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻳﻜﻮن ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻟﻰ ﻓﻴﻬﺎ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ‬
‫اﺳﺘﺨﻼص ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ‪ ،‬وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﺬﻟﻚ هﻲ‬
‫اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﺤﺪد اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻊ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ إﻳﺎﻩ ‪ .‬أﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻓﻴﻪ وﺳﻴﻠﺔ اﻻﺳﺘﺨﻼص هﻲ "اﻟﺤﺠﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺒﻊ" ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮن هﻨﺎك ﻣﻮﺟﺐ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﺒﺪأ ﻹﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬ﻷن اﻹدارة اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻮﻟﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺤﺠﺰ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻗﺘﻄﺎع اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻗﺒﻞ ﺻﺮف اﻟﺪﺧﻮل‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻷﺻﺤﺎﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﺛﻢ دﻓﻊ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز إﻟﻰ ﺻﻨﺪوق اﻟﻤﺤﺼﻞ داﺧﻞ‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﺤﺪد ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻢ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ إﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ إﻻ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻘﺎﻋﺲ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﺎﻟﺤﺠﺰ ﻋﻦ ﺣﺠﺰ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ أو ﻋﺪم دﻓﻊ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﺠﻮز داﺧﻞ‬
‫اﻷﺟﻞ ‪ ،‬وﻳﺼﺪر اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻣﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ‬
‫‪ ،‬ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 93‬ﻣﻜﺮرة ﺛﻼث ﻣﺮات ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺴﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ‬
‫اﻹداري ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ هﻨﺎك أي أﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺻﺪر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﻣﺎ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﻪ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺼﺪد ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ردﻩ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ اﻟﻤﺜﺎر‪ ،‬واﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫‪237 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺄداﺋﻬﻢ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 87.794,04‬درهﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﺎ اﻗﺘﻄﻊ ﺑﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2002/12/31‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ‪،‬‬
‫وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻜﻮن اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ ﻳﻜﻮن ﻓﻘﻂ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ، 89.17‬وهﻮ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﺗﻔﺎق ‪ ،‬وأن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻘﺎص‬
‫اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﻏﻴﺮ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻣﻨﻪ وآﺬا اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ اﻟﺬي ﻓﺮﺿﺖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻌﻔﻰ ﻣﻦ أداﺋﻬﺎ وﻻ ﻳﺸﻜﻞ دﺧﻼ ﺑﻤﻔﻬﻮﻣﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ هﺬﻩ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ واﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺑﺪاﻳﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻧﻄﺎق ﻓﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻓﻲ اﻟﺸﻖ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺟﻮر ‪ ،‬وﻣﺎ إذا آﺎن‬
‫ﻳﺴﺘﻐﺮق أﺻﻼ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ أم ﻻ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ‪ ،‬واﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﺠﺰء اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻘﺴﻢ اﻷول اﻟﻤﻌﻨﻮن‬
‫"ﺑﺎﻷﺟﻮر وﻣﺎ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ" ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ‪":‬ﺗﻌﺪ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻷﺟﻮر ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪:‬‬
‫‪ -‬اﻟﻤﺮﺗﺒﺎت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻜﺎﻓﺂت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻷﺟﻮر ‪.‬‬
‫‪-‬اﻹﻋﺎﻧﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ واﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﺠﺰاﻓﻴﺔ اﻟﻤﺮﺟﻌﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫وﻏﻴﺮهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻜﺎﻓﺂت اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻤﺴﻴﺮي اﻟﺸﺮآﺎت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﻤﻌﺎﺷﺎت ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻹﻳﺮادات اﻟﻌﻤﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺗﻌﺪ أﻳﻀﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻷﺟﻮر اﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ واﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ زﻳﺎدة‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ "‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻗﺮاءة اﻟﻨﺺ اﻟﻤﺬآﻮر أن اﻟﻤﺸﺮع ﺣﺪد ﺑﺸﻜﻞ ﺣﺼﺮي‬
‫اﻟﺤﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺻﻒ "اﻷﺟﻮر واﻟﺪﺧﻮل اﻟﺘﻲ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ " ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ‬
‫‪238 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺗﺸﻜﻞ وﻋﺎء ﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬دون أن ﻳﺘﻄﺮق ﺻﺮاﺣﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ‪ ،‬وأن اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺜﻴﺮ‬
‫اﻟﻠﺒﺲ ﺑﺎﻓﺘﺮاﺿﻬﺎ ﺗﺴﺘﻐﺮق هﺬا اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻷﺧﻴﺮ هﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ وردت ﺗﺤﺖ‬
‫ﻋﺒﺎرة اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻜﺎﻓﺂت وأﻳﻀﺎ اﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ أﻧﻮاع اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﺨﺪﻣﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﻌﺒﺎرة "اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ " آﻨﻄﺎق ﻟﻔﺮض‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻗﺎﻋﺪﺗﻴﻦ أﺳﺎﺳﻴﺘﻴﻦ ﺗﺄﺧﺬان ﺑﻌﻴﻦ‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻷﺧﺮى ‪،‬‬
‫وهﻤﺎ ‪ :‬أوﻻ ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﻀﻴﻖ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ إﻋﻤﺎﻻ ﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺄﻧﻪ "ﻻ ﺿﺮﻳﺒﺔ وﻻ إﻋﻔﺎء إﻻ ﺑﻨﺺ " ‪ .‬ﻓﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ اﻗﺘــﻄﺎﻋـــﺎ‬

‫ﺟﺒﺮﻳﺎ ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻴﺔ اﻷﻓﺮاد ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﺗﺸﻜﻞ إﻧﺸﺎء ﻻﻟﺘﺰام ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﻢ ‪،‬ﻓﻴﻪ ﻣﺴﺎس‬
‫ﺑﺤﻖ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ‪ .‬وﻣﻦ ﺗﻢ ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺒﻘﻰ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﺨﻂ‬
‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم ﻟﻪ ‪ .‬وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻏﻤﻮض هﺬا اﻟﺨﻂ ﻳﺠﺐ اﻟﻮﻗﻮف ﺑﺎﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺣﺪودﻩ اﻟﻀﻴﻘﺔ وﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﻠﺰم ‪ .‬وﺛﺎﻧﻴﺎ ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﺸﻤﻮﻟﻲ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻳﺘﺠﺎوز اﻷﺧﺬ ﺑﺤﺮﻓﻴﻪ اﻟﻤﺘﻦ إﻟﻰ ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﻴﺎﻗﻬﺎ اﻟﻌﺎم اﻟﺬي‬
‫وﺟﺪت ﻓﻲ إﻃﺎرﻩ وﺑﺸﻜﻞ ﻳﻨﺴﺠﻢ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﻤﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻨﻈﻤﻬﺎ اﻟﻨﺺ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺈن ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ ﺑﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺬي وردت ﻓﻴﻪ ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ " دﺧﻞ ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻷﺟﻮر "‪،‬‬
‫واﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﺐ أن ﺗﺤﻤﻞ ﺟﻤﻴﻊ ﺧﺼﺎﺋﺺ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة أو أهﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﺗﻜﻮن ﻣﺤﻼ ﻟﻠﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ .‬وﻣﻌﻠﻮم أن ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰ اﻷﺟﺮ آﻮﻋﺎء ﺿﺮﻳﺒﻲ ﻋﻦ‬
‫ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﺧﻮل اﻷﺧﺮى هﻮ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺪوري اﻟﺬي ﻳﻨﻔﺮد ﺑﻪ وﻳﺠﻌﻞ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﻳﻜﻮن‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﺘﻈﻢ وﻣﻌﺮوف ﺳﻠﻔﺎ ‪ ،‬ﺳﻮاء أﺧﺬت ﺗﻠﻚ اﻟﺪورﻳﺔ ﺷﻜﻼ ﺷﻬﺮﻳﺎ أو ﺳﻨﻮﻳﺎ أو‬
‫ﻣﻮﺳﻤﻴﺎ ‪ ،‬إذ اﻟﻌﺒﺮة ﺗﻜﻮن ﺑﺎﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ اﻟﺪﺧﻞ ودوام اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﻤﺪة‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬وﻣﺘﻰ اﻧﺘﻔﻰ ذﻟﻚ اﻟﻄﺎﺑﻊ ﺑﺄن آﺎن اﻟﺪﺧﻞ ﻋﺮﺿﻴﺎ واﺳﺘﺤﻖ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻇﺮوف ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻻ ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﻜﺮار ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ذﻟﻚ اﻟﺪﺧﻞ أهﻢ ﺧﺎﺻﻴﺔ ﺗﻄﺒﻊ‬
‫اﻷﺟﺮ ‪ ،‬وﺧﺮج ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﺪﺧﻮل اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻪ ‪ ،‬وﻟﻌﻞ ﻣﺎ ﻳﺰآﻲ هﺬا‬
‫‪239 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻻﺗﺠﺎﻩ هﻮ أن ﺟﻤﻴﻊ ﺣﺎﻻت اﻟﺪﺧﻮل اﻷﺧﺮى اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 65‬ﺗﺘﻤﻴﺰ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ واﻟﺪورﻳﺔ ﻓﻲ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ وﻳﻨﺘﻔﻲ ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻌﺮﺿﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ آﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻤﺜﻞ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ‬
‫اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻨﺼﺮف إﻟﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت واﻟﻤﻨﺎﻓﻊ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻘﺎﺿﺎهﺎ اﻟﻤﻠﺰم ﺑﺸﻜﻞ دوري ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة اﻟﺨﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺴﻨﻮي أو‬
‫اﻟﻨﺼﻒ اﻟﺴﻨﻮي ﻋﻦ اﻟﻤﺮدودﻳﺔ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ أو اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺴﻜﻦ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ذﻟﻚ اﻟﻮﺻﻒ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﺎﺛﻞ اﻷﺟﺮ ﻓﻲ ﺧﺼﺎﺋﺼﻪ وﺣﻜﻤﻪ ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻠﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺧﺎرج‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ وأي اﻗﺘﻄﺎع اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‬
‫ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻔﺘﻘﺪا إﻟﻰ اﻟﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ ‪ ،‬وﻻﺣﻖ ﻹدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻓﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺎ اﻗﺘﻄﻊ ﻣﻦ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ‪ ،‬ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ أوراق اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن وﺟﻪ أي إﻧﺬار إﻟﻰ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺷﺮوط اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﺬآﻮر‬
‫آﻤﺎ هﻲ ﻣﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 255‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮاﻓﺮة ﻓﻲ‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪240 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬
‫اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ ،‬وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 65‬و‪ 114‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﺧﻞ اﻟﻤﻘﺘﻄﻊ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺒﺎت‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪241 ‬‬

‫‪ ‬‬
  

242 

 
  

243 

 
 ‫مر‪ ‬‬ ‫‪ 06/653 ) 1-5‬ش و (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻤﺤﻔﻮظ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫أﺻﻞ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪696 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/12 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/653 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬ﻗﺮار اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻻ ﻳﺤﺼﻦ وﺿﻌﻴﺔ إدارﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ‪ ...‬ﺗﺄﺧﺮ اﻹدارة‬
‫ﻓﻲ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﺗﺮﻗﻴﺎت ﻣﺴﺘﺤﻘﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻳﻔﺘﺢ اﻟﻤﺠﺎل أﻣﺎم اﻟﻤﻮﻇﻒ‬
‫ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻺدارة ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺬي‬
‫أﺻﺒﺢ واﺿﺤﺎ ﺑﻌﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻐﺎدرة ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺒﻘﻰ اﻟﻤﻮﻇﻒ ﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎ ﺷﺮط اﻟﺼﻔﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎﺿﻲ ﺑﺸﺎن ﺣﻘﻮق وﻇﻴﻔﻴﺔ ﻧﺎﺷﺌﺔ ﻗﺒﻞ‬
‫اﻧﻔﺼﺎم اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫‪ -3‬اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻻ ﺗﺠﺐ ﺳﻮى اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت اﻹدارﻳﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ‪ ...‬ﻋﺪم ﺗﻤﺘﻴﻊ‬
‫اﻟﻤﻮﻇﻒ ﺑﺘﺮﻗﻴﺔ آﺎﻧﺖ ﻣﺤﻞ دراﺳﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ وﻟﻢ ﺗﻈﻬﺮ ﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ‬
‫إﻻ ﺑﻌﺪهﺎ ﺑﻜﺜﻴﺮ رﻏﻢ ﺗﻮﻓﺮﻩ ﻋﻠﻰ ﺷﺮوﻃﻬﺎ ‪ ...‬اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﻟﻠﺘﺮﻗﻴﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/12‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﻴﻦ ‪:‬‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ :‬اﻟﻜﺰا اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬ﻣﺤﺎم ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪244 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﻴﻦ ‪ - :‬اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﻤﺮاﻗﺐ اﻟﻌﺎم ﻟﻼﻟﺘﺰام ﺑﻨﻔﻘﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/07/28‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ أﻧﻪ اﻟﺘﺤﻖ ﺑﺴﻠﻚ رﺟﺎل اﻷﻣﻦ ﻣﻨﺬ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1974‬وأﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2005/07/01‬‬
‫ﻣﻮﺿﺤﺎ أﻧﻪ آﺎن ﻗﺪ رﻗﻲ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 2000‬وأﻧﻪ آﺎن ﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﺗﺮﻗﻴﺘﻪ إﻟﻰ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﻣﻤﺘﺎز ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ ، 2004‬وأن زﻣﻼءﻩ اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻤﺖ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﻢ‬
‫ﻣﻌﻪ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﻗﺪ اﺳﺘﻔﺎدوا ﻣﻦ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﻣﻤﺘﺎز‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ اﺳﺘﺠﻤﺎع ﻋﻨﺼﺮ أﻗﺪﻣﻴﺔ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺣﺮم ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫اﺳﺘﻔﺎدﺗﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﻣﻨﺸﻮر وزﻳﺮ ﺗﺤﺪﻳﺚ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻳﻮﺻﻲ ﺑﻀﺮورة ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﺘﺮﻗﻴﺎت ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻪ‬
‫إﻟﻰ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﻣﻤﺘﺎز وﺻﺮف اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﻣﻊ ﺻﺮف ﻣﻌﺎﺷﻪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫‪245 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/07/20‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ‬
‫ﻟﻜﻮن اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺗﺠﺐ آﻞ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﺣﻮل ﺗﺮﻗﻴﺎت ﺳﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/07/28‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ وﻻﻧﻌﺪام‬
‫اﻟﺼﻔﺔ ‪ ،‬ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻟﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﺷﺮوط اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــﺦ‬
‫‪ 2006/8/25‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﻟﻠﺘﺮﻗﻴﺔ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 2004‬وأن اﻹدارة ﻟﻢ‬
‫ﺗﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺧﻼل ﺷﻬﺮ ﻏﺸﺖ ‪ 2005‬وﻟﻢ ﻳﻌﻠﻢ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/10/04‬‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رد دﻓﻮﻋﺎت اﻹدارة واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 949‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/11/09‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/9‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/2/2‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/03/01‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/3/29‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ‬
‫وﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ذي ﺻﻔﺔ ‪.‬‬

‫‪246 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎن‬
‫اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻗﺪ ﺗﻮاﺗﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﺪ دﻋﺎوى اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﺑﺈﺧﻀﺎﻋﻬﺎ ﻷﺟﻞ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﻣﺘﻰ آﺎﻧﺖ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﺗﻘﺘﻀﻲ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻗﺮارات إدارﻳﺔ‬
‫ﺗﺤﺼﻨﺖ ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻟﺌﻦ آﺎن ﻗﺮار إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﻗﺪ دﺧﻞ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2005/7/1‬ﻣﺤﺪدا وﺿﻌﻴﺘﻪ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﻓﻲ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻹدارة آﺎﻧﺖ ﺧﻼل ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺘﺮة ﺑﺼﺪد‬
‫دراﺳﺘﻬﺎ ﺟﺪاول اﻟﺘﺮﻗﻲ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﻣﻤﺘﺎز ‪ ،‬وﻟﻢ ﺗﻌﻠﻦ ﻋﻦ ﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻻﺣﻖ ﻹﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻣﻌﻪ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﺑﺘﺤﺼﻦ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻤﺠﺴﺪ ﻟﻠﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻻ ﻳﻜﺮس ﺳﻮى وﺿﻌﻴﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ‬
‫ﻳﺘﺤﺘﻢ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻧﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﺮﻗﻲ ﻣﺘﻰ آﺎﻧﺖ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻪ‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻷﺟﻞ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ‬
‫ﺻﺪور ﻗﺮار ﺑﺈﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺤﻘﻖ ﻋﻠﻤﻪ اﻟﻴﻘﻴﻨﻲ ﺑﻌﺪم ﺗﺮﻗﻴﺘﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ إﻋﻼن اﻹدارة ﻋﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﺮﻗﻲ ‪ ،‬وﻳﻠﻘﻰ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻹدارة ﻋﺐء إﺛﺒﺎت ﺗﺤﻘﻖ ذﻟﻚ اﻟﻌﻠﻢ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ رد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺨﺼﻮص ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺴﺘﻤﺪ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻟﺼﻔﺔ ﻟﺪى اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻪ أﺣﻴﻞ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ واﻧﻘﻄﻌﺖ ﺻﻠﺘﻪ اﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ ﺑﺎﻹدارة ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎﻧﺖ اﻹﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة‬
‫ﺗﺆدي إﻟﻰ ﻓﻘﺪان ﺻﻔﺔ اﻟﻤﻮﻇﻒ وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﻘﺪان اﻟﺼﻔﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﺑﺤﻘﻮق وﻇﻴﻔﻴﺔ‬
‫ﻳﺪﻋﻰ ﺑﻨﺸﻮﺋﻬﺎ ﺧﻼل ﺗﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ ﻟﺘﻚ اﻹﺣﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺤﻖ وﻇﻴﻔﻲ )اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ( ﻧﺸﺄ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎم اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ )ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ (2004‬وﻟﻢ ﻳﺘﻢ‬
‫اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻺدارة ﻣﻨﻪ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ ﻟﻺﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ‪،‬‬
‫ﻟﺘﺒﻘﻰ ﺻﻔﺔ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻪ ﻗﺎﺋﻤﺔ وﻻ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ذﻟﻚ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ‬
‫رد هﺬا اﻟﺪﻓﻊ أﻳﻀﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻌﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪ ،‬ﻳﺒﻘﻰ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﻣﻤﺘﺎز اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ ، 2004/07/01‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺴﺘﻮى ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ وراﺗﺐ اﻟﻤﻌﺎش ‪ ،‬واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫‪247 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ اﺳﺘﺠﻤﺎﻋﻪ ﻟﺸﺮوط اﻟﺘﺮﻗﻲ ﻣﻦ أﻗﺪﻣﻴﺔ وﻧﻘﻂ‬
‫وآﻔﺎءة ﻣﻬﻨﻴﺔ ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻣﺒﺪإ اﻟﻤﺴﺎواة ﻃﺎﻟﻤﺎ أن زﻣﻼءﻩ اﻟﺬﻳﻦ آﺎﻧﻮا ﻗﺪ وﻟﺠﻮا ﻣﻌﻪ‬
‫درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 2000‬ﺗﻤﺘﻌﻮا ﺑﺎﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ ﺿﺎﺑﻂ ﻣﻤﺘﺎز ﺳﻨﺔ‬
‫‪. 2004‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻹدارة ﺑﻜﻮن اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺗﺠﺐ آﻞ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ وﺿﻌﻴﺔ‬

‫إدارﻳﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ إﻧﻬﺎءا اﺗﻔﺎﻗﻴﺎ ﻟﻠﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر ﻟﻴﺴﺖ ﺁﻟﻴﺔ وإﻧﻤﺎ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻓﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻷﻗﺪﻣﻴﺔ ‪ ،‬آﺘﻮﻓﺮ اﻟﻨﺼﺎب اﻟﻤﺎﻟﻲ واﻟﻨﻘﻂ اﻟﻤﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻻﻗﺘﺮاح وﺧﻠﻮ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫اﻟﺘﺄدﻳﺒﻲ ﻣﻦ أي ﻋﻘﻮﺑﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻗﺪ ﺗﻮاﺗﺮ ﻋﻠﻰ أن اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺗﺠﺐ آﻞ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ وﺿﻌﻴﺔ إدارﻳﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻔﻬﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ﺗﻌﺪ إﻗﺮارا ﻣﻦ اﻟﻤﻮﻇﻒ ﺑﺴﻼﻣﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ دون اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ )اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ( اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺼﺒﺢ ﺑﻌﺪ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ‬
‫وﻟﻢ ﻳﺘﺸﻜﻞ ﻣﻮﻗﻒ اﻹدارة ﻣﻨﻬﺎ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻤﻐﺎدرة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﻳﻌﻀﺪ هﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ ﺑﻤﻀﻤﻮﻧﻪ اﻟﺪﻗﻴﻖ أن اﻹدارة ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﺟﻠﺔ – ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ – ﻟﻠﻮﺿﻌﻴﺎت اﻟﻤﻌﻠﻘﺔ ﻟﺒﻌﺾ ﻣﻮﻇﻔﻴﻬﺎ ﺣﺘﻰ‬
‫ﺗﺴﺘﻮﻓﻴﻬﻢ ﺣﻘﻬﻢ اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﺘﻰ ﺛﺒﺖ أن اﻹدارة ﻟﻢ ﺗﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫وﺿﻌﻴﺔ إدارﻳﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ إذن أﻻ ﻳﺘﺮﺗﺐ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻤﻐﺎدرة اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ اﺳﺘﻘﺮار اﻟﻤﺮاآﺰ اﻟﺘﻲ ﻇﻠﺖ ﻏﻴﺮ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻹدارة ﻟﻢ ﺗﻌﻠﻦ ﻋﻦ اﻟﺘﺮﻗﻴﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺴﻨﺔ‬
‫‪) 2004‬ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع( إﻻ ﺑﻌﺪ أن أﻗﺪﻣﺖ ﻋﻠﻰ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺘﺒﻘﻰ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺒﺮة ﻋﻦ رﺿﻰ اﻟﻤﻮﻇﻒ ﺑﺎﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﺘﻮﻗﻔﻪ ﻋﻠﻰ ﺷﺮط ﻣﻌﻠﻖ هﻮ اﻟﺒﺖ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﺗﺮﻗﻴﺎت ﺳﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ رد ﻣﺎ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﻹدارة ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﺘﺮﻗﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ اآﺘﻔﺖ اﻹدارة ﺑﺈﻳﺮاد ﻋﻤﻮﻣﻴﺎت ﻣﺴﺘﻤﺪة‬
‫ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ دون إﺛﺒﺎت أن اﻟﻤﻠﻒ اﻹداري ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻳﺤﻮل ﺑﻴﻨﻪ وﺑﻴﻦ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ‪ ،‬رﻏﻢ ﺗﻜﻠﻴﻔﻬﺎ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺘﻨﻘﻴﻂ اﻟﻤﺪﻋﻲ واﻟﻨﺼﺎب اﻟﻤﺎﻟﻲ‬
‫اﻟﻤﺘﻮﻓﺮ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2004‬وﺗﻔﻌﻴﻞ اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺮﻗﻴﺔ اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ ‪.‬‬

‫‪248 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﺘﻌﺮض اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﺘﻮﺑﻴﺦ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 1984‬ﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺒﺮرا ﻟﺤﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 2004‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻄﻮل اﻟﻤﺪة‬
‫اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﻴﻦ ﺻﺪور ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ وﺗﺎرﻳﺦ اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ )‪ 2004‬ﺳﻨﺔ( ‪ ،‬وآﺬا ﻟﻜﻮﻧﻪ‬
‫ﺳﺒﻖ أن اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ درﺟﺔ ﻣﻔﺘﺶ ﻣﻤﺘﺎز ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 1989‬ﺛﻢ إﻟﻰ درﺟﺔ‬
‫ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 2000‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﺐ ﺁﺛﺎر ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺮﻗﻴﺎت اﻟﻼﺣﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ ﺗﻤﺖ ﺗﺮﻗﻴﺘﻪ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣـــــــﻦ‬
‫‪ ، 2000/07/01‬ﻓﺈﻧﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص‬
‫ﺑﻤﻮﻇﻔﻲ اﻷﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻳﺼﺒﺢ ﻣﺘﻮﻓﺮا ﻋﻠﻰ ﺷﺮط اﻷرﺑﻊ ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء ﻣـــــــــــﻦ‬
‫‪ 2004/07/01‬اﻟﺬي ﻳﺨﻮﻟﻪ اﻟﺘﻨﺎﻓﺲ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ ﻟﻠﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ‬
‫ﺷﺮﻃﺔ ﻣﻤﺘﺎز ‪ ،‬وأﻧﻪ أﻣﺎم ﻋﺪم إﺛﺒﺎت اﻹدارة ﻟﻤﺎ ﻳﺒﺮر إﻗﺼﺎءﻩ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻨﺎﻓﺴﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ‬
‫ﺗﺮﻗﻴﺔ زﻣﻼﺋﻪ اﻟﺬﻳﻦ هﻢ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ وﺿﻌﻴﺘﻪ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ اﻹﻗﺮار ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ ﺷﺮﻃﺔ‬
‫ﻣﻤﺘﺎز اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2004/7/1‬ﻣﺮاﺟﻌﺔ راﺗﺒﻪ وآﺬا اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﻤﻐﺎدرة‬
‫اﻟﻄﻮﻋﻴﺔ وراﺗﺐ ﻣﻌﺎﺷﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫و ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص ﺑﻤﻮﻇﻔﻲ‬
‫اﻹدارة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫‪249 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ إﻟﻰ درﺟﺔ ﺿﺎﺑﻂ‬
‫ﺷﺮﻃﺔ ﻣﻤﺘﺎز اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2004/07/01‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ وﺑﺘﺤﻤﻴﻞ اﻹدارة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ و اﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪250 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06/758‬ش ض(‬ ‫‪1-5‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1207 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14 :‬ﺟﻤﺎدى اﻷوﻟﻰ ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/5/31 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-758:‬ش ض‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ‪ ‬‬

‫ﺗﻘﺎﻋﺲ ﺍﻟﻘﺎﺑﺾ ﻋﻦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﺇﺟﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺣﻴﻦ ﺍﻧﺼﺮﺍﻡ ﺃﻣﺪ ﺍﻟﺘﻘﺎﺩﻡ ﺍﻟﺮﺑﺎﻋﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 123‬ﻣﻦ ﻣﺪﻭﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺍﻟﺪﻳﻮﻥ ﺍﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ...‬ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺤﻖ‬
‫ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﻼﺹ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﺟﻤﺎدى اﻷوﻟﻰ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ‪2007/5/31‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫‪251 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﺎدة ورﺛﺔ ‪ ،‬اﻟﺠﺎﻋﻠﻴﻦ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺨﺎﺑﺮة‬
‫ﻣﻌﻬﻢ ﺑﻤﻜﺘﺐ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ :‬اﻟﺴﺎدة ‪ - :‬اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬

‫‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺨﺎزن اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﺑﺴﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ ‪  .‬‬
‫‪ -‬ﻗﺎﺑﺾ ﻗﺒﺎﺿﺔ ﺑﻠﻘﺼﻴﺮي ‪  .‬‬
‫‪ -‬وزﻳﺮ اﻻﻗﺘﺼﺎد واﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ‪  .‬‬
‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳـــﺦ‬
‫‪، 2006/7/26‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫أﻧﻬﻢ ﻓﻮﺟﺌﻮا ﺑﺼﺪور ﺑﻴﺎن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻠﺰم ﻋﻦ ﻣﺤﺎﺳﺐ ﻗﺒﺎﺿﺔ ﺑﻠﻘﺼﻴﺮي ﻣﺆرخ ﻓــﻲ‬
‫‪ ، 2006/5/4‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﻋﻼم ﺑﺎﻷداء ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻤﻤﺘﺪة ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ ، 2004‬وآﺬا واﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ . 2000‬وأﻧﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻘﻮا ﻟﻬﻢ أن ﺗﻮﺻﻠﻮا ﺑﺄي إﺷﻌﺎر ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫إﺻﺪار اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺬآﻮرة إﻟﻰ ﺣﺪ ﺗﺎرﻳﺨﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪36‬‬
‫وﺑﻌﺪﻩ ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﻳﺠﻌﻞ إﺟﺮاءات اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺑﻀﺔ ﺑﺎﻃﻠﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻗﺪ ﻃﺎﻟﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺮﺑﺎﻋﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 123‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺪوﻧﺔ ﻟﻌﺪم ﺳﻠﻮك أي إﺟﺮاء ﻗﺎﻃﻊ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﺧﻼل‬
‫اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻤﻤﺘﺪة ﻣﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ ، 2002‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺴﻘﻮط ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫إﺟﺮاءات اﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻓﻲ ﺣﻘﻬﻢ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ‬
‫اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫‪252 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺑﺾ ﻣﺸﺮع ﺑﻠﻘﺼﻴﺮي‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/8/31‬أﺳﻨﺪ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺘﺄآﺪ ﻣﻦ ﻣﺪى اﺣﺘﺮام‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 120‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺢ أﻧﻪ أﻋﻠﻢ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻜﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻣﻨﺬ‬
‫اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻹﻋﻼم اﻷول واﻹﻋﻼم ﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ اﻟﻤﺪوﻧﺔ ﺗﻮارﻳﺨﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺴﺠﻼت اﻟﻤﻤﺴﻮآﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺒﺎﺿﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ ﺑﻠﻐﻬﻢ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﻧﺬارات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻹﻧﺬارات اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 1994/3/28‬و‪ 1995/7/10‬و‪، 2003/4/22‬‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﺣﻔﻆ ﺣﻖ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/9‬أرﻓﻘﻮهﺎ ﺑﺄﺻﻞ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﺎن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻠﺰم ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ‬
‫ﺿﻤﻬﺎ ﻟﻠﻤﻠﻒ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﻗﺼﻰ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﻢ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/30‬ﺗﻤﺴﻜﻮا ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﺠﺪول ﻻ ﻳﺤﻤﻞ ﺑﺘﺎﺗﺎ أﺳﻤﺎءهﻢ وﻻ‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻌﻬﻢ‪ ،‬وأن ﺑﻴﺎن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻠﺰم اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﻢ هﻮ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻘﺎﺑﺾ ‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮرﺛﺔ ﺁﺧﺮﻳﻦ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﻢ ﺑﻬﻢ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﺑﺘﻔﺤﺺ اﻷﺷﺨﺎص‬
‫اﻟﺬﻳﻦ وﻗﻌﻮا ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ هﻨﺎك أي إﺷﺎرة إﻟﻰ إﺳﻢ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ‪،‬‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ ﻷﺟﻠﻪ رد ﺟﻤﻴﻊ دﻓﻮﻋﺎت اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﻢ‬
‫اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺑﺾ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،2007/5/11‬ﺗﻤﺴﻚ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻧﺬارات ﺳﻴﺘﺒﻴﻦ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺳﻠﻤﺖ ﻷﺷﺨﺎص ﻣﻦ ذوي ﻗﺮﺑﻰ اﻟﻤﻠﺰم ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ وﺗﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﻢ إﻳﺎهﺎ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ‬
‫دﻓﻮﻋﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﺟﻠﺴﺎت ﺁﺧﺮهﺎ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/5/17‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻞ‬
‫اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬
‫‪253 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫إﺟﺮاءات اﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻓﻲ ﺣﻖ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ‬
‫ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ ، 2002‬ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد‬
‫‪ ، 22600070‬وﻋﺪد ‪ ، 22600130‬وواﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ ، 2000‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﻃﻠﺒﻬﻢ ﻋﻠﻰ وﺳﻴﻠﺘﻴﻦ اﺛﻨﺘﻴﻦ ﺗﺘﻤﺜﻞ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﺎدم‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺑﻌﺪ اﻧﺼﺮام أآﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ وﺿﻊ اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ دون ﻣﺒﺎﺷﺮة أي إﺟﺮاء ﻗﺎﻃﻊ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ‪ ،‬وﺗﺘﻤﺜﻞ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻋﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺒﺪأ ﺗﺪرج اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 36‬وﻣﺎ ﺑﻌﺪهﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪. 97-15‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬دﻓﻊ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﺑﺎﻧﺘﻔﺎء واﻗﻌﺔ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻤﺤﺘﺞ ﺑﻬﺎ‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻹﻧﺬارات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ وﺟﻬﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ وﺗﻌﺘﺒﺮ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ‪ ،‬ﻣﺪﻟﻴﺎ‬
‫ﺑﺜﻼﺛﺔ ﻗﻮاﺋﻢ ﻟﻺﻧﺬارات اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ إﺛﺒﺎﺗﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 123‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 97-15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬

‫أﻧﻪ "ﺗﺘﻘﺎدم إﺟﺮاءات ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ واﻟﺮﺳﻮم واﻟﺤﻘﻮق اﻟﺠﻤﺮآﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ واﻟﺘﻤﺒﺮ ﺑﻤﻀﻲ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات )‪(4‬‬

‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ اﺳﺘﺨﻼﺻﻬﺎ "‪ .‬وﻧﻔﺲ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت آﺎن ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪ 1935/8/21‬ﺑﺴﻦ‬

‫ﻧﻈﺎم ﻟﻠﻤﺘﺎﺑﻌﺎت ﻓﻲ ﻣﻴﺪان اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة واﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ واﻟﺪﻳﻮن اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻮﻓﻴﻬﺎ ﻣﺄﻣﻮرو اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﻢ‬

‫ﻧﺴﺨﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة ‪ 162‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﺴﺘﺨﺮج اﻟﺠﺪاول وﻗﻮاﺋﻢ اﻹﻧﺬارات اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﻋﻠﻰ‬

‫ﻗﻄﻊ واﻗﻌﺔ اﻟﺘﻘﺎدم ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻨﻬﺎ أن اﻹﻧﺬار اﻷول ﻋﺪد ‪ 520‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1994/3/28‬واﻹﻧﺬار اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﺪد ‪ 2048‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪ 1995/7/10‬ﻳﺘﻌﻠﻘﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻮاﻟﻲ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ‪ ،‬ﻋﻦ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 1993‬و‪ ، 1994‬وهﻤﺎ ﻟﻴﺴﺎ ﻣﺤﻼ‬

‫ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻣﺠﺎل ﻣﻌﻪ ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻹﻧﺬارﻳﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪.‬‬

‫‪254 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻺﻧﺬار اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻋﺪد ‪ 182‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 22003/9/22‬ﻳﺸﻤﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ‬

‫و‪ 1996/1996‬و‪ 1998/1998‬و‪ 1999/1999‬و‪ 2000/2000‬و‪2001/2001‬‬ ‫ﻋﻦ اﻟﺴــــــــﻨﻮات ‪1995/1995‬‬

‫و‪ ، 2002/2002‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600070‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﺴﻨﻮات اﻷرﺑﻊ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬أي ‪ 1995‬و‪1996‬‬

‫و‪ 1998‬و‪ ، 1999‬آﺎن ﻗﺪ اﻧﺼﺮم ﺑﻴﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ واﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﻌﺘﺒﺮ ﻟﺘﻮﺻﻞ‬

‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻹﻧﺬار ‪ ،‬أآﺜﺮ ﻣﻦ‬

‫أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن أﻗﺮب ﺗﺎرﻳﺦ ﻟﻠﺸﺮوع ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ هﻮ ‪ ، 1999/2/26‬وﻳﺨﺺ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪، 1999‬‬

‫ﺣﻴﻦ أن اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺴﻨﻮات اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻷﺧﺮى ﺷﺮع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻮاﻟﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1995/5/31‬‬ ‫ﻓﻲ‬

‫و‪ 1996/2/29‬و‪ ، 1998/2/27‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ واﻗﻌﺔ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﻨﺎزﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻓﻲ‬

‫واﻗﻌﺔ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺬﻟﻚ اﻹﻧﺬار ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﺜﻼث اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﻬﺎ اﻹﻧﺬار ‪ ،‬وهﻲ‬

‫‪ 2000/2000‬و‪ 2001/2001‬و‪ ، 2002/2002‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600070‬ﻧﺎزع اﻟﻤﺪﻋﻮن ﻓﻲ ﺗﻮﺻﻠﻬﻢ‬

‫ﺑﺎﻹﻧﺬار اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ وأن اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻪ اﻟﻤﺘﺴﻠﻢ ﻟﻪ ﻟﻴﺲ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ‪ .‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع‬

‫إﻟﻰ اﻹﻧﺬار اﻟﻤﺬآﻮر ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ وﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻓﻲ ﻋﻨﻮاﻧﻬﻢ وﺗﺴﻠﻤﻪ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2003/4/22‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ‬

‫ﻳﻨﺎزﻋﻮا ﻓﻴﻪ ﻣﻜﺘﻔﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺄن ذﻟﻚ اﻹﻧﺬار ﻻ ﻳﺤﻤﻞ اﺳﻢ أﺣﺪهﻢ وﺗﻮﻗﻴﻌﻬﻢ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺻﺤﻴﺤﺎ ﻃﺒﻘﺎ‬

‫ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻧﺬار – ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺬر ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ إﻟﻰ‬

‫اﻟﺸﺨﺺ ﻧﻔﺴﻪ – إﻟﻰ أﻗﺎرﺑﻪ أو ﺧﺪﻣﻪ أو ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻪ أو ﺷﺨﺺ ﺁﺧﺮ ﻳﺴﻜﻦ ﻣﻌﻪ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻹﻧﺬار اﻟﻤﺬآﻮر‬

‫ﻣﻨﺘﺠﺎ ﻵﺛﺎرﻩ ﻓﻲ ﻗﻄﻊ أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم ‪ ،‬وﻳﻨﺘﻔﻲ أي وﺟﻪ ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺴﻨﻮات اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ أﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ اﻷﺧﺮى اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات‬

‫‪ 1997/1997‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ‪ ، 22600070‬وﻋﻦ اﻟﺴﻨـــــــــﻮات ‪ 1997/1997‬و‪1998/1998‬‬

‫و‪ 1999/1999‬و‪ 2000/2000‬و‪ 2001/2001‬و‪ ، 2002/2002‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600130‬وواﺟﺐ‬

‫اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨــــــــــــﺔ ‪ 2000/2000‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪2260070‬‬

‫وﻋﺪد ‪ ، 22600130‬ﻳﻼﺣﻆ ﺑﺄن أﻗﺮب ﺗﺎرﻳﺦ ﻟﻠﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ هﻮ ‪ 2002/3/29‬وﻳﺨﺺ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ‬

‫اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 2002‬ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600130‬أﻣﺎ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻷﺧﺮى ﻓﺘﺮاوﺣﺖ ﺗﻮارﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ‬

‫ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ ﺑﻴﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1997‬وﺳﻨﺔ ‪ ، 2000‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﺪل اﻟﻘﺎﺑﺾ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻣﺒﺎﺷﺮة أي إﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻓﻲ‬

‫‪255 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة اﻷرﺑﻊ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ آﻞ ﺿﺮﻳﺒﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﻗﻄﻊ أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم‬

‫اﻟﺮﺑﺎﻋﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 123‬أﻋﻼﻩ ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﻤﻠﻒ ﺧﺎل ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺤﻘﻖ ذﻟﻚ اﻟﻘﻄﻊ ﺑﺈﺣﺪى اﻟﺤﺎﻻت‬

‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 381‬و‪ 382‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد اﻟﻤﺤﺎل ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة‬

‫اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺴﻘﻂ ﻣﻌﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺣﻖ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﻼﺻﻬﺎ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﻋﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺒﺪأ ﺗﺪرج اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم ‪ ،‬وهﻲ ‪ 2000/2000‬و‪2001/2001‬‬

‫و‪ 2002/2002‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600070‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻤﺎدة ‪ 36‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬

‫ﻧﺠﺪهﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮة اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺠﺒﺮي إﻻ ﺑﻌﺪ إرﺳﺎل ﺁﺧﺮ إﺷﻌﺎر ﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ ‪ ،‬وﻳﺠﺐ ﺗﻘﻴﻴﺪ إرﺳﺎل هﺬا‬

‫اﻹﺷﻌﺎر ﻓﻲ ﺟﺪول اﻟﻀﺮاﺋﺐ واﻟﺮﺳﻮم ‪ ،‬أو ﻓﻲ أي ﺳﻨﺪ ﺗﻨﻔﻴﺬي ﺁﺧﺮ ‪ ،‬وﻳﻌﺘﺪ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺰور ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ أوراق اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻟﺠﺄ ﻣﺒﺎﺷﺮة إﻟﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻧﺬار اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ‬

‫إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ‪ ،‬دون أن ﻳﺴﺒﻘﻪ ﺑﺈرﺳﺎل إﺷﻌﺎر ﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﻘﻴﻴﺪ ذﻟﻚ اﻹرﺳﺎل ﻓﻲ ﺟﺪول‬

‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ واﻧﺼﺮام ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ‪ 20‬ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹرﺳﺎل ﻗﺒﻞ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻧﺬار ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬

‫اﻟﻤﺎدة ‪ 41‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺪوﻧﺔ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺘﺮاﺗﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬

‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺒﻄﻼن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و ‪ 7‬و ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن‬

‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 95-15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫‪256 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﻼص اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﻴﻦ ﻋﻠﻰ‬

‫اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1995‬إﻟﻰ ‪ 1999‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600070‬وﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪1997‬‬

‫إﻟﻰ ‪ 2002‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600130‬وواﺟﺐ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ﺑﺮﺳﻢ ‪2000‬‬

‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺠﺪوﻟﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪ ،‬وﺑﺒﻄﻼن إﺟﺮاءات ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪2000‬‬

‫ﻋﻠﻰ ‪ 2002‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 22600070‬وﺑﺘﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪257 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06-760) 1-5‬ش ض(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1208 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14 :‬ﺟﻤﺎدى اﻷوﻟﻰ ‪  1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/5/31 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-760:‬ش ض‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫‪ -1‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺎﺩﺗﻴﻦ ‪ 4‬ﻭ‪ 5‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ ، 85.15‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺠﺰﺋﻴﻦ‬

‫ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮﻳﻦ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﻴﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺷﺮﻋﻮﺍ ﻓﻲ ﻣﺰﺍﻭﻟﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﻢ ﺑﻌﺪ ﺩﺧﻮﻝ ﺫﻟﻚ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺣﻴﺰ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬ﻳﻤﺘﺪ ﺍﻹﻋﻔﺎﺀ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﺍﻟﻤﻘﺮﺭ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﺰﺍﻭﻟﺘﻬﻢ‬
‫ﻟﻠﻨﺸﺎﻁ ﻭﻃﻮﺍﻝ ‪ 15‬ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﻟﻴﺔ ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺷﺮﻭﻉ ﺍﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺰﺍﻭﻟﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ ﻛﻤﻨﻌﺶ ﻋﻘﺎﺭﻱ ﺍﺑﺘﺪﺍﺀ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ ‪، 1987‬‬
‫ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻹﻋﻔﺎﺀ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺸﺮﻛﺎﺕ ﺇﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺳﻨﺔ‬
‫‪... 2001‬ﻋﺪﻡ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﺔ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺍﻟﻤﻔﺮﻭﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺮﺳﻢ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﺟﻤﺎدى اﻷوﻟﻰ ‪ 1428‬اﻟﻤﻮاﻓﻖ ‪2007/5/31‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫‪.........................................‬رﺋﻴﺴﺎ‬ ‫ﺣﻤﻴﺪ وﻟﺪ اﻟﺒﻼد‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫‪258 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ "_______ ﺷﺮآﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮهﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪_ ،‬‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺪار‬ ‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ________‪،‬‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪.‬‬

‫‪................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫‪ ‬‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪ - :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﻘﺮﻩ ﺑﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط أآﺪال ‪.‬‬

‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2006/7/21‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺗﺄﺳﺴﺖ ﻓﻲ ﻏﻀﻮن ﺳﻨﺔ ‪ 1971‬ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﺷﺮآﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ذات ﻏﺮض‬
‫ﻋﻘﺎري ‪ .‬وﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 85-15‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1985/8/17‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺘﺸﺠﻴﻊ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺜﻤﺎرات اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﺎدرت إﻟﻰ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ إﻟﻰ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻗﺼﺪ‬
‫ﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺳﺠﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﻨﻌﺸﺎ ﻋﻘﺎرﻳﺎ ‪ .‬وﻋﻠﻰ إﺛﺮ ذﻟﻚ ﺗﺴﻠﻤﺖ‬
‫ﺷﻬﺎدة ﺗﻔﻴﺪ ﺗﻘﻴﻴﺪهﺎ ﻓﻲ اﻟﺴﺠﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺼﻔﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ . 1987/4/10‬وﻓـــــﻲ‬
‫‪ 1987/12/31‬ﺣﺼﻠﺖ ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء رﻗﻢ ‪ 87/796‬اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻌﻤﺎﻟﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺳﻼ ‪ .‬وﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺷﻜﻠﻬﺎ وﺗﺴﻤﻴﺘﻬﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ورﻓﻊ‬
‫رأﺳﻤﺎﻟﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/11/11‬ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 2001‬رﻗﻢ اﻟﺠﺪول ‪ ، 03315428‬ﺗﺎرﻳﺦ وﺿﻊ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪. 2005/12/30‬‬
‫وﻓﻮر ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻹﻋﻼم اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﺑﺎدرت إﻟﻰ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺗﻈﻠﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ اﻹدارة‬
‫‪259 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺟﺎﺑﺖ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ رﺳﺎﻟﺘﻬﺎ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ . 2006/3/31‬ذﻟﻚ‬
‫أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻔﺎدة اﻟﻤﻨﻌﺸﻴﻦ اﻟﻌﻘﺎرﻳﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﺷﺮﻋﻮا ﻓﻲ‬
‫ﻧﺸﺎﻃﻬﻢ ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺼﻔﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ دﺧﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ أو ﻓﻲ اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻩ‬
‫ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء اﻟﻜﻠﻲ ﻣﻦ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت اﻟﺘﻲ ﺣﻠﺖ ﻣﺤﻞ‬
‫ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻷرﺑﺎح اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ﺧﻼل ‪ 15‬ﺳﻨﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻣﺰاوﻟﺘﻬﻢ ﻟﻨﺸﺎﻃﻬﻢ ‪ .‬وأن‬
‫اﻹﻋﻔﺎء اﻟﻤﺬآﻮر ﻳﻈﻞ ﺳﺎري اﻟﻤﻔﻌﻮل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﺎ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪، 2001/12/31‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻜﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ 2001‬ﺗﻘﻊ ﻓﻲ داﺋﺮة‬
‫ﻣﺪة اﻹﻋﻔﺎء اﻟﻤﺬآﻮر ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ ﺑﻌﺪ ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﻬﺎ ﺷﻜﻼ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﺈﺳﻘﺎﻃﻬﺎ آﻠﻴﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ ‪ ، 2006/9/14‬أرﻓﻘﺘﻬﺎ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/10/19‬‬
‫ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 899‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/1/10‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/26‬أآﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺸﺮع ﻓﻲ ﻣﺰاوﻟﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ‬
‫آﻤﻨﻌﺶ ﻋﻘﺎري ﻣﺤﻖ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﻋﻔﺎء رﻗﻢ ‪ ، 85.15‬إﻻ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 1987‬آﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ورﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻤﺴﻠﻤﺘﻴﻦ ﻟﻬﺎ ﺧﻼل‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻨﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت‬
‫إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ ، 2001/12/31‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﻌﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫اﻹﻋﻔﺎء هﻮ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء وﻟﻴﺲ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺄﺳﻴﺲ‬
‫اﻟﺸﺮآﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/31‬أوﺿﺤﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺎدة‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 85.15‬ﺗﻤﻴﺰ‬
‫ﻳﻦ اﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮﻳﻦ اﻟﻌﻘﺎرﻳﻴﻦ اﻟﺠﺪد وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮﻳﻦ اﻟﻌﻘﺎرﻳﻴﻦ اﻟﻤﺘﻮاﺟﺪﻳﻦ أﺛﻨﺎء دﺧﻮل‬
‫هﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن هﺆﻻء ﻳﺴﺘﻔﻴﺪون ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ هﺬﻩ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء‬
‫ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫ﻏﺎﻳﺔ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﺴﻨﺔ ‪ 15‬اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺴﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺪأ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﺗﻀﻴﻒ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺎدة‬
‫أن هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻼت اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﺴﻜﻨﻰ اﻟﺘﺎﻣﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺑﻌﺪ‬
‫ﺗﺎرﻳـــﺦ ‪ ، 1980/8/20‬وأن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر دﺧﻞ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ ‪، 1985/8/21‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻤﺸﻤﻮﻟﺔ ﺑﺎﻹﻋﻔﺎء ﺗﺒﺪأ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1986‬وﺗﻨﺘﻬﻲ ﻓﻲ‬
‫‪ ،2000/12/31‬وﺑﻤﺎ أن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻢ ﺗﺄﺳﻴﺴﻬﺎ ﻓﻲ ‪ 1971/4/14‬وﺑﺪأت ﻓﻲ‬
‫ﻣﺰاوﻟﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ اﻟﻤﻬﻨﻲ ﻣﻨﺬ هﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﺘﺮة‬
‫‪260 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﻤﺘﺪة ﻣـــــــــــــﻦ ‪ 1986/1/1‬إﻟﻰ ‪ ، 2000/12/31‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/2/22‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/4/23‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2007/5/17‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح‬
‫اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄداء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت‬
‫اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 2001‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد‬
‫‪ ، 03315428‬ورﻗﻢ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ 4‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/12/30‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺳﺴﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻋﻠﻰ آﻮن اﻟﺴﻨﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫آﺎﻧﺖ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻻ ﺗﺰال ﺗﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء اﻟﻤﻘﺮر ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 85-15‬ﻟﻔﺎﺋﺪة‬
‫اﻻﺳﺘﺜﻤﺎرات اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻟﻤﺪة ‪ 15‬ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺳﺠﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ وﺣﺼﻮﻟﻬﺎ ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺳﻨﺔ ‪. 1987‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﺑﺄن ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺄﺳﻴﺲ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1971‬أي ﻗﺒﻞ دﺧﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻓﻲ ‪ ، 1985/8/21‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ‬
‫ﻣﺪة اﻹﻋﻔﺎء ﺗﻤﺘﺪ ﻣﻦ ‪ 1986/1/1‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪.2000/12/31‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻃﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ أوراق‬
‫اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ أن ﺟﻮهﺮ اﻟﺨﻼف ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻳﺪور ﺣﻮل اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻮاﺟﺐ اﻋﺘﻤﺎدﻩ‬
‫ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺑﺪاﻳﺔ اﺣﺘﺴﺎب ﻣﺪة اﻹﻋﻔﺎء اﻟﺬي ﺗﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻨﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﺗﺨﺎذ ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻟﻠﺘﺸﺠﻴﻊ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺜﻤﺎرات اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻧﺠﺪهﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن "اﻟﻤﺠﺰﺋﻮن‬
‫واﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮون اﻟﻌﻘﺎرﻳﻮن اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺒﺘﺪئ ﻧﺸﺎﻃﻬﻢ اﻟﻤﻬﻨﻲ ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ دﺧﻮل هﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أو ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻌﻔﻮن ﻃﻮال ‪ 15‬ﺳﻨﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﻤﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﻨﺸﺎﻃﻬﻢ ﻓﻲ ﻣﻴﺪان‬
‫ﺗﺠﺰﺋﺔ اﻷراﺿﻲ أو ﺑﻨﺎء اﻟﻤﺤﺎل اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ وﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ " آﻤﺎ ﺗﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ 5‬ﻋﻠﻰ أن "اﻟﻤﺠﺰﺋﻮن‬
‫‪261 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫واﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮون اﻟﻌﻘﺎرﻳﻮن اﻟﻤﺰاوﻟﻮن ﻧﺸﺎﻃﻬﻢ ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ دﺧﻮل هﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﻳﻌﻔﻮن ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻨﺸﺎﻃﺎت اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 4‬أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ‬
‫واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻷرﺑﺎح اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ إﻟﻰ اﻧﺼﺮام اﻟﺴﻨﺔ ‪ 15‬اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺴﻨﺔ اﻟﻮاﻗﻊ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻵﻧﻒ اﻟﺬآﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أﻧﻬﺎ ﻣﻴﺰت ﺑﻴﻦ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺪاﻳﺔ اﺣﺘﺴﺎب ﻣﺪة اﻹﻋﻔﺎء ‪ :‬ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻨﻌﺸﻴﻦ اﻟﻌﻘﺎرﻳﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ آﺎﻧﻮا ﻗﺪ ﺷﺮﻋﻮا ﻓﻲ‬
‫ﻣﺰاوﻟﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﻢ ﻋﻨﺪ دﺧﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﺤﺪد ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﺣﺘﺴﺎب ذﻟﻚ اﻹﻋﻔﺎء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﻢ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1986‬وﻳﻨﺘﻬﻲ ﻓﻲ ‪. 2000/12/31‬‬
‫ﺛﻢ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻨﻌﺸﻴﻦ اﻟﻌﻘﺎرﻳﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻟﻢ ﻳﺸﺮﻋﻮا ﻓﻲ ﻣﺰاوﻟﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﻢ ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺼﻔﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ‬
‫دﺧﻮل ذﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وهﺆﻻء ﻳﺴﺘﻔﻴﺪون ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎء اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﺰاوﻟﺘﻬﻢ ﻟﻨﺸﺎﻃﻬﻢ وﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة ‪ 15‬ﺳﻨﺔ اﻟﻤﻮاﻟﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق اﻟﻤﻠﻒ وﺑﺸﻜﻞ ﻻ ﺗﻨﺎزع‬
‫ﻓﻴﻪ اﻹدارة ‪ ،‬أن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وإن آﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﺗﺄﺳﺴﺖ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1973‬إﻻ أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﺷﺮآﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻋﺎﺋﻠﻴﺔ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ ﻋﻠﻰ آﺮاء اﻟﻔﻴﻼ اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﺗﻤﻠﻜﻬﺎ ‪،‬‬
‫وهﻮ ﻧﺸﺎط ﻋﺎدي ﻣﺪﻧﻲ ﻣﻌﻔﻰ ﻣﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت وﺧﺎرج ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺮض‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 1987‬ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺤﻮل ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫اﻹﻧﻌﺎش اﻟﻌﻘﺎري وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺼﻔﺔ ﻓﻲ ﺳﺠﻞ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ آﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻹدارة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/4/10‬وذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل هﺪم اﻟﻔﻴﻼ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮرة وﺑﻨﺎء إﻗﺎﻣﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﺤﻠﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ رﻗﻢ ‪ 87/796‬ﺑﺘﺎرﻳــــــــــﺦ‬
‫‪ ، 1987/12/31‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﺷﺮوع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﻨﻌﺶ‬
‫ﻋﻘﺎري ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺑﻌﺪ دﺧﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 85/15‬ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﺿﻤﻦ اﻟﻄﺎﺋﻔﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺤﺪد ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳﺔ اﺣﺘﺴﺎب ﻣﺪة اﻹﻋﻔﺎء‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﻢ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﻣﺰاوﻟﺔ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺬي هﻮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 1987‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ذﻟﻚ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻤﺘﺪا إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 2001‬ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 2001‬ﺗﻔﺘﻘﺪ إﻟﻰ اﻟﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫_‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41.90‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬و ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 85.15‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﺗﺨﺎذ ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻟﻠﺘﺸﺠﻴﻊ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺜﻤﺎرات اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬
‫‪262 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ ، 2001‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد ‪ ، 03315428‬رﻗﻢ اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ، 4‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪ ‬‬

‫‪263 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر ‪ ‬‬ ‫) ‪ 07-78‬ش ت (‬ ‫‪1-6‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬

‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪699 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/12 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07-78 :‬ش ت‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪ -1‬اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻓﻲ دﻋﻮى ﺗﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ اﻹﻟﻐﺎء واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺸﺮوع ‪ ...‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬واﻟﻤﺎدة ‪ 15‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪. 90.41‬‬

‫‪ -2‬إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء وﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار ‪ ...‬ﻋﺪم وﺟﻮد ﻧﺺ ﻳﻤﻨﻊ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‬
‫ووﺟﻮد ﻧﺺ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺠﻤﻊ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻤﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ...‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫‪.‬‬

‫‪ -3‬رﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻋﻠﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺷﺮﻃﺎ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺘﻤﻲ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻀﻼ‬
‫ﻋﻦ ﺗﻮﻓﺮﻩ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺷﺮوط ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻟﻠﺘﺄهﻴﻞ ‪ ...‬ﻗﺮار ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ‪ ...‬إﻟﻐﺎؤﻩ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ -4‬اﻟﻘﺮار ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺸﺮوع ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺄ إدارﻳﺎ ﻣﻮﺟﺒﺎ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ ‪...‬‬
‫ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/12‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪ ،‬أﺳﺘﺎذ ﺟﺎﻣﻌﻲ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ 8‬آﻴﺶ اﻟﻮداﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط‬

‫‪.‬‬
‫ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻪ ‪ ، :‬واﻷﺳﺘﺎذة أﻣﻴﻨﺔ أﺷﺮﻗﻲ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫‪264 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ رﺋﻴﺲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﻮﻻي إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﻴﺪ آﻠﻴﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ‬

‫واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻤﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪،‬‬
‫اﻟﺠﺎﻋﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺨﺎﺑﺮة ﻣﻌﻪ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ‬
‫__________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ واﻟﺒﺤﺚ‬

‫اﻟﻌﻠﻤﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ ‪.‬‬
‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2007/1/25‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﺧﻼل ﺷﻬﺮ ﻣﺎي ‪2005‬‬
‫أﻋﻠﻨﺖ آﻠﻴﺔ اﻟﺤﻘﻮق ﺑﻤﻜﻨﺎس ﻋﻦ ﻣﺒﺎراة ﻟﻠﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻟﺴﻨﺔ اﻟﺠﺎﻣﻌﻴﺔ‬
‫‪ 2006/2005‬ﻓﺘﻘﺪم ﺑﻤﻠﻒ ﻳﻀﻢ آﻞ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻹﻋﻼن ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻈﺎر ‪،‬‬
‫ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻘﺮار ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/12/22‬ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪ 06/1752‬ﻗﻀﻰ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻠﻔﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﺘﻲ أﻗﺮﺗﻬﺎ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/04/19‬‬
‫وإﻟﻰ ﻋﺪم ﻧﺸﺮ ﻣﻘﺎﻟﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺘﻴﻦ ﻣﺘﺨﺼﺼﺘﻴﻦ وإﻟﻰ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ أﻧﺠﺰهﺎ اﻟﻤﻘﺮرون‬
‫‪ ،‬وأوﺿﺢ أﻧﻪ ﻗﺮار ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ﻻﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن ﻣﻠﻔﻪ ﻳﻀﻢ أزﻳﺪ ﻣﻦ ‪15‬‬
‫ﻣﻘﺎﻻ ودراﺳﺔ ﻣﻨﺸﻮرﻳﻦ ﻓﻲ أآﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺔ ﻣﺘﺨﺼﺼﺔ ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي‬
‫ﻗﺎم ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺮار ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺳﺎﺗﺬة اﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﺣﺴﺐ اﻟﻤﻘﻄﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 3‬و‪ 4‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺸﺮوط اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ‪ ،‬واﻟﺤﺎل أﻧﻪ أﺳﺘﺎذ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﻣﺴﺎﻋﺪ‬
‫وﺣﺎﺻﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺪآﺘﻮراﻩ ‪ ،‬آﻤﺎ أوﺿﺢ أن اﻟﻘﺮار ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻟﺨﺮق ﺣﻖ اﻟﺪﻓﺎع‬
‫‪265 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﻣﺒﺪإ اﻟﻤﺴﺎواة ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﺗﺴﺎﻣﻪ ﺑﻌﻴﺐ اﻻﻧﺤﺮاف ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ‬
‫ﻋﻘﻮﺑﺔ ﻣﻘﻨﻌﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﻧﺸﻄﺘﻪ اﻟﻨﻘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬وﻣﺆآﺪا أﻧﻪ ﺗﺴﺒﺐ ﻟﻪ ﻓﻲ ﻋﺪة أﺿﺮار ﻣﺎدﻳﺔ‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ زﻳﺎدة اﻟﻤﺮﺗﺐ وأﺿﺮار ﻣﻌﻨﻮﻳﺔ ﺗﻤﺲ ﺳﻤﻌﺘﻪ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ‬
‫ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺎدي ﺑﺤﺴﺐ‬
‫‪ 60.000,00‬درهﻢ وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﻌﻨﻮي ﺑﺤﺴﺐ ‪ 30.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ وﻋﻤﻴﺪ اﻟﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/2/12‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻊ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪ ،‬وإﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻹﺧﺒﺎرﻳﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﻘﻮﻣﺎت اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬وﻟﻌﺪم أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ ،‬ورﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/2/26‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء‬
‫ودﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ ﻣﻘﺎل واﺣﺪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺄآﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ وﻋﻤﻴﺪ اﻟﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/03/14‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﺟﻮاﺑﻬﻤﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ‬
‫‪ 2007/3/29‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪،‬‬
‫واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﻴﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ وﻋﻤﻴﺪ اﻟﻜﻠﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/4/5‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ‬
‫ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﻤﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/4/5‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﺣﻀﺮهﺎ دﻓﺎﻋﺎ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﺗﻤﺴﻜﺎ ﺑﻜﺘﺎﺑﺎﺗﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺛﻢ أآﺪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪266 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺣﻘﺎ آﻤﺎ ﺗﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻄﻠﺐ اﻷﺻﻠﻲ ﻳﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ إﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻋﻤﻴﺪ آﻠﻴﺔ اﻟﺤﻘﻮق ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪ ،‬واﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﻘﻴﻢ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺣﺴﺐ‬
‫ﺻﻮرة ﺑﻄﺎﻗﺘﻪ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺼﻔﺔ ﻣﺨﻴﺮ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 10‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90.41‬ﺑﻴﻦ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻬﺎ ﻣﻮﻃﻨﻪ أو اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﺑﺪاﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻟﻤﺎ ﻓﻀﻞ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻣﻮﻃﻨﻪ ‪،‬‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻓﻌﻞ ﺣﻖ اﻻﺧﺘﻴﺎر اﻟﺬي أﻗﺮﻩ ﻟﻪ اﻟﻤﺸﺮع ‪.‬‬
‫وﺣﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻟﺌﻦ آﺎن ﺷﻖ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﺪﺧﻞ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ‬
‫ﺿﻤﻦ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻟﻤﺎ آﺎن ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻟﻄﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء وﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﺑﻪ وﺟﻮدا وﻋﺪﻣﺎ ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺗﺒﻘﻰ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ أﻳﻀﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪15‬‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪. 90.41‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻠﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎدﻩ ﻟﻬﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﻟﻜﻮﻧﻪ اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺠﺮد رﺳﺎﻟﺔ إﺧﺒﺎرﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺛﺮة ﻓﻲ ﻣﺮاآﺰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻟﻤﺎ آﺎن اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻳﻨﻈﻢ ﺳﻨﻮﻳﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.96.794‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1997/2/19‬وآﺎن اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺣﺮم اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﻓﺮﺻﺔ اﺟﺘﻴﺎز ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﺘﺄهﻴﻞ وﻗﻄﻊ ﻋﻨﻪ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻴﻪ ﺧﻼل اﻟﻤﻮﺳﻢ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ‪ 2006/2005‬ﺑﻤﺎ أﺛﺮ ﺑﺸﻜﻞ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺮآﺰﻩ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وﻓﻮت ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺮﺻﺔ اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﻤﺰاﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺄ ﻋﻨﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻌﻪ‬
‫ﻗﺮارا ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﻣﺆﺛﺮا ﻓﻲ اﻟﻤﺮآﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪،‬‬
‫اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ رد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺨﺼﻮص ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء وﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ ﻣﻘﺎل واﺣﺪ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻮاﺗﺮ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻬﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ – ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ ﻣﻦ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ –‬
‫ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮل اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء وﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ ﻣﻘﺎل واﺣﺪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻋﺪم‬
‫وﺟﻮد أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﻤﻨﻊ اﻟﺠﻤﻊ اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻣﺘﻰ ﺗﻮﻓﺮت ﻓﻲ آﻠﻲ‬

‫‪267 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻄﻠﺒﻴﻦ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﻘﺮرة ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺳﻴﻤﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺒﻌﻴﺔ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻄﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء أو ارﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء وﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻘﺎل واﺣﺪ ﺗﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻧﺺ ﺗﺸﺮﻳﻌﻲ هﻮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ اﻟﻤﺤﺎل ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ، 90.41‬وهﻮ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﻤﺢ‬
‫ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻋﺪة ﻃﻠﺒﺎت ﺑﻤﻮﺟﺐ دﻋﻮى واﺣﺪة ﺑﻴﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻃﺮاف ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻃﻠﺒﻲ اﻹﻟﻐﺎء واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ هﺬﻩ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻻﻧﻌﺪام أي ﻣﺒﺮر ﻟﺬﻟﻚ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن‬
‫اﻟﻤﻨﻊ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻧﺺ ﺻﺮﻳﺢ ‪ ،‬وﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻪ ﻓﺎﻷﺻﻞ أن اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‬

‫ﺗﻀﻤﻦ ﺗﻔﻌﻴﻞ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ وﺿﻤﺎن اﺳﺘﻤﺮارﻳﺘﻪ وﻟﻴﺲ ﻋﺮﻗﻠﺘﻪ وﺗﻌﻄﻴﻠﻪ ﻟﺘﻜﺮﻳﺲ‬
‫اﻟﺒﻂء واﻟﺘﺮاآﻢ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻣﺒﺎدئ ﻧﻈﺮﻳﺔ ذات أﺻﻮل ﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ ﻻ ﺗﻨﺴﺠﻢ ﻣﻊ‬
‫اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻐﺮب‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻠﻴﺎت‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻨﺼﺮﻓﺔ إﻟﻰ ﻣﺪى ﺗﺤﻘﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﻟﻜﻞ ﻃﻠﺐ اﺳﺘﻘﻼﻻ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﻵﺧﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﻄﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﻗﺮار إداري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪ ،‬وﻗﺪم داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ووﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 21‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ، 90.41‬آﻤﺎ أن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻟﻄﻠﺐ‬
‫اﻹﻟﻐﺎء ﻗﺪ وﺟﻪ ﺿﺪ اﻷﻃﺮاف اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﻣﻊ إدﺧﺎل اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 514‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أداء اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻋﻨﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﻤﺎ ﻣﻘﺒﻮﻻن ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ رد ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﺑﻬﺬا اﻟﺨﺼﻮص ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻄﺎﻋﻦ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻋﻤﻴﺪ آﻠﻴﺔ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪ 06/1752‬ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــﺦ‬
‫‪ 2006/12/22‬ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻟﻠﻤﻮﺳﻢ ‪ ، 2006/2005‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺎدي ﻗﺪرﻩ)‪60.000,00‬‬
‫درهﻢ ( وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﻌﻨﻮي ﻗﺪرﻩ )‪ 30.000,00‬درهﻢ( ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬
‫أوﻻ ‪ :‬ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ‪:‬‬

‫‪268 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﺐ اﻧﻌﺪام اﻟﺴﺐ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻻﻧﺤﺮاف ﻓﻲ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻋﻴﺐ اﻻﻧﺤﺮاف ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ‪ ،‬ﻓﻠﻢ ﻳﻘﻢ دﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻧﺤﺮاف اﻹدارة ﺑﻘﺮارهﺎ ﻋﻦ اﻟﻐﺎﻳﺎت اﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺎت‬
‫ﺷﺨﺼﻴﺔ أو اﻧﺘﻘﺎﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﺳﺘﺒﻌﺎد هﺬﻩ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻋﻴﺐ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪4‬‬
‫)ب اﻟﺒﻨﺪ‪ (5‬أن ﺗﻌﺰﻳﺰ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﺑﻤﻨﺸﻮرﻳﻦ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ أﻧﺠﺰا ﻓﻲ ﻣﺠﻼت‬
‫ﻣﺘﺨﺼﺼﺔ وﻃﻨﻴﺔ أو دوﻟﻴﺔ ﺗﻀﻢ ﻟﺠﻨﺎ ﻟﻠﻘﺮاءة وﻣﺪاﺧﻠﺘﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻨﺴﺤﺐ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺎﺗﺬة اﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﻄﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم‬
‫رﻗﻢ ‪ 2.97.794‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 1997/02/19‬ﺣﺴﺒﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﻐﻴﻴﺮﻩ وﺗﺘﻤﻴﻤﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.01.338‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ( 2001/07/04‬وﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻷﺳﺎﺗﺬة‬
‫ﻏﻴﺮ اﻟﺤﺎﺻﻠﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺪآﺘﻮراﻩ أو دآﺘﻮراﻩ اﻟﺪوﻟﺔ أو دﺑﻠﻮم ﻣﻌﺘﺮف ﺑﻤﻌﺎدﻟﺘﻪ‬
‫ﻹﺣﺪﻳﻬﻤﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن ﺗﻮﻇﻴﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ آﺄﺳﺘﺎذ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﻣﺴﺎﻋﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2001/4/11‬ﻗﺪ ﺗﻢ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺒﺎراة اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﺗﻮﻓﺮﻩ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪآﺘﻮراﻩ ﻓﻲ اﻟﺤﻘﻮق ﻣﻨﺬ ‪ ، 2000/03/03‬ﻓﻴﻜﻮن ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺎﻃﺐ ﺑﺎﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة ب اﻟﺒﻨﺪ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 4‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ‪ ،‬وﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻘﺮار اﻹداري ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة أ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 4‬اﻟﻤﺬآﻮرة ﺳﺎﺑﻘﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ ﻋﺰز ﻃﻠﺒﻪ‬
‫ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﺑﻤﻠﻒ ﻳﺘﻀﻤﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﻤﺎ هﻮ‬

‫ﻣﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻣﻠﻔﻪ اﻟﻤﺮﻓﻖ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪ ،‬دون أن ﺗﻨﺎزع اﻹدارة ﻓﻲ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﻪ ‪،‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻗﺮارهﺎ ﻗﺪ ﻗﺎم ﻋﻠﻰ ﺳﺒﺐ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﻠﻌﻠﺘﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﺗﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮار رﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﺧﻼل‬
‫اﻟﻤﻮﺳﻢ ‪ 2006/2005‬ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع وﻳﺘﻌﻴﻦ إﻟﻐﺎؤﻩ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ذﻟﻚ ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪:‬‬
‫‪269 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺷﺮﻋﻴﺔ ﻗﺮار رﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ وﻣﺎ ﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻣﻦ ﺗﻔﻮﻳﺖ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﻤﺮور إﻟﻰ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ أﻣﺎم ﻟﺠﻨﺔ اﻟﺘﺄهﻴﻞ‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺮﺻﺔ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﺘﺄهﻴﻞ ﺧﻼل ﻣﻮﺳﻢ ‪ 2006/2005‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ أﺿﺮار ﻣﺎدﻳﺔ وﻣﻌﻨﻮﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺜﺒﻮت ﻋﺪم ﺷﺮﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﻔﺼﻴﻠﻪ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﺨﻄﺄ اﻹداري ﻳﺼﺒﺢ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ اﻹدارة ؛ ذﻟﻚ أن إﻗﺪام ﻋﻤﻴﺪ اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ رﻓﺾ‬
‫ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺧﻼل ﻣﻮﺳﻢ ‪ 2006/2005‬رﻏﻢ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﺠﻤﻊ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺄ إدارﻳﺎ ﺑﻤﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‬
‫واﻟﻤﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﻪ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﺘﺤﻤﻞ اﻹدارة‬
‫)اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ( ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻨﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن رﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﺧﻼل ﻣﻮﺳﻢ ‪ 200/2005‬ﻓﻮت ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﺮﺻﺔ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻮى‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻲ واﻹداري‪ ،‬آﻤﺎ ﺷﻮش ﻋﻠﻰ ﺳﻤﻌﺘﻪ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ آﺄﺳﺘﺎذ ﺟﺎﻣﻌﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﻔﻮﻳﺖ ﻓﺮﺻﺔ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‬
‫‪ 2006/2005‬ﻳﺆدي إﻟﻰ ﺣﺮﻣﺎن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺰاﻳﺎ اﻟﻤﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪،‬‬
‫إن ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ زﻳﺎدة اﻟﺮاﺗﺐ وﺗﺤﺴﻴﻦ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ أو ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى‬
‫ﻧﻮع اﻟﻤﻬﺎم اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﻤﻤﻜﻦ إﺳﻨﺎدهﺎ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺼﺪور اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺗﻜﻮن‬
‫اﻹدارة ﻗﺪ ﻓﻮﺗﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻤﺰاﻳﺎ ﻣﻨﺬ ذﻟﻚ اﻟﻤﻮﺳﻢ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ‬
‫ﺗﻮﻓﺮ ﻓﺮﺻﺔ أﺧﺮى أو إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻦ اﻹﻟﻐﺎء اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫اﻟﻘﺮار ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﺎدي ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ‪7000‬‬
‫درهﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﻌﻨﻮﻳﺔ ﻣﺆﺳﺲ ﻋﻠﻰ أن ﻗﺮار رﻓﺾ‬
‫ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻗﺪ ﺷﻮش ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻬﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺗﻘﺪﻳﺮا ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﻀﺮر ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ارﺗﺄت ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫)‪ 3.000,00‬درهﻢ( ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﻠﺘﻘﻠﻴﺺ ﻣﻦ ﺁﺛﺎر اﻟﻘﺮار ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺸﺮوع‪ ،‬وﻟﻴﺲ‬
‫ﻏﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪270 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬و‪ 10‬و‪ 12‬و‪ 15‬و‪ 20‬و‪ 21‬و‪ 22‬و‪23‬‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻨﻪ واﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺒﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ -1 :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻋﻤﻴﺪ آﻠﻴﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺄهﻴﻞ اﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺧﻼل‬
‫ﻣﻮﺳﻢ ‪ 2006/2005‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫‪ -2‬وﺑﺄداء ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﻮﻻي إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ‬

‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪرﻩ )‪ 10.000,00‬درهﻢ( ‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت ‪ ،‬وﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪271 ‬‬

‫‪ ‬‬
  

272 

 
 ‫مر‪ ‬‬ ‫‪ 07-89 )1-5‬ش و (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪796 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/19 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07-89 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ ، 1997/4/15‬ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻓــــﻲ‬
‫‪ 1981/9/23‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻓﻲ ﺳﻠﻚ‬
‫ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺘﺒﺮ درﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻣﺸﻔﻮﻋﺔ ﺑﺸﻬﺎدات اﻟﺒﺎﺷﻠﻮر أو ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة أو ﻣﺎ ﻳﻌﺎدﻟﻬﺎ ‪،‬‬
‫ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻮل اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ذﻟﻚ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺣﺼﻮل اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ درﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ آﻴﺒﻚ ﺗﺸﻴﻜﻮﺗﻮﻣﻲ ﺑﻜﻨﺪا‬
‫ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ دراﺳﺘﻪ ﺑﺈﺣﺪى ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻦ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة واﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫‪ -3‬رﻓﺾ اﻹدارة ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺤﺠﺔ ﻋﺪم ﻣﺘﺎﺑﻌﺘﻪ ﻟﻠﺪراﺳﺔ ﻓﻲ ﺣﻈﻴﺮة‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺑﻜﻨﺪا ‪ ،‬واﻹدﻻء ﺑﺒﻄﺎﻗﺔ اﻹﻗﺎﻣﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺒﻠﺪ ‪ ،‬دون اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺘﻮى‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻟﻨﻈﺎم اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺬي ﺗﻠﻘﺎﻩ ‪...‬رﻓﺾ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮر ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/4/19‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫‪273 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪ ،‬ﻣﻮﻇﻒ ﺑﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺪراﺳﺎت واﻟﺘﻮﻗﻌﺎت اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪،‬‬

‫رﻗﻢ ‪ 80‬ﺑﻠﻮك د ﺗﺠﺰﺋﺔ اﻟﺤﻮزﻳﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻣﻤﺜﻼ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪،‬‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺪراﺳﺎت واﻟﺘﻮﻗﻌﺎت اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺘﺤﺪﻳﺚ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2007/1/29‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﻳﻌﻤﻞ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫ﺣﺎﺻﻞ ﻋﻠﻰ اﻹﺟﺎزة ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﻣﻦ آﻠﻴﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ‬
‫واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪ ، 1993‬وأﻧﻪ ﺗﺎﺑﻊ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﺤﺼﻞ ﻋﻠﻰ دﺑﻠﻮم‬
‫اﻟﻤﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم )إدارة اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت ( ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ آﻴﺒﻴﻚ ﺷﻴﻜﻮﺗﻴﻤﻲ ﺑﻜﻨﺪا ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆهﻠﻪ‬
‫ﻟﻮﻟﻮج درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﻟﻴﻮم اﻟﻤﻮاﻟﻲ‬
‫ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﺪﺑﻠﻮم ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﺻﺪر ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﻗﺮار ﻟﻠﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب‬
‫‪274 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ 730-97‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 1997/12/15‬اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 993-77‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1977/10/07‬وﺑﻌﺪ إﻋﺪاد ﻣﻠﻔﻪ‬
‫ﻇﻞ ﻳﻨﺘﻈﺮ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﺗﺒﻴﻦ أﻧﻪ ﻻ زال ﻣﻌﻠﻘﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻧﺘﻈﺎر ﺗﻮﺻﻞ اﻹدارات اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ إﻟﻰ ﺣﻞ ﺑﺸﺄن وﺿﻌﻴﺔ ﺣﺎﻣﻠﻲ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻤﻨﻘﻮﻟﺔ ‪،‬‬
‫ﻣﻮﺿﺤﺎ أن ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻳﺠﺪ ﺳﻨﺪﻩ ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻬﺎ‬
‫وآﺬا ﻓﻲ ﻣﺒﺪإ اﻟﻤﺴﺎواة ‪ ،‬ﺳﻴﻤﺎ وأن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻗﺪ ﺗﻮاﺗﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺎت‬
‫ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﻓﻲ اﻹﻃﺎر اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺁﺛﺎر ﻣﺎدﻳﺔ وإدارﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/03/13‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﺪﻣﺎ أوﺿﺢ أن اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻟﻤﺤﺘﺞ ﺑﻪ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺼﺪر ﺑﺸﺄﻧﻪ أي ﻗﺮار ﺑﺎﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ‪ ،‬وﻷن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﺑﻜﻨﺪا وﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺪروس وﻷن ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﺨﺎص اﻟﺘﻲ ﺳﻠﻤﺖ اﻟﺸﻬﺎدة‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﻓﺮﻋﺎ ﻣﻌﺘﺮﻓﺎ ﺑﻪ ﻟﻠﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪،‬وﻟﻌﺪم إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻋﺘﻤﺎد ﻣﺒﺪإ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻹﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/3/21‬اﻟﻤﺆدى ﻋﻨﻬﺎ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﺮاﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺪﻋﻮى ﺿﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﻤﺜﻼ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/4/12‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ذي ﺻﻔﺔ وﻣﺼﻠﺤﺔ ‪ ،‬وﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻘﺒﻮﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻪ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ ، 11‬ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ‬
‫ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺁﺛﺎر ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬وإﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻹدارات اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ‬
‫إﻗﺮار اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪.‬‬
‫‪275 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫و ﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮوط اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻮل ﻟﻪ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﻌﺪ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺷﻴﻜﻮﺗﻮﻣﻲ آﻴﺒﻚ ﺑﻜﻨﺪا ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻗﺮار اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب‬
‫ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1997/4/15‬ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ اﻟﻘﺮار‬
‫رﻗﻢ ‪ 900.81‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻓﻲ ﺳﻠﻚ‬
‫ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪. 11‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺟﺎﺑﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻌﺘﺒﺮة ﺑﺄن دﺑﻠﻮم اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ اﻟﻤﺤﺼﻞ‬
‫ﻋﺘﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﺷﻬﺎدة ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ ﻣﺤﻀﺮة ﻣﺤﻠﻴﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺘﺮف‬
‫ﺑﻤﻌﺎدﻟﺘﻬﺎ ﻷي ﺷﻬﺎدة وﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺤﺖ ﺗﺮﺑﻂ ﺑﻌﺾ‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ ﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ واﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ واﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻲ اﻟﺨﺎص ‪ .‬وأن ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻮل ﻟﺤﺎﻣﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻓﻲ ﺳﻠﻚ ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ أن ﻳﺪﻟﻲ هﺆﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﻣﺘﺎﺑﻌﺘﻬﻢ ﻟﻠﺪراﺳﺔ ﻓﻲ ﺣﻈﻴﺮة اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬آﺄن ﻳﺪﻟﻮا ﺑﺸﻮاهﺪ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ واﻟﻨﺠﺎح‬
‫ﻓﻲ اﻻﻣﺘﺤﺎﻧﺎت وﺑﻄﺎﺋﻖ اﻹﻗﺎﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﻠﺪ اﻟﻤﻀﻴﻒ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ 730.97‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1999/4/15‬ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ ، 900.81‬ﺑﺪرﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت‬
‫اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﺸﻔﻮﻋﺔ ﺑﺸﻬﺎدات اﻟﺒﺎﺷﻠﻮر أو ﺷﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة اﻟﻤﺴﻠﻤﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ أو اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ أو ﺑﻤﺎ ﻳﻌﺎدﻟﻬﻤﺎ ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻹﺣﺎﻃﺔ ﺑﻤﻼﺑﺴﺎﺗﻬﺎ ‪،‬‬
‫ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ أن اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﺰاع ﺣﻮل ﻣﻌﺎدﻟﺔ اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻟﻤﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﺸﻬﺎدة ﺟﺎﻣﻌﻴﺔ وﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﻳﺪور ﺣﻮل ﻣﺎ إذا آﺎن اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻦ‬
‫ﺻﻨﻒ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺮار أﻋﻼﻩ ‪ ،‬وﻣﺴﺘﻮﻓﻲ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﻮاﺟﺒﺔ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺤﺎﻣﻠﻪ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻻﻣﺘﻴﺎزات اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻮﻟﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺸﻬﺎدات‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ‬
‫ﺻﺎدر ﻋﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ آﻴﺒﻚ ﻓﻲ ﺷﻴﻜﻮﺗﻮﻣﻲ ﺑﻜﻨﺪا ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2002/6/19‬ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫‪276 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫آﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﺟﺎﻣﻌﺔ آﻴﺒﻚ ‪ ،‬وﻗﻴﺪوم اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﻓﻲ ﺷﻴﻜﻮﺗﻮﻣﻲ ‪ ،‬وﻳﺸﻴﺮ إﻟﻰ أن ﻟﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﺪراﺳﺎت ﺑﺎﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺗﺸﻬﺪ ﺑﻘﻀﺎء اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ ﺗﺴﻴﻴﺮ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت ‪،‬‬
‫وﻋﻠﻰ أﺳﺎس ذﻟﻚ ﺗﻘﺮر ﻟﺠﻨﺔ اﻟﺤﻜﻤﺎء ﻣﻨﺤﻪ درﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم ‪ .‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻲ‬
‫أن اﻟﻤﺪﻋﻲ اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﺗﻜﻮﻳﻦ وﻓﻖ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ دراﺳﻲ ﻣﺤﺪد اﻧﺘﻬﻰ ﺑﻪ إﻟﻰ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺘﻲ اآﺘﻔﺖ ﻓﻘﻂ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﺄن درﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪،‬‬
‫ﺗﺘﻄﻠﺐ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻗﺪ ﺗﺎﺑﻊ دراﺳﺘﻪ ﻓﻲ ﺣﻈﻴﺮة اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬وإﺛﺒﺎت‬
‫إﻗﺎﻣﺘﻪ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺒﻠﺪ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬أﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫اﻋﺘﺒﺮ أن درﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻣﻘﺮوﻧﺔ ﺑﺸﻬﺎدات‬
‫اﻟﺒﺎﺷﻠﻮر أو ﺷﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة ‪ ،‬ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات‬
‫اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ‪ ،‬إﻧﻤﺎ آﺎن ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻌﻤﻮم واﻹﻃﻼق ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﺸﺘﺮط أن ﻳﺘﻢ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‬
‫ﻓﻲ ﻣﻘﺮ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺑﻜﻨﺪا ‪ .‬وأن إﺿﺎﻓﺔ ذﻟﻚ اﻟﺸﺮط ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺑﻠﻮم ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﺪا ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻮم اﻟﻨﺼﻮص وﺗﻀﻴﻴﻘﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﺎﻻت إﻋﻤﺎﻟﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻧﻈﺎم‬
‫ﻣﻌﻴﻦ ﺑﺬاﺗﻪ ﻟﻠﺪراﺳﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ هﺬﻩ اﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ .‬آﻤﺎ ﻳﺘﻨﺎﻓﻰ ﻣﻊ‬
‫اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻓﻲ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﺠﺎﻣﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺤﺖ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﻀﻮر اﻟﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﻜﺮاﺳﻲ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ إﻟﻰ ﺣﺪ اﻟﺪراﺳﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻤﺮاﺳﻠﺔ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪارﺳﺎت‬
‫اﻟﻌﻠﻴﺎ ‪ ،‬ﻓﺒﺎﻷﺣﺮى أن ﺗﺘﻢ ﺗﻠﻚ اﻟﺪراﺳﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺗﻌﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﻌﺘﺮف ﺑﻬﺎ ﺗﺘﻮﻟﻰ‬
‫ﺗﻠﻘﻴﻦ اﻟﻄﻠﺒﺔ ﻧﻔﺲ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺬي آﺎن ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺮوض أن ﻳﺘﻠﻘﻮﻩ ﻓﻲ ﻣﺪرﺟﺎت‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺧﺎرج ﺑﻠﺪهﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻣﺒﺮﻣﺔ ﻣﻊ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﺗﺴﻬﻴﻼ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﻦ ﻣﺸﺎق اﻟﺘﻨﻘﻞ ‪ ،‬واﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻴﺤﻬﺎ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻲ ‪ .‬ﺳﻴﻤﺎ وأن اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻ ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ آﻮن أن اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺬي ﺗﻠﻘﺎﻩ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﻘﻞ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﺴﺘﻮاﻩ اﻟﻌﻠﻤﻲ واﻟﺒﻴﺪاﻏﻮﺟﻲ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﺬي ﻳﺘﻠﻘﺎﻩ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻘﺮ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺑﻜﻨﺪا وﻳﺤﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺎ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﻪ‬
‫ﻣﻦ آﻮن أن اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار رهﻴﻦ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ وﺑﻄﺎﻗﺔ اﻹﻗﺎﻣﺔ ﺑﻜﻨﺪا ‪ ،‬ﻳﺒﻘﻰ ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس وﻳﻔﺘﻘﺪ إﻟﻰ اﻟﻤﺒﺮر اﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ‪ ،‬إذ‬
‫أن اﻟﻌﺒﺮة ﺗﺘﺤﺪد ﺑﺤﺼﻮل اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻮﺟﺒﻬﺎ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪،‬‬
‫ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻠﻚ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻓﻲ ذﻟﻚ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ أﺳﻠﻮب اﻟﺪراﺳﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﺒﻊ ‪ ،‬ﻣﺎدام ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺤﻞ ﺗﺸﻜﻴﻚ ﻓﻲ ﻗﻴﻤﺘﻪ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ‪.‬‬
‫‪277 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق اﻟﻤﻠﻒ أن اﻹدارة ﻋﻤﺪت‬
‫إﻟﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ هﻢ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪،‬‬
‫ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻬﻢ ﻓﻲ درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ ، 11‬آﻤﺎ هﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﺴﻴﺪة ﺣﻔﺼﺔ ﻓﺰي اﻟﺘﻲ ﻋﻤﻠﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺘﺤﺪﻳﺚ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‬
‫‪ ، 2003/3/20‬اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﺎﺳﺘﺮ ﻓﻲ إدارة اﻷﻋﻤﺎل‬
‫اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺳﺎن ﻃﻮﻣﺎس اآﻮﻳﻨﺎس ﺑﺎﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‬
‫ﻣﺸﻔﻮﻋﺔ ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺒﺎآﻠﻮرﻳﺎ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﺜﺎﻧﻮي ‪ ،‬ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺗﻠﻘﺖ ﻓﻴﻪ ﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﺆﺳﺴﺔ "هﺎي ﺗﻴﻚ" اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﺮﺑﺎط وﻓﻲ إﻃﺎر اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻂ هﺬﻩ‬
‫اﻷﺧﻴﺮة ﺑﺎﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬آﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻣﺪﻳﺮة‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ‪ .‬وﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬي أدﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺑﻘﺮارات ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﻢ ﻓﻲ درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻬﻢ ﺣﺼﻠﻮا‬
‫ﻋﻠﻰ درﺟﺔ اﻟﻤﻴﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺟﺎﻣﻌﺔ آﻴﺒﻚ ﺑﺸﻴﻜﻮﺗﻮﻣﻲ ﺑﻜﻨﺪا –‬
‫وهﻮ ﻧﻔﺲ اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻟﺬي ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ – رﻏﻢ أﻧﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﺘﺎﺑﻌﻮا دراﺳﺘﻬﻢ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻈﻴﺮة اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﺒﺮر ذﻟﻚ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺔ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺧﺮوﺟﺎ ﻋﻦ ﻣﺒﺪأ اﻟﻤﺴﺎواة اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن‬
‫ﻳﺤﻜﻢ ﺗﻌﺎﻣﻞ اﻹدارة ﻣﻊ اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬واﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻪ ﻓﻲ درﺟﺔ‬
‫ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى هﻮ اﻟﺬي ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪ .‬ﻟﺬا ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪278 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1997/4/15‬ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ ، 1981/9/23‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻓﻲ ﺳﻠﻚ ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻪ ﻓﻲ‬
‫درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ ، 11‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‬
‫‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪279 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وزارة اﻟﻌﺪل‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1479 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-1000 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺸﻬﺎدات ‪ ...‬وﺟﻮد ﻣﺴﻄﺮة إدارﻳﺔ ﻻزﻣﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ‬
‫‪ ...‬ﻃﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪ ...‬ﻃﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮل ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة‪.‬‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻬﺎ ‪ :‬اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪280 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬
‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -2‬وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -3‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‪.‬‬
‫‪ ‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/10/19‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﺣﺎﺻﻞ ﻋﻠﻰ دﺑﻠﻮم‬
‫إﻋﻼﻣﻲ ﻣﻦ ﻣﺪرﺳﺔ ﻋﻠﻮم اﻹﻋﻼم ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أن وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﺗﺮﻓﺾ ﻣﻌﺎدﻟﺘﻪ‬
‫ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻠﻤﻬﺎ اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ رﻏﻢ وﺟﻮد ﺣﺎﻻت ﻗﺒﻠﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻌﺎدﻟﺔ‬
‫دﺑﻠﻮﻣﺎت ﺻﺎدرة ﻋﻦ ﻣﻌﻬﺎد وﻃﻨﻴﺔ وإﺟﺎزات ﺟﺎﻣﻌﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺎ أﻧﻪ ﺣﺼﻞ أﻳﻀﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ آﺒﻴﻚ ﺷﻴﻜﻮﺗﻴﻤﻲ ﺑﻜﻨﺪا ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫ﻗﺮار اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ رﻗﻢ ‪730/97‬‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1997/04/15‬ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 900-81‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪1981/09/23‬‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻓﻲ ﺳﻠﻚ ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات‬
‫اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬ﻓﺈن ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت‬
‫اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻣﺸﻔﻮﻋﺔ ﺑﺸﻬﺎدات اﻟﺒﺎﺷﻠﻮ أو ﺷﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة اﻟﻤﺴﻠﻤﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت‬
‫‪281 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺸﺮوط ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﺑﻤﻨﺤﻬﺎ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ‪ ،‬وﻋﻠﻰ وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 1274‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/12/21‬ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪  .‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/2/6‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻷواﻧﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺼﻞ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ‪ ،‬وﺑﺮﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/20‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/3/16‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺮدود اﻟﻤﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/05/16‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/6/14‬اﻟﺘﻲ أآﺪ‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ وزﻳﺮهﺎ ﺑﻤﻨﺤﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ ،‬وآﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ‬
‫ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻪ ﻓﻲ درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪11‬‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﻟﻴﻮم اﻟﻤﻮاﻟﻲ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ هﺬا اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻷﺟﻨﺒﻲ‪.‬‬
‫‪ ‬‬

‫‪282 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻃﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺒﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 201.333‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/7/21‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺸﺮوط‬
‫واﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺢ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺷﻬﺎدات اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ ‪ ،‬ﻳﺘﺒﻴﻦ أﻧﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ وﺟﻮب ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻓﻲ ﺷﺄن ذﻟﻚ إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬إذ ﺗﻜﻠﻒ آﻞ ﻟﺠﻨﺔ ﻗﻄﺎﻋﻴﺔ ﺑﺪراﺳﺔ‬
‫ﻣﻠﻔﺎت اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ إﻣﺎ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ أو ﺑﺮﻓﻀﻬﺎ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ وﻳﺒﻠﻎ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ أﺟﻞ‬
‫ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻗﺼﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻟﻠﻤﻌﺎدﻻت ﻣﻦ أﺟﻞ إﻋﺎدة دراﺳﺔ ﻣﻠﻔﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺨﺼﻮص ﻃﻠﺐ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻳﺘﻮﻗﻒ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ وﺗﻮﻓﺮ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ أﻣﺎم اﻹدارة وﻟﻢ ﻳﺒﺖ اﻟﻘﻀﺎء ﻓﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻣﺎ ﺳﻴﺼﺪر ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺮار ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻷواﻧﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﻠﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ هﺬﻩ اﻟﻤﺴﻄﺮة ﻟﻜﻲ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫دﻋﻮاﻩ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﺑﻘﺼﺪ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار رﻓﺾ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻳﻌﺮض ﻃﻠﺒﻪ إﻟﻰ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ ﻳﻜﻮن ﻣﺂل اﻟﻄﻠﺒﻴﻦ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺘﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫‪283 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬
‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪284 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06-1214‬ش و (‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻤﺤﻔﻮظ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫أﺻﻞ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1598 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/7/5 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-1214 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﻗﺘﻄﺎع ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ رواﺗﺐ ﻣﻮﻇﻒ ‪ ...‬اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/7/5‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪_______ :‬ﺑﻨﻲ ﻣﻼل ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ______ ‪ ،‬ﻣﺤﺎم ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‬
‫‪285 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ (1 :‬وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ‬

‫وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ (2‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎد ﻓﻲ ﺷﺨﺺ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ (3‬اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ (4‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪،2006/11/23‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﺧﻄﺈ ﺻﺪر ﻋﻦ‬
‫ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻤﻮارد اﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﺑﻮزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺗﻢ ﺗﻮﻗﻴﻒ راﺗﺒﻪ ﻣﺎ ﺑﻴﻦ ﻓﺎﺗﺢ أآﺘﻮﺑﺮ‬
‫‪ 1999‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﺘﻢ ﻣﺎي ‪ ، 2000‬وﺑﻌﺪ ﺗﺄآﺪ اﻹدارة ﻣﻦ ﺳﻼﻣﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﺗﻢ ﺗﺴﺮﻳﺢ‬
‫راﺗﺒﻪ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﺮﺟﻊ راﺗﺒﻪ ﻋﻦ اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬آﻤﺎ أﺻﺒﺤﺖ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﺗﻘﺘﻄﻊ ﻣﻦ راﺗﺒﻪ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1049,89‬درهﻢ ﻣﻨﺬ ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪ 2006‬ﻻﺳﺘﺨﻼص ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 12700,00‬درهﻢ ﺑﻌﻠﺔ ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﻪ ﺑﺪون ﺣﻖ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺻﺮف راﺗﺒﻪ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ أآﺘﻮﺑﺮ ‪ 1999‬إﻟﻰ ﻣﺎي ‪ ، 2000‬وﺑﺈرﺟﺎع اﻻﻗﺘﻄﺎﻋﺎت اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻋﻠﻰ راﺗﺒﻪ‬
‫ﻣﻨﺬ ﻓﺒﺮاﻳﺮ ‪ 2006‬ﺑﺤﺴﺐ ‪ 1049,89‬درهﻢ ﺷﻬﺮﻳﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر ﺑﺤﺴﺐ‬
‫‪ 5000‬درهﻢ ‪ ،‬واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺮﺗﺒﺔ ‪ 7‬ﺑﺤﺴﺐ ‪10.000,00‬‬
‫درهﻢ وﺑﺘﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﻠﻢ‬
‫ﺗﺠﺐ رﻏﻢ إﻣﻬﺎﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪286 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 181‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/2/8‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ‬
‫ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/3/27‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/4/17‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/5/28‬‬
‫وﺑﻨﺎ ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/6/21‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎدﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع رواﺗﺒﻪ ﺧﻼل اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻤﻤﺘﺪة ﺑﻴﻦ ‪ 1999/10/01‬و‪2006/5/31‬‬
‫وﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع اﻻﻗﺘﻄﺎﻋﺎت اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻋﻠﻰ رواﺗﺒﻪ ﺑﺤﺴﺐ ‪ 12.700,00‬ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ‬
‫‪ 5000,00‬درهﻢ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺮﺗﺒﺔ ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻢ ‪. 10‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻹدارة آﺎﻧﺖ ﻗﺪ أوﻗﻔﺖ راﺗﺐ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ اﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ ‪ 1999/10/01‬إﻟﻰ ‪ 2000/5/31‬ﺧﻄﺄ اﻋﺘﻘﺎدا ﻣﻨﻬﺎ أﻧﻪ ﻓﻲ‬
‫وﺿﻌﻴﺔ ﻣﻐﺎدرة اﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﻋﺪﻟﺖ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ ﻋﺪد ‪122300‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/11/7‬ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺘﺄﺟﻴﺮ وأداء اﻟﻤﻌﺎﺷﺎت ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺴﺮﻳﺢ ﺗﻠﻚ اﻷﺟﻮر دون‬
‫أن ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ ذﻟﻚ ‪ ،‬اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﺑﻬﺬا‬
‫اﻟﺨﺼﻮص ‪.‬‬
‫‪287 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻹدارة ﺗﺒﺎﺷﺮ‬
‫اﻗﺘﻄﺎﻋﺎت ﻋﻠﻰ راﺗﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ ‪ 12700,41‬درهﻢ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ‬
‫ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻤﺒﺎﻟﻎ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﺤﻘﺔ ﻋﻦ اﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ ‪ 1999/10/01‬إﻟﻰ ‪ 2000/6/01‬دون أن‬
‫ﺗﺒﻴﻦ ﺳﻨﺪ ذﻟﻚ رﻏﻢ إﻧﺬارهﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﺳﺘﺮﺟﺎع اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﻮﻗﻴﻒ رواﺗﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ آﺎن ﺑﺨﻄﺈ ﻣﻦ اﻹدارة ‪ ،‬وﺗﺮﺗﺒﺖ ﻋﻨﻪ‬
‫أﺿﺮار ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ رواﺗﺒﻪ ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 5000,00‬درهﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ وﻣﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﺮﺗﺒﺔ ‪ ، 7‬ﻓﻠﻢ ﻳﺤﺪد‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﺎرﻳﺦ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ وﻻ ﺗﺎرﻳﺦ اﻧﻘﻄﺎع أداﺋﻬﺎ آﻤﺎ أن اﻷﻣﺮ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﺻﺤﺘﻪ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ ﻣﺎدﻳﺔ وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺟﺰاﻓﻴﺎ ﻗﺼﺪ اﻟﻮﺻﻞ إﻟﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮر وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع رواﺗﺒﻪ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ ‪ 1999/10/01‬إﻟﻰ ‪ 2000/5/31‬وﺑﺎﺳﺘﺮﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ ‪ 12700,00‬درهﻢ‬
‫اﻟﻤﻘﺘﻄﻊ ﻣﻦ رواﺗﺒﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ )‪ 5000‬درهﻢ( وﺑﺮﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﺗﺤﻤﻴﻞ وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫‪288 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬
‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪289 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫م‪ .‬ر‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1895 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/9/27 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05/7/139 :‬‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﺗﺒﻘﻰ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻬﺎ ﺍﻟﻤﻮﻇﻒ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺃﺳﺮﻩ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﺃﺩﺍﺋﻪ ﻟﻮﻇﻴﻔﺘﻪ ﻛﺠﻨﺪﻱ ﻣﻜﻠﻒ ﺑﺤﺮﺍﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻫﻲ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﺔ ﻋﻦ ﻛﺎﻓﺔ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﺳﻮﺍﺀ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﻭﺿﻌﻴﺘﻪ ﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ‪،‬‬
‫ﺃﻭ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻓﺘﺮﺓ ﺍﻷﺳﺮ ‪ ...‬ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺨﻄﺈ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﻛﻤﺎ ﻻ ﺗﺘﻘﺎﺩﻡ ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/9/27‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ______‪ ،‬اﻟﺴﺎآﻦ _______ وﺟﺪة ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ - :‬اﻷﺳﺘﺎذ ______ اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﻤﻜﻨﺎس‪ ،‬اﻟﺠﺎﻋﻼن ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺨﺎﺑﺮة‬
‫ﻣﻌﻬﻤﺎ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ ______‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬
‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫‪290 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻴﻦ‪ - :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬إدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺈدارة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻮﻃﻨﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮآﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _______ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪.......................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫_‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2005/3/1‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﻟﺬي‬

‫ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ _ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ _______ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬أﻧﻪ آﺎن ﻳﺸﺘﻐﻞ ﺟﻨﺪﻳﺎ ﺑﺎﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ‬

‫اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﺣﺮاﺳﺘﻪ ﻟﻠﺤﺪود ﺑﻔﻜﻴﻚ ﺗﻢ أﺳﺮﻩ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺟﻨﻮد ﺟﺰاﺋﺮﻳﻴﻦ ﺧﻼل ﺷﻬﺮ ﻧﻮﻧﺒﺮ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1980‬ﻟﻴﻘﻀﻲ‬

‫ﺑﺎﻟﺴﺠﻮن اﻟﺠﺰاﺋﺮﻳﺔ ﻣﺪة ‪ 16‬ﺳﻨﺔ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﻔﺮج ﻋﻨﻪ إﻻ ﺑﻮاﺳﻄﺔ هﻴﺄة اﻟﺼﻠﻴﺐ اﻟﺪوﻟﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/2/19‬وهﻮ ﻣﺎ أدى إﻟﻰ‬

‫ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ راﺗﺒﻪ اﻟﺸﻬﺮي ﻃﻴﻠﺔ ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ وﻣﻦ ﻣﻌﺎﺷﻪ أﻳﻀﺎ وآﺬا ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺘﻪ ﻣﺤﻤﻼ‬

‫اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن ﻟﻠﺪوﻟﺔ وﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻗﺒﻮل ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺷﻜﻼ واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻘﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 10000,00‬درهﻢ وﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺎ‬

‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﺟﺮاء اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻪ ﺑﺴﺐ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﻷﺟﺮ واﻟﻤﻌﺎش واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬

‫ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫وأدﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﺬآﺮة ﻣﺮﻓﻘﺔ ﺑﻨﺴﺦ ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺷﻬﺎدة ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎدة اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ‬

‫ﺗﺜﺒﺖ واﻗﻌﺔ اﻷﺳﺮ وأﺧﺮى ﺗﺜﺒﺖ واﻗﻌﺔ اﻟﺘﺤﺮﻳﺮ ﻣﻦ اﻷﺳﺮ وﺷﻬﺎدة ﻣﻦ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﺼﻠﻴﺐ اﻷﺣﻤﺮ ﺗﻔﻴﺪ إﻃﻼق ﺳﺮاﺣﻪ‬

‫إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ آﻞ ﻣﻦ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ رﺳﻢ اﻟﻮﻻدة وﻧﺴﺨﺔ ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﺘﺮ اﻟﺸﺨﺼﻲ وأﺟﺎب اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻣﺸﻴﺮا‬

‫آﻮن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮل اﻟﺨﺒﺮة آﻄﻠﺐ أﺻﻠﻲ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل‬

‫اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/9/26‬‬

‫‪291 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وأدﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻤﺲ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪرﻩ ‪ 396213‬درهﻢ ﻳﺸﻤﻞ‬

‫اﻷﺟﻮر واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار وآﺬا ﺑﻤﻌﺎش ﻗﺪرﻩ ‪ 4000,00‬درهﻢ ﺷﻬﺮﻳﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 1996/12/19‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ‬

‫وﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ ﺧﺒﺮة ﻃﺒﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻌﺠﺰ ‪.‬‬

‫وﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﺬآﺮة ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﺗﺮﻣﻲ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ‬

‫وﻟﺘﻘﺎدﻣﻪ ورﻓﻀﻪ ﺑﻌﺪ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 292‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/3/1‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﻷﻃﺮاف وﻧﻮاﺑﻬﻢ ﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/4/10‬ﻏﻴﺮ أن ﺗﺨﻠﻒ اﻹدارة ﻋﻦ اﻟﺤﻀﻮر‬

‫رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺣﺎل دون إﻧﺠﺎز ﺑﺤﺚ ﺗﻮاﺟﻬﻲ ‪ ،‬وﻋﻘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺄن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى هﻮ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﺧﻼل‬

‫ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ وﺗﺸﻤﻞ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﻟﻸﺟﺮ واﻟﺘﺮﻗﻴﺔ واﻟﺘﻘﺎﻋﺪ دون ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻪ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ أو اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻗﺮاري اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ‬

‫وﺗﺴﺮﻳﺤﻪ ﻣﻦ اﻟﺠﻨﺪﻳﺔ ﻣﻮﺿﺤﺎ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ هﻮ أن اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ‬

‫ﻣﻮﻇﻔﻴﻬﺎ وﻋﻦ ﺳﻼﻣﺘﻬﻢ أﺛﻨﺎء ﻓﺘﺮة ﻋﻤﻠﻬﻢ ﻟﺪى اﻹدارة ‪ ،‬وﻣﺴﺘﺒﻌﺪا ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل اﻟﻔﺼﻮل ‪ 80 ، 79‬و‪ 95‬ﻣﻦ‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪.‬‬

‫وأدﻟﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﺬآﺮة ﺗﻌﺰﻳﺰﻳﺔ أﺑﺮزت ﻓﻴﻬﺎ أن ﻗﺮار اﻟﺘﺴﺮﻳﺢ هﻮ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻜﻮﻟﻮﻧﻴﻞ‬

‫______ اﻟﻤﻔﻮض ﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﻣﻬﺎﻣﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻐﻔﻮر ﻟﻪ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ ،‬ﻣﺸﻴﺮةﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى إﻟﻰ أن ﺷﻬﺎدة‬

‫اﻟﻌﻮدة إﻟﻰ اﻟﻮﻃﻦ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻠﻐﻲ ﻗﺮار اﻟﺘﺴﺮﻳﺢ ﻧﻈﺮا ﻟﺼﺪورهﺎ ﻋﻦ ﺟﻬﺔ ﻏﻴﺮ‬

‫ﻣﺨﺘﺼﺔ ‪ ،‬وأرﻓﻘﺖ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ أﻳﻀﺎ ﺑﻨﺴﺦ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻔﻮﻳﺾ اﻟﻤﺬآﻮر أﻋﻼﻩ وﺑﻤﺬآﺮة اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬وﺑﻘﺮار‬

‫اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫ورد اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﺬآﺮة ﻃﻠﺒﺎت إﺿﺎﻓﻴﺔ أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ أن ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ ﻳﺠﺐ اﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔﻓﺘﺮة ﺧﺪﻣﺎت ﻳﺴﺘﺤﻖ‬

‫ﻋﻠﻴﻬﺎ راﺗﺒﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 90.251,00‬درهﻢ وﻣﻌﺎﺷﺎ وﻗﺪرﻩ ‪ 47.430,00‬درهﻢ وراﺗﺐ اﻟﺰﻣﺎﻧﺔ ﻗﺪرﻩ ‪ 236280,00‬درهﻢ وراﺗﺒﺎ‬

‫ﻋﻦ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎش ﻗﺪرﻩ ‪ 35.000.00‬درهﻢ وﺗﺄﻣﻴﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﺤﻴﺎة ﻗﺪرﻩ ‪ 50.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﻣﺒﻠﻐﺎ ﻋﻦ آﺎﻓﺔ ﺑﺎﻗﻲ‬

‫اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻗﺪرﻩ ‪ 400.000,00‬درهﻢ ﺑﻤﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ‪ 1.055.174,00‬درهﻢ‪.‬‬

‫وأﺟﺎﺑﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺘﻤﺴﻜﺔ ﺑﺄن ﻃﻠﺒﺎت اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ دون إﺑﻄﺎل ﻣﻔﻌﻮل‬

‫ﻗﺮاري اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ واﻟﺘﺴﺮﻳﺢ‪ ،‬وأن ﺷﻬﺎدة اﻟﻌﻮدة إﻟﻰ اﻟﻮﻃﻦ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻠﻐﻲ ﻗﺮار اﻟﺘﺴﺮﻳﺢ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﺒﺪأ ﺗﻮازي اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت ‪،‬‬

‫ﻣﺴﺘﺒﻌﺪة اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻷي ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪.‬‬

‫‪292 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺪة ﺟﻠﺴﺎت آﺎﻧﺖ ﺁﺧﺮهﺎ ﺟﻠﺴﺔ ‪ 2007/09/06‬اﻟﺘﻲ أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض‬

‫اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار‬
‫اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﻷﺟﺮ واﻟﻤﻌﺎش وﻋﻦ ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ ‪ ،‬وإﺟﺮاء‬
‫ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻣﻊ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ واﻹدارﻳﺔ ﺧﻼل ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻔﺘﺮة‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻗﺮار ﺗﺴﺮﻳﺤﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ،‬وﻟﺨﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن ﻃﻠﺐ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺟﺎء ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻄﻠﺒﺎت‬
‫اﻷﺻﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﻨﺤﺼﺮ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺪﻋﻲ ﺧﻼل ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ وﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ واﻟﻤﺎﻟﻴﺔ وﻻ ﻳﺘﻌﺪاﻩ إﻟﻰ ﻃﻠﺐ‬
‫إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﺘﺴﺮﻳﺢ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻳﺪﺧﻞ أﺻﻼ ﻓﻲ ﻣﺠﺎل وﻻﻳﺔ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ اﻟﺬي ﻻ‬
‫ﻳﻮﺟﺐ اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺄﺟﻞ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺴﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ اﺣﺘﺮم اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﻀﻤﻮن‬
‫اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ وإﻟﻰ آﺎﻓﺔ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ واﻟﻤﺴﺘﻨﺪات اﻟﻤﻌﺰزة ﻟﻪ ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن‬
‫ﻃﻠﺐ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ هﻮ ﻃﻠﺐ ﻣﺮﺗﺒﻂ وﻣﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫اﻷﺻﻠﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻃﻠﺒﺎ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد آﺎﻓﺔ هﺬﻩ اﻟﺪﻓﻮع‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﺴﺎﺋﺮ‬
‫اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﻷﺟﺮ واﻟﻤﻌﺎش ﺧﻼل ﻣﺪة اﻷﺳﺮ‬

‫‪293 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺎهﺎ ﺑﺎﻟﺴﺠﻮن اﻟﺠﺰاﺋﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﻣﺎ آﺎن ﻟﻴﺨﺘﻄﻒ وﻳﺴﺠﻦ ﻟﻮ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻜﻦ ﻳﺆدي وﻇﻴﻔﺘﻪ آﺠﻨﺪي ﻣﻜﻠﻒ ﺑﺤﺮاﺳﺔ اﻟﺤﺪود ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪ ﻃﺎﻟﻪ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺨﻤﺎﺳﻲ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﻟﻢ ﻳﺴﺠﻞ دﻋﻮاﻩ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/3/1‬رﻏﻢ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﻘﺮار اﻟﺘﺴﺮﻳﺢ اﻟﺼﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳـــﺦ‪ 1997/7/12‬إﺛﺮ اﻹﻓﺮاج ﻋﻨﻪ ﻣﻦ اﻷﺳﺮ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻓﺈن اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪106‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ ﻣﻮﺟﺒﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﻓﻀﻼ‬
‫ﻋﻦ أن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر واﻟﻤﻌﺎﻧﺎة اﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻔﺘﺮة اﻷﺳﺮ ﻳﻈﻞ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺎ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺘﻘﺎدﻣﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن هﺬا اﻟﻀﺮر ﻻ زال ﻣﺴﺘﻤﺮا ﻓﻲ اﻟﺰﻣﺎن‪،‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ رد اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎﺑﻬﺎ ﻷي ﺧﻄﺈ وﺑﻌﺪم وﺟﻮد‬
‫ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ واﻟﻀﺮر اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬ﻣﺆآﺪة ﻋﻠﻰ‬
‫وﺟﻮد ﺳﺒﺐ أﺟﻨﺒﻲ ﻻ ﻳﺪ ﻟﻬﺎ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻧﺎﻓﻴﺔ ﻗﻴﺎم أﻳﺔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ ﻳﺘﺒﻴﻦ أن واﻗﻌﺘﻲ اﻷﺳﺮ واﻹﻓﺮاج‬
‫ﺛﺎﺑﺘﺘﺎن ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺸﻬﺎدﺗﻴﻦ اﻟﺼﺎدرﺗﻴﻦ ﻋﻦ اﻟﺪرك اﻟﻤﻠﻜﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺨﻲ ‪1999/3/18‬‬
‫)ﺷﻬﺎدة اﻷﺳﺮ ( و‪) 1997/12/26‬ﺷﻬﺎدة اﻟﻌﻮدة( زﻳﺎدة ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ‬
‫اﻟﺼﻠﻴﺐ اﻷﺣﻤﺮ اﻟﺪوﻟﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1999/7/15‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن ﺗﺸﻄﻴﺐ اﻹدارة‬
‫ﻋﻠﻰ إﺳﻢ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﻻﺋﺤﺔ اﻟﻤﺒﺤﻮث ﻋﻨﻬﻢ آﻤﺎ هﻮ ﻣﺜﺒﺖ ﺑﺪﻓﺘﺮﻩ اﻟﺸﺨﺼﻲ ‪ ،‬وإﻟﻰ‬
‫ﻋﺪم ﻣﺒﺎدرﺗﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺤﺎآﻤﺘﻪ ﺑﻌﺪ ﻋﻮدﺗﻪ إﻟﻰ أرض اﻟﻮﻃﻦ ﻳﻌﺪان ﻗﺮﻳﻨﺘﺎن آﺎﻓﻴﺘﺎن‬
‫ﻋﻠﻰ إﻗﺮارهﺎ ﺑﺼﺤﺔ واﻗﻌﺔ اﻷﺳﺮ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﺑﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻗﺪ ﺗﻢ اﺧﺘﻄﺎﻓﻪ وهﻮ ﻳﺆدي وﻇﻴﻔﺘﻪ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻹدارة‬
‫اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻬﺎ ﺗﺒﻘﻰ هﻲ اﻟﻤﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ آﺎﻓﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﺼﺪر‬
‫ﻋﻨﻬﺎ أي ﺧﻄﺈ ‪ ،‬ﺳﻴﻤﺎ وأن ﻋﻤﻠﻪ آﺠﻨﺪي ﺣﺎرس ﻟﻠﺤﺪود ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﺨﻄﺮ ﻓﻲ‬
‫أي ﻟﺤﻈﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻃﻠﺐ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ آﺎﻓﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺒﺮرا‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻃﻠﺐ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻤﻞ ﺣﺴﺐ ادﻋﺎﺋﻪ‬
‫اﻟﺮاﺗﺐ ‪ ،‬واﻟﻤﻌﺎش ‪ ،‬وراﺗﺐ اﻟﺰﻣﺎﻧﺔ ‪ ،‬وراﺗﺐ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎش واﻟﺘﺄﻣﻴﻦ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺤﻴﺎة ‪ ،‬وﺑﺎﻗﻲ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻷﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺒﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫‪294 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻷول ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪ 002144‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2002‬ﻳﺘﺒﻴﻦ أﻧﻬﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻰ ﺗﻤﺘﻴﻊ‬
‫اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﻴﻦ اﻟﻤﻌﺘﺒﺮﻳﻦ ﻓﻲ ﻋﺪاد اﻟﻤﻔﻘﻮدﻳﻦ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﻻﻣﺘﻴﺎزات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ زﻣﻼؤهﻢ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﻠﻮن ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﻃﻖ اﻟﺠﻨﻮﺑﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻓﺘﻘﺎدهﻢ ﻋﻠﻰ أن ﻳﺤﺘﻔﻆ ﻟﻬﻢ ﺑﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫ﺣﻴﻦ ﻋﻮدﺗﻬﻢ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻻﻣﺘﻴﺎزات‬
‫ﻃﻴﻠﺔ ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻟﻪ ﻧﻔﺲ ﺁﺛﺎر اﻟﻔﻘﺪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‬
‫اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻓﺘﺮة اﻷﺳﺮ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻤﺮت ﺣﻮاﻟﻲ ‪ 16‬ﺳﻨﺔ آﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﻟﻤﻠﻒ‪ ،‬ﻓﺈن هﺬﻩ اﻟﻔﺘﺮة ﻗﺪ ﺧﻠﻘﺖ ﻟﺪى اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺁﺛﺎرا ﻧﻔﺴﻴﺔ ﺣﺎدة ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﻌﺎﻣﻠﺔ‬
‫اﻟﺴﻴﺌﺔ اﻟﺘﻲ آﺎن ﻳﺘﻠﻘﺎهﺎ ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻣﻀﺎﻋﻔﺎت ﻏﻴﺎﺑﻪ ﻋﻦ أﺳﺮﺗﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺤﻘﺎ‬

‫ﻓﻲ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺗﺤﺪدﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺒﻠﻎ أرﺑﻌﻤﺎﺋﺔ ﺁﻟﻒ درهﻢ ) ‪400.000,00‬‬
‫درهﻢ ( ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41.90‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ وﻟﻠﻔﺼﻞ‬

‫‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺗﺤﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 002144‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪. 2002‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﺑﺤﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫آﺎﻓﺔ اﻻﻣﺘﻴﺎزات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﻮن اﻟﻌﺎﻣﻠﻮن ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﻃﻖ اﻟﺠﻨﻮﺑﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫ﺷﻬﺮ ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪ 1980‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 1996/12/19‬وﺑﺄداء اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪرﻩ أرﺑﻌﻤﺎﺋﺔ ﺁﻻف درهــــــــــــﻢ )‪400.000,00‬‬
‫درهﻢ( وﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﻘﺪر اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﻪ‪.‬‬
‫‪295 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬
‫‪.................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ‬ ‫رﺋﻴﺴﺎ وﻣﻘﺮرا‬

‫اﻟﻀﺒﻂ‬

‫‪ ‬‬

‫‪296 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‬ ‫‪ 06/186 ) - 1/4 -‬ش ت (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أ ﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1855 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7:‬رﻣﻀﺎن ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/9/20 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/186 :‬ش ت‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺗﺄﺟﻴﻞ ﺍﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ﺍﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﺇﻧﺠﺎﺯ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﺍﻟﻄﺒﻴﺔ ‪ ...‬ﻋﺪﻡ ﺃﺩﺍﺋﻪ ﻷﺗﻌﺎﺏ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ‪ ،‬ﻳﺒﻘﻰ ﻃﻠﺒﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺪﺩ‬
‫ﻭﻻ ﻳﺴﺘﻮﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻴﻪ ‪ ...‬ﻋﺪﻡ ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺒﺎﺴــــﻡ ﺠـــﻼﻟﺔ ﺍﻟﻤــــﻠﻙ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬رﻣﻀﺎن ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/9/20‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ 25 :‬ﺗﺠﺰﺋﺔ ‪ ،‬اﻟﺮﺑﺎط‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _____ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..........................................‬ﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ‬

‫‪297 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ :‬اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻄﺮق اﻟﺴﻴﺎرة‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وأﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺴﻬﺎ‬
‫اﻹداري ‪ ،‬ﻣﻘﺮهﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺑﺸﺎرع ﻣﺎء اﻟﻌﻴﻨﻴﻦ ‪ ،‬اﻟﻤﻌﺎهﺪ ‪،‬‬
‫ﺣﻲ اﻟﺮﻳﺎض ‪ ،‬اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺎهﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذان ﺗﺎج اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺤﺴﻴﻨﻲ وزهﻮر اﻷﺑﻴﺾ ‪،‬‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 98‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/2/8‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪ ، 2005/1/4/614‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/1/15‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﻋﺪد ‪ 99/496/3‬واﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ‬
‫ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ .‬وﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﺬآﻮر وﺑﺎﻗﻲ أوراق‬
‫اﻟﻤﻠﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/11/16‬ﺗﻘﺪم اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺿﺪ‬
‫اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻄﺮق اﻟﺴﻴﺎرة ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب اﻟﺘﻤﺲ ﻓﻴﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻬﺎ آﺎﻣﻞ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫– ﻣﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ – ﻋﻦ اﻟﺤﺎدث اﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻟﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ آﺎن ﻳﺴﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺘﻦ ﺳﻴﺎرﺗﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻦ اﻟﺮﺑﺎط وﻃﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/8/21‬ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻴﻪ دﺧﻮل‬
‫آﺒﺶ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻌﺪم اﺗﺨﺎذ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻠﺘﺪاﺑﻴﺮ‬
‫اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻤﻨﻊ دﺧﻮل اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻣﺘﻴﺎز ﺑﺘﺴﻴﻴﺮ واﺳﺘﻐﻼل ﻣﺮﻓﻖ‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻲ ‪ ،‬وأﺟﺎﺑﺖ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫ﻧﻮﻋﻴﺎ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻋﺎرﺿﺎ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ‬
‫ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺷﺨﺺ ﻣﻦ أﺷﺨﺎص اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺨﺎص‪ ،‬وﺑﺄن ﻃﻠﺒﺎت اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء‬
‫اﻟﻌﺎدي‪ ،‬وهﻮ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻠﻐﻰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/2/23‬ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫‪298 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮآﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻄﺮق اﻟﺴﻴﺎرة ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/3/28‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم إدﺧﺎل اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ واﻟﻮزارة اﻟﻮﺻﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﺄن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﻘﺪ اﻻﻣﺘﻴﺎز ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﺗﺘﺮﺗﺐ إﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻣﺎ ﻓﺮﻃﺖ ﻓﻲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻮاﺟﺒﺎﺗﻬﺎ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺤﻔﻆ وﺻﻴﺎﻧﺔ اﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺴﻴﺎر وﺣﺴﻦ إﻋﺪادﻩ ﻟﻠﻤﺴﺘﻌﻤﻠﻴﻦ ‪ ،‬وﻟﻴﺲ هﻨﺎك أي ﻋﻼﻗﺔ ﺗﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ أو ﻏﻴﺮﻩ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻌﻤﻠﻲ اﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﺤﺎدث اﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻟﻪ‬
‫هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻳﻌﺪ ﺣﺎدﺛﺎ ﻓﺠﺎﺋﻴﺎ ﻻ ﻳﺪ ﻟﻬﺎ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬وآﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻮﺟﻴﻪ دﻋﻮاﻩ ﺿﺪ‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻜﺒﺶ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼﻞ ‪ 86‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬آﻤﺎ أن‬
‫اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﻗﺪ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ اﺻﻄﺪام ﻗﻮي ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻟﺴﺮﻋﺔ اﻟﻤﻔﺮﻃﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫آﺎن ﻳﺴﻴﺮ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﻨﺘﻔﻲ ﻣﻌﻪ أي ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻟﻬﺎ ﺳﻮاء إدارﻳﺔ أو ﺗﻘﺼﻴﺮﻳﺔ ‪،‬‬
‫واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻣﻊ ﻣﺬآﺮة إﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/4/19‬اﻟﺘﻤﺲ ﻓﻴﻬﺎ اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈﺻﻼح‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮة ﺑﺈدﺧﺎل اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺢ أن‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺘﻌﻬﺪ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻻﻣﺘﻴﺎز اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ ، 1993/2/2‬وﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻐﻴﺮ أﺛﻨﺎء اﺳﺘﻌﻤﺎل هﺬﻩ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن‬
‫ﺣﻔﻆ وﺻﻴﺎﻧﺔ هﺬا‬

‫اﻷﺧﻴﺮ ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ إﻃﺎرﻩ ﺿﻤﺎن ﺳﻼﻣﺔ ﻣﺴﺘﻌﻤﻠﻴﻪ ‪ ،‬وﻣﻦ ذﻟﻚ ﻋﺪم ﺗﺮك اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت‬
‫اﻟﻀﺎﻟﺔ ﺗﻠﺞ إﻟﻰ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ إﻗﺎﻣﺔ ﺳﻴﺎج ﻋﻠﻰ ﺟﻨﺒﺎت اﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ،‬وأن ﻋﺪم‬
‫إﻋﺪاد هﺬا اﻷﺧﻴﺮ واﻟﺤﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻪ آﺎن هﻮ اﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ اﻟﺤﺎدﺛﺔ اﻟﺘﻲ وﻗﻌﺖ ﻟﻪ ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﻜﻦ‬
‫هﻮ اﻟﻤﺴﺆول ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ ﻷﺟﻠﻪ ﺟﻌﻞ آﺎﻣﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺤﺎدﺛﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪرﻩ ‪ 5000,00‬درهﻢ ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ‬
‫ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻌﻼج واﻟﺘﻄﺒﻴﺐ ‪ ،‬واﻷﻣﺮ ﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻃﺒﻴﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ ﺑﻌﺪهﺎ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/5/31‬ﺟﻨﺪت ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻬﺎ ﺑﺎﻧﻌﺪام ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺤﺎدث‬
‫‪299 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻟﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻻﻧﻌﺪام اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ‪ ،‬وأن اﻻﻣﺘﻴﺎز اﻟﻤﻤﻨﻮح ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﺗﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﻣﺜﻞ هﺬﻩ اﻟﺤﻮادث اﻟﺘﻲ ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻲ زﻣﺮة‬
‫اﻟﺤﺎدث اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ ‪ ،‬واﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻏﻴﺎب اﻟﺼﻴﺎﻧﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ واﻟﻤﺴﺘﻤﺮة ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺴﻴﺎر ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/6/28‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺎم اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﻟﻮ اﺳﺘﻌﻤﻞ‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻤﺎ ﺗﻌﺮض ﻟﻠﺤﺎدث ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻدﻋﺎء ﺑﺄﻧﻪ‬
‫ﺣﺎدث ﻓﺠﺎﺋﻲ ‪،‬ﻷن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ هﻮ اﻟﺤﺪث اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻌﻪ وﻻ دﻓﻌﻪ ﻋﻨﺪ وﻗﻮﻋﻪ‬
‫‪ ،‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﻣﺠﺒﺮة ﻋﻠﻰ ﺻﻴﺎﻧﺔ اﻟﻄﺮﻳﻖ آﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻮﻗﻊ هﺬا‬
‫اﻷﻣﺮ آﻤﺎ آﺎن ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﺎ دﻓﻌﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﺄﻗﺼﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/10/17‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/9/11‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺠﻤﻴﻊ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/12/28‬‬

‫ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 1315‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺪآﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻮاﺣﺪ‬
‫إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺷﻌﺎر اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺄداء أﺗﻌﺎب اﻟﺨﺒﺮة ‪،‬‬
‫وﺗﺨﻠﻔﻪ ﻋﻦ ذﻟﻚ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/7/10‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪2007/9/13‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬
‫‪300 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎرة ﺑﺎﻟﻤﻐﺮب ﻋﻦ ﺣﺎدﺛﺔ اﻟﺴﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮض ﻟﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــﺦ‬
‫‪ ، 1999/8/21‬واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪرﻩ ‪ 5000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ‬
‫ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻌﻼج واﻟﺘﻄﺒﻴﺐ ‪ ،‬واﻷﻣﺮ ﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻃﺒﻴﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﻷﺿﺮار اﻟﺠﺴﻤﺎﻧﻴﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ ﺑﻌﺪ إﻧﺠﺎزهﺎ ‪،‬‬
‫وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪ ،‬واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ ﻓﻌﻼ ﺑﺄن‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﻳﺤﺘﺎج إﻟﻰ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻃﺒﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻧﺘﺪﺑﺖ ﻟﻬﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺪآﺘﻮر‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻌﺠﺰﻳﻦ اﻟﺪاﺋﻢ واﻟﻜﻠﻲ اﻟﻤﺆﻗﺖ ‪ ،‬ودرﺟﺔ اﻵﻻم واﻟﺘﺸﻮﻳﻪ‬
‫وﻣﺨﺘﻠﻒ اﻷﺿﺮار اﻟﺒﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻟﻪ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺤﺎدﺛﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﺗﺴﺘﺠﻴﺐ‬
‫ﻟﻄﻠﺒﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 1315‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــﺦ ‪، 2006/12/28‬‬
‫إﻻ أﻧﻪ ﺗﺨﻠﻒ ﻋﻦ أداء أﺗﻌﺎب اﻟﺨﺒﺮة رﻏﻢ إﻧﺬارﻩ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/3/16‬واﻟﺤﺎل أﻧﻪ أرﺟﺄ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ إﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ إﻧﺠﺎز اﻟﺨﺒﺮة آﻤﺎ‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وﻣﺬآﺮة ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ ﺑﻌﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺪد ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻓﺘﻘﺎدﻩ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻜﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬و ﻗﺎﻧﻮن‬

‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫‪301 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وإﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪  .‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪.....................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪302 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ (04/7/603) 1-7‬م ر‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1651 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26 :‬ﺟﻤﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/7/12 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05/7/603 :‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ 1‬ﺍﺳﺘﻴﻼﺀ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ ﺍﻟﻐﻴﺮ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺇﻗﺎﻣﺔ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻣﻌﻴﻦ ﺩﻭﻥ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺮﺭﺓ ﻟﻨﺰﻉ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﻤﻨﻔﻌﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ ، 81.7‬ﻭﺍﺳﺘﻨﻔﺎﺫﻫﺎ‬
‫ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺘﻬﺎ ‪...‬ﺗﺼﺮﻑ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺻﻒ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﺀ ﺍﻟﻤﺎﺩﻱ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺃﺣﻘﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺴﺎﺣﺔ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻟىﻌﻠﻴﻬﺎ‬

‫ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ ﻣﺮﺳﻮﻡ ﻧﺰﻉ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﺟﻤﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/7/12‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬
‫‪ ‬‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ‬

‫ﻃﻨﺠﺔ ‪.‬‬
‫‪303 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬ ‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ واﻟﻨﻘﻞ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫_‬

‫ﺍﻟﻭﻗﺎﺌﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2005/7/4‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻞ اﻟﻤﺪﻋﻮ "ﺳﻴﺪي ودار " ﺑﺎﻟﻌﺮاﺋﺶ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ ، 36/3323‬اﻟﺒﺎﻟﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 2‬هﻜﺘﺎر و‪ 59‬ﺁر و‪ 48‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬وﻓﻲ‬
‫إﻃﺎر ﺑﻨﺎء اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﻌﺮاﺋﺶ ‪ -‬ﻃﻨﺠﺔ ‪ ،‬اﻟﺸﻄﺮ اﻷول اﻟﻌﺮاش – اﺛﻨﻴﻦ ﺳﻴﺪي‬
‫اﻟﻴﻤﺎﻧﻲ ‪ ،‬ﻗﺎﻣﺖ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺑﻨﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻋﻘﺎرﻩ ﺣﺪدت ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ‬
‫هﻮ ﻣﺪون ﺑﺴﺠﻼت اﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻣﺮﺳﻮم ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﻠﻲ اﻟﻤﻨﺸﻮر ﻓﻲ‬
‫اﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4455‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1998/3/18‬ﻓﻲ ﺁر واﺣﺪ و‪ 72‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪،‬‬
‫ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﻣﺴﺢ ﻟﻠﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻓﻌﻼ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻬﻨﺪس ﻣﺴﺎح ‪،‬‬
‫ﺗﺒﻴﻦ ﺑﺄن اﻟﺠﺰء اﻟﻤﻨﺰوع ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻓﻌﻼ ﻣﻦ ﻋﻘﺎرﻩ ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 17‬ﺁر و‪ 25‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‬
‫ﻣﻘﺴﻢ إﻟﻰ اﻟﺠﺰء )أ( وﻳﺤﺘﻮي ﻋﻠﻰ ‪ 19‬ﺁر و‪ 40‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬واﻟﺠﺰء )ب( وﻳﺤﺘﻮي ﻋﻠﻰ‬
‫‪ 2‬ﺁر و‪ 85‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬وﻗﺪ ﺳﺒﻖ أن ﺗﻘﺪم ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ إﻟﻰ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﻗﺼﺪ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻧﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﻘﺎرﻩ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺒﺎدر إﻟﻰ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ آﺘﺎب وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ أن اﻹدارة ﻋﻤﺪت إﻟﻰ ﺣﻴﺎزة اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫دون اﺳﺘﺌﺬان ﻓﻲ ذﻟﻚ وﻣﻦ ﻏﻴﺮ اﻗﺘﺮاح اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‬
‫‪304 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺤﻖ ﻟﻪ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﻇﻠﺖ ﻣﻐﺘﺼﺒﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻴﺎدا ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪.‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ‬
‫ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ وﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﻗﺪرﻩ ‪1.725.000,00‬درهﻢ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫‪ 1000,00‬درهﻢ ﻟﻠﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻓﻘﺪاﻧﻪ ﻟﻌﻘﺎرﻩ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﺪم‬
‫ﺟﻮاﺑﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/5/31‬‬
‫ﺗﺤﺖ ﻋﺪد‪ ، 529‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/10/5‬ﺗﺨﻠﻔﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/10/21‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻮاﻗﻊ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺎﺣﺔ‬
‫اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﻤﻨﺰوع ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﻧﻪ ورد ﻓﻲ اﻟﺴﺠﻼت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﻌﺮاﺋﺶ‬
‫ﺑﺄن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 36/3323‬ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻤﺪﻋﻮ "ﺳﻴﺪي ودار" ‪ ،‬اﻟﺒﺎﻟﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪2‬‬
‫هﻜﺘــﺎر و‪ 59‬ﺁر و‪ 48‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻓﻲ اﺳﻤﻪ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺧﻀﻊ ﻟﻤﺸﺮوع ﻧﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ‬
‫ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 1‬ﺁر و‪ 72‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬ﻗﺼﺪ ﺑﻨﺎء اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﺮاﺑﻂ‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﺮﺑﺎط وﻃﻨﺠﺔ )ﻣﻘﻄﻊ اﻟﻌﺮاﺋﺶ – اﺛﻨﻴﻦ ﺳﻴﺪي اﻟﻴﻤﻨﻲ( ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﻣﺴﺢ‬
‫ﻃﺒﻮﻏﺮاﻓﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﺴﺎح اﺗﻀﺢ ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻟﻤﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ‬
‫‪ 17‬ﺁر و‪ 25‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺘﺬآﻴﺮ أن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﻤﺬآﻮر اﻗﺘﻄﻊ أﺻﻼ ﻣﻦ اﻟﺮﺳﻢ‬

‫اﻷم ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺪد ‪ 56/667‬واﻟﺬي ﺗﻌﻮد ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﺴﻴﺪ‬
‫أﻋﺮاب ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺬي وهﺒﻪ ﻻﺑﻨﻪ اﻟﺴﻴﺪ أﻋﺮاب إدرﻳﺲ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻌﻪ أﻧﻪ وﻗﻊ ﺧﻄﺄ‬
‫ﻋﻨﺪ إﺻﺪار ﻣﺮاﺳﻴﻢ ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻹﻧﺸﺎء اﻟﻤﺸﺮوع اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﻧﻪ ﺻﺪر‬
‫ﻣﺮﺳﻮﻣﺎن ﻳﺘﻌﻠﻘﺎن ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺠﺰء ﻣﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ‪ ،‬اﻷول هﻮ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪،‬‬
‫واﻟﺜﺎﻧﻲ هﻮ ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺨﻠﻲ اﻟﻤﻨﺸﻮر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 4455‬ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــﺦ‬
‫‪ 1998/3/18‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 20‬ﺁر و‪ 40‬ﺳﻨﺘﻴﺎر‬
‫‪305 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻗﺼﺪ ﺑﻨﺎء اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻦ اﻟﺮﺑﺎط وﻃﻨﺠﺔ اﻟﻤﺪرج ﺑﺎﻟﻜﻨﺎش ‪ 9‬ﻋﺪد ‪693‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1998/10/21‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ورد ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻠﻚ اﻟﻤﺴﻤﻰ ________ ذي اﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 36/4509‬اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻓﻲ اﺳﻢ __________ ‪ ،‬وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‬
‫اﺳﺘﻔﺎد هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺪﻻ ﻣﻨﻪ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺗﺤﻤﻞ هﻮ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺮﺳﻮم‬
‫ﺑﺎﻗﺘﻄﺎع ﺟﺰء ﻣﻦ أرﺿﻪ دون اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻷﻣﺮ ﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺎ‬
‫ﺑﺎﻧﺘﺪاب ﺧﺒﻴﺮ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﺴﺎح ﻣﺤﻠﻒ ﻟﻼﻧﺘﻘﺎل إﻟﻰ ﻋﻴﻦ اﻟﻤﻜﺎن وﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺠﺰء اﻟﻤﻨﺰوع‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ اﻟﻤﺸﻴﺪ ﻓﻮﻗﻪ ﻣﺸﺮوع اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر ‪ ،‬وﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد‬
‫‪ 36/3323‬واﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻤﺮﻓﻖ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وﺗﺤﺪﻳﺪ هﻞ اﻟﺠﺰء‬
‫اﻟﻤﻨﺰوع ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻳﻌﻮد ﻟﻪ ﻓﻌﻼ أم ﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺠﺎور ﻟﻪ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ ، 36/4509‬ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺒﺮة‬
‫ﺑﻌﺪ إﻧﺠﺎزهﺎ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ وﻓﻖ اﻟﻤﻠﺘﻤﺴﺎت اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺷﻌﺎر اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺒﺤﺚ وﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ ،‬وﻋﺪم ﺗﻌﻘﻴﺒﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ وﻣﻨﺤﻬﺎ‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻜﺎﻓﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/2/16‬‬
‫ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 132‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ _______ اﻟﺬي ﺗﻢ‬
‫اﺳﺘﺒﺪاﻟﻪ ﺑﺎﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ _________ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺒﺪال اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‬
‫‪ ، 2006/8/8‬ﺑﻌﺪ أن رﻓﺾ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻷول اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺎﻟﻤﻬﻤﺔ اﻟﻤﺴﻨﺪة إﻟﻴﻪ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/6‬اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﻨﺰوﻋﺔ اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ‪1725‬‬
‫ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 431.250,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﻗﻴﻤﺔ اﻻﺳﺘﻐﻼل ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 1.297.100,00‬درهﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/4/6‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﺰﻋﺖ ﻣﻦ ﻋﻘﺎرﻩ‬
‫ﺗﺘﺤﺪد ﻓﻲ ‪ 1725‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﻋﻮض ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة‬
‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4455‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1998/3/18‬آﻤﺎ أﺛﺒﺘﺖ اﻟﺨﺒﺮة أن إﺣﺪاث ﻗﻨﻄﺮة‬
‫ﻟﻤﺮور اﻟﻤﺎرة واﻟﺴﻴﺎرات وآﺬا ﻗﻨﻮات ﻟﺼﺮف اﻟﻤﻴﺎﻩ ﺗﺤﺖ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ‬
‫إﺣﺪاث ﺧﻨﺪق ﺑﻌﻤﻖ ﻣﺎ ﺑﻴﻦ ﻣﺘﺮﻳﻦ وﺳﺒﻌﺔ أﻣﺘﺎر وﻋﺮض ﻳﺘﺮاوح ﻣﺎ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺘﺮ اﻟﻮاﺣﺪ‬
‫و‪ 13‬ﻣﺘﺮا ‪ ،‬وأﺻﺒﺢ ﻣﻌﻪ اﻟﻌﻘﺎر ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻔﻼﺣﺔ ﺑﻔﻌﻞ اﻧﺠﺮاف اﻟﺘﺮﺑﺔ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ‬
‫‪306 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﺴﺮﺑﺎت اﻟﻬﺎﻣﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻨﻮات واﻟﻘﻨﻄﺮة ‪ ،‬وﺣﺮم ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل ﻋﻘﺎرﻩ‬
‫اﻟﺬي أﺻﺒﺢ ﻣﺨﺼﺼﺎ ﻟﻠﺒﻨﺎء واﻟﺒﻴﻊ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة‬
‫واﻟﺤﻜﻢ‬

‫ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 1.728.350,00‬دهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ إﻟﻰ ﻳﻮم‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻓﻲ ﺣﺪود ﻧﺼﻒ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﻜﻮم ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/30‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﺨﻴﺮ اﻋﺘﻤﺪ‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻏﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ هﻲ ‪ 1725‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﺑﺪل اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﻨﺰوﻋﺔ وهﻲ ‪ 172‬ﻣﺘﺮ‬
‫ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺑﻨﺎء اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻦ اﻟﺮﺑﺎط واﻟﻌﺮاﺋﺶ "ﻣﻘﻄﻊ‬
‫اﻟﻌﺮاﺋﺶ – ﺳﻴﺪي اﻟﻴﻤﻨﻲ " ‪ ،‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.00.927‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2000/10/25‬‬
‫‪ ،‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ أﻧﻪ ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ ﻻﻗﺘﻨﺎء اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺰاﺋﺪة ﺧﻼل ﻓﺘﺮة اﻟﺒﺤﺚ‬
‫اﻹداري ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ هﻲ ‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ وﻟﻴﺲ ‪ 1725‬ﻣﺘﺮ‬
‫ﻣﺮﺑﻊ ‪ .‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻻﺳﺘﻐﻼل ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻀﺮر‬
‫اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ ووﺟﻮد اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻐﻼل وﻓﻮات اﻟﻜﺴﺐ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺪد ﻧﻮع اﻟﻨﺸﺎط‬
‫اﻟﺬي آﺎن ﻳﺰاول ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ‪ ،‬وأن اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻟﻢ ﻳﺸﺮ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ إﻟﻰ ﻣﺎ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﺎدة ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﺠﺐ‬
‫أﻻ ﻳﺸﻤﻞ إﻻ اﻟﻀﺮر اﻟﺤﺎﻟﻲ واﻟﻤﺤﻘﻖ واﻟﻨﺎﺷﺊ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻦ ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ‬
‫أن اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻐﻼل اﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻠﻲ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﺒﺮ أن‬
‫ذﻟﻚ اﻻﺳﺘﻐﻼل هﻮ اﻟﺒﻨﺎء وﺗﺸﻴﻴﺪ ﻣﺮآﺐ ﺳﻜﻨﻲ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺮﻓﻖ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ ﺑﻌﻨﺎﺻﺮ‬
‫اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻻﺳﺘﺠﻼء اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر وﻟﻢ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺲ وﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻋﻠﻤﻴﺔ وﺗﻘﻨﻴﺔ‬
‫واﺳﺘﻨﺪ ﻓﻘﻂ إﻟﻰ رأﻳﻪ اﻟﺸﺨﺼﻲ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰ إﻟﻰ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ أو واﻗﻌﻲ ﺳﻠﻴﻢ ‪ ،‬وﻳﻜﻮن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻘﺘﺮح ﺟﺪ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻪ وﺧﻴﺎﻟﻲ وﻳﺘﻨﺎﻓﻰ ﻣﻊ‬
‫اﻟﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺴﺘﻬﺪﻓﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺮوع ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﻟﻤﻘﺘﺮح ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ ‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻨﺎﺳﺐ وﻋﺎدل‬
‫ﺑﺈﻋﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة ﻋﻨﺼﺮ اﻟﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪.‬‬

‫‪307 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/6/27‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻘﺪم ﺑﺪﻋﻮاﻩ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار‬
‫اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻻﻋﺘﺪاء اﻟﻤﺎدي ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رد اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻹدارة ﻟﻌﺪم ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2007/6/28‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫وأآﺪ دﻓﻮﻋﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻒ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ‬
‫ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺑﺄداﺋﻬﺎ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ ﻋﻦ ﻓﻘﺪاﻧﻪ ﺟﺰءا ﻣﻦ ﻋﻘﺎرﻩ ذي اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد‬
‫‪ 36/3323‬اﻟﻤﺴﺘﻐﻞ ﻓﻲ إﺣﺪاث اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻴﺎر اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻦ اﻟﺮﺑﺎط وﻃﻨﺠﺔ ‪ ،‬ﻣﻘﻄﻊ‬
‫اﻟﻌﺮاﺋﺶ – ﺳﻴﺪي اﻟﻴﻤﻨﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺄن اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﻻﺳﺘﻴﻼء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﺣﺔ‬
‫‪ 1725‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﻣﻦ ﻋﻘﺎرﻩ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﻤﺸﺮوع اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن‬
‫ﻣﺮﺳﻮم ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻳﻨﺺ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻧﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ﻓﻘﻂ ‪ ،‬ودون‬

‫‪308 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ أي ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﻘﺪ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ‪،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ‬
‫اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ اﻟﻤﻨﺘﺰﻋﺔ ﺑﻘﻴﻤﺔ ‪ 1000,00‬دهﻢ ﻟﻠﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﻠﻚ ﻣﺴﻄﺮة ﻃﻠﺐ اﻗﺘﻨﺎء‬
‫اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺰاﺋﺪة ﻋﻤﺎ ﺷﻤﻠﻪ ﻣﺮﺳﻮم ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ هﻲ‬
‫‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ وﻟﻴﺲ ‪1725‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺣﺠﻢ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﺴﺘﻮﻟﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻌﻠﻴﺎ وﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﻌﻠﻦ ﻟﻠﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ رﻗﻢ ‪ 2.00.927‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2000/10/25‬اﻟﻤﻨﺸﻮر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‬
‫ﻋﺪد ‪ 4843‬ﻣﻜﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2000/10/30‬أﻣﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ _________ اﻟﺬي أﺛﺒﺖ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻤﻮدع ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/6‬إﻟﻰ أن اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ اﻟﻤﻨﺘﺰﻋﺔ واﻟﻤﺴﺘﻐﻠﺔ ﻓﻲ إﺣﺪاث اﻟﻄﺮﻳﻖ هﻲ‬
‫‪ 1725‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ‪ ،‬ﻋﻮض ‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ اﻟﺘﻲ وردت ﻓﻲ ﻣﺮﺳﻮم ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻣﻘﺘﺮﺣﺎ آﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250,00‬درهﻢ ﻟﻠﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ اﻟﻮاﺣﺪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬

‫اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 7.81‬ﺑﺸﺄن ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻷﺟﻞ اﻟﻤﻨﻔﻌﺔ واﻻﺣﺘﻼل اﻟﻤﺆﻗﺖ‬
‫‪ ،‬ﻧﺠﺪهﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ "ﻳﺠﻮز ﻟﻤﺎﻟﻚ ﺑﻨﺎﻳﺔ ﺷﻤﻞ ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺟﺰءا ﻣﻨﻬﺎ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﺎﻗﺘﻨﺎء ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ ﺑﺘﺼﺮﻳﺢ ﺧﺎص ﻳﻮﺟﻪ إﻟﻰ ﻧﺎزع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻗﺒﻞ اﻧﺼﺮام أﺟﻞ اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ ، 10‬وآﺬﻟﻚ اﻟﺸﺄن ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺤﺘﻔﻆ‬
‫ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﻧﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﺟﺰء ﻣﻦ أرﺿﻪ إﻻ ﺑﻘﻄﻌﺔ اﻋﺘﺮف ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻼﺳﺘﻌﻤﺎل‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ وﻻ ﻷي اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻔﻴﺪ" ‪ .‬ﻣﻤﺎ ﻣﺆداﻩ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت إﻧﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﺎﻃﺐ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي اﻧﺘﺰع ﻣﻨﻪ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻋﻘﺎرﻩ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﺴﻄﺮة ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫وﻇﻞ ﻣﺤﺘﻔﻈﺎ ﺑﺠﺰء ﺁﺧﺮ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﺻﺎﻟﺤﺎ ﻟﻼﺳﺘﻌﻤﺎل ﺣﺴﺐ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ وﻻ ﻷي‬
‫اﺳﺘﻐﻼل ﺁﺧﺮ ﻣﻔﻴﺪ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺧﻼف اﻷﻣﺮ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﺣﻴﺚ ﻗﺎﻣﺖ اﻹدارة ‪-‬وآﻤﺎ‬
‫أﺛﺒﺘﺖ اﻟﺨﺒﺮة ذﻟﻚ – ﺑﺎﻻﺳﺘﻴﻼء ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎر اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ ﺗﻔﻮق ﺑﻜﺜﻴﺮ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ‬

‫‪309 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺮﺳﻮم ﻧﺰع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬إذ ﻋﻮض أن ﺗﻘﻮم ﺑﻨﺰع ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺳﻤﺢ ﺑﻬﺎ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﻻﺳﺘﻴﻼء اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 1725‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ ‪،‬‬
‫وﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺠﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﻇﻞ ﻓﻲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻹدارة اﻗﺘﻨﺎءﻩ‬
‫ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬أﻋﻼﻩ ‪ .‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺴﺎﺣﺔ‬
‫‪ 172‬ﻣﺘﺮ ﻣﺮﺑﻊ اﻟﺘﻲ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺮﺳﻮم ﻟﻢ ﺗﺪل اﻹدارة ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ أن ﺗﺤﻮزهﺎ ﻟﻬﺎ‬
‫آﺎن ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﺘﻤﺜﻞ إﻣﺎ ﻓﻲ ﻣﺤﻀﺮ اﺗﻔﺎق ﻣﺒﺮم ﻣﻊ اﻟﻤﺪﻋﻲ أو ﺣﺼﻮﻟﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﻳﺨﻮل ﻟﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻴﺎزة ‪ ،‬وﻓﻲ ﻏﻴﺎب ذﻟﻚ ﻳﺒﻘﻰ ﺗﺼﺮﻓﻬﺎ ﺑﺎﻻﺳﺘﻴﻼء‬
‫ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻳﺪﺧﻞ ﺗﺤﺖ وﺻﻒ اﻻﻋﺘﺪاء اﻟﻤﺎدي اﻟﻤﻮﺟﺐ ﻟﻤﺴﺎءﻟﺘﻬﺎ‬
‫وﻣﺎ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ﻣﻦ ﺗﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﺨﺒﻴﺮ ﺑﻨﻰ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺗﻪ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت واﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻴﺰ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻦ ﺧﻼل ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﺨﺼﻴﺼﻪ آﺄرض ﻓﻼﺣﻴﺔ ‪ ،‬وﺣﺠﻢ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﺴﺘﻮﻟﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺪ ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ اﺳﺘﺌﻨﺲ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻴﻤﺔ ﺑﺎﻷﺛﻤﻨﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﺪاوﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺣﺲ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺾ اﻟﺠﻮار واﻟﻮآﺎﻻت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻌﺬر‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺑﻴﻮﻋﺎت ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ واﻟﺘﻤﺒﺮ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﺑﻬﺬا اﻟﺨﺼﻮص ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﺎ داﻣﺖ أﻧﻬﺎ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺪل ﺑﺄي ﻋﻘﺪ ﻳﺼﻠﺢ آﻌﻨﺼﺮ اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ واﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ‬
‫ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﺮى ﺑﺄن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻘﺘﺮح ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺒﺎﻟﻐﺎ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻌﻘﺎر وﺣﺠﻢ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ارﺗﺄت ﻣﻌﻪ ﺗﺨﻔﻴﻀﻪ إﻟﻰ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 200,00‬درهﻢ ﻟﻠﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ اﻟﻮاﺣﺪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻐﻼل ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻗﺎم‬

‫ﺑﺎﺣﺘﺴﺎﺑﻪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أن ذﻟﻚ اﻻﺳﺘﻐﻼل ﻳﺘﺤﺪد ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء وﺗﺸﻴﻴﺪ ﻣﺮآﺐ ﺳﻜﻨﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻦ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻜﺘﺴﻲ ﺻﺒﻐﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ آﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺨﺒﺮة وﺣﺪد ﻗﻴﻤﺘﻪ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‬
‫اﻷﺳﺎس ‪ ،‬وآﻮن أن أﺣﺪ اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﻤﺠﺎورة اﺳﺘﻐﻞ ﻓﻲ إﺣﺪاث ﻣﺮآﺐ ﺳﻜﻨﻲ ‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ‬
‫ﻻ ﻳﻌﻨﻲ أن اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ أﺻﺒﺤﺖ ﻣﺨﺼﺼﺔ ﻟﻼﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻜﻨﻲ اﻟﺬي ﻟﻪ ﺷﺮوﻃﻪ‬
‫وﺿﻮاﺑﻄﻪ وﻓﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻞ إﻟﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺆﺳﺲ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺨﺒﺮة ﺑﺄن اﻟﻌﻘﺎر ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﺴﺘﻐﻞ ﻓﻲ أي ﻧﻮع ﻓﻼﺣﻲ واﻟﺴﻜﻦ‬
‫اﻟﻤﻮﺟﻮد ﺑﻪ أﺻﺒﺢ ﻣﻬﺠﻮرا ﺳﻴﻤﺎ وأن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻳﻘﻴﻢ ﺑﺎﻟﺪﻳﺎر اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ آﻤﺎ ﺻﺮح ﺑﺬﻟﻚ‬

‫‪310 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2005/10/5‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ هﺬا اﻟﺸﻖ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮر وﻳﺘﻌﻴﻦ ردﻩ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق ‪ ‬‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 8-7-5-4-3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬

‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ )وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ( ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ﻗﺪرﻩ ‪ 345.000,00‬درهﻢ )ﺛﻼﺛﻤﺎﺋﺔ وﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻮن أﻟﻒ درهﻢ( ‪،‬‬
‫وﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪................................‬‬

‫‪ ‬‬ ‫‪                    ‬اﻟﻤﻘﺮر‪                         ‬آﺎﺗﺐ‪  ‬اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪311 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫م‪ .‬ر‬ ‫‪ 01/74) -1/8-‬ش ض (‬

‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1599 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12 :‬ﺟﻤﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/7/5 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 01/74 :‬ش ض‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﻋﺪﻡ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﻣﺴﻄﺮﺓ ﺍﻹﺷﻌﺎﺭ ﺑﺈﺟﺮﺍﺀ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﻭﺍﻷﺟﻞ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 105‬ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺭﻗﻢ ‪ 89.17‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﺧﻞ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 42‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﺎﺑﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ‬

‫ﺍﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪ ،‬ﻳﺸﻜﻞ ﻣﺴﺎ ﺑﺈﺣﺪﻯ ﺍﻟﻀﻤﺎﻧﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺨﻮﻟﺔ ﻟﻠﻤﻠﺰﻡ ﺃﺛﻨﺎﺀ‬

‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﻲ‪ ...‬ﺑﻄﻼﻥ ﻣﺴﻄﺮﺓ ﺍﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﻭﺍﻵﺛﺎﺭ ﺍﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﺟﻤﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/7/5‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫‪312 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ‪ :‬اﻟﺴﺎدة‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪.................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ :‬اﻟﺴﺎدة ‪ -1‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻮزارة‬

‫اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮزارة اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -4‬ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ﺑﻘﺒﺎﺿﺔ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ‪.‬‬

‫‪ -5‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪.............................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ , 2001/2/7‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻳﻄﻌﻨﻮن ﻓﻲ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻠﺠﺎن اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺮاﻗﺒﺔ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ذات اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺘﺮﺗﻴﺒﻲ ﻋﺪد ‪ 33760230‬واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ذات اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺘﺮﺗﻴﺒﻲ ﻋﺪد ‪ 505013‬ﻟﻠﺴﻨﻮات ‪1993-1992‬و‪1994‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻠﻒ اﻟﻄﻌﻦ رﻗﻢ ‪ 6/137/99‬اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ 12‬ﺑﺴﺠﻞ اﻟﻤﻠﻔﺎت اﻟﺨﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ , 1999‬وأن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺘﺒﻌﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻷن اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﺘﺼﺤﻴﺢ واﻟﻤﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺗﺸﻮﺑﻪ إﺧﻼﻻت ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ‬
‫ﺗﺘﺠﻠﻰ ﻓﻲ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺒﻴﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺻﻠﻬﻢ ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ وﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳﺔ إﺟﺮاءات ﻓﺤﺺ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ ‪ ,‬وﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن أﺧﺒﺮهﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﻧﺘﻬﺎء‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﻣﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺪ أﺧﻞ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻮاﺟﺒﺔ اﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وأن‬
‫اﻹﺷﻌﺎرﻳﻦ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﻴﻦ ﺑﻔﺤﺺ ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 1993‬و‪ 1994‬ﻳﻔﻴﺪان أﻧﻬﻢ ﻗﺪ ﺗﻢ‬
‫‪313 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫إﺧﻀﺎﻋﻬﻢ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺎﺗﻴﻦ اﻟﺴﻨﺘﻴﻦ ‪ ,‬ﻷن اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎﺋﻪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﺴﻨﻮات ‪ 199-1990‬و‪ 1992‬وهﻲ اﻟﻔﺘﺮة اﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫إﺷﻌﺎرهﻢ ﺑﺨﻀﻮﻋﻬﺎ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ‪ ,‬أﺧﻀﻌﻬﻢ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﺑﺨﺼﻮص ﺳﻨﻮات‬
‫أﺧﺮى وهﻲ ‪ 1993‬و‪ 1994‬دون ﻋﻠﻤﻬﻢ ودون اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺄدﻧﻰ إﺟﺮاء ﻣﻦ اﻹﺟﺮاءات‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﻮاﺟﺒﺔ اﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ‪ ,‬وأن هﺬا اﻟﻘﺮار ﺟﺎء ﻣﺘﻌﺴﻔﺎ ﺧﺎرﻗﺎ ﺟﻤﻴﻊ اﻹﺟﺮاءات‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﻮاﺟﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻠﻮآﻬﺎ ‪ ,‬وأن هﺬﻩ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻷن اﻟﻤﻔﺘﺶ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر رﻓﺾ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻠﻬﻢ‪،‬‬
‫واﻋﺘﺒﺮ أن أوراق اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻟﻨﻘﻞ اﻟﻤﺴﺎﻓﺮﻳﻦ وﺟﺪادات اﻟﺘﺬاآﺮ ﻻ ﻗﻴﻤﺔ ﻟﻬﺎ ﻋﻠﻤﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻄﻠﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﻂ ‪ ,‬ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺴﻮن اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻣﻔﺘﺶ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼﻩ ‪ ,‬وإﻟﻐﺎء ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻘﺮارات اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ واﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ واﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﻋﺪد ‪ ،6/137/99‬واﻟﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻓﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ‬
‫وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 01/3/16‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى ﺟﺎء ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰام ﺑﻤﺴﻄﺮة ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺮر‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ وﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺸﺮط اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪ ,‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 46‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 80-35‬اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﺑﻨﺪهﺎ اﻟﺴﺎدس ‪ ,‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻊ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻷداء اﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ إﻃﺎر اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ ‪ ,‬وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﻜﺎﻓﺔ دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ أﺛﺎرهﺎ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﻓﻲ ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2001/3/26‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ إﺳﻨﺎد اﻟﻨﻈﺮ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ وﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻧﻈﺮا ﻟﺨﺮق اﻟﻤﺎدة ‪ 117‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪,‬‬
‫وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2001/4/27‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﻢ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﻢ ﺟﻤﻠﺔ وﺗﻔﺼﻴﻼ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﺨﺘﺎﻣﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳــﺦ ‪ ، 02/1/18‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ أﺳﺎﺳﺎ إﻟﻰ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﻢ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﻢ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ‬
‫‪314 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ﻟﻠﺘﺄآﺪ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﻢ وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﻢ ﻓﻲ اﻹدﻻء‬
‫ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﻢ ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،02/1/22‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﻗﺒﻞ اﻷوان واﻹﻗﺮار ﺑﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺘﺒﻌﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ وﺑﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ وﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻷداء‬
‫اﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻷن اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪02/6/27‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻋﻠﻰ ﻳﺪ اﻟﺨﺒﻴﺮ ا___________ﻟﻼﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﺴﺠﻼت واﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻻﺛﺒﺎﺗﻴﺔ اﻟﻤﻤﺴﻮآﺔ ﻟﺪى اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺨﺼﻮص‬
‫اﻟﻔﺘﺮة اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﺘﻬﺎ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬وﺗﺤﺪﻳﺪ رﻗﻢ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص هﺬﻩ اﻟﻔﺘﺮة وﻣﻘﺎرﻧﺘﻪ ﺑﻤﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 03/7/1‬اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ إﻟﻰ أن ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺘﻲ ﻣﺎزاﻟﺖ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ هﻲ ﻣﺤﺪدة ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 699601,00‬درهﻢ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﻦ ﺳﻨﻮات ‪ 1992‬و‪ 1993‬و‪. 1994‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،03/8/12‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺤﺘﺴﺒﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ ﺟﺪ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻬﺎ وﻻ‬
‫ﺗﻌﻜﺲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺘﺪهﻮرة ﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻨﻘﻞ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺠﻤﻮع‬
‫اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت ﻃﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻌﺪل ‪ %  25‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺮﺑﺢ اﻟﺠﺰاﻓﻲ ‪ ،‬وأن هﺬا اﻟﻤﻌﺪل ﺟﺪ‬
‫ﻣﺮﺗﻔﻊ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ اﻻرﺗﻔﺎع ﻓﻲ اﻷﺳﻌﺎر اﻟﺬي ﻋﺮﻓﺘﻪ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺨﺪﻣﺎت ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺛﻤﻦ‬
‫اﻟﺘﺬآﺮة اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﻌﺮف أي زﻳﺎدة‪ ،‬ﻧﺎهﻴﻚ ﻋﻦ ﻗﺪم اﻟﺤﺎﻓﻼت اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻣـــــﻦ‬
‫ﻃﺮﻓﻬﻢ وﺣﺎﻟﺘﻬﺎ اﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ اﻟﻤﺘﺪهﻮرة واﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻠﺰم اﻹﺻﻼح ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار داﺋﻢ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ‬
‫ﻳﻠﺘﻤﺴﻮن اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺠﻌﻞ اﻟﻤﻌﺪل اﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت هﻮ ‪ % 10‬ﺑﺪل ‪ ،% 25‬واﻟﺒﺖ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻓﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،03/9/29‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻣﺎ أﻗﺮﺗﻪ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺋﺞ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻊ ﻟﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻮن ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ اﻟﻤﻠﺘﻤﺴﺎت اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ ‪.‬‬
‫‪315 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،03/10/22‬ﻳﺆآﺪون ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻣﺬآﺮة ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﻢ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪03/8/11‬‬
‫واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺠﻌﻞ اﻟﻤﻌﺪل ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺒﻴﻌﺎت هﻮ ‪ % 10‬ﺑﺪل ‪ ،% 25‬واﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻓﻖ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫_‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2004/5/6‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻳﺪ اﻟﺨﺒﻴﺮ _______ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ رﻗﻢ اﻷﻋﻤﺎل‬
‫اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻔﺘﺮة اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﺘﻬﺎ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ وﻣﻘﺎرﻧﺘﻪ ﺑﻤﺎ‬
‫اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪.‬‬
‫اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ _________ ﺑﺎﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ‬ ‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﺳﺘﺒﺪال‬
‫_________‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳـــــــــﺦ‬
‫‪ ،2005/1/24‬اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ إﻟﻰ أن ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ اﻟﻤﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﻓﻲ ‪ 626557‬درهﻢ‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻋﻠﻴﻬﻢ دﻳﻮﻧﺎ آﺒﻴﺮة ﺗﺠﺎﻩ ﻋﺪة ﺷﺮآﺎت وﻟﻢ ﻳﺘﻤﻜﻨﻮا ﻣﻦ ﺗﺴﺪﻳﺪهﺎ ﻟﻌﺪم وﺟﻮد‬
‫أرﺑﺎح ﺗﻤﻜﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﺳﺪادهﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/11/14‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر وﻣﺎ هﻮ‬
‫ﻣﻀﻤﻦ ﺑﻤﺤﻀﺮهﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/3/24‬ﺟﺪدوا ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻬﻢ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﺮام اﻹدارة‬
‫ﻷﺟﻞ ‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 105‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻟﻜﻮن اﻹدارة‬
‫أدﻟﺖ ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻴﻬﻢ ﻋﺒﺮ اﻟﺒﺮﻳﺪ اﻟﻤﻀﻤﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/5‬دون اﻹدﻻء‬
‫ﺑﻤﺮﺟﻮﻋﻪ ﻣﻤﺎ ﻳﺤﻮل دون اﻟﺘﺄآﺪ ﻣﻤﺎ إذا آﺎن اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ﻗﺪ ﺗﻢ اﺣﺘﺮاﻣﻪ ‪،‬‬
‫وﻳﺠﻌﻞ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﻣﺨﺘﻠﺔ ‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ وأن اﻟﻤﺎدة اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ ﺟﺎءت‬
‫ﺑﺼﻴﻐﺔ اﻟﻮﺟﻮب ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﺿﺮورة إﻋﻼم اﻟﻤﻠﺰم ﺑﺈﺟﺮاء ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﻗﺒﻞ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺤﺪد ﻹﺟﺮاﺋﻪ ﺑﻤﺪة ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ‪ ،‬آﻤﺎ أآﺪوا ﺑﺄن اﻟﻤﺎدة ‪ 113‬ﻣﻦ‬
‫‪316 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﺎ دام أن اﻟﻤﻔﺘﺶ رﻓﺾ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ وأﺧﻀﻌﻬﻢ ﻟﻔﺮض ﺟﺰاﻓﻲ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ‬
‫و‪ 1991‬ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ﺑﻌﺪ أن ﺷﻤﻠﻬﻤﺎ اﻟﺘﻘﺎدم ‪،‬‬ ‫ﺑﺨﺼﻮص ﺳﻨﺘﻲ ‪1990‬‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ وأن ﻣﻔﻬﻮم اﻻﺳﺘﻨﺰال اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺎدة هﻮ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ‬
‫اﻟﻮراء ﺑﺸﺄن اﻟﺴﻨﻮات ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺘﻘﺎدﻣﺔ وﻟﻴﺲ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﻣﻦ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻤﺘﻘﺎدﻣﺔ‬
‫آﻤﺎ ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﻤﻔﺘﺶ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﻢ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/4/14‬ﻣﻦ أﺟﻞ اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮﺻﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر ﻗﺒﻞ ﺧﻀﻮﻋﻬﻢ‬
‫ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ واﻟﺬي ﺗﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/3/5‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ واﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/8‬ﻻﺣﻈﻮا ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻻﺳﺘﻼم اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻹدارة ﺑﺄﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺮوء وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻋﺘﺪاد ﺑﻪ آﻤﺎ ﻻ ﻳﺤﻤﻞ اﺳﻢ اﻟﻤﻮﻗﻊ وﻻ رﻗﻢ‬
‫ﺑﻄﺎﻗﺘﻪ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ وﻻ ﻳﻨﺴﺐ إﻟﻰ اﻟﻬﺎﻟﻚ اﻟﺒﻘﺎﻟﻲ ﻣﺤﻤﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ وﻻ أي واﺣﺪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮرﺛﺔ ‪ .‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﻘﻞ أن ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺮﻳﺮ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 1996/3/5‬وﻳﺘﻢ ﺗﻮﺟﻴﻬﻪ‬
‫إﻟﻰ اﻟﺒﺮﻳﺪ اﻟﺬي ﻳﻘﻮم ﺑﺘﺒﻠﻴﻐﻪ إﻟﻴﻬﻢ آﺬﻟﻚ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻴﻮم ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺪل ﻋﻠﻰ أن اﻹﺷﻌﺎر‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﻴﻼم ﻏﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻲ ‪،‬‬
‫‪ ) 5/8‬ﺗﺎﺑﻊ‪ 01/74‬ش ض(‬

‫وأن اﻹدارة ﺗﺪﻋﻲ ﺑﺄن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﺷﺮع ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/28‬دون ان ﺗﺪﻟﻲ‬
‫ﺑﻤﺤﻀﺮ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﻢ ﺑﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﻤﻔﺘﺶ ﺑﺪأ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﻣﻌﻬﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/18‬وﻟﻴﺲ ‪ ، 1916/6/28‬آﻤﺎ ﺗﻤﺴﻜﻮا ﺑﺒﺎﻗﻲ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﻢ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﻢ ﺑﺠﻤﻴﻊ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﻢ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/6/27‬‬
‫ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 665‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ ________ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ أﺻﻞ وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﻔﺤﺺ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪1996/3/5‬‬
‫وﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺴﺠﻼت اﻟﻤﻤﺴﻮآﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة‪ ،‬واﻻﻧﺘﻘﺎل إﻟﻰ إدارة اﻟﺒﺮﻳﺪ ﻗﺼﺪ‬
‫اﻟﺘﺄآﺪ ﻣﻤﺎ إذا آﺎﻧﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺑﻠﻐﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي‬
‫أﻧﺠﺰت ﻓﻴﻪ أم أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺟﺮاء ﺁﺧﺮ ‪.‬‬

‫‪317 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/11/20‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻌﺬر ﻋﻠﻴﻪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺠﻞ اﻟﻤﻤﺴﻮك‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﻟﺒﺮﻳﺪ ‪ ،‬ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻘﻮم ﺑﺈﺗﻼف اﻟﺴﺠﻼت ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﺑﻀﻊ ﺳﻨﻴﻦ وأن‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻠﺐ ﻳﻌﻮد إﻟﻰ أزﻳﺪ ﻣﻦ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺳﺠﻞ‬
‫اﻹرﺳﺎﻟﻴﺎت ﺑﺎﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺠﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺗﺄآﺪ ﺑﺄن رﺳﺎﻟﺔ اﻹﺷﻌﺎر اﻟﻤﺆرﺧﺔ‬
‫ﻓﻲ ‪ 1936/3/5‬أرﺳﻠﺖ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻴﻮم ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪. 463‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/3/14‬ﻻﺣﻈﻮا ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اآﺘﻔﻰ ﺑﺴﺮد‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺗﻤﻜﻦ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻣﻦ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ دﻓﺎﺗﺮ‬
‫اﻹرﺳﺎل ﺑﺎﻟﺒﺮﻳﺪ ‪ ،‬وأن ﺗﻀﻤﻴﻦ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/5‬ﺑﺴﺠﻞ‬
‫اﻹرﺳﺎﻟﻴﺎت ﺑﺎﻹدارة ﻻ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮﺻﻞ اﻟﺒﺮﻳﺪ ﺑﻬﺎ وﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ إﻟﻴﻬﻢ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻴﻮم ‪ ،‬آﻤﺎ‬
‫أآﺪوا ﺑﺄن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﺗﻢ اﻟﺸﺮوع ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/18‬وﻟﻴﺲ ‪1996/3/28‬‬
‫‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﻴﻦ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﻔﺤﺺ ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت واﻗﻌﺔ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ‪،‬‬
‫واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺒﻄﻼن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام أﺟﻞ ‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ اﻟﻔﺎﺻﻞ ﺑﻴﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﺷﻌﺎر واﻟﺸﺮوع ﻓﻲ اﻟﻔﺤﺺ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻣﺎ اﻋﺘﺪت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1996/3/5‬ﻟﻮﻗﻮع اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/5/8‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪.2007/6/21‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ,‬وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‪ ،‬ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪.‬‬
‫ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ‬
‫اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﻗﺒﻞ اﻷوان‬
‫ﻣﺎ دام ﻟﻢ ﻳﺼﺪر ﺑﻌﺪ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻤﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 46‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 80.35‬اﻟﺬي ﻳﺤﺪد أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻠﺰم ﻓﻲ ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ وﺿﻊ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬

‫‪318 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻘﺮ ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺒﺮ ﻗﺮارات ﻣﺘﻮاﺗﺮة ﻋﻠﻰ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻘﺮرات اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ دون اﻧﺘﻈﺎر ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أن‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ 46‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ واﻟﻤﺎدة‬
‫‪ 41‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت ‪ ،‬ﺗﺨﻮﻻن اﻹدارة ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺮرات اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ إذا ﺑﺘﺖ ﺑﻐﻴﺮ ﺣﻖ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨﻪ أن ﻟﻠﻤﻠﺰم آﺬﻟﻚ ﺣﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻘﺮرات ﺳﻮاء اﻗﺘﺼﺮت ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺋﻞ واﻗﻌﻴﺔ أو ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬إذ اﻷﺻﻞ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن هﻮ اﻹﺑﺎﺣﺔ ﺳﻴﻤﺎ وأن‬
‫اﻟﻤﺸﺮع أوﺟﺐ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻘﺮرات اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻣﻌﻠﻠﺔ وأن ﻳﺘﻢ ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ ﻟﻠﻄﺮﻓﻴﻦ‬
‫ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬وأن هﺪف اﻟﻤﺸﺮع ﻣﻦ ذﻟﻚ هﻮ وﺿﻊ ﺗﻮازن ﺑﻴﻦ ﺣﻘﻮق‬
‫اﻹدارة وﺣﻘﻮق اﻟﻤﻠﺰم وﺗﻤﻜﻴﻦ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﻋﺮض اﻟﻤﻘﺮرات اﻟﻤﺬآﻮرة ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻷﺣﻮال ﻋﻠﻰ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎء ‪ ،‬ﻣﺎ داﻣﺖ أن اﻹدارة ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺤﻮﻟﻬﺎ ﻓﻲ أي وﻗﺖ‬
‫إﻟﻰ أواﻣﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻬﺎ ﺗﻬﺪﻳﺪا ﻟﻠﻤﻠﺰم‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ وﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺘﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ وﻋﺪم اﻧﺘﻈﺎر ﺗﺤﻮﻳﻠﻬﺎ إﻟﻰ أواﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص ‪،‬‬
‫)ﻗﺮار اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 672‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/5/4‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪ ، 1999/1/4/136‬وآﺬﻟﻚ ﻗﺮارﻩ ﻋﺪد ‪ 1193‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. ( 1999/10/7‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫وﻳﺘﻌﻴﻦ اﺳﺘﺒﻌﺎدﻩ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/4/27‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ‬
‫رﻗﻢ ‪ ، 6/137/99‬ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﺘﻲ ﺧﻀﻊ ﻟﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﺑﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ واﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪1990‬‬
‫إﻟﻰ ‪ ،1994‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﻃﻠﺒﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ 105‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ، 17.89‬وﺗﻘﺎدم إﺟﺮاءات اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﺑﺨﺼﻮص ﺳﻨﺘﻲ ‪1990‬‬
‫و‪ ، 1991‬وإﺧﻀﺎﻋﻬﻢ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻓﺤﺺ ﻋﻦ ﻓﺘﺮﺗﻴﻦ ﻣﺨﺘﻠﻔﺘﻴﻦ ﺑﺈﺟﺮاءات واﺣﺪة ‪،‬‬

‫‪319 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ وارﺗﻜﺎزهﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ‬
‫وﻣﺘﺠﺎهﻠﺔ ﻟﻠﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ أدﻟﻮا ﺑﻬﺎ ﻟﻠﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ‪ ،‬ﺗﻤﺴﻚ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﺑﺄن اﻹدارة ﻟﻢ ﺗﻘﻢ ﺑﺘﺒﻠﻴﻐﻬﻢ‬
‫ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﻔﺤﺺ اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن ﻳﺘﻮﺻﻠﻮا ﺑﻪ ‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻗﺒﻞ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺬي اﺑﺘﺪأت ﻓﻲ ‪ ، 1996/3/18‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻹﺷﻌﺎر‬
‫اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺒﻠﻎ إﻟﻴﻬﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﺆرخ ﻓﻲ ‪ ، 1996/3/5‬وﻻ‬
‫ﻳﺤﺘﺮم ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ إدارة اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺄن اﻹﻋﻼم ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻔﺤﺺ ﺗﻢ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ إﻟﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻮﺻﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻊ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ رﻗﻢ ‪ 691‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،1996/3/5‬وﻳﺸﻴﺮ إﻟﻰ أن ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﺤﺺ اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ هﻮ ‪، 1996/3/28‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺘﺒﻌﺔ ﻹﺟﺮاء اﻟﻔﺤﺺ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﻻ ﺗﺸﻮﺑﻬﺎ أي إﺧﻼﻻت ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 42‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪30.85‬‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﻘﺎﺑﻠﻬﺎ اﻟﻤﺎدة ‪ 105‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 17.89‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪ -‬وهﻤﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﻦ اﻟﺴﺎرﻳﻴﻦ ﺁﻧﺬاك ﻗﺒﻞ‬
‫أن ﻳﺘﻢ ﻧﺴﺨﻬﻤﺎ ﻻﺣﻘﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ آﺘﺎب اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﺠﺒﺎﺋﻴﺔ ‪ -‬ﻓﺈﻧﻪ إذا ﺗﻘﺮر اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻔﺤﺺ‬
‫ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ‪ ،‬وﺟﺐ أن ﻳﻮﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ وإﻟﻰ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﻦ أو‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻮﻳﻴﻦ اﻟﻤﻌﻨﻴﻴﻦ إﻋﻼم ﺑﺬﻟﻚ ﻓﻲ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻮﺻﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻊ إﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻤﺤﺪد ﻹﺟﺮاء اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ‪ .‬آﻤﺎ ﺗﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻷول رﻗﻢ ‪ 30.85‬ﻋﻠﻰ أن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﻮﻳﺐ ﺗﻜﻮن ﻻﻏﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﻮﺟﻴﻪ‬
‫اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻘﺮر ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ . 42‬وهﻮ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺬي ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺎدة ‪) 39‬اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺴﺎﺑﻊ( ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 24.86‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت واﻟﻤﺤﺎل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 108‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أن ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻋﻼم ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻔﺤﺺ إﻟﻰ‬
‫اﻟﻤﻠﺰم ﻣﻊ اﺣﺘﺮام اﻷﺟﻞ اﻟﻔﺎﺻﻞ ﺑﻴﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ذﻟﻚ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ وﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﻔﺤﺺ ‪ ،‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻮهﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ اﻹﺧﻼل ﺑﻬﺎ ﺑﻄﻼن‬
‫‪320 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻨﺺ اﻟﺬي رﺗﺐ هﺬا اﻟﺠﺰاء‪ .‬وذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻤﺎ ﻳﺸﻜﻠﻪ‬
‫ذﻟﻚ اﻹﺷﻌﺎر ﻣﻦ ﺿﻤﺎﻧﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻤﻜﻦ اﻟﻤﻠﺰم ﻣﻦ ﺗﻬﻴﺊ ﺣﺠﺠﻪ وإﺑﺪاء‬
‫أوﺟﻪ دﻓﺎﻋﻪ إزاء ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ وﻗﺒﻞ أن ﻳﻘﺪم اﻟﻤﻔﺘﺶ اﻟﻤﺤﻘﻖ ﻋﻠﻰ أي ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺗﺼﺤﻴﺢ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻺدارة أن ﺗﺸﺮع ﻓﻲ ﻓﺤﺺ ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر اﻟﻤﺬآﻮر‪ ،‬وﻻ ﺗﻜﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ إﻻ إذا‬
‫آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺪة اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﻴﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻮﺻﻞ ﺑﺎﻹﺷﻌﺎر وﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﻓﺤﺺ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺔ ﺗﻔﻮق ‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ ‪ .‬وهﻮ اﻻﺗﺠﺎﻩ اﻟﺬي أآﺪﺗﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻓﻲ ﻋﺪة ﻗﺮارات‬
‫ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 53‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/1/23‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد ‪، 2002/2/4/866‬‬
‫واﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 579‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/4/20‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد ‪ ، 99/1/527‬اﻟﺬي أآﺪت‬
‫ﻓﻴﻪ ﺑﺄن اﻟﻌﺒﺮة ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﻔﺤﺺ واﺣﺘﺮام ﺁﺟﺎﻟﻪ وﻟﻴﺲ ﺑﻮاﻗﻌﺔ اﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ وﺛﻴﻘﺔ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﺮﻳﺪ اﻟﻤﻀﻤﻮن‬
‫اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﻹﺛﺒﺎت واﻗﻌﺔ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﺎﻹﻋﻼم ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻔﺤﺺ‬
‫‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺸﻴﺮ إﻃﻼﻗﺎ إﻟﻰ هﻮﻳﺔ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻤﺘﺴﻠﻢ ﻟﻠﻮﺛﻴﻘﺔ أو اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ أﻧﻪ‬
‫رﻓﺾ ذآﺮ اﺳﻤﻪ وهﻮﻳﺘﻪ ‪ ،‬وهﻞ هﻮ اﻟﺸﺨﺺ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻪ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ أو ﺷﺨﺺ‬
‫ﺁﺧﺮ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 112‬ﻣﻜﺮرة ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪17.89‬‬
‫أﻋﻼﻩ ﺣﺘﻰ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺻﺤﺼﺤﺎ ‪ ،‬ﺳﻴﻤﺎ وأن اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻤﺬآﻮر ﻓﻲ اﻹﺷﻌﺎر هﻮ _‬
‫‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن ﻻ أﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ ورﺛﺔ اﻟﺤﺎج _ ﻳﺤﻤﻞ هﺬا اﻹﺳﻢ ‪ ،‬آﻤﺎ‬
‫أن اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ _ ﻟﻠﺘﺄآﺪ ﻣﻤﺎ إذا آﺎن اﻟﻤﺪﻋﻮن‬
‫ﻓﻌﻼ ﻗﺪ ﺗﻮﺻﻠﻮا ﺑﺬﻟﻚ اﻹﺷﻌﺎر أم ﻻ ﻟﻢ ﺗﺴﺘﻄﻊ ﺗﺄآﻴﺪ ذﻟﻚ أو ﻧﻔﻴــــــــﻪ ﺑﺴﺒﺐ‬

‫إﺗﻼف اﻟﺴﺠﻼت اﻟﻤﻤﺴﻮآﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﺒﺮﻳﺪ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﺄن ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻪ‬
‫أﻣﺎم ﻣﻨﺎزﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن واﻗﻌﺔ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺣﺴﺐ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺛﺎﺑﺘﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﺑﻄﻼن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ وﻟﺌﻦ آﺎﻧﺖ رﺳﺎﻟﺔ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﻔﺤﺺ ﺗﺤﺪد‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/28‬آﺄﺟﻞ ﻟﺒﺪاﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺗﻤﺴﻜﻮا ﺑﺄن ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻔﺤﺺ ﺷﺮع ﻓﻴﻪ ﻓﻌﻠﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1996/3/18‬وﻟﻴﺲ ‪ ، 1996/3/28‬ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي‬
‫ﻟﻢ ﺗﺪل ﻓﻴﻪ اﻹدارة ﺑﻤﺤﻀﺮ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻔﺤﺺ ﺣﺘﻰ ﺗﺘﺄآﺪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ اﻟﺬي ﺷﺮﻋﺖ ﻓﻴﻪ ﻋﻤﻠﻴﺎ ﻓﻲ إﺟﺮاءات اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﺬآﺮﺗﻲ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ اﻟﻤﺘﻀﻤﻨﻴﻦ ﻟﻬﺬا اﻟﺪﻓﻊ وﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﺎ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻀﺮ‬

‫‪321 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ 2007/2/26‬و ‪ ،2007/3/26‬ﻣﻊ أن اﻹدارة ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺤﺎﻟﺔ‬ ‫اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫هﻲ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ اﻟﺘﻲ ﺳﻠﻜﺘﻬﺎ اﻹدارة ﻓﻲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﺑﺎﻃﻠﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻘﺮر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي ﺟﺎء‬
‫آﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻤﺴﻄﺮة ﻣﻔﺘﻘﺪا ﻟﻠﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ وﻣﻮﺟﺒﺎ ﻟﻺﻟﻐﺎء ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق ‪ ‬‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و ‪ 4‬و ‪ 5‬و ‪ 7‬و ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬ﻳﺤﺪث‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 89.17‬اﻟﻤﻨﻈﻢ‬
‫ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺧﻞ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 85.30‬اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮآﺎت‪.‬‬
‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺑﻘﺒﻠﻮ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻤﻘﺮر اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ، 6/137/99‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺗﺤﻤﻴﻞ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪322 ‬‬

‫‪ ‬‬
 323 

 
 ‫مر‬ ‫‪ 06-751 ) 1-6‬ش ض (‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪2053 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6 :‬ﺷﻮال ‪1428‬‬

‫اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻟـ ‪2007/10/18 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-751 :‬ش ض‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬

‫ﺗﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﻘﺎﺑﺾ ﻋﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﺇﺟﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺣﻴﻦ ﺍﻧﺼﺮﺍﻡ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺃﺭﺑﻊ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺗﺎﺭﻳﺦ‬
‫ﺍﻟﺸﺮﻭﻉ ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺍﻟﻤﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ‪ ...‬ﺳﻘﻮﻁ ﺣﻖ ﺍﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﻼﺻﻬﺎ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﺷﻮال ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/10/18‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ _ ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ _ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪324 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ‬

‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑــــــﺎط ‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺪﻳﺮ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﺎﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ أآﺪال ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﺠﻬﻮي ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة وﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ -6‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺪﺧﻞ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى _ ‪ ،‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ ، _:‬اﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫‪...............................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/7/20‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ أﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺄﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻗﺒﺎﺿﺔ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺒﺎﻧﻲ واﻟﻨﻈﺎﻓﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺘﻴﻦ ﺑﺎﻟﻔﻴﻼ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻠﻜﻬﺎ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺎﻟﻌﻨﻮان‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر أﻋﻼﻩ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ 2005‬ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﻋﺪد‬
‫‪ ، 125131090‬ﻣﻊ أن اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺗﺨﺺ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻘﺪﻳﻢ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻃﺎﻟﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺎدم ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪ ، 1935/8/21‬وﻗﺪ ﺗﻘﺪم ﺑﺘﻈﻠﻢ إﻟﻰ‬
‫ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 120‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﻳﻄﺎﻟﺒﻪ ﻓﻴﻪ ﺑﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻇﻞ دون ﺟﻮاب ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ‬

‫‪325 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﺘﻘﺎدﻣﻬﺎ وﻟﺰوﻣﻴﺔ اﻷداء ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ اﻟﻘﺪﻳﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﺗﺴﺠﻴﻞ اﺳﺘﻌﺪادﻩ ﻷداء ﻣﺎ هﻮ ﻣﺴﺘﺤﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﺪم‬
‫ﺟﻮاﺑﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/8/2‬ﻳﻠﺘﻤﺲ ﻓﻴﻪ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺎدي اﻟﻤﺘﺴﺮب إﻟﻰ ﻣﻘﺎل‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺨﺼﻮص آﺘﺎﺑﺔ اﺳﻤﻪ وذﻟﻚ ﺑﺠﻌﻠﻪ _ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ _______ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/8/24‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 775‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/14‬أرﻓﻘﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ‪ ،‬وﻣﻦ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻤﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤﻩ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ‪،‬‬
‫دﻓﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻹداري اﻟﻤﺴﺒﻖ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ 120‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاردة ﻓﻲ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة‬
‫‪ ،‬آﻤﺎ ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺎﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﻣﺼﻠﺤﺘﻪ ﻷن رﻗﻢ اﻟﺠﺪول اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ‬
‫‪ 25131090‬ﻣﺪون ﻓﻲ إﺳﻢ اﻟﺴﻴﺪ ______ ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻇﻞ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﻬﺬﻩ‬
‫اﻟﺠﺪاول ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ﻃﻴﻠﺔ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ‬
‫‪ ، 2006‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن إﺳﻢ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﺪرج ﻓﻲ اﻟﺠﺪاول اﻟﻀﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﻠﻤﻠﺰﻣﻴﻦ‬
‫ﻟﺪى اﻟﻤﺤﺎﺳﺐ اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻮاردة ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬وأن‬
‫ﻋﻨﻮان اﻟﻔﻴﻼ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺴﺠﻠﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﺠﺪول اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻨﻔﺲ‬
‫اﻟﻌﻨﻮان ورﻗﻢ اﻟﺠﺪول اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻪ ﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻦ أن اﻟﻤﻘﺎل ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﺜﺒﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/12/26‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﻣﻊ إدﺧﺎل اﻟﻐﻴﺮ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى‬

‫اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/2‬اﻟﺘﻤﺲ‬

‫‪326 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ إدﺧﺎل اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺘﺮ اﻟﺪﻳﻦ ﻳﻮﺳﻒ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬آﻤﺎ أآﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن‬
‫ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺄي‬

‫إﻧﺬار ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬وأن اﻹﻧﺬار اﻟﻤﺆرخ‬

‫ﻓــــــــــــﻲ ‪ 2004/9/23‬ﻳﺤﻤﻞ إﺳﻢ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﺬي هﻮ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻘﺪﻳﻢ ‪،‬‬
‫واﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‪ .‬آﻤﺎ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن وﺟﻪ ﺗﻈﻠﻤﺎ إﻟﻰ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 120‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ دون ﺟﺪوى ‪ ،‬وأن ﺻﻔﺘﻪ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﺗﻤﻠﻜﻪ‬
‫ﻟﻠﻔﻴﻼ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻮﻋﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﻣﻊ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﺳﺘﻌﺪادﻩ ﻷداء ﻣﺎ هﻮ ﻣﺴﺘﺤﻖ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻤﻠﻜﻪ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ ﻃﺎﻟﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪ ، 1935/8/21‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/1/24‬ﻻﺣﻈﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻲ آﺎن‬
‫ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻮﺟﻪ ﺗﻈﻠﻤﻪ إﻟﻰ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ وﻟﻴﺲ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﻣﺎ داﻣﺖ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﺗﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ إﺟﺮاءات اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﻬﺪف ﺗﺤﺼﻴﻞ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﺿﺮﻳﺒﻴﺔ‬
‫‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ إﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/2/27‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ﻣﻊ اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻪ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ‬
‫اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ ،‬وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﺟﻮاب اﻟﻤﺪﺧﻞ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻹدﻻء ﺑﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/3/12‬ﺟﺪد ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺴﻜﻪ ﺑﺪﻓﻮﻋﺎﺗﻪ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﺆآﺪا ﺑﺄن‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺗﻘﺪم ﺑﺘﻈﻠﻤﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻀﺮاﺋﺐ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﺘﻘﺪم ﺑﺄي ﺗﻈﻠﻢ‬
‫إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ .‬وأن اﻋﺘﺮاف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻳﺠﻌﻠﻪ‬
‫ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ أداء اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺘﺮاآﻤﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﺧﻠﻔﺎ ﺧﺎﺻﺎ ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ ‪ ،‬وآﺎن‬
‫ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﻠﻴﻪ اﻻﺣﺘﺮاز ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺎآﻞ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺜﻮر ﻋﻨﺪ اﻧﺘﻘﺎل اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺻﻮﻻت أو ﺷﻬﺎدة ﻣﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺗﺜﺒﺖ أداء اﻟﻀﺮاﺋﺐ و‬
‫اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻤﺜﻘﻞ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ واﻟﺴﻨﻮات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬وﺑﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻘﻢ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻓﻘﺪ أﻟﺰم ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﺄداء اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻠﻘﺎة ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﻟﻤﻔﻮت‬
‫‪327 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﺟﺪﻳﺪا اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 94‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/4/17‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ اﻟﻤﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪94‬‬
‫اﻟﺴﺎﻟﻒ ذآﺮﻩ أﻋﻼﻩ إﻧﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻧﺘﻘﺎل‬
‫اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺒﺪأ ﺷﺨﺼﻴﺔ وﻓﺮدﻳﺔ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻳﺤﺘﻢ أن ﻳﺆدي آﻞ ﻣﻜﻠﻒ واﺟﺒﺎﺗﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻧﻔﺮاد ‪ ،‬وأن اﺳﺘﺪﻋﺎء اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺘﺮ اﻟﺪﻳﻦ ﺳﻴﺠﻌﻞ اﻷﻣﺮ أآﺜﺮ وﺿﻮﺣﺎ ‪ ،‬آﻤﺎ‬
‫ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺎﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/8/7‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬

‫ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــﺦ ‪. 2007/10/4‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻲ وأآﺪ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﺟﺎهﺰة ‪ .‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي أآﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ دﻓﻊ ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺮﺑﺎط اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻻﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ وﻣﺼﻠﺤﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن اﺳﻤﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺪرج ﻓﻲ اﻟﺠﺪول اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ 120‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺪﻓﻊ اﻷول ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻄﻌﻦ ﻣﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺰﻧﻘﺔ‬
‫اﻟﺨﻤﻴﺴﺎت‪ ،‬رﻗﻢ ‪ ، 1‬اﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬اﻟﺬي ﺗﻌﻮد ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺣﺘﻰ وإن آﺎن‬
‫اﻟﺠﺪول اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ ﺻﺎدر ﻓﻲ اﺳﻢ ﺷﺨﺺ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﻘﺎﺑﺾ ﻧﻔﺴﻪ‬
‫‪328 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫أآﺪ ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻪ اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/3/12‬ﻋﻠﻰ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻣﻠﺰم ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﻣﻊ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻤﺬآﻮر‬
‫اﻟﺬي هﻮ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﺑﺄداء ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺜﻘﻞ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺎر ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ 94‬ﻣﻦ اﻟﻤﺪوﻧﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﺻﻔﺘﻪ وﻣﺼﻠﺤﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺘﻴﻦ ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻞ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﺪﻳﻢ اﻟﺠﺪﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﻓﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ أن ﻣﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 120‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ إﻧﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﺎﻃﺐ اﻟﻤﺪﻳﻦ اﻟﺬي ﺗﻨﺼﺐ ﻣﻨﺎزﻋﺘﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﺣﺪ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ أو ﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎر أداءات ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ 119‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺪوﻧﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺴﺘﺜﻨﻰ دﻋﻮى ﺳﻘﻮط اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎدم ﻣﻦ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻹداري اﻟﻤﺴﺒﻖ ‪ ،‬ﻣﺘﻰ‬
‫اآﺘﺴﺒﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻨﺎزﻋﺔ ﻃﺎﺑﻊ اﻟﺠﺪﻳﺔ اﻟﺬي ﻳﺮﺟﺢ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺘﻘﺎدم إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻣﻦ اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬وهﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﺑﺤﺴﺐ ﻇﺎهﺮ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬وﻳﺠﻌﻞ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر‬
‫ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس آﺴﺎﺑﻘﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺪﻓﻌﻴﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪ ،‬واﺳﺘﻴﻔﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ‬
‫ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺰﻧﻘﺔ اﻟﺨﻤﻴﺴﺎت رﻗﻢ ‪ 7‬اﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ 2005‬ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ رﻗﻢ ‪، 125131090‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻹﻧﺬارﻳﻦ اﻟﻤﺆرﺧﻴﻦ ﻓﻲ ‪ 2004/9/23‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪، 3891‬‬
‫وﺑﺘﺎرﻳــــــــﺦ ‪ 2005/10/19‬ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪ ، 10503‬وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ أﺳﺲ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺎدم ﻣﺴﻄﺮة ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪ ، 1935/8/21‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺗﻬﻢ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﻟﻠﻌﻘﺎر ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﺳﺘﻌﺪادﻩ ﻷداء ﻣﺎ هﻮ ﻣﺴﺘﺤﻖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﺑﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﻠﺰم ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﻣﻊ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﻟﻠﻌﻘﺎر‬
‫ﺑﺄداء اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﺜﻘﻼ ﺑﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 94‬ﻣﻦ‬
‫ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬دون أن ﻳﻨﺎﻗﺶ واﻗﻌﺔ ﺗﻘﺎدم إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ‬
‫‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﺤﻀﺮ ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ واﻟﻤﻨﻌﻘﺪة‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/12/26‬ﻓﺈن اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻗﺮ ﺑﺄن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﺮض اﻟﻀﺮﻳﺒﻲ‬
‫اﺷﺘﺮاﻩ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1995‬دون أن ﻳﺆدي أي ﺿﺮﻳﺒﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫‪329 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻪ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ هﻮ اﻟﻤﻠﺰم‬
‫اﻷﺻﻠﻲ ﺑﺄداء اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪2005‬‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرهﺎ ﻻﺣﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ ﺷﺮاﺋﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 123‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 97.15‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ‪" :‬ﺗﺘﻘﺎدم إﺟﺮاءات ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫واﻟﺮﺳﻮم اﻟﺠﻤﺮآﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ واﻟﺘﻤﺒﺮ ﺑﻤﻀﻲ أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات )‪ (4‬ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ "‪ .‬وﻧﻔﺲ هﺬﻩ اﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ‬
‫‪ 1935/8/21‬ﺑﺴﻦ ﻧﻈﺎم ﻟﻠﻤﺘﺎﺑﻌﺎت ﻓﻲ ﻣﻴﺪان اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة واﻟﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ واﻟﺪﻳﻮن اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻮﻓﻴﻬﺎ ﻣﺄﻣﻮر اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ‪ ،‬ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﻢ ﻧﺴﺨﻪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة ‪ 162‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻹﻧﺬارﻳﻦ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن أﻗﺮب ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﻟﻠﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ‬
‫‪ 2003‬هﻮ ‪ 2003/3/31‬وﻳﻬﻢ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ ، 2003‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ‬
‫أن اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺒﺎﻗﻲ اﻟﺴﻨﻮات ﻳﺮﺟﻊ ﺗﻮارﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،‬دون أن ﻳﺪﻟﻲ اﻟﻘﺎﺑﺾ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻣﺒﺎﺷﺮة أي إﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة اﻷرﺑﻊ ﺳﻨﻮات اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺤﺪد‬
‫ﻟﻠﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ آﻞ ﺿﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻘﻄﻊ أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺮﺑﺎﻋﻲ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺴﺎﻟﻒ ذآﺮهﺎ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬أو اﻹدﻻء ﺑﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﺤﻘﻖ ذﻟﻚ اﻟﻘﻄﻊ ﺑﺈﺣﺪى‬
‫اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ‪381‬و‪ 382‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‬
‫واﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻻﺋﺤﺔ اﻷداءات اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻻ ﺗﻬﻢ اﻟﻀﺮاﺋﺐ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وﺳﺎﺑﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻦ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 2004‬و‪ ، 2005‬ﻳﺘﺤﺪد‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻮاﻟﻲ ﻓﻲ ‪ 2004/3/31‬و‪، 2005/3/31‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﻢ ﻳﻨﺼﺮم ﺑﻌﺪ أﺟﻞ اﻷرﺑﻊ ﺳﻨﻮات اﻟﻤﺨﻮﻟﺔ ﻟﻠﻘﺎﺑﺾ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻤﺜﺎر ﺑﺨﺼﻮص ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻨﺘﻴﻦ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺆﺳﺲ وﻳﺘﻌﻴﻦ ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺴﻘﻮط ﺣﻖ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﻼص اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪، 2003‬‬
‫ورﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺨﺼﻮص ﺳﻨﺘﻲ ‪ 2004‬و‪. 2005‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫‪330 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪3‬و‪4‬و‪5‬و‪7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪90-41‬‬
‫اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪97.15‬‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﺪوﻧﺔ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪. .‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﻼص اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﺤﻀﺮﻳﺔ‬
‫ورﺳﻢ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪول اﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ رﻗﻢ ‪ 125131090‬ﻋﻦ‬
‫اﻟﺴﻨﻮات ﻣﻦ ‪ 1996‬إﻟﻰ ‪ ، 2003‬ورﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺨﺼﻮص ﺳﻨﺘﻲ ‪ 2004‬و‪، 2005‬‬
‫وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ‬

‫‪....................‬‬
‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪331 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر ‪ ‬‬ ‫) ‪ 07-80‬ش و (‬ ‫‪1-3‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1464 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 07-80 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫إﻗﺮار اﻹدارة ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﻮﻇﻒ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ ‪...‬‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪ :‬رﻗﻢ واد اﻟﺒﺎﺷﺎ ﺁﺳﻔﻲ ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ ﻓﺎس ‪.‬‬
‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬

‫اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪332 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -2‬وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ واﻟﺒﺤﺚ‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -3‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -4‬اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺨﺎزن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪  .‬‬
‫‪ -5‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2007/01/26‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻣﻨﺬ ‪2000/01/02‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ إﻃﺎر أﺳﺎﺗﺬة اﻟﺴﻠﻚ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﻌﺪ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ دﺑﻠﻮم اﻟﺪراﺳﺎت‬
‫اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺣﺴﺐ رﺳﺎﻟﺔ وزﻳﺮ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ اﻟﻤﺮﻓﻘﺔ ‪ ،‬إﻻ أن وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺴﻮ رﻏﻢ ﻣﺰاوﻟﺔ اﻟﻤﻬﺎم اﻟﺠﺪﻳﺪة ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/3/30‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﻮﺿﻴﺢ أن ﻣﺼﺎﻟﺢ وزارﺗﻪ ﺑﺬﻟﺖ ﺟﻬﺪهﺎ ﻟﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ وأن ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ هﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﻗﻞ ذﻟﻚ رﻏﻢ ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‬
‫وﺻﺪور رأي إﻳﺠﺎﺑﻲ ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/5/16‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/6/14‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪333 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ‪ ،‬ﺳﻴﻤﺎ وأﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﻠﺒﺎت ﻣﺎدﻳﺔ ﻣﺤﻀﺔ ﻻ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺂﺟﺎل دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫واﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ إﻃﺎر أﺳﺘﺎذ اﻟﺴﻠﻚ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫‪ ، 2000/01/02‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻋﻀﺪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺼﺪور ﻗﺮار ﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة إﺛﺮ‬
‫ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ دﺑﻠﻮم اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺣﺴﺐ رﺳﺎﻟﺔ وزﻳﺮ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ اﻟﻤﺮﻓﻘﺔ ﺑﻤﻘﺎﻟﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أآﺪت وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺬآﺮﺗﻬﺎ اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ أﻧﻪ ﻓﻌﻼ ﻗﺪ ﺗﻘﺮر‬
‫ﺗﻌﻴﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة وأن ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺗﺮﻓﺾ اﻟﺘﺄﺷﻴﺮ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ وﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ رﻏﻢ ﺻﺪور رأي إﻳﺠﺎﺑﻲ ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻓﻲ‬
‫إﻃﺎر ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺣﺴﺐ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻋﺪد ‪ 2142‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2002/7/12‬‬
‫وآﺬا اﻟﺮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﺬآﻴﺮﻳﺔ ﻟﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ أن اﻹدارة ﺗﻘﺮ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ‬
‫ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺳﻠﻜﺖ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﺘﻌﻴﻴﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ إﻃﺎر أﺳﺘﺎذ اﻟﺴﻠﻚ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻻ ﻳﺴﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻻ اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫‪334 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ واﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫إﻃﺎر أﺳﺘﺎذ اﻟﺴﻠﻚ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2000/01/02‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪ ،‬وﺑﺘﺤﻤﻴﻞ اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ‬
‫‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪335 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 06-976‬ش ع (‬ ‫‪1-5‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﻤﺤﻔﻮظ‬ ‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1927 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21 :‬رﻣﻀﺎن ‪1428‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/10/4 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-976 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫‪ -1‬ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺮﻣﻬﺎ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ‬
‫دون وﺟﻮب أن ﺗﻜﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻣﻘﺮوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﺷﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ ﺑﺸﺄن ﺗﻔﻮﻳﺖ‬
‫اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ إﻟﻰ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ آﺸﺮط ﻳﻌﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﺮف ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت هﺬا اﻷﺧﻴﺮ‪  .‬‬
‫‪ -2‬إﻗﺮار اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت‬
‫اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺤﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ أﺗﻌﺎﺑﻪ ‪ ...‬اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬رﻣﻀﺎن ‪ 1428‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2007/10/4‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ‪ ،‬ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﻤﺎري ‪ ،‬اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬
‫‪336 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬
‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺻﺮة‬

‫ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺮ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ‪ ،‬أﺣﻮاز اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ __________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2006/10/11‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫أﻧﻪ أﺑﺮم ﺻﻔﻘﺔ ﻣﻊ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺻﺮة ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻋﺪاد دراﺳﺔ وﺗﺼﻤﻴﻢ إﻋﺎدة‬
‫ﺗﺄهﻴﻞ ﺛﻼث ﻣﺪارس وﻓﻖ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺗﺄهﻴﻞ اﻟﻤﺪارس اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ هﻲ ﻣﺪرﺳﺔ أوﻻد ﺑﺮﺣﺎل ‪،‬‬
‫وﻣﺪرﺳﺔ ا_ ‪ ،‬وﻣﺪرﺳﺔ ا_______ ‪ .‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﻧﺠﺎزﻩ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ وﺗﺤﺮﻳﺮ ﻣﺤﻀﺮ ﺑﻨﻬﺎﻳﺔ اﻷﺷﻐﺎل ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮرة اﻣﺘﻨﻌﺖ ﻋﻦ أداء أﺗﻌﺎﺑﻪ وﻗﺪرهﺎ ‪ 17246,38‬درهﻢ ‪ ،‬وأن ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﺤﺎوﻻت‬
‫اﻟﺤﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻠﻜﻬﺎ ﻣﻌﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻷداء ﺑﺎءت ﺑﺎﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬آﻤﺎ وﺟﻪ ﺗﻈﻠﻤﺎ إﻟﻰ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻟﻮﺻﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﻢ ﻳﺘﻠﻖ ﻋﻨﻪ أي ﺟﻮاب آﺬﻟﻚ ‪ .‬ﻟﺬا‬
‫ﻓﻬﻮ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺻﺮة ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪10.000,0‬‬
‫درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬

‫‪337 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/11/14‬دﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻟﻌﺪم اﺣﺘﺮام اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ‪1976/9/30‬‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬وﻟﻜﻮن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺮﻓﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎل ﻣﺠﺮد ﺻﻮر ‪ .‬وﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع أوﺿﺤﺖ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻤﺎﻧﻊ ﻓﻲ اﻷداء ﺷﺮﻳﻄﺔ اﺳﺘﻜﻤﺎل اﻹﺟﺮاءات اﻹدارﻳﺔ ‪،‬‬
‫وأﻧﻬﺎ أﻋﺪت ﻣﻠﻒ اﻻﺳﺘﺨﻼص ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻀﺮورﻳﺔ وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﺷﻬﺎدة اﻟﻘﻴﺎم‬
‫ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل وﻣﺮاﺳﻠﺔ اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺎﺑﺾ رﻓﺾ ﺻﺮف اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻮاﺟﺐ اﺳﺘﺨﻼﺻﻪ ﺑﻘﺮار ﻣﻌﻠﻞ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ‬
‫ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺘﻪ ﻓﻲ اﻧﺘﻈﺎر اﺳﺘﻜﻤﺎل اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻮاﺟﺐ ﺗﻮﻓﺮهﺎ‬
‫أﻣﺎم ﻗﺎﺑﺾ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ ، 2006/12/21‬أﻓﺎد ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺻﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ رﻓﻊ‬
‫دﻋﻮى ﺿﺪ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/5/16‬وﻟﻢ ﻳﺘﻠﻖ ﻋﻨﻪ أي ﺟﻮاب ‪ ،‬وأن هﺬﻩ‬
‫اﻷﺧﻴﺮة أﺧﻠﺖ ﺑﺸﺮوط اﻟﻌﻘﺪ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬اﻟﺬي ﻧﺺ ﻋﻠﻰ آﻴﻔﻴﺔ اﻷداء وﺁﺟﺎﻟﻪ‪،‬‬
‫آﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻘﺎﺑﺾ ﻷن اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﺒﺮﻣﺔ ﻣﻊ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ وهﻲ اﻟﺘﻲ اﻟﺘﺰﻣﺖ‬
‫ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻪ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﻄﻠﻮب ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/2/8‬ﺗﺤﺖ‬
‫رﻗﻢ ‪ ، 182‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2007/5/29‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/6/5‬ﺗﻤﺴﻜﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻋﺪم ﺻﺮف ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ رهﻴﻦ ﺑﺈﺟﺮاءات إدارﻳﺔ ﻟﻬﺎ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ واﻟﻘﺎﺑﺾ اﻟﺬي رﻓﺾ‬

‫اﻷداء ﻟﻌﺪم وﺟﻮد اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﺷﻴﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺔ وﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ورﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/6/19‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل وﻓﻖ ﻣﺎ اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ وداﺧﻞ‬
‫‪338 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻵﺟﺎل اﻟﻤﺤﺪدة ﺑﺎﻋﺘﺮاف ﻣﻤﺜﻠﻲ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ‪ ،‬وأن اﻻدﻋﺎء ﺑﺄن‬
‫اﻟﻘﺎﺑﺾ هﻮ اﻟﺬي رﻓﺾ ﺻﺮف ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻪ ﻣﺠﺎﻧﺐ ﻟﻠﺼﻮاب ﻻﻧﺘﻔﺎء أي ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﻬﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ أو ﺑﻐﻴﺮﻩ ﻃﺎﻟﻤﺎ أﻧﻪ أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﻨﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻷﺟﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ‬
‫ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺄآﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2007/7/11‬أآﺪ ﻓﻴﻬﺎ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﺄآﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/7/19‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/8/1‬‬
‫وﺑﻨﺎ ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2007/9/20‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ اﻟﺬي اﻗﺘﺮح‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮل‪ .‬وأن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم‬
‫ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻮﺻﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬ﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻣﺎم اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي وﺟﻬﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ إﻟﻰ واﻟﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب‬
‫اﻟﺸﺮاردة ﺑﻨﻲ ﺣﺴﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2006/5/16‬ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻨﺤﻪ اﻟﻮﺻﻞ اﻟﻤﺬآﻮر دون أن‬
‫ﻳﻠﻘﻰ أي رد ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻨﺎﺻﺮة ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 17.246,38‬درهﻢ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺻﻔﻘﺔ اﻟﺪراﺳﺎت‬

‫‪339 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ‬
‫ﻗﺪرﻩ ‪ 10.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﻧﺠﺎزﻩ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﺒﻨﻮد اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻣﺘﻨﻌﺖ ﻋﻦ أداء أﺗﻌﺎﺑﻪ رﻏﻢ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﻤﺤﺎوﻻت اﻟﺤﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻠﻜﻬﺎ ﻣﻌﻬﺎ دون ﺟﺪوى ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻇﺮوف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬أﻣﺮت‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/5/29‬أﻗﺮ ﺧﻼﻟﻪ ﻣﻤﺜﻞ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺑﺄن اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫أﻧﺠﺰ ﻓﻌﻼ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﻨﻪ وﻓﻖ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻻ‬
‫ﺗﻤﺎﻧﻊ ﻓﻲ ﺗﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬآﺮ ‪ .‬إﻻ أن اﻟﻘﺎﺑﺾ هﻮ اﻟﺬي رﻓﺾ ﺻﺮﻓﻬﺎ‬
‫ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﺄﺷﻴﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﻔﻮﻳﺖ اﻟﺼﻔﻘﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻓﻲ ‪ 2006/6/26‬ﻣﻊ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺼﺎدﻗﺔ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/4/8‬وذﻟﻚ ﺣﺴﺐ ﺁﺧﺮ ﺟﻮاب ﻟﻪ ﻣﻮﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2006/7/25‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻋﻠﻰ أﻋﻤﺎل اﻟﻤﺠﺎﻟﺲ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 69‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 00.78‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻴﺜﺎق اﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﺗﺴﺘﻠﺰم ﻓﻘﻂ أن ﺗﺘﻢ اﻟﻤﺼﺪﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺒﺮﻣﻬﺎ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺟﻬﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻟﺘﻜﻮن ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﺸﺮوﻃﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ دون أن‬
‫ﺗﺤﺪد ﺷﻜﻼ ﻣﻌﻴﻨﺎ ﻳﺠﺐ أن ﺗﻔﺮغ ﻓﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ هﻨﺎك ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر أو ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.98.482‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/12/30‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺷﺮوط‬
‫وأﺷﻜﺎل إﺑﺮام ﺻﻔﻘﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ‪ ،‬ﻣﺎ ﻳﻮﺟﺐ أن ﺗﻜﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻣﻘﺮوﻧﺔ ﺑﺸﻬﺎدة‬
‫إدارﻳﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﺗﻔﻮﻳﺖ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة آﺸﺮط‬
‫ﻳﻌﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﺮف ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪ .‬وﺣﺘﻰ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض وﺟﻮب ﺗﻠﻚ اﻟﺸﻬﺎدة ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫ﺗﺄﺧﻴﺮ اﻟﺘﺄﺷﻴﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻳﺮﺟﻊ ﺧﻄﺆﻩ إﻟﻰ اﻹدارة‪ .‬وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺗﺒﻌﺎﺗﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ اﻟﺬي ﻳﺼﺒﺢ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎ ﻟﺠﻤﻴﻊ أﺗﻌﺎﺑﻪ ﺑﻤﺠﺮد إﻧﺠﺎزﻩ ﻟﻸﺷﻐﺎل‬
‫وﻓﻖ ﻣﺎ اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻴﻤﺎ وأن اﻟﺘﺄﺷﻴﺮ ﺗﻢ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻓﻲ وﻗﺖ ﻻﺣﻖ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ‪ ،‬وإﻻ ﺳﺘﻜﻮن اﻹدارة ﻓﻲ وﺿﻌﻴﺔ اﻹﺛﺮاء ﺑﻼ ﺳﺒﺐ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎب اﻟﻐﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ أﺷﻐﺎل دون أداء ﻣﻘﺎﺑﻠﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪340 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪255‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺬآﻮر ﻣﻨﻮط ﺑﺄن‬
‫ﻳﻜﻮن اﻟﻤﺪﻳﻦ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻄﻞ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﺤﻘﻖ إﻻ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻮﺟﻴﻪ إﻧﺬار آﺘﺎﺑﻲ إﻟﻴﻪ‬
‫أو إﻟﻰ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻳﻄﺎﻟﺒﻪ ﺻﺮاﺣﺔ ﺑﻮﻓﺎء اﻟﺪﻳﻦ ‪ ،‬وﻳﺠﺐ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻪ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫اﻟﺘﺰاﻣﻪ ﻓﻲ أﺟﻞ ﻣﻌﻘﻮل ‪ ،‬وﺗﺼﺮﻳﺤﺎ ﺑﺄﻧﻪ إذا اﻧﻘﻀﻰ هﺬا اﻷﺟﻞ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺪاﺋﻦ ﻳﻜﻮن‬
‫ﺣﺮا ﻓﻲ أن ﻳﺘﺨﺬ ﻣﺎ ﻳﺮاﻩ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎ إزاء اﻟﻤﺪﻳﻦ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ أوراق اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬ﻳﺘﻀﺢ أن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن وﺟﻪ‬
‫أي إﻧﺬار إﻟﻰ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻳﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﺑﺄداء ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻪ وﻓﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻤﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﺨﺼﻮص ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺻﺮة ﻓﻲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 17246,38‬درهﻢ )ﺳﺒﻌﺔ ﻋﺸﺮ أﻟﻒ وﻣﺎﺋﺘﺎن وﺳﺘﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ درهﻢ ‪،‬‬
‫وﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وﺛﻼﺛﻮن ﺳﻨﺘﻴﻢ ( وﺗﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬
‫‪341 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪342 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫‪ 06/999) 1-3‬ش و(‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1478 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06-999 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺸﻬﺎدات ‪ ...‬وﺟﻮد ﻣﺴﻄﺮة إدارﻳﺔ ﻻزﻣﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ‬
‫‪ ...‬ﻃﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪ ...‬ﻃﻠﺐ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮل ‪ ...‬ﻧﻌﻢ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬ﻋﻨﻮاﻧﻪ ______ﺣﻲ ﻳﻌﻘﻮب اﻟﻤﻨﺼﻮر اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫ﻧﺎﺋﺒﻪ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ __________ ‪ ،‬اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ....................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬

‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪343 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -2‬وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -3‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫ﺑﺤﻀﻮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‪  .‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪، 2006/10/19‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﺣﺎﺻﻞ ﻋﻠﻰ دﺑﻠﻮم‬
‫إﻋﻼﻣﻲ ﻣﻦ ﻣﺪرﺳﺔ ﻋﻠﻮم اﻹﻋﻼم ‪ ،‬ﻏﻴﺮ أن وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﺗﺮﻓﺾ ﻣﻌﺎدﻟﺘﻪ‬
‫ﺑﺸﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻠﻤﻬﺎ اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ رﻏﻢ وﺟﻮد ﺣﺎﻻت ﻗﺒﻠﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻌﺎدﻟﺔ‬
‫دﺑﻠﻮﻣﺎت ﺻﺎدرة ﻋﻦ ﻣﻌﻬﺎد وﻃﻨﻴﺔ وإﺟﺎزات ﺟﺎﻣﻌﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺎ أﻧﻪ ﺣﺼﻞ أﻳﻀﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ آﺒﻴﻚ ﺷﻴﻜﻮﺗﻴﻤﻲ ﺑﻜﻨﺪا ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫ﻗﺮار اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻟﺪى اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ رﻗﻢ ‪730/97‬‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1997/04/15‬ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 900-81‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪1981/09/23‬‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻮﻇﻴﻒ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻓﻲ ﺳﻠﻚ ﻣﺘﺼﺮﻓﻲ اﻹدارات‬
‫اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬ﻓﺈن ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﺘﺮﻳﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت‬
‫اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻣﺸﻔﻮﻋﺔ ﺑﺸﻬﺎدات اﻟﺒﺎﺷﻠﻮ أو ﺷﻬﺎدة اﻹﺟﺎزة اﻟﻤﺴﻠﻤﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﺎﻣﻌﺎت‬
‫اﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﺸﺮوط ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﺑﻤﻨﺤﻬﺎ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ‪ ،‬وﻋﻠﻰ وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 1273‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/12/21‬ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬

‫‪344 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/2/6‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻷواﻧﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺼﻞ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ‪ ،‬وﺑﺮﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/2/20‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/3/16‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺮدود اﻟﻤﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/05/16‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/6/14‬اﻟﺘﻲ أآﺪ‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ وزﻳﺮهﺎ ﺑﻤﻨﺤﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺷﻬﺎدة اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ ،‬وآﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻟﺨﻮﺻﺼﺔ‬
‫ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻪ ﻓﻲ درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف اﻹدارات اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪11‬‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﻟﻴﻮم اﻟﻤﻮاﻟﻲ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ هﺬا اﻟﺪﺑﻠﻮم اﻷﺟﻨﺒﻲ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻃﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺒﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 201.333‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/7/21‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺸﺮوط‬
‫واﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺢ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺷﻬﺎدات اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ ‪ ،‬ﻳﺘﺒﻴﻦ أﻧﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ وﺟﻮب ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻓﻲ ﺷﺄن ذﻟﻚ إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬إذ ﺗﻜﻠﻒ آﻞ ﻟﺠﻨﺔ ﻗﻄﺎﻋﻴﺔ ﺑﺪراﺳﺔ‬
‫ﻣﻠﻔﺎت اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ إﻣﺎ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ أو ﺑﺮﻓﻀﻬﺎ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ وﻳﺒﻠﻎ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ أﺟﻞ‬
‫ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻗﺼﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻟﻠﻤﻌﺎدﻻت ﻣﻦ أﺟﻞ إﻋﺎدة دراﺳﺔ ﻣﻠﻔﻪ ‪.‬‬
‫‪345 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺨﺼﻮص ﻃﻠﺐ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻳﺘﻮﻗﻒ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ وﺗﻮﻓﺮ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ أﻣﺎم اﻹدارة وﻟﻢ ﻳﺒﺖ اﻟﻘﻀﺎء ﻓﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻣﺎ ﺳﻴﺼﺪر ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺮار ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻷواﻧﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﻠﻚ اﻟﻤﺪﻋﻲ هﺬﻩ اﻟﻤﺴﻄﺮة ﻟﻜﻲ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫دﻋﻮاﻩ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﺑﻘﺼﺪ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار رﻓﺾ اﻟﻤﻌﺎدﻟﺔ ﻳﻌﺮض ﻃﻠﺒﻪ إﻟﻰ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ ﻳﻜﻮن ﻣﺂل اﻟﻄﻠﺒﻴﻦ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺘﻬﻤﺎ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬
‫إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪346 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫مر‪ ‬‬ ‫) ‪ 03/648‬ش ع (‬ ‫‪1-8‬‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬

‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﺴﺨﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬ ‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪1480 :‬‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 03/648 :‬ش ع‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪-‬ﻓﺴﺦ ﺗﻌﺴﻔﻲ ﻟﺼﻔﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ‪...‬ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻮﺭﻳﺪﺍﺕ ‪...‬ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻻ ﺗﺸﻤﻞ ﺳﻮﻯ ﻧﺎﻗﺺ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﺎ ﺗﻢ ﺗﻮﺭﻳﺪﻩ ﻭﺗﻔﻮﻳﺖ ﺍﻟﺮﺑﺢ‬
‫ﻭﺍﺳﺘﺮﺟﺎﻉ ﺍﻟﻜﻔﺎﻟﺔ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2007/6/28‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وهﻲ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ ‪:‬‬

‫‪347 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ " ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﻘﺮهﺎ ﺑﺸﺎرع اﻷﻃﻠﺲ رﻗﻢ ‪2‬‬
‫أآﺪال اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺎهﺎ ‪ :‬اﻻﺳﺘﺎذان ________اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﺎن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ ...................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ - :‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺪﻳﺮﻩ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺸﺎرع‬
‫اﻟﻤﻐﺮب اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻟﺮﺑﺎط ص ب ‪. 71‬‬
‫‪ -‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‬
‫ﺑﺎﻟﻮزارة اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪ -‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ ...................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺴﺠﻞ واﻟﻤﺆدى ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/6/11‬واﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/5/18‬ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﻟﻤﺸﺎرآﺔ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ‬
‫ﻋﺮض ﻣﻔﺘﻮح ﻣﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ﻳﺮﻣﻲ ﻋﻠﻰ ﺗﺠﻬﻴﺰ ﻗﺎﻋﺔ‬
‫اﻟﻤﺆﺗﻤﺮات واﻟﻤﺮاﻓﻖ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻬﺎ وﻗﺪ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻌﺮﺿﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﺑﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺻﻨﻊ إﺳﺒﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻧﻮع " إﺳﻜﺎري " ﺳﻨﺘﻨﺎرﻳﻮ ‪ ،‬ووﺿﻌﺖ ﻣﺴﺒﻘﺎ آﺮﺳﻴﺎ ﻧﻤﻮذﺟﻴﺎ‬
‫ﻣﺼﺤﻮﺑﺎ ﺑﺒﻜﺘﻠﻮآﺎت ﺗﺒﻴﻦ آﻞ اﻟﺨﺎﺻﻴﺎت اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻟﻸدوات اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ وﺑﻌﺪ دراﺳﺔ‬
‫اﻟﻌﺮوض ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ‪ ،‬ﻗﺒﻠﺖ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﻋﺮض اﻟﻌﺎرﺿﺔ واﻗﺘﺮﺣﺖ‬
‫ﻃﺮﺣﻪ ﻋﻠﻰ ﻏﺪارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف وهﻜﺬا ﺗﻢ إﺑﺮام اﻟﺼﻔﻘﺔ واﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/10/19‬ﺛﻢ اﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/10/27‬ﺛﻢ أﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــﺦ‬
‫‪ 1998/10/27‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/7/19‬و‪ 2001/10/23‬ﺛﻢ ﺗﺤﻴﺪ اﺧﺘﻴﺎر ﻧﻮع وﻟﻮن‬
‫اﻟﺜﻮب داﺧﻞ اﺟﺘﻤﺎع اﻟﻮرﺷﺔ ﺑﺨﺼﻮص آﻞ اﻟﻤﺘﺪﺧﻠﻴﻦ ﺑﻤﻦ ﻓﻴﻬﻢ اﻟﻤﻬﻨﺪس اﻟﻤﻌﻤﺎري‬
‫‪348 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﻮﺻﻠﺖ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺑﺎﻣﺮ ﻣﺼﻠﺤﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ﺑﺒﺪئ‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ وﺳﻠﻴﻢ ﻣﺤﺘﻮاهﺎ وذﻟﻚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/4/22‬وهﻜﺬا ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﺳﺘﻴﺮاد‬
‫اﻷدوات اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ووﺿﻌﺘﻬﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪي وهﻮ ‪ 2002/8/1‬ﺑﻤﺨﺎزن‬
‫اﻟﻤﺠﻤﻊ اﻹداري اﻟﻤﻮﺟﻮد ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻓﻲ اﻧﺘﻈﺎر اﻧﺘﻬﺎء ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﻏﻼ أن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻣﺘﻨﻊ ﻋﻦ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ورﻗﺔ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﻻﺳﺘﻜﻤﺎل ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ وﺑﻌﺪ ذﻟﻜﻢ ﻓﻮﺟﺌﺖ ﺑﺈرﺳﺎﻟﻴﺔ واردة ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫اﻟﺒﺮﻳﺪ اﻟﻤﻀﻤﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/4/28‬ﻣﺼﺤﻮﺑﺔ ﺑﻘﺮار إﻋﺬار ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻳﻠﺰﻣﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻩ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﻋﻴﻨﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ أن ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﻋﺮﺿﻬﺎ اﻟﺬي‬
‫ﺷﺎرآﺖ ﺑﻪ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺮوض اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ وﻟﻘﺪ ﺣﺎوﻟﺖ اﻟﻌﺎرﺿﺔ إﺛﺎرة اﻧﺘﺒﺎﻩ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻠﺸﻄﻂ اﻟﻤﺮﺗﻜﺐ ﻓﻲ ﺣﻘﻘﻬﺎ إﻻ أن هﺬا اﻷﺧﻴﺮ رﻓﺾ ﻣﻠﺘﻤﺲ اﻻﺳﺘﻌﻄﺎف‬
‫ﺑﻞ اﻷآﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ اﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/6/2‬ﻗﺮارا ﺑﻔﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺗﺤﺖ رﻗﻢ ‪2238.5‬‬
‫‪ .‬ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﻔﺴﺦ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬآﺮ ﻟﻌﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺘﻪ واﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﻜﺘﺐ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻪ اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﻘﺔ وذﻟﻚ ﺑﺄداﺋﻪ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺗﺴﺒﻴﻘﺎ ﻋﻦ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻗﺪرﻩ ‪ 3.000.000‬درهﻢ ﻋﻠﻰ أن ﻳﺤﺪد اﻟﺒﺎﻗﻲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺧﺒﻴﺮة ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻨﺬ ‪ 2002/8/1‬إﻟﻰ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﻣﻊ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة ﺟﻮاﺑﻴﺔ ﻣﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/10/14‬ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺨﻼف ﻳﻘﺘﻀﻲ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﺑﻨﻮد اﻟﺼﻔﻘﺔ‬
‫اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ واﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ واﻟﺘﻲ اﻟﺘﺰﻣﺖ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎهﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺠﻬﻴﺰ‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﻜﺮاﺳﻲ وﻓﻖ ﻣﻮاﺻﻔﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ وﻣﺤﺪدة وأن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ‬
‫ﻧﺺ ﺑﻮﺿﻮح ﻋﻠﻰ ان اﻟﻜﺮاﺳﻲ اﻟﻮاﺟﺐ ﺗﻮرﻳﺪهﺎ وﺗﺠﻬﻴﺰ اﻟﻘﺎﻋﺔ ﺑﻬﺎ ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻦ ﻧﻮع " ‪ " 5032TFICURAS ‬أو ﻧﻮع ﻟﻪ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت واﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫آﻤﺎ ﻧﺺ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻌﻘﺪ ﻋﻠﻰ وﺟﻮب ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻋﻴﻨﺔ ﻣﻦ آﺎﻓﺔ اﻷدوات‬
‫اﻟﻤﺮاد ﺗﻮرﻳﺪهﺎ ﻟﻠﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺴﺒﻘﺔ واﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﻬﻨﺪس اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺸﺮوع‬
‫وآﺬا ﻟﺼﺎﺣﺒﺔ اﻟﻤﺸﺮوع وﻧﺺ ﺑﻮﺿﻮح ﻋﻠﻰ ان ﺗﺮآﻴﺐ أﻳﺎ ﻣﻦ اﻷدوات اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠـﻴﻬﺎ‬

‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻢ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور أﻣﺮ ﺑﺎﻟﺨﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻬﻨﺪس ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﻮاﻓﻘﺘﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫ذﻟﻚ إﻻ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺧﺎﻟﻔﺖ آﻞ هﺬﻩ اﻟﺒﻨﻮد وﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﺳﺘﻴﺮاد ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻜﺮاﺳﻲ‬
‫ﺗﺨﺎﻟﻒ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ آﻤﺎ اﺗﻀﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﺬي وﺿﻌﻪ‬
‫اﻟﻤﻬﻨﺪس اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺸﺮوع وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻗﺮار اﻟﻔﺴﺦ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻰ ﻣﺒﺮرات‬

‫‪349 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﺸﺮوﻋﺔ وﺗﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ وآﺬا اﻟﻔﺼﻞ ‪ 35‬ﻣﻦ آﻨﺎش‬
‫اﻟﺸﺮوط اﻹدارﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/5/25‬ﺗﺤﺖ‬
‫ﻋﺪد ‪ 493‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺒﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة ﻟﺘﻌﻘﻴﺐ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2004/6/4‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮاﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺎت اﻟﺒﺤﺚ وﻓﻘﺎ ﻟﻤﺎ هﻮ ﻣﺪون ﺑﻤﺤﺎﺿﺮهﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2004/11/11‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ واﻟﻜﺘﺎﺑﺎت اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﻣﻊ ﻃﻠﺐ ﻣﻀﺎد اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/1/3‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺄآﻴﺪ أن اﻟﺴﻠﻊ اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬آﻤﺎ اﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺈﻓﺮاغ اﻟﻤﺮآﺰ ﺗﺤﺖ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 10.000,00‬درهﻢ ﻋﻠﻦ آﻞ ﻳﻮم وأداء‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار ﻗﺪرﻩ ) ‪ ( 20.000,00‬درهﻢ ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺴﺘﺤﻖ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻤﺬآﺮات اﻟﻤﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 829‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/7/7‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ‬
‫ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/11/9‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/11/24‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﻤﺘﻴﻌﻬﺎ ﺑﻜﺎﻓﺔ ﻃﻠﺒﺎﺗﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳــــــﺦ‬
‫‪ 2005/12/23‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﻷﺻﻠﻲ ﻣﻊ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﻟﻄﻠﺒﺎت‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻀﺎد ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2006/1/27‬‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم آﺮﻳﻢ اﷲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻤﻌﻴﻦ ‪ ،‬ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــــــﺦ‬
‫‪. 2006/5/23‬‬
‫‪350 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/6/13‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وإﻧﺬارهﺎ‬
‫ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺎﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت وﺑﺎﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻠﻢ ﺗﺴﺘﺠﺐ رﻏﻢ ﻣﻨﺤﻬﺎ‬
‫أﺟﻼ آﺎﻓﻴﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻋﺪد ‪ 867‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/10/12‬ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻤﺎرة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/01/22‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/02/15‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 6.962.920,00‬درهﻢ آﻘﻴﻤﺔ‬
‫ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ﺑﻌﺪ إدﻣﺎج هﺎﻣﺶ اﻟﺮﺑﺢ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻤﺒﻠﻎ ‪ ،‬وﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 949.164,74‬درهﻢ‬
‫آﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ ﻋﺪم إﺗﻤﺎم اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/04/23‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺨﺒﺮﺗﻴﻦ اﻟﻤﻨﺠﺰﺗﻴﻦ ورﻓﺾ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺤﺼﺮ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻀﺎد واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ‬
‫إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻣﻀﺎدة ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻤﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم آﺮﻳﻢ اﷲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﻓﻲ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2007/5/16‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/06/07‬اﻟﺘﻲ‬
‫أآﺪ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء‬
‫اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﻮﺿﻌﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪351 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ إن آﻼ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻀﺎد ﻗﺪﻣﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬ﻓﻬﻤﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻘﺒﻮﻻن ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫أوﻻ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻷﺻﻠﻲ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﺟﺮاء إﻗﺮار ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ﻋﻠﻰ ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺘﺠﻬﻴﺰ ﻗﺎﻋﺔ اﻟﻤﺆﺗﻤﺮات واﻟﻤﺮاﻓﻖ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻤﺮآﺐ اﻹداري ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫أ‪ -‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻹدارة ﺑﺄن ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺟﺎء ﻧﺘﻴﺠﺔ إﺧﻼل اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﺿﺮورة ﺗﻮرﻳﺪ آﺮاﺳﻲ ﻣﻦ ﻧﻮع ) ‪ ( 5032T FICURAS ‬أو‬
‫ﻣﻦ ﻧﻮع ﺁﺧﺮ ﻟﻪ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ إﻗﺪاﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻮرﻳﺪ آﺮاﺳﻲ ﻣﻦ ﻧﻮع‬
‫) ‪ EZSCARAY  (centenario ‬اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻨﻮع اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ‬
‫ﺑﺸﺄﻧﻪ‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﻟﺌﻦ آﺎﻧﺖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺑﺮﻣﺖ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻓﻲ ﻇﻠﻬﺎ ﻻ‬
‫ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﻓﺤﺺ اﻟﻌﻴﻨﺎت ﻣﺴﺄﻟﺔ داﺧﻠﺔ ﻓﻲ ﻣﺴﻄﺮة ﻓﺤﺺ اﻟﻌﺮوض ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل ﺗﺼﺮﻳﺤﺎت اﻟﻤﻬﻨﺪس اﻟﻤﻌﻤﺎري ___________ ) ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ اﻟﻤﻬﻨﺪس‬
‫اﻟﻤﻨﺘﺪب ﻣﻦ ﻃﺮف ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻤﺸﺮوع ( ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤـــــﺚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/11/9‬‬
‫) اﻟﺼﻔﺤﺔ ‪ 2‬اﻟﺴﻄﺮ ‪ ( 11‬أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻌﻴﻨﺎت ﺣﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ آﺮﺳﻲ أﻣﺎم‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻟﻔﺤﺺ اﻟﻌﺮوض اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﻌﺮف اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﻧﻮع اﻟﻜﺮاﺳﻲ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺘﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺮﺿﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﻠﻤﺎ آﺎﻧﺖ اﻟﺼﻔﻘﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪأي اﻟﺸﻔﺎﻓﻴﺔ‬
‫واﻟﻤﻨﺎﻓﺴﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻷﺻﻞ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻨﺎﻓﻰ ﻣﻊ ﺷﺮط اﻟﺤﺼﺮﻳﺔ ‪ Exclusivité‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﺷﺘﺮاط‬
‫ﺗﻮرﻳﺪات ﻣﻦ اﺳﻢ ﺗﺠﺎري ﺑﺬاﺗﻪ ﻟﻤﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻣﻦ إﺧﻼل ﺑﺎﻟﻤﺒﺪأﻳﻦ اﻟﻤﺬآﻮرﻳﻦ ‪،‬‬

‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺎﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻗﺪ ﺗﻨﺒﻬﺖ إﻟﻰ ذﻟﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺷﺘﺮﻃﺖ أن ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻣـــﻦ ﻧﻮع ‪ 5032T  FICURAS ‬أو ﻣﻦ ﻧﻮع ﺁﺧﺮ ﻟﻪ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت‬
‫واﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻌﻘﺪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈن ﺟﻮهﺮ اﻟﻨﺰاع هﻮ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ إذا آﺎﻧﺖ اﻟﻜﺮاﺳﻲ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻗﺪﻣﺘﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺮﺿﻬﺎ واﺑﺮم اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت‬

‫‪352 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫واﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ آﻤﺎ هﻮ اﻟﺸﺄن ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ آﺮاﺳﻲ ‪ FICURAS   ‬‬
‫؟‬
‫وﺣﻴﺚ ﺣﺴﻤﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻓﻘﺪ أﻣﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم آﺮﻳﻢ‬
‫اﷲ اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/05/23‬إﻟﻰ أن آﻼ اﻟﺼﻨﻔﻴﻦ‬
‫ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﻮاﺻﻔﺎت وﻗﺎﺑﻠﻴﺔ أداء ﺗﻘﻨﻴﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ‪ ،‬وإﻟﻰ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي اﺧﺘﻼف‬
‫ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ اﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻧﺎزﻋﺖ اﻹدارة ﻓﻲ ﺻﺤﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬آﻤﺎ ﻧﺎزﻋﺖ ﻓﻲ ﻣﻀﻤﻮﻧﻬﺎ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ إﺟﺮاءات اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻷﻣﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻗﺪ ﺗﻀﻤﻦ‬
‫وﺟﻮب ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺼﻪ إﻟﻰ اﻷﻃﺮاف ﻗﺒﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة إﺟﺮاءات اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎن اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 62‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻳﻮﺟﺐ ﺣﺼﻮل ذﻟﻚ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻓﻸن اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻨﻪ ﺿﻤﺎن‬
‫ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻃﺮاف ﺗﻤﻜﻴﻨﺎ ﻟﻬﻢ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻧﻘﻂ اﻟﺨﺒﺮة وﻣﻌﺮﻓﺔ اﺳﻢ اﻟﺨﺒﻴﺮ‬
‫وﺗﺨﺼﺼﻪ ﻗﺼﺪ إﺑﺪاء ﻣﺎ ﻳﻨﺎﺳﺒﻬﻢ ﻣﻦ أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﺎع أو اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ داﺧﻞ ﺁﺟﺎﻟﻪ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﺘﻰ‬
‫ﺛﺒﺖ أن اﻟﻐﺎﻳﺎت اﻟﻤﺬآﻮرة ﻗﺪ ﺗﺤﻘﻘﺖ ﻓﻼ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻟﻌﺪم اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺑﻤﻔﻬﻮﻣﻪ اﻟﺸﻜﻠﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺻﺤﺔ إﺟﺮاء اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻗﺪ ﺗﻘﺪم ﺑﺘﺎرﻳــــــﺦ‬
‫‪ 2006/03/02‬ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻷﻣﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ‪ ،‬آﻤﺎ أن اﻟﺨﺒﻴﺮ‬
‫اﺳﺘﺪﻋﻰ اﻹدارات اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻹﺟﺮاءات اﻟﺨﺒﺮة ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻌﺪم‬
‫ﺗﺨﺼﺺ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺜﺎر داﺧﻞ ﺁﺟﺎل اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺘﺪئ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل‬
‫اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺨﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻪ أو ﻋﻠﻰ أﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻧﻄﻼﻗﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺗﻮﺻﻞ اﻹدارة ﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻋﺎءات اﻟﺘﻲ وﺟﻬﻬﺎ ﻟﻬﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻤﺬآﻮر اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﺼﻔﺘﻪ‬
‫ﻣﻬﻨﺪﺳﺎ ﻣﻌﻤﺎرﻳﺎ ﻣﺴﺠﻼ ﺑﺎﻟﺠﺪول اﻟﺮﺳﻤﻲ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻟﻌﺪل اﻷﻗﺮب‬
‫إﻟﻰ اﻟﺘﺨﺼﺺ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ أﺛﺎرﺗﻪ اﻹدارة ﺑﺨﺼﻮص إﺟﺮاءات‬
‫وﺷﻜﻠﻴﺎت اﻟﺨﺒﺮة ﻓﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﻠﻪ ‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺎل ﻣﻦ ﺻﺤﺘﻬﺎ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم آﺮﻳﻢ اﷲ ‪،‬‬
‫ﻓﺒﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻳﺘﺒﻴﻦ أﻧﻪ ﺗﻀﻤﻦ ﺟﺮدا ﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ وﻣﻮاﺻﻔﺎت‬
‫اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺎﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻣﻦ ﻧﻮع ‪ FICURAS ‬واﻧﺘﻬﻰ ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﻣﻬﻨﻴﺔ إﻟﻰ رﺻﺪ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ واﻻﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﻟﺘﻜﻮن اﻟﺨﻼﺻﺔ أن ﺗﺸﺎﺑﻪ اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ‬
‫واﻟﻤﻮاﺻﻔﺎت ﻳﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺎ وأن اﻻﺧﺘﻼف ﻻ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻌﻤﺎﻻﺗﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻤﺬآﻮر ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻜﺮاﺳﻲ اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺮﺿﻬﺎ وﺗﻌﺎﻗﺪت ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ووردﺗﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺘﻮاﻓﻘﺔ ﻣﻊ‬
‫‪353 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 12‬ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﻠﻰ ﻓﺴﺨﻬﺎ ﺑﻌﻠﺔ‬
‫ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ﻣﺠﺮد ﻓﺴﺦ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ‪ ،‬ﻳﺤﻤﻠﻬﺎ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ‬
‫ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻨﻪ ‪.‬‬
‫ب‪ :‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﻤﺠﻤﻮع ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 6.962.920,00‬درهﻢ ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ اﻟﻤﺤﺪدة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺨﺒﻴﺮ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻤﺎرة ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 949.164,74‬درهﻢ ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ اﻟﻔﺴﺦ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺸﺮوع ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ‬
‫ﻻ ﻳﺸﻤﻞ ﺳﻮى اﻷﺿﺮار اﻟﺨﺎﺻﺔ اﻟﻤﺤﻘﻘﺔ اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﻔﺴﺦ ‪ ،‬واﻧﻪ ﻓﻲ‬
‫هﺬا اﻟﻤﺠﺎل ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﻣﺎ إذا آﺎﻧﺖ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺷﻐﺎل وﺧﺪﻣﺎت أم‬
‫ﺑﺘﻮرﻳﺪات ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ إذا آﺎﻧﺖ ﺻﻔﻘﺎت اﻷﺷﻐﺎل واﻟﺨﺪﻣﺎت ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﺎ أﻧﺠﺰﻩ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻦ أﺷﻐﺎل وﻣﺎ أداﻩ ﻣﻦ ﺧﺪﻣﺎت اﻧﻄﻼﻗﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻋﺪم إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻪ ﺑﻌﺪ اﻟﻔﺴﺦ ‪ ،‬ﻓﺈن ﺻﻔﻘﺎت اﻟﺘﻮرﻳﺪات ﻻ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻮرﻳﺪات إﻻ ﻣﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إرﺟﺎﻋﻪ ﻣﻨﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﻘﺎول ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫اﻻﺣﺘﻔﺎظ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﻘﻴﻤﺔ ﻣﻬﻤﺎ آﺎن اﻷﻣﺮ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻓﻄﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﺼﻔﻘﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺠﻬﻴﺰ ﻗﺎﻋﺔ اﻟﻤﺆﺗﻤﺮات‬
‫واﻟﻤﺮاﻓﻖ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻬﺎ ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺑﻬﺬﻩ اﻟﺼﻔﺔ ﺗﻮرﻳﺪات ) آﺮاﺳﻲ ( وﺧـــــــﺪﻣﺎت‪،‬‬
‫وأﻧﻪ ﻟﺌﻦ آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ اﺳﺘﻮردت اﻟﻜﺮاﺳﻲ ووﺿﻌﺘﻬﺎ رهﻦ إﺷﺎرة اﻹدارة ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﻋﺪم إﺗﻤﺎم اﻟﺼﻔﻘﺔ وإﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إرﺟﺎع اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺴﺘﻌﻤﻠﺔ‬
‫إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ ،‬وأن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻋﺪم اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻹدارة ﻟﻠﻜﺮاﺳﻲ ﻓﻲ ﺟﻤﻠﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ آﻜﻞ ‪ ،‬آﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﺨﺪﻣﺎت‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺠﺰء اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈن ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻻ ﻳﻮﺟﺐ أداء ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻋﺪم اﻹﻧﺠﺎز ﺑﺘﺤﻘﻖ ﻏﺎﻳﺎﺗﻪ ) ﺣﻴﺎزة وﺗﻤﻠﻚ واﺳﺘﻔﺎدة اﻹدارة ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﻮرﻳﺪات واﻟﺨﺪﻣﺎت ( ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻳﺒﻘﻰ ﺣﻖ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫اﻷﺿﺮار اﻟﺨﺎﺻﺔ اﻟﻤﺤﻘﻘﺔ واﻟﻤﺒﺎﺷﺮة اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﻟﻔﺴﺦ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻷﺿﺮار اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻘﺘﺼﺮة ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺎ ﻓﺎت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ آﺴﺐ ﻣﺤﻘﻖ آﺎﻧﺖ ﺗﺮﺟﻮﻩ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﺣﺪدﻩ اﻟﺨﺒﻴﺮ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻤﺎرة ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1.879.696,52‬درهﻢ ﻣﺴﺘﻨﺪا ﻓﻴﻪ إﻟﻰ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺜﺒﺘﺔ‬
‫‪354 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﺳﺘﻴﺮاد اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻧﻮﻋﺎ وآﻤﺎ وﻗﻴﻤﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺠﻤﻮع ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺼﻔﻘﺔ ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﺗﺒﻨﻲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﺬآﻮر ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻷﺿﺮار اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ أﻳﻀﺎ ﺗﺘﺠﻠﻰ ﻓﻲ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﻘﻴﻤﺔ‬
‫اﻟﺬي ﻟﺤﻖ اﻟﺘﻮرﻳﺪات ﻣﻨﺬ وﺿﻌﻬﺎ رهﻦ إﺷﺎرة اﻹدارة إﻟﻰ اﻵن ‪ ،‬وآﺬا ﺻﻌﻮﺑﺎت‬
‫ﺗﺴﻮﻳﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ أن اﺳﺘﻴﺮادهﺎ آﺎن ﻣﺨﺼﺼﺎ ﻟﻠﺼﻔﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻻ ﻟﻐﻴﺮهﺎ ‪،‬‬
‫وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ أن ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺗﻮﻓﻴﺮ اﻟﻜﺮاﺳﻲ اﻟﺘﻲ ﺣﺪدهﺎ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 4.314.920,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﺤﺪد اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ هﺬا اﻟﻀﺮر اﻟﺨﺎص ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 862984,00‬درهﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻳﻤﺜﻞ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﻘﻴﻤﺔ وﺻﻌﻮﺑﺎت إﻋﺎدة اﻟﺘﺴﻮﻳﻖ‬
‫ﺑﺤﺴﺐ ‪ % 20‬ﻣﻦ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻤﺎرة‬
‫اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ ‪ ،‬أن ﻋﺪم ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻗﺪ أﺣﺪث أﺿﺮارا ﻣﺘﺮﺗﺒﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﻔﺎﻟﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﺒﻨﻜﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺴﺎب‬
‫اﻟﺠﺎري ﻟﻠﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻋﻤﻠﻴﺎت اﺳﺘﻴﺮاد اﻟﻜﺮاﺳﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺼﻔﻘﺔ‬
‫واﻟﻜﻔﺎﻟﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﻘﺘﻄﻌﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬وﺣﺪد ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﻬﺬا اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 949.164,74‬درهﻢ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﺟﺪﻳﺔ‬
‫ﻣﺒﺮرات هﺬﻩ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﻓﻼ ﻳﺴﻊ إﻻ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻘﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ذآﺮ ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻴﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 3691845,26‬درهﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻀﺎد ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻹدارة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺆدى ﻋﻨﻬﺎ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳـــﺦ‬
‫‪ 2005/1/03‬اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺈﻓﺮاغ ﻗﺎﻋﺔ اﻟﻤﺆﺗﻤﺮات اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺎﻟﻤﺮآﺐ اﻹداري‬
‫ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرهﺎ ‪ 10.000,00‬دررهﻢ ﻋﻦ آﻞ ﻳﻮم‬
‫ﺗﺄﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪرﻩ ‪ 20.000,00‬درهﻢ وإﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻟﺘﻮاﺟﺪ اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻤﻜﺎن رﻏﻢ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﻓﺒﺼﺪور ﻗﺮار ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﻦ اﻹدارة ﺗﻨﺤﻞ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ‬
‫وﻳﻨﻌﺪم ﻣﻌﻪ ﺳﻨﺪ ﺗﻮاﺟﺪ اﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻓﻲ اﻷوراش واﻟﻤﺒﺎﻧﻲ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬إذ ﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻹﺧﻼء اﻟﻔﻮري ﻟﻬﺎ ﻣﻊ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﺗﺨﺎذ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻈﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻗﺼﺪ‬
‫‪355 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻷﻣﺎآﻦ واﻟﺴﻠﻊ واﻟﺘﻮرﻳﺪات واﻷﺷﻐﺎل إن وﺟﺪت ‪ ،‬وأن ﺟﻤﻴﻊ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﺗﺠﺎﻩ‬
‫اﻹدارة ﺗﻨﻘﻠﺐ إﻟﻰ ﻃﻠﺒﺎت ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ‪ ،‬ﻟﺌﻦ آﺎن ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ‪ ،‬ﻓﺈن اﺳﺘﻤﺮار‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﺣﺘﻼل اﻷوراش ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻟﻔﺴﺦ ﻳﺒﻘﻰ ﺑﺪورﻩ ﻋﻤﻼ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ‪ ،‬وﻳﺘﻌﻴﻦ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻬﺎ وإﺧﻼﺋﻬﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻮرﻳﺪات ) اﻟﻜﺮاﺳﻲ ( اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ‬
‫ﻗﺪ وﺿﻌﺘﻬﺎ رهﻦ إﺷﺎرة اﻹدارة ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﻟﺘﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﺳﺎﺑﻖ ﻷواﻧﻪ وﻳﺘﻌﻴﻦ رﻓﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ آﺎن ﺗﻮاﺟﺪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻮرش ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻓﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺸﺮوع ‪ ،‬وﻳﺮﺗﺐ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻹدارة ﺟﺮاء ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻹدارة ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺤﺎل ﻗﺪ اآﺘﻔﺖ ﺑﺎﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻣﺤﺪد ﻓﻲ ‪20.000,00‬‬
‫درهﻢ ﻣﻊ اﻟﺘﻤﺎس إﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ‪ ،‬دون أن ﺗﺤﺪد ﺗﺠﻠﻴﺎت اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ إن ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺴﺘﻮى ﻋﻼﻗﺔ ﺗﻮاﺟﺪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻌﺮﻗﻠﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻤﺴﻨﺪة ﻟﻤﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ ﺁﺧﺮﻳﻦ وﻻ ﻣﺪة‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﻌﺮﻗﻠﺔ وﺗﺠﺴﻴﺪاﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻟﻢ ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻌﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ هﺬا اﻟﺸﻖ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺂﻟﻪ اﻟﺮﻓﺾ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻹدارة اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻘﺪر اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ إدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺒﻴﻦ اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻤﻀﺎد ‪.‬‬
‫وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬أوﻻ ‪ :‬ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻷﺻﻠﻲ ‪ :‬ﺑﺄداء ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ﻓﻲ‬
‫ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 3691845,26‬درهﻢ )ﺛﻼﺛﺔ‬

‫‪356 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻣﻼﻳﻴﻦ وﺳﺘﻤﺎﺋﺔ وواﺣﺪ وﺗﺴﻌﻴﻦ وﺛﻤﺎﻧﻤﺎﺋﺔ وﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ درهﻢ وﺳﺘﺔ وﻋﺸﺮﻳﻦ‬
‫ﺳﻨﺘﻴﻤﺎ ( ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻀﺎد ‪ :‬ﺑﺈﻓﺮاغ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻋﺔ اﻟﻤﺆﺗﻤﺮات اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺮآﺐ اﻹداري اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻮرﻳﺪات‬
‫اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﻗﺪ وﺿﻌﺘﻬﺎ رهﻦ إﺷﺎرة ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺼﺮف ‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت ‪،‬‬
‫وﺑﺠﻌﻞ اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻣﻨﺎﺻﻔﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬

‫‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪ ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪357 ‬‬

‫‪ ‬‬