Schwab2020 FR

Machine Translated by Google
COVID 19:
LA GRANDE RÉINITIALISATION
KLAUS SCHWAB
THIERRY MALLERET
PUBLICATION DU FORUM
2020
À propos du Covid19 : la grande réinitialisation Depuis

son entrée sur la scène mondiale, le COVID19 a radicalement bouleversé le scénario existant sur la manière de gouverner
les pays, de vivre avec les autres et de participer à l’économie mondiale. Écrit par Klaus Schwab, fondateur du Forum
économique mondial, et Thierry Malleret, auteur du Baromètre mensuel, COVID19 : la grande réinitialisation examine ses
implications profondes et dramatiques sur le monde de demain.
L'objectif principal du livre est d'aider à comprendre ce qui s'en vient dans une multitude de domaines. Publié en juillet
2020, en pleine crise et alors que de nouvelles vagues d’infection pourraient encore survenir, il s’agit d’un hybride entre un
essai contemporain et un instantané académique d’un moment crucial de l’histoire. Il comprend de la théorie et des
exemples pratiques, mais est principalement explicatif, contenant de nombreuses conjectures et idées sur ce à quoi le
monde postpandémique pourrait, et devrait peutêtre, ressembler.
Le livre comporte trois chapitres principaux, offrant un aperçu panoramique du futur paysage. La première évalue quel sera
l’impact de la pandémie sur cinq grandes catégories macro : les facteurs économiques, sociétaux, géopolitiques,
environnementaux et technologiques. La seconde considère les effets en termes microéconomiques, sur des industries et
des entreprises spécifiques. La troisième émet des hypothèses sur la nature des conséquences possibles au niveau
individuel.
Début juillet 2020, nous sommes à la croisée des chemins, affirment les auteurs de COVID19 : The Great Reset. Une voie
nous mènera vers un monde meilleur : plus inclusif, plus équitable et plus respectueux de Mère Nature. L’autre nous
emmènera dans un monde qui ressemble à celui que nous venons de quitter – mais en pire et constamment en proie à de
mauvaises surprises. Il faut donc bien faire les choses. Les défis imminents pourraient être plus conséquents que nous
avons choisi jusqu’à présent de l’imaginer, mais notre capacité à nous réinitialiser pourrait également être plus grande que
nous avions osé l’espérer auparavant.
Le professeur Klaus Schwab (1938, Ravensburg, Allemagne) est le fondateur et président exécutif du Forum
économique mondial. En 1971, il publie Modern Enterprise Management in Mechanical Engineering. Il soutient dans
ce livre qu’une entreprise doit servir non seulement ses actionnaires mais aussi toutes les parties prenantes pour
parvenir à une croissance et à une prospérité à long terme. Pour promouvoir le concept de partie prenante, il fonde
la même année le Forum économique mondial.
Le professeur Schwab est titulaire de doctorats en économie (Université de Fribourg) et en ingénierie (Ecole
Polytechnique Fédérale de Suisse) et a obtenu un master en administration publique (MPA) de la Kennedy School
of Government de l'Université Harvard. En 1972, outre son rôle de leader au Forum, il devient professeur à l'Université
de Genève. Il a depuis reçu de nombreuses distinctions internationales et nationales, dont 17 doctorats honorifiques.
Ses derniers livres sont The Fourth Industrial Revolution (2016), un bestseller mondial traduit en 30 langues, et
Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution (2018).
Thierry Malleret (1961, Paris, France) est l'associé directeur du Baromètre mensuel, une analyse prédictive succincte
fournie aux investisseurs privés, aux PDG mondiaux et aux décideurs d'opinion. Son expérience professionnelle
comprend la création du Global Risk Network au Forum économique mondial et la direction de son équipe de
programme.
Malleret a fait ses études à la Sorbonne et à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales de Paris, ainsi qu'au St
Antony's College d'Oxford. Il est titulaire d'une maîtrise en économie et en histoire, ainsi que d'un doctorat en économie.
Sa carrière couvre la banque d'investissement, les groupes de réflexion, le monde universitaire et le gouvernement
(avec un passage de trois ans au cabinet du Premier ministre à Paris). Il a écrit plusieurs livres commerciaux et
académiques et a publié quatre romans. Il vit à Chamonix, en France, avec sa femme Mary Anne.
CONTENU
INTRODUCTION 1.
RÉINITIALISATION MACRO
1.1. Cadre conceptuel – Trois caractéristiques déterminantes du monde actuel 1.1.1. Interdépendance 1.1.2. Vitesse 1.1.3.
Complexité
1.2. Réinitialisation économique

1.2.1. L’économie du COVID19
1.2.1.1. Incertitude
1.2.1.2. L’erreur économique consistant à sacrifier quelques vies pour sauver la croissance
1.2.2. Croissance et emploi

1.2.2.1. Croissance
économique 1.2.2.2.
Emploi 1.2.2.3. À quoi pourrait ressembler la croissance future
1.2.3. Politiques budgétaires et

monétaires 1.2.3.1. Déflation ou inflation ?
1.2.3.2. Le sort du dollar américain
1.3. Réinitialisation sociétale

1.3.1. Inégalités
1.3.2. Troubles
sociaux 1.3.3. Le retour du « grand »
gouvernement 1.3.4. Le contrat social
1.4. Réinitialisation géopolitique

1.4.1. Mondialisation et nationalisme
1.4.2. Gouvernance
mondiale 1.4.3. La rivalité croissante entre la Chine et les
ÉtatsUnis 1.4.4. États fragiles et défaillants
1.5. Réinitialisation de l'environnement

1.5.1. Coronavirus et environnement 1.5.1.1.
Nature et zoonoses 1.5.1.2. Pollution de
l'air et risque de pandémie 1.5.1.3.
Confinement et émissions de carbone
1.5.2. Impact de la pandémie sur le changement climatique et d'autres politiques environnementales
1.6. Réinitialisation technologique

1.6.1. Accélérer la transformation numérique
1.6.1.1. Le consommateur
1.6.1.2. Le régulateur
1.6.1.3. L'entreprise
1.6.2. Recherche des contacts, suivi des contacts et surveillance

1.6.3. Le risque de dystopie
2. MICRO RESET (INDUSTRIE ET COMMERCE)
2.1. Microtendances 2.1.1.
Accélération de la numérisation 2.1.2.

Des chaînes d'approvisionnement
résilientes 2.1.3. Gouvernements et entreprises
2.1.4. Capitalisme des parties prenantes et ESG
2.2. Réinitialisation de l'industrie

2.2.1. Interaction sociale et dédensification

2.2.2. Changements comportementaux – permanents ou
transitoires 2.2.3. Résilience
3. RÉINITIALISATION INDIVIDUELLE
3.1. Redéfinir notre humanité 3.1.1. Les

meilleurs anges de notre nature… ou pas
3.1.2. Choix moraux
3.2. Santé mentale et bienêtre
3.3. Changer les priorités 3.3.1.

Créativité 3.3.2.
Temps
3.3.3.
Consommation 3.3.4. Nature et bienêtre
CONCLUSION
REMERCIEMENTS
NOTES DE FIN
INTRODUCTION
La crise mondiale déclenchée par la pandémie de coronavirus n’a pas d’équivalent dans l’histoire moderne. Nous ne
pouvons pas être accusés d'hyperbole lorsque nous disons que cela plonge notre monde dans son ensemble et chacun de
nous individuellement dans les temps les plus difficiles auxquels nous ayons été confrontés depuis des générations. C’est
notre moment décisif – nous en subirons les conséquences pendant des années et beaucoup de choses changeront à
jamais. Cela entraîne des perturbations économiques aux proportions monumentales, créant une période dangereuse et
instable sur de multiples fronts – politique, social et géopolitique – suscitant de profondes inquiétudes concernant
l’environnement et étendant également la portée (pernicieuse ou autre) de la technologie dans nos vies. Aucune industrie ou
entreprise ne sera épargnée par l’impact de ces changements. Des millions d’entreprises risquent de disparaître et de
nombreux secteurs sont confrontés à un avenir incertain ; quelquesuns prospéreront. Sur une base individuelle, pour
beaucoup, la vie telle qu’ils l’ont toujours connue se déroule à une vitesse alarmante. Mais les crises existentielles profondes
favorisent également l’introspection et peuvent receler un potentiel de transformation. Les lignes de fracture du monde –
notamment les divisions sociales, le manque d’équité, l’absence de coopération, l’échec de la gouvernance et du leadership
mondial – sont désormais plus que jamais révélées, et les gens sentent que le moment de se réinventer est venu. Un
nouveau monde va émerger, dont les contours sont à la fois à imaginer et à dessiner.
Au moment de la rédaction de ce rapport (juin 2020), la pandémie continue de s’aggraver à l’échelle mondiale.
Beaucoup d’entre nous se demandent quand les choses reviendront à la normale. La réponse courte est : jamais. Rien
ne reviendra jamais au sentiment de normalité « brisé » qui prévalait avant la crise, car la pandémie de coronavirus
marque un point d’inflexion fondamental dans notre trajectoire mondiale. Certains analystes parlent d’une bifurcation
majeure, d’autres évoquent une crise profonde aux proportions « bibliques », mais l’essence reste la même : le monde
tel que nous le connaissions au début de 2020 n’est plus, dissous dans le contexte de la pandémie. . Des changements
radicaux d’une telle conséquence sont à venir que certains experts ont évoqué une ère « avant le coronavirus » (BC)
et « après le coronavirus » (AC). Nous continuerons d’être surpris par la rapidité et la nature inattendue de ces
changements : à mesure qu’ils se confondent, ils provoqueront des conséquences de deuxième, troisième, quatrième
ordre et plus, des effets en cascade et des résultats imprévus. Ce faisant, ils façonneront une « nouvelle normalité »
radicalement différente de celle que nous laisserons progressivement derrière nous. Beaucoup de nos croyances et
hypothèses sur ce à quoi le monde pourrait ou devrait ressembler seront brisées au cours du processus.
Cependant, les déclarations larges et radicales (comme « tout va changer ») et une analyse tout ou rien en noir et
blanc doivent être déployées avec la plus grande prudence. Bien entendu, la réalité sera bien plus nuancée. En elle
même, la pandémie ne transformera peutêtre pas complètement le monde, mais elle est susceptible d’accélérer de
nombreux changements qui se produisaient déjà avant son apparition, ce qui déclenchera à son tour d’autres
changements. Seule certitude : les changements ne seront pas linéaires et de fortes discontinuités prévaudront.
COVID 19 : The Great Reset est une tentative d’identifier et de mettre en lumière les changements à venir, et d’apporter
une modeste contribution en termes de définition de ce à quoi pourrait ressembler leur forme plus souhaitable et plus durable.
Commençons par mettre les choses en perspective : les êtres humains existent depuis environ 200 000 ans, les plus
anciennes bactéries depuis des milliards d'années et les virus depuis au moins 300 millions d'années. Cela signifie que,
très probablement, les pandémies ont toujours existé et ont fait partie intégrante de l’histoire de l’humanité depuis que les
gens ont commencé à voyager ; au cours des 2000 dernières années, ils ont été la règle et non l’exception. En raison de
leur nature intrinsèquement perturbatrice, les épidémies se sont révélées tout au long de l’histoire comme une force de
changement durable et souvent radical : déclenchant des émeutes, provoquant des affrontements de population et des
défaites militaires, mais aussi déclenchant des innovations, redessinant les frontières nationales et ouvrant souvent la voie
à des révolutions. Les épidémies ont forcé les empires à changer de cap – comme l’Empire byzantin lorsqu’il fut frappé par
la peste de Justinien en 541542 – et certains même à disparaître complètement – lorsque les empereurs aztèques et
incas moururent avec la plupart de leurs sujets des germes européens. En outre, les mesures faisant autorité pour tenter
de les contenir ont toujours fait partie de l’arsenal politique. Il n’y a donc rien de nouveau dans le confinement et les
confinements imposés à une grande partie du monde pour gérer le COVID19. C’est une pratique courante depuis des
siècles. Les premières formes de confinement sont apparues avec les quarantaines instituées pour tenter de contenir la peste noire qu
et 1351 ont tué environ un tiers de tous les Européens. Venant du mot quaranta (qui signifie « quarante » en italien), l’idée de confiner les
gens pendant 40 jours est née sans que les autorités comprennent vraiment ce qu’elles voulaient contenir, mais ces mesures ont été l’une
des premières formes de « santé publique institutionnalisée ». cela a contribué à légitimer « l’accumulation de pouvoir » par l’État moderne.
[1] Le délai de 40 jours n’a aucun fondement médical ; il a été choisi pour des raisons symboliques et religieuses : aussi bien l'Ancien que le
Nouveau Testament font souvent référence au nombre 40 dans le contexte de la purification – notamment les 40 jours du Carême et les 40
jours du déluge dans la Genèse.
La propagation des maladies infectieuses a une capacité unique à alimenter la peur, l’anxiété et l’hystérie collective. Ce faisant, comme
nous l’avons vu, cela remet également en question notre cohésion sociale et notre capacité collective à gérer une crise.
Les épidémies sont par nature source de division et traumatisantes. Ce contre quoi nous luttons est invisible ; notre famille, nos amis et nos
voisins peuvent tous devenir des sources d'infection ; ces rituels quotidiens que nous chérissons, comme rencontrer un ami dans un lieu
public, peuvent devenir un véhicule de transmission ; et les autorités qui tentent d’assurer notre sécurité en appliquant des mesures de
confinement sont souvent perçues comme des agents d’oppression. Tout au long de l’histoire, la tendance importante et récurrente a été de
rechercher des boucs émissaires et de rejeter fermement la faute sur l’étranger. Dans l’Europe médiévale, les Juifs figuraient presque toujours
parmi les victimes des pogroms les plus notoires provoqués par la peste. Un exemple tragique illustre ce propos : en 1349, deux ans après
que la peste noire ait commencé à sévir sur le continent, à Strasbourg, le jour de la SaintValentin, des Juifs, accusés de propager la peste
en polluant les puits de la ville, furent demandé de se convertir. Environ 1 000 personnes ont refusé et ont été brûlées vives. Au cours de la
même année, les communautés juives d’autres villes européennes ont été anéanties, les obligeant à migrer massivement vers la partie
orientale de l’Europe (en Pologne et en Russie), modifiant ainsi de manière permanente la démographie du continent. Ce qui est vrai pour
l’antisémitisme européen s’applique également à la montée de l’État absolutiste, au retrait progressif de l’Église et à de nombreux autres
événements historiques qui peuvent être attribués dans une large mesure aux pandémies. Les changements furent si divers et si étendus
qu’ils conduisirent à « la fin d’une époque de soumission », mettant fin à la féodalité et au servage et ouvrant la voie à l’ère des Lumières. En
termes simples : « La peste noire a peutêtre été le début méconnu de l’homme moderne. » [2] Si des changements sociaux, politiques et
économiques aussi profonds pouvaient être provoqués par la peste dans le monde médiéval, la pandémie de COVID19 pourraitelle marquer
le début d’un tournant similaire avec des conséquences durables et dramatiques pour notre monde d’aujourd’hui ? Contrairement à certaines
épidémies passées, la COVID19 ne constitue pas une nouvelle menace existentielle. Cela n’entraînera pas de famines massives imprévues,
ni de défaites militaires majeures ni de changements de régime. Des populations entières ne seront ni exterminées ni déplacées à cause de la
pandémie. Cela ne constitue toutefois pas une analyse rassurante. En réalité, la pandémie exacerbe considérablement les dangers
préexistants auxquels nous n’avons pas réussi à faire face de manière adéquate depuis trop longtemps. Cela accélérera également les
tendances inquiétantes qui se sont accumulées sur une période prolongée.
Pour commencer à élaborer une réponse significative, nous avons besoin d’un cadre conceptuel (ou d’une simple carte mentale) pour
nous aider à réfléchir à ce qui s’en vient et nous guider pour lui donner un sens. Les informations offertes par l’histoire peuvent être
particulièrement utiles. C’est pourquoi nous recherchons si souvent un « ancrage mental » rassurant qui puisse servir de référence lorsque
nous sommes obligés de nous poser des questions difficiles sur ce qui va changer et dans quelle mesure. Ce faisant, nous recherchons des
précédents, avec des questions telles que : la pandémie estelle comme la grippe espagnole de 1918 (qui aurait tué plus de 50 millions de
personnes dans le monde en trois vagues successives) ? Cela pourraitil ressembler à la Grande Dépression qui a débuté en 1929 ? Y atil
une ressemblance avec le choc psychologique infligé par le 11 septembre ? Existetil des similitudes avec ce qui s'est produit avec le SRAS
en 2003 et le H1N1 en 2009 (bien qu'à une échelle différente) ? Cela pourraitil ressembler à la grande crise financière de 2008, mais en bien
plus grande ? La réponse correcte, quoique importune, à toutes ces questions est : non ! Aucune n’est à la hauteur de la souffrance humaine
et de la destruction économique causées par la pandémie actuelle. Les conséquences économiques, en particulier, ne ressemblent à aucune
crise de l’histoire moderne. Comme l’ont souligné de nombreux chefs d’État et de gouvernement en pleine pandémie, nous sommes en
guerre, mais avec un ennemi invisible, et bien sûr métaphoriquement : « Si ce que nous traversons peut effectivement être qualifié de guerre,
n’est certainement pas typique.
Après tout, l'ennemi d'aujourd'hui est partagé par toute l'humanité ». [3]
Cela dit, la Seconde Guerre mondiale pourrait néanmoins être l’un des points d’ancrage mental les plus pertinents dans l’effort
d’évaluation de ce qui va suivre. La Seconde Guerre mondiale a été la guerre transformationnelle par excellence, déclenchant non seulement
des changements fondamentaux dans l’ordre mondial et l’économie mondiale, mais entraînant également des changements radicaux dans la société.
des attitudes et des croyances qui ont finalement ouvert la voie à des politiques et à des dispositions de contrat social
radicalement nouvelles (par exemple, les femmes rejoignent le marché du travail avant de devenir électrices). Il existe
évidemment des différences fondamentales entre une pandémie et une guerre (que nous examinerons en détail dans les
pages suivantes), mais l’ampleur de leur pouvoir transformateur est comparable. Les deux ont le potentiel de donner lieu à
une crise transformatrice d’une ampleur auparavant inimaginable. Il faut cependant se méfier des analogies superficielles.
Même dans le pire des cas, le COVID19 tuera beaucoup moins de personnes que les grandes pestes, y compris la peste
noire, ou la Seconde Guerre mondiale. En outre, l'économie actuelle ne ressemble en rien à celle des siècles passés, qui
reposaient sur le travail manuel, les terres agricoles ou l'industrie lourde. Cependant, dans le monde hautement interconnecté
et interdépendant d’aujourd’hui, l’impact de la pandémie ira bien audelà des statistiques (déjà stupéfiantes) relatives «
simplement » aux décès, au chômage et aux faillites.
COVID19 : The Great Reset est écrit et publié au milieu d’une crise dont les conséquences se feront sentir sur de
nombreuses années à venir. Il n’est pas étonnant que nous soyons tous quelque peu perplexes – un sentiment très
compréhensible lorsqu’un choc extrême survient, entraînant avec lui la certitude inquiétante que ses conséquences seront
à la fois inattendues et inhabituelles. Cette étrangeté est bien capturée par Albert Camus dans son roman La Peste de
1947 : « Pourtant, tous ces changements étaient, dans un sens, si fantastiques et s'étaient produits si précipitamment qu'il
n'était pas facile de les considérer comme susceptibles d'avoir une quelconque permanence. » [4] Maintenant que
l’impensable est à nos portes, que vatil se passer ensuite, immédiatement après la pandémie, puis dans un avenir proche ?
Il est bien sûr beaucoup trop tôt pour dire avec une précision raisonnable ce que le COVID19 entraînera en termes de
changements « importants », mais l’objectif de cet ouvrage est de proposer des lignes directrices cohérentes et
conceptuellement solides sur ce qui pourrait nous attendre, et de le faire de la manière la plus complète possible. Notre
objectif est d’aider nos lecteurs à saisir la dimension multiforme des changements à venir. À tout le moins, comme nous le
soutiendrons, la pandémie accélérera les changements systémiques déjà apparents avant la crise : le retrait partiel de la
mondialisation, le découplage croissant entre les ÉtatsUnis et la Chine, l’accélération de l’automatisation, les inquiétudes
concernant une surveillance accrue, l’attrait croissant pour les politiques de bienêtre, la montée du nationalisme et la peur
de l’immigration qui en résulte, le pouvoir croissant de la technologie, la nécessité pour les entreprises d’avoir une présence
en ligne encore plus forte, entre autres. Mais cela pourrait aller audelà d’une simple accélération en modifiant des choses
qui semblaient auparavant immuables. Cela pourrait ainsi provoquer des changements qui auraient semblé inconcevables
avant que la pandémie ne frappe, comme de nouvelles formes de politique monétaire comme la monnaie hélicoptère (déjà
une évidence), la reconsidération/recalibrage de certaines de nos priorités sociales et une recherche accrue du bien
commun comme un objectif politique, la notion d’équité acquérant une puissance politique, des mesures sociales et fiscales
radicales et des réalignements géopolitiques drastiques.
Le point le plus large est le suivant : les possibilités de changement et le nouvel ordre qui en résulte sont désormais
illimités et uniquement limités par notre imagination, pour le meilleur ou pour le pire. Les sociétés pourraient être sur le point
de devenir soit plus égalitaires, soit plus autoritaires, ou bien orientées vers plus de solidarité ou plus d’individualisme,
favorisant les intérêts de quelquesuns ou du plus grand nombre ; les économies, lorsqu’elles se redresseront, pourraient
emprunter la voie d’une plus grande inclusivité et être plus à l’écoute des besoins de notre bien commun mondial, ou bien
elles pourraient recommencer à fonctionner comme avant. Vous comprenez : nous devrions profiter de cette opportunité
sans précédent pour réimaginer notre monde, dans le but de le rendre meilleur et plus résilient à mesure qu’il émerge de
l’autre côté de cette crise.
Nous sommes conscients que tenter de couvrir la portée et l’étendue de toutes les questions abordées dans ce livre
est une tâche énorme qui n’est peutêtre même pas possible. Le sujet et toutes les incertitudes qui y sont attachées sont
gargantuesques et auraient pu remplir les pages d’une publication cinq fois plus grande que celleci. Mais notre objectif
était d'écrire un livre relativement concis et simple pour aider le lecteur à comprendre ce qui s'en vient dans une multitude
de domaines. Pour interrompre le moins possible le flux du texte, les informations de référence apparaissent à la fin du livre
et les attributions directes ont été minimisées. Publié en pleine crise et lorsque de nouvelles vagues d’infection sont
attendues, il évoluera continuellement pour tenir compte de la nature changeante du sujet. Les éditions futures seront mises
à jour en fonction des nouvelles découvertes, des dernières recherches, des mesures politiques révisées et des
commentaires continus des lecteurs.
Ce volume est un hybride entre un livre académique léger et un essai. Il comprend de la théorie et de la pratique
Il s’agit d’exemples, mais il est principalement explicatif, contenant de nombreuses conjectures et idées sur ce à quoi le monde post
pandémique pourrait et devrait peutêtre ressembler. Il ne propose ni de simples généralisations ni de recommandations pour un monde
évoluant vers une nouvelle normalité, mais nous sommes convaincus qu’il sera utile.
Cet ouvrage s'articule autour de trois chapitres principaux, offrant un aperçu panoramique du futur paysage. La première évalue
quel sera l’impact de la pandémie sur cinq grandes catégories macro : les facteurs économiques, sociétaux, géopolitiques,
environnementaux et technologiques. La seconde considère les effets en termes microéconomiques, sur des industries et des
entreprises spécifiques. La troisième émet des hypothèses sur la nature des conséquences possibles au niveau individuel.
1. RÉINITIALISATION DES MACRO
La première étape de notre voyage progresse à travers cinq catégories macro qui offrent un cadre analytique
complet pour comprendre ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui et comment cela pourrait évoluer. Pour
faciliter la lecture, nous parcourons chacun séparément par thème. En réalité, ils sont interdépendants, et c’est là
que nous commençons : notre cerveau nous fait penser en termes linéaires, mais le monde qui nous entoure est
non linéaire, c’estàdire : complexe, adaptatif, rapide et ambigu.
1.1. Cadre conceptuel – Trois caractéristiques déterminantes du monde d’aujourd’hui
La réinitialisation macro se produira dans le contexte des trois forces séculaires dominantes qui façonnent notre monde
aujourd’hui : l’interdépendance, la vélocité et la complexité. Ce trio exerce sa force, à un degré plus ou moins grand, sur nous
tous, qui que nous soyons et où que nous soyons.
1.1.1. Interdépendance
Si un seul mot devait distiller l’essence du XXIe siècle, ce serait « interdépendance ». Sousproduit de la
mondialisation et du progrès technologique, il peut être défini essentiellement comme la dynamique de dépendance
réciproque entre les éléments qui composent un système. Le fait que la mondialisation et le progrès technologique
aient tellement progressé au cours des dernières décennies a incité certains experts à déclarer que le monde est
désormais « hyperconnecté » – une variante de l’interdépendance sous stéroïdes ! Que signifie concrètement cette
interdépendance ? Simplement que le monde est « concaténé » : lié entre eux. Au début des années 2010, Kishore
Mahbubani, universitaire et ancien diplomate de Singapour, a capturé cette réalité avec une métaphore du bateau : «
Les 7 milliards de personnes qui habitent la planète Terre ne vivent plus dans plus de cent bateaux [pays] séparés. Au
lieu de cela, ils vivent tous dans 193 cabines distinctes sur le même bateau. » Selon ses propres mots, il s’agit de l’une
des plus grandes transformations jamais réalisées. En 2020, il poursuit cette métaphore plus loin dans le contexte de
la pandémie en écrivant : « Si nous, 7,5 milliards de personnes, sommes désormais coincés ensemble sur un bateau
de croisière infecté par un virus, estil logique de nettoyer et de récurer uniquement nos cabines personnelles en
ignorant les les couloirs et les puits d’air extérieurs, par lesquels circule le virus ? La réponse est clairement non.
Pourtant, c’est ce que nous avons fait. … Puisque nous sommes désormais dans le même bateau, l’humanité doit
prendre soin du bateau mondial dans son ensemble ». [5]
Un monde interdépendant est un monde de connectivité systémique profonde, dans lequel tous les risques
s’influencent mutuellement à travers un réseau d’interactions complexes. Dans de telles conditions, l'affirmation selon
laquelle un risque économique sera confiné à la sphère économique ou qu'un risque environnemental n'aura pas de
répercussions sur des risques de nature différente (économique, géopolitique, etc.) n'est plus tenable. Nous pouvons tous
imaginer que les risques économiques se transforment en risques politiques (comme une forte hausse du chômage
entraînant des poches de troubles sociaux), ou que les risques technologiques se transforment en risques sociétaux
(comme la question du traçage de la pandémie sur les téléphones portables, provoquant une réaction sociétale). ).
Considérés isolément, les risques individuels – qu’ils soient de nature économique, géopolitique, sociétale ou
environnementale – donnent la fausse impression qu’ils peuvent être contenus ou atténués ; dans la vraie vie, la
connectivité systémique montre qu’il s’agit d’une construction artificielle. Dans un monde interdépendant, les risques
s’amplifient les uns les autres et ont ainsi des effets en cascade. C’est pourquoi isolement ou confinement ne peut rimer avec interdép
Le graphique cidessous, extrait du Rapport sur les risques mondiaux 2020 du Forum économique mondial [6], le
montre clairement. Cela illustre la nature interconnectée des risques auxquels nous sommes collectivement confrontés ;
chaque risque individuel est toujours confondu avec ceux de sa propre macrocatégorie mais aussi avec les risques
individuels des autres macrocatégories (les risques économiques apparaissent en bleu, géopolitiques en orange, sociétaux
en rouge, environnementaux en vert et technologiques en violet). Ainsi, chaque risque individuel recèle le potentiel de créer
des effets de ricochet en provoquant d’autres risques. Comme le montre clairement le graphique, un risque de « maladies
infectieuses » aura forcément un effet direct sur « l’échec de la gouvernance mondiale », « l’instabilité sociale », le «
chômage », les « crises budgétaires » et la « migration involontaire » (pour n’en citer que quelquesuns). ). Chacun de ces
risques influencera à son tour d’autres risques individuels, ce qui signifie que le risque individuel à l’origine de la chaîne
d’effets (dans ce cas particulier « maladies infectieuses ») finit par amplifier de nombreux autres risques et pas seulement
dans sa propre catégorie macro (risques sociétaux). , mais aussi dans les quatre autres macrocatégories. Cela illustre le
phénomène de contagion par connectivité systémique. Dans les souschapitres suivants, nous explorons ce que pourrait
impliquer le risque de pandémie d’un point de vue économique, sociétal, géopolitique, environnemental et technologique.
Figure 1
Source : Forum économique mondial, Rapport sur les risques mondiaux 2020, Figure IV : Carte des interconnexions des risques mondiaux 2020, Enquête sur la perception des risques mondiaux du Forum économique mondial 20192020.
L’interdépendance a un effet conceptuel important : elle invalide la « pensée en silo ». Puisque la confusion et la
connectivité systémique sont ce qui compte en fin de compte, aborder un problème ou évaluer un problème ou un risque
indépendamment des autres est insensé et futile. Dans le passé, cette « pensée en silo » explique en partie pourquoi tant
d’économistes n’ont pas réussi à prédire la crise du crédit (en 2008) et pourquoi si peu de politologues ont vu venir le
Printemps arabe (en 2011). Aujourd’hui, le problème est le même avec la pandémie. Les épidémiologistes, les spécialistes de
la santé publique, les économistes, les spécialistes des sciences sociales et tous les autres scientifiques et spécialistes dont
la mission est d’aider les décideurs à comprendre ce qui nous attend ont du mal (voire parfois de l’impossible) à franchir les
frontières de leur propre discipline. C’est pourquoi il est si diaboliquement difficile de trouver des compromis complexes,
comme contenir la progression de la pandémie ou rouvrir l’économie. Naturellement, la plupart des experts finissent par être
répartis dans des domaines de plus en plus restreints. Par conséquent, il leur manque la vue élargie nécessaire pour relier les
nombreux points différents qui fournissent une image plus complète dont les décideurs ont désespérément besoin.
1.1.2. Rapidité
Ce qui précède pointe clairement du doigt le progrès technologique et la mondialisation comme les principaux « coupables
» responsables d’une plus grande interdépendance. De plus, ils ont créé une telle culture de l'immédiateté qu'il n'est pas
exagéré de prétendre que, dans le monde d'aujourd'hui, tout va beaucoup plus vite qu'avant. Si une seule chose devait
expliquer cette étonnante augmentation de la vitesse, ce serait sans aucun doute Internet. Plus de la moitié (52 %) de la
population mondiale est désormais connectée, contre moins de 8 % il y a 20 ans ; en 2019, plus de 1,5 milliard de smartphones
– symbole et vecteur de vélocité qui permet d’être joignable partout et à tout moment – ont été vendus dans le monde.
L'Internet des objets (IoT) connecte désormais 22 milliards d'appareils en temps réel, allant des voitures aux lits d'hôpitaux, en
passant par les réseaux électriques et les pompes des stations d'eau, jusqu'aux fours de cuisine et aux systèmes d'irrigation
agricole. Ce nombre devrait atteindre 50 milliards ou plus en 2030. D’autres explications de l’augmentation de la vélocité
évoquent l’élément de « rareté » : à mesure que les sociétés s’enrichissent, le temps devient plus précieux et est donc perçu
comme de plus en plus rare. Cela peut expliquer les études montrant que les habitants des villes riches marchent toujours
plus vite que ceux des villes pauvres – ils n’ont pas de temps à perdre ! Quelle que soit l’explication causale, la fin de tout cela
est claire : en tant que consommateurs et producteurs, conjoints et parents, dirigeants et suiveurs, nous sommes tous soumis
à un changement rapide, constant, quoique discontinu.
Nous pouvons voir la vitesse partout ; qu'il s'agisse de la crise, du mécontentement social, des développements et de
l'adoption de technologies, des bouleversements géopolitiques, des marchés financiers et, bien sûr, de la manifestation de
maladies infectieuses, tout se déroule désormais à un rythme accéléré. En conséquence, nous évoluons dans une société en
temps réel, avec le sentiment tenace que le rythme de la vie ne cesse de s’accélérer. Cette nouvelle culture de l’immédiateté,
obsédée par la rapidité, se manifeste dans tous les aspects de nos vies, des chaînes d’approvisionnement « juste à temps »
au commerce « à haute fréquence », du speed dating à la restauration rapide. Elle est si répandue que certains experts
appellent ce nouveau phénomène la « dictature de l’urgence ». Elle peut en effet prendre des formes extrêmes. Des recherches
menées par des scientifiques de Microsoft montrent par exemple qu'il suffit d'être plus lent de 250 millisecondes (un quart de
seconde) pour qu'un site Web perde des visites au profit de ses concurrents « plus rapides » ! Le résultat global est que la
durée de vie d’une politique, d’un produit ou d’une idée, ainsi que le cycle de vie d’un décideur ou d’un projet, se contractent
fortement et souvent de manière imprévisible.
Rien ne l’illustre plus clairement que la vitesse vertigineuse avec laquelle la COVID19 a progressé en mars 2020. En
moins d’un mois, du tourbillon provoqué par la vitesse vertigineuse à laquelle la pandémie a englouti la majeure partie du
monde, une toute nouvelle ère a semblé émerger. . On pensait que le début de l’épidémie avait eu lieu en Chine quelque
temps plus tôt, mais la progression exponentielle de la pandémie à l’échelle mondiale a surpris de nombreux décideurs et une
majorité du public, car nous avons généralement du mal à saisir l’importance de l’épidémie sur le plan cognitif. croissance.
Considérez ce qui suit en termes de « jours pour doubler » : si une pandémie augmente de 30 % par jour (comme le COVID19
l’a fait vers la mimars pour certains des pays les plus touchés), les cas enregistrés (ou les décès) doubleront en un temps
record. un peu plus de deux jours. Si la croissance est de 20 %, cela prendra entre quatre et cinq jours ; et s’il augmente de
10 %, cela prendra un peu plus d’une semaine. Exprimé différemment : au niveau mondial, il a fallu trois mois au COVID19
pour atteindre 100 000 cas, 12 jours pour doubler jusqu'à 200 000 cas, quatre jours pour atteindre 300 000 cas, puis 400 000
et 500 000.
les cas ont été atteints en deux jours chacun. Ces chiffres nous font tourner la tête – une vitesse extrême en action !
La croissance exponentielle est si déconcertante pour nos fonctions cognitives que nous y faisons souvent face en développant
une « myopie » exponentielle [7], la considérant comme rien de plus que « très rapide ». Dans une célèbre expérience menée en
1975, deux psychologues ont découvert que lorsque nous devons prédire un processus exponentiel, nous le sousestimons
souvent d'un facteur 10. [8] Comprendre cette dynamique de croissance et le pouvoir des exponentielles clarifie pourquoi la
vitesse est un tel problème et pourquoi la rapidité d’intervention pour freiner le taux de croissance est si cruciale. Ernest
Hemingway l'a bien compris. Dans son roman The Sun Also Rises, deux personnages ont la conversation suivante : « Comment
avezvous fait faillite ? » a demandé Bill. « De deux manières », a déclaré Mike. « Peu à peu, puis soudainement. » La même
chose a tendance à se produire pour les grands changements systémiques et les perturbations en général : les choses ont
tendance à changer progressivement au début, puis d’un seul coup. Attendezvous à la même chose pour la réinitialisation macro.
Non seulement la vélocité prend des formes extrêmes, mais elle peut aussi engendrer des effets pervers. L'« impatience »,
par exemple, en est une dont les effets peuvent être observés de la même manière dans le comportement des acteurs des
marchés financiers (de nouvelles recherches suggérant que le trading dynamique, basé sur la vélocité, conduit les cours boursiers
à s'écarter de manière persistante de leur valeur fondamentale). ou prix « correct ») et dans celui des électeurs lors d’une élection.
Cette dernière aura une importance cruciale dans l’ère postpandémique. Les gouvernements, par nécessité, mettent du temps à
prendre des décisions et à les mettre en œuvre : ils sont obligés de prendre en compte de nombreux groupes différents et des
intérêts concurrents, d'équilibrer les préoccupations nationales avec les considérations externes et d'obtenir l'approbation
législative, avant de mettre en mouvement la machine bureaucratique pour mettre en œuvre tous ces facteurs. les décisions. En
revanche, les électeurs s'attendent à des résultats et à des améliorations politiques quasi immédiats, qui, lorsqu'ils n'arrivent pas
assez vite, conduisent à une déception quasi instantanée. Ce problème d’asynchronicité entre deux groupes différents (les
décideurs politiques et le public) dont l’horizon temporel diffère si nettement sera aigu et très difficile à gérer dans le contexte de
la pandémie. La vitesse du choc et (l’ampleur) de la douleur qu’il a infligée ne seront pas et ne pourront pas être égalées avec
une vélocité égale du côté politique.
Velocity a également conduit de nombreux observateurs à établir une fausse équivalence en comparant la grippe saisonnière
avec la COVID19. Cette comparaison, faite à maintes reprises au cours des premiers mois de la pandémie, était trompeuse et
erronée sur le plan conceptuel. Prenons l'exemple des ÉtatsUnis pour bien comprendre et mieux comprendre le rôle joué par la
vélocité dans tout cela. Selon les Centers for Disease Control (CDC), entre 39 et 56 millions d’Américains ont contracté la grippe
au cours de la saison hivernale 20192020, avec entre 24 000 et 62 000 décès. [9] En revanche, et selon l’Université Johns
Hopkins, au 24 juin 2020, plus de 2,3 millions de personnes ont reçu un diagnostic de COVID19 et près de 121 000 personnes
sont décédées. [10] Mais la comparaison s’arrête là ; cela n’a aucun sens pour deux raisons : 1) les chiffres de la grippe
correspondent à la charge totale estimée de la grippe tandis que les chiffres du COVID19 sont des cas confirmés ; et 2) la grippe
saisonnière se propage en vagues « douces » sur une période de (jusqu'à six) mois selon un schéma uniforme, tandis que le virus
COVID19 se propage comme un tsunami selon un schéma de points chauds (dans une poignée de villes et de régions où il a été
détecté). concentrés) et, ce faisant, peuvent submerger et bloquer les capacités de soins de santé, monopolisant les hôpitaux au
détriment des patients non atteints du COVID19. La deuxième raison – la rapidité avec laquelle la pandémie de COVID19 s’étend
et la soudaineté avec laquelle des clusters apparaissent – fait toute la différence et rend la comparaison avec la grippe hors de
propos.
La rapidité est à l’origine des première et deuxième raisons : dans une grande majorité de pays, la rapidité avec laquelle
l’épidémie a progressé a rendu impossible l’existence de capacités de dépistage suffisantes, et elle a ensuite submergé de
nombreux systèmes de santé nationaux équipés pour faire face à une crise prévisible, une grippe saisonnière récurrente et plutôt
lente mais pas avec une pandémie « ultrarapide ».
Une autre conséquence importante et de grande portée de la vélocité est que les décideurs disposent de plus d’informations
et d’analyses que jamais auparavant, mais de moins de temps pour décider. Pour les hommes politiques et les chefs d’entreprise,
la nécessité d’acquérir une perspective stratégique se heurte de plus en plus fréquemment aux pressions quotidiennes des
décisions immédiates, particulièrement évidentes dans le contexte de la pandémie, et renforcées par la complexité, comme nous
le voyons dans le prochain article. section.
1.1.3. Complexité
Dans sa forme la plus simple possible, la complexité peut être définie comme ce que nous ne comprenons pas ou que nous trouvons difficile.
comprendre. Quant à un système complexe, le psychologue Herbert Simon le définit comme « un système composé d'un
grand nombre de parties qui interagissent de manière non simple ». [11] Les systèmes complexes se caractérisent
souvent par une absence de liens de causalité visibles entre leurs éléments, ce qui les rend pratiquement impossibles à prédire.
Au plus profond de nousmêmes, nous sentons que plus un système est complexe, plus il est probable que quelque chose
se passe mal et qu'un accident ou une aberration puisse se produire et se propager.
La complexité peut être grossièrement mesurée par trois facteurs : « 1) la quantité de contenu informationnel ou le
nombre de composants dans un système ; 2) l'interconnectivité – définie comme la dynamique de réactivité réciproque –
entre ces éléments d'information ou composants ; et 3) l'effet de nonlinéarité (les éléments non linéaires sont souvent
appelés « points de bascule »). La nonlinéarité est une caractéristique clé de la complexité car elle signifie qu’une
modification dans un seul composant d’un système peut conduire à un effet surprenant et disproportionné ailleurs. [12]
C’est pour cette raison que les modèles de pandémie donnent si souvent des résultats très variés : une différence
d’hypothèse concernant une seule composante du modèle peut affecter considérablement le résultat final. Quand on
entend parler de « cygnes noirs », d’« inconnues connues » ou d’« effets papillon », la nonlinéarité est à l’œuvre ; Il n’est
donc pas surprenant que nous associions souvent la complexité du monde aux « surprises », aux « turbulences » et à «
l’incertitude ». Par exemple, en 2008, combien d’« experts » prévoyaient que les titres adossés à des créances
hypothécaires provenant des ÉtatsUnis paralyseraient les banques du monde entier et conduiraient finalement le système
financier mondial au bord de l’effondrement ? Et au début de l’année 2020, combien de décideurs avaient prévu à quel
point une éventuelle pandémie ferait des ravages dans certains des systèmes de santé les plus sophistiqués au monde
et infligerait des dommages aussi importants à l’économie mondiale ?
Une pandémie est un système adaptatif complexe comprenant de nombreux composants ou éléments d’information
différents (aussi divers que la biologie ou la psychologie), dont le comportement est influencé par des variables telles que
le rôle des entreprises, les politiques économiques, l’intervention gouvernementale, les politiques de santé ou la
gouvernance nationale. Pour cette raison, il peut et doit être considéré comme un « réseau vivant » qui s’adapte aux
conditions changeantes – non pas quelque chose de gravé dans le marbre, mais un système d’interactions à la fois
complexe et adaptatif. Il est complexe parce qu'il représente un « berceau » d'interdépendance et d'interconnexions dont
il est issu, et adaptatif dans le sens où son « comportement » est déterminé par les interactions entre les nœuds (les
organisations, les gens – nous !) qui peuvent devenir confuses. et « indiscipliné » en période de stress (Allonsnous nous
adapter aux normes du confinement ? Une majorité d’entre nous respecteratelle – ou non – les règles ? etc.). La gestion
(le confinement, dans ce cas particulier) d'un système adaptatif complexe nécessite une collaboration continue en temps
réel mais en constante évolution entre un vaste éventail de disciplines et entre différents domaines au sein de ces
disciplines. Juste pour donner un exemple général et simpliste, l’endiguement de la pandémie de coronavirus nécessitera
un réseau mondial de surveillance capable d’identifier les nouvelles épidémies dès qu’elles surviennent, des laboratoires
répartis dans plusieurs endroits à travers le monde capables d’analyser rapidement les nouvelles souches virales et de
développer des traitements efficaces. , de grandes infrastructures informatiques pour que les communautés puissent se
préparer et réagir efficacement, des mécanismes politiques appropriés et coordonnés pour mettre en œuvre efficacement
les décisions une fois qu'elles sont prises, etc. Le point important est le suivant : chaque activité distincte est nécessaire
en soi pour lutter contre la pandémie, mais est insuffisante si elle n’est pas considérée conjointement avec les autres. Il
s’ensuit que ce système adaptatif complexe est supérieur à la somme de ses parties. Son efficacité dépend de la manière
dont il fonctionne dans son ensemble, et sa force dépend de son maillon le plus faible.
De nombreux experts ont qualifié à tort la pandémie de COVID19 d’événement « cygne noir », simplement parce
qu’elle présente toutes les caractéristiques d’un système adaptatif complexe. Mais en réalité, il s’agit d’un événement de
type cygne blanc, quelque chose de explicitement présenté comme tel par Nassim Taleb dans Le Cygne noir publié en
2007 : quelque chose qui finirait par se produire avec beaucoup de certitude. [13] En effet ! Depuis des années, des
organisations internationales comme l’Organisation mondiale de la santé (OMS), des institutions comme le Forum
économique mondial et la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI – lancée lors de l’assemblée annuelle
2017 à Davos) et des individus comme Bill Gates nous mettent en garde contre le prochain risque de pandémie, précisant
même qu’il : 1) émergerait dans un endroit très peuplé où le développement économique rapproche les humains et la
faune sauvage ; 2) se propagerait rapidement et silencieusement en exploitant les réseaux de déplacements et de
commerce humains ; et 3) atteindrait plusieurs pays en déjouant le confinement. Comme nous le verrons dans les
chapitres suivants, il est essentiel de bien caractériser la pandémie et de comprendre ses caractéristiques.
parce que c’est ce qui soustend les différences en termes de préparation. De nombreux pays asiatiques ont réagi
rapidement parce qu’ils étaient préparés sur le plan logistique et organisationnel (en raison du SRAS) et ont ainsi pu
atténuer l’impact de la pandémie. En revanche, de nombreux pays occidentaux n’étaient pas préparés et ont été
ravagés par la pandémie – ce n’est pas un hasard si ce sont eux qui ont le plus circulé la fausse notion d’événement
du cygne noir. Cependant, nous pouvons affirmer avec certitude que la pandémie (un événement de type cygne blanc
à forte probabilité et conséquences élevées) provoquera de nombreux événements de type cygne noir par le biais
d’effets de deuxième, troisième, quatrième ordre et plus. Il est difficile, voire impossible, de prévoir ce qui pourrait se
produire au bout de la chaîne lorsque des effets de plusieurs ordres et leurs cascades de conséquences se produisent
après des pics de chômage, des entreprises font faillite et que certains pays sont au bord de l’effondrement. Aucun de
ces risques n’est imprévisible en soi, mais c’est leur propension à créer des tempêtes parfaites lorsqu’ils se confondent
avec d’autres risques qui nous surprendront. En résumé, la pandémie n’est pas un événement de type cygne noir,
mais certaines de ses conséquences le seront.
Le point fondamental ici est le suivant : la complexité crée des limites à notre connaissance et à notre compréhension
des choses ; il se pourrait donc que la complexité croissante d'aujourd'hui submerge littéralement les capacités des
hommes politiques en particulier – et des décideurs en général – à prendre des décisions éclairées. Un physicien
théoricien devenu chef d’État (le président Armen Sarkissian d’Arménie) a fait valoir ce point lorsqu’il a inventé
l’expression « politique quantique », décrivant comment le monde classique de la physique postnewtonienne – linéaire,
prévisible et dans une certaine mesure même déterministe – avait donné chemin vers le monde quantique : hautement
interconnecté et incertain, incroyablement complexe et également changeant en fonction de la position de l'observateur.
Cette expression rappelle la physique quantique, qui explique comment tout fonctionne et constitue « la meilleure
description que nous ayons de la nature des particules qui composent la matière et des forces avec lesquelles elles
interagissent ». [14] La pandémie de COVID19 a mis à nu ce monde quantique.
1.2. Réinitialisation économique
1.2.1. L’économie du COVID19
Notre économie contemporaine diffère radicalement de celle des siècles précédents. Comparé au passé, il est infiniment
plus interconnecté, complexe et complexe. Elle se caractérise par une population mondiale en croissance exponentielle, par
des avions qui relient n'importe quel point n'importe où à un autre ailleurs en quelques heures seulement, ce qui fait que plus
d'un milliard d'entre nous traversent une frontière chaque année, par des humains qui empiètent sur la nature et sur
l'environnement. habitats naturels de la faune, par des mégapoles omniprésentes et tentaculaires qui abritent des millions de
personnes vivant côte à côte (souvent sans installations sanitaires ni soins médicaux adéquats). Comparée au paysage d'il y
a seulement quelques décennies, et encore moins d'il y a plusieurs siècles, l'économie actuelle est tout simplement méconnaissable.
Néanmoins, certaines des leçons économiques à tirer des pandémies historiques sont toujours valables aujourd’hui pour aider
à comprendre ce qui nous attend. La catastrophe économique mondiale à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est la
plus grave jamais enregistrée depuis 1945 ; en termes de vitesse, il est sans précédent dans l’histoire. Même si cela ne
rivalise pas avec les calamités et le désespoir économique absolu que les sociétés ont endurés dans le passé, certaines
caractéristiques révélatrices sont étrangement similaires. Lorsqu'en 1665, en l'espace de 18 mois, la dernière peste bubonique
eut éradiqué un quart de la population de Londres, Daniel Defoe écrivait dans A Journal of the Plague Year [15] (publié en
1722) : « Tous les métiers étant arrêtés, l'emploi cessa : le travail, et par là le pain, des pauvres étaient coupés ; et au début
en effet, les cris des pauvres étaient des plus lamentables à entendre… des milliers d'entre eux étaient restés à Londres
jusqu'à ce que rien d'autre que le désespoir ne les renvoie, la mort les rattrapa sur la route, et ils ne servirent pas mieux que
les messagers de la mort. Le livre de Defoe regorge d'anecdotes qui font écho à la situation actuelle, nous racontant comment
les riches fuyaient vers le pays, « emportant la mort avec eux », et observant comment les pauvres étaient beaucoup plus
exposés à l'épidémie, ou [16] décrivant comment « des charlatans et des saltimbanques vendaient de faux remèdes.
Ce que l’histoire des épidémies précédentes montre sans cesse, c’est la façon dont les pandémies exploitent les routes
commerciales et le conflit qui existe entre les intérêts de la santé publique et ceux de l’économie (ce qui constitue une «
aberration » économique comme nous le verrons dans quelques pages). . Comme le décrit l’historien Simon Schama :
Au milieu des calamités, l’économie était toujours en désaccord avec les intérêts de la santé publique.
Même si, jusqu'à ce que l'on comprenne les maladies transmises par les germes, la peste était principalement attribuée
à « l'air vicié » et aux vapeurs nocives qui émanaient des marais stagnants ou pollués, on avait néanmoins le sentiment
que les artères très commerciales qui avaient généré la prospérité étaient désormais transformés en vecteurs de poison.
Mais lorsque des quarantaines ont été proposées ou imposées (…), ceux qui risquaient le plus d’être perdants, les
commerçants et, dans certains endroits, les artisans et les ouvriers, de l’arrêt des marchés, des foires et des échanges
commerciaux, ont opposé une vive résistance. L’économie doitelle mourir pour pouvoir ressusciter dans une bonne
santé ? Oui, disaient les gardiens de la santé publique, présents dans la vie urbaine en Europe à partir du XVe siècle.
[17]
L’histoire montre que les épidémies ont été le grand facteur de restauration de l’économie et du tissu social des pays.
Pourquoi devraitil en être autrement avec le COVID19 ? Un article fondateur sur les conséquences économiques à long terme
des grandes pandémies à travers l’histoire montre que d’importantes séquelles macroéconomiques peuvent persister jusqu’à
40 ans, déprimant considérablement les taux de rendement réels. [18] Cela contraste avec les guerres qui ont l’effet inverse :
elles détruisent le capital, contrairement aux pandémies – les guerres déclenchent des taux d’intérêt réels plus élevés, ce qui
implique une plus grande activité économique, tandis que les pandémies déclenchent des taux réels plus bas, ce qui implique
une activité économique atone. En outre, les consommateurs ont tendance à réagir au choc en augmentant leur épargne, soit
en raison de nouveaux soucis de précaution, soit simplement pour remplacer la richesse perdue pendant l’épidémie. Du côté
du travail, il y aura des gains aux dépens du capital puisque les salaires réels ont tendance à augmenter après les pandémies.
Dès la peste noire qui a ravagé l’Europe de 1347 à 1351 (et qui a supprimé 40 % de la population européenne en quelques
années seulement), les travailleurs ont découvert pour la première fois de leur vie que le pouvoir de changer les choses était
entre leurs mains. À peine un an après la fin de l’épidémie, les ouvriers du textile de SaintOmer (petite ville du nord de la
France) ont réclamé et obtenu des augmentations de salaire successives. Deux ans plus tard, de nombreuses corporations ouvrières
ont négocié des horaires plus courts et des salaires plus élevés, parfois jusqu'à un tiers de plus que leur niveau d'avant la peste.
Des exemples similaires, mais moins extrêmes, d’autres pandémies conduisent à la même conclusion : le travail gagne en
pouvoir au détriment du capital. Aujourd’hui, ce phénomène peut être exacerbé par le vieillissement d’une grande partie de la
population mondiale (l’Afrique et l’Inde constituent des exceptions notables), mais un tel scénario risque aujourd’hui d’être
radicalement modifié par la montée de l’automatisation, question sur laquelle nous reviendrons dans paragraphe 1.6.
Contrairement aux pandémies précédentes, il est loin d’être certain que la crise du COVID19 fera pencher la balance en faveur
du travail et contre le capital. Pour des raisons politiques et sociales, c’est possible, mais la technologie change la donne.
1.2.1.1. Incertitude
Le degré élevé d’incertitude entourant la COVID19 rend extrêmement difficile l’évaluation précise du risque qu’elle
représente. Comme pour tous les nouveaux risques qui sont des agents de peur, cela crée beaucoup d’anxiété sociale qui a un
impact sur le comportement économique. Un consensus écrasant s'est dégagé au sein de la communauté scientifique mondiale
sur le fait que Jin Qi (l'un des principaux scientifiques chinois) avait raison lorsqu'il a déclaré en avril 2020 : « Il est très probable
qu'il s'agisse d'une épidémie qui coexiste avec les humains pendant une longue période. devient saisonnier et se maintient dans
le corps humain. [19]
Depuis le début de la pandémie, nous sommes bombardés quotidiennement d'un flux incessant de données mais, en juin
2020, soit environ six mois après le début de l'épidémie, nos connaissances sont encore très lacunaires et, par conséquent,
nous ne savons toujours pas vraiment sachez à quel point le COVID19 est dangereux. Malgré le déluge d'articles scientifiques
publiés sur le coronavirus, son taux de mortalité par infection (c'estàdire le nombre de cas de COVID19, mesurés ou non,
entraînant la mort) reste un sujet de débat (environ 0,4 à 0,5 % et peutêtre jusqu'à 1%). Le rapport entre les cas non détectés
et les cas confirmés, le taux de transmission à partir d’individus asymptomatiques, l’effet de saisonnalité, la durée de la période
d’incubation, les taux d’infection nationaux – des progrès dans la compréhension de chacun de ces éléments sont en cours, mais
ils et bien d’autres éléments restent dans une large mesure des « inconnues connues ». Pour les décideurs politiques et les
responsables publics, ce niveau d’incertitude généralisé rend très difficile l’élaboration de la bonne stratégie de santé publique
et de la stratégie économique qui l’accompagne.
Cela ne devrait pas surprendre. Anne Rimoin, professeur d'épidémiologie à l'UCLA, l'avoue : « Il s'agit d'un nouveau virus,
nouveau pour l'humanité, et personne ne sait ce qui va se passer. » [20] De telles circonstances nécessitent une bonne dose
d’humilité car, selon les mots de Peter Piot (l’un des plus grands virologues mondiaux) : « Plus nous en apprenons sur le
coronavirus, plus de questions se posent. » [21] Le COVID19 est un maître du déguisement qui se manifeste par des symptômes
protéiformes qui confondent la communauté médicale.
Il s’agit avant tout d’une maladie respiratoire mais, pour un nombre restreint mais important de patients, les symptômes vont de
l’inflammation cardiaque et des problèmes digestifs à l’infection rénale, aux caillots sanguins et à la méningite. En outre, de
nombreuses personnes qui guérissent se retrouvent avec des problèmes chroniques aux reins et au cœur, ainsi que des effets
neurologiques durables.
Face à l’incertitude, il est logique de recourir à des scénarios pour avoir une meilleure idée de ce qui nous attend.
Avec la pandémie, il est bien entendu qu’un large éventail de résultats potentiels sont possibles, sous réserve d’événements
imprévus et d’événements aléatoires, mais trois scénarios plausibles se dégagent. Chacun peut contribuer à tracer les contours
de ce que pourraient être les deux prochaines années.
Ces trois scénarios plausibles [22] reposent tous sur l’hypothèse fondamentale selon laquelle la pandémie pourrait continuer
à nous affecter jusqu’en 2022 ; ils peuvent ainsi nous aider à réfléchir à ce qui nous attend. Dans le premier scénario, la vague
initiale qui a débuté en mars 2020 est suivie d’une série de vagues plus petites qui se produisent jusqu’au milieu de l’année
2020, puis sur une période d’un à deux ans, diminuant progressivement en 2021, comme des « pics et des vallées ». .
L'occurrence et l'amplitude de ces pics et creux varient géographiquement et dépendent des mesures d'atténuation spécifiques
mises en œuvre. Dans le deuxième scénario, la première vague est suivie d’une vague plus importante qui a lieu au troisième
ou quatrième trimestre 2020, et d’une ou plusieurs vagues ultérieures plus petites en 2021 (comme lors de la pandémie de
grippe espagnole de 19181919). Ce scénario nécessite la réimplémentation de mesures d’atténuation vers le quatrième trimestre
2020 pour contenir la propagation de l’infection et éviter que les systèmes de santé ne soient submergés. Dans le troisième
scénario, non observé lors des pandémies de grippe passées mais possible pour le COVID19, une « combustion lente » de la
transmission continue et de l’apparition des cas suit le premier.
vague de 2020, mais sans schéma de vague clair, juste avec des hauts et des bas plus petits. Comme pour les autres scénarios, cette
tendance varie géographiquement et est dans une certaine mesure déterminée par la nature des mesures d’atténuation antérieures
mises en place dans chaque pays ou région particulier. Des cas d’infection et des décès continuent de se produire, mais ne nécessitent
pas le rétablissement de mesures d’atténuation.
Un grand nombre de scientifiques semblent être d’accord avec le cadre proposé par ces trois scénarios.
Quelle que soit la situation suivie par la pandémie, elles signifient toutes, comme le déclarent explicitement les auteurs, que les décideurs
politiques doivent être prêts à faire face à « au moins 18 à 24 mois supplémentaires d’activité significative du COVID19, avec des points
chauds apparaissant périodiquement dans diverses zones géographiques ». zones ». Comme nous le démontrerons ensuite, une
véritable reprise économique ne peut avoir lieu tant que le virus n’est pas vaincu ou derrière nous.
1.2.1.2. L’erreur économique consistant à sacrifier quelques vies pour sauver la croissance
Tout au long de la pandémie, il y a eu un débat perpétuel entre « sauver des vies ou sauver l’économie » – des vies contre des
moyens de subsistance. C’est un faux compromis. D’un point de vue économique, le mythe selon lequel il faut choisir entre la santé
publique et la croissance du PIB peut facilement être démystifié. Laissant de côté la question éthique (non négligeable) de savoir si
sacrifier des vies pour sauver l’économie est (ou non) une proposition sociale darwinienne, décider de ne pas sauver des vies n’améliorera
pas le bienêtre économique. Les raisons sont doubles :
1. Du côté de l’offre, si l’assouplissement prématuré des diverses restrictions et des règles de distanciation sociale entraînait une
accélération de l’infection (ce que presque tous les scientifiques pensent), davantage d’employés et de travailleurs seraient
infectés et davantage d’entreprises cesseraient tout simplement de fonctionner. Après le début de la pandémie en 2020, la
validité de cet argument a été prouvée à plusieurs reprises. Il s'agissait d'usines qui ont dû cesser leurs activités parce que
trop de travailleurs étaient tombés malades (principalement le cas des environnements de travail qui imposaient une proximité
physique entre les travailleurs, comme dans les installations de transformation de la viande) jusqu'à des navires de guerre
bloqués parce que trop de membres d'équipage avaient été infectés, empêchant ainsi le navire de fonctionner normalement.
Un autre facteur qui affecte négativement l’offre de maind’œuvre est que, partout dans le monde, des cas répétés de
travailleurs ont refusé de retourner au travail par crainte d’être infectés. Dans de nombreuses grandes entreprises, les salariés
qui se sentaient vulnérables face à la maladie ont généré une vague d’activisme, allant jusqu’à des arrêts de travail.
2. Du côté de la demande, l’argument se résume au déterminant le plus fondamental, et pourtant fondamental, de l’activité
économique : les sentiments. Étant donné que les sentiments des consommateurs sont le véritable moteur des économies,
un retour à une forme de « normalité » ne se produira qu’au moment où la confiance reviendra et pas avant.
Les perceptions individuelles de la sécurité déterminent les décisions des consommateurs et des entreprises, ce qui signifie
qu'une amélioration économique durable dépend de deux choses : la confiance dans le fait que la pandémie est derrière nous
– sans laquelle les gens ne consommeront ni n'investiront – et la preuve que le virus est vaincu à l'échelle mondiale. – sans
lequel les gens ne pourront pas se sentir en sécurité d’abord localement, puis plus loin.
La conclusion logique de ces deux points est la suivante : les gouvernements doivent faire tout ce qu’il faut et dépenser tout ce qu’il
en coûte dans l’intérêt de notre santé et de notre richesse collective pour que l’économie se redresse durablement. Comme le dit à la fois
un économiste et un spécialiste de la santé publique : « Seul le fait de sauver des vies permettra de sauver les moyens de subsistance
», [23] précisant que seules les mesures politiques qui placent la santé des citoyens au cœur de leurs préoccupations permettront une
reprise économique, ajoutant : « Si les gouvernements échouent, Pour sauver des vies, les personnes qui ont peur du virus ne
recommenceront pas à faire du shopping, à voyager ou à dîner au restaurant. Cela entravera la reprise économique, qu’il y ait un
confinement ou pas de confinement.
Seules les données futures et les analyses ultérieures fourniront la preuve irréfutable que le compromis entre santé et économie
n’existe pas. Cela dit, certaines données américaines recueillies au cours des premières phases de réouverture dans certains États ont
montré une baisse des dépenses et du travail avant même le confinement. [24] Une fois que les gens ont commencé à s’inquiéter de la
pandémie, ils ont effectivement commencé à « arrêter » l’économie, avant même que le gouvernement ne le leur ait officiellement
demandé. Un phénomène similaire s'est produit après que certains Américains
les États ont décidé de rouvrir (partiellement) : la consommation est restée modérée. Cela prouve que la vie économique
ne peut pas être activée par décret, mais cela illustre également la situation difficile dans laquelle se sont retrouvés la
plupart des décideurs lorsqu’ils ont dû décider de rouvrir ou non. Les dommages économiques et sociétaux d’un
confinement sont évidents pour tout le monde, tandis que le succès en termes de maîtrise de l’épidémie et de prévention
des décès – une condition préalable à une ouverture réussie – est plus ou moins invisible. Il n’y a pas de célébration
publique lorsqu’un cas ou un décès de coronavirus ne se produit pas, ce qui conduit au paradoxe des politiques de santé
publique selon lequel « quand vous faites les choses correctement, rien ne se passe ». C’est pourquoi retarder le
confinement ou ouvrir trop tôt a toujours été une tentation politique si forte. Cependant, plusieurs études ont depuis montré
à quel point une telle tentation comportait des risques considérables. Deux en particulier, parvenus à des conclusions
similaires avec des méthodologies différentes, ont modélisé ce qui aurait pu se produire sans le confinement. Selon une
étude menée par l’Imperial College de Londres, les confinements rigoureux à grande échelle imposés en mars 2020 ont
permis d’éviter 3,1 millions de décès dans 11 pays européens (dont le RoyaumeUni, l’Espagne, l’Italie, la France et
l’Allemagne). [25] L'autre, dirigée par l'Université de Californie à Berkeley, a conclu que 530 millions d'infections au total,
correspondant à 62 millions de cas confirmés, ont été évitées dans six pays (Chine, Corée du Sud, Italie, Iran, France et
ÉtatsUnis) grâce à les mesures de confinement que chacun avait mises en place. [26] La conclusion est simple : dans les
pays touchés par des cas enregistrés de COVID19 qui, au pic, doublaient à peu près tous les deux jours, les gouvernements
n’avaient d’autre alternative raisonnable que d’imposer des confinements rigoureux. Prétendre le contraire, c’est ignorer le
pouvoir de la croissance exponentielle et les dégâts considérables qu’elle peut infliger en cas de pandémie. En raison de
la rapidité extrême de la progression du COVID19, le timing et la force de l’intervention ont été de la meilleure qualité possible.
essence.
1.2.2. Croissance et emploi
Avant mars 2020, jamais l’économie mondiale n’avait connu un arrêt aussi brutal et aussi brutal ; jamais auparavant
personne n’avait connu un effondrement économique aussi dramatique et aussi radical, tant dans sa nature que dans son
rythme.
Le choc que la pandémie a infligé à l’économie mondiale a été plus grave et s’est produit beaucoup plus rapidement
que toute autre chose dans l’histoire économique enregistrée. Même lors de la Grande Dépression du début des années
1930 et de la crise financière mondiale de 2008, il a fallu plusieurs années pour que le PIB se contracte de 10 % ou plus et
que le chômage dépasse les 10 %. Avec la pandémie, des conséquences macroéconomiques quasi catastrophiques – en
particulier une explosion des niveaux de chômage et une chute de la croissance du PIB – se sont produites en mars 2020
en seulement trois semaines. La COVID19 a provoqué une crise de l’offre et de la demande qui a conduit à la chute la
plus profonde jamais enregistrée pour l’économie mondiale depuis plus de 100 ans. Comme l'a prévenu l'économiste
Kenneth Rogoff : « Tout dépend de la durée de cette situation, mais si cela dure longtemps, cela deviendra certainement
la mère de toutes les crises financières. » [27]
La durée et l’acuité de la récession, ainsi que ses conséquences sur la croissance et l’emploi, dépendent de trois
éléments : 1) la durée et la gravité de l’épidémie ; 2) la réussite de chaque pays à contenir la pandémie et à atténuer ses
effets ; et 3) la cohésion de chaque société face aux mesures postconfinement et aux différentes stratégies d'ouverture.
Au moment de la rédaction (fin juin 2020), ces trois aspects restent inconnus. De nouvelles vagues d’épidémies (grandes
et petites) se produisent, la capacité des pays à contenir l’épidémie peut durer ou être soudainement inversée par de
nouvelles vagues, et la cohésion des sociétés peut être remise en question par de nouvelles souffrances économiques et
sociales.
1.2.2.1. Croissance économique
À différents moments entre février et mai 2020, dans le but de contenir la pandémie, les gouvernements du monde
entier ont pris la décision délibérée de fermer une grande partie de leurs économies respectives. Cette évolution sans
précédent a entraîné un changement fondamental dans le fonctionnement de l'économie mondiale, marqué par un retour
brutal et inopportun à une forme d'autarcie relative, chaque nation tentant d'évoluer vers certaines formes d'autosuffisance,
et un réduction de la production nationale et mondiale. L'impact de ces décisions semble d'autant plus dramatique qu'elles
concernent en premier lieu les industries de services, secteur traditionnellement plus à l'abri que d'autres industries
(comme la construction ou l'industrie)
les fluctuations cycliques de la croissance économique. Par conséquent, le secteur des services, qui représente de loin la plus
grande composante de l’activité économique dans toute économie développée (environ 70 % du PIB et plus de 80 % de l’emploi aux
ÉtatsUnis), a été le plus durement touché par la pandémie. Il souffrait également d'une autre caractéristique distinctive :
contrairement à l'industrie manufacturière ou à l'agriculture, les pertes de revenus dans les services sont définitivement disparues.
Ils ne peuvent pas être différés car les sociétés de services ne détiennent pas de stocks et ne stockent pas de matières premières.
Plusieurs mois après le début de la pandémie, il semble même qu’un semblant de retour au « statu quo » pour la plupart des
entreprises de services soit inconcevable tant que le COVID19 reste une menace pour notre santé. Cela suggère qu’un retour
complet à la « normale » ne peut être envisagé avant qu’un vaccin ne soit disponible. Quand cela pourraitil être ? Selon la plupart
des experts, il est peu probable que cela se produise au plus tôt au premier trimestre 2021. À la mijuin 2020, plus de 135 essais
étaient déjà en cours, un rythme remarquable si l’on considère que dans le passé, il fallait jusqu’à 10 ans pour développer un vaccin
(cinq dans le cas d’Ebola), la raison n’est donc pas scientifique. , mais la production. La fabrication de milliards de doses constitue
le véritable défi qui nécessitera une expansion massive et un détournement des capacités existantes. Le prochain obstacle est le
défi politique consistant à vacciner suffisamment de personnes dans le monde (nous sommes collectivement aussi forts que le
maillon le plus faible) avec un taux de conformité suffisamment élevé malgré la montée des antivaccins. Dans l’intervalle, l’économie
ne fonctionnera pas à pleine capacité : un phénomène dépendant des pays surnommé « économie à 80 % ». Les entreprises dans
des secteurs aussi variés que le voyage, l’hôtellerie, la vente au détail ou les sports et événements seront confrontées au triple coup
dur suivant : 1) moins de clients (qui réagiront à l’incertitude en devenant plus réticents à prendre des risques) ; 2) ceux qui
consomment dépenseront moins en moyenne (grâce à l’épargne de précaution) ; et 3) les coûts de transaction seront plus élevés
(servir un client coûtera plus cher en raison des mesures de distanciation physique et d'assainissement).
Compte tenu du caractère critique des services pour la croissance du PIB (plus le pays est riche, plus les services sont
importants pour la croissance), cette nouvelle réalité d'une économie à 80 % pose la question de savoir si les éventuels arrêts
successifs de l'activité des entreprises dans le secteur des services avoir des effets durables sur l’économie dans son ensemble à
travers des faillites et des pertes d’emplois, ce qui soulève la question de savoir si ces éventuels effets durables pourraient être
suivis d’un effondrement de la demande alors que les gens perdraient leurs revenus et leur confiance dans l’avenir. Un tel scénario
conduirait presque inévitablement à un effondrement des investissements des entreprises et à une hausse de l'épargne de
précaution des consommateurs, avec des conséquences sur l'ensemble de l'économie mondiale à travers la fuite des capitaux, le
mouvement rapide et incertain de grandes sommes d'argent hors d'un pays, ce qui tend à exacerber les crises économiques.
Selon l'OCDE, l'impact annuel immédiat de l'arrêt de l'économie pourrait être une réduction du PIB dans les pays du G7
comprise entre 20 et 30 %. [28] Mais encore une fois, cette estimation dépend de la durée et de la gravité de l'épidémie dans
chaque pays : plus les confinements durent longtemps, plus les dommages structurels qu'ils infligent sont importants en laissant
des cicatrices permanentes dans l'économie à travers des pertes d'emplois, des faillites et des annulations de dépenses
d'investissement. En règle générale, chaque mois pendant lequel une grande partie de l’économie reste fermée, la croissance
annuelle peut chuter de 2 points de pourcentage supplémentaires. Mais comme on pouvait s’y attendre, la relation entre la durée
des mesures restrictives et l’impact correspondant sur le PIB n’est pas linéaire. Le bureau central de planification néerlandais a
constaté que chaque mois supplémentaire de confinement entraîne une détérioration plus importante et non proportionnelle de
l’activité économique. Selon le modèle, un mois complet d’« hibernation » économique entraînerait une perte de 1,2 % de la
croissance néerlandaise en 2020, tandis que trois mois entraîneraient une perte de 5 %. [29]
Pour les régions et les pays qui sont déjà sortis du confinement, il est trop tôt pour dire comment évoluera la croissance du PIB.
Fin juin 2020, certaines données en forme de V (comme les indices des achats manufacturiers de la zone euro – PMI) et quelques
preuves anecdotiques ont généré un récit de rebond plus fort que prévu, mais il ne faut pas se laisser emporter pour deux raisons :
1. L’amélioration marquée des indices PMI dans la zone euro et aux ÉtatsUnis ne signifie pas que ces économies ont franchi
un cap. Cela indique simplement que l’activité des entreprises s’est améliorée par rapport aux mois précédents, ce qui
est naturel puisqu’une reprise significative de l’activité devrait suivre la période d’inactivité provoquée par les confinements
rigoureux.
2. En termes de croissance future, l’un des indicateurs les plus significatifs à surveiller est le taux d’épargne. Dans
2. En termes de croissance future, l’un des indicateurs les plus significatifs à surveiller est le taux d’épargne. En avril (certes
pendant le confinement), le taux d’épargne des particuliers aux ÉtatsUnis a grimpé à 33 % tandis que, dans la zone
euro, le taux d’épargne des ménages (calculé différemment du taux d’épargne des particuliers aux ÉtatsUnis) s’est
élevé à 19 %. Ils diminueront tous deux considérablement à mesure que les économies rouvriront, mais probablement
pas suffisamment pour empêcher ces taux de rester à des niveaux historiquement élevés.
Dans sa « Mise à jour des Perspectives de l’économie mondiale » publiée en juin 2020, le Fonds monétaire international (FMI)
mettait en garde contre « une crise pas comme les autres » et une « reprise incertaine ». [30] Par rapport à avril, il a révisé à la
baisse ses projections de croissance mondiale, anticipant un PIB mondial de 4,9 % en 2020, soit près de deux points de
pourcentage de moins que son estimation précédente.
1.2.2.2. Emploi
La pandémie confronte l’économie à une crise du marché du travail aux proportions gigantesques. La dévastation est telle et
si soudaine qu’elle laisse presque sans voix même les décideurs politiques les plus expérimentés (et pire encore, presque « sans
politique »). Lors d'un témoignage devant le Comité sénatorial américain des banques le 19 mai, le président de la Réserve fédérale
– Jerome « Jay » Powell – a avoué : « Cette chute brutale de l'activité économique a provoqué un niveau de douleur difficile à
exprimer par des mots, car des vies sont bouleversés au milieu d’une grande incertitude quant à l’avenir. [31] Au cours des deux
mois de mars et avril 2020 seulement, plus de 36 millions d’Américains ont perdu leur emploi, annulant ainsi 10 ans de gains
d’emplois. Aux ÉtatsUnis, comme ailleurs, les licenciements temporaires provoqués par les confinements initiaux peuvent devenir
permanents, infligeant d’intenses souffrances sociales (que seuls des filets de sécurité sociale robustes peuvent atténuer) et de
profonds dommages structurels aux économies des pays.
Le niveau du chômage mondial dépendra en fin de compte de l’ampleur de l’effondrement de l’activité économique, mais il
est évident qu’il oscille autour ou dépasse les niveaux à deux chiffres dans le monde. Aux ÉtatsUnis, signe avantcoureur de
difficultés à venir ailleurs, on estime que le taux de chômage officiel pourrait atteindre un pic de 25 % en 2020 – un niveau
équivalent à celui de la Grande Dépression – qui serait encore plus élevé si le chômage caché était supprimé. à prendre en compte
(comme les travailleurs qui ne sont pas comptabilisés dans les statistiques officielles parce qu'ils sont tellement découragés qu'ils
ont abandonné le marché du travail et ont cessé de chercher un emploi, ou les travailleurs à temps partiel qui recherchent un
emploi à temps plein). La situation des salariés du secteur des services sera particulièrement désastreuse. Celle des travailleurs
non officiellement employés sera encore pire.
Quant à la croissance du PIB, l’ampleur et la gravité de la situation du chômage dépendent des pays.
Chaque nation sera affectée différemment, en fonction de sa structure économique et de la nature de son contrat social, mais les
ÉtatsUnis et l’Europe offrent deux modèles radicalement différents de la manière dont le problème est abordé par les décideurs
politiques et de ce qui nous attend.
En juin 2020, la hausse du taux de chômage aux ÉtatsUnis (il n’était que de 3,5 % avant la pandémie) était bien plus élevée
que partout ailleurs. En avril 2020, le taux de chômage aux ÉtatsUnis a augmenté de 11,2 points de pourcentage par rapport à
février, tandis qu’au cours de la même période en Allemagne, il a augmenté de moins d’un point de pourcentage. Deux raisons
expliquent cette différence frappante : 1) le marché du travail américain a une culture du « recrutement et licenciement » qui
n'existe pas et qui est souvent interdite par la loi en Europe ; et 2) dès le début de la crise, l'Europe a mis en place des mesures
fiscales destinées à soutenir l'emploi.
Aux ÉtatsUnis, le soutien gouvernemental jusqu’à présent (juin 2020) a été plus important qu’en Europe, mais d’une nature
fondamentalement différente. Il fournit une aide au revenu à ceux qui ont perdu leur emploi, avec pour résultat occasionnel que les
personnes déplacées se trouvent dans une meilleure situation que celle qu'ils occupaient dans leur emploi à temps plein avant la
crise. En Europe, en revanche, les gouvernements ont décidé de soutenir directement les entreprises qui maintenaient les travailleurs
formellement « employés » dans leur emploi d’origine, même lorsqu’ils ne travaillaient plus à temps plein ou ne travaillaient pas du tout.
En Allemagne, le dispositif de chômage partiel (appelé Kurzarbeit – un modèle imité ailleurs) a remplacé jusqu'à 60 % des
revenus de 10 millions de salariés qui auraient autrement perdu leur emploi, tandis qu'en France, un dispositif similaire a également
indemnisé un nombre similaire de travailleurs. en leur offrant jusqu'à 80 % de leur salaire précédent. De nombreux autres pays
européens ont proposé des solutions similaires, sans lesquelles les licenciements auraient été bien plus conséquents. Ce marché
du travail
Les mesures de soutien s'accompagnent d'autres mesures d'urgence gouvernementales, comme celles donnant la possibilité aux
entreprises insolvables de gagner du temps. Dans de nombreux pays européens, si les entreprises peuvent prouver que leurs
problèmes de liquidités sont causés par la pandémie, elles n’auront à déposer le bilan que plus tard (peutêtre jusqu’en mars 2021
dans certains pays). Cela est tout à fait logique si la reprise s’installe, mais il se pourrait que cette politique ne fasse que retarder le
problème. À l’échelle mondiale, une reprise complète du marché du travail pourrait prendre des décennies et, en Europe comme
ailleurs, la crainte de faillites massives suivies d’un chômage de masse plane.
Dans les mois à venir, la situation du chômage va encore se détériorer pour la simple raison qu’elle ne pourra s’améliorer de
manière significative tant qu’une reprise économique durable ne s’amorcera. Cela n’arrivera pas avant qu’un vaccin ou un traitement
ne soit trouvé, ce qui signifie que de nombreuses personnes seront doublement inquiètes : de perdre leur emploi et de ne pas en
trouver un autre si elles le perdent (ce qui entraînera une forte augmentation des taux d’épargne). . Dans un délai un peu plus
lointain (de quelques mois à quelques années), deux catégories de personnes seront confrontées à une situation d'emploi
particulièrement sombre : les jeunes entrant pour la première fois sur un marché du travail dévasté par la pandémie et les travailleurs
susceptibles d'être remplacés par des robots. Il s’agit de questions fondamentales à l’intersection de l’économie, de la société et de
la technologie, avec des implications déterminantes pour l’avenir du travail. L’automatisation, en particulier, sera une source de vive
préoccupation. L’argument économique selon lequel la technologie exerce toujours un effet économique positif à long terme est bien
connu. Le fond de l’argument est le suivant : l’automatisation est perturbatrice, mais elle améliore la productivité et augmente la
richesse, ce qui conduit à une demande accrue de biens et de services et donc à de nouveaux types d’emplois pour satisfaire ces
demandes.
C’est exact, mais que se passeratil d’ici à long terme ?
Selon toute vraisemblance, la récession induite par la pandémie déclenchera une forte augmentation de la substitution du
travail, ce qui signifie que le travail physique sera remplacé par des robots et des machines « intelligentes », ce qui provoquera à
son tour des changements structurels et durables sur le marché du travail. Dans le chapitre technologique, nous analysons plus en
détail l’impact de la pandémie sur l’automatisation, mais il existe déjà de nombreuses preuves qu’elle accélère le rythme de la
transformation. Le secteur des centres d’appels incarne cette situation.
Avant la pandémie, de nouvelles technologies basées sur l’intelligence artificielle (IA) ont été progressivement introduites pour
automatiser certaines tâches effectuées par les employés humains. La crise du COVID19 et les mesures de distanciation sociale qui
l’accompagnent ont soudainement accéléré ce processus d’innovation et de changement technologique. Les chatbots, qui utilisent
souvent la même technologie de reconnaissance vocale que celle d'Alexa d'Amazon, et d'autres logiciels capables de remplacer les
tâches normalement effectuées par des employés humains, sont rapidement introduits. Ces innovations provoquées par la nécessité
(c'estàdire les mesures sanitaires) entraîneront bientôt des centaines de milliers, voire potentiellement des millions, de pertes
d'emplois.
Alors que les consommateurs préféreront peutêtre les services automatisés aux interactions en face à face pendant un certain
temps encore, ce qui se passe actuellement avec les centres d’appels se produira inévitablement également dans d’autres secteurs.
« L’anxiété liée à l’automatisation » devrait donc connaître un regain [32], que la récession économique va exacerber. Le processus
d’automatisation n’est jamais linéaire ; cela a tendance à se produire par vagues et souvent dans des périodes économiques
difficiles, lorsque la baisse des revenus des entreprises rend les coûts de maind'œuvre relativement plus élevés. C’est à ce moment
là que les employeurs remplacent les travailleurs moins qualifiés par l’automatisation pour augmenter la productivité du travail. [33]
Les travailleurs à faible revenu occupant des emplois courants (dans l’industrie manufacturière et les services comme l’alimentation
et les transports) sont les plus susceptibles d’être touchés. Le marché du travail va devenir de plus en plus polarisé entre des
emplois bien rémunérés et de nombreux emplois qui ont disparu ou sont mal payés et peu intéressants. Dans les pays émergents et
en développement (en particulier ceux qui connaissent une « explosion démographique de la jeunesse »), la technologie court le
risque de transformer le « dividende démographique » en un « cauchemar démographique » car l’automatisation rendra beaucoup
plus difficile l’accès à l’escalier roulant de la croissance économique.
Il est facile de céder à un pessimisme excessif car nous, les êtres humains, avons beaucoup plus de facilité à visualiser ce qui
disparaît que ce qui va suivre. Nous savons et comprenons que les niveaux de chômage sont appelés à augmenter à l’échelle
mondiale dans un avenir proche, mais dans les années et décennies à venir, nous pourrions être surpris. Nous pourrions assister à
une vague d’innovation et de créativité sans précédent, portée par de nouvelles méthodes et outils de production. Il pourrait
également y avoir une explosion mondiale de centaines de milliers de nouveaux microorganismes.
des industries qui, espéronsle, emploieront des centaines de millions de personnes. Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir ce que
l’avenir nous réserve, sauf que beaucoup dépendra de la trajectoire de la croissance économique future.
1.2.2.3. À quoi pourrait ressembler la croissance future
Dans l’ère postpandémique, selon les projections actuelles, la nouvelle « normalité » économique pourrait se caractériser par
une croissance bien inférieure à celle des décennies précédentes. Alors que la reprise s'amorce, la croissance du PIB d'un trimestre
à l'autre peut paraître impressionnante (car elle partira d'un niveau très bas), mais il faudra peutêtre des années avant que la taille
globale de l'économie de la plupart des pays ne revienne à son niveau d'avant la pandémie. Cela est également dû au fait que la
gravité du choc économique infligé par le coronavirus va se confondre avec une tendance à long terme : le déclin de la population
dans de nombreux pays et le vieillissement (la démographie est le « destin » et un moteur crucial de la croissance du PIB). Dans
de telles conditions, alors qu’une croissance économique plus faible semble presque certaine, nombreux sont ceux qui peuvent se
demander s’il est même utile d’être « obsédés » par la croissance, concluant qu’il n’est pas logique de poursuivre un objectif de
croissance toujours plus élevée du PIB.
Les profondes perturbations provoquées par la COVID19 à l’échelle mondiale ont offert aux sociétés une pause forcée pour
réfléchir à ce qui a vraiment de la valeur. Avec les réponses économiques d’urgence à la pandémie désormais en place,
l’opportunité peut être saisie pour opérer le type de changements institutionnels et de choix politiques qui placeront les économies
sur une nouvelle voie vers un avenir plus juste et plus vert. L’histoire d’une refonte radicale dans les années qui ont suivi la
Seconde Guerre mondiale, qui a inclus la création des institutions de Bretton Woods, des Nations Unies, de l’UE et l’expansion des
Étatsprovidence, montre l’ampleur des changements possibles.
Cela soulève deux questions : 1) Quelle devrait être la nouvelle boussole pour suivre les progrès ? et 2) Qu'estce qui
les nouveaux moteurs d’une économie inclusive et durable ?
En ce qui concerne la première question, changer de cap nécessitera un changement de mentalité des dirigeants mondiaux
afin qu’ils accordent une plus grande attention et une plus grande priorité au bienêtre de tous les citoyens et de la planète.
Historiquement, les statistiques nationales ont été rassemblées principalement pour permettre aux gouvernements de mieux
comprendre les ressources disponibles pour la fiscalité et la guerre. À mesure que les démocraties se renforçaient, dans les
années 1930, la mission des statistiques nationales a été élargie pour refléter le bienêtre économique de la population, [34] tout
en étant distillé sous la forme du PIB. Le bienêtre économique est devenu équivalent à la production et à la consommation
actuelles, sans aucune considération pour la disponibilité future des ressources. La dépendance excessive des décideurs politiques
à l'égard du PIB comme indicateur de prospérité économique a conduit à l'état actuel d'épuisement des ressources naturelles et sociales.
Quels autres éléments un tableau de bord amélioré des progrès devraitil inclure ? Premièrement, le PIB luimême doit être
mis à jour pour refléter la valeur créée dans l’économie numérique, la valeur créée par le travail non rémunéré ainsi que la valeur
potentiellement détruite par certains types d’activité économique. L’omission de la valeur créée par le travail effectué au sein du
ménage est un problème de longue date et les efforts de recherche visant à créer un cadre de mesure auront besoin d’un nouvel
élan. En outre, à mesure que l’économie numérique se développe, l’écart entre l’activité mesurée et l’activité économique réelle
s’est creusé.
En outre, certains types de produits financiers qui, du fait de leur inclusion dans le PIB, sont considérés comme créateurs de valeur,
ne font que déplacer la valeur d'un endroit à un autre ou ont parfois même pour effet de la détruire.
Deuxièmement, ce n’est pas seulement la taille globale de l’économie qui compte, mais aussi la répartition des gains et
l’évolution progressive de l’accès aux opportunités. Alors que les inégalités de revenus sont plus marquées que jamais dans de
nombreux pays et que les progrès technologiques renforcent la polarisation, le PIB total ou les moyennes telles que le PIB par
habitant deviennent de moins en moins utiles en tant que véritables indicateurs de la qualité de vie des individus. Les inégalités de
richesse constituent une dimension importante de la dynamique actuelle des inégalités et devraient être suivies plus
systématiquement.
Troisièmement, la résilience devra être mieux mesurée et surveillée pour évaluer la véritable santé d’une économie, y compris
les déterminants de la productivité, tels que les institutions, les infrastructures, le capital humain et les écosystèmes d’innovation,
qui sont essentiels à la solidité globale d’un système. En outre, les réserves de capitaux sur lesquelles un pays peut puiser en
temps de crise, notamment financières, physiques, naturelles et sociales,
le capital devra être suivi systématiquement. Même si le capital naturel et social en particulier est difficile à mesurer, il est essentiel à
la cohésion sociale et à la durabilité environnementale d’un pays et ne doit pas être sousestimé. Des efforts universitaires récents
commencent à relever le défi de la mesure en réunissant les sources de données des secteurs public et privé.
Des exemples concrets d'un changement d'orientation des décideurs politiques apparaissent. Ce n’est pas un hasard si en 2019,
un pays classé dans le top 10 du World Happiness Report a dévoilé un « budget bienêtre ». La décision du Premier ministre néo
zélandais d'affecter des fonds à des problèmes sociaux, tels que la santé mentale, la pauvreté des enfants et la violence familiale, a
fait du bienêtre un objectif explicite de la politique publique. Ce faisant, le Premier ministre Ardern a transformé en politique ce que
tout le monde savait depuis des années, à savoir qu'une augmentation du PIB ne garantit pas une amélioration du niveau de vie et de
la protection sociale.
En outre, plusieurs institutions et organisations, allant des villes à la Commission européenne, réfléchissent aux options qui
permettraient de soutenir l'activité économique future à un niveau qui corresponde à la satisfaction de nos besoins matériels et au
respect de nos frontières planétaires. La municipalité d'Amsterdam est la première au monde à s'être formellement engagée dans ce
cadre comme point de départ des décisions de politique publique dans le monde postpandémique. Le cadre ressemble à un «
beignet » dans lequel l'anneau intérieur représente le minimum dont nous avons besoin pour mener une bonne vie (comme énoncé
par les objectifs de développement durable de l'ONU) et l'anneau extérieur le plafond écologique défini par les scientifiques du
système terrestre (qui met en évidence les limites). ne pas être traversé par l'activité humaine pour éviter un impact environnemental
négatif sur le climat, les sols, les océans, la couche d'ozone, l'eau douce et la biodiversité). Entre les deux anneaux se trouve le point
idéal (ou « pâte ») où nos besoins humains et ceux de la planète sont satisfaits. [35]
Nous ne savons pas encore si la « tyrannie de la croissance du PIB » prendra fin, mais différents signaux suggèrent que la
pandémie pourrait accélérer les changements dans bon nombre de nos normes sociales bien ancrées. Si l'on reconnaît collectivement
qu'audelà d'un certain niveau de richesse défini par le PIB par habitant, le bonheur dépend davantage de facteurs intangibles comme
l'accès aux soins de santé et un tissu social solide que de la consommation matérielle, alors des valeurs aussi différentes que le
respect de l'environnement, la responsabilité l’alimentation, l’empathie ou la générosité pourraient gagner du terrain et caractériser
progressivement les nouvelles normes sociales.
Audelà de la crise actuelle, le rôle de la croissance économique dans l’amélioration du niveau de vie a varié ces dernières
années en fonction du contexte. Dans les économies à revenu élevé, la croissance de la productivité est en déclin constant depuis
les années 1970, et certains affirment qu’il n’existe actuellement aucune voie politique claire pour relancer la croissance à long terme.
[36] En outre, la croissance qui s’est matérialisée a profité de manière disproportionnée aux personnes situées à l’extrémité supérieure
de la répartition des revenus. Une approche plus efficace pourrait consister pour les décideurs à cibler plus directement les
interventions visant à améliorer le bienêtre. [37] Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, les bénéfices de la croissance
économique ont permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté dans les grands marchés émergents. Les options
politiques pour stimuler la croissance sont mieux connues (par exemple, remédier aux distorsions fondamentales), mais de nouvelles
approches devront être trouvées alors que le modèle de développement axé sur l'industrie manufacturière perd rapidement de son
pouvoir avec l'avènement de la quatrième révolution industrielle. [38]
Cela nous amène à la deuxième question clé concernant la croissance future. Si l’orientation et la qualité de la croissance
économique comptent autant – voire plus – que sa vitesse, quels seront probablement les nouveaux moteurs de cette qualité dans
l’économie postpandémique ? Plusieurs domaines ont le potentiel d’offrir un environnement capable de stimuler un dynamisme plus
inclusif et durable.
L’économie verte couvre une gamme de possibilités allant de l’énergie plus verte à l’écotourisme en passant par l’économie
circulaire. Par exemple, passer de l’approche « prendrefairejeter » de la production et de la consommation à un modèle « réparateur
et régénérateur par conception » [39] peut préserver les ressources et minimiser les déchets en réutilisant un produit lorsqu’il atteint
la fin de sa vie. sa durée de vie utile, créant ainsi une valeur supplémentaire qui peut à son tour générer des avantages économiques
en contribuant à l'innovation, à la création d'emplois et, en fin de compte, à la croissance. Les entreprises et les stratégies qui
favorisent les produits réparables ayant une durée de vie plus longue (des téléphones et des voitures à la mode), qui proposent
même des réparations gratuites (comme les vêtements d'extérieur Patagonia) et les plateformes d'échange de produits d'occasion
se développent toutes rapidement. [40]
L’économie sociale s’étend à d’autres domaines à forte croissance et créateurs d’emplois dans les domaines des soins et
des services à la personne, de l’éducation et de la santé. L’investissement dans la garde d’enfants, les soins aux personnes
âgées et d’autres éléments de l’économie des soins créerait 13 millions d’emplois rien qu’aux ÉtatsUnis et 21 millions d’emplois
dans sept économies, et entraînerait une augmentation de 2 % de la croissance du PIB dans les pays étudiés. [41] L’éducation
est également un domaine de création massive d’emplois, en particulier si l’on considère ensemble l’enseignement primaire et
secondaire, l’enseignement et la formation techniques et professionnels, l’université et la formation des adultes. La santé, comme
l’a démontré la pandémie, nécessite des investissements bien plus importants, tant en termes d’infrastructures et d’innovation
que de capital humain. Ces trois domaines créent un effet multiplicateur à la fois par leur propre potentiel d’emploi et par les
avantages à long terme qu’ils génèrent dans les sociétés en termes d’égalité, de mobilité sociale et de croissance inclusive.
L'innovation dans les modèles de production, de distribution et d'entreprise peut générer des gains d'efficacité et des produits
nouveaux ou améliorés qui créent une valeur ajoutée plus élevée, conduisant à de nouveaux emplois et à la prospérité
économique. Les gouvernements disposent ainsi d’outils pour opérer la transition vers une prospérité plus inclusive et durable,
en combinant l’orientation et les incitations du secteur public avec la capacité d’innovation commerciale en repensant
fondamentalement les marchés et leur rôle dans notre économie et notre société. Cela nécessite d'investir différemment et
délibérément dans les marchés frontières décrits cidessus, des domaines dans lesquels les forces du marché pourraient avoir
un effet transformateur sur les économies et les sociétés mais où certaines des conditions préalables nécessaires au
fonctionnement font encore défaut (par exemple, les capacités techniques nécessaires pour produire de manière durable un
produit ou un produit). les actifs à grande échelle sont encore insuffisants, les normes ne sont pas bien définies ou les cadres juridiques ne so
Façonner les règles et les mécanismes de ces nouveaux marchés peut avoir un impact transformationnel sur l’économie. Si les
gouvernements souhaitent passer à un nouveau type de croissance, meilleur, ils ont la possibilité d’agir dès maintenant pour
créer des incitations à l’innovation et à la créativité dans les domaines décrits cidessus.
Certains ont appelé à la « décroissance », un mouvement qui englobe une croissance nulle, voire négative du PIB, qui
gagne du terrain (au moins dans les pays les plus riches). À mesure que la critique de la croissance économique occupera le
devant de la scène, la domination financière et culturelle du consumérisme dans la vie publique et privée sera remise en question.
[42] Cela est rendu évident par l’activisme en faveur de la décroissance piloté par les consommateurs dans certains segments de
niche – comme le plaidoyer pour moins de viande ou moins de vols. En déclenchant une période de décroissance forcée, la
pandémie a suscité un regain d’intérêt pour ce mouvement qui veut inverser le rythme de la croissance économique, conduisant
plus de 1 100 experts du monde entier à publier en mai 2020 un manifeste proposant une stratégie de décroissance pour lutter
contre la croissance économique. la crise économique et humaine provoquée par le COVID19. [43] Leur lettre ouverte appelle à
l’adoption d’une « réduction de l’économie démocratiquement planifiée mais adaptative, durable et équitable, conduisant à un
avenir où nous pouvons vivre mieux avec moins ».
Attention cependant à la poursuite de la décroissance qui s’avère aussi vaine que la poursuite de la croissance ! Les pays
les plus tournés vers l’avenir et leurs gouvernements donneront plutôt la priorité à une approche plus inclusive et durable de la
gestion et de la mesure de leur économie, une approche qui stimule également la croissance de l’emploi, l’amélioration du niveau
de vie et protège la planète. La technologie permettant de faire plus avec moins existe déjà. [44] Il n’y a pas de compromis
fondamental entre les facteurs économiques, sociaux et environnementaux si nous adoptons cette approche plus holistique et à
plus long terme pour définir le progrès et encourager les investissements dans les marchés frontières verts et sociaux.
1.2.3. Politiques budgétaires et monétaires
La réponse des politiques budgétaire et monétaire à la pandémie a été décisive, massive et rapide.
Dans les pays d’importance systémique, les banques centrales ont décidé presque immédiatement après le début de
l’épidémie de réduire les taux d’intérêt tout en lançant de vastes programmes d’assouplissement quantitatif, s’engageant à
imprimer la monnaie nécessaire pour maintenir les coûts des emprunts publics à un faible niveau. La Fed américaine s’est
engagée à acheter des bons du Trésor et des titres adossés à des créances hypothécaires d’agences, tandis que la Banque
centrale européenne a promis d’acheter tout instrument que les gouvernements émettraient (une mesure qui a réussi à réduire
l’écart des coûts d’emprunt entre les membres les plus faibles et les plus forts de la zone euro).
Parallèlement, la plupart des gouvernements ont lancé des mesures budgétaires ambitieuses et sans précédent.
Des mesures urgentes et vastes ont été prises très tôt pendant la crise, avec trois objectifs précis : 1) lutter contre la pandémie
avec autant de dépenses que nécessaire pour la maîtriser le plus rapidement possible (par la production de tests, les capacités
hospitalières, la recherche en médicaments et vaccins, etc.) ; 2) fournir des fonds d'urgence aux ménages et aux entreprises au
bord de la faillite et de la catastrophe ; et 3) soutenir la demande globale afin que l’économie puisse fonctionner autant que possible
au plus près de son potentiel. [45]
Ces mesures entraîneront des déficits budgétaires très importants, avec une augmentation probable des ratios dette/PIB de 30
% du PIB dans les économies riches. Au niveau mondial, la relance globale des dépenses publiques dépassera probablement 20
% du PIB mondial en 2020, avec des variations significatives selon les pays, allant de 33 % en Allemagne à plus de 12 % aux États
Unis.
Cette expansion des capacités budgétaires a des implications radicalement différentes selon que le pays concerné est avancé
ou émergent. Les pays à revenu élevé disposent d’une plus grande marge de manœuvre budgétaire car un niveau d’endettement
plus élevé devrait s’avérer supportable et entraîner un niveau viable de coût en matière de bienêtre pour les générations futures,
pour deux raisons : 1) l’engagement des banques centrales à acheter le montant d’obligations nécessaire à leur maintien. faibles
taux d'intérêt; et 2) la confiance dans le fait que les taux d’intérêt resteront probablement bas dans un avenir proche, car l’incertitude
continuera d’entraver l’investissement privé et justifiera des niveaux élevés d’épargne de précaution. En revanche, la situation ne
pourrait pas être plus dramatique dans les économies émergentes et en développement. La plupart d’entre eux ne disposent pas
de l’espace budgétaire nécessaire pour réagir au choc pandémique ; ils souffrent déjà d’importantes sorties de capitaux et d’une
chute des prix des matières premières, ce qui signifie que leur taux de change sera fortement touché s’ils décident de lancer des
politiques budgétaires expansionnistes. Dans ces circonstances, une aide sous forme de subventions et d’allègement de la dette,
et éventuellement un moratoire pur et simple, [46] sera non seulement nécessaire mais cruciale.
Il s’agit de programmes sans précédent pour une situation sans précédent, quelque chose de si nouveau que l’économiste
Carmen Reinhart a qualifié cela de « moment où il faudra tout faire pour mener des politiques fiscales et monétaires à grande
échelle et hors des sentiers battus ». [47] Des mesures qui auraient semblé inconcevables avant la pandémie pourraient bien
devenir la norme dans le monde entier alors que les gouvernements tentent d’empêcher la récession économique de se transformer
en une dépression catastrophique. De plus en plus de voix seront demandées au gouvernement pour qu’il agisse en tant que «
payeur de dernier recours » [48] afin de prévenir ou d’endiguer la vague de licenciements massifs et de destructions d’entreprises
déclenchée par la pandémie.
Tous ces changements modifient les règles du « jeu » de politique économique et monétaire. La barrière artificielle qui rend
les autorités monétaires et budgétaires indépendantes les unes des autres a désormais été démantelée, les banquiers centraux
étant devenus (dans une mesure relative) soumis aux politiciens élus. Il est désormais concevable qu’à l’avenir, le gouvernement
tente d’exercer son influence sur les banques centrales pour financer de grands projets publics, comme une infrastructure ou un
fonds d’investissement vert. De même, le principe selon lequel le gouvernement peut intervenir pour préserver les emplois ou les
revenus des travailleurs et protéger les entreprises de la faillite pourrait perdurer après la fin de ces politiques. Il est probable que
la pression publique et politique en faveur du maintien de tels programmes persistera, même lorsque la situation s’améliorera. L’une
des plus grandes préoccupations est que cette coopération implicite entre les politiques budgétaires et monétaires conduit à une
inflation incontrôlable. Cela découle de l'idée que les décideurs politiques déploieront des mesures de relance budgétaire massives
qui seront entièrement monétisées, c'estàdire non financées par la dette publique standard. C’est là qu’interviennent la théorie
monétaire moderne (MMT) et la monnaie hélicoptère : avec des taux d’intérêt oscillant autour de zéro, les banques centrales ne
peuvent pas stimuler l’économie par les outils monétaires classiques ; c'estàdire une réduction des taux d'intérêt – à moins
qu'elles ne décident d'opter pour des taux d'intérêt profondément négatifs, une décision problématique à laquelle résistent la plupart
des banques centrales. [49] La relance doit donc provenir d’une augmentation des déficits fiscaux (ce qui signifie que les dépenses
publiques augmenteront à un moment où les recettes fiscales diminuent). Exprimé dans les termes les plus simples possibles (et,
dans ce cas, simplistes), le MMT fonctionne comme ceci : les gouvernements émettront de la dette que la banque centrale achètera.
S’il ne le revend jamais, cela équivaut à une finance monétaire : le déficit est monétisé (par la banque centrale qui achète les
obligations émises par le gouvernement) et le gouvernement peut utiliser l’argent comme bon lui semble. Il peut, par exemple,
métaphoriquement le larguer depuis des hélicoptères vers les personnes dans le besoin. L'idée est séduisante et réalisable, mais
elle pose un problème majeur d'attentes sociales et de contrôle politique : une fois que les citoyens réalisent que l'argent peut être
trouvé sur un
« arbre magique de l’argent », les politiciens élus seront soumis à une pression publique féroce et incessante pour en créer toujours
plus, et c’est à ce momentlà que la question de l’inflation entrera en jeu.
1.2.3.1. Déflation ou inflation ?
Deux éléments techniques inhérents à la question de la finance monétaire sont associés au risque d’inflation. Premièrement, la
décision de s'engager dans un assouplissement quantitatif perpétuel (c'estàdire dans le financement monétaire) ne doit pas
nécessairement être prise lorsque la banque centrale achète la dette émise par le gouvernement ; il peut être laissé au futur contingent
de cacher ou de contourner l’idée selon laquelle l’argent « pousse sur les arbres ». Deuxièmement, l’impact inflationniste de la monnaie
hélicoptère n’est pas lié au fait que le déficit soit financé ou non, mais est directement proportionnel au montant d’argent impliqué. Il n’y
a pas de limite nominale à la quantité de monnaie qu’une banque centrale peut créer, mais il existe des limites raisonnables à la quantité
qu’elle voudrait créer pour parvenir à une reflation sans risquer une trop forte inflation. L’augmentation du PIB nominal qui en résultera
sera partagée entre un effet de production réelle et un effet d’augmentation du niveau des prix – cet équilibre et sa nature inflationniste
dépendront du degré de rigueur des contraintes d’offre, et donc, en fin de compte, de la quantité de monnaie créée. Les banquiers
centraux peuvent décider qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter avec une inflation à 2 ou 3 %, et que 4 à 5 % est également acceptable,
mais ils devront définir une limite supérieure à partir de laquelle l’inflation devient perturbatrice et constitue une réelle préoccupation.
L’enjeu sera de déterminer à quel niveau l’inflation devient corrosive et source d’inquiétude obsessionnelle pour les consommateurs.
Pour le moment, certains craignent la déflation tandis que d’autres s’inquiètent de l’inflation. Que se cachetil derrière ces
inquiétudes divergentes pour l’avenir ? Ceux qui s’inquiètent de la déflation soulignent l’effondrement du marché du travail et la chute
des prix des matières premières, et se demandent comment l’inflation pourrait éventuellement s’accélérer dans ces conditions.
Les inquiets de l’inflation observent l’augmentation substantielle des bilans des banques centrales et des déficits budgétaires et se
demandent comment cela ne mènera pas un jour à l’inflation, et éventuellement à une inflation élevée, voire à une hyperinflation.
Ils citent l’exemple de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale, qui a gonflé sa dette de guerre intérieure lors de l’hyperinflation
de 1923, ou du RoyaumeUni, qui a érodé avec un peu d’inflation le montant massif de la dette (250 %) héritée de la guerre mondiale.
II. Ces inquiets reconnaissent qu’à court terme, la déflation pourrait constituer le risque le plus important, mais soutiennent que l’inflation
est en fin de compte inévitable compte tenu des mesures de relance massives et inévitables.
À l’heure actuelle, il est difficile d’imaginer comment l’inflation pourrait s’accélérer dans un avenir proche. La relocalisation des
activités de production pourrait générer des poches d’inflation ponctuelles, mais elles resteraient probablement limitées. La combinaison
de tendances structurelles puissantes et à long terme telles que le vieillissement et la technologie (les deux sont de nature déflationniste)
et d’un taux de chômage exceptionnellement élevé qui limitera les augmentations de salaires pendant des années exerce une forte
pression à la baisse sur l’inflation. Dans l’ère postpandémique, une forte demande des consommateurs est peu probable. Les
souffrances causées par le chômage généralisé, la baisse des revenus pour de larges segments de la population et l’incertitude quant
à l’avenir sont susceptibles de conduire à une augmentation de l’épargne de précaution.
Lorsque la distanciation sociale finira par s’atténuer, la demande refoulée pourrait provoquer une légère inflation, mais elle sera
probablement temporaire et n’affectera donc pas les anticipations d’inflation. Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du FMI,
estime que seule la combinaison des trois éléments suivants pourrait créer de l'inflation : 1) une très forte augmentation du ratio dette/
PIB, supérieure à la prévision actuelle de 20 à 30 % ; 2) une très forte augmentation du taux neutre (c'estàdire le taux réel sûr requis
pour maintenir l'économie à son potentiel) ; et 3) la domination budgétaire de la politique monétaire. [50] La probabilité que chacun
d’entre eux se produise individuellement est déjà faible, de sorte que la probabilité que les trois se produisent conjointement les unes
avec les autres est extrêmement faible (mais pas nulle). Les investisseurs obligataires pensent la même chose. Cela pourrait bien sûr
changer, mais pour le moment, le faible différentiel de taux entre les obligations nominales et les obligations indexées sur l’inflation
donne au mieux l’image d’une inflation toujours très faible.
Dans les années à venir, les pays à revenu élevé pourraient bien être confrontés à une situation similaire à celle du Japon au cours
des dernières décennies : une demande structurellement faible, une inflation très faible et des taux d’intérêt extrêmement bas. La
possible « japonisation » du monde (riche) est souvent décrite comme une combinaison désespérée d’absence de croissance, d’inflation
et de niveaux d’endettement insupportables. C'est trompeur. Lorsque les données sont ajustées aux données démographiques, le
Japon fait mieux que la plupart des autres pays. Son PIB par habitant est élevé et en croissance et, depuis 2007, son PIB réel par
membre de la population en âge de travailler a augmenté plus rapidement que dans tout autre pays du G7. Naturellement, il existe de nombreux
Cela s'explique par des raisons idiosyncratiques (un niveau très élevé de capital social et de confiance, mais aussi une croissance
de la productivité du travail supérieure à la moyenne et une absorption réussie des travailleurs âgés dans la population active),
mais cela montre qu'une population en diminution n'est pas obligée de le faire. conduire à l’oubli économique. Le niveau de vie et
les indicateurs de bienêtre élevés du Japon offrent une leçon salutaire : il y a de l'espoir face aux difficultés économiques.
1.2.3.2. Le sort du dollar américain
Pendant des décennies, les ÉtatsUnis ont bénéficié du « privilège exorbitant » de conserver la réserve monétaire mondiale,
un statut qui a longtemps été « un avantage de la puissance impériale et un élixir économique ». [51] Dans une large mesure, la
puissance et la prospérité américaines ont été construites et renforcées par la confiance mondiale dans le dollar et la volonté des
clients étrangers de le détenir, le plus souvent sous la forme d’obligations d’État américaines. Le fait qu’un si grand nombre de
pays et d’institutions étrangères souhaitent détenir le dollar comme réserve de valeur et comme instrument d’échange (pour le
commerce) a consolidé son statut de monnaie de réserve mondiale. Cela a permis aux ÉtatsUnis d’emprunter à bas prix à
l’étranger et de bénéficier de taux d’intérêt bas dans leur pays, ce qui a permis aux Américains de consommer audessus de leurs
moyens. Cela a également rendu possibles d’importants déficits gouvernementaux américains récents, permis aux ÉtatsUnis
d’enregistrer des déficits commerciaux substantiels, réduit le risque de change et rendu les marchés financiers américains plus
liquides. Au cœur du statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve se trouve une question cruciale de confiance : les
nonAméricains qui détiennent des dollars sont convaincus que les ÉtatsUnis protégeront à la fois leurs propres intérêts (en gérant
judicieusement leur économie) et ceux du reste du monde dans la mesure du possible. en ce qui concerne le dollar américain (en
gérant judicieusement sa monnaie, par exemple en fournissant des liquidités en dollars au système financier mondial de manière efficace et ra
Depuis un certain temps, certains analystes et décideurs politiques envisagent la possibilité d’une fin progressive de la
domination du dollar. Ils pensent désormais que la pandémie pourrait être le catalyseur qui leur donnera raison. Leur argument est
double et concerne les deux côtés de la question de la confiance.
D’un côté (en matière de gestion raisonnable de l’économie), les sceptiques quant à la domination du dollar américain
soulignent l’inévitable et forte détérioration de la situation budgétaire américaine. Selon eux, des niveaux d’endettement
insoutenables finiront par éroder la confiance dans le dollar américain. Juste avant la pandémie, les dépenses militaires américaines,
plus les intérêts sur la dette fédérale, plus les paiements annuels de droits – Medicare, Medicaid et sécurité sociale – représentaient
112 % des recettes fiscales fédérales (contre 95 % en 2017). Cette voie non durable s’aggravera dans la période postpandémique
et postsauvetage. Cet argument suggère que quelque chose de majeur devra donc changer, soit par un rôle géopolitique
considérablement réduit, soit par une fiscalité plus élevée, ou les deux, sinon le déficit croissant atteindra un seuil audelà duquel
les investisseurs non américains ne seront pas disposés à le financer. Après tout, le statut de monnaie de réserve ne peut durer
plus longtemps que la confiance étrangère dans la capacité de son détenteur à honorer ses paiements.
D'un autre côté (en gérant judicieusement le dollar américain pour le reste du monde), les sceptiques quant à la domination
du dollar soulignent l'incompatibilité de son statut de monnaie de réserve mondiale avec la montée du nationalisme économique
au niveau national. Même si la Fed et le Trésor américain gèrent efficacement le dollar et son réseau d'influence dans le monde
entier, les sceptiques soulignent que la volonté de l'administration américaine d'utiliser le dollar comme une arme à des fins
géopolitiques (par exemple en punissant les pays et les entreprises qui commercent avec l'Iran ou la Corée du Nord) incitera
inévitablement les détenteurs de dollars à rechercher des alternatives.
Existetil des alternatives viables ? Les ÉtatsUnis restent une formidable hégémonie financière mondiale (le rôle du dollar
dans les transactions financières internationales est bien plus important, bien que moins visible, que dans le commerce
international), mais cela est également vrai dans la mesure où de nombreux pays voudraient contester la domination mondiale du
dollar. À court terme, il n’y a pas d’alternative. Le renminbi chinois (RMB) pourrait être une option, mais pas avant que les contrôles
stricts des capitaux ne soient éliminés et que le RMB ne se transforme en une monnaie déterminée par le marché, ce qui est peu
probable dans un avenir proche. Il en va de même pour l'euro ; cela pourrait être une option, mais pas avant que les doutes sur
une éventuelle implosion de la zone euro ne se dissipent définitivement, ce qui est encore une fois une perspective peu probable
dans les prochaines années. Quant à une monnaie virtuelle mondiale, il n’y en a pas encore en vue, mais il existe des tentatives
pour lancer des monnaies numériques nationales qui pourraient éventuellement détrôner la suprématie du dollar américain. Le plus
important a eu lieu en Chine fin avril 2020 avec le test d'une monnaie numérique nationale dans quatre grands pays.
villes. [52] Le pays a des années d'avance sur le reste du monde dans le développement d'une monnaie numérique
combinée à de puissantes plateformes de paiement électronique ; cette expérience montre clairement qu’il existe des
systèmes monétaires qui tentent de s’affranchir des intermédiaires américains tout en s’orientant vers une plus grande numérisation.
En fin de compte, la fin éventuelle de la primauté du dollar américain dépendra de ce qui se passera aux ÉtatsUnis.
Comme le dit Henry Paulson, ancien secrétaire au Trésor américain : « La prééminence du dollar américain commence
chez soi (…). Les ÉtatsUnis doivent maintenir une économie qui inspire la crédibilité et la confiance à l’échelle mondiale.
Ne pas le faire mettra, à terme, la position du dollar américain en péril. [53] Dans une large mesure, la crédibilité mondiale
des ÉtatsUnis dépend également de la géopolitique et de l’attrait de son modèle social. Ce « privilège exorbitant » est
étroitement lié à la puissance mondiale, à la perception des ÉtatsUnis en tant que partenaire fiable et à leur rôle dans le
fonctionnement des institutions multilatérales. « Si ce rôle était considéré comme moins sûr et cette garantie de sécurité
comme moins solide, parce que les ÉtatsUnis se désengageaient de la géopolitique mondiale en faveur de politiques plus
autonomes et introverties, la prime de sécurité dont bénéficie le dollar américain pourrait diminuer, » préviennent Barry
Eichengreen et les représentants de la Banque centrale européenne. [54]
Les questions et les doutes quant au statut futur du dollar en tant que réserve monétaire mondiale rappellent à juste
titre que l’économie n’existe pas de manière isolée. Cette réalité est particulièrement dure dans les pays émergents et
pauvres surendettés, désormais incapables de rembourser leur dette souvent libellée en dollars. Pour eux, cette crise
prendra des proportions énormes et prendra des années à résoudre, avec des dégâts économiques considérables se
traduisant rapidement en souffrance sociale et humanitaire. Dans tous ces pays, la crise du COVID pourrait bien mettre fin
au processus progressif de convergence qui était censé rapprocher les pays hautement développés et les pays émergents
ou en développement. Cela entraînera une augmentation des risques sociétaux et géopolitiques – un rappel brutal de la
mesure dans laquelle les risques économiques recoupent les enjeux sociétaux et géopolitiques.
1.3. Réinitialisation sociétale
Historiquement, les pandémies ont mis les sociétés à rude épreuve ; la crise du COVID19 de 2020 ne fera pas exception. Comparable
à l’économie, comme nous venons de le voir, et à la géopolitique, comme nous le verrons dans le prochain chapitre, le bouleversement
sociétal déclenché par la COVID19 durera des années, voire des générations. L’impact le plus immédiat et le plus visible est que de
nombreux gouvernements seront pris à partie, avec une grande colère dirigée contre les décideurs politiques et les personnalités politiques
qui semblent inadéquats ou mal préparés dans leur réponse face au COVID19. Comme l’a observé Henry Kissinger : « Les nations se
rassemblent et prospèrent grâce à la conviction que leurs institutions peuvent prévoir les calamités, en arrêter l’impact et restaurer la stabilité.
Lorsque la pandémie de COVID19 sera terminée, les institutions de nombreux pays seront perçues comme ayant échoué ». [55] Cela
sera particulièrement vrai pour certains pays riches dotés de systèmes de santé sophistiqués et de solides atouts en matière de recherche,
de science et d’innovation, où les citoyens se demanderont pourquoi leurs autorités ont si peu réussi par rapport aux autres. Dans ces pays,
l’essence même de leur tissu social et de leur système socioéconomique peut émerger et être dénoncée comme le « vrai » coupable,
coupable de ne pas avoir garanti le bienêtre économique et social à la majorité des citoyens. Dans les pays les plus pauvres, la pandémie
aura un coût social dramatique. Cela exacerbera les problèmes sociétaux qui les assaillent déjà – en particulier la pauvreté, les inégalités
et la corruption. Cela pourrait, dans certains cas, conduire à des conséquences extrêmes aussi graves qu’une désintégration sociale et
sociétale (« social » fait référence aux interactions entre individus ou groupes d’individus tandis que « sociétal » est l’adjectif qui se rapporte
à la société dans son ensemble).
Y atil des leçons systémiques à tirer de ce qui a fonctionné et de ce qui n'a pas fonctionné pour faire face à la pandémie ? Dans
quelle mesure la réponse des différentes nations révèletelle certaines forces et faiblesses internes de sociétés ou de systèmes de
gouvernance particuliers ? Certains, comme Singapour, la Corée du Sud et le Danemark (entre autres), semblent s’en sortir plutôt bien et
certainement mieux que la plupart. D’autres, comme l’Italie, l’Espagne, les ÉtatsUnis ou le RoyaumeUni, semblent avoir sousperformé
dans différents domaines, qu’il s’agisse de la préparation, de la gestion de crise, de la communication publique, du nombre de cas confirmés
et de décès, ainsi que de divers autres indicateurs. Les pays voisins qui partagent de nombreuses similitudes structurelles, comme la
France et l’Allemagne, ont enregistré un nombre à peu près équivalent de cas confirmés mais un nombre de décès dus au COVID19
étonnamment différent. Audelà des différences dans les infrastructures de santé, qu’estce qui explique ces apparentes anomalies ?
Actuellement (juin 2020), nous sommes toujours confrontés à de multiples « inconnues » quant aux raisons pour lesquelles le COVID19 a
frappé et s’est propagé avec une virulence particulière dans certains pays et régions, et pas dans d’autres.
Cependant, et dans l’ensemble, les pays qui s’en sortent mieux partagent les caractéristiques générales et communes suivantes :
Ils étaient « préparés » à ce qui allait arriver (sur le plan logistique et organisationnel).
Ils ont pris des décisions rapides et décisives.
Ils disposent d’un système de santé rentable et inclusif.
Ce sont des sociétés où la confiance est élevée, dans laquelle les citoyens ont confiance à la fois dans les dirigeants et dans
les informations qu’ils fournissent.
Ils semblent contraints de faire preuve d’un réel sens de solidarité, privilégiant le bien commun plutôt que les aspirations et les
besoins individuels.
À l’exception partielle des premier et deuxième attributs qui sont plus techniques (même si la technicité contient des éléments culturels),
tous les autres peuvent être classés comme caractéristiques sociétales « favorables », prouvant que les valeurs fondamentales d’inclusion,
de solidarité et de confiance sont fortes. éléments déterminants et contributeurs importants au succès de la maîtrise d’une épidémie.
Il est bien sûr beaucoup trop tôt pour décrire avec précision la forme que prendra la refonte sociétale dans différents pays, mais
certains de ses grands contours mondiaux peuvent déjà être tracés. Avant tout, l’ère postpandémique marquera le début d’une période de
redistribution massive des richesses, des riches vers les pauvres et du capital vers le travail. Deuxièmement, la COVID19 sonnera
probablement le glas du néolibéralisme, un corpus d’idées et de politiques qui peuvent être vaguement définies comme favorisant la
concurrence plutôt que la solidarité, la destruction créatrice plutôt que l’intervention gouvernementale et la croissance économique plutôt
que le bienêtre social. Depuis plusieurs années, la doctrine néolibérale est en déclin, avec de nombreux commentateurs, chefs d'entreprise
et
Les décideurs politiques dénoncent de plus en plus son « fétichisme du marché », mais la COVID19 a apporté le coup de
grâce. Ce n’est pas un hasard si les deux pays qui, au cours des dernières années, ont adopté avec le plus de ferveur la
politique néolibérale – les ÉtatsUnis et le RoyaumeUni – comptent parmi ceux qui ont subi le plus de pertes pendant la
pandémie. Ces deux forces concomitantes – la redistribution massive d'une part et l'abandon des politiques néolibérales de
l'autre – exerceront un impact déterminant sur l'organisation de nos sociétés, allant de la manière dont les inégalités
pourraient déclencher des troubles sociaux au rôle croissant des gouvernements et à la redéfinition des contrats sociaux. .
1.3.1. Inégalités
Un cliché très trompeur sur le coronavirus réside dans la métaphore du COVID19 comme un « grand niveleur ». [56] La
réalité est tout le contraire. La COVID19 a exacerbé les conditions d’inégalité préexistantes partout et à chaque fois qu’elle
frappe. En tant que tel, il n’est pas un « niveleur », ni sur le plan médical, ni sur le plan économique, ni sur le plan social ou
psychologique. La pandémie est en réalité un « grand facteur d’inégalité » [57] qui a aggravé les disparités en matière de
revenus, de richesse et d’opportunités. Il a mis à nu non seulement le grand nombre de personnes dans le monde qui sont
économiquement et socialement vulnérables, mais aussi l’ampleur et le degré de leur fragilité – un phénomène encore plus
répandu dans les pays où la sécurité sociale est faible, voire inexistante. des filets sociaux ou des liens familiaux et sociaux
faibles. Cette situation est bien sûr antérieure à la pandémie mais, comme nous l’avons observé pour d’autres problèmes
mondiaux, le virus a agi comme un amplificateur, nous obligeant à reconnaître et à reconnaître la gravité des problèmes liés
aux inégalités, autrefois ignorés par un trop grand nombre pendant trop longtemps. .
Le premier effet de la pandémie a été d’amplifier le défi macro que représentent les inégalités sociales en mettant en
lumière les disparités choquantes dans le degré de risque auquel les différentes classes sociales sont exposées. Dans une
grande partie du monde, un récit approximatif, quoique révélateur, a émergé pendant les confinements.
Elle décrivait une dichotomie : les classes supérieures et moyennes pouvaient télétravailler et autoscolariser leurs enfants
depuis leur domicile (résidences primaires ou, lorsque cela était possible, secondaires, plus éloignées considérées comme
plus sûres), tandis que les membres des classes populaires (pour ceux ayant un travail) n'étaient pas à la maison et ne
surveillaient pas l'éducation de leurs enfants, mais travaillaient en première ligne pour contribuer à sauver des vies
(directement ou non) et à sauver l'économie – en nettoyant les hôpitaux, en s'occupant des caisses, en transportant les
produits essentiels et en assurant notre sécurité. Dans le cas d’une économie de services très développée comme les États
Unis, environ un tiers du total des emplois peut être effectué à domicile ou à distance, avec des écarts considérables
fortement corrélés aux revenus par secteur. Plus de 75 % des travailleurs américains de la finance et des assurances peuvent
faire leur travail à distance [58], alors
que seulement 3 % des travailleurs beaucoup moins bien payés de l’industrie alimentaire
peuvent le faire. (miavril), la plupart des nouveaux cas d’infection et le nombre de décès ont montré plus clairement que
jamais que le COVID19 était loin d’être le « grand niveleur » ou « égaliseur » auquel tant de gens faisaient référence au
début de la pandémie. . Au lieu de cela, ce qui est rapidement apparu, c’est qu’il n’y avait rien de juste ou d’impartialité dans
la manière dont le virus accomplissait son travail mortel.
Aux ÉtatsUnis, le COVID19 a fait des ravages disproportionnés parmi les AfroAméricains, les personnes à faible revenu
et les populations vulnérables, comme les sansabri. Dans l’État du Michigan, où moins de 15 % de la population est noire,
les résidents noirs représentaient environ 40 % des décès dus aux complications du COVID19.
Le fait que la COVID19 ait touché de manière si disproportionnée les communautés noires n’est que le reflet des inégalités
existantes. En Amérique comme dans de nombreux autres pays, les AfroAméricains sont plus pauvres, plus susceptibles
d’être au chômage ou sousemployés et victimes de logements et de conditions de vie insalubres. En conséquence, ils
souffrent davantage de problèmes de santé préexistants comme l’obésité, les maladies cardiaques ou le diabète qui rendent
le COVID 19 particulièrement mortel.
Le deuxième effet de la pandémie et de l’état de confinement qui a suivi a été de révéler le profond décalage entre la
nature essentielle et la valeur innée du travail accompli et la récompense économique qu’il entraîne. En d’autres termes :
nous accordons le moins d’importance économiquement aux individus dont la société a le plus besoin. La triste vérité est que
les héros de la crise immédiate du COVID19, ceux qui (au péril de leur vie) ont pris soin des malades et ont fait tourner
l’économie, comptent parmi les professionnels les moins bien payés – les infirmières, les femmes de ménage, les chauffeurs
livreurs, les travailleurs des usines alimentaires, des maisons de retraite et des entrepôts, entre autres. C’est souvent leur
contribution au bienêtre économique et sociétal qui est la moins reconnue. Le phénomène est mondial
mais particulièrement criante dans les pays anglosaxons où la pauvreté se double de précarité. Les citoyens de ce groupe
sont non seulement les moins bien payés, mais aussi ceux qui risquent le plus de perdre leur emploi. Au RoyaumeUni, par
exemple, une grande majorité (près de 60 %) des prestataires de soins travaillant dans la communauté fonctionnent selon
des « contrats zéro heure », ce qui signifie qu'ils n'ont pas d'heures régulières garanties et, par conséquent, aucune certitude
d'un revenu régulier. . De même, les travailleurs des usines alimentaires sont souvent sous contrat de travail temporaire avec
moins de droits que la normale et sans aucune sécurité. Quant aux chauffeurslivreurs, le plus souvent classés comme
indépendants, ils sont payés au « drop » et ne perçoivent aucune indemnité de maladie ni de congés – une réalité dépeinte
de manière poignante dans le dernier ouvrage de Ken Loach « Sorry We Missed You », un film cela illustre à quel point ces
travailleurs ne sont toujours qu’à un accident de la ruine physique, émotionnelle ou économique, avec des effets en cascade
aggravés par le stress et l’anxiété.
Dans l’ère postpandémique, les inégalités sociales vontelles augmenter ou diminuer ? De nombreuses données
anecdotiques suggèrent, du moins à court terme, que les inégalités vont probablement s’accentuer. Comme indiqué
précédemment, les personnes sans revenu ou avec de faibles revenus souffrent de manière disproportionnée de la
pandémie : elles sont plus sensibles aux problèmes de santé chroniques et au déficit immunitaire, et sont donc plus
susceptibles d’attraper le COVID19 et de souffrir d’infections graves. Cela se poursuivra dans les mois qui suivront l’épidémie.
Comme lors des précédents épisodes pandémiques comme la peste, tout le monde ne bénéficiera pas de la même manière
des traitements médicaux et des vaccins. Aux ÉtatsUnis en particulier, comme l’a observé Angus Deaton, le prix Nobel qui a
coécrit Morts du désespoir et l’avenir du capitalisme avec Anne Case : « les fabricants de médicaments et les hôpitaux
seront plus puissants et plus riches que jamais » [59] désavantage des couches les plus pauvres de la population. En outre,
les politiques monétaires ultraaccommodantes menées partout dans le monde accroîtront les inégalités de richesse en
alimentant les prix des actifs, notamment sur les marchés financiers et immobiliers.
Cependant, audelà du futur immédiat, la tendance pourrait s’inverser et provoquer l’inverse : moins d’inégalités.
Comment cela pourraitil arriver ? Il se pourrait que suffisamment de gens soient suffisamment indignés par l’injustice
flagrante du traitement préférentiel dont bénéficient exclusivement les riches pour provoquer une vaste réaction sociétale.
Aux ÉtatsUnis, une majorité ou une minorité très bruyante peut exiger un contrôle national ou communautaire sur les soins
de santé, tandis qu’en Europe, le sousfinancement du système de santé ne sera plus politiquement acceptable. Il se peut
également que la pandémie nous oblige à repenser les métiers que nous valorisons vraiment et à repenser la manière dont
nous les rémunérons collectivement. À l’avenir, la société accepteratelle qu’un gestionnaire de hedge funds vedette
spécialisé dans la vente à découvert (dont la contribution au bienêtre économique et social est, au mieux, douteuse) puisse
percevoir un revenu de plusieurs millions par an tandis qu’une infirmière (dont la contribution au bienêtre social est l'aide
sociale est incontestable) gagne une fraction infinitésimale de ce montant ? Dans un scénario aussi optimiste, alors que nous
reconnaissons de plus en plus que de nombreux travailleurs occupant des emplois peu rémunérés et précaires jouent un rôle
essentiel dans notre bienêtre collectif, les politiques s’adapteraient pour améliorer à la fois leurs conditions de travail et leur
rémunération. De meilleurs salaires s’ensuivraient, même s’ils s’accompagnaient d’une réduction des bénéfices des
entreprises ou d’une hausse des prix ; il y aura une forte pression sociale et politique pour remplacer les contrats précaires
et les failles d’exploitation par des postes permanents et une meilleure formation. Les inégalités pourraient donc diminuer
mais, si l’on en croit l’histoire, il est peu probable que ce scénario optimiste prévale sans d’abord des troubles sociaux massifs.
1.3.2. Troubles sociaux
L’un des dangers les plus graves auxquels est confrontée l’ère postpandémique est l’agitation sociale. Dans certains
cas extrêmes, cela pourrait conduire à une désintégration sociétale et à un effondrement politique. D’innombrables études,
articles et avertissements ont mis en lumière ce risque particulier, en partant du constat évident que lorsque les gens n’ont
pas d’emploi, pas de revenus et aucune perspective d’une vie meilleure, ils ont souvent recours à la violence. La citation
suivante capture l’essence du problème. Cela s’applique aux ÉtatsUnis, mais ses conclusions sont valables pour la plupart
des pays du monde :
Ceux qui se retrouvent sans espoir, sans emploi et sans actifs pourraient facilement se retourner contre ceux qui
sont mieux lotis. Déjà, environ 30 % des Américains ont une richesse nulle ou négative. Si davantage de personnes
sortent de la crise actuelle sans argent, sans emploi, ni accès aux soins de santé, et si ces personnes deviennent
désespérées et en colère, des scènes telles que la récente évasion de prisonniers en Italie ou le pillage qui
suivi de l'ouragan Katrina à la NouvelleOrléans en 2005 pourrait devenir monnaie courante. Si les gouvernements doivent
recourir aux forces paramilitaires ou militaires pour réprimer, par exemple, des émeutes ou des attaques contre les biens,
les sociétés pourraient commencer à se désintégrer. [60]
Bien avant que la pandémie n’envahisse le monde, les troubles sociaux étaient en augmentation à l’échelle mondiale. Le
risque n’est donc pas nouveau mais a été amplifié par le COVID19. Il existe différentes manières de définir ce qui constitue un
trouble social, mais au cours des deux dernières années, plus de 100 manifestations antigouvernementales importantes ont eu
lieu dans le monde entier [61], dans les pays riches comme dans les pays pauvres, depuis les émeutes des gilets jaunes La
France aux manifestations contre les hommes forts dans des pays comme la Bolivie, l'Iran et le Soudan. La plupart (de ces
dernières) ont été réprimées par une répression brutale, et beaucoup sont entrées en hibernation (comme l’économie mondiale)
lorsque les gouvernements ont forcé leurs populations à se confiner pour contenir la pandémie. Mais après la levée de
l’interdiction de se rassembler en groupe et de descendre dans la rue, il est difficile d’imaginer que les vieilles revendications et
l’inquiétude sociale temporairement réprimée n’éclateront pas à nouveau, peutêtre avec une force renouvelée. Dans l’ère post
pandémique, le nombre de chômeurs, inquiets, misérables, pleins de ressentiment, malades et affamés aura considérablement
augmenté. Les tragédies personnelles vont s’accumuler, fomentant la colère, le ressentiment et l’exaspération de différents
groupes sociaux, notamment les chômeurs, les pauvres, les migrants, les prisonniers, les sansabri, tous ceux qui sont laissés
pour compte… Comment toute cette pression pourraitelle ne pas se terminer par une éruption ? Les phénomènes sociaux
présentent souvent les mêmes caractéristiques que les pandémies et, comme observé dans les pages précédentes, les points de bascule s’a
Lorsque la pauvreté, le sentiment d’être privé de ses droits et d’impuissance atteignent un certain point de bascule, l’action
sociale perturbatrice devient souvent l’option de dernier recours.
Dès les premiers jours de la crise, des personnalités éminentes ont fait écho à ces préoccupations et ont alerté le monde
sur le risque croissant de troubles sociaux. Jacob Wallenberg, l'industriel suédois, en fait partie. En mars 2020, il écrivait : « Si la
crise se prolonge, le chômage pourrait atteindre 20 à 30 pour cent tandis que les économies pourraient se contracter de 20 à 30
pour cent... Il n'y aura pas de reprise. Il y aura des troubles sociaux. Il y aura de la violence. Il y aura des conséquences socio
économiques : un chômage dramatique. Les citoyens souffriront énormément : certains mourront, d’autres se sentiront très mal.
[62] Nous avons désormais dépassé le seuil de ce que Wallenberg considérait comme « inquiétant », avec un chômage
dépassant les 20 à 30 % dans de nombreux pays du monde et la plupart des économies s’étant contractées au deuxième
trimestre 2020 audelà d’un niveau précédemment considéré. de préoccupation. Comment cela vatil se dérouler et où les
troubles sociaux sontils les plus susceptibles de se produire et dans quelle mesure ?
Au moment d’écrire ce livre, la COVID19 avait déjà déclenché une vague mondiale de troubles sociaux. Cela a commencé
aux ÉtatsUnis avec les manifestations Black Lives Matter suite au meurtre de George Floyd fin mai 2020, mais cela s’est
rapidement répandu dans le monde entier. La COVID19 a été un élément déterminant : la mort de George Floyd a été l'étincelle
qui a allumé le feu des troubles sociaux, mais les conditions sousjacentes créées par la pandémie, en particulier les inégalités
raciales qu'elle a mises à nu et la montée du chômage, ont été le carburant cela a amplifié les protestations et les a maintenues.
Comment? Au cours des six dernières années, près de 100 AfroAméricains sont morts en garde à vue, mais il a fallu le meurtre
de George Floyd pour déclencher un soulèvement national.
Ce n’est donc pas un hasard si cette explosion de colère s’est produite pendant la pandémie qui a touché de manière
disproportionnée la communauté afroaméricaine des ÉtatsUnis (comme nous l’avons souligné plus haut). Fin juin 2020, le taux
de mortalité infligé par le COVID19 aux Américains noirs était 2,4 fois plus élevé que celui des Américains blancs. Dans le même
temps, l’emploi des Noirs américains était décimé par la crise du coronavirus. Cela ne devrait pas surprendre : le fossé
économique et social entre les AfroAméricains et les Américains blancs est si profond que, selon presque tous les indicateurs,
les travailleurs noirs sont désavantagés par rapport aux travailleurs blancs. [63] En mai 2020, le taux de chômage des Afro
Américains s’élève à 16,8 % (contre un niveau national de 13,3 %), un niveau très élevé qui alimente un phénomène qualifié par
les sociologues de « disponibilité biographique » : [64] Le travail à temps partiel tend à accroître le niveau de participation aux
mouvements sociaux. Nous ne savons pas comment le mouvement Black Lives Matter va évoluer et, s’il persiste, quelle forme il
prendra. Cependant, des indications montrent que cette question est en train de devenir quelque chose de plus large que des
questions spécifiques à la race. Les manifestations contre le racisme systémique ont donné lieu à des appels plus généraux en
faveur de la justice économique et de l’inclusion. Il s’agit d’une suite logique aux questions d’inégalité abordées dans le sous
chapitre précédent, qui illustre également comment les risques interagissent les uns avec les autres et s’amplifient les uns les
autres.
Il est important de souligner qu’aucune situation n’est gravée dans le marbre et qu’il n’existe pas de déclencheurs «
mécaniques » de troubles sociaux – ceuxci restent l’expression d’une dynamique humaine collective et d’un état d’esprit qui
dépendent d’une multitude de facteurs. Fidèles aux notions d’interconnectivité et de complexité, les explosions de troubles sociaux
sont des événements non linéaires par excellence qui peuvent être déclenchés par une grande variété de facteurs politiques,
économiques, sociétaux, technologiques et environnementaux. Ils vont de choses aussi différentes que les chocs économiques,
les difficultés causées par des événements météorologiques extrêmes, les tensions raciales, la pénurie alimentaire et même les
sentiments d’injustice. Tous ces éléments, et bien d’autres encore, interagissent presque toujours les uns avec les autres et créent
des effets en cascade. Des situations de troubles spécifiques ne peuvent donc pas être prévues, mais elles peuvent néanmoins être anticipée
Quels pays sont les plus sensibles ? À première vue, les pays les plus pauvres dépourvus de filets de sécurité sociale et les pays
riches dotés de faibles filets de sécurité sociale sont les plus menacés car ils ne disposent pas ou de peu de mesures politiques
telles que les allocations de chômage pour amortir le choc de la perte de revenus. Pour cette raison, les sociétés fortement
individualistes comme les ÉtatsUnis pourraient être plus menacées que les pays européens ou asiatiques qui ont soit un plus
grand sens de la solidarité (comme dans le sud de l’Europe), soit un meilleur système social pour aider les plus défavorisés
(comme dans le nord de l’Europe). Parfois, les deux se rejoignent. Des pays comme l’Italie, par exemple, possèdent à la fois un
solide filet de sécurité sociale et un fort sentiment de solidarité (notamment en termes intergénérationnels). Dans le même esprit,
le confucianisme qui prévaut dans de nombreux pays asiatiques place le sens du devoir et la solidarité générationnelle avant les
droits individuels ; elle accorde également une grande valeur aux mesures et aux règles qui profitent à la communauté dans son
ensemble. Bien entendu, tout cela ne signifie pas que les pays européens ou asiatiques soient à l’abri des troubles sociaux. Loin
de là! Comme l’a démontré le mouvement des Gilets jaunes dans le cas de la France, des formes violentes et soutenues de
troubles sociaux peuvent éclater même dans des pays dotés d’un solide filet de sécurité sociale mais où les attentes sociales
laissent à désirer.
Les troubles sociaux affectent négativement à la fois le bienêtre économique et social, mais il est essentiel de souligner que
nous ne sommes pas impuissants face à d’éventuels troubles sociaux, pour la simple raison que les gouvernements et, dans une
moindre mesure, les entreprises et autres organisations peuvent se préparer à atténuer le risque. en adoptant les bonnes
politiques. La principale cause sousjacente des troubles sociaux est l’inégalité. Les outils politiques permettant de lutter contre
des niveaux inacceptables d’inégalité existent et ils sont souvent entre les mains des gouvernements.
1.3.3. Le retour du « grand » gouvernement
Pour reprendre les mots de John Micklethwait et Adrian Wooldridge : « La pandémie de COVID19 a redonné de l’importance
au gouvernement. Non seulement à nouveau puissant (regardez ces entreprises autrefois puissantes qui imploraient de l’aide),
mais aussi à nouveau vital : il est extrêmement important que votre pays dispose d’un bon service de santé, de bureaucrates
compétents et de finances saines. Un bon gouvernement fait la différence entre vivre et mourir. [65]
L’une des grandes leçons des cinq derniers siècles en Europe et en Amérique est la suivante : les crises aiguës contribuent
à renforcer le pouvoir de l’État. Cela a toujours été le cas et il n’y a aucune raison pour qu’il en soit autrement avec la pandémie
de COVID19. Les historiens soulignent que l’augmentation des ressources fiscales des pays capitalistes à partir du XVIIIe siècle a
toujours été étroitement associée à la nécessité de mener des guerres, en particulier celles qui se déroulaient dans des pays
lointains et qui nécessitaient des capacités maritimes. Ce fut le cas de la guerre de Sept Ans de 17561763, décrite comme la
première guerre véritablement mondiale impliquant toutes les grandes puissances européennes de l'époque. Depuis, les réponses
aux crises majeures ont toujours consolidé davantage le pouvoir de l’État, à commencer par la fiscalité : « un attribut inhérent et
essentiel de la souveraineté appartenant de droit à tout gouvernement indépendant ». [66] Quelques exemples illustrant ce propos
suggèrent fortement que cette fois, comme par le passé, la fiscalité va augmenter. Comme par le passé, la logique sociale et la
justification politique qui soustendent ces augmentations seront basées sur le récit de « pays en guerre » (seulement cette fois
contre un ennemi invisible).
Le taux maximum d'impôt sur le revenu en France était nul en 1914 ; un an après la fin de la Première Guerre mondiale, ce chiffre était de 50 %.
Le Canada a introduit l'impôt sur le revenu en 1917 comme mesure « temporaire » pour financer la guerre, puis l'a augmenté
considérablement pendant la Seconde Guerre mondiale avec une surtaxe forfaitaire de 20 % imposée sur tout l'impôt sur le
revenu payable par les personnes autres que les sociétés et l'introduction d'un impôt marginal élevé. taux (69%). Les taux ont
baissé après la guerre mais sont restés nettement plus élevés qu’avant. De même, pendant la Seconde Guerre mondiale, les revenus
L’impôt américain est passé d’un « impôt de classe » à un « impôt de masse », le nombre de contribuables passant de 7 millions en 1940
à 42 millions en 1945. Les années fiscales les plus progressives de l’histoire des ÉtatsUnis furent 1944 et 1945, avec un taux de 94
millions. Taux en % appliqué à tout revenu supérieur à 200 000 $ (l'équivalent en 2009 de 2,4 millions de dollars). Ces taux élevés,
souvent dénoncés comme confiscatoires par ceux qui devaient les payer, ne descendraient pas en dessous de 80 % avant 20 ans. À la
fin de la Seconde Guerre mondiale, de nombreux autres pays ont adopté des mesures fiscales similaires, souvent extrêmes. Au Royaume
Uni, pendant la guerre, le taux d’imposition sur le revenu le plus élevé a atteint un taux extraordinairement stupéfiant de 99,25 % ! [67]
Parfois, le pouvoir souverain de l’État en matière de taxation s’est traduit par des gains sociétaux tangibles dans différents domaines,
comme la création d’un système de protection sociale. Cependant, ces transitions massives vers quelque chose d’entièrement « nouveau
» ont toujours été définies en termes de réponse à un violent choc extérieur ou à la menace d’un choc à venir. La Seconde Guerre
mondiale, par exemple, a conduit à l’introduction de systèmes de protection sociale étatiques du début à la fin dans la majeure partie de
l’Europe. La guerre froide aussi : les gouvernements des pays capitalistes étaient tellement inquiets d’une rébellion communiste interne
qu’ils ont mis en place un modèle dirigé par l’État pour la prévenir. Ce système, dans lequel les bureaucrates de l’État géraient de larges
pans de l’économie, allant des transports à l’énergie, est resté en place jusque dans les années 1970.
Aujourd’hui, la situation est fondamentalement différente ; Au cours des décennies qui ont suivi (dans le monde occidental), le rôle
de l’État s’est considérablement réduit. Il s’agit d’une situation qui est appelée à changer car il est difficile d’imaginer comment un choc
exogène d’une telle ampleur comme celui infligé par la COVID19 pourrait être surmonté par des solutions purement fondées sur le marché.
Déjà et presque du jour au lendemain, le coronavirus a réussi à modifier les perceptions sur l’équilibre complexe et délicat entre les
domaines privé et public en faveur de ce dernier. Elle a révélé que l’assurance sociale est efficace et que confier une part toujours plus
grande de responsabilités (telles que la santé et l’éducation) aux individus et aux marchés n’est peutêtre pas dans le meilleur intérêt de la
société. Dans un revirement surprenant et soudain, l’idée, qui aurait été un anathème il y a quelques années à peine, selon laquelle les
gouvernements peuvent promouvoir le bien public alors que des économies déchaînées sans supervision peuvent causer des ravages
sur le bienêtre social, pourrait désormais devenir la norme. Sur le cadran qui mesure le continuum entre le gouvernement et les marchés,
l’aiguille s’est résolument déplacée vers la gauche.
Pour la première fois depuis que Margaret Thatcher a saisi l’air du temps en déclarant que « la société n’existe pas », les
gouvernements ont le dessus. Tout ce qui surviendra dans l’ère postpandémique nous amènera à repenser le rôle des gouvernements.
Plutôt que de simplement remédier aux défaillances du marché lorsqu’elles surviennent, ils devraient, comme le suggère l’économiste
Mariana Mazzucato : « s’efforcer de façonner et de créer activement des marchés qui génèrent une croissance durable et inclusive. Ils
devraient également veiller à ce que les partenariats avec des entreprises impliquant des fonds publics soient motivés par l'intérêt public
et non par le profit. [68]
Comment ce rôle élargi des gouvernements se manifesteratil ? Un élément important d’un nouveau gouvernement « plus grand »
est déjà en place avec le contrôle gouvernemental considérablement accru et quasi immédiat sur l’économie. Comme détaillé au chapitre
1, l’intervention économique publique s’est produite très rapidement et à une échelle sans précédent. En avril 2020, alors que la pandémie
commençait à ravager le monde, les gouvernements du monde entier annonçaient des programmes de relance s’élevant à plusieurs
milliards de dollars, comme si huit ou neuf plans Marshall avaient été mis en place presque simultanément pour répondre aux besoins
fondamentaux des plus pauvres. personnes, préserver les emplois autant que possible et aider les entreprises à survivre. Les banques
centrales ont décidé de réduire les taux et se sont engagées à fournir toutes les liquidités nécessaires, tandis que les gouvernements ont
commencé à étendre les prestations sociales, à effectuer des transferts directs en espèces, à couvrir les salaires et à suspendre les
remboursements de prêts et d’hypothèques, entre autres mesures. Seuls les gouvernements avaient le pouvoir, la capacité et la portée
nécessaires pour prendre de telles décisions, sans lesquelles une calamité économique et un effondrement social complet auraient prévalu.
En regardant vers l’avenir, les gouvernements décideront très probablement, mais avec des degrés d’intensité différents, qu’il est
dans le meilleur intérêt de la société de réécrire certaines règles du jeu et d’accroître de manière permanente leur rôle. Comme cela s’est
produit aux ÉtatsUnis dans les années 1930, lorsque le chômage massif et l’insécurité économique ont été progressivement combattus
par un rôle plus important du gouvernement, aujourd’hui une ligne d’action similaire caractérisera probablement l’avenir prévisible. Nous
passerons en revue dans d'autres souschapitres la forme que cela prendra (comme dans le prochain sur le nouveau contrat social), mais
identifions brièvement quelquesuns des points les plus saillants.
L’assurance maladie et l’assurance chômage devront soit être créées de toutes pièces, soit être renforcées là où elles
existent déjà. Les filets de sécurité sociale devront également être renforcés – dans les sociétés anglosaxonnes qui sont les plus
« orientées vers le marché » ; des allocations de chômage étendues, des congés de maladie et de nombreuses autres mesures
sociales devront être mises en œuvre pour amortir l’effet du choc et deviendront par la suite la norme. Dans de nombreux pays,
un engagement syndical renouvelé facilitera ce processus. La valeur actionnariale deviendra une considération secondaire,
mettant au premier plan la primauté du capitalisme des parties prenantes.
La financiarisation du monde, qui a pris tant d’ampleur ces dernières années, va probablement s’inverser.
Les gouvernements, en particulier dans les pays les plus touchés – les ÉtatsUnis et le RoyaumeUni – seront contraints de
reconsidérer de nombreux aspects de cette obsession de la finance. Ils pourraient décider d’un large éventail de mesures, depuis
l’interdiction des rachats d’actions jusqu’à empêcher les banques d’encourager l’endettement des consommateurs. L’attention du
public sur les entreprises privées va augmenter, en particulier (mais pas seulement) pour toutes les entreprises qui ont bénéficié
de l’argent public. Certains pays nationaliseront, tandis que d’autres préféreront prendre des participations au capital ou accorder
des prêts. De manière générale, il y aura davantage de réglementations couvrant de nombreuses questions différentes, telles
que la sécurité des travailleurs ou l'approvisionnement national pour certains produits. Les entreprises seront également tenues
responsables des fractures sociales et environnementales pour lesquelles elles seront censées faire partie de la solution. En
complément, les gouvernements encourageront fortement les partenariats publicprivé afin que les entreprises privées s'impliquent
davantage dans l'atténuation des risques mondiaux. Indépendamment des détails, le rôle de l’État va augmenter et, ce faisant,
affectera sensiblement la manière dont les affaires sont menées. À des degrés divers, les chefs d’entreprise de tous les secteurs
et de tous les pays devront s’adapter à une intervention gouvernementale accrue. La recherche et le développement concernant
les biens publics mondiaux tels que les solutions en matière de santé et de lutte contre le changement climatique seront activement poursuivi
La fiscalité augmentera, en particulier pour les plus privilégiés, car les gouvernements devront renforcer leurs capacités de
résilience et souhaiteront y investir davantage. Comme le préconise Joseph Stiglitz :
La première priorité est de (…) fournir davantage de financement au secteur public, en particulier pour les parties de
celuici qui sont conçues pour se protéger contre la multitude de risques auxquels une société complexe est confrontée, et
pour financer les progrès de la science et une éducation de meilleure qualité. , dont dépend notre prospérité future.
Il s’agit de domaines dans lesquels des emplois productifs – chercheurs, enseignants et personnes qui participent au
fonctionnement des institutions qui les soutiennent – peuvent être créés rapidement. Même si nous sortons de cette crise,
nous devons être conscients qu’une autre crise nous guette sûrement au coin de la rue. Nous ne pouvons pas prédire à
quoi ressemblera le prochain – sinon qu’il sera différent du précédent. [69]
Nulle part cette intrusion des gouvernements, dont la forme peut être bénigne ou maligne selon le pays et la culture dans
laquelle elle se produit, ne se manifestera avec plus de vigueur que dans la redéfinition du contrat social.
1.3.4. Le contrat social
Il est presque inévitable que la pandémie incite de nombreuses sociétés du monde entier à reconsidérer et à redéfinir les
termes de leur contrat social. Nous avons déjà fait allusion au fait que la COVID19 a agi comme un amplificateur de conditions
préexistantes, mettant en lumière des problèmes de longue date résultant de profondes fragilités structurelles qui n’ont jamais été
correctement résolues. Cette dissonance et cette remise en question émergente du statu quo s’expriment par un appel retentissant
à réviser les contrats sociaux par lesquels nous sommes tous plus ou moins liés.
Au sens large, le « contrat social » fait référence à l’ensemble (souvent implicite) d’arrangements et d’attentes qui régissent
les relations entre les individus et les institutions. En termes simples, c’est le « ciment » qui lie les sociétés entre elles ; sans cela,
le tissu social se désagrège. Pendant des décennies, il a évolué lentement et presque imperceptiblement dans une direction qui
obligeait les individus à assumer une plus grande responsabilité dans leur vie individuelle et dans leurs résultats économiques,
conduisant une grande partie de la population (le plus évidemment dans les tranches de revenus les plus faibles) à conclure
que le contrat social était au mieux érodé, voire dans certains cas complètement détruit. L’illusion apparente d’une inflation faible,
voire inexistante, est un exemple pratique et illustratif de la manière dont cette érosion se manifeste dans la vie réelle. Depuis de
nombreuses années, dans le monde entier, le taux d’inflation a baissé pour de nombreux biens et services, à l’exception des trois
choses qui comptent le plus pour une grande majorité d’entre nous : le logement, la santé et l’éducation. Dans ces trois cas, les
prix ont fortement augmenté, absorbant une
une proportion toujours plus grande des revenus disponibles et, dans certains pays, obligeant même les familles à s'endetter pour recevoir des
soins médicaux. De même, avant la pandémie, les opportunités de travail s’étaient développées dans de nombreux pays, mais l’augmentation
des taux d’emploi coïncidait souvent avec une stagnation des revenus et une polarisation du travail. Cette situation a fini par éroder le bienêtre
économique et social d’une grande majorité de personnes dont les revenus n’étaient plus suffisants pour garantir un mode de vie modestement
décent (y compris parmi la classe moyenne des pays riches). Aujourd’hui, les raisons fondamentales qui soustendent la perte de confiance dans
nos contrats sociaux s’articulent autour des questions d’inégalité, de l’inefficacité de la plupart des politiques de redistribution, d’un sentiment
d’exclusion et de marginalisation et d’un sentiment général d’injustice. C’est pourquoi de nombreux citoyens ont commencé à dénoncer une
rupture du contrat social, exprimant de plus en plus avec force une perte générale de confiance dans les institutions et les dirigeants. [70] Dans
certains pays, cette exaspération généralisée a pris la forme de manifestations pacifiques ou violentes ; dans d’autres, cela a conduit à des
victoires électorales pour des partis populistes et extrémistes. Quelle que soit la forme qu'elle prend, dans presque tous les cas, la réponse de
l'establishment a été laissée à désirer – mal préparée à la rébellion et à court d'idées et de leviers politiques pour résoudre le problème.
Bien qu'elles soient complexes, les solutions politiques existent et consistent largement à adapter l'Étatprovidence au monde d'aujourd'hui en
responsabilisant les individus et en répondant aux exigences d'un contrat social plus juste.
Au cours des dernières années, plusieurs organisations internationales et groupes de réflexion se sont adaptés à cette nouvelle réalité et ont
présenté des propositions sur la manière d’y parvenir. [71] La pandémie marquera un tournant en accélérant cette transition. Cela a cristallisé le
problème et rendu impossible un retour au statu quo d’avant la pandémie.
Quelle forme pourrait prendre le nouveau contrat social ? Il n’existe pas de modèles prêts à l’emploi, car chaque solution potentielle dépend
de l’histoire et de la culture du pays auquel elle s’applique. Inévitablement et naturellement, un « bon » contrat social pour la Chine sera différent
de celui pour les ÉtatsUnis, qui, à leur tour, ne ressembleront pas à celui de la Suède ou du Nigeria. Cependant, ils pourraient tous partager
certaines caractéristiques et principes communs, dont la nécessité absolue a été rendue encore plus évidente par les conséquences sociales et
économiques de la crise pandémique. Deux en particulier ressortent :
1. Une fourniture plus large, voire universelle, de l’assistance sociale, de l’assurance sociale, des soins de santé et des services de base.
prestations de qualité
2. Une évolution vers une protection renforcée des travailleurs et de ceux qui sont actuellement les plus vulnérables (comme ceux qui
sont employés et alimentent l’économie des petits boulots dans laquelle les employés à temps plein sont remplacés par des
entrepreneurs indépendants et des pigistes).
On dit souvent que la réponse d'une nation à une catastrophe en dit long sur ses forces et ses dysfonctionnements, et avant tout sur la «
qualité » et la robustesse de son contrat social. À mesure que nous nous éloignons progressivement des moments les plus aigus de la crise et
entamons un examen approfondi de ce qui a bien fonctionné et de ce qui n’a pas fonctionné, nous devons nous attendre à une introspection qui
mènera finalement à une redéfinition des termes de notre politique sociale. contracter. Dans les pays qui étaient perçus comme apportant une
réponse médiocre à la pandémie, de nombreux citoyens commenceront à se poser des questions cruciales telles que : Pourquoi, au milieu de la
pandémie, mon pays manquaitil souvent de masques, de respirateurs et de respirateurs ? Pourquoi n’atil pas été correctement préparé ? Est
ce lié à l’obsession du court terme ? Pourquoi sommesnous si riches en termes de PIB et si inefficaces pour fournir des soins de santé de qualité
à tous ceux qui en ont besoin ? Comment se faitil qu'une personne qui a suivi plus de 10 ans de formation pour devenir médecin et dont les «
résultats » de fin d'année se mesurent en vies reçoive une rémunération bien maigre comparée à celle d'un trader ou d'un hedge fund ? directeur?
La crise du COVID19 a mis en évidence l’état inadéquat de la plupart des systèmes de santé nationaux, tant en termes de coût de la vie
des patients que du coût du personnel infirmier et des médecins. Dans les pays riches où les services de santé financés par l’impôt souffrent
depuis longtemps d’un manque de ressources (le National Health Service du RoyaumeUni en est l’exemple le plus extrême) en raison
d’inquiétudes politiques concernant la hausse des impôts, des appels à davantage de dépenses (et donc à des impôts plus élevés) » deviendra
de plus en plus bruyant, avec une prise de conscience croissante que la « gestion efficace » ne peut pas compenser le sousinvestissement.
La COVID19 a également révélé des lacunes béantes dans la plupart des systèmes de protection sociale. À première vue, les nations qui
Ce sont ceux qui disposent d’un système de protection sociale élaboré, notamment les pays scandinaves, qui ont réagi de la
manière la plus inclusive. À titre d'exemple, dès mars 2020, la Norvège garantissait 80 % du revenu moyen des travailleurs
indépendants (sur la base des déclarations de revenus des trois années précédentes), tandis que le Danemark en garantissait 75
%. À l’autre extrémité du spectre, les économies les plus orientées vers le marché ont rattrapé leur retard et ont fait preuve
d’indécision quant à la manière de protéger les segments les plus vulnérables du marché du travail, en particulier les travailleurs
à la demande, les entrepreneurs indépendants et les travailleurs de garde et temporaires dont L’emploi consiste en des activités
génératrices de revenus qui s’écartent de la relation traditionnelle employeuremployé.
Un sujet important qui pourrait avoir un impact décisif sur le nouveau contrat social est celui des congés de maladie.
Les économistes ont tendance à s'accorder sur le fait que l'absence de congés de maladie payés rend plus difficile la maîtrise de
la propagation d'une épidémie, pour la simple raison que si les salariés se voient refuser l'accès à ces congés, ils peuvent être
tentés ou forcés d'aller travailler alors qu'ils sont infectés et propageant ainsi la maladie. Cela est particulièrement vrai pour les
travailleurs à faible revenu et les travailleurs des services (les deux vont souvent de pair). Lorsque la pandémie de grippe porcine
(H1N1) s'est déclarée en 20092010, l'American Public Health Association a estimé qu'environ 7 millions de personnes avaient
été infectées et que 1 500 autres en étaient mortes parce que des employés contagieux ne pouvaient pas se permettre de ne pas
aller travailler. Parmi les économies riches, seuls les ÉtatsUnis disposent d’un système qui laisse aux employeurs le soin de
décider s’ils accordent ou non des congés de maladie payés. En 2019, près d’un quart de tous les travailleurs américains (environ
40 millions, largement concentrés dans des postes à bas salaires) n’en ont pas bénéficié. En mars 2020, lorsque la pandémie a
commencé à faire rage aux ÉtatsUnis, le président Trump a promulgué une nouvelle législation qui obligeait temporairement les
employeurs à accorder deux semaines de congé de maladie et de congé familial à salaire partiel, mais uniquement aux travailleurs
ayant des problèmes de garde d'enfants. Il reste à voir comment cela se reflétera dans la redéfinition du contrat social aux États
Unis. En revanche, presque tous les pays européens exigent que les employeurs accordent des congés de maladie payés pour
des périodes variables pendant lesquelles les travailleurs sont également protégés contre le licenciement. Les nouvelles lois
promulguées au début de la pandémie signifiaient également que l’État compenserait une partie ou la totalité du salaire des
personnes confinées chez elles, y compris celles travaillant dans l’économie des petits boulots et les indépendants. Au Japon,
tous les travailleurs ont droit à jusqu'à 20 jours de congé payé chaque année tandis qu'en Chine, ils ont droit à des indemnités de
maladie allant de 60 % à 100 % du salaire journalier pendant toute période de maladie avec la durée du congé de maladie.
convenu ou défini contractuellement entre les travailleurs et les employeurs. À mesure que nous progressons, nous devrions
nous attendre à ce que ces questions s’immiscent de plus en plus dans la redéfinition de notre contrat social.
Un autre aspect essentiel des contrats sociaux dans les démocraties occidentales concerne les libertés et la liberté. On craint
actuellement de plus en plus que la lutte contre cette pandémie et les futures ne conduise à la création de sociétés de surveillance
permanentes. Cette question est explorée plus en détail dans le chapitre sur la réinitialisation technologique, mais il suffit de dire
qu’un État d’urgence ne peut être justifié que lorsqu’une menace est publique, universelle et existentielle. En outre, les théoriciens
politiques soulignent souvent que les pouvoirs extraordinaires nécessitent l’autorisation du peuple et doivent être limités dans le
temps et dans des proportions. On peut être d’accord avec la première partie de l’affirmation (menace publique, universelle et
existentielle), mais qu’en estil de la seconde ? Attendezvous à ce qu’il soit un élément important des discussions futures sur ce
à quoi devrait ressembler notre contrat social.
Redéfinir collectivement les termes de nos contrats sociaux est une tâche historique qui lie les défis substantiels du moment
présent aux espoirs du futur. Comme nous l’a rappelé Henry Kissinger : « Le défi historique pour les dirigeants est de gérer la
crise tout en construisant l’avenir. L’échec pourrait mettre le feu au monde ». [72] En réfléchissant aux contours que nous pensons
qu’un futur contrat social pourrait suivre, nous ignorons à nos risques et périls l’opinion de la jeune génération à qui il sera
demandé de vivre avec. Leur adhésion est déterminante et donc pour mieux comprendre ce qu’ils veulent, il ne faut pas oublier
d’écouter. Cela est d’autant plus significatif que la jeune génération est susceptible d’être plus radicale que la plus âgée dans la
refonte de notre contrat social. La pandémie a bouleversé leurs vies, et une génération entière à travers le monde sera définie par
l’insécurité économique et souvent sociale, avec des millions de personnes qui devraient entrer sur le marché du travail au milieu
d’une profonde récession. Ils porteront ces cicatrices pour toujours. De plus, démarrer avec un déficit – de nombreux étudiants
ont des dettes d’études – est susceptible d’avoir des effets à long terme. Les millennials (du moins dans le monde occidental)
sont déjà dans une situation pire que leurs parents en termes de revenus, d’actifs et de richesse. Ils sont moins susceptibles
d’être propriétaires d’une maison ou d’avoir des enfants que ne l’étaient leurs parents. Aujourd’hui, une autre génération (la
génération Z) entre dans un système qu’elle considère comme défaillant et qui sera en proie à des problèmes de longue date
révélés et exacerbés.
par la pandémie. Comme le disait un étudiant cité dans le New York Times : « Les jeunes ont un profond désir de
changement radical parce que nous voyons le chemin brisé qui les attend. » [73]
Comment cette génération vatelle réagir ? En proposant des solutions radicales (et souvent des actions radicales)
pour tenter d'empêcher la prochaine catastrophe de survenir – qu'il s'agisse du changement climatique ou des inégalités
sociales. Il exigera très probablement une alternative radicale à la politique actuelle parce que ses membres sont frustrés
et tenaces par la conviction tenace que le système actuel est irréparable.
L’activisme des jeunes augmente dans le monde entier [74], étant révolutionné par les médias sociaux qui augmentent
la mobilisation dans une mesure qui aurait été impossible auparavant. [75] Elle prend de nombreuses formes différentes,
allant de la participation politique non institutionnalisée aux manifestations et protestations, et aborde des questions aussi
diverses que le changement climatique, les réformes économiques, l’égalité des sexes et les droits LGBTQ. La jeune
génération est résolument à l’avantgarde du changement social. Il ne fait aucun doute que ce sera le catalyseur du
changement et une source d’élan critique pour la Grande Réinitialisation.
1.4. Réinitialisation géopolitique
La connectivité entre géopolitique et pandémies va dans les deux sens. D’une part, la fin chaotique du multilatéralisme, le
vide de la gouvernance mondiale et la montée de diverses formes de nationalisme[76] rendent plus difficile la gestion de
l’épidémie. Le coronavirus se propage à l’échelle mondiale et n’épargne personne, tandis que simultanément les lignes de
fracture géopolitiques qui divisent les sociétés incitent de nombreux dirigeants à se concentrer sur des réponses nationales – une
situation qui limite l’efficacité collective et réduit la capacité à éradiquer la pandémie. D’un autre côté, la pandémie exacerbe et
accélère clairement les tendances géopolitiques déjà apparentes avant le déclenchement de la crise. Quels étaientils et quel est
l’état actuel des affaires géopolitiques ?
Le regretté économiste JeanPierre Lehmann (qui a enseigné à l'IMD à Lausanne) a résumé la situation actuelle avec
beaucoup de perspicacité en déclarant : « Il n'y a pas de nouvel ordre mondial, juste une transition chaotique vers l'incertitude. »
Plus récemment, Kevin Rudd, président de l’Asia Society Policy Institute et ancien Premier ministre australien, a exprimé des
sentiments similaires, s’inquiétant spécifiquement de « l’anarchie postCOVID19 à venir » : « Diverses formes de nationalisme
rampant remplacent l’ordre et la coopération. . La nature chaotique des réponses nationales et mondiales à la pandémie constitue
donc un avertissement sur ce qui pourrait se produire à une échelle encore plus large. » [77] Cela a pris des années pour se
préparer, avec de multiples causes qui se croisent, mais l’élément déterminant de l’instabilité géopolitique est le rééquilibrage
progressif de l’Ouest vers l’Est – une transition qui crée des tensions et qui, ce faisant, génère un désordre global. C'est ce qu'on
appelle le piège de Thucydide – le stress structurel qui se produit inévitablement lorsqu'une puissance montante comme la Chine
rivalise avec une puissance dirigeante comme les ÉtatsUnis. Cette confrontation sera une source de désordre, de désordre et
d’incertitude à l’échelle mondiale pour les années à venir. Que l’on « aime » ou non les ÉtatsUnis, leur désengagement progressif
(l’équivalent d’une « réduction géopolitique », comme le dit l’historien Niall Ferguson) de la scène internationale ne manquera pas
d’accroître la volatilité internationale.
De plus en plus, les pays qui avaient tendance à s’appuyer sur les biens publics mondiaux fournis par « l’hégémon » américain
(pour la sécurité des voies maritimes, la lutte contre le terrorisme international, etc.) devront désormais s’occuper euxmêmes de
leurs propres arrièrecours. Le 21e siècle sera très probablement une époque sans hégémonie absolue, au cours de laquelle
aucun pouvoir n’obtiendra une domination absolue – en conséquence, le pouvoir et l’influence seront redistribués de manière
chaotique et dans certains cas à contrecœur.
Dans ce nouveau monde désordonné défini par une évolution vers la multipolarité et une intense compétition
d’influence, les conflits ou les tensions ne seront plus motivés par l’idéologie (à l’exception partielle et limitée de
l’islam radical), mais stimulés par le nationalisme et la compétition pour les ressources. Si aucune puissance ne peut
faire respecter l’ordre, notre monde souffrira d’un « déficit d’ordre mondial ». À moins que les nations et les
organisations internationales ne parviennent à trouver des solutions pour mieux collaborer au niveau mondial, nous
risquons d’entrer dans une « ère d’entropie » dans laquelle le repli sur soi, la fragmentation, la colère et l’esprit de
clocher définiront de plus en plus notre paysage mondial, le rendant moins intelligible et plus désordonné. . La crise
pandémique a à la fois révélé et exacerbé cette triste situation. L’ampleur et les conséquences du choc qu’elle a
provoqué sont telles qu’aucun scénario extrême ne peut désormais être écarté. L’implosion de certains États ou
pétroÉtats défaillants, l’effondrement possible de l’UE, une rupture entre la Chine et les ÉtatsUnis qui mènerait à la
guerre : tous ces scénarios et bien d’autres sont désormais devenus plausibles (même si, espéronsle, improbables).
Dans les pages suivantes, nous passons en revue quatre problèmes principaux qui deviendront plus prédominants dans
l’ère postpandémique et qui se confondent les uns avec les autres : l’érosion de la mondialisation, l’absence de gouvernance
mondiale, la rivalité croissante entre les ÉtatsUnis et la Chine et le sort des ÉtatsUnis. des États fragiles et défaillants.
1.4.1. Mondialisation et nationalisme
La mondialisation – un mot passepartout – est une notion large et vague qui fait référence à l’échange mondial entre nations
de biens, de services, de personnes, de capitaux et désormais même de données. Elle a réussi à sortir des centaines de millions
de personnes de la pauvreté mais, depuis de nombreuses années, elle est remise en question et commence même à reculer.
Comme souligné précédemment, le monde d'aujourd'hui est plus interconnecté qu'il ne l'a jamais été, mais depuis plus d'une
décennie, l'impulsion économique et politique qui a défendu et
soutenu par la montée de la mondialisation est en déclin. Les négociations commerciales mondiales entamées au début
des années 2000 n’ont pas abouti à un accord, tandis qu’au cours de la même période, la réaction politique et sociétale
contre la mondialisation n’a cessé de se renforcer. Alors que les coûts sociaux provoqués par les effets asymétriques de
la mondialisation augmentaient (notamment en termes de chômage dans le secteur manufacturier dans les pays à
revenu élevé), les risques de la mondialisation financière sont devenus encore plus apparents après la Grande Crise
financière qui a débuté en 2008. Ainsi combinés, ils a déclenché la montée des partis populistes et de droite partout
dans le monde (notamment en Occident) qui, lorsqu’ils arrivent au pouvoir, se replient souvent sur le nationalisme et
promeuvent un programme isolationniste – deux notions antithétiques à la mondialisation.
L’économie mondiale est si étroitement liée qu’il est impossible d’y mettre un terme.
Il est cependant possible de le ralentir et même de le faire reculer. Nous prévoyons que la pandémie aura exactement
cet effet. Il a déjà reconstruit les frontières avec vengeance, renforçant à l’extrême des tendances qui étaient déjà très
visibles avant d’éclater avec force en mars 2020 (quand elle est devenue une pandémie véritablement mondiale,
n’épargnant aucun pays), comme le renforcement des contrôles aux frontières. (principalement en raison des craintes
liées à l'immigration) et d'un plus grand protectionnisme (principalement en raison des craintes liées à la mondialisation).
Des contrôles plus stricts aux frontières dans le but de gérer la progression de la pandémie sont tout à fait logiques, mais
le risque que la renaissance de l’Étatnation conduise progressivement à un nationalisme bien plus grand est réel, une
réalité que le cadre du « trilemme de la mondialisation » proposé par Dani Rodrik a capturé. . Au début des années 2010,
alors que la mondialisation devenait une question politique et sociale sensible, l’économiste de Harvard expliquait
pourquoi elle serait la victime inévitable d’une montée du nationalisme. Le trilemme suggère que les trois notions de
mondialisation économique, de démocratie politique et d’Étatnation sont mutuellement inconciliables, sur la base de la
logique selon laquelle seules deux peuvent effectivement coexister à un moment donné. [78] La démocratie et la
souveraineté nationale ne sont compatibles que si la mondialisation est contenue. En revanche, si l’Étatnation et la
mondialisation prospèrent, la démocratie devient alors intenable. Et puis, si la démocratie et la mondialisation se
développent, il n’y aura pas de place pour l’Étatnation. Par conséquent, on ne peut en choisir que deux sur trois – c’est
l’essence du trilemme. L’Union européenne a souvent été utilisée comme exemple pour illustrer la pertinence du cadre
conceptuel offert par le trilemme. Combiner l’intégration économique (un indicateur de la mondialisation) avec la
démocratie implique que les décisions importantes doivent être prises à un niveau supranational, ce qui affaiblit d’une
manière ou d’une autre la souveraineté de l’Étatnation. Dans le contexte actuel, ce que suggère le cadre du « trilemme
politique », c’est que la mondialisation doit nécessairement être contenue si nous ne voulons pas renoncer à une certaine
souveraineté nationale ou à une certaine démocratie. Par conséquent, la montée du nationalisme rend inévitable le
retrait de la mondialisation dans la plupart des régions du monde – une impulsion particulièrement notable en Occident.
Le vote en faveur du Brexit et l’élection du président Trump sur un programme protectionniste sont deux marqueurs
majeurs de la réaction occidentale contre la mondialisation. Des études ultérieures non seulement valident le trilemme
de Rodrik, mais montrent également que le rejet de la mondialisation par les électeurs est une réponse rationnelle
lorsque l'économie est forte et que les inégalités sont élevées. [79]
La forme la plus visible de démondialisation progressive se produira au cœur de son « réacteur nucléaire » : la
chaîne d’approvisionnement mondiale devenue emblématique de la mondialisation. Comment et pourquoi cela vatil se
dérouler ? Le raccourcissement ou la relocalisation des chaînes d'approvisionnement seront encouragés par : 1) les
entreprises qui y voient une mesure d'atténuation des risques contre la perturbation de la chaîne d'approvisionnement
(le compromis entre résilience et efficacité) ; et 2) la pression politique de la droite comme de la gauche. Depuis 2008, la
tendance vers une plus grande localisation est fermement inscrite à l’agenda politique de nombreux pays (en particulier
en Occident), mais elle va désormais s’accélérer dans l’ère postpandémique. À droite, la résistance à la mondialisation
est motivée par les protectionnistes et les faucons de la sécurité nationale qui gagnaient déjà en force avant le début de la pandémie
Désormais, ils créeront des alliances et fusionneront parfois avec d’autres forces politiques qui verront l’avantage
d’adopter un programme antimondialisation. À gauche, les militants et les partis verts qui stigmatisaient déjà le transport
aérien et demandaient un recul de la mondialisation seront enhardis par l’effet positif de la pandémie sur notre
environnement (beaucoup moins d’émissions de carbone, beaucoup moins de pollution de l’air et de l’eau). Même sans
la pression de l’extrême droite et des militants écologistes, de nombreux gouvernements se rendront compte que
certaines situations de dépendance commerciale ne sont plus politiquement acceptables. Comment l’administration
américaine peutelle, par exemple, accepter que 97 % des antibiotiques fournis au pays proviennent de Chine ? [80]
Ce processus d’inversion de la mondialisation ne se produira pas du jour au lendemain ; le raccourcissement des chaînes d’approvisionnement sera
à la fois très difficile et très coûteux. Par exemple, un découplage complet et global de la Chine nécessiterait de la part des entreprises
qui entreprennent une telle démarche un investissement de centaines de milliards de dollars dans de nouvelles usines, et de la part
des gouvernements des montants équivalents pour financer de nouvelles infrastructures, comme les aéroports, les liaisons de
transport et le logement. , pour servir les filières délocalisées. Même si le désir politique de découplage peut dans certains cas être
plus fort que la capacité réelle d’y parvenir, la direction de la tendance est néanmoins claire. Le gouvernement japonais l’a montré
clairement lorsqu’il a réservé 243 milliards de son plan de sauvetage de 108 000 milliards de yens japonais pour aider les entreprises
japonaises à retirer leurs activités de Chine. À plusieurs reprises, l’administration américaine a fait allusion à des mesures similaires.
Le résultat le plus probable dans le continuum mondialisationpas de mondialisation réside dans une solution intermédiaire : la
régionalisation. Le succès de l’Union européenne en tant que zone de libreéchange ou le nouveau partenariat économique régional
global en Asie (un accord de libreéchange proposé entre les 10 pays qui composent l’ASEAN) sont d’importants exemples de la
façon dont la régionalisation pourrait bien devenir une nouvelle version édulcorée. de la mondialisation. Même les trois États qui
composent l’Amérique du Nord commercent désormais davantage entre eux qu’avec la Chine ou l’Europe. Comme le souligne Parag
Khanna : « Le régionalisme était clairement en train de dépasser le mondialisme avant que la pandémie ne révèle les vulnérabilités de
notre interdépendance à longue distance ». [81] Pendant des années, à l’exception partielle du commerce direct entre les ÉtatsUnis
et la Chine, la mondialisation (telle que mesurée par l’échange de biens) devenait déjà plus intrarégionale qu’interrégionale. Au début
des années 1990, l'Amérique du Nord absorbait 35 % des exportations de l'Asie de l'Est, alors qu'aujourd'hui cette proportion est
tombée à 20 %, principalement parce que la part de l'Asie de l'Est dans ses exportations augmente chaque année – une situation
naturelle à mesure que les pays asiatiques progressent dans la chaîne de valeur. consommer davantage de ce qu’ils produisent. En
2019, alors que les ÉtatsUnis et la Chine déclenchaient une guerre commerciale, le commerce des ÉtatsUnis avec le Canada et le
Mexique a augmenté tandis qu’il a diminué avec la Chine. Dans le même temps, les échanges commerciaux de la Chine avec l'ASEAN
ont dépassé pour la première fois les 300 milliards de dollars. En bref, une démondialisation sous la forme d’une plus grande
régionalisation était déjà en cours.
La COVID19 ne fera qu’accélérer cette divergence mondiale, alors que l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Asie se concentrent de
plus en plus sur l’autosuffisance régionale plutôt que sur les chaînes d’approvisionnement mondiales lointaines et complexes qui
incarnaient autrefois l’essence de la mondialisation. Quelle forme cela pourraitil prendre ? Cela pourrait ressembler à la séquence
d’événements qui ont mis fin à une période antérieure de mondialisation, mais avec une touche régionale.
L’antimondialisation était forte dans la période précédant 1914 et jusqu’en 1918, puis moins dans les années 1920, mais elle a repris
dans les années 1930 à la suite de la Grande Dépression, déclenchant une augmentation des barrières tarifaires et non tarifaires qui
ont détruit de nombreuses entreprises. et a infligé beaucoup de souffrance aux plus grandes économies de l’époque. La même chose
pourrait se produire à nouveau, avec une forte impulsion de relocalisation qui s’étendrait audelà des soins de santé et de l’agriculture
pour inclure de larges catégories de produits non stratégiques. L’extrême droite comme l’extrême gauche profiteront de la crise pour
promouvoir un programme protectionniste prévoyant des obstacles plus élevés à la libre circulation des biens d’équipement et des
personnes. Plusieurs enquêtes menées au cours des premiers mois de 2020 ont révélé que les entreprises internationales craignent
un retour et une aggravation du protectionnisme aux ÉtatsUnis, non seulement en matière de commerce, mais aussi en matière de
fusions et acquisitions transfrontalières et de marchés publics. [82] Ce qui se passe aux ÉtatsUnis aura inévitablement des
répercussions ailleurs, dans la mesure où d’autres économies avancées imposeront davantage de barrières au commerce et à
l’investissement, défiant ainsi les appels des experts et des organisations internationales à s’abstenir de tout protectionnisme.
Ce sombre scénario n’est pas inévitable mais, au cours des prochaines années, nous devrions nous attendre à ce que les
tensions entre les forces du nationalisme et de l’ouverture se manifestent dans trois dimensions critiques : 1) les institutions
mondiales ; 2) commerce ; et 3) les flux de capitaux. Récemment, les institutions mondiales et les organisations internationales ont
été soit affaiblies, comme l’Organisation mondiale du commerce ou l’OMS, soit pas à la hauteur de la tâche, cette dernière étant
davantage due à un « sousfinancement et une surgouvernance » [83] qu’à une insuffisance inhérente.
Le commerce mondial, comme nous l’avons vu dans le chapitre précédent, va presque certainement se contracter à mesure que
les entreprises raccourciront leur chaîne d’approvisionnement et veilleront à ne plus dépendre d’un seul pays ou d’une entreprise à
l’étranger pour les pièces et composants critiques. Dans le cas d’industries particulièrement sensibles (comme les produits
pharmaceutiques ou les matériaux de santé) et de secteurs considérés comme présentant un intérêt pour la sécurité nationale
(comme les télécommunications ou la production d’énergie), un processus de désintégration pourrait même se produire. Cela devient
déjà une exigence aux ÉtatsUnis, et il serait surprenant que cette attitude ne s’étende pas à d’autres pays et à d’autres secteurs. La
géopolitique inflige également des difficultés économiques à travers ce qu’on appelle la militarisation des
le commerce, suscitant la crainte parmi les entreprises mondiales qu’elles ne peuvent plus assumer une résolution ordonnée et
prévisible des conflits commerciaux par le biais de l’État de droit international.
Quant aux flux de capitaux internationaux, il semble déjà évident que les autorités nationales et la défiance du public les
limiteront. Comme l’ont déjà montré de nombreux pays et régions aussi différents que l’Australie, l’Inde ou l’UE, les considérations
protectionnistes deviendront de plus en plus présentes dans l’ère postpandémique.
Les mesures vont de l’achat par les gouvernements nationaux de participations dans des entreprises « stratégiques » pour
empêcher les rachats étrangers ou à l’imposition de diverses restrictions sur de tels rachats, jusqu’à la soumission des
investissements directs étrangers (IDE) à l’approbation du gouvernement. Il est révélateur qu’en avril 2020, l’administration
américaine ait décidé d’empêcher un fonds de pension public d’investir en Chine.
Dans les années à venir, il semble inévitable qu’une certaine démondialisation se produise, stimulée par la montée du
nationalisme et une plus grande fragmentation internationale. Il ne sert à rien de tenter de restaurer le statu quo ex ante («
l’hypermondialisation » a perdu tout son capital politique et social, et sa défense n’est plus politiquement tenable), mais il est
important de limiter les inconvénients d’une éventuelle liberté. chute qui précipiterait des dégâts économiques et des souffrances
sociales majeurs. Un retrait précipité de la mondialisation entraînerait des guerres commerciales et monétaires, endommageant
l'économie de chaque pays, provoquant des ravages sociaux et déclenchant un nationalisme ethno ou clanique. La mise en
place d’une forme de mondialisation beaucoup plus inclusive et équitable, qui la rende durable, tant sur le plan social
qu’environnemental, est le seul moyen viable de gérer le retrait. Cela nécessite des solutions politiques abordées dans le
chapitre de conclusion et une certaine forme de gouvernance mondiale efficace.
Des progrès sont en effet possibles dans les domaines mondiaux qui ont traditionnellement bénéficié de la coopération
internationale, comme les accords environnementaux, la santé publique et les paradis fiscaux.
Cela ne pourra se réaliser que grâce à une meilleure gouvernance mondiale – le facteur d’atténuation le plus « naturel » et
le plus efficace contre les tendances protectionnistes. Cependant, nous ne savons pas encore comment son cadre évoluera
dans un avenir prévisible. À l’heure actuelle, les signes inquiétants indiquent que cela ne va pas dans la bonne direction. Il n'y a
pas de temps a perdre. Si nous n’améliorons pas le fonctionnement et la légitimité de nos institutions mondiales, le monde
deviendra bientôt ingérable et très dangereux. Il ne peut y avoir de reprise durable sans un cadre stratégique mondial de
gouvernance.
1.4.2. Gouvernance mondiale
La gouvernance mondiale est communément définie comme le processus de coopération entre acteurs transnationaux
visant à apporter des réponses aux problèmes mondiaux (ceux qui affectent plusieurs États ou régions). Il englobe l’ensemble
des institutions, politiques, normes, procédures et initiatives par lesquelles les Étatsnations tentent d’apporter plus de prévisibilité
et de stabilité à leurs réponses aux défis transnationaux. Cette définition montre clairement que tout effort mondial sur une
question ou une préoccupation mondiale est voué à l’échec sans la coopération des gouvernements nationaux et leur capacité
à agir et à légiférer pour soutenir leurs objectifs.
Les Étatsnations rendent possible la gouvernance mondiale (l’un dirige l’autre), c’est pourquoi l’ONU affirme qu’« une
gouvernance mondiale efficace ne peut être réalisée qu’avec une coopération internationale efficace ». [84] Les deux notions
de gouvernance mondiale et de coopération internationale sont si étroitement liées qu’il est presque impossible que la
gouvernance mondiale s’épanouisse dans un monde divisé, en repli et en fragmentation. Plus le nationalisme et l’isolationnisme
envahissent le système politique mondial, plus grandes sont les chances que la gouvernance mondiale perde de sa pertinence
et devienne inefficace. Malheureusement, nous nous trouvons aujourd’hui à ce moment critique. En termes simples, nous vivons
dans un monde dans lequel personne n’est vraiment aux commandes.
La COVID19 nous a rappelé que les plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés sont de nature mondiale.
Qu’il s’agisse des pandémies, du changement climatique, du terrorisme ou du commerce international, ce sont tous des
problèmes mondiaux que nous ne pouvons résoudre et dont les risques ne peuvent être atténués que collectivement. Mais le
monde est devenu, selon les mots de Ian Bremmer, un monde G0, ou pire, un monde Gmoins2 (les ÉtatsUnis et la Chine),
selon l’économiste indien Arvind Subramanian [85] (pour expliquer l’absence de de leadership des deux géants par opposition
au G7, le groupe des sept nations les plus riches – ou au G20 – le G7 plus 13 autres pays et organisations importants, qui sont
censés diriger). De plus en plus souvent, les grands problèmes qui nous assaillent surviennent hors du contrôle, même des
Étatsnations les plus puissants ; les risques et les problèmes à résoudre
Les défis auxquels nous sommes confrontés sont de plus en plus mondialisés, interdépendants et interconnectés, alors que les
capacités de gouvernance mondiale à cet égard échouent dangereusement, mises en danger par la résurgence du nationalisme.
Une telle déconnexion signifie non seulement que les problèmes mondiaux les plus critiques sont abordés de manière très
fragmentée, donc inadéquate, mais aussi qu’ils sont en fait exacerbés par l’incapacité à les traiter correctement. Ainsi, loin de
rester constants (en termes de risque qu’ils représentent), ils gonflent et finissent par accroître la fragilité systémique. Ceci est
illustré à la figure 1 ; Il existe de fortes interconnexions entre l’échec de la gouvernance mondiale, l’échec de l’action climatique,
l’échec des gouvernements nationaux (avec lesquels elle a un effet d’autorenforcement), l’instabilité sociale et bien sûr la capacité
à faire face avec succès aux pandémies. En un mot, la gouvernance mondiale est au cœur de toutes ces autres questions. Par
conséquent, la préoccupation est que, sans une gouvernance mondiale appropriée, nous serons paralysés dans nos tentatives
pour relever les défis mondiaux, en particulier lorsqu’il existe une telle dissonance entre les impératifs nationaux à court terme et
les défis mondiaux à long terme. C’est une préoccupation majeure, sachant qu’aujourd’hui il n’existe pas de « comité pour sauver
le monde » (l’expression était utilisée il y a plus de 20 ans, au plus fort de la crise financière asiatique).
En poussant l’argument plus loin, on pourrait même affirmer que la « décadence institutionnelle générale » décrite par Fukuyama
dans Political Order and Political Decay [86] amplifie le problème d’un monde dépourvu de gouvernance mondiale. Cela déclenche
un cercle vicieux dans lequel les Étatsnations réagissent mal aux défis majeurs qui les assaillent, ce qui alimente ensuite la
méfiance du public à l'égard de l'État, ce qui conduit à son tour à priver l'État d'autorité et de ressources, voire même à des
performances médiocres et l’incapacité ou le refus de traiter les questions de gouvernance mondiale.
Le COVID19 raconte précisément l’histoire d’une gouvernance mondiale défaillante. Dès le début, un vide dans la gouvernance
mondiale, exacerbé par les relations tendues entre les ÉtatsUnis et la Chine, a sapé les efforts internationaux visant à répondre à
la pandémie. Au début de la crise, la coopération internationale était inexistante ou limitée et, même pendant la période où elle
était le plus nécessaire (au plus fort de la crise : au cours du deuxième trimestre 2020), elle brillait par son absence. Au lieu de
déclencher un ensemble de mesures coordonnées à l’échelle mondiale, la COVID19 a entraîné l’effet inverse : une série de
fermetures de frontières, des restrictions sur les voyages et le commerce internationaux introduites presque sans aucune
coordination, l’interruption fréquente de la distribution des fournitures médicales et la concurrence pour les ressources qui en a
résulté. particulièrement visible dans les diverses tentatives de plusieurs Étatsnations pour se procurer par tous les moyens
possibles le matériel médical indispensable. Même au sein de l’UE, les pays ont initialement choisi de faire cavalier seul, mais
cette ligne de conduite a ensuite changé, avec une assistance pratique entre les pays membres, un budget européen modifié pour
soutenir les systèmes de santé et des fonds de recherche mutualisés pour développer des traitements et des vaccins. (Et des
mesures ambitieuses ont désormais été prises, qui auraient semblé inimaginables avant la pandémie, susceptibles de pousser
l'UE vers une intégration plus poussée, en particulier un fonds de relance de 750 milliards d'euros proposé par la Commission
européenne.) cadre de gouvernance, les nations auraient dû s’unir pour mener une « guerre » mondiale et coordonnée contre la
pandémie. Au lieu de cela, la réponse « mon pays d’abord » a prévalu et a gravement compromis les tentatives visant à contenir
l’expansion de la première vague de la pandémie. Cela a également imposé des contraintes sur la disponibilité des équipements
de protection et des traitements, ce qui a compromis la résilience des systèmes de santé nationaux. En outre, cette approche
fragmentée a mis en péril les tentatives de coordination des politiques de sortie visant à « redémarrer » le moteur économique
mondial. Dans le cas de la pandémie, contrairement à d’autres crises mondiales récentes comme le 11 septembre ou la crise
financière de 2008, le système de gouvernance mondiale a échoué, se révélant soit inexistant, soit dysfonctionnel. Les ÉtatsUnis
ont ensuite retiré leur financement à l’OMS mais, quelle que soit la justification sousjacente de cette décision, il n’en demeure pas
moins qu’ils sont la seule organisation capable de coordonner une réponse mondiale à la pandémie, ce qui signifie qu’une OMS,
bien que loin d’être parfaite, est infiniment préférable à un argument inexistant, un argument que Bill Gates a avancé de manière
convaincante et succincte dans un tweet : « Leur travail ralentit la propagation du COVID19 et si ce travail est arrêté, aucune
autre organisation ne peut les remplacer. Le monde a plus que jamais besoin de l’OMS.
Cet échec n’est pas la faute de l’OMS. L’agence des Nations Unies n’est que le symptôme, et non la cause, de l’échec de la
gouvernance mondiale. La position déférente de l'OMS envers les pays donateurs reflète sa dépendance totale à l'égard des États
qui acceptent de coopérer avec elle. L’organisation des Nations Unies n’a aucun pouvoir pour imposer le partage d’informations
ou pour imposer la préparation à une pandémie. Comme d’autres agences similaires des Nations Unies, par exemple sur les droits
de l’homme ou le changement climatique, l’OMS est aux prises avec des ressources limitées et en diminution : en 2018, elle
disposait d’un budget annuel de 4,2 milliards de dollars, minuscule en comparaison de n’importe quel budget de santé dans le monde. Dans
En outre, il est à la merci perpétuelle des États membres et ne dispose en réalité d’aucun outil pour surveiller directement
les épidémies, coordonner la planification en cas de pandémie ou garantir une mise en œuvre efficace de la préparation
au niveau national, sans parler d’allouer des ressources aux pays qui en ont le plus besoin. Ce dysfonctionnement est
symptomatique d’un système de gouvernance mondiale défaillant, et la question se pose de savoir si les configurations
de gouvernance mondiale existantes comme l’ONU et l’OMS peuvent être réorientées pour faire face aux risques
mondiaux actuels. Pour l’instant, l’essentiel est le suivant : face à un tel vide dans la gouvernance mondiale, seuls les
Étatsnations sont suffisamment unis pour être capables de prendre des décisions collectives, mais ce modèle ne
fonctionne pas face à des risques mondiaux qui nécessitent des décisions mondiales concertées.
Le monde sera très dangereux si nous ne réparons pas les institutions multilatérales. La coordination mondiale sera
encore plus nécessaire au lendemain de la crise épidémiologique, car il est inconcevable que l’économie mondiale
puisse « redémarrer » sans une coopération internationale soutenue. Sans cela, nous nous dirigerons vers « un monde
plus pauvre, plus méchant et plus petit ». [87]
1.4.3. La rivalité croissante entre la Chine et les ÉtatsUnis
Dans l’ère postpandémique, la COVID19 pourrait rester dans les mémoires comme le tournant qui a marqué le
début d’un « nouveau type de guerre froide » [88] entre la Chine et les ÉtatsUnis (les deux mots « nouveau type »
importent considérablement : contrairement à la guerre froide soviétique). Union, la Chine ne cherche pas à imposer son
idéologie dans le monde). Avant la pandémie, les tensions entre les deux puissances dominantes s’accentuaient déjà
dans de nombreux domaines différents (commerce, droits de propriété, bases militaires en mer de Chine méridionale,
technologie et investissements dans les industries stratégiques en particulier). engagement, les ÉtatsUnis et la Chine
semblent désormais incapables de combler les fossés idéologiques et politiques qui les séparent. Loin d’unir les deux
géants géopolitiques, la pandémie a fait exactement le contraire en exacerbant leur rivalité et en intensifiant la concurrence entre eu
La plupart des analystes s’accordent à dire que pendant la crise du COVID19, la fracture politique et idéologique
entre les deux géants s’est creusée. Selon Wang Jisi, chercheur chinois renommé et doyen de l’École d’études
internationales de l’Université de Pékin, les retombées de la pandémie ont poussé les relations sinoaméricaines à leur
pire niveau depuis 1979, date à laquelle les liens formels ont été établis. Selon lui, le découplage économique et
technologique bilatéral est « déjà irréversible » [89] et il pourrait aller jusqu’à la « rupture du système mondial en deux
parties », prévient Wang Huiyao, président du Centre pour la Chine et la mondialisation à Pékin. [90] Même des
personnalités publiques ont exprimé publiquement leur inquiétude. Dans un article publié en juin 2020, Lee Hsien Loong,
Premier ministre de Singapour, a mis en garde contre les périls d'une confrontation entre les ÉtatsUnis et la Chine, qui,
selon ses propres mots : « soulève de profondes questions sur l'avenir de l'Asie et la forme de la scène internationale
émergente ». commande". Il a ajouté : « Les pays d’Asie du SudEst, dont Singapour, sont particulièrement préoccupés,
car ils vivent à l’intersection des intérêts de diverses grandes puissances et doivent éviter d’être pris au milieu ou
contraints de faire des choix odieux. » [91]
Bien entendu, les points de vue divergent radicalement quant au pays qui a « raison » ou qui va s’imposer « en tête
» en bénéficiant des faiblesses et des fragilités perçues de l’autre. Mais il est essentiel de les contextualiser. Il n'y a pas
de « bonne » vision et de « fausse » vision, mais des interprétations différentes et souvent divergentes qui sont souvent
en corrélation avec l'origine, la culture et l'histoire personnelle de ceux qui les professent. En poursuivant la métaphore
du « monde quantique » mentionnée plus haut, on pourrait déduire de la physique quantique que la réalité objective
n’existe pas. Nous pensons que l’observation et la mesure définissent une opinion « objective », mais le micromonde
des atomes et des particules (comme le macromonde de la géopolitique) est régi par les étranges règles de la
mécanique quantique dans lesquelles deux observateurs différents ont droit à leurs propres opinions. opinions (c’est ce
qu’on appelle une « superposition » : « les particules peuvent se trouver à plusieurs endroits ou états à la fois »). [92]
Dans le monde des affaires internationales, si deux observateurs différents ont droit à leurs propres opinions, cela les
rend subjectives, mais non moins réelles et non moins valables. Si un observateur ne peut donner un sens à la « réalité
» qu’à travers différentes lentilles idiosyncrasiques, cela nous oblige à repenser notre notion d’objectivité. Il est évident
que la représentation de la réalité dépend de la position de l'observateur. En ce sens, une vision « chinoise » et une
vision « américaine » peuvent coexister, avec de multiples autres points de vue tout au long de ce continuum – tous
réels ! Dans une large mesure et pour des raisons compréhensibles, la vision chinoise du monde et de la place qu'elle y
occupe est influencée par l'humiliation subie lors de la première guerre de l'opium en 1840 et par l'invasion qui a suivi en 1840.
1900, lorsque l'Alliance des Huit Nations a pillé Pékin et d'autres villes chinoises avant d'exiger des compensations. [93] À
l’inverse, la façon dont les ÉtatsUnis perçoivent le monde et la place qu’ils y occupent repose en grande partie sur les valeurs et
les principes qui ont façonné la vie publique américaine depuis la fondation du pays. [94] Ceuxci ont déterminé à la fois sa
position prééminente dans le monde et son attrait unique pour de nombreux immigrants depuis 250 ans. La perspective
américaine est également ancrée dans la domination inégalée dont ils ont joui sur le reste du monde au cours des dernières
décennies et dans les inévitables doutes et insécurités qui accompagnent une perte relative de suprématie absolue. Pour des
raisons compréhensibles, la Chine et les ÉtatsUnis ont une histoire riche (la Chine remonte à 5 000 ans) dont ils sont fiers, ce
qui les amène, comme l’a observé Kishore Mahbubani, à surestimer leurs propres forces et à sousestimer celles de l’autre.
Ce qui confirme le point cidessus, tous les analystes et prévisionnistes spécialisés dans la Chine, les ÉtatsUnis ou les deux
ont accès plus ou moins aux mêmes données et informations (désormais un bien mondial), voient, entendent et lisent plus ou
moins les mêmes choses, mais aboutissent parfois à des conclusions diamétralement opposées. Certains voient les ÉtatsUnis
comme le vainqueur ultime, d’autres affirment que la Chine a déjà gagné, et un troisième groupe affirme qu’il n’y aura pas de
gagnants. Passons brièvement en revue chacun de leurs arguments, tour à tour.
La Chine, gagnante
L’argument de ceux qui prétendent que la crise pandémique a profité à la Chine tout en révélant le
Les faiblesses des ÉtatsUnis sont triples.
1. Cela a rendu la force américaine en tant que puissance militaire la plus importante du monde insignifiante face à un
ennemi invisible et microscopique.
2. Selon les mots de l’universitaire américain qui a inventé l’expression, cela a nui au soft power américain en raison de
« l’incompétence de sa réponse ». [95] (Une mise en garde importante : la question de savoir si une réponse publique
à la COVID19 était « compétente » ou « incompétente » a donné lieu à une myriade d’opinions et provoqué de
nombreux désaccords. Pourtant, il reste difficile de porter un jugement. Aux ÉtatsUnis, par exemple, la réponse
politique relevait dans une large mesure de la responsabilité des États et même des villes. Par conséquent, en fait, il
n’y a pas eu de réponse politique nationale américaine en tant que telle. Ce dont nous discutons ici, ce sont des
opinions subjectives qui ont façonné les attitudes du public. )
3. Elle a révélé des aspects de la société américaine que certains pourraient trouver choquants, comme les profondes
inégalités face à l’épidémie, l’absence de couverture médicale universelle et la question du racisme systémique
soulevée par le mouvement Black Lives Matter.
Tout cela a incité Kishore Mahbubani, un analyste influent de la rivalité qui oppose les ÉtatsUnis et la Chine, [96] à affirmer
que la COVID19 a inversé les rôles des deux pays en termes de gestion des catastrophes et de soutien aux autres. Alors que
dans le passé, les ÉtatsUnis étaient toujours les premiers à apporter de l'aide là où elle était nécessaire (comme le 26 décembre
2004, lorsqu'un tsunami majeur a frappé l'Indonésie), ce rôle appartient désormais à la Chine, ditil. En mars 2020, la Chine a
envoyé à l’Italie 31 tonnes de matériel médical (respirateurs, masques et combinaisons de protection) que l’UE ne pouvait pas
fournir. Selon lui, les 6 milliards de personnes qui composent « le reste du monde » et vivent dans 191 pays ont déjà commencé
à se préparer à la compétition géopolitique entre les ÉtatsUnis et la Chine. Mahbubani affirme que ce sont leurs choix qui
détermineront qui remportera le concours de rivalité et que ceuxci seront basés sur « le froid calcul de la raison pour élaborer
des analyses coûtsavantages de ce que les ÉtatsUnis et la Chine ont à leur offrir ». [97] Les sentiments ne jouent peutêtre pas
beaucoup de rôle car tous ces pays fonderont leur choix sur lequel, les ÉtatsUnis ou la Chine, améliorera en fin de compte les
conditions de vie de leurs citoyens, mais une grande majorité d'entre eux ne veulent pas Ils seraient pris dans un jeu géopolitique
à somme nulle et préféreraient garder toutes leurs options ouvertes (c'estàdire ne pas être obligés de choisir entre les États
Unis et la Chine). Cependant, comme l’a montré l’exemple de Huawei, même les alliés traditionnels des ÉtatsUnis, comme la
France, l’Allemagne et le RoyaumeUni, subissent des pressions de la part des ÉtatsUnis pour qu’ils le fassent. Les décisions
que prendront les pays face à un choix aussi difficile détermineront en fin de compte qui sortira vainqueur de la rivalité croissante
entre les ÉtatsUnis et la Chine.
Les ÉtatsUnis, vainqueurs

Dans le camp de l’Amérique, vainqueur ultime, les arguments sont centrés sur les forces inhérentes des ÉtatsUnis ainsi
que sur les faiblesses structurelles perçues de la Chine.
Les partisans de « les ÉtatsUnis en tant que vainqueur » estiment qu’il est prématuré d’appeler à la fin brutale de la
suprématie américaine dans l’ère postpandémique et proposent l’argument suivant : le pays est peutêtre en déclin en termes
relatifs, mais il reste une formidable hégémonie dans le monde. en termes absolus et continue de détenir une part considérable
de soft power ; Son attrait en tant que destination mondiale est peutêtre en train de décliner d'une manière ou d'une autre,
mais il reste néanmoins fort, comme le montrent le succès des universités américaines à l'étranger et l'attrait de son industrie
culturelle. En outre, la domination du dollar en tant que monnaie mondiale utilisée dans les échanges commerciaux et perçue
comme une valeur refuge reste pour l’instant largement incontestée. Cela se traduit par un pouvoir géopolitique considérable,
permettant aux autorités américaines d’exclure des entreprises et même des pays (comme l’Iran ou le Venezuela) du système
du dollar. Comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, cela pourrait changer à l'avenir, mais dans les prochaines
années, il n'y aura pas d'alternative à la domination mondiale du dollar américain. Plus fondamentalement, les partisans de «
l’irréductibilité » américaine diront avec Ruchir Sharma que : « la suprématie économique américaine a prouvé à plusieurs
reprises aux déclinistes qu’ils avaient tort ». [98] Ils seront également d’accord avec Winston Churchill, qui a un jour observé
que les ÉtatsUnis ont une capacité innée à apprendre de leurs erreurs lorsqu’il a fait remarquer que les ÉtatsUnis faisaient
toujours la bonne chose lorsque toutes les alternatives étaient épuisées.
Laissant de côté l’argument politique très chargé (démocratie contre autocratie), ceux qui croient que les ÉtatsUnis
resteront un « gagnant » pendant encore de nombreuses années soulignent également que la Chine est confrontée à ses
propres vents contraires sur son chemin vers le statut de superpuissance mondiale. Les plus fréquemment mentionnés sont
les suivants : 1) il souffre d'un désavantage démographique, avec une population en vieillissement rapide et une population en
âge de travailler qui a culminé en 2015 ; 2) son influence en Asie est limitée par les conflits territoriaux existants avec Brunei,
l'Inde, l'Indonésie, le Japon, la Malaisie, les Philippines et le Viet Nam ; et 3) il est fortement dépendant de l’énergie.
Pas de gagnant
Que pensent ceux qui prétendent que « la pandémie est de mauvais augure pour les puissances américaine et chinoise –
et pour l’ordre mondial » ? [99] Ils soutiennent que, comme presque tous les autres pays du monde, la Chine et les ÉtatsUnis
subiront certainement des dommages économiques massifs qui limiteront leur capacité à étendre leur portée et leur influence.
La Chine, dont le secteur commercial représente plus d’un tiers du PIB total, aura du mal à lancer une reprise économique
durable alors que ses principaux partenaires commerciaux (comme les ÉtatsUnis) se replient drastiquement. Quant aux États
Unis, leur surendettement limitera tôt ou tard les dépenses postreprise, avec le risque toujours présent que la crise économique
actuelle se métastase en une crise financière systémique.
Faisant référence dans le cas des deux pays aux difficultés économiques et aux difficultés politiques intérieures, les
sceptiques affirment que les deux pays sortiront probablement sensiblement diminués de cette crise. « Ni une nouvelle Pax
Sinica ni une Pax Americana renouvelée ne sortiront de leurs ruines. Au contraire, les deux puissances seront affaiblies, tant à
l’intérieur qu’à l’extérieur ».
L’argument sousjacent à l’argument selon lequel il n’y a pas de gagnant est une idée intrigante avancée par plusieurs
universitaires, notamment Niall Ferguson. Essentiellement, il affirme que la crise du coronavirus a mis en lumière l’échec de
superpuissances comme les ÉtatsUnis et la Chine en mettant en lumière la réussite des petits États. Selon les mots de
Ferguson : « La vraie leçon ici n’est pas que les ÉtatsUnis sont finis et que la Chine va devenir la puissance dominante du 21e
siècle. Je pense que la réalité est que toutes les superpuissances – les ÉtatsUnis, la République populaire de Chine et l’Union
européenne – ont été révélées comme étant très dysfonctionnelles.» [100] Être grand, comme le soutiennent les partisans de
cette idée, entraîne des déséconomies d’échelle : les pays ou les empires sont devenus si grands qu’ils atteignent un seuil au
delà duquel ils ne peuvent pas se gouverner efficacement. C’est la raison pour laquelle de petites économies comme
Singapour, l’Islande, la Corée du Sud et Israël semblent avoir mieux réussi que les ÉtatsUnis à contenir la pandémie et à y
faire face.
Prédire est un jeu de devinettes pour imbéciles. La simple vérité est que personne ne peut dire avec un quelconque degré
de confiance ou de certitude raisonnable comment la rivalité entre les ÉtatsUnis et la Chine va évoluer – à part
disant qu'il va inévitablement croître. La pandémie a exacerbé la rivalité qui oppose la puissance en place et la puissance
émergente. Les ÉtatsUnis ont trébuché dans la crise pandémique et leur influence a diminué.
Pendant ce temps, la Chine tente peutêtre de profiter de la crise en élargissant sa portée à l’étranger. Nous savons très peu de
choses sur ce que l’avenir nous réserve en termes de concurrence stratégique entre la Chine et les ÉtatsUnis. Elle oscillera
entre deux extrêmes : une détérioration contenue et gérable, tempérée par les intérêts commerciaux d’un côté, et une hostilité
permanente et totale, de l’autre.
1.4.4. États fragiles et défaillants
Les frontières entre la fragilité d’un État, un État défaillant et un État défaillant sont fluides et ténues. Dans le monde
complexe et adaptatif d'aujourd'hui, le principe de nonlinéarité signifie que tout à coup un État fragile peut se transformer en un
État défaillant et qu'à l'inverse, un État défaillant peut voir sa situation s'améliorer avec la même célérité grâce à l'intermédiation
des organisations internationales ou même une injection de capitaux étrangers. Dans les années à venir, alors que la pandémie
causera des difficultés à l’échelle mondiale, il est fort probable que la dynamique n’ira que dans un sens pour les pays les plus
pauvres et les plus fragiles du monde : du mal au pire. En bref, de nombreux États présentant des caractéristiques de fragilité
risquent d’échouer.
La fragilité des États reste l’un des défis mondiaux les plus critiques, particulièrement répandu en Afrique. Ses causes sont
multiples et imbriquées ; ils vont des disparités économiques, des problèmes sociaux, de la corruption politique et de l'inefficacité,
aux conflits externes ou internes et aux catastrophes naturelles. Aujourd’hui, on estime qu’environ 1,8 à 2 milliards de personnes
vivent dans des États fragiles, un nombre qui augmentera certainement dans la période postpandémique, car les pays fragiles
sont particulièrement vulnérables à une épidémie de COVID19. [101] L’essence même de leur fragilité – la faiblesse des
capacités de l’État et l’incapacité qui en découle d’assurer les fonctions fondamentales des services publics de base et de la
sécurité – les rend moins capables de faire face au virus. La situation est encore pire dans les États défaillants ou défaillants qui
sont presque toujours victimes d’une pauvreté extrême et d’une violence conflictuelle et, en tant que tels, peuvent à peine ou
plus remplir les fonctions publiques de base comme l’éducation, la sécurité ou la gouvernance. Dans leur vide de pouvoir, des
populations sans défense sont victimes de factions concurrentes et de la criminalité, obligeant souvent l’ONU ou un État voisin
(pas toujours bien intentionné) à intervenir pour empêcher une catastrophe humanitaire. Pour beaucoup de ces États, la
pandémie sera un choc exogène qui les forcera à échouer et à s’effondrer encore davantage.
Pour toutes ces raisons, affirmer que les dommages infligés par la pandémie aux États fragiles et défaillants seront bien
plus profonds et durables que dans les économies les plus riches et les plus développées relève presque d’une tautologie. Cela
dévastera certaines des communautés les plus vulnérables du monde. Dans de nombreux cas, un désastre économique
déclenchera une certaine forme d'instabilité politique et des flambées de violence, car les pays les plus pauvres du monde
seront confrontés à deux situations difficiles : premièrement, l'effondrement des chaînes commerciales et d'approvisionnement
provoqué par la pandémie provoquera une dévastation immédiate, comme l'absence d'envois de fonds ou une augmentation
des transferts de fonds. faim; et, deuxièmement, à terme, ils subiront une perte prolongée et grave de leur emploi et de leurs revenus.
C’est la raison pour laquelle l’épidémie mondiale a un tel potentiel de faire des ravages dans les pays les plus pauvres du
monde. C’est là que le déclin économique aura un effet encore plus immédiat sur les sociétés. Dans de vastes régions d’Afrique
subsaharienne en particulier, mais aussi dans certaines parties d’Asie et d’Amérique latine, des millions de personnes dépendent
d’un maigre revenu quotidien pour nourrir leur famille. Tout confinement ou crise sanitaire provoqué par le coronavirus pourrait
rapidement créer un désespoir et un désordre généralisés, déclenchant potentiellement des troubles massifs avec des
répercussions mondiales. Les conséquences seront particulièrement dommageables pour tous les pays pris au milieu d’un
conflit. Pour eux, la pandémie perturbera inévitablement l’aide humanitaire et les flux d’aide. Cela limitera également les
opérations de paix et retardera les efforts diplomatiques visant à mettre un terme aux conflits.
Les chocs géopolitiques ont tendance à surprendre les observateurs, avec des répercussions en chaîne qui créent des
conséquences de deuxième, de troisième ordre et plus encore, mais actuellement, où les risques sontils les plus apparents ?
Tous les pays producteurs de matières premières sont à risque (la Norvège et quelques autres ne sont pas éligibles). A
l’heure où nous rédigeons ces lignes, ils sont particulièrement touchés par l’effondrement des prix de l’énergie et des matières
premières qui exacerbe les problèmes posés par la pandémie et tous les autres problèmes avec lesquels ils se confondent (chômage,
inflation, systèmes de santé inadéquats et, bien sûr, pauvreté). Pour les économies riches et relativement développées dépendantes
de l’énergie comme la Fédération de Russie et l’Arabie Saoudite, l’effondrement des prix du pétrole ne représente « que » un coup
économique considérable, mettant à rude épreuve les budgets et les réserves de change tendues, et posant de graves risques à
moyen et long terme. . Mais pour les pays à faible revenu comme le Soudan du Sud, où le pétrole représente la quasitotalité des
exportations (99 %), le coup pourrait être tout simplement dévastateur. Cela est vrai pour de nombreux autres pays fragiles utilisant
des produits de base. L’effondrement total n’est pas un scénario farfelu pour des États pétroliers comme l’Équateur ou le Venezuela,
où le virus pourrait submerger très rapidement les quelques hôpitaux fonctionnels de ces pays. Pendant ce temps, en Iran, les
sanctions américaines aggravent les problèmes liés au taux élevé d’infection au COVID19.
De nombreux pays du MoyenOrient et du Maghreb sont désormais particulièrement menacés, où les difficultés économiques
étaient de plus en plus apparentes avant la pandémie, avec des populations jeunes et agitées et un chômage endémique. Le triple
coup du COVID19, l’effondrement des prix du pétrole (pour certains) et le gel du tourisme (une source vitale d’emplois et de recettes
en devises) pourraient déclencher une vague de manifestations antigouvernementales massives rappelant le Printemps arabe de
2011. Signe inquiétant, fin avril 2020 et en plein confinement, des émeutes liées aux problèmes de chômage et à la montée de la
pauvreté ont eu lieu au Liban.
La pandémie a ramené avec force la question de la sécurité alimentaire et, dans de nombreux pays, elle pourrait entraîner une
catastrophe humanitaire et alimentaire. Les responsables de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture
prévoient que le nombre de personnes souffrant d’insécurité alimentaire aiguë pourrait doubler en 2020 pour atteindre 265 millions.
La combinaison des restrictions de mouvement et du commerce causées par la pandémie avec une augmentation du chômage et
un accès limité ou inexistant à la nourriture pourrait déclencher des troubles sociaux à grande échelle suivis de mouvements
massifs de migration et de réfugiés. Dans les États fragiles et défaillants, la pandémie aggrave les pénuries alimentaires existantes
en raison des obstacles au commerce et de la perturbation des chaînes d’approvisionnement alimentaire mondiales. Cela se produit
à tel point que le 21 avril 2020, David Beasley, directeur exécutif du Programme alimentaire mondial des Nations Unies, a averti le
Conseil de sécurité de l'ONU que « de multiples famines aux proportions bibliques » étaient devenues possibles dans environ trois
douzaines de pays, notamment Yémen, Congo, Afghanistan, Venezuela, Éthiopie, Soudan du Sud, Syrie, Soudan, Nigéria et Haïti.
Dans les pays les plus pauvres du monde, les confinements et la récession économique qui frappent les pays à revenu élevé
entraîneront d’importantes pertes de revenus pour les travailleurs pauvres et tous ceux qui en dépendent.
La diminution des envois de fonds à l’étranger, qui représentent une proportion si importante du PIB (plus de 30 %) dans certains
pays comme le Népal, les Tonga ou la Somalie, en est un bon exemple. Cela infligera un choc dévastateur à leurs économies, avec
des implications sociales dramatiques. Selon la Banque mondiale, l’impact des confinements et de « l’hibernation » économique
qui en a résulté dans de nombreux pays à travers le monde entraînera une baisse de 20 % des envois de fonds vers les pays à
revenu faible et intermédiaire, passant de 554 milliards de dollars l’année dernière à 20 %. 445 milliards de dollars en 2020. [102]
Dans les grands pays comme l’Égypte, l’Inde, le Pakistan, le Nigeria et les Philippines, pour lesquels les envois de fonds constituent
une source cruciale de financement externe, cela créera de nombreuses difficultés et rendra leur situation économique, sociale et
politique plus difficile. encore plus fragile, avec une possibilité bien réelle de déstabilisation.
Ensuite, il y a le tourisme, l’une des industries les plus durement touchées par la pandémie, qui constitue une bouée de sauvetage
économique pour de nombreux pays pauvres. Dans des pays comme l’Éthiopie, où les revenus du tourisme représentent près de la
moitié (47 %) des exportations totales, la perte correspondante de revenus et d’emplois infligera des souffrances économiques et
sociales considérables. Il en va de même pour les Maldives, le Cambodge et plusieurs autres.
Ensuite, il y a toutes les zones de conflit où de nombreux groupes armés réfléchissent à la manière d’utiliser le prétexte de la
pandémie pour faire avancer leur agenda (comme en Afghanistan où les talibans demandent la libération de leurs prisonniers, ou
en Somalie où les talibans demandent la libération de leurs prisonniers). le groupe alShabaab présente le COVID19 comme une
tentative de les déstabiliser). L’appel au cessezlefeu mondial lancé le 23 mars 2020 par le secrétaire général de l’ONU est tombé
dans l’oreille d’un sourd. Sur 43 pays avec au moins 50 événements de violence organisée signalés en 2020, seuls 10 ont répondu
positivement (le plus souvent avec de simples déclarations de soutien mais aucun engagement à agir). Parmi les 31 autres pays
en proie à des conflits en cours, les acteurs non seulement n’ont pas pris de mesures pour répondre à l’appel, mais nombre d’entre
eux ont en fait accru le niveau de violence organisée. [103] Les premiers espoirs selon lesquels les inquiétudes suscitées par la
pandémie et l’urgence sanitaire qui en résulte pourraient mettre un terme aux conflits de longue durée et
catalyser les négociations de paix se sont évaporées. Il s’agit là d’un autre exemple de la pandémie non seulement qui n’a pas réussi
à arrêter une tendance inquiétante ou dangereuse, mais qui l’a même accélérée.
Les pays les plus riches ignorent à leurs risques et périls la tragédie qui se déroule dans les pays fragiles et en faillite. D’une
manière ou d’une autre, les risques se répercuteront sur une plus grande instabilité, voire sur le chaos. L'une des conséquences les
plus évidentes pour les régions les plus riches du monde de la misère économique, du mécontentement et de la faim dans les États
les plus fragiles et les plus pauvres consistera en une nouvelle vague de migration massive dans sa direction, comme celles qui se
sont produites en Europe en 2016.
1.5. Réinitialisation de l'environnement
À première vue, la pandémie et l’environnement peuvent sembler n’être que des cousins éloignés ; mais ils sont beaucoup plus proches et
liés qu’on ne le pense. Les deux ont et continueront d’interagir de manière imprévisible et distincte, allant du rôle joué par la diminution de la
biodiversité dans le comportement des maladies infectieuses à l’effet que le COVID19 pourrait avoir sur le changement climatique, illustrant
ainsi l’équilibre dangereusement subtil et les interactions complexes entre l'humanité et la nature.
De plus, en termes de risque mondial, c’est au changement climatique et à l’effondrement des écosystèmes (les deux principaux risques
environnementaux) que la pandémie est le plus facilement assimilée. Ces trois menaces représentent, par nature et à des degrés divers, des
menaces existentielles pour l’humanité, et nous pourrions affirmer que la COVID19 nous a déjà donné un aperçu, ou un avantgoût, de ce
qu’une véritable crise climatique et un effondrement des écosystèmes pourraient entraîner d’un point de vue économique. perspective : chocs
combinés de demande et d’offre, et perturbation du commerce et des chaînes d’approvisionnement avec des effets d’entraînement et
d’entraînement qui amplifient les risques (et dans certains cas les opportunités) dans les autres macrocatégories : géopolitique, questions
sociétales et technologie. Si le changement climatique, l’effondrement des écosystèmes et les pandémies se ressemblent autant que les risques
mondiaux, comment peuventils réellement se comparer ? Ils possèdent de nombreux attributs communs tout en affichant de fortes
dissemblances.
Les cinq principaux attributs partagés sont les suivants : 1) il s'agit de risques systémiques connus (c'estàdire cygne blanc) qui se
propagent très rapidement dans notre monde interconnecté et, ce faisant, amplifient d'autres risques de différentes catégories ; 2) ils ne sont
pas linéaires, ce qui signifie qu’audelà d’un certain seuil, ou point de bascule, ils peuvent avoir des effets catastrophiques (comme une « super
propagation » dans un endroit particulier, puis un dépassement des capacités du système de santé en cas de pandémie) ; 3) les probabilités et
la répartition de leurs impacts sont très difficiles, voire impossibles, à mesurer – elles changent constamment et doivent être reconsidérées
selon des hypothèses révisées, ce qui les rend extrêmement difficiles à gérer d’un point de vue politique ; 4) ils sont de nature mondiale et ne
peuvent donc être traités correctement que de manière coordonnée à l’échelle mondiale ; et 5) ils affectent de manière disproportionnée les
pays et les segments de la population déjà les plus vulnérables.
Et quelles sont leurs différences ? Il en existe plusieurs, dont la plupart sont de nature conceptuelle et méthodologique (comme une
pandémie étant un risque de contagion alors que le changement climatique et l'effondrement des écosystèmes sont des risques d'accumulation),
mais les deux qui comptent le plus sont : 1) la différence d'horizon temporel ( elle a une influence cruciale sur les politiques et les mesures
d'atténuation) ; et 2) le problème de causalité (cela rend plus difficile l’acceptation publique des stratégies d’atténuation) :
1. Les pandémies constituent un risque quasi instantané, dont l’imminence et le danger sont visibles de tous. Une épidémie menace
notre survie – en tant qu’individus ou espèces – et nous réagissons donc immédiatement et avec détermination face au risque. En
revanche, le changement climatique et la perte de la nature sont progressifs et cumulatifs, avec des effets perceptibles
principalement à moyen et long terme (et malgré de plus en plus d’événements de perte de la nature liés au climat et « exceptionnels
», un nombre important de personnes ne sont toujours pas convaincues de l’importance de ce phénomène). l’immédiateté de la
crise climatique).
Cette différence cruciale entre les horizons temporels respectifs d'une pandémie et ceux du changement climatique et de la perte
de la nature signifie qu'un risque de pandémie nécessite une action immédiate qui sera suivie d'un résultat rapide, tandis que le
changement climatique et la perte de la nature nécessitent également une action immédiate, mais le Le résultat (ou « récompense
future », dans le jargon des économistes) ne suivra qu’avec un certain décalage. Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque
d'Angleterre et aujourd'hui envoyé spécial de l'ONU pour l'action et le financement du climat, a observé que ce problème
d'asynchronicité temporelle génère une « tragédie de l'horizon » : contrairement aux risques immédiats et observables, les risques
liés au changement climatique peuvent sembler lointaines (en termes de temps et de géographie), auquel cas elles ne recevront
pas la réponse qu’elles méritent et qu’elles exigent. A titre d’exemple, le risque matériel que posent le réchauffement climatique et
la montée des eaux pour un actif physique (comme un complexe de vacances en bord de mer) ou une entreprise (comme un
groupe hôtelier) ne sera pas nécessairement considéré comme matériel par les investisseurs et ne sera donc pas pris en compte.
par les marchés.
2. Le problème de la causalité est facile à comprendre, tout comme les raisons qui font que les politiques respectives sont si importantes.
plus difficile à mettre en œuvre. Dans le cas de la pandémie, le lien de causalité entre le virus et la maladie est
évident : le SRASCoV2 provoque le COVID19. À l’exception d’une poignée de théoriciens du complot, personne ne
le contestera. Dans le cas des risques environnementaux, il est beaucoup plus difficile d’attribuer une causalité
directe à un événement spécifique. Souvent, les scientifiques ne peuvent pas établir un lien de causalité direct entre
le changement climatique et un événement météorologique spécifique (comme une sécheresse ou la gravité d’un
ouragan). De même, ils ne sont pas toujours d’accord sur la manière dont une activité humaine spécifique affecte
des espèces particulières menacées d’extinction. Cela rend incroyablement plus difficile l’atténuation des risques liés
au changement climatique et à la perte de la nature. Alors qu’en cas de pandémie, une majorité de citoyens aura
tendance à être d’accord avec la nécessité d’imposer des mesures coercitives, ils résisteront aux politiques
contraignantes en cas de risques environnementaux dont les preuves peuvent être contestées. Il existe également
une raison plus fondamentale : lutter contre une pandémie ne nécessite pas de changement substantiel du modèle
socioéconomique sousjacent ni de nos habitudes de consommation. La lutte contre les risques environnementaux le fait.
1.5.1. Le coronavirus et l'environnement
1.5.1.1. Nature et zoonoses
Les maladies zoonotiques sont celles qui se transmettent des animaux aux humains. La plupart des experts et des
défenseurs de l’environnement s’accordent à dire qu’ils ont considérablement augmenté ces dernières années,
notamment en raison de la déforestation (un phénomène également lié à une augmentation des émissions de dioxyde
de carbone), qui augmente le risque d’interactions étroites entre humains et animaux et de contamination. Pendant de
nombreuses années, les chercheurs ont pensé que les milieux naturels comme les forêts tropicales et leur riche faune
représentaient une menace pour l’homme car c’est là que se trouvaient les agents pathogènes et les virus à l’origine de
nouvelles maladies chez l’homme comme la dengue, Ebola et le VIH. Aujourd’hui, nous savons que c’est faux parce
que la causalité va dans l’autre sens. Comme l’affirme David Quammen, auteur de Spillover: Animal Infections and the
Next Human Pandemic : « Nous envahissons les forêts tropicales et d’autres paysages sauvages, qui abritent tant
d’espèces d’animaux et de plantes – et au sein de ces créatures, tant de virus inconnus. Nous coupons les arbres ; nous
tuons les animaux ou les mettons en cage et les envoyons sur les marchés. Nous perturbons les écosystèmes et nous
libérons les virus de leurs hôtes naturels. Lorsque cela se produit, ils ont besoin d’un nouvel hôte. Souvent, nous le
sommes. [104] Aujourd’hui, un nombre croissant de scientifiques démontrent que c’est en fait la destruction de la
biodiversité causée par l’homme qui est à l’origine de nouveaux virus comme le COVID19. Ces chercheurs se sont
regroupés autour de la nouvelle discipline de la « santé planétaire » qui étudie les liens subtils et complexes qui existent
entre le bienêtre des humains, d'autres espèces vivantes et des écosystèmes entiers, et leurs découvertes ont
clairement montré que la destruction de la biodiversité augmenter le nombre de pandémies.
Dans une lettre récente adressée au Congrès américain, 100 groupes de défense de la faune et de l'environnement estiment que
d'affectation des terres ont vu les plus grandes maladies avoir les maladies zoonotiques [105] Depuis 1970, les changements
quadruplé au cours des 50 dernières années. impact négatif relatif sur la nature (et, ce faisant, a causé un quart des émissions d’origine humaine).
L’agriculture couvre à elle seule plus d’un tiers de la surface terrestre et constitue l’activité économique qui perturbe le plus
la nature. Une étude universitaire récente conclut que les facteurs agricoles sont associés à plus de 50 % des maladies
zoonotiques. [106] À mesure que les activités humaines comme l’agriculture (et bien d’autres comme l’exploitation minière,
l’exploitation forestière ou le tourisme) empiètent sur les écosystèmes naturels, elles brisent les barrières entre les
populations humaines et les animaux, créant ainsi les conditions propices à l’émergence de maladies infectieuses en se
propageant des animaux aux humains. La perte de l'habitat naturel des animaux et le commerce d'espèces sauvages sont
particulièrement importants, car lorsque des animaux connus pour être liés à des maladies particulières (comme les
chauvessouris et les pangolins atteints du coronavirus) sont retirés de la nature et déplacés vers les villes, un réservoir de
maladies de la faune sauvage est tout simplement transportés dans une zone densément peuplée. C’est ce qui aurait pu
se produire sur le marché de Wuhan, d’où serait originaire le nouveau coronavirus (les autorités chinoises ont depuis
définitivement interdit le commerce et la consommation d’espèces sauvages). Aujourd’hui, la plupart des scientifiques
s’accordent sur le fait que plus la croissance démographique est forte, plus nous perturbons l’environnement, plus
l’agriculture devient intensive sans biosécurité adéquate, plus le risque de nouvelles épidémies est élevé. Le principal
antidote dont nous disposons actuellement pour contenir la progression des maladies zoonotiques est le respect et la
préservation de l’environnement naturel et la protection active de la biodiversité. Pour y parvenir efficacement, il nous
incombera à tous de repenser notre relation avec la nature et de nous demander pourquoi nous en sommes devenus si éloignés. Dans
des recommandations spécifiques sur la forme que peut prendre une relance « respectueuse de la nature ».
1.5.1.2. Pollution de l’air et risque de pandémie
On sait depuis des années que la pollution atmosphérique, en grande partie causée par des émissions qui contribuent également
au réchauffement climatique, est un tueur silencieux, lié à divers problèmes de santé, allant du diabète et du cancer aux maladies
cardiovasculaires et respiratoires. Selon l'OMS, 90 % de la population mondiale respire un air qui ne répond pas aux directives de
sécurité, provoquant la mort prématurée de 7 millions de personnes chaque année et poussant l'organisation à qualifier la pollution
de l'air d'« urgence de santé publique ».
Nous savons désormais que la pollution de l’air aggrave l’impact de n’importe quel coronavirus (pas seulement l’actuel SARS
CoV2) sur notre santé. Dès 2003, une étude publiée en pleine épidémie de SRAS suggérait que la pollution de l’air pourrait expliquer
la variation du niveau de létalité [107], précisant pour la première fois que plus le niveau de pollution de l’air était élevé, plus la
probabilité de décès dû à la maladie causée par un coronavirus. Depuis lors, de plus en plus de recherches ont montré comment
une vie passée à respirer un air plus sale peut rendre les gens plus vulnérables au coronavirus. Aux ÉtatsUnis, un récent article
médical a conclu que les régions avec un air plus pollué connaîtront des risques plus élevés de décès dus au COVID19, montrant
que les comtés américains avec des niveaux de pollution plus élevés connaîtront un nombre plus élevé d'hospitalisations et de décès.
[108] Un consensus s'est formé au sein de la communauté médicale et publique selon lequel il existe un effet synergique entre
l'exposition à la pollution de l'air et l'apparition possible du COVID19, et un résultat pire lorsque le virus frappe. La recherche, encore
embryonnaire mais en pleine expansion, n’a pas encore prouvé l’existence d’un lien de causalité, mais elle expose sans ambiguïté
une forte corrélation entre la pollution de l’air et la propagation du coronavirus et sa gravité. Il semble que la pollution de l'air en
général, et la concentration de particules en particulier, altèrent les voies respiratoires – la première ligne de défense des poumons
– ce qui signifie que les personnes (quel que soit leur âge) qui vivent dans des villes très polluées seront confrontées à un plus grand
risque de attraper le COVID19 et en mourir. Cela peut expliquer pourquoi les habitants de Lombardie (l'une des régions les plus
polluées d'Europe) qui ont contracté le virus ont deux fois plus de risques de mourir du COVID19 que les habitants de presque
partout ailleurs en Italie.
1.5.1.3. Confinement et émissions de carbone
Il est trop tôt pour définir l’ampleur de la diminution des émissions mondiales de dioxyde de carbone en 2020, mais l’Agence
internationale de l’énergie (AIE) estime dans son Global Energy Review 2020 qu’elles diminueront de 8 %. [109] Même si ce chiffre
correspondrait à la plus grande réduction annuelle jamais enregistrée, il reste infime par rapport à l'ampleur du problème et il reste
inférieur à la réduction annuelle des émissions de 7,6% au cours de la prochaine décennie que l'ONU estime être nécessaire pour
contenir la hausse mondiale des températures en dessous de 1,5°C. [110]
Compte tenu de la sévérité des confinements, le chiffre de 8 % semble plutôt décevant. Cela semble suggérer que les petites
actions individuelles (consommer beaucoup moins, ne pas utiliser nos voitures et ne pas voler) ont peu d’importance par rapport à
l’ampleur des émissions générées par l’électricité, l’agriculture et l’industrie, les « gros émetteurs » qui ont continué à fonctionner
pendant les confinements (à l’exception partielle de certaines industries). Ce que cela révèle également, c'est que les plus grands «
contrevenants » en termes d'émissions de carbone ne sont pas toujours ceux qui sont souvent perçus comme les coupables évidents.
Un récent rapport sur le développement durable montre que les émissions totales de carbone générées par la production d’électricité
nécessaire pour alimenter nos appareils électroniques et transmettre leurs données sont à peu près équivalentes à celles de
l’industrie aérienne mondiale. [111] La conclusion ? Même des confinements sans précédent et draconiens, avec un tiers de la
population mondiale confiné chez eux pendant plus d’un mois, sont loin d’être une stratégie de décarbonation viable car, malgré cela,
l’économie mondiale a continué à émettre de grandes quantités de dioxyde de carbone. À quoi pourrait alors ressembler une telle
stratégie ?
L’ampleur et la portée considérables du défi ne peuvent être relevées que par une combinaison de : 1) un changement systémique
radical et majeur dans la manière dont nous produisons l’énergie dont nous avons besoin pour fonctionner ; et 2) les changements
structurels dans notre comportement de consommation. Si, dans l’ère postpandémique, nous décidons de reprendre notre vie
comme avant (en conduisant les mêmes voitures, en prenant l’avion vers les mêmes destinations, en mangeant les mêmes choses,
en chauffant notre maison de la même manière, etc.) , la crise du COVID19 aura été vaine dans la mesure où les politiques climatiques seront
concerné. À l’inverse, si certaines des habitudes que nous avons été contraints d’adopter pendant la pandémie se traduisent par des
changements structurels de comportement, le résultat climatique pourrait être différent. Moins de déplacements, travailler un peu plus à
distance, faire du vélo et marcher au lieu de conduire pour garder l'air de nos villes aussi pur qu'il l'était pendant les confinements, passer
des vacances plus près de chez soi : tout cela, s'il est regroupé à grande échelle, pourrait conduire à une réduction durable. en émissions
de carbone. Cela nous amène à la question cruciale de savoir si la pandémie finira par exercer un effet positif ou négatif sur les politiques
en matière de changement climatique.
1.5.2. Impact de la pandémie sur le changement climatique et d'autres politiques environnementales
La pandémie est vouée à dominer le paysage politique pendant des années, avec le risque sérieux qu’elle éclipse les préoccupations
environnementales. Anecdote révélatrice, le centre des congrès de Glasgow, où aurait dû avoir lieu en novembre 2020 le sommet climatique
COP26 de l’ONU, a été transformé en avril en hôpital pour patients atteints du COVID19. Les négociations sur le climat ont déjà été retardées
et les initiatives politiques reportées, alimentant le discours selon lequel, pendant longtemps, les dirigeants gouvernementaux ne prêteront
attention qu’à l’éventail multiforme de problèmes immédiats créés par la crise pandémique. Un autre récit a également émergé, élaboré par
certains dirigeants nationaux, hauts dirigeants d’entreprises et éminents faiseurs d’opinion. Cela va dans le sens que la crise du COVID19
ne peut pas être vaine et qu’il est maintenant temps d’adopter des politiques environnementales durables.
En réalité, ce qui se passe dans la lutte contre le changement climatique dans la période postpandémique pourrait aller dans deux
directions opposées. La première correspond au récit cidessus : les conséquences économiques de la pandémie sont si douloureuses,
difficiles à gérer et complexes à mettre en œuvre que la plupart des gouvernements du monde entier pourraient décider de mettre «
temporairement » de côté les préoccupations liées au réchauffement climatique pour se concentrer sur la reprise économique. Si tel est le
cas, les décisions politiques soutiendront et stimuleront les industries lourdes de combustibles fossiles et émettrices de carbone en les
subventionnant. Ils abandonneront également des normes environnementales strictes considérées comme une pierre d’achoppement sur la
voie d’une reprise économique rapide et encourageront les entreprises et les consommateurs à produire et consommer autant de « choses
» que possible. La seconde est motivée par un discours différent, dans lequel les entreprises et les gouvernements sont enhardis par une
nouvelle conscience sociale parmi de larges segments de la population en général selon laquelle la vie peut être différente, et est poussé
par des militants : il faut saisir le moment pour profiter de cette une fenêtre d’opportunité unique pour repenser une économie plus durable
pour le plus grand bien de nos sociétés.
Examinons plus en détail les deux résultats possibles divergents. Il va sans dire qu’ils dépendent du pays et de la région (UE). Aucun
pays n’adoptera les mêmes politiques ni n’agira à la même vitesse, mais, en fin de compte, ils devraient tous s’orienter vers une tendance à
moins forte intensité de carbone.
Trois raisons principales pourraient expliquer pourquoi cela n’est pas acquis et pourquoi l’attention portée à l’environnement pourrait
s’estomper lorsque la pandémie commencera à reculer :
1. Les gouvernements pourraient décider qu’il est dans le meilleur intérêt collectif de poursuivre la croissance à « tout prix » afin
d’amortir l’impact sur le chômage.
2. Les entreprises seront soumises à une telle pression pour augmenter leurs revenus que la durabilité en général et
les considérations climatiques en particulier deviendront secondaires.
3. La faiblesse des prix du pétrole (si elle se maintient, ce qui est probable) pourrait encourager les consommateurs et les entreprises à recourir
encore davantage à une énergie à forte intensité de carbone.
Ces trois raisons sont suffisamment convaincantes pour les rendre convaincantes, mais il y en a d’autres qui pourraient bien réussir à
pousser la tendance dans l’autre direction. Quatre en particulier pourraient réussir à rendre le monde plus propre et plus durable :
1. Un leadership éclairé. Certains dirigeants et décideurs qui étaient déjà à l’avantgarde de la lutte contre le changement climatique
voudront peutêtre profiter du choc infligé par la pandémie.
mettre en œuvre des changements environnementaux durables et plus larges. En effet, ils feront « bon usage » de la pandémie en
ne la laissant pas se perdre. L’exhortation de différents dirigeants, de SAR le Prince de Galles à Andrew Cuomo, à « reconstruire en
mieux » va dans ce sens. Il en va de même pour une double déclaration faite par l’AIE avec Dan Jørgensen, ministre du Climat, de
l’Énergie et des Services publics du Danemark, suggérant que les transitions vers les énergies propres pourraient aider à relancer les
économies : « Partout dans le monde, les dirigeants se préparent maintenant, en élaborant des plans économiques massifs. plans de
relance. Certains de ces plans apporteront un coup de pouce à court terme, d’autres façonneront les infrastructures pour les
décennies à venir. Nous pensons qu’en intégrant l’énergie propre à leurs plans, les gouvernements peuvent créer des emplois et une
croissance économique tout en garantissant que leurs systèmes énergétiques sont modernisés, plus résilients et moins polluants.
[112] Les gouvernements dirigés par des dirigeants éclairés conditionneront leurs plans de relance à des engagements verts. Ils
offriront par exemple des conditions financières plus généreuses aux entreprises ayant un modèle économique à faible émission de
carbone.
2. Conscience des risques. La pandémie a joué le rôle d’une grande « prise de conscience du risque », nous rendant beaucoup plus
conscients des risques auxquels nous sommes collectivement confrontés et nous rappelant que notre monde est étroitement interconnecté.
La COVID19 a clairement montré que nous ignorons la science et l’expertise à nos risques et périls, et que les conséquences de nos
actions collectives peuvent être considérables. Espérons que certaines de ces leçons qui nous permettent de mieux comprendre ce
que signifie et implique réellement un risque existentiel seront désormais transférées aux risques climatiques. Comme l’a déclaré
Nicholas Stern, président du Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment : « Ce que nous avons vu de tout
cela, c’est que nous pouvons apporter des changements (…). Nous devons reconnaître qu’il y aura d’autres pandémies et être mieux
préparés.
[Mais] nous devons également reconnaître que le changement climatique constitue une menace plus profonde et plus grande qui ne
disparaîtra pas, et qui est tout aussi urgente.» [113] Après nous être inquiétés pendant des mois de la pandémie et de ses effets sur
nos poumons, nous deviendrons obsédés par l’air pur ; Pendant les confinements, un nombre important d’entre nous ont vu et senti
par nousmêmes les avantages d’une réduction de la pollution atmosphérique, ce qui pourrait nous inciter à prendre conscience
collectivement que nous n’avons que quelques années pour faire face aux pires conséquences du réchauffement climatique et du
changement climatique. Si tel est le cas, des changements sociétaux (collectifs et individuels) suivront.
3. Changement de comportement. En conséquence de ce qui précède, les attitudes et les exigences sociétales peuvent évoluer vers une
plus grande durabilité dans une mesure plus grande qu’on ne le pense généralement. Nos modes de consommation ont radicalement
changé pendant les confinements en nous obligeant à nous concentrer sur l’essentiel et en ne nous laissant d’autre choix que
d’adopter un « mode de vie plus vert ». Cela peut durer, nous incitant à négliger tout ce dont nous n’avons pas vraiment besoin et
enclenchant un cercle vertueux pour l’environnement. De même, nous pouvons décider que travailler à domicile (lorsque cela est
possible) est bon à la fois pour l’environnement et pour notre bienêtre individuel (les déplacements domiciletravail sont un «
destructeur » de bienêtre – plus ils durent, plus ils sont préjudiciables à notre santé physique). et santé mentale). Il faudra peutêtre
un certain temps avant que ces changements structurels dans nos façons de travailler, de consommer et d’investir ne se généralisent
suffisamment pour faire une réelle différence, mais, comme nous l’avons expliqué précédemment, ce qui compte, c’est la direction et
la force de la tendance. Le poète et philosophe Lao Tzu avait raison de dire : « Un voyage de mille kilomètres commence par un seul
pas. » Nous ne sommes qu'au début d'une reprise longue et douloureuse et, pour beaucoup d'entre nous, penser à la durabilité peut
sembler un luxe, mais lorsque les choses commenceront à s'améliorer, nous nous souviendrons collectivement qu'il existe une relation
de causalité entre la pollution de l'air et le COVID19. 19. La durabilité cessera alors d’être secondaire et le changement climatique (si
étroitement lié à la pollution atmosphérique) passera au premier plan de nos préoccupations. Ce que les spécialistes des sciences
sociales appellent la « contagion comportementale » (la manière dont les attitudes, les idées et les comportements se propagent au
sein de la population) pourrait alors opérer sa magie !
4. Activisme. Certains analystes ont avancé que la pandémie provoquerait l’obsolescence du militantisme, mais le contraire pourrait bien
s’avérer vrai. Selon un groupe d’universitaires américains et européens, le coronavirus a renforcé la motivation pour le changement
et déclenché de nouveaux outils et stratégies en termes d’activisme social. En quelques semaines seulement, ce groupe de
chercheurs a collecté des données sur diverses formes d'activisme social et identifié près de 100
méthodes distinctes d’action non violente, y compris les actions physiques, virtuelles et hybrides. Leur conclusion : « Les
situations d’urgence s’avèrent souvent être le lieu où naissent de nouvelles idées et opportunités. Même s'il est impossible
de prédire quels seront les effets à long terme d'une telle compétence et d'une telle prise de conscience, il est clair que le
pouvoir du peuple n'a pas diminué. Au lieu de cela, les mouvements du monde entier s’adaptent à l’organisation à distance,
construisent leurs bases, affinent leurs messages et planifient des stratégies pour l’avenir ». [114] Si leur évaluation est
exacte, l’activisme social, réprimé par nécessité pendant les confinements et leurs diverses mesures de distanciation
physique et sociale, pourrait réapparaître avec une vigueur renouvelée une fois les périodes de confinement terminées.
Enhardis par ce qu’ils ont vu pendant les confinements (pas de pollution de l’air), les militants pour le climat vont redoubler
d’efforts, imposant une pression supplémentaire sur les entreprises et les investisseurs. Comme nous le verrons au chapitre
2, l’activisme des investisseurs sera également une force avec laquelle il faudra compter. Cela renforcera la cause des
militants sociaux en lui ajoutant une dimension supplémentaire et puissante. Imaginons la situation suivante pour illustrer ce
propos : un groupe de militants écologistes pourrait manifester devant une centrale électrique au charbon pour exiger une
meilleure application des réglementations en matière de pollution, tandis qu'un groupe d'investisseurs ferait de même dans
la salle de réunion en privant l'accès à la centrale. au capital.
Parmi ces quatre raisons, des preuves factuelles éparses nous laissent espérer que la tendance verte finira par s’imposer. Elle
vient de différents domaines mais converge vers la conclusion que l’avenir pourrait être plus vert qu’on ne le pense généralement. Pour
corroborer cette conviction, quatre constats recoupent les quatre motifs avancés :
1. En juin 2020, BP, l'une des « supermajors » pétrolières et gazières mondiales, a réduit la valeur de ses actifs de 17,5 milliards
de dollars, après avoir conclu que la pandémie allait accélérer une transition mondiale [115] vers des formes d'énergie plus
propres. . D’autres sociétés énergétiques sont sur le point de prendre une décision similaire.
Dans le même esprit, de grandes entreprises mondiales comme Microsoft se sont engagées à devenir négatives en carbone
d’ici 2030.
2. Le Green Deal européen lancé par la Commission européenne est un effort massif et la manifestation la plus tangible à ce jour
de la décision des autorités publiques de ne pas laisser la crise du COVID19 se perdre. [116] Le plan engage 1 000 milliards
d’euros pour réduire les émissions et investir dans l’économie circulaire, dans le but de faire de l’UE le premier continent
neutre en carbone d’ici 2050 (en termes d’émissions nettes) et de dissocier la croissance économique de l’utilisation des
ressources.
3. Diverses enquêtes internationales montrent qu'une grande majorité de citoyens du monde entier souhaitent que la reprise
économique après la crise du coronavirus donne la priorité au changement climatique. [117] Dans les pays qui [118]
composent le G20, une majorité importante de 65 % des citoyens soutiennent une relance verte.
4. Certaines villes comme Séoul renforcent leur engagement en faveur des politiques climatiques et environnementales en mettant
en œuvre leur propre « Green New Deal », présenté comme un moyen d’atténuer les retombées de la pandémie. [119]
La direction de la tendance est claire, mais, en fin de compte, le changement systémique viendra des décideurs politiques et des
chefs d’entreprise désireux de profiter des plans de relance liés à la COVID19 pour relancer une économie respectueuse de la nature.
Il ne s’agira pas uniquement d’investissements publics. La clé pour attirer les capitaux privés vers de nouvelles sources de valeur
économique positive pour la nature sera de modifier les principaux leviers politiques et les incitations financières publiques dans le
cadre d’une réinitialisation économique plus large. Il existe de solides arguments en faveur d’une action plus énergique en matière de
réglementation de l’aménagement du territoire et de l’utilisation des terres, de réforme des finances publiques et des subventions, de
politiques d’innovation qui contribuent à stimuler l’expansion et le déploiement en plus de la R&D, de financement mixte et de meilleure
mesure du capital naturel en tant qu’élément économique clé. actif. De nombreux gouvernements commencent à agir, mais il reste
encore beaucoup à faire pour faire évoluer le système vers une nouvelle norme favorable à la nature et faire comprendre à une majorité
de personnes partout dans le monde qu’il s’agit non seulement d’une nécessité impérieuse mais aussi d’une opportunité considérable.
Un document politique préparé par Systemiq en collaboration avec le Forum économique mondial[120] estime que la construction d’une
économie respectueuse de la nature pourrait représenter plus de 10 000 milliards de dollars par an d’ici 2030 – en termes de nouvelles
opportunités économiques ainsi que de coûts économiques évités. À court terme, le déploiement d’environ 250 milliards de dollars de fonds de relan
générer jusqu'à 37 millions d'emplois favorables à la nature de manière très rentable. La restauration de l’environnement
ne doit pas être considérée comme un coût, mais plutôt comme un investissement qui générera une activité économique
et des opportunités d’emploi.
Espérons que la menace du COVID19 ne durera pas. Un jour, ce sera derrière nous. En revanche, la menace du
changement climatique et des événements météorologiques extrêmes qui y sont associés persistera dans un avenir
prévisible et audelà. Le risque climatique se développe plus lentement que la pandémie, mais il aura des conséquences
encore plus graves. Dans une large mesure, sa gravité dépendra de la réponse politique à la pandémie.
Toute mesure destinée à relancer l’activité économique aura un effet immédiat sur notre façon de vivre, mais aura
également un impact sur les émissions de carbone qui, à leur tour, auront un impact environnemental à l’échelle mondiale
et mesuré sur plusieurs générations. Comme nous l’avons expliqué dans ce livre, ces choix nous appartiennent.
1.6. Réinitialisation technologique
Lors de sa publication en 2016, La Quatrième révolution industrielle affirmait que « la technologie et la numérisation vont
tout révolutionner, rendant pertinent l'adage galvaudé et souvent mal utilisé « cette fois, c'est différent ». En termes simples, des
innovations technologiques majeures sont sur le point d’alimenter des changements considérables à travers le monde. » [121]
Au cours des quatre courtes années qui ont suivi, les progrès technologiques ont progressé à une vitesse impressionnante. L’IA
est désormais omniprésente autour de nous, des drones à la reconnaissance vocale en passant par les assistants virtuels et les
logiciels de traduction. Nos appareils mobiles sont devenus une partie permanente et intégrante de notre vie personnelle et
professionnelle, nous aidant sur de nombreux fronts, anticipant nos besoins, nous écoutant et nous localisant, même lorsqu'on
ne nous le demande pas… L'automatisation et les robots reconfigurent les façons de faire. les entreprises fonctionnent à une
vitesse stupéfiante et obtiennent des rendements d’une ampleur inconcevable il y a seulement quelques années. L’innovation
en génétique, avec la biologie synthétique désormais à l’horizon, est également passionnante, ouvrant la voie à des
développements révolutionnaires dans le domaine des soins de santé. La biotechnologie ne parvient toujours pas à arrêter, et
encore moins à prévenir, une épidémie, mais les innovations récentes ont permis l'identification et le séquençage du génome du
coronavirus beaucoup plus rapidement que par le passé, ainsi que l'élaboration de diagnostics plus efficaces. De plus, les
techniques biotechnologiques les plus récentes utilisant des plateformes d’ARN et d’ADN permettent de développer des vaccins
plus rapidement que jamais. Ils pourraient également contribuer au développement de nouveaux traitements issus de la bioingénierie.
En résumé, la rapidité et l’ampleur de la quatrième révolution industrielle ont été et continuent d’être remarquables.
Ce chapitre soutient que la pandémie va accélérer encore plus l’innovation, catalysant les changements technologiques
déjà en cours (comparables à l’effet d’exacerbation qu’elle a eu sur d’autres problèmes mondiaux et nationaux sous
jacents) et « turbocompressant » toute entreprise numérique ou sa dimension numérique. Cela accentuera également
l’un des plus grands défis sociétaux et individuels posés par la technologie : la vie privée. Nous verrons comment la
recherche des contacts a une capacité inégalée et une place quasi essentielle dans l’arsenal nécessaire pour lutter
contre le COVID19, tout en étant en même temps positionnée pour devenir un outil de surveillance de masse.
1.6.1. Accélérer la transformation numérique
Avec la pandémie, la « transformation numérique » à laquelle tant d’analystes faisaient référence depuis des
années, sans savoir exactement ce qu’elle signifiait, a trouvé son catalyseur. L’un des effets majeurs du confinement
sera l’expansion et la progression du monde numérique de manière décisive et souvent permanente. Cela se remarque
non seulement dans ses aspects les plus banals et anecdotiques (plus de conversations en ligne, plus de streaming
pour se divertir, plus de contenu numérique en général), mais aussi dans la mesure où il impose des changements plus
profonds dans le fonctionnement des entreprises, ce qui est exploré plus en profondeur. dans le prochain chapitre. En
avril 2020, plusieurs leaders technologiques ont observé avec quelle rapidité et radicalité les nécessités créées par la
crise sanitaire avaient précipité l’adoption d’un large éventail de technologies. En l’espace d’un mois seulement, il est
apparu que de nombreuses entreprises avaient avancé de plusieurs années en termes d’adoption de la technologie.
Pour les connaisseurs du numérique, cela signifiait de bonnes choses, tandis que, pour les autres, de très mauvaises
perspectives (parfois catastrophiques). Satya Nadella, PDG de Microsoft, a observé que les exigences de distance
sociale et physique créaient « un tout éloigné », avançant de deux ans l'adoption d'un large éventail de technologies,
tandis que Sundar Pichai, PDG de Google, s'émerveillait du bond impressionnant dans l’activité numérique, prévoyant
un effet « significatif et durable » sur des secteurs aussi différents que le travail en ligne, l’éducation, le shopping, la médecine et le
1.6.1.1. Le consommateur
Pendant les confinements, de nombreux consommateurs, auparavant réticents à trop dépendre des applications et
services numériques, ont été contraints de changer leurs habitudes presque du jour au lendemain : regarder des films en
ligne au lieu d'aller au cinéma, se faire livrer des repas au lieu d'aller au restaurant, parler à des amis à distance. au lieu de
les rencontrer en chair et en os, de parler à des collègues sur un écran au lieu de bavarder devant la machine à café, de faire
de l'exercice en ligne au lieu d'aller à la salle de sport, etc. Ainsi, presque instantanément, la plupart des choses sont
devenues des « echoses » : elearning, ecommerce, egaming, ebooks, efréquentation. Certaines des vieilles habitudes
reviendront certainement (la joie et le plaisir des contacts personnels sont incomparables – nous sommes des animaux
sociaux après tout !), mais bon nombre des comportements technologiques que nous avons été contraints d'adopter pendant le confinem
la familiarité devient plus naturelle. Alors que la distanciation sociale et physique persiste, le recours accru aux plateformes
numériques pour communiquer, travailler, demander conseil ou commander quelque chose va peu à peu gagner du terrain sur
des habitudes autrefois bien ancrées. En outre, les avantages et les inconvénients de l’utilisation en ligne par rapport à l’utilisation
hors ligne seront constamment examinés sous divers angles. Si les considérations de santé deviennent primordiales, on peut
décider, par exemple, qu'un cours de vélo devant un écran à la maison n'a pas la convivialité et le plaisir de le faire en groupe
dans un cours en direct mais est en fait plus sûr (et moins cher). !). Le même raisonnement s'applique à de nombreux domaines
différents, comme prendre l'avion pour se rendre à une réunion (Zoom est plus sûr, moins cher, plus écologique et beaucoup plus
pratique), se rendre à une réunion de famille éloignée pour le weekend (le groupe familial WhatsApp n'est pas aussi amusant
mais, encore une fois, plus sûr). , moins cher et plus écologique) ou même suivre un cours académique (pas aussi enrichissant,
mais moins cher et plus pratique).
1.6.1.2. Le régulateur
Cette transition vers plus de « tout » numérique dans nos vies professionnelles et personnelles sera également soutenue et
accélérée par les régulateurs. Jusqu’à présent, les gouvernements ont souvent ralenti le rythme de l’adoption des nouvelles
technologies en réfléchissant longuement à ce à quoi devrait ressembler le meilleur cadre réglementaire, mais, comme le montre
désormais l’exemple de la télémédecine et des livraisons par drones, une accélération spectaculaire, forcée par la nécessité, est
possible. Pendant les confinements, un assouplissement quasi global des réglementations qui entravaient auparavant les progrès
dans les domaines où la technologie était disponible depuis des années s’est soudainement produit parce qu’il n’existait pas de
meilleur choix. Ce qui était jusqu’à récemment impensable est soudainement devenu possible, et nous pouvons être certains que
ni les patients qui ont pu constater à quel point la télémédecine était simple et pratique, ni les régulateurs qui l’ont rendue possible
ne voudront voir cette pratique faire marche arrière.
Les nouvelles réglementations resteront en vigueur. Dans le même ordre d’idées, une histoire similaire se déroule aux ÉtatsUnis
avec la Federal Aviation Authority, mais aussi dans d’autres pays, en ce qui concerne l’accélération de la réglementation relative
à la livraison par drones. L’impératif actuel de promouvoir, quoi qu’il arrive, « l’économie sans contact » et la volonté des
régulateurs d’accélérer cette évolution signifient que rien n’est interdit. Ce qui est vrai pour des domaines jusqu’à récemment
sensibles comme la télémédecine et la livraison par drone l’est également pour des domaines réglementaires plus banals et bien
couverts, comme les paiements mobiles. Pour ne donner qu'un exemple banal, en plein confinement (en avril 2020), les régulateurs
bancaires européens ont décidé d'augmenter le montant que les acheteurs pouvaient payer avec leur appareil mobile tout en
réduisant les exigences d'authentification qui rendaient auparavant difficile l'exécution de paiements via leur appareil mobile. des
plateformes comme PayPal ou Venmo. De telles mesures ne feront qu’accélérer la « prédominance » numérique dans notre vie
quotidienne, même si cela ne va pas sans problèmes de cybersécurité.
1.6.1.3. L'entreprise
Sous une forme ou une autre, les mesures de distanciation sociale et physique persisteront probablement après la fin de la
pandémie ellemême, justifiant la décision de nombreuses entreprises de différents secteurs d’accélérer l’automatisation. Au bout
d’un certain temps, les préoccupations persistantes concernant le chômage technologique s’atténueront à mesure que les sociétés
mettront l’accent sur la nécessité de restructurer le lieu de travail de manière à minimiser les contacts humains étroits.
En effet, les technologies d'automatisation sont particulièrement bien adaptées à un monde dans lequel les êtres humains ne
peuvent pas trop se rapprocher les uns des autres ou sont prêts à réduire leurs interactions. Notre peur persistante et peutêtre
durable d’être infecté par un virus (COVID19 ou autre) accélérera ainsi la marche incessante de l’automatisation, en particulier
dans les domaines les plus susceptibles d’être automatisés. En 2016, deux universitaires de l’Université d’Oxford sont parvenus à
la conclusion que jusqu’à 86 % des emplois dans la restauration, 75 % des emplois dans le commerce de détail et 59 % des
emplois dans le divertissement pourraient être automatisés d’ici 2035. [123] Ces trois secteurs font partie de ceuxlà. l’une des
plus durement touchées par la pandémie et dans laquelle l’automatisation pour des raisons d’hygiène et de propreté sera une
nécessité qui, à son tour, accélérera encore la transition vers plus de technologie et plus de numérique. Il existe un phénomène
supplémentaire susceptible de soutenir l’expansion de l’automatisation : celui où la « distanciation économique » pourrait suivre
la distanciation sociale. À mesure que les pays se replient sur euxmêmes et que les entreprises mondiales raccourcissent leurs
chaînes d’approvisionnement ultraefficaces mais très fragiles, l’automatisation et les robots permettant une production plus locale
tout en réduisant les coûts seront très demandés.
Le processus d’automatisation a été enclenché il y a de nombreuses années, mais le problème crucial est une fois de plus
lié au rythme accéléré du changement et de la transition : la pandémie accélérera l’adoption de nouvelles technologies.
l'automatisation sur le lieu de travail et l'introduction de davantage de robots dans nos vies personnelles et professionnelles.
Dès le début des confinements, il est devenu évident que les robots et l’IA constituaient une alternative « naturelle » lorsque la
maind’œuvre humaine n’était pas disponible. De plus, ils ont été utilisés autant que possible pour réduire les risques pour la
santé des employés humains. À une époque où la distanciation physique est devenue une obligation, les robots ont été déployés
dans des lieux aussi différents que les entrepôts, les supermarchés et les hôpitaux dans un large éventail d'activités, du scanning
des rayons (un domaine dans lequel l'IA a fait de formidables incursions) au nettoyage et bien sûr à la robotisation. la livraison
– un élément qui deviendra bientôt un élément important des chaînes d’approvisionnement des soins de santé qui mènera à
son tour à la livraison « sans contact » de produits d’épicerie et d’autres produits essentiels. Comme pour de nombreuses autres
technologies dont l’adoption était encore lointaine (comme la télémédecine), les entreprises, les consommateurs et les pouvoirs
publics se précipitent désormais pour accélérer la vitesse d’adoption. Dans des villes aussi diverses que Hangzhou, Washington
DC et Tel Aviv, des efforts sont en cours pour passer de programmes pilotes à des opérations à grande échelle capables de
mettre une armée de robots livreurs sur la route et dans les airs. Les géants chinois du commerce électronique comme Alibaba
et jd.com sont convaincus que, dans les 12 à 18 prochains mois, la livraison autonome pourrait se généraliser en Chine – bien
plus tôt que prévu avant la pandémie.
Une attention maximale est souvent portée aux robots industriels car ils constituent la face la plus visible de l'automatisation,
mais une accélération radicale est également en cours dans l'automatisation du lieu de travail via les logiciels et l'apprentissage
automatique. Ce qu'on appelle l'automatisation des processus robotiques (RPA) rend les entreprises plus efficaces en installant
des logiciels informatiques qui rivalisent et remplacent les actions d'un travailleur humain. Cela peut prendre plusieurs formes,
allant du groupe financier de Microsoft consolidant et simplifiant des rapports, des outils et des contenus disparates dans un
portail personnalisé automatisé et basé sur des rôles, à une compagnie pétrolière installant un logiciel qui envoie des images
d'un pipeline à un moteur d'IA, pour comparer les photos avec une base de données existante et alerter les employés concernés
des problèmes potentiels. Dans tous les cas, la RPA permet de réduire le temps passé à compiler et valider les données, et
donc de réduire les coûts (au prix d’une probable augmentation du chômage, comme évoqué dans la section « Réinitialisation
économique »). Au plus fort de la pandémie, la RPA a fait ses preuves en prouvant son efficacité dans la gestion des
augmentations de volume ; Ainsi ratifié, dans l’ère postpandémique, le processus sera déployé et accéléré. Deux exemples le
prouvent. Les solutions RPA ont aidé certains hôpitaux à diffuser les résultats des tests COVID19, économisant ainsi aux
infirmières jusqu'à trois heures de travail par jour. Dans le même ordre d’idées, un appareil numérique d’IA normalement utilisé
pour répondre aux demandes des clients en ligne a été adapté pour aider les plateformes numériques médicales à dépister en
ligne les symptômes du COVID19 chez les patients. Pour toutes ces raisons, Bain & Company (un cabinet de conseil) estime
que le nombre d’entreprises mettant en œuvre cette automatisation des processus métiers va doubler au cours des deux
prochaines années, un délai que la pandémie pourrait encore raccourcir. [124]
1.6.2. Recherche des contacts, suivi des contacts et surveillance
Une leçon importante peut être tirée des pays qui ont été les plus efficaces dans la gestion de la pandémie (en particulier
les pays asiatiques) : la technologie en général et le numérique en particulier sont utiles. Une recherche réussie des contacts
s’est avérée être un élément clé d’une stratégie efficace contre le COVID19. Si les confinements sont efficaces pour réduire le
taux de reproduction du coronavirus, ils n’éliminent pas la menace posée par la pandémie. En outre, elles ont un coût
économique et sociétal extrêmement élevé. Il sera très difficile de lutter contre le COVID19 sans traitement ou vaccin efficace
et, d’ici là, le moyen le plus efficace de réduire ou d’arrêter la transmission du virus est de procéder à des tests généralisés suivis
de l’isolement des cas, de la recherche des contacts et de la mise en quarantaine. des contacts exposés aux personnes
infectées. Comme nous le verrons cidessous, dans ce processus, la technologie peut constituer un formidable raccourci,
permettant aux responsables de la santé publique d’identifier très rapidement les personnes infectées, contenant ainsi une
épidémie avant qu’elle ne commence à se propager.
La recherche et le suivi des contacts sont donc des éléments essentiels de notre réponse de santé publique à la COVID19.
Les deux termes sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais ils ont des significations légèrement différentes. Une
application de suivi obtient des informations en temps réel, par exemple en déterminant la position actuelle d'une personne
grâce à des géodonnées via les coordonnées GPS ou la localisation des cellules radio. En revanche, le traçage consiste à
obtenir des informations rétrospectives, comme l’identification de contacts physiques entre personnes utilisant Bluetooth. Ni l'un
ni l'autre ne constituent une solution miracle capable d'arrêter complètement la propagation de la pandémie, mais ils permettent
de tirer la sonnette d'alarme presque immédiatement, permettant une intervention précoce, limitant ou contenant ainsi l'épidémie,
en particulier lorsqu'elle survient dans des environnements de grande propagation (comme un communauté ou réunion de famille). Pour
pour des raisons de commodité et de facilité de lecture, nous fusionnerons les deux et les utiliserons de manière interchangeable (comme
le font souvent les articles de presse).
La forme de suivi ou de traçage la plus efficace est évidemment celle basée sur la technologie : elle permet non seulement de retracer
tous les contacts avec lesquels l'utilisateur d'un téléphone mobile a été en contact, mais également de suivre les mouvements de
l'utilisateur en temps réel, ce qui à son tour offre la possibilité de mieux appliquer le confinement et d'avertir les autres utilisateurs mobiles
se trouvant à proximité de l'opérateur qu'ils ont été exposés à une personne infectée.
Il n’est pas surprenant que le traçage numérique soit devenu l’une des questions les plus sensibles en termes de santé publique,
suscitant de vives inquiétudes quant à la vie privée dans le monde. Au début de la pandémie, de nombreux pays (principalement en Asie
de l’Est, mais aussi dans d’autres comme Israël) ont décidé de mettre en œuvre le traçage numérique sous différentes formes. Ils sont
passés du traçage rétroactif des chaînes de contagion passées au suivi en temps réel des mouvements afin de confiner une personne
infectée par le COVID19 et d’imposer des quarantaines ou des confinements partiels ultérieurs. Dès le début, la Chine, la RAS de Hong
Kong et la Corée du Sud ont mis en œuvre des mesures coercitives et intrusives de traçage numérique. Ils ont pris la décision de suivre les
individus sans leur consentement, grâce à leurs données mobiles et de carte de crédit, et ont même eu recours à la vidéosurveillance (en
Corée du Sud). En outre, certaines économies ont exigé le port obligatoire de bracelets électroniques à l'arrivée des voyageurs et pour les
personnes en quarantaine (dans la RAS de Hong Kong) afin d'alerter les personnes susceptibles d'être infectées. D’autres ont opté pour
des solutions « intermédiaires », dans lesquelles les personnes placées en quarantaine sont équipées d’un téléphone portable pour
surveiller leur localisation et être publiquement identifiées en cas de violation des règles.
La solution de traçage numérique la plus louée et dont on parle le plus est l'application TraceTogether gérée par le ministère de la
Santé de Singapour. Il semble offrir l'équilibre « idéal » entre les problèmes d'efficacité et de confidentialité en conservant les données des
utilisateurs sur le téléphone plutôt que sur un serveur, et en attribuant la connexion de manière anonyme. La détection des contacts ne
fonctionne qu'avec les dernières versions de Bluetooth (une limitation évidente dans de nombreux pays moins avancés numériquement
où un pourcentage important de mobiles ne disposent pas de capacités Bluetooth suffisantes pour une détection efficace). Bluetooth
identifie avec précision les contacts physiques de l'utilisateur avec un autre utilisateur de l'application dans un rayon d'environ deux mètres
et, en cas de risque de transmission du COVID19, l'application avertira le contact, après quoi la transmission des données stockées au
ministère de la santé devient obligatoire (mais l'anonymat du contact est maintenu). TraceTogether n'est donc pas intrusif en termes de
vie privée et son code, disponible en open source, le rend utilisable par n'importe quel pays partout dans le monde, mais les défenseurs
de la vie privée objectent qu'il existe toujours des risques. Si toute la population d’un pays téléchargeait l’application et s’il y avait une forte
augmentation des infections au COVID19, alors l’application pourrait finir par identifier la plupart des citoyens. Les cyberintrusions, les
problèmes de confiance dans l’opérateur du système et le moment de conservation des données posent des problèmes supplémentaires
en matière de confidentialité.
D'autres options existent. Cellesci sont principalement liées à la disponibilité de codes sources ouverts et vérifiables, ainsi qu'aux
garanties relatives au contrôle des données et à la durée de conservation. Des normes et standards communs pourraient être adoptés,
en particulier dans l’UE où de nombreux citoyens craignent que la pandémie n’oblige à un compromis entre vie privée et santé. Mais
comme l’a observé Margrethe Vestager, la commissaire européenne chargée de la concurrence :
Je pense que c’est un faux dilemme, car vous pouvez faire tellement de choses avec la technologie qui ne portent pas atteinte
à votre vie privée. Je pense que très souvent, lorsque les gens disent que cela n'est possible que d'une seule manière, c'est parce
qu'ils veulent utiliser les données à leurs propres fins. Nous avons élaboré un ensemble de lignes directrices, et avec les États
membres, nous les avons traduites en une boîte à outils, afin que vous puissiez créer une application volontaire avec un stockage
décentralisé, avec la technologie Bluetooth. Vous pouvez utiliser la technologie pour suivre le virus, mais vous pouvez toujours
donner aux gens la liberté de choix et, ce faisant, les gens ont confiance que la technologie est destinée au suivi des virus et non à
d’autres fins. Je pense qu'il est essentiel que nous montrions que nous le pensons vraiment lorsque nous disons que vous devez
pouvoir faire confiance à la technologie lorsque vous l'utilisez, que ce n'est pas le début d'une nouvelle ère de surveillance. C'est
pour le suivi des virus, et cela peut nous aider à ouvrir nos sociétés. [125]
Encore une fois, nous tenons à souligner qu’il s’agit d’une situation extrêmement volatile et qui évolue rapidement. L'annonce
faite en avril par Apple et Google de leur collaboration pour développer une application que les responsables de la santé pourraient
utiliser pour procéder à une ingénierie inverse des mouvements et des connexions d'une personne infectée par le virus laisse
entrevoir une issue possible pour les sociétés les plus préoccupées par la confidentialité des données. et qui craignent pardessus
tout la surveillance numérique. La personne qui porte le mobile devrait volontairement télécharger l'application et accepter de
partager les données, et les deux sociétés ont clairement indiqué que leur technologie ne serait pas fournie aux agences de santé
publique qui ne respectent pas leurs directives en matière de confidentialité. . Mais les applications volontaires de recherche de
contacts ont un problème : elles préservent la vie privée de leurs utilisateurs mais ne sont efficaces que lorsque le niveau de
participation est suffisamment élevé – un problème d'action collective qui souligne une fois de plus la nature profondément
interconnectée de la vie moderne sous la façade individualiste. des droits et des obligations contractuelles. Aucune application
volontaire de recherche de contrats ne fonctionnera si les gens ne sont pas disposés à fournir leurs propres données personnelles
à l'agence gouvernementale qui surveille le système ; si un individu refuse de télécharger l’application (et donc de dissimuler des
informations sur une éventuelle infection, ses déplacements et ses contacts), tout le monde en sera affecté. En fin de compte, les
citoyens n’utiliseront l’application que s’ils la considèrent comme digne de confiance, ce qui dépend luimême de la confiance
accordée au gouvernement et aux autorités publiques. Fin juin 2020, l’expérience des applications de traçage est récente et mitigée.
Moins de 30 pays les avaient mis en place. [126] En Europe, certains pays comme l'Allemagne et l'Italie ont déployé des applications
basées sur le système développé par Apple et Google, tandis que d'autres pays, comme la France, ont décidé de développer leur
propre application, soulevant des problèmes d'interopérabilité. En général, les problèmes techniques et les préoccupations
concernant la confidentialité semblent affecter l'utilisation de l'application et son taux d'adoption. Juste pour donner quelques
exemples : le RoyaumeUni, suite à des problèmes techniques et aux critiques des militants de la protection de la vie privée, a fait
demitour et a décidé de remplacer son application de recherche de contacts développée au niveau national par le modèle proposé
par Apple et Google. La Norvège a suspendu l'utilisation de son application pour des raisons de confidentialité tandis qu'en France,
trois semaines seulement après son lancement, l'application StopCovid n'avait tout simplement pas décollé, avec un taux d'adoption
très faible (1,9 million de personnes) suivi de décisions fréquentes de désinstallezle.
Aujourd’hui, il existe environ 5,2 milliards de smartphones dans le monde, chacun ayant le potentiel d’aider à identifier qui est
infecté, où et souvent par qui. Cette opportunité sans précédent peut expliquer pourquoi différentes enquêtes menées aux États
Unis et en Europe pendant les confinements ont indiqué qu’un nombre croissant de citoyens semblaient favorables au suivi des
smartphones par les autorités publiques (dans des limites très précises). Mais comme toujours, le diable se cache dans les détails
de la politique et de son exécution. Des questions telles que la question de savoir si le suivi numérique doit être obligatoire ou
volontaire, si les données doivent être collectées de manière anonyme ou personnelle et si les informations doivent être collectées
de manière privée ou divulguées publiquement contiennent de nombreuses nuances de noir et de blanc, ce qui rend extrêmement
difficile un accord. sur un modèle unifié de traçage numérique de manière collective. Toutes ces questions, et le malaise qu'elles
peuvent provoquer, ont été exacerbées par la montée en puissance des entreprises surveillant la santé de leurs employés, apparue
dès les premières phases de réouverture nationale.
Leur pertinence ne cessera de croître à mesure que la pandémie du coronavirus se prolonge et que les craintes concernant d’autres
pandémies possibles font surface.
À mesure que la crise du coronavirus recule et que les gens commencent à retourner sur leur lieu de travail, les entreprises
s’orienteront vers une plus grande surveillance ; pour le meilleur ou pour le pire, les entreprises surveilleront et parfois enregistreront
ce que fait leur personnel. Cette tendance pourrait prendre de nombreuses formes différentes, depuis la mesure de la température
corporelle avec des caméras thermiques jusqu’à la surveillance via une application de la manière dont les employés respectent la
distanciation sociale. Cela ne manquera pas de soulever de profonds problèmes de réglementation et de confidentialité, que de
nombreuses entreprises rejetteront en arguant que, à moins d'augmenter la surveillance numérique, elles ne pourront pas rouvrir et
fonctionner sans risquer de nouvelles infections (et être, dans certains cas, responsables) . Ils invoqueront la santé et la sécurité
pour justifier une surveillance accrue.
La préoccupation constante exprimée par les législateurs, les universitaires et les syndicalistes est que les outils de surveillance
resteront probablement en place après la crise et même lorsqu'un vaccin sera enfin trouvé, tout simplement parce que les
employeurs ne sont pas incités à supprimer un système de surveillance une fois qu'il est mis en place. été installés, surtout si l'un
des bénéfices indirects de la surveillance est de contrôler la productivité des salariés.
C'est ce qui s'est passé après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Partout dans le monde, de nouveaux
des mesures de sécurité telles que l'utilisation de caméras généralisées, l'exigence de cartes d'identité électroniques et l'enregistrement
des entrées et sorties des employés ou des visiteurs sont devenues la norme. A l’époque, ces mesures étaient jugées extrêmes, mais
aujourd’hui elles sont utilisées partout et considérées comme « normales ». Un nombre croissant d’analystes, de décideurs politiques
et de spécialistes de la sécurité craignent que la même chose ne se produise désormais avec les solutions technologiques mises en
place pour contenir la pandémie. Ils prévoient un monde dystopique devant nous.
1.6.3. Le risque de dystopie
Maintenant que les technologies de l’information et de la communication imprègnent presque tous les aspects de nos vies et
formes de participation sociale, toute expérience numérique que nous vivons peut être transformée en un « produit » destiné à
surveiller et anticiper notre comportement. Le risque d’une éventuelle dystopie découle de ce constat. Au cours des dernières années,
elle a nourri d'innombrables œuvres d'art, allant de romans comme The Handmaid's Tale à la série télévisée « Black Mirror ». Dans le
monde universitaire, cela trouve son expression dans les recherches entreprises par des chercheurs comme Shoshana Zuboff. Son
livre Surveillance Capitalism met en garde contre la réinvention des clients en tant que sources de données, avec un « capitalisme de
surveillance » qui transforme notre économie, notre politique, notre société et nos propres vies en produisant des asymétries
profondément antidémocratiques de la connaissance et du pouvoir qui revient à la connaissance.
Au cours des mois et des années à venir, le compromis entre les avantages pour la santé publique et la perte de vie privée sera
soigneusement pesé, devenant le sujet de nombreuses conversations animées et de débats passionnés. La plupart des gens,
craignant le danger posé par le COVID19, se demanderont : n'estil pas insensé de ne pas tirer parti de la puissance de la technologie
pour venir à notre secours lorsque nous sommes victimes d'une épidémie et confrontés à une situation de vie ou de mort ? situation?
Ils seront alors prêts à renoncer à une grande partie de leur vie privée et conviendront que dans de telles circonstances, la puissance
publique peut légitimement outrepasser les droits individuels. Puis, une fois la crise passée, certains se rendront peutêtre compte que
leur pays s’est soudainement transformé en un endroit où ils ne souhaitent plus vivre. Ce processus de réflexion n’a rien de nouveau.
Au cours des dernières années, les gouvernements et les entreprises ont utilisé des technologies de plus en plus sophistiquées pour
surveiller et parfois manipuler les citoyens et les employés ; si nous ne sommes pas vigilants, préviennent les défenseurs de la vie
privée, la pandémie marquera un tournant important dans l’histoire de la surveillance. [127] L’argument avancé par ceux qui craignent
avant tout l’emprise de la technologie sur la liberté individuelle est clair et simple : au nom de la santé publique, certains éléments de
la vie privée seront abandonnés au profit de l’endiguement d’une épidémie, tout comme les attentats terroristes du 11 septembre ont
déclenché une sécurité renforcée et permanente au nom de la protection de la sécurité publique. Ensuite, sans nous en rendre
compte, nous serons victimes de nouveaux pouvoirs de surveillance qui ne reculeront jamais et qui pourraient être réutilisés comme
moyen politique à des fins plus sinistres.
Comme les dernières pages l’ont exposé hors de tout doute raisonnable, la pandémie pourrait ouvrir une ère de surveillance
active de la santé rendue possible par les smartphones de détection de localisation, les caméras de reconnaissance faciale et d’autres
technologies qui identifient les sources d’infection et suivent la propagation d’une maladie dans le pays. en temps quasi réel.
Malgré toutes les précautions prises par certains pays pour contrôler le pouvoir de la technologie et limiter la surveillance (d’autres
ne sont pas si inquiets), certains penseurs s’inquiètent de la façon dont certains des choix rapides que nous faisons aujourd’hui
influenceront nos sociétés dans les années à venir. L’historien Yuval Noah Harari en fait partie. Dans un article récent, il affirme que
nous aurons un choix fondamental à faire entre la surveillance totalitaire et l'autonomisation des citoyens. Cela vaut la peine d'exposer
son argument en détail :
La technologie de surveillance se développe à une vitesse vertigineuse et ce qui paraissait de la sciencefiction il y a dix
ans est aujourd’hui une vieille nouvelle. À titre d’expérience de pensée, considérons un gouvernement hypothétique qui exigerait
que chaque citoyen porte un bracelet biométrique qui surveille la température corporelle et la fréquence cardiaque 24 heures
sur 24. Les données obtenues sont conservées et analysées par des algorithmes gouvernementaux. Les algorithmes sauront
que vous êtes malade avant même de vous en rendre compte, et ils sauront également où vous étiez et qui vous avez rencontré.
Les chaînes d’infection pourraient être considérablement raccourcies, voire carrément coupées. Un tel système pourrait sans
doute stopper l’épidémie en quelques jours. Cela semble merveilleux, n'estce pas ? L’inconvénient est, bien entendu, que cela
donnerait une légitimité à un nouveau phénomène terrifiant.
Système de surveillance. Si vous savez, par exemple, que j'ai cliqué sur un lien Fox News plutôt que sur un lien CNN, cela
peut vous apprendre quelque chose sur mes opinions politiques et peutêtre même sur ma personnalité. Mais si vous
pouvez surveiller ce qui arrive à ma température corporelle, à ma tension artérielle et à ma fréquence cardiaque pendant
que je regarde le clip vidéo, vous pourrez découvrir ce qui me fait rire, ce qui me fait pleurer et ce qui me met vraiment,
vraiment en colère. Il est essentiel de rappeler que la colère, la joie, l’ennui et l’amour sont des phénomènes biologiques
au même titre que la fièvre et la toux. La même technologie qui identifie la toux pourrait également identifier les rires. Si les
entreprises et les gouvernements commencent à récolter nos données biométriques en masse, ils pourront nous connaître
bien mieux que nous nous connaissons nousmêmes, et ils pourront alors non seulement prédire nos sentiments, mais
aussi manipuler nos sentiments et nous vendre tout ce qu’ils veulent – que ce soit un produit. ou un homme politique. La
surveillance biométrique donnerait aux tactiques de piratage de données de Cambridge Analytica une apparence datant de l'âge de pie
Imaginez la Corée du Nord en 2030, où chaque citoyen devra porter un bracelet biométrique 24 heures sur 24. Si vous
écoutez un discours du Grand Leader et que le bracelet détecte les signes révélateurs de la colère, vous êtes foutu. [128]
Nous aurons été prévenus ! Certains commentateurs sociaux comme Evgueni Morozov vont encore plus loin, convaincus
que la pandémie annonce un avenir sombre pour la surveillance technototalitaire de l’État. Son argument, fondé sur le concept
de « solutionnisme technologique » avancé dans un livre écrit en 2012, postule que les « solutions » technologiques proposées
pour contenir la pandémie feront nécessairement passer l’État de surveillance au niveau supérieur. Il en voit la preuve dans deux
courants distincts de « solutionnisme » dans les réponses gouvernementales à la pandémie qu’il a identifiées. D’un côté, il y a
les « solutionnistes progressistes » qui estiment que l’exposition appropriée, via une application, aux bonnes informations sur
l’infection pourrait inciter les gens à se comporter dans l’intérêt public. D’un autre côté, il existe des « solutionnistes punitifs »
déterminés à utiliser la vaste infrastructure de surveillance numérique pour freiner nos activités quotidiennes et punir toute
transgression. Ce que Morozov perçoit comme le plus grand et ultime danger pour nos systèmes politiques et nos libertés, c’est
que l’exemple « réussi » de la technologie dans la surveillance et l’endiguement de la pandémie « consolidera alors la boîte à
outils solutionniste comme option par défaut pour résoudre tous les autres problèmes existentiels – depuis les inégalités ». au
changement climatique. Après tout, il est bien plus facile de déployer une technologie solutionniste pour influencer le
comportement individuel que de poser des questions politiques difficiles sur les causes profondes de ces crises. [129]
****
Spinoza, le philosophe du XVIIe siècle qui a résisté toute sa vie à l’autorité oppressive, a déclaré : « La peur ne peut être
sans espoir, ni l’espoir sans peur. » C’est un bon principe directeur pour conclure ce chapitre, ainsi que l’idée que rien n’est
inévitable et que nous devons être symétriquement conscients des bons et des mauvais résultats. Les scénarios dystopiques ne
sont pas une fatalité. Il est vrai que dans l’ère postpandémique, la santé et le bienêtre des personnes deviendront une priorité
bien plus grande pour la société, c’est pourquoi le génie de la surveillance technologique ne sera pas remis en bouteille. Mais il
appartient à ceux qui gouvernent et à chacun d’entre nous personnellement de contrôler et d’exploiter les avantages de la
technologie sans sacrifier nos valeurs et libertés individuelles et collectives.
2. MICRO RESET (INDUSTRIE ET COMMERCE)
Au niveau micro, celui des industries et des entreprises, la Grande Réinitialisation entraînera une série longue et complexe de
changements et d’adaptations. Lorsqu’ils y sont confrontés, certains dirigeants de l’industrie et certains cadres supérieurs peuvent
être tentés d’assimiler la réinitialisation au redémarrage, dans l’espoir de revenir à l’ancienne normalité et de restaurer ce qui a
fonctionné dans le passé : les traditions, les procédures éprouvées et les façons familières de faire les choses – en bref, un retour
aux affaires comme d'habitude. Cela n’arrivera pas parce que cela ne peut pas arriver. Pour la plupart, les « affaires comme
d’habitude » sont mortes (ou, à tout le moins, ont été infectées par) le COVID19. Certaines industries ont été dévastées par
l’hibernation économique déclenchée par les mesures de confinement et de distanciation sociale. D’autres auront du mal à récupérer
les revenus perdus avant de s’engager sur un chemin de plus en plus étroit vers la rentabilité causé par la récession économique
qui s’abat sur le monde. Cependant, pour la majorité des entreprises qui se lancent dans l’avenir postcoronavirus, la question clé
sera de trouver le juste équilibre entre ce qui fonctionnait auparavant et ce qui est nécessaire aujourd’hui pour prospérer dans la
nouvelle normalité. Pour ces entreprises, la pandémie est une opportunité unique de repenser leur organisation et de mettre en
œuvre un changement positif, durable et durable.
Qu’estce qui définira la nouvelle normalité du paysage commercial postcoronavirus ? Comment les entreprises pourrontelles
trouver le meilleur équilibre possible entre les succès passés et les fondamentaux désormais nécessaires pour réussir dans l’ère
postpandémique ? La réponse dépend évidemment de chaque secteur et de la gravité avec laquelle il a été touché par la pandémie.
Dans l’ère postCOVID19, hormis les quelques secteurs dans lesquels les entreprises bénéficieront en moyenne de vents favorables
forts (notamment la technologie, la santé et le bienêtre), le voyage sera difficile et parfois périlleux. Pour certains, comme le
divertissement, les voyages ou l’hôtellerie, un retour à un environnement prépandémique est inimaginable dans un avenir proche
(et peutêtre jamais dans certains cas…). Pour d’autres, notamment l’industrie manufacturière ou l’alimentation, il s’agit davantage
de trouver des moyens de s’adapter au choc et de capitaliser sur certaines nouvelles tendances (comme le numérique) pour
prospérer dans l’ère postpandémique. La taille fait également une différence. Les difficultés ont tendance à être plus grandes pour
les petites entreprises qui, en moyenne, fonctionnent avec des réserves de liquidités et des marges bénéficiaires plus faibles que les
grandes entreprises. À l’avenir, la plupart d’entre eux seront confrontés à des ratios coûtsrevenus qui les désavantageront par
rapport à leurs concurrents plus importants. Mais être petit peut offrir certains avantages dans le monde d'aujourd'hui où la flexibilité
et la célérité peuvent faire toute la différence en termes d'adaptation. Être agile est plus facile pour une petite structure que pour un
mastodonte industriel.
Cela dit, et indépendamment de leur secteur d'activité et de la situation spécifique dans laquelle ils se trouvent, presque tous
les décideurs d'entreprise dans le monde seront confrontés à des problèmes similaires et devront répondre à des questions et des
défis communs. Les plus évidents sont les suivants :
1. Doisje encourager le travail à distance pour ceux qui peuvent le

faire (environ 30 % de la maind'œuvre totale aux ÉtatsUnis) ?
2. Vaisje réduire les déplacements en avion dans mon entreprise et combien
de réunions en face à face puisje remplacer de manière significative
par des interactions virtuelles ?
3. Comment puisje transformer l'entreprise et notre processus de
prise de décision pour devenir plus agiles et agir plus
rapidement et de manière plus décisive ?
4. Comment puisje accélérer la numérisation et l’adoption de
solutions numériques ?
La réinitialisation macro évoquée au chapitre 1 se traduira par une myriade de conséquences micro au niveau du secteur et de
l’entreprise. Nous passons en revue cidessous certaines de ces principales tendances avant d’aborder la question de savoir qui
sont les « gagnants et les perdants » de la pandémie et ses effets sur des secteurs spécifiques.
2.1. Microtendances
Nous n’en sommes qu’aux premiers jours de l’ère postpandémique, mais de puissantes tendances nouvelles ou en accélération
sont déjà à l’œuvre. Pour certaines industries, cela constituera une aubaine, pour d’autres un défi majeur. Cependant, dans tous les
secteurs, il appartiendra à chaque entreprise de tirer le meilleur parti de ces nouvelles tendances en s’adaptant avec célérité et
détermination. Les entreprises qui se montreront les plus agiles et les plus flexibles seront celles qui en ressortiront plus fortes.
2.1.1. Accélération de la numérisation
Avant la pandémie, la « transformation numérique » était le mantra de la plupart des conseils d’administration et des comités
exécutifs. Le numérique était « clé », il fallait le mettre « résolument » en œuvre et était considéré comme une « condition préalable
au succès » ! Depuis, en quelques mois seulement, le mantra est devenu un incontournable – voire, pour certaines entreprises, une
question de vie ou de mort. C’est explicable et compréhensible.
Pendant le confinement, nous dépendions entièrement d’Internet pour la plupart des choses : du travail à l’éducation en passant par
la socialisation. Ce sont les services en ligne qui nous ont permis de conserver un semblant de normalité, et il est tout à fait naturel
que « en ligne » soit le plus grand bénéficiaire de la pandémie, en donnant un formidable élan aux technologies et aux processus
qui nous permettent de faire des choses à distance : universel Internet haut débit, paiements mobiles et à distance et services de
gouvernement électronique fonctionnels, entre autres. En conséquence directe, les entreprises qui opéraient déjà en ligne
bénéficieront forcément d’un avantage concurrentiel durable.
À mesure que des choses et des services plus nombreux et plus diversifiés nous sont proposés via nos mobiles et nos ordinateurs, des
entreprises dans des secteurs aussi disparates que le commerce électronique, les opérations sans contact, le contenu numérique, les robots et
les livraisons par drones (pour n'en citer que quelquesuns) prospéreront. Ce n’est pas un hasard si des entreprises comme Alibaba, Amazon,
Netflix ou Zoom sont sorties comme des « gagnants » du confinement.
Dans l’ensemble, le secteur de la consommation a progressé en premier et le plus rapidement. De l'expérience sans contact
nécessaire imposée à de nombreuses entreprises de l'alimentation et de la vente au détail pendant les confinements aux salles
d'exposition virtuelles de l'industrie manufacturière permettant aux clients de parcourir et de choisir les produits qu'ils préfèrent, la
plupart des entreprises de commerce de détail ont rapidement compris la nécessité d'offrir à leurs clients. un voyage numérique «
du début à la fin ».
Alors que certains confinements prenaient fin et que certaines économies reprenaient vie, des opportunités similaires sont
apparues dans les applications interentreprises, en particulier dans le secteur manufacturier où des règles de distanciation physique
ont dû être mises en place dans de brefs délais, souvent dans des environnements difficiles (par exemple, lignes d'assemblage).
En conséquence directe, l’IoT a fait des progrès impressionnants. Certaines entreprises qui avaient mis du temps à adopter l’IoT
avant le confinement l’adoptent désormais en masse avec l’objectif spécifique de faire autant de choses que possible à distance.
Maintenance des équipements, gestion des stocks, relations fournisseurs ou stratégies de sécurité : toutes ces différentes activités
peuvent désormais être réalisées (en grande partie) via un ordinateur. L'IoT offre aux entreprises non seulement les moyens
d'exécuter et de faire respecter les règles de distanciation sociale, mais également de réduire les coûts et de mettre en œuvre des
opérations plus agiles.
Au plus fort de la pandémie, l’O2O – en ligne vers hors ligne – a gagné en popularité, soulignant l’importance d’avoir à la fois
une présence en ligne et hors ligne et ouvrant la porte (ou peutêtre même les vannes) à l’éversion. Ce phénomène de brouillage
de la distinction entre en ligne et hors ligne, identifié par le célèbre écrivain de sciencefiction William Gibson qui a déclaré : « Notre
monde est en constante évolution » [130] avec l'ouverture incessante du cyberespace, est apparu comme l'une des tendances les
plus puissantes de l'après COVID. 19 ère. La crise pandémique a accéléré ce phénomène d’éversion car elle nous a à la fois
forcé et encouragé vers un monde numérique « en apesanteur » plus rapidement que jamais, car de plus en plus d’activités
économiques n’avaient d’autre choix que de se dérouler sous forme numérique : éducation, conseil, édition et bien d’autres. . On
pourrait aller jusqu’à dire que, pendant un certain temps, la téléportation a supplanté les transports : la plupart des réunions de
comités exécutifs, de conseils d’administration, de réunions d’équipe, d’exercices de brainstorming et autres formes d’interactions
personnelles ou sociales ont dû se dérouler à distance. Cette nouvelle réalité est reflétée dans la capitalisation boursière de Zoom
(la société de vidéoconférence) qui a grimpé à 70 milliards de dollars en juin 2020, soit plus (à l'époque) que celle de n'importe
quelle compagnie aérienne américaine. Parallèlement, de grandes sociétés en ligne comme Amazon et Alibaba se sont développées
de manière décisive dans le secteur O2O, en particulier dans la distribution alimentaire et la logistique.
Il est peu probable que des tendances telles que la télémédecine ou le travail à distance, qui se sont largement développées pendant le
confinement, reculent – pour elles, il n’y aura pas de retour au statu quo qui prévalait avant la pandémie.
La télémédecine, en particulier, en bénéficiera considérablement. Pour des raisons évidentes, le secteur de la santé est l’un des secteurs les plus
réglementés au monde, ce qui ralentit inévitablement le rythme de l’innovation. Mais la nécessité de lutter contre la pandémie par tous les moyens
disponibles (plus, pendant l’épidémie, la nécessité de protéger les agents de santé en leur permettant de travailler à distance) a levé certains des
obstacles réglementaires et législatifs liés à l’adoption de la télémédecine. À l’avenir, il est certain que davantage de soins médicaux seront
dispensés à distance. Cela accélérera à son tour la tendance vers des diagnostics plus portables et à domicile, comme des toilettes intelligentes
capables de suivre les données de santé et d’effectuer des analyses de santé. De même, la pandémie pourrait s’avérer une aubaine pour
l’éducation en ligne. En Asie, le passage à l'éducation en ligne a été particulièrement notable, avec une forte augmentation des inscriptions
numériques des étudiants, une valorisation beaucoup plus élevée des entreprises d'éducation en ligne et davantage de capitaux disponibles pour
les startups « edtech ». Le revers de la médaille sera une pression accrue sur les établissements proposant des méthodes d’enseignement plus
traditionnelles pour valider leur valeur et justifier leurs frais (comme nous le développerons un peu plus tard).
La vitesse d’expansion a été tout simplement époustouflante. « En GrandeBretagne, moins de 1 % des premières consultations médicales
ont eu lieu par liaison vidéo en 2019 ; pendant le confinement, 100 % des cas se produisent à distance. Dans un autre exemple, un grand détaillant
américain souhaitait lancer en 2019 une activité de livraison en bordure de rue ; son plan envisageait de prendre 18 mois. Pendant le confinement,
l’entreprise a été mise en service en moins d’une semaine, ce qui lui a permis de servir ses clients tout en préservant les moyens de subsistance
de sa maind’œuvre. Les interactions bancaires en ligne sont passées de 10 % à 90 % pendant la crise, sans baisse de qualité et avec une
augmentation de la conformité, tout en offrant une expérience client qui ne se limite pas à la banque en ligne. [131] Les exemples similaires
abondent.
La réponse sociale d’atténuation à la pandémie et les mesures de distanciation physique imposées pendant le confinement feront également
du commerce électronique une tendance de plus en plus puissante dans le secteur.
Les consommateurs ont besoin de produits et, s'ils ne peuvent pas faire leurs achats, ils auront inévitablement recours à les acheter en ligne. À
mesure que l’habitude prendra le dessus, les personnes qui n’avaient jamais fait d’achats en ligne auparavant se sentiront à l’aise, tandis que les
personnes qui achetaient en ligne à temps partiel auparavant s’en remettront probablement davantage. Cela s’est manifesté lors des confinements.
Aux ÉtatsUnis, Amazon et Walmart ont embauché au total 250 000 travailleurs pour répondre à l’augmentation de la demande et ont construit une
infrastructure massive pour livrer en ligne. Cette croissance accélérée du commerce électronique signifie que les géants du secteur de la vente au
détail en ligne devraient sortir de la crise encore plus forts qu’ils ne l’étaient avant la pandémie. Il y a toujours deux côtés à une histoire : à mesure
que l’habitude de faire des achats en ligne devient plus répandue, elle va déprimer encore davantage le commerce de détail physique (grandes
rues et centres commerciaux) – un phénomène exploré plus en détail dans les sections suivantes.
2.1.2. Des chaînes d’approvisionnement résilientes
La nature même des chaînes d’approvisionnement mondiales et leur fragilité innée font que les arguments en faveur de leur raccourcissement
couvent depuis des années. Ils ont tendance à être complexes à gérer. Ils sont également difficiles à contrôler en termes de conformité aux normes
environnementales et au droit du travail, exposant potentiellement les entreprises à des risques de réputation et à des atteintes à leurs marques.
À la lumière de ce passé trouble, la pandémie a mis le dernier clou dans le cercueil du principe selon lequel les entreprises devraient optimiser les
chaînes d’approvisionnement en fonction des coûts de chaque composant et en s’appuyant sur une source d’approvisionnement unique pour les
matériaux critiques, résumé comme privilégiant l’efficacité à la résilience. Dans l’ère postpandémique, c’est « l’optimisation de la valeur de bout
en bout », une idée qui inclut à la fois la résilience et l’efficacité ainsi que le coût, qui prévaudra. La formule résume bien le fait que le « juste au
cas où » remplacera à terme le « juste à temps ».
Les chocs sur les chaînes d’approvisionnement mondiales analysés dans la section macro affecteront aussi bien les entreprises mondiales
que les petites entreprises. Mais que signifie concrètement « juste au cas où » ? Le modèle de mondialisation développé à la fin du siècle dernier,
conçu et construit par des entreprises manufacturières mondiales à la recherche de main d’œuvre, de produits et de composants bon marché, a
trouvé ses limites. Il s'est fragmenté
production internationale en morceaux de plus en plus complexes et a abouti à un système fonctionnant en flux tendu qui s'est
avéré extrêmement simple et efficace, mais aussi extrêmement complexe et, en tant que tel, très vulnérable (la complexité entraîne
la fragilité et souvent entraîne une instabilité). La simplification est donc l’antidote, qui devrait à son tour générer plus de résilience.
Cela signifie que les « chaînes de valeur mondiales », qui représentent environ les trois quarts de l’ensemble du commerce
mondial, vont inévitablement décliner. Ce déclin sera aggravé par la nouvelle réalité selon laquelle les entreprises dépendantes de
chaînes d’approvisionnement complexes juste à temps ne peuvent plus tenir pour acquis que les engagements tarifaires consacrés
par l’Organisation mondiale du commerce les protégeront d’une soudaine montée du protectionnisme quelque part. En
conséquence, ils seront obligés de se préparer en conséquence en réduisant ou en localisant leur chaîne d’approvisionnement et
en élaborant des plans de production ou d’approvisionnement alternatifs pour se prémunir contre une perturbation prolongée.
Toute entreprise dont la rentabilité dépend du principe d’une chaîne d’approvisionnement mondiale juste à temps devra repenser
son mode de fonctionnement et probablement sacrifier l’idée de maximiser l’efficacité et les profits au profit de la « sécurité
d’approvisionnement » et de la résilience. La résilience deviendra donc la considération primordiale pour toute entreprise soucieuse
de se prémunir contre les perturbations – qu’il s’agisse d’une perturbation chez un fournisseur particulier, d’un éventuel changement
de politique commerciale ou d’un pays ou d’une région en particulier. En pratique, cela obligera les entreprises à diversifier leur
base de fournisseurs, même au prix de la détention de stocks et de licenciements. Cela obligera également ces entreprises à
veiller à ce qu’il en soit de même au sein de leur propre chaîne d’approvisionnement : elles évalueront la résilience tout au long de
leur chaîne d’approvisionnement, jusqu’à leur fournisseur final et, éventuellement, même jusqu’aux fournisseurs de leurs
fournisseurs. Les coûts de production augmenteront inévitablement, mais ce sera le prix à payer pour renforcer la résilience. À
première vue, les secteurs qui seront les plus touchés parce qu’ils seront les premiers à modifier leurs modes de production sont
l’automobile, l’électronique et les machines industrielles.
2.1.3. Gouvernements et entreprises
Pour toutes les raisons évoquées dans le premier chapitre, la COVID19 a réécrit bon nombre des règles du jeu entre les
secteurs public et privé. Dans l’ère postpandémique, les entreprises seront soumises à une ingérence gouvernementale bien plus
grande que par le passé. L’intrusion plus grande, bienveillante (ou non), des gouvernements dans la vie des entreprises et la
conduite de leurs affaires dépendra du pays et de l’industrie, et prendra donc de nombreuses formes différentes. Nous présentons
cidessous trois formes d’impact notables qui apparaîtront avec force dans les premiers mois de la période postpandémique : les
plans de sauvetage conditionnels, les marchés publics et la réglementation du marché du travail.
Pour commencer, tous les plans de relance mis en place dans les économies occidentales pour soutenir les industries et les
entreprises en difficulté seront assortis de clauses limitant notamment la capacité des emprunteurs à licencier des employés, à
racheter des actions et à verser des primes aux dirigeants. Dans le même ordre d’idées, les gouvernements (encouragés, soutenus
et parfois « poussés » par les militants et l’opinion publique) cibleront des impôts sur les sociétés étonnamment bas et des
récompenses généreusement élevées pour les dirigeants. Ils feront preuve de peu de patience envers les dirigeants et les
investisseurs qui poussent les entreprises à dépenser davantage en rachats d’actions, à minimiser leurs impôts et à verser
d’énormes dividendes. Les compagnies aériennes américaines, mises au pilori pour avoir demandé l’aide du gouvernement et
ayant récemment et systématiquement utilisé d’importantes sommes d’argent pour verser des dividendes aux actionnaires, sont
un excellent exemple de la façon dont ce changement d’attitude du public sera mis en œuvre par les gouvernements. En outre,
dans les mois et les années à venir, un « changement de régime » pourrait se produire lorsque les décideurs politiques assumeront
une part substantielle du risque de défaut du secteur privé. Lorsque cela se produira, les gouvernements exigeront quelque chose
en retour. Le plan de sauvetage de Lufthansa par l'Allemagne incarne ce genre de situation : le gouvernement a injecté des
liquidités dans la compagnie nationale, mais seulement à la condition que l'entreprise limite la rémunération des dirigeants (y
compris les stockoptions) et s'engage à ne pas verser de dividendes.
Un meilleur alignement entre la politique publique et la planification d’entreprise fera l’objet d’une attention particulière en
termes d’ingérence gouvernementale accrue. La ruée vers les respirateurs au plus fort de la pandémie illustre pourquoi. En 2010,
aux ÉtatsUnis, 40 000 respirateurs avaient été commandés dans le cadre d'un contrat gouvernemental mais n'ont jamais été
livrés, expliquant en grande partie la pénurie du pays devenue si apparente en mars 2020.
Qu’estce qui a conduit à cette situation de pénurie ? En 2012, la société initiale qui avait remporté l'appel d'offres a été rachetée
(dans des circonstances quelque peu douteuses et obscures) par un fabricant beaucoup plus important (une société cotée en
bourse produisant également des ventilateurs) : il est apparu plus tard que la société acheteuse voulait empêcher l'achat initial.
soumissionnaire de construire un respirateur moins cher, ce qui aurait nui à la rentabilité de sa propre entreprise.
Cette société a traîné les pieds avant de finalement annuler le contrat et d'être finalement rachetée par un rival. Aucun des 40 000
respirateurs n’a jamais été livré au gouvernement américain. [132] Il est peu probable que ce type de situation se reproduise dans l’ère
postpandémique, car les autorités publiques y réfléchiront à deux fois avant de confier à des entreprises privées des projets ayant des
implications critiques en matière de santé publique (ou même des implications publiques critiques, de sécurité ou autres). . En fin de
compte : la maximisation du profit et le court terme qui l’accompagne sont rarement ou, du moins, pas toujours cohérents avec
l’objectif public de se préparer à une crise future.
Partout dans le monde, la pression en faveur d’une amélioration de la protection sociale et du niveau de salaire des salariés à bas
salaire va s’accentuer. Très probablement, dans notre monde postpandémique, l’augmentation du salaire minimum deviendra une
question centrale qui sera résolue via une réglementation plus stricte des normes minimales et une application plus rigoureuse des
règles déjà existantes. Très probablement, les entreprises devront payer des impôts plus élevés et diverses formes de financement
public (comme les services sociaux). L’économie des petits boulots ressentira l’impact d’une telle politique plus que tout autre secteur.
Avant la pandémie, cette question était déjà dans la ligne de mire des autorités gouvernementales. Dans l’ère postpandémique, pour
des raisons liées à la redéfinition du contrat social, cet examen va s’intensifier. Les entreprises qui dépendent des travailleurs à la
demande pour fonctionner ressentiront également l’effet d’une plus grande ingérence du gouvernement, peutêtre même à un degré
susceptible de compromettre leur viabilité financière. Alors que la pandémie va radicalement modifier les attitudes sociales et politiques
à l’égard des travailleurs à la demande, les gouvernements obligeront les entreprises qui les emploient à proposer des contrats
appropriés comportant des avantages tels qu’une assurance sociale et une couverture maladie. La question du travail deviendra
importante pour eux et, s’ils doivent employer des travailleurs à la demande comme des employés normaux, ils cesseront d’être
rentables. Leur raison d'être pourrait même disparaître.
2.1.4. Capitalisme des parties prenantes et ESG
Au cours des dix dernières années, les changements fondamentaux survenus dans chacune des cinq macrocatégories examinées
au chapitre 1 ont profondément modifié l’environnement dans lequel les entreprises opèrent.
Ils ont rendu le capitalisme des parties prenantes et les considérations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) de plus
en plus pertinents pour la création de valeur durable (l’ESG peut être considéré comme l’étalon du capitalisme des parties prenantes).
La pandémie a frappé à un moment où de nombreux problèmes différents, allant de l'activisme en faveur du changement
climatique et des inégalités croissantes à la diversité des genres et aux scandales #MeToo, avaient déjà commencé à sensibiliser et à
accroître l'importance du capitalisme des parties prenantes et des considérations ESG dans le monde interdépendant d'aujourd'hui.
Qu'on l'adhère ouvertement ou non, personne ne nierait désormais que l'objectif fondamental des entreprises ne peut plus être
simplement la recherche effrénée du profit financier ; il leur incombe désormais de servir toutes leurs parties prenantes, et pas
seulement celles qui détiennent des actions. Ceci est corroboré par les premières preuves anecdotiques pointant vers des perspectives
encore plus positives pour l’ESG dans l’ère postpandémique. Cela peut s’expliquer sur trois fronts :
1. La crise aura créé, ou renforcé, un sentiment aigu de responsabilité et d’urgence sur la plupart des questions liées aux
stratégies ESG, la plus importante étant le changement climatique. Mais d’autres, comme le comportement des
consommateurs, l’avenir du travail et de la mobilité, ainsi que la responsabilité de la chaîne d’approvisionnement, passeront
au premier plan du processus d’investissement et deviendront une partie intégrante du devoir de diligence.
2. La pandémie ne laisse aucun doute dans les conseils d’administration sur le fait que l’absence de considérations ESG peut
potentiellement détruire une valeur substantielle et même menacer la viabilité d’une entreprise. L’ESG sera donc davantage
intégré et internalisé dans la stratégie fondamentale et la gouvernance d’une entreprise. Cela modifiera également la
manière dont les investisseurs évaluent la gouvernance d’entreprise. Les dossiers fiscaux, les paiements de dividendes et
les rémunérations seront de plus en plus scrutés de peur de nuire à leur réputation lorsqu'un problème surgit ou est rendu
public.
3. Favoriser la bonne volonté des employés et de la communauté sera essentiel pour améliorer la réputation d'une marque. Plus
De plus, les entreprises devront prouver qu'elles traitent bien leurs travailleurs, en accueillant favorablement l'amélioration des
pratiques de travail et en prêtant attention à la santé, à la sécurité ainsi qu'au bienêtre au travail. Les entreprises n’adhéreront
pas nécessairement à ces mesures parce qu’elles sont véritablement « bonnes », mais plutôt parce que le « prix » de ne pas le
faire sera trop élevé en termes de colère des activistes, tant investisseurs activistes que militants sociaux.
La conviction selon laquelle les stratégies ESG ont profité de la pandémie et sont susceptibles d’en bénéficier davantage est corroborée
par diverses enquêtes et rapports. Les premières données montrent que le secteur du développement durable a surperformé les fonds
conventionnels au cours du premier trimestre 2020. Selon Morningstar, qui a comparé les rendements du premier trimestre de plus de 200
fonds d'actions durables et fonds négociés en bourse, les fonds durables ont obtenu de meilleurs résultats d'un point de pourcentage ou
deux, sur une base relative. Un rapport de BlackRock offre une preuve supplémentaire que les entreprises bénéficiant de bonnes notes ESG
ont surperformé leurs pairs pendant la pandémie. [133] Plusieurs analystes ont suggéré que cette surperformance pourrait simplement
refléter la moindre exposition aux combustibles fossiles des fonds et stratégies ESG, mais BlackRock affirme que les entreprises conformes
aux critères ESG (une autre façon de dire qu'elles adhèrent au principe du capitalisme des parties prenantes) ont tendance à être plus
résilients en raison de leur compréhension globale de la gestion des risques. Il semble que plus le monde devient vulnérable à un large
éventail de risques et de problèmes macroéconomiques, plus il est nécessaire d’adopter le capitalisme des parties prenantes et les stratégies
ESG.
Le débat entre ceux qui pensent que le capitalisme participatif sera sacrifié sur l’autel de la reprise et ceux qui soutiennent qu’il est
désormais temps de « reconstruire en mieux » est loin d’être résolu. Pour chaque Michael O'Leary (PDG de Ryanair) qui pense que le
COVID19 mettra les considérations ESG « en veilleuse pendant quelques années », il y a un Brian Chesky (PDG d'Airbnb) qui s'engage à
transformer son entreprise. en une « entreprise partie prenante ». [134] Cependant, quelle que soit l’opinion de chacun sur les mérites du
capitalisme participatif et des stratégies ESG et sur leur rôle futur dans l’ère postpandémique, l’activisme fera la différence en renforçant la
tendance. Les militants sociaux et de nombreux investisseurs activistes examineront de près le comportement des entreprises pendant la
crise pandémique. Il est probable que les marchés ou les consommateurs, ou les deux, puniront les entreprises qui ont obtenu de mauvais
résultats sur les questions sociales. Un essai coécrit en avril 2020 par Leo Strine, un juge influent du monde des affaires américain, martèle
ce point sur un changement nécessaire dans la gouvernance d’entreprise : « Nous payons une fois de plus le prix d’un système de
gouvernance d’entreprise qui ne se concentre pas sur la solidité financière, la durabilité. la création de richesse et le traitement équitable
des travailleurs. Pendant trop longtemps, le pouvoir du marché boursier sur notre économie s'est accru aux dépens des autres parties
prenantes, en particulier des travailleurs. Même si la richesse globale a augmenté, elle l’a fait d’une manière asymétrique, injuste pour la
majorité des travailleurs américains qui sont les principaux responsables de cette augmentation. La transition vers la satisfaction des
demandes insatiables du marché boursier a également conduit à une augmentation des niveaux d’endettement des entreprises et du risque
économique ». [135]
Pour les militants, la décence dont ont fait preuve (ou non) les entreprises pendant la crise sera primordiale.
Les entreprises seront jugées dans les années à venir sur leurs actions – non seulement dans un sens commercial étroit, mais également
dans une perspective sociale plus large. Rares sont ceux qui oublieront, par exemple, qu'au cours des 10 dernières années, les compagnies
aériennes américaines ont dépensé 96 % de leurs flux de trésorerie en rachats d'actions et qu'en mars 2020, EasyJet a versé un dividende
de 174 millions de livres sterling à ses actionnaires (y compris 60 millions de livres sterling à son fondateur). [136]
L’activisme auquel les entreprises peuvent désormais être soumises dépasse les limites traditionnelles de l’activisme social (de
l’extérieur) et de l’activisme des investisseurs ; avec l’activisme des salariés, elle se développe en interne. En mai 2020, alors que l’épicentre
de la pandémie se déplaçait des ÉtatsUnis vers l’Amérique latine, les employés de Google, enhardis par un rapport publié par Greenpeace,
ont réussi à convaincre l’entreprise de ne plus créer d’algorithmes d’IA et d’apprentissage automatique personnalisés pour l’extraction en
amont. l'industrie pétrolière et gazière. [137]. Plusieurs exemples récents illustrent l’activisme croissant des employés, allant des questions
environnementales aux préoccupations sociales et d’inclusion. Ils fournissent un exemple éloquent de la manière dont différents types
d’activistes apprennent à travailler ensemble pour faire avancer les objectifs d’un avenir plus durable.
Parallèlement, une forte augmentation a eu lieu dans la forme d’activisme la plus ancienne : l’action revendicative. Aux ÉtatsUnis en
particulier, alors que de nombreux cols blancs surmontaient la pandémie en travaillant depuis
Chez eux, de nombreux travailleurs essentiels à bas salaire « dans les tranchées » qui n’avaient d’autre choix que d’aller travailler ont organisé
une vague de débrayages, de grèves et de manifestations. [138] À mesure que les questions de sécurité, de rémunération et d’avantages sociaux
des travailleurs deviennent plus centrales, l’agenda du capitalisme participatif gagnera en pertinence et en force.
2.2. Réinitialisation de l'industrie
En raison des confinements, la pandémie a eu un effet immédiat sur toutes les industries possibles dans le monde. Cet impact
est continu et continuera de se faire sentir dans les années à venir. À mesure que les chaînes d’approvisionnement mondiales sont
reconfigurées, que les demandes des consommateurs changent, que les gouvernements interviennent davantage, que les conditions
du marché évoluent et que la technologie perturbe, les entreprises seront contraintes de s’adapter et de se réinventer en permanence.
L’objectif de cette section n’est pas d’offrir un compte rendu précis de la façon dont chaque secteur particulier pourrait évoluer, mais
plutôt d’illustrer avec des coups de pinceau impressionnistes comment certaines des principales caractéristiques et tendances
associées à la pandémie auront un impact sur des secteurs spécifiques.
2.2.1. Interaction sociale et dédensification Effets sur les voyages et le

tourisme, l'hôtellerie, le divertissement, la vente au détail, l'aérospatiale et même l'industrie automobile
La manière dont les consommateurs interagissent entre eux ainsi que ce qu’ils consomment et comment ils le font ont
été considérablement affectés par la pandémie. Par conséquent, la réinitialisation qui s’ensuivra dans les différents secteurs
variera fondamentalement en fonction de la nature de la transaction économique impliquée. Dans les secteurs où les
consommateurs effectuent des transactions sociales et en personne, les premiers mois, voire années, de l’ère post
pandémique seront beaucoup plus difficiles que dans ceux où la transaction peut se faire à une plus grande distance
physique, voire virtuelle. Dans les économies modernes, une grande partie de ce que nous consommons résulte des
interactions sociales : voyages et vacances, bars et restaurants, événements sportifs et commerces de détail, cinémas et
théâtres, concerts et festivals, congrès et conférences, musées et bibliothèques, éducation : ils correspondent tous aux
formes sociales de consommation qui représentent une part significative de l’activité économique totale et de l’emploi (les
services représentent environ 80 % du total des emplois aux ÉtatsUnis, dont la plupart sont « sociaux » par nature). Ils ne
peuvent pas avoir lieu dans le monde virtuel ou, lorsqu’ils le peuvent, seulement sous une forme tronquée et souvent sous
optimale (comme une représentation d’un orchestre en direct sur un écran). Les secteurs axés sur l’interaction sociale ont
été les plus durement touchés par les confinements. Parmi eux se trouvent de nombreux secteurs qui représentent une part
très importante de l’activité économique totale et de l’emploi : voyages et tourisme, loisirs, sport, événementiel et
divertissement. Pendant des mois, voire des années, ils seront contraints de fonctionner à capacité réduite, frappés par le
double coup dur des craintes liées au virus qui freine la consommation et de l’imposition de réglementations visant à
contrer ces craintes en créant plus d’espace physique entre les consommateurs. La pression du public en faveur de la
distanciation physique persistera jusqu’à ce qu’un vaccin soit développé et commercialisé à grande échelle (ce qui, encore
une fois, selon la plupart des experts, est très peu probable avant le premier ou le deuxième trimestre 2021 au plus tôt).
Dans l’intervalle, il est probable que les gens voyageront beaucoup moins, à la fois pour les vacances et/ou pour affaires,
qu’ils se rendront moins souvent au restaurant, au cinéma et au théâtre, et qu’ils décideront qu’il est plus sûr d’acheter en
ligne plutôt que de se rendre physiquement au magasin. magasins. Pour ces raisons fondamentales, les secteurs les plus
durement touchés par la pandémie seront également les plus lents à se rétablir. Les hôtels, restaurants, compagnies
aériennes, magasins et lieux culturels en particulier seront contraints d'apporter des modifications coûteuses à la manière
dont ils proposent leurs offres afin de s'adapter à une nouvelle normalité postpandémique qui exigera la mise en œuvre de
changements drastiques impliquant l'introduction d'espace supplémentaire, nettoyage régulier, protections du personnel et
technologie qui limite les interactions des clients avec les travailleurs.
Dans bon nombre de ces secteurs, mais particulièrement dans l’hôtellerie et la vente au détail, les petites entreprises
souffriront de manière disproportionnée, devant franchir une ligne très fine entre survivre aux fermetures imposées par
les confinements (ou une activité fortement réduite) et la faillite. Opérant à capacité réduite et avec des marges encore
plus serrées, beaucoup d’entre elles ne survivront pas. Les conséquences de leur échec auront des conséquences
graves, tant sur les économies nationales que sur les communautés locales. Les petites entreprises sont le principal
moteur de la croissance de l’emploi et représentent dans la plupart des économies avancées la moitié de tous les emplois
du secteur privé. Si un nombre important d'entre eux tombent au mur, s'il y a moins de magasins, de restaurants et de
bars dans un quartier donné, la communauté tout entière sera touchée à mesure que le chômage augmente et que la
demande se tarit, déclenchant une spirale vicieuse et descendante et affectant de plus en plus de personnes. nombre de
petites entreprises dans une communauté particulière. Les répercussions finiront par s’étendre audelà des limites de la
communauté locale, affectant, bien que dans une moindre mesure, d’autres zones plus éloignées. La nature hautement
interdépendante et interconnectée de l'économie, des industries et des entreprises d'aujourd'hui, comparable à la dynamique liant le
catégories, signifie que chacune a un effet d’entraînement rapide sur les autres d’une myriade de manières différentes.
Prenez les restaurants. Ce secteur d’activité a été frappé par la pandémie de manière si dramatique qu’on ne sait même pas comment le secteur de
la restauration pourra un jour se rétablir. Comme l’a dit un restaurateur : « Comme des centaines d’autres chefs à travers la ville et des milliers à travers
le pays, je me pose maintenant la question de savoir à quoi pourraient ressembler nos restaurants, nos carrières, nos vies si nous parvenons même à
les récupérer. .» [139] En France et au RoyaumeUni, plusieurs voix du secteur estiment que jusqu’à 75 % des restaurants indépendants pourraient ne
pas survivre aux confinements et aux mesures de distanciation sociale qui en découlent. Les grandes chaînes et les géants de la restauration rapide
le feront. Cela suggère que les grandes entreprises vont croître tandis que les plus petites rétréciront ou disparaîtront. Une grande chaîne de
restaurants, par exemple, a de meilleures chances de rester opérationnelle car elle bénéficie de plus de ressources et, en fin de compte, de moins de
concurrence à la suite des faillites des petits établissements. Les petits restaurants qui survivront à la crise devront se réinventer entièrement. En
attendant, dans le cas de ceux qui ferment définitivement leurs portes, la fermeture affectera non seulement le restaurant et son personnel immédiat
mais aussi toutes les entreprises qui opèrent dans son orbite : les fournisseurs, les agriculteurs et les camionneurs.
À l’autre extrémité du spectre de la taille, certaines très grandes entreprises seront victimes de la même situation difficile que les très petites. Les
compagnies aériennes, en particulier, seront confrontées à des contraintes similaires en termes de demande des consommateurs et de règles de
distanciation sociale. La fermeture de trois mois a laissé les transporteurs du monde entier dans une situation cataclysmique avec des revenus
pratiquement nuls et la perspective de dizaines de milliers de suppressions d'emplois. British Airways, par exemple, a annoncé qu'elle supprimerait
jusqu'à 30 % de ses effectifs actuels de 42 000 employés. Au moment où nous rédigeons ces lignes (mijuin 2020), le redémarrage est peutêtre sur
le point de commencer. Cela s’avérera extrêmement difficile, et la reprise devrait prendre des années. L’amélioration commencera dans les voyages
de loisirs, puis les voyages d’affaires suivront. Cependant, comme nous le verrons dans la section suivante, les habitudes de consommation peuvent
changer de façon permanente. Si de nombreuses entreprises décident de voyager moins pour réduire leurs coûts et remplacer les réunions physiques
par des réunions virtuelles autant que possible, l'impact sur la reprise et la rentabilité ultime des compagnies aériennes pourrait être dramatique et
durable. Avant la pandémie, les voyages d’affaires représentaient 30 % des volumes des compagnies aériennes mais 50 % des revenus (grâce aux
sièges plus chers et aux réservations de dernière minute). À l’avenir, cette situation est appelée à changer, rendant la rentabilité de certaines
compagnies aériennes très incertaine et obligeant l’ensemble du secteur à reconsidérer la structure à long terme du marché mondial de l’aviation.
Lors de l’évaluation de l’effet ultime sur une industrie particulière, la chaîne complète des conséquences doit prendre en compte ce qui se passe
dans les industries adjacentes, dont le sort dépend largement de ce qui se passe dans celle en amont, ou « au sommet ». Pour illustrer cela, nous
jetons un bref regard sur trois industries qui dépendent entièrement du secteur aérien : les aéroports (infrastructures et commerce de détail), les avions
(aérospatiale) et la location de voitures (automobile).
Les aéroports sont confrontés aux mêmes défis que les compagnies aériennes : moins les gens prennent l’avion, moins ils transitent par les
aéroports. Cela affecte à son tour le niveau de consommation dans les différents magasins et restaurants qui composent l’écosystème de tous les
aéroports internationaux du monde. En outre, l’expérience des aéroports dans un monde postCOVID 19, impliquant des temps d’attente plus longs,
des bagages à main très restreints, voire inexistants, et d’autres mesures de distanciation sociale potentiellement gênantes, pourrait éroder le désir
des consommateurs de voyager en avion pour le plaisir et les loisirs. Diverses associations professionnelles préviennent que la mise en œuvre de
politiques de distanciation sociale limiterait non seulement la capacité des aéroports à 2040 %, mais rendrait également l’expérience si désagréable
qu’elle deviendrait dissuasive.
Gravement affectées par les confinements, les compagnies aériennes ont commencé à annuler ou à reporter les commandes de nouveaux
avions et à modifier leur choix de modèle particulier, ce qui a eu de graves conséquences sur l’industrie aérospatiale. En conséquence directe et dans
un avenir prévisible, les principales usines d’assemblage d’avions civils fonctionneront à capacité réduite, avec des effets en cascade sur l’ensemble
de leur chaîne de valeur et de leur réseau de fournisseurs. A plus long terme, l'évolution de la demande des compagnies aériennes qui réévaluent
leurs besoins entraînera une réévaluation complète de la production d'avions civils. Cela fait du secteur aérospatial de défense une exception et un
refuge relativement sûr. Pour les Étatsnations, les perspectives géopolitiques incertaines rendent impératif le maintien des commandes et des achats,
mais les gouvernements aux prises avec des liquidités limitées exigeront de meilleures conditions de paiement.
Comme les aéroports, les sociétés de location de voitures dépendent presque entièrement des volumes aériens. Hertz, une entreprise hautement
entreprise endettée avec une flotte de 700 000 voitures en grande partie inutilisées pendant les confinements, a déposé son bilan en
mai. Comme pour de nombreuses entreprises, la COVID19 s’est avérée être la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
2.2.2. Changements de comportement – permanents ou transitoires Effets sur le commerce de

détail, l'immobilier et l'éducation
Il est peu probable que certains changements de comportement observés pendant les confinements soient entièrement inversés
dans la période postpandémique et certains pourraient même devenir permanents. La manière exacte dont cela se déroulera reste très
incertaine. Quelques modes de consommation pourraient revenir à des tendances à long terme (comparables au transport aérien après
le 11 septembre), bien qu’à un rythme modifié. D’autres vont sans doute s’accélérer, comme les services en ligne. Certains pourraient
être reportés, comme l’achat d’une voiture, tandis que de nouveaux modes de consommation permanents pourraient émerger, comme
les achats associés à une mobilité plus verte.
Une grande partie de cela est encore inconnue. Pendant les confinements, de nombreux consommateurs ont été contraints
d’apprendre à faire des choses par euxmêmes (faire leur pain, cuisiner maison, se couper les cheveux, etc.) et ont ressenti le besoin
de dépenser avec prudence. Dans quelle mesure ces nouvelles habitudes et formes de « bricolage » et de consommation automobile
vontelles s’ancrer dans l’ère postpandémique ? La même chose pourrait s’appliquer aux étudiants qui, dans certains pays, paient des
frais exorbitants pour poursuivre leurs études supérieures. Après un trimestre passé à regarder leurs professeurs sur leurs écrans, vont
ils commencer à s'interroger sur le coût élevé de l'éducation ?
Pour saisir l’extrême complexité et l’incertitude de cette évolution du comportement des consommateurs, revenons à l’exemple des
achats en ligne versus la vente au détail en personne. Comme indiqué, il est très probable que les magasins physiques seront
lourdement perdants au profit des achats en ligne. Les consommateurs peuvent être prêts à payer un peu plus pour se faire livrer des
produits lourds et volumineux, comme des bouteilles et des articles ménagers. L’espace de vente au détail des supermarchés va donc
rétrécir et ressembler à des magasins de proximité où les acheteurs vont acheter des quantités relativement petites de produits
alimentaires spécifiques. Mais il se pourrait également que moins d'argent soit dépensé dans les restaurants, ce qui suggère que dans
les endroits où un pourcentage élevé du budget alimentaire des gens allait traditionnellement aux restaurants (60 % à New York par
exemple), ces fonds pourraient être détournés vers et profitent aux supermarchés urbains alors que les citadins redécouvrent le plaisir
de cuisiner à la maison. Le même phénomène pourrait se produire dans le secteur du divertissement. La pandémie peut accroître notre
anxiété à l’idée de rester assis dans un espace clos avec de parfaits inconnus, et de nombreuses personnes peuvent décider que rester
à la maison pour regarder le dernier film ou opéra est l’option la plus judicieuse. Une telle décision profitera aux supermarchés locaux
au détriment des bars et des restaurants (même si l’option des services de livraison de repas à emporter en ligne pourrait être une bouée
de sauvetage pour ces derniers). Il y a eu de nombreux exemples de ce qui s’est produit de manière ponctuelle dans des villes du
monde entier pendant les confinements. Pourraitil peutêtre devenir un élément important du nouveau plan de survie de l'entreprise de
certains restaurants après la crise du COVID19 ? Il existe d’autres effets de premier tour beaucoup plus faciles à anticiper.
La propreté en fait partie. La pandémie va certainement accroître notre attention sur l’hygiène. Une nouvelle obsession de la propreté
passera notamment par la création de nouvelles formes de packaging. Nous serons encouragés à ne pas toucher aux produits que
nous achetons. Les plaisirs simples comme sentir un melon ou presser un fruit seront mal vus et pourraient même appartenir au passé.
Un seul changement d’attitude aura de nombreuses ramifications différentes, chacune ayant un effet particulier sur un secteur
spécifique, mais ayant en fin de compte un impact sur de nombreux secteurs différents par le biais d’effets d’entraînement. La figure
suivante illustre ce point pour un seul changement : passer plus de temps à la maison :
Figure 2 : Conséquences potentielles du fait de passer plus de temps à la maison

Source : Reeves, Martin et al., « Sensing and Shaping the PostCOVID Era », BCG Henderson Institute, 3 avril 2020, https://www.bcg.com/publications/2020/8wayscompaniescan shaperealitypostcovid19.aspx
Le débat houleux sur la question de savoir si (ou dans quelle mesure) nous travaillerons à distance à l’avenir et passerons
donc plus de temps à la maison a lieu depuis le début de la pandémie. Certains analystes affirment que l’attrait fondamental des
villes (en particulier des plus grandes) en tant que centres dynamiques d’activité économique, de vie sociale et de créativité
perdurera. D’autres craignent que le coronavirus n’ait déclenché un changement fondamental d’attitude. Ils affirment que le
COVID19 a été un point d’inflexion et prédisent que, partout dans le monde, les citadins de tous âges, confrontés aux
inconvénients de la pollution urbaine et aux logements sousdimensionnés et trop chers, décideront de s’installer dans des
endroits plus verts et plus spacieux. , moins de pollution et des prix plus bas. Il est trop tôt pour dire quel camp aura raison, mais
il est certain que même un pourcentage relativement faible de personnes s'éloignant des plus grands centres (comme New York,
la RAS de Hong Kong, Londres ou Singapour) exercerait un effet démesuré sur de nombreuses industries diverses (les bénéfices
sont toujours réalisés à la marge). Cette réalité n’est nulle part plus évidente que dans le secteur immobilier et, en particulier, dans
l’immobilier commercial.
Le secteur de l’immobilier commercial est un moteur essentiel de la croissance mondiale. Sa valeur marchande totale
dépasse celle de toutes les actions et obligations réunies dans le monde. Avant la crise pandémique, elle souffrait déjà d’un
excédent d’offre. Si la pratique d’urgence du travail à distance devient une habitude établie et répandue, il est difficile d’imaginer
quelles entreprises (le cas échéant) absorberont cette offre excédentaire en se précipitant à louer des espaces de bureaux
excédentaires. Peutêtre y auratil peu de fonds d'investissement prêts à le faire, mais ils constitueront l'exception, ce qui suggère
que l'immobilier commercial a encore beaucoup de chemin à parcourir. La pandémie fera à l’immobilier commercial ce qu’elle a
fait à tant d’autres problèmes (tant macro que micro) : elle accélérera et amplifiera la tendance préexistante. La combinaison
d’une augmentation du nombre d’entreprises « zombies » (celles qui utilisent la dette pour financer davantage de dettes et qui
n’ont pas généré suffisamment de liquidités au cours des dernières années pour couvrir leurs frais d’intérêt) qui font faillite et une
augmentation du nombre de personnes le travail à distance signifie qu'il y aura beaucoup moins de locataires pour louer des
immeubles de bureaux vides. Les promoteurs immobiliers (pour la plupart euxmêmes très endettés) connaîtront alors une vague
de faillites, les plus importantes et d’importance systémique devant être renflouées par leurs gouvernements respectifs. Dans de
nombreuses grandes villes du monde, les prix de l’immobilier vont donc baisser sur une longue période, crevant ainsi la bulle
immobilière mondiale qui avait duré des années. Dans une certaine mesure, la même logique s’applique à l’immobilier résidentiel
dans les grandes villes. Si la tendance au travail à distance décolle, la combinaison du fait que les déplacements domiciletravail
ne sont plus pris en compte et de l'absence de croissance de l'emploi signifie que la jeune génération ne choisira plus de se
permettre de louer ou d'acheter un logement dans des villes chères. Inévitablement, les prix baisseront alors. De plus, beaucoup
auront réalisé que travailler à domicile est plus respectueux du climat et moins stressant que de devoir se rendre au bureau.
La possibilité de travailler à distance signifie que les plus grands pôles qui ont bénéficié d’une croissance économique plus
élevée que d’autres villes ou régions voisines pourraient commencer à perdre des travailleurs au profit des villes en plein essor
suivantes. Ce phénomène pourrait à son tour créer une vague de villes ou de régions émergentes attirant des personnes à la
recherche d’une meilleure qualité de vie grâce à plus d’espace à des prix plus abordables.
Malgré tout ce qui précède, l’idée selon laquelle le travail à distance généralisé deviendrait la norme est peutêtre trop
exagérée pour se concrétiser de manière significative. N'aton pas souvent entendu dire que l'optimisation du « travail de la
connaissance » (en réalité le secteur le plus simple à télétravailler) dépend d'environnements de bureau soigneusement conçus ?
L’industrie technologique, qui a résisté pendant si longtemps à une telle démarche en investissant massivement dans des campus
sophistiqués, change aujourd’hui d’avis à la lumière du confinement. Twitter a été la première entreprise à s'engager dans le
travail à distance. En mai, Jack Dorsey, son PDG, a informé ses employés que nombre d’entre eux seraient autorisés à travailler
à domicile même après la fin de la pandémie de COVID19, c’estàdire définitivement.
D'autres entreprises technologiques comme Google et Facebook se sont également engagées à permettre à leur personnel de
continuer à travailler à distance au moins jusqu'à la fin de 2020. Des preuves anecdotiques suggèrent que d'autres entreprises
mondiales de divers secteurs prendront des décisions similaires, laissant une partie de leur personnel travailler à distance une
partie de l'année. le temps. La pandémie a rendu possible quelque chose qui semblait inimaginable à une telle échelle il y a
seulement quelques mois.
Quelque chose de similaire, et tout aussi perturbateur, pourraitil se produire avec l’enseignement supérieur ? Seraitil
possible d’imaginer un monde dans lequel beaucoup moins d’étudiants recevraient leurs études sur un campus ? En mai ou juin de
En 2020, en pleine période de confinement, les étudiants ont été contraints d'étudier et d'obtenir leur diplôme à distance,
beaucoup se demandant à la fin du trimestre s'ils retourneraient physiquement sur leur campus en septembre. Dans le même
temps, les universités ont commencé à réduire leurs budgets, réfléchissant aux conséquences que cette situation sans précédent
pourrait avoir sur leur modèle économique. Doiventils aller en ligne ou non ? Avant la pandémie, la plupart des universités
proposaient certains cours en ligne, mais s’abstenaient toujours d’adopter pleinement l’enseignement en ligne. Les universités
les plus renommées ont refusé de proposer des diplômes virtuels, craignant que cela ne dilue leur offre exclusive, ne rende
certains de leurs professeurs superflus et ne menace même l’existence même du campus physique.
Dans l’ère postpandémique, cela va changer. La plupart des universités – en particulier les plus chères du monde anglosaxon
– devront modifier leur modèle économique ou faire faillite parce que le COVID19 l’a rendu obsolète. Si l’enseignement en ligne
devait se poursuivre en septembre (et peutêtre audelà), de nombreux étudiants ne toléreraient pas de payer des frais de
scolarité aussi élevés pour l’enseignement virtuel, exigeant une réduction des frais ou reportant leur inscription. En outre, de
nombreux étudiants potentiels remettraient en question la pertinence d’engager des coûts prohibitifs pour l’enseignement
supérieur dans un monde marqué par des niveaux de chômage élevés. Une solution potentielle pourrait résider dans un modèle
hybride. Les universités développeraient alors massivement l’enseignement en ligne tout en maintenant une présence sur le
campus pour une population d’étudiants différente. Dans quelques cas, cela a déjà été fait avec succès, notamment à Georgia
Tech pour un master en ligne en informatique. [140] En empruntant cette voie hybride, les universités élargiraient l’accès tout en
réduisant les coûts. La question, cependant, est de savoir si ce modèle hybride est évolutif et reproductible pour les universités
qui n’ont pas les ressources nécessaires pour investir dans la technologie et dans une bibliothèque exclusive de contenus de
premier ordre. Mais le caractère hybride de l’éducation en ligne peut également prendre une forme différente, en combinant les
études en présentiel et en ligne au sein d’un même programme via des chats en ligne et l’utilisation d’applications pour le tutorat
et d’autres formes de soutien et d’aide. Cela présente l’avantage de rationaliser l’expérience d’apprentissage, mais l’inconvénient
de gommer un aspect important de la vie sociale et des interactions personnelles sur un campus. À l’été 2020, la direction de la
tendance semble claire : le monde de l’éducation, comme tant d’autres secteurs, deviendra en partie virtuel.
2.2.3. Résilience Effets sur

les grandes technologies, la santé et le bienêtre, la banque et l'assurance, l'industrie automobile, l'électricité
Pendant la pandémie, la qualité de la résilience, ou la capacité à prospérer dans des circonstances difficiles, est devenue un
incontournable et est devenue le mot à la mode – partout ! Naturellement. Pour ceux qui ont eu la chance de se retrouver dans
des secteurs « naturellement » résilients à la pandémie, la crise a été non seulement plus supportable, mais même source
d’opportunités rentables dans une période de détresse pour la majorité. Trois secteurs en particulier prospéreront (au total) dans
l’ère postpandémique : les grandes technologies, la santé et le bienêtre.
Dans d’autres secteurs qui ont été durement touchés par la crise, faire preuve de résilience est ce qui fera la différence entre
rebondir après le choc exogène soudain du COVID19 ou en être victime. Les secteurs de la banque, de l’assurance et de
l’automobile sont trois exemples différents d’industries qui doivent renforcer leur résilience pour traverser la récession profonde
et prolongée provoquée par la crise sanitaire.
Dans l’ensemble, les grandes technologies ont été l’industrie résiliente par excellence, car elles sont sorties de cette période
de changement radical comme la plus grande bénéficiaire. Pendant la pandémie, alors que les entreprises et leurs clients étaient
contraints de passer au numérique, d’accélérer leurs forfaits en ligne, d’adopter de nouveaux outils de réseautage et de
commencer à travailler à domicile, la technologie est devenue une nécessité absolue, même parmi les clients traditionnellement
réticents. Pour cette raison, la valeur marchande combinée des principales entreprises technologiques a atteint record après
record pendant les confinements, remontant même audessus des niveaux d’avant le début de l’épidémie. Pour des raisons
développées ailleurs dans ce livre, il est peu probable que ce phénomène s’atténue de si tôt, bien au contraire.
La résilience, comme toute bonne pratique, commence chez nous, nous pouvons donc raisonnablement supposer que,
dans l’ère postpandémique, nous deviendrons collectivement plus conscients de l’importance de notre propre résilience physique
et mentale. Le désir, motivé par une plus grande nécessité, de se sentir bien physiquement et mentalement et le besoin de
renforcer notre système immunitaire signifient que le bienêtre et les secteurs de l’industrie du bienêtre positionnés pour
contribuer à cet objectif en sortiront comme de grands gagnants. En outre, le rôle de la santé publique évoluera et s’élargira. Le
bienêtre doit être abordé de manière holistique ; nous ne pouvons pas être individuellement bien dans un monde qui va mal. Par
conséquent, les soins planétaires seront aussi importants que les soins personnels, une équivalence qui
soutient la promotion des principes dont nous avons discuté précédemment, comme le capitalisme des parties prenantes,
l’économie circulaire et les stratégies ESG. Au niveau des entreprises, où les effets de la dégradation de l'environnement
sur la santé sont de plus en plus évidents, des questions telles que la pollution de l'air, la gestion de l'eau et le respect de
la biodiversité deviendront primordiales. Être « propre » sera un impératif de l’industrie ainsi qu’une nécessité impérieuse
imposée par le consommateur.
Comme pour toute autre industrie, le numérique jouera un rôle important dans l’avenir du bienêtre. La combinaison
de l’IA, de l’IoT, des capteurs et de la technologie portable produira de nouvelles perspectives sur le bienêtre personnel.
Ils surveilleront ce que nous sommes et ce que nous ressentons, et brouilleront progressivement les frontières entre les
systèmes de santé publics et les systèmes de création de santé personnalisés – une distinction qui finira par s’effondrer.
Les flux de données dans de nombreux domaines distincts, allant de notre environnement à nos conditions personnelles,
nous donneront un contrôle bien plus grand sur notre propre santé et notre bienêtre. Dans le monde postCOVID19, une
information précise sur notre empreinte carbone, notre impact sur la biodiversité, sur la toxicité de tous les ingrédients que
nous consommons et les environnements ou contextes spatiaux dans lesquels nous évoluons généreront des progrès
significatifs en termes de sensibilisation aux bienêtre collectif et individuel. Les industries devront en prendre note.
La quête collective de résilience favorise également l’industrie du sport, étroitement liée au bienêtre. Comme il est
désormais bien compris que l’activité physique contribue grandement à la santé, le sport sera de plus en plus reconnu
comme un outil peu coûteux pour une société en meilleure santé. Par conséquent, les gouvernements encourageront leur
pratique, reconnaissant l’avantage supplémentaire que le sport constitue l’un des meilleurs outils disponibles pour l’inclusion
et l’intégration sociale. Pendant un certain temps, la distanciation sociale pourrait limiter la pratique de certains sports, ce
qui profiterait à son tour à l’essor toujours plus puissant de l’esport. La tech et le digital ne sont jamais loin !
Quatre secteurs aux prises avec une multitude de défis particuliers posés par la crise pandémique illustrent la nature
diversifiée de la résilience. Dans le secteur bancaire, il s’agit de se préparer à la transformation numérique. En assurance,
il s’agit de se préparer aux litiges à venir. Dans le secteur automobile, il s’agit de se préparer au prochain raccourcissement
des chaînes d’approvisionnement. Dans le secteur électrique, il s’agit de se préparer à l’inévitable transition énergétique.
Les défis sont les mêmes dans chaque secteur, et seules les entreprises les plus résilientes et les mieux préparées au sein
de chacun seront capables de « concevoir » un résultat positif.
En raison de la nature de leur activité lorsqu’une crise économique survient, les banques ont tendance à se retrouver
à l’épicentre de la tempête. Avec la COVID19, le risque a doublé en intensité. Premièrement, les banques doivent se
préparer à la possibilité que la crise de liquidité des consommateurs se transforme en une crise majeure de solvabilité des
entreprises, auquel cas leur résilience serait mise à rude épreuve. Deuxièmement, ils doivent s’adapter à la manière dont
la pandémie remet en question les habitudes bancaires traditionnelles, une forme différente de résilience qui nécessite des
capacités d’adaptation supplémentaires. Le premier risque appartient à la catégorie des risques financiers « traditionnels »
auxquels les banques ont eu des années pour se préparer. Nous y faisons face grâce à des volants de fonds propres et de
liquidités qui doivent être suffisamment robustes pour résister à un choc majeur. Dans le cas de la crise du COVID19, le
test de résilience aura lieu lorsque le volume des prêts non performants commencera à augmenter. La situation est tout
autre pour la deuxième catégorie de risques. Presque du jour au lendemain, les banques de détail, commerciales et
d’investissement ont été confrontées à une situation (souvent) inattendue : devoir se déplacer en ligne. L'impossibilité de
rencontrer en personne des collègues, des clients ou des collègues traders, la nécessité d'utiliser le paiement sans contact
et l'exhortation des régulateurs à utiliser la banque et le trading en ligne dans des conditions de travail à distance ont tous
obligé l'ensemble du secteur bancaire à s'orienter vers la banque numérique. d'un trait de plume. La COVID19 a contraint
toutes les banques à accélérer une transformation numérique qui est désormais là pour durer et qui a intensifié les risques
de cybersécurité (ce qui pourrait à son tour avoir des conséquences sur la stabilité systémique s’ils ne sont pas correctement
atténués). Ceux qui sont restés à la traîne et ont raté le train numérique à grande vitesse auront beaucoup de mal à s’adapter et à surv
Dans le secteur de l'assurance, de nombreuses réclamations liées au COVID19 ont été déposées dans le cadre de
divers types d'assurance domestique et commerciale, qui incluent les biens commerciaux et les pertes d'exploitation, les
voyages, la vie, la santé et la responsabilité (comme l'indemnisation des accidents du travail et les pratiques d'emploi).
responsabilité). La pandémie présente un risque particulier pour le secteur de l’assurance, car son existence et son
fonctionnement reposent sur le principe de diversification des risques, qui a été supprimé lorsque les gouvernements ont
décidé d’imposer un confinement. Pour cette raison, des centaines de milliers d’entreprises dans le monde n’ont pas réussi à
déposer des réclamations et sont soit confrontées à des mois (voire des années) de litige, soit à la ruine. En mai 2020, le
secteur des assurances estimait que la pandémie pourrait potentiellement coûter plus de 200 milliards de dollars, ce qui en
ferait l’un des événements les plus coûteux de l’histoire du secteur des assurances (le coût augmentera si les confinements
se prolongent audelà de la période considérée où la prévision a été faite). Pour le secteur de l’assurance, le défi post
COVID19 consiste à répondre aux besoins changeants de ses clients en matière de protection en renforçant leur résilience
face à un large éventail de chocs catastrophiques potentiellement « non assurables » comme les pandémies, les événements
météorologiques extrêmes, les cyberattaques et le terrorisme. Elle doit le faire tout en naviguant dans un environnement de
taux d’intérêt extrêmement bas, tout en se préparant aux litiges anticipés et à la possibilité de réclamations et de pertes sans
précédent.
Au cours des dernières années, l'industrie automobile a été plongée dans une tempête croissante de défis, allant de
l'incertitude commerciale et géopolitique à la baisse des ventes et des pénalités liées au CO2, en passant par l'évolution
rapide de la demande des clients et la nature multiforme de la concurrence croissante dans le domaine de la mobilité
(véhicules électriques , voitures autonomes, mobilité partagée). La pandémie a exacerbé ces défis en ajoutant à l’incertitude
considérable à laquelle l’industrie est confrontée, notamment en ce qui concerne les chaînes d’approvisionnement. Au début
de l’épidémie, la pénurie de composants chinois a eu un impact négatif sur la production automobile mondiale.
Dans les mois et années à venir, l’industrie devra repenser toute son organisation et ses modes de fonctionnement dans un
contexte de chaînes d’approvisionnement réduites et d’une probable baisse des ventes de véhicules.
Tout au long des étapes successives de la pandémie, et en particulier pendant les confinements, le secteur électrique a
joué un rôle essentiel en permettant à la majeure partie du monde de continuer à fonctionner numériquement, aux hôpitaux
de fonctionner et à toutes les industries essentielles de fonctionner normalement. Malgré les défis considérables posés par
les cybermenaces et l’évolution de la demande, l’électricité a tenu bon, prouvant sa résilience aux chocs. À l’avenir, le secteur
de l’électricité doit relever le défi d’accélérer sa transition énergétique. La combinaison d'investissements dans des
infrastructures énergétiques progressives (comme dans les énergies renouvelables, les pipelines d'hydrogène et les réseaux
de recharge de véhicules électriques) et le redéveloppement de grappes industrielles (comme l'électrification de l'énergie
nécessaire à la production chimique) a le potentiel de soutenir la reprise économique (en créant des emplois et activité
économique) tout en augmentant la résilience globale du secteur énergétique en termes de production d’énergie propre.
*****
La microréinitialisation obligera toutes les entreprises de tous les secteurs à expérimenter de nouvelles façons de faire
des affaires, de travailler et de fonctionner. Ceux qui sont tentés de revenir à l’ancienne façon de faire les choses échoueront.
Ceux qui s’adaptent avec agilité et imagination finiront par tourner la crise du COVID19 à leur avantage.
3. RÉINITIALISATION INDIVIDUELLE
Tout comme ses effets macro et micro, la pandémie aura des conséquences profondes et diverses pour nous
tous en tant qu’individus. Pour beaucoup, cela a déjà bouleversé leur vie. À ce jour, la COVID19 a contraint une
majorité de personnes dans le monde à s’isoler de leur famille et de leurs amis, a bouleversé complètement leurs
projets personnels et professionnels et a profondément miné leur sentiment de sécurité économique et parfois
psychologique et physique. Nous avons tous rappelé notre fragilité humaine innée, nos fragilités et nos défauts.
Cette prise de conscience, combinée au stress engendré par les confinements et au profond sentiment d’incertitude
quant à ce qui va suivre, pourrait, quoique subrepticement, nous changer ainsi que nos relations avec les autres et
avec notre monde. Pour certains, ce qui commence comme un changement peut se terminer par une réinitialisation
individuelle.
3.1. Redéfinir notre humanité
3.1.1. Les meilleurs anges de notre nature… ou pas
Les psychologues soulignent que la pandémie, comme la plupart des événements transformateurs, a la capacité de faire ressortir
le meilleur et le pire de nous. Anges ou démons : quelles sont les preuves jusqu’à présent ?
À première vue, il semble que la pandémie ait rapproché les gens. En mars 2020, des images d’Italie, le pays le plus
durement touché à l’époque, donnaient l’impression que « l’effort de guerre » collectif était l’un des seuls avantages
inattendus de la catastrophe du COVID19 qui engloutissait le pays. Alors que l’ensemble de la population était confinée à
la maison, d’innombrables exemples ont montré que les gens passaient non seulement plus de temps les uns pour les
autres, mais semblaient également plus gentils les uns envers les autres. Les débouchés de cette sensibilité collective
accrue allaient de célèbres chanteurs d'opéra se produisant pour leurs voisins depuis leur balcon, à un rituel nocturne de
la population chantant les louanges des agents de santé (un phénomène qui s'est étendu à presque toute l'Europe), en
passant par divers actes d'entraide. et le soutien à ceux qui en ont besoin. L’Italie a en quelque sorte ouvert la voie et
depuis, tout au long de la période de confinement et dans le monde entier, des exemples comparables de solidarité
personnelle et sociale remarquables se sont multipliés. Partout, de simples actes de gentillesse, de générosité et
d’altruisme semblent devenir la norme. En ce qui concerne ce que nous valorisons, les notions de coopération, d’idées
communautaires, de sacrifice de l’intérêt personnel pour le bien commun et de bienveillance sont venues au premier plan.
À l’inverse, les manifestations de pouvoir individuel, de popularité et de prestige ont été mal vues, éclipsant même l’attrait
des « riches et célèbres », qui s’est estompé à mesure que la pandémie progressait. Un commentateur a observé que le
coronavirus a eu pour effet de « démanteler rapidement le culte de la célébrité » – un élément clé de notre modernité – en
notant : « Le rêve de mobilité de classe se dissipe lorsque la société se confine, que l’économie stagne, que le nombre de
décès augmente et que la population de chacun s’effondre. l’avenir est figé dans leur propre appartement surpeuplé ou
leur somptueux manoir. La différence entre les deux n’a jamais été aussi évidente. [141] Diverses observations de ce type
ont incité non seulement les commentateurs sociaux, mais aussi le grand public luimême, à se demander si la pandémie
avait réussi à faire ressortir le meilleur de nousmêmes et, ce faisant, à déclencher une recherche de sens supérieur. De
nombreuses questions me sont venues à l’esprit, comme : la pandémie pourraitelle donner naissance à de meilleurs soi
et à un monde meilleur ? Seratil suivi d’un changement de valeurs ? Deviendronsnous plus disposés à entretenir nos
liens humains et plus intentionnels à maintenir nos liens sociaux ? En termes simples : deviendronsnous plus attentionnés
et compatissants ?
Si l’histoire peut servir de guide, les catastrophes naturelles, comme les ouragans et les tremblements de terre,
rassemblent les gens, tandis que les pandémies font le contraire : elles les séparent. La raison pourrait en être la suivante :
confrontées à une catastrophe naturelle soudaine, violente et souvent brève, les populations se soudent et tendent à se
rétablir relativement rapidement. En revanche, les pandémies sont des événements de plus longue durée qui suscitent
souvent des sentiments de méfiance persistants (visàvis des autres) enracinés dans une peur primaire de mourir.
Psychologiquement, la conséquence la plus importante de la pandémie est de générer une quantité phénoménale
d’incertitude qui devient souvent source d’angoisse. Nous ne savons pas ce que demain nous réserve (Y auratil une autre vague de
Estce que cela affectera les gens que j’aime ? Vaisje garder mon emploi ?) et un tel manque de sécurité nous rend inquiets et troublés.
En tant qu’êtres humains, nous avons soif de certitude, d’où la nécessité d’une « clôture cognitive », tout ce qui peut aider à
effacer l’incertitude et l’ambiguïté qui paralysent notre capacité à fonctionner « normalement ». Dans un contexte de pandémie,
les risques sont complexes, difficiles à appréhender et largement méconnus. Ainsi confrontés, nous sommes plus susceptibles de
nous retirer plutôt que de nous tourner vers les besoins des autres, comme cela a tendance à se produire lors de catastrophes
naturelles (ou non) soudaines (et en fait contrairement aux premières impressions dominantes véhiculées par les médias). Cela
devient à son tour une profonde source de honte, un sentiment clé qui détermine les attitudes et les réactions des gens pendant les pandémie
La honte est une émotion morale qui équivaut à un sentiment de mal : un sentiment inconfortable qui mêle regret, haine
de soi et un vague sentiment de « déshonneur » de ne pas avoir fait la « bonne » chose. La honte a été décrite et analysée
dans d’innombrables romans et textes littéraires écrits sur des épidémies historiques. Cela peut prendre des formes aussi
radicales et horribles que celle de parents abandonnant leurs enfants à leur sort. Au début du Décaméron, une série de
nouvelles qui raconte l'histoire d'un groupe d'hommes et de femmes abrités dans une villa alors que la peste noire
ravageait Florence en 1348, Boccace écrit que : « les pères et les mères abandonnèrent leurs propres enfants. , sans
surveillance, sans visite, à leur sort ». Dans la même veine, de nombreux récits littéraires sur les pandémies passées,
depuis A Journal of The Plague Year de Defoe jusqu'à The Betrothed de Manzoni,
raconte comment, si souvent, la peur de la mort finit par l'emporter sur toutes les autres émotions humaines. Dans toutes les
situations, les individus sont obligés de prendre des décisions pour sauver leur propre vie, ce qui entraîne une profonde honte
en raison de l'égoïsme de leur choix ultime. Heureusement, il y a toujours des exceptions, comme nous l’avons vu de manière
très poignante pendant la pandémie de COVID19, comme parmi les infirmières et les médecins dont les multiples actes de
compassion et de courage à de nombreuses reprises ont dépassé largement l’appel de leur devoir professionnel. Mais il semble
que ce ne soient que des exceptions ! Dans The Great Influenza [142], un livre qui analyse les effets de la grippe espagnole
sur les ÉtatsUnis à la fin de la Première Guerre mondiale, l'historien John Barry raconte que les agents de santé ne parvenaient
pas à trouver suffisamment de volontaires pour les aider. Plus la grippe devenait virulente, moins les gens étaient disposés à
se porter volontaires. Le sentiment collectif de honte qui en a résulté pourrait être l’une des raisons pour lesquelles nos
connaissances générales sur la pandémie de 19181919 sont si limitées, malgré le fait que, rien qu’aux ÉtatsUnis, elle a tué
12 fois plus de personnes que la guerre ellemême. Cela explique peutêtre aussi pourquoi, à ce jour, si peu de livres ou de
pièces de théâtre ont été écrits sur ce sujet.
Les psychologues nous disent que la fermeture cognitive appelle souvent une réflexion en noir et blanc et des solutions
simplistes [143] – un terrain propice aux théories du complot et à la propagation de rumeurs, de fausses nouvelles, de
contrevérités et d’autres idées pernicieuses. Dans un tel contexte, nous recherchons le leadership, l’autorité et la clarté, ce qui
signifie que la question de savoir à qui nous faisons confiance (au sein de notre communauté immédiate et parmi nos
dirigeants) devient cruciale. En conséquence, il en va de même pour la question complémentaire de savoir qui nous méfions.
Dans des conditions de stress, l'attrait de la cohésion et de l'unité augmente, ce qui nous amène à nous regrouper autour de
notre clan ou de notre groupe, et à devenir généralement plus sociables en son sein, mais pas derrière lui. Il semble tout à fait
naturel que notre sentiment de vulnérabilité et de fragilité augmente, tout comme notre dépendance à l’égard de notre
entourage, comme à l’égard d’un bébé ou d’une personne fragile. Notre attachement à nos proches se renforce, avec un
sentiment renouvelé d’appréciation pour tous ceux que nous aimons : la famille et les amis. Mais il y a un côté plus sombre à
cela. Cela déclenche également une montée des sentiments patriotiques et nationalistes, avec des considérations religieuses
et ethniques troublantes qui entrent également en ligne de compte. En fin de compte, ce mélange toxique nous détruit en tant
que groupe social. Orhan Pamuk (l'auteur turc qui a reçu le prix Nobel de littérature en 2006 et dont le dernier roman, Les Nuits
de la peste, devrait paraître fin 2020) raconte comment les gens ont toujours réagi aux épidémies en répandant des rumeurs et
de fausses informations. et en décrivant la maladie comme étrangère et introduite avec une intention malveillante.
Cette attitude nous amène à chercher un bouc émissaire – ce qui est commun à toutes les épidémies de peste à travers
l’histoire – et c’est la raison pour laquelle « les explosions de violence inattendues et incontrôlables, les ouïdire, la panique et
la rébellion sont fréquents dans les récits d’épidémies de peste depuis la Renaissance ». [144] Pamuk ajoute : « L’histoire et la
littérature sur les épidémies nous montrent que l’intensité de la souffrance, de la peur de la mort, de l’effroi métaphysique et du
sentiment d’étrangeté ressenti par la population frappée déterminera également la profondeur de leur colère et de leur
mécontentement politique.
La pandémie de COVID19 nous a montré sans équivoque que nous vivons dans un monde interconnecté et pourtant
largement dépourvu de solidarité entre les nations et souvent même au sein des nations. Tout au long des périodes de
confinement, des exemples remarquables de solidarité personnelle ont fait surface, ainsi que des contreexemples de
comportements égoïstes. Au niveau mondial, la vertu de l’entraide brille par son absence – et ce, malgré les preuves
anthropologiques selon lesquelles ce qui nous distingue en tant qu’êtres humains est la capacité de coopérer les uns avec les
autres et de former, ce faisant, quelque chose de plus grand et de plus grand que nousmêmes. Le COVID19 entraîneratil le
repli sur soi ou nourriratil leur sens inné d’empathie et de collaboration, les encourageant à une plus grande solidarité ? Les
exemples des pandémies précédentes ne sont pas très encourageants, mais cette fois il y a une différence fondamentale :
nous sommes tous collectivement conscients que sans une plus grande collaboration, nous ne serons pas en mesure de
relever les défis mondiaux auxquels nous sommes collectivement confrontés. En termes simples : si, en tant qu’êtres humains,
nous ne collaborons pas pour faire face à nos défis existentiels (l’environnement et la chute libre de la gouvernance mondiale,
entre autres), nous sommes condamnés. Ainsi, nous n’avons d’autre choix que de faire appel aux meilleurs anges de notre
nature.
3.1.2. Choix moraux
La pandémie nous a tous obligés, citoyens et décideurs politiques, volontairement ou non, à nous lancer dans un débat
philosophique sur la manière de maximiser le bien commun de la manière la moins dommageable possible. Avant tout, cela
nous a incité à réfléchir plus profondément à ce que signifie réellement le bien commun. Commun
bien est ce qui profite à la société dans son ensemble, mais comment décider collectivement de ce qui est le mieux pour
nous en tant que communauté ? S’agitil de préserver à tout prix la croissance du PIB et l’activité économique pour tenter
d’empêcher la montée du chômage ? S’agitil de prendre soin des membres les plus fragiles de notre communauté et de
faire des sacrifices les uns pour les autres ? Estce quelque chose entre les deux et, si c’est le cas, quels compromis cela
impliquetil ? Certaines écoles de pensée philosophique, comme le libertarianisme (pour lequel la liberté individuelle compte
le plus) et l’utilitarisme (pour qui la recherche du meilleur résultat pour le plus grand nombre a plus de sens) peuvent même
contester que le bien commun soit une cause qui mérite d’être poursuivie, mais Les conflits entre théories morales
concurrentes peuventils être résolus ? La pandémie les a mis en ébullition, avec de furieuses disputes entre camps
opposés. De nombreuses décisions présentées comme « froides » et rationnelles, motivées exclusivement par des
considérations économiques, politiques et sociales, sont en fait profondément influencées par la philosophie morale – l’effort
visant à trouver une théorie capable d’expliquer ce que nous devrions faire. En fait, presque toutes les décisions liées à la
meilleure façon de faire face à la pandémie pourraient être recadrées comme un choix éthique, reflétant le fait que, dans
presque tous les cas, les pratiques humaines reposent sur des considérations morales. Doisje donner à ceux qui n’ont rien
et faire preuve d’empathie envers ceux dont l’opinion diffère de la mienne ? Estil acceptable de mentir au public pour le
bien commun ? Estil acceptable de ne pas aider mes voisins infectés par la COVID19 ? Doisje licencier un certain nombre
d’employés dans l’espoir de maintenir mon entreprise à flot pour les autres ? Estil acceptable de m'évader dans ma maison
de vacances pour améliorer ma sécurité et mon confort ou doisje l'offrir à quelqu'un dont les besoins dépassent les miens ?
Doisje ignorer l’ordre de confinement pour aider un ami ou un membre de ma famille ? Chaque décision, grande ou petite,
a une composante éthique, et la manière dont nous répondons à toutes ces questions est ce qui nous permet finalement
d’aspirer à une vie meilleure.
Comme toutes les notions de philosophie morale, l’idée de bien commun est insaisissable et contestable. Depuis le
début de la pandémie, elle a provoqué de furieux débats sur l’opportunité de recourir à un calcul utilitariste pour tenter
d’apprivoiser la pandémie ou de s’en tenir au principe sacrosaint du caractère sacré de la vie.
Rien ne cristallise plus la question du choix éthique que le débat qui a fait rage lors des premiers confinements sur le
compromis entre la santé publique et l’impact sur la croissance. Comme nous l'avons dit plus tôt, presque tous les
économistes ont démystifié le mythe selon lequel sacrifier quelques vies sauverait l'économie, mais quel que soit le jugement
de ces experts, le débat et les arguments ont continué. Aux ÉtatsUnis en particulier, mais pas exclusivement, certains
décideurs politiques ont estimé qu'il était justifiable de valoriser l'économie au fil de la vie, endossant un choix politique qui
aurait été inimaginable en Asie ou en Europe, où de telles déclarations auraient été équivalentes à un engagement. suicide
politique. (Cette prise de conscience explique probablement le retrait précipité du Premier ministre britannique Johnson
d'une politique initiale prônant l'immunité collective, souvent présentée par les experts et les médias comme un exemple de
darwinisme social). La priorité accordée aux affaires par rapport à la vie a une longue tradition, allant des marchands de
Sienne pendant la Grande Peste à ceux de Hambourg qui tentèrent de dissimuler l'épidémie de choléra de 1892. Il semble
cependant presque incongru qu'elle perdure aujourd'hui, avec tous les connaissances médicales et les données scientifiques
dont nous disposons. L’argument avancé par certains groupes comme « Americans for Prosperity » est que les récessions
tuent des gens. Bien que cela soit incontestablement vrai, c’est un fait qui est luimême ancré dans des choix politiques
éclairés par des considérations éthiques. Aux ÉtatsUnis, les récessions tuent en effet beaucoup de gens parce que
l’absence ou le caractère limité de tout filet de sécurité sociale met leur vie en danger. Comment? Lorsque les gens
perdent leur emploi sans aide de l’État ni assurance maladie, ils ont tendance à « mourir de désespoir » par suicide, surdose
de drogue et alcoolisme, comme le montrent et l’analysent en profondeur Anne Case et Angus Deaton. [145] Les récessions
économiques provoquent également des décès en dehors des ÉtatsUnis, mais les choix politiques en termes d'assurance
maladie et de protection des travailleurs peuvent garantir qu'il y en aura considérablement moins.
Il s’agit en fin de compte d’un choix moral : privilégier les qualités de l’individualisme ou celles qui favorisent le destin de la
communauté. Il s’agit d’un choix individuel et collectif (qui peut s’exprimer par le biais d’élections), mais l’exemple de la
pandémie montre que les sociétés très individualistes ne sont pas très douées pour exprimer leur solidarité. [146]
Dans la période qui a immédiatement suivi la pandémie, après la première vague du début de 2020 et à une époque
où de nombreuses économies du monde entier sombrent dans de profondes récessions, la perspective de confinements
plus sévères semble politiquement inconcevable. Même les pays les plus riches ne peuvent pas « se permettre » de subir
un confinement indéfiniment, pas même un an environ. Les conséquences, notamment en termes de chômage, seraient
horribles, avec des conséquences dramatiques sur les plus pauvres de la société et sur le bienêtre individuel en général. Comme le
L’économiste et philosophe Amartya Sen l’a dit : « La présence de la maladie tue les gens, et l’absence de moyens de
subsistance tue également les gens. » [147] Par conséquent, maintenant que les capacités de test et de recherche des
contacts sont largement disponibles, de nombreuses décisions individuelles et collectives impliqueront nécessairement des
analyses coûtsavantages complexes et même parfois un calcul utilitaire « cruel ». Chaque décision politique deviendra un
compromis extrêmement délicat entre sauver autant de vies que possible et permettre à l’économie de fonctionner aussi
pleinement que possible. Les bioéthiciens et les philosophes moraux débattent souvent entre eux sur la question de compter
les années de vie perdues ou économisées plutôt que simplement le nombre de décès survenus ou qui auraient pu être évités.
Peter Singer, professeur de bioéthique et auteur de The Life You Can Save, est une voix éminente parmi ceux qui adhèrent
à la théorie selon laquelle nous devrions prendre en compte le nombre d’années de vie perdues, et pas seulement le nombre
de vies perdues. Il donne l'exemple suivant : en Italie, l'âge moyen des personnes qui meurent du COVID 19 est de près de
80 ans, ce qui pourrait nous amener à nous poser la question suivante : combien d'années de vie ont été perdues en Italie,
étant donné que beaucoup de personnes qui ont Les personnes décédées du virus étaient non seulement des personnes
âgées, mais souffraient également de problèmes de santé sousjacents ? Certains économistes estiment approximativement
que les Italiens ont perdu en moyenne trois années de vie, un résultat très différent des 40 ou 60 années de vie perdues
lorsque [148] de nombreux jeunes périssent à cause de la guerre.
Le but de cet exemple est le suivant : aujourd'hui, presque tout le monde dans le monde a une opinion sur la question
de savoir si le confinement dans son pays était trop sévère ou pas assez sévère, s'il aurait dû être raccourci ou prolongé,
s'il a été correctement formulé. en place ou non, qu’elle ait été correctement appliquée ou non, présentant souvent la
question comme un « fait objectif ». En réalité, tous ces jugements et déclarations que nous portons constamment sont
déterminés par des considérations éthiques sousjacentes éminemment personnelles. En termes simples, ce que nous
exposons comme faits ou opinions sont des choix moraux que la pandémie a mis à nu. Ils sont créés au nom de ce que
nous pensons être bien ou mal et nous définissent donc comme qui nous sommes. Un seul exemple simple pour illustrer ce
propos : l’OMS et la plupart des autorités sanitaires nationales recommandent le port du masque en public. Ce qui a été
présenté comme une nécessité épidémiologique et une mesure facile d’atténuation des risques s’est transformé en un
champ de bataille politique. Aux ÉtatsUnis et aussi, mais dans une moindre mesure, dans quelques autres pays, la décision
de porter ou non un masque est devenue politiquement chargée car considérée comme une atteinte à la liberté individuelle.
Mais derrière la déclaration politique, refuser de porter un masque en public est un choix moral, tout comme la décision d’en
porter un. Cela nous apprendil quelque chose sur les principes moraux qui soustendent nos choix et nos décisions ?
Probablement oui.
La pandémie nous a également contraint à (re)considérer l’importance cruciale de l’équité, une notion hautement
subjective, mais essentielle à l’harmonie sociétale. Prendre en compte l’équité nous rappelle que certaines des hypothèses
les plus fondamentales que nous émettons en économie comportent un élément moral. Fautil, par exemple, prendre en
compte l’équité ou la justice lorsqu’on examine les lois de l’offre et de la demande ? Et que nous apprend cette réponse sur
nousmêmes ? Ce problème moral par excellence est apparu au cours de la phase la plus aiguë de la pandémie, début
2020, lorsque des pénuries de certains produits de première nécessité (comme l’huile et le papier toilette) et de fournitures
essentielles pour faire face au COVID19 (comme les masques et les respirateurs) ont commencé à se produire. .
Quelle a été la bonne réponse ? Laisser les lois de l’offre et de la demande opérer leur magie pour que les prix montent
suffisamment haut et équilibrent le marché ? Ou plutôt réguler pour un temps la demande, voire les prix ? Dans un article
célèbre rédigé en 1986, Daniel Kahneman et Richard Thaler (qui ont ensuite reçu le prix Nobel d’économie) ont exploré cette
question et conclu que la hausse des prix en cas d’urgence est tout simplement inacceptable d’un point de vue sociétal, car
elle sera perçue comme injuste. Certains économistes pourraient affirmer que la hausse des prix déclenchée par l’offre et la
demande est efficace dans la mesure où elle décourage les achats de panique, mais la plupart des gens considéreraient
qu’il s’agit d’une question qui n’a pas grandchose à voir avec l’économie et plutôt avec un sentiment d’équité. de jugement
moral. La plupart des entreprises le comprennent : augmenter le prix d’un bien nécessaire dans une situation extrême
comme une pandémie, en particulier s’il s’agit d’un masque ou d’un désinfectant pour les mains, est non seulement offensant
mais va à l’encontre de ce qui est considéré comme moralement et socialement acceptable.
Pour cette raison, Amazon a interdit les prix abusifs sur son site et les grandes chaînes de vente au détail ont réagi à la
pénurie non pas en augmentant le prix des marchandises mais en limitant la quantité que chaque client pouvait acheter.
Il est difficile de dire si ces considérations morales constituent une réinitialisation et si elles auront un effet post
coronavirus durable sur nos attitudes et nos comportements. À tout le moins, nous pourrions supposer que nous sommes
désormais plus individuellement conscients du fait que nos décisions sont imprégnées de valeurs et
informé par des choix moraux. Il pourrait s’ensuivre que si (mais c’est un grand « si ») à l’avenir nous abandonnons
la posture de l’intérêt personnel qui pollue tant de nos interactions sociales, nous pourrons peutêtre accorder plus
d’attention à des questions telles que l’inclusivité et l’équité. . Oscar Wilde avait déjà souligné ce problème en 1892
en décrivant le cynique comme « un homme qui connaît le prix de tout et la valeur de rien ».
3.2. Santé mentale et bienêtre
Depuis des années, une épidémie de santé mentale sévit dans une grande partie du monde. La pandémie a déjà
aggravé la situation et continuera de l’aggraver. La plupart des psychologues (et certainement tous ceux que nous avons
interrogés) semblent souscrire au jugement exprimé en mai 2020 par l’un de leurs pairs : « La pandémie a eu un effet
dévastateur sur la santé mentale ». [149]
Contrairement aux maladies physiques, les personnes souffrant de problèmes de santé mentale ont souvent des
blessures invisibles à l'œil nu d'un nonprofessionnel. Pourtant, au cours de la dernière décennie, les spécialistes de la
santé mentale ont signalé une explosion de problèmes de santé mentale allant de la dépression et du suicide à la
psychose et aux troubles addictifs. En 2017, on estime que 350 millions de personnes dans le monde souffraient de
dépression. À l’époque, l’OMS prédisait que la dépression deviendrait la deuxième cause de morbidité dans le monde
d’ici 2020 et qu’elle dépasserait les cardiopathies ischémiques en tant que principale cause de morbidité d’ici 2030. Aux
ÉtatsUnis, le CDC estimait en 2017 que la dépression touché plus de 26% des adultes. Environ 1 personne sur 20 signale
des symptômes modérés à sévères. À cette époque, on prévoyait également que 25 % des adultes américains souffriraient
d’une maladie mentale au cours de l’année et que près de 50 % développeraient au moins une maladie mentale au cours
de leur vie. [150] Des chiffres et des tendances similaires (mais peutêtre moins graves) existent dans la plupart des pays
du monde. Sur le lieu de travail, la question de la santé mentale est devenue l’un des principaux éléphants dans les
affaires. L’épidémie de stress, de dépression et d’anxiété liés au travail semble ne cesse de s’aggraver. À titre d'exemple
révélateur, en 20172018 au RoyaumeUni, le stress, la dépression et l'anxiété représentaient plus de la moitié (57 %) du
total des journées de travail perdues pour cause de mauvaise santé. [151]
Pour de nombreuses personnes, traverser la pandémie de COVID19 sera défini comme vivre un traumatisme personnel.
Les cicatrices infligées peuvent durer des années. Pour commencer, dans les premiers mois de l’épidémie, il était trop facile de
devenir victime des préjugés de disponibilité et d’importance. Ces deux raccourcis mentaux nous ont amenés à être obsédés et
à ruminer sur la pandémie et ses dangers (la disponibilité nous oblige à nous appuyer sur des exemples immédiats qui nous
viennent à l'esprit lors de l'évaluation de quelque chose et la saillance nous prédispose à nous concentrer sur des choses plus
marquantes ou émotionnellement frappantes). Pendant des mois, la COVID19 est devenue presque la seule nouvelle, une
nouvelle qui était inévitablement presque exclusivement mauvaise. Les rapports incessants de décès, de cas infectieux et de
toutes les autres choses qui pourraient mal tourner, ainsi que des images chargées d'émotion, ont permis à notre imagination
collective de se déchaîner en termes d'inquiétude pour nousmêmes et pour nos proches. Une atmosphère aussi alarmante a
eu des effets désastreux sur notre bienêtre mental. De plus, l’anxiété amplifiée par les médias peut être très contagieuse. Tout
cela a alimenté une réalité qui, pour beaucoup, équivalait à une tragédie personnelle, qu'elle soit définie par l'impact économique
de la perte de revenus et des pertes d'emploi et/ou l'impact émotionnel de la violence domestique, l'isolement aigu et la solitude
ou l'incapacité de faire correctement le deuil d'un être cher décédé. ceux.
Les humains sont des êtres intrinsèquement sociaux. La camaraderie et les interactions sociales sont une composante
vitale de notre humanité. Si nous en sommes privés, nous voyons nos vies bouleversées. Les relations sociales sont,
dans une large mesure, effacées par les mesures de confinement et de distanciation physique ou sociale et, dans le cas
des confinements liés au COVID19, cela s’est produit à un moment d’anxiété accrue alors que nous en avions le plus besoin.
Les rituels inhérents à notre condition humaine – poignées de main, câlins, baisers et bien d’autres – ont été supprimés.
La solitude et l'isolement en ont résulté. Pour l’instant, nous ne savons pas si ni quand nous pourrons revenir complètement
à notre ancien mode de vie. À tout moment de la pandémie, mais particulièrement vers la fin du confinement, l’inconfort
mental reste un risque, même après la période de stress aigu, ce que les psychologues ont appelé le « phénomène du
troisième trimestre » [152] en référence aux personnes qui vivent isolés pendant une période prolongée (comme les
explorateurs polaires ou les astronautes) : ils ont tendance à rencontrer des problèmes et des tensions vers la fin de leur
mission. Comme ces personnes, mais à l’échelle planétaire, notre sentiment collectif de bienêtre mental a été très
durement touché. Après avoir surmonté la première vague, nous en anticipons désormais une autre qui pourrait ou non
arriver, et ce mélange émotionnel toxique risque de produire un état d’angoisse collective. L'incapacité de faire des projets
ou de s'engager dans des activités spécifiques qui faisaient autrefois partie intégrante de notre vie normale et des sources
vitales de plaisir (comme rendre visite à la famille et aux amis à l'étranger, planifier le prochain trimestre à l'université,
postuler pour un nouvel emploi) a pour conséquence potentiel de nous laisser confus et démoralisés. Pour de nombreuses
personnes, les tensions et le stress liés aux dilemmes immédiats qui
suivi de la fin des confinements qui durera des mois. Estil sécuritaire de prendre les transports en commun ? Estce trop
risqué d’aller dans son restaurant préféré ? Estil approprié de rendre visite à ce membre âgé de la famille ou à cet ami ?
Pendant longtemps encore, ces décisions très banales seront entachées d’un sentiment d’effroi – en particulier pour ceux
qui sont vulnérables en raison de leur âge ou de leur état de santé.
Au moment de la rédaction (juin 2020), l’impact de la pandémie en termes de santé mentale ne peut être quantifié ou
évalué de manière généralisée, mais les grandes lignes sont connues. En un mot : 1) les personnes souffrant de problèmes
de santé mentale préexistants comme la dépression souffriront de plus en plus de troubles anxieux ; 2) les mesures de
distanciation sociale, même après leur annulation, auront aggravé les problèmes de santé mentale ; 3) dans de nombreuses
familles, la perte de revenus consécutive au chômage plongera les gens dans le phénomène de « mort du désespoir » ; 4)
la violence et les abus domestiques, en particulier contre les femmes et les enfants, augmenteront tant que la pandémie
perdurera ; et 5) les personnes et les enfants « vulnérables » – ceux qui sont pris en charge, les personnes socio
économiquement défavorisées et les personnes handicapées ayant besoin d’un niveau de soutien supérieur à la moyenne
– seront particulièrement exposés à un risque accru de détresse mentale. Examinons cidessous certains d’entre eux plus
en détail.
Pour beaucoup, une explosion de problèmes mentaux s’est produite au cours des premiers mois de la pandémie et
continuera de progresser dans la période postpandémique. En mars 2020 (au début de la pandémie), un groupe de
chercheurs a publié une étude dans The Lancet qui a révélé que les mesures de confinement produisaient une gamme de
santé mentale les plus graves, tels que les traumatismes, la confusion et la colère. . [153] Bien qu'évitant les problèmes de
de graves problèmes de santé mentale, une grande partie de la population mondiale a forcément souffert de stress à des
degrés divers. C’est avant tout parmi les personnes déjà sujettes aux problèmes de santé mentale que les défis inhérents à
la réponse au coronavirus (confinement, isolement, angoisse) seront exacerbés.
Certains résisteront à la tempête, mais pour certaines personnes, un diagnostic de dépression ou d’anxiété pourrait
dégénérer en un épisode clinique aigu. Il existe également un nombre important de personnes qui ont présenté pour la
première fois des symptômes de troubles de l'humeur graves comme la manie, des signes de dépression et diverses
expériences psychotiques. Tous ces phénomènes ont été déclenchés par des événements directement ou indirectement
associés à la pandémie et aux confinements, tels que l’isolement et la solitude, la peur d’attraper la maladie, de perdre son
emploi, le deuil et les inquiétudes concernant les membres de la famille et les amis. En mai 2020, le directeur clinique pour
la santé mentale du National Health Service England a déclaré à une commission parlementaire que « la demande de soins
de santé mentale augmenterait 'de manière significative' une fois le confinement terminé et verrait les gens avoir besoin d'un
traitement pour un traumatisme dans les années à venir ». [154] Il n’y a aucune raison de croire que la situation sera très différente
autre part.
La violence domestique a augmenté pendant la pandémie. Il reste difficile de mesurer l’augmentation précise en raison
du nombre élevé de cas non signalés, mais il est néanmoins clair que l’augmentation des incidences a été alimentée par
une combinaison d’anxiété et d’incertitude économique. Avec les confinements, tous les ingrédients nécessaires à une
augmentation de la violence domestique se sont réunis : l'isolement des amis, de la famille et du travail, l'occasion d'une
surveillance constante et de la proximité physique avec un partenaire violent (souvent euxmêmes soumis à plus de stress),
et des options limitées ou inexistantes. pour l'évasion. Les conditions de confinement ont amplifié les comportements abusifs
existants, ne laissant que peu ou pas de répit aux victimes et à leurs enfants en dehors du foyer. Les projections du Fonds
des Nations Unies pour la population indiquent que si la violence domestique augmentait de 20 % pendant les périodes de
confinement, il y aurait 15 millions de cas supplémentaires de violence conjugale en 2020 pour une durée moyenne de
confinement de trois mois, soit 31 millions de cas pour une moyenne de trois mois. un confinement de six mois, 45 millions
pour un confinement moyen de neuf mois, et 61 millions si la durée moyenne du confinement devait durer un an. Il s’agit de
projections mondiales, incluant l’ensemble des 193 États membres de l’ONU, et qui représentent les niveaux élevés de sous
déclaration caractéristiques de la violence sexiste.
Au total, cela représente 15 millions de cas supplémentaires de violences basées sur le genre tous les trois mois de
confinement. [155] Il est difficile de prédire comment la violence domestique évoluera dans l’ère postpandémique.
Les conditions difficiles rendront cette situation plus probable, mais cela dépendra beaucoup de la manière dont chaque
pays contrôlera les deux voies par lesquelles la violence domestique se produit : 1) la réduction des efforts de prévention et
de protection, des services sociaux et des soins ; et 2) l’augmentation concomitante de l’incidence de la violence.
Ce souschapitre se termine par un point qui peut paraître anecdotique mais qui a acquis une certaine pertinence dans
une ère de réunions en ligne incessantes qui pourrait s'étendre dans un avenir proche : les conversations vidéo et le
bienêtre mental fontils bon ménage ? Pendant les confinements, les conversations vidéo ont été pour beaucoup une
bouée de sauvetage personnelle et professionnelle, nous permettant d’entretenir des liens humains, des relations à
distance et des liens avec nos collègues. Mais ils ont également généré un phénomène d’épuisement mental,
popularisé sous le nom de « fatigue du zoom » : une condition qui s’applique à l’utilisation de n’importe quelle interface vidéo.
Pendant le confinement, les écrans et les vidéos ont été si largement sollicités à des fins de communication qu’il
s’agissait d’une nouvelle expérience sociale menée à grande échelle. La conclusion : notre cerveau a du mal et parfois
du déstabilisant à mener des interactions virtuelles surtout si et quand ces interactions représentent la quasitotalité
de nos échanges professionnels et personnels. Nous sommes des animaux sociaux pour qui les nombreux signaux
mineurs et souvent non verbaux qui surviennent normalement lors des interactions sociales physiques sont vitaux en
termes de communication et de compréhension mutuelle. Lorsque nous parlons à quelqu'un en chair et en os, nous
ne nous concentrons pas seulement sur les mots qu'il prononce, mais également sur une multitude de signaux infra
langagiers qui nous aident à donner un sens à l'échange que nous avons : le bas du corps estil personne face à nous
ou détournée ? Que font leurs mains ? Quel est le ton de leur langage corporel général ? Comment la personne
respiretelle ? Une conversation vidéo rend impossible l’interprétation de ces indices non verbaux chargés de sens
subtils, et elle nous oblige à nous concentrer exclusivement sur les mots et les expressions faciales parfois altérées
par la qualité de la vidéo. Lors d’une conversation virtuelle, nous n’avons rien d’autre qu’un contact visuel intense et
prolongé, qui peut facilement devenir intimidant, voire menaçant, notamment lorsqu’une relation hiérarchique existe.
Ce problème est amplifié par la vue « galerie », lorsque la vision centrale de notre cerveau risque d’être remise en
question par le grand nombre de personnes vues. Il existe un seuil audelà duquel nous ne pouvons pas décoder
autant de personnes à la fois. Les psychologues ont un mot pour cela : « attention partielle continue ». C’est comme
si notre cerveau essayait d’effectuer plusieurs tâches à la fois, en vain bien sûr. À la fin de l’appel, la recherche
constante d’indices non verbaux introuvables submerge tout simplement notre cerveau. Nous avons le sentiment
d’être vidé de notre énergie et de nous retrouver avec un profond sentiment d’insatisfaction. Cela affecte négativement notre sen
L’impact de la COVID19 a donné naissance à un éventail plus large et plus profond de problèmes de santé
mentale affectant une plus grande partie de la population, dont beaucoup auraient pu être épargnées dans un avenir
immédiat sans la pandémie. Vu sous cet angle, le coronavirus a renforcé, mais pas résolu, les problèmes de santé
mentale. Cependant, ce que la pandémie a réalisé en matière de santé mentale, comme dans tant d’autres domaines,
c’est l’accélération d’une tendance préexistante ; cela s’est accompagné d’une prise de conscience accrue du public
quant à la gravité du problème. La santé mentale, le facteur le plus important affectant le niveau de satisfaction des
gens dans leur vie, [156] était déjà sur l'écran radar des décideurs politiques. Dans l’ère postpandémique, ces
questions pourraient désormais recevoir la priorité qu’elles méritent. Cela constituerait en effet une réinitialisation vitale.
3.3. Changer les priorités
Beaucoup de choses ont déjà été écrites sur la manière dont la pandémie pourrait nous changer – notre façon de
penser et de faire les choses. Pourtant, nous n’en sommes qu’au tout début (nous ne savons même pas encore si la
pandémie est derrière nous) et, en l’absence de données et de recherches, toutes les conjectures sur notre futur sont
hautement spéculatives. Néanmoins, nous pouvons prévoir certains changements possibles qui concordent avec les
questions macro et micro examinées dans ce livre. La COVID19 pourrait nous obliger à aborder nos problèmes intérieurs
d’une manière que nous n’aurions pas envisagée auparavant. Nous pouvons commencer à nous poser des questions
fondamentales qui ne se seraient jamais posées sans la crise et les confinements, et ainsi réinitialiser notre carte mentale.
Les crises existentielles comme la pandémie nous confrontent à nos propres peurs et anxiétés et offrent de grandes
opportunités d’introspection. Ils nous obligent à poser les questions qui comptent vraiment et peuvent également nous
rendre plus créatifs dans nos réponses. L’histoire montre que de nouvelles formes d’organisation individuelle et collective
émergent souvent après les dépressions économiques et sociales. Nous avons déjà donné des exemples de pandémies
passées qui ont radicalement changé le cours de l’histoire. En période d’adversité, l’innovation prospère souvent – la
nécessité est depuis longtemps reconnue comme la mère de l’invention. Cela pourrait s’avérer particulièrement vrai pour
la pandémie de COVID19 qui a obligé beaucoup d’entre nous à ralentir et nous a donné plus de temps pour réfléchir, loin
du rythme et de la frénésie de notre monde « normal » (à l’exception très significative, bien sûr). , des dizaines de millions
de travailleurs héroïques des soins de santé, des épiceries et des supermarchés, des parents de jeunes enfants ou des
personnes s'occupant de proches âgés ou handicapés nécessitant une attention constante). Offrant plus de temps, plus
de calme, plus de solitude (même si un excès de cette dernière entraîne parfois de la solitude), la pandémie a été
l'occasion de réfléchir plus profondément à qui nous sommes, à ce qui compte vraiment et à ce que nous voulons. , tant
en tant qu'individus qu'en tant que société. Cette période de réflexion collective forcée pourrait donner lieu à un
changement de comportement qui à son tour déclencherait une reconsidération plus profonde de nos croyances et
convictions. Cela pourrait entraîner un changement dans nos priorités qui, à son tour, affecterait notre approche de
nombreux aspects de notre vie quotidienne : la façon dont nous socialisons, prenons soin des membres de notre famille
et de nos amis, faisons de l'exercice, gérons notre santé, faisons nos courses, éduquons nos enfants et même la façon
dont nous percevons notre position dans le monde. De plus en plus, des questions évidentes peuvent surgir, telles que :
savonsnous ce qui est important ? Sommesnous trop égoïstes et trop concentrés sur nousmêmes ? Accordonsnous
trop de priorité et de temps à notre carrière ? Sommesnous esclaves du consumérisme ? Dans l’ère postpandémique,
grâce à la pause de réflexion qu’elle a offerte à certains d’entre nous, nos réponses pourraient bien avoir évolué par
rapport à ce que nous avions pu répondre avant la pandémie.
Considérons, de manière arbitraire et non exclusive, quelquesuns de ces changements potentiels dont la probabilité
de réalisation, nous sembletil, même si elle n'est pas très élevée, est néanmoins plus grande qu'on ne le suppose
généralement.
3.3.1. La créativité
C'est peutêtre un cliché de dire que « ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort », mais Friedrich Nietzsche avait
raison. Tous ceux qui survivent à une pandémie n’en sortent pas plus forts, loin de là. Cependant, quelques individus le
font, avec des actions et des réalisations qui peuvent sembler marginales à l'époque mais qui, avec le recul, semblent
avoir eu un impact considérable. Avoir un esprit créatif aide. Il en va de même pour être au bon endroit (comme dans la
bonne industrie) au bon moment. Il ne fait aucun doute, par exemple, qu’au cours des prochaines années, nous
assisterons à une explosion de créativité parmi les startups et les nouvelles entreprises dans les espaces numériques et
biotechnologiques. La pandémie a soufflé des vents contraires dans les voiles des deux secteurs, suggérant que nous
verrons beaucoup de progrès et beaucoup d’innovation de la part des individus les plus créatifs et originaux de ces
secteurs. Les entrepreneurs les plus doués s’en donneront à cœur joie !
La même chose pourrait bien se produire dans les domaines des sciences et des arts. Des épisodes passés illustres
corroborent le fait que les personnages créatifs prospèrent pendant le confinement. Isaac Newton, pour sa part, a prospéré
pendant la peste. Lorsque l'Université de Cambridge dut fermer ses portes à l'été 1665 à la suite d'une épidémie, Newton
retourna dans sa maison familiale dans le Lincolnshire où il resta plus d'un an. Pendant cette période d'isolement forcé
décrit comme annus mirabilis (une « année remarquable »), il a connu un élan d'énergie créatrice qui a constitué le fondement de ses
théories de la gravité et de l'optique et, en particulier, du développement de la loi du carré inverse de la gravitation (il y avait un pommier
à côté de la maison et l'idée lui est venue en comparant la chute d'une pomme au mouvement de la lune orbitale). [157]
Un principe similaire de créativité sous la contrainte s’applique à la littérature et est à l’origine de certaines des œuvres littéraires les
plus célèbres du monde occidental. Les chercheurs affirment que la fermeture des théâtres à Londres, provoquée par la peste de 1593, a
aidé Shakespeare à se tourner vers la poésie. C'est alors qu'il publie « Vénus et Adonis », un poème narratif populaire dans lequel la
déesse implore un baiser d'un garçon « pour chasser l'infection de l'année dangereuse ». Quelques années plus tard, au début du XVIIe
siècle, les théâtres de Londres étaient plus souvent fermés qu'ouverts à cause de la peste bubonique. Une règle officielle stipulait que les
représentations théâtrales devaient être annulées lorsque les décès causés par la peste dépassaient 30 personnes par semaine. En
1606, Shakespeare était très prolifique précisément parce que les théâtres étaient fermés à cause de l'épidémie et que sa troupe ne
pouvait pas jouer. En seulement un an, il écrit « Le Roi Lear », « Macbeth » et « Antoine et Cléopâtre ». [158] L'auteur russe Alexandre
Pouchkine a vécu une expérience similaire. En 1830, à la suite d'une épidémie de choléra qui atteint Nijni Novgorod, il se retrouve enfermé
dans un domaine provincial.
Soudain, après des années de troubles personnels, il se sentit soulagé, libre et heureux. Les trois mois qu’il a passés en quarantaine ont
été les plus créatifs et productifs de sa vie. Il termine Eugène Onéguine – son chefd'œuvre – et écrit une série de croquis, dont l'un
s'intitule « Un festin pendant la peste ».
Nous citons ces exemples historiques de créativité personnelle florissante chez certains de nos plus grands artistes pendant une
peste ou une pandémie, non pas pour minimiser ou détourner l'attention de l'impact financier catastrophique que la crise du COVID19 a
sur le monde de la culture et du divertissement, mais plutôt pour fournir une lueur d'espoir et une source d'inspiration. La créativité est la
plus abondante dans les secteurs culturels et artistiques de nos sociétés et l’histoire a montré que cette créativité même peut s’avérer une
source majeure de résilience.
Il existe une multitude de tels exemples. Il s’agit d’une forme inhabituelle de réinitialisation, mais cela ne devrait pas nous surprendre.
Lorsque des événements dévastateurs se produisent, la créativité et l’ingéniosité prospèrent souvent.
3.3.2. Temps
Dans le roman de Joshua Ferris (2007) Then We Came to the End, un personnage observe : « Certains jours semblaient plus longs
que d'autres. Certains jours ressemblaient à deux jours entiers. Cela s’est produit à l’échelle mondiale à cause de la pandémie : elle a
modifié notre perception du temps. Au milieu de leurs confinements respectifs, de nombreuses personnes ont fait référence au fait que les
jours de confinement semblaient durer une éternité, et pourtant les semaines passaient étonnamment vite. À l’exception, encore une fois,
de ceux qui se trouvaient dans les « tranchées » (tous les travailleurs essentiels que nous avons déjà évoqués), de nombreuses personnes
confinées ont ressenti la même uniformité des jours, chaque jour étant semblable au précédent et au suivant, et pratiquement aucune
distinction entre les jours ouvrables et le weekend. C’est comme si le temps était devenu amorphe et indifférencié, sans tous les repères
et divisions normales. Dans un contexte fondamentalement différent mais au sein d’un type d’expérience similaire, les détenus confrontés
à la forme d’enfermement la plus dure et la plus radicale le confirment. « Les jours s'éternisent et puis vous vous réveillez et un mois s'est
écoulé et vous vous demandez : "Où diable estil passé ?" » Victor Serge, un révolutionnaire russe qui a été emprisonné à plusieurs
reprises, a déclaré la même chose : « Il y a des heures rapides et très de longues secondes. » [159] Ces constats pourraientils contraindre
certains d’entre nous à reconsidérer notre rapport au temps, à mieux reconnaître à quel point il est précieux et à ne pas le laisser passer
inaperçu ? Nous vivons à une époque de vélocité extrême, où tout va beaucoup plus vite que jamais parce que la technologie a créé une
culture de l’immédiateté. Dans cette société du « temps réel » où tout est nécessaire et voulu immédiatement, nous nous sentons
constamment pressés par le temps et avons le sentiment tenace que le rythme de la vie ne cesse de s’accélérer. L’expérience du
confinement pourraitelle changer cela ? Pourrionsnous expérimenter à notre propre niveau individuel l’équivalent de ce que feront les
chaînes d’approvisionnement « juste à temps » dans l’ère postpandémique : une suppression de l’accélération du temps au profit d’une
plus grande résilience et d’une plus grande tranquillité d’esprit ? Le besoin de devenir plus résilient psychologiquement pourraitil nous
obliger à ralentir et à devenir plus attentifs au temps qui passe ? Peut être. Cela pourrait être l’un des avantages inattendus du COVID19
et des confinements. Cela nous a rendus plus conscients et sensibles aux grands marqueurs du temps : les moments précieux passés
avec nos amis et nos familles, les saisons et la nature, les myriades de
des petites choses qui demandent un peu de temps (comme parler à un inconnu, écouter un oiseau ou admirer une œuvre d'art)
mais qui contribuent au bienêtre. La réinitialisation : dans l’ère postpandémique, nous pourrions avoir une appréciation différente
du temps, en le recherchant pour un plus grand bonheur. [160]
3.3.3. Consommation
Depuis que la pandémie s’est installée, de nombreuses chroniques et analyses ont été consacrées à l’impact
que le COVID19 aura sur nos modes de consommation. Un nombre important d’entre eux affirment que dans l’ère
postpandémique, nous deviendrons plus conscients des conséquences de nos choix et de nos habitudes et
déciderons de réprimer certaines formes de consommation. À l’autre extrémité du spectre, quelques analystes
prévoient une « consommation de vengeance », prenant la forme d’une forte hausse des dépenses après la fin du
confinement, prédisant un fort regain de nos esprits animaux et un retour à la situation qui prévalait avant la pandémie.
La consommation de vengeance n'a pas encore eu lieu. Peutêtre que cela n’arrivera pas du tout si un sentiment de retenue
s’installe en premier.
L’argument sousjacent à cette hypothèse est celui auquel nous avons fait référence dans le chapitre sur la remise à zéro de
l’environnement : la pandémie a été une révélation dramatique pour le grand public sur la gravité des risques liés à la dégradation
de l’environnement et au changement climatique.
Une prise de conscience accrue et des préoccupations aiguës à l’égard des inégalités, combinées à la prise de conscience
que la menace de troubles sociaux est réelle, immédiate et à nos portes, pourraient avoir le même effet. Lorsqu’un point critique
est atteint, les inégalités extrêmes commencent à éroder le contrat social et aboutissent de plus en plus à des comportements
antisociaux (voire criminels), souvent dirigés contre la propriété. En réponse, il faut considérer que les modes de consommation
évoluent. Comment cela pourraitil se dérouler ? La consommation ostentatoire pourrait tomber en disgrâce. Avoir le modèle le
plus récent et le plus à jour ne sera plus un signe de statut mais sera considéré, au mieux, comme déconnecté et, au pire,
carrément obscène. La signalisation de position sera bouleversée.
Projeter un message sur soimême à travers un achat et afficher des « trucs » coûteux peut tout simplement devenir dépassé. En
termes simples, dans un monde postpandémique en proie au chômage, à des inégalités insupportables et à l’angoisse liée à
l’environnement, l’étalage ostentatoire de la richesse ne sera plus acceptable.
La voie à suivre peut s’inspirer de l’exemple du Japon et de quelques autres pays.

Les économistes s’inquiètent constamment de la possible japonisation du monde (à laquelle nous avons fait référence dans la
section macro), mais il existe une histoire beaucoup plus positive de la japonisation qui nous donne une idée de la direction que
nous pourrions vouloir prendre en matière de consommation. Le Japon possède deux caractéristiques distinctives étroitement
liées : il a l’un des niveaux d’inégalités les plus faibles parmi les pays à revenu élevé et, depuis l’éclatement de la bulle spéculative
à la fin des années 1980, il a un niveau de consommation ostentatoire plus faible qui le distingue.
Aujourd'hui, la valeur positive du minimalisme (rendue virale par la série Marie Kondo), la quête permanente d'un sens et d'un but
à la vie (ikigai) et l'importance de la nature et de la pratique des bains de forêt (shirinyoku) sont imités dans de nombreuses
régions du monde, même si elles adoptent toutes un mode de vie japonais relativement plus « frugal » par rapport aux sociétés
plus consuméristes. Un phénomène similaire peut être observé dans les pays nordiques, où la consommation ostentatoire est
mal vue et réprimée. Mais rien de tout cela ne les rend moins heureux, bien au contraire. [161] Comme les psychologues et les
économistes comportementaux ne cessent de nous le rappeler, la surconsommation n’est pas synonyme de bonheur. Cela
pourrait être une autre réinitialisation personnelle : la compréhension du fait qu’une consommation ostentatoire ou excessive de
quelque nature que ce soit n’est ni bonne pour nous ni pour notre planète, et la prise de conscience ultérieure qu’un sentiment
d’épanouissement et de satisfaction personnels ne doit pas nécessairement dépendre d’une consommation incessante – peut
être tout à fait. L'opposé.
3.3.4. Nature et bienêtre
La pandémie s’est avérée être un exercice en temps réel sur la façon de gérer notre anxiété et nos peurs pendant une
période de confusion et d’incertitude extraordinaires. Un message clair en ressort : la nature est un formidable antidote à de
nombreux maux d'aujourd'hui. Des recherches récentes et abondantes expliquent sans conteste pourquoi il en est ainsi.
Neuroscientifiques, psychologues, médecins, biologistes et microbiologistes, spécialistes de la performance physique, économistes,
spécialistes des sciences sociales : tous dans leurs domaines respectifs peuvent désormais expliquer pourquoi
la nature nous fait du bien, comment elle soulage les douleurs physiques et psychologiques et pourquoi elle est associée
à tant de bienfaits en termes de bienêtre physique et mental. À l’inverse, ils peuvent également montrer pourquoi le fait
d’être séparé de la nature dans toute sa richesse et sa variété – faune sauvage, arbres, animaux et plantes – affecte
négativement notre esprit, notre corps, notre vie émotionnelle et notre santé mentale. [162]
Le COVID19 et les rappels constants des autorités sanitaires de marcher ou de faire de l'exercice tous les jours pour
rester en forme placent ces considérations au premier plan. Tout comme les myriades de témoignages individuels
pendant les confinements, montrant à quel point les citadins avaient soif de verdure : une forêt, un parc, un jardin ou
simplement un arbre. Même dans les pays où les mesures de confinement sont les plus strictes, comme la France, les
autorités sanitaires ont insisté sur la nécessité de passer du temps dehors chaque jour. Dans l’ère postpandémique,
beaucoup moins de gens ignoreront le rôle central et essentiel de la nature dans leur vie. La pandémie a rendu cette
prise de conscience possible à grande échelle (puisque désormais presque tout le monde dans le monde le sait). Cela
créera des liens plus profonds et personnels au niveau individuel avec les arguments macro que nous avons évoqués
plus tôt sur la préservation de nos écosystèmes et la nécessité de produire et de consommer de manière respectueuse
de l'environnement. Nous savons désormais que sans accès à la nature et à tout ce qu’elle a à offrir en termes de
biodiversité, notre potentiel de bienêtre physique et mental est gravement compromis.
Tout au long de la pandémie, on nous a rappelé que les règles de distanciation sociale, de lavage des mains et de
port du masque (ainsi que l’autoisolement pour les personnes les plus vulnérables) sont les outils standards pour se
protéger du COVID19. Pourtant, deux autres facteurs essentiels qui dépendent fortement de notre exposition à la nature
jouent également un rôle essentiel dans notre résilience physique face au virus : l’immunité et l’inflammation. Les deux
contribuent à nous protéger, mais l’immunité diminue avec l’âge, tandis que l’inflammation augmente. Pour améliorer nos
chances de résister au virus, l’immunité doit être renforcée et l’inflammation supprimée. Quel rôle joue la nature dans ce
scénario ? C’est elle qui tient le premier rôle, nous dit désormais la science ! Le faible niveau d’inflammation constante
ressenti par notre corps entraîne toutes sortes de maladies et de troubles, allant des maladies cardiovasculaires à la
dépression et à la réduction des capacités immunitaires. Cette inflammation résiduelle est plus répandue chez les
personnes vivant dans les villes, les environnements urbains et les zones industrialisées. Il est désormais établi que le
manque de lien avec la nature contribue à une plus grande inflammation, des études montrant que seulement deux
heures passées dans une forêt peuvent atténuer l’inflammation en abaissant les niveaux de cytokines (un marqueur de
l’inflammation). [163]
Tout cela se résume à des choix de vie : non seulement le temps que nous passons dans la nature, mais aussi ce
que nous mangeons, comment nous dormons, combien nous faisons de l'exercice. Des choix qui laissent entrevoir un
constat encourageant : l’âge n’est pas forcément une fatalité. De nombreuses recherches montrent qu’avec la nature,
l’alimentation et l’exercice physique peuvent ralentir, voire parfois inverser, notre déclin biologique. Il n’y a rien de fataliste
làdedans ! Exercice, nature, aliments non transformés… Tous ont le double avantage d’améliorer l’immunité et de
supprimer l’inflammation. [164] Cela rejoint le point que nous venons de souligner concernant les habitudes de
consommation. Il serait surprenant que toutes ces nouvelles preuves ne conduisent pas à une plus grande sensibilisation
à la consommation responsable. À tout le moins, la direction de la tendance – moins de déprédation, plus de durabilité –
semble claire.
La remise à zéro pour les particuliers : la pandémie a attiré notre attention sur l’importance de la nature. En allant
À l’avenir, accorder davantage d’attention à nos atouts naturels deviendra progressivement primordial.
CONCLUSION
En juin 2020, six mois à peine après le début de la pandémie, le monde se trouve dans une autre situation. En si peu
de temps, la COVID19 a à la fois déclenché des changements considérables et amplifié les lignes de fracture qui assaillent
déjà nos économies et nos sociétés. Inégalités croissantes, sentiment généralisé d'injustice, creusement des fractures
géopolitiques, polarisation politique, hausse des déficits publics et des niveaux d'endettement élevés, gouvernance
mondiale inefficace ou inexistante, financiarisation excessive, dégradation de l'environnement : tels sont quelquesuns des
défis majeurs qui existaient avant la pandémie. La crise du coronavirus les a tous exacerbés. La débâcle du COVID19
pourraitelle être l’éclair avant le tonnerre ? Pourraitelle avoir la force de déclencher une série de changements profonds ?
Nous ne pouvons pas savoir à quoi ressemblera le monde dans 10 mois, encore moins à quoi il ressemblera dans 10 ans,
mais ce que nous savons, c'est que si nous ne faisons rien pour réinitialiser le monde d'aujourd'hui, celui de demain sera
profondément frappé. Dans Chronique d'une mort annoncée de Gabriel Garcia Marquez, un village entier prévoit une
catastrophe imminente, et pourtant aucun des villageois ne semble capable ou disposé à agir pour l'empêcher, jusqu'à ce
qu'il soit trop tard. Nous ne voulons pas être ce village. Pour éviter un tel sort, nous devons lancer sans tarder la Grande
Réinitialisation. Ce n’est pas un « plaisir » mais une nécessité absolue. Ne pas s’attaquer aux maux profondément
enracinés de nos sociétés et de nos économies pourrait accroître le risque que, comme tout au long de l’histoire, une
réinitialisation soit finalement imposée par des chocs violents tels que des conflits, voire des révolutions. Il nous incombe
de prendre le taureau par les cornes. La pandémie nous donne cette chance : elle « représente une fenêtre d’opportunité
rare mais étroite pour réfléchir, réimaginer et réinitialiser notre monde ». [165]
La crise profonde provoquée par la pandémie nous a donné de nombreuses occasions de réfléchir au fonctionnement
et au dysfonctionnement de nos économies et de nos sociétés. Le verdict semble clair : nous devons changer ; nous
devrions changer. Mais pouvonsnous ? Allonsnous apprendre des erreurs que nous avons commises dans le passé ? La
pandémie ouvriratelle la porte à un avenir meilleur ? Allonsnous mettre de l’ordre dans notre maison mondiale ? En
termes simples, allonsnous mettre en œuvre la Grande Réinitialisation ? La réinitialisation est une tâche ambitieuse, peut
être trop ambitieuse, mais nous n’avons d’autre choix que de tout mettre en œuvre pour y parvenir. Il s’agit de rendre le
monde moins conflictuel, moins polluant, moins destructeur, plus inclusif, plus équitable et plus juste que ce que nous
avons laissé dans l’ère prépandémique. Ne rien faire, ou pas assez, c’est sombrer dans l’inégalité sociale, les déséquilibres
économiques, l’injustice et la dégradation de l’environnement. Ne pas agir équivaudrait à laisser notre monde devenir plus
méchant, plus divisé, plus dangereux, plus égoïste et tout simplement insupportable pour de larges segments de la population mondia
Ne rien faire n’est pas une option viable.
Cela dit, la Grande Réinitialisation est loin d’être une affaire accomplie. Certains pourraient résister à la nécessité de
s’y engager, craignant l’ampleur de la tâche et espérant que le sentiment d’urgence s’atténuera et que la situation reviendra
bientôt à la « normale ». L’argument en faveur de la passivité est le suivant : nous avons déjà traversé des chocs similaires
– pandémies, récessions sévères, divisions géopolitiques et tensions sociales – et nous les surmonterons à nouveau.
Comme toujours, les sociétés se reconstruiront, tout comme nos économies. La vie continue! La raison pour laquelle il n’y
a pas de réinitialisation repose également sur la conviction que l’état du monde n’est pas si mauvais et que nous avons
juste besoin de corriger quelques petites choses en périphérie pour l’améliorer. Il est vrai que l’état du monde aujourd’hui
est en moyenne bien meilleur que par le passé. Nous devons reconnaître qu’en tant qu’êtres humains, nous n’avons
jamais eu aussi bien. Presque tous les indicateurs clés qui mesurent notre bienêtre collectif (comme le nombre de
personnes vivant dans la pauvreté ou mourant dans des conflits, le PIB par habitant, l'espérance de vie ou les taux
d'alphabétisation, et même le nombre de décès causés par les pandémies) n'ont cessé de s'améliorer au fil des ans. des
siècles passés, et cela de manière impressionnante au cours des dernières décennies. Mais ils s’améliorent « en moyenne
» – une réalité statistique qui n’a aucun sens pour ceux qui se sentent (et sont si souvent) exclus. Par conséquent, la
conviction selon laquelle le monde d’aujourd’hui est meilleur qu’il ne l’a jamais été, bien que correcte, ne peut servir
d’excuse pour se consoler du statu quo et ne pas remédier aux nombreux maux qui continuent de l’affliger.
La mort tragique de George Floyd (un AfroAméricain tué par un policier en mai 2020) illustre parfaitement ce
propos. Ce fut le premier domino, ou la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, qui a marqué un tournant capital où
un profond et accumulé sentiment d'injustice ressenti par la communauté afroaméricaine des ÉtatsUnis
La communauté a finalement explosé en manifestations massives. Leur faire remarquer qu’en « moyenne » leur sort est
meilleur aujourd’hui que par le passé auraitil apaisé leur colère ? Bien sûr que non! Ce qui compte pour les AfroAméricains,
c'est leur situation aujourd'hui, et non pas dans quelle mesure leur condition s'est « améliorée » par rapport à il y a 150 ans,
lorsque nombre de leurs ancêtres vivaient en esclavage (cela a été aboli aux ÉtatsUnis en 1865), ou même il y a 50 ans
lorsqu'ils se mariaient. un Américain blanc était illégal (le mariage interracial n'est devenu légal dans tous les États qu'en
1967). Deux points sont pertinents pour la Grande Réinitialisation : 1) nos actions et réactions humaines ne sont pas ancrées
dans des données statistiques mais sont plutôt déterminées par des émotions et des sentiments – les récits déterminent
notre comportement ; et 2) à mesure que notre condition humaine s’améliore, notre niveau de vie augmente, tout comme nos
attentes d’une vie meilleure et plus juste.
En ce sens, les protestations sociales généralisées qui ont eu lieu en juin 2020 reflètent la nécessité urgente de se lancer
dans la Grande Réinitialisation. En reliant un risque épidémiologique (COVID19) à un risque sociétal (manifestations), ils ont
clairement montré que, dans le monde d'aujourd'hui, c'est la connectivité systémique entre les risques, les enjeux, les défis
mais aussi les opportunités qui compte et détermine l'avenir. Au cours des premiers mois de la pandémie, l’attention du public
s’est naturellement concentrée sur les effets épidémiologiques et sanitaires du COVID19. Mais à l’avenir, les problèmes les
plus conséquents résident dans la concaténation des risques économiques, géopolitiques, sociétaux, environnementaux et
technologiques qui découleront de la pandémie, et de leur impact continu sur les entreprises et les individus.
Il est indéniable que le virus COVID19 a le plus souvent été une catastrophe personnelle pour les millions de personnes
infectées, ainsi que pour leurs familles et communautés. Cependant, au niveau mondial, si l’on considère le pourcentage de
la population mondiale touchée, la crise du coronavirus est (jusqu’à présent) l’une des pandémies les moins meurtrières que
le monde ait connue au cours des 2000 dernières années. Selon toute vraisemblance, à moins que la pandémie n’évolue de
manière imprévue, les conséquences de la COVID19 en termes de santé et de mortalité seront légères par rapport aux
pandémies précédentes. Fin juin 2020 (à une époque où l’épidémie fait toujours rage en Amérique latine, en Asie du Sud et
dans une grande partie des ÉtatsUnis), le COVID19 a tué moins de 0,006 % de la population mondiale. Pour replacer ce
faible chiffre dans son contexte en termes de létalité, la grippe espagnole a tué 2,7 % de la population mondiale et le VIH/
SIDA 0,6 % (de 1981 à aujourd'hui). La peste de Justinien, depuis son apparition en 541 jusqu'à sa disparition définitive en
750, a tué près d'un tiers de la population de Byzance selon diverses estimations, et la peste noire (13471351) en aurait tué
entre 30 et 40 %. de la population mondiale à l’époque. La pandémie corona est différente. Il ne s’agit pas d’une menace
existentielle, ni d’un choc qui laisserait son empreinte sur la population mondiale pendant des décennies. Elle entraîne
cependant des perspectives inquiétantes pour toutes les raisons déjà évoquées ; Dans le monde interdépendant d’aujourd’hui,
les risques se confondent, amplifiant leurs effets réciproques et amplifiant leurs conséquences. Une grande partie de ce qui
s’en vient est inconnu, mais nous pouvons être sûrs de ce qui suit : dans le monde postpandémique, les questions d’équité
seront au premier plan, allant de la stagnation des revenus réels pour une grande majorité à la redéfinition de nos contrats
sociaux. De la même manière, de profondes préoccupations concernant l’environnement ou des questions sur la manière
dont la technologie peut être déployée et gouvernée au profit de la société s’imposeront sur l’agenda politique. Tous ces
problèmes étaient antérieurs à la pandémie, mais la COVID19 les a à la fois mis à nu aux yeux de tous et les a amplifiés. La
direction des tendances n’a pas changé mais, à la suite de la COVID19, elle s’est accélérée.
La condition préalable absolue à une véritable réinitialisation est une plus grande collaboration et coopération au sein et
entre les pays. La coopération – une « capacité cognitive suprêmement humaine » qui a placé notre espèce sur une trajectoire
unique et extraordinaire – peut se résumer à une « intentionnalité partagée » pour agir ensemble vers un objectif commun.
[166] Nous ne pouvons tout simplement pas progresser sans cela. L’ère postpandémique seratelle caractérisée par plus
ou moins de coopération ? Il existe un risque très réel que demain le monde soit encore plus divisé, nationaliste et sujet aux
conflits qu’il ne l’est aujourd’hui. Bon nombre des tendances examinées dans la section macro suggèrent qu’à l’avenir, notre
monde sera moins ouvert et moins coopératif qu’avant la pandémie. Mais un scénario alternatif est possible, dans lequel une
action collective au sein des communautés et une plus grande collaboration entre les nations permettraient une sortie plus
rapide et plus pacifique de la crise du coronavirus. À mesure que les économies redémarrent, il existe une opportunité
d’intégrer davantage d’égalité sociétale et de durabilité dans la reprise, en accélérant plutôt qu’en retardant les progrès vers
les objectifs de développement durable à l’horizon 2030 et en ouvrant une nouvelle ère de prospérité. [167] Qu’estce qui
pourrait rendre cela possible et augmenter les chances de probabilité dans
favorable à un tel résultat ?
Voir les échecs et les lignes de fracture à la lumière cruelle de la crise du coronavirus pourrait nous obliger à agir plus
rapidement en remplaçant les idées, les institutions, les processus et les règles défaillants par de nouveaux mieux adaptés aux
besoins actuels et futurs. C’est l’essence de la Grande Réinitialisation. L’expérience mondiale partagée de la pandémie pourrait
elle contribuer à atténuer certains des problèmes auxquels nous avons été confrontés au début de la crise ? Une société
meilleure peutelle émerger du confinement ? Amartya Sen, lauréat du prix Nobel d'économie, le pense, estimant que : « La
nécessité d'agir ensemble peut certainement générer une appréciation du rôle constructif de l'action publique » [168], citant pour
preuve quelques exemples comme celui de la Seconde Guerre mondiale. a fait prendre conscience aux gens de l’importance
de la coopération internationale et a convaincu des pays comme le RoyaumeUni des avantages d’une alimentation et de soins
de santé mieux partagés (et de la création éventuelle d’un État providence). Jared Diamond, l’auteur de Upheaval: How Nations
Cope with Crisis and Change, est du même avis, espérant que la crise du coronavirus nous obligera à faire face à quatre risques
existentiels auxquels nous sommes collectivement confrontés : 1) les menaces nucléaires ; 2) le changement climatique ; 3)
l'utilisation non durable de ressources essentielles comme les forêts, les fruits de mer, la couche arable et l'eau douce ; et 4) les
conséquences des énormes différences de niveau de vie entre les peuples du monde : « Aussi étrange que cela puisse paraître,
la résolution réussie de la crise pandémique peut nous motiver à affronter ces problèmes plus importants que nous avons
jusqu'à présent hésité à affronter. Si la pandémie nous prépare enfin à faire face à ces menaces existentielles, il pourrait y avoir
un côté positif au nuage noir du virus. Parmi les conséquences du virus, celleci pourrait s'avérer la plus importante, la plus
durable – et notre grande cause d'espoir.» [169]
Ces expressions d’espoir individuel sont étayées par une multitude d’enquêtes concluant que nous désirons collectivement
le changement. Ils vont d'un sondage réalisé au RoyaumeUni montrant qu'une majorité de personnes souhaitent modifier
fondamentalement l'économie à mesure qu'elle se redresse, alors qu'un quart souhaite qu'elle revienne à son état actuel [170],
était, à des enquêtes internationales révélant qu'une grande majorité de citoyens Le monde entier souhaite que la reprise
économique après la crise du coronavirus donne la priorité au changement climatique [171] et soutienne une politique verte.
reprise [172] Dans le monde entier, les mouvements réclament un « avenir meilleur » et appellent à une transition vers une
économique. Les systèmes qui donnent la priorité à notre bienêtre collectif plutôt qu’à la simple croissance du PIB se multiplient.
*****
Nous sommes maintenant à la croisée des chemins. Une voie nous mènera vers un monde meilleur : plus inclusif, plus
équitable et plus respectueux de Mère Nature. L’autre nous emmènera dans un monde qui ressemble à celui que nous venons
de quitter – mais en pire et constamment en proie à de mauvaises surprises. Il faut donc bien faire les choses. Les défis
imminents pourraient être plus conséquents que nous avons choisi jusqu’à présent de l’imaginer, mais notre capacité à nous
réinitialiser pourrait également être plus grande que nous avions osé l’espérer auparavant.
REMERCIEMENTS
Les auteurs tiennent à remercier Mary Anne Malleret pour sa contribution inestimable au manuscrit et pour
avoir grandement amélioré son style général, grâce à sa « plume », et Hilde Schwab, pour avoir joué un rôle
de lectrice critique. Ils tiennent également à remercier Camille Martin du Monthly Barometer pour son aide à la
recherche, ainsi que Fabienne Stassen, qui a édité le livre avec diligence et avec le souci du détail, malgré des
contraintes de temps évidentes. Nos remerciements vont également aux nombreux collègues du Forum
économique mondial qui ont conseillé, lu, révisé, formaté, conçu, publié et promu ce livre. Parmi eux figurent
des collègues des bureaux de San Francisco, New York, Genève, Pékin et Tokyo, ainsi que des spécialistes
de l'économie, de la société, de la technologie, de la santé publique et des politiques publiques. Des
remerciements particuliers vont à Kelly Ommundsen et Peter Vanham du bureau du président. Enfin, les
commentaires reçus des membres du Forum du monde entier et de personnes d'horizons très différents ont
contribué à faire de ce livre ce qu'il espère être : un livre opportun, bien équilibré et informatif sur le défi de
santé publique le plus important d'un siècle. auquel le monde continue d'être confronté, ainsi que les moyens
d'y faire face et d'en atténuer les conséquences à l'avenir.
Klaus Schwab et Thierry Malleret

Genève, juillet 2020
NOTES DE FIN
[1] Snowden, Frank, Épidémies et société : de la peste noire à nos jours, Université de Yale
Presse, 2019.
[2] Tuchman, Barbara, A Distant Mirror – Le Calamiteux 14e siècle, Random House Trade
Livres brochés ; Édition réédition, 1987.
[3] Solana, Javier, « Our Finest Hour », Project Syndicate, 28 mars 2020,https://www.project
syndicate.org/commentary/globalsocionomiclandscapeaftercovid19pandemicbyjaviersolana 202003.
[4] Camus, Albert, La Peste, traduction Stuart Gilbert, Alfred A. Knopf, Inc., 1948, p. 80.
[5] Mahbubani, Kishore, La Grande Convergence : l'Asie, l'Occident et la logique d'un monde unique,
Affaires publiques, Perseus Books Group, 2013.
[6] Forum économique mondial, The Global Risks Report 2020, Insight Report, 15e édition,
http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Risk_Report_2020.pdf.
[7] Université Wharton de Pennsylvanie, Centre de gestion des risques et des processus décisionnels, « The
Paradoxe de l'autruche : pourquoi nous ne nous préparons pas suffisamment aux catastrophes », note d'information, mai 2018,
https://riskcenter.wharton.upenn.edu/wpcontent/uploads/2019/03/OstrichParadoxissuebrief.pdf.
[8] Wagenaar, William A. et Sabato D. Sagaria, « Perception erronée de la croissance exponentielle », Perception
& Psychophysique, vol. 18, 1975, pp. 416422, https://link.springer.com/article/10.3758/BF03204114.
Saison : »,
NOUS de la grippe 20192020
[9] CDC, « Estimations préliminaires du fardeau
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminaryinseasonestimates.htm
[10] Université et médecine Johns Hopkins, Centre de ressources sur le coronavirus, « Tableau de bord COVID19 par
le Centre pour la science et l'ingénierie des systèmes (CSSE) de l'Université Johns Hopkins (JHU) », 24 juin
2020.
[11] Simon, Herbert, « L'architecture de la complexité », Actes de l'American Philosophical
Société, vol. 106, non. 6, 1962, p. 467482.
[12] Malleret, Thierry, Déséquilibre : un monde déraillé, BookBaby, 2012.
[13] Contrairement aux événements du cygne blanc, qui sont certains, les événements du cygne noir sont très rares, difficiles à prévoir.
(non probabiliste) et ont des conséquences démesurées. On les appelle « cygnes noirs » en référence au
On pensait que de tels cygnes n'existaient pas jusqu'à ce que les explorateurs néerlandais les découvrent dans l'Ouest.
Australie à la fin du XVIIe siècle.
[14] Webb, Richard, « Quantique https:// Scientifique, nd,
physique", Nouveau
www.newscientist.com/term/quantumphysics/#.
[15] Projet Gutenberg, « A Journal of the Plague Year par Daniel Defoe »,
http://www.gutenberg.org/ebooks/376.
[16] Jordison, Sam, « Defoe's Plague Year a été écrit en 1722 mais parle clairement de notre époque », The
Guardian, 5 mai 2020, https://www.theguardian.com/books/booksblog/2020/may/05/defoeajournalof theplagueyear1722
ourtime.
[17] Schama, Simon, « L'heure de la peste : Simon Schama sur ce que l'histoire nous raconte », Financial Times, 10 avril.
2020, https://www.ft.com/content/279dee4a740b11ea95fefcd274e920ca.
[18] Jordà, Òscar, Sanjay R. Singh et Alan M. Taylor, « Conséquences économiques à long terme des
Pandemics », Banque fédérale de réserve de San Francisco, document de travail 202009, 2020,
https://www.frbsf.org/enomicresearch/files/wp202009.pdf.
[19] Bloomberg, « Le coronavirus est susceptible de devenir une infection saisonnière comme la grippe, Top Chinese
Scientists Warn », Time, 28 avril 2020, https://time.com/5828325/coronaviruscovid19seasonal asymptomaticcarriers.
[20] Kristof, Nicholas, « Rappelonsnous que le coronavirus est encore un mystère », The New York
Times, 20 mai 2020, https://www.nytimes.com/2020/05/20/opinion/uscoronavirusreopening.html.
[21] Draulans, Dirk, « 'Finalement, un virus m'a attrapé.' Un scientifique qui a combattu Ebola et le VIH réfléchit à la manière d'y faire face
death from COVID19 », Science, 8 mai 2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/05/finallyvirus gotmescientistwhofought

ebolaandhivreflects faceàlamortcovid19#.
[22] Moore, Kristine et al., COVID19 : The CIDRAP Viewpoin, Centre des maladies infectieuses
Recherche et politiques (CIDRAP), 2020,
https://www.cidrap.umn.edu/sites/default/files/public/downloads/cidrapcovid19viewpointpart1_0.pdf.
[23] Cherukupalli, Rajeev et Tom Frieden, « Only Saving Lives Will Save Livelihoods », Foreign
Af airs, 13 mai 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedstates/20200513/only saving liveswillsavelivelihoods.
[24] Badger, Emily et Alicia Parlapiano, « Les ordres gouvernementaux à eux seuls n'ont pas fermé l'économie. Ils
Je ne peux probablement pas le rouvrir », The New York Times, mise à jour du 9 mai 2020,
https://www.nytimes.com/2020/05/07/upshot/pandemiceconomygovernmentorders.html.
[25] Wighton, Kate, « Le confinement et la fermeture des écoles en Europe auraient pu éviter 3,1 millions de décès »,
Imperial College de Londres, 8 juin 2020, https://www.imperial.ac.uk/news/198074/lockdownschool Closureseuropehave
prevented.
[26] Hsiang, Solomon, et al., « L’effet des politiques anticontagion à grande échelle sur le COVID19
pandémie », Nature, 8 juin 2020, https://www.nature.com/articles/s4158602024048.
[27] Goodman, Peter S., « Pourquoi la récession mondiale pourrait durer longtemps », The New York Times, 1
Avril 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/01/business/economy/coronavirusrecession.html.
[28] Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), « Évaluation de l'impact initial
des mesures de confinement du COVID19 sur l’activité économique », 10 juin 2020, https://read.oecd ilibrary.org/view/?
ref=126_126496evgsi2gmqj&title=Evaluating_the_initial_impact_of_COVID 19_containment_measures_on_nomic_activity.
[29] Bureau néerlandais d'analyse de la politique économique du CPB, « Scénarios de conséquences économiques »
crise corona », Scénarios CPB, mars 2020,https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB ScenariosMarch2020
Scenarioséconomiqueconsequencescoronacrisis.pdf.
[30] Fonds monétaire international, « World Economic Outlook Update », juin 2020,
https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/06/24/WEOUpdateJune2020.
[31] Politi, James, « Que savoir sur les nouveaux chômeurs américains », Financial Times, 21 mai.
2020, https://www.ft.com/content/5924441b1cb64fbd891b0afb07e163d7.
[32] Frey, Carl Benedikt, « Le Covid19 ne fera qu'augmenter l'anxiété liée à l'automatisation », Financial Times, 21 avril.
2020, https://www.ft.com/content/817228a282e111eab6e9a94cffd1d9bf.
[33] Jaimovich, Nir et Henry E. Siu, « Job Polarization and Jobless Recoveries », Bureau national de
Economic Research (NBER), Working Paper 18334, révision de novembre 2018,
https://www.nber.org/papers/w18334.pdf.
[34] Coyle, Diane et Benjamin MitraKhan, « Making the Future Count », mimeo, 2017.
[35] Boffey, Daniel, « Amsterdam va adopter le modèle du « beignet » pour réparer l'économie postcoronavirus »,
The Guardian, 8 avril 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/apr/08/amsterdamdoughnut modelmendpostcoronavirus
economy.
[36] Banerjee, Abhijit V. et Esther Duflo, Good Economics for Hard Times, PublicAffairs, 2019.
[37] Idem.
[38] Commission sur la croissance et le développement, Rapport sur la croissance : stratégies pour une croissance durable
et développement inclusif, Banque mondiale, 2008 ; HallwardDriemeier, Mary et Gaurav Nayyar,Trouble
dans la fabrication? L’avenir du développement axé sur le secteur manufacturier, Groupe de la Banque mondiale, 2018.
[39] Fondation Ellen MacArthur, « Qu'estce qu'une économie circulaire ? », 2017,
https://www.ellenmacarthurfoundation.org/circulareconomy/concept.
[40] Comme le prouve la Plateforme pour accélérer l’économie circulaire (PACE), voir
https://pacecircular.org.
[41] Confédération syndicale internationale (ITCU), « Investir dans l’économie des soins : une voie vers
Growth », 8 mars 2016, https://www.ituccsi.org/investinginthecareeconomya.
[42] Cassidy, John, « Pouvonsnous avoir la prospérité sans croissance ? », The New Yorker, 3 février 2020,
https://www.newyorker.com/magazine/2020/02/10/canwehaveprosperitywithoutgrowth.
[43] Décroissance, « Décroissance : de nouvelles racines pour l'économie », 2020,https://www.degrowth.info/en/open
lettre.
[44] McAfee, Andrew, Plus de Less, Simon & Schuster, Inc., 2019.
[45] Blanchard, Olivier, « Concevoir la réponse budgétaire à la pandémie de COVID19 », Peterson Institute
pour l’économie internationale (PIIE), Briefing 201, 8 avril 2020.
[46] Reinhart, Carmen M. et Kenneth Rogoff, « La menace de la dette liée au coronavirus », The Wall Street
Journal, 26 mars 2020, https://www.wsj.com/articles/thecoronavirusdebtthreat11585262515.
[47] Reinhart, Carmen M., « Cette fois, c'est vraiment différent », Project Syndicate, 23 mars 2020,
https://www.projectsyndicate.org/commentary/covid19crisishasnoenomicprecedentbycarmen reinhart202003.
[48] Saez, Emmanuel et Gabriel Zucman, « Garder les entreprises en vie : le gouvernement paiera », 16.
Révision de mars 2020, http://gabrielzucman.eu/files/coronavirus2.pdf.
[49] Des taux d’intérêt réellement négatifs devraient être soutenus par des mesures visant à empêcher
sociétés financières d’accumuler des liquidités, voir Rogoff, Kenneth, « The Case for Deeply Negative Interest Rates »,
Project Syndicate, 4 mai 2020,https://www.projectsyndicate.org/commentary/advancedeconomies needdeeplynegative
interestratesbykennethrogoff202005.
[50] Blanchard, Olivier, « Y atil déflation ou inflation dans notre avenir ? », VOX, 24 avril 2020,
https://voxeu.org/article/theredeflationorinflationourfuture.
[51] Sharma, Ruchir, « Elizabeth Warren et Donald Trump se trompent sur la même chose », The
New York Times, 24 juin 2019, https://www.nytimes.com/2019/06/24/opinion/elizabethwarrendonald trumpdollar
devalue.html.
[52] Kumar, Aditi et Eric Rosenbach, « La monnaie numérique chinoise pourraitelle renverser le dollar ? », Foreign
Af airs, 20 mai 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/20200520/couldchinasdigital monnaieunseatdollar.
[53] Paulson Jr., Henry M., « The Future of the Dollar », Foreign Af airs, 19 mai 2020,
https://www.foreignaffairs.com/articles/20200519/futuredollar.
[54] Eichengreen, Barry, Arnaud Mehl et Livia Chiţu, « Mars ou Mercure ? La géopolitique de
choix de monnaie international », VOX, 2 janvier 2018,https://voxeu.org/article/geopoliticsinternational deviseschoice.
[55] Kissinger, Henry A., « La pandémie de coronavirus modifiera à jamais l’ordre mondial », The Wall
Street Journal, 3 avril 2020, https://www.wsj.com/articles/thecoronaviruspandemicwillforever altertheworld
order11585953005.
[56] L’expression a été utilisée, et également démystifiée, à plusieurs reprises. Pour un exemple spécifique, voir Jones,
Owen, « Le coronavirus n’est pas un grand niveleur : il exacerbe les inégalités en ce moment », The Guardian, 9
Avril 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/09/coronavirusinequalitymanagers zoomcleaners
offices.
[57] ElErian, Mohamed A. et Michael Spence, « The Great Unequalizer », Foreign Af airs, 1er juin.
2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedstates/20200601/greatunequalizer.
[58] Dingel, Jonathan I. et Brent Neiman, « Combien de travaux peuvent être effectués à la maison ? », Becker
Institut Friedman, Livre blanc, juin 2020,https://bfi.uchicago.edu/wpcontent/uploads/BFI_White
Paper_Dingel_Neiman_3.2020.pdf.
[59] Deaton, Angus, « Nous ne sommes peutêtre pas tous égaux aux yeux du coronavirus », Financial Times, 5 avril.
2020, https://www.ft.com/content/0c8bbe826dff11ea89df41bea055720b.
[60] Milanovic, Branko, « Le véritable danger de la pandémie est l’effondrement social », Affaires étrangères, 19 mars.
2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/20200319/realpandemicdangersocialcollapse.
[61] Selon le Global Protest Tracker du Carnegie Endowment for International Peace,
https://carnegieendowment.org/publications/interactive/protesttracker.
[62] Milne, Richard, « Les « médicaments » contre le coronavirus pourraient déclencher une rupture sociale », Financial Times, 26.
Mars 2020, https://www.ft.com/content/3b8ec9fe6eb811ea89df41bea055720b.
[63] Long, Heather et Andrew Van Dam, « La fracture économique entre Noirs et Blancs est aussi large qu’elle l’était
»
, Le Washington 1 9 6 8 https:// Poste, 2020, 4 Juin
www.washingtonpost.com/business/2020/06/04/nomicdivideblackhouseholds.
[64] McAdam, Doug, « Recrutement pour un militantisme à haut risque : le cas de Freedom Summer », américain
Journal de sociologie, vol. 92, non. 1, juillet 1986, pp. 6490, https://www.jstor.org/stable/2779717?seq=1.
[65] Micklethwait, John et Adrian Wooldridge, « Le virus devrait réveiller l'Occident », Bloomberg,
13 avril 2020, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/20200413/coronaviruspandemiciswake upcalltoreinventthestate.
[66] Knoeller, Herman, « Le pouvoir de taxer », Marquette Law Review, vol. 22, non. 3 avril 1938.
[67] Murphy, Richard, « Tax and coronavirus: a tax justice perspective », Tax Research UK, 24 mars.
2020, https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2020/03/24/taxandcoronavirusataxjusticeperspective.
[68] Mazzucato, Mariana, « La crise du Covid19 est une chance de faire le capitalisme différemment »,
Guardian, 18 mars 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/18/thecovid19
la crise est une chance de faire le capitalisme différemment.
[69] Stiglitz, Joseph E., « Un remède durable à la crise économique de la pandémie de Covid19 », The New
York Review of Books, 8 avril 2020, https://www.nybooks.com/daily/2020/04/08/asolvingremedyfor thecovid19pandemicsnomic
crisis.
[70] Cela ressort notamment du baromètre annuel Edelman Trust,
https://www.edelman.com/trustbarometer.
[71] Deux exemples marquants émanent du Panel international sur le progrès social, Rethinking
Société pour le 21e siècle, 2018, https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/politics internationalrelations/politiqueeconomy/
rethinkingsociety21stcenturyreportinternationalpanel socialprogress, et Banque mondiale, Vers un nouveau contrat
social, 2019,
https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/30393/9781464813535.pdf.
[72] Kissinger, Henry A., « La pandémie de coronavirus modifiera à jamais l’ordre mondial », The Wall
Street Journal, 3 avril 2020 https://www.wsj.com/articles/thecoronaviruspandemicwillforeveralter theworldorder11585953005.
[73] Hu, Katherine, « Je ne pense tout simplement plus que nous ayons le luxe d'avoir des rêves », The New
York Times, 24 mars 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/24/opinion/coronavirusrecessiongen z.html.
[74] McNulty, Jennifer, « L'activisme des jeunes est en hausse partout dans le monde, et les adultes devraient y prêter attention,
dit l'auteur », UC Santa Cruz, 17 septembre 2019, https://news.ucsc.edu/2019/09/taftyouth.html.
[75] A titre d’exemple, en septembre 2019, plus de 4 millions de jeunes ont manifesté simultanément
dans 150 pays pour exiger une action urgente contre le changement climatique ; voir Sengupta, Somini, « Protesting Climate
Change, Young People Take to Streets in a Global Strike », The New York Times, 20 septembre 2019,
https://www.nytimes.com/2019/09/20/climate/globalclimatestrike.html.
[76] Pour une discussion sur les formes actuelles de nationalisme, voir Wimmer, Andreas, « Why Nationalism
Works », Foreign Af airs, mars/avril 2019, https://www.foreignaffairs.com/articles/world/201902
12/pourquoilenationalismefonctionne.
[77] Rudd, Kevin, « The Coming PostCOVID Anarchy », Foreign Af airs, 6 mai 2020,
https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedstates/20200506/comingpostcovidanarchy.
[78] Rodrik, Dani, Le paradoxe de la mondialisation, Oxford University Press, 2012.
[79] Pastor, Lubos et Pietro Veronesi, « Une réaction rationnelle contre la mondialisation », VOX,
28 septembre 2018, https://voxeu.org/article/rationalbacklashagainstglobalisation.
[80] Huang, Yanzhong, « Dépendance des ÉtatsUnis à l'égard des produits pharmaceutiques en provenance de Chine », Council on
Foreign Relations, article de blog, 14 août 2019, https://www.cfr.org/blog/usdependencepharmaceutical productschina.
[81] Khanna, Parag, « Postpandémie : bienvenue dans le monde à plusieurs vitesses des disparités régionales »,
Global Geneva, 26 avril 2020, https://www.globalgeneva.com/postpandemicwelcometothemulti speedworldofregional
disparities.
[82] Global Business Alliance, « Inbound Survey », mai 2020, Investissement
https://globalbusiness.org/dmfile/GlobalBusinessAlliance_InboundInvestmentSurveyFindings_May2020.pdf
[83] Paulson, Henry, « Sauver la mondialisation pour sécuriser l'avenir », Financial Times, 17 avril 2020,
https://www.ft.com/content/da1f38dc7fbc11eab0fb13524ae1056b.
[84] Nations Unies, Département des affaires économiques et sociales (DESA), Comité pour le développement
Politique, « Gouvernance mondiale et règles mondiales pour le développement dans l'ère post2015 », Note politique, 2014,
https://www.un.org/en/development/desa/policy/cdp/cdp_publications/2014cdppolicynote.pdf.
[85] Subramanian, Arvind, « La menace des grandes puissances affaiblies », Project Syndicate, 6 mai 2020,
https://www.projectsyndicate.org/commentary/covid19willweakenunitedstateschinaandeuropeby arvind
subramanian202005.
[86] Fukuyama, Francis, Ordre politique et déclin politique : de la révolution industrielle à la
Mondialisation de la démocratie, Farrar, Straus et Giroux, 2014.
[87] Shivshankar Menon, un ancien conseiller indien à la sécurité nationale, cité dans Crabtree, James, « How
Le coronavirus a révélé l’effondrement du leadership mondial », Nikkei Asian Review, 15 avril 2020,
https://asia.nikkei.com/Spotlight/CoverStory/Howcoronavirusexposedthecollapseofglobal leadership.
[88] Cabestan, JeanPierre, « La bataille de la Chine contre le coronavirus : gains géopolitiques possibles et réels
Défis", Aljazeera du 19 2020, Centre Études, Avril
https://studies.aljazeera.net/en/reports/china%E2%80%99sbattlecoronaviruspossiblegeopolitique gainsandreal
challenges.
[89] Anderlini, Jamil, « Pourquoi la Chine perd le récit du coronavirus », Financial Times, 19 avril.
2020, https://www.ft.com/content/8d7842fa808211ea82f6150830b3b99a.
[90] Kynge, James, Katrina Manson et James Politi, « ÉtatsUnis et Chine : vers un nouveau type de
guerre froide ? », Financial Times, 8 mai 2020, https://www.ft.com/content/fe59abf8cbb84931b224
56030586fb9a.
[91] Lee Hsien Loong, « The Endangered Asian Century », Affaires étrangères, juillet/août 2020,
https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/20200604/leehsienloongendangeredasiancentury.
[92] Fedrizzi, Alessandro et Massimiliano Proietti, « Physique quantique : notre étude suggère
la réalité n'existe pas », The Conversation, 14 novembre 2019, https://theconversation.com/quantum physicalourstudy
suggestsobjectiverealitydoesntexist126805.
[93] Jiaming, Li, « Chaque initiative visant à stigmatiser la Chine évoque notre mémoire historique », Global Times,
19 avril 2020, https://www.globaltimes.cn/content/1186037.shtml.
[94] et
Facture des droits « PrincipesInstitut,
fondateurs https://billofrightsinstitute.org/ Vertus », nd,
foundingdocuments/foundingprinciples.
[95] Nye Jr, Joseph S., « Non, le coronavirus ne changera pas l’ordre mondial », Foreign
Politique, 16 avril 2020, https://foreignpolicy.com/2020/04/16/coronaviruspandemicchinaunitedstates powercompetition
[96] Le dernier livre de Mahbubani, Has China Won ? Le défi chinois à la primauté américaine,
Affaires Publiques, est sorti en mars 2020, en pleine crise sanitaire.
[97] Mahbubani, Kishore, « Comment la Chine pourrait conquérir le monde postcoronavirus et quitter les ÉtatsUnis
derrière », MarketWatch, 18 avril 2020, https://www.marketwatch.com/story/howchinacouldwin overthepostcoronavirus
worldandleavetheusbehind 20200414.
[98] Sharma, Ruchir, « The Comeback Nation », Foreign Af airs, mai/juin 2020,
https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedstates/20200331/comebacknation.
[99] C’est le soustitre de l’article de Kevin Rudd déjà cité : « The Coming PostCOVID
Anarchie : la pandémie est de mauvais augure pour les puissances américaine et chinoise – et pour l’ordre mondial »,
https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedstates/20200506/comingpostcovidanarchy. Toutes les citations
dans le paragraphe proviennent de cet article.
[100] Miyamoto, Takenori, « Interview : les ÉtatsUnis sont en désordre mais la Chine n'est pas la solution : Niall Ferguson »,
Nikkei Asian Review, 21 mai 2020, https://asia.nikkei.com/EditorsPicks/Interview/USisamessbut Chinaisntthesolution
NiallFerguson.
[101] Signé, Landry, « Une nouvelle approche est nécessaire pour vaincre le COVID19 et réparer les États fragiles », Brookings,
21 avril 2020, https://www.brookings.edu/blog/futuredevelopment/2020/04/21/anewapproachis needtodefeatcovid19and
fixfragilestates .
[102] Tel que rapporté dans le Baromètre mensuel, juin 2020.
[103] Miller, Adam, « Appel sans réponse : examen des réponses à l'appel de l'ONU pour un cessezlefeu mondial »,
Projet de données sur la localisation et les événements des conflits armés (ACLED), 13 mai 2020,
https://acleddata.com/2020/05/13/callunansweredunappeal.
[104] Quammen, David, « We Made the Coronavirus Epidemic », The New York Times, 28 janvier 2020,
https://www.nytimes.com/2020/01/28/opinion/coronaviruschina.html.
[105] « Lettre sur le coronavirus et la faune sauvage : paquet de relance », 24 mars 2020,
https://www.documentcloud.org/documents/6819003CoronavirusWildlifeLetterStimulusPackage.html.
[106] Forum économique mondial, « COVID19 – Food/Nature/Climate », document interne, mai 2020.
[107] Cui, Yan, et al., « Pollution de l'air et mortalité liée au SRAS en République populaire de Chine : un
Santé écologique, 2003, étude », Environnement vol. 2, Non. 15,
https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1476069X215.
[108] Friedman, Lisa, « Une nouvelle recherche relie la pollution atmosphérique à des taux de mortalité plus élevés dus aux coronavirus », The
New York Times, 7 avril 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/07/climate/airpollutioncoronavirus covid.html. L'article
scientifique publié par des chercheurs de l'Université Harvard est celui de Wu, Xiao et al.,
« Exposition à la pollution atmosphérique et mortalité due au COVID19 aux ÉtatsUnis : étude transversale nationale
étude », Harvard TH Chan School of Public Health, mise à jour du 24 avril 2020,
https://projects.iq.harvard.edu/covidpm.
[109] Agence internationale de l’énergie (AIE), Global Energy Review 2020, avril 2020,
https://www.iea.org/reports/globalenergyreview2020.
[110] Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), Emissions Gap Report 2019, 2019,
https://www.unenvironment.org/interactive/emissionsgapreport/2019.
[111] S&P Global et RobecoSAM, The Sustainability Yearbook 2020, 2020,
https://www.robeco.com/docm/docurobecosamsustainabilityyearbook2020.pdf.
[112] Agence internationale de l’énergie (AIE), « Comment les transitions énergétiques propres peuvent aider à relancer les économies »,
23 avril 2020, https://www.iea.org/commentaries/howcleanenergytransitionscanhelpkickstart economy.
[113] Hook, Leslie et Aleksandra Wisniewska, « Comment le coronavirus a freiné l’élan du changement climatique »,
Financial Times, 14 avril 2020, https://www.ft.com/content/052923d278c211eaaf44daa3def9ae03.
[114] Chenoweth, Erica et al., « La pandémie mondiale a engendré de nouvelles formes d'activisme – et elles sont
»
florissant The Guardian, avril ,2020, 20
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/20/theglobalpandemichasspawnednewforms ofactivismand
theyreflourishing.
[115] KSTP, « BP prend 17,5 milliards de dollars alors que la pandémie accélère les réductions d’émissions », 15 juin 2020,
https://kstp.com/business/bptakesover17billiondollarhitascoronaviruspandemicaccelerates émissionscuts/
5760005/ ; Hurst, Laura, « Les Supermajors trouvent des obstacles et des opportunités alors que la pandémie
drags on », World Oil, 16 juin 2020, https://www.worldoil.com/news/2020/6/16/supermajorsfind obstaclesandopportunities
aspandemicdragson.
[116] Commission européenne, « Un pacte vert pour l’Europe »,https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities
20192024/européengreendeal_fr.
[117] Gray, Emily et Chris Jackson, « Les deux tiers des citoyens dans le monde conviennent que le changement climatique est un problème.
une crise aussi grave que le coronavirus », Ipsos, 22 avril 2020, https://www.ipsos.com/en/twothirdscitizens aroundworld
agreeclimatechangeseriouscrisiscoronavirus.
[118] Forum économique mondial, Perspectives des risques liés au COVID19 : une cartographie préliminaire et ses
Implications, Insight 2020, Rapport, mai http://
www3.weforum.org/docs/WEF_COVID_19_Risks_Outlook_Special_Edition_Pages.pdf.
[119] Sejeong, Kim, « La ville de Séoul va mettre en œuvre le « New Deal vert » pour atténuer les retombées de la pandémie », The
Korea Times, mise à jour du 4 juin 2020, https://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2020/06/281_290628.html.
[120] Systemiq et Forum économique mondial, « Construire un avenir respectueux de la nature – Recommandations
for Policymakers to Reset the Economy through the Power of Natural Capital », juillet 2020.
[121] Klaus Schwab, La Quatrième révolution industrielle, Forum économique mondial, 2016, p. 9.
[122] Tous deux cités dans Waters, Richard : « Le confinement a fait avancer l’avenir numérique – mais allonsnous
reculer ? », Financial Times, 1er mai 2020, https://www.ft.com/content/f1bf5ba5102942529150
b4440478a2e7.
[123] Frey, Carl Benedikt et Michael A. Osborne, « L'avenir de l'emploi : dans quelle mesure les
des emplois à l’informatisation ? », Prévisions technologiques et changement social, vol. 114, janvier 2017, p.
254280, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162516302244.
[124] Heric, Michael et al., « Intelligent Automation : Getting Employees to Embrace the Bots », Bain &
Entreprise, 8 avril 2020, https://www.bain.com/insights/intelligentautomationgettingemployees embrassebots.
[125] Chotiner, Isaac, « Le coronavirus et l'avenir des grandes technologies », The New Yorker, 29 avril 2020,
https://www.newyorker.com/news/qanda/thecoronavirusandthefutureofbigtech.
[126] Holmes, Oliver et al., « La surveillance de masse du coronavirus pourrait être là pour rester, disent les experts », The
18
Guardian, 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/jun/18/coronavirusmass
de Surveillancecouldbeheretostaytracking
juin.
[127] Harari, Yuval Noah, « Le monde après le coronavirus », Financial Times, 20 mars 2020,
https://www.ft.com/content/19d90308685811eaa3c91fe6fedcca75.
[128] Idem.
[129] Morozov, Evgeny, « Les « solutions » technologiques pour le coronavirus font passer l'état de surveillance à un niveau supérieur.
level », The Guardian, 25 avril 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/15/tech coronavirussurveilance
statedigitaldisrupt.
[130] Thornhill, John, « Comment Covid19 accélère le passage du transport au téléport », Financial
Times, 30 mars 2020, https://www.ft.com/content/050ea832726811ea95fefcd274e920ca.
[131] Sneader, Kevin et Shubham Singhal, « De la réflexion sur la prochaine normalité à sa mise en œuvre :
Par quoi commencer
arrêt,et accélérer », McKinsey & Company, 15 mai 2020,
https://www.mckinsey.com/featuredinsights/leadership/fromthinkingaboutthenextnormaltomaking itworkwhattostop
startandaccelerate#.
[132] Cette anecdote apparaît dans l’article de Kulish, Nicholas et al., « The US Tried to Build a New
Flotte de ventilateurs. The Mission Failed », The New York Times, mise à jour du 20 avril 2020,
https://www.nytimes.com/2020/03/29/business/coronavirususventilatorshortage.html.
[133] BlackRock, Résilience durable face à l'incertitude, Investir : 2020,
https://www.blackrock.com/corporate/literature/investoreducation/sustainableinvestingresilience.pdf.
[134] Tett, Gillian, « Les entreprises font face à un test sévère en matière d'ESG au milieu des appels à « reconstruire en mieux » », Financial
Times, 18 mai 2020, https://www.ft.com/content/e97803b68eb411eaaf595283fc4c0cb0.
[135] Strine, Leo et Dorothy Lund, « Comment restaurer la force et l'équité de notre économie » reproduit
dans « Comment les entreprises devraient changer après la crise du coronavirus », The New York Times, 10 avril 2020,
https://www.nytimes.com/2020/04/10/business/dealbook/coronaviruscorporategovernance.html.
[136] Schwab, Klaus, « Covid19 est un test décisif pour le capitalisme des parties prenantes », Financial Times,
25 mars 2020, https://www.ft.com/content/234d8fd66e2911ea89df41bea055720b.
[137] Merchant, Brian, « Google déclare qu'il ne construira pas d'IA personnalisée pour l'extraction de pétrole et de gaz »,
OneZero, 19 mai 2020, https://onezero.medium.com/googlesaysitwillnotbuildcustomaiforoil andgasextraction72d1f71f42c8.
[138] BairdRemba, Rebecca, « Comment la pandémie stimule l’activisme syndical parmi les
Workers », Commercial Observer, 11 mai 2020, https://commercialobserver.com/2020/05/howthe pandémiqueisdrivinglabor
activismamongessentialworkers.
[139] Hamilton, Gabrielle, « Mon restaurant était ma vie pendant 20 ans. Le monde en atil besoin
Estce qu'on vous , Le New York Fois Magazine, mise à jour du 26 avril, 2020
connaît ? » https://www.nytimes.com/2020/04/23/magazine/closingprunerestaurantcovid.html.
[140] Taparia, Hans, « L'avenir de l'université est en ligne et c'est moins cher », The New York Times, 25 mai.
2020, https://www.nytimes.com/2020/05/25/opinion/onlinecollegecoronavirus.html.
[141] Hess, Amanda, « Celebrity Culture Is Burning », The New York Times, 30 mars 2020,
https://www.nytimes.com/2020/03/30/arts/viruscelebrities.html.
[142] Barry, John, La grande grippe : l'histoire de la pandémie la plus meurtrière de l'histoire, Penguin
Livres, 2005.
[143] Kruglanski, Arie, « 3 façons dont la pandémie de coronavirus change qui nous sommes », The Conversation,
20 mars 2020, https://theconversation.com/3waysthecoronaviruspandemicischangingwhoweare 133876.
[144] Pamuk, Orhan, « Ce que les grands romans pandémiques nous apprennent », The New York Times, 23 avril.
2020, https://www.nytimes.com/2020/04/23/opinion/sunday/coronavirusorhanpamuk.html.
[145] Case, Anne et Angus Deaton, Morts du désespoir et avenir du capitalisme, Princeton
University Press, 2020, https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691190785/deathsofdespair andthefutureof
capitalism.
[146] Friedman, Thomas L., « Trouver le « bien commun » en cas de pandémie », The New York Times,
24 mars 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/24/opinion/covidethicspolitics.html.
[147] Facebook, « Capsules de connaissances : Confinement ou pas de confinement », 26 avril 2020,
https://m.facebook.com/KnowledgeCapsules1/posts/2374859852804537.
[148] Bazelon, Emily, « Redémarrer l'Amérique signifie que les gens vont mourir. Alors, quand le faisonsnous ?
York Times Magazine, 10 avril 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/10/magazine/coronavirus economydebate.html.
[149] Twenge, Jean, « Une nouvelle étude montre l'effet stupéfiant de la pandémie de coronavirus sur la santé mentale des ÉtatsUnis.
santé », The Conversation, 7 mai 2020, https://theconversation.com/newstudyshowsstaggeringeffect ofcoronaviruspandemic
onamericasmentalhealth137944.
[150] Tucci, Veronica et Nidal Moukaddam, « Nous sommes les hommes creux : l’épidémie mondiale de
maladie mentale, urgences psychiatriques et comportementales, et son impact sur les patients et les prestataires », Journal
des urgences, des traumatismes et des chocs, vol. 1, 46, dix, Non. 2017, p.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5316796.
[151] Health and Safety Executive (HSE), « Statistiques sur la dépression ou l'anxiété liées au stress au travail en GrandeBretagne ».
Britain, 2018 », Annual Statistics, 31 octobre 2018, http://greeningconsultants.co.uk/wp content/uploads/2019/03/HSE
Stats2018.pdf.
[152] Bechtel, Robert B. et Amy Berning, « Le phénomène du troisième trimestre : les gens fontils l'expérience
Inconfort après que le stress soit passé ? », dans AA Harrison, YA Clearwater et CP McKay (eds), extrait de
De l'Antarctique à l'espace extraatmosphérique, Springer, 1991, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978146123012
0_24.
[153] Brooks, Samantha K., et al., « L'impact psychologique de la quarantaine et comment le réduire : rapide
examen des preuves », The Lancet, vol. 395, non. 10227, 1420 mars 2020, p. 912920,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620304608.
[154] Campbell, Denis, « Le confinement au RoyaumeUni provoque une « maladie mentale grave chez les primopatients » », The
15 May com.cdn.ampproject.org/c/s/amp.theguardian.com/society/2020/may/16/uk
Guardian, 2020, https://amptheguardian
lockdowncausingserious mentalillnessin les nouveaux patients.
[155] Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA), « Impact of the COVID19 Pandemic on Family
Planifier et mettre fin à la violence basée sur le genre, aux mutilations génitales féminines et au mariage des enfants », intérimaire
Note technique, 27 avril 2020, https://www.unfpa.org/sites/default/files/resourcepdf/COVID
19_impact_brief_for_UNFPA_24_April_2020_1.pdf.
[156] Layard, Richard, « A New Priority for Mental Health », article EA035, Center for Economic
Performance, London School of Economics and Political http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/ Sciences, mai 2015,
ea035.pdf.
[157] Falk, Dan, « Devonsnous tous devenir plus créatifs à cause de la pandémie ?
Américain, 29 mars 2020, https://blogs.scientificamerican.com/observations/mustweallbecomemore creativebecauseofthe
pandemic.
[158] PollackPelzner, Daniel, « Shakespeare a écrit ses meilleures œuvres pendant une peste », The Atlantic,
14 mars 2020, https://www.theatlantic.com/culture/archive/2020/03/broadwayshutdowncouldbe goodtheatercoronavirus/
607993.
[159] Freedland, Jonathan, « Ajustez vos horloges : le confinement déforme complètement le temps »,
The Guardian, 24 avril 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/24/lockdowntime coronavirusprisoners.
[160] Whillans, Ashley, « Time for Happiness », Harvard Business Review, janvier 2019,
https://hbr.org/coverstory/2019/01/timeforhappiness.
[161] Helliwell, John F., Richard Layard, Jeffrey Sachs et JanEmmanuel De Neve (éd.), Monde
Rapport Bonheur 2020, Réseau de solutions de développement durable, 2020,https://happiness
rapport.s3.amazonaws.com/2020/WHR20.pdf.
[162] Cette recherche est résumée dans Jones, Lucy, Losing Eden : Why Our Minds Need the Wild, Allen
Voie, 2020.
[163] Im, Su Geun, et al., « Comparaison des effets d'une exposition de deux heures aux zones forestières et urbaines.
"Environnements sur les niveaux de cytokines, d'antioxydants et de stress chez les jeunes adultes", International Journal of
et publique
Recherche Environnementale Santé, 13, 2016, vol. Non. 7,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4962166.
[164] Nieman, David C. et Laurel M. Wentz, « Le lien convaincant entre l'activité physique et la
système de défense du corps », Journal of Sport and Health Science, vol. 8, n° 3, 2019, p. 201217,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095254618301005.
[165] Klaus Schwab, le 3 mars 2020 ; voir aussi Forum économique mondial, « The Great Reset », 3 juin
2020, https://www.facebook.com/worldnomicforum/videos/189569908956561.
[166] McGowan, Kat, « La coopération est ce qui nous rend humains », Nautilus, 29 avril 2013,
http://nautil.us/issue/1/whatmakesyousospecial/cooperationiswhatmakesushuman.
[167] Cleary, Seán, « Reconstruire après la crise sur trois piliers : équité, sécurité et durabilité », G20
Insights, Policy Brief, 29 mai 2020, https://www.g20insights.org/policy_briefs/rebuildafterthecrisis ontroispillarsequity
securityandsustainability.
[168] Sen, Amartya, « Une société meilleure peut émerger du confinement », Financial Times, 15 avril.
2020, https://www.ft.com/content/5b41ffc27e5e11eab0fb13524ae1056b.
[169] Diamond, Jared, « Leçons d’une pandémie », Financial Times, 27 mai 2020,
https://www.ft.com/content/71ed9f889f5b11eab65d489c67b0d85d.
[170] Harvey, Fiona, « Les Britanniques veulent que les indicateurs de qualité de vie aient la priorité sur l'économie », The
Guardian, 10 mai 2020, https://www.theguardian.com/society/2020/may/10/britonswantqualityoflifeindicatorspriorityover
economycoronavirus.
[171] Gray, Emily et Chris Jackson, « Les deux tiers des citoyens dans le monde conviennent que le changement climatique est un problème.
une crise aussi grave que le coronavirus », Ipsos, 22 avril 2020, https://www.ipsos.com/en/twothirdscitizens aroundworld
agreeclimatechangeseriouscrisiscoronavirus.
[172] Forum économique mondial, Perspectives des risques liés au COVID19 : une cartographie préliminaire et ses
Implications, rapport Insight, mai 2020,
http://www3.weforum.org/docs/WEF_COVID_19_Risks_Outlook_Special_Edition_Pages.pdf.

Schwab2020 FR

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Schwab2020 FR

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

À propos du Covid­19 : la grande réinitialisation Depuis

1.2. Réinitialisation économique

1.2.2. Croissance et emploi

1.2.3. Politiques budgétaires et

1.3. Réinitialisation sociétale

1.4. Réinitialisation géopolitique

1.5. Réinitialisation de l'environnement

1.5.2. Impact de la pandémie sur le changement climatique et d'autres politiques environnementales

1.6. Réinitialisation technologique

1.6.2. Recherche des contacts, suivi des contacts et surveillance

2. MICRO RESET (INDUSTRIE ET COMMERCE)

2.1. Microtendances 2.1.1.

Accélération de la numérisation 2.1.2.

2.2. Réinitialisation de l'industrie

2.2.1. Interaction sociale et dédensification

3.1. Redéfinir notre humanité 3.1.1. Les

3.2. Santé mentale et bien­être

3.3. Changer les priorités 3.3.1.

1. RÉINITIALISATION DES MACRO

1.1. Cadre conceptuel – Trois caractéristiques déterminantes du monde d’aujourd’hui

1.2. Réinitialisation économique

1.2.1. L’économie du COVID­19

1.2.2. Croissance et emploi

1.2.2.1. Croissance économique

1.2.2.3. À quoi pourrait ressembler la croissance future

1.2.3. Politiques budgétaires et monétaires

1.2.3.1. Déflation ou inflation ?

1.2.3.2. Le sort du dollar américain

1.3. Réinitialisation sociétale

1.3.2. Troubles sociaux

1.3.3. Le retour du « grand » gouvernement

1.3.4. Le contrat social

1.4. Réinitialisation géopolitique

1.4.1. Mondialisation et nationalisme

1.4.2. Gouvernance mondiale

1.4.3. La rivalité croissante entre la Chine et les États­Unis

Les États­Unis, vainqueurs

1.4.4. États fragiles et défaillants

1.5. Réinitialisation de l'environnement

1.5.1. Le coronavirus et l'environnement

1.5.1.1. Nature et zoonoses

1.5.1.2. Pollution de l’air et risque de pandémie

1.5.1.3. Confinement et émissions de carbone

1.5.2. Impact de la pandémie sur le changement climatique et d'autres politiques environnementales

1.6. Réinitialisation technologique

1.6.1. Accélérer la transformation numérique

1.6.2. Recherche des contacts, suivi des contacts et surveillance

1.6.3. Le risque de dystopie

2. MICRO RESET (INDUSTRIE ET COMMERCE)

1. Dois­je encourager le travail à distance pour ceux qui peuvent le

2.1.1. Accélération de la numérisation

2.1.2. Des chaînes d’approvisionnement résilientes

2.1.3. Gouvernements et entreprises

2.1.4. Capitalisme des parties prenantes et ESG

2.2. Réinitialisation de l'industrie

2.2.1. Interaction sociale et dédensification Effets sur les voyages et le

2.2.2. Changements de comportement – permanents ou transitoires Effets sur le commerce de

Figure 2 : Conséquences potentielles du fait de passer plus de temps à la maison

2.2.3. Résilience Effets sur

3.1. Redéfinir notre humanité

3.1.1. Les meilleurs anges de notre nature… ou pas

À propos du Covid19 : la grande réinitialisation Depuis

3.2. Santé mentale et bienêtre

1.2.1. L’économie du COVID19

1.4.3. La rivalité croissante entre la Chine et les ÉtatsUnis

Les ÉtatsUnis, vainqueurs

1. Doisje encourager le travail à distance pour ceux qui peuvent le

3.2. Santé mentale et bienêtre

3.3.4. Nature et bienêtre

death from COVID19 », Science, 8 mai 2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/05/finallyvirus gotmescientistwhofought