Orthod Fr 2016;87:321–328 Disponible en ligne sur : Article original

c EDP Sciences, SFODF, 2016

⃝ www.orthodfr.org
DOI: 10.1051/orthodfr/2016029

Croissance et implants dentaires : évaluation

et prévention du risque esthétique
Philippe BOUSQUET1 , 3 *, Hélène ANSERMINO1 , Pierre CANAL2 , Matthieu RENAUD3 ,
Christèle ARTZ2
1
Département de Parodontologie, Université Montpellier 1, 545 avenue du Professeur Jean-Louis Viala, 34193 Montpellier Cedex 5,
France
2
Département d’Orthodontie, Université Montpellier 1, 545 avenue du Professeur Jean-Louis Viala, 34193 Montpellier Cedex 5, France
3
Laboratoire Biologie Santé et Nanoscience EA42503, Université Montpellier 1, 545 avenue du Professeur Jean-Louis Viala,
34193 Montpellier Cedex 5, France

(Reçu le 1er novembre 2015, accepté le 8 mars 2016)

MOTS CLÉS : RÉSUMÉ – L’utilisation d’implant en remplacement d’une dent est une technique
Implants dentaires / bien connue à ce jour. Cependant, le praticien doit garder à l’esprit que les implants
Infraclusion / ostéointégrés se comportent comme des dents ankylosées, et que leur évolution
Esthétique / ne suit pas les procès alvéolaires des dents adjacentes au cours de la croissance.
Croissance faciale Cette croissance diminue après 20 ans, mais reste présente. Ceci peut conduire
à une infraposition des implants préjudiciable fonctionnellement et esthétiquement.
Les facteurs de risque, tels que l’âge du patient, le type facial et le sexe, doivent
être évalués. Le positionnement plus palatin de l’implant et l’utilisation de prothèses
trans-vissées peuvent permettre une compensation de cette infraclusion au cours
des années de vieillissement.

Clinique et varia
KEYWORDS: ABSTRACT – Growth and dental implants: assessment and prevention of the
Dental implants / long-term aesthetic risk. Using implant to replace a tooth is a well known treatment.
Infraposition / However, the practitioner must keep in mind that osteointegrated implants behave
Aesthetics / like ankylosed teeth, and their evolution does not follow the alveolar processes of
Maxillary growth the adjacent teeth during growth. This growth decreases after 20 years, but remains
present. This can lead to infraposition functionally and aesthetically failure for the
implant therapy. Risk factors, like patient’s age, sex and shape of the face must be
evaluated. Most palatal implant positioning and use of screwed prosthetic tooth can
permit the infraposition treatment during years of aging.

1. Introduction Le positionnement de l’implant par rapport aux

dents adjacentes a également des conséquences ; il
Dans les secteurs antérieurs, particulièrement au
va conditionner l’alignement des collets, la taille et la
maxillaire, le positionnement des implants est un
forme de la prothèse et la présence de la papille [11].
facteur déterminant pour un résultat esthétique sa-
Au cours du vieillissement, un changement de posi-
tisfaisant [8]. Le positionnement dans l’enveloppe
tion des dents adjacentes peut dégrader le résultat
osseuse devra ménager une épaisseur osseuse vesti-
esthétique. Cette migration peut être pathologique,
bulaire de 2 mm au minimum et au mieux de 3 mm
suite à une maladie parodontale, une parafonction
pour une qualité de profil d’émergence optimale
ou une dysfonction linguale. Mais ces mouvements
et une stabilité dans le temps [9]. Cette épais-
peuvent également faire suite à un phénomène phy-
seur osseuse va conditionner la qualité et la stabi-
siologique, la croissance.
lité des tissus mous évitant une récession gingivale.
Dans les années 60, Björk et al. [6, 7] étudient la
* Auteur pour correspondance : dr.philippebousquet@free.fr croissance faciale, chez l’enfant et l’adolescent avec

Article publié par EDP Sciences

 322 Orthod Fr 2016;87:321–328
des implants de repérage fixes qui ne suivent pas
l’éruption spontanée des dents naturelles. Plus tard,
Thilander, et al. [25] montrent, chez le jeune ado-
lescent présentant des réhabilitations implantaires,
que des complications fonctionnelles et esthétiques
sont fréquentes si la croissance est présente. Des dé-
fauts osseux péri-implantaires adjacents aux dents
en éruption peuvent apparaître, ou encore une in-
fraclusion des restaurations prothétiques implanto-
portées. De nombreuses études animales ont égale-
ment confirmé que les implants dentaires ne suivent
pas la croissance [20, 22, 24].
La conclusion d’une conférence de consensus de
2007 indique que le positionnement de l’implant de-
vra être fait une fois la croissance cranio-faciale ache-
vée [16]. La manière de fixer la fin de croissance
a été associée à une évaluation de l’âge osseux, qui
peut être faite grâce à différentes mesures, particu-
lièrement par la radiographie de la main ou des ver-
tèbres [14, 17]. Or, de nombreuses études montrent
que la croissance des maxillaires, après la période
pubertaire, n’est pas achevée et continue sous la
forme de phénomènes de remodelage durant toute
la vie, se différenciant entre l’homme et la femme.
Face aux exigences esthétiques, ne pas tenir
compte de ces phénomènes risque de conduire à
des complications esthétiques et fonctionnelles ma-
Clinique et varia
jeures.
2. La croissance faciale
Le crâne embryonnaire est formé de deux grandes
parties : le neurocrâne et le viscérocrâne. Ce der-
nier nous intéresse plus particulièrement, il formera,
entre autres, le squelette facial avec le massif facial
supérieur, la mandibule et les procès alvéolaires. De
plus, il existe une différence fondamentale entre la
croissance du maxillaire et celle de la mandibule, dif-
férence liée à leur constitution biologique ; ce n’est
pas le même type d’os. Cette différence est surtout
liée à la dynamique de leur fonction.
Il y a des variations individuelles considérables
dans le calendrier, la durée et l’intensité de la crois-
sance qui se produit dans le complexe cranio-facial
pendant l’enfance et l’adolescence.
2.1. Croissance du maxillaire
Le maxillaire est la pièce squelettique autour de
laquelle s’articulent les autres pièces osseuses du
massif facial. Sa croissance sera sous l’influence de
son environnement osseux adjacent et des différentes
fonctions (respiratoire, masticatoire...).
Sa croissance a plusieurs origines : une crois-
sance au niveau des sutures et une croissance mo-
delante d’origine périostée (apposition et résorption
osseuse).
Elles s’effectuent simultanément dans les diffé-
rents plans de l’espace
2.1.1. Croissance sagittale
Elle présente une composante marquée
antéro-inférieure, permise par le système sutu-
ral péri-maxillaire. Le septum nasal entraîne un
déplacement maxillaire vers le bas et l’avant. Ce
développement antéro-inférieur peut atteindre 3 cm
entre l’âge de trois ans et la fin de la croissance. Pour
Björk [6], cette croissance n’est pas linéaire mais
courbe, plus sagittale pendant la période juvénile et
plus verticale pendant l’adolescence. La croissance
antéro-postérieure du maxillaire dépend aussi de sa
croissance transversale.
2.1.2. Croissance transversale
L’élargissement du maxillaire dépend du système
de sutures sagittales et maxillo-malaires. La crois-
sance transversale de l’arcade alvéolo-dentaire et de
sa base maxillaire s’effectue au niveau de la suture
palatine transverse.
2.1.3. Croissance verticale
La croissance verticale du maxillaire est due au
déplacement sutural passif et à la croissance mode-
lante de la crête alvéolaire.
2.2. Croissance de la mandibule
La mandibule est la seule pièce osseuse mobile
de tout le crâne. Sa croissance dépend essentielle-
ment des fibro-cartilages condyliens et de la crois-
sance modelante d’origine périostée (apposition et
résorption osseuse), et se réalise dans les trois plans
de l’espace.
2.2.1. Croissance sagittale
En longueur, elle dépend essentiellement de la ré-
sorption du bord antérieur et de l’apposition osseuse
du bord postérieur de la branche montante. Le corps
s’allonge au fur et à mesure que la branche montante
se résorbe.
 Bousquet P., Ansermino H., Canal P., Renaud M., Artz Ch. Croissance et implants dentaires
2.2.2. Croissance transversale
La croissance en largeur dépend de la croissance
en longueur à cause de la forme divergente posté-
rieure de l’arc mandibulaire. La croissance modelante
participe aussi à cet élargissement.
La dimension verticale est principalement déter-
minée par l’activité des cartilages condyliens. Au
cours de la croissance, la mandibule se déplace vers
le bas et l’avant par l’action conjuguée de la crois-
sance condylienne et alvéolaire. Björk, et al. [7] ont
classiquement décrit deux typologies opposées qu’ils
appellent : « la rotation antérieure » et « la rotation pos-
térieure », expliquées par un différentiel de croissance
condylienne et alvéolaire.
2.3. Croissance alvéolaire
La croissance alvéolaire est dépendante de la den-
tition : les procès alvéolaires vont se développer avec
l’éruption et la mise en fonction des dents et du
desmodonte.
Pour la plupart des auteurs, la croissance alvéo-
laire a un rôle de rattrapage entre la croissance maxil-
laire et mandibulaire. Cette compensation se fait
aussi bien dans la dimension antéro-postérieure que
dans la dimension verticale, jouant aussi un rôle im-
portant dans la hauteur de la face. Les procès alvéo-
laires ne cesseront d’être remodelés tout au long de
la vie, de façon à compenser l’usure occlusale ainsi
que la dérive mésiale physiologique. Ils seront sou-
mis aux forces musculaires et aux fonctions environ-
nantes de toutes sortes, contribuant à la forme des
arcades alvéolaires. Leur direction de croissance est
oblique en bas et en dehors au maxillaire, et en haut
et en dedans à la mandibule, expliquant ainsi que la
mandibule soit circonscrite par le maxillaire.
3. Changements squelettiques
cranio-faciaux au fil du temps
Les composants cranio-faciaux ont une compo-
sante unique. Cette hétérogénéité entre les individus
doit être prise en compte dans l’ensemble des trai-
tements dentaires, qu’ils soient orthodontiques, im-
plantaires ou bien prothétiques [7, 19]. Même s’il est
commun de dire que la croissance s’arrête après la
puberté, certaines études montrent pourtant que des
changements importants peuvent se produire beau-
coup plus tard.
323
La croissance chez l’enfant et l’adolescent est bien
documentée mais le remodelage (ou croissance) qui
intervient à l’âge adulte a fait l’objet de beaucoup
moins d’études.
Tallgren et Solow [23] comparent les valeurs
de hauteur dento-alvéolaire sur une population de
191 femmes séparées en trois groupes d’âge (A :
20−29 ans ; B : 30−49 ans et C : 50−81 ans). Les
résultats montrent qu’il y a une augmentation de
hauteur osseuse dans les groupes les plus âgés (B et
C) par rapport au groupe A. La différence entre les
groupes B et C est négligeable. Bischara, et al. [4, 5]
montrent, par des analyses céphalométriques sur
une population évoluant de 25 à 45 ans, des chan-
gements du complexe cranio-facial. Les mesures ini-
tiales sont réalisées sur 175 patients. Pour les résul-
tats après 20 ans d’évolution, seulement 30 patients
seront inclus dans l’étude. Les résultats montrent
que la croissance ne cesse pas à l’âge adulte, mais
qu’elle continue de façon plus lente et difficilement
perceptible, mais statistiquement significative. Dans
tous les cas, il est constaté que, malgré une lon-
gueur d’arcade dentaire augmentée en circonférence,
l’encombrement antérieur est plus marqué. Pour les
hommes, le profil général convexe squelettique aug-
mente par une proéminence du maxillaire, bien qu’il
soit une évolution vers le retrait des lèvres supérieure
Clinique et varia
et inférieure par rapport au nez et au menton. Pour
la femme, le profil squelettique devient plus convexe
par une rotation postérieure de la mandibule même
si les tissus mous ont une tendance à être en retrait
par rapport au nez et au menton.
En 2007, Fudalej, et al. déterminent et quanti-
fient le pourcentage de croissance verticale du sque-
lette facial et le pourcentage d’éruption des incisives
centrales et des premières molaires après la puberté,
ceci dans le but de fixer l’arrêt de la croissance pour
un traitement implantaire plus stable [15]. L’étude
est réalisée sur le résultat de mesures céphalomé-
triques chez 301 sujets (645 au début de la sélec-
tion), 142 hommes et 159 femmes. Les résultats
montrent une croissance faciale antérieure (distance
N-Me) importante dans les deux premières décades,
puis l’augmentation verticale de la face est nettement
diminuée mais présente entre 20 et 50 ans. Il est ce-
pendant à noter que dans 60 à 70 % des cas, pour
les deux sexes, l’augmentation verticale de la face a
aussi été présente pour l’étage inférieur. Cette étude
met en évidence que même la croissance staturale
 324 Orthod Fr 2016;87:321–328
terminée, la croissance verticale de la face et l’érup-
tion des dents continue après la puberté. Les résul-
tats indiquent que la croissance verticale de la face
est un procédé continu, même si la quantité de crois-
sance diminue avec le temps surtout après 20 ans.
Il est à noter qu’une différence de croissance entre
les deux sexes est présente. Le taux d’éruption des
incisives et la croissance des procès alvéolaires sont
plus importants chez les femmes. Les auteurs in-
diquent certaines limites dans cette étude, à savoir
qu’ils n’ont pas distingué les sujets avec un visage
court de ceux avec un visage long. La dynamique
de croissance est différente en fonction du morpho-
type du patient. Ils mettent en garde quant à la pose
d’implant chez les sujets avec une croissance trop
verticale.
4. Conséquence de la croissance
sur l’évolution de la position
des implants
En l’absence de ligament, l’ostéointégration des
implants conduit à une immobilité totale. Le paral-
lèle peut être fait avec les dents ankylosées [1, 18].
La croissance alvéolaire se fait sur une surface libre
par apposition osseuse. Un implant, ou une dent an-
kylosée, n’ont pas de surface libre. Il n’existe donc
Clinique et varia
pas de processus de croissance autour des implants.
Les implants comme les dents ankylosées ne par-
viennent pas à entrer en éruption pendant la crois-
sance du visage, et ne suivent pas les changements
continus des procès alvéolaires, comme le font les
dents adjacentes. Ceci conduit à une infraposition
qui peut être rapide et importante chez l’enfant et
l’adolescent ou plus lente chez l’adulte. L’implant
dans les secteurs molaire et prémolaire n’évolue pas
comme les dents adjacentes. Après cinq ans, 60 %
des couronnes implanto-portées postérieures n’ont
plus de point de contact avec les dents adjacentes,
ce qui entraîne dans 40 % des cas des tassements ali-
mentaires avec des conséquences parodontales im-
portantes [27]. Une infraposition peut également
apparaître (Fig. 1).
L’infraposition peut avoir des conséquences re-
marquables dans le cas de pose d’implant dans le
secteur antérieur maxillaire. L’impact esthétique peut
être discret par une ouverture du point de contact,
un changement dans le volume et l’aspect des tissus
périimplantaire et un léger décalage des bords inci-
Figure 1
Infraclusion de la réhabilitation prothétique implanto-portée
de 46 chez une patiente de 54 ans. La pose de l’implant a
été effectuée 14 ans auparavant.
Figure 2
Patiente de 27 ans, six ans après la pose d’un implant suite à
une agénésie de 22. Présence de décalages par rapport aux
dents adjacentes, léger au niveau du bord incisif, plus mar-
qué au niveau des collets. Notez l’ouverture d’un diastème
mésial.
sifs avec les dents adjacentes (Fig. 2) ou plus marqué
par un décalage important des bords incisifs et une
infraclusion (Figs. 3a−3c). Dans les cas complexes,
un décalage vestibulaire de l’implant peut entraîner
une perte osseuse associée à une récession gingivale
(Figs. 4a−4c).
Il existe peu d’études sur le sujet, et la littéra-
ture présente beaucoup de rapports de cas. Dans une
étude rétrospective, Bernard, et al. [3] comparent
l’évolution de la position des implants dans deux
groupes, un concernant des adultes jeunes (15,5 à
21 ans au moment de la chirurgie, n = 14) et un
autre des adultes matures (40 à 50 ans au moment
de la chirurgie, n = 14). Les mesures de comparai-
son sont effectuées après un temps moyen de 4,2 ans
(de 13 mois à 9 ans).
Dans le groupe jeune, tous les patients ont mon-
tré une infraclusion de 0,1 à 1,65 mm et certains un
changement de l’alignement des collets de 1 à 3 mm.
Dans le groupe mature, tous les patients avaient une
 Bousquet P., Ansermino H., Canal P., Renaud M., Artz Ch. Croissance et implants dentaires 325

a b c
Figure 3
Patiente de 64 ans présentant un implant en position de 11. Après 22 ans, les décalages des bords libres et des collets sont
importants. Le décalage est associé à une infraclusion et une position plus palatine de la couronne implanto-portée.

a b c
Figure 4
Patiente de 26 ans présentant un implant posé il y a huit ans en position de 11. Présence d’un décalage important des bords libres
et des collets. La position de la couronne a été déplacée vers le vestibule, et une récession gingivale est visible. La superposition
photographique en symétrie met en évidence un décalage important sur l’implant de 11, mais également sur 12.

différence entre le bord libre de l’implant et les dents Pour le groupe des patients de plus de 30 ans, l’in-
adjacentes de 0,12 à 1,86 mm. fraclusion était de 0,27 ± 0,24 % par an.

Récemment, Chang et Wennstrom [10] ont ob-
servé dans la région incisive un décalage de 0,1 mm
à un an, 0,4 mm à cinq ans et 0,5 mm à huit ans.
Sur les 31 implants observés, 60 % montraient des
décalages verticaux par rapport aux dents adjacentes
avec un maximum de 1,2 mm.
Dierens, et al [13] examinent 21 patients (24 im-
plants) avec un recul de 16 à 22 ans après la chirur-
gie. La majorité des cas montrent une infraclusion
(17 implants sur 24, ce qui représente 71 %).
Schwartz-Arad, et al. évaluent, dans une étude
rétrospective, le potentiel d’éruption des dents
adjacentes à des restaurations implantaires chez
35 patients en deux groupes, 30 ans ou moins (n =
22), plus de 30 ans (n = 13) [21]. L’échantillon
était composé de 14 femmes et 21 hommes. Les cri-
tères d’inclusion contenaient la présence d’un im-
plant unitaire en position d’incisive centrale, avec
des dents adjacentes naturelles. La période de suivi
était de 7,5 ± 4,15 ans. Les résultats montrent une
plus forte complication chez les sujets de moins de
30 ans avec une infraclusion de 1,02±0,46 % par an.
Clinique et varia
Andersson, et al. [2] suivent 34 patients pour une
période de 17 à 19 ans. L’étude est faite en comparai-
son de radiographies (distance col de l’implant-collet
des dents adjacentes), de photographies et de mou-
lages. Un total de 70 % des patients présente une
infraposition dont 35 % sont supérieures à 1 mm.
Les scores d’infraposition les plus élevés sont chez
les sujets de moins de 30 ans, les femmes et les pa-
tients dolichofaciaux, sans que cela soit statistique-
ment significatif.
Thilander, et al. [26] évaluent les effets à long
terme sur l’occlusion et l’os marginal des implants
placés chez 18 adolescents. Ils constatent une perte
osseuse marginale au maxillaire supérieur dans le
cas de remplacement des incisives latérales par rap-
port aux canines et incisives centrales. Il existe aussi
un changement longitudinal avec une infraclusion
de 0,13 mm la première année, et jusqu’à 0,98 mm
au bout de 10 ans pour 10 des implants dans la ré-
gion incisive maxillaire. Pour les 8 autres, également
dans la région incisive maxillaire, une infraposition
de 0,6 a 1,6 mm était déjà présente après 3 ans. Ils
 326 Orthod Fr 2016;87:321–328
Adolescence
Figure 5
Représentation schématique de la croissance, en fonction de la typologie, et ses conséquences sur la position d’un implant
antérieur.
en concluent à l’intérêt de positionner des implants
en secteurs prémolaires chez l’adolescent mais pré-
viennent du risque et des conséquences importantes
d’implanter en zone esthétique.
5. Discussion sur les déficits esthétiques
implantaires liés à la croissance
Il est difficile de tirer des conclusions sur l’in-
fluence de la croissance sur le devenir des im-
plants. Les études présentées sont peu nombreuses et
Clinique et varia
portent sur des échantillons dont le nombre de sujets
est peu important. Les études de vieillissement à long
terme sont intrinsèquement difficiles à mener, car il y
a beaucoup de limitations. Pour des études cliniques
prospectives, le suivi sur de longues périodes n’a pas
été réalisé.
Néanmoins, les études rétrospectives existantes
montrent que le différentiel de croissance entre im-
plants et dents adjacentes est constant, avec une va-
leur variable en fonction de certains facteurs. Une
valeur moyenne de 0,13 mm par an pour Thilan-
der [26] masque certains cas de son échantillon où
l’infraclusion après sept ans était de 2,2 mm, bien
que le patient n’ait pas augmenté en taille.
Chez certains patients, le phénomène est négli-
geable, chez d’autres il est rapide et important. Dans
tous les cas, il touche 70 à 80 % des patients dans
les secteurs antérieurs quels que soient l’âge et le
sexe. Bien que cela soit peu significatif, il semble-
rait que la tendance montre que les femmes soient
plus touchées que les hommes et que le type doli-
chofacial présente plus d’amplitude dans les déca-
lages implant-dents adjacentes. Ce phénomène a été
décrit pour les dents ankylosées où les répercussions
de la croissance sont les mêmes [18]. Par contre, au-
cune étude ne donne de différence entre les typolo-
gies mésofaciale et brachyfaciale, mais cet élément a
été peu étudié.
Le problème de cette infraposition peut égale-
ment être soulevé pour la pose d’implants dans les
secteurs postérieurs. Dans ces zones, les implants
peuvent être posés en remplacement de dents, et
dans un but d’ancrage orthodontique. Si le patient
est jeune, les conséquences esthétiques devront être
évaluées car une infraclusion va apparaître au fil des
années. Le traitement prothétique à l’âge adulte de-
vra être repris et sera plus complexe.
6. Gestion des déficits esthétiques
et fonctionnels implantaires liés
à la croissance
6.1. Prévention des déficits
La prévention passera d’abord par l’évaluation
des facteurs de risque. Le morphotype en fait par-
tie. Chez les dolichofaciaux, l’infraposition est plus
rapide car associée à une croissance verticale en hau-
teur des procès alvéolaires, qui vient compenser le
décalage de bases osseuses maxillaires et mandibu-
laires. A l’opposé, chez le brachyfacial, il y a peu
de croissance alvéolaire au niveau antérieur, le bloc
incisivo-canin bouge peu, entraînant un décalage
moins rapide de l’implant (Fig. 5). Il sera donc préfé-
rable de retarder la pose de l’implant en fonction de
 Bousquet P., Ansermino H., Canal P., Renaud M., Artz Ch. Croissance et implants dentaires
l’âge et du type facial bien que ceci soit une tendance,
sans résultats d’études statistiquement significatifs en
raison du faible échantillon de patients inclus dans
les études.
Cette croissance étant constante, la prévention in-
téressera également les phases chirurgicale et prothé-
tique. Un positionnement plus palatin de l’implant
va permettre, en modifiant le profil d’émergence de
la couronne, de réaligner les collets. Dans le cas
d’une dent naturelle, le niveau gingival est influencé
par la position de la dent. Un changement de posi-
tion dans l’enveloppe osseuse peut permettre d’aug-
menter ou de diminuer le niveau gingival [12]. Dans
le cas d’implant, le changement d’axe peut être réa-
lisé uniquement sur la couronne. L’utilisation d’une
prothèse trans-vissée peut permettre le rattrapage du
décalage au cours des années, d’une manière simple
par un remodelage du cosmétique au niveau du pro-
fil d’émergence et du rebord incisif.
6.2. Traitement des déficits
L’évaluation de la position de la couronne im-
plantaire devra être faite par rapport aux dents ad-
jacentes, sachant que l’absence de croissance de la
zone implantaire va affecter leur position. Ces dents
présentent souvent des modifications d’axe, qui
semblent liées à une croissance asymétrique. Ceci
entraîne une version et une infraposition masquée
d’une ou des dents adjacentes à l’implant (Fig. 4c).
Leur repositionnement sera nécessaire, mais va ag-
graver le décalage. L’évaluation de la position de l’im-
plant, comme dans le cas d’ankyloses, devra donc
être faite après traitement orthodontique des dents
adjacentes si nécessaire.
Il faut ensuite évaluer la position de l’implant
dans le sens vertical et dans le sens vestibulo-palatin.
En effet, selon l’angulation implantaire, la croissance
pourra créer un décalage vestibulaire ou palatin de la
couronne implanto-portée (Figs. 3c et 4b). Le rattra-
page d’un décalage palatin est plus simple à réaliser,
par une augmentation du contour de la couronne.
Dans le cas d’un décalage vestibulaire, l’association à
une récession est très fréquente et ne permet pas un
alignement des collets.
Les possibilités de traitement sont limitées et
adaptées à la sévérité du décalage. Pour une infrapo-
sition faible (<0,5 mm) et en cas de stabilisation de
la croissance, Zitzman préconise l’attente avec une
contention [28]. Pour les infrapositions modérées
327
(<1 mm), une réfection de la prothèse et une re-
touche des dents adjacentes peuvent être suffisantes
pour rétablir un bon résultat esthétique. Dans les
cas plus complexes, associant décalages importants
et récessions gingivales, la dépose de l’implant est
souvent préférable. Dans les secteurs molaires et pré-
molaires, une réfection de la prothèse permettra de
rétablir l’occlusion et les points de contact.
7. Conclusion
Actuellement, il est commun de dire que la pose
d’implants dentaires pourra se faire pour les filles en
fin de croissance (entre 18 et 20 ans) et légèrement
plus tard pour les garçons. Il se dégage pourtant des
études et des constatations cliniques une tendance
avec une différence de résultat avant et après 30 ans.
Dans l’absolu, il serait préférable, dans le secteur an-
térieur maxillaire, de réaliser la pose des implants
après 30 ans chez les patients à risques. Les facteurs
de risques sont l’âge, le sexe et le type facial. Il est cer-
tainement très difficile d’annoncer à un jeune patient
qui présente, par exemple, des agénésies ou l’absence
d’une dent antérieure (suite à un traumatisme par
exemple) et qui attend avec impatience une réhabili-
tation, que 30 ans serait préférable à 18 ans.
Une évaluation du risque et une application des
Clinique et varia
mesures de prévention, comme un positionnement
plus palatin de l’implant, semblent indispensables
pour une stabilité du résultat esthétique.
Bibliographie
[1] Andersson L, Blomlof L, Lindskog S, Feiglin B,
Hammarstrom L. Tooth ankylosis: clinical, radio-
graphic and histological assessments. Int J Oral Surg
1984;13:423–431.
[2] Andersson B, Bergenblock S, Fürst B, Jemt T. Long-term
function of single implant restorations: a 17 to 19-year
follow-up study on implant infraposition related to the
shape of the face and patient’s satisfaction. Clin Implant
Dent Relat Res 2013;15:471–480.
[3] Bernard JP, Schatz JP, Christou P, Belser U, Kiliaridis S.
Long-term vertical changes of the anterior maxillary teeth
adjacent to single implants in young and mature adults. J
Clin Periodontol 2004;31:1024–1028.
[4] Bishara SE, Treder JE, Jakobsen JR. Facial and dental
changes in adulthood. Am J Orthod Dentofac Orthop
1994;106:175–186.
[5] Bishara SE, Treder JE, Damon P, Olsen M. Changes in the
dental arches and dentition between 25 and 45 years of
age. Angle Orthod 1996;66:417–422.
[6] Björk A. Variations in the growth pattern of the human
mandible: longitudinal radiographic study by the implant
method. J Dent Res 1963;42:400–411.
 328 Orthod Fr 2016;87:321–328
[7] Bjork A, Skieller V. Growth of the maxilla in 3 dimensions
as revealed radiographically by the implant method. Br J
Orthodont 1977;4:53–64.
[8] Buser D, Martin W, Belser UC. Optimizing Esthetics for
Implant Restorations in the Anterior Maxilla: Anatomic
and Surgical Consideration. Int J Oral Maxillofac Implants
2004;19(Suppl 1):43–61.
[9] Buser D, Chappuis V, Bornstein MM, Wittneben JG,
Frei M, Belser UC. Long-term stability of contour aug-
mentation with early implant placement following single
tooth extraction in the esthetic zone: a prospective, cross-
sectional study in 41 patients with a 5 to 9-year follow-up.
J Periodontol 2013;84:1517–1527.
[10] Chang M, Wennström JL. Longitudinal changes in
tooth/single implant relation ship and bone topography: a
8 year retrospective analysis. Clin Implant Dent Relat Res
2012;14:388–394.
[11] Choquet V, Hermans M, Adriaenssens P, Daelemans P,
Tarnow DP, Malevez C. Clinical and Radiographic Evalu-
ation of the Papilla Level Adjacent to Single-Tooth Dental
Implants. A Retrospective Study in the Maxillary Anterior
Region. J Periodontol 2001;72(10):1364–1371.
[12] Delsol L, Bousquet P Traitement orthodontique des ré-
cessions parodontales : critères de traitement. Orthod Fr
2011;82(3):269–278.
[13] Dierens M, De Bruecker E, Vandeweghe S, Kisch J, De
Bruyn H, Cosyn J. Alterations in soft tissue levels and aes-
thetics over a 16−22 years period following single implant
treatment in periodontally-healthy patients : a retrospec-
tive case series. J Clin periodontol 2013;40:311–318.
[14] Fishman LS. Radiographic evaluation of skeletal matura-
tion: A clinically oriented method based on hand-wrist
films. Angle Orthod 1982;52:88–112.
Clinique et varia
[15] Fudalej P, Kokich VG, Leroux B. Determining the cessation
of vertical growth of the craniofacial structures to facilitate
placement of single-tooth implants. Am J Orthod Dento-
facial Orthop 2007;131(4 Suppl):S59−S67.
[16] Gotfredsen K, Carlsson GE, Jokstad A, Arvidson Fyrberg
K, Berge M, Bergendal B, Bergendal T, et al. Implant and/or
teeth, consensus statements and recommendations. Jour-
nal of oral rehabilitation 2008;35:2–8.
[17] Hassel B, Farman AG. Skeletal maturation evaluation us-
ing cervical vertebrae. Am J Orthod Dentofac Orthop
1995;107:58–66.
[18] Malmgren B, Malmgren O. Rate of infraposition of reim-
planted ankylosed incisors related to age and growth in
children and adolescents. Dent Traumatol 2002;18:28–36.
[19] Nahhas RW, Valiathan M, Sherwooh RJ. Variation in tim-
ing, duration, intensity, and direction of adolescent growth
in the mandible, maxilla, and cranial base: the fels longi-
tudinal study. Anat Rec 2014;297:1195–1207.
[20] Odman J, Gröndahl K, Lekholm U, Thilander B. The ef-
fect of osseointegrated on the dento-alveolar development.
A clinical and radiographic study in growing pigs. Eur J
Ortho 1991;13:279–286.
[21] Schwartz-Arad D, Bichacho N. Effect of age on single im-
plant submersion rate in the central maxillary incisor re-
gion : a long term retrospective study. Clin Implant Dent
Relat Res 2015;17:509–514.
[22] Sennerby L, Odman J, Lekholm U, Thilander B. Tissue
reactions towards titanium implants inserted in growing
jaws. A histological study in the pig. Clin Oral Implant
Res 1993;4:65–75.
[23] Tallgren A, Solow B. Age differences in adult dentoalveolar
heights. Eur J Orthod 1991;13(2):149–156.
[24] Thilander B, Odman J, Gröndahl K, Lekholm U.Aspects
on osseointegrated implants inserted in growing jaws. A
biometric and radiographic study in the young pig. Eur J
Orthod 1992;14(2):99–109.
[25] Thilander B, Odman J, Gröndahl K, Friberg B. Osseointe-
grated implants in adolescents. An alternative in replacing
missing teeth ? Eur J Orthod 1994;16(2):84–95.
[26] Thilander B, Odman J, Lekholm U. Orthodontic aspects of
the use of oral implants in adolescents : a 10-year follow-
up study. Eur J Orthod 2001;23:715–731.
[27] Wong AT, Wat PY, Pow EH, Leung KC Proximal contact
loss between implant supported prostheses and adjacent
natural teeth: a retrospective study. Clin Oral Implants Res
2015;26:e68–71.
[28] Zitzman NU, Arnold D, Ball J, Brusco D, Triaca A, Verna
C. Treatment strategies for infraoccluded dental implants.
J Prosthet Dent 2015;113(3):169–174.