cad9dbf7-f974-434c-bd40-0ed64cf12d29 (1)

Institut Régional de Formation aux Métiers de la Rééducation et Réadaptation
Pays de la Loire.
54, rue de la Baugerie - 44230 SAINT-SÉBASTIEN SUR LOIRE
RENFORCEMENT MUSCULAIRE ET LUTTE CONTRE L’ATROPHIE

DES MUSCLES MULTIFIDI LOMBAIRES DANS LA PRISE EN CHARGE
MASSO-KINÉSITHÉRAPIQUE DES PATIENTS LOMBALGIQUES CHRONIQUES
NON-SPÉCIFIQUES : REVUE SYSTÉMATIQUE DE LA LITTÉRATURE.
Dylan THÉAUDIN
Mémoire UE28
Semestre 8
Année scolaire : 2018 – 2019
RÉGION DES PAYS DE LA LOIRE

AVERTISSEMENT
Les mémoires des étudiants de l’Institut Régional de Formation aux Métiers de la
Rééducation et de la Réadaptation sont réalisés au cours de la dernière année de
formation MK.
Ils réclament une lecture critique. Les opinions exprimées n’engagent que les auteurs.
Ces travaux ne peuvent faire l’objet d’une publication, en tout ou partie, sans l’accord
des auteurs et de l’IFM3R.
Remerciements
Nos remerciements vont à notre directeur de mémoire, pour son aide et ses conseils tout au
long de l’élaboration de cet écrit.
Également à nos parents, pour leur soutien durant l’ensemble de la formation.
À toutes ces rencontres motivantes et à une plus particulièrement.

Résumé
Introduction : La lombalgie non-spécifique est actuellement un réel problème de santé
publique. Sept à huit pour cent des patients évoluent vers une chronicisation des douleurs.
Une atrophie des muscles multifidi lombaires est retrouvée au sein de cette population.
L’atteinte de ces importants stabilisateurs de la région lombale et la diminution de surface de
section en résultant, serait prédictive de lombalgie jusqu’à une période de 12 mois.
Objectif : Déterminer, pour les patients lombalgiques chroniques non-spécifiques, les

modalités optimales de renforcement musculaire permettant de lutter contre l’atrophie des
muscles multifidi lombaires.
Méthode : Différentes bases de données ont été interrogées en janvier 2019 pour conduire
une revue systématique de la littérature : PubMed, PubMed Central, PEDro, ScienceDirect et
la bibliothèque de la Cochrane. La qualité méthodologique des études est évaluée avec
l’échelle PEDro.
Résultats : Huit études contrôlées randomisées répondent aux critères d’éligibilité et sont
incluses pour répondre à l’analyse qualitative. Six études traitent de la stabilisation
segmentaire et deux concernent des exercices généraux de renforcement.
Conclusion : Les exercices de renforcement et de stabilisation segmentaire semblent efficaces

pour augmenter la surface de section des muscles multifidi lombaires. Les exercices doivent
être progressifs, inclure des contractions statico-dynamiques, et éventuellement des
déstabilisations. Les résistances appliquées doivent être d’intensité moyenne à élevée. Une
prise en charge de six à huit semaines, avec trois séances par semaine, semble suffisante.
Mots-clés
• Lombalgie chronique non-spécifique
• Muscles multifidi lombaires
• Renforcement musculaire
• Revue de littérature
Abstract
Introduction : Low back pain is a current health problem. Seven to eight percent of patients
progress to chronic pain. Lumbar multifidi are considered in the literature as the most
important stabilizers of the lumbar region. Atrophy is found at this level. There is evidence to
indicate a smaller multifidus cross-sectional area is predictive of low back pain up to and
including a twelve-month period.
Objective : To determine for adults with non-specific chronic low back pain, which exercises
interventions are the most effective at improving cross-sectional area of lumbar multifidus.
Review methods : Several database were searched in January 2019 in order to realise a
systematic review : PubMed, PubMed Central, PEDro, ScienceDirect, Cochrane.
Methodological quality was evaluated using the PEDro scale.
Results : Eight trials met the inclusion criteria and were included for qualitative analysis. Six
study talk about segmental stabilisation and two about strength exercises.
Conclusions : Our results found a potential beneficial effect for strength and stabilisation
exercises program to improve the cross section area in the treatment of chronic low back pain.
The resistances applied must be medium to high intensity, exercises must be progressive,
include static-dynamic contractions and destabilizations. Six to eight weeks, with three
sessions a week, appears enough.
Keywords
• Lumbar multifidi
• Non-specific chronic low back pain
• Strength muscle
• Systematic review
Sommaire
I. Introduction............................................................................................................... 1
II. Cadre conceptuel ....................................................................................................... 3
1. Anatomie du rachis ........................................................................................................... 3
1.1 Anatomie du rachis lombaire .............................................................................................. 3
1.2 Stabilité du rachis lombaire ................................................................................................. 3
2. Muscles paravertébraux .................................................................................................... 5
3. Muscle Multifidus lombaire ............................................................................................... 6
3.1 Anatomie descriptive .......................................................................................................... 6
3.2 Innervation et foramen intervertébral ................................................................................ 7
3.3 Anatomie fonctionnelle ....................................................................................................... 7
3.4 Surface de section ............................................................................................................... 9
4. Lombalgie commune et classifications ............................................................................. 10
5. Lombalgie chronique ....................................................................................................... 11
5.1 Épidémiologie .................................................................................................................... 11
5.2 Développement de la douleur et facteurs de risque ........................................................ 11
5.3 Syndrome de déconditionnement..................................................................................... 13
6. Interactions entre lombalgie chronique et muscles multifidi lombaires ............................. 13
7. Traitements .................................................................................................................... 14
7.1 Recommandations............................................................................................................. 14
7.2 Renforcement musculaire ................................................................................................. 15
III. Problématique et question de recherche .............................................................. 17
IV. Matériel et méthodes ........................................................................................... 17
1. Modèle PICO et mots-clés ................................................................................................ 17
2. Équations de recherche ................................................................................................... 18
3. Bases de données ............................................................................................................ 18
4. Critères d’éligibilité ......................................................................................................... 19
5. Processus de sélection et d’inclusion des articles.............................................................. 19
6. Collection des données .................................................................................................... 20
V. Résultats .............................................................................................................. 21
1. Qualité méthodologique des articles retenus ................................................................... 21
2. Populations étudiées ....................................................................................................... 21
3. Protocoles et modalités de renforcement évaluées .......................................................... 22
4. Paramètres mesurés ........................................................................................................ 25
5. Résultats ......................................................................................................................... 26
5.1 Exercices de stabilisation segmentaire.............................................................................. 26
5.2 Variations des exercices de stabilisation segmentaire ...................................................... 28
5.3 Exercices de renforcement musculaire général ................................................................ 29
5.4 Évolution de la surface de section des muscles multifidi lombaires ................................. 30
VI. Discussion ............................................................................................................ 31
1. Modalités de renforcement du muscle multifidus lombaire .............................................. 31
1.1 Stabilisation segmentaire .................................................................................................. 31
1.2 Recommandations concernant les exercices de stabilisation segmentaire...................... 33
1.3 Renforcement global ......................................................................................................... 34
1.4 Synthèse ............................................................................................................................ 35
2. Apport de l’échographie dans la prise en charge du patient lombalgique chronique .......... 35
3. Biais et analyse méthodologique de la revue réalisée ....................................................... 37
3.1 Méthodologie, résultats et discussion .............................................................................. 37
3.2 Hétérogénéité des articles retenus ................................................................................... 38
VII. Conclusion ............................................................................................................ 39
VIII. Références bibliographiques ................................................................................. 41
IX. Annexes 1 à 7 ...........................................................................................................
IFM3R – IFMK 2018/2019 Mémoire – UE28 Dylan THÉAUDIN
I. Introduction
À l’occasion de stages en formation clinique, nous avons été confrontés à des patients
souffrant de douleurs lombaires. En effet, la lombalgie commune est un problème actuel de
santé publique et un enjeu majeur de santé au travail du fait de son importante prévalence
(1). Elle représente près de six millions de consultations en France chaque année et constitue
la troisième cause d’invalidité (2). Selon l’Institut national de recherche et de sécurité pour la
prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (INRS), plus de deux
salariés sur trois sont, seront ou ont été atteints par ce symptôme.
« La lombalgie commune ou non-spécifique correspond à des douleurs lombaires de l’adulte

sans rapport avec une cause inflammatoire, traumatique, tumorale ou infectieuse » (2).
Aucune étiologie précise ne peut être retenue, les douleurs peuvent être issues d’un disque,
d’une facette articulaire, d’un ligament ou d’une racine nerveuse (1).
Sur la base de la pratique clinique, il est estimé que la lombalgie non-spécifique représente 85
à 90 % des cas de lombalgies prises en charge par les professionnels de santé (1,3).
La lombalgie chronique est définie par une durée d’évolution supérieure à trois mois par la
Haute Autorité de Santé (HAS). Malgré le fait qu’elle concerne une minorité de patients (4),
elle génère de nombreux préjudices, sur le plan physique, psychologique et social. Elle est
également à l’origine d’importants coûts socio-économiques (5).
De par la multiplicité des approches thérapeutiques, ce symptôme chronique a toujours été

source de questionnements. Notamment, sur la diversité des méthodes rééducatives et sur
l’efficacité des techniques masso-kinésithérapiques proposées.
Dans ce contexte sanitaire, le masseur-kinésithérapeute occupe une place importante et peut

être reconnu comme un des principaux acteurs pouvant apporter une solution à ce problème
de santé publique (6,7).
Au cours de la chronicisation, la lombalgie commune s’accompagne d’un syndrome de

déconditionnement à l’effort, c’est-à-dire une diminution des capacités physiques initiales,
ainsi qu’une altération des différentes propriétés musculaires (8). Ce phénomène prédomine
sur les extenseurs du rachis et semble toucher plus particulièrement le muscle multifidus
lombaire (9).
Le muscle multifidus lombaire est un stabilisateur important de la zone lombale, il

contribuerait en effet d’après Wilke et ses collaborateurs à 2/3 de la stabilité à l’étage L4-L5.
Son anatomie descriptive et ses rôles fonctionnels font encore aujourd’hui l’objet de
controverses.
1
Des preuves d’atrophies localisées à ce niveau musculaire sont retrouvées dans la littérature
scientifique. Nous pouvons notamment citer les travaux de Fortin et Macedo (10), Goubert,
Oosterwijck, Meeus et Danneels (11).
De plus, d’après une récente revue de la littérature (12), la réduction de surface de section du
muscle multifidus lombaire serait prédictive de lombalgie jusqu’à une période de 12 mois.
L’atrophie musculaire retrouvée ne serait donc pas seulement associée à la lombalgie, mais
également pronostique de celle-ci.
Nous pouvons nous questionner quant aux conséquences d’une telle atrophie sur la stabilité
du rachis lombaire chez les patients lombalgiques chroniques et sur les moyens mis en place
pour lutter contre ce phénomène.
➢ Quelles sont les techniques à disposition des masseurs-kinésithérapeutes pour lutter

contre l’atrophie ?
➢ Quelle est l’efficacité des techniques de renforcement musculaire et des exercices de

reconditionnement traditionnellement proposés aux patients lombalgiques
chroniques ?
➢ Quels sont les outils disponibles pour mettre en évidence cette atteinte ? Sont-ils
fiables et utilisables en pratique ?
En 2007, les modifications de surface de section des muscles paravertébraux, obtenues après
la réalisation de programmes de reconditionnement physique dans le cadre de la prise en
charge du patient lombalgique chronique, faisaient l’objet de plusieurs travaux
contradictoires (13).
Nous nous posons donc la question suivante : les techniques de rééducation, axées sur le
renforcement musculaire, permettent-elles de lutter contre l’atrophie des muscles multifidi
lombaires, présente chez les patients lombalgiques chroniques ?
2
II. Cadre conceptuel

1. Anatomie du rachis
Le rachis, s’étendant de la base du crâne à la ceinture pelvienne, est un ensemble poly-articulé
réunissant les deux ceintures et la tête (14). Les vertèbres représentent les éléments osseux
principaux de l’axe rachidien, bien que la partie supérieure du pelvis, le segment proximal des
côtes et la base du crâne participent également à cette structure (15).
L’axe rachidien, médian dans le plan frontal, est formé par l’empilement de 24 vertèbres
mobiles : 7 cervicales, 12 thoraciques et 5 lombales (16). Cet appareil axial se distingue des
membres par la présence des viscères et sa situation centrale. Il est en rapport étroit avec les
caissons thoracique et abdominal, tous deux à géométrie et à pression variables (14).
Le rachis est organisé sous la forme d’un trépied avec une colonne corporéo-discale en avant
et deux colonnes zygapophysaires en arrière (17). Une de ses fonctions les plus importantes,
est la protection du système nerveux contenu dans le canal vertébral (15).
1.1 Anatomie du rachis lombaire

Le rachis lombal est une région courte, mobile et massive. Elle est composée de cinq vertèbres
inscrites dans une courbure à concavité postérieure, la lordose lombaire (15,16). La
morphologie de la colonne lombaire est la résultante de l’organisation globale des courbures
rachidiennes, liée à la station debout (17).
Les vertèbres lombaires se distinguent par leur caractère massif et volumineux, en lien avec
les fortes contraintes mécaniques s’y exerçant. Les pédicules sont épais, les processus épineux
trapus, les processus transverses fins et allongés (16).
Sur le plan mécanique, le rachis lombaire doit assurer l’ensemble des contraintes liées à la
stabilisation et permettre la mobilité de la base du tronc, c’est-à-dire deux impératifs
contradictoires que sont souplesse et rigidité (14,18).
1.2 Stabilité du rachis lombaire

La stabilité correspond à « la capacité de la colonne à maintenir les zones neutres
intervertébrales dans les limites physiologiques, c’est-à-dire les zones où la résistance à la
mobilité intervertébrale est minimale, afin de prévenir une dysfonction neurologique, une
déformation et une douleur invalidante » (19).
Au niveau du rachis lombaire, elle est assurée par un triple système : passif, actif et neuro-
musculaire (17,19,20). Celui-ci permet au rachis de conférer force et maintien à la base
rachidienne (14), d’être stable pour supporter les charges sus-jacentes, ainsi que les
contraintes générées par les efforts de soulèvement (21).
3
La stabilité du tronc doit également être optimale lors des mouvements ou au cours des tâches
impliquant les membres supérieurs ou inférieurs. Ainsi, le fonctionnement du rachis lombaire
est étroitement associé à celui des hanches et du bassin (15).
Panjabi a conceptualisé le système de stabilisation de la colonne vertébrale en trois sous-

systèmes, fonctionnant en harmonie pour fournir la stabilité mécanique nécessaire au rachis
lombaire (19).
Le sous-système passif est constitué des vertèbres, des disques, des ligaments, des capsules
et des apophyses articulaires. Il confère une résistance et une stabilité en fin de mouvement,
tandis qu’en position neutre, son potentiel de stabilisation reste très limité.
• En lien avec l’inclinaison du sacrum et la lordose lombaire, les processus articulaires

sont adaptés et dirigés vers l’arrière pour compenser les tendances en glissement vers
l’avant des vertèbres L4 et L5 (22) ;
• Les disques articulaires sont des fibrocartilages en forme de lentilles biconvexes

interposés entre deux corps vertébraux (17). Ils permettent de résister à la pesanteur
et aux contraintes mécaniques externes (21) ;
• Les ligaments, par leur tension permanente, participent à la stabilité de la colonne

lombaire (17). Les ligaments jaunes, longitudinal antérieur et postérieur résistent aux
forces de traction verticale et maintiennent une force compressive tout le long du
rachis (21).
Le sous-système actif est composé d’éléments musculo-aponévrotiques, notamment des

muscles paraspinaux dont le muscle multifidus, mais aussi des muscles de la paroi abdominale
antérieure comme le muscle transverse de l’abdomen, le carré des lombes et le psoas.
Certains auteurs distinguent les muscles locaux profonds, dont la fonction serait
principalement stabilisatrice et d’autre part, les muscles globaux superficiels, destinés à
contrôler l’orientation du tronc (20).
Ce système de stabilisation dynamique,

complémentaire au système passif, est
particulièrement efficace en position neutre.
D’après Panjabi, l’importance des muscles

paraspinaux dans la stabilisation de la colonne
lombaire est mise en évidence par leur grande surface
Figure 1 : Coupe transversale de la
de section transversale et leur bras de levier
colonne lombaire (19).
significativement plus grand que celui des ligaments.
4
Le sous-système neuromusculaire centralise les afférences proprioceptives des

mécanorécepteurs présents dans les structures passives et actives. Il évalue les besoins et
module l’activation des muscles stabilisateurs en fonction de la demande. Ce système ajuste
ainsi les besoins entre stabilité, force et mobilité (20).
Ainsi, comme le disent les masseurs-kinésithérapeutes Dufour et Pillu : « Tout concourt à la

stabilité du rachis lombal : les vertèbres sont peu nombreuses, les mouvements limités par
l’encaissement entre les côtes et le bassin, l’appareil ligamentaire est puissant, les muscles
profonds forment une masse commune et les éléments tendineux antérieurs croisent les
corps vertébraux ».
2. Muscles paravertébraux
Les muscles dorsaux peuvent être divisés en deux groupes : les muscles extrinsèques qui
assurent les mouvements des membres supérieurs et de la paroi thoracique, ainsi que les
muscles intrinsèques, plus profonds, qui soutiennent et mobilisent la colonne vertébrale ainsi
que la tête (15).
Les muscles paravertébraux appartiennent aux muscles intrinsèques, ce sont les muscles
érecteurs du rachis, transversaires épineux et segmentaires. Ils sont responsables de
l'initiation et du contrôle des mouvements de la colonne vertébrale et sont impliqués dans les
mouvements actifs mineurs du rachis, comme de l'initiation de manœuvres ensuite assistées
par la gravité.
Ces muscles contribuent également au maintien de la posture et permettent de stabiliser et

protéger les éléments ostéo-ligamentaires sous-jacents. Ce sont des stabilisateurs
dynamiques (21). Avec la co-contraction des muscles antérieurs, les muscles paravertébraux
jouent un rôle d’étau, verrouillant la stabilité lombale (14).
Chez le sujet sain, ils sont constitués de manière prédominante par des fibres de type I, entre
54 et 73 % selon les études (13), avec une grande diversité de capteurs proprioceptifs,
témoignant de l’important rôle postural de ces muscles.
Au niveau lombaire, les muscles paravertébraux sont constitués de trois colonnes musculaires
avec de dedans en dehors : les muscles multifidi, longissimus et ilio-costalis, recouverts par le
fascia thoraco-lombaire (21).
Ce fascia, composé de trois couches, enveloppe les muscles de la colonne lombaire et les
sépare en trois compartiments. De par ses propriétés mécaniques et histologiques, il pourrait
augmenter l’efficacité de contraction des muscles extenseurs du dos et stabiliser la colonne
lombaire (23).
5
3. Muscle Multifidus lombaire

3.1 Anatomie descriptive
Le muscle multifidus appartient aux muscles profonds du dos, c’est-à-dire aux muscles
intrinsèques. Il fait partie du sous-groupe des muscles transversaires épineux qui comble les
espaces entre les structures vertébrales (15). Plus large muscle spinal à traverser la jonction
lombo-sacrée, il s’étend sur toute la hauteur du rachis et constitue la partie médiale de la
musculature paravertébrale (20,24).
Au niveau lombaire, les muscles multifidi unissent les processus mamillaires aux processus
épineux des vertèbres sus-jacentes. Ils sont orientés vers le haut et le dedans. Le muscle
multifidus naît plus précisément de l’aponévrose du long dorsal, de la face dorsale du sacrum,
de l’os iliaque, des capsules zygapophysaires et des tubercules mamillaires des vertèbres
lombaires (25).
Les descriptions morphologiques du muscle multifidus sont nombreuses et diffèrent parfois

en fonction des auteurs. Nous pouvons cependant noter que ce muscle possède plusieurs
couches sans plan de clivage (24–27). La description fréquemment retrouvée dans la
littérature est celle reprise par Rosatelli, Ravichandiran et Agur (26), décrivant le muscle
multifidus en trois couches (Annexe 1).
Une couche superficielle dont les fibres musculaires s’insèrent par un tendon commun sur les
processus épineux (PE) des vertèbres L1 à L5 et se terminent sur le processus mamillaire (PM)
de L5, S1, sur la face postérieure du sacrum et l’iliaque.
• Du PE de L1 vers les PM de L5 et S1 et l’épine iliaque postéro-supérieure ;
• Du PE de L2 vers le PM de S1 et l’épine iliaque postéro-supérieure ;
• Du PE de L3 vers le sacrum, entre la première et la troisième vertèbre sacrée ;
• Du PE de L4 vers le sacrum, entre la deuxième et la quatrième vertèbre sacrée ;
• Du PE de L5 vers le sacrum, entre la troisième et quatrième vertèbre sacrée.
Une couche intermédiaire :

• Du PE de L1 vers le PM de L4 ;
• Du PE de L2 vers le PM de L5 ;
• Du PE de L3 vers le PM de S1 ;
• Du PE de L4 vers la face dorsale du sacrum, au niveau de la deuxième vertèbre sacrée.
Une couche profonde divisée en cinq faisceaux, chacun s’insérant en proximal sur les
processus laminaires de L1 à L5 et en distal deux niveaux en dessous sur le processus
mamillaire correspondant ou sur le sacrum. Ils prennent plus précisément insertion à la face
postéro-inférieure de chaque lame vertébrale et sur la capsule de l’articulation
zygapophysaire (28).
6
Les muscles multifidi lombaires ont donc une structure multi-pennée, avec un plan superficiel
très étendu et des couches plus profondes liées par des attaches multiples. Les fibres
superficielles couvrent trois à cinq niveaux, tandis que les fibres profondes couvrent deux
segments vertébraux.
3.2 Innervation et foramen intervertébral

Chaque nerf rachidien sort latéralement du canal vertébral en empruntant le foramen inter
vertébral (FIV), puis se divise en rameaux antérieur et postérieur (15).
Le FIV est limité en haut et en bas par les pédicules, en avant par la portion postéro-externe
de la vertèbre et le bord circonférentiel du disque et en arrière par l’articulation
zygapophysaire. C’est au niveau du récessus latéral du canal vertébral, la partie faisant suite
au défilé disco-articulaire, qu’un nerf rachidien peut être comprimé (17).
Chaque branche dorsale du nerf rachidien

se distribue au périoste externe, aux
articulations zygapophysaires et aux
ligaments postérieurs du rachis (21). Elle se
divise en trois branches au niveau des
processus transverses lombaires : une
branche latérale, sensitivo-motrice
innervant notamment la portion lombaire
du muscle ilio-costal ; une branche
intermédiaire également sensitivo- Figure 2 : Représentation schématique de
motrice et une branche médiale. l'innervation du muscle multifidus (27).
Le muscle multifidus lombaire bénéficie d’une innervation segmentaire provenant de la

branche médiale du nerf dorsal rachidien (28). Cette branche se moule sur le processus
articulaire supérieur, selon une courbe à concavité supérieure et se termine à la face
postérieure de l’articulation zygapophysaire (21).
3.3 Anatomie fonctionnelle

Le muscle multifidus lombaire est multifonctionnel. Il est capable de déplacer la colonne dans
les trois plans de l’espace, la stabilise et minimise les compressions et cisaillements des
facettes articulaires (24).
Il augmente également la lordose lombale et provoque une rotation sagittale postérieure,

c’est-à-dire une extension du tronc, sans translation postérieure de la vertèbre (29,30).
7
Ces muscles sont d’importants stabilisateurs de la zone neutre lombaire. Ils contribueraient
en effet, d’après Wilke et ses collaborateurs, à 2/3 de la stabilité en L4-L5. Il est cependant
important de se rappeler que tous les muscles lombaires participent à la stabilité de la
colonne, notamment avec la co-contraction des fléchisseurs et des extenseurs du tronc.
Comparés aux autres muscles de la région lombaire, les muscles multifidi sont courts et
corpulents avec une surface de section élevée et des fibres musculaires courtes (27). Les fibres
profondes couvrent deux niveaux vertébraux avec un faible nombre de faisceaux (26). Basées
sur cette disposition anatomique, ces fibres musculaires sont stratégiquement positionnées
pour fournir un rôle de stabilité et de proprioception.
Le rôle stabilisateur est donc fonctionnellement réalisé par les fibres profondes du muscle
multifidus, tandis que les fibres superficielles permettent les mouvements de la colonne (25).
La contraction bilatérale concentrique de ce muscle permet de produire une extension du

tronc, tandis que la contraction excentrique contrôle la flexion dans le plan sagittal (24). Les
fibres superficielles sont adaptées pour générer ce mouvement, car elles ont les faisceaux de
fibres les plus nombreux et les plus longs ainsi que plusieurs points d'attache latéraux sur les
processus mamillaires, le sacrum et l’os iliaque (26).
Par exemple, lors d'activités professionnelles telles que le port de charge, les muscles
érecteurs et les muscles multifidi sont les principaux facteurs contribuant au moment
extenseur et servent à résister aux forces de cisaillement antérieures agissant sur la colonne
lombaire (31).
La contraction unilatérale concentrique permet une inclinaison ipsilatérale du tronc (15,24),

tandis que la contraction excentrique contrôle l’inclinaison opposée dans le plan frontal.
La capacité du muscle multifidus à créer une rotation segmentaire dans le plan transversal
dépendrait de la vertèbre fixée lors du mouvement (24). Lorsque la vertèbre inférieure est
fixe, la rotation se ferait du côté controlatéral, le processus épineux tournant vers le côté
homolatéral. Lorsque la vertèbre supérieure est fixe, la rotation se ferait du côté ipsilatéral, le
processus épineux tournant vers le côté controlatéral.
Cependant, ce rôle mécanique est discutable, le bras de levier étant petit et

l’électromyographie souvent contradictoire. Ce muscle participerait seulement à la rotation
en luttant contre la force de flexion des abdominaux obliques (30).
Nous pouvons insister sur le fait que le muscle multifidus lombaire joue un rôle important
dans le contrôle et la stabilisation de la colonne lombale dans les trois dimensions.
8
3.4 Surface de section

La surface de section d’un muscle peut correspondre à
deux mesures : anatomique ou physiologique. La
surface de section anatomique est celle qui est
perpendiculaire à l’axe longitudinal du muscle, tandis
que la surface de section physiologique est
perpendiculaire à la direction de toutes les fibres du Figure 3 : Surface de section
muscle. anatomique et physiologique.
Cette mesure représente un intérêt clinique. En effet, la force maximale développée par un
muscle est en partie liée au nombre de sarcomères situés en parallèle et donc à la surface de
section physiologique (32).
La surface de section anatomique du muscle multifidus lombaire au niveau L4-L5 est de 4,61
à 7,65 cm2 chez les sujets sains (10). Elle est significativement supérieure à celle des autres
muscles paravertébraux, environ deux fois plus importante (27).
La surface de section physiologique du muscle multifidus lombaire est de 23,9 ± 3,0 cm2. Cette
valeur est également deux fois supérieure à celle de tous les autres muscles de la région
lombaire (32).
Figure 4 : Nuages de points mettant en évidence la relation entre la surface de section

physiologique et la longueur des fibres musculaires des muscles lombaires (32).
Cette section relativement grande, combinée à une faible longueur de fibres, permet au
muscle multifidus lombaire de produire une force importante. Cette propriété le rend donc
plus adapté aux stabilisations inter-segmentales (31).
Cette surface de section est diminuée chez le patient lombalgique chronique, avec une
atrophie du muscle multifidus lombaire (10,11,25,27,32). Cette atteinte semble majorée aux
étages inférieurs de la colonne et pourrait altérer la stabilité du tronc (11).
9
4. Lombalgie commune et classifications

La lombalgie commune est définie comme « des douleurs lombaires de l’adulte sans rapport
avec une cause inflammatoire, traumatique, tumorale ou infectieuse » (2). Elle est
caractérisée par l’hétérogénéité des anomalies structurelles, des modifications des fonctions
sous-jacentes, des facteurs personnels et environnementaux (5).
Une différenciation est faite entre les lombalgies non-dégénératives dites spécifiques ou
encore secondaires, des lombalgies communes, dégénératives ou non-spécifiques. Les
lombalgies non-spécifiques peuvent être d’origine discogénique, facettaire ou mixte,
ligamentaire, musculaire, liée à un trouble régional ou global de la statique rachidienne (3).
De nombreuses classifications de la lombalgie commune ont été proposées. Elles prennent en

compte différents éléments pour séparer en sous-groupes de patients, des populations
souvent considérées comme homogènes (5). Elles ont pour objectif commun d’aider le
thérapeute à déterminer les traitements les plus adaptés pour un patient donné et donc
d’améliorer la pertinence et la qualité des soins (33–35).
La classification communément admise, établie par des experts internationaux et reprise par
la Haute Autorité de Santé, tient compte de la durée des symptômes et distingue :
• Les lombalgies aiguës d’évolution égale ou inférieure à quatre semaines ;
• Les lombalgies subaiguës qui ont une évolution comprise entre 4 et 12 semaines ;
• Les lombalgies chroniques marquées par leur ancienneté, supérieure à trois mois.
Les lombalgies récidivantes sont individualisées et correspondent à la survenue d’au moins

deux épisodes aigus à moins d’un an d’intervalle.
Le Groupe interdisciplinaire de lutte contre les lombalgies (GILL) intègre dans sa classification,
en complément de la durée des symptômes, les notions de facteurs psychosociaux, de
limitations d’activité et de restrictions de participation.
Ainsi, nous retrouvons : la lombalgie primaire, premier épisode douloureux, de durée la plus
souvent limitée ; la lombalgie secondaire, forme récidivante, susceptible de gêner les activités
quotidiennes et d'entraîner un retentissement psychologique ; la lombalgie tertiaire, forme
chronique et invalidante, responsable de désinsertion sociale, professionnelle et
psychologique.
La lombalgie chronique est décrite de manière classique comme : « Une douleur de la région
lombaire évoluant depuis plus de trois mois, cette douleur pouvant s’accompagner d’une
irradiation à la fesse, à la crête iliaque, voire à la cuisse et ne dépassant qu’exceptionnellement
le genou » (2).
10
5. Lombalgie chronique
5.1 Épidémiologie
De nombreux écrits rapportés de la littérature qualifient « d'épidémie » la douleur en bas du
dos, compte tenu de sa fréquence dans la société moderne (36). La lombalgie est une des
premières causes de limitation d’activité et d'arrêt de travail dans une grande partie du monde
(37). En France, elle donne lieu à la prescription d’un arrêt de travail dans un cas sur cinq (1).
En 2003, le coût sociétal direct de la lombalgie était évalué à 1,4 milliards d’euros, soit 1,6 %
des dépenses de santé françaises et des coûts indirects 5 à 10 fois plus élevés (4). Les coûts
indirects concernent la perte de productivité à court terme et à long terme engendrés par un
travailleur lombalgique absent de son travail. Tandis que les coûts directs intéressent les
consultations médicales, les frais d’hospitalisation, les traitements médicamenteux, la
kinésithérapie, les frais de réadaptation et de matériel orthopédique (37).
Selon les caisses d’assurance-maladie, la rééducation de la colonne lombaire constitue une

des principales activités des masseurs-kinésithérapeutes libéraux, avec 30 % des prescriptions
de kinésithérapie.
Sept à huit pour cent de la population française de 30 à 64 ans souffre de lombalgie limitante.
La fréquence augmente avec l’âge et est significativement supérieure chez les hommes par
rapport aux femmes (38). La lombalgie chronique concerne donc une minorité de patients,
mais génère d’importants coûts socio-économiques. Elle serait à l’origine de plus de 85 % des
coûts médicaux directs ou indirects de toutes les lombalgies (8). Le coût direct annuel moyen
d’un patient lombalgique chronique est estimé à 1430 € (39).
La fréquence d’hospitalisations reste stable autour de 5 %. Mais, en termes d’utilisation des

services de santé par les patients atteints d’une lombalgie chronique, l’hospitalisation
demeure, en France, l’élément de loin le plus coûteux avec le ratio coûts/utilisateurs le plus
élevé (39).
5.2 Développement de la douleur et facteurs de risque

La douleur est définie par l’International Association for the study pain comme une
« expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, liée à une lésion tissulaire existante ou
potentielle, ou décrite en termes évoquant une telle lésion ».
Le développement de la douleur chronique chez le patient lombalgique peut être

conceptualisé comme un processus en trois étapes (8), définies chacune par des réactions
psychosociales spécifiques en interaction avec les facteurs physiologiques.
La première étape correspond à une douleur aiguë, pouvant être liée à un événement
particulier, une lésion ou une blessure.
11
Le stimulus nociceptif peut provenir de différentes structures : disco-vertébrales,

ligamentaires, articulaires ou musculaires (5).
La deuxième étape est associée au déconditionnement physique et apparaît lorsque le

processus douloureux persiste. C’est durant cette phase que nous retrouvons les facteurs de
risque de chronicisation, notamment en lien avec les facteurs génétiques, affectifs ou
émotionnels.
La troisième étape associe le déconditionnement physique au déconditionnement

psychologique et social, avec un impact important sur les activités de la vie quotidienne.
Déconditionnement
Douleur aiguë
physique en lien
provoquée par un Déconditionnement
avec le manque
évènement psychologique.
d'activité et la
particulier.
kinésiophobie.
Figure 5 : Conceptualisation du développement de la douleur chronique.
Cette évolution complexe s’inscrit dans un concept bio-psycho-social, initialement décrit par
Gordon Waddell, où la chronicité est le résultat d’interactions entre des facteurs physiques,
psychologiques, sociaux et professionnels, en intégrant également les représentations et
comportements du patient (1,40).
Des facteurs de risque ont ainsi pu être déterminés, en admettant de manière classique que
les contraintes physiques sont plutôt des facteurs de risque de lombalgie aiguë alors que les
contraintes psychosociales participent au passage à la chronicité (8).
Cette notion de contrainte psychosociale est donc retrouvée dans les facteurs de risque de
passage à la chronicité, classiquement dénommés « yellow flags » (41). Plusieurs facteurs
pronostics de lombalgie chronique sont ainsi retrouvés de façon constante (42,43) :
• Facteurs liés à l’épisode de lombalgie : incapacité fonctionnelle importante ;
• Facteurs individuels : âge plus élevé, mauvais état de santé général ;
• Facteurs psychologiques : stress psychologique ou psychosocial accru ;
• Facteurs professionnels : mauvaises relations et/ou charge physique de travail élevée ;
• Facteurs sociaux : existence d’une compensation financière.
Les alertes permettent d’identifier des facteurs de risque de chronicité. Leur dépistage fait
partie des recommandations dans la prise en charge de la lombalgie.
La lombalgie chronique constitue donc un syndrome multidimensionnel, comportant une

forte composante psychosociale, s’accompagnant fréquemment d’une désocialisation
progressive et d’un déconditionnement physique.
12
5.3 Syndrome de déconditionnement

La lombalgie, au cours de son évolution, s’accompagne plus ou moins rapidement d’un
syndrome de déconditionnement à l’effort entraînant une diminution des capacités physiques
initiales. Il survient après plusieurs semaines d’inactivité, voire quelques mois (9).
Le manque d’activité au quotidien entraîne une baisse de l’aptitude aérobie, une atrophie des
différentes fibres musculaires et une faiblesse de la musculature postérieure du tronc (8). Ce
syndrome est associé à une perte de mobilité rachidienne et il a un retentissement
psychosocial, avec une augmentation des scores d’anxiété et de dépression (9,43). Le
déconditionnement ne serait pas seulement l’expression de la douleur, mais aussi celui d’une
insuffisance ou d’une inhibition de la musculature abdomino-lombaire, la crainte de voir
apparaître un nouvel épisode douloureux au cours d’un effort ou d’un exercice, en lien avec
la kinésiophobie. Ce phénomène aboutissant à un cercle vicieux d’inactivité (44).
Certains auteurs ont émis l’hypothèse que ce déconditionnement physique pourrait non
seulement être la cause des douleurs lombaires, mais qu’il contribuerait également à
l’intolérance persistante aux activités physiques (45).
6. Interactions entre lombalgie chronique et muscles multifidi lombaires

Les investigations de la musculature rachidienne du patient lombalgique chronique ont permis
de démontrer l’atteinte structurelle de celle-ci, avec des désorganisations d’ordre volumique,
histologique et neuromusculaire (18). Ces modifications physiopathologiques concerneraient
plus particulièrement le muscle multifidus lombaire.
En effet, l’imagerie médicale permet de mettre en évidence une atrophie, une réduction
significative de la surface de section et de la densité musculaire pour ce muscle (13). Cette
atteinte serait localisée du côté algique ou au niveau du segment vertébral douloureux (25,46)
et serait plus marquée au niveau de la cinquième vertèbre lombaire (47).
Pour des patients présentant une lombalgie unilatérale, la diminution moyenne de surface de
section du côté algique et au niveau symptomatique est d'environ 21,7 % (46). Dans l’étude
conduite par Barker et al., la diminution de surface de section des muscles multifidi lombaires
est positivement corrélée à la durée des symptômes.
L’association de graisse intra-musculaire paraît inconstante (11,27). De même, l’atteinte plus

marquée des fibres profondes que des fibres superficielles reste hypothétique (25).
Les résultats concernant les modifications histologiques du muscle multifidus lombaire sont
controversés et différents selon les auteurs. Certains font part d’une atrophie plus marquée
des fibres de types II, tandis que d’autre évoquent la dégénérescence des fibres musculaires
de type I au profit des fibres de types IIb et IIc.
13
Actuellement, la réduction de surface de section du muscle multifidus lombaire reste donc

l’élément retrouvé de manière constante dans la littérature, les preuves étant insuffisantes
concernant les autres modifications.
Plusieurs hypothèses ont été émises pour expliquer cette atrophie. Elle pourrait être en lien
avec le faible niveau d’activité et le déconditionnement physique des patients lombalgiques
chroniques, mais aussi liée à la perte des automatismes posturaux induits par les processus
douloureux (13).
D’un point de vue anatomique, un modèle étiologique basé sur l’innervation du muscle
multifidus lombaire a été proposé. Le muscle multifidus lombaire est divisé en cinq myotomes
distincts, innervés chacun par un seul segment de la branche médiale du nerf dorsal rachidien.
Les fibres musculaires attachées sur le même processus épineux sont ainsi innervées par le
même nerf, de même que les capsules des articulations zygapophysaires correspondantes.
Une douleur articulaire à un niveau précis entraînerait ainsi une inhibition musculaire réflexe
au même niveau et expliquerait que la surface de section ne soit pas diminuée de façon égale
sur tout le muscle : c’est le modèle d’inhibition réflexe (27).
Ce mécanisme entraverait l’activité du motoneurone alpha dans la corne antérieure de la

moelle spinale et donc l’activation du muscle multifidus (28). Cet état d’inhibition entraînerait
également une fatigabilité et une hyper-vigilance par rapport aux mouvements et aux gestes
à effectuer.
Une récente revue systématique de la littérature a examiné la relation entre la surface de

section, la composition des muscles paravertébraux et la lombalgie chronique (12). Celle-ci a
mis en évidence une association entre la réduction de surface de section du muscle multifidus
et la lombalgie, avec également un caractère prédictif. En effet, l’atrophie de ce muscle serait
prédictive de lombalgie jusqu’à une période de 12 mois. Aucun autre lien significatif n’a pu
être mis en évidence entre la lombalgie chronique et les autres muscles paravertébraux.
7. Traitements
7.1 Recommandations
La prise en charge des patients lombalgiques chroniques doit tenir compte du terrain initial
psycho-professionnel de l’individu, de l’aspect médical, des incapacités fonctionnelles et des
conséquences psycho-socio-professionnelles entraînées par les symptômes (8).
La rééducation s’appuie sur plusieurs axes : la prise en charge de la douleur, la restauration

de la fonction et l’accompagnement psychologique. Elle doit permettre la réinsertion
professionnelle.
14
Les recommandations actuelles préconisent des actions multidisciplinaires (48), associant des
programmes d’exercices physiques, une éducation du patient et une prise en charge
psychologique. Ces traitements bénéficient des niveaux de preuve les plus élevés en
comparaison aux autres techniques (6,7).
Selon la HAS, les exercices thérapeutiques représentent la priorité du traitement, avec un

entretien articulaire lombaire, des étirements, un renforcement des muscles du tronc et du
segment lombo-pelvien. Ils doivent se mettre en place avec une notion de progressivité.
L’American Physical Therapy Association (APTA) recommande l’utilisation d’exercices

d’intensité modérée à élevée chez les patients sans douleur généralisée et des activités
d’endurance et de remise en forme sous-maximale chez les patients avec des douleurs
généralisées (33).
Les techniques d’étirements semblent plus efficaces pour lutter contre la douleur, tandis que
le renforcement musculaire permet d’améliorer la fonction (5,49). La stratégie de rééducation
la plus efficiente consisterait en des programmes d’exercices conçus individuellement,
présentés dans un format supervisé, tout en encourageant l’observance (49).
7.2 Renforcement musculaire

Le renforcement musculaire est un processus qui consiste à modifier les propriétés
biologiques des tissus nerveux et musculaires sous l’effet d’une activité intense et répétée. Il
est d’autant plus nécessaire lorsque la perturbation est liée à une déficience de structure
musculaire (50).
Les adaptations musculaires à l’activité sont différentes en fonction de l’entraînement : en

force ou en endurance (51). Le renforcement musculaire en force permet d’améliorer la
synchronisation, le recrutement des unités motrices et augmente également la masse
musculaire avec une modification des facteurs structuraux. Tandis que le renforcement
musculaire en endurance permet d’augmenter les capacités oxydatives et pourrait, selon
certains auteurs, modifier la typologie musculaire au profit des fibres lentes de types I.
Les exercices de renforcement musculaire doivent être progressifs et reposent sur les
principes de surcharge, spécificité, réversibilité, fréquence, intensité, répétition, volume,
durée et mode (52). Ainsi, pour que la rééducation entraîne une augmentation continue de la
masse musculaire, les sollicitations doivent progressivement surcharger la musculature visée,
c’est-à-dire augmenter l’intensité et le volume des exercices. La surcharge permet alors la
surcompensation qui correspond au délai à partir duquel les capacités fonctionnelles du sujet
sont non seulement revenues à leur niveau initial, mais continuent de progresser au-delà de
ce niveau (50).
15
En effet, selon Matveiev « seuls les exercices sollicitant fortement les réserves énergétiques
et entraînant une fatigue aiguë initiale, permettent une amélioration du potentiel suivant un
phénomène de surcompensation ».
Il existe plusieurs modes de renforcement musculaire (50,53), dont les modes concentrique
et isométrique qui semblent plus favorables à la prise de volume musculaire (53).
Le mode concentrique correspond à une contraction dans le sens du raccourcissement des

fibres musculaires avec un rapprochement des points d’insertions. Ce mode agit sur les
facteurs nerveux et est favorable à la récupération de l’amyotrophie, avec l’avantage d’avoir
peu d’action sur les structures passives du muscle et donc peu de contraintes.
Le mode excentrique est une résistance à l’éloignement des points d’insertions musculaires
lors de la contraction. Il permet de renforcer les structures passives, augmente la densité du
collagène tendineux et prédispose la réponse concentrique par facilitation de la boucle
myotatique.
Le mode isocinétique est un travail musculaire dynamique effectué à vitesse constante. Il

s’agit d’un procédé instrumental qui permet d’adapter la résistance à la force développée par
le groupe musculaire.
Le mode isométrique est une contraction statique où le mouvement moteur est égal au
mouvement résisté. Ce mode permet un contrôle des contraintes exercées sur le muscle et
les structures environnantes. Il est également favorable à la lutte contre l’amyotrophie.
Parmi les exercices isométriques, nous pouvons retrouver les programmes de stabilisation
lombaire aussi appelés exercices de stabilisation segmentaire. Ils visent généralement à
améliorer le contrôle neuro-musuclaire, la force et l’endurance des muscles stabilisateurs de
la colonne lombaire. Les muscles multifidi et transverse de l’abdomen sont notamment ciblés
en co-contraction isométrique (54). Initialement décrits par Richardson et Jull, ces
programmes ont été repris et adaptés par de nombreux auteurs, avec une diversité
d’exercices pouvant être réalisés sur le sol ou avec des équipements, par exemple un ballon
de Klein.
Le renforcement des muscles paravertébraux peut être obtenu par un travail dynamique en
concentrique ou en excentrique, par un travail isométrique ou global dans différentes
positions. Ces exercices sont indiqués pour les patients présentant des lombalgies non-
spécifiques d’origine mécanique et plus globalement pour tous les patients lombalgiques
présentant des déficits de force, d’endurance ou de coordination musculaire (52).
16
III. Problématique et question de recherche

La littérature scientifique met en évidence une atrophie des muscles multifidi lombaires pour
les patients lombalgiques chroniques. De plus, la réduction de surface de section de ces
muscles serait prédictive de lombalgie jusqu’à une période de douze mois. Nous nous
demandons si les actes masso-kinésithérapiques, tels que le renforcement musculaire,
permettent de lutter contre cette atrophie.
La réalisation d’une revue de littérature avec pour principal paramètre de comparaison la

surface de section du muscle multifidus lombaire permettrait de faire un constat sur un
élément d’efficacité des techniques de renforcement musculaire, utilisées actuellement dans
la prise en charge des patients lombalgiques chroniques non-spécifiques.
La question de recherche est : dans le cadre de la prise en charge masso-kinésithérapique du

patient lombalgique chronique non-spécifique, quelles modalités de renforcement musculaire
seraient les plus efficaces pour lutter contre l’atrophie du muscle multifidus lombaire ?
Les objectifs sont de :

• Déterminer les modalités optimales de renforcement du muscle multifidus lombaire
au sein d’une population de patients lombalgiques chroniques ;
• Rechercher les facteurs influençant les changements de structure musculaire : durée,
fréquence et intensité ;
• Évaluer l’impact du renforcement musculaire du muscle multifidus lombaire sur la
pérennisation des douleurs.
IV. Matériel et méthodes

La revue systématique de littérature cherche à « rassembler toutes les données scientifiques
disponibles pour répondre à la question de recherche, selon des critères d’éligibilité
préétablis, en visant à minimiser les biais et en utilisant des méthodes explicites » (55).
1. Modèle PICO et mots-clés

La méthode PICO (« Population, Intervention, Comparators, Outcomes »), issue de l’Evidence
Based Medicine a permis de formuler précisément la question de recherche et de définir les
mots-clés (55).
Le modèle PICO, facilitant la formulation de la problématique, est le suivant :

P (patient ou problème médical) : Patients lombalgiques chroniques non-spécifiques.
I (intervention évaluée) : Renforcement musculaire du muscle multifidus lombaire.
C (comparateur) : Absence de renforcement musculaire ou thérapeutiques différentes.
O (outcome) : Atrophie, surface de section du muscle multifidus lombaire.
17
Les mots-clés utilisés pour construire les équations de recherche sont les suivants :
• En français : Lombalgie chronique non-spécifique, Muscle multifidus lombaire,
Renforcement musculaire, Atrophie, Surface de section ;
• En anglais : Non-specific chronic low back pain, Lumbar Multifidus, Strengthening,
Atrophy, Cross-sectional area.
2. Équations de recherche
Les équations de recherche ont été construites en combinant les mots-clés et leurs synonymes
par des opérateurs booléens. Ces derniers, inscrits en majuscules, permettent d’associer les
notions entre elles pour améliorer la précision des recherches (56).
En français : ("Lombalgie chronique non-spécifique” OU "Lombalgie chronique commune”) ET

"multifidus lombaire” ET (atrophie OU "surface de section” OU amyotrophie) ET
("renforcement musculaire” OU rééducation OU "exercices physiques”).
En anglais : "Chronic low back pain” AND multifidus AND (“physical activity” OR strengthening
OR rehabilitation OR "strength muscle”) AND (atrophy OR “cross-sectional area” OR “cross
sectional”).
3. Bases de données
Plusieurs bases de données ont été consultées de façon à avoir le meilleur aperçu possible de
la littérature scientifique sur ce sujet. Nous avons choisi de les multiplier pour éviter le silence,
c’est-à-dire l’absence de réponses pertinentes. À contrario, nous n’avons pas effectué de
recherche sur le moteur Google Scholar, afin d’éviter le bruit, c’est-à-dire une proposition
abondante de réponses non-pertinentes.
Celles-ci sont spécifiques à la masso-kinésithérapie ou au domaine médical.
PubMed est un moteur de recherche donnant accès à la base de données bibliographiques

MEDLINE. C’est une base de données internationales en santé.
PubMed Central est une base de données à accès libre d’ouvrages scientifiques en génie
biomédical et dans les sciences de la vie. Les articles y sont en libre accès.
La Bibliothèque de la Cochrane est un regroupement de données scientifiques validées de

manière accessible et résumées.
ScienceDirect est une base de données de l’éditeur Elsevier. Elle peut être interrogée en
anglais et en français. Elle n’est pas spécifique à la masso-kinésithérapie.
PEDro, d’origine australienne, est spécialisée dans les domaines de la masso-kinésithérapie et

de la physiothérapie, fondée sur les preuves. Elle inclut des essais cliniques contrôlés
randomisés, des revues systématiques et des recommandations de pratique clinique.
18
4. Critères d’éligibilité
La détermination des critères d’inclusion et d’exclusion est spécifique à la revue systématique
(57). C’est une combinaison des différents aspects de la question clinique permettant de
rendre la recherche plus transparente et reproductible (55).
Critères d’inclusion :
• Les articles écrits en anglais ou en français ;
• Les études contrôlées et randomisées *1, avec un score PEDro > 4 ;
• Les patients sélectionnés sont atteints de lombalgie chronique non-spécifique ;
• L’intervention consiste en des exercices de renforcement musculaire ;
• Un des critères de jugement est la surface de section du muscle multifidus lombaire.
Critères d’exclusion :
• Les articles publiés avant 2000 ;
• Les patients sont atteints de lombalgie aiguë, subaiguë ou récurrente ;
• Les documents autres que des études *2
5. Processus de sélection et d’inclusion des articles

Les équations de recherche ont été posées et adaptées aux différentes bases de données en
fonction des langues et de la prise en compte ou non des opérateurs booléens. Le 3 janvier
2019, 521 articles ont ainsi pu être recensés via l’ensemble des plate-formes (Annexe 2 :
Résultats des bases de données).
Le processus de filtration s’est effectué en plusieurs étapes avec l’aide du logiciel

bibliographique Zotero®. Dans un premier temps, les doublons ainsi que les articles antérieurs
aux années 2000 ont été éliminés, c’est-à-dire 71. Les documents ont ensuite été sélectionnés
par lecture du titre et du résumé, en fonction des critères d’inclusion et d’exclusion
préalablement définis. Ce procédé a permis d’exclure 410 documents.
Pour finir, les articles restants, non filtrés par les étapes précédentes, ont été lus
intégralement et à nouveau triés à partir des critères d’éligibilités. 32 articles ont été exclus
pour différents motifs : 20 articles ne comportaient pas d’information concernant la surface
de section des muscles multifidi, sept ne traitaient pas de renforcement musculaire et cinq
études n’étaient pas contrôlées ou randomisées.
*1 La randomisation permet d’éviter les différences entre les caractéristiques de base des
participants de différents groupes d’intervention et donc de potentiels biais (57).
*2 La conception de la revue de littérature prend seulement en compte les études contrôlées
randomisées. Les documents ne correspondant pas à ce critère sont donc exclus, c’est-à-dire
les extraits de livre, les articles de revues, les revues de littératures, les index, etc.
19
Après évaluation de la qualité méthodologique avec l’échelle PEDro, huit articles écrits en
anglais ont donc été sélectionnés pour répondre à l’analyse qualitative, ces articles répondant
aux critères d’éligibilités prédéfinis. Ces différentes étapes de filtrage sont résumées par le
diagramme de flux PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-
Analyses) (58).
Figure 6 : Diagramme de flux PRISMA.
6. Collection des données

Une méthodologie similaire, mise en place pour les huit études, nous a permis d’extraire les
informations essentielles. Dans un premier temps, nous avons repris le résumé de l’ensemble
des articles afin d’obtenir une vision globale des études retenues. Puis à l’aide d’une fiche
divisée en quatre catégories, nous avons analysé chaque sous-partie : méthodologie,
traitement réalisé, résultats et discussion. En parallèle, une attention particulière était portée
aux potentiels biais pouvant être présents dans les articles.
20
V. Résultats
1. Qualité méthodologique des articles retenus
La qualité méthodologique des études contrôlées randomisées a été évaluée avec l’échelle
PEDro. Cette grille, spécifiquement établie pour ce type d’étude, analyse la validité interne et
les informations statistiques. Un score sur dix points est ainsi attribué. Lorsqu’il est inférieur
à quatre cela témoigne d’un faible niveau méthodologique, entre quatre et six d’un niveau
modéré et supérieur à six d’un haut niveau de qualité (59).
Les scores PEDro des articles retenus ont une moyenne de 5/10, avec des valeurs comprises
entre quatre et six. Les articles inclus ont donc une méthodologie de niveau modéré. Les
scores sont validés pour cinq des huit études incluses, nous avons calculé nous-même les
scores des trois autres, ce qui peut ici introduire certains biais (Annexe 3 : Qualité
méthodologique des articles retenus.
2. Populations étudiées
Les études incluses totalisent 416 sujets lombalgiques chroniques non-spécifiques, avec une
moyenne d’âge d’environ 41 ans, une taille moyenne de 170 cm et un poids moyen de 71 kg.
Tableau I : Synthèse des populations étudiées.

Moyenne Moyenne
Nombre Moyenne
Auteurs taille poids
de sujets d’âges
(en cm) (en kg)
Danneels LA ; Vanderstraeten GG ;
Cambier DC ; Witvrouw EE ; Bourgois J ; 59 43,3 ans 170 70,3
Dankaerts W ; Cuyper HJ (60)
Akbari A ; Khorashadizadeh S ; Abdi G (61) 49 39,8 ans 171,64 74,15
Akodu AK ; Akinbo SRA ; Odebiyi DO (62) 122 47 ans 172 74,85
Gye-yeop Kim ; Se-Hun Kim (63) 30 40 ans 165,13 62,93
Chung S ; Lee J ; Yoon J (64) 24 38,26 ans 168 63,47
Hosseinifar M ; Akbari M ; Behtash H ;
30 38,35 ans 171,3 76,7
Amiri M ; Sarrafzadeh J (65)
Berglund L ; Aasa B ; Michaelson P ;
61 42,8 ans 173 76
Aasa U (66)
Narjess Nabavi ; Mohammad A. Mohseni
Bandpei ; Zahra Mosallanezhad ; Mahdi 41 37,4 ans 166,5 71,1
Rahgozar ; Shapour Jaberzadeh (67)
Totaux 416 ≈ 40,86 ≈ 169,70 ≈ 71,19
21
Les critères d’éligibilité sont globalement similaires entre les huit études contrôlées
randomisées. Nous retrouvons en critère d’inclusion de manière constante la sélection de
patients lombalgiques chroniques non-spécifiques, avec pour certaines études une notion
d’âge en plus : entre 18 et 80 ans (61), entre 18 et 50 ans (65) et entre 18 et 55 ans (67).
Les critères d’exclusion sont pour toutes les études les patients avec une lombalgie spécifique,
les patients ayant eu une intervention chirurgicale de la colonne vertébrale ou présentant des
anomalies rachidiennes telles que la spondylolyse, le spondylolisthésis, la scoliose, la sténose
spinale, etc.
Certaines études ont également exclu les femmes enceintes (60,61,65,67), les sujets souffrant
de maladies graves (67) ou cardiovasculaires (65).
Plusieurs critères particuliers peuvent également être notés :

• Pour l’étude de Danneels et al. (60), les patients pratiquant un sport ou un
entraînement stimulant les muscles lombaires ont été exclus ;
• Pour l’étude de Chung S, Lee J et Yoon J (64), les patients douloureux depuis plus de
six mois ont été exclus ;
• Pour l’étude de Berglund L, Aasa B, Michaelson P et Aasa U (66), seuls les patients
présentant une lombalgie chronique d’origine mécanique ont été inclus.
3. Protocoles et modalités de renforcement évaluées

Les protocoles et modalités de renforcement sont résumés en annexe (Annexe 4 : Protocoles
et modalités de renforcement évaluées.
Parmi les huit études sélectionnées, six études concernent les programmes de stabilisation
segmentaire. Trois études comparent ces exercices de stabilisation lombaire à d’autres
méthodes thérapeutiques comme l’utilisation de médicament seulement (62), la méthode
McKenzie (65) ou à des exercices généraux associés à l’électrothérapie (67).
Les trois autres études ayant pour objet ce traitement analysent différentes modalités
d’utilisation. Danneels et al. (60) comparent trois modes de contraction musculaire associés à
la stabilisation segmentaire : statique, dynamique et statico-dynamique. Gye-Yeop Kim et Se-
Hun Kim (63) examinent les différences avec l’utilisation d’élingues associées ou non à des
exercices de pompe tandis que Chung et al. (64) s’intéressent à l’emploi d’un ballon pour
réaliser les stabilisations lombaires.
Les deux autres études incluses portent sur des exercices généraux de renforcement des
muscles abdominaux et spinaux (61) et sur un exercice de port de charge élevée (66), en
comparaison à des exercices de contrôle moteur.
22
Effect of stabilization exercice on cross-sectional area of lumbar multifidus

muscle in patients with chronic low back pain (62).
L’article ne décrit pas les exercices réalisés par les sujets. Nous savons que le premier groupe
a effectué un programme de stabilisation segmentaire, tandis que le deuxième et le troisième
groupe ont respectivement reçu, en plus des exercices, de l’électrostimulation et des
massages. Le quatrième groupe était le contrôle, avec un traitement médicamenteux.
The Effects of Stabilization and Mckenzie Exercises on Transverse Abdominis

and Multifidus Muscle Thickness, Pain, and Disability (65).
L’étude compare l’utilisation de la méthode McKenzie et des exercices de stabilisation
segmentaire. Ces derniers sont divisés en six niveaux de difficulté progressive.
1. Isolation de contraction des muscles multifidi, transverse de l’abdomen et pelviens ;
2. Co-contraction de ces muscles dans différentes positions : allongé sur le ventre, sur le
dos ou en position quadrupédie ;
3. Exercices en chaîne cinétique fermée ;
4. Exercices en chaîne cinétique ouverte avec faible charge sur les membres ;
5. Exercices de stabilisation dans des situations fonctionnelles ;
6. Application d’une charge externe avec complication des mouvements.
The Effect of two Different Exercise Programs on Pain Intensity and Muscle
Dimensions in Patients With Chronic Low Back Pain (67).
L’effet des programmes de stabilisation segmentaire est comparé à celui d’exercices de
« routine ». Dans chaque groupe, 16 exercices sont donnés aux patients. Ils sont variés, dans
des positions différentes, incluent plusieurs modes de contraction et l’utilisation de ballon de
Klein. Pour passer à l’exercice suivant, les sujets doivent être capables de maintenir l’activité
en cours dix secondes, dix fois et sans fatigue. Des instructions étaient données avant la
réalisation de chaque exercice.
Effects of three different training modalities on the cross sectional area of the
lumbar multifidus muscle in patients with chronic low back pain (60).
Trois modes de contraction musculaire sont comparés dans cette étude. Pour le premier
groupe, les exercices consistent en des stabilisations segmentaires. Pour les deux autres
groupes, ces mêmes exercices sont combinés à un programme plus intense de renforcement.
Les exercices de stabilisation lombaire du premier groupe sont basés sur un ensemble
d’activités de la vie quotidienne, dans des positions variées devant activer spécifiquement les
muscles multifidi lombaires. La résistance estimée pour les muscles du tronc est à 30 % de la
résistance maximale.
23
Pour les deux autres groupes, l’entraînement est composé de trois exercices avec une
augmentation progressive de la résistance. Les patients s’entraînant à 70 % de la résistance
maximale. Le premier exercice, en position quadrupède, consiste à tendre alternativement
une jambe puis l’autre. Le deuxième correspond à une extension du tronc avec les mains sur
la tête et les mollets fixés. Le troisième est une extension de hanche en position procubitus.
Les sujets du deuxième groupe alternent les mouvements concentriques et excentriques,
tandis que ceux du troisième groupe effectuent en supplément un temps statique de cinq
secondes.
Effects of Push-ups Plus Sling Exercise on Muscle Activation and Cross-

sectional Area of the Multifidus Muscle in Patients with Low Back Pain (63).
L’étude compare un programme de stabilisation segmentaire associé ou non à des exercices
de pompes, avec pour groupe contrôle des patients recevant l’administration de
physiothérapie.
Le programme de stabilisation avec élingues est progressif, avec trois niveaux et réalisé dans
différentes positions. Chaque niveau contient deux exercices. Le premier niveau : un exercice
ventral et un exercice de pont. Le deuxième niveau : un exercice dorsal puis associé à une
abduction de hanche. Le troisième niveau : deux exercices latéraux, l’un avec une abduction
de hanche, l’autre avec une adduction.
Les exercices de pompes sont aussi divisés en trois niveaux : le premier en quadrupédie, le
deuxième debout et le troisième allongé.
Effects of Stabilization Exercise Using a Ball on Mutifidus Cross-Sectional Area

in Patients with Chronic Low Back Pain (64).
Les patients ont effectué deux programmes différents de stabilisation segmentaire. Un groupe
a utilisé un ballon comme moyen de déstabilisation et l’autre a réalisé les exercices
directement sur un tapis. Quatre exercices sont prévus :
1. Sur le dos, effectuer un pont pelvien et lever alternativement une jambe, pendant dix
secondes, puis l’autre en gardant les genoux à 90°. Cet exercice est répété cinq fois. Le
ballon est placé sous la nuque. Les bras sont croisés au niveau des yeux ;
2. Sur le dos, effectuer un pont pelvien. Les bras sont croisés. Le ballon est placé sous le
pelvis, il est demandé au sujet d’écraser la balle cinq fois, pendant dix secondes ;
3. En position quadrupède, tendre la jambe. Le ballon est placé sous le genou
controlatéral à la jambe tendue. L’exercice est répété dix fois, cinq fois par genou, en
maintenant la contraction pendant dix secondes ;
4. En procubitus, sur les coudes, réaliser alternativement dix extensions de hanche et
cinq séries. Le ballon est placé au niveau du pubis.
24
The effect of motor control exercise versus general exercise on lumbar local
stabilizing muscles thickness (61).
Les auteurs comparent l’effet du contrôle moteur et des exercices de renforcement. Les
exercices de contrôle moteur sont basés sur l’approche de O’Sullivan et correspondent à une
activation à faible charge des muscles stabilisateurs locaux du tronc. Les positions variaient de
debout, assis, sur le ventre et en quadrupédie.
Les exercices de renforcement appliqués dans l’étude ne sont pas détaillés par les auteurs. Il
est seulement stipulé qu’ils activent les muscles paravertébraux et abdominaux avec une
charge maximisée.
Effects of Low-Load Motor Control Exercises and a High-Load Lifting Exercise

on Lumbar Multifidus Thickness (66).
L’étude compare l’application du contrôle moteur à un exercice de port de charge. Le
programme de contrôle moteur est réalisé sans résistance externe et est basé sur les schémas
pathologiques des sujets.
L’exercice de port de charge ou « deadlift » est le seul exercice proposé. Les sujets doivent
maintenir un alignement lombaire neutre, activer les muscles profonds du tronc et lever une
barre du sol. La progression est basée sur la charge additionnelle et le nombre de séries.
4. Paramètres mesurés
Parmi les paramètres mesurés, nous retrouvons dans les huit études le critère de jugement
(« outcome »), c’est-à-dire l’épaisseur ou la surface de section du muscle multifidus lombaire.
Cette mesure est réalisée avec différents outils, comme l’échographie (61,62,65–67) ou la
tomodensitométrie (60,63,64). Exception faite pour les études d’Akodu AK et al. et de Gye-
yeop Kim et al., il est précisé dans chaque article que les patients étaient positionnés en
procubitus, avec pour la plupart la lordose lombaire minimisée.
L’unité de mesure varie en fonction des études, en mm (61,65), en cm (66), en mm2 (63,64,67),
en cm2 (62,67) ou encore en pixels (60). Le niveau de mesure est également différent entre
les études. Cependant, il concerne plus particulièrement les niveaux lombaires bas.
Cinq études ont évalué le niveau de douleur, avec l’échelle visuelle analogique (61,64–67).
Cette mesure subjective de la douleur correspond à un score de 0 à 100, où 0 représente
l’absence de douleur et 100 la douleur maximale imaginable. Cette échelle est sensible aux
changements de douleurs pour les patients algiques chroniques (68).
Quatre articles ont étudié l’invalidité ou les limitations d’activités, avec l’échelle « Back
performance » (61), l’« Oswestry Disability Index » (63,64) ou le « Functional Rating Index »
(65).
25
La « Back performance scale » mesure les performances des activités liées à la mobilité et
regroupe cinq tests : le test de la chaussette, un test de ramassage, un test de port de charge,
un test de distance doigt-sol et de levage (69). Un score de 0 à 3 est attribué à chaque test et
permet d’obtenir un total sur 15 points. Plus le score est élevé, plus les limitations sont
importantes.
L’ « Oswestry Disability index » est un auto-questionnaire basé sur dix items notés de 0 à 5
permettant d’évaluer les limitations d’activité dans la vie quotidienne (70) : l’intensité de la
douleur, les soins personnels, le port de charge, la marche à pied, la position assise, la position
debout, le sommeil, la vie sexuelle, la vie sociale et les déplacements. Un score sur 50 est ainsi
obtenu et peut être exprimé en pourcentage. De 0 à 20 % le patient est considéré en faible
invalidité, de 20 à 40 % en invalidité modéré, de 40 à 60 % en invalidité sévère, de 60 à 80 %
comme handicapé et supérieur à 80 % comme alité.
Le « Functional Rating Index » est un auto-questionnaire comprenant dix sections. Les patients
évaluent entre 0 et 4 le degré d’invalidité correspondant à chaque question. Un score en
pourcentage est ensuite exprimé, plus il est élevé, plus l’invalidité est importante.
D’autres paramètres ont également été mesurés. Trois études ont tenu compte, en plus de la
surface de section des muscles multifidi lombaires, de l’épaisseur du muscle transverse de
l’abdomen (61,65,67).
Deux études se sont distinguées, en mesurant pour l’une l’activité électro-myographique de

surface des muscles lombaires et abdominaux (63) et pour l’autre, la portance, la mise en
charge et les degrés d’oscillation posturale (64).
Tous ces paramètres sont synthétisés en Annexe 5 : Paramètres mesurés et méthodes.
5. Résultats
5.1 Exercices de stabilisation segmentaire
Trois études (62,65,67) se sont intéressées à l’influence des exercices de stabilisation
segmentaire sur la surface de section des muscles multifidi lombaires, la douleur et l’invalidité
des patients lombalgiques chroniques non-spécifiques.
Les résultats d’Akodu AK et al. (62) présentent l’augmentation significative de la surface de

section du muscle multifidus lombaire aux étages L4 et L5 pour les trois groupes ayant réalisé
les exercices de stabilisation segmentaire pendant huit semaines. Contrairement au groupe
de patients ayant bénéficié d’un traitement médicamenteux seul. L’électrothérapie et les
massages n’ont pas eu d’influence significative sur la surface de section. En effet, aucune
différence n’est retrouvée entre les trois groupes.
26
Dans l’étude d’Hosseinifar M et al. (65), la surface de section du muscle multifidus lombaire
n’est augmentée que du côté gauche en L4-L5, lorsque le muscle est contracté, pour le groupe
ayant réalisé les exercices de stabilisation segmentaire pendant six semaines.
Narjess Nabavi et al. (67) comparent l’action d’exercices généraux aux stabilisations
segmentaires, appliqués pendant quatre semaines. La surface de section du côté droit est
significativement augmentée dans les deux groupes. À gauche, elle n’est augmentée que dans
le groupe ayant effectué les stabilisations lombaires.
Ces deux dernières études (65,67) rapportent, pour les patients ayant réalisé les exercices de
stabilisation segmentaire, une diminution significative de la douleur. Avec pour l’étude de
Hosseinifar M et al. une douleur cotée sur l’EVA à 4,33 ± 1,58 en moyenne avant l’intervention
et à 1,53 ± 1,40 après l’intervention. Une diminution significative de l’invalidité est également
retrouvée dans cette même étude avec le « Functional Rating Index ».
Tableau II : Synthèse des résultats concernant les exercices de stabilisation segmentaire.
Auteurs Résultats
- ↗* de la CSA bilatérale du MFL en L4 et L5 pour les trois groupes : SL

seul, SL+ TENS et SL + TENS + massage. Sans différence significative
Akodu AK et al.
entre les groupes.
- ≠ de la CSA pour le groupe contrôle : médicaments.
- ↗* de la CSA unilatérale gauche du MFL en contraction seulement

pour le groupe d’entrainement SL. Et ≠ non significative de la CSA pour
Hosseinifar M et les autres mesures (au repos et du côté droit).
al.
- ↘* de la douleur dans les deux groupes : exercices de SL et McKenzie.
- ↘* de l’invalidité seulement dans le groupe d’entrainement SL.
- ↗* de la CSA unilatérale gauche dans les deux groupes : exercices de

SL + électrothérapie et exercices généraux + électrothérapie.
Narjess Nabavi et -↗* de la CSA unilatérale droite dans le groupe exercices de SL +

al. électrothérapie. ≠ dans le groupe exercices généraux et
électrothérapie.
- ↘* de la douleur dans les deux groupes. ≠ entre les groupes.
↗* : augmentation significative (p<0,05) CSA : surface de section

↘* : diminution significative (p<0,05) MFL : multifidus lombaire
≠ : différence non significative (p>0,05) SL : stabilisations lombaires
27
5.2 Variations des exercices de stabilisation segmentaire

Les modalités d’application des stabilisations lombaires et les variations pouvant exister ont
également été comparées dans trois des études incluses (60,63,64).
Tableau III : Synthèse des résultats concernant les modalités d’application des exercices de
stabilisation segmentaire.
Auteurs Résultats
- ↗* de la CSA bilatérale du MFL aux trois niveaux mesurés pour le
Danneels LA et al. groupe d’entrainement SL avec résistance statico-dynamique.
- ≠ de la CSA pour les groupes SL et SL avec résistance dynamique.
- ↗* de la CSA du MFL pour les groupes d’entrainement SL avec élingue
et SL avec élingue + pompe. Avec une ↗* plus importante pour le
groupe SL avec élingue.
- ≠ de la CSA pour le groupe physiothérapie.
-↘* de l’invalidité dans les trois groupes, avec une ↘* plus importante
Gye-yeop Kim ;
pour les groupes d’entraînement SL avec élingues et SL avec élingues +
Se-Hun Kim
pompes.
- ≠ des activités EMG des groupes musculaires testés dans le groupe
physiothérapie.
- ↗* des activités EMG des groupes musculaires testés dans les
groupes d’entrainement SL avec élingues et SL avec élingues + pompes.
- ↗* de la CSA bilatérale du MFL pour les deux groupes : SL et SL avec
ballon. Avec une ↗* plus importante en L4 et L5 pour le groupe SL avec
ballon.
Chung S et al. - ↘* de la douleur dans les deux groupes. ≠ entre les groupes.
- ↘* de l’invalidité dans les deux groupes. ↘* plus importante pour le
groupe SL avec ballon.
- ↘* de la portance dans les deux groupes. ≠ entre les groupes.

Les résultats de Danneels LA et al. (60) rapportent une augmentation significative de la surface
de section du muscle multifidus lombaire aux étages L3 et L4, pour les patients ayant réalisé
les exercices de stabilisation pendant dix semaines, avec des résistances statico-dynamiques.
Aucune différence n’est mise en évidence pour les patients ayant effectué les mêmes
exercices sans résistance et avec résistance dynamique seulement.
28
Dans leur étude, Gye-yeop Kim et Se-Hun Kim (63) se sont intéressés à l’utilisation d’élingues
et à la réalisation d’exercices de pompes, en plus des stabilisations lombaires, pendant six
semaines de rééducation. La surface de section du muscle multifidus lombaire a augmenté de
manière significative dans les deux groupes, avec des progrès plus importants pour le groupe
de stabilisation avec élingue seulement. L’activité musculaire, mesurée par EMG, a également
augmenté pour les muscles lombaires et abdominaux dans ces deux groupes. Aucune
différence d’épaisseur du muscle multifidus lombaire n’est observée dans le groupe contrôle
avec un traitement de physiothérapie.
Chung S et al. (64) relatent par leurs travaux, une augmentation significative de la surface de
section du muscle multifidus lombaire en L4 et L5, pour les patients ayant suivi un protocole
de stabilisation segmentaire avec et sans ballon, pendant huit semaines. La progression est
plus marquée dans le groupe d’exercices de stabilisation lombaire avec ballon. La douleur
mesurée avec l’EVA a également diminué de manière significative dans les deux groupes, en
passant de 4,58 ± 0,90 à 2,75 ± 0,75 pour le groupe stabilisation lombaire avec ballon.
L’invalidité, calculée avec l’« Oswestry disability index » a diminué dans l’ensemble des
groupes de ces deux études. C’est-à-dire pour les patients ayant reçu le traitement de
physiothérapie, les exercices de stabilisation segmentaire avec élingues associées ou non à
des pompes (63) et pour les sujets ayant réalisé les stabilisations avec et sans ballon (64). Le
score d’invalidité est le moins diminué dans le groupe « physiothérapie ».
5.3 Exercices de renforcement musculaire général

Tableau IV : Synthèses des résultats concernant les exercices généraux de renforcement.
Auteurs Résultats
-↗* de la CSA bilatérale du MFL en L4-L5 pour les deux groupes :
contrôle moteur et exercices généraux de renforcement.
Akbari A et al.
-↘* de la douleur dans les deux groupes.
-↘* de l’invalidité dans les deux groupes.
- ↗* de la CSA unilatérale du MFL, du côté asymétrique réduit pour les
deux groupes : exercices de contrôle moteur à faible charge et
exercices de port de charge élevée. ≠ entre les groupes.
Berglund L et al.
- ≠ de la CSA du côté asymétrique « standard » pour les deux groupes.
- ↘* de la douleur pour les deux groupes. ≠ entre les groupes.

29
Les exercices généraux de renforcement proposés par Akbari A et al. (61) permettent
d’augmenter la surface de section bilatérale du muscle multifidus lombaire en L4-L5, de
diminuer la douleur et l’invalidité mesurée avec la « Back performance Scale ».
L’exercice de port de charge élevée de Berglund L et al. (66) diminue l’asymétrie de surface
de section des muscles multifidi lombaires, en augmentant de manière significative la section
du côté asymétrique faible.
5.4 Évolution de la surface de section des muscles multifidi lombaires

Nous avons calculé l’évolution de surface de section des muscles multifidi lombaires en
pourcentage au sein des groupes de patients dans lesquels une différence significative a pu
être mise en évidence. Ce procédé a pour objectif d’obtenir une vision subjective globale des
progrès obtenus, en fonction des exercices réalisés et des différents protocoles mis en place.
Le calcul réalisé est le suivant : valeur post étude/valeur pré étude x 100. Il est semblable à
celui réalisé par Berglund L et al. et a été adapté pour refléter l’augmentation de la CSA.
Tableau V : Valeur d'augmentation de la CSA en pourcentage.

Auteurs Évolution de la CSA en pourcentage (%)
Groupe stabilisation segmentaire :
➢ En L4 : 152,11 % En L5 : 156,53 %
Stabilisation segmentaire
Akodu AK et Groupe stabilisation segmentaire + TENS

al. ➢ En L4 : 133,03 % En L5 : 128,40 %
Groupe stabilisation segmentaire + TENS + massage
➢ En L4 : 144,74 % En L5 : 141,16 %
Hosseinifar M Groupe stabilisation segmentaire, au niveau L4-L5, à gauche, en
et al. contraction : 107,66 %
Narjess
Incalculable : pas de données pré et post.
Nabavi et al.
Danneels LA Groupe stabilisation segmentaire avec résistance statico-
Modalités stabilisation segmentaire
et al. dynamique : L3 sup 106,50 % ; L3 inf 106,28 % ; L4 sup 107,20 %

GY Kim ; Se-
Incalculable : pas de données pré et post.
Hun Kim
Groupe stabilisation segmentaire sans ballon :
• En L2 : 101,87 % • En L4 : 108,27 %
• En L3 : 102,65 % • En L5 : 108,70 %
Chung S et al.
Groupe stabilisation segmentaire avec ballon :
• En L2 : 103,96 % • En L4 : 118,78 %
• En L3 : 105,46 % • En L5 : 123,77 %
30
Groupe exercices généraux de renforcement en L4–L5 : 104,87 %

Autres exercices Akbari A et al.
Groupe contrôle moteur en L4-L5 : 112, 28 %
Groupe port de charge, côté asymétrique en L5 : 112,77 %

Berglund L et
al. Groupe contrôle moteur, côté asymétrique en L5 : 106,50 %
VI. Discussion
1. Modalités de renforcement du muscle multifidus lombaire
Un des objectifs principaux de cette synthèse de la littérature est d’émettre des hypothèses
sur les modalités optimales de renforcement des muscles multifidi lombaires, permettant de
lutter contre l’atrophie et la réduction de surface de section, retrouvées chez les patients
lombalgiques chroniques. Durant la réalisation de la revue, de nouveaux articles ont apporté
des informations supplémentaires concernant le phénomène d’atrophie.
Shanshan Zhang et al. (71) ont mis en évidence dans leur étude contrôlée, une atrophie du
muscle multifidus lombaire au niveau L4, au repos et en contraction isométrique maximale,
en comparaison à des sujets sains. Des résultats similaires sont soulignés dans d’autres études,
au niveau L4 à nouveau (72) et également au niveau L5 (73).
Les huit études identifiées et incluses ont pour point commun l’analyse de la surface de
section des muscles multifidi lombaires à la suite de différents programmes de renforcement
musculaire. Six d’entre elles traitent de la stabilisation segmentaire.
1.1 Stabilisation segmentaire

Cette approche rééducative permet d’entraîner spécifiquement les muscles profonds du tronc
et de diminuer les douleurs chez les patients lombalgiques chroniques (74). Elle cible
notamment les muscles multifidi lombaires, transverse de l’abdomen et diaphragme, dont le
rôle est d’assurer la stabilité dynamique et le contrôle segmentaire de la colonne vertébrale
(75).
La stabilisation segmentaire est axée sur le renforcement des muscles profonds, mais
également sur le contrôle de la mobilité et le contrôle musculaire (64). Ces exercices reposent
sur la co-contraction isométrique des muscles locaux du tronc, avec l’activation des muscles
multifidi lombaires et transverse de l’abdomen, considérée par Richardson et Jull comme
« l’unité fonctionnelle de base de l’habilité motrice ». Des techniques facilitatrices ont été
proposées pour aider à l’apprentissage de cette habilité motrice : instructions verbales
spécifiques, facilitation manuelle, utilisation de biofeedback (54).
Trois des études incluses comparent cette technique à d’autres interventions dont un
traitement médicamenteux (62), la technique McKenzie (65) et des exercices généraux (67).
31
Deux d’entre elles mettent en évidence une augmentation significative de la surface de

section des muscles multifidi lombaires aux étages L4-L5 de la colonne lombaire, seul niveau
de mesure pris en compte dans ces études (62,67). Tandis que Hosseinifar M et al. retrouvent
une augmentation significative uniquement à la contraction musculaire, du côté gauche et au
même niveau L4-L5.
Akodu AK et al. réalisent une mesure bilatérale de la surface de section des muscles multifidi
lombaires, contrairement aux autres auteurs qui effectuent une mesure unilatérale, c’est-à-
dire une évaluation du multifidus droit ou gauche.
Les études diffèrent également par la durée de rééducation et le nombre de séances :

• 16 séances en 8 semaines, avec 2 séances par semaine (62) ;
• 18 séances en 6 semaines, avec 3 séances par semaine (65) ;
• 12 séances en 4 semaines, avec 3 séances par semaine (67).
Akodu AK et al. ne mentionnent pas d’intensité ou de progressivité et ne décrivent pas les

exercices employés contrairement à Hosseinifar M et Narjess Nabavi et al. Pourtant, cette
notion d’intensité semble plus corrélée à l’augmentation de surface de section que la
progressivité ou la durée de rééducation.
La faible intensité d’application des exercices pourrait, en effet, être un des paramètres
expliquant l’augmentation unilatérale gauche seulement à la contraction dans l’étude de
Hosseinifar M et al. Des résultats similaires sont retrouvés dans l’étude de Danneels LA et al.,
où un groupe de sujets réalisant des stabilisations segmentaires à une faible intensité
(résistance musculaire d’environ 30 % de la résistance maximale) ne présente pas de
différence significative de surface de section.
Les exercices proposés dans ces trois études sont également différents, effectués dans des
positions variées et parfois avec des outils supplémentaires, comme un ballon de Klein (67).
Les modalités d’application des stabilisations lombaires pourraient être des paramètres
influençant l’évolution de la surface de section.
En l’occurrence, le mode de contraction semble être un facteur important pour augmenter

l’épaisseur du muscle multifidus lombaire. Danneels LA et al. comparent deux modes de
contraction à 70 % de résistance maximale. Seul le groupe ayant réalisé des contractions
statico-dynamiques a vu la surface de section des muscles multifidi lombaires augmenter,
contrairement au groupe ayant réalisé des contractions dynamiques seules.
L’utilisation de systèmes de déstabilisation tels que des élingues (63) ou un ballon (64)
permettraient aussi d’améliorer l’augmentation d’épaisseur du muscle multifidus lombaire,
en amplifiant la difficulté des exercices et les sollicitations musculaires.
32
En effet, Chung S et al. comparent deux groupes d’exercices de stabilisation segmentaire, un

sans ballon et avec ballon. La surface de section bilatérale des muscles multifidi est augmentée
dans les deux groupes, à tous les étages mesurés : L2, L3, L4 et L5. Cependant, aux étages L4
et L5, l’augmentation est plus importante dans le groupe expérimental ayant réalisé les
exercices avec ballon. Quatre exercices étaient réalisés pendant huit semaines de
rééducation.
Outre l’étude de Akodu AK et al. où l’augmentation de surface de section est importante,

environ 143,30 % en L4, 142,03 % en L5, la moyenne pour les autres études est d’environ
112,40 % en L4-L5.
Une telle augmentation serait cependant suffisante pour diminuer les douleurs et l’invalidité.
En effet, sur le plan algique, les résultats concordent avec ceux retrouvés dans une récente
revue de littérature (74).
Les exercices de stabilisation segmentaire semblent adaptés aux patients lombalgiques

chroniques non-spécifiques pour augmenter la surface de section des muscles multifidi
lombaires.
1.2 Recommandations concernant les exercices de stabilisation

segmentaire
La résistance doit être d’intensité moyenne à élevée. Les exercices doivent être progressifs,
inclure des contractions statico-dynamiques et des outils de déstabilisation tels que des
élingues ou des ballons. Six à huit semaines de rééducation avec trois séances par semaines
semblent suffisantes pour entrainer une augmentation significative de la surface de section.
Une synthèse des exercices peut être réalisée à partir des protocoles de Chung S et al. ainsi
que Narjess Nabavi et al. (Annexe 6 : Exercices de stabilisation segmentaire).
Ce programme pourrait se diviser en deux parties progressives. Avec dans un premier temps,
des exercices de stabilisation lombaire sur tapis, puis des exercices de stabilisation
segmentaire avec ballon.
La première partie pourrait être décomposée en six exercices réalisés pendant les trois à
quatre premières semaines de prise en charge. Pour passer à l’exercice suivant, le patient doit
être en capacité de tenir l’exercice en cours pendant dix secondes et dix fois sans fatigue,
comme dans l’étude de Narjess Nabavi et al.
La deuxième partie comporterait également six exercices, mais avec ballon et serait réalisée
pendant les trois à quatre dernières semaines de prise en charge. Chaque exercice serait
réalisé dix fois pendant dix secondes comme dans l’étude de Hosseinifar M et al. avec une
progressivité sur le nombre de séries.
33
1.3 Renforcement global

Deux études incluses traitent des exercices de renforcement global (61,67) et une d’un
exercice de port de charge (66). Parmi celles-ci, nous retrouvons l’étude de Narjess Nabavi et
al. qui comparent cette méthode de rééducation aux exercices de stabilisation segmentaire.
De même que pour le groupe de stabilisation lombaire, le critère de progression pour changer
d’exercice est basé sur la capacité des sujets à tenir l’exercice en cours pendant dix secondes
et dix fois sans fatigue.
Après quatre semaines de traitement, les patients ayant réalisé les exercices globaux
présentent une augmentation significative de la surface de section unilatérale en L5 et du côté
gauche seulement. Aucune différence significative n’est retrouvée entre les deux groupes de
traitement, en termes de surface de section et de douleur. Nous pouvons cependant noter
une importante similarité entre les exercices de renforcement globaux et de stabilisation
segmentaire, la principale différence venant des consignes supplémentaires données dans le
groupe stabilisation lombaire.
D’un point de vue algique, ces résultats ne concordent pas avec ceux retrouvés dans une étude
comparative publiée en 2010 et mettant en avant la supériorité des exercices de stabilisation
segmentaire par rapport à des exercices généraux de renforcement pour diminuer les
douleurs (76).
La deuxième étude incluse compare un protocole de contrôle moteur à la réalisation

d’exercices généraux de renforcement (61). Une augmentation de la surface de section des
muscles multifidi lombaires est mise en évidence dans les deux groupes après huit semaines
de rééducation, sans différence significative entre ces derniers.
Les exercices de renforcement sont décrits comme des sollicitations actives des muscles
paravertébraux et abdominaux, sans description supplémentaire.
La dernière étude incluse, de Berglund L et al., est relative à un exercice de port de charge,
aussi en comparaison à des exercices de contrôle moteur. L’exercice effectué consiste en un
soulevé de terre, réalisé en position lombaire neutre, avec activation des muscles
stabilisateurs. Les premières séances sont effectuées avec une charge relativement faible de
10 à 20 kg, à raison de trois à cinq séries de dix répétitions. La progression est basée sur une
augmentation des séries, de la charge et sur une diminution du nombre de répétitions.
La surface de section est mesurée en L5. Les auteurs ont pris en compte l’asymétrie retrouvée
entre les deux côtés, entre les muscles multifidus droit et gauche, bien qu’elle ne soit pas
systématique pour tous les patients lombalgiques chroniques. Les résultats témoignent d’une
augmentation d’épaisseur du muscle multifidus lombaire du côté asymétrique faible, dans les
deux groupes, sans différence significative entre eux.
34
1.4 Synthèse
Les exercices de renforcement généraux, dont le port de charge, semblent, tout comme les
programmes de stabilisation segmentaire, efficaces pour augmenter la surface de section des
muscles multifidi lombaires. Des études supplémentaires sont cependant nécessaires pour
conclure de la supériorité d’une technique par rapport à l’autre.
Plusieurs traitements paraissent envisageables pour lutter contre l’atrophie des muscles
multifidi lombaires retrouvée chez les patients lombalgiques chroniques non-spécifiques. Les
exercices de stabilisation segmentaire, de renforcement global ainsi que le port de charge
élevée peuvent être utilisés dans la prise en charge masso-kinésithérapiques de ces patients,
afin de lutter contre l’atrophie présente et augmenter la surface de section. Ces exercices ont
aussi des effets positifs sur la douleur et l’invalidité.
De par son association avec la lombalgie chronique et son caractère prédictif (12,77), la lutte
contre l’atrophie des muscles multifidi semble primordiale dans la prise en charge de ces
patients. La prescription d’exercices spécifiques de renforcement des muscles multifidi
lombaires, dès un premier épisode de lombalgie, serait également plus efficace que la gestion
médicale seule pour réduire les récidives (78).
Des études prospectives pour évaluer l’impact de ce type de rééducation sur le versant algique
pourraient alors être conduites. En effet, il serait intéressant d’obtenir des données sur le long
terme, c’est-à-dire sur plusieurs mois ou années, afin de déterminer le temps d’efficacité de
ces techniques et si elles nécessitent la poursuite d’un entraînement régulier pour maintenir
la surface de section des muscles multifidi lombaires.
2. Apport de l’échographie dans la prise en charge du patient lombalgique

chronique
Ranger TA et al. ont mis en évidence, dans une récente revue de la littérature (12) que la
surface de section des muscles multifidi lombaires est négativement corrélée à la lombalgie
et prédictive de celle-ci.
Dans cette situation, il pourrait être intéressant de suivre l’évolution d’épaisseur des muscles
multifidi lombaires au cours de la rééducation des patients lombalgiques chroniques,
population dans laquelle nous retrouvons une atrophie de ces muscles.
Plusieurs moyens de mesures peuvent alors être mis en place, tels que la tomodensitométrie,
l’imagerie par résonance magnétique (IRM) et l’échographie. L’utilisation de ce dernier moyen
par le masseur-kinésithérapeute est récemment devenue possible et fait partie de ses
nouvelles compétences. En effet, il est habilité à pratiquer l'échographie, sous réserve d'être
formé et sans préjudice dans l'établissement du diagnostic (79).
35
L’échographie est une technique d’imagerie qui utilise les ultrasons, ceux-ci sont caractérisés
par leur fréquence, mesurée en Hertz (nombre de cycles/secondes). Elle varie de 2 à 20 MHz
(80). Les ultrasons sont produits par la vibration d’une céramique, soumise à un courant
électrique : c’est l’effet piézo-électrique. Cette céramique, encore appelée transducteur, émet
les ultrasons, mais elle est aussi capable de les recevoir et de les transformer en un signal
électrique. Elle joue donc alternativement le rôle d’émetteur et de récepteur (81).
Le signal électrique ainsi récupéré est converti en un signal numérique puis transcrit sous la
forme d’une image sur un écran. Deux paramètres influençant l’image sont ainsi analysés : le
temps mis par l'écho pour revenir à la sonde, depuis son émission, c’est la vitesse de
propagation ; l'intensité de l'écho réfléchi, proportionnelle à la « dureté » de l'interface qui a
réfléchi l'ultrason.
L’échographie classique permet ainsi de fournir des informations sur l’échogénicité des tissus,
c’est-à-dire leur composition, ainsi que sur leurs structures (taille, forme). La mesure
échographique de la taille des muscles, dont le muscle multifidus lombaire, semble être une
technique fiable et validée selon les différentes études réalisées sur des sujets sains (82,83).
Les études portant sur les patients lombalgiques témoignent également de la fiabilité intra et
inter opérateurs de cette technique de mesure (84), avec la capacité de différencier les
individus selon les symptômes de lombalgie (85,86).
Cette pratique, recommandée aux masseur-kinésithérapeutes dans de nombreux autres pays,

est donc fiable mais aussi non-irradiante, non-invasive, de coût modéré et de mise en œuvre
facile (87). Elle nécessite cependant un investissement financier ainsi qu’une certaine
expertise professionnelle pour une mise en pratique optimale.
L’échographie peut également être utilisée comme outil de biofeedback, comme méthode de
rétro-contrôle biologique pour faciliter les contractions des muscles multifidi lombaires dans
les exercices de stabilisation segmentaire (54).
Sur des sujets sains, l’échographie en temps réel pour fournir un biofeedback visuel semble
améliorer les performances de contraction des muscles multifidi lombaires (88).
Cet instrument de mesure pourrait présenter un double intérêt dans la prise en charge masso-
kinésithérapique des patients lombalgiques chroniques non-spécifiques : aider au suivi des
patients et faciliter la contraction spécifique des muscles multifidi lombaires.
Aucune étude incluse dans la revue de littérature ne présentait l’utilisation de cet instrument
comme outil de biofeedback pour lutter contre l’atrophie des muscles multifidi lombaires. Des
recherches complémentaires pourraient être poursuivies dans ce domaine.
36
3. Biais et analyse méthodologique de la revue réalisée

La revue systématique de la littérature est réalisée en tenant compte des recommandations
de la Cochrane (57). Les biais sont évalués avec la liste de contrôle PRISMA (Preferred
Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) qui comporte 27 items répartis
en sept sections (89).
Nous nous sommes notamment intéressés aux sections méthodologie, résultats et discussion.
Un autre article est venu appuyer cette démarche d’analyse méthodologique (90). Seuls les
items introduisant un biais sont présentés.
3.1 Méthodologie, résultats et discussion

La première étape de réalisation d’une revue systématique correspond à la conception, à la
rédaction et à l’enregistrement d’un protocole (item 5). Nous n’avons pas effectué cette
tâche, la transparence de l’étude ne peut donc être affirmée. En effet, il peut exister des
différences entre le protocole initial et la revue réalisée (90).
Plusieurs bases de données ont été interrogées pour assurer l’exhaustivité des recherches.
Cependant, aucune recherche n’a été effectuée au sein de registres d’essais cliniques, où nous
pouvons retrouver des études non publiées, souvent en lien avec des résultats négatifs. Cette
démarche permet d’éviter le biais de publication (91).
De même, la stratégie de recherche doit être exhaustive. Elle repose sur une liste de mots-
clés et de synonymes. Durant la réalisation de la revue, de nouveaux synonymes ont été
découverts. La non-inclusion de ces derniers dans les équations de recherche peut ici être
responsable d’un silence.
La sélection des études (item 9 et 17) et l’extraction des données (item 10) doivent
normalement être faites par deux personnes de façon indépendante. Dans le cas présent, ces
deux processus ont été effectués par une seule et même personne, ce qui est à nouveau
responsable de biais.
Effectivement, la sélection s’est faite sans mécanisme de conciliation pour la résolution des
désaccords et certaines études ont pu être supprimées par erreur lors de la lecture des titres
et résumés.
Le risque de biais inhérent à chaque étude (item 12 et 19) correspond à l’analyse critique des
articles (92). Elle est réalisée avec l’échelle PEDro, qui tient compte de la validité externe et
interne des études.
Une évaluation validée était disponible pour cinq des huit études incluses, nous avons calculé
le score des trois études restantes (Annexe 7 : Évaluation de la qualité méthodologique des
études).
37
Plusieurs types de biais peuvent ainsi être mis en évidence dans les études incluses, dont la
moyenne de 5/10 sur l’échelle de PEDro témoigne d’un niveau méthodologique modéré. Six
des huit études incluses possèdent le critère de validité externe, cette caractéristique
renseignant sur les possibilités d’extrapoler les résultats à une population plus large.
Les études incluses présentent peu de biais de sélection, en lien avec la randomisation des
sujets et quelques biais de détection. Cependant, elles comportent d’importants biais de
performance et d’attrition. Ces biais désignent respectivement les différences systématiques
entre les groupes dans la prise en charge des participants et les différences systématiques
entre les groupes concernant les retraits des participants de l’essai (57).
Nous avons également remarqué des discordances entre les résultats émis dans certains
articles et la présentation faite dans les résumés, avec parfois des anomalies dans la
significativité des éléments présentés. L’outil utilisé ne tenait pas compte de ce biais d’ordre
statistique, d’autres grilles méthodologiques auraient alors pu être utilisées en complément
comme la grille Consort (93) ou la liste du groupe EPOC (Effective Practice and Organisation
of Care) de la collaboration Cochrane.
3.2 Hétérogénéité des articles retenus

L’hétérogénéité clinique entre les études peut concerner différents paramètres : patients,
critères d’éligibilités, traitements, critères de jugements et d’autres caractéristiques (94).
Les études retenues ont pour point commun d’inclure des patients lombalgiques chroniques
d’origine non-spécifique. Mis à part Berglund et al. dont l’étude traitait de patients présentant
une lombalgie chronique d’origine mécanique, aucune étude n’a précisé l’étiologie possible
des douleurs lombaires. La moyenne d’âge des patients est similaire entre les huit études,
avec des sujets relativement jeunes, âgés en moyenne de 40 ans. Le nombre de participants
est variable d’une étude à l’autre, avec un minimum de 24 sujets et un maximum de 122. Cette
hétérogénéité compromet l’extrapolation des résultats retrouvés à une population plus large
de patients lombalgiques chroniques, notamment en lien avec les multiples tableaux cliniques
de ce symptôme (33).
Les modalités de traitements proposés sont variables d’une étude à l’autre. Avec des
traitements plus ou moins longs, répétitifs et intensifs. Certaines études n’ont pas détaillé les
exercices proposés, ce qui constitue un biais dans l’exploitation et l’application en pratique
des résultats.
La principale différence entre les études concerne le paramètre mesuré, en l’occurrence la

surface de section des muscles multifidi lombaires. En effet, plusieurs outils d’imagerie ont
été utilisés, notamment l’échographie, l’IRM et la tomodensitométrie.
38
Lors des mesures, les sujets étaient dans des positions variables, avec la lordose lombaire
minimisée ou non et les hanches en position neutre pour certaines études.
La surface de section est mesurée à des étages différents selon les études, généralement en
L4-L5. Or, l’atrophie des muscles multifidi peut atteindre tous les étages lombaires ou un
niveau précis, bien que le niveau L5 soit le plus souvent touché (47). Il est cependant possible
que certains auteurs soient passés à côté des niveaux pathologiques chez certains patients en
ne prenant pas des mesures à tous les étages.
Selon les études, la surface de section exprimée est unilatérale ou bilatérale. Les résultats de
quatre études sont basés sur des mesures bilatérales, un effet d’atténuation des changements
peut donc créer un biais, en sachant que l’atrophie du muscle multifidus est parfois seulement
unilatérale (25). Pour éviter ce biais, il convient de définir s’il existe un côté asymétrique ou
non, comme dans l’étude de Berglund L et al.
VII. Conclusion
Compte tenu de la pression financière exercée par la lombalgie sur le financement de la
protection sociale, l’amélioration des pratiques professionnelles est un objectif important
pour réduire les coûts (37).
La revue systématique de littérature réalisée interroge l’efficacité des techniques de

renforcement musculaire pour lutter contre l’atrophie des muscles multifidi lombaires.
Elle semble mettre en évidence l’efficacité des exercices de renforcement musculaire et de

stabilisation segmentaire pour lutter contre cette atrophie et la douleur dans la prise en
charge masso-kinésithérapique des patients lombalgiques chroniques non-spécifiques. En
tenant compte de la qualité méthodologique des études, nous ne pouvons faire état que
d’évidences modérées, concernant l’augmentation de surface de section.
Ces exercices de renforcement visent principalement la stimulation et l’entraînement des

muscles profonds du tronc. Les modalités de renforcement sont basées sur une résistance
d’intensité moyenne à élevée, avec des exercices progressifs, incluant des contractions
statico-dynamiques et des déstabilisations. Une prise en charge de six à huit semaines, avec
trois séances par semaine, semble suffisante pour entrainer une augmentation significative
de la surface de section des muscles multifidi lombaires et pourrait donc correspondre à une
prise en charge libérale.
Des études de meilleure qualité doivent cependant être réalisées pour extrapoler et affirmer
les résultats à l’ensemble de la population de patients lombalgiques chroniques. Une analyse
quantitative permettrait également de déterminer la taille de l’effet de ces exercices et donc
leur pertinence clinique par rapport aux autres traitements proposés.
39
Par manque d’information et d’évaluation à distance des patients, la réalisation de cette

synthèse de littérature ne permet pas de rendre compte de l’impact des exercices de
renforcement des muscles multifidi lombaires sur la pérennisation de la diminution des
douleurs et le maintien de la surface de section dans le temps.
Il serait intéressant de conduire une étude prospective pour répondre à ce paramètre en

appliquant les modalités de renforcement synthétisées par la revue systématique de
littérature réalisée.
40
VIII. Références bibliographiques

1. Petit A. Synthèse des recommandations pour la prise en charge de la lombalgie
commune chez les adultes en âge de travailler. Arch Mal Prof Environ. nov 2018;79:676‑81.
2. Haute Autorité de Santé. Prise en charge masso-kinésithérapique de la lombalgie
commune : modalités de prescription. 2005.
3. Haute Autorité de Santé. Référentiel concernant la rééducation en cas de lombalgie
commune. 2011.
4. Donskoff C. Place de la prise en charge globale dans la lombalgie chronique. Rev Rhum.
mars 2011;78:79‑82.
5. Fouquet B, Jacquot A, Nardoux J. Rééducation de la lombalgie commune. Rev Rhum
Monogr. févr 2016;84:29‑38.
6. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Shekelle P, et al. Diagnosis and
Treatment of Low Back Pain: A Joint Clinical Practice Guideline from the American College of
Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med. oct 2007;147:478.
7. Delitto A, George SZ, Van Dillen L, Whitman JM, Sowa G, Shekelle P, et al. Low Back
Pain: Clinical Practice Guidelines Linked to the International Classification of Functioning,
Disability, and Health from the Orthopaedic Section of the American Physical Therapy
Association. J Orthop Sports Phys Ther. avr 2012;42.
8. Cherin P, Jaeger C. La lombalgie chronique : actualités, prise en charge thérapeutique.
Médecine Longévité. sept 2011;3:137‑49.
9. Poiraudeau S, Rannou F, Revel M. Intérêts du réentraînement à l’effort dans la
lombalgie: le concept de restauration fonctionnelle. Ann Réadapt Médecine Phys. juill
2007;50:419‑24.
10. Fortin M, Macedo LG. Multifidus and Paraspinal Muscle Group Cross-Sectional Areas
of Patients With Low Back Pain and Control Patients: A Systematic Review With a Focus on
Blinding. Phys Ther. juill 2013;93:873‑88.
11. Goubert D, Oosterwijck JV, Meeus M, Danneels L. Structural Changes of Lumbar
Muscles in Non-specific Low Back Pain: A Systematic Review. Pain Physician. sept
2016;19:985‑1000.
12. Ranger TA, Cicuttini FM, Jensen TS, Peiris WL, Hussain SM, Fairley J, et al. Is the size
and composition of the paraspinal muscles associated with low back pain? A systematic
review. Spine J. nov 2017;17:1729‑48.
13. Demoulin C, Crielaard J-M, Vanderthommen M. Spinal muscle evaluation in healthy
individuals and low-back-pain patients: a literature review. Joint Bone Spine. janv
2007;74:9‑13.
14. Dufour M, Pillu M, Langlois K, Del Valle Acedo S. Chapitre 14 - Région du Rachis. In:
Biomécanique fonctionnelle. Elsevier Masson; 2007. p. 495.
15. Standring S, Gray H, éditeurs. Gray’s anatomy: the anatomical basis of clinical practice.
40. ed., reprinted. Edinburgh: Churchill Livingstone Elsevier; 2009.
16. Dufour M. Anatomie de l’appareil locomoteur - Tome 3: Tête et tronc. 2007.
41
17. Bonnel F, Privat J-M, Kouyoumdjian P. La colonne lombaire : de l’idéal mécanique à la

faillite fonctionnelle. Rev Rhum. mars 2011;78:42‑7.
18. Chatrenet Y. Lombalgies : l’indispensable réharmonisation du complexe musculaire.
Kinésithérapie Rev. 2011;1818:1‑103.
19. Panjabi MM. Clinical spinal instability and low back pain. J Electromyogr Kinesiol. août
2003;13:371‑9.
20. Demoulin C, Distrée V, Tomasella M, Crielaard J-M, Vanderthommen M. L’instabilité
lombaire fonctionnelle: revue de la littérature. Ann Réadapt Médecine Phys. nov
2007;50:669‑76.
21. Rannou F, Mayoux-Benhamou M-A, Poiraudeau S, Revel M. Disque intervertébral et
structures voisines de la colonne lombaire : anatomie, biologie, physiologie et biomécanique.
EMC - Rhumatol-Orthopédie. nov 2004;1:487‑507.
22. Bogduk N. Chapitre 5 - The lumbar lordosis and the vertebral canal. In: Clinical and
Radiological Anatomy of the Lumbar Spine. Elsevier Health Sciences UK; 2012.
23. Willard FH, Vleeming A, Schuenke MD, Danneels L, Schleip R. The thoracolumbar
fascia: anatomy, function and clinical considerations. J Anat. déc 2012;221(6):507‑36.
24. Lonnemann ME, Paris SV, Gorniak GC. A Morphological Comparison of the Human
Lumbar Multifidus by Chemical Dissection. J Man Manip Ther. oct 2008;16:84‑92.
25. MacDonald DA, Lorimer Moseley G, Hodges PW. The lumbar multifidus: Does the
evidence support clinical beliefs? Man Ther. nov 2006;11:254‑63.
26. Rosatelli AL, Ravichandiran K, Agur AM. Three-dimensional study of the
musculotendinous architecture of lumbar multifidus and its functional implications. Clin Anat.
sept 2008;21:539‑46.
27. Freeman MD, Woodham MA, Woodham AW. The Role of the Lumbar Multifidus in
Chronic Low Back Pain: A Review. PM&R. févr 2010;2:142‑6.
28. Danneels L. CHAPTER 5 - Clinical anatomy of the lumbar multifidus. In: Vleeming A,
Mooney V, Stoeckart R, Wilson P, éditeurs. Movement, Stability & Lumbopelvic Pain (Second
Edition). Churchill Livingstone; 2007. p. 85‑94.
29. Vora AJ, Doerr KD, Wolfer LR. Functional Anatomy and Pathophysiology of Axial Low
Back Pain: Disc, Posterior Elements, Sacroiliac Joint, and Associated Pain Generators. Phys
Med Rehabil Clin N Am. nov 2010;21:679‑709.
30. Estrade J-L. Multifide et lombalgie. Kinésithérapie Rev. nov 2012;12:19‑22.
31. Mawston GA, G. Boocock M. Lumbar posture biomechanics and its influence on the
functional anatomy of the erector spinae and multifidus. Phys Ther Rev. juin 2015;20:178‑86.
32. Ward SR, Kim CW, Eng CM, Gottschalk LJ, Tomiya A, Garfin SR, et al. Architectural
Analysis and Intraoperative Measurements Demonstrate the Unique Design of the Multifidus
Muscle for Lumbar Spine Stability: J Bone Jt Surg-Am Vol. janv 2009;91:176‑85.
33. Plantin A. Lombalgies : diagnostic et traitement selon les recommandations de l’APTA.
Kinésithérapie Rev. avr 2016;16:30‑9.
42
34. Fritz JM, Cleland JA, Childs JD. Subgrouping Patients With Low Back Pain: Evolution of
a Classification Approach to Physical Therapy. J Orthop Sports Phys Ther. juin
2007;37:290‑302.
35. Hebert JJ, Koppenhaver SL, Walker BF. Subgrouping Patients With Low Back Pain.
Sports Health. nov 2011;3:534‑42.
36. Maigne J-Y. Le mal de dos: pour une prise en charge efficace. 2012.
37. Fassier J-B. Prévalence, coûts et enjeux sociétaux de la lombalgie. Rev Rhum. mars
2011;78:S38‑41.
38. Gourmelen J, Chastang J-F, Ozguler A, Lanoë J-L, Ravaud J-F, Leclerc A. Frequency of
low back pain among men and women aged 30 to 64 years in France. Results of two national
surveys. Ann Réadapt Médecine Phys. nov 2007;50:640‑4.
39. Depont F, Hunsche E, Abouelfath A, Diatta T, Addra I, Grelaud A, et al. Medical and
non-medical direct costs of chronic low back pain in patients consulting primary care
physicians in France. Fundam Clin Pharmacol. févr 2010;24:101‑8.
40. Hancock MJ, Maher CG, Laslett M, Hay E, Koes B. Discussion paper: what happened to
the ‘bio’ in the bio-psycho-social model of low back pain? Eur Spine J. déc 2011;20:2105‑10.
41. Fournier N. Red flags, yellow flags, questionnaires d’évaluation et place de la
kinésithérapie au sein du processus de diagnostic standardisé de la lombalgie non spécifique.
Kinésithérapie Rev. mai 2015;15:37‑44.
42. Hayden JA, Dunn KM, van der Windt DA, Shaw WS. What is the prognosis of back pain?
Best Pract Res Clin Rheumatol. avr 2010;24:167‑79.
43. Rozenberg S, Foltz V, Fautrel B. Stratégie thérapeutique devant une lombalgie
chronique. Rev Rhum. nov 2012;79:27-A31.
44. Poiraudeau S, Revel M. La rééducation des lombalgiques chroniques. Rev Rhum. nov
2000;67:700‑6.
45. Verbunt JA, Smeets RJ, Wittink HM. Cause or effect? Deconditioning and chronic low
back pain. PAIN. 1 juin 2010;149(3):428‑30.
46. Barker KL, Shamley DR, Jackson D. Changes in the Cross-Sectional Area of Multifidus
and Psoas in Patients With Unilateral Back Pain: The Relationship to Pain and Disability. Spine.
nov 2004;29:515‑9.
47. Park M, Moon S-H, Kim T-H, Oh J, Lee S-J, Chang H, et al. Paraspinal Muscles of Patients
with Lumbar Diseases. J Neurol Surg Part Cent Eur Neurosurg. juill 2018;79:323‑9.
48. van Middelkoop M, Rubinstein SM, Kuijpers T, Verhagen AP, Ostelo R, Koes BW, et al.
A systematic review on the effectiveness of physical and rehabilitation interventions for
chronic non-specific low back pain. Eur Spine J. 2010;20:19‑39.
49. Hayden JA, van Tulder MW, Tomlinson G. Systematic Review: Strategies for Using
Exercise Therapy To Improve Outcomes in Chronic Low Back Pain. Ann Intern Med. mai
2005;142:776.
50. Hubert Gain, Jean-Marc Hervé, Rémy Hignet, Rodolphe Deslandes. Renforcement
musculaire en rééducation. Kinésithérapie-Médecine Phys-Réadapt. 2003.
43
51. Guincestre JY, Sesboue B, Cavelier V, Hulet C. Principes, usages, mésusages et risques
du renforcement musculaire. J Traumatol Sport. déc 2005;22:236‑42.
52. Mayer J, Mooney V, Dagenais S. CHAPTER 9 - Lumbar Strengthening Exercise. In:
Dagenais S, Haldeman S, éditeurs. Evidence-Based Management of Low Back Pain. 2012. p.
104‑21.
53. Rodolphe Deslandes, Hubert Gain, Jean-Marc Hervé, Rémy Hignet. Principes du
renforcement musculaire : applications chez le sportif. Kinésithérapie-Médecine Phys-
Réadapt. 2003.
54. Dagenais S, Mayer J. CHAPTER 8 - Lumbar Stabilization Exercise. In: Dagenais S,
Haldeman S, éditeurs. Evidence-Based Management of Low Back Pain. 2012. p. 91‑103.
55. Bérard C, Tanguay C, Bussières J-F. Revue de la littérature reproductible. janv 2014.
56. Ollat D, Bajard X, Pero C, Versier G. Bibliographie sur Medline-PubMed. Rev Chir
Orthopédique Réparatrice Appar Mot. oct 2007;93:619‑26.
57. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions [Internet]. Disponible sur:
https://handbook-5-1.cochrane.org/
58. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, for the PRISMA Group. Preferred reporting
items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. juill 2009;339.
59. Brosseau L, Laroche C, Sutton A, Guitard P, King J, Poitras S, et al. Une version franco-
canadienne de la Physiotherapy Evidence Database (PEDro) Scale : L’Échelle PEDro. Physiother
Can. août 2015;67:232‑9.
60. Danneels LA; Vanderstraeten GG; Cambier DC; Witvrouw EE; Bourgois J; Dankaerts W;
de Cuyper HJ. Effects of three different training modalities on the cross sectional area of the
lumbar multifidus muscle in patients with chronic low back pain. Br J Sports Med.
2001;35:186‑91.
61. Akbari A; Khorashadizadeh S; Abdi G. The effect of motor control exercise versus
general exercise on lumbar local stabilizing muscles thickness: randomized controlled trial of
patients with chronic low back pain. J Back Musculoskelet Rehabil. 2008;21:105‑12.
62. Akodu A, SRA A, Odebiyi D. Effects of stabilization exercice on cross-sectional area of
lumbar multifidus muscle in patients with chronic low back pain. Indian J Phys Ther. 1 déc
2013;1:43‑6.
63. Kim G-Y, Kim S-H. Effects of Push-ups Plus Sling Exercise on Muscle Activation and
Cross-sectional Area of the Multifidus Muscle in Patients with Low Back Pain. J Phys Ther Sci.
déc 2013;25:1575‑8.
64. Chung S; Lee J; Yoon J. Effects of stabilization exercise using a ball on mutifidus cross-
sectional area in patients with chronic low back pain [with consumer summary]. J Sports Sci
Med. 2013;12:535‑41.
65. Hosseinifar M; Akbari M; Behtash H; Amiri M; Sarrafzadeh J. The effects of stabilization
and McKenzie exercises on transverse abdominis and multifidus muscle thickness, pain, and
disability: a randomized controlled trial in nonspecific chronic low back pain. J Phys Ther Sci.
2013;25:1541‑5.
44
66. Berglund L; Aasa B; Michaelson P; Aasa U. Effects of low-load motor control exercises
and a high-load lifting exercise on lumbar multifidus thickness: a randomized controlled trial.
Spine. 2016;42:876‑82.
67. Nabavi N, Mohseni Bandpei MA, Mosallanezhad Z, Rahgozar M, Jaberzadeh S. The
Effect of two Different Exercise Programs on Pain Intensity and Muscle Dimensions in Patients
With Chronic Low Back Pain: A Randomized Controlled Trial. J Manipulative Physiol Ther.
2017;41:102‑10.
68. Hawker GA, Mian S, Kendzerska T, French M. Measures of adult pain: Visual Analog
Scale for Pain (VAS Pain), Numeric Rating Scale for Pain (NRS Pain), McGill Pain Questionnaire
(MPQ), Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), Chronic Pain Grade Scale (CPGS),
Short Form-36 Bodily Pain Scale (SF). Arthritis Care Res. nov 2011;63:240‑52.
69. Strand LI. Back Performance Scale. J Physiother. oct 2017;63:262.
70. Fairbank JC, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine. 15 nov
2000;25(22):2940‑52.
71. Zhang S, Xu Y, Han X, Wu W, Tang Y, Wang C. Functional and Morphological Changes
in the Deep Lumbar Multifidus Using Electromyography and Ultrasound. Sci Rep. avr 2018;8.
72. Kamaz M, Kiresi D, Oguz H, Emlik D, Levendoglu F. CT measurement of trunk muscle
areas in patients with chronic low back pain. 2007;13:144‑8.
73. Wallwork TL, Stanton WR, Freke M, Hides JA. The effect of chronic low back pain on
size and contraction of the lumbar multifidus muscle. Man Ther. 1 oct 2009;14:496‑500.
74. Searle A, Spink M, Ho A, Chuter V. Exercise interventions for the treatment of chronic
low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Clin
Rehabil. déc 2015;29:1155‑67.
75. Hauggaard A, Persson AL. Specific spinal stabilisation exercises in patients with low
back pain – a systematic review. Phys Ther Rev. sept 2007;12:233‑48.
76. Franca FR; Burke TN; Hanada ES; Marques AP. Segmental stabilization and muscular
strengthening in chronic low back pain: a comparative study. Clin Sao Paulo Braz.
2010;65(10):1013‑7.
77. Suri P, Fry AL, Gellhorn AC. Do Muscle Characteristics on Lumbar Spine Magnetic
Resonance Imaging or Computed Tomography Predict Future Low Back Pain, Physical
Function, or Performance? A Systematic Review. PM&R. déc 2015;7(12):1269‑81.
78. Hides JA, Jull GA, Richardson CA. Long-term effects of specific stabilizing exercises for
first-episode low back pain. Spine. 1 juin 2001;26(11):E243-248.
79. AVIS-CNO-n2015-01.pdf [Internet]. [cité 6 févr 2019]. Disponible sur:
http://www.ordremk.fr/wp-content/uploads/2017/05/AVIS-CNO-n2015-01.pdf
80. Hartmann S. L’échographie en médecine, de la théorie à la pratique. Kinésithérapie
Rev. févr 2017;17:12‑9.
81. Whittaker JL, Teyhen DS, Elliott JM, Cook K, Langevin HM, Dahl HH, et al. Rehabilitative
Ultrasound Imaging: Understanding the Technology and Its Applications. J Orthop Sports Phys
Ther. août 2007;37(8):434‑49.
45
82. Whittaker JL, Stokes M. Ultrasound Imaging and Muscle Function. J Orthop Sports Phys
Ther. août 2011;41:572‑80.
83. Hosseinifar M, Akbari A, Ghiasi F. Intra-Rater Reliability of Rehabilitative Ultrasound
Imaging for Multifidus Muscles Thickness and Cross Section Area in Healthy Subjects. Glob J
Health Sci. nov 2015;7(6):354‑61.
84. Koppenhaver SL, Hebert JJ, Fritz JM, Parent EC, Teyhen DS, Magel JS. Reliability of
Rehabilitative Ultrasound Imaging of the Transversus Abdominis and Lumbar Multifidus
Muscles. Arch Phys Med Rehabil. janv 2009;90(1):87‑94.
85. Koppenhaver SL, Hebert JJ, Parent EC, Fritz JM. Rehabilitative ultrasound imaging is a
valid measure of trunk muscle size and activation during most isometric sub-maximal
contractions: a systematic review. Aust J Physiother. 1 janv 2009;55(3):153‑69.
86. Ghamkhar L, Emami M, Mohseni-Bandpei MA, Behtash H. Application of rehabilitative
ultrasound in the assessment of low back pain: A literature review. J Bodyw Mov Ther. 1 oct
2011;15(4):465‑77.
87. Gedda M. L’échographie : ses indications et applications en kinésithérapie.
Kinésithérapie Rev. févr 2017;17(182):9‑11.
88. Van K, Hides JA, Richardson CA. The Use of Real-Time Ultrasound Imaging for
Biofeedback of Lumbar Multifidus Muscle Contraction in Healthy Subjects. J Orthop Sports
Phys Ther. déc 2006;36(12):920‑5.
89. Gedda M. Traduction française des lignes directrices PRISMA pour l’écriture et la
lecture des revues systématiques et des méta-analyses. Kinésithérapie Rev. janv
2015;15(157):39‑44.
90. Zaugg V, Savoldelli V, Sabatier B, Durieux P. Améliorer les pratiques et l’organisation
des soins : méthodologie des revues systématiques. Santé Publique. 2014;26(5):655.
91. Guyatt GH, Oxman AD, Montori V, Vist G, Kunz R, Brozek J, et al. GRADE guidelines: 5.
Rating the quality of evidence—publication bias. J Clin Epidemiol. déc 2011;64(12):1277‑82.
92. Bruyneel A-V. L’analyse critique d’article, une étape essentielle avant de transposer les
informations scientifiques dans la pratique clinique. Rev Podol. janv 2017;13(73):20‑6.
93. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, Devereaux PJ, et al. CONSORT
2010 Explanation and Elaboration: updated guidelines for reporting parallel group
randomised trials. BMJ. 23 mars 2010;340:869‑869.
94. Chevalier, Van Driel, Vermeire. Hétérogénéité dans les synthèses méthodiques et
méta-analyses. Minerva. 2007;6(10):160.
46
IX. Annexes 1 à 7
Annexe 1 : Représentation tridimensionnelle du muscle multifidus lombaire en vue latérale
d’après Rosatelli, Ravichandiran et Agur.
A : Fibres superficielles (rouge), intermédiaire (jaune) et profonde (violet).
Couche superficielle :
o B : faisceau s’insérant sur le processus épineux L1
o C : faisceau s’insérant sur le processus épineux L2
o D : faisceau s’insérant sur le processus épineux L3
o E : faisceau s’insérant sur le processus épineux L4
o F : faisceau s’insérant sur le processus épineux L5
o G : couche superficielle
H : Couche intermédiaire.
I : Couche profonde.
I
Annexe 2 : Résultats des bases de données
Bases de données Équations de recherche Nombre de résultats
Multifidus rehabilitation chronic low back → 6 résultats

PEDro pain
Multifidus strength chronic low back pain → 20 résultats

"Chronic low back pain” AND "multifidus"
AND (“physical activity” OR strengthening
PubMed OR rehabilitation OR "strength muscle") → 31 résultats
AND (atrophy OR “cross sectional area” OR
“cross sectional”)
"Chronic low back pain” AND "lumbar

multifidus" AND (“physical activity” OR
PubMed Central strengthening OR rehabilitation OR → 262 résultats
"strength muscle") AND (atrophy OR “cross
sectional area” OR “cross sectional”)
"chronic low back pain" AND multifidus

AND atrophy AND rehabilitation → 162 résultats
Sciencedirect
"lombalgie chronique" ET multifidus ET

→ 6 résultats
"renforcement musculaire"
"chronic low back pain" AND lumbar

Cochrane → 34 résultats
multifidus
II
Annexe 3 : Qualité méthodologique des articles retenus.
Date de
Auteurs Titre Score PEDro …/10
publication
Danneels LA ; Vanderstraeten GG ; Effects of three different training modalities on the cross
2001 Cambier DC ; Witvrouw EE ; Bourgois J ; sectional area of the lumbar multifidus muscle in patients 4/10 (validé)
Dankaerts W ; Cuyper HJ with chronic low back pain.
The effect of motor control exercise versus general exercise
2008 Akbari A ; Khorashadizadeh S ; Abdi G on lumbar local stabilizing muscles thickness : Randomized 5/10 (validé)
controlled trial of patients with chronic low back pain.
Effect of stabilization exercice on cross-sectional area of
2013 Akodu AK ; Akinbo SRA ; Odebiyi DO lumbar multifidus muscle in patients with chronic low back 5/10 (non validé)
pain.
Effects of Push-ups Plus Sling Exercise on Muscle Activation
2013 Gye-yeop Kim ; Se-Hun Kim and Cross-sectional Area of the Multifidus Muscle in 4/10 (non validé)
Patients with Low Back Pain.
Effects of Stabilization Exercise Using a Ball on Mutifidus
2013 Chung S ; Lee J ; Yoon J 6/10 (validé)
Cross-Sectional Area in Patients with Chronic Low Back Pain.
The Effects of Stabilization and Mckenzie Exercises on
Hosseinifar M ; Akbari M ; Behtash H ; Transverse Abdominis and Multifidus Muscle Thickness,
2013 5/10 (validé)
Amiri M ; Sarrafzadeh J Pain, and Disability : a randomized controlled trial in non-
specific chronic low back pain.
Effects of Low-Load Motor Control Exercises and a High-
2016 Berglund L ; Aasa B ; Michaelson P ; Aasa U 5/10 (validé)
Load Lifting Exercise on Lumbar Multifidus Thickness.
Narjess Nabavi ; Mohammad A. Mohseni The Effect of two Different Exercise Programs on Pain
2017 Bandpei ; Zahra Mosallanezhad ; Mahdi Intensity and Muscle Dimensions in Patients With Chronic 6/10 (non validé)
Rahgozar ; Shapour Jaberzadeh Low Back Pain: A Randomized Controlled Trial.
III
Annexe 4 : Protocoles et modalités de renforcement évaluées.
Auteurs (date de publication) Protocole Modalités de renforcement
30 séances de rééducation, 3x par semaine pendant

59 patients répartis en trois groupes : 10 semaines.
• Groupe 1: Exercices de stabilisation Mode de renforcement : statique, dynamique ou
segmentaire (n=19) statico-dynamique. Mouvements concentriques et
excentriques de 2 secondes chacun, maintien
Danneels LA ; Vanderstraeten
• Groupe 2: Exercices de stabilisation statique de 5 secondes.
GG ; Cambier DC ; Witvrouw EE
segmentaire combinés à une résistance • Groupe 1 : intensité de résistance musculaire
; Bourgois J ; Dankaerts W ;
dynamique (n=20) à environ 30% de la résistance maximale.
Cuyper HJ (2001)
• Groupe 3: Exercices de stabilisation • Groupe 2 et 3 : intensité de résistance

segmentaire combinés à une résistance musculaire progressive à 70% de la résistance
statico-dynamique (n=20) maximale. Trois séries de chaque exercice
avec 15 à 18 répétitions.
49 patients répartis en deux groupes :

16 séances de rééducation de 30 minutes, 2x par
• Groupe 1 : exercices de contrôle moteur (co- semaine pendant 8 semaines.
contraction multifidus/transverse) (n=25) • Groupe 1 : 10 secondes de contraction, 10
Akbari A ; Khorashadizadeh S ;
Abdi G (2008) secondes de pause.
• Groupe 2: exercices généraux de
renforcement des spinaux et abdominaux • Groupe 2 : optimisation du rapport
(n=24) contraction/charge spinale.
IV
122 patients répartis en 4 groupes :

• Groupe 1 : exercice de stabilisation (n=31)
• Groupe 2 : exercice de stabilisation +
Akodu AK ; Akinbo SRA ; stimulation électrique transcutanée (TENS) 16 séances de rééducation, 2x par semaine pendant
Odebiyi DO (2013) (n=31) 8 semaines.
• Groupe 3 : exercice de stabilisation + TENS +
massage (n=30)
• Groupe 4 : médicaments (n=30)

18 séances de rééducation de 30 minutes, 3x par
• Groupe 1 : physiothérapie (n=10) semaine pendant 6 semaines.
Volume des exercices pour les groupes 2 et 3 : trois
Gye-yeop Kim ; Se-Hun Kim • Groupe 2 : exercices de stabilisation avec
séries de 5 répétitions avec 3 secondes d’exercices.
(2013) élingues (n=10) Repos entre chaque série.
Progression au cours des 6 semaines avec
• Groupe 3 : exercices de stabilisation avec
accumulation des exercices.
élingues et pompes (n=10)
24 patients répartis en 2 groupes : 24 séances de rééducation, 3x par semaine, pendant

• Groupe 1 : exercices de stabilisation (n=12) 8 semaines.
Chung S ; Lee J ; Yoon J (2013) 4 exercices avec et sans ballon pour les deux groupes.
• Groupe 2 : exercices de stabilisation avec Les répétions et temps de repos sont spécifiques à
ballon (n=12) chaque exercice.
V
30 patients répartis en 2 groupes : 18 séances de rééducation d’une heure, 3x par

Hosseinifar M ; Akbari M ; semaine pendant 6 semaines.
• Groupe 1 : Exercices de stabilisation (n=15)
Behtash H ; Amiri M ; Exercices de stabilisation divisés en 6 niveaux de
Sarrafzadeh J (2013) difficultés. Chaque exercice est réalisé 10 fois
• Groupe 2 : Exercices Mckenzie (n=15)
pendant 10 secondes à faible intensité.
12 séances de rééducation réparties sur 8 semaines.

Modalités port de charge :
• Au début charge de 10 à 20 kg, trois à cinq
• Groupe 1 : exercices de contrôle moteur à séries de 10 répétitions.
Berglund L ; Aasa B ; faible charge (n=32) • Progression sur la charge, le nombre de séries
Michaelson P ; Aasa U (2016) (5 à 8) + réduction des répétitions (3 à 5).
• Groupe 2 : exercices de port de charge élevé Modalités contrôle moteur : exercices sans
(n=29) résistance, adaptés aux déficiences motrices et aux
schémas d'activation musculaire aberrants des
participants.
41 patients répartis en 2 groupes : 12 séances de rééducation d’une heure, 3x par

Narjess Nabavi ; Mohammad A.
• Groupe 1 : exercices de stabilisation et semaine pendant 4 semaines.
Mohseni Bandpei ; Zahra
électrothérapie (n=20) 16 exercices progressifs sont proposés dans chaque
Mosallanezhad ; Mahdi
groupe. Pour passer à l’exercice suivant, le patient
Rahgozar ; Shapour Jaberzadeh
• Groupe 2: exercices généraux et doit être en capacité de tenir l’exercice en cours
(2017)
électrothérapie (n=21) pendant 10 secondes et 10 fois sans fatigue.
VI
Annexe 5 : Paramètres mesurés et méthodes.

Auteurs (date de
Paramètres mesurés Méthodes utilisées
publication)
-Surface de section bilatérale du muscle multifidus lombaire
Danneels LA et -Tomodensitométrie (CT Pace Plus) : sujets en procubitus,
(MFL) exprimée en pixels, à trois niveaux : extrémité
al. (2001) hanche en position neutre et lordose minimisée.
supérieure de L3, L4 et extrémité inférieure de L4.
-Échographie (« 7.5 MHz B-mode transducer ») :
-Épaisseur bilatérale des muscles transverse de l’abdomen • Pour le transverse : sujet en décubitus dorsal, sonde
Akbari A ; et MFL en L4-L5, en mm. entre la marge costale et la crête iliaque.
Khorashadizadeh
-Douleur • Pour le MFL : sujet en procubitus.
S ; Abdi G (2008)
-Limitations d’activités -Échelle visuelle analogique.
-Échelle « Back performance »
Akodu AK et al. -Surface de section bilatérale du muscle MFL en L4 et L5 en
-Échographie.
(2013) cm2.
-Valeur de changement de la surface de section droite et
2
Kim ; gauche du muscle MFL en mm . -Tomodensitométrie.
Gye-yeop
Se-Hun Kim -Invalidité liée à la lombalgie. - « Oswestry Disability Index »
(2013) -Activité électro-myographique de surface des muscles - Électromyographie.
lombaires et abdominaux.
-Surface de section bilatérale du muscle MFL en L2, L3, L4 et -Tomodensitométrie (Somatom Plus-4C) : sujet en
L5, en mm2. procubitus avec lordose lombaire minimisée.
Chung S ; Lee J ; -Douleur -Échelle visuelle analogique.
Yoon J (2013)
-Invalidité liée à la lombalgie - « Oswestry disability index »
-Portance (mise en charge et degrés d’oscillation posturale) - « Tetrax Portable Multiple System »
VII
-Échographie (B-mode ultrasound apparatus) :

• Pour le transverse : sujet en décubitus dorsal, sonde
Hosseinifar M ; -Épaisseur droite et gauche des muscles transverse de entre la marge costale et la crête iliaque.
Akbari M ; l’abdomen et MFL (en L4-L5), au repos et contractés, en mm.
Behtash H ; Amiri • Pour le MFL : sujet en procubitus, lordose lombaire
-Douleur
M ; Sarrafzadeh J minimisée
(2013) -Invalidité
-Échelle visuelle analogique.
- « Functional Rating Index »
Berglund L ; Aasa -Épaisseur droite et gauche du muscle MFL, en L5, en cm. -Échographie (EsaoteMyLab 25 Gold) : sujets en procubitus,
B ; Michaelson P mains sous le ventre et relâchés.
; Aasa U (2016) -Douleur
-Échographie (Ultrasonic-ES 500) :
• Pour le transverse : sujet en décubitus dorsal, main
-Valeur de changement droite et gauche, de l’épaisseur (en sous la tête. Sonde placée au niveau de la ligne axiale
Narjess cm) et de la surface de section (en cm2) des muscles entre la crête iliaque et la 12ème côte.
Nabavi et al. transverse de l’abdomen et MFL (en L5).
(2017) • Pour le MFL : sujet en procubitus, lordose lombaire
-Douleur minimisée.
VIII
Annexe 6 : Exercices de stabilisation segmentaire.

Exercices sans ballon (67)
Exercices avec ballon (64,67)
IX
Annexe 7 : Évaluation de la qualité méthodologique des études.

Auteurs (date) Gye-yeop Chung S ;
Danneels Akbari A Akodu Berglund Narjess
Kim ; Se- Lee J ; Hosseinifar
LA et al. et al. AK et al. L et al. Nabavi et
Critères PEDro Hun Kim Yoon J et al. (2013)
(2001) (2008) (2013) (2016) al. (2017)
(2013) (2013)
1.Source des sujets et
NON OUI OUI NON OUI OUI OUI OUI
critères d’éligibilité
2.Répartition aléatoire OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI
sélection
Biais de
3.Assignation secrète NON NON OUI NON OUI NON NON OUI
4.Similarité des groupes
OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI
au début de l’étude
5.Les participants sont en
Biais de performance
NON NON NON NON NON NON NON NON

aveugle
6. Les thérapeutes sont en
aveugle
7. Les examinateurs sont «
en aveugle » pour au
OUI OUI NON NON NON OUI NON OUI
moins un des critères
principaux mesurés
8. Suivi adéquat NON NON NON NON OUI NON OUI NON
d’attrit
Biais
ion
9. Analyse en intention de
traiter
10. Comparaison
NON OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI
détection
statistique inter-groupes
Biais de
11. Estimation de l’effet

du résultat et de sa OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI
variabilité

cad9dbf7-f974-434c-bd40-0ed64cf12d29 (1)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

cad9dbf7-f974-434c-bd40-0ed64cf12d29 (1)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Institut Régional de Formation aux Métiers de la Rééducation et Réadaptation

RENFORCEMENT MUSCULAIRE ET LUTTE CONTRE L’ATROPHIE

Année scolaire : 2018 – 2019

RÉGION DES PAYS DE LA LOIRE

Également à nos parents, pour leur soutien durant l’ensemble de la formation.

À toutes ces rencontres motivantes et à une plus particulièrement.

Objectif : Déterminer, pour les patients lombalgiques chroniques non-spécifiques, les

Conclusion : Les exercices de renforcement et de stabilisation segmentaire semblent efficaces

« La lombalgie commune ou non-spécifique correspond à des douleurs lombaires de l’adulte

De par la multiplicité des approches thérapeutiques, ce symptôme chronique a toujours été

Dans ce contexte sanitaire, le masseur-kinésithérapeute occupe une place importante et peut

Au cours de la chronicisation, la lombalgie commune s’accompagne d’un syndrome de

Le muscle multifidus lombaire est un stabilisateur important de la zone lombale, il

➢ Quelles sont les techniques à disposition des masseurs-kinésithérapeutes pour lutter

➢ Quelle est l’efficacité des techniques de renforcement musculaire et des exercices de

II. Cadre conceptuel

1.1 Anatomie du rachis lombaire

1.2 Stabilité du rachis lombaire

Panjabi a conceptualisé le système de stabilisation de la colonne vertébrale en trois sous-

• En lien avec l’inclinaison du sacrum et la lordose lombaire, les processus articulaires

• Les disques articulaires sont des fibrocartilages en forme de lentilles biconvexes

• Les ligaments, par leur tension permanente, participent à la stabilité de la colonne

Le sous-système actif est composé d’éléments musculo-aponévrotiques, notamment des

Ce système de stabilisation dynamique,

D’après Panjabi, l’importance des muscles

Le sous-système neuromusculaire centralise les afférences proprioceptives des

Ainsi, comme le disent les masseurs-kinésithérapeutes Dufour et Pillu : « Tout concourt à la

Ces muscles contribuent également au maintien de la posture et permettent de stabiliser et

3. Muscle Multifidus lombaire

Les descriptions morphologiques du muscle multifidus sont nombreuses et diffèrent parfois

Une couche intermédiaire :

3.2 Innervation et foramen intervertébral

Chaque branche dorsale du nerf rachidien

motrice et une branche médiale. l'innervation du muscle multifidus (27).

Le muscle multifidus lombaire bénéficie d’une innervation segmentaire provenant de la

3.3 Anatomie fonctionnelle

Il augmente également la lordose lombale et provoque une rotation sagittale postérieure,

La contraction bilatérale concentrique de ce muscle permet de produire une extension du

La contraction unilatérale concentrique permet une inclinaison ipsilatérale du tronc (15,24),

Cependant, ce rôle mécanique est discutable, le bras de levier étant petit et

3.4 Surface de section

Figure 4 : Nuages de points mettant en évidence la relation entre la surface de section

4. Lombalgie commune et classifications

De nombreuses classifications de la lombalgie commune ont été proposées. Elles prennent en

Les lombalgies récidivantes sont individualisées et correspondent à la survenue d’au moins

Selon les caisses d’assurance-maladie, la rééducation de la colonne lombaire constitue une

La fréquence d’hospitalisations reste stable autour de 5 %. Mais, en termes d’utilisation des

5.2 Développement de la douleur et facteurs de risque

Le développement de la douleur chronique chez le patient lombalgique peut être

Le stimulus nociceptif peut provenir de différentes structures : disco-vertébrales,

La deuxième étape est associée au déconditionnement physique et apparaît lorsque le

La troisième étape associe le déconditionnement physique au déconditionnement

Figure 5 : Conceptualisation du développement de la douleur chronique.

La lombalgie chronique constitue donc un syndrome multidimensionnel, comportant une

5.3 Syndrome de déconditionnement

6. Interactions entre lombalgie chronique et muscles multifidi lombaires

L’association de graisse intra-musculaire paraît inconstante (11,27). De même, l’atteinte plus

Actuellement, la réduction de surface de section du muscle multifidus lombaire reste donc

Ce mécanisme entraverait l’activité du motoneurone alpha dans la corne antérieure de la

Une récente revue systématique de la littérature a examiné la relation entre la surface de

La rééducation s’appuie sur plusieurs axes : la prise en charge de la douleur, la restauration

Selon la HAS, les exercices thérapeutiques représentent la priorité du traitement, avec un

L’American Physical Therapy Association (APTA) recommande l’utilisation d’exercices

7.2 Renforcement musculaire