Proffit Xavier Iut de la rochelle

Astruc Baptiste

Rapport SAE 3.1

Deuxième partie (SEVE)

Étude environnementale de l’aménagement urbain du programme CALYPSO

Après avoir étudié l’impact environnementale d’un bâtiment, cette deuxième partie porte sur
l’aménagement des voiries (voies de circulation et trottoirs) de la zone occupée par le
programme immobilier CALYPSO. Pour remplacer la solution classique en enrobé (ou béton
bitumineux), la Ville de La Rochelle souhaite mettre en place un revêtement drainant pour
lutter contre l’imperméabilisation du site. Notre mission sera de trouver un matériau
perméable qui permettra de réduire le ruissellement de surface et la saturation des réseaux
d’eau pluvial et alimenter les nappes phréatiques et les sols végétalisés. Afin d’atteindre cet
objectif nous utiliserons le logiciel Sève pour faire nos calculs. Nous réaliserons 3 variantes
avec différents paramètres comme les matériaux, le type d’engin, le moyen de transport la
durée de mise en œuvre et la distance de transport.

3
Proffit Xavier Iut de la rochelle
Astruc Baptiste

A - Présentation des différentes solutions

1- Solution de référence
Nous décapons 25 cm de terre végétale pour y installer une assise de 25 cm de GNT et on
ajoute une couche de roulement 6 cm de BBSG sur la totalité de la surface de la route et du trottoir
soit 950m².

2- Solution variante
Nous décapons 31 cm de terre végétale. Pour notre voirie de 500 m² nous installons une
assise de 25 cm de GNT et une couche de roulement de 6 cm. Pour le trottoir, nous installons 25 cm
de GNT pour former l’assise et nous ajoutons 12 cm de béton drainant CEM I dans le but d’avoir une
meilleure gestion de l’eau.

3- Solution variante optimisée

Pour cette solution nous décapons aussi de 31 cm mais nous changeons un maximum de
matériaux pour réduire nos impacts. Pour la couche d’assise nous utiliserons une grave recyclé
GR200 avec un approvisionnement plus local. Notre couche de roulement garde son épaisseur de 6
cm mais nous choisissons une BBSG 100% naturel. Notre trottoir de 450m² garde les mêmes
dimensions mais ça compositions change, nous passons d’une assise en GNT à une assise en grave
recyclé GR200 et d’un béton drainant à base de CEM I à un béton drainant à base de CEM III plus
performant.

Remarque : pour cette solution nous avons eu l’occasion d’utiliser le double fret afin de réduire
notre impact.

Pour le transport des solutions 1 et 2 nous utilisons un semi de 40t avec 28t de chargement
qui consomme du diesel. Pour le transport de la solution optimisée nous utiliserons le même semi
mais qui consommera du biodiesel. Pour le béton nous utiliserons des toupies 6 à 9 litres.

B - Chiffrage
→ Quantités de matériaux

1- Solution de référence

2- Solution variante

3
Proffit Xavier Iut de la rochelle
Astruc Baptiste

3- Solution variante optimisée

→ Distance du chantier :
Chantier vers dépôt : 6.2km

Centrale d’enrobé vers chantier : 7.9km

Centrale à béton prêt à l’emploi vers chantier : 7.5km

Carrière de granulats vers chantier : 95.5km

Plateforme de concassage vers chantier : 7.9km

→ Durées d’utilisation des engins en jours

1- Solution de référence

2- Solution variante

3- Solution variante optimisée

3
Proffit Xavier Iut de la rochelle
Astruc Baptiste

C - Résultats des simulations de SEVE (graphiques)

1- Energie procédé

Cet indicateur représente la somme des énergies renouvelables et non renouvelables pour la
réalisation de l’ouvrage. Ce qui est évident, c’est que notre solution optimisée a un impact énergétique
bien plus faible que nos solutions précédentes. En effet, l’extraction de matériaux, la fabrication des
mélanges, le fret entrant sur le chantier sont les trois plus grandes améliorations. Malgré qu’il n’y ait
pas d’amélioration sur la mise en œuvre, le remplacement de matériaux et l’optimisation du transport
nous permet de rendre notre projet beaucoup plus écologique.

3
Proffit Xavier Iut de la rochelle
Astruc Baptiste

2- Emission de Gaz à Effet de Serre

Cet indicateur nous donne l’impact sur le changement climatique. Il correspond à la somme
des émissions de gaz à effet de serre pour tous les matériaux mis en œuvre mais également toutes
les opérations nécessaires au projet et tous les transports.
Comme le facteur précèdent, la solution optimisée permet d’amoindrir les effets écologiques
néfaste dans sa globalité.

3- Préservation de la ressource

3
Proffit Xavier Iut de la rochelle
Astruc Baptiste

Cet indicateur permet de comptabiliser les tonnes de granulats naturel économisé entre les solutions.

Analyse et comparaison des différentes solutions

→ diagramme radar

→ Analyse de la consommation d'énergie

On remarque facilement que l'extraction de matériaux est la phase la plus énergivore.

L’optimisation nous a permis d’utiliser beaucoup moins d'énergie que les autres. En général, toutes
les autres étapes, consomment moins d'énergie que notre solution de base et la variante 1. Notre
solution optimisée n'est pas parfaite, mais reste la moins énergivore des trois.

→ Analyse des gaz à effet de serre

3
Proffit Xavier Iut de la rochelle
Astruc Baptiste

Notre solution optimisée émet le moins mais est relativement proche de notre solution de
base. Elle reste cependant bien moins émettrice que la variante. La différence entre la solution
classique et la variante est significative, principalement due aux émissions de gaz lors de l'extraction
des matériaux surtout en ce qui concerne le béton drainant où il y a une différence importante.
L'utilisation de ce béton est bien meilleure pour la gestion des eaux et la perméabilité des sols le fait
d’avoir changé l’épaisseur de celui-ci sans changer le lieu d’approvisionnement et le type de ciment
augmente considérablement son impact c’est pourquoi globalement notre solution optimisée a
toujours le meilleur impact car nous avons changé le ciment et le lieu d’approvisionnement.

→ Analyse de la préservation des ressources

Dans les deux premiers cas les granulats utilisés pour la couche de forme ont un gros impact
sur la préservation des ressources. Grace à l’utilisation de matériaux recyclés nous diminuons très
largement cet impact sur notre solution optimisée, mais cela a eu pour conséquence d’augmenter
l'impact environnemental des matériaux recyclés.

→ Analyse des distances parcourues

Cette analyse permet d’observer l'impact environnemental lié au déplacement des matériaux.
La deuxième solution génère plus d'impact car nous avons doublé l’épaisseur du béton de 6 à 12 cm.
Cependant, nous avons amélioré son impact en diminuant la distance d’approvisionnement on passe
d’une distance de 95.5 km à 7.9 km. De plus nous avons utilisé le double fret ce qui permet à notre
solution optimisée d’être encore meilleure comparée aux deux premiers cas.

Conclusion
Le logiciel Sève nous a permis de nous rendre compte de l’impact de la préparation de chantier
sur les impacts environnementaux. En effet nous avons pu comparer différentes variantes en
choisissant des lieux d’approvisionnement /de stockage et des matériaux avec plus ou moins d’impact.
Cela nous a permis de remarquer que le choix de l’approvisionnement était un point essentiel pour
réduire notre impact comme on l’a vu avec l’approvisionnement du béton CEM III. De plus nous avons
également pu voir l’intérêt du double fret pour réduire notre besoin de camions.