Rapport Sae 3

Maxence Gallais IUT La Rochelle 2023-2024
Emilien Equipe
SAE 3.1
Emilien EQUIPE
Maxence GALLAIS
TDC TP6
P.Turcry 1
Emilien Equipe
Introduction
Face à la demande croissante de solutions alternatives durables, notre bureau d'étude s'est
attelé à concevoir une proposition constructive innovante pour le dernier étage du bâtiment E7 du
chantier de Calypso, mettant l'accent sur la réduction des répercussions écologiques et
l'amélioration des performances thermiques. Cette proposition sera ensuite soumise à une
comparaison rigoureuse avec la solution constructive de référence, actuellement mise en œuvre
dans le cadre de projets réels. Nous avons été soumis aux contraintes de la solution constructive 2b :
murs en blocs bétons avec ITE. L'objectif ultime est de déterminer l'efficacité environnementale de
notre proposition alternative et d'éclairer les décisions futures en faveur d'une construction plus
respectueuse de notre environnement et axée sur la durabilité.
P.Turcry 2
Emilien Equipe
1.2. Calcul des impacts environnementaux des deux variantes constructives

Pour répondre à cette question nous avons dû chercher, dans un premier temps une variante
meilleur que celle de base grâce à la plateforme d’INIES, ou nous devions effectuer des recherches
sur ces points précis :
• le changement climatique (total) ;
• l’épuisement des ressources abiotiques (minéraux et métaux) ;
• l’utilisation totale des ressources d’énergie primaire non renouvelables ;
• les déchets dangereux éliminés ;
• la consommation d’eau, ou utilisation nette d’eau douce ;
• l’utilisation des ressources d’énergie primaire non renouvelables et non utilisées en tant que
matière première.
Lot murs extérieurs :

Murs extérieurs :
La condition de départ spécifiait un balcon en béton armé dans une zone côtière avec une
épaisseur de 0,2 m pour nos murs. En réponse, nous avons opté pour une première alternative
consistant à utiliser des blocs écologiques connus sous le nom de Fabtherm Eco (v,1,1).
Tableau 1 : FDES Base, FDES Variante 1
L'examen du tableau ci-dessus révèle que les deux matériaux présentent une durée de vie identique,
un aspect crucial à prendre en compte dans une analyse comparative. Bien que la variante 1 affiche
P.Turcry 3
Emilien Equipe
une empreinte environnementale moindre que la solution de référence, il est important de noter
que sa résistance thermique est inférieure à celle de la solution de base.
Nous avons répété la même démarche pour la deuxième variante, où nous avons employé un autre
type de bloc appelé Confort R1 (v,1,4).
Tableau 2 : FDES Base, FDES Variante 1, FDES Variante 2
Il est observable que la résistance thermique de la variante 2 surpasse celles des autres, mais cette
amélioration s'accompagne d'une consommation accrue d'eau et d'un impact environnemental plus
prononcé, notamment sur le changement climatique. Cette corrélation était anticipée, soulignant la
nécessité de faire des compromis sur certains aspects pour atteindre une meilleure résistance
thermique.
P.Turcry 4
Emilien Equipe
Afin de réaliser ces comparaisons, nous avons dû multiplier tous ces indicateurs par la surface
correspondante répertoriée dans le REVIT, car les valeurs dans INIES sont exprimées par mètre carré,
tandis que la surface des murs du troisième étage atteint 58.91 m².
Suite au remplissage des indicateurs pour les différentes variations, nous avons calculé les valeurs
d'impacts normalisées en utilisant la même méthodologie enseignée en cours, où chaque valeur a
été divisée par la valeur maximale parmi les trois (pour une explication détaillée du calcul, veuillez
consulter le tableur Excel).
Tableau 3 : Valeurs d’impacts normalisées
Suite à l'élaboration de ce tableau, la prochaine étape consistait à créer un graphique radar. Ce

dernier permettra d'obtenir une représentation visuelle de l'impact de chaque variante avec les
écarts, facilitant ainsi la détermination de la solution optimale.
P.Turcry 5
Emilien Equipe
Isolant thermique :
La condition de départ spécifiait une isolation Doublissimo en polystyrène expansé. En réponse,
nous avons opté pour une variante finale (KNAUF XTherm ITEx Sun + 120mm (v,1,2)) toujours en
polystyrène expansé avec une épaisseur plus faible mais des performances énergétique et
écologique meilleurs et/ou équivalente. Comme nous pouvons le voir dans le tableau ci-dessous.
Ensuite nous pouvons voir les valeurs normalisées aves la comparaison entre celle de base, la
variante 1 et la variante 2.
Et ce tableau nous permet de réaliser le graphique radar suivant :
P.Turcry 6
Emilien Equipe
Parement :
La condition de départ spécifiait un enduit extérieur de peinture en poudre. En réponse, nous avons
opté pour une variante finale (Bardages en bois certifié Bois des Alpes (v.1.1)) en bardage bois mais
des performances écologiques meilleurs pour le changement climatique, les déchets dangereux
éliminés et les ressources abiotiques tandis que pour d’EPNR et la consommation d’énergie il y a de
moins bonnes performances. Comme nous pouvons le voir dans le tableau ci-dessous.
Ensuite nous pouvons voir les valeurs normalisées aves la comparaison entre celle de base et la
variante final.
P.Turcry 7
Emilien Equipe
Et ce tableau nous permet de réaliser le graphique radar suivant :
Menuiserie :
Pour les éléments de menuiserie, nous avons suivi la même méthodologie que pour les
murs, en prenant en compte que la variante optimale. La condition de base prévoyait un double
vitrage de 8 mm. Pour notre deuxième variante, nous avons opté pour un Système Veka de la
gamme 70 mm, utilisant des matériaux recyclés dans la ligne Veka.
P.Turcry 8
Emilien Equipe
Tableau 5 : Variante 2 menuiserie
Dans le cadre de cette étude, les trois alternatives présentent une durée de vie de 60 ans, avec une
superficie totale de 35.1 m².
Il est notable que la variante 2 excelle dans tous les domaines, tout en offrant une résistance
thermique supérieure.
Nous avons répliqué la même méthodologie d'étude des valeurs d'impacts normalisées que celle
appliquée aux murs, en vue de créer par la suite le graphique radar.
P.Turcry 9
Emilien Equipe
D’après le graphique nous voyons que la variante optimale est bien la variante 2.
Revêtement du sol :
Pour la variante de base nous devions choisir un revêtement de sol en PVC sur mousse VSM
U25. Nous avons décidé de changer complètement le type de revêtement en prenant un parquet en
bois massif.
Nous pouvons tirer la même conclusion que celle évoquée pour les menuiseries, à savoir que la
variante deux excelle dans tous les aspects par rapport à la solution de base, offrant une résistance
thermique supérieure.
La durée de vie demeure constante à 50 ans pour l'ensemble des produits, couvrant une superficie
de 225.38 m² pour le sol du troisième étage.
Passons maintenant aux valeurs d’impacts normalisées et ensuite au graphique radar :
P.Turcry 10
Emilien Equipe
Après l'analyse du graphique radar, il ressort que la variante 2 s'avère être la solution optimale.
Total du lot pour chaque indicateur :
Avec le tableau et le graphique au-dessus nous nous rendons bien compte que le total de la variante
2 est meilleurs en tous points.
Focus sur la consommation d’eau douce :
P.Turcry 11
Emilien Equipe
Lorsque nous regardons la consommation d’eau sur 50 ans de la construction des murs extérieurs,
du sol et de menuiseries du bâtiment et que nous la comparons avec la consommation d’un F3 et
d’un F4 nous nous rendons compte que la consommation lors de la construction est nettement plus
faible que l’utilisation humaine. Donc il faudrait surement changer la manière de consommer l’eau
chez les habitants dès maintenant.
Focus sur la consommation d’énergie :
Maintenant lorsque nous regardons la consommation d’énergie sur 50 ans nous nous rendons
compte que la construction de l’étage consomme 2 à 5 fois moins que l’utilisation du chauffage,
équipement électrique... du bâtiment.
Analyse de chaque lots pour un critère :
P.Turcry 12
Emilien Equipe
Si nous regardons pour chaque critère nous voyant que le plus gros consommateur est le lot
menuiserie sauf pour la consommation ou il est quasiment absent. Nous voyons aussi que les murs
l’isolation extérieur et l’enduit extérieur sont de gros consommateur que l’on retrouve bien présents
dans chaque critère. La consommation de l’isolation est-elle moins importante mais quand même
bien présente pour certains critères. Tandis que le revêtement de sol est lui quasiment inexistant à
chaque fois, il représente vraiment une petite fraction des consommations.
Pour conclure, à la suite de notre étude approfondie, nous avons pris la décision d'explorer des
alternatives afin de permettre au bâtiment E7 de Calypso de se conformer aux exigences de la
Réglementation Environnementale 2020 (RE 2020). Cette analyse approfondie nous a mis en lumière
l'importance cruciale du choix des matériaux et de leur impact sur l'environnement.
De plus, notre démarche a été guidée par la volonté de trouver des solutions adéquates pour
intégrer le bâtiment E7 dans le cadre de la RE 2020, tout en soulignant l'importance d'une approche
responsable dans le choix des matériaux de construction et en reconnaissant l'utilité d'outils et de
ressources tels que le site mentionné pour répondre aux préoccupations environnementales
croissantes.
P.Turcry 13
Emilien Equipe
P.Turcry 14

Rapport Sae 3

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Sae 3

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Maxence Gallais IUT La Rochelle 2023-2024

1.2. Calcul des impacts environnementaux des deux variantes constructives

• le changement climatique (total) ;

• l’épuisement des ressources abiotiques (minéraux et métaux) ;

• l’utilisation totale des ressources d’énergie primaire non renouvelables ;

• les déchets dangereux éliminés ;

• la consommation d’eau, ou utilisation nette d’eau douce ;

Lot murs extérieurs :

Tableau 1 : FDES Base, FDES Variante 1

Tableau 2 : FDES Base, FDES Variante 1, FDES Variante 2

Tableau 3 : Valeurs d’impacts normalisées

Suite à l'élaboration de ce tableau, la prochaine étape consistait à créer un graphique radar. Ce

Et ce tableau nous permet de réaliser le graphique radar suivant :

Et ce tableau nous permet de réaliser le graphique radar suivant :

Tableau 5 : Variante 2 menuiserie

Passons maintenant aux valeurs d’impacts normalisées et ensuite au graphique radar :

Total du lot pour chaque indicateur :

Focus sur la consommation d’eau douce :

Focus sur la consommation d’énergie :

Analyse de chaque lots pour un critère :

Vous aimerez peut-être aussi