DEBARD Mathéo SAE 3.

1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

SAE 3.1 (SEVE)

-
Étude environnementale de l’aménagement urbain du programme
CALYPSO

Introduction
L’objectif de cette SAÉ est d’étudier l’aménagement de la voirie de la zone du projet
immobilier CALYPSO. Pour cela nous sommes en charges de changer la voirie de base (enrobé
classique) par un revêtement drainant. Cela permettra alors de mieux gérer les eaux de pluie
qui arrive sur le site en les l’infiltrant directement par la chaussé. Le sujet nous donne la
composition de chaque solution ainsi que les surfaces réouvertes par les matériaux :
Solution classique :
• Voies de circulation (500 m²) et trottoirs (450 m²) : Couche de roulement (6 cm de BBSG
béton bitumineux semi-grenu) et assise (25 cm de GNT grave non traitée)
Solution demandée :
• Voies de circulation (500 m²) : même structure que les voies de la référence
• Trottoirs (450 m²) : revêtement (12 cm de béton drainant), et assise (25 cm de GNT)
Pour pouvoir comparer les deux solutions nous utiliserons le logiciel “SEVE”, plusieurs
informations sont à renseigner comme le type de matériau, la distance, le type d’engins etc...
Le rapport sera divisé en plusieurs parties, dans un premier temps nous expliquerons le métré
réaliser, dans un second temps nous déterminerons la distance parcourue par les matériaux.
Ensuite nous détaillerons les calculs pour la durée d’utilisation des engins et nous finirons par
analyser les résultats obtenus par le logiciel.

Réalisation du métré
Pour cette première étape nous avons dû faire le métré des deux solutions pour pouvoir
rentrer les quantités dans “SEVE”. Le sujet nous donnait les masses volumiques suivantes :
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

Nous avons alors fait deux métrés un pour la solution drainante et un pour la solution de base.
Pour simplifier les calculs nous avons regrouper dans un tableau les surfaces et les épaisseurs
des deux solutions.

Le métré pour la chaussée drainante est le suivant est le suivant :

Nous allons détailler seulement un volume car le principe est le même pour les autres cases.
Pour le béton bitumineux nous connaissions la surface et l’épaisseur, le calcul est donc : 500
m2 x 0.06 m = 30 m3

Distance parcourue par les matériaux

Nous avons créé les itinéraires des camions à l’aide de “google maps “ que nous avons mis
dans un tableau récapitulatif.
Par exemple pour le chemin “chantier vers carrière”, nous avons rentré les adresses dans
Google maps et nous obtenons la distance avec le temps nécessaire.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

Durée d’utilisation
Une fois ces résultats obtenus nous avons calculer la durée d’utilisation des engins
pour encore une fois les deux solutions. Le sujet nous donne les rendements pour chaque
machine, nous avons pu calculer les durées d’utilisation sachant que nous les quantités des
matériaux sont connus.

Pour le premier rendement de la solution de base, le calcul est : la surface à terrasser

(surface de la route) x l’épaisseur de toute les couches (GNT + BBSG) / le rendement
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

Cela donne alors = (950 m2 x (0.06 + 0.25)) / 10 = 29.45 h, la formule est le même pour les
autres durées, seules les quantités de matériaux changent.
Pour finir pour avoir une idée plus concrète du temps de chaque tâche nous avons calculer le
nombre de jour nécessaire en prenant une durée de travail de 7h. Soit 29.45 /7 = 4.21 j pour
le terrassement de la chaussée de base avec une pelle.

Comparaison des résultats

Ensuite, nous sommes allés sur le logiciel SEVE afin de le compléter avec les données
que nous avions trouvées précédemment lors de nos calculs. Nous avons rempli les critères
demandés pour les deux solutions étudiées, la chaussée classique et la chaussée drainante.
Pour chaque solution, nous avons différentes opérations. En effet, pour la chaussée classique
constituée de 6cm de GGSB et de 25cm de GNT, nous avons mis en place 3 opérations
distincts, dont une pour la couche d’assise où l’on a indiqué le type du produit entrant, y
compris son mode de transport, la distance à parcourir ainsi que sa quantité en tonnes. Nous
avons ensuite renseigné pour cette même opération les types d’engins à utiliser en
renseignant leur nombre d’heure de travail. Nous avons fait le même procédé pour les deux
autres opérations concernant la couche de roulement et le terrassement.
Ci-dessous, l’exemple de l’opération de la couche d’assise pour la solution classique avec les
renseignements complétés suivant nos résultats et données.

Produits entrants :
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

Engins :

Nous avons pris les mêmes engins pour chaque opération des deux solutions.
Lorsque les trois opérations de la solution classique ont été complétées, nous avons fait le
même procéder pour la solution drainante. Cette fois ci, avec une opération en plus, celle de
la couche drainante. On a donc une épaisseur de trottoir plus importante que celle de la
solution classique car l’épaisseur du revêtement a augmenté de 6cm.

Une fois les résultats sortis par le logiciel SEVE, nous obtenons plusieurs graphiques ne nous
allons expliquer dans cette partie.
Indicateurs énergie procédée

On peut voir dans ce tableau que c’est la solution demandée qui consomme le plus d’énergie,
soit 26% de plus que celle de base.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

On voit
que c’est l’extraction des matériaux dans la solution demandée qui est responsable de
l’augmentation de l'énergie cela est dû au fait que la chaussée est plus épaisse que celle de
base et donc il faut extraire plus de matériaux.
Indicateur de GES en tonnes Eq CO2

Encore une fois ce sont l’extraction des matériaux qui font que les émissions de GES sont
largement supérieures dans le cas 2. Puisque que plus de matériaux sont nécessaire les
machines, centrale etc travail plus et donc plus de GES sont émis.
Indicateur préservation de la ressource en tonnes

En ce qui concerne la préservation de la ressource, la solution drainante un taux d’utilisation

d’asphalte recyclé plus faible de 47.4% par rapport à celui de la solution classique, 21.6t
contre 41t.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

On constate cependant sur le graphique un taux d’utilisation de granulats naturels plus élevé
pour la solution drainante avec environ 670t utilisées contre 590t.
Indicateur tonnes kilomètres

On peut constater un taux légèrement plus élevé pour la solution drainante, soit 9,2% de plus
que la solution classique, 4 571,7 t.km contre 4 187,8 t.km

Concernant cet indicateur c’est le transport en amont qui fait augmenter la solution
”chaussée drainante”, car il y a plus de matériau à transporter dans les camions font plus de
route.
Enfin en ce qui concerne les nombres de camions induits il est déterminé en multipliant les
tonnages de matériaux transportés par route sur une distance moyenne égale à 50km. Le tout
est divisé par un camion moyen équivalent à 24t.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

Le nombre de camions induit est supérieur d’environ 400 pour la solution drainante par
rapport à la solution classique.

On constate également une quantité de GES émise plus grande pour la solution demandée en
se fiant à un nombre d’aller-retour entre Paris et Bordeaux en voiture.

Pour la solution optimisée, nous avons changé certains matériaux afin de réduire le
plus possible leurs impacts environnementaux. Par exemple pour la couche d’assise, nous
avons remplacé la GNT par une grave recyclé “annexe 1” qui se situe à La Rochelle ce qui a
permis de réduire la consommation de CO2 liée aux transports. Pour le revêtement, nous
avons remplacé le béton LR CEMI par le béton LR CEMIII “annexe 2”. En ce qui concerne la
couche de roulement et le terrassement, nous n'avons rien changé. De plus nous avons
remplacé le diesel utilisé par les camions par du Biodiesel B100.
Voici les résultats sortis par le logiciel SEVE :
Indicateurs énergie procédée

On peut voir dans ce tableau que c’est la solution optimisée qui consomme le moins
d’énergie, soit 49% de moins que la solution demandée.

Pour la solution optimisée, l’extraction des matériaux à beaucoup diminué grâce au

changement de carburant qui est maintenant du Biodiesel B100.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

Indicateur de GES en tonnes Eq CO2

On peut voir que les émissions de gaz à effet de serre à beaucoup diminué pour la solution
optimisée grâce au changement du matériau GNT en Grave recyclé qui vient de La Rochelle.
Ceci a réduit la distance que les camions ont à parcourir d’environ 90 km ce qui a réduit les
émissions liées aux transports.
Indicateur préservation de la ressource en tonnes

Pour la préservation de la ressource, elle est la même que pour la solution demandée mais
avec une quantité de matériau recyclé plus élevé.

Indicateur tonnes kilomètres

Comme on peut le voir, le total de tonne.kilomètre est beaucoup plus faible pour la solution
optimisée, ceci est encore une fois dû à la distance parcourue des camions pour la grave
recyclé. Les valeurs obtenues sont 69 459 t.km pour la solution demandée et 22 526.7 t.km
pour la solution optimisée soit 208.3% d’écart.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

C’est le fret entrant sur le chantier qui réduit le plus l’indicateur tonnes kilomètres.

Le nombre de camions induit est supérieur d’environ 400 pour la solution optimisée et
demandée par rapport à la solution classique.
On constate également une quantité de GES émise plus grande pour la solution demandée et
classique en se fiant à un nombre d’aller-retour entre Paris et Bordeaux en voiture plus élevé.

Représentation sous diagramme radar des trois solutions différentes :

On peut donc en conclure que cette seconde partie de SAE3.1 portant cette fois ci sur la voirie,
nous a permis de comparer deux types composition de voirie et d’optimiser une solution
grâce à SEVE, afin de répondre au problème concernant l’impact environnemental des
matériaux. Elle a été très enrichissante car elle est en adéquation avec notre parcours.
DEBARD Mathéo SAE 3.1
POUCHARD Johan
JADAUD Martin

ANNEXE 1 :

ANNEXE 2 :