CHAPITRE VI : Innovation et entrepreneuriat en période de

crise : Une analyse bibliométrique

Abdelkrim AAZZAB
Enseignant chercheur, ENCG Agadir, Université IBN ZOHR
a.aazzab@uiz.ac.ma

Ahmed ABRIANE
Enseignant chercheur, FSJES Agadir
Laboratoire des Etudes et Recherches en Economie et Gestion (LEREG)
Université IBN ZOHR
a.abriane@uiz.ac.ma

Résumé :

Le dialogue entre innovation, entrepreneuriat et crise présente, plus qu’auparavant, un intérêt

majeur pour les décideurs économiques et politiques, les praticiens et les chercheurs
académiques.
Devant les crises graves et leurs effets sur tous les niveaux, explorer les relations et les
impacts entre l’innovation et entrepreneuriat en période de crise (IEC) est un domaine de
recherche qui mérite plus de considération.
Ce papier vise à explorer, au moyen d'une analyse bibliométrique, la production scientifique
s’intéressant à l'IEC et à analyser comment ces concepts sont corrélés en eux. Dans cet objectif,
nous avons extrait un échantillon de 344 documents, sur une période allant de 2000 à fin juillet
2021, provenant de la base de données Web of Science de Thomson Reuters est construit.
Ensuite, à l’aide des outils de visualisation, notamment Citespace, VOSviewer et le package
Bibliomtrix du langage R, l'analyse bibliométrique porte principalement sur les caractéristiques
statistiques et les analyse de co-citations, des cooccurrences des mots clés et des résumés et du
couplage bibliographique.
Les résultats montrent que, malgré une documentation abondante, le domaine de
l’innovation et l'entrepreneuriat en période de crise mérite encore plus d’attention et les
relations entre ces concepts doivent encore être mieux explorées. Aussi, les cartes
bibliométriques ont démontré que le partenariat international reste faible et de nombreux
travaux publiés ne sont pas encore exploités.
Mots clés : Innovation ; Entrepreneuriat ; Crise ; Analyse bibliométrique ; Web Of Science.

Abstruct:
The dialogue between innovation, entrepreneurship and crisis is of greater interest to
economic and political decision makers, practitioners and academic researchers than ever
before.
96
 In the face of severe crises and their effects on all levels, exploring the relationships and
impacts between innovation and entrepreneurship in times of crisis (IEC) is an area of research
that deserves more consideration.
This paper aims to explore, by means of a bibliometric analysis, the scientific production
interested in IEC and to analyze how these concepts are correlated within them. For this
purpose, we extracted a sample of 344 documents, over a period from 2000 to the end of July
2021, from the Thomson Reuters Web of Science database is constructed. Then, using
visualization tools, including Citespace, VOSviewer and the Bibliomtrix package of the R
language, the bibliometric analysis focuses on statistical characteristics, co-citation,
bibliographic coupling and co-occurrence of keywords ans abstructs.
The results show that, despite an abundant literature, the field of innovation and
entrepreneurship in times of crisis still deserves more attention and the relationships between
these concepts still need to be better explored. Also, bibliometric maps have shown that the
international partnership remains weak and many published works are not yet exploited.
Keywords: Innovation; Entrepreneurship; Crisis; Bibliometric analysis; Web of Science.

Introduction
L'innovation est une approche fondamentale pour faire face à des crises graves. Elle est
perçue comme une force cruciale qui sous-tend la capacité organisationnelle et sociétale à
survivre et à prospérer en temps de crise.
Des chercheurs ont montré que la crise a un effet négatif sur l’innovation. Du fait qu’elle est
souvent coûteuse, car elle nécessite de consacrer du temps et des ressources à l'exploration sans
revenus immédiats (Montresor & Vezzani, 2015; Osiyevskyy et al., 2020), les entrepreneurs
ont généralement tendance à cesser, ou au moins à reporter, d'investir dans des projets
d'innovation (Paunov, 2012). Toutefois, d’autres ont mis l’accent sur le rôle de l'innovation en
période de crise comme étant un moyen pour surmonter de tels défis (Hausman & Johnston,
2014; Lee & Trimi, 2018). Or, tous les défis ne nécessitent pas nécessairement la création de
nouvelles solutions. Parfois, la combinaison de solutions préexistantes peut offrir des avantages
égaux. Cette approche, connue sous le nom de méthodologie Mash Up, semble être relativement
méconnue (Maaravi & Heller, 2021).
Les expériences de la pandémie de COVID-19 ont montré le rôle de l’innovation pour
surmonter la crise. En effet, pendant les premiers mois de cette crise qui a causé des effets
néfastes sur tous les niveaux, le monde a connu une innovation accélérée d'une ampleur et d'un
objectif différents. Il existe de nombreux exemples dans presque tous les pays et dans toutes les
industries.
L’application d’une approche innovante a permis à Pfizer et Moderna de développer un
vaccin approuvé en un temps record de moins d'un an (Le et al., 2020). D'autres organisations
ont converti leurs lignes de fabrication pour produire des dispositifs ou des produits médicaux
en quelques semaines. Il s’agit notamment des constructeurs auto qui ont passé de
l’automobiles aux aspirateurs artificiels et des fabricants de la peinture qui ont commencé à
produire des désinfectants pour les mains (Lee & Trimi, 2021).
Au niveau des services, des innovations ont conduits à de nouvelles solutions notamment
dans le tourisme, par de nouvelles formules adressées essentiellement aux touristes locaux

97
(Griffith, 2020), la restauration, par la proposition des plats à emporter ou de livraison à
domicile (Heinonen & Strandvik, 2021) et l'éducation où les établissements ont dû innover leurs
méthodes d'enseignement pour passer du jour au lendemain à des méthodologies à distance ou
hybrides (Johnson et al., 2020), ce qui a joué un rôle déterminant dans leur survie (Maatuk et
al., 2021; Subedi et al., 2020; Thapa et al., 2021).
Outre ces efforts d'innovation d'intrapreneuriat, de nombreuses startups ont rapidement
évolué, pivoté ou accéléré le développement de produits et services pour offrir des solutions
diverses et adaptées à leurs clients (Kuckertz et al., 2020; Rodrigues & Noronha, 2021).
Si l'innovation est un facteur de croissance qui a pour objectif spécifique de contribuer à
l'amélioration de la performance des entreprises, alors ses indicateurs et sa quantification
constituent encore un débat chaud entre les chercheurs (Adams et al., 2006; Chan et al., 2009;
Hamed & Omri, 2014; Taques et al., 2021).
Pour certains chercheurs, la principale motivation à se tourner vers l'entrepreneuriat en
période de crise est qu’elle est en soi la seule solution pour entrer sur le marché (Mühlböck et
al., 2018; Zwan et al., 2016). En effet, un ralentissement économique et une hausse des taux de
chômage peuvent constituer une opportunité de création d’entreprise plutôt que les transitions
volontaires causées par le sentiment d'entreprendre. Aussi, les entrepreneurs accumulant une
vaste expérience professionnelle semblent être plus susceptibles de se lancer dans de nouvelles
entreprises axées sur la croissance pendant une crise (Giotopoulos et al., 2017; Pinho & de
Lurdes Martins, 2020).
Face aux effets destructeurs des crises (Runyan, 2006; Williams et al., 2017),
l'entrepreneuriat est apparu comme une solution aux problèmes de chômage et de croissance et
sa promotion constitue une stratégie politique clé pour de nombreux pays du monde (Ho et al.,
2005; Kritikos, 2014; Ndala & Pelser, 2019).
Une crise peut avoir alors des effets à la fois positifs et négatifs sur l'entrepreneuriat. Elle
influence négativement l’activité et la rentabilité de l’entreprise, affecte les caractéristiques
psychologiques de l’entrepreneur et détériore la situation économique et sociale des salariés
(Doern, 2016). En revanche, une crise peut être à l’origine pour développer des opportunités,
découvrir des ressources et promouvoir le développement de produits et services innovants
(Linnenluecke & McKnight, 2017).
Cependant, l'entrepreneuriat peut également affecter les crises. Elle est considérée comme
un moyen pour reprendre la croissance des économies après une crise (Grube & Storr, 2018;
Ritchie & Jiang, 2021). Pour améliorer leurs économies et sortir de la crise, divers pays ont
adopté des politiques de promotion de l'entrepreneuriat (Acs & Virgill, 2010; Boin &
McConnell, 2007; Kim & Cho, 2009; Naudé, 2010).
Durant la pandémie de COVID-19, pour répondre aux changements fondamentaux de la
demande et assurer leur survie, de nombreuses entreprises se sont engagées dans des pratiques
entrepreneuriales innovantes telles que l'ajustement des modèles commerciaux et des processus
de production, l’adaptation des produits et services au nouveau contexte et le développement
de nouvelles méthodes d’organisation et de gestion ainsi que d’autres pour prospecter et servir
les clients (Bacq et al., 2020; Hampel et al., 2020; Maritz et al., 2020; Morgan et al., 2020).
Qu'il s'agisse d'une opportunité entrepreneuriale motivée par une crise ou d'une crise subie
lors du processus de création d'entreprise, l'adoption de différentes stratégies ou la prise de
nouvelles actions peuvent contribuer à améliorer l'environnement entrepreneurial et favoriser
la reprise économique. Le manque de culture entrepreneuriale et les contraintes financières sont
98
considérés comme des obstacles au démarrage d'une entreprise. Les initiatives politiques visant
à favoriser le capital humain et à encourager l'accès au financement, principalement pour les
petites et moyennes entreprises (PME), peuvent améliorer l’environnements entrepreneurial
(Anton & Onofrei, 2016; El Zaitouni & Maaninou, 2020; Kim & Cho, 2009).
Une analyse bibliométrique implique une recherche approfondie sur les caractéristiques de
la littérature publiée. En se basant sur l’analyse des co-citations, la cooccurrence des mots clés
et le couplage bibliographique, son objectif est de révéler la force académique d'une institution,
d’un chercheur ou d’une revue, de clarifier le contenu des recherches et d’explorer les tendances
et les avancements de la production scientifique sur une thématique ou une discipline
particulière (Ferreira et al., 2014; B. Li & Xu, 2021; Wang et al., 2020; Willett, 2007).
De ce fait, pour comprendre les points chauds de la recherche, les frontières et les tendances
de recherche sur l’innovation, l'entrepreneuriat en période de crise (domaine IEC), nous avons
effectué une analyse bibliométrique pour saisir les caractéristiques de base et les changements
dynamiques de la littérature sur l’IEC.
Concrètement, cette étude apporte trois contributions principales. Primo, nous tentons de
saisir les caractéristiques statistiques de base des documents portant sur l’IEC dans leur
ensemble, y compris les indicateurs annuels descriptifs des documents, les lignes de recherche
et les documents les plus cités. Secundo, nous discutons les travaux publiés sous trois angles
(pays, institution et auteur) afin de présenter les liens et réseaux de coopération entre auteurs et
institutions et comprendre les frontières de la recherche dans le domaine. Tertio, nous analysons
les mots-clés et les résumés selon trois perspectives : analyse de cooccurrence, évolution
chronologique des thématiques sur l’IEC dans son ensemble et les tendances des changements
au fil du temps.
1. Sources de données et méthodes bibliométriques
Pour récupérer et collecter des documents fiables, nous avons considéré les bases de données
les plus utilisées par les chercheurs du Web of Science (WoS) (Falagas et al., 2008).
Le choix de cette base de données est justifié par le fait que dans WOF sont indexées les
revues scientifiques les plus renommées dans lesquelles on trouve des travaux de recherche de
haute qualité scientifique.
Dans la fenêtre de recherche avancée, le 15 août 2021, nous avons exécuté la requête des
mots clé suivants : « INNOVATION & ENTREPRENEURSHIP & CRISIS ». La recherche est
effectuée sans limitation de temps, a ciblé les documents et est effectuée dans le titre, le résumé
et les mots-clés.
En conséquence, 344 documents ont été récupérés dont le premier a été publié dans le Public
Administration Review-Revue du Royaume-Uni en 2000 (Borins, 2000). Nous avons ensuite
exporté les informations pertinentes dans ces documents dans des formats de fichiers à valeurs
séparées par des virgules, y compris le titre, l'auteur, le résumé, les informations sur les mots
clés et les informations sur les citations.
Ces informations exportées auront pour but d’effectuer une analyse bibliométrique sur les
sujets de recherche publiés portant sur l’IEC afin de découvrir des modèles de recherche
objectifs, les orientations générales de recherche et les liens de recherche inobservables (X. Li
et al., 2017; Pattnaik et al., 2020; Paul & Benito, 2018).

99
 Comme outils d’analyse, nous avons exploité d’abord Microsoft Excel pour effectuer les
analyses statistiques descriptives. Ensuite, pour une analyse bibliométrique incluant une
analyse de réseau collaboratif telle que le couplage bibliographique, la co-citation et l'analyse
de cooccurrence, nous avons fait appel à trois outils complémentaires : CiteSpace (Chen, 2006),
VOSviewer (Stopar & Bartol, 2019) et le langage R (Bibliometrix package).
Le logiciel VOSviewer utilise deux poids standardisés, à savoir le nombre de liens et la force
totale, pour afficher le couplage bibliographique, (Aria & Cuccurullo, 2017). Il gère de grandes
quantités de données, possède des capacités de cartographie supérieures et prend en charge
toutes les fonctions explorées dans cette étude (Donthu et al., 2020; Martínez-López et al.,
2018). De plus, les chercheurs ont découvert que les découvertes importantes dans n'importe
quel domaine scientifique sont liées les unes aux autres dans l'ordre chronologique et que les
nouvelles découvertes dépendent généralement des découvertes plus anciennes (Goyal &
Kumar, 2020).
CiteSpace est un autre outil bibliométrique puissant qui peut générer des algorithmes de
détection des tendances de la recherche et les évolutions au fil du temps, ce qui est d'une grande
importance pour les prédictions de recherche futures et les explorations connexes des mutations
des points chauds de la recherche (Freeman et al., 1979; Kleinberg, 2003).
Sur la base des documents collectés, nous avons analysé les caractéristiques dans le domaine
de l’IEC sous deux angles. Primo, nous avons considéré les caractéristiques statistiques de base.
De ce fait, il existe plusieurs indicateurs académiquement reconnus pour évaluer l'impact et la
productivité de la littérature, y compris le nombre de documents publié, le nombre de citations
et le H-index (Hsieh & Chang, 2009). Secundo, nous avons pris en compte les résultats de
l'analyse visuelle en utilisant trois outils de visualisation bibliométrique, à savoir CiteSpace,
VOSviewer et le package Bibliometrix du langage R.
2. Analyse des résultats
2.1. Statistiques descriptives
La figure 1 présente l’évolution chronologique, en nombre, des publications sur l’IEC. La
première publication date 2000. Ensuite, ce nombre ne cesse d’augmenter d’une année à l’autre
avec plus au moins des variations positives et négatives mais avec une tendance généralement
croissante. Le nombre de publications est passé de 1 en 2000 à 49 en 2020. Or, sur une période
de 8 mois pour l’année 2021, 34 documents ont été déjà publiés. Par conséquent, cette dernière
année enregistrera, sans doute, le record du nombre de publications par an.
Nous remarquons aussi que, après la crise de 2008, un nombre important de publications sur
ce domaine commençait à intéresser les chercheurs. En effet, le nombre de publications est
passé de 3 à 15 dans fourchette de trois ans (entre 2008 et 2011).

Figure 1 : évolution chronologique des publications

100
 60
50 49
40 40
30 33 34
26 28 26 29
20 22
10 9 12 15 12
0 1 3 2 3
-10 00
01
05
08
09
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Record Count Linéaire (Record Count)

Tableau 1 : Catégorie des documents publiés Tableau 2 : Types de documents publiés

Recor Document Recor % of

Web of Science Categories %
d Count Types d Count 344
Business 103 22% Articles 243 71%
Management 100 21% Proceedings
80 23%
Papers
Economics 78 17%
Education Educational Early Access 10 3%
Research 30 6% Review Articles 7 2%
Environmental Studies 30 6% Editorial
4 1%
Materials
20 others 127 27%
100
Total 468 %

Tableau 3 : Principaux domaines de recherche Tableau 4: Principaux pays

producteurs de la recherche
Research Areas
Recor % of scientifique sur l’IEC
d Count 344
Business Economics 217 63% Record % of
Countries
Environmental Sciences Ecology 35 10% Count 344
Education Educational Research 31 9% SPAIN 55 16%
Science Technology Other USA 38 11%
26 8%
Topics ENGLAND 36 10%
Public Administration 21 6% ROMANIA 29 8%
32 Others 131 38% ITALY 26 8%
64 Others 265 77%

101
 Tableau 5 : Indexation des documents Tableau 6 : Langues de publication

Recor % of Record % of
Web of Science Index Languages
d Count 344 Count 344
Social Sciences Citation Index 41,28 90,12
142 English 310
(SSCI) % %
Emerging Sources Citation 32,27 Spanish 15 4,36%
111
Index (ESCI) %
Russian 11 3,20%
Conference Proceedings
22,97 Polish 3 0,87%
Citation Index – Social Science & 79
%
Humanities (CPCI-SSH) Catalan 1 0,29%
Science Citation Index
30 8,72% French 1 0,29%
Expanded (SCI-EXPANDED)
Conference Proceedings Slovak 1 0,29%
19 5,52%
Citation Index – Science (CPCI-S) Ukrainian 1 0,29%
Arts & Humanities Citation Unspecified 1 0,29%
1 0,29%
Index (A&HCI)

Nous avons recensé 837 auteurs répartis sur 487 universités et établissements dont on trouve
trois universités espagnoles parmi top cinq dans le domaine de l’IEC. Ces auteurs appartiennent
à 69 différents pays où les cinq premiers les plus productifs, selon l’ordre décroissant, sont
l’Espagne, les Etats-Unis, l’Angleterre, la Romanie et l’Italie (tableau 4).
La thématique de l’innovation, entrepreneuriat et crise est intéressée par 37 domaines de
recherche dont le « Business Economics » accapare la part la plus importante (tableau 3). Aussi,
nous avons recensé huit langues de publication dont l’anglais représente plus de 90% des
publications, suivie de l’espagnole (4,3%) et le russe (3,19%). Les cinq autres langues restent
marginales et ne représentent que 2,3% (tableau 6).
Le corpus d’analyse est composé de 14585 références citées, de 1113 mots clés et d’une
moyenne de 2,6 auteurs par publications. Pour ce domaine de recherche portant sur l’IEC, les
documents publiés dans la Web Of Sciences sont indexés essentiellement dans le Social
Sciences Citation Index (SSCI) ou l’Emerging Sources Citation Index (ESCI) avec un
pourcentage total de 73,55% (tableau 5).

2.2. Analyse bibliométrique

2.2.1. Analyse des co-citations
Le H-index, qui mesure l’impact des publications et quantifier la productivité scientifique
d’un chercheur, classe le Journal of Business Research (Etats Unis, Q1) avec un score de 8, à
la tête des revues scientifiques les plus productives dans le domaine de l’innovation et
entrepreneuriat en période de crise. Vient ensuite la revue Sustainability (Suisse, Q2) avec un
score de 6 et le International Small Business Journal (Angleterre, Q1) et le Theorical Forcasting
and Social Change (Etats Unis, Q1) avec un score de 4 (Figure 2).

102
 Figure 2 : Mesure de productivité scientifique du H- Figure 3 : Les dix documents les plus cités
index des 10 principales revues scientifiques

Pour les articles les plus influents dans le domaine de recherche sur l’IEC, l’article publié
par Fieldman et al,. (2005) représente le pionnier. En effet, depuis sa publication à ce jour de
rédaction de ce travail, il est cité 876 fois, dont 306 justes dans le domaine de recherche sur
l’IEC. Viennent ensuite l’article de Lee (2015) et de Borins (2000) avec, respectivement 182 et
170 citations recensées dans notre corpus d’étude. Le dixième document le plus cité est avec
un total de citation de 64. Sachant que l’analyse couvre une période de 22 ans, et même que les
références sont nombreuses et diversifiées, sur les 344 documents collectés, 26 articles ont été
cités deux fois, 70 articles ont été cités une seule fois et 109 articles sans aucune citation. Ce
qui montre qu’il y a beaucoup de sources d’informations dans ce domaine non encore exploitées
et méritent plus d’attention (Figure 3).
Figure 4 : Nombre de publications par pays Figure 5 : Production scientifique des pays

Au niveau de la contribution scientifique des auteurs par pays (figures 4 et 5) , sur les quatre
premiers on trouve à la tête l’Espagne avec 45 articles, suivie du Royaume Unie avec 29 articles,
l’Italie avec 22 articles et les États-unis avec 18 articles. Ces quatre pays connaissent une forte
collaboration internationale entre les chercheurs. En effet, pour le cas de l’Italie, 36% de
publications est faite en collabration avec d’autres chercheurs étrangers. Ce taux est de 33%
pour les États-unis, de 27% pour le Royaume Unie et de 18% pour l’Espagne.
Figure 6 : réseau de collaboration internationale

103
 La figure 6, présente le réseau de collaboration scientifique entre les pays. Il montre que les
l’Espagne, les Etats-Unis et le Royaume sont les pays les plus connectés de ce réseau. Pour eux,
les collaborations touchent tous les continents.
2.2.2. Analyse des cooccurrences des mots clés

La relation entre les mots-clés des 344 articles de l'échantillon a également été étudiée.
D’abord, un total de 1113 mots-clés a été identifié. A partir de ceux-ci, la carte bibliométrique
de la figure 7 montre les 29 mots-clés les plus cités, c'est-à-dire les mots-clés cités 5 fois ou
plus.

La carte nous permet de déduire qu'il existe un groupe dominant de taille importante et
composé des principaux premiers mots-clés, et trois autres petits groupes de taille faible
composés des mots-clés de fréquence inférieure.

Le premier groupe en rouge contient les principaux mots suivants : « entrepreneurship,

innovation, crisis, sustainability, covid-19 et development ». Ces mots sont plus liés au domaine
de l’innovation et entrepreneuriat en période de crise. Ensuite, le groupe en bleu qui traite des
vocables liés à l’innovation en période de crise économique principalement pour les PME. Puis,
le groupe en vert qui discute la croissance économique et sa relation avec l’activité
entrepreneuriale. Enfin, le groupe en violet qui traite la ligne de recherche s’intéressant à
l’économie sociale, l’entrepreneuriat social et l’innovation sociale.

En outre, on peut remarquer que le groupe rouge a une relation plus étroite entre ses mots-
clés, de plus, le nœud de l’innovation et très proche de celui de l’entrepreneuriat, ce qui
démontre que l'innovation est plus directement liée à l'entrepreneuriat et reste un élément
essentiel de la stratégie de l'entreprise.

Figure 7 : Carte bibliométrique des mots clés Figure 8 : Principales expressions trigrammes à partir des résumés

104
 L’analyse des trigrammes à partir des résumés de l’ensemble des documents a révélé la
présence de 5808 expressions. Le graphique 8 présente les dix premiers trigrammes avec une
fréquence minimum de 6. A partir de ce graphique, nous pouvons dire que, pour discuter le
domaine de l’IEC, il fallait nécessairement discuter, et selon un ordre décroissant, la crise
économique et financière globale, l’entrepreneuriat global, la gestion des crises mondiales, les
PME, la responsabilité sociale des entreprises, crédit bancaire et financement, l’innovation du
modèle d'entreprise, les partenariats et projets durables.
2.2.3. Analyse du couplage bibliographique
Tableau 7 : clusters du couplage bibliographique
Clust Siz Silho mean
Title Label
er ID e uette (Year)
rising inequality; business cycle; default risk; international
rising evidence; small cap firm | inductive single-case approach; frugal
0 55 0,73 2015
inequality innovation; social entrepreneur; new entrepreneurship policy;
human capital
economic crisis; dynamic capabilities; financial crisis; firm
econo
1 34 0,814 2015 performance; new firm | global economic crisis; firm growth;
mic crisis
adaptive resilience; regional economies; technological coherence
social innovation; contemporary entrepreneurial philanthropy;
social social entrepreneurship; radical innovation; micro-institutional
2 31 0,748 2014
innovation affordance | emotional intelligence; venture internationalization;
economic recession; new challenge; english city-region
environ environmental clean technology; valuation uncertainty;
mental innovation-intensive firm; genome editing; south korea | academic
3 30 0,806 2015
clean radiology environment; genome editing; economic uncertainty;
technology spanish start-up; south korea
mainstr mainstreaming green product strategies; furniture companies;
eaming hedge fund regulation; systemic risk; economic growth | public
4 green 28 0,753 2015 policies; government reputation; using sem; systematic literature
product review; entrepreneurial activity
strategies
digital innovation; covid-19 survey; medium enterprises; public
digital crisis responses; stakeholder integration | digital innovation;
5 27 0,692 2017
innovation entrepreneurial orientation; covid-19 survey; social
entrepreneurship; sustainable entrepreneurship orientation
econo economic development; regional analysis; paradoxical
mic coincidence; chinese economy; quantile panel analysis | south
6 25 0,816 2014
developme korea; entrepreneurship promotion; social purpose; regional
nt resilience; scottish sme

105
 analysi analysing organizational growth; entrepreneurial venture;
ng business cycle; financial crisis; innovative sme | spanish sports club;
7 19 0,809 2013
organizatio cluster analysis; sports entrepreneurship; covid-19 pandemic;
nal entrepreneurial venture
bank credit rejection; financial education; greek economic crisis;
bank
growth-oriented entrepreneurship; empirical evidence | absorptive
8 credit 12 0,861 2015
capability; open innovation; moderating role; growth-oriented
rejection
entrepreneurship; export behavior

Un total de 9 clusters de références co-citées est identifié. Chaque cluster décrit une ligne de
recherche spécifique. Les scores moyens de silhouette, qui représentent une mesure importante
qui nous renseignent sur les propriétés structurelles globales du réseau de recherche, sont
relativement élevés, ce qui signifie que le réseau est raisonnablement divisé en clusters
faiblement couplés et à degré d’homogénéité important. De plus, chaque cluster est formé d’un
nombre important de références bibliographiques, 29 références en moyenne. Par conséquent,
ces clusters décrivent des lignes de recherche assez riches en termes de références et d’auteurs
(tableau 7).
L'année moyenne de publication d'un cluster, qui indique s'il est formé par des articles
généralement récents ou anciens, montre que plus de la moitié des clusters sont formé par des
références publiées en 2015 Il s'agit d'un indicateur simple et utile. Deux autres en 2014, un en
2013 et un en 2017. Ces résultats montrent que les travaux de recherche portant sur l’IEC est
relativement récents et concentrés sur cette dernière décennie. Nous pouvons alors dire que
cette thématique de recherche est toujours jeune et mérite plus d’attention de la part des
chercheurs et académiciens.
Figure 9 : Évolution des thématiques de recherche entre 2000 et 2021

La figure 9 décrit l’évolution des clusters formés dans le temps. Le premier cluster qui
discute essentiellement les problèmes des inégalités, du cycle économique, du risque de
défaillance, de l’entrepreneur social, de la nouvelle politique d'entrepreneuriat et du capital
humain est le plus ancien et formé des travaux qui dates des années 2000. Or, ce cluster est
devenu plus riche, en termes de publications concernées, à partir des années 2010. Au début de
ces dernières, les sujets portent essentiellement sur les effets de la crise de 2008 sur

106
l’entrepreneuriat, notamment, la taille de l’entreprise, sa croissance, son l’efficacité, la et sa
gouvernance. Actuellement, ce cluster porte sur les questions relatives au business model,
l’écosystème et le management global.
Or, trois autres clusters datent leur début à partir des 2008, avec le déclanchement de la crise
mondiale (clusters 1,3 et 7). Ils partagent en commun les questions relatives à l’innovation
sociale, à la crise financière, à l’activité entrepreneuriale, aux facteurs de succès, à la capacité
de l’entreprise à survivre et à sa résilience, à la croissance organisationnelle, aux PME
innovantes et à l’entrepreneuriat.
Les autres clusters, relativement récents, discutent essentiellement les questions relatives à
l’innovation sociale, l’innovation digitale, l’entrepreneuriat social, les stratégies d’intégration,
politiques publiques, l’orientation entrepreneuriale, les technologies entrepreneuriales,
l’entrepreneuriale durable, la résilience régionale, à l’entrepreneuriat orienté vers la croissance
et la crise de COVID-19.
On peut résumer la tendance générale de la recherche sur l’IEC en trois points essentiels.
Premièrement, avec le déclanchement de la crise mondiale, les sujets de recherche portent sur
la capacité de l’entreprise à survivre et à sa résilience et le rôle de l’innovation dans cette
démarche. Ensuite, viennent les questions relatives à la gouvernance d’entreprise, au business
modèle, à l’efficience, à l’éducation entrepreneuriale et à la responsabilité sociale des
entreprises. Enfin, on trouve les sujets portant sur l’écosystème managérial, les Start up, les
PME, l’entrepreneuriat durable et le développement durable, le business modèle, l’innovation
ouverte et l’entrepreneuriat axé sur la croissance.
Conclusion
Les résultats de la présente étude montrent que le nombre de documents de recherche sur
l’innovation et entrepreneuriat en période de crise, identifiés dans la base de données WOS
(344), reste faible par rapport à une durée d’étude importante (de 2000 à juillet 2021) et par
rapport à l’importance de ce domaine de recherche.
La relation entre l’innovation et l’entrepreneuriat en période de crise mérite plus de
considération de la part des chercheurs, académiciens et praticiens. La plupart des études
trouvées se concentrent soit sur l’étude de la relation entre l’entrepreneuriat et l’innovation, soit
sur l’étude l’entrepreneuriat en période de crise, soit sur l’étude de l’innovation en période de
crise, mais l’étude de la relation entre l’innovation et entrepreneuriat en période de crise est très
peu observé. De plus, même les travaux publiés traitant cette problématique ne sont pas encore
exploités, ce qui prouve qu'il existe une lacune dans la littérature concernant l’étude de
l'interconnexion de ces trois concepts.
Cette étude contribue à la littérature de plusieurs façons. Tout d'abord parce que nous
proposons une analyse bibliométrique unique discutant la relation entre l’innovation et
l'entrepreneuriat en période de crise. Deuxièmement, nous passons en revue la littérature sur le
thème et soulignons les lacunes qui demeurent dans ce domaine de recherche, même si leurs
champs distincts disposent d'une littérature assez riche. Troisièmement, ce travail représente
une matière grasse pour les études futures qui peuvent explorer des aspects qui vont au-delà de
l’étude des simples des relations entre ces trois champs d’étude. Nous soutenons que c'est un
domaine fertile pour les études théoriques et empiriques.
Cependant, cette recherche a des limites. Primo, l’étude est basée uniquement sur les
documents publiés sur la WOS. De ce fait, des articles pertinents peuvent avoir été manqués,
ce qui pourrait enrichir l'analyse. Ensuite, adopter une approche purement quantitative, axée sur
107
le dénombrement des citations, des mots-clés et des résumés, et ignorer le contenu des articles
risque de porter des jugements qui peuvent être à l’écart de la réalité.
Par conséquent, nous espérons que de futures études pourront surmonter ces limites en
prévoyant une analyse approfondie du contenu ou une méta-analyse en se basant sur une base
de données plus riche que la notre.

Bibliographie :
• Acs, Z., & Virgill, N. (2010). Entrepreneurship in Developing Countries. In
Foundations and Trends in Entrepreneurship (Vol. 6, p. 485-515).
https://doi.org/10.1007/978-1-4419-1191-9_18
• Adams, R., Bessant, J., & Phelps, R. (2006). Innovation Management Measurement : A
Review. International Journal of Management Reviews, 8.
https://doi.org/10.1111/j.1468-2370.2006.00119.x
• Anton, S., & Onofrei, M. (2016). Public Policies to Support Entrepreneurship and
SMEs. Empirical Evidences from Romania. Transylvanian Review of Administrative
Sciences, 12, 5-19.
• Aria, M., & Cuccurullo, C. (2017). bibliometrix : An R-tool for comprehensive science
mapping analysis. Journal of Informetrics, 11(4), 959-975.
https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007
• Bacq, S., Geoghegan, W., Josefy, M., Stevenson, R., & Williams, T. A. (2020). The
COVID-19 Virtual Idea Blitz : Marshaling social entrepreneurship to rapidly respond to
urgent grand challenges. Business Horizons, 63(6), 705-723.
https://doi.org/10.1016/j.bushor.2020.05.002
• Boin, A., & McConnell, A. (2007). Preparing for Critical Infrastructure Breakdowns :
The Limits of Crisis Management and the Need for Resilience. IO: Theory.
• Borins, S. (2000). What Border ? Public Management Innovation in the United States
and Canada. Journal of Policy Analysis and Management, 19, 46-74.
https://doi.org/10.1002/(SICI)1520-6688(200024)19:1<46::AID-PAM4>3.0.CO;2-Z
• Chan, V., Musso, C., & Shankar, V. (2009). Comment les entreprises mesurent
l’innovation. L’Expansion Management Review, 132(1), 76-81. Cairn.info.
https://doi.org/10.3917/emr.132.0076
• Chen, C. (2006). CiteSpace II: Detecting and visualizing emerging trends and transient
patterns in scientific literature. Journal of the American Society for Information Science
and Technology, 57(3), 359-377. https://doi.org/10.1002/asi.20317
• Doern, R. (2016). Entrepreneurship and Crisis Management : The Experiences of Small
Businesses during the London 2011 Riots. International Small Business Journal, 34.
https://doi.org/10.1177/0266242614553863
• Donthu, N., Kumar, S., & Pattnaik, D. (2020). Forty-five years of Journal of Business
Research : A bibliometric analysis. Journal of Business Research, 109, 1-14.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.10.039
108
• El Zaitouni, Z., & Maaninou, A. (2020). L’écosystème entrepreneurial marocain en
faveur des jeunes entrepreneurs ou non ? Analyse descriptive. Actes de la deuxième
conférence internationale sur la Francophonie économique, Université Mohammed V
de Rabat, 16.
• Falagas, M., Pitsouni, E., Malietzis, G., & Pappas, G. (2008). Comparison of PubMed,
Scopus, Web of Science, and Google Scholar : Strengths and weaknesses. FASEB
journal : official publication of the Federation of American Societies for Experimental
Biology, 22, 338-342. https://doi.org/10.1096/fj.07-9492LSF
• Ferreira, M. P., Santos, J. C., de Almeida, M. I. R., & Reis, N. R. (2014). Mergers &
acquisitions research : A bibliometric study of top strategy and international business
journals, 1980–2010. Journal of Business Research, 67(12), 2550-2558.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2014.03.015
• Freeman, L. C., Roeder, D., & Mulholland, R. R. (1979). Centrality in social networks :
Ii. Experimental results. Social Networks, 2(2), 119-141. https://doi.org/10.1016/0378-
8733(79)90002-9
• Giotopoulos, I., Kontolaimou, A., Korra, E., & Tsakanikas, A. (2017). What drives ICT
adoption by SMEs ? Evidence from a large-scale survey in Greece. Journal of Business
Research, 81, 60–69. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.08.007
• Goyal, K., & Kumar, S. (2020). Financial Literacy : A Systematic Review and
Bibliometric Analysis. International IJC, 45. https://doi.org/10.1111/ijcs.12605
• Griffith, E. (2020, décembre 10). Airbnb prices I.P.O. at $68 a share, for a $47 billion
valuation. The New York Times. https://www.nytimes.com/2020/12/09/business/airbnb-
ipo-price.html
• Grube, L., & Storr, V. (2018). Embedded entrepreneurs and post-disaster community
recovery. Entrepreneurship & Regional Development, 30, 1-22.
https://doi.org/10.1080/08985626.2018.1457084
• Hamed, M. S., & Omri, M. A. (2014). Efforts d’innovation et choix technologiques des
firmes tunisiennes : Proposition d’une grille d’évaluation. Management & Avenir, 71(5),
73-89. Cairn.info. https://doi.org/10.3917/mav.071.0073
• Hampel, C. E., Tracey, P., & Weber, K. (2020). The Art of the Pivot : How New
Ventures Manage Identification Relationships with Stakeholders as They Change
Direction. Academy of Management Journal. https://doi.org/10.5465/amj.2017.0460
• Hausman, A., & Johnston, W. J. (2014). The role of innovation in driving the economy :
Lessons from the global financial crisis. Journal of Business Research, 67(1),
2720-2726. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2013.03.021
• Heinonen, K., & Strandvik, T. (2021). Reframing service innovation : COVID-19 as a
catalyst for imposed service innovation. Journal of Service Management, 32(1),
101-112. https://doi.org/10.1108/JOSM-05-2020-0161
• Ho, Y., Wong, P. K., & Autio, E. (2005). Entrepreneurship, Innovation and Economic
Growth : Evidence from GEM Data. Small Business Economics, 24, 335-350.
https://doi.org/10.1007/s11187-005-2000-1

109
• Hsieh, P.-N., & Chang, P.-L. (2009). An assessment of world-wide research
productivity in production and operations management. Special Issue on Introduction
to Design and Analysis of Production Systems, 120(2), 540-551.
https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2009.03.015
• Johnson, N., Veletsianos, G., & Seaman, J. (2020). U.S. Faculty and Administrators’
Experiences and Approaches in the Early Weeks of the COVID-19 Pandemic. Online
Learning, 24(2), Article 2. https://doi.org/10.24059/olj.v24i2.2285
• Kim, G., & Cho, J. (2009). Entry dynamics of self-employment in South Korea.
Entrepreneurship and Regional Development, 21.
https://doi.org/10.1080/08985620802332707
• Kleinberg, J. (2003). Bursty and Hierarchical Structure in Streams. Data Mining and
Knowledge Discovery, 7(4), 373-397. https://doi.org/10.1023/A:1024940629314
• Kritikos, A. S. (2014). Entrepreneurs and their impact on jobs and economic growth.
IZA World of Labor. https://doi.org/10.15185/izawol.8
• Kuckertz, A., Brändle, L., Gaudig, A., Hinderer, S., Morales Reyes, C. A., Prochotta,
A., Steinbrink, K. M., & Berger, E. S. C. (2020). Startups in times of crisis – A rapid
response to the COVID-19 pandemic. Journal of Business Venturing Insights, 13,
e00169. https://doi.org/10.1016/j.jbvi.2020.e00169
• Le, T. T., Cramer, J. P., Chen, R., & Mayhew, S. (2020). Evolution of the COVID-19
vaccine development landscape. Nature Reviews Drug Discovery, 19(10), 667-668.
https://doi.org/10.1038/d41573-020-00151-8
• Lee, S. M., & Trimi, S. (2018). Innovation for creating a smart future. Journal of
Innovation & Knowledge, 3(1), 1-8. https://doi.org/10.1016/j.jik.2016.11.001
• Lee, S. M., & Trimi, S. (2021). Convergence innovation in the digital age and in the
COVID-19 pandemic crisis. Journal of Business Research, 123, 14-22.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.09.041
• Li, B., & Xu, Z. (2021). A comprehensive bibliometric analysis of financial innovation.
Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 1-24.
https://doi.org/10.1080/1331677X.2021.1893203
• Li, X., Wu, P., Shen, G. Q., Wang, X., & Teng, Y. (2017). Mapping the knowledge
domains of Building Information Modeling (BIM) : A bibliometric approach.
Automation in Construction, 84, 195-206. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2017.09.011
• Linnenluecke, M. K., & McKnight, B. (2017). Community resilience to natural
disasters : The role of disaster entrepreneurship. Journal of Enterprising Communities:
People and Places in the Global Economy, 11(1), 166-185.
https://doi.org/10.1108/JEC-01-2015-0005
• Maaravi, Y., & Heller, B. (2021). Digital Innovation in Times of Crisis : How Mashups
Improve Quality of Education. Sustainability, 13(13), 1-18.
• Maatuk, A. M., Elberkawi, E. K., Aljawarneh, S., Rashaideh, H., & Alharbi, H. (2021).
The COVID-19 pandemic and E-learning : Challenges and opportunities from the

110
 perspective of students and instructors. Journal of Computing in Higher Education.
https://doi.org/10.1007/s12528-021-09274-2
• Maritz, A., Perenyi, A., de Waal, G., & Buck, C. (2020). Entrepreneurship as the
Unsung Hero during the Current COVID-19 Economic Crisis : Australian Perspectives.
Sustainability, 12(11). https://doi.org/10.3390/su12114612
• Martínez-López, F. J., Merigó, J. M., Valenzuela-Fernández, L., & Nicolás, C. (2018).
Fifty years of the European Journal of Marketing : A bibliometric analysis. European
Journal of Marketing, 52(1/2), 439-468. https://doi.org/10.1108/EJM-11-2017-0853
• Montresor, S., & Vezzani, A. (2015). Intangible investments and innovation propensity.
Evidence from the Innobarometer 2013. In Industry and Innovation (Vol. 23).
https://doi.org/10.1080/13662716.2016.1151770
• Morgan, T., Anokhin, S., Ofstein, L., & Friske, W. (2020). SME response to major
exogenous shocks : The bright and dark sides of business model pivoting: International
Small Business Journal. https://doi.org/10.1177/0266242620936590
• Mühlböck, M., Warmuth, J.-R., Holienka, M., & Kittel, B. (2018). Desperate
entrepreneurs : No opportunities, no skills. International Entrepreneurship and
Management Journal, 14. https://doi.org/10.1007/s11365-017-0472-5
• Naudé, W. (2010). Promoting Entrepreneurship in Developing Countries : Policy
Challenges. World Institute for Development Economic Research (UNU-WIDER),
Working Papers.
• NDALA, N., & Pelser, T. (2019). Examining the Effectiveness of Entrepreneurship
Policy Implementation in Malawi. Journal of Contemporary Management, 16, 234-255.
https://doi.org/10.35683/jcm19036.34
• Osiyevskyy, O., Shirokova, G., & Ritala, P. (2020). Exploration and exploitation in
crisis environment : Implications for level and variability of firm performance. Journal
of Business Research, 114, 227-239. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.04.015
• Pattnaik, D., Hassan, M. K., Kumar, S., & Paul, J. (2020). Trade credit research before
and after the global financial crisis of 2008 – A bibliometric overview. Research in
International Business and Finance, 54, 101287.
https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2020.101287
• Paul, J., & Benito, G. R. G. (2018). A review of research on outward foreign direct
investment from emerging countries, including China : What do we know, how do we
know and where should we be heading? Asia Pacific Business Review, 24(1), 90-115.
https://doi.org/10.1080/13602381.2017.1357316
• Paunov, C. (2012). The global crisis and firms’ investments in innovation. Research
Policy, 41(1), 24-35. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.07.007
• Pinho, J. C., & de Lurdes Martins, M. (2020). The opportunity to create a business :
Systemic banking crisis, institutional factor conditions and trade openness. Journal of
International Entrepreneurship, 1-26. PMC. https://doi.org/10.1007/s10843-020-
00275-3

111
• Ritchie, B. W., & Jiang, Y. (2021). Risk, crisis and disaster management in hospitality
and tourism : A comparative review. International Journal of Contemporary Hospitality
Management, ahead-of-print(ahead-of-print). https://doi.org/10.1108/IJCHM-12-2020-
1480
• Rodrigues, C. D., & Noronha, M. E. S. de. (2021). What companies can learn from
unicorn startups to overcome the COVID-19 crisis. Innovation & Management Review,
ahead-of-print(ahead-of-print). https://doi.org/10.1108/INMR-01-2021-0011
• Runyan, R. C. (2006). Small Business in the Face of Crisis : Identifying Barriers to
Recovery from a Natural Disaster1. Journal of Contingencies and Crisis Management,
14(1), 12-26. https://doi.org/10.1111/j.1468-5973.2006.00477.x
• Stopar, K., & Bartol, T. (2019). Digital competences, computer skills and information
literacy in secondary education : Mapping and visualization of trends and concepts.
Scientometrics, 118(2), 479-498. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2990-5
• Subedi, S., Nayaju, S., Subedi, S., Shah, S. K., & Shah, J. M. (2020). Impact of E-
learning during COVID-19 Pandemic among Nursing Students and Teachers of Nepal.
3, 9.
• Taques, F. H., López, M. G., Basso, L. F., & Areal, N. (2021). Indicators used to
measure service innovation and manufacturing innovation. Journal of Innovation &
Knowledge, 6(1), 11-26. https://doi.org/10.1016/j.jik.2019.12.001
• Thapa, P., Bhandari, S. L., & Pathak, S. (2021). Nursing students’ attitude on the
practice of e-learning : A cross-sectional survey amid COVID-19 in Nepal. PLOS ONE,
16(6), e0253651. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0253651
• Wang, X., Xu, Z., & Škare, M. (2020). A bibliometric analysis of Economic Research-
Ekonomska Istraživanja (2007–2019). Economic Research-Ekonomska Istraživanja,
33, 865-886. https://doi.org/10.1080/1331677X.2020.1737558
• Willett, P. (2007). A bibliometric analysis of the Journal of Molecular Graphics and
Modelling. Graham Richards 67th Birthday Honour issue, 26(3), 602-606.
https://doi.org/10.1016/j.jmgm.2007.03.008
• Williams, T. A., Gruber, D. A., Sutcliffe, K. M., Shepherd, D. A., & Zhao, E. Y. (2017).
Organizational Response to Adversity : Fusing Crisis Management and Resilience
Research Streams. Academy of Management Annals.
https://doi.org/10.5465/annals.2015.0134
• Zwan, P., Thurik, R., Verheul, I., & Hessels, J. (2016). Erratum to : Factors influencing
the entrepreneurial engagement of opportunity and necessity entrepreneurs. Eurasian
Business Review, 6. https://doi.org/10.1007/s40821-016-0067-z

112