CY Cergy Paris UNIVERSITÉ – INSPÉ de l’académie de Versailles

Site EAD
Année Académique 2022-2023

Mémoire

Présente en vue de l’obtention du Master

Mention : Pratique et Ingénierie de la Formation

Parcours : Technologie de l’Éducation – TECH EDU

Intégration de la robotique éducative notamment du kit de

robotique 2wd-robot-kit-arduino dans l'enseignement secondaire
ivoirien en milieu rural.

Présenté par :
Bingaud Kouakou Alinaud KOUASSI

Directrice de Mémoire :
Mme SANDRA NOGRY
REMERCIEMENTS

C'est avec un immense soulagement que je rédige cette page de remerciements, marquant ainsi la
fin de la rédaction de mon mémoire de Master. Cette période a été une expérience d'apprentissage
intense à la fois sur le plan académique et personnel. Je tiens donc à exprimer ma reconnaissance
et ma considération envers toutes les personnes qui ont contribué à ce travail.

Je souhaite exprimer mes sincères remerciements à Mme Sandra Nogry, Maître de Conférences
en Sciences de l'éducation et de la formation, pour son soutien inestimable tout au long de
l'élaboration de ce mémoire. Je suis profondément reconnaissant de l'attention qu'elle a portée à ma
recherche, ainsi que des questionnements pertinents et des réflexions précieuses qu'elle a partagés
avec moi. Ses commentaires constructifs m'ont permis d'approfondir mes recherches et d'améliorer
la qualité de mon travail.

Je tiens également à exprimer ma gratitude envers le professeur Alain Jaillet, responsable de

formation, ainsi qu'à l'ensemble des enseignants et du personnel administratif du Master
Technologie de l'éducation (TECHEDU), pour m'avoir offert une opportunité exceptionnelle de
réaliser mes recherches et d'acquérir de nouvelles connaissances. Les ressources mises à ma
disposition et l'environnement stimulant ont été des éléments précieux dans la concrétisation de
mon mémoire.

Enfin, je souhaite remercier ma famille, mes amis et mes proches pour leur soutien indéfectible
tout au long de mon parcours universitaire. Leurs encouragements et leurs mots d'encouragement
ont été une source constante d'inspiration et de motivation.

I
Table des matières
REMERCIEMENTS .................................................................................................................................... I
TABLEAUX ET FIGURES ....................................................................................................................... III
RESUMÉ ..................................................................................................................................................... IV
ABSTRACT...................................................................................................................................................... V
I. INTRODUCTION GENERALE .................................................................................................................. 1
II. CADRE CONTEXTUEL DE LA RECHERCHE .............................................................................................. 2
III. PROBLEMATIQUE .............................................................................................................................. 9
1. État de l’art...................................................................................................................................... 10
2. Questions de recherche .................................................................................................................. 17
3. Objectifs de recherche .................................................................................................................... 17
4. Hypothèses de recherche ............................................................................................................... 18
5. Cadre théorique .............................................................................................................................. 19
IV. METHODOLOGIE ............................................................................................................................. 22
1. Participants ..................................................................................................................................... 24
2. Echantillonnage .............................................................................................................................. 24
3. Collecte des données ...................................................................................................................... 25
4. Technique d’analyse des données................................................................................................. 35
V. RESULTATS .......................................................................................................................................... 37
1. Analyses et interprétations des données par outil de collecte .................................................... 37
• Données issues du guide de questions posées à la classe. ....................................................... 37
2. Discussions ..................................................................................................................................... 46
3. Les limites de l’étude. .................................................................................................................... 49
4. Pistes pour des recherches futures ............................................................................................... 49
VI. CONCLUSION ............................................................................................................................... 50
BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................................................. A
ANNEXES ....................................................................................................................................................... D

II
TABLEAUX ET FIGURES

Tableau 1 : Distinction entre les différentes approches théoriques ............................................................. 22

Tableau 2: variables, indicateurs et mesures ............................................................................................... 26
Tableau 3: Protocole détaillé. ...................................................................................................................... 30
Tableau 4: Données de fiabilité sur l’utilité perçue..................................................................................... 40
Tableau 5: Données de fiabilité sur la perception de la facilité d’utilisation perçue. .................................. 41
Tableau 6: Données de fiabilité sur l’intention d’utilisation. ...................................................................... 42
Tableau 7:Vérifications des hypothèses. ..................................................................................................... 44
Tableau 8: Statistiques descriptives............................................................................................................. 45
Tableau 9: Répartition des données issues de la grille d'observation. ......................................................... 46

Figure 1 : Modèle d'acceptation de la technologie traduit du schéma de Davis, Bagozzi et Warshaw

(1989). ......................................................................................................................................................... 19
Figure 2: Présentation graphique des propos du rapport des élèves aux technologies numériques (Q1, Q4,
Q6) ............................................................................................................................................................... 37

III
RESUMÉ

Ce mémoire se concentre sur l'intégration de la robotique éducative, en mettant l'accent sur

l'utilisation du kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino, dans l'enseignement secondaire en Côte
d'Ivoire. L'objectif était d'évaluer les conditions favorables à l'introduction de la robotique
éducative dans l'enseignement secondaire en Côte d'Ivoire, en particulier dans les milieux ruraux
où l'accès à ces technologies est limité. Pour cela, une méthodologie comprenant les questions
posées à la classe, un questionnaire TAM et une grille observation ont été utilisées. Les données
issues des élèves du niveau 6ème et auprès des élèves d’autres niveaux ont été récoltées. Trois
hypothèses ont été formulées : la connaissance limitée des élèves en milieu rural en matière de TIC
et de robotique, l'acceptation positive présumée du kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino par les
élèves en zone rurale, et l'intérêt supposé de la robotique éducative en contexte parascolaire. Les
résultats ont confirmé une familiarité limitée des élèves en milieu rural des robots et une acceptation
mitigée du kit de robotique. De plus, l'intérêt des élèves en zone rurale pour la robotique en contexte
parascolaire s'est révélé faible.

Mots clés : Intégration de la robotique, Kit de robotique, Arduino, Enseignement secondaire,

Milieu rural.

IV
ABSTRACT

This thesis focuses on the integration of educational robotics, with an emphasis on the utilization
of the 2wd-robot-kit-arduino robotics kit, in secondary education in Côte d'Ivoire. The objective
was to evaluate favorable conditions for introducing educational robotics into secondary education
in Côte d'Ivoire, particularly in rural areas where access to these technologies is limited. To achieve
this, a methodology involving classroom inquiries, a TAM questionnaire, and an observation grid
was employed. Data was collected from 6th-grade students and students from other levels. Three
hypotheses were formulated: limited knowledge of ICT and robotics among rural students,
presumed positive acceptance of the 2wd-robot-kit-arduino robotics kit by rural students, and the
assumed interest of educational robotics in extracurricular contexts. The results confirmed limited
familiarity with robots among rural students and mixed acceptance of the robotics kit. Furthermore,
the interest of rural students in robotics in extracurricular settings was found to be low.

Keywords: Integration of robotics, Robotics kit, Arduino, Secondary education, Rural areas.

V
 I. INTRODUCTION GENERALE

Le master Technologie de l’Education (TECH EDU) vise à former des professionnels capables
d'intégrer les technologies modernes dans les environnements éducatifs. Le programme de ce
master combine les domaines de la technologie de l'information et de la communication (TIC) avec
les principes pédagogiques pour créer des expériences d'apprentissage innovantes et efficaces. Les
étudiants inscrits à ce programme doivent acquérir une compréhension approfondie des différentes
technologies éducatives, telles que les outils numériques, les logiciels éducatifs, la robotique
éducative, les plateformes de formation en ligne et les simulations. Ils apprennent à concevoir,
mettre en œuvre et évaluer des solutions technologiques adaptées aux besoins du public en cause.

Au sein du programme de ce master, la recherche en éducation occupe une place de choix,

permettant ainsi aux étudiants d'explorer en profondeur les problématiques cruciales liées à
l'intégration des technologies en éducation dans leur environnement immédiat. Cette dimension
recherche offre, également, l'opportunité de se familiariser avec les réalités pratiques du terrain en
ce qui concerne la mise en œuvre de projets impliquant les technologies éducatives.

En tant qu'étudiant inscrit à ce master, obligation m’est fait de mettre œuvre une démarche de
recherche et j’ai choisi de m’appesantir sur le domaine de la robotique éducative. J’ai donc formulé
le sujet suivant : « Intégration de la robotique éducative, notamment du kit de robotique 2wd-robot-
kit-arduino, dans l'enseignement secondaire ivoirien en milieu rural. »

En effet, la technologie éducative, telle que la robotique, émerge comme une option pour
développer des compétences qui permettront aux élèves, acteurs de demain, de répondre aux défis
actuels et futurs, qui apparaissent encore plus imprévisibles. Par ailleurs, il est clair que
l'enseignement secondaire en milieu rural dans lequel j'ai une fonction en tant qu’Educateur,
possède des caractéristiques distinctes qui requièrent une approche pédagogique adaptée.

Mon choix de sujet est donc guidé par une volonté de comprendre comment la robotique éducative,
en particulier en utilisant le kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino, peut être intégrée de manière
effective dans les écoles secondaires, notamment dans les zones rurales de la Côte d'Ivoire. Mon
investigation cherche à identifier les conditions et les meilleures pratiques à associer à cette

1
intégration. De ce fait, en examinant la perception des élèves, l’un des acteurs finaux, ma recherche
aspire à apporter des éclairages sur le choix du kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino et à susciter
l'enthousiasme dans ce milieu spécifique pour cette technologie.

Pour ce faire, cette recherche qui se veut exploratoire est partie de constats pour aboutir à une revue
de la littérature. Ce qui m’a permis de formuler les questions, objectifs et hypothèses de recherche
exploratoire. Par la suite, guidée par un cadre théorique, la méthodologie choisie s'est ensuite
appuyée sur un modèle qui émerge de la littérature existante, tout en tenant compte des spécificités
du contexte éducatif rural en Côte d'Ivoire.

Mon approche méthodologique a impliqué un ensemble de démarches, dont la collecte et l'analyse

de données qualitatives et quantitatives. À travers des questions posées à la classe, des enquêtes et
des observations sur le terrain, je me suis efforcé de saisir de manière holistique les expériences et
les perceptions des élèves, les autres acteurs finaux (les enseignants, les parents d’élèves et des
parties prenantes) n’ayant pas été pris en compte dans cette étude exploratoire. Cela m’a permis
d’avoir une idée claire sur la perception des élèves à l'intégration de la robotique éducative.

II. CADRE CONTEXTUEL DE LA RECHERCHE

Constats

Ce travail de recherche part de quatre constats majeurs :

• Premier constat : la présence de la « mathophobie » dans l'enseignement général

Depuis 2016, En tant qu'éducateur au sein d'un établissement situé en zone rural, je suis témoin de
ce que Seymour Papert (1980) identifie comme étant la « mathophobie ». Pour lui « le terme de «
mathophobie », est la peur, très répandue, des mathématiques, peur pouvant aller jusqu’à la
terreur, voire une réelle phobie ». Cette crainte des mathématiques n'est pas spécifique à notre
établissement, mais elle se manifeste à l'échelle nationale tant dans l’enseignement primaire que
dans l’enseignement secondaire.

2
Les résultats du rapport 2019-2020 du Programme d'Analyse des Systèmes Educatifs (PASEC)1 en
sont l’une des preuves. Le PASEC a mis en évidence que 60% des élèves de niveau CM2 présentent
des compétences insuffisantes en français, tandis que 83% d'entre eux affichent des lacunes en
mathématiques. Ce sont ces mêmes élèves de CM2 qui accéderont à la classe de sixième (première
année du premier cycle du secondaire). Il va sans dire que ces lacunes vont, plus ou moins, se
perpétuer et auront une répercutions significatives alors qu'ils s'engagent dans ce nouveau niveau
éducatif.

A côté de cela, Il ressort de ce même rapport que la Côte d'Ivoire est parmi les pays les moins
performants parmi les 14 pays évalués. Cette situation est particulièrement préoccupante, car les
mathématiques et la maîtrise de la langue française sont des matières fondamentales pour la réussite
scolaire et l'épanouissement professionnel des élèves.

• Deuxième constat : la quatrième révolution industrielle en marche

Le deuxième constat est que la quatrième révolution industrielle est en cours. Il est crucial,
notamment pour les pays du Sud, y compris la Côte d’Ivoire, de ne pas laisser passer cette
opportunité afin d'éviter d'approfondir davantage la fracture technologique entre les pays du Nord
et du Sud. Cette révolution que beaucoup considère comme celle de l’innovation technologique
commande de réorganiser les environnements et les programmes éducatifs. Si le décret n° 2012-
894 du 19 septembre 2012 portant création de la discipline TICE dans l’enseignement préscolaire,
primaire et secondaire marque un tournant décisif dans l’engagement du gouvernement à
l’utilisation des TICE dans l’éducation, il n’en demeure pas moins qu’après 10 ans, le constat
demeure inchangé : la discipline TICE, bien qu'elle ait été officiellement intégrée comme une
nouvelle matière, reste absente des emplois du temps scolaires.

Cette situation pose un véritable défi, car l'intégration réussie des TICE dans l'éducation est
essentielle pour préparer les élèves à affronter les exigences de la quatrième révolution industrielle.

Si la Côte d'Ivoire souhaite réellement saisir les opportunités de cette révolution, il est crucial de
passer de la simple reconnaissance formelle de la discipline TICE à une véritable mise en œuvre

1
Les informations sont contenues dans le rapport d’analyse statistique 2020-2021 de la Direction des Etudes, des
Stratégies, de la planification et des statistiques. https://www.men-dpes.org/views/rapport-d-analyse/

3
concrète dans les établissements scolaires. Ce qui permettra à la nouvelle génération de quitter cette
posture de consommateur pour être des conso’acteurs.

• Troisième constat : l'approche « top-down » dans les projets de promotion des TIC

Le troisième constat qui amène cette recherche porte sur l'approche « top-down » largement utilisée
dans les projets de promotion des Technologies de l'Information et de la Communication (TIC) tels
que IPTV, UNESCO-CFIT, SANKORE, M-LEARNING, IFADEM, etc. Cette approche consiste
à diriger l'innovation depuis le sommet, généralement par des experts ou des institutions
spécialisées, avant de la diffuser aux utilisateurs finaux, notamment aux enseignants et formateurs
pour que cela puisse impacter les élèves plus tard.

Les observations issues de cette approche ont identifié deux facteurs principaux qui peuvent
contribuer à l'échec des projets selon Jean Claude Pauvert & Max Egly (2001). Premièrement, il y
a l'inertie du système, qui désigne la résistance au changement ou la difficulté à intégrer de
nouvelles pratiques dans les structures éducatives existantes. Cette inertie peut être due à diverses
raisons, telles que des routines établies, des cultures organisationnelles figées ou des contraintes
bureaucratiques. Deuxièmement, l'hostilité parmi certains acteurs, notamment les enseignants et
les responsables d'établissements. Ces acteurs peuvent se sentir exclus du processus décisionnel,
ce qui peut engendrer un manque de collaboration et une résistance à la mise en œuvre des
nouvelles technologies éducatives.

A côté de cela, les études menées par Byron et Gagliardi (1996) ainsi qu'Osin (1998), citées par
Djédjé (2006), ont pointé du doigt des obstacles de nature politique qui peuvent entraver le bon
déroulement des projets. Parmi ces obstacles figurent, selon eux, une planification insuffisante des
initiatives, une bureaucratie et une centralisation administrative rigides, un transfert technologique
inadapté aux besoins locaux, ainsi qu'un défaut de communication adéquate entre les décideurs
politiques et les parties prenantes impliquées dans la mise en place des nouvelles technologies
éducatives. De plus, l'absence de récompenses et d'encouragements suffisants pour les acteurs
engagés peut également compromettre la réussite des projets.

4
 • Quatrième constat : les disparités d'accès aux TIC entre les Zones urbaines et rurales

Un autre constat important qui a émergé de mon analyse concerne les inégalités d'accès aux
Technologies de l'Information et de la Communication (TIC) entre les zones urbaines et rurales. Il
est clair que les zones urbaines sont souvent privilégiées en matière d'infrastructures et de
connectivité, tandis que les zones rurales sont laissées, souvent, pour compte.

La majorité des projets de promotion des TIC et des études menées, en Côte d’Ivoire, ont été
concentrés, en majorité, dans les grandes villes telles qu'Abidjan, Yamoussoukro, Korhogo,
Bouaké, etc. Cette réalité peut engendrer plusieurs conséquences, notamment une accentuation des
inégalités et l'exode rural. En effet, en négligeant les zones rurales où l'accès aux ressources et aux
services peut être limité, on renforce les disparités existantes entre les zones urbaines et rurales.
Les populations rurales risquent d'être exclues des avantages et des avancées technologiques, ce
qui peut perpétuer le fossé numérique et économique entre ces zones.

C'est en considération de ces quatre constats que j'ai choisi d'entamer une réflexion personnelle
afin de rendre compte des possibilités à explorer.

Sources d'inspiration pour ma réflexion

Ma réflexion a été inspirée par certaines expériences vécues et éclairée par des concepts découverts
lors de mon parcours professionnel, académique et des recherches effectuées dans le cadre de ce
travail.

• L’inspiration issue du constructionnisme de Seymour Papert

Cette étude est partie d’un premier constat, de ce que Seymour Papert (1980) a appelé « la
mathophobie » que j’ai constaté chez les élèves du Lycée ou je suis en service. Il était donc
important pour moi de débuté cette réflexion en m’appuyant, tout d’abord, sur ce que propose
Papert pour améliorer la situation.

En effet, la théorie développée par Papert est une approche qui met l’accent sur la construction et
la manipulation d’artefacts concrets. Le constructionnisme est une théorie d'enseignement-

5
apprentissage constructiviste. Elle affirme que la construction de connaissances est plus efficace
lorsqu'elle passe par la fabrication d'objets tangibles et partageables (Ackerman et al., 2009 : 56)2.
Il s'agit donc d'une forme d'apprentissage par l'expérience, dans un contexte où l'apprenant est
consciemment engagé dans une activité de construction, "qu'il s'agisse d'un château de sable sur la
plage ou d'une théorie de l'univers". (Papert, 1991b)3.

• L'inspiration issue du webinaire de Steve Masson4

Ma réflexion s'est appuyée, également, sur une idée novatrice présentée par Steve Masson (2021)
lors du webinaire intitulé "Comprendre le cerveau pour favoriser la motivation". L'idée
fondamentale qu'il a avancée est la suivante : « lorsque nous réussissons une tâche qui n'est ni trop
facile ni trop difficile, cela génère une rétroaction positive qui active le Striatum5 entraînant ainsi
le relâchement de dopamine6. Ce processus engendre le sentiment de plaisir et de satisfaction, qui,
comme on peut le supposer, conduit à une plus grande motivation. » En d'autres termes, d'après
Steve Masson, c'est la réussite qui suscite la motivation.

Pour étayer ses propos, Steve Masson se fonde sur l'étude de Garon-C et al. (2016). Cette étude
met en évidence que pour motiver les élèves, cultiver leur appétence pour l'apprentissage et susciter
leur intérêt pour un domaine scolaire donné, il est essentiel de favoriser la réussite et de stimuler
l'augmentation de la dopamine. En prenant en compte ces mécanismes, il devient possible de
développer des stratégies pédagogiques plus efficaces pour encourager la réussite des élèves et
cultiver leur désir de se lancer dans de nouvelles découvertes et apprentissages.

2
Référence prise sur le site https://edutechwiki.unige.ch/fr/Constructionnisme
3
Référence prise sur le site https://edutechwiki.unige.ch/fr/Constructionnisme
4
Steve Masson est un professeur de neuropsychologie et de psychologie cognitive canadien. Il est connu pour ses
recherches sur la neuroscience de l'apprentissage et de la mémoire, ainsi que pour ses travaux sur la motivation et
les processus cognitifs liés à l'éducation.
5
Le striatum est une structure cérébrale située dans le cerveau, faisant partie du système limbique. Il joue un rôle
essentiel dans le contrôle et la régulation des mouvements, ainsi que dans la motivation et les comportements liés
aux récompenses.
6
La dopamine est un neurotransmetteur, c'est-à-dire une substance chimique présente dans le cerveau et qui joue
un rôle crucial dans la transmission des signaux entre les cellules nerveuses (neurones). La dopamine est souvent
associée au système de récompense du cerveau. Lorsque nous effectuons des actions gratifiantes ou que nous
recevons des récompenses, le cerveau libère de la dopamine, ce qui nous procure une sensation de plaisir et de
satisfaction. Cela renforce les comportements positifs et motive à répéter ces actions.

6
Le défi qui reste est de trouver cette activité ni difficile ni trop facile qui pourrait permettre aux
élèves de réussir, afin de créer un environnement d'apprentissage optimisé pour susciter la
motivation intrinsèque.

• L'inspiration issue du séminaire du professeur Vassilis KOMIS7

Ma réflexion s'appuie, aussi, sur mon expérience lors de la préparation de mon diplôme de Master
2 en Technologie de l'Éducation (TECHEDU) à CY CERGY PARIS UNIVERSITÉ. Plus
précisément, elle tire ses fondements du séminaire animé par le professeur Vassilis KOMIS sur le
thème "Usage des robots programmables dans l'éducation". Ce séminaire a été une véritable
révélation pour moi, ouvrant grandement ma perspective sur la manière d'intégrer la robotique dans
le domaine de l'éducation. Il a été, aussi, un tournant décisif en me permettant de prendre
conscience du potentiel éducatif énorme que peut offrir cette approche.

En découvrant les robots éducatifs Arduino notamment le kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino,

lors d’une activité de recherche relative à l’enseignement du professeur Vassilis KOMIS, j’ai
réalisé que cette technologie innovante pouvait être une réponse pertinente à l’activité que je
recherchais, dans mes propos précédents, afin de répondre à l'une des préoccupations majeures de
notre système éducatif : susciter un intérêt accru pour les matières scientifiques. L'utilisation de
robots dans l'apprentissage offre une approche ludique et interactive qui capte l'attention des élèves,
favorise leur créativité et développe leur esprit critique et leurs compétences en résolution de
problèmes (Vassilis KOMIS, 2013).

En m’inspirant de ce séminaire, j’ai compris que la robotique éducative peut offrir de nouvelles
opportunités d'engagement et d'apprentissage pour les élèves, en particulier dans les domaines
STEM (Science, Technologie, Ingénierie et Mathématiques). Grâce à ces robots programmables,
les élèves peuvent expérimenter, collaborer et mettre en pratique leurs connaissances de manière
concrète et amusante.

7
Vassilis Komis est Professeur titulaire en sciences de l’éducation (Didactique de l’Informatique et Technologies de
l’Information et des Communications en éducation), Directeur du Département des Sciences de l’Education à
l’Université de Patras (Grèce) et membre du sénat de l’Université. Depuis de vingt ans il enseigne dans plusieurs
universités en Europe les usages éducatifs des TIC. Il intervient dans le Master 2 en Technologie de l'Éducation
(TECHEDU) à CY CERGY PARIS UNIVERSITÉ.

7
Ainsi, en intégrant la robotique éducative dans les pratiques pédagogiques, je peux espérer stimuler
chez nos élèves une curiosité durable pour les matières scientifiques, encourager leur passion pour
l'apprentissage et les préparer à devenir des citoyens compétents et innovants dans un monde en
constante évolution technologique.

• Le concept de « Bottom up »

Ma réflexion a, par ailleurs, pris en compte le concept de « Bottom-up ». Selon la littérature, le

concept de « Bottom-up » (ou « Bottom up » en anglais) est une approche ou une méthode qui se
caractérise par une progression ou une prise de décision ascendante, c'est-à-dire qui part de la base
pour remonter vers le sommet. Contrairement à l'approche « Top-down », qui est descendante et
dirigée depuis le sommet vers la base, l'approche « Bottom-up » implique une participation active
et une contribution significative des acteurs de base dans le processus décisionnel, de planification,
ou de mise en œuvre d'un projet ou d'une initiative.

Dans le domaine de l'innovation et de la technologie, l'approche « Bottom-up » favorise

l'émergence d’idées nouvelles, de solutions créatives et de projets novateurs issus de la base, plutôt
que d'être imposés par les autorités centrales. Cette approche met l'accent sur l'implication directe
et active des acteurs finaux, tels que les utilisateurs, les consommateurs ou les communautés
concernées, dans le processus d'innovation.

Dans mon projet d’étude, l'idée est, donc, de partir des acteurs finaux (élèves, enseignants, parents
d'élèves, personnels de l'administration et autres parties prenantes), par la suite de toucher les
autorités départementales, régionales et centrales. Avoir l’assentiment des premières cités,
permettra de bâtir un projet qui, je l'espère, pourra bénéficier d'un soutien solide de la part des
instances décisionnelles grâce à son acceptation et mais surtout aux résultats concrets qui en
découleront.

Cette démarche a tous son sens du fait que les autorités centrales sont difficilement accessibles
pour exposer les projets novateurs issus de la base.

8
 Choix du public de l’étude

Comme je l’ai évoqué, tantôt, partir de l’approche « Bottom-up » suggère de commencer cette
étude auprès des acteurs finaux que sont : les élèves, les enseignants, les personnels de
l'administration les parents d’élèves et les autres parties prenantes potentielles.

En effet, en plaçant les acteurs finaux au cœur du processus, je peux identifier plus précisément
leurs besoins, leurs attentes et leurs idées sur le projet d'innovation éducative que je veux mettre en
place. Leurs retours d'expérience, leurs suggestions et leurs perceptions sont essentiels pour
concevoir un projet pertinent et répondant véritablement aux enjeux et aux défis du contexte
éducatif local.

Formulation du sujet de l’étude

Mes réflexions m'ont conduit à formuler le sujet comme suit : « Intégration de la robotique
éducative, notamment du kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino, dans l'enseignement secondaire
ivoirien en milieu rural. »

Face à ce sujet, quelle problématique puis-je aborder ?

Afin de répondre à cette question, une revue de la littérature sur ce sujet s'avère essentielle pour
mieux appréhender les enjeux spécifiques liés à la mise en place de la robotique éducative dans ce
contexte particulier.

III. PROBLEMATIQUE

De nombreuses expérimentations et des travaux de recherche ont exploré, explorent, et continuent

d’explorer les apports des robots pour divers publics et dans divers ordres d’enseignement. S’ils
étaient Considérés à l’origine comme un moyen d’initier les élèves à la programmation et à la
logique informatique, ils sont maintenant également utilisés comme outils dans l’enseignement de
l’électronique, de la conception mécanique, de la logique informatique, et même des arts, ainsi que
pour mettre en pratique des compétences générales telles que le travail collaboratif et la négociation
(Alnajjar et al, 2021). Que pouvons-nous retenir de ce domaine de la robotique éducative ?

9
 1. État de l’art

Dans cet état de l’art, je m’intéresserai aux aspects suivants : les usages, les types robots utilisables
dans l’enseignement secondaire, les effets de robots éducatifs Arduino sur les élèves, les facteurs
maximisant ces effets, et l’évaluation d’un robot éducatif.

Usages des robots éducatifs : Cadres, critères de sélection et modalités pédagogiques

La littérature met en évidence que dans le domaine éducatif, trois cadres d’usage des robots
éducatifs sont rencontrées sur le terrain ; d’abord dans les activités appelées midi (ateliers,
conférences, etc.), ensuite dans les activités parascolaires (club de robotique et autres espaces
créatifs ou Fab Lab, par exemple) et enfin dans les activités scolaires par exemple dans des cours
de sciences (cercles, distances, circonférences ou équations différentielles) permettant aux
enseignants de passer moins de temps sur la théorie.

Les deux derniers cadres cités permettent de dire que les robots, comme outils d’apprentissage,
sont donc adoptés avec plus ou moins de succès dans l’enseignement primaire, secondaire et
tertiaire. Pour autant, le choix du robot éducatif quel que soit l’ordre d’enseignement doit obéir à
un certain nombre de critères. Et la littérature prend en compte ces critères non exhaustive tels que :

- La pertinence pédagogique : les robots choisis doivent être pertinents pour atteindre les
objectifs pédagogiques spécifiques de l’enseignant et pouvoir faire acquérir des
compétences aux élèves ;

- Adaptabilité : le robot choisi doit pouvoir être utilisé dans le contexte local ;

- Facilité d’utilisation : le robot choisi doit être facile à utiliser pour les enseignants et les
élèves, sans nécessiter de connaissances techniques avancées. Pour les chercheurs
Chatzopoulos, A. ; Kalogiannakis, M.; Papadakis, S.; Papoutsidakis, M.(2022), la
programmation du robot devrait être possible avec la plupart des appareils ( Ordinateurs,
Tablettes, Smartphones) ;

10
 - Coût : le robot choisi doit avoir un cout abordable et disponible sur le marché local.
Chatzopoulos & al.(2022) suggèrent que les coûts des robots doivent être suffisamment bas
pour être abordables par la majorité de la communauté, en particulier pas plus de 50,00
euros ;

- Le potentiel éducatif : le robot choisi doit avoir un potentiel éducatif élevé et être capable
de stimuler l’intérêt des élèves pour les STEM (Sciences, technologie, ingénierie et
mathématiques) ;

- Sécurité : le robot choisi doit être sûr pour les usagers.

Il est important de noter que ces critères de sélection des robots éducatifs peuvent varier en
fonction des objectifs pédagogiques spécifiques, des programmes d’études et des ressources
disponibles dans l’établissement.

En ce qui concerne la modalité pédagogique qu’offre les robots éducatifs, dans le cadre de leur
ouvrage, les chercheuses Gaudiello et Zibetti (2016) ont déterminé trois applications de la
robotique dans le contexte éducatif. Il s’agit :

- L’apprentissage de la robotique

Selon Gaudiallo et Zibetti (2016), « l’apprentissage de la robotique implique l’utilisation du robot

en tant que support pour apprendre la robotique. C’est-à-dire la mécanique, l’électronique et
l’informatique à travers des activités pratiques collaborative. La finalité éducative visée est donc
l’acquisition des connaissances et de compétences inhérentes à la construction et à la
programmation des robots. »

- L’apprentissage par la robotique

Selon les deux chercheuses, « l’apprentissage par la robotique implique l’usage de kits robotiques
de construction et de programmation. La finalité éducative est l’acquisition de connaissance et
compétences liées à une matière scolaire précise – mathématiques, sciences, technologie. Mais sa
finalité éducative réside aussi dans l’acquisition de compétences transversales (résoudre des
problèmes, communiquer, prendre des initiatives, etc.) et dans le développement des facultés

11
cognitives, métacognitives et sociales des élèves à travers l’autocorrection, la planification,
l’esprit critique, le travail collaboratif, la confiance en soi, etc. »

- L’apprentissage avec la robotique

Selon les chercheuses citées précédemment, « l’apprentissage avec la robotique repose sur
l’interaction entre les jeunes apprenants et un robot humanoïde ou animïode qui recouvre le rôle
de compagnon pour les apprenants ou d’assistant pour l’enseignant. La finalité éducative vise à
provoquer des réactions empathiques et à créer des interactions cognitives et sociales ».

Types robots utilisables dans l’enseignement secondaire

Le groupe de travail de l’IFE-ENS de Lyon (2017) a établi une catégorisation non exhaustive des
robots (voir annexe 1) qui peuvent être utilisés dans tous les ordres d’enseignement et notamment
dans l’enseignement secondaire. Il s’agit des robots de sol / de plancher / de table programmables,
des robots articulés programmables, des robots d’interaction (ou robots sociaux / compagnon /
comportementaux). A côté des robots programmables, il y a les kits de construction robotique et
parmi ceux-ci plusieurs kits robotiques fonctionnent et sont programmés par des microcontrôleurs
populaires, tels que le micro : Bit de la BBC- un dispositif programmable introduit à des fins
purement éducatives – les cartes Arduino et le Raspberri Pi- un ordinateur bon marché, de la taille
d’une carte de crédit, utilisé pour apprendre à programmer et pour s’entrainer sur des projets.

Effet des Robots Éducatifs sur les élèves

Comme je l’ai indiqué plus haut, ce sont les robots basés sur Arduino qui ont attiré mon attention
lors du séminaire avec professeur Komis. Ainsi dans cet état de l’art, mes recherches ont été
orientées vers la robotique basée Arduino.

C’est, par exemple, le cas de l’étude quasi-expérimentale, des chercheurs Karaahmetoglu, Kübra;
Korkmaz, Özgen (2019) qui ont investigué l'effet des applications de robots éducatifs Arduino
basées sur des projets mettant en évidence les capacités de réflexion informatique des élèves et leur
perception des niveaux de compétences de base en matière de STEM. Il s’agissait pour eux de voir,
d’une part, si les activités basées sur les outils de programmation robotique à base de bloc
contribuaient de manière significative aux capacités de réflexion informatique (pensée créative,

12
pensée algorithmique, collaboration, pensée critique, résolution de problème) des élèves par
rapport aux activités basées sur les outils de programmation à base de blocs. Et d’autre part de voir
si après l’application expérimentale le niveau de compétences de base en mathématiques,
technologie, ingénierie et en science a subi une évolution. L’étude a été réalisée dans le cadre du
cours sur les technologies de l’information et les logiciels (STI), qui est obligatoire dans les écoles
turques. Dans le cadre de cette recherche, les classes ont été réparties de manière impartiale entre
le groupe expérimental composé de 18 élèves et la groupe de contrôle composé de 15 élèves. Le
chercheur a travaillé en tant qu’enseignant dans les cours STI cours de l’année académique 2018-
2019 dans les deux groupes. Et, cette étude qui s’est réalisée dans l’enseignement secondaire avec
les élèves de 6ème année devait permettre de répondre aux questions souventes : Quel est le niveau
général des compétences des élèves en matière de raisonnement mathématiques et informatiques ?
Quel est l’effet des applications de robots éducatifs Arduino basés sur des projets sur les niveaux
de compétences des élèves en matière de réflexion et de calcul ? A travers les pré-test et post-test
qu’a subi le groupe expérimental, les outils de collectes de données que sont les échelles « niveau
de compétence en calcul » et « perceptions des niveaux de compétences de STEM » ont été
utilisées. A la fin de la recherche, il a été déterminé que les activités basées sur l'outil de
programmation robotique à base de blocs n'avaient pas d'effet significatif sur les scores totaux des
élèves en matière de compétences Stem et sur les scores liés aux facteurs, mais lorsque les
compétences de pensée computationnelle ont été analysées, il a été constaté qu'elles contribuaient
significativement plus que le score total et le facteur de résolution de problèmes basé sur l'outil de
programmation à base de blocs.

Ceci étant, dans la littérature certains freins à l’usage de robots en classe, freins qui peuvent
s’appliquer aux robots basés Arduino, restent encore très présents. Il s’agit de la méconnaissance
et l’appréhension des apprenants pour la nouvelle technologie ; la méconnaissance des outils et
robots proposés sur le marché ; le manque d’accompagnement, ou encore le manque de moyens
d’équipement. De plus, peu d'études documentent les impacts de la robotique éducative à partir de
l’élève ; en effet, elles abordent plutôt la perspective des enseignants sur les retombées qu'ils
ressentent ou observent sur les élèves (Gaudiello et Zibetti, 2015). Et Comme Johnson (2003 cité
par LAPIERRE, 2018) le rappelle, avant de se précipiter vers l'utilisation de nouvelles
technologies, Il importe de comprendre exactement ce qu'une technologie peut offrir à l'éducateur,
et surtout, à l'apprenant.

13
Contrairement à l’étude citée plus haut, l’étude de Lee (2020) a métanalyse les effets de
l'enseignement basé sur Arduino dans les écoles primaires et secondaires en Corée du point de vue
de l'enseignement de l'ingénierie. En conséquence, 16 revues universitaires et thèses ont été
sélectionnées pour vérifier les effets éducatifs de l'éducation basée sur Arduino sur les élèves du
primaire et du secondaire en Corée, et 31 tailles d'effet ont été confirmées. En effet, cette étude a
calculé la taille de l'effet mesurée par des variables catégorielles et continues telles que le niveau
scolaire, l'inclusion du programme, la douance, le statut de publication, le langage de
programmation utilisé, l'année de publication, le nombre de sessions et le nombre d'étudiants. Pour
ce qui nous intéresse, nous retiendrons que la taille d’effet de l’éducation basée sur Arduino, le
niveau scolaire, l'inclusion du programme et le langage de programmation utilisé.

Premièrement, selon Eunsang Lee (2020), la taille moyenne globale de l'effet de l'éducation basée
sur Arduino était de 0,656 (moyenne), ce qui implique que l'application d'Arduino en Corée était
efficace sur le plan éducatif. Ces résultats pourraient fournir une base pour l'analyse scientifique
de l'affirmation selon laquelle l'application d'Arduino à l'éducation aurait un certain effet. Les
résultats de cette étude sont significatifs car le microcontrôleur s'est avéré efficace lorsqu'il est
utilisé dans le domaine de l'ingénierie, lorsqu'il est utilisé à des fins pédagogiques dans les écoles
primaires et secondaires.

Deuxièmement, selon Eunsang Lee (2020), les tailles d'effet basées sur le niveau scolaire étaient
de 0,807 (grand) pour le collège, 0,574 (moyen) pour le primaire et 0,15 (petit) pour le lycée.
L'ANOVA des trois groupes a démontré qu'il n'y avait pas de différence statistique dans la taille
de l'effet en fonction du niveau scolaire, probablement parce que le nombre d'études pour le lycée
était minime.

Par conséquent, pour Eunsang Lee (2020), plutôt que d'interpréter les effets éducatifs de
l'application d'Arduino entre les trois groupes, il convient d'interpréter que les effets éducatifs de
seulement deux groupes, le primaire et le collège.

Troisièmement, selon Eunsang Lee (2020), les tailles d'effet basées sur le curriculum étaient de
0,821 (grand) pour le curriculum formel et de 0,549 (moyen) pour le curriculum non formel.
L'ANOVA entre les deux groupes n'était pas statistiquement significative. L'application d'Arduino
dans les programmes non formels, tels que les activités parascolaires, les activités de club et les
cours pour enfants surdoués, suggère un effet éducatif significatif. Ces résultats sont les mêmes

14
dans la méta-analyse relative à l'application de la formation d'ingénieur dans d'autres
enseignements primaires et secondaires en Corée (Kim & Kim, 2016 ; Kim, Lee, et al., 2016 cités
par Eunsang Lee 2020). La raison de ce résultat était qu'Arduino était relativement facile à
appliquer dans le programme non formel. Eunsang Lee 2020 conclut que cette étude est
significative car elle suggère l'application d'Arduino aux écoles primaires et secondaires comme
orientation pour l'enseignement de l'ingénierie en confirmant l'effet éducatif positif de
l'enseignement basé sur Arduino.

Facteurs maximisant l’effet des robots éducatifs

Dans le domaine de la robotique éducative, plusieurs facteurs jouent un rôle déterminant dans la
maximisation de son effet positif et ces facteurs sont, également, applicables aux robots basés
Arduino.

Selon les auteurs Lindh et Holgersson (2007 cité par Lapierre, 2018), il est crucial de fournir aux
élèves un espace adéquat pour qu'ils puissent étendre le matériel lors de la construction et tester
leurs solutions. De plus, ils recommandent que les équipes de travail soient composées d'un
maximum de 2 à 3 élèves afin de favoriser la collaboration et l'engagement (Lindh & Holgersson,
2007 cité par Lapierre, 2018).

Williams et ses collègues (2007 cité par Lapierre, 2018), à leur niveau, soulignent que les leçons
et les didacticiels en robotique doivent être courts et centrés sur la résolution de problèmes. Ils
suggèrent également que les élèves se familiarisent avec le matériel de construction avant de se
lancer dans des tâches de conception (Williams et al., 2007 cité par Lapierre, 2018).

Quant à Nugent et son équipe (2008 cité par Lapierre, 2018) mettent en évidence l'importance de
rendre les tâches exigées pertinentes, réalistes et en relation avec d'autres domaines scolaires. Ils
notent également que les liens entre les activités de robotique et la science doivent être explicités
clairement, en particulier pour les élèves du primaire (Nugent et al., 2008 cité par Lapierre, 2018).

Sullivan (2008 cité par Lapierre, 2018) souligne l'importance d'offrir des tâches ouvertes et
intéressantes qui captivent l'attention des élèves tout au long du processus. Il recommande
également aux enseignants de fournir une rétroaction rapide afin d'éviter que les élèves ne restent
bloqués dans leur apprentissage (Sullivan, 2008 cité par Lapierre, 2018).

15
Les recherches menées par Hussain et son équipe (2006 cité par Lapierre, 2018) mettent en
évidence le rôle crucial de l'enseignant dans la stimulation des élèves et la création d'attitudes
positives envers la robotique. L'enseignant exerce une influence significative sur la perception que
les élèves ont de la robotique (Hussain et al., 2006 cité par Lapierre, 2018).

Évaluation d'un Robot Éducatif

La recherche-action de Chatzopoulos, A. ; Kalogiannakis, M.; Papadakis, S.; Papoutsidakis,

M.(2022) a porté sur le développement d’un robot et l’évaluation de ce robot par la communauté
éducative. Même si le développement d’un robot s’avère important, ce qui sera mis en évidence,
c’est l’évaluation faite par les chercheurs à l’aide du modèle d’acceptation des technologies (TAM).
L’idée à travers cette évaluation est d’améliorer l’existant à travers les suggestions des élèves,
enseignants et les parties prenantes pour conduire un nouveau cycle de recherche action. Deux
publics ciblés avaient été sélectionnés pour cette étude : les enseignants et élèves. Du fait des
restrictions de COVID-19, l’évaluation auprès des élèves a été reportée à une date ultérieure. C’est
finalement 116 enseignants de premier cycle et de troisième cycle en formation à l’école
d’éducation pédagogique et technologique qui ont effectivement participé à cette étude. A l’aide
d’un questionnaire, les chercheurs ont mesuré les facteurs Utilité Perçue PU, facilité d’utilisation
perçue PEOU, attitude à l’égard de l’utilisation ATU et l’intention comportementale d’utilisation
BIU après l’usage d’un script de base d’une série de 10 mouvements avec le robot. Ceci devait
permettre de vérifier les trois hypothèses émises à savoir H1 : la facilité d’utilisation perçue
(PEOU) aura une influence significative sur l’utilité perçue (PU) des participants à l’égard de
l’utilisation d’un robot ; H2 : la facilité d’utilisation perçue (PEOU) et l’utilité perçue (PU) auront
une influence significative sur les attitudes pers participants à l’égard de l’utilisation (ATU) ; H3 :
l’utilité perçue (PU) et l’attitude à l’égard de l’utilisation (ATU) auront une influence significative
sur l’intention comportementale d’utilisation (BIU) des participants à l’égard de l’utilisation d’un
robot. A la fin de l’étude, les résultats ont montré que la plupart des participants ont un niveau
d’acceptation élevé du robot, ce qui est prometteur pour l’utilisation du robot et pour la poursuite
de la recherche et du développement. Toutefois, comme piste éventuelle, les chercheurs proposent
une étude future qui devrait s’attacher à (i) inclure des élèves, des enseignants, des parents et
d’autres parties prenantes parmi les participants à la recherche, (ii) la collecte d’un plus grand de
données variables basées sur les différents modèles d’évaluation et de données qualitatives.

16
 2. Questions de recherche

A la lumière de tout ce qui précède, pour assurer une intégration logique et solide de la robotique
éducative dans l'enseignement secondaire ivoirien, en particulier dans les contextes ruraux où les
élèves ont un accès limité à cette technologie, il est essentiel de prendre en compte certains aspects
clés, notamment, l’évaluation des connaissances des élèves en matière de robotique éducative,
l’identification du kit approprié pour la mise en œuvre du projet de robotique éducative et le type
d’activité à privilégier pour encourager leur engagement et leur curiosité envers la robotique
éducative. Par conséquent, la question principale qui guide cette étude est la suivante : à quelles
conditions est-il possible d’introduire la robotique éducative notamment le kit de robotique
2wd-robot-kit-arduino dans l’enseignement secondaire ivoirien, en particulier dans un
établissement secondaire situé en milieu rural, où les élèves ont peu accès à ces technologies
?

Ce questionnement suscite les questions secondaires suivantes :

Q1 : Quelle est la familiarité les élèves en milieu rural avec les outils TIC notamment l’ordinateur,
les smartphones et les robots éducatifs ?

Q2 : Quelle est l’acceptation d’utilisation du 2wd-robot-kit-arduino de la part des élèves en milieu

rural, à travers l’évaluation des scores de l’utilité perçue, la facilité d’utilisation perçue, l’intention
d’utilisation ?

Q3 : En contexte parascolaire, la robotique éducative a-t-elle de l’intérêt pour les élèves en zone
rurale ?

À ces questions (principal et spécifiques) sont associées respectivement les objectifs de recherche.

3. Objectifs de recherche

Les objectifs ci-dessous ont été formulés pour servir de fils conducteurs à cette recherche.

17
Objectif principal :

Comme objectif principale de cette étude, je vise à : évaluer les conditions favorables à
l'introduction de la robotique éducative dans l'enseignement secondaire ivoirien, en
particulier en milieu rural où les élèves ont un accès limité à ces technologies.

Objectifs spécifiques :

Comme objectifs spécifiques, je vise, également, à :

OS1 : Déterminer la familiarité les élèves en milieu rural avec les outils TIC notamment
l’ordinateur, les smartphones et les robots éducatifs ;

OS2 : Évaluer l’acceptation d’utilisation du 2wd-robot-kit-arduino de la part des élèves en milieu

rural, à travers les scores de l’utilité perçue, la facilité d’utilisation perçue, l’intention d’utilisation
;

OS3 : Analyser l'intérêt des élèves en zone rurale pour la robotique éducative en contexte
parascolaire.

À ces objectifs (principal et spécifiques) sont associées respectivement les hypothèses (principal et
spécifiques) suivantes.

4. Hypothèses de recherche

Hypothèse Principale :

L'introduction de la robotique éducative, notamment du kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino,

dans l'enseignement secondaire, y compris en milieu rural, est possible à condition de répondre aux
besoins spécifiques des élèves et de choisir le robot éducatif adéquat dans le contexte qui sied.

Hypothèses spécifiques :

H1 : Les élèves en milieu rural peuvent ne pas avoir de familiarité avec les outils TIC notamment
l’ordinateur, les smartphones et les robots éducatifs ;

18
H2 : l’acceptation d’utilisation du 2wd-robot-kit-arduino de la part des élèves en milieu rural, à
travers l’évaluation des scores de l’utilité perçue, la facilité d’utilisation perçue, l’intention
d’utilisation, peut s’avérer positive ;

H3 : La robotique éducative peut susciter un intérêt chez les élèves en contexte parascolaire.

5. Cadre théorique

Modèle d’acceptabilité des technologies (TAM)

Le Modèle d’Acceptation des Technologies (TAM, Technology Acceptance Model) proposé par
Davis en 1986 dans sa thèse de Doctorat puis dans deux articles (Davis, 1989 ; Davis, Bagozzi &
Warshaw, 1989 cités par Atarodi & al., 2018) est devenu le modèle dominant de l’acceptabilité́ et
de l’adoption des Technologies de l’Information et de la Communication – TIC (Hsiao & Yang,
2011 cités par Atarodi & al., 2018). Adaptation de la Théorie de l'Action Raisonnée (TRA) d'Ajzen
et Fishbein (1977 cités par Atarodi & al., 2018), ce modèle (TAM) a pour but de prédire et
d’expliquer l’adoption ou non d’une TIC par le biais de certaines variables : les Variables Externes
(EV), la Perception de la Facilité d'Utilisation (PEOU), la Perception de l'Utilité (PU), l'Attitude
envers l'Utilisation (ATU) et l'Intention Comportementale d'Utilisation (BIU), qui conduit à
l'Utilisation Réelle (AU).

Schéma explicatif :

Figure 1 : Modèle d'acceptation de la technologie traduit du schéma de Davis, Bagozzi et Warshaw (1989).

• Variables Externes

19
Les variables externes sont des facteurs qui influencent la PEOU (Perception de la Facilité
d'Utilisation) et la PU (Perception de l'Utilité). On peut citer, entre autres, les caractéristiques du
système, l'expérience de l'utilisateur, la conception objective, la confiance, la sécurité, les
fonctionnalités du système qui améliorent la productivité de l'utilisateur, l'apprentissage basé sur
les retours d'informations ou d'autres facteurs individuels tels que l'âge, le genre, les compétences
technologiques, le niveau d'éducation, l'expérience, la formation en informatique, etc.

• Perception de la Facilité d'Utilisation (PEOU)

Le facteur de PEOU fait référence à la croyance d'un utilisateur selon laquelle l'utilisation d'un
système ne nécessite pas trop d'efforts. Il est déterminé par les Variables Externes et affecte
directement la PU (Perception de l'Utilité) et l'ATU (Attitude envers l'Utilisation) (Davis, 1989).

• Perception de l'Utilité (PU)

Le facteur de PU correspond au degré de croyance d'un utilisateur selon lequel l'utilisation du

système améliorera ses performances. La PU est directement influencée par la PEOU et les
Variables Externes, et affecte directement la BIU (Intention Comportementale d'Utilisation) par-
dessus l'ATU (Attitude envers l'Utilisation) (Davis,1989).

• Attitude envers l'Utilisation (ATU)

L'ATU désigne l'évaluation du système par l'utilisateur et son attitude envers son utilisation. Selon
le modèle TAM, l'ATU est déterminée conjointement par la PU et la PEOU avec des poids relatifs
estimés statistiquement par régression linéaire (Davis,1989)

• Intention Comportementale d'Utilisation (BIU)

Le facteur de BIU représente l'intention d'utilisation et permet de mesurer la probabilité d'utiliser

un système. L'Équation montre que la BIU affecte directement l'ATU et la PU (Davis, 1989)

• Utilisation Réelle (AU)

Enfin, l'AU fait référence à l'utilisation réelle du système (ou l'utilisation du système), mesurée par
la durée ou la fréquence d'utilisation du système.

20
Depuis 1989, les recherches au sujet du TAM sont essentiellement de trois types : les recherches
ayant contribué à la construction et au développement théorique du modèle, les recherches ayant
employé le TAM pour l'étude de l'acceptabilité et de l'utilisation de l'e-commerce et enfin, les
recherches ayant décliné le TAM pour l'étude de l'acceptabilité et de l'utilisation de diverses TIC
(Hsiao et Yang, 2011 cités par Atarodi & al., 2018).

L'acceptation par l'utilisateur est une condition préalable à l'efficacité de la technologie, et cette
acceptation peut être évaluée en mesurant les facteurs du modèle TAM. Ainsi, le TAM offre un
cadre théorique pour comprendre les motivations et les attitudes qui influencent l'utilisation des
systèmes informatiques, contribuant ainsi à l'amélioration de la conception et de l'adoption des
technologies de l'information.

L’autre modèle qui une référence dans le domaine est le Modèle d’évaluation de l’acceptation
proposé par André Tricot et collaborateurs.

Modèle d’évaluation de l’acceptation proposé par André Tricot et collaborateurs

La problématique de l’acceptabilité des Environnements Informatiques pour l’Apprentissage

Humain (EIAH) a été traité par d’autres approches d’inspiration ergonomique. C’est le cas du
modèle Tricot et al. (2003) qui est un adapté du modèle de Nielsen au contexte scolaire. Si le
modèle de Nielsen de l’acceptabilité et la décision d’utiliser une technologie dépendent de deux
critères : sa facilité d’usage et son utilité pour les utilisateurs, Tricot et collaborateurs proposent
d’évaluer conjointement l’acceptabilité, l’utilité et l’utilisabilité de l’outil à l’aide de tests
utilisateurs ou d’inspections ergonomiques. Selon eux, ces trois dimensions sont complémentaires
et liées par des relations. Selon CODREANU & al. (2017), ce modèle reste cependant circonscrit
aux caractéristiques techniques de l’EIAH et aux facteurs d’utilisation, que Tricot appelle les
aspects « pratiques ». Pour eux, Ils ne prennent pas en compte le contexte socioculturel du milieu
d’implantation ou le rôle de la communauté (collègues ou hiérarchie) dans l’adoption d’une
technologie, ce qu’il nomme les aspects « sociaux ».

21
 Synthèse : mon choix du cadre théorique pour ce travail

Dans leur étude CODREANU & al. (2017) propose une distinction entre le Modèle de
l’Acceptabilité des Technologies (TAM) et Modèle de Tricot et collaborateurs

Tableau 1 : Distinction entre les différentes approches théoriques

Approche théorique Auteur Explication de l’acceptation

TAM Davis, 1989 L’acceptation est définie par les perceptions des utilisateurs

Ergonomique Tricot, 2003 L’acceptation dépend de l’utilisabilité et l’utilité du système

Partant de cette distinction, je souhaite utiliser le modèle TAM pour la suite de cette étude car
l’explication qu’en donne CODREANU & al. (2017) correspond bien à ce que je veux faire.

IV. METHODOLOGIE

Dans le cadre de cette étude pilote, je m’intéresse à la question suivante : « à quelles conditions
est-il possible d’introduire la robotique éducative notamment le kit de robotique 2wd-robot-
kit-arduino dans l’enseignement secondaire ivoirien, en particulier dans un établissement
secondaire situé en milieu rural, où les élèves ont peu accès à ces technologies ? »

Pour répondre à ma question de recherche, j'ai délibérément choisi le Lycée Moderne Henriette
Dagri-Diabaté de Tafiré, situé dans la Direction Régionale de Katiola et à une distance de 273 km
de la capitale politique, Yamoussoukro, et à 509 km de la capitale économique, Abidjan (Côte
d'Ivoire). D’abord, parce que j’y suis en fonction en tant qu'éducateur. Ensuite, l’établissement
répond à l’un des critères des établissements situés en zone rurale : le manque de salle
d'information. Enfin, l’envie de partager ma passion du monde de la robotique aux élèves qui pour
la plupart sont nés à l’ère du numérique et qui sont habitués, peu ou prou, qu’à leur environnement
immédiat.

Dans cette perspective, j'ai formulé les hypothèses suivantes :

22
H1 : Les élèves en milieu rural peuvent ne pas avoir de familiarité avec les outils TIC notamment
l’ordinateur, les smartphones et les robots éducatifs ;

Justification : Étant donné le contexte rural de l'établissement, il est probable que les élèves n'aient
pas, en partie ou tous, eu d'exposition préalable avec les outils TIC notamment l’ordinateur, les
smartphones et les robots. L’évaluation de cette variable est importante dans la mise en place d’un
scénario pédagogique afin de lister les outils TIC sur lesquels on peut se s’appuyer dans ce contexte.

H2 : l’acceptation d’utilisation du kit 2wd-robot-kit-arduino de la part des élèves en milieu rural, à

travers l’évaluation des scores de l’utilité perçue, la facilité d’utilisation perçue, l’intention
d’utilisation, peut être positive ;

Justification : Bien avant d’aborder les compétences développées par les élèves avec le kit 2wd-
robot-kit-arduino, il important de savoir si le kit 2wd-robot-kit-arduino est susceptible d'être bien
accueilli et adopté par les élèves en milieu rural. La combinaison des variables utilité perçue,
facilité d'utilisation perçue et intention d'utilisation permettra de déterminer si le kit 2wd-robot-kit-
arduino est bien adapté aux élèves en milieu rural et s'il est susceptible d'être largement adopté dans
cet environnement spécifique.

H3 : La robotique éducative peut susciter un intérêt chez les élèves en contexte parascolaire.

Justification : Selon les auteurs Lindh et Holgersson (2007 cité par Lapierre, 2018), il est crucial
de fournir aux élèves un espace adéquat pour qu'ils puissent étendre le matériel lors de la
construction et tester leurs solutions. Partant du fait qu’il n’y a pas d’introduction systématique de
la robotique dans les programmes scolaires au sein des systèmes scolaire (Alimisis, D., 2013) la
question du contexte scolaire, extrascolaire et parascolaire pour la mise en œuvre de l’intégration
de la robotique se pose. Or dans la méta-analyse réalisée par Eunsang Lee (2020), l'application
d'Arduino dans les programmes non formels tels que les activités parascolaires, les activités de club
et les cours pour enfants surdoués, suggère un effet éducatif significatif. Il est, donc, important de
vérifier ces propos dans le contexte rural.

23
 1. Participants

Dans cette étude, seuls les élèves ont été pris en compte en tant que participants. Initialement, le
concept de « Bottum-up » m’invitait à travailler sur les acteurs finaux que sont les élèves, les
enseignants, les personnels de l’administration, les parents d’élèves et éventuellement d’autres
parties prenantes. Cependant dans la recherche-action de Chatzopoulos, A. ; Kalogiannakis, M. ;
Papadakis, S. ; Papoutsidakis, M. (2022), même si à l’origine leur recherche devrait porter sur les
enseignants (en formation et en activité) et élèves, du fait des restrictions de COVID-19, ils ont dû
limiter leur recherche qu’aux enseignants et l’évaluation avec les élèves a été reportée à une date
ultérieure.

Autre chose, en tant qu’éducateur dans le lycée, l’accès aux élèves était plus aisé qu’avec les
enseignants occupés par les différentes charges professionnelles.

Mais encore, le choix de ce public s’adosse également sur les propos de Philippe Meirieu (2000)
concernant la ruse rousseauiste et ses infinies variations didactiques. Pour Meirieu, nous sommes
tous les héritiers de la ruse rousseauiste de l'Emile. Pour rappel, « Émile est réfractaire à
l'apprentissage des points cardinaux. Le précepteur d'Émile ne sait pas comment lui enseigner ce
qu'Émile ne veut pas apprendre jusqu'au jour où le précepteur décide de perdre Émile dans la forêt
à un moment où il a particulièrement faim. » Afin d'éviter d'être confronté à des élèves réfractaires
et de rester dans une situation continuelle de ruse rousseauiste où l'enseignant doit recourir à des
stratagèmes pour enseigner ce que les élèves ne désirent pas apprendre, il est essentiel de mener
une étude spécifique sur les élèves.

2. Echantillonnage

L’échantillonnage de cette étude comprend deux groupes distincts : les participants à la séquence
pédagogique et les membres du club de robotique.

Pour la séquence pédagogique, deux classes ont été choisies de manière aléatoire pour mettre en
œuvre cette séquence utilisant le kit 2wd-robot-kit-arduino. Ces classes sont la 6eme3, constituée
de 53 élèves, et la 6eme4, constituée de 61 élèves. Tous les élèves de ces deux classes ont été inclus
dans la séquence pédagogique dont l'objectif était de leur permettre de découvrir et d'expérimenter
avec le kit robotique. À partir des participants de la séquence pédagogique, un échantillon de 50

24
élèves a été sélectionné de manière aléatoire, également, pour participer à l'étude portant sur
l'acceptation du kit 2wd-robot-kit-arduino. Cette démarche assure la représentativité de
l'échantillon par rapport à l'ensemble des élèves ayant suivi la séquence pédagogique.

Parallèlement, un club de robotique est proposé aux élèves de l'établissement. Ce club est ouvert à
tous les élèves qui souhaitent y participer, y compris ceux qui font partie de l'échantillon de la
séquence pédagogique. L'objectif du club de robotique est de vérifier que l'application d'Arduino,
dans les programmes non formels tels que les activités parascolaires, peut intéresser les élèves peu
importe le niveau scolaire.

3. Collecte des données

Pour collecter les données, nous avons utilisé différents instruments et méthodes.

Instruments de la collecte des données

Pour cette étude, nous avons opté pour les instruments de collecte de données suivant : un guide
d’entretien dans le cadre « des questions posées à la classe », le questionnaire standardisé TAM,
une grille d’observation pour l’observation participative.

• Guide d’entretien dans le cadre « des questions posées à la classe »

Les questions posées à la classe est un moyen de recueillir des informations directement auprès des
élèves en leur posant des questions ciblées. Cela permet de comprendre leurs opinions, leurs
connaissances, leurs préférences ou leurs perceptions sur des sujets spécifiques liés à
l’apprentissage, dans notre cas ici, à l’apprentissage avec des outils TIC.

Pour réaliser la collecte de données, nous avons fait le choix d’un guide de questions à posées à la
classe (voir annexe 2) composée de sept (7) questions préparées à l'avance. Il guide les participants
et s'assurer que les objectifs de la séance sont atteints.

• Questionnaire standardisé TAM (Voir annexe 3)

Dans mon cas, c'est le questionnaire standardisé du modèle TAM (Technology Acceptance Model)
adapté selon les principes établis par Davis (1989) qui sera utilisé. Ce questionnaire est
spécifiquement conçu pour évaluer la perception des utilisateurs vis-à-vis d'une technologie
donnée, en prenant en compte les dimensions clés telles que l'utilité perçue, la facilité d'utilisation

25
perçue et l’intention d’utilisation. Les questions ont été adaptées afin de correspondre au contexte
spécifique de notre étude. Les réponses des participants à ces questions sont collectées de manière
structurée et codées conformément aux recommandations de Davis (1989), afin de faciliter
l'analyse statistique ultérieure.

• Grille d’Observation

L’observation permet de recueillir entre autres des informations sur les comportements non-
verbaux des sujets en offrant de déceler des faits remarquables (Fraisse, 1963, cité par Coulibaly,
2019). Dans la littérature, on définit l’observation comme une méthode de collecte de données qui
consiste à observer directement le comportement, les interactions et les situations dans leur
contexte naturel. Cette méthode peut être utilisée pour étudier des comportements spécifiques, des
processus sociaux, des interactions ou des phénomènes qui ne peuvent pas être facilement mesurés
par d'autres moyens. L'observation peut être réalisée de manière non participante (les chercheurs
n'interagissent pas avec les participants) ou de manière participante (les chercheurs font partie de
la situation observée). Dans le cadre de cette étude, c'est l'observation participative que nous avons
adoptée. En utilisant cette méthode d'observation, j’ai pu recueillir des données précises sur le
comportement des élèves, à travers une grille d’observation. Et la grille que j’ai utilisée comporte
3 critères qui vont me permettre d’observer l’intérêt des élèves pour la robotique en contexte
parascolaire. (Voir annexe 4)

Tableau 2: variables, indicateurs et mesures

Variable Indicateurs Outils de mesure Référence dans l’outil

de mesure
V1 : Familiarité avec Q4 : qui a déjà utilisé Guide d’entretien Question n°4
Ordinateurs un ordinateur ? (élèves des classes de Question n°5
Q 5 : pour ceux qui 6ème 3 et 6ème 4)
ont déjà utilisé un
ordinateur, où l’avez-
vous utilisé ?

26
V2 : Familiarité avec Q6 : Qui a déjà utilisé Guide d’entretien Question n°6
Smartphones un smartphone ? (élèves des classes de Question n°7
Q7 : A qui appartient 6ème 3 et 6ème 4)
ce smartphone, pour
ceux qui en ont déjà
utilisé
V3 : Robots éducatifs Q1 : Qui a déjà vu un Guide d’entretien Question n°1
du 2wd-robot-kit- robot ? (élèves des classes de Question n°2
arduino Q2 : Dans quel 6ème 3 et 6ème 4) Question n°3
contexte avez-vous vu
ce robot ?
Q3 : Quelle
description fais-tu de
ce robot que tu as vu ?

V4 : Utilité perçue du Partie sur l’utilité Questionnaire (50 Question n°1 à n°5
2wd-robot-kit- perçue (voir annexe 3 élèves)
arduino pour les détails)
V5 : Facilité Partie sur la facilité Questionnaire (50 Question n°1 à n°5
d’utilisation perçue du d’utilisation perçue élèves)
2wd-robot-kit- (voir annexe 3 pour
arduino les détails)
V6 : Intention Partie sur l’intention Questionnaire (50 Question n°1 à n°5
d’utilisation du 2wd- d’utilisation perçue élèves)
robot-kit-arduino (voir annexe 3 pour
les détails)
V7 : Le nombre Grille d’observations
d’inscrits au club de (ensemble des élèves
robotique du lycée)

27
 V8 : L’assiduité des Grille d’observations
inscrits (ensemble des élèves
du lycée)
V9 : La réussite du Grille d’observations
Montage du kit de (ensemble des élèves
robotique 2wd-robot- du lycée)
kit-arduino

Protocole

Pour rappel le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino allie trois domaines, à savoir :

- La mécanique ;

- L’électronique ;

- La programmation.

Cette étude s’est déroulée en 2 étapes, à savoir une séquence en classe et une séquence pour le club de

 Pour la séquence classe

En tant qu’instructeur dans la mise en œuvre du protocole, je me suis concentré uniquement sur
l'aspect mécanique pour la séquence en classe, en raison du temps limité. J’ai mis en place
différentes phases pour répondre à des questions spécifiques sur l'acceptabilité de la robotique
éducative par les élèves en milieu rural. Voici un résumé des principales phases de la séquence en
classe.

Phase I – questions posées à la classe :

Objectif : Identifier les prérequis en termes de familiarité avec les outils TIC, notamment les
ordinateurs, les smartphones et les robots éducatifs, chez les élèves en milieu rural.

Participants : 114 élèves de 6ème appartenant aux classes de 6e3 (53 élèves) et de 6e4 (61 élèves).

Méthode : questions posées à la classe avec une libre intervention de la part des élèves.

28
Organisation : La séance a été réalisée à différents jours, en tenant compte du jour de
programmation des élèves. (Jour réservé aux travaux manuels)

Format : Réponses à main levée pour les questions fermées et réponses orales et volontaires pour
les questions ouvertes afin de donner des compléments de réponses.

Phase II - Activités pratiques :

Objectif : Permettre aux élèves de manipuler le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino.

Méthode : L'instructeur (moi) présente les composantes du kit, montrer la démarche de montage
étape par étape, et demander aux élèves de reproduire les montages en équipe de 2 membres.

Séances :

Séance 1 : Présentation des composantes du kit arduino et exercice de reconnaissance des noms
par les élèves.

Séance 2 : Démonstration de la démarche de montage par l'instructeur (moi), suivi d'un exercice
en binôme où les élèves doivent monter les roues et moteurs à engrenages cc 48 sur les châssis de
voiture robot.

Séance 3 : L'instructeur (moi) montre étape par étape comment monter les autres composantes du
kit, et les élèves réalisent l'exercice en binôme.

Phase III - Questionnaire TAM :

Objectif : Évaluer la perception des élèves en milieu rural vis-à-vis du kit de robotique 2wd-robot-
kit-arduino.

Méthode : Pré-enquête pour ajuster les questions du questionnaire, puis administration du

questionnaire à l'échantillon d'élèves.

Collecte de données : Les réponses des élèves seront renseignées sur Google Forms pour faciliter
l'analyse statistique.

Lien Google forms: https://forms.gle/9SfhMAYKCxqCCRZy5

29
  Séquence pour le club de robotique
Phase I- Observation en contexte parascolaire :

Objectif : Répondre à la question de recherche concernant l'intérêt des élèves pour la robotique
éducative en contexte parascolaire.

Méthode : Observation en se basant sur une grille d'observation prenant en compte les critères
suivants : nombre d'inscrits au club de robotique, fréquence de présence au club, et réussite du
montage du kit de robotique.

Organisation : Des affiches seront placées dans l'établissement pour inviter tous les élèves, y
compris les sixièmes, à s'inscrire au club de robotique pendant 2 mois. Les séances du club auront
lieu les mercredis soir, soit une fois par semaine de 15h30 à 17h30 pour réaliser les activités
pratiques

Phase II : cette phase reprend les activités pratiques de la phase II de la séquence en classe avec
l’ajout de l’aspect électronique.

Tableau 3: Protocole détaillé.

Séances Activités

Pour la séquence classe

Phase I Séance 1 : prendre connaissance des idées initiales en Questions posées à la classe
rapport avec la robotique Objectif : collecter d'informations sur
leur familiarité avec les outils TIC
Guide pour les questions :
(Les réponses sont collectées par main
levée et oralement)
Q1 : Qui a déjà vu un robot ?
Q2 : Dans quel contexte avez-vous vu
ce robot ?
Q3 : Quelle description fais-tu de ce
Durée : 15-25mn robot que tu as vu ?

30
 Q4 : qui a déjà utilisé un ordinateur ?
Classes choisies : 6eme 3 et 6eme 4 Q 5 : pour ceux qui ont déjà utilisé un
Nombre de participants : 114 ordinateur, où l’avez-vous utilisé ?
Moment de réalisation de l’activité : pendant les Q6 : Qui a déjà utilisé un smartphone ?
Travaux manuels avec chaque classe Q7 : A qui appartient ce smartphone,
pour ceux qui en ont déjà utilisé
Séance 2 : Eveiller de l’intérêt pour la robotique Eveil de l’intérêt pour la robotique

Objectif : faire prendre conscience aux

élèves de la classe de ce qui se passe
ailleurs concernant la robotique.

Activité 1: visualisation d’une

séquence vidéo à l’aide mon ordinateur
personnel.

Lien de la vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=7p
Durée : 45mn mDjtHobEM&t=196s
Durée : 6mn17s

Activité 2 : Échange sur ce qu’ils ont vu

et entendu dans l’élément présenté.

Classes choisies : 6eme 3 et 6eme 4 Q1 : quels sont les personnes qu’ils ont
vues dans l’élément ?
Nombre de participants : 114 Q2 : Que faisaient-ils ?
Q3 : Est-ce que vous aimerez apprendre
Moment de réalisation de l’activité : pendant les à faire la même chose ?
Travaux manuels avec chaque classe

31
 Mot de fin de l’activité : le mot de fin a
porté sur les défis à relever en tant
adulte de demain. Il faut déjà
s’intéresser à la robotique car c’est une
compétence utile pour accéder et
comprendre le monde numérique qui
nous entoure.

Phase II Séance 1 : Présentation du kit de robotique Arduino Présentation du Kit Robot Châssis
Voiture 2WD Smart

Objectif : identifier chaque

composante du kit avec précision

Les composantes du kit Robot Châssis

Voiture 2WD

- 1 x châssis de voiture Robot

- 2 x roues de voiture + moteurs à
engrenages cc 48
- 2 x disque de pistolet à 20 fils
- 1 x boîtier de batterie à quatre

Classes choisies : 6eme 3 et 6eme 4 positions

- 1 x servo PTZ FPV

Type Activité : individuel - 1 x module à ultrasons HC-SR04

- 1 x bouclier de capteur v5.0
- 1 x Arduino UNO + Cable USB
Durée : 45mn
- 1 x Servo-Moteur SG90
- 1 x Driver L298N

32
N.B : Activité à reprendre s’il n’y a pas une bonne
maitrise de la part des élèves. Activité 1 : présenter chaque
composante en spécifiant le nom.

Activité 2 : montrer la composante et

demande aux élèves de donner le nom.

Séance II : Montage du kit avec les élèves Manipulation des composantes du kit

Objectif : permettre à chaque élève

d’avoir contact avec chaque
composante

- Activité 1 : Montrer la démarche

de montage étape par étape à
l’ensemble de la classe ;
- Activité 2 : par pair, les élèves
doivent faire le monde 2 x roues de
voiture + moteurs à engrenages cc
48 sur les châssis de voiture
Classes choisies : 6eme 3 et 6eme 4 Robot ;
Lorsqu’une équipe a fini, une
Type d’activité : collaboratif autre équipe passe en démontant et
remontant les composantes
Durée : 45mn

33
N.B : activité à continuer si tous les élèves n’ont pas
exécuté l’activité.

Séance III : montage complet du kit en vue de Montage complet du kit

vérification du bon fonctionnement
Objectif : montrer l’assemblage du kit
robotique aux élèves

Activité 1 : montrer étape par étape,

comment monter les autres
composantes du kit ;
Activité 2 : par pair, les élèves doivent
montrer les autres composantes du kit

Type d’activité : collaboratif

Durée : 45mn

N.B : Activité à continuer si tous les élèves n’ont pas

effectué l’activité.

34
Phase III Séance : administration du questionnaire Questionnaire

Classes choisies : 6eme 3 et 6eme 4 Objectif : Evaluer la perception des

Type d’activité : individuelle
Participants : 80 élèves du niveau sixième dont 40
garçons et 40 filles
participants en matière d’usage de
l’outil Kit Robot Châssis Voiture 2WD
Smart
Activité 1 : pré-enquête

Durée : 45mn Activité 2: administration du

questionnaire à l’échantillon
sélectionné.
(Voir annexe)
Séquence pour le club de robotique
Phase I Séance : mise en place du club de robotique Club de robotique

Classes choisies : toutes les classes du lycée Objectif : inviter les élèves intéresser
par l’apprentissage de la robotique à
Type d’activité : individuelle s’inscrire au club gratuitement

Participants : la population cible et les élèves des Déroulement : les phase II de la

autres niveaux séquence classe sont réalisées dans
cette phase. Avec l’ajout de l’aspect
Durée : 2 mois (en raison 1séance par semaine) électronique

4. Technique d’analyse des données

Analyse des données issues des questions posées à la classe

Pour réaliser l’analyse des données issues des questions posées à la classe, pour les questions
fermées de notre guide d’entretien telles que Q1, Q4 et Q6, j’ai effectué un comptage des réponses
afin de déterminer le nombre de participants ayant répondu positivement ou négativement. Pour

35
les questions, Q2, Q3, Q5, Q7, J’ai procédé à la transcription des réponses des participants, en
veillant à consigner ces réponses de manière précise et complète. Ensuite, j’ai procédé à la
catégorisation des réponses selon familiarité à l’outil TIC. Par exemple, pour la question Q3 portant
sur la description du robot vu, j’ai catégorisé les réponses en fonction des caractéristiques
physiques, des fonctionnalités ou des utilisations perçues du robot.

Ensuite, j’ai analysé de manière qualitative les réponses recueillies, en identifiant les tendances, les
opinions et les expériences partagées par les participants.

Analyse des données issues du questionnaire standardisé TAM

Pour rappel, le questionnaire standardisé TAM (Technology Acceptance Model) permet de
comprendre la perception des utilisateurs à l'égard d'une technologie. Le questionnaire TAM utilise
généralement une échelle de Likert, allant de "1 = Pas du tout d'accord" à "5 = Tout à fait d'accord",
pour mesurer les réponses des participants. Une fois les données collectées, il convient de procéder
à l'analyse pour obtenir des informations significatives. Cette étape cruciale permet de dégager des
tendances, des schémas et des perspectives pertinentes à partir des réponses des participants.

Pour chaque dimension du TAM, telles que l'utilité perçue, la facilité d'utilisation perçue et
l'intention d'utilisation, il convient d’analyser la validité, fiabilité des questions pour chaque
variable avant de s’intéresser au niveau d’acceptation à travers le calcul des mesures statistiques
descriptives appropriées.

Les analyses statistiques qui vont suivre ont été effectuées à l'aide du logiciel libre et gratuit basé
sur R, Jamovi.

Analyse des données issues de la grille d’observation

Pour l'analyse des données issues de la grille d'observation, il faut rappeler que la grille se base sur
trois critères d'observation, à savoir : le nombre d'inscrits au club de robotique, la fréquence de
présence au club et la réussite du montage du kit de robotique. Partant de là, j’ai examiné en détail
chaque critère afin de mieux comprendre les informations qui émergent des données collectées.

Au niveau du nombre d'inscrits au club de robotique, j’allais voir si le club de robotique attire un
nombre faible, moyen ou élevé d'inscrits.

36
S’agissant de la Fréquence de présence au club, j’allais observer la fréquence à laquelle les
membres du club se rendent aux sessions d'activités. Cela me permettra de déterminer si la
fréquence de présence est rare, régulière ou assidue. Nous pourrons analyser les différences de
réussite du montage en fonction de la fréquence de présence, ainsi que les variations dans le nombre
d'inscrits en relation avec la fréquence de présence. Par exemple, je pourrais voir si les membres
ayant une fréquence de présence régulière ou assidue ont tendance à obtenir de meilleurs résultats
dans le montage des kits de robotique.

Pour la réussite du montage du kit de robotique, j’ai évalué la réussite des membres dans le montage
des kits de robotique en utilisant les catégories d'évaluation : échec, partiel ou complet. Cette
analyse nous permettra de déterminer la proportion de membres qui ont réussi ou échoué dans le
montage, ainsi que les facteurs qui pourraient influencer la réussite, tels que le nombre d'inscrits
ou la fréquence de présence. Je pourrais ainsi voir si une fréquence de présence plus élevée est
associée à une plus grande réussite du montage.

V. RESULTATS

Je présente dans cette section les données et les résultats de l’expérimentation. Ces données me
permettront de vérifier nos hypothèses d’une part, de statuer et de me prononcer sur les questions
de recherche d’autre part.

1. Analyses et interprétations des données par outil de collecte

Données issues du guide de questions posées à la classe.

Q6 : Qui a déjà utilisé un smartphone ?

Q4 : Qui a déjà utilisé un ordinateur ?

Q1 : Qui a déjà vu un robot ?

0 20 40 60 80 100 120

Total Elèves n'ayant pas donné leur avis

Elèves n'ayant pas marqué leur accord Elèves ayant marqué leur accord

Figure 2: Présentation graphique des propos du rapport des élèves aux technologies numériques
(Q1, Q4, Q6)

37
Tenant compte des 114 élèves ayant participé aux questions posées à la classe « Q1 : Qui a déjà
vu un robot ? », 7 d'entre eux ont levé la main pour affirmer qu'ils avaient déjà vu un robot. Ensuite,
87 autres ont levé la main pour indiquer qu'ils n'avaient jamais vu de robot, tandis que 20 autres ne
se sont pas prononcés. La question « Q2 : Dans quel contexte avez-vous vu ce robot ? » a été posée
aux 7 participants qui ont affirmé avoir déjà vu un robot.

Les réponses obtenues sont les suivantes :

• « À la télé" sans plus de précision. »

• « À la maison, ma maman a un robot mixeur. »
• « Dans un film. »

Concernant la question « Q3 : Quelle description fais-tu du robot que tu as vu ? », les réponses ont
été obtenues auprès des 7 élèves ayant affirmé avoir déjà vu un robot.

Une des réponses est la suivante :

• « Le robot que j'ai vu ressemblait à un homme et il bougeait. »

Une participante a déclaré :

• « C'est le mixeur que ma maman utilise pour préparer des repas. »

En ce qui concerne la question « Q4 : Qui a déjà utilisé un ordinateur ? », parmi les 114 élèves,
seuls 5 ont levé la main pour affirmer qu'ils avaient déjà utilisé un ordinateur. Les 109 autres n'ont
pas souhaité s'exprimer sur cette question.

Pour les 5 répondants à la question Q4, la question « Q5 : Pour ceux qui ont déjà utilisé un
ordinateur, où l'avez-vous utilisé ? » leur a été posée et ils ont répondu à l'unanimité qu'un membre
de leur famille possède un ordinateur.

Pour être plus précis, l'un d'entre eux a dit :

• « Mon père a acheté un ordinateur et nous faisons souvent des recherches dessus. »

Un autre a déclaré :

« Mon grand-frère a un ordinateur et je joue souvent à des jeux dessus. »

38
En réponse à la question « Q6 : Qui a déjà utilisé un smartphone ? », 73 participants sur 114 ont
levé la main pour affirmer qu'ils avaient déjà utilisé un smartphone. Parmi les 41 autres, 20 ont fait
savoir qu'ils avaient déjà utilisé un téléphone, mais pas un smartphone, simplement un téléphone
pour recevoir les appels de leurs parents restés au village ou pour recevoir des dépôts d'argent pour
les provisions de la semaine. Les 21 autres ne se sont pas exprimés.

La question « Q7 : À qui appartient ce smartphone, pour ceux qui en ont déjà utilisé ? » a été posée
aux 73 participants ayant affirmé avoir déjà utilisé un smartphone. Il ressort des réponses qu'ils
n'avaient pas de smartphone mais qu'ils utilisaient celui d'un membre de leur famille.

Une réponse typique est :

• « J'utilise le téléphone de ma grande sœur ou mon grand-frère ou mon père ou ma maman.

»

Au regard des propos recueillis, je peux dire que la majorité des élèves (87 sur 114) n'ont jamais
été exposés à des robots et donc n’ont pas de familiarité avec les robots, suggérant ainsi une
expérience limitée avec cette technologie. Leurs connaissances sur les robots sont principalement
basées sur des représentations médiatiques, tels que la télévision et les films, ainsi que sur
l'interaction avec des robots ménagers, comme les mixeurs. Cela indique un manque d'expérience
pratique avec des robots plus avancés ou utilisés dans des contextes éducatifs.

A côté de cela, la majorité des élèves (109 sur 114) n'ont pas utilisé d'ordinateur auparavant, ce qui
souligne un manque de familiarité avec cet outil technologie. Ceux qui ont utilisé un ordinateur ont
principalement eu accès à celui d'un membre de leur famille, ce qui suggère une disponibilité
limitée de ces technologies dans leur environnement quotidien.

Quant au smartphone, 73 participants ayant affirmé avoir déjà utilisé un smartphone ce qui
représente une proportion notable parmi les élèves interrogés. A cet effet, la familiarité avec le
smartphone est plus prononcée qu’avec les autres outils technologiques.

Données issues de l’administration du questionnaire TAM

Dans cette étude que je considère comme préliminaire, je n’ai pas examiné les liens entre les
variables externes telles que le genre, le sexe, la catégorie socio-professionnelle, etc., avec les
variables PEOU (Perception de la Facilité d'Utilisation), PU (Perception de l'Utilité) et IU

39
(Intention d'Utilisation). L’objectif principal d’exploitation de ces données était d'obtenir des
données d'évaluation initiales sur l’acceptation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart afin de
poursuivre l’expérimentation.

• Analyse de la validité et de la fiabilité

Selon Chatzopoulos et al. (2022) dans le cas de l’usage du questionnaire TAM, une étape initiale de
la recherche consiste à vérifier la fiabilité et la validité des variables. Je vais, donc, vérifier la
fiabilité et la validité des variables PEOU, PU et IU. Pour Chatzopoulos et al. (2022), la fiabilité est
liée à la précision de la mesure et à sa cohérence, tandis que la validité concerne l'exactitude de la
mesure. Les coefficients Alpha de Cronbach et Omega de McDonald ont été utilisés pour évaluer
la fiabilité des variables. Le coefficient Alpha de Cronbach vérifie la cohérence interne, tandis que
le coefficient Omega de McDonald est un indicateur de la fiabilité au sens de la cohérence interne.
Pour l'analyse de la validité, l'analyse factorielle exploratoire (AFE) a été utilisée.

- Analyse de fiabilité

Tableau 4: Données de fiabilité sur l’utilité perçue

Statistiques de fidélité de l'objet

Moyenne Ecart-type α de Cronbach ω de McDonald

échelle 3.58 0.627 0.163 0.336

Note. l'élément 'UP_Q3 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino offre des possibilités de création

et de personnalisation.' corrèle négativement avec l'échelle totale et devrait probablement être inversé

Statistiques de fidélité de l'objet

Si l'item est retiré

α de ω de
Cronbach McDonald

UP_Q1 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino est utile pour -0.1239 0.198

réaliser des projets robotiques

UP_Q2 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino permet 0.0161 0.290
d'apprendre les bases de la programmation et de l'électronique.

UP_Q3 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino offre des 0.2954 0.430

possibilités de création et de personnalisation.

40
 UP_Q4 : L'utilisation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino 0.1621 0.382
favorise la compréhension des concepts de la robotique.

UP_Q5 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino peut être utilisé 0.2404 0.422
dans différents projets et applications.

Ces données se composent des résultats de l'enquête sur l'Utilité Perçue (PU) avec les statistiques
de fidélité de l'objet (fiabilité des questions) incluses. La moyenne de 3.58 (tableau 5) indique une
perception relativement positive de l'utilité perçue par les participants. L'écart-type de 0.627
suggère que les réponses des participants ne sont pas très dispersées autour de la moyenne, ce qui
indique une certaine cohérence dans leurs perceptions. Cependant, Le coefficient alpha de
Cronbach de 0.163 et le coefficient oméga de McDonald de 0.336 très faible indiquent que ces
données sont non fiables, car les coefficients de fiabilité (alpha de Cronbach et oméga de
McDonald) sont nettement inférieurs au seuil de fiabilité recommandé (généralement considéré
comme 0.7 ou plus). Cela suggère que les questions de l'enquête ne produisent pas des mesures
stables de la perception de l'utilité parmi les participants. Cela se constate avec toutes les questions
(UP_Q1 à UP_Q5) qui ont des coefficients de fiabilité faibles, ce qui soulève des inquiétudes quant
à leur capacité à mesurer de manière cohérente l'utilité perçue.

Tableau 5: Données de fiabilité sur la perception de la facilité d’utilisation perçue.

Statistiques de fidélité de l'objet

Moyenne Ecart-type α de Cronbach ω de McDonald

échelle 3.64 0.615 0.215 0.315

Note. les éléments … corrèlent négativement avec l'échelle totale et devraient probablement être inversés

Statistiques de fidélité de l'objet

Si l'item est retiré

α de ω de

Cronbach McDonald

FUP_Q1 : Il est facile de monter et d'assembler le Kit Robot Châssis Voiture 0.2780 0.375
2WD Smart Arduino.

FUP_Q2 : La programmation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino 0.1211 0.334
est accessible même pour les débutants.

FUP_Q3 : Les instructions fournies avec le Kit Robot Châssis Vo 0.1730 0.311

41
 FUP_Q4 : La manipulation des composants électroniques du Kit Ro 0.0969 0.319

FUP_Q5 : J'ai trouvé le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino facile à 0.2159 0.336

utiliser dans mes projets.

Les données sur la perception de la facilité d’utilisation perçue se composent, également, des
résultats de l'enquête sur cette variable avec les statistiques de fidélité de l'objet (fiabilité des
questions) incluses. La moyenne de 3.64 (tableau 6) indique une perception relativement positive
de l'utilité perçue par les participants. L'écart-type de 0.627 suggère que les réponses des
participants ne sont pas très dispersées autour de la moyenne, ce qui indique une certaine cohérence
dans leurs perceptions. Cependant, Le coefficient alpha de Cronbach de 0.163 et le coefficient
oméga de McDonald de 0.336 très faible indiquent que ces données sont non fiables, car les
coefficients de fiabilité (alpha de Cronbach et oméga de McDonald) sont nettement inférieurs au
seuil de fiabilité recommandé (généralement considéré comme 0.7 ou plus). Cela suggère que les
questions de l'enquête ne produisent pas des mesures stables de la perception de l'utilité parmi les
participants. Cela se constate avec toutes les questions (FUP_Q1 à FUP_Q5) qui ont des
coefficients de fiabilité faibles, ce qui soulève des inquiétudes quant à leur capacité à mesurer de
manière cohérente l'utilité perçue.

Tableau 6: Données de fiabilité sur l’intention d’utilisation.

Statistiques de fidélité de l'objet

Moyenne Ecart-type α de Cronbach ω de McDonald

échelle 3.80 0.696 0.529 0.584

Statistiques de fidélité de l'objet

Si l'item est retiré

α de ω de
Cronbach McDonald

IU_Q1 : J'ai l'intention d'utiliser le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart 0.354 0.401

Arduino dans des projets futurs.

IU_Q2 : Je prévois d'approfondir mes connaissances en robotique 0.480 0.577

IU_Q3 : J'ai l'intention de partager mes réalisations et mes ex 0.491 0.528

42
 IU_Q4 : Je compte continuer à développer des projets en utilisa 0.485 0.583

IU_Q5 : Je pense que le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Ard 0.547 0.589

Quant aux données sur l’intention d’utilisation, elles se composent, aussi, des résultats de l'enquête
sur cette variable avec les statistiques de fidélité de l'objet (fiabilité des questions) incluses. La
moyenne de 3.80 (tableau 7) indique une perception relativement positive de l'utilité perçue par les
participants. L'écart-type de 0.696 suggère que les réponses des participants ne sont pas très
dispersées autour de la moyenne, ce qui indique une certaine cohérence dans leurs perceptions.
Cependant, Le coefficient alpha de Cronbach de 0.529 et le coefficient oméga de McDonald de
0.584 très faible indiquent que ces données sont non fiables, car les coefficients de fiabilité (alpha
de Cronbach et oméga de McDonald) sont nettement inférieurs au seuil de fiabilité recommandé
(généralement considéré comme 0.7 ou plus). Cela suggère que les questions de l'enquête ne
produisent pas des mesures stables de la perception de l'utilité parmi les participants. Cela se
constate avec toutes les questions (IU_Q1 à IU_Q5) qui ont des coefficients de fiabilité faibles, ce
qui soulève des inquiétudes quant à leur capacité à mesurer de manière cohérente l'utilité perçue.

- Analyse de la validité

Pour vérifier la validité des données, deux hypothèses (sphéricité et adéquation de

l’échantillonnage) ont dû être vérifiées dans le cadre de l’analyse factorielle exploratoire (AFE).
Ainsi le test de sphéricité de Bartlett a été utilisé pour vérifier si la matrice de collérations observée
diverge significativement d’une matrice corrélative nulle. Il a été constaté (Tableau 7) que la valeur
du test de Barlett était inférieure à 0,001 (P doit être inférieur à 0,05 pour que le test soit
significatif), ce qui indique une hétérogénéité importante des variances et souligne l'importance
d'utiliser des méthodes statistiques adaptées. Par contre la mesure de l’adéquation de
l’échantillonnage (MSA) de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a été utilisée pour vérifier l’adéquation
de l’échantillonnage. L’indice KMO8 global de la MSA est de 0,494 ce qui ne convient pas à une
analyse factorielle. De ce fait, l’hypothèse sur l’adéquation de l’échantillonnage n’est pas satisfaite.

8
Une valeur proche de 1 indique que les données sont appropriées pour une analyse factorielle, tandis qu'une
valeur proche de 0 indique que les données ne sont pas appropriées et qu'une analyse factorielle pourrait ne pas
être pertinente.

43
Tableau 7:Vérifications des hypothèses.
Test de sphéricité de Bartlett
χ² ddl p
158 105 < .001

Test d'adéquation de l'échantillonnage de KMO

Analyse statistique des
mesures (MSA)
Général 0.494
UP_Q1 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino est utile pour réaliser 0.321
des projets robotiques
UP_Q2 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino permet d'apprendre 0.564
les bases de la programmation et de l'électronique.
UP_Q3 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino offre des possibilités 0.464
de création et de personnalisation.
UP_Q4 : L'utilisation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino favorise 0.586
la compréhension des concepts de la robotique.
UP_Q5 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino peut être utilisé dans 0.444
différents projets et applications.
FUP_Q1 : Il est facile de monter et d'assembler le Kit Robot Châssis Voiture 0.394
2WD Smart Arduino.
FUP_Q2 : La programmation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino 0.493
est accessible même pour les débutants.
FUP_Q3 : Les instructions fournies avec le Kit Robot Châssis Vo 0.532
FUP_Q4 : La manipulation des composants électroniques du Kit Ro 0.584
FUP_Q5 : J'ai trouvé le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino facile à 0.585
utiliser dans mes projets.
IU_Q1 : J'ai l'intention d'utiliser le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart 0.467
Arduino dans des projets futurs.
IU_Q2 : Je prévois d'approfondir mes connaissances en robotique 0.644
IU_Q3 : J'ai l'intention de partager mes réalisations et mes ex 0.506
IU_Q4 : Je compte continuer à développer des projets en utilisa 0.404
IU_Q5 : Je pense que le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Ard 0.435

• Niveau d’acceptation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart

Les statistiques descriptives que j’ai recueillies montrent que les participants ont manifesté un
niveau d'acceptation au-dessus de la moyenne envers le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart
Arduino. En effet, les scores moyens des variables liées à l'acceptation du Kit Robot Châssis
Voiture 2WD Smart Arduino que j’ai définies, notamment Utilité Perçue, la Facilité d'Utilisation
Perçue, et l'Intention d'Utilisation du robot dans le futur sont relativement élevées soit
respectivement 3,58, 3,64, 3,80. Au niveau des écarts-types, les réponses des participants ont des

44
niveaux de dispersion similaires, soit respectivement 0.627, 0.615, 0.696 ce qui montre un
consensus parmi les participants quant à leur évaluation positive du robot. Il est important de noter
que les statistiques descriptives ont également permis d'évaluer la normalité des données. Deux des
variables à savoir l’UP et FUP ont montré des valeurs de p inférieures au seuil de 0,05 dans le test
de Shapiro-Wilk. Ces variables ne suivent probablement pas une distribution normale. Par contre,
la valeur p du IU est supérieure au seuil de 0,05 dans le test de Shapiro-Wilk, ce qui montre que
les données de cette variable suivent probablement une distribution normale. Cette interprétation
est appuyée par le fait que la valeur de p est de 0,119, dépassant le seuil d'acceptation de 0,05.

Tableau 8: Statistiques descriptives.

Statistiques descriptives
Score_Moy_PU Score_Moy_FUP Score_Moy_IU
N 50 50 50
Manquants 0 0 0
Moyenne 3.58 3.64 3.80
Médiane 3.50 3.80 3.80
Ecart-type 0.627 0.615 0.696
Minimum 2.00 2.20 2.20
Maximum 4.60 4.60 5.00

W de Shapiro-Wilk 0.942 0.954 0.963

Valeur p de Shapiro-Wilk 0.016 0.049 0.119

Données issues de la grille d’observation

Les données recueillies fournissent des indications sur l'intérêt des élèves pour la robotique
éducative en contexte parascolaire en milieu rural. Cependant, il est important de noter que les
données sont basées sur un échantillon très faible, ce qui nécessite une interprétation prudente.

Selon les données, seulement 8 élèves se sont inscrits au club de robotique, ce qui représente un
très faible pourcentage par rapport au nombre total d'élèves (0,344%) dans le lycée qui en compte
2321. Cela suggère que le club de robotique ne suscite pas un intérêt généralisé parmi les élèves en
milieu rural.

45
En ce qui concerne la fréquence de présence au club de robotique sur les 8 élèves inscrits au club,
il y a 7 élèves qui ont participé au moins une fois aux activités du club, tandis qu'un seul élève est
régulièrement présent. Ceci indique que le niveau de fréquence au club a été très faible.

Quant à la réussite du montage du kit de robotique, seule une personne parmi les membres du club
(12,5%) a réussi le montage en participant activement aux activités du club de robotique de bout
en bout. La grande majorité des membres (87,5%) n'a pas réussi à monter le kit soit les 7 non
régulier.

On peut donc retenir que les résultats suggèrent un faible taux d'inscription, un engagement faible
et une faible réussite dans le club de robotique parmi les élèves du lycée, ce qui pourrait indiquer
un intérêt limité pour la robotique éducative en contexte parascolaire.

Tableau 9: Répartition des données issues de la grille d'observation.

CRITERES INDICATEURS / ITEMS
Nombre total Nombre total Nombre Total d’inscrits au club Pourcentage (%)
d'inscrits au d’élèves du
club lycée
2321 8 0,344%
Fréquence de Jamais Au moins Régulière Pourcentage (%)
présence au une fois
club 0 7 1 14,28%
Réussite du Non Oui Pourcentage (%)
montage du kit 7 1 14,28%
de robotique

2. Discussions

La présente étude a porté sur la question de l'introduction de la robotique éducative, en mettant

l'accent sur le kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino, dans l'enseignement secondaire ivoirien, en
particulier dans un établissement situé en milieu rural où l'accès à ces technologies est limité pour

46
les élèves. Adoptant l'approche Bottom-Up, l'étude s'est appuyée sur l’un des acteurs finaux, que
sont les élèves, pour explorer les conditions nécessaires à une introduction réussie de la robotique
éducative. Une séquence pédagogique et une autre lors du club de robotique ont permis de mettre
en exergue un certain nombre de résultats.
L’hypothèse H1 sur la familiarité des élèves en milieu rural avec les outils TIC notamment
l’ordinateur, les smartphones et les robots éducatifs a pu être vérifier. Le constat est que la majorité
des élèves n’ont pas d’expérience avec les robots éducatifs. Par contre une bonne partie des élèves
avait un usage fréquent avec les smartphones même si elle n’en était pas propriétaire d’appareils.
L’hypothèse H2 sur l’acceptation du kit de robotique 2wd-robot-kit-arduino par les élèves a
également fait l’objet d’une vérification. Le questionnaire TAM après la manipulation du kit de
robotique 2wd-robot-kit-arduino a montré qu’il y avait une intention d’utilisation affichée par
contre l’utilité perçue et la facilité d’utilisation perçue n’ont pu être vérifiées de manière
significative. En analysant les réponses des élèves au questionnaire TAM, il est apparu que les
items des variables sur l’utilité perçue et la facilité de l’utilisation perçue n’ont pas été
complétement saisis par la majorité d'entre eux. Les résultats ont aussi révélé que l’échantillon
n’était pas assez important pour avoir des données concrètes. Ce qui donne une acceptation mitigée
de la part des élèves ayant répondu au questionnaire TAM. L’hypothèse H3 qui devrait permettre
de se rendre compte du contexte approprié pour introduire la robotique éducative a aussi été
vérifiée. Selon les résultats des données recueillies, la robotique éducative en contexte parascolaire
n’a pas eu grand intérêt de la part des élèves. Ceci pourrait être dû aux des contraintes familiales
qui ne permettent pas aux élèves d'avoir l'autorisation de rester dans l'établissement après les cours.
Ceci pourrait être dû, également, au fait que les travaux champêtres sont programmés pendant cette
période. De plus, une autre hypothèse explicative à considérer pourrait être la diffusion de
l’information. En effet, c’est la diffusion passive à travers les prospectus par affiche qui a été mise
en œuvre. Ce qui pourrait être un frein à une compréhension claire des avantages concrets de la
robotique éducative pour les élèves. Cela pourrait, donc, influencer leur motivation à y participer
activement.
Au regard de ces résultats, je suis d’accord avec Williams et al., (2007) cité par Lapierre (2018),
pour dire qu’il est important que les élèves se familiarisent avec le matériel de construction avant
de se lancer dans des tâches de conception. Cette condition préliminaire permet aux élèves de

47
mieux appréhender le fonctionnement et les possibilités du matériel, ce qui favorise une approche
plus réfléchie et créative lorsqu'ils abordent des projets futurs avec le robot.
Pour ce qui est de l’acceptation, la recherche-action de Chatzopoulos & al. (2022) qui a porté sur
un autre robot éducatif mais qui a utilisé le questionnaire TAM permet d’avoir une idée de la
perception des enseignants sur le sujet. Ainsi, les résultats ont montré que la plupart des participants
(enseignants en service ou en formation) ont un niveau d’acceptation élève du robot, ce qui est
prometteur pour l’utilisation du robot et pour la poursuite de la recherche et du développement. Ce
qui est différent de ce que montre mon étude, les enseignants n’ayant pas été associés à l’étude, il
serait avantageux pour la suite de prendre en compte. En effet, les recherches menées par Hussain
et son équipe (2006 cité par Lapierre, 2018) mettent en évidence le rôle crucial de l'enseignant dans
la stimulation des élèves et la création d'attitudes positives envers la robotique. L'enseignant exerce
une influence significative sur la perception que les élèves ont de la robotique (Hussain et al., 2006
cité par Lapierre, 2018).

Si dans la méta-analyse réalisée par Eunsang Lee (2020), l'application d'Arduino dans les
programmes non formels tels que les activités parascolaires, les activités de club et les cours pour
enfants surdoués, suggère un effet éducatif significatif, dans cette étude préliminaire, le contexte
parascolaire semble ne pas être adapté pour les élèves en milieu rural.
Au-delà des conditions, liées aux élèves, abordées dans cette étude, d’autres conditions qui
s’apparentent à des contraintes spécifiques sont liées au contexte rural. En effet, les établissements
scolaires en milieu rural peuvent faire face à des défis particuliers tels que des ressources
financières limitées, un accès restreint aux technologies, des effectifs d'élèves pléthoriques, et des
contraintes organisationnelles. De ce fait, il conviendrait d'étudier les moyens matériels et humains
nécessaires pour mettre en œuvre un enseignement efficace de la robotique éducative. Cela inclut
la disponibilité de kits robotiques en nombre suffisant, le matériel informatique adéquat, et la
formation des enseignants pour qu'ils puissent encadrer et soutenir les élèves dans leurs activités
robotiques.
Par ailleurs, il serait pertinent d'explorer l'articulation entre les compétences travaillées dans la
séquence proposée et les compétences/connaissances enseignées dans le programme scolaire. Une
analyse approfondie de la façon dont la robotique éducative peut compléter et enrichir les
apprentissages scolaires existants permettrait de mieux intégrer ces activités dans le cursus éducatif
tout en garantissant leur pertinence pédagogique.

48
 3. Les limites de l’étude.
Il faut reconnaitre que malgré mon désir de réaliser une étude assez pertinente, des failles sont à
observer dans ma méthodologie. Au niveau des outils de collecte des données, il aurait été plus
avantageux d’utiliser un entretien au lieu et place des questions posées à la classe. Certes,
l'utilisation de questions ouvertes et fermées lors de séances de questions posées à la classe peut
permettre d'obtenir des informations variées, mais cela peut également limiter la profondeur des
réponses obtenues. L’adaptation du questionnaire TAM au champ de l’étude a été également une
difficulté. Il fallait prendre en considération le niveau de langage relativement bas de notre public
cible. En outre, l'échantillon d'élèves étudié provenait d'un seul établissement et d'un seul niveau
pour la séquence pédagogique, ce qui limite la généralisation des résultats à d'autres contextes
scolaires. Autre limite à cette étude a été l’acquisition de matériels notamment du kit pour
l’expérimentation. L’étude a été financée sur fonds propres avec des ressources financières
modestes, ce qui a limité la collecte de données sur un grand nombre d'élèves du fait de la difficulté
à disposer de kits robotiques en nombre suffisant.
Pour ce qui est des données, les variables externes (âge, genre, CSP des parents, etc.) n’ont pas été
prises en compte dans l’analyse.
Vu le faible niveau de fiabilité des données, les relations entre l’UP, FUP et IU n’ont pas été
réalisées. Il faut le préciser, également, la période d'observation a été relativement courte, ce qui
restreint la compréhension des effets à plus long terme de la robotique sur l'apprentissage.
Malgré ces limites, l'étude offre des perspectives intéressantes pour approfondir le débat sur
l'intégration de la robotique éducative en Côte d'Ivoire. Elle pose des bases solides pour de futures
recherches qui pourront mieux comprendre ce domaine et explorer ses effets à plus grande échelle.

4. Pistes pour des recherches futures

Pour des recherches futures visant à approfondir ou à étendre l'étude sur l'intégration de la robotique
éducative dans les milieux scolaires en Côte d'Ivoire, il serait intéressant d’inclure les enseignants
dans l'échantillon de recherche pour explorer leurs perceptions, attentes et défis liés à la mise en
œuvre de la robotique éducative en classe ; d’élargir l'échantillon à plusieurs établissements
scolaires et niveaux d'enseignement pour obtenir des résultats généralisables et comprendre les
variations contextuelles. Une autre piste de réflexion consisterait à évaluer l'adéquation du robot

49
utilisé et de l'activité proposée aux besoins des élèves. Il serait pertinent, aussi, d'explorer si d'autres
robots ou technologies moins onéreuses pourraient être plus adaptés à ce public, ou si l'activité
proposée serait mieux adaptée à des élèves de fin de collège ou du lycée. Cela permettrait
d'optimiser l'utilisation des ressources disponibles tout en répondant aux besoins spécifiques des
apprenants. Au-delà de questionner l’enseignants, les parents d’élèves et les autres parties
prenantes il serait intéressant de mener des recherches sur une période plus longue pour suivre
l'évolution des compétences des élèves en robotique éducative et évaluer son efficacité à long
terme. Il serait bon d’évaluer l'impact de différentes technologies, y compris des robots moins
onéreux, d’examiner les conditions nécessaires à la mise en place de séances de robotique éducative
dans des contextes ruraux, en tenant compte des moyens matériels et humains, des modalités
pédagogiques adaptées aux classes à effectif pléthorique et de l'articulation avec le programme
scolaire ; de même d’étudier l'impact de la robotique éducative sur des compétences spécifiques
telles que la résolution de problèmes, la collaboration, la pensée informatique et la créativité des
élèves et enfin d’examiner l'effet de la robotique éducative sur des élèves de fin de collège ou en
lycée pour mieux comprendre son évolution en fonction de l'âge des apprenants.

VI. CONCLUSION

En définitive, cette étude sur l'intégration de la robotique éducative dans les milieux scolaires en
Côte d'Ivoire a été un pas important vers une meilleure compréhension de l'acceptation de cette
technologie par les élèves en milieu rural. Malgré les limites méthodologiques notamment le besoin
d'adapter le questionnaire TAM au niveau de langue du public étudié, cette recherche a permis de
mettre en évidence des éléments essentiels.

Les résultats ont révélé une intention d'utilisation de la robotique éducative par les élèves, ce qui
suggère un certain intérêt pour cette technologie. Cependant, l'étude a également mis en lumière
des contraintes spécifiques à prendre en compte pour mettre en place de telles activités dans un
contexte rural, telles que les contraintes financières et familiales, ainsi que les conditions
matérielles et organisationnelles.

Cette recherche a également souligné la nécessité d'inclure les enseignants, les parents d’élèves et
les autres parties prenantes dans l'échantillon des recherches futures afin de mieux comprendre leur
rôle et leurs perceptions dans l'intégration de la robotique éducative en classe. De plus, il serait

50
pertinent d'étendre l'échantillon à plusieurs établissements scolaires et niveaux d'enseignement
pour obtenir des résultats plus généralisables.

Dans l'ensemble, cette recherche a enrichi ma compréhension de l'intégration de la robotique

éducative dans les milieux scolaires en Côte d'Ivoire. Elle a également ouvert des perspectives
intéressantes pour des recherches futures visant à approfondir cette étude dans d'autres contextes
éducatifs. À titre personnel, cette expérience a fait évoluer ma conception de l'informatique et de
la robotique éducative dans le secondaire, en mettant l'accent sur l'importance de tenir compte des
particularités du milieu rural et des besoins des élèves.

Enfin, cette recherche m'a permis de réaliser l'importance de l'approche méthodologique dans la
conduite de recherches en éducation, et comment des adaptations spécifiques doivent être
envisagées pour mieux appréhender les réalités du terrain. Elle a renforcé mon engagement dans le
domaine de la recherche en éducation notamment dans le domaine de la robotique, en me poussant
à continuer à explorer les défis et les opportunités pour améliorer l'apprentissage des élèves dans
notre contexte local afin de répondre au défi du futur. N’est-il pas temps de m’inscrire au doctorat
pour approfondir mes connaissances et mes compétences dans ce domaine passionnant et en
constante évolution ? Une telle démarche me permettrait de contribuer de manière plus significative
aux avancées éducatives et technologiques tout en me permettant d'atteindre de nouveaux sommets
dans ma carrière.

51
BIBLIOGRAPHIE

Liste des références bibliographiques par ordre alphabétique :

1. Ackermann, E., Gauntlett, D., & Weckstrom, C. (2009). Defining Systematic Creativity.
LEGO Learning Institute. Summary. Retrieved from http://learninginstitute.lego.com/en-
gb/Research/Systematic%20Creativity.aspx
2. Ajzen, I., & Fishbein, M. (1977). Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and
review of empirical research. Psychological Bulletin, 84(5), 888–918.
https://doi.org/10.1037/0033-2909.84.5.888
3. Alimisis, D. (2013). Educational Robotics: New Challenges and Trends. Themes in
Science and Technology Education, 6(1), 63-71.
4. Alnajjar, F., et al. (2021). Robots in Education. Routledge.
5. Atarodi, S., Berardi, A. M., & Toniolo, A.-M. (2019). Le modèle d’acceptation des
technologies depuis 1986 : 30 ans de développement. Psychologie du travail et des
organisations, 25(3), 191-207.
6. Byron, I., & Gagliardi, R. (1996). Communities and the information society: The role of
information and communication technologies in education. UNESCO: International Bureau
of Education (IBE).
7. Chatzopoulos, A., Kalogiannakis, M., Papadakis, S., & Papoutsidakis, M. (2022). A Novel,
Modular Robot for Educational Robotics Developed Using Action Research Evaluated on
Technology Acceptance Model. Educational Sciences, 12, 274.
https://doi.org/10.3390/educsci12040274.
8. Codreanu, E., Michel, C., Bobillier-Chaumon, M.-E., & Vigneau, O. (2017). L’acceptation
et l’appropriation des ENT (Espaces Numériques de Travail) par les enseignants du
primaire. Sciences et Technologies de l'Information et de la Communication pour
l'Éducation et la Formation, 24(1), 13-49. https://doi.org/10.3406/stice.2017.1724.
9. Davis, F. (1986). A technology acceptance model for empirically testing new end-user
information systems: theory and results. Doctoral dissertation, MIT Sloan School of
Management, Cambridge, MA (USA).
10. Davis, F. D., Bagozzi, R. P., & Warshaw, P. R. (1989). User acceptance of computer
technology: A comparison of two theoretical models. Management Science, 35, 982–1003.

A
11. Djédjé, V. (2006). Étude des éléments de support de l'implantation des technologies de
l'information et de la communication dans deux écoles secondaires générales et publiques
en Côte d'Ivoire [Thèse de doctorat, Université du Québec à Montréal].
12. Garon-Carrier, G., Boivin, M., Guay, F., Kovas, Y., Dionne, G., Lemelin, J.-P., Séguin, J.
R., Vitaro, F., & Tremblay, R. E. (2016). Intrinsic motivation and achievement in
mathematics in elementary school: A longitudinal investigation of their association. Child
Development, 87(1), 165–175. https://doi.org/10.1111/cdev.12458.
13. Gaudiello, I. (2015). Learning robotics, with robotics, by robotics. A study on three
paradigms of Educational Robotics [Thèse de doctorat, Université de Paris 8].
14. Gaudiello, I., & Zibetti, E. (2016). Learning Robotics, with Robotics, by Robotics:
Educational Robotics (Vol. 3 of Human-Machine Interaction Set, coordinated by J. Dinet).
ISTE Ltd and John Wiley & Sons, Inc.
15. Groupe de travail numérique OCEAN. (2017). Dossier : La robotique éducative. Institut
Français de l'éducation. Récupéré sur http://ife.ens-lyon.fr/ife/recherche/numerique-
éducatif/robotique-educative/robotique-educative-1/dossier-de-capitalisation-robotique-
educative-decembre-2017
16. Hsiao, C. H., & Yang, C. (2011). The intellectual development of the technology
acceptance model: A co-citation analysis. International Journal of Information
Management, 31, 128-136.
17. Hussain, S., Lindh, J., & Shukur, G. (2006). The effect of LEGO training on pupils' school
performance in mathematics, problem-solving ability, and attitude: Swedish data. Journal
of Educational Technology and Society, 9(3), 182-194.
18. Jean-Claude Pauvert, Max Egly. (2001). Le « complexe » de Bouaké, 1967-1981. Unesco,
AAFU, « Les cahiers d’histoire », 1.
19. Johnson, J. L. (2003). Distance education: The complete guide to design, delivery, and
improvement. Teachers College Press.
20. Karaahmetoğlu, K., & Korkmaz, Ö. (2019). The effect of project-based Arduino
educational robot applications on students' computational thinking skills and their
perception of Basic STEM skill levels. Participatory Educational Research (PER), 6(2), 1-
14.

B
21. Lapierre, H. G. (2018). Effet de la robotique éducative sur l'apprentissage et l'intérêt des
élèves en science et technologie [Mémoire de maîtrise, Université du Québec à Montréal].
22. Lee, E. (2020). A meta-analysis of the effects of Arduino-based education in Korean
primary and secondary schools in engineering education. European Journal of Educational
Research, 9(4), 1503-1512. https://doi.org/10.12973/eu-jer.9.4.1503.
23. Meirieu, P. (2000). La mutation des métiers de l’éducation et de la formation. Conférence
donnée au Salon de l'Education, Paris, Porte de Versailles, novembre 2000.
24. Melama Coulibaly. (2019). Les obstacles à l'usage des TIC par les enseignants en Côte
d'Ivoire : cas de l'enseignement secondaire [Thèse de doctorat, Université de Haute Alsace
- Mulhouse].
25. Nogent, G., Barker, B., & Grandgenett, N. (2008). The effect of 4-H robotics and geospatial
technologies on science, technology, engineering, and mathematics learning and attitudes.
In J. Luca, & E. Weippl (Eds.), Proceedings of the world conference on educational
multimedia, hypermedia, and telecommunications (pp. 447-452).
26. Osin, L. (1998). Computers in education in developing countries: Why and How?
Educational technology technical notes series, 3(1), World Bank Human Development
Network, Education Group.
27. Papert, S., & Harel, I. (1991). Preface. In Harel & S. Papert (Eds.), Constructionism,
Research reports and essays, 1985-1990 (p. 1). Norwood, NJ.
28. Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, Computers, and Powerful Ideas. Flammarion.
29. Siavash Atarodi, Anna Maria Berardi, Anne-Marie Toniolo. (2019). Le modèle
d’acceptation des technologies depuis 1986 : 30 ans de développement. Psychologie du
travail et des organisations, 25(3), 191-207.
30. Sullivan, F. R. (2008). Robotics and science literacy: Thinking skills, science process skills,
and systems understanding. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 373-394.
31. Williams, D., Ma, Y., Prejean, L., Lai, G., & Ford, M. (2007). Acquisition of physics
content knowledge and scientific inquiry skills in a robotics summer camp. Journal of
Research on Technology in Education, 40(2), 201-216.

C
ANNEXES

Annexe 1

Les robots de sol / de plancher / de table programmables

Bee-Bot / Blue-Bot Ozobot

Thymio Primo / Cubetto

Roamer Dash

Les robots articulés programmables

Poppy Ergo jr

D
Lego Mindstorm Metabot

Les robots d’interaction (ou robots sociaux / compagnon / comportementaux)

Nao Leka

E
Annexe 2

Questions posées à la classe

Objectif : collecter d'informations sur leur familiarité avec les outils TIC

Guide pour les questions :

(Les réponses sont collectées par main levée et oralement)

Q1 : Qui a déjà vu un robot ?

Q2 : Dans quel contexte avez-vous vu ce robot ?

Q3 : Quelle description fais-tu de ce robot que tu as vu ?

Q4 : qui a déjà utilisé un ordinateur ?

Q 5 : pour ceux qui ont déjà utilisé un ordinateur, où l’avez-vous utilisé ?

Q6 : Qui a déjà utilisé un smartphone ?

Q7 : A qui appartient ce smartphone, pour ceux qui en ont déjà utilisé

F
 Annexe 3

Questionnaire TAM - Kit Robot Châssis

Voiture 2WD Smart Arduino
Nous souhaitons évaluer vos impressions sur le kit Robotique Arduino (Robot châssis
voiture 2WD Smart Arduino que vous venez de manipuler.

* Indique une question obligatoire

IDENTIFICATION DU REPONDANT

1. Nom et Prénoms *
2. Age *

Une seule réponse possible.

3. Sexe *

Une seule réponse possible.

Fi

lle

ar

4. Quel est le travail de ton papa? *

G
 5. Quel est le travail de ta maman? *

MESURE DE L'UTILITE PERCUE

6. UP_Q1 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino est utile pour réaliser *
des projets robotiques

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

7. UP_Q2 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino permet d'apprendre
*
les bases de la programmation et de l'électronique.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

UP_Q3 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino offre des possibilités *
de création et de personnalisation.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

H
 Tout à fait d'accord

8. UP_Q4 : L'utilisation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino favorise
*
la compréhension des concepts de la robotique.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

UP_Q5 : Le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino peut être utilisé *
dans différents projets et applications.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

MESURE DE LA FACILITE D'UILISABILITE PERCUE

9. FUP_Q1 : Il est facile de monter et d'assembler le Kit Robot Châssis Voiture
*
2WD Smart Arduino.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

I
 Tout à fait d'accord

FUP_Q2 : La programmation du Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino *

est accessible même pour les débutants.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

10. FUP_Q3 : Les instructions fournies avec le Kit Robot Châssis Voiture 2WD
*
Smart Arduino sont claires et faciles à suivre.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

11. FUP_Q4 : La manipulation des composants électroniques du Kit Robot

*
Châssis Voiture 2WD Smart Arduino est simple.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

J
 Tout à fait d'accord

12. FUP_Q5 : J'ai trouvé le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino facile à *
utiliser dans mes projets.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

MESURE DE L'INTENTION
D'UTILISATION

13. IU_Q1 : J'ai l'intention d'utiliser le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart
*
Arduino dans des projets futurs.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

IU_Q2 : Je prévois d'approfondir mes connaissances en robotique en utilisant *

le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino.

Une seule réponse possible.

K
 Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

IU_Q3 : J'ai l'intention de partager mes réalisations et mes expériences avec le *

Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

IU_Q4 : Je compte continuer à développer des projets en utilisant le Kit Robot *

Châssis Voiture 2WD Smart Arduino.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

14. U_Q5 : Je pense que le Kit Robot Châssis Voiture 2WD Smart Arduino sera
*
un outil régulier dans mes activités de robotique.

Une seule réponse possible.

Pas du tout d'accord

Tout à fait d'accord

L
 Annexe 4
Grille observation

CRITERES INDICATEURS / ITEMS

Nombre total Nombre total Nombre Total d’inscrits au club Pourcentage (%)
d'inscrits au d’élèves du
club lycée

Fréquence de Jamais Au moins Régulière Pourcentage (%)

présence au une fois
club
Réussite du Non Oui Pourcentage (%)
montage du kit
de robotique