Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008

Analyse du cycle de vie

Problèmes d’affectation
par François SCHNEIDER
Jacques CHEVALIER
Alain NAVARRO
Laboratoire d’Analyse Environnementale des Procédés et des Systèmes Industriels
(LAEPSI) de l’Institut National des Sciences Appliquées (INSA) de Lyon

1. Problèmes d’affectation rencontrés dans les ACV......................... G 5 550 − 2

1.1 Notions et concepts...................................................................................... — 2
1.2 Coproduction ................................................................................................ — 2
1.3 Cotraitement ................................................................................................. — 3
1.4 Revalorisation ............................................................................................... — 3
2. Traitement des cofonctions simultanées........................................... — 4
2.1 Méthodes basées sur le découpage du système....................................... — 4
2.2 Méthodes basées sur l’élargissement du système.................................... — 4
2.3 Méthodes basées sur des indicateurs socio-économiques ...................... — 5
2.4 Méthodes basées sur des indicateurs physiques ...................................... — 5
2.5 Comparaison des méthodes........................................................................ — 5
3. Traitement des cofonctions successives ........................................... — 6
3.1 Notion de vie d’une ressource et de système cascade ............................. — 6
3.2 Exemple choisi.............................................................................................. — 6
3.3 Comparaison de différents traitements d’un déchet................................. — 7
3.4 Comparaison de différentes productions................................................... — 9
4. Conclusion .................................................................................................. — 15
Références bibliographiques .......................................................................... — 15

A ffecter à de nombreux synonymes : imputer, attribuer, distribuer, allouer (en

anglais : allocate). De façon générale, il s’agit d’assigner la part de chacun.
Qui est responsable de la pollution de cette rivière ? Quelles sont les causes de
l’effet de serre ? Quels sont les impacts environnementaux de l’incinération des
bouteilles en PVC ? Toutes ces questions représentent des problèmes d’affecta-
tion. Au vu de la complexité du monde naturel et des sociétés humaines, attri-
buer des problèmes environnementaux aux vrais responsables est le défi
fondamental des analyses environnementales et la condition préalable à toute
mesure préventive. De plus, les problèmes d’affectation ont une portée très
générale puisqu’ils se rencontrent également dans les analyses économiques et
sociales des systèmes.
Nous présentons ici en détail les méthodes d’affectation [1] utilisées ou envi-
sagées dans le domaine des Analyses du cycle de vie (ACV). Les ACV sont fon-
damentalement des problèmes d’affectation d’impacts environnementaux à une
fonction en considérant tous les types d’impacts environnementaux et toutes les
étapes du cycle de vie de l’extraction des ressources naturelles aux traitements
finaux. Cette fonction peut être de produire une bouteille, de transporter un indi-
vidu d’un point A à un point B, de traiter de façon adéquate un déchet donné.
Nos sociétés sont très complexes, et tous les processus liés à une fonction rem-
plissent souvent de nombreuses autres fonctions. Le pétrole sert, par exemple à

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel G 5 550 − 1

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

produire de nombreux types de produits : quelle est la part de la production de

pétrole (et les problèmes environnementaux associés) liée à la production
d’essence sans plomb ? Quels doivent être les impacts de la décharge attribués
aux piles stockées ?
La résolution des problèmes d’affectation est un des aspects de l’étape de
définition des objectifs car pour affecter, il faut commencer par définir le sys-
tème. Toutefois, elle fait aussi partie de l’étape d’inventaire. Nous posons que les
problèmes d’affectation sont des problèmes d’affectation de charges à des fonc-
tions. La notion de charges correspond dans cet article à tous les flux amenant
des impacts environnementaux, par exemple, des besoins en énergie ou en
transport, des consommations de ressources naturelles, des émissions de pol-
luants. Les liens entre les charges et les impacts s’établissent dans d’autres par-
ties de l’inventaire [29] et surtout dans l’étape d’évaluation des impacts [30]. Les
charges envisagées sont environnementales car les ACV se limitent pour le
moment à ces aspects. Mais la notion de charges pourrait tout à fait être généra-
lisée aux domaines économiques et sociaux.
L’affectation à fonction considérée ici consiste souvent à répartir la charge
environnementale d’un système entre toutes les fonctions assurées par ce sys-
tème. Cependant il arrive que l’affectation implique à un moment donné une
modification du système.
Il n’existe pas de méthode d’affectation générale acceptée. Comme les choix
effectués sont susceptibles de modifier largement les résultats des études, une
analyse comparée des différentes méthodes revêt une grande importance.

1. Problèmes d’affectation Matières Matières

rencontrés dans les ACV Énergies Énergies
Système
Espaces Espaces

1.1 Notions et concepts

Figure 1 – Représentation physique des flux entrants et sortants
Un système est composé de processus de transformations, de d’un processus
transports et de stockages. Il peut avoir des entrées et des sorties de
matières (métaux, plastiques...), d’énergies (énergie solaire, chaleur,
énergie contenue dans les matériaux énergétiques...) ou d’espaces
(surfaces au sol, volumes...) (figure 1). Ce sont les trois types de res-
sources pouvant circuler [1]. Dans une représentation socio-écono- Services Services
mique (figure 2), ces flux entrants et sortants peuvent être des Produits Produits
déchets (poubelles traitées, objets usagés générés...), des produits Déchets Système Déchets
(machines requises, produits finis fabriqués...) ou des flux environ-
nementaux (ressources naturelles extraites, polluants émis...). Un Flux Flux
processus peut de plus avoir des flux entrants et sortants non physi- environnementaux environnementaux
ques que sont les services (transports requis ou fournis...).
Les services et les produits ont une valeur socio-économique Figure 2 – Représentation socio-économique des flux entrants
(généralement représentée par la valeur économique moyenne et sortants d’un processus
positive du flux tandis que les déchets ont une valeur négative. Les
flux environnementaux, quant à eux, ne font pas partie du domaine
de l’analyse économique [2] [3]. À chaque flux sortant de produits ou de services est associée une
Les flux entrants de produits et de services proviennent d’autres fonction de production ; à chaque flux entrant de déchets est asso-
processus (de production) et les flux sortants de déchets sont diri- ciée une fonction de traitement du système étudié. Dans les ACV, on
gés vers d’autres processus (de traitement). C’est de cette manière compare des systèmes qui remplissent la même fonction. Donc à
que l’on construit processus par processus ce qu’on appelle le cycle chaque fois qu’un système remplit plusieurs fonctions, il se pose un
de vie, jusqu’à ce que tous ces flux entrants et sortants soient tra- problème d’affectation. Il faut affecter la part des flux entrants de
duits en flux environnementaux qui seront analysés dans l’étape produits et services, des flux sortants de déchets et des flux environ-
d’évaluation des impacts. Les flux entrants de produits et de servi- nementaux qui contribuent uniquement à la fonction étudiée en se
ces, les flux sortants de déchets et les flux environnementaux cor- basant sur le fait que les fonctions sont les raisons d’exister des sys-
respondent à des charges environnementales. tèmes.

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 2 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE
Charges CP
Produit P1
Produit P2
Système A P
Service S
Figure 3 – Coproduction : exemple choisi
Des problèmes d’affectation interviennent dans trois situations :
les coproductions, les cotraitements et les revalorisations.
1.2 Coproduction
Les problèmes de coproduction apparaissent lorsqu’un système
remplit plusieurs fonctions de production alors qu’une seule est étu-
diée, autrement dit lorsqu’un système génère plusieurs produits ou
services tandis qu’un seul de ces flux sortants contribue à la fonc-
tion étudiée. Ils sont aussi connus sous le nom d’affectation à systè-
mes multisorties (multi-output). Ce type courant de problème se
pose pour une raffinerie de pétrole qui produit différents carburants,
combustibles industriels et matériaux divers. Un autre exemple typi-
que est la coproduction de soude, chlore et hydrogène par électro-
lyse du sel [4].
Les problèmes d’affectation qui se posent, lorsqu’il s’agit de
coproductions, peuvent être illustrés ainsi : considérons un système
AP remplissant 3 fonctions de production en générant les produits
P1, P2 et le service S, ayant aussi des flux entrants et sortants ame-
nant la charge environnementale CP (figure 3) Quelle part de CP
doit-on affecter à la production de P1, P2 ou S ?
1.3 Cotraitement
Ces problèmes apparaissent lorsqu’un système traite plusieurs
déchets simultanément tandis que l’on veut étudier le traitement
d’un seul de ces déchets. On dit alors que le système étudié remplit
plusieurs fonctions de traitement et il faut affecter à la fonction de
traitement du déchet qui nous intéresse, sa charge environnemen-
tale. Ces problèmes peuvent aussi être dénommés affectations à
systèmes multi-entrées (multiple waste handling ou multi-inputs).
Deux exemples importants de ce type de problème sont les filières
incinération (sans valorisation énergétique) et mise en décharge. En
effet dans ces deux cas, des flux de déchets de natures très différen-
tes sont traités conjointement et la pollution des deux systèmes inci-
nération et décharge ne peut être aisément affectée à chacun des
flux entrants. Par exemple, comment doit-on répartir la charge envi-
ronnementale de l’incinération entre les plastiques, les fermentesci-
bles ou encore les papiers et cartons ?
Un problème de ce type se pose ainsi : considérons un système
AT remplissant 2 fonctions de traitement en traitant les déchets D1,
D2, et ayant des flux entrants et sortants amenant la charge environ-
nementale CT (figure 4). Quelle part de CT doit-on affecter à la fonc-
tion de traitement de D1 ou D2 ?
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
Charges C T
Déchet D1
Système A T
Déchet D2
Figure 4 – Cotraitement ; exemple choisi
Cofonctions simultanées
Productions Traitements
Modification Indicateurs de
du système responsabilité
Socio-
Découpage Élargissement Physiques
économiques
Figure 5 – Diagramme récapitulatif des méthodes de résolution des
affectations à cofonctions simultanées
1.4 Revalorisation
Les revalorisations associent fonctions de traitement et fonctions
de production. Elles incluent les réemplois, les recyclages et les
autres valorisations de déchets. Une revalorisation consiste à redon-
ner une valeur socio-économique positive à un déchet. Lors des
revalorisations, les fonctions sont remplies à des instants différents
grâce à la conservation de propriétés utiles des ressources. Les
fibres cellulosiques conservent ainsi leur qualité d’utilisation sur de
nombreux cycles. Des cofonctions successives sont alors remplies.
Les déchets de papiers d’impression-écriture peuvent être traités
pour être recyclés ultérieurement dans des emballages.
L’étude des processus de revalorisation peut engendrer l’étude
d’arbres de revalorisation encore appelés vies de ressource ou cas-
cades de revalorisation [1] [5] [6]. La ressource fibre cellulosique
peut par exemple être utilisée de nombreuses fois successivement,
dans des papiers d’impression-écriture, puis dans des emballages,
puis être incinérée pour produire de l’énergie.
On distingue deux types de revalorisations : en boucle fermée et
en boucle ouverte.
■ Les boucles fermées sont des filières de revalorisation internes à
un cycle de vie : les revalorisations peuvent alors être vues comme
des cofonctions simultanées et ne posent pas de problèmes métho-
dologiques, toutes les fonctions étant identiques. Malheureuse-
ment, les véritables boucles fermées sont très rares. On pourrait
citer la réutilisation du calcin des défauts de fabrication d’une verre-
rie réintroduit tel quel dans le four à verre.
■ Les boucles ouvertes mettent en jeu des cofonctions successives.
L’exemple considéré et les différentes méthodes d’affectation pour
ce type de cofonctions sont présentées au paragraphe 3.3.5.
Les figures 5 et 6 montrent les méthodes de résolution des affec-
tations à cofonctions simultanées et successives.
G 5 550 − 3
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

Cofonctions successives

Traitements Productions

Découpage et Systèmes Découpage et Vie complète Systèmes

Découpage Découpage
charges évitées cascade charges évitées de la ressource cascade

- Traitement - Valeur - ARSC - Courante - Valeur - Répartition totale - ARSC

final évité environnementale - 50/50 simple environnementale - Par type de flux
- 50/50 simple - Huppes - 50/50 environnementaux
- Huppes - GEP - Basée sur la masse - Étendues
- Boucle fermée
- Östermark
- Lindeijer

Figure 6 – Diagramme récapitulatif des méthodes de résolution des affectations à cofonctions successives

2. Traitement des cofonctions Charges CP

simultanées P3, S1 Produit P1

Les coproductions et cotraitements sont des cofonctions qui se
produisent au même instant et qui peuvent de ce fait être analysées
au niveau d’un processus élémentaire donné : on parle de cofonc-
tions simultanées. Nous allons ici présenter les différentes métho-
des de résolution des problèmes d’affectations à des cofonctions
remplies au même instant. Celles-ci incluent les coproductions, les
cotraitements et les revalorisations vues comme des cofonctions
simultanées. Une première stratégie consiste à modifier le système
analysé : soit par une étude détaillée des processus suivie d’un
découpage du système, soit par un élargissement à d’autres
systèmes remplissant les mêmes fonctions. Une seconde méthode
consiste à établir des règles d’affectation sur la base d’indicateurs
physiques et/ou socio-économiques. La plupart des auteurs associe
plusieurs méthodes.
La première étape commune à toutes ces méthodes est la défini-
tion du système étudié (frontières, flux entrants et sortants...).
2.1 Méthodes basées sur le découpage
du système
Il s’agit de décomposer le système en sous-systèmes indépen-
dants liés à chacune des fonctions. Ainsi, par l’étude approfondie
d’une plate-forme pétrolière, il est possible d’identifier certains pro-
cessus liés uniquement à la production de gaz et d’autres liés à la
production de pétrole [7].
Pour le système AP, supposons que la charge CP soit liée aux pro-
duits P3, P4 entrants, aux services S1 et S2 entrants, aux flux environ-
nementaux entrants F E1 ainsi qu’aux flux environnementaux sortant
F E2 et aux déchets sortants D3 et D4. Une étude précise (par la chi-
mie, la physique, l’automatique...) peut permettre un découpage
fructueux. On s’apercevra par exemple que les flux entrant P3 et S1
sont liés à P1, que S2 et F E1 et F E2 et D3 sont liés à P2 et que P4 et D4
sont liés à S (figure 7).
Pour le cas de cotraitement, par une étude approfondie du sys-
tème AT, les charges seraient aussi attribuées au traitement de D1 et
D2.
Malheureusement, la technique de découpage n’est pas toujours
applicable, car elle demande une connaissance approfondie des
procédés et mécanismes et les cofonctions sont parfois profondé-
ment liées.
FE1, S2 Produit P2
FE2, D3 Système A P
P4 Service S
D4
Figure 7 – Application de la méthode de découpage
Parfois, le découpage ne se fait pas selon des critères techniques.
Certains proposent en effet de découper arbitrairement les systè-
mes en choisissant un ratio approprié par exemple en partageant
équitablement la charge environnementale du système à l’ensem-
ble des fonctions qu’il assure. Ces méthodes sont difficilement justi-
fiables si les fonctions sont différentes.
2.2 Méthodes basées sur l’élargissement
du système
Ces méthodes, souvent dénommées méthodes par substitution
(d’un système par un autre) [8] élargissent le système à d’autres sys-
tèmes remplissant les cofonctions. Elles considèrent qu’un système
qui assure plusieurs fonctions en même temps évite l’existence
d’autres systèmes remplissant chacune des fonctions. Après exten-
sion, le système ne remplit plus que la fonction étudiée.
Elles ont beaucoup été utilisées pour créditer la production par
incinération [9]. Les charges de la production d’énergie par le
pétrole, par exemple, sont alors soustraites des charges affectées à
des emballages en plastique lorsqu’ils sont incinérés.
Pour l’exemple AP, on étend le système à un système B de char-
ges CB produisant le même produit P2, à un système C de charges
CC produisant le service S. On affecte alors à la production de P1, les
charges CP - CB - CC.
Pour le cotraitement AT, si l’on considère l’affectation à la fonction
de traitement du déchet D1 par le système AT. Nous étendons le sys-
tème à un système D de charges CD traitant le déchet D2. On affecte
alors au traitement de D1 la charge CT - CD.
Cette méthode par soustraction peut amener l’apparition de char-
ges négatives. Pour éviter cela et pour rendre la méthode plus trans-
parente, certains auteurs préfèrent ajouter les charges évitées au
système comparé [10]. Par exemple, si l’on compare la production

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 4 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE
CP C'
P1
P2 P1
Système A P Système A'
S bale du système connu en s’appuyant sur des indicateurs physi-
CB CC
P2 S
Système B Système C
Figure 8 – Application de la méthode par élargissement du système
du produit P1 par le système A à sa production par le système A′ de
charge C ′ , on comparera CP à C ′ + CB + CC. On parle de méthode par
addition à opposer à la méthode par soustraction qui est plus cou-
rante (figure 8).
2.3 Méthodes basées sur des indicateurs
socio-économiques
Par ces méthodes, les charges sont affectées aux fonctions sur la
base de leur contribution à la raison d’existence du système, qui se
mesure par la valeur socio-économique. Les sciences utilisées sont
sociales : économie, sociologie... On peut distinguer les visions plus
économiques basées sur l’idée que les systèmes existent pour créer
de la plus-value. Les indicateurs sont alors la valeur économique
moyenne [4], les profits escomptés [11] ou la valeur d’échange. De
l’autre, existent des visions plus sociales basées sur l’idée que les
systèmes existent pour remplir des fonctions socialement utiles.
Cette utilité [1] se mesure par la durée d’application de la fonction,
le nombre de personnes bénéficiant d’un service rendu, le degré de
satisfaction ou encore la valeur d’usage.
Huppes a démontré que les indicateurs socio-économiques sont
les seuls qui sont scientifiquement acceptables dans les cas de
coproduction [4] [17]. Ils reflètent une partie de la réalité causale
dans les cotraitements et les revalorisations ; on peut donc éven-
tuellement les utiliser dans ces cas. L’utilisation d’indicateurs socio-
économiques est d’autant plus incontournable que les fonctions ont
des valeurs socio-économiques différentes. C’est le cas lors de la
coproduction de médicaments et de sous-produits de faible valeur
ou celle de diamants et de gravats. Une affectation sur une base
massique attribuerait de façon erronée la quasi-totalité des charges
aux sous-produits alors qu’ils contribuent pour une part infime à
l’existence du système. Une affectation sur une base socio-écono-
mique affecterait la quasi-totalité des charges au médicament ou au
diamant ce qui reflète bien la réalité causale.
Exemple : soit vP1 = 2 la valeur de P1, vP2 = 4 la valeur de P2 et vS
= 1 la valeur du service S. Par l’affectation par indicateur socio-écono-
mique 2/7 de CP est affecté à la production de P1, 4/7 de CP est affecté
à P2 et 1/7 de CP est affecté à S.
Pour le cotraitement AT, aussi, certaines charges environnementales
sont liées au processus ; l’affectation par les indicateurs socio-écono-
miques est alors justifiée [12]. Dans notre exemple de cotraitement,
soit vD1 = −3 et vD2 = − 4. La valeur des fonctions de traitement est
opposée à la valeur des déchets traités. Nous affecterions alors 3/7 de
CT au traitement de D1 et 4/7 de CT au traitement de D2.
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
2.4 Méthodes basées sur des indicateurs
physiques
Les méthodes par indicateurs physiques affectent à chacune des
fonctions sa part respective dans la charge environnementale glo-
ques. La masse, le volume, le pouvoir calorifique inférieur, la
surface, l’exergie, le nombre de moles sont des indicateurs couram-
ment utilisés (liste non exhaustive). Comme dans les méthodes de
découpage, une étude approfondie des mécanismes physico-chimi-
ques doit être réalisée.
Ces méthodes ne reflètent pas la réalité causale dans les cas de
coproduction [4] ; pourtant elles sont encore largement utilisées
pour des raisons de simplicité et de disponibilité des données. Cela
peut être correct si les indicateurs reflètent les valeurs socio-écono-
miques, s’ils correspondent à une évaluation de la qualité qui est
une évaluation physique de la valeur socio-économique. L’affecta-
tion la plus couramment réalisée est l’affectation sur une base mas-
sique.
Exemple : dans le cas de coproduction Ap, supposons que P1 ait
une masse de 1 kg et P2 une masse de 3 kg, 1/4 de CP est alors affecté
à la production de P1, 3/4 de CP à la production de P2 et rien n’est
affecté à S (un service n’a pas de masse).
Dans les cas de cotraitements, l’affectation par indicateurs physi-
ques est souvent justifiée [13]. Par exemple, il est correct d’affecter les
émissions de métaux lourds dans l’atmosphère par un incinérateur aux
déchets incinérés sur la base des quantités métaux lourds présents
dans chaque type de déchets (par exemple, si 50 % du cadmium
contenu dans les ordures ménagères l’est dans les piles, on affectera
50 % des émissions de cadmium lors de l’incinération aux piles). Dans
notre exemple AT, si D1 pèse 2 kg et D2 3 kg, nous affecterons 2/5 de
CT au traitement de D1 et 3/5 de CT au traitement de D2.
2.5 Comparaison des méthodes
■ Un premier critère de la validité des méthodes est l’additivité : la
somme des charges environnementales affectées à chaque fonction
doit être égale à la charge environnementale totale du système étu-
dié. Les méthodes procédant par découpage ou par extension du
système se ramènent à une seule fonction, le problème d’additivité
ne se pose donc pas. Les méthodes par indicateurs affectent une
part à chaque fonction de façon additive.
■ Les autres critères de validité sont la prise en compte des causa-
lités [relations de cause à effet fondées sur des raisonnements
scientifiques (physiques, économiques ou sociaux)] et l’applicabilité
des méthodes. La recherche de causalités socio-économiques impli-
que l’utilisation d’indicateurs socio-économiques, tandis que celle
de causalités physiques implique l’utilisation d’indicateurs physi-
ques.
● Les méthodes basées par découpage traduisent la réalité cau-
sale dans le cas de fonctions séparables. Elles sont applicables si
l’on a une connaissance approfondie du système. Elles permettent
de réduire le système à étudier et parfois la quantité de données
requises si la séparation est simple. Elles sont basées sur des don-
nées mesurables considérées plus objectives.
● Les méthodes procédant par substitution d’un système à un
autre traduisent la réalité causale si l’on a une bonne connaissance
des systèmes évités et si ces systèmes existent. Elles nécessitent,
comme nous l’avons décrit, un élargissement du système à étudier,
ce qui requiert plus de données. Ces méthodes devraient être utili-
sées de façon systématique et non pas pour certaines fonctions. Il
arrive qu’il n’existe pas de système remplissant uniquement la fonc-
tion évitée et souvent de nombreuses alternatives existent pour
G 5 550 − 5

ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________
remplir la même fonction ce qui rend cette méthode bien souvent
indaptée ou susceptible d’induire de grandes variations de résultats.
● Les méthodes par indicateurs socio-économiques peuvent tra-
duire dans tous les cas au moins une partie de la réalité causale si
les indicateurs sont judicieusement choisis (l’existence d’un pro-
cédé a toujours une justification économique). Dans le cas de copro-
duction, c’est ce type d’indicateur qui doit être utilisé si l’on veut
tenir compte de la réalité causale. Elles sont basées sur des données
considérées plus fluctuantes ou moins mesurables parce que
dépendantes d’un marché ou d’une échelle de valeur non mesura-
ble (degré de satisfaction par exemple).
Les méthodes par indicateurs physiques peuvent traduire une
partie de la réalité causale dans les cas de cotraitements et si les
indicateurs sont judicieusement choisis. Ces méthodes nécessitent
une bonne connaissance des mécanismes physiques. Elles sont
basées sur des données mesurables considérées plus objectives.
Dans les cas de coproduction, l’utilisation d’indicateurs physiques
peut être valide si cela permet d’approcher les causalités socio-éco-
nomiques. Les normes ACV ([14] [15]) conseillent l’utilisation des
indicateurs physiques en priorité car ils sont plus mesurables, en
dépit de leur contradiction avec la réalité causale.
3. Traitement des cofonctions
successives
Les revalorisations mettent par contre en jeu la multiple utilisation
des entités physiques à des instants différents. On parle de cofonc-
tions successives. Ce dernier type de cofonctions est analysé au
niveau d’un processus donné dans plusieurs méthodes ; on se
ramène alors à un problème de cofonctions simultanées. D’autres
méthodes ont développé des analyses au niveau de la vie d’une res-
source ou de systèmes cascade pour tenir compte de la succession
des fonctions.
Les cofonctions successives correspondent au cas des revalorisa-
tions en boucle ouverte. Une ressource remplit alors successive-
ment différentes fonctions à des instants différents. Souvent traitée
dans les ACV, l’étude des revalorisations a même largement contri-
bué à leur notoriété. Pourtant elles posent des problèmes d’affecta-
tion qui sont loin d’être résolus notamment pour la prise en compte
des cascades. De nombreuses méthodes ont été développées et
nous en présentons ici un inventaire assez large.
3.1 Notion de vie d’une ressource
et de système cascade
Une ressource est définie comme une entité physique utilisable
par les être humains ; on distingue les ressources naturelles prove-
nant de l’environnement et les ressources anthropiques (entités
dans des produits ou des déchets) qui peuvent être réutilisées par la
suite. Pour étudier les revalorisations de façon générale, nous allons
travailler dans le cadre de la vie d’une ressource. La vie d’une res-
source est composée de multiples cycles de vie, car elle prend en
compte les multiples utilisations d’une entité physique issue d’une
ressource naturelle (par exemple du minerai de fer amène de multi-
ples utilisations du fer). On représente souvent la vie d’une res-
source de façon linéaire, depuis l’extraction des ressources
naturelles jusqu’aux traitements finaux. En fait, d’autres ressources
peuvent être utilisées à chaque étape, et chaque étape peut conduire
à différentes nouvelles étapes.
Comme on se limite à un inventaire des flux entre étape, des flux
environnementaux et des fonctions uniquement liés à une res-
source d’un type donné, une affectation « à ressource » est requise.
Il s’agit en premier lieu d’opérer certains découpages simples à réa-
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 6 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
liser, possibles quand des ressources sont traitées dans des parties
distinctes de centres de traitement par exemple. Les affectations
sont plus complexes lors de traitements simultanés de plusieurs
ressources. On doit alors prendre en compte la conservation des
entités physiques (causalités physiques directes), les contributions à
la formation et la consommation d’autres entités physiques par
divers mécanismes physico-chimiques (causalités physiques indi-
rectes) et les transports, énergies, infrastructures requis (causalités
sociales). Nous ne développerons pas ici les méthodes pour ce type
de problème d’affectation (cf. § 1), elles ont été très peu abordées
par les différents auteurs.
Nous ne considérerons pas les vies des ressources liées à
d’autres ressources entrant aux différentes étapes de la vie de la res-
source. Cela signifie pas exemple que nous n’étudions pas le recy-
clage des infrastructures utilisées. L’apport d’autres ressources au
cours de la vie de la ressource considérée doit être étudié dans le
cadre d’autres vies de ressources pour éviter une expansion trop
importante du système étudié.
Un système cascade est une vie d’une ressource ayant une seule
source (ressource naturelle ou déchet ou produit). Nous considére-
rons, pour étudier toutes les méthodes appliquées aux revalorisa-
tions, une vie complète de ressource représentée par un système
cascade défini à partir d’une ressource naturelle.
3.2 Exemple choisi
On considère la vie de la ressource représentée sur la figure 9. Les
étapes sont définies par tous les processus requis et les flux envi-
ronnementaux liés à la ressource primaire. Les charges liées à la
ressource étudiée ont été isolées par une affectation préalable à res-
source (cf. § 3.1). Une ressource naturelle (appelée la source) est uti-
lisée dans une étape 1 pour fabriquer le produit 1 vierge remplissant
une fonction 1. Cette étape amène les charges V (V pour rappeler
vierge). L’étape 1 génère le déchet 1 qui est utilisé dans l’étape 2
pour fabriquer le produit 2 revalorisé remplissant la fonction 2.
Cette nouvelle étape amène les charges R2 (R pour rappeler revalo-
risé). Nous supposerons que 1/3 du produit 2 usagé est traité dans
l’étape 4 de charges T4 (T pour rappeler traitement final). Le reste
des déchets (2/3 du produit 2) est utilisé dans l’étape 3 des charges
R3 pour fabriquer le produit 3 qui remplit la fonction 3. Le produit 3
est traité après usage dans l’étape 5 de charges T5.
Pour la comparaison des différentes méthodes, nous considérons
les valeurs suivantes pour chaque charge en « unités de charges »
tout à fait théorique.
Charges de chaque étape V R2 R3 T4 T5
Valeurs en « unités de charges » 10 3 11 2 12
Nous supposerons que le déchet 1 est normalement revalorisé
dans l’étape 2′ remplissant une fonction 2′ et de charges R′ quand il
n’est pas revalorisé dans l’étape 2. Le déchet de cette étape subit un
traitement final dans l’étape 3′ de charges T (figure 10).
Charges de chaque étape R′ T′
Valeurs en « unités de charges » 15 3
Comme les revalorisations remplissent les deux types de fonc-
tion, deux cas peuvent se présenter :
— l’analyse d’une fonction de traitement ;
— l’analyse d’une fonction de production.
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE

Ressource
naturelle V R2 R3 T5
Fonction 1 Fonction 2 Fonction 3

Étape 1 Étape 2 Étape 3 Étape 5

Déchet 1 2/3

Étape initiale Étape Étape Étape finale

Production/utilisation de revalorisation de revalorisation Traitement final
du produit 1 Production utilisation Production utilisation du déchet 3
du produit 2 + du produit 3 + traitement
traitement du déchet 1 du déchet 2

Flux
environnementaux Étape finale
Étape 4 Traitement final
du déchet 2

T4

Figure 9 – Revalorisations : exemple choisi

1 et 3 à la filière 2. Elle ne permet pas de prendre en compte les

R' T' charges des étapes de revalorisation (inspiré de la méthode Öster-
Fonction 2' mark [16]).

Étape 2' Étape 3'

Déchet 1
Étape de revalorisation
Production/utilisation
du produit 2 + traitement
du déchet 1
Figure 10 – Filière habituelle de traitement du déchet 1
3.3.2 Méthode 50/50 simple
Étape finale
Traitement final La moitié des charges de la revalorisation du déchet considéré est
du déchet 2 affectée à la fonction de traitement (figure 12 b). 1,5 unité de char-
ges est affectée à la filière 1 et 7,5 à la filière 2. Il s’agit d’une version
simplifiée de la méthode 50/50.

3.3.3 Méthode Huppes

Les charges des revalorisations sont affectées à la fonction de trai-

Étape 2 Étape 2'
Déchet 1 Déchet 1 tement tant que la ressource a une valeur négative, c’est-à-dire tant
que la ressource est un déchet [17] (figure 12 c). Ne connaissant pas
la part des charges correspondant aux processus lors desquels la
Filière 1 de traitement Filière 2 de traitement ressource a une valeur négative, nous avons ici une part arbitraire
du déchet 1 du déchet 1
de R2 et R′ respectivement aux filières 1 et 2 que sont R2 (<0) et
Figure 11 – Filières 1 et 2 de traitement comparées R′ (<0). 1,76 unités de charges sont affectées à la filière 1 et 8,33 à la
filière 2.

3.3 Comparaison de différents Charges à affecter (Huppes) R2 (<0) R′ (<0)

traitements d’un déchet
Valeurs en « unités de charges » 1,8 8,3

Nous comparerons le traitement du déchet 1 par l’étape 2

(filière 1) et le traitement par l’étape 2′ (filière 2) (figure 11). Le sys-
tème considéré pour la comparaison des différentes méthodes rem-
plit la fonction de traitement du déchet 1 et les fonctions obtenues
grâce aux revalorisations. Pour les affectations aux fonctions 2 et 3
de l’exemple choisi (cf. figure 9) obtenues grâce aux revalorisations,
il faudra se reporter aux résultats de la comparaison de différentes
productions où le même exemple est analysé.
Une première approche consiste à ne pas étudier du tout les reva-
lorisations. La charge affectée à chacune des filières est nulle. Cette
approche ne permet pas de départager les filières 1 et 2.
3.3.4 Méthode de la valeur environnementale
Dans cette méthode [18], on affecte à chaque filière les charges
d’un autre système remplissant la même fonction de production à
partir de ressources naturelles desquelles on soustrait les charges
de la revalorisation (figure 12 d). VR2 correspond aux charges d’un
autre système remplissant la fonction 2 à partir de ressources natu-
relles, ce sont les charges évitées grâce à la fonction 2. VR′ corres-
pond aux charges évitées de la fonction 2′. −4 unités de charges sont
affectées à la filière 1 et 6 à la filière 2.

3.3.1 Méthode du traitement final évité

Charges évitées considérées VR2 VR′
Dans cette méthode, seuls les traitements finaux sont pris en
compte (figure 12 a). 14 unités de charges sont affectées à la filière Valeurs en « unités de charges » 7 9

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel G 5 550 − 7

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

des charges environnementales et la totalité de services rendus liés

à un déchet lors de son devenir. Elle comporte deux étapes : d’une
15 part, une analyse des charges où l’impact des flux environnemen-
Charges taux de chaque filière est évalué et, d’autre part, une analyse des
10
services rendus. En analysant tout le système cascade, nous som-
5 mes, en effet, confrontés à un système à fonctions multiples qui
sont alors soit évaluées par leur valeur socio-économique (ou utilité)
0 soit par les charges évitées. Nous supposerons ici que des valeurs
1 2 arbitraires ont pu être déterminées pour l’utilité (en « unités
Filière de traitement d’utilité », tout à fait théoriques) ou pour les charges évitées (en
T5 T4 T' « unités de charges »).

a méthode du traitement final évité

Utilité Fonction 2 Fonction 3 Fonction 2′

8 Quantité choisie en
« unités d’utilité » 7 2 8
Charges
6

2 Charges évitées Fonction 2 Fonction 3 Fonction 2′

0 Quantité choisie en
« unités de charges » 7 3 9
1 2
Filière de traitement

R2 R'
On voit que la filière 1 crée globalement plus de charges que la
b méthode 50/50 simple filière 2 (figure 13 a) mais aussi plus de charges évitées ou d’utilité
que la filière 2 (figures 13 b et 13 c). Comment comparer les
filières ?
10
Charges Il faut appliquer une procédure de comparaison. En comparant les
8
filières sur la base de la même utilité (en calculant un ratio charges/
6 utilité), on calcule que la filière 1 crée presque 1,4 fois plus de char-
4 ges par utilité que la filière 2. En soustrayant les charges évitées des
2
charges de chacune des filières, la filière 1 amène globalement
11 unités de charges de plus. Quelle que soit la procédure choisie, la
0 filière 2 est meilleure que la filière 1.
1 2
Filière de traitement

R2 R' 3.3.6 Comparaison des méthodes

c méthode Huppes
Les différentes méthodes amènent des résultats très variés. Les
méthodes sont additives. La méthode ARSC prend en compte des
15 systèmes à fonctions multiples, et évite ainsi le problème d’affecta-
Charges tion à fonction.
10
Pour la comparaison de traitements, la méthode ARSC est celle
qui prend en compte le plus de causalités en analysant tout le sys-
5 tème cascade. Les autres ne prennent pas en compte le transfert de
certains problèmes qui se produiraient ultérieurement ou en un
0 autre lieu. Toutes sont valables si ce qu’elles ne prennent pas en
compte est similaire pour les deux filières. La méthode ARSC offre
--5 l’analyse la plus complète mais requiert plus de données et d’analy-
ses.
--10
1 2
Filière de traitement

R2 R' VR2 VR'

3.4 Comparaison de différentes
productions
d méthode de la valeur environnementale

Nous présentons ici les différentes méthodes permettant de com-

Figure 12 – Comparaison des filières 1 et 2 de traitement
3.3.5 Analyse des revalorisations par les systèmes
Cascade (ARSC)
Par cette méthode [1] tout le système cascade associé au déchet
considéré est analysé. Cette méthode prend en compte la totalité
parer sur la base d’une fonction de production (génération d’un pro-
duit ou d’un service) des systèmes mettant en jeu des
revalorisations. Dans le cadre de l’exemple étudié, nous considé-
rons une étape initale 2′′ ne mettant pas en jeu de revalorisation
(figure 14) qui remplit la fonction 2 de production. Nous comparons
alors l’accomplissement de la fonction 2 (ou l’utilisation d’un
produit 2) par l’étape 2 et par l’étape initale 2′′ (figure 15).
Toutes les méthodes s’accordent pour affecter à sa fonction de
production la somme des charges V ′′ de l’étape 2′′ et des charges T ′′

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 8 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE

Charges 30 25
25 Charges
20 20
15
10 15
5
0 10
1 2
Filière de traitement 5
T5 T4 T'
0
R3 R2 R' 1 2 3
a comparaison des charges Fonction

T5 T4 R2 R3 V
Utilité 10
8
6 Figure 16 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
4 par la méthode courante
2
0
1 2
du traitement des déchets, c’est-à-dire du produit 2′′ usagé dans ce
Filière de traitement
contexte. Nous supposerons que V ′′ = 8 unités de charges et T ′′ = 4.
utilité de la fonction 2’
La fonction 2 est donc affectée de 12 unités de charges si elle est
utilité de la fonction 3 remplie par l’étape 2′′.
utilité de la fonction 2 Dans la suite de l’article, nous considérons l’affectation aux fonc-
b comparaison des utilités tions 1, 2 et 3 respectivement remplies par les produits 1, 2 et 3 dans
le cadre de notre exemple.
Charges 12
évitées 10
8
3.4.1 Méthodes de découpage simples
6
4
2 ■ Méthode courante
0
1 2 Cette méthode ([19] [20] [21]) est encore la plus couramment utili-
Filière de traitement sée dans les ACV. Les charges de l’étape initiale (utilisant des res-
charges évitées de la fonction 2’ sources naturelles) sont affectées à la fonction remplie par le produit
vierge (composé de ressources naturelles). Les charges des revalo-
charges évitées de la fonction 3
risations sont affectées à la fonction remplie par le produit composé
charges évitées de la fonction 2 de ressources revalorisées, et les charges des traitements finaux
c comparaison des charges évitées sont affectées à la fonction remplie par le produit qui subira un trai-
tement final. C’est la méthode de base. La méthode courante affecte
5 unités de charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2 (figure 16).
Figure 13 – Comparaison des filières 1 et 2 de traitement
par la méthode ARSC Plusieurs auteurs suggèrent que générer des produits usagés qui
seront revalorisés devrait affecter le produit qui sera revalorisé de
charges supplémentaires à titre de traitement.
■ Méthode 50/50 simple
Ressource
naturelle V'' T'' ■ Ainsi, dans la méthode 50/50 simple, 50 % des charges de l’étape
Fonction 2 de revalorisation du produit usagé sont affectées à la fonction du
produit qui sera revalorisé et 50 % à celle du produit composé de
Étape 2" Étape 3" ressources revalorisées (figure 17). Celle-ci correspond à une sim-
plification de la méthode 50/50 telle qu’elle est présentée par ses
concepteurs [19]. La méthode 50/50 simple affecte 9 unités de
Étape initiale Étape finale charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
Production/utilisation Traitement final
du produit 1 du déchet 3 ■ Méthode Huppes
Dans cette méthode [17], l’étape de revalorisation du produit
Figure 14 – Filière de production de la fonction 2 par l’étape 2” usagé est décomposée en processus successifs. Les charges de ces
processus sont alors affectées à la fonction du produit qui sera reva-
lorisé tant qu’il a encore une valeur négative, c’est-à-dire que cette
ressource est encore un déchet. Lorsque la valeur de la ressource
devient positive, les charges des processus de revalorisation sont
Étape 2 Fonction 2 Étape 2" Fonction 2 affectées au système qui utilisent ces ressources. Si la valeur du pro-
de production de production duit usagé est positive, nous nous retrouvons dans un cas de copro-
duction. La valeur de la ressource est évaluée par Huppes à partir
Filière 1 de production Filière 2 de production des données économiques.
de la fonction 2 de la fonction 2 Dans notre exemple, R2 (<0) représente la part des flux environne-
mentaux des processus de l’étape 2 où la ressource a encore une
Figure 15 – Filières 1 et 2 de production comparées valeur négative, R2 (>0) la part où la ressource a une valeur positive.

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel G 5 550 − 9

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

20 25
Charges Charges
20
15
15
10
10
5 5

0 0
1 2 3 1 2 3
Fonction Fonction

T5 T4 R2 R3 V T5 T4 R2 R3 V

Figure 17 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource Figure 19 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
par la méthode 50/50 simple par la méthode Östermark

cles ouvertes sont considérées fermées. Cette méthode n’est pas

16 additive. Elle est donc de façon générale inacceptable sauf dans les
Charges 14 cas où la boucle ouverte est presque une boucle fermée.
12 Le produit 2 est composé de ressources revalorisées et est partiel-
10 lement revalorisé par la suite. Deux possibilités existent pour la
8 fonction 2 : R2 ou prendre R3 pour les charges de la revalorisation en
6 boucle fermée. Dans la première version la méthode de la boucle
4 fermée affecte 5 unités de charge à la fonction 2 remplie par
2 l’étape 2 et dans la deuxième version 10,3 unités.
0
1 2 3 ■ Méthode Östermark
Fonction Cette méthode [16] modifie l’affectation des charges du
traitement final des déchets par rapport à la méthode courante :
T5 T4 R2 R3 V elle considère que c’est le produit vierge qui est fondamentalement
responsable de la génération de déchets finaux en mettant de nou-
Figure 18 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource velles ressources en circulation. Les charges des traitements finaux
par la méthode Huppes sont affectées à la fonction du produit vierge. Les charges des éta-
pes initiales et de revalorisation sont affectées comme pour la
méthode courante (figure 19). La méthode Östermark affecte
R3 (<0) et R3 (>0) sont des parts similaires des flux environnemen- 3 unités de charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
taux de l’étape 3 de revalorisation. Les valeurs choisies ont été choi- ■ Méthodes Lindeijer
sies de façon relativement arbitraires (tableau ci-après). Les
résultats sont donnés figure 18. Les méthodes modifient l’affectation des charges de la produc-
tion à partir de ressources naturelles par rapport à la méthode cou-
rante.
Charges à affecter (Huppes) R2 (<0) R2 (>0) R3 (<0) R3 (>0) Elles modifient l’affectation des charges de l’étape initiale en
Valeurs en « unités de affectant une part de ces charges aux produits le long de la vie de la
charges » 1,8 1,2 8,6 2,4 ressource en fonction de la qualité de la ressource. La qualité traduit
le potentiel d’utilisation d’une ressource à chaque stade de sa vie.
Avec les valeurs choisies la méthode Huppes affecte 12 unités de ● Dans une première version : perte d’utilisation, les flux envi-
charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2. ronnementaux de l’étape initiale sont distribués aux différentes
fonctions remplies dans la vie de la ressource en fonction de la
D’autres méthodes considèrent, au contraire, que générer des contribution de chaque étape à la perte de la qualité de la ressource.
déchets qui seront revalorisés doit diminuer les charges affectées Cette version traduit l’idée que ce sont les systèmes qui font perdre
au système qui a généré ces déchets. de la qualité à la ressource et qui sont responsables de l’extraction
■ Méthode GEP de ressources naturelles [25]. C’est cette version qui est représentée
dans la figure 20. Nous avons choisi des valeurs arbitraires pour la
Cette méthode développée dans une étude pour General Electrics qualité de la ressource à chaque étape.
Plastics [22] consiste à soustraire une part des flux environnemen-
taux des étapes qui génèrent des déchets revalorisés en considérant
un facteur de dépréciation tenant compte de la perte de qualité et Qualités à chaque étape Q1 Q2 Q3 Q4 ou Q5
des charges des revalorisations. Ce facteur est choisi de façon rela-
tivement subjective. Cette méthode n’est pas additive. Par exemple, Valeurs en « unités de 1 0,7 0,3 0
avec un facteur de dépréciation de 0,3 entre l’étape 2 et 3, la qualité »
méthode GEP affecte 4,1 unités de charges à la fonction 2 remplie
par l’étape 2. On diminue alors de 30 % les charges de l’étape 2 Par cette première version, Lindeijer affecte 10 unités de charges
affectées à la fonction 2. à la fonction 2. La fonction 2 est alors affectée de (2/3) (Q2 − Q3) V +
(1/3) (Q2 − Q4)V + R2 + T4.
■ Méthode de la boucle fermée ● Une autre version consiste à affecter V en fonction du niveau de
Dans cette méthode [23], on considère que le produit usagé est qualité du déchet entrant dans chaque étape pour traduire le fait
revalorisé pour fabriquer le même produit ou autrement dit les bou- qu’il vaut mieux utiliser des ressources de qualités les plus basses

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 10 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE
25
Charges
20
15
10
5
0 0
1 2 3
Fonction
T5 T4 R2 R3 V
Figure 20 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
par la méthode Lindeijer (version 1)
possibles. Les charges affectées sont normalisées pour conserver
l’additivité. Cette version affecte 9 unités de charges à la fonction 2.
Il est aussi possible de façon similaire de distribuer les flux envi-
ronnementaux des étapes finales aux différentes fonctions remplies
dans la vie de la ressource en fonction de la qualité de la ressource.
3.4.2 Méthodes de découpage prenant en compte
les charges évitées
D’autres méthodes de découpage prennent en compte des varia-
bles supplémentaires. En effet, à chaque revalorisation tout au long
de la vie de la ressource, des systèmes de traitement et des systè-
mes de production spécifiques sont évités et donc également leurs
charges respectives. Les méthodes suivantes considèrent que la
revalorisation se substitue à des traitements et des productions tra-
ditionnels. Dans notre exemple, T R2 et T R3 sont respectivement les
flux environnementaux des traitements finaux si les déchets ne sont
plus revalorisés dans les étapes 2 et 3. V R2 et V R3 sont respective-
ment les flux environnementaux d’une production à partir de res-
sources naturelles remplissant les fonctions 2 et 3 c’est-à-dire
permettant de remplacer les services rendus par les étapes 2 et 3.
Les valeurs suivantes arbitraires ont été choisies.
Charges évitées considérées VR2 VR3 TR2
Valeurs en « unités de charges» 7 3 5 6
Ces méthodes prennent en compte les bénéfices des revalorisa-
tions, c’est-à-dire les traitements finaux et les productions à partir
de ressources naturelles évitées et soustraites des flux environne-
mentaux des revalorisations. L’étape de revalorisation 2 évite ainsi
les flux environnementaux V R2 et T R2 mais amène les flux environ-
nementaux R2. Ces bénéfices environnementaux sont soustraits du
scénario sans revalorisation.
Pour la fonction 1 sans revalorisation : V + T R2.
Pour la fonction 2 sans revalorisation : V R2 + T R3 + T4.
Pour la fonction 3 sans revalorisation : V R3 + T5.
Pour l’étape 2 de revalorisation le bénéfice est : V R2 + T R2 − R2.
Pour l’étape 3 de revalorisation le bénéfice est : V R3 + T R3 − R3.
Trois possibilités existent :
— attribuer les bénéfices aux systèmes qui génèrent les déchets
revalorisés, ce qui correspond à la méthode de la valeur
environnementale ;
— attribuer les bénéfices aux systèmes qui utilisent les déchets
revalorisés, aucun auteur ne la propose. Elle correspond à la
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
20
Charges
15
10
5
--5
--10
1 2 3
Fonction
T5 T4 VR3 R3 VR2 R2 V
Figure 21 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
par la méthode de la valeur environnementale
méthode Östermark si l’on considère que les traitements finaux
alternatifs sont égaux ;
— partager les bénéfices entre les deux, par la méthode 50/50 ou
par la méthode basée sur la masse des produits.
Dans les histogrammes, les valeurs négatives doivent être sous-
traites pour connaître les charges affectées à chaque fonction.
■ Valeur environnementale
La méthode de la valeur environnementale [18] attribue les béné-
fices des revalorisations aux systèmes qui génèrent des déchets
revalorisés. Ainsi, dans notre exemple, la fonction 2 se trouve affec-
tée des charges :
V R2 + T R3 − (V R3 + T R3 − R3) = V R2 − V R3 + R3.
V R3 représente la valeur environnementale du déchet 1. Il faudra
bien sûr ajouter les charges du traitement final T4 (voir la figure 21).
Certaines versions n’étudient pas les processus jusqu’au service
rendu [26]. Cette méthode a tendance à favoriser la génération de
déchets revalorisés même quand il ne s’agit que d’un potentiel de
revalorisation et à défavoriser l’utilisation de déchets même quand
ils ont des devenirs de peu d’intérêt. La méthode de la valeur envi-
ronnementale affecte 13 unités de charge à la fonction 2 remplie par
l’étape 2.
TR3
■ Méhode 50/50
Cette méthode [19] [27] affecte 50 % des bénéfices environne-
mentaux des revalorisations aux systèmes qui génèrent les déchets
revalorisés et 50 % aux systèmes qui utilisent les déchets revalori-
sés. Elle correspond à un bon compromis. La méthode 50/50 affecte
12 unités de charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2 (figure 22).
■ Méthode basée sur la masse
La méthode basée sur la masse [27] affecte les bénéfices environ-
nementaux des revalorisations aux produits qui seront revalorisés
et aux systèmes qui utilisent les déchets revalorisés sur la base de
leur masse respective. Elle affecte 13 unités de charge à la fonc-
tion 2 remplie par l’étape 2 (figure 23).
Les méthodes précédentes ne prenaient en compte délibérément
qu’une partie de la vie de la ressource, toutes les méthodes qui sui-
vent la prennent en compte dans sa globalité.
3.4.3 Méthode de répartition totale
Les méthodes de répartition totale somment tous les flux envi-
ronnementaux liés à la vie de la ressource. Elles utilisent ensuite les
propriétés physiques ou économiques des produits pour répartir
G 5 550 − 11
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

Nous considérons les masses M1,M2, M3 pour les produits rem-

20 plissant les fonctions 1, 2, 3.
Charges
15
Masse de chaque produit M1 M2 M3
10
Quantités choisies (en kg par exemple) 1 1 2/3
5
■ Proportion de la valeur totale
0 Dans la méthode « Proportion de la valeur totale » la somme de
tous les flux environnementaux de la vie de ressource est répartie
--5 aux différentes fonctions proportionnellement à la valeur économi-
1 2 3
que ou socio-économique des fonctions.
Fonction
Nous considérons les valeurs socio-économiques V1, V2, V3 sui-
T5 T4 TR3 VR3 R3 TR2 VR2 R2 V vantes pour les fonctions 1, 2 et 3. La méthode « Proportion de la
valeur totale » affecte 14 unités de charges à la fonction 2 remplie
Figure 22 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource par l’étape 2 ou 20 à la fonction 1 de l’étape 1.
par la méthode 50/50

Valeur socio-économique de chaque fonction V1 V2 V3

Quantités choisies en « unités socio- 10 7 2
20 économiques »
Charges
15
Les répartitions totales sont intéressantes pour comparer des
matériaux sur la même base.
10

5
3.4.4 Méthodes basées sur des catégories de flux
environnementaux
0

--5 Dans ces méthodes dites méthodes par types [11], les flux envi-
1 2 3 ronnementaux de la vie de la ressource sont regroupés par catégo-
Fonction ries (ou types), entre ceux qui sont liés à l’extraction de ressources
naturelles, ceux qui correspondent aux étapes de revalorisation et
T5 T4 TR3 VR3 R3 TR2 VR2 R2 V ceux qui correspondent aux traitements finaux. Les flux environne-
mentaux sont ensuite affectés, selon leur type, de différentes maniè-
Figure 23 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource res aux différents produits de la vie de la ressource.
par la méthode basée sur la masse
■ Méthode courante par type
Dans la « méthode courante par type », la somme des flux envi-
ronnementaux des extractions est affectée proportionnellement aux
16 quantités de ressources naturelles utilisées, la somme des flux envi-
Charges 14 ronnementaux des revalorisations est affectée proportionnellement
12 (en considérant la masse des produits) aux quantités de ressources
10 revalorisées utilisées, et la somme des flux environnementaux des
8 traitements finaux est affectée proportionnellement aux systèmes
6 qui génèrent des déchets subissant un traitement final (figure 25).
4 Cette méthode affecte 17,7 unités de charge à la fonction 2 remplie
2 par l’étape 2.
0
1 2 3
Fonction
20
T5 T4 R2 R3 V
Charges
15
Figure 24 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
par la méthode proportion de la masse totale
10

5
(par proportionnalité) la charge environnementale totale entre tou-
tes les fonctions [11]. 0
1 2 3
■ Proportion de la masse totale
Fonction
Dans la méthode « Proportion de la masse totale » la somme de
tous les flux environnementaux de la vie de ressource est répartie T5 T4 R2 R3 V
aux différentes fonctions sur la base de la masse des produits
(figure 24). Cette méthode affecte 14,25 unités de charge à la Figure 25 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
fonction 2 remplie par l’étape 2. par la méthode courante par type

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 12 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE
■ Méthode Östermark par type
Les charges des étapes initiales et finales sont affectées propor-
tionnellement aux fonctions remplies par des produits qui utilisent
des ressources naturelles. Les charges des étapes de revalorisation
sont affectées proportionnellement aux fonctions des produits com-
posés de ressources revalorisées. Cette méthode affecte 8,4 unités
de charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
■ Méthode de la valeur environnementale par type
Les charges des étapes initiales et finales sont affectées propor-
tiionnellement aux produits qui générent des déchets finaux. Les
charges des étapes de revalorisation sont affectées proportionnelle-
ment aux fonctions des produits qui seront revalorisés. Cette
méthode affecte 21,6 unités de charge à la fonction 2 remplie par
l’étape 2.
■ Méthode 50/50 par type
C’est la moyenne des deux méthodes précédentes. Cette méthode
affecte 15 unités de charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
3.4.5 Méthodes étendues à la vie de la ressource
et aux charges évitées
Ces méthodes associent la prise en compte de la vie de la res-
source et la prise en compte des charges sans revalorisation.
Dans notre exemple nous considérons les bénéfices X des revalo-
risations au niveau de la vie de la ressource cette fois. Ils correspon-
dent à toutes les charges évitées soustraites des charges créées par
les revalorisations. Dans notre exemple :
X = V R2 + V R3 + T R2 + T R3− R2 − R3.
Suivant les méthodes, ces bénéfices sont affectés aux systèmes
qui génèrent des déchets revalorisés et/ou aux systèmes qui utili-
sent des déchets revalorisés.
■ Méthode de la valeur environnementale étendue
Dans cette méthode (version de [18], les bénéfices X sont attri-
bués aux différentes étapes proportionnellement à la quantité de
déchets revalorisés générés. Cette méthode affecte 12,2 unités de
charge à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
■ Méthode Östermark étendue
Dans cette méthode (version de Östermark [16]), les bénéfices X
sont attribués aux différentes étapes proportionnellement à la quan-
tité de déchets utilisés. Cette méthode affecte 10,8 unités de charge
à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
■ Méthode 50/50 étendue
Dans cette méthode (version de 50/50 [19]), les bénéfices X sont
attribués aux différentes étapes, 50 % proportionnellement à la
quantité de déchets revalorisés générés et 50 % proportionnelle-
ment à la quantité de déchets utilisés. C’est la moyenne des deux
méthodes précédentes. Cette méthode affecte 11,5 unités de charge
à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
■ Méthode Boguski
Dans cette méthode [14], le bénéfice X des revalorisations est
attribué en fonction de la masse des produits dans la vie de la res-
source (figure 26). Il s’agit de la version « étendue » de la méthode
basée sur la masse [27]. Cette méthode affecte 12,4 unités de charge
à la fonction 2 remplie par l’étape 2.
■ Les différentes méthodes d’affectation à la fonction 2 de produc-
tion sont comparées dans l’histogramme de la figure 27.
Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel
Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
20
Charges
15
10
5
0
--5
--10
1 2 3
Fonction
T5 T4 TR3 VR3 R3 TR2 VR2 R2 V
Figure 26 – Affectation à chaque fonction de la vie de la ressource
par la méthode Boguski
3.4.6 Analyse des revalorisations par les systèmes
cascade
Pour la comparaison des filières de production, cette méthode [1]
développe une vision globale des problèmes de revalorisation en
analysant le devenir des déchets utilisés sur de nombreux cycles de
revalorisation. Elle est basée sur une amélioration du devenir des
ressources par une minimisation des problèmes environnementaux
et une maximisation des services rendus.
On prend en compte le système cascade considéré lié au déchet
utilisé que l’on compare à une alternative à laquelle on ajoute le sys-
tème cascade « habituel » lié au déchet utilisé. Ainsi, si l’analyse de
l’incorporation de déchets de verre dans la construction de routes
est comparée à l’utilisation de sable dans la construction de routes,
on comparera le devenir des déchets de verre dans la construction
de routes au devenir du sable dans la construction de routes ajouté
du devenir habituel des déchets de verre qui est d’être recyclé sur
plusieurs cycles pour la fabrication de bouteilles en verre par exem-
ple. Dans notre exemple théorique, nous comparons le devenir du
déchet 1 par l’étape 2 (le système cascade par l’étape 2 : figure 28)
au système vierge remplissant la fonction 2 par l’étape 2′′ (figure
14) ajouté au devenir du déchet 1 par l’étape 2′ (le système cascade
par l’étape 2′ : figure 10) correspondant au devenir « habituel » du
déchet 1. On ne tient pas compte de la vie de ressource antérieure
au déchet utilisé. Ainsi, lorsque nous considérons l’affectation à la
fonction 2, nous ne tenons pas compte de l’étape 1.
On voit que la filière 1 crée globalement plus de charges que la
filière 2 (figure 29 a, mais aussi plus de charges évitées ou d’utilité
que la filière 2 (figures 29 b et 29 c). La comparaison n’est donc pas
aisée. Pour comparer les deux alternatives, nous devons appliquer
des procédures de comparaison. Par la procédure de l’utilité, les
charges liées à chaque alternative sont comparées sur la base de la
même utilité. On calcule alors que remplir la fonction 2 par l’étape 2
crée 3,7 fois plus de charges par utilité que de remplir la fonction 2
par l’étape 2′′. Par la procédure des charges évitées, ces dernières
sont soustraites des charges créées pour chaque alternative. Par ce
calcul, on conclut que remplir la fonction 2 par l’étape 2 amène glo-
balement 4 unités de charges de plus que de remplir la fonction 2
par l’étape 2′′.
Les deux procédures concluent que dans ce cas précis théorique
de revalorisation, il vaut mieux remplir la fonction 2 à partir de res-
sources naturelles. En effet, le déchet qui serait utilisé dans l’étape 2
sera alors utilisé de façon plus efficace.
G 5 550 − 13
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

25
Charges
20

15

10

Méthode courante
50/50 simple
Huppes
Méthode GEP
Boucle fermée 1
Boucle fermée 2
Méthode Östermark
Lindeijer 1
Lindeijer 2
Valeur environnementale
50/50
Basée sur la masse
Proportion de la masse totale
Proportion de la valeur totale
Méthode courante par type
Méthode Östermark par type
Valeur environnementale par type
50/50 par type
Östermark étendue
Valeur environnementale étendue
50/50 étendue
Boguski
Étape 2 Figure 27 – Comparaison de l’affectation
Étape 2" Méthode d’affectation à la fonction 2 remplie par l’étape 2 et par
l’étape 2′′ suivant les méthodes considérées

R2 R3 T5
Fonction 2 Fonction 3

Étape 2 Étape 3 Étape 5

Déchet 1 2/3

Étape de revalorisation Étape de revalorisation Étape finale

Production/utilisation Production/utilisation Traitement final
du produit 2 + traitement du produit 3 + traitement du déchet 3
du déchet 1 du déchet 2
1/3
Étape finale
Étape 4 Traitement final
du déchet 2

Flux environnementaux T4 Figure 28 – Système cascade du déchet

par l’étape 2

30
Charges
25
20 8 10
Utilité 7 Charges
15 6 évitées 8
5 6
10 4
3 4
5 2 2
1
0 0 0
Charges créées Charges créées Utilité créée Utilité créée Charges évitées Charges évitées
par l’étape 2 par l’étape 2’’ associée associée par l’étape 2 par l’étape 2''
à la fonction 2 à la fonction 2
par l’étape 2 par l’étape 2''
T5 T4 R3 R2 V'' + T'' T' R' utilité de la fonction 3 charges évitées de la fonction 3
utilité de la fonction 2'' charges évitées de la fonction 2''

a comparaison des charges b comparaison des utilités c comparaison des charges évitées

Figure 29 – Analyse de revalorisation par les systèmes cascade. Comparaison de la fonction 2 remplie par les étapes 2 et 2”
par la méthode ARSC

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 14 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
______________________________________________________________________________________________________________ ANALYSE DU CYCLE DE VIE

3.4.7 Comparaison des méthodes
Les différentes méthodes amènent des résultats très variés. Tou-
tes les méthodes sont additives sauf la méthode GEP et la méthode
de la boucle fermée qui sont critiquables pour cette raison. La
méthode ARSC est additive au niveau des charges et au niveau des
utilités ou des charges évitées.
Les méthodes de découpage simples s’intéressent à une fraction
donnée de la vie de la ressource. Elles ne prennent pas en compte
les conséquences au niveau de toute la vie de ressource pas plus
que les traitements et productions évitées grâce aux revalorisations.
Ces méthodes ont l’avantage d’être plus simples à mettre en œuvre.
Lorsqu’elles prennent en compte les charges évitées, les métho-
des de découpages, ne considèrent que des traitements finaux et
des productions à partir de ressources naturelles. Il existe des argu-
ments pour chaque affectation des bénéfices des revalorisations,
mais aucune n’est satisfaisante d’un point de vue général.
Les méthodes qui prennent en compte la vie de la ressource ten-
tent une vision plus globale du berceau « réel » à la tombe « réelle ».
Les méthodes sont valables si ce qu’elles ne prennent pas en
compte est similaire pour les deux filières. Seule la méthode ARSC
tient compte des causalités au sein de la vie de la ressource en étu-
diant des systèmes cascades différents suivant les fonctions étu-
diées au sein de la vie de la ressource. Elle requiert de nombreuses
données. À part la méthode ARSC, aucune méthode ne prend en
compte toutes les fonctions et charges environnementales en aval
et le devenir « habituel » du déchet 1 par l’étape 2′.
4. Conclusion
Les problèmes d’affectation demandent encore beaucoup de
recherche surtout pour la prise en compte des revalorisations. Il est
notamment primordial de développer des bases de données adap-
tées. On voit que les résultats peuvent être très variables suivant les
méthodes. Il reste un large travail pour définir une méthode qui soit
applicable tout en n’omettant pas des aspects importants.
Dans le domaine des revalorisations, il est important de détermi-
ner le devenir à long terme et à longue distance, sinon les problè-
mes risquent d’être transférés plus loin ou aux générations futures.
Ce qui est vrai pour les problèmes l’est aussi pour les aspects posi-
tifs. De même, produire des objets permettant de multiples utilisa-
tions intéressantes pendant longtemps devrait être pris en compte
même si cela se déroule ailleurs ou plus tard.

Références bibliographiques

[1] SCHNEIDER (F.). – Analyse des réemplois,
recyclages, valorisations de déchets par
l’étude de systèmes cascade. Thèse de
doctorat : INSA de Lyon, LAEPSI, 1996, 315 p.
[2] FRISCHKNECHT (R.). – Allocation - an issue
of valuation. Proceedings of the european
workshop on allocation in LCA. Leiden, fév.
1994, Huppes G. & Schneider F. (Eds),
Leiden : CML, Bruxelles : SETAC, 1994,
p. 122-131.
[3] MAILLEFER (C.). – Allocation of environmen-
tal interventions. Life Cycle Assessment
(LCA) - Quo vadis ? Schaltegger (Ed.) Berlin :
Birkhäuser, 1996, p. 27-38.
[4] HUPPES (G.). – Macro-environmental policy :
principles and design - with cases on milk
packaging, cadmium, phosphorus and nitro-
gen, and energy and global warming. Thèse
de doctorat : Université de Leiden CML, 1993,
430 p.
[5] SCHNEIDER (F.). – Allocation and recycling,
enlarging to the cascade system. Procee-
dings of the european workshop on alloca-
tion in LCA. Leiden, fév. 1994, Huppes G &
Schneider F. (Eds), Leiden : CML, Bruxelles :
SETAC, 1994, p. 39-53.
[6] SCHNEIDER (F.). – Analysing waste recovery
as a switch of cascade systems. R’95
Congress proceeding. Genève, 1-4 fév. 1995,
Barrage A & Edelmann X. (Eds), Suisse, 1995,
p. 261-267.
[7] KNOEPFEL (I.). – Allocation of environmental
burdens in LCA according to a two stage pro-
cedure. Proceedings of the european work-
shop on allocation in LCA. p. 133-139.
[8] BAISNEE (P.F.) et HEINZ (B.). – Introduction
paper - System boundaries. Proceedings of
SETAC - Europe workshop on Environmental
Life Cycle Assessment of products. Bruxelles,
Belgique : CML - SETAC-Europe, déc. 1991,
p. 35-52.
[9] TILLMAN (A.M.), BAUMANN (H.), ERIKSSON
(E.) et RYDBERG (T.). – Life-cycle analyses of
selected packaging materials. Quantification
of environmental loadings. Gôteborg
(Suède) : Chalmers Industriteknik, 1991,
206 p. Rapport no SOU 1991 : 77. [Offprint].
[10] FINNVEDEN (G.). – Some comments on the
allocation problem and system boundaries.
Proceedings of the european workshop on
allocation in LCA. Leiden, fév. 1994, Huppes
G. & Schneider F. (Eds), Leiden : CML,
Bruxelles : SETAC, 1994, p. 65-73.
[11] EKVALL (T.). – Principles for allocation at
multi-output processes and cascade recy-
cling. Proceedings of the european workshop
on allocation in LCA. Leiden, fév. 1994, Hup-
pes G. & Schneider F. (Eds), Leiden CML,
Bruxelles : SETAC, 1994, p. 91-101.
[12] EGGELS (P.) et VEN VAN DER (B.). – Alloca-
tion model in case of multiple waste hand-
ling. Proceedings of the european workshop
on allocation in LCA. Leiden, fév. 1994, Hup-
pes G. & Schneider F. (Eds), Leiden : CML,
Bruxelles : SETAC, 1994, p. 143-148.
[13] FINNVEDEN (G.) et HUPPES (G.). – Life cycle
assessment and treatment of solid waste.
Proceedings of the international workshop,
Stockholm, sept 28-29 1995. Stockholm : IVL,
Leiden : CML, 1995. ISSN 1102-6944.
[14] Analyse de cycle de vie (Définition, déonto-
logie et méthodologie). 1996, 19 p, Norme
AFNOR NF X30-300.
[15] CONSOLI (F.), ALLEN (D.) et BOUSTEAD (I.) et
al. – Guidelines for life-cycle assesment : a
« code of practice ». S.E.T.A.C. édition
SETAC. Bruxelles : From the workshop held
in Sesimbra, Portugal, 321 March - 3 April
1993. 69 p.
[16] ÖSTERMARK (U.). – Re-use versus recycling
of PET-bottles a case study of ambiguities in
life cycle assessment. R′95 Congress Procee-
ding. 1995. Genève, 1995, p. 249-253.
[17] HUPPES (G.). – Allocating impacts of multiple
economic processes in LCA. Proceedings of
SETAC - Europe workshop en Environmental
Life Cycle Assessment of products. CML, Lei-
den, 2-3 déc. 1991. Bruxelles : SETAC-
Europe, 1991, p. 57-70.
[18] KARLSSON (R.). – LCA as a guide for the
improvement of recycling. Proceedings of
the european workshop on allocation in LCA.
Leiden, Pays-Bas, fév. 1994, Huppes G. &
Schneider F. (Eds), Leiden : CML, Bruxelles :
SETAC, 1994, p. 18-28.
[19] FAVA (J.A.), DENISON (R.), JONES (B), CUR-
RAN (M.A.), VIGON (B.), SELKE (S.) et BAR-
NUM (J.). – A technical framework for life
cycle assessment. Smugglers Notch, Ver-
mont, USA, 18-23 août 1990. Washington,
DC : SETAC, 1990, 134 p.
[20] HEIJUNGS (R.), GUINEE (J.), HUPPES (G.),
LANKRIJER (R.M.), UDO DE HAES (H.A.),
WEGENER SLEESWIJK (A.), ANSEMS
(A.M.M.), EGGELS (P.G.), DUIN VAN (R.) et
GOEDE DE (H.P.). – Environmental life cycle
assessment of products (traduit du néerlan-
dais) - Part I Guide - Part II Backgrounds.
Leiden : CML, 1992. 96 p. & 130 p. ISBN
90-5191-064-9.
[21] ROUSSEAUX (P.). – Évaluation comparative
de l’impact environnemental global (ECIEG)
du cycle de vie des produits. Thèse de
doctorat : I.N.S.A., LCPAE, 1993, 276 p.
[22] MEKEL (O.C.L.), HUPPES (G.) et GUINNEE
(J.). – Environmental effects of different pac-
kage systems for fresh milk. Leiden : CML,
1990, 64 p. Rapport no 70.
[23] LUBKERT (B.), VIRTANEN (Y.) et MÜHLBER-
GER (M.). – Life cycle analysis - IDEA - An
international database foe ecoprofile analy-
sis - A tool for decision makers. Laxenburg
(Autriche) : IIASA, 1991, 174 p. Rapport
no WP-91-30.
[24] LINDEIJER (E.W.). – Allocating recycling for
integrated chain management : taking into
account of quality losses. Proceedings of the
european workshop on allocation in LCA.
Leiden, Pays-Bas, fév. 1994, Huppes G. &

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
© Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel G 5 550 − 15

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008
 Dossier délivré pour
DOCUMENTATION
26/09/2008
ANALYSE DU CYCLE DE VIE ______________________________________________________________________________________________________________

Schneider F. (Eds), Leiden : CML, Bruxelles :
SETAC, 1994, p. 29-38.
[25] SIRKIN (T.) et HOUTEN TEN (M.). – The cas-
cade chain - A theory and tool for achieving
resource sustainability with application for
product design. Resource, conservation and
recycling, 1994, vol. 10, p. 213-277.
[26] FLEISCHER (G.). – The allocation of open-
loop recycling in LCA. Proceedings of the
european workshop on allocation in LCA. Lei-
den, Pays-Bas, fév. 1994, Huppes G. & Sch-
neider F. (Eds), Leiden : CML, Bruxelles :
SETAC, 1994, p. 61-63.
[27] VIGON (B.W.), TOLLE (D.A.), CORNABY
(B.W.), LATHAM (H.C.), HARRISON (C.L.),
BOGUSKI (T.L.), HUNT (R.G.) et SELLERS
(J.D.). – Life cycle assessment : Inventory
guidelines and principles. Ohio : EPA, 1993.
108 p. Rapport no EPA/R-92/245.
[28] BOGUSKI (T.K.), HUNT (R.G.) et FRANKLIN
(W.E.). – General mathematical model for LCI
recycling. Resource, conservation and recy-
cling, 1994, vol. 12, p. 147-163.
Dans les Techniques de l’Ingénieur
[29] KUSKO (B.H.) et FRANKLIN (W.E.). – Analyse
du cycle de vie. Réalisation de l’inventaire.
G 5500, 1.1998. Traité Génie industriel. Tech-
niques de l’Ingénieur.
[30] ROUSSEAUX (P.). – Analyse du cycle de vie.
Évaluation des impacts. G 5605, 1.1998.
Traité Génie industriel. Techniques de l’Ingé-
nieur.

Toute reproduction sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie est strictement interdite.
G 5 550 − 16 © Techniques de l’Ingénieur, traité Génie industriel

Dossier délivré pour

DOCUMENTATION
26/09/2008