Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 2 mars 2010, n°

09/08411

Chronologie de l’affaire

TGI Aix-en-Provence CA Aix-en-Provence CA Aix-en-Provence

19 mars 2009 > 2 mars 2010 > Infirmation
2 mars 2010

Sur la décision

Référence : CA Aix-en-Provence, 2 mars 2010, n° 09/08411

Juridiction : Cour d'appel d'Aix-en-Provence

Numéro(s) : 09/08411

Décision précédente : Tribunal de grande instance d'Aix-en-Provence, 18 mars 2009, N° 08/7008

Sur les parties

Avocat(s) :
Lionel ALVAREZ Jean-Pierre FABRE Martine GAUDIN Eric AGNETTI
Cabinet(s) :
SCP SYLVIE MAYNARD CORINE SIMONI
SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS SYLVIE MAYNARD ET CORINE SIMONI
SCP ROUGON ST FERREOL TOUBOUL SCP BLANC FALEK NAJSZTAT
Parties :
S.C.I AUBANEL, SCI AUBANEL, SCI BEAUSOLEIL, SCI DUMAS, SCI SAINT PIERRE

Texte intégral

COUR D’APPEL D’AIX EN PROVENCE EZ

1° Chambre A FY

ARRÊT AU FOND Grosse délivrée

DU 02 MARS 2010 le :

J.V. à:

N° 2010/ réf

Rôle N° 09/08411 Décision déférée à la Cour :

SCI H Jugement du Tribunal de Grande Instance d’AIX-EN-

PROVENCE en date du 19 Mars 2009 enregistré au
SCI X répertoire général sous le n° 08/7008.

SCI I APPELANTS

SCI J K G H, agissant poursuites et diligences de son représentant

légal en exercice, domicilié en cette qualité audit siège sis,
P-K A XXX

C/
représentée par la SCP DE J FERREOL-TOUBOUL, avoués
à la Cour,
assistée par Me Martine GAUDIN-VICHARD, avocat au
barreau de MARSEILLE
G X, agissant poursuites et diligences de son représentant
légal en exercice, domicilié en cette qualité audit siège sis,
XXX
représentée par la SCP DE J FERREOL-TOUBOUL, avoués
à la Cour,
assistée par Me Martine GAUDIN-VICHARD, avocat au
barreau de MARSEILLE
G I, agissant poursuites et diligences de son représentant
légal en exercice, domicilié en cette qualité audit siège sis,
XXX
représentée par la SCP DE J FERREOL-TOUBOUL, avoués
à la Cour,
assistée par Me Martine GAUDIN-VICHARD, avocat au
barreau de MARSEILLE
G. J K, agissant poursuites et diligences de son
représentant légal en exercice, domicilié en cette qualité
audit siège sis, XXX
représentée par la SCP DE J FERREOL-TOUBOUL, avoués
à la Cour,
assistée par Me Martine GAUDIN-VICHARD, avocat au
barreau de MARSEILLE
Monsieur P-K A, agissant tant en son nom personnel
qu’en sas qualité de représentant légal des L H, X, I et J K.
né le XXX à J CLAUDE (39200), demeurant Jumeirah
Beach, Résidence D2, Marsa DUBAI MARINA – PO BOX
125794 DUBAI – 99000 EMIRATS ARABES UNIS
représenté par la SCP DE J FERREOL-TOUBOUL, avoués à
la Cour,
assisté par Me Martine GAUDIN-VICHARD, avocat au
barreau de MARSEILLE
INTIMES
Maître E Z,
né le XXX à TOULOUSE, de nationalité française,
mandataire judiciaire, pris en son nom personnel;
domicilié 4, XXX, XXX
représenté par la SCP BLANC-CHERFILS, avoués à la
Cour,
assisté par Me P-K FABRE, avocat au barreau de PARIS
Maître E Z,
pris en sa qualité de mandataire des parts indivises des L
SCI H, X, I et J K.
né le XXX à XXX
représenté par la SCP BLANC-CHERFILS, avoués à la
Cour,
assisté par Me Eric AGNETTI, avocat au barreau de NICE
Madame F Y
née le XXX à XXX06000), demeurant 26 rue Maréchal
Franchet d’Espérey – 13090 AIX-EN-PROVENCE
représentée par la SCP MAYNARD – SIMONI, avoués à la
Cour,
assistée par Me Lionel ALVAREZ, avocat au barreau d’AIX
EN PROVENCE
*-*-*-*-*
COMPOSITION DE LA COUR
L’affaire a été débattue le 01 Février 2010 en audience
publique. Conformément à l’article 785 du Code de
Procédure Civile, M. VEYRE, Conseiller a fait un rapport
oral de l’affaire à l’audience avant les plaidoiries.
La Cour était composée de :
Monsieur Gérard LAMBREY, Président
Monsieur P VEYRE, Conseiller
Madame Marie-Annick VARLAMOFF, Conseiller
qui en ont délibéré.
Greffier lors des débats : Mademoiselle M N.
Les parties ont été avisées que le prononcé public de la
décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le
02 Mars 2010.
ARRÊT
Contradictoire,
Prononcé par mise à disposition au greffe le 02 Mars 2010,
Signé par Monsieur Gérard LAMBREY, Président et
Mademoiselle M N, greffier auquel la minute de la
décision a été remise par le magistrat signataire.
***
Vu le jugement rendu le 19 mars 2009 par le Tribunal de
grande instance d’Aix en Provence dans le procès
opposant la SCI H, la SCI X, La SCI I, la SCI J-K et
Monsieur P-K A à Maître E Z pris en sa qualité de
mandataire judiciaire des parts indivises des SCI H, X, I et
J-K.
Vu la déclaration d’appel du 4 mai 2009 des SCI H, X, I et
J-K et de Monsieur P-K A agissant tant en son nom
personnel qu’en qualité de représentant légal de ses L;
Vu les conclusions récapitulatives déposées par les
appelants le 20 janvier 2010;
Vu les conclusions déposées par Madame Y le
20 janvier 2010;
Vu les conclusions déposées par Maître Z, pris en son nom
personnel et en sa qualité de mandataire des parts
indivises des SCI H, X, I et J-K, le 25 janvier 2010;
SUR CE
Attendu que Monsieur A et Madame Y ont constitué
pendant leur mariage les L civiles immobilières H, X, I et
J-K; que le 11 mai 1998 Madame Y a notifié à ses L son
intention d’être personnellement associée sur les parts
acquises par son mari, conformément à l’article 1832-2 du
Code civil; que le divorce des époux a été prononcé le
17 octobre 2001; que par ordonnance de référé du
20 décembre 2005, à la demande de Monsieur A en son
nom personnel et en sa qualité de gérant des quatre L,
Maître Z a été désigné en qualité de mandataire commun
des parts indivises, soit 499 parts de la SCI J-K, 60 parts de
la SCI H, 51 parts de la SCI I et 99 parts de la SCI X;
Que le 24 mars 2006, la présidente du Tribunal de grande
instance d’Aix en Provence, saisie sur requête par Maître Z
l’a autorisé à voter le projet de cession des actifs
immobiliers des dites SCI; que le 13 juin 2006, le juge des
référés, à la demande de Madame Y , a rétracté cette
ordonnance sur requête et confirmé l’autorisation
accordée tout en rejetant sa demande de consignation du
produit de ces ventes;
Que par lettre datée du 10 août 2006, Monsieur A a
informé Maître Z de la réalisation de la cession de
l’immeuble de la SCI J-K;
Que le 12 juin 2006, Monsieur A a adressé à Madame Y
une consultation écrite pour l’approbation des comptes
des quatre SCI au 31 décembre 2005 et l’attribution de
primes exceptionnelles de 500.000 € à leur gérant par la
SCI H et par la SCI I; que Maître Z lui a rappelé par lettre
du 18 août 2006 son obligation de le convoquer aux
assemblées générales d’approbation des comptes et l’a mis
en demeure par lettres du 16 janvier 2007 et du
13 juillet 2007 d’avoir à lui communiquer les bilans des
quatre SCI pour l’exercice 2005 et de lui confirmer les
ventes intervenues, ce que celui-ci a refusé par lettre du
3 août 2007;
Que par jugement du 18 octobre 2007, le Tribunal de
grande instance d’Aix en Provence a prononcé
l’annulation des consultations écrites du 12 juin 2006 et
des procès-verbaux d’assemblée correspondants, a
ordonné sous astreinte la convocation des assemblées
générales d’approbation des comptes de l’exercice 2005 des
quatre SCI et la communication préalable des documents
sociaux et comptables;
Qu’à la demande de Maître Z, Monsieur B a été condamné
par ordonnance de référé du 4 mars 2008 à convoquer
dans un délai de 60 jours les assemblées générales
d’approbation annuelle des comptes de l’exercice 2006 des
quatre SCI et à assurer la communication préalable des
documents comptables, comme celle de tous compromis
de vente à intervenir;
Que le 9 mai 2008, M. A en sa qualité de gérant des quatre
SCI, a convoqué Mme Y et Me Z pour la tenue des
assemblées générales d’approbation des comptes de l’année
2006 de ces L pour le 26 mai 2008; qu’à cette date, en
présence de Maître C, huissier de justice nommé le
22 mai 2008 sur requête de Madame Y, toutes les
propositions de résolution présentées par Monsieur A ont
été rejetées et que la révocation de P-K A de ses fonctions
de gérant des quatre SCI a été mise à l’ordre du jour, puis
adoptée pour la seule SCI J-K;
Que le 8 octobre 2008, la SCI H, la SCI X, la SCI I, la SCI J-
K et Monsieur A ont assigné Madame Y et Maître Z en
annulation de la résolution prononçant la révocation de
Monsieur A de ses fonctions de gérant de la SCI J-K, en
réparation du préjudice subi par celui-ci, et en
remplacement de Maître Z de ses fonctions de mandataire;
Que par jugement du 19 mars 2009, le Tribunal de grande
instance d’Aix en Provence a :
— reçu Me Z, ès-qualités de mandataire judiciaire des parts
indivises des SCI en son intervention volontaire;
— dit nulle l’action de la SCI J-K;
— rejeté les autres exceptions de nullité soulevées par
Maître Z;
— rejeté la fin de non recevoir opposée par Monsieur A;
— nommé en qualité d’administrateur provisoire de la SCI
J-K la SERLARL J RAPT et D représentée par Maître O D,
avec mission de rétablir les comptes de cette SCI et de
prendre toutes mesures conservatoires jusqu’à sa
dissolution;
— rejeté la demande reconventionnelle en révocation de
Monsieur A de ses fonctions de gérant des SCI H, I et X et
en dissolution des quatre SCI,
— condamné Monsieur A à verser à Maître Z à titre
personnel la somme de 10.000 € (dix mille euros) à titre de
dommages et intérêts et à Maître Z ès-qualités, la somme de
1 € (un euro) au même titre;
— condamné Monsieur A à verser à Madame Y et à Maître
Z une indemnité de procédure de 4.000 € chacun au titre
des dispositions de l’article 700 du Code de procédure
civile.
— rejeté toutes autres demandes
— condamné Monsieur A aux dépens;
Attendu, sur la régularité de l’appel relevé par la SCI J-K
contre cette décision et de l’assignation introductive
d’instance, que Monsieur A n’ayant plus qualité pour
représenter cette société, en l’état de la révocation de son
mandat de gérant, le recours qu’il a formé en cette qualité
au nom de la société comme l’assignation qu’il a fait
délivrer au nom de celle-ci sont nuls et de nul effet;
Attendu, sur la demande en annulation de la résolution
révoquant Monsieur A de ses fonctions de gérant de la SCI
J-K, que l’article 13-III des statuts de la société stipule que
'les associés peuvent mettre fin avant terme au mandat
d’un gérant, par décision collective ordinaire', et que
l’article 18-II rappelle que 'la nomination et la révocation
du ou des gérants’ est une décision collective ordinaire;
que si l’article 19 précise que 'les décisions collective sont
prises à l’initiative de la gérante', cela ne peut s’appliquer à
la révocation du gérant, dont il est difficile d’imaginer
qu’il mette lui même à l’ordre du jour d’une assemblée
générale sa propre révocation; que Madame Y avait, après
réception de la lettre de convocation de l’assemblée
générale, adressé le 20 mai 2008 au gérant de la SCI un
courrier recommandé avec avis de réception dans lequel
elle s’étonnait notamment de certaine anomalie comptable
et indiquait que la question de la révocation en qualité de
gérant sera abordée au cours de l’assemblée générale;
Que Monsieur A fait valoir qu’il n’a réceptionné ces
courriers que le 26 mai 2008, après les assemblées
générales; qu’il convient cependant d’observer d’une part
qu’il ne rapporte pas la preuve que ces courriers ont été
retirés après, et non avant l’assemblée générale et d’autre
part qu’il lui appartenait de retirer ce courrier, qui avait
été expédié le 21 mai, avant la tenue de cette assemblée
générale et qu’il n’est dès lors pas fondé à soutenir que
cette révocation est intervenue par surprise; qu’il n’a pas
par ailleurs demandé à bénéficier d’un délai pour préparer
sa défense après que Madame Y ait elle-même demandé
l’inscription de sa révocation à l’ordre du jour; que par
ailleurs des circonstances particulières peuvent justifier
l’adoption dans l’urgence d’une résolution qui n’était pas
initialement inscrite dans l’ordre du jour;
Attendu qu’il est indiqué dans le procès-verbal dressé par
Maître C et relatant le déroulement de l’assemblée :
— 'Maître Z interroge Monsieur A sur la destination des
7.500,00 € représentant le prix de cession des actifs de la
SCI J-K.
Monsieur A indique que 300.000 € ont permis de régler la
TVA, le solde des emprunts dus, et les honoraires des
avocats dépensés inutilement en raison des procédures
initiées par Madame Y depuis des années et son avocat.
Le solde a été affecté aux comptes courant des associés au
prorata de leurs parts dans le capital de la société, et c’est
pourquoi son compte courant fait apparaître un solde au
31/12/2006 DE 4.604.349 € .
Madame Y indique que les comptes n’ont pas été
approuvés et l’affectation des résultats non plus.
Monsieur A rétorque qu’en l’état de son imposition sur le
revenu il doit régler des sommes importantes depuis des
années sur les revenus fonciers des SCI à hauteur des parts
de capital qu’il détient dans chacune'.
Attendu qu’il apparaît ainsi que Monsieur A, en affectant
notamment à son profit et pour des considérations
personnelles une partie très importante des résultats de la
société s’est affranchi des règles sociales qu’il était
pourtant chargé de faire respecter;
Attendu par ailleurs que l’ordonnance de référé du
20 décembre 2005 désignant Maître Z en qualité de
mandataire commun n’apporte aucune restriction
particulière à la mission qui lui est confiée;
Attendu que c’est dans ces conditions à bon droit que le
tribunal a estimé que la demande en annulation n’était pas
fondée, après avoir relevé que Maître Z était parfaitement
habilité pour voter la délibération litigieuse, que cette
délibération était régulière en droit, dès lors que la
majorité fixée par l’article 1851 du code civil avait été
acquise, à la fois au titre de l’inscription de la résolution à
l’ordre du jour et au titre de son vote, que la révocation du
gérant de la SCI J-K était amplement justifiée par son refus
obstiné de fournir les comptes sociaux des exercices
antérieurs à 2006, de répondre aux demandes
documentaires de Maître Z, ès-qualités, de se résoudre à
convoquer une assemblée générale, si ce n’est après les
injonctions du tribunal le 18 octobre 2007 et du juge des
référés le 4 mars 2008, de s’expliquer sur des mouvements
de fonds importants ne relevant pas de son seul pouvoir
de gestion, en particulier le virement d’une somme de
4.470.197€ sur son compte courant provenant de la
réalisation de l’actif de la SCI J-K, ce qui était de nature à
mettre en péril la vie de la société, les intérêts des autres
associés et met en cause l’intégrité du gérant;
Que le jugement entrepris doit en conséquence être
confirmé en ce qu’il a débouté Monsieur A de sa demande
en annulation de la résolution le révoquant de son
mandat de gérant de la SCI J-K;
Attendu que le tribunal a par ailleurs estimé à juste titre,
par des motifs pertinents que la cour adopte, que la
révocation de Monsieur A, eu égard aux circonstances
dans lesquelles elle est intervenue, n’avait pas un caractère
abusif et vexatoire pouvant justifier l’allocation de
dommages et intérêts;
Attendu que Monsieur A ne démontre nullement que
Maître Z a agi de façon partiale à son égard, qu’il était
normal, en raison des carences de Monsieur A, qu’il s’en
entretienne avec Madame Y ou son conseil; qu’il ne peut
lui être reproché, compte tenu du contexte dans lequel a
été prise la délibération, d’avoir violé le principe du
contradictoire, et qu’il n’avait pas, dès lors que le mandat
qu’il avait reçu ne lui en faisait pas obligation, à solliciter
d’autorisation judiciaire pour discuter de la question de la
révocation du gérant; qu’il n’est enfin pas établi que
Maître Z n’ait pas effectué des diligences qui lui auraient
incombé suite à la révocation de Monsieur A; qu’il n’y a
dès lors aucune raison de démettre Maître Z de ses
fonctions de mandataire sur les parts sociales indivises des
L en cause, et qu’il n’apparaît pas utile de nommer un
mandataire pour les parts inscrites au nom de Madame Y;
Attendu, sur les demandes reconventionnelles de Madame
Y, que les conclusions déposées par celle-ci développent
de façon exhaustive les moyens et les textes sur lesquels
elle se fonde, et que la fin de non recevoir tirée des articles
15, 954 et 122 du code de procédure civile que leur offre
Monsieur A ne peut qu’être écartée;
Attendu que les demandes reconventionnelles étant aux
termes de l’article 567 du code de procédure civile,
recevables en cause d’appel, et Madame Y ayant en outre
déjà formé en première instance les mêmes demandes en
révocation de Monsieur A de ses fonctions de gérant des
SCI H, I et X et en dissolution des L en cause, c’est en vain
que Monsieur A conclut à l’irrecevabilité de ces demandes
comme nouvelles; qu’il n’y a pas lieu de discuter en cause
d’appel de la recevabilité en première instance des
demandes qui sont reprises devant la cour; que le tribunal
n’a enfin fait que tirer les conséquences de la révocation
de Monsieur A de ses fonctions de gérant de la SCI J-K en
nommant en qualité d’administrateur provisoire de cette
société la SELARL J RAPT et D;
Attendu que la mésentente des associés des SCI H, I et X
est reconnue par eux; que Monsieur A a été enjoint par
jugement du 8 octobre 2007 de convoquer les assemblées
générales d’approbation des comptes de l’exercice clos le
31 décembre 2005 de ces SCI, puis, par ordonnance de
référé du 4 mars 2008, de convoquer les assemblées
générales d’approbation des comptes de l’exercice clos le
31 décembre 2006; et que, par ordonnance de référé du
23 juin 2009, ces trois L dont Monsieur A est le gérant ont
été enjointes de communiquer à Madame Y le compromis
de vente du 21 décembre 2006 concernant les actifs des L
dans le mois de la signification de la décision, et passé ce
délai sous astreinte de 200 € par jour de retard; que bien
que cette ordonnance ait été signifiée le 16 juillet 2009, ce
compromis n’a été communiqué à Madame Y que le
2 octobre 2009, après que celle-ci ait fait délivrer une
assignation en liquidation d’astreinte le 4 septembre 2009;
Attendu qu’il apparaît ainsi que la mésentente des associés
a pour effet de paralyser le fonctionnement normal de ces
L et qu’il convient en conséquence d’ordonner leur
dissolution par application de l’article 1844-7 – 5° pour
inexécution de ses obligations par un des associés et
mésentente entre associés paralysant le fonctionnement
de ces L, et de désigner la SELARL J RAPT et D en qualité
de mandataire liquidateur; qu’il est inutile dans ces
conditions de se prononcer sur des demandes en
révocation de Monsieur A de ses fonctions de gérant et en
désignation d’un administrateur provisoire, ou d’un
mandataire spécial pour la part indivise au nom de
Madame Y, qui , dès lors que la société prend fin par la
dissolution anticipée prononcée , deviennent sans objet;
Attendu, sur les condamnations prononcées au profit de
Maître Z, à titre personnel, et ès-qualités , que Monsieur A,
qui ne développe aucune argumentation à ce sujet, ne
discute pas sérieusement ces dispositions, et que Maître Z,
ne démontre pas l’existence d’un préjudice justifiant
l’allocation de dommages intérêts de montants supérieurs;
que le jugement sera en conséquence confirmé de ce chef;
Attendu que Monsieur A, qui succombe au principal, doit
supporter les dépens, et qu’il apparaît équitable de le
condamner à payer des sommes supplémentaires de 3.000
€ au titre des frais irrépétibles exposés en cause d’appel à
Madame Y et Maître Z en son nom personnel, tout en
rejetant les autres demandes présentées sur l’article 700 du
Code de procédure civile ;
PAR CES MOTIFS
La Cour, statuant publiquement, contradictoirement en
matière civile et en dernier ressort :
Déclare nul et de nul effet l’appel de la SCI J-K ;
Confirme le jugement entrepris à l’exception des
dispositions rejetant la demande de Madame Y en
dissolution des SCI H, I, et X;
Le réformant de ce chef, prononce la dissolution des SCI
H, I et X et désigne la SELARL J-RAPT et D en qualité de
liquidateur de ces L;
Constate que les demandes en révocation de Monsieur A
de ses fonctions de gérant de ces L et en désignation d’un
administrateur provisoire ou d’un mandataire pour les
parts de Madame Y dans ces L sont en conséquence sans
objet;
Condamne Monsieur A à payer au titre des frais
irrépétibles exposés en cause d’appel 3.000 € à Madame Y
et 3000 € à Maître Z pris en son nom personnel;
Déboute les parties du surplus de leurs demandes;
Condamne Monsieur A aux dépens d’appel et dit qu’ils
seront recouvrés dans les conditions de l’article 699 du
Code de procédure civile ;
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT