Tribunal de grande instance de Paris, Juge des libertés et de la

détention, 5 avril 2018, n° 18/01310

Sur la décision

Référence : TGI Paris, juge des libertés et de la détention, 5 avr. 2018, n° 18/01310
Juridiction : Tribunal de grande instance de Paris
Numéro(s) : 18/01310

Sur les personnes

Avocat(s) : Ruben GARCIA, Rogério MACHADO

Texte intégral

Vu les dispositions de l’article L.512-1 et suivants du Code de l’entrée et

TRIBUNAL Reçu copie certifiée du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
conforme à la minute au
D E GRANDE greffe qui comporte toutes Vu la décision écrite motivée en date du 03 avril 2018 par laquelle le
les signatures (2 pages ) préfet a maintenu l’intéressé dans les locaux ne relevant pas de
INSTANCE l’administration pénitentiaire à compter du 03 avril 2018 à 17h56 ;
Le greffier
DEPARIS Attendu que le préfet n’est pas en mesure d’assurer le rapatriement de
l’intéressé vers son pays d’origine avant le 05 Avril 2018 à 17h56 ;
■
Vu la requête de l’Administration aux fins de prolongation de la
Juge des libertés et de la ORDONNANCE SUR LE rétention administrative réceptionnée par le greffe du Juge des Libertés
détention CONTROLE DE LA et de la Détention le 05 avril 2018.
REGULARITE D’UNE
N° RG : DECISION DE Après dépôt d’une requête en contestation de la régularité de la décision
PLACEMENT EN de placement en rétention administration en date du 04 avril 2018 à
18/01310 RETENTION ET 17h38 par le conseil de l’intéressé, jointe au dossier, et évoquée en
présence de toutes les parties déjà convoquées pour la présente
DEMANDE DE audience ;
PROLONGATION
Monsieur le préfet, Monsieur le procureur de la République, Monsieur le
DE RÉTENTION chef du centre de rétention et l’intéressé ont été avisés dès réception de
ADMINISTRATIVE la requête, de la date et de l’heure de la présente audience par le
greffier ;
(Articles L.512-1 et L.551-
1 et suivants du Code de Avons fait comparaître devant nous,
l’entrée
EFGHI
et du séjour des étrangers
et du droit d’asile) né le […] à LIBREVILLE

de nationalité Gabonaise
Devant nous, Madame Géraldine THOMAS, vice-président au tribunal
[…]
de grande instance de Paris, chargée des fonctions de juge des libertés et
de la détention, assistée de Madame Marie-Josée RULLE, greffier ;
Après l’avoir avisé de son droit de choisir un avocat ou d’en demander
un qui lui sera désigné d’office, en présence de Maître Y Z substituant
Vu les dispositions des articles L.512-1, L. 551-1 à L552-6 et R552-1 à
Me Ruben GARCIA, son conseil choisi;
R552-10-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit
d’asile ;
En l’absence du procureur de la République avisé ;
Vu l’extrait individualisé du registre prévu par l’article L.553-1 du Code
Après dépôt de conclusions de nullité par le conseil de l’intéressé,
de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
jointes au dossier et évoquées in limine litis, et après avoir entendu les
parties, l’incident est joint au fond ;
Vu l’obligation de quitter le territoire français en date du 03 avril 2018,
notifiée le 03 avril 2018 à Paris ;
Après avoir entendu Maître A B, du cabinet C D, conseil de la
préfecture de Paris, et le conseil de l’intéressé sur le fond ;
L’intéressé a déclaré : Je confirme mon identité et ma nationalité.
Attendu que les deux requêtes ont été jointes en application de l’article
L512-1-III du CESEDA et en vue d’une bonne administration de la
justice.
SUR LA REQUÊTE EN PROLONGATION DE LA RÉTENTION
ADMINISTRATIVE :
Sur les conclusions de Nullité :
Attendu que le conseil de l’intéressé soulève l’irrégularité de la
procédure résultant de la tardiveté de la notification des droits en garde à
vue ;
Attendu qu’il résulte des éléments du dossier que monsieur E F G H I a
été interpellé à 05h00 et qu’après vérification de ses papiers afférent à la
conduite de son véhicule, a été relevé à son encontre l’infraction de
conduite sans permis de conduire ; qu’il a été alors placé en garde à vue
à 05h15 ; que ses droits lui ont été notifiés à 05h50 ; que ce délai
n’apparaît pas déraisonnable eu égard au transport jusqu’au
commissariat et à la présentation devant l’officier de police judiciaire en
fin de nuit ; que le moyen sera rejeté ;
Attendu que le conseil de l’intéressé soulève l’irrégularité de la
procédure résultant du défaut de contrôle de la mesure de garde à vue
par le Procureur de la République ;
Attendu qu’il résulte du procès-verbal de fin de garde à vue que
“conformément aux instructions de monsieur X, substitut du Procureur
de la République près du tribunal de grande instance de Paris il est remis
à un autre service…” ; qu’il résulte de ce procès-verbal que le Procureur
de la République a régulièrement exercé son contrôle sur la mesure de
garde à vue qui n’est d’ailleurs contesté que le Procureur de la
République a été avisé du placement en garde à vue le 03 avril 2018 dès
05h31 ; que le moyen sera rejeté ;
Sur la recevabilité de la requête du préfet :
Attendu que le conseil de l’intéressé soulève l’irrecevabilité de la
requête, le procès-verbal de fin de garde à vue faisant mention de trois
auditions réalisées alors que ne figure au dossier qu’une seule audition ;
Attendu que l’audition figurant au dossier concerne essentiellement la
situation personnelle de l’intéressé et notamment sa situation
administrative ; que si deux autres auditions ont eu lieu, elles concernent
la procédure judiciaire et n’apparaissent pas comme des éléments utiles
à la procédure ; qu’il convient de constater la recevabilité de la requête
du préfet ;
SUR LA REQUÊTE EN CONTESTATION DE LA DÉCISION DU
PLACEMENT EN RÉTENTION :
Sur l’absence d’examen concret de la situation personnelle, l’absence de
motivation suffisante et l’erreur de fait et l’erreur manifeste
d’appréciation :
Attendu que le préfet a motivé l’arrêté de placement en rétention
administrative par un risque de soustraction à l’obligation de quitter le
territoire français du seul fait qu’il s’est maintenu au delà de la durée de
son visa ; que cette motivation ne peut constituer un examen concret de
la situation de l’intéressé lequel présente un passeport en cours de
validité et des garanties de représentation indiscutables ; que par ailleurs
il n’a jusqu’alors pas fait l’objet d’une autre procédure d’éloignement ;
qu’il convient de déclarer irrégulière la décision de placement en
rétention administrative ;
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, en premier ressort et contradictoirement,
— DÉCLARONS recevable la requête en prolongation de la rétention
administrative
- DÉCLARONS recevable la requête en contestation de la légalité du
placement en rétention
— ORDONNONS la jonction des deux procédures
— REJETONS les exceptions de nullité soulevées
- CONSTATONS l’irrégularité de la décision de placement en rétention
de l’intéressé
— ORDONNONS en conséquence la mise en liberté de l’intéressé
— RAPPELONS à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire
national
— INFORMONS l’intéressé qu’il est maintenu à disposition de la
justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la
présente ordonnance au procureur de la République.
Fait à Paris, le 05 Avril 2018, à 12h24
Le Juge des libertés et de la détention
Le greffier
Reçu copie de la présente ordonnance et notification de ce qu’elle est
susceptible d’un appel non suspensif devant le Premier Président de la
Cour d’Appel, dans un délai de 24 heures de son prononcé, par une
déclaration motivée transmise au greffe du service des étrangers de la
Cour d’Appel, par tous moyens, dont le n° de télécopieur est :
01.44.32.78.05.
L’intéressé Le conseil de l’intéressé Le représentant du préfet
NOTIFICATION
— AVIS de ce qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un
délai de 6 heures à compter de la notification de la présente ordonnance
au ministère public.
— NOTIFICATION de la présente ordonnance a été faite sans délai à
Monsieur le procureur de la République, par télécopie
Le greffier,
DÉCISION de Monsieur le procureur de la République