Monterey, Californie

RETOUR VERS LE FUTUR :

LE RÔLE DES PÈRES FONDATEURS DANS LA FORMATION DU NOUVEL ORDRE

MONDIAL

Brendan J. McCall et

Mark H. Werner Juin 1992

Directeur de thèse: Frank M. Teti

Approuvé pour diffusion publique; La distribution est illimitée.

NON CLASSÉ

SECUHIIV CLASSIHCATION de- IHIBHAUE

PAGE DE DOCUMENTATION DU RAPPORT — 0704-0188

— NON CLASSÉ

HI AUTORITÉ DE CLASSIFICATION DE SÉCURITÉ

2b. CALENDRIER DE DÉCLASSIFICATION

4. NUMÉRO DE RAPPORT DE L’ORGANISATION EXÉCUTANTE)

Formulaire approuvé CAMO no 07

Approuvé pour diffusion publique ; La distribution est illimitée.

J — NUMÉRO DU® RAPPORT DE L’ORGANISME DE SURVEILLANCE

ORGANISATION PERFORMANTE École navale de troisième cycle

ADRESSE BE (ville, état et code HP) - Monterey, CA 93943 TO!

ORGANISATION

École navale de troisième cycle

8c! ADRESSE (ville, État et code HI3)

Monterey, CA 93943, États-Unis

1a. NOM DE L’ORGANISME DE SURVEILLANCE

École navale de troisième cycle - Monterey, CA 93943-5006, États-Unis

Retour vers le futur : le rôle des pères fondateurs dans la formation du Nouvel Ordre Mondial

Brendan J. McCall et Mark H. Werner 13a Mémoire de maîtrise

(année, mois jour) Juin 1992__

77-COSATI CODES-
CHAMP GROUPE SOUS-GROUPE

Planification; stratégie; valeurs; Valeurs américaines 19. RÉSUMÉ (Continuer au verso si nécessaire et
identifier par numéro de bloc)

Les éditions précédentes sont obsolètes. S/N 0102-LF-014-6603

(408) 646-2567_

CLASSIFICATION DE SÉCURITÉ DE CETTE PAGE NON CLASSIFIÉE

Approuvé pour diffusion publique ; La distribution est illimitée

Retour vers le futur : le rôle des pères fondateurs dans la formation du Nouvel Ordre
Mondial en

Brendan James McCall Lieutenant, B.A. de la marine des États-Unis, Université Marquette,
1985

Mark Henry Werner Lieutenant, United States Navy BS, Nebraska Wesleyan University,
1984 MBA, Université nationale, 1991

Soumis en exécution partielle des exigences relatives au degré de

MAÎTRISE ÈS ARTS EN AFFAIRES DE SÉCURITÉ NATIONALE

NAVAL POSTGRADUATE SCHOOL Juin 1992

Auteurs:

Approuvé par :

Mark Henry Werner

Frank M. Ted, directeur de thèse

Ministère de la Sécurité nationale

ABSTRAIT

À la fin de la guerre froide, les États-Unis sont confrontés à la tâche difficile de définir ce
qu’ils représentent, quels sont leurs objectifs à long terme et les moyens qu’ils sont prêts à
utiliser pour atteindre ces objectifs. Cette thèse examine le rôle que les valeurs fondamentales
américaines ont joué dans les deux codes opérationnels historiques des États-Unis –
l’édification de la nation des pères fondateurs et la politique d’endiguement de la guerre
froide. Il examine la relation entre le changement de paradigme et les valeurs, les perceptions
et les politiques. Il tente de développer des études de cas qui illustrent cette relation. En
outre, un modèle de planification à long terme est présenté pour encadrer le débat sur les
options présentées pour un nouveau code opérationnel. Enfin, il suggère quel rôle les valeurs
américaines devraient jouer dans le code opérationnel que la nation développe pour
façonner le Nouvel Ordre Mondial.

Aooes slon Pour

SID GRA4I

DTIC Unann Juste 1 TAB □ ounoed Q ricatlon_._

Ry_.
Distribution/
Codos de disponibilité
Dlat Profiter et/ou

pi'1 Spoe Lal

TABLE DES MATIÈRES

I. INTRODUCTION............ 4

A. ÉNONCÉ DE THÈSE............ 4

B. VUE D’ENSEMBLE............ 4

C. DÉFINITION DES TERMES............ 6

II. THOMAS KUHN: LA STRUCTURE DE LA SCIENCE

RÉVOLUTIONS.................................................................. 9

A. NORMAL VS SCIENCE RÉVOLUTIONNAIRE.................. 10

B. FONCTIONS DES PARADIGMES............ 11

C. LA CHUTE ET LA MONTÉE DES PARADIGMES......................... 12

D. RÉSULTATS DE L’ADOPTION D’UN NOUVEAU PARADIGME......................... 13

E. VALEURS EN SCIENCE...... 15

F. APPLICATION............. 16

III. LA NATURE DES VALEURS AMÉRICAINES................... 18

A. VALEURS HÉRITÉES.............................. 20

B. LES LUMIÈRES ET LES VALEURS AMÉRICAINES.................... 20

C. L’INDIVIDU DANS LES VALEURS AMÉRICAINES.................. 22

D. LA PHILOSOPHIE AMÉRICAINE............ 24

E. LA DÉCLARATION D’INDÉPENDANCE.................. 29

IV. PARADIGME DES VALEURS AMÉRICAINES : L’ÉQUILIBRE VITAL....................32

A. LES PÈRES FONDATEURS.................................... 32

B. LE CODE OPÉRATIONNEL DES PÈRES FONDATEURS....... 35

1. Le discours d’adieu de Washington : l’importance de l’Union........... 35

2. Neutralité et « pas d’alliances enchevêtrées ».............................. 37

3. Cultiver la paix............ 39

C. LE CODE D’EXPLOITATION DANS LA PRATIQUE..................................... 40

1. Thomas Paine et le bon sens...... 40

2. Traité d’alliance de 1778............

3. Traité de paix de 1783............

4. La proclamation de neutralité : 1793.....................................

5. Traité de Jay de 1794 .................. 49

6. L’inauguration de Jefferson............ 52

7. La guerre de 1812 : la guerre de M. Madison...... 56

8. La doctrine Monroe......................... 59

V. VERS LE SECOND PARADIGME................... 63

VI. GEORGE F. KENNAN, CONTAINMENT: THE SECOND PARADIGM... 66

A. KENNAN : VALEURS, INTÉRÊT NATIONAL ET STRATÉGIE....... 67

B. PROBLÈMES SPÉCIFIQUES DE LA PENSÉE STRATÉGIQUE AMÉRICAINE... 73

C. CODE OPÉRATIONNEL DE KENNAN : LE CONFINEMENT

POLITIQUE.......................................................................................................... 77
VII. PAUL NITZE, NSC 68 ET PRISE DE DÉCISION AD HOC..................... 80

A. VALEURS AMÉRICAINES...... 82

B. OBJECTIFS............ 82

C. CODE OPÉRATIONNEL : RECHERCHE D’UN POSTE DE

FORCE................................................................................................. 85

D. RECOMMANDATIONS............ 85

E. COMPARAISON : CODE OPÉRATIONNEL DE KENNAN VS.

NITZE’S................... 87

VIII. VIETNAM: LE CODE DE NITZE S’APPLIQUE................... 93

A. VIETNAM............ 94

1. L’administration Truman : l’approvisionnement des Français......................... 94

2. Eisenhower et Dulles: le début de l’intervention directe.......... 97

a. Conférence de Genève............ 99

b. Intervention directe............ 100

3. Administration Kennedy : « Allez n’importe où, payez n’importe quel prix »........ 104

un. Résolution du golfe du Tonkin.......................................... 107

5. L’administration Nixon : la paix avec l’honneur ?............................... 109

B. ENSEIGNEMENTS TIRÉS?............................................................................. Malade

IX. CONSTRUIRE UN NOUVEAU PARADIGME POUR LA SÉCURITÉ NATIONALE............... 114

A. LIMITES DE LA PLANIFICATION À COURT TERME...... 115

B. MODÈLE DE PLANIFICATION............ 116

C. VALEURS IMMUABLES ET ENVIRONNEMENTS CHANGEANTS. .117

X. KARL POPPER ET L’IMPORTANCE DU PROCESSUS............................. 119

A. HYPOTHÈSES............ 120

B. POLITIQUE D’ÉVALUATION .................. 121

XI. LE NOUVEL ORDRE MONDIAL ET LE TROISIÈME PARADIGME................... 123

A. VALEURS ET PLANIFICATION.................. 128

B. CONCLUSION............ 129

BIBLIOGRAPHIE........................................................................................................... 132

LISTE DE DISTRIBUTION INITIALE...... 137

PRÉFACE

La fin de la guerre froide a ouvert une boîte de Pandore de menaces à la sécurité nationale.
Depuis 1950, toutes les questions de sécurité nationale ont été formulées en fonction de leur
effet sur la rivalité bipolaire entre les États-Unis et l’Union soviétique. Si l’on suggérait une
nouvelle menace ou un nouvel objectif en dehors de cette rubrique, il était généralement
écarté avant qu’il ne puisse être résolu. Le niveau élevé d’intérêt américain pour la
Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement montre à quel point
le nombre et la priorité des intérêts de sécurité nationale changent. Au fur et à mesure que le
Nouvel Ordre Mondial évolue, les États-Unis doivent développer une taxonomie pour
encadrer le débat sur le rôle de l’Amérique dans ce processus.

En 1974, l’auteure et philosophe Ayn Rand s’est adressée à l’Académie militaire des États-
Unis sur l’importance d’une philosophie bien définie. Elle a affirmé ce qui suit :

Mais les principes que vous acceptez (consciemment ou inconsciemment) peuvent entrer en
conflit ou se contredire ; Eux aussi doivent être intégrés. Qu’est-ce qui les intègre ?
Philosophie. Un système philosophique est une vision intégrée de l’existence. En tant qu’être
humain, vous n’avez pas le choix du fait que vous avez besoin d’une philosophie. Votre seul
choix est de définir votre philosophie par un processus de pensée conscient, rationnel et
discipliné et une délibération scrupuleusement logique – ou de laisser votre subconscient
accumuler un tas de conclusions injustifiées, de fausses généralisations, de contradictions
indéfinies, de slogans non digérés, de souhaits, de doutes et de peurs non identifiés,
rassemblés par hasard, mais intégrés par votre subconscient dans une sorte de philosophie
bâtarde.

Fusionné en un seul poids solide: le doute de soi, comme une balle et une chaîne à l’endroit
où les ailes de votre esprit auraient dû pousser. 1

Le doute de soi n’est pas une condition limitée aux individus. La récente crise d’angoisse
dont les États-Unis ont été victimes en est un excellent exemple.

Après avoir persévéré pendant quarante-cinq ans, les États-Unis et leurs alliés occidentaux
ont clairement gagné l’impasse militaire de la guerre froide, mais il faut s’interroger sur le
prix de cette victoire. On pourrait s’attendre à ce que les États-Unis soient plus fiers d’eux-
mêmes et de leur système, mais le pays semble manquer la menace soviétique. La guerre
froide a fourni une excuse commode à l’Amérique pour éviter de définir ses principes
philosophiques de base. L’insuffisance évidente du système soviétique a aidé à définir ce
qu’étaient les États-Unis en fournissant un ennemi déplaisant contre lequel se rassembler.
Maintenant que cet ennemi est parti, la tâche plus difficile de ce que le pays représente se
profile à l’horizon.

Les États-Unis ont été confrontés à une situation similaire après la guerre d’indépendance. Le
thème unificateur initial était l’insatisfaction à l’égard de la domination britannique. Cela a
uni les colonies dans la lutte contre la domination britannique, mais n’a pas fourni la base
philosophique pour construire une grande république. Les lacunes de l’union en vertu des
Articles de la Confédération forcent les Pères fondateurs à penser de façon abstraite et à
débattre des mérites de questions philosophiques complexes. « Il y a un accord commun
parmi les critiques modernes que les débats sur la Constitution ont été menés à un niveau
intellectuel qui est rare en politique, et la Constitution elle-même est l’un des chefs-d’œuvre
du monde de l’art de gouverner pratique. » 2 La Constitution et les Federalist Papers ont jeté
les bases intellectuelles et philosophiques de la Première Nation fondées sur le pluralisme et
la tolérance. À la fin réussie d’une autre guerre, il est temps pour l’Amérique d’intégrer
consciemment et de définir ce qu’elle représente et quels sont ses objectifs à long terme. Ce
n’est pas le genre de débat avec lequel la plupart des Américains sont à l’aise, mais si la
nation veut se libérer du malaise du doute de soi qui le sature, les Américains n’ont pas
d’autre choix.

I. INTRODUCTION

A. ÉNONCÉ DE THÈSE

Cette thèse affirme que l’Amérique a un ensemble de valeurs fondamentales héritées des
pères fondateurs qui devraient servir de mécanisme d’intégration pour la planification
stratégique. Outre les valeurs servant de mécanisme d’intégration, . . Le système de valeurs
est peut-être la partie la plus durable de ce que nous considérons comme une société ou un
système social. 3 Une planification stratégique efficace se produit lorsque ces valeurs
fondamentales sont articulées et opérationnalisées. Le but de cette étude est de montrer
comment les valeurs fondamentales américaines se sont développées et ont été
opérationnalisées dans les codes opérationnels (paradigmes) des pères fondateurs, des
décideurs politiques de l’époque de la guerre froide et des décideurs politiques
contemporains alors qu’ils cherchaient à définir le rôle de l’Amérique dans le Nouvel Ordre
Mondial.

B. APERÇU

Cette étude commence par une enquête sur le rôle que jouent les paradigmes dans la science
et affirme que les codes opérationnels servent le même objectif pour les nations. Ce parallèle
est étudié parce qu’il donne un aperçu de la nature des changements de paradigme. Les
États-Unis ont eu deux paradigmes identifiables – l’isolationnisme et l’objectif de
construction de la nation des Pères fondateurs et la politique d’endiguement de la guerre
froide. Aujourd’hui, la nation tente de construire un nouveau paradigme ou code
opérationnel pour façonner le nouvel ordre mondial.

L’étude se poursuit en examinant la nature des valeurs en général et la façon dont ces
valeurs peuvent être identifiées. À partir de là, la nature des valeurs américaines est étudiée.
L’héritage de la civilisation occidentale, les Lumières, la montée de l’individualisme et le
développement d’une philosophie américaine unique sont tous des éléments importants
dans la nature des valeurs américaines. La Déclaration d’indépendance est alors présentée
comme une incarnation de ces valeurs américaines uniques.

L’examen des valeurs produit le paradigme de la valeur des Pères fondateurs qui continue
de servir de mécanisme d’intégration. Une fois établi, le code opérationnel des Pères
fondateurs est démontré. La meilleure articulation du code opérationnel des Pères
fondateurs se trouve dans le discours d’adieu de George Washington. Les déclarations sur la
politique étrangère et l’articulation des valeurs qui ont conduit et suivi le discours d’adieu
sont examinées et montrent comment le code opérationnel a été formulé et mis en pratique
depuis la fondation de la république jusqu’à la publication de la doctrine Monroe.

Cette étude passe ensuite de l’époque des Pères fondateurs à l’ère de la guerre froide. Les
codes opérationnels de George Kennan et Paul Nitze sont comparés et contrastés. Le code
opérationnel de Nitze tel qu’appliqué en termes de Vietnam est examiné. Enfin, les leçons
apprises sont offertes.

Le document se termine par une discussion sur le rôle que les valeurs américaines devraient
jouer dans le code opérationnel que la nation adoptera pour façonner le Nouvel Ordre
Mondial. Cette étude esquisse ensuite un modèle de planification qui pourrait servir de
dispositif pour encadrer le débat sur le nouveau code opérationnel et examiner les codes du
passé. Il critique la Stratégie de sécurité nationale d’août 1991 pour sa négligence des valeurs.
Le nouveau code opérationnel doit être fondé sur les valeurs fondamentales héritées des
Pères fondateurs afin de fournir les bases nécessaires à une planification proactive efficace
par les États-Unis alors qu’ils façonnent le Nouvel Ordre Mondial.

C DÉFINITION DES TERMES

La définition la plus cruciale de cette étude est la définition des valeurs. Pour le but de cette
étude, « Valeurs [...] sont les engagements individuels les personnes chargées de poursuivre
et d’appuyer certaines orientations ou certains types de mesures pour le La collectivité en tant
que système et donc dérivée pour leurs propres rôles dans la collectivité. Les valeurs sont
... des orientations d’action plutôt que des objectifs spécifiques. 4

Il y a trois types de valeurs sur lesquelles portera le présent document. Le premier type de
valeur est une valeur instrumentale. Les valeurs instrumentales sont des valeurs qu’une
société utilise pour évaluer sa politique, exercer un contrôle sociétal et sont un catalyseur de
la conformité des membres de la société. Exemples d’instrumentales Les valeurs sont
énoncées dans le préambule de la Constitution :

Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, d’établir la justice,
d’assurer la tranquillité intérieure, d’assurer la défense commune, de promouvoir le bien-
être général et d’assurer les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité,
ordonnons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique. 5

Ces valeurs sont utilitaires. Ces valeurs peuvent être mises en œuvre dans une société et
fournir une orientation immédiate aux membres de cette société.

Le deuxième type de valeur est une valeur terminale. Les valeurs terminales sont les valeurs
qui agissent comme une source d’objectifs pour une société. Il s’agit d’objectifs à long terme
qui ne devraient pas être atteints immédiatement. Les valeurs énoncées dans la Déclaration
d’indépendance et énoncées dans le deuxième paragraphe en sont des exemples :
Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont
dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ceux-ci sont la vie, la
liberté et la poursuite du bonheur. 6

Ce sont des valeurs terminales dans le sens où l’esclavage en tant qu’institution existait
lorsque la nation a été fondée. Thomas Jefferson « ne s’attendait jamais vraiment à ce qu’ils
se réalisent à son époque et préférait placer ses espoirs dans le progrès, dans la promesse que
l’humanité consommerait ses idéaux dans un avenir magnifique ». 7

Le dernier type de valeur est une valeur aspirationnelle. Les valeurs ambitieuses sont des
objectifs à très long terme qui ne devraient pas être atteints. Les « objectifs » fournis par les
valeurs ambitieuses donnent à une société une direction à suivre, bien que la réalisation de
cet objectif ne soit pas réaliste. Les valeurs aspirationnelles sont les valeurs les plus idéalistes.
Un exemple trouvé dans le préambule de la Constitution est l’objectif ambitieux de « former
une Union plus parfaite ». Parvenir à une Union parfaite n’est pas dans le domaine des
possibilités, mais cela donne à la société un objectif à atteindre.

Le prochain concept majeur qui doit être défini est celui du code opérationnel. Alexander
George déclare que « le code opérationnel sert de prisme qui influence les perceptions et les
diagnostics de l’acteur du flux des événements politiques, ses définitions et ses estimations
de situations particulières. Ces croyances fournissent également des normes, des standards,
des valeurs et des lignes directrices qui influencent le choix de la stratégie et de la tactique de
l’acteur, sa structuration et sa pondération des plans d’action alternatifs. 8 Le code
opérationnel est l’articulation des valeurs d’une nation. Parson nous dit que « les fvlalues
sont actualisées, partiellement et imparfaitement, dans des situations réalistes d’interaction
sociale et les résultats sont toujours codéterminés par les valeurs et les exigences réelles
». 9 Cette actualisation des valeurs est à la base du code opérationnel. Le code opérationnel
est la confluence entre les valeurs instrumentales et les valeurs terminales.

Les États-Unis sont comme un adolescent doué qui passe des épreuves et des triomphes de la
jeunesse aux moments plus difficiles du jeune adulte. Au départ, les parents, la société et
l’inertie, définissent les valeurs d’un jeune. Lorsque le jeune passe à l’âge adulte, ce sont ses
décisions personnelles qui fixent les limites et les objectifs de sa vie. Ne pas prendre cette
responsabilité personnelle entraînerait une vie de dérive sans direction. Pendant quarante
ans (1950-1990), les États-Unis se sont identifiés par ce qu’ils n’étaient pas : le communisme.
La définition, par défaut, laissait aux administrations américaines une grande latitude pour
déterminer quelles actions étaient dans l’intérêt national de l’Amérique. Cette définition
nébuleuse a permis des interventions simplement en disant que ces actions étaient contre le
communisme et, par conséquent, justes. Ces administrations semblaient perdre de vue ce que
beaucoup croyaient rendre l’Amérique unique : ses valeurs. Ces valeurs ont été utilisées
alternativement pour justifier des régimes anticommunistes répressifs ou complètement
ignorées lorsque les États-Unis ont imposé leur volonté sur le destin des nations de maintenir
un statu quo ante arbitraire. Alors que la confiance dans le code opérationnel de confinement
diminuait, la recherche d’un nouveau code opérationnel a commencé. Ce n’est qu’à la chute
du bloc de l’Est que les recherches ont commencé sérieusement.
Ce chapitre examinera la nature des révolutions scientifiques et établira des parallèles entre
un changement de paradigme dans la science et un changement de code opérationnel pour
une nation. Les enseignements tirés de cette enquête nous aideront à comprendre la
procédure que l’Amérique doit suivre lorsqu’un code opérationnel est adopté.

À bien des égards, ce qui se passe aujourd’hui aux plus hauts niveaux du gouvernement et
dans les cafés du pays est ce que l’historien des sciences Thomas Kuhn appelle une
révolution scientifique. C’est la recherche d’un paradigme successeur pour remplacer
l’ancien paradigme de l’endiguement. En science, un paradigme remplit bon nombre des
mêmes fonctions que la grande stratégie ou le code opérationnel servent dans le
gouvernement. Kuhn affirme qu’un paradigme « représente toute la constellation de
croyances, de valeurs, de techniques, etc. partagées par les membres d’une communauté
donnée ». 10 Kuhn se préoccupait de la science, mais ses réflexions sur la fonction des
paradigmes et leur évolution s’appliquent à notre enquête sur les codes opérationnels et leur
évolution.

A. NORMAL VS SCIENCE RÉVOLUTIONNAIRE

Kuhn croit qu’il y a deux types de science: normale et révolutionnaire. Il définit les sciences
normales comme:

la recherche fermement fondée sur une ou plusieurs réalisations scientifiques passées,

réalisations qu’une communauté scientifique particulière reconnaît pendant un certain temps
comme fournissant le fondement de sa pratique future. 11

La science normale est analogue à la diplomatie quotidienne régulière et aux procédures

opérationnelles normalisées des organisations gouvernementales. Kuhn suggère que le
scientifique moyen travaillant dans la science normale « est un résolveur d’énigmes, pas un
testeur de paradigmes ». 12 De même, le diplomate moyen passe presque tout son temps à
résoudre les énigmes quotidiennes des relations internationales, sans tester la grande
stratégie des États-Unis. Néanmoins, il y a des moments dans la science ou l’évolution des
nations où l’ancien paradigme ne résout tout simplement plus les énigmes. C’est le moment
où une révolution dans la science est susceptible de se produire. Kuhn définit les révolutions
scientifiques comme « ces épisodes développementaux non cumulatifs dans lesquels un
paradigme plus ancien est remplacé en tout ou en partie par un nouveau paradigme
incompatible ». 13 En science, la physique einsteinienne est un exemple d’un tel événement ;
dans l’histoire américaine, l’adoption du code opérationnel de confinement en est l’exemple
le plus actuel.

B. FONCTIONS DES PARADIGMES

Kuhn affirme que les paradigmes « définissent les problèmes légitimes et les méthodes d’un
domaine de recherche ». 14 Une fois le paradigme accepté, il libère le praticien « de la
nécessité de réexaminer constamment ses principes premiers, les membres de cette
communauté peuvent se concentrer exclusivement sur le phénomène le plus subtil et le plus
ésotérique qui le concerne ». 15 Un paradigme commun fournit « un critère pour choisir des
problèmes qui, bien que le paradigme soit tenu pour acquis, on peut supposer qu’il a des
solutions... »16 Pour en revenir à la stratégie d’endiguement, le problème légitime était la
croissance communiste et la solution préférée était la supériorité du pouvoir. Le diplomate
ou l’officier militaire moyen n’a pas pris la peine de remettre en question la nature du
problème ou la solution dictée par la stratégie.

C. LA CHUTE ET L’ESSOR DES PARADIGMES

Un paradigme, selon Kuhn, passe par une vie assez prévisible, « l’émergence de nouvelles
théories est généralement précédée d’une période d’insécurité professionnelle
prononcée. 17 Cette insécurité est le résultat de « la Reconnaissance que la nature a en
quelque sorte violé le paradigme induit les attentes qui régissent la science normale. 18 Kuhn
déclare :

La profession ne peut plus échapper aux anomalies qui subvertissent la tradition existante de
la pratique scientifique, puis entamer les recherches extraordinaires qui conduisent enfin la
profession à un nouvel ensemble d’engagements, une nouvelle base pour la pratique de la
science,.... 19

Les décideurs américains en sont là. Les anomalies présentes dans le code opérationnel des
États-Unis appellent une nouvelle réflexion pour éliminer les politiques qui fonctionnent à
contre-courant.

Au fur et à mesure que les anomalies entourant un paradigme prolifèrent, un nombre égal
d’explications spéciales au sein du paradigme surgissent pour les expliquer. À mesure que le
nombre d’explications augmente, l’utilité du paradigme diminue proportionnellement. Les
pratiquants plus jeunes ou les nouveaux arrivants sur le terrain, avec moins de temps et
d’efforts investis dans l’ancien paradigme, commencent la recherche d’un nouveau
paradigme. Kuhn suggère que cette période « est régulièrement marquée par des débats
fréquents et profonds sur des méthodes, des problèmes et des normes de solution légitimes,
bien que ceux-ci servent plutôt à définir les écoles qu’à produire un accord ». 20 Ces débats
sont « caractérisés par une concurrence continuelle entre un certain nombre de points de vue
distincts sur la nature, chacun partiellement dérivé des diktats de l’observation scientifique
et de la méthode et tous à peu près compatibles avec ceux-ci ». 21 Les paradigmes proposés
n’ont pas toutes les réponses à toutes les questions pertinentes. Kuhn croit que « l’homme
qui adopte un nouveau paradigme à un stade précoce doit souvent le faire au mépris des
preuves fournies par la résolution de problèmes. » 22 La science tente de se présenter comme
un processus de logique dépassionnée. En revanche, Kuhn pense que l’adoption d’un
nouveau paradigme implique un acte de foi dans l’utilité future du paradigme. Il a déclaré :
« Une décision entre d’autres façons de pratiquer les sciences s’impose et, dans les
circonstances, cette décision doit être fondée moins sur les réalisations passées que sur les
promesses futures. » 23 Alors que le pays cherche un nouveau code opérationnel, il serait sage
de se rappeler qu’aucun nouveau code ne peut prouver à l’avance sa capacité totale de
résolution de problèmes. À un moment donné, il doit faire un acte de foi, quand il le fait, on
ne peut qu’espérer que le nouveau code est conforme aux valeurs des pères fondateurs du
pays.

D. RÉSULTATS DE L’ADOPTION D’UN NOUVEAU PARADIGME

Changer le paradigme qui a fourni les questions et les réponses pour un domaine est une
expérience traumatisante. Surtout pour quelqu’un qui a investi beaucoup de temps et
d’efforts dans l’ancien. Kuhn croit qu'« une fois qu’elle a atteint le statut de paradigme, une
théorie scientifique n’est déclarée invalide que si un autre candidat est disponible pour
prendre sa place ». 24 Ce concept donne un aperçu de ce qui peut se passer dans l’esprit des
décideurs politiques de Washington maintenant. Il est probablement clair pour eux que la
stratégie d’endiguement ne fonctionne pas aujourd’hui, même lorsqu’elle vise à contenir
l’anarchie. Ils ne veulent pas l’abandonner tant qu’il n’y aura pas un autre paradigme ou
code opérationnel disponible, un paradigme qui semble mieux répondre aux questions
auxquelles ils sont confrontés quotidiennement. Comme la tempête de feu qui a suivi le
« Long Telegram » de Kennan, ces changements de paradigme semblent changer
complètement le point de vue des pratiquants ou les laisser intacts. Kuhn suggère que même
s’il y a de plus en plus de preuves qu’un paradigme ne fonctionne plus, « la transition entre
des paradigmes concurrents ne peut pas être faite une étape à la fois, forcée par la logique et
l’expérience neutre. Comme l’interrupteur gestalt, il doit se produire d’un seul coup ou pas
du tout. 25 Il s’agit d’une décision personnelle pour chaque scientifique. Kuhn affirme : « Le
transfert d’allégeance d’un paradigme à l’autre est une expérience de conversion qui ne peut
être forcée. » 26 Alors que nous trébuchons dans ce changement de code opérationnel, on
peut s’attendre à voir un certain nombre de nouveaux paradigmes articulés.
Inexplicablement, la même ampoule s’allumera dans la tête de la plupart des décideurs
politiques si les États-Unis veulent se mettre d’accord sur un code opérationnel durable.

Un nouveau paradigme ne sera pas unique à tous égards, en raison des expériences
partagées de ceux qui ont travaillé auparavant dans le domaine. Kuhn suggère qu’un
paradigme « incorporera ordinairement une grande partie du vocabulaire et de l’appareil, à
la fois conceptuel et manipulateur, que le paradigme traditionnel avait précédemment
utilisé ». 27 Néanmoins, les résultats de l’application du nouveau paradigme changent
fondamentalement le domaine, et « bien que le monde ne change pas avec un changement de
paradigme, le scientifique travaille ensuite dans un monde différent ». 28 Le changement de
paradigme et le changement de vision du monde qui en résulte affectent « la formulation de
questions et de réponses qui expliquent plus que de nouvelles découvertes empiriques
». 29 Ainsi, dans cette analogie, un changement dans le code opérationnel de l’Amérique
pourrait conduire à de nouvelles méthodes pour appliquer son pouvoir aux problèmes
auxquels la nation est actuellement confrontée.

E. VALEURS EN SCIENCE

Enfin, en science, comme en matière de sécurité nationale, les valeurs ont un rôle à jouer.
Kuhn déclare : « Un problème doit être caractérisé par plus qu’une solution assurée. Il doit
également y avoir des règles qui limitent à la fois la nature des solutions acceptables et les
étapes par lesquelles elles doivent être atteintes. 30 C’est le domaine des valeurs. Par exemple,
au cours des premières années de confinement et de la bombe, certains ont conseillé qu’une
frappe nucléaire préventive permettrait aux États-Unis de résoudre leur problème d’État
soviétique expansif. 31 Cette solution était une réponse logique dans le cadre du code
opérationnel de confinement. Heureusement, les valeurs des dirigeants américains ont
empêché les États-Unis de poursuivre cette fin logique. Kuhn croit que « les valeurs
partagées peuvent être des déterminants importants du comportement du groupe, même si
les membres du groupe ne les appliquent pas tous de la même manière... » C’est une
distinction importante. Ce n’est pas parce que les valeurs sont partagées que leur utilisation
doit être uniforme, en fait, insister sur l’uniformité freinerait à la fois la science et la société.
Kuhn a expliqué : « La variabilité individuelle dans l’application des valeurs partagées peut
servir des fonctions essentielles à la science. Les points auxquels les valeurs doivent être
appliquées sont invariablement aussi ceux où des risques doivent être pris. » 32

F. CHAMP APPLICATIF

De cette application de La structure des révolutions scientifiques de Kuhn, il est évident

que les révolutions dans la science et les changements des codes opérationnels des nations
partagent de nombreuses caractéristiques. L’analyse de Kuhn donne un aperçu du processus
que l’Amérique doit suivre avant d’adopter un autre code opérationnel. De toute évidence, le
changement de perception qui accompagne le changement de paradigme aura un effet
important sur les perspectives de la nation. L’environnement international plus favorable
permet à la nation de poursuivre des politiques autrefois considérées comme
donquichottesques. Ce processus n’est peut-être pas sans heurts ou logique, mais sans le
laisser suivre son cours complet, il est douteux qu’un code opérationnel proposé durerait
plus longtemps que le mandat d’une administration.

Lorsque le nouveau code opérationnel sera adopté, les valeurs aideront à définir et à limiter
les moyens et les fins acceptables.

Dans l’introduction, nous avons défini des valeurs. Ici, nous allons examiner les valeurs
américaines. Les valeurs américaines sont un produit du contexte culturel du pays. Dans ce
cas, le contexte culturel est la confluence de la réalité économique, sociale et politique et des
idéologies actuelles du jour. Le contexte culturel signifie « l’expérience américaine ».
L’expérience américaine, à son tour, incarne les éléments qui composent cette expérience, à
savoir des éléments de l’héritage, de l’environnement et de l’expérience historique. Talcott
Parson définit les valeurs de la manière suivante : « Les valeurs sont le sens de l’engagement
des individus à poursuivre et à soutenir certaines directions ou types d’actions pour la
collectivité en tant que système et donc dérivée pour leurs propres rôles dans la collectivité.
» 33 En ce sens, les valeurs sont des orientations d’action plutôt que des objectifs spécifiques.
Pour identifier les valeurs fondamentales américaines, il faut examiner les valeurs de
l’Amérique à l’époque des pères fondateurs et voir comment ces valeurs ont été incarnées
dans des documents tels que la Déclaration d’indépendance, la Constitution et The Federalist,
et comment elles ont été opérationnalisées dans la politique étrangère américaine.

Les valeurs fondamentales américaines ne sont pas articulées explicitement. Quand il

s’agissait de croyances et de valeurs, l’Amérique était de la « foi que ses normes sont
évidentes ». 34 L’Amérique « était si sûre d’elle-même qu’elle n’avait guère besoin de devenir

articuler. 35 Il faut examiner le caractère américain pour découvrir les valeurs américaines.
Henry Steele Commager affirme : « Les forces qui créent un caractère national sont aussi
obscures que celles qui créent un caractère individuel, mais que les deux se forment tôt et
changent relativement peu est presque certain. » 36 Le fait que les valeurs demeurent
relativement constantes est crucial pour la présente étude. Les circonstances changent
profondément, mais le caractère du peuple américain n’a pas beaucoup changé ni la nature
des principes de conduite, publics et privés, auxquels ils souscrivent. 37 L’examen du
caractère américain tel qu’il se développait à l’époque des Pères fondateurs nous permettra
de découvrir ce qu’étaient alors les valeurs fondamentales américaines et comment les Pères
fondateurs opérationnalisaient les valeurs.

Les valeurs fondamentales américaines sont basées sur un certain nombre de philosophies,
de croyances et d’expériences différentes. « À partir d’un amalgame d’héritage,
d’environnement et d’expérience historique, les Américains ont façonné un caractère
distinctif. » 38 L’Amérique a hérité ses croyances et ses philosophies de l’Europe, et de la
Grande-Bretagne en particulier, mais l’exposition à la frontière américaine a transformé ces
valeurs en quelque chose d’uniquement américain.

L’Amérique a hérité les fondements de ses valeurs de la civilisation occidentale.

L’importance de l’étude du passé réside dans le fait que « les événements historiques
établissent des valeurs et des prédispositions, et celles-ci déterminent à leur tour les
événements ultérieurs ». 39 Ces événements historiques aident à déterminer la direction prise.
Commager déclare :

Le caractère américain était le produit d’une interaction d’héritage et d’environnement, à la

fois variée et complexe. Car l’héritage n’était pas seulement britannique mais européen, non
seulement des XVIIe et XVIIIe siècles, mais de deux mille ans. Le fait que l’Amérique était
une progéniture de la Grande-Bretagne a été reconnu ; que les racines de sa culture et de ses
institutions remontent à la Grèce, à Rome et à la Palestine ne devaient pas être oubliées ; et
les institutions fondamentales de l’État, de l’Église et de la famille que les Américains
maintenaient et les valeurs fondamentales qu’ils chérissaient annonçaient l’origine et la
relation. 40

Cet héritage était en effet diversifié. De la Grèce antique, l’Amérique a reçu la tradition
démocratique. Également d’Athènes, vint la première formulation de la loi naturelle par
Platon. De Rome, l’Amérique a hérité la tradition de la loi et de l’ordre. Enfin, de Palestine,
l’Amérique a embrassé les valeurs judéo-chrétiennes et une croyance en une loi morale qui
avait été transmise depuis l’époque de Moïse. Les Américains ont ensuite intégré ces
croyances et valeurs dans les nouvelles idées des Lumières.

B. LES LUMIÈRES ET LES VALEURS AMÉRICAINES

Certains des principes de base des valeurs américaines sont venus des Lumières dans
lesquelles l’Amérique a joué un rôle actif. Les Lumières 39 40

a exposé le pays et le monde à la physique newtonienne et à la primauté de la science. La

science célébrait la raison par-dessus tout, et cela perpétuait la croyance que toute
connaissance pouvait être trouvée par l’expérimentation scientifique. En Europe, cela a
conduit à l’abandon de certaines croyances chrétiennes. Mais l’expérience historique, qui
joue un rôle clé dans la formation des valeurs, était différente en Amérique. Louis Hartz
déclare que « malgré la saveur européenne d’un Jefferson ou d’un Franklin, les Américains
ont refusé de se joindre à la grande entreprise des Lumières consistant à briser le concept
chrétien du péché, à le remplacer par un humanisme illimité, puis à émerger avec un paradis
terrestre aussi étincelant que le paradis céleste qui avait été détruit ». 41 Au lieu de cela,
l’intégration de la tradition judéo-chrétienne dans la culture américaine a joué un rôle
déterminant dans la formation du code moral de la jeune nation.

Les Lumières ont donné au monde occidental la philosophie de Hobbes et Locke. 42 Hobbes a
avancé l’idée de l’homme dans un état de nature, qui est un état constant de guerre. Cet état
de nature est le chaos. Pour que l’homme puisse surmonter cet état de nature, ou plus
précisément, donner de l’ordre à l’état de nature, l’homme a dû travailler ensemble et
abandonner une partie de sa liberté. Pour Hobbes, l’homme est fondamentalement égoïste et
querelleur, et sans gouvernement, l’anarchie et la terreur règneraient à l’état de nature.

Locke a également épousé l’état de nature, mais pour lui, l’état de nature était régi par les
lois de la nature. L’homme est un être rationnel capable de comprendre le bien et le mal au
sens de la philosophie de la loi de

La nature et le Dieu de la nature. Là où Hobbes croyait que l’état de nature était le désordre,
l’état de nature pour Locke a été ordonné parce que les lois évidentes de la nature le
maintenaient ainsi. Bien que ces philosophies soient en contradiction l’une avec l’autre, les
Américains n’ont eu aucun mal à accepter certains aspects des deux. De Locke, il a pris les
croyances de vérités évidentes et de droits naturels. (Comme nous le verrons plus loin, les
écrits de Locke ont rationalisé la révolution américaine.) De Hobbes, l’Américain a pris l’idée
que l’homme était égoïste, mais au lieu que cela soit une qualité négative, l’Américain a pu
en faire une vertu. Cette vertu était l’individualisme.

C. L’INDIVIDU DANS LES VALEURS AMÉRICAINES

La philosophie des Pères fondateurs, qui contenait à la fois des éléments de Locke et de
Hobbes, célébrait la liberté individuelle et individuelle. Certains étaient d’accord avec
Hobbes pour dire que l’intérêt personnel de l’homme était un vice, tandis que d’autres
voyaient l’intérêt personnel de l’homme, non pas comme un vice, mais comme un bien
public. Ralph Henry Gabriel déclare que les Pères fondateurs croyaient « ... Le bien général
est mieux servi lorsque les hommes libres poursuivent, chacun d’une manière éclairée, leur
intérêt personnel. 43 L’homme devrait être autorisé à poursuivre son intérêt personnel tant
que cette poursuite est limitée par la loi.

Quand est venu le temps de faire la Constitution, les Pères fondateurs avaient une grande
confiance dans la Raison qui découlait de la science newtonienne. Restant fidèles aux
Lumières, leur philosophie sociale mettait l’accent sur l’atomisme, qui centré leurs intérêts
sur l’homme individuel. Ils pensaient que l’homme était une créature d’intérêt personnel
rapace, et pourtant ils voulaient qu’il soit libre – libre, en substance, de contrôler, de
s’engager dans un conflit arbitral, d’utiliser la propriété pour obtenir la propriété. Ils ont
accepté l’image mercantile de la vie comme un champ de bataille éternel, et ont assumé la
guerre hobbesienne de chacun contre tous; Ils n’ont pas proposé de mettre fin à cette guerre,
mais simplement de la stabiliser et de la rendre moins meurtrière. 44 L’individualisme et
l’intérêt personnel ne pouvaient être atteints que si l’homme était libre. Cependant, cette
liberté doit être limitée par la loi pour protéger la propriété de l’homme et la propriété
d’autrui. « Le caractère sacré de la propriété privée, le droit de l’individu d’en disposer et de
l’investir, la valeur des opportunités et l’évolution naturelle de l’intérêt personnel et de
l’affirmation de soi, dans de larges limites juridiques, dans un ordre social bénéfique ont été
des principes de base de la foi centrale dans les idéologies politiques américaines.
» 45 L’individualisme est une valeur américaine fondamentale qui est incarnée à la fois dans
la Déclaration d’indépendance et dans la Constitution des États-Unis.

En Amérique, l’individu a prospéré à l’état de nature. Le concept d'« état de nature » s’est
actualisé à la frontière américaine. Au fur et à mesure que l’individu conquérait la nature, ou
plus précisément donnait de l’ordre à la nature, il grandissait et mûrissait. Comme
l’individu, la nation a grandi et mûri dans « l’état de nature ». Mais le pays n’a pas seulement
survécu, il a prospéré. Ce succès a justifié la croyance des Pères fondateurs en l’individu,
parce qu’ils croyaient que l’individualisme conduisait au progrès. Ainsi, l’une des premières
philosophies originaires d’Amérique était la philosophie du progrès. 44 45 « La doctrine de
l’individu libre est née de la doctrine de la loi fondamentale et était liée à celle-ci. Le chemin
qui menait de l’un à l’autre était la philosophie du progrès. » 46 Mais comme le caractère
américain, la philosophie américaine contenait de nombreux éléments de philosophies
différentes, les adaptait à l’environnement et produisait une philosophie unique dont sont
tirées les valeurs fondamentales américaines.

D. LA PHILOSOPHIE AMÉRICAINE

Commager affirme que « la philosophie américaine... était, comme le personnage américain,

un amalgame d’héritage et d’expérience ; Et si l’héritage est plus évident, l’expérience est
plus intéressante. Confesser que le corpus formel de la philosophie a été hérité ne nous dit
pas grand-chose, car l’Américain était un agent libre, et si le terme héritage suggère un rôle
passif, il est trompeur. 47 L’expérience américaine en était une pour l’apprivoisement de la
nature, de mise en ordre de la nature. L’Amérique était vraiment un monde nouveau, et
libérée de l’esclavage du passé, l’Amérique s’est lancée dans la plus grande expérience
sociale et politique de tous les temps. L’expérience de la frontière a été de loin l’expérience la
plus significative, car « ... la frontière a favorisé la formation d’une nationalité composite
pour le peuple américain ». 48 Un autre des éléments qui a contribué à cette expérience a été
l’absence de tradition féodale en Amérique. Cela a eu un grand impact sur la tradition
libérale en Amérique. Hartz déclare : « Lorsque les Américains ont célébré le caractère
unique de leur propre société, ils étaient sur le

piste d’un aperçu personnel de la plus profonde importance. Car le monde non féodal dans
lequel ils vivaient a façonné tous les aspects de leur pensée sociale : il leur a donné un état
d’esprit que l’on ne trouve nulle part ailleurs au XVIIIe siècle, ni dans l’histoire plus large
des révolutions modernes. 49 Non seulement la tradition non féodale a façonné la société
américaine, mais elle a également contribué à façonner sa philosophie.

Pour la plupart, les Américains avaient tendance à être indifférents quand il s’agissait de
philosophie. Les Américains étaient pratiques et ne se préoccupaient pas de philosophie en
soi. Leur philosophie en était une de bon sens. Les Américains se voyaient avec la mission de
construire une nouvelle nation et ne pouvaient pas se soucier de penser à des philosophies
métaphysiques. Ce dont ils avaient besoin, c’était d’une philosophie qui les aiderait à
accomplir la tâche à accomplir. Ils avaient besoin d’une philosophie qui soit instrumentale.
Un exemple de ce qu’ils ont adopté était le pragmatisme.

Le pragmatisme était une philosophie d’inclusion et d’opportunisme. 50 Il a mis les idées au

travail et les a jugées en fonction de leurs résultats. C’était une philosophie démocratique, en
ce sens que toutes les idées avaient une chance égale d’être acceptées, et chaque homme
pouvait être philosophe. Le pragmatisme était une philosophie individualiste parce qu’il
célébrait l’importance de l’individu et permettait à l’individu d’avoir un rôle dans les
résultats. Enfin, pour que le pragmatisme soit une philosophie humaine et optimiste
souscrivant à la philosophie du progrès, il devait être tempéré par l’idéalisme.

Comme indiqué ci-dessus, la philosophie américaine est un amalgame

d’héritage et d’expérience. Le produit de cet héritage et de cette expérience était quelque
chose uniquement américain. Alors que l’Américain construisait sa propre philosophie,
« [il]nous avons adopté des idées sans enquête rigoureuse sur leur validité, abandonnés sans
preuve de leur invalidité. Il a pillé les magasins philosophiques de le passé, a pris ce qui lui
plaisait sans référence à la cohérence logique, et a tout mis ensemble dans un motif qui
n’avait de symétrie que dans ses yeux. 51 En tant que On pouvait s’y attendre, le résultat était
unique et n’était pas exempt de contradictions.

Mais curieusement, il avait bénéficié d’un large consensus. Commager déclare :

Malgré toute la réticence des Américains à exalter la philosophie formelle ou à se livrer à des
spéculations métaphysiques, ils ont avoué, avec une unanimité impressionnante, une vision
commune des processus cosmiques et de leur signification pour l’homme, articulé leurs
institutions à la structure morale de l’univers et reconnu dans leur vie quotidienne la force
contraignante de la loi morale. La vision de l’univers qu’ils défendaient, les axiomes moraux
auxquels ils obéissaient, les valeurs qu’ils chérissaient, peuvent être énoncés brièvement
parce que leur code moral, bien que nullement exempt d’incohérences, manquait
singulièrement de nuances de subtilités. 52

Malgré ses origines complexes, cette philosophie américaine était relativement facile à
comprendre et à accepter pour l’homme moyen.

Trois des principales sources de la philosophie américaine de l’Amérique du XVIIIe siècle

étaient le puritanisme, le rationalisme et l’idéalisme. Chacune de ces sources a été
naturalisée. Du puritanisme, l’Amérique a reçu son code moral. Bien que les Américains
aient accordé une grande valeur à l’individualisme et à la non-conformité, « dans un
domaine, l’Américain était conformiste, et c’était dans le domaine de la morale. Bien qu’il ne
les ait pas toujours observées, il a accepté sans conteste les normes morales des
puritains. 53 Le sens moral du bien et du mal était inscrit dans la tradition judéo-chrétienne et
était compatible avec la loi de la nature et du Dieu de la nature. Cette tradition a été intégrée
dans la philosophie et les valeurs américaines.

Le rationalisme dans la philosophie américaine était un produit des Lumières. C’était

simplement une réaffirmation de la primauté de la Raison et de la science. Alors que
l’incompatibilité du rationalisme et de la morale aurait dû donner lieu à un conflit en théorie,
ce conflit ne s’est pas matérialisé dans la pratique. Cette résolution des contradictions dans la
philosophie américaine est très courante. L’une des raisons à cela, comme on l’a montré, est
que l’Américain a pris ce qu’il aimait de nombreuses philosophies et a rejeté le reste. Ce qu’il
a pris était, pour la plupart, instrumental. Cela signifie qu’il était utilitaire. Par exemple, le
transcendantalisme était une philosophie américaine idéaliste. Cependant, l’Américain l’a
adopté non pas pour son idéalisme, bien que l’Américain soit très idéaliste, mais pour son
accent sur l’autonomie. « Née de la géographie, nourrie par l’histoire, confirmée par la
philosophie, l’autonomie a été élevée au rang de credo philosophique et, avec le temps,
l’individualisme est devenu synonyme d’américanisme. » 54 L’individualisme et l’autonomie
sont devenus des philosophies américaines naturalisées.

L’idéalisme américain a ses racines dans le transcendantalisme d’Emerson et de Thoreau,

mais comme toutes les philosophies que l’Américain a adoptées, il a été modifié. Le
transcendantalisme voyait l’homme comme une créature de la nature. De la nature, l’homme
a reçu son individualité et sa liberté. Ce sont de solides idéaux américains, mais le
transcendantalisme dans sa forme la plus pure n’était pas compatible avec le puritanisme ou
certains éléments du rationalisme. 55 Cependant, ces incohérences et contradictions n’ont pas
réussi à refroidir l’optimisme et la confiance des Américains pour l’avenir :

La pensée américaine, comme le caractère américain, était imprégnée d’optimisme, du

sentiment d’un univers spacieux, de la confiance dans les possibilités infinies du
développement humain et du respect d’un Dieu juste et d’un code moral juste. Les
Américains croyaient en un univers régi par des lois immuables et inattaquables, mais qui
laissaient de la place, en quelque sorte, au jeu du libre arbitre, et ils étaient convaincus que
leur raison était suffisamment aiguë pour découvrir ces lois et leur volonté suffisamment
forte pour les observer. La loi séculière, ils ne considéraient que comme une transcription de
la loi de la nature et du Dieu de la nature et lui accordaient le respect approprié par
procuration. 56

L’idéalisme américain est devenu une philosophie de l’optimisme et s’est bien intégré à la
philosophie du progrès. Cet idéalisme et cet optimisme s’expriment dans les valeurs
terminales et ambitieuses de la Déclaration d’indépendance américaine.

E LA DÉCLARATION D’INDÉPENDANCE

La Déclaration d’indépendance au-dessus de tous les autres documents articule les

meilleures valeurs ambitieuses et terminales de l’Amérique. « Que la Déclaration de

L’indépendance était une récapitulation du Second Traité de John Locke sur

Le gouvernement a été ironiquement remarqué par John Adams et a été réaffirmée de façon
monotone, mais il est pertinent d’observer que Locke rationalisé une révolution et Jefferson
en a inspiré une et que Locke est plutôt mieux connu dans la traduction américaine que dans
l’original. 57
La Déclaration a épousé les valeurs que les Pères fondateurs croyaient être le meilleur des
Lumières, invoquant les lois de la nature et du Dieu de la nature afin d’articuler certaines
vérités évidentes :

Lorsque, au cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de

dissoudre les bandes politiques qui les ont liés les uns aux autres, et d’assumer, parmi les
puissances de la terre, la position séparée et égale, à laquelle les lois de la nature et le Dieu de
la nature leur donnent droit un respect décent aux opinions de l’humanité, exige qu’ils
déclarent les causes qui les poussent à la séparation. 58

La Déclaration a été écrite pour justifier une révolution et une guerre d’indépendance
nationale. Mais c’était aussi l’expression d’une nouvelle idéologie politique. « D’un point de
vue idéologique – et ce sont principalement des questions idéologiques qui ont déclenché la
guerre d’indépendance américaine – c’était une guerre civile, la plus inéluctable, la plus
justifiable des guerres. » 59 Les griefs énumérés dans la Déclaration ont fait de la guerre
d’indépendance américaine une croisade du bien contre le mal – de la liberté du Nouveau
Monde contre l’oppression de l’Ancien, et le roi George était considéré comme l’incarnation
de cette oppression.

La Déclaration d’indépendance n’était pas seulement un appel aux armes. C’était aussi
l’articulation d’un caractère national. La Déclaration est la base de nos valeurs en matière de
philosophie politique. « Ces excuses éloquentes pour une révolution sont le document
fondateur de notre conviction politique. » 60 Carl Becker déclare que « [d]ans l’énumération
des griefs spécifiques contre le roi de Grande-Bretagne, Jefferson [...] a procédé à la
formulation d’une philosophie politique générale, une philosophie sur laquelle le cas des
colonies pouvait solidement reposer. Cette philosophie, qui affirme le droit d’un peuple
d’établir et de renverser son propre gouvernement, est formulée dans la première partie du
deuxième paragraphe :

Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont
dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ceux-ci se trouvent la vie,
la liberté et la poursuite du bonheur; que, pour garantir ces droits, des gouvernements sont
institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés; que
chaque fois qu’une forme quelconque de gouvernement devient destructrice de ces fins, le
peuple a le droit de la modifier ou de l’abolir, et d’instituer un nouveau gouvernement, en
fondant ses fondements sur de tels principes et en organisant son pouvoir pour assurer sa
sécurité et son bonheur. 61

Cette philosophie politique était basée sur des valeurs terminales qui produisaient des
valeurs instrumentales. Les Pères fondateurs croyaient que pour garantir les droits
inaliénables de l’homme, « les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs
justes pouvoirs du consentement des gouvernés ». 62 Cela a démontré la valeur instrumentale
de l’autodétermination.

Bien que le document soit très idéaliste, les Pères fondateurs ont pu s’en inspirer de manière
pragmatique au moment de rédiger la Constitution. Morton White affirme : « Les idées
morales de la Déclaration d’indépendance n’avaient pas disparu au moment de faire la
Constitution. » 63 Dans la Constitution et la Déclaration des droits, les Pères fondateurs ont
pu établir un gouvernement fondé sur l’égalité et voué à la préservation des droits des
hommes.

Les valeurs énoncées dans la Déclaration sont devenues uniquement américaines, même si
elles étaient fondées sur des principes universels. La Déclaration était porteuse d’espoir pour
le reste du monde et donnait à la démocratie américaine l’élément de « mission ». Cette «
mission », cependant, ne faisait pas partie du code opérationnel des Pères fondateurs. Ils
étaient préoccupés par l’édification de la nation et ce n’est qu’avec la fermeture de la
frontière que la « mission » a commencé sérieusement. Les Pères fondateurs s’efforçaient
d’atteindre l’équilibre vital sur les fondations d’une nouvelle nation.

IV. PARADIGME DES VALEURS AMÉRICAINES : L’ÉQUILIBRE VITAL

A. LES PÈRES FONDATEURS

Comme nous l’avons vu, le corps de pensée dont sont tirées les valeurs américaines n’est pas
sans contradictions. Hartz nous dit :

La pensée politique américaine ... est un véritable labyrinthe de contradictions polaires, qui
s’enroulent désespérément les unes dans les autres : pragmatisme et absolutisme,
historicisme et rationalisme, optimisme et pessimisme, matérialisme et idéalisme,
individualisme et conformisme. Mais, après tout, l’esprit humain fonctionne par la
contradictions; Et quand nous en avons développé une interprétation qui mène proprement
dans une seule direction, nous pouvons être sûrs que nous avons manqué beaucoup de
choses. 64

Les Pères fondateurs ont reconnu ces contradictions et ont cherché un équilibre vital entre les
extrêmes de ces philosophies. Nous avons vu comment ils ont embrassé l’idéalisme de la
Déclaration d’indépendance, et pourtant ils ont réussi à concilier cet idéalisme avec le
pragmatisme de la Constitution.

Seymour Martin Lipset dans The First New Nation déclare : « [La plupart des incohérences
soulignent une profonde contradiction entre deux valeurs qui sont au cœur du credo
américain – l’individualisme et l’égalitarisme. Les Américains croient fermement aux deux
valeurs, et ... l’histoire du changement social américain reflète un va-et-vient entre ces deux
valeurs fondamentales. 65 La valeur fondamentale de l’individualisme est mieux articulée
dans les valeurs terminales de la Déclaration d’indépendance et dans les valeurs
instrumentales de la Constitution.

Bruckberger commente ce « va-et-vient ». Il déclare que « le spectacle de l’Amérique en

action donne l’impression que les Américains changent constamment de terrain et se
contredisent. Mais ce qu’ils font réellement, c’est peser thèse et antithèse avant d’arriver à
une synthèse. » 66

La principale préoccupation des Pères fondateurs était de trouver un équilibre vital, ou

synthèse, entre la liberté et la démocratie. S’ils s’approchaient trop près de l’extrême de la
liberté, on craignait que l’anarchie n’en résulte. S’ils se rapprochaient trop de l’extrême d’une
démocratie pure, que James Madison dans Federalist Number Ten définit comme « une société
composée d’un petit nombre de citoyens, qui se rassemblent et administrent le
gouvernement en personne... ». 67 Ils craignaient que le factionnalisme ne surgisse et
n’aboutisse à la tyrannie. Madison, parlant de démocratie, commente que « [l]es politiciens
héorétiques [...] ont supposé à tort qu’en réduisant l’humanité à une égalité parfaite dans ses
droits politiques, elle serait, en même temps, parfaitement égalisée et assimilée dans ses
possessions, ses opinions et ses passions. 68 Une démocratie pure « ne peut admettre aucun
remède aux méfaits de la fraction ». 69 Dans une démocratie pure, différents groupes
d’intérêts émergeraient, et certains seraient plus puissants que d’autres. Le résultat serait la
tyrannie de la majorité. Madison a déclaré que la solution était une république basée sur une
démocratie représentative plutôt que sur une démocratie pure.

La solution a été articulée dans la Constitution et les valeurs instrumentales qui y sont
incarnées. La Constitution, avec ses freins et contrepoids et sa formule pour la représentation
des masses, est conçue pour empêcher une tyrannie de la majorité. Cependant, les Pères
fondateurs ont reconnu que cela pourrait constituer une menace pour l’individu et les droits
individuels. Hofstadter déclare: « Il est ironique que la Constitution, que les Américains
vénèrent si profondément, soit basée sur une théorie politique qui, à un moment donné, est
en opposition directe avec le courant principal de la foi démocratique américaine. Le folklore
américain moderne suppose que la démocratie et la liberté sont presque identiques, et
lorsque les écrivains démocratiques prennent la peine de faire la distinction, ils supposent
généralement que la démocratie est nécessaire à la liberté. Mais les Pères fondateurs
pensaient que la liberté qui les préoccupait le plus était menacée par la démocratie. Dans leur
esprit, la liberté n’était pas liée à la démocratie mais à la propriété. » 70 Cela a donné lieu aux
dix premiers amendements à la Constitution, la Déclaration des droits.

La Déclaration des droits a été ajoutée pour protéger les droits et les biens de l’individu.
Comme la Constitution, elle est l’articulation de valeurs instrumentales. La Constitution et la
Déclaration des droits sont la synthèse entre les extrêmes de la liberté absolue et de la
démocratie pure. Hofstadter déclare que « l’image du Père d’eux-mêmes en tant que
républicains modérés se tenant entre les extrêmes politiques était tout à fait exacte. Ils étaient
poussés par des motifs de classe plus que les écrivains piétistes aiment l’admettre, mais ils
étaient aussi contrôlés, comme le professeur Beard lui-même l’a fait ... souligné, par un sens
de la modération digne d’un homme d’État et une philosophie scrupuleusement républicaine
». 71 La Constitution et la Déclaration des droits représentaient l’atteinte d’un équilibre vital
entre la liberté et le gouvernement.

B. LE CODE OPÉRATIONNEL DES PÈRES FONDATEURS

Les Pères fondateurs savaient qu’ils s’étaient lancés dans une expérience de la plus grande
échelle. Pour que cette expérience réussisse, trois conditions devaient être remplies. La
première est qu’il fallait préserver l’Union. Si l’Union se dissolvait, l’expérience échouerait.
La deuxième condition à remplir était que la neutralité soit maintenue. Cela signifiait qu’il
n’y avait pas d’alliances enchevêtrées avec les puissances de l’Europe. Toute alliance
politique était considérée comme un abandon de souveraineté et une menace pour la nation.
La troisième condition est que la paix soit maintenue. Il fallait du temps pour que cette
nouvelle nation grandisse et mûrisse. Une guerre avec une puissance européenne pourrait
saper la force et les ressources du pays en plein essor et menacer le succès de l’expérience,
voire détruire carrément la nation. La meilleure articulation de ce code opérationnel des
Pères fondateurs est le discours d’adieu de George Washington.

1. Le discours d’adieu de Washington : l’importance de l’union

En 1796, vers la fin de son second mandat, Washington prononça son discours d’adieu au
Congrès. Il a déclaré que pour que l’Amérique et les valeurs américaines survivent, l’Union
doit être préservée. Dans le discours d’adieu

Washington a articulé les valeurs qui sont précieuses pour tous les Américains et a exprimé
l’importance de l’Union :

L’unité de gouvernement qui fait de vous un seul peuple vous est également chère
maintenant. C’est juste ; car c’est un pilier principal dans l’édifice de votre indépendance
réelle, le soutien de votre tranquillité chez vous ; votre paix à l’étranger ; de votre sécurité ;
de votre prospérité ; de cette liberté même que vous chérissez tant. 70

Il poursuit en déclarant que l’Union doit être préservée et que tous les Américains doivent
être sur leurs gardes parce qu’elle sera attaquée de l’extérieur et de l’intérieur.

Washington a ensuite démontré le contexte culturel commun dont tous font partie :

Le nom américain, qui vous appartient, à titre national, doit toujours exalter la juste fierté du
patriotisme, plus que toute appellation dérivée de discriminations locales. Avec de légères
nuances de différence, vous avez la même religion, les mêmes manières, les mêmes
habitudes et les mêmes principes politiques. Vous avez pour une cause commune combattu
et triomphé ensemble. L’indépendance et la liberté que vous possédez sont l’œuvre de
conseils mixtes et d’efforts conjoints ; des dangers, des souffrances et des succès communs. 71

Après avoir discuté de la culture et des valeurs communes des Américains, il a souligné la
principale menace pour l’Union qui peut venir de l’intérieur, à savoir la montée des partis.
« Parties » est synonyme de « fractions » dans le numéro 10 fédéraliste de Madison :

En examinant les causes qui peuvent troubler notre union, il apparaît comme un sujet de
grave préoccupation que tout motif ait été fourni pour caractériser les parties par des
discriminations géographiques. D’où les hommes de conception peuvent s’efforcer d’exciter
la croyance qu’il existe une réelle différence d’intérêts et de points de vue locaux. L’un des
expédients du parti pour acquérir de l’influence, dans des districts particuliers, est de
déformer les opinions et les objectifs des autres districts. Vous ne pouvez pas trop vous
protéger contre les jalousies et les brûlures de cœur qui découlent de ces fausses
représentations. 72

La crainte était que les partis divisent la nation et qu’une nation divisée ne disparaisse. Les
différences existeront toujours et les parties pourraient être utiles dans le processus de freins
et contrepoids. Washington avertit qu’une partie est « [un] feu à ne pas éteindre ; Il exige une
vigilance uniforme pour éviter qu’il ne s’enflamme, de peur qu’au lieu de le réchauffer, il ne
consomme... « 73

L’autre danger d’une nation divisée est que les puissances européennes tentent d’exercer un
contrôle ou une influence sur certaines régions. Ce serait une menace pour les valeurs
américaines et la nation elle-même. « [Le parti] ouvre la porte à l’influence étrangère et à la
corruption, qui trouve un accès facilité au gouvernement lui-même par les canaux des
passions du parti. Ainsi, la politique et la volonté d’un pays sont soumises à la politique et à
la volonté d’un autre. 74 Ensuite, Washington établit le code opérationnel de neutralité et
d’absence d’alliances politiques.

2. Neutralité et « pas d’alliances enchevêtrées »

Washington a averti que la neutralité était nécessaire si les États-Unis voulaient préserver
leur souveraineté. Si la voie neutre n’était pas suivie, la nouvelle nation pourrait être
influencée par l’une des puissances européennes :

La nation, qui se livre envers un autre à une haine habituelle, ou à une affection habituelle,
est dans une certaine mesure un esclave. Il est esclave de son animosité ou de son affection,
ce qui suffit à l’éloigner de son devoir et de son intérêt...

... La sympathie pour la nation favorite, facilitant l’illusion d’un intérêt commun imaginaire,
dans les cas où il n’existe pas d’intérêt commun réel, et insufflant dans l’une les inimitiés de
l’autre, trahit la première dans une participation aux querelles et aux guerres de la seconde,
sans incitation ou justification adéquate. 75

En s’impliquant politiquement avec d’autres nations, l’Amérique pourrait perdre vue de ses
propres intérêts et valeurs nationaux, et se soumettre à l’influence de valeurs étrangères au
paysage américain. Il a averti :

Contre les ruses insidieuses de l’influence étrangère, (je vous conjure de me croire
concitoyens) la jalousie d’un peuple libre devrait être constamment éveillée ; Puisque
l’histoire et l’expérience prouvent que l’influence étrangère est l’un des ennemis les plus
néfastes du gouvernement républicain. 76

Washington poursuit en déclarant que les seules relations que les États-Unis devraient avoir
avec des pays étrangers sont des relations commerciales. Dans ces relations, l’Amérique doit
être impartiale et impartiale. C’est dans l’intérêt national américain. Elle est nécessaire à la
croissance et à la prospérité. « La grande règle de conduite pour nous, à l’égard des nations
étrangères, est d’étendre nos relations commerciales pour avoir avec elles le moins de liens
politiques possible. Dans la mesure où nous avons déjà formé des engagements, qu’ils soient
remplis, avec une parfaite bonne foi. Arrêtons-nous ici. 77

3. Cultiver la paix
La troisième condition essentielle pour la nouvelle république était que la paix doit être
préservée. La paix donnerait à la nouvelle république le temps de grandir et mature. Un
conflit prématuré avec l’une des puissances européennes pourrait

Signifier un désastre pour la nation et faire échouer l’expérience. Ce point est également
articulé brillamment dans le discours d’adieu de Washington. Il souligne que le l’importance
de la paix en termes économiques pour le pays, ainsi que la démonstration L’importance de
se préparer à la guerre en temps de paix :

En tant que source très importante de force et de sécurité, chérissez le crédit public. Une
méthode pour le préserver est de l’utiliser avec parcimonie autant que possible; éviter les
occasions de dépenses en cultivant la paix, mais en se rappelant aussi que les décaissements
opportuns pour se préparer au danger empêchent souvent des décaissements beaucoup plus
importants pour le repousser; éviter également l’accumulation de dettes, non seulement en
évitant les occasions de dépense, mais en s’efforçant vigoureusement en temps de paix de
s’acquitter des dettes que des guerres inévitables ont pu occasionner, sans jeter
généreusement sur la postérité le fardeau que nous devrions nous-mêmes porter. 80

Dans le paragraphe suivant, Washington souligne l’importance de la paix pour l’expérience

que la nation a entreprise et articule la promesse de l’avenir :

Observez la bonne foi et la justice envers toutes les nations ; Cultiver la paix et l’harmonie
avec tous. La religion et la moralité enjoignent cette conduite ; Et se peut-il qu’une bonne
politique ne l’interdise pas également ? Il sera digne d’une nation libre, éclairée et, à une
époque non lointaine, d’une grande nation, de donner à l’humanité l’exemple magnanime et
trop nouveau d’un peuple toujours guidé par une justice et une bienveillance exaltée. Qui
peut douter qu’au fil du temps et des choses, les fruits d’un tel plan rembourseraient
abondamment les avantages temporaires qui pourraient être perdus par une adhésion
constante à celui-ci ? Se peut-il que la Providence n’ait pas lié la félicité permanente d’une
nation à sa vertu ? L’expérience, au moins, est recommandée par tout sentiment qui ennoblit
la nature humaine. Hélas ! Est-elle rendue impossible par ses vices ? 81

Washington articule les valeurs terminales de justice et de bienveillance, et affirme qu’un

pays fondé sur les vertus doit avoir le temps de grandir pour atteindre la place qui lui
revient parmi les nations du monde.

Le discours d’adieu de Washington est la meilleure articulation du code opérationnel des

Pères fondateurs. Ce code opérationnel était essentiel pour atteindre l’objectif de l’édification
de la nation. Ils voulaient construire une base de pouvoir aux États-Unis avec leurs propres
ressources, en évitant les conflits, les alliances et les enchevêtrements politiques avec
l’Europe. Cela ne pouvait se faire que par une Union forte, la neutralité dans les affaires
étrangères et la culture de la paix. Au moment du discours d’adieu de Washington, ces
valeurs n’étaient pas nouvelles. Ces valeurs avaient été articulées et opérationnalisées avant
même que la nouvelle nation ne déclare son indépendance.

C. LE CODE OPÉRATIONNEL DANS LA PRATIQUE

1. Thomas Paine et le bon sens

Une des premières articulations des dangers de l’alliance politique apparaît dans le célèbre
pamphlet de Thomas Paine « Common Sense ». Paine appelé pour la rupture des liens avec
l’Angleterre pour un certain nombre de raisons. Non seulement sa brochure aide à susciter et
à justifier les sentiments révolutionnaires dans les colonies qui a conduit à une déclaration
d’indépendance, mais, comme le dit Felix Gilbert :

... il convient de mentionner qu’en donnant une formulation précise à ce qui était ressenti
comme les besoins de l’Amérique, Common Sense a également tracé la voie que la nouvelle
république suivrait dans sa politique étrangère. Pendant longtemps, chaque déclaration sur
la politique étrangère commence par les mots de Paine et fait écho à ses pensées. 78

Le « bon sens » était le fondement sur lequel reposait le code opérationnel des Pères
fondateurs.

La rupture avec l’Angleterre n’était pas seulement basée sur la valeur instrumentale du non-
enchevêtrement, elle était également nécessaire pour tendre vers la valeur aspirationnelle
d’une « Union plus parfaite ». Gilbert a résumé les pensées de Paine sur le sujet : « il est du
devoir de l’Amérique de rompre avec l’Europe, d’utiliser ses opportunités uniques et de
réaliser la république idéale. » 79 La réalisation d’une république idéale est une valeur
aspirationnelle, ce qui illustre le lien étroit entre les valeurs aspirationnelles, terminales et
instrumentales.

Thomas Paine démontra que les colonies n’avaient aucun avantage à gagner si elles
maintenaient des liens avec l’Angleterre. Il déclare que la poursuite des liens avec
l’Angleterre impliquerait l’Amérique dans des guerres européennes qui n’intéressaient pas
les colonies. Sa déclaration préfigure les politiques mises en avant par Washington en 1796 :

Mais les blessures et les inconvénients que nous subissons par cette connexion sont sans
nombre; et notre devoir envers l’humanité dans son ensemble, ainsi qu’envers nous-mêmes,
nous ordonne de renoncer à l’alliance: parce que toute soumission ou dépendance à l’égard
de la Grande-Bretagne tend à entraîner directement ce continent dans les guerres et les
querelles européennes, et nous met en désaccord avec des nations qui, autrement,
rechercheraient notre amitié, et contre lesquelles nous n’avons ni colère ni plainte. 80

Les alliances politiques ne sont pas souhaitables, mais les relations commerciales sont
nécessaires et doit être maintenu avec une main égale et le favoritisme vers aucun. Des
relations commerciales équitables ne peuvent être atteintes que par rupture des liens
politiques avec la Grande-Bretagne :

Étant donné que l’Europe est notre marché pour le commerce, nous ne devrions établir
aucun lien partiel avec une partie de celle-ci. C’est le véritable intérêt de l’Amérique de se
tenir à l’écart des connexions européennes, ce qu’elle ne pourra jamais faire, alors que, par sa
dépendance à l’égard de la Grande-Bretagne, elle devient le poids dans l’échelle de la
politique britannique. 81
C’est l’une des premières articulations du code opérationnel des Pères fondateurs. Les
valeurs instrumentales d’union et de neutralité sont présentes dans le « Common Sense » de
Paine, l’union contre une Grande-Bretagne tyrannique et la neutralité dans les relations avec
les puissances de l’Europe. La valeur instrumentale de la paix n’est pas incluse dans la
brochure de Pain parce qu’il est entendu que l’indépendance ne peut être réalisée que si la
guerre, qui a commencé le printemps précédent à Lexington et Concord, est poursuivie avec
succès.

2. Traité d’alliance de 1778

Le traité d’alliance entre la France et les États-Unis de 1778 fut la première alliance
politiquement contraignante conclue par la nouvelle république. Ce traité apparaîtrait à la
plupart comme une contradiction avec le désir de neutralité et d’isolement de l’Amérique.
Néanmoins, le colon croyait qu’il s’agissait d’un

Traité d’opportunité, et une fois l’indépendance gagnée, les liens formels avec

L’Europe pourrait enfin être coupée. Dexter Perkiness a déclaré :

[l]a Révolution elle-même était un acte d’isolement, de coupure des liens avec le Vieux
Monde, l’acte d’une société qui se sentait différente de celles qui existaient de l’autre côté de
l’Atlantique et qui était, en effet, unique dans sa composition et ses aspirations. Il n’est donc
pas étrange que même dans l’extrême besoin du moment l’alliance avec la France ... a été
accepté à contrecœur. 82

Le fait que le traité ait été accepté à contrecœur à un moment de grand besoin exprime la
préoccupation de la nouvelle nation à l’égard des liens européens. L’article premier du traité
stipule :

Si la guerre éclatait entre la Grande-Bretagne et la Grande-Bretagne, pendant la durée de la

guerre actuelle entre les États-Unis et l’Angleterre, Sa Majesté et lesdits États-Unis en feront
une cause commune et s’entraideront avec leurs bons offices, leurs conseils et leurs forces,
selon les exigences des conjonctures qui deviendront de bons et fidèles alliés. 83

Cet article a officiellement créé l’alliance politique à laquelle les Pères fondateurs ont exprimé
plus tard une telle aversion. Ils ont compris qu’un risque inhérent existait dans un gage
mutuel de défense. Si la France était impliquée dans une guerre avec la Grande-Bretagne sur
le continent européen, l’Amérique serait obligée d’aider la France. Par conséquent, la
formulation du reste du traité a fait l’objet d’un grand soin.

L’article six du traité dispose :

Le Roi Très Chrétien renonce à jamais à la possession des îles des Bermudes ainsi que de
toute partie du continent du Nord qui, avant le traité de Paris en 1763, ou en vertu de ce
traité, ont été reconnues comme appartenant à la Couronne de Grande-Bretagne, ou aux
États-Unis jusqu’ici appelés colonies britanniques, ou qui sont en ce moment ou ont été
récemment sous le pouvoir du roi et de la couronne de Grande-Bretagne. 84
Les Pères fondateurs étaient conscients du danger d’avoir une autre puissance européenne
comme voisin sur le continent nord-américain. Après l’indépendance, la nouvelle nation
aurait deux puissances européennes qui la borderaient et menaceraient peut-être sa
souveraineté – l’Angleterre au nord et l’Espagne au sud. La dernière chose que les États-Unis
voulaient faire était d’inviter une autre puissance européenne sur le continent. Mais la France
s’attendrait à une sorte de gain territorial pour son rôle dans l’expulsion des Britanniques des
anciennes colonies. Ce problème a été abordé dans l’article suivant du traité.

L’article sept du traité énonçait :

Si Sa Très Majesté Chrétienne juge bon d’attaquer l’une quelconque des îles situées dans le
golfe du Mexique, ou près de ce golfe, qui sont actuellement sous la puissance de la Grande-
Bretagne, toutes lesdites îles, en cas de succès, appartiendront à la couronne de Fjrance.85

Les Pères fondateurs croyaient que céder certaines îles des Antilles serait un petit prix à
payer pour la coopération de la France contre la Grande-Bretagne. Après tout, l’intérêt de
l’Amérique pour les Antilles était le commerce, et la possession française de quelques autres
îles dans les Caraïbes ne serait pas une menace pour le commerce américain dans la région.

Le traité d’alliance entre la France et les États-Unis de 1778 témoigne de la volonté de

compromis des Pères fondateurs à cette époque. La question de savoir s’il fallait ou non
former une alliance avec la France a été longuement débattue. Les personnes impliquées
dans le débat étaient bien conscientes des dangers d’une telle alliance. Mais l’urgence du
moment s’est avérée être un plus grand danger et l’alliance a été conclue à contrecœur. Les
termes du traité s’avéreraient être une source de crise longtemps après la victoire de la
guerre d’indépendance, mais en 1783, le souci était d’assurer une paix juste et durable.

3. Traité de paix de 1783

Le traité de paix de 1783 (effectivement ratifié en janvier 1784) était très important pour le
code opérationnel des Pères fondateurs et pour leur objectif de l’édification de la nation. Les
Pères fondateurs plaidaient pour l’Union depuis 1776, et l’Union a été considérée comme un
élément crucial de la défaite des Britanniques. Dans le premier article du traité, la Grande-
Bretagne reconnaît cette Union :

ARTICLE 1ER. Sa Majesté britannique reconnaît les [dits] États-Unis, ... être des États libres,
souverains et indépendants ; qu’il les traite comme tels, et pour lui-même et ses héritiers et
successeurs, renonce à toutes les revendications de propriété gouvernementale et de droits
territoriaux de ceux-ci et de toute partie de ceux-ci. 86

Le deuxième article du traité fixait les frontières de la nouvelle nation. Il a établi les frontières
entre les États-Unis et le Canada, mais plus important encore, a fixé la frontière occidentale
de la Nouvelle République au Mississippi.

Fleuve. Cela a donné aux États-Unis l’occasion de se déplacer vers l’ouest et de continuer à
croître, et a renforcé la mission de « construction de la nation ».
Le traité porte alors essentiellement sur les relations commerciales. Les droits de pêche sont
convenus, le crédit et les dettes contractés avant la guerre ne seront pas entravés, la
restitution des terres et des biens confisqués pendant la guerre sera payée et il n’y aura pas
de confiscation de biens à l’avenir. L’article huit du traité concerne également les relations
commerciales. Il stipule que le fleuve Mississippi « restera libre et ouvert aux sujets de
Grande-Bretagne et aux citoyens des États-Unis... ». 87 Cela a placé les États-Unis sur un pied
d’égalité avec la Grande-Bretagne en termes de commerce en Amérique du Nord.

Puisque la paix était l’un des éléments les plus cruciaux pour le nouveau pays, L’article sept
est peut-être l’un des plus importants de ce traité. Il établit la paix entre la Grande-Bretagne
et ses anciennes colonies, et prévoit le retrait de toutes les troupes étrangères des États-Unis :

Article 7. Il y aura une paix ferme et perpétuelle entre Sa Majesté britannique et lesdits États
et entre les sujets de l’un et les citoyens de l’autre, c’est pourquoi toutes les hostilités tant par
mer que par terre cesseront dorénavant: Tous les prisonniers des deux côtés seront remis en
liberté, et Sa Majesté britannique le fera avec toute la célérité voulue, et sans causer aucune
Destruction, ... retirer toutes ses armées, garnisons et flottes desdits États-Unis, et de tous les
ports, lieux et ports à l’intérieur de ceux-ci; .. . 88

Cette « paix ferme et perpétuelle » était une valeur instrumentale et terminale importante des
Pères fondateurs. C’était un élément essentiel de leur code opérationnel et a aidé à définir ce
que le pays représentait. Cependant, la paix doit être cultivée. Ce n’était pas une tâche facile
pour les Pères fondateurs, car peu de temps après l’établissement de la paix avec la Grande-
Bretagne, une guerre mondiale faisait rage sur le continent européen. En raison de la montée
des partis aux États-Unis, il y avait ceux qui voulaient se ranger du côté de l’Angleterre,
représentée par le parti fédéraliste, et il y avait ceux qui voulaient se ranger du côté de nos
anciens alliés, les Français. La route choisie était la route centrale : la route de l’abstinence
d’alignement avec l’un ou l’autre.

4. La proclamation de neutralité : 1793

La proclamation de neutralité était l’articulation formelle d’un élément du code opérationnel

qui devait rester dans la politique étrangère des États-Unis pour les années à venir. C’était
aussi pour contribuer au discours d’adieu de Washington qui a fixé le cap de la politique
étrangère américaine. La Proclamation commence ainsi :

Considérant qu’il apparaît qu’il existe un état de guerre entre l’Autriche, la Prusse, la
Sardaigne, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas unis, d’une part, et la France, d’autre part; et le
devoir et l’intérêt des États-Unis exigent qu’ils adoptent et poursuivent avec sincérité et
bonne foi une conduite amicale et impartiale à l’égard des puissances belligérantes :

J’ai donc cru bon, par ces présentes, de déclarer les dispositions des États-Unis à observer le
comportement susmentionné à l’égard de ces puissances respectivement ; et d’exhorter et
d’avertir soigneusement les citoyens des États-Unis d’éviter tous actes et procédures quels
qu’ils soient, qui pourraient tendre de quelque manière que ce soit à contrevenir à une telle
disposition.
La Proclamation poursuit en déclarant que les États-Unis ne peuvent garantir les droits
légaux de ceux qui aident ou encouragent les belligérants, ce qui inclut le transport de
produits de contrebande.

La proclamation de neutralité est un épisode important de l’histoire américaine. Il fixe le

cours de la politique étrangère américaine ainsi que de la politique intérieure. En proclamant
que les États-Unis resteraient à l’écart des conflits de l’Europe, Washington a déclaré que
cette nouvelle république ne subordonnerait pas ses intérêts nationaux aux intérêts des
puissances étrangères. « L’isolement » est devenu un intérêt national clé ainsi qu’un élément
du code opérationnel. C’était la pierre angulaire de l’objectif de l’édification de la nation.

Non seulement « l’Amérique d’abord » était-elle dans l’intérêt national des États-Unis mais
le traitement du pays par les principaux belligérants l’a rendu difficile même pour les plus
ardents supporters français ou britanniques de faire le Cas d’implication. Dexter Perkins
affirme que :

Le mépris méprisant des droits et des intérêts américains dont ont fait preuve les deux
belligérants a également eu pour effet d’empêcher, plutôt que de provoquer, l’implication
américaine. Genet, le premier ministre envoyé par la France révolutionnaire aux États-Unis,
s’est conduit avec une telle arrogance, si clairement défié l’usage et les formes de traités, si
effrontément appelé le peuple américain par-dessus la tête de son propre gouvernement, que
les partisans de la France eux-mêmes ont été confondus. D’autre part, les abus de la
puissance navale britannique étaient si extrêmes, le traitement si superficiel des plaintes
américaines par les Britanniques, qu’aucun ennemi de la Révolution française, aussi ardent
soit-il, n’aurait osé prôner ouvertement un lien avec son grand antagoniste. 89

La Proclamation de neutralité n’était pas populaire auprès des principaux belligérants

d’Europe. La France estimait que la proclamation était contraire au traité d’alliance de 1778,
tandis que la Grande-Bretagne ignorait la proclamation de l’Amérique en ce qui concerne les
droits des neutres. Cela a conduit au traité Jay entre les États-Unis et Grande-Bretagne qui
ont tenté de définir plus clairement les droits des neutres.

5. Traité de Jay de 1794

Bien que les relations avec la France aient continué à être tendues après la proclamation de
neutralité, l’administration de Washington a tenté d’améliorer les relations avec la Grande-
Bretagne. La Grande-Bretagne possédait toujours les postes du Nord-Ouest, qu’elle avait
accepté d’abandonner dans le traité de paix de 1783 et les tarifs britanniques imposés sur la
navigation américaine nuisaient au commerce américain. Il y avait des membres du
gouvernement, principalement des républicains, qui étaient des partisans français, qui
voulaient que des mesures énergiques soient prises contre les Britanniques, et la guerre
n’était pas hors de question. Ils voyaient que la diplomatie ne menait nulle part et voulaient
en faire plus. Cependant, Washington a vu que la diplomatie était la bonne voie.

Washington envoya John Jay à Londres pour négocier un traité avec les Britanniques. Le
résultat fut le Traité de commerce et de navigation entre les États-Unis et la Grande-Bretagne
: 1794, connu sous le nom de Traité de Jay. Dans l’article deux du traité, la Grande-Bretagne,
une fois de plus, accepte de retirer toutes les troupes et garnisons des postes du Nord-Ouest.
Le reste du traité traitait du commerce et des restrictions imposées à la navigation
américaine, ce qui rendait le traité beaucoup plus avantageux pour les Britanniques que pour
les Américains. Cela est devenu un point de friction et a donné lieu à un vaste débat aux
États-Unis tout au long de 1795. L’importance du traité de Jay ne résidait pas dans les
dispositions équitables pour le commerce, mais dans le temps qu’il gagnait pour la paix. La
paix, comme nous l’avons vu, était un élément clé du code opérationnel de Washington et de
son administration. Décrivant le traité de Jay, Heffner affirme :

... car, bien qu’il prévoie l’abandon définitif des postes du Nord-Ouest, il semble concéder
aux Britanniques plus qu’il n’en retire. Mais Washington a correctement estimé sa valeur
réelle pour la nation : il a fourni un souffle nécessaire pour la paix. Sur son insistance, donc,
mais par un vote extrêmement serré, un Sénat réticent ratifia le traité et, du moins dans un
avenir immédiat, la guerre avec l’Angleterre fut évitée. 90

La jeune nation était mal préparée à repartir en guerre avec la Grande-Bretagne. Bien que des
pratiques commerciales déloyales existent entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, le
commerce américain n’est pas beaucoup mieux traité par les Français. L’importance du traité
de Jay résidait dans le fait qu’il évitait la guerre. Le traité de Jay était « un effort honnête,
sinon brillamment couronné de succès, pour liquider bon nombre des différends avec la
Grande-Bretagne [...] »91 qui aurait pu mener à la guerre.

Gilbert exprime un sentiment similaire au sujet de la valeur du traité de Jay :

À la lumière des développements ultérieurs, la valeur du traité Jay pour la préservation d’un
cours neutre dans la politique étrangère américaine doit être considérée comme douteuse. Le
ressentiment français à l’égard de la conclusion du traité Jay a entraîné la « guerre non
déclarée avec la France », et les divergences non résolues entre les vues britanniques et
américaines sur la neutralité ont joué leur rôle dans l’origine de la guerre anglo-américaine
de 1812. [Flowever, Washington] a diminué le danger de conflit entre la Grande-Bretagne et
l’Amérique par un règlement qui, aussi insatisfaisant soit-il dans les détails, a éliminé le risque
d’explosion soudaine.92

C’est dans ce contexte que Washington a prononcé son discours d’adieu.

Le traité de Jay perpétue le fossé entre fédéralistes et républicains. Les républicains croyaient
que l’Amérique devait honorer l’alliance avec la France et que le traité Jay était trop partial
envers la Grande-Bretagne. Les fédéralistes croyaient que les Britanniques devaient être des
alliés plus proches de l’Amérique et soutenaient le traité. C’est dans cette atmosphère de
faction que Washington prononça son discours d’adieu. Comme discuté ci-dessus,
Washington a mis en garde contre les dangers de la partie à l’Union naissante,
malheureusement cette faction a continué dans l’administration de John Adams.

Les fédéralistes remportèrent la Maison-Blanche aux élections de 1796 par une petite marge.
Les fédéralistes étaient pro-britanniques et voulaient continuer à renforcer le gouvernement
central. Sur le plan intérieur, l’esprit de compromis et de tolérance sur lequel la nation a
été fondée a été mis à l’épreuve lorsque les lois sur les étrangers et la sédition ont été
adoptées. Les républicains, menés par Jefferson, considéraient ces actes comme une menace
pour les droits de l’individu et la liberté individuelle. Sur cette base, et en raison du fait que
les fédéralistes étaient insensibles aux demandes du peuple, les républicains, avec Jefferson
comme candidat, ont pris la Maison Blanche en 1800.

Du côté des affaires étrangères, sous l’administration Adams, les États-Unis étaient engagés
dans la quasi-guerre avec la France. Le traité qui a mis fin à la quasi-guerre
était la Convention de paix, de commerce et de navigation entre les États-Unis et la France de 1800.
Cela a conduit à l’abrogation du traité d’alliance de 1778 :

... ARTICLE 11. Les ministres plénipotentiaires des deux parties, n’étant pas en mesure de
s’entendre à l’heure actuelle, concernant le traité d’alliance du 6 février 1778, le traité
d’amitié et de commerce de la même date, et le ... Convention du 14 novembre 1788, ni sur
les indemnités mutuellement dues ou réclamées, les Parties négocieront plus avant sur ces
sujets à un moment opportun, et jusqu’à ce qu’elles se soient mises d’accord sur ces points,
lesdits Traités, et ... Les conventions n’auront pas d’effet et les relations entre les deux pays
seront réglées comme suit. 93

Dexter Perkins fait remarquer qu’avec l’abrogation du Traité d’Alliance, « ... à partir de ce
moment, jusqu’à l’accord capital du 1er janvier 1942, au début de la participation américaine
à la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ne sont jamais entrés en association politique
étroite avec une puissance européenne. 94

6. L’inauguration de Jefferson

Lorsque Jefferson prêta serment en tant que président, les républicains espéraient qu’il
commencerait à renverser les politiques des fédéralistes qui avaient contribué à renforcer le
gouvernement central. Cela n’a pas été le cas. Dans son discours inaugural, Jefferson a fait
écho à certains des mêmes sentiments que Washington a proclamés dans son discours
d’adieu. Jefferson a réarticulé le code opérationnel de Washington et a souligné les valeurs
instrumentales de l’Union, de la neutralité et de la paix. Il a réaffirmé le thème sur lequel
repose la nation : la tolérance et le compromis :

... Tous aussi garderont à l’esprit ce principe sacré, à savoir que, bien que la volonté de la
majorité prévale dans tous les cas, cette volonté, pour être légitime, doit être raisonnable ;
que la minorité possède ses droits égaux, que des lois égales doivent protéger, et violer ce qui
serait de l’oppression. Alors, chers concitoyens, unissons-nous d’un seul cœur et d’un seul
esprit. Restaurons dans les rapports sociaux cette harmonie et cette affection sans lesquelles
la liberté et même la vie elle-même ne sont que des choses mornes. Et réfléchissons au fait
qu’après avoir banni de notre terre cette intolérance religieuse sous laquelle l’humanité a si
longtemps saigné et souffert, nous n’avons pas encore gagné grand-chose si nous tolérons
une intolérance politique aussi despotique, méchante et capable de persécutions aussi
amères et sanglantes.

C’était la tentative de Jefferson une fois de plus de rechercher « l’équilibre vital » qui avait
été perdu avec l’adoption des lois oppressives sur les étrangers et la sédition.
Comme Washington, Jefferson déclare que tous les Américains sont d’un contexte culturel
commun, et bien que des différences puissent exister, les valeurs que les Américains
partagent sont les mêmes :

... Mais toute différence d’opinion n’est pas une différence de principe. Nous avons appelé
par des noms différents des frères du même principe. Nous sommes tous républicains, nous
sommes tous fédéralistes. S’il y en a parmi nous qui voudraient dissoudre cette Union ou
changer sa forme républicaine, qu’ils restent intacts comme des monuments de la sécurité
avec laquelle l’erreur d’opinion peut être tolérée là où la raison est laissée libre de la
combattre. 10°

Jefferson continue ensuite à souligner la valeur de l’Union et du gouvernement :

... Mais l’honnête patriote, en pleine vague d’expériences réussies, abandonnerait-il un

gouvernement qui nous a jusqu’à présent gardés libres et fermes, sur la crainte théorique et
visionnaire que ce gouvernement, le meilleur espoir du monde, puisse par possibilité vouloir
que l’énergie se préserve ? Je ne crois pas... . 95 96 97

Cela démontre le souci de Jefferson pour la préservation de l’Union, et l’importance de

l’Union dans « l’expérience ».

Les autres grandes valeurs de Washington sont également abordées par Jefferson : la
neutralité et la paix. Jefferson commence à énumérer les principes qui sont importants pour
la nation et qui seront poursuivis par son administration. Parmi ceux-ci, on peut citer :

Une justice égale et exacte pour tous les hommes, quels que soient leur État ou leur
conviction, religieuse ou politique; la paix, le commerce et l’amitié honnête, avec toutes les
nations, enchevêtrant des alliances avec aucune; ... 98

Peu de temps après l’entrée en fonction de Jefferson, la guerre a de nouveau fait rage sur le
continent européen. Même si les États-Unis essayaient de rester à l’écart des affaires
européennes, il était inévitable qu’elle soit affectée d’une manière ou d’une autre.

Le conflit européen a une fois de plus entraîné des attaques contre la navigation américaine
et la neutralité. Une série de décrets des principaux belligérants rendait pratiquement
impossible pour les navires américains de faire du commerce. Le premier de ces décrets fut
le décret de Berlin de novembre 1806. Dans ce décret, les Français déclaraient que les îles
britanniques étaient en état de blocus et que tout commerce et correspondance avec la
Grande-Bretagne étaient interdits. Tout navire faisant du commerce avec la Grande-Bretagne
était passible de confiscation. La Grande-Bretagne a répondu par les décrets britanniques de
janvier et novembre 1807. Ces ordres interdisaient le commerce avec la France ou l’un de ses
alliés ou colonies. Comme le décret de Berlin, les navires faisaient l’objet de perquisitions et
de saisies. Le décret français de Milan de décembre 1807 était en réponse au deuxième décret
britannique. Il a déclaré que tout navire soumis à une fouille par un navire britannique était
dénationalisé et était considéré comme une propriété anglaise et susceptible d’être saisi par
les Français. Les décrets et le mépris de la neutralité des États-Unis ont rendu presque
impossible pour les États-Unis de commercer avec les pays d’Europe.
La réponse de Jefferson à ces affronts sur le commerce américain fut la publication de
l’Embargo Act de 1807. C’était un effort pour rester neutre et en même temps nuire aux
Français et aux Britanniques afin qu’ils soient contraints d’abroger les restrictions
commerciales et de reconnaître les droits des neutres. Cela n’a toutefois pas été le cas, car le
résultat souhaité n’a jamais été atteint. « La France semble avoir été plus aidée qu’entravée
par cette mesure. En fait, l’embargo complétait le système continental de la France. » 99 En ce
qui concerne la Grande-Bretagne, « ... L’Angleterre a perdu une partie de son marché
américain, mais cela a été compensé temporairement par l’ouverture de marchés alternatifs
dans les colonies espagnoles, jusque-là fermés aux Britanniques. 100 La tentative de Jefferson
de contraindre les principaux belligérants à accorder des concessions sur le commerce
américain fut infructueuse :

Son but était de mettre les deux parties d’accord en retenant la nourriture et d’autres
fournitures. C’était la seule mesure doctrinaire et impraticable de sa carrière, et ce fut un
échec lamentable. Non seulement l’embargo n’a pas réussi à forcer la Grande-Bretagne et la
France à respecter les droits américains en haute mer, mais a également paralysé
économiquement les villes commerçantes du Nord-Est et les fermes et plantations de l’Ouest
et du Sud. Jefferson a finalement admis que les quinze mois de son fonctionnement coûtaient
plus cher qu’une guerre.

À la fin de son second mandat, l’embargo a été remplacé par un

Nonintercourse Act, qui a ouvert le commerce avec le reste de l’Europe mais a maintenu
l’interdiction coûteuse de l’Angleterre et de la France. 101

Le Nonintercourse Act était une tentative de poursuivre la coercition pacifique contre la

Grande-Bretagne et la France. Si l’un ou l’autre pays levait ses restrictions sur le commerce
américain, la loi pourrait être suspendue.

Le Nonintercourse Act n’est pas plus efficace que l’embargo et les relations entre la Grande-
Bretagne et les États-Unis continuent de se détériorer. La perquisition et la saisie de navires
américains et l’impression de marins américains se sont poursuivies. On croyait que les
attaques des Indiens contre les colons dans le Territoire du Nord-Ouest étaient incitées par
les Britanniques. Ce sont les deux principales raisons données par Madison lorsqu’il s’est
adressé au Congrès en juin 1812.

7. La guerre de 1812 : la guerre de M. Madison

Dans le message de guerre de Madison, il a déclaré que la principale raison de la guerre avec
la Grande-Bretagne est le traitement des navires américains sur la mer. Il a cité l’impression
des marins américains, la saisie de marchandises américaines et le harcèlement des navires
américains le long de la côte américaine. Il poursuit en déclarant :

Non content des expédients occasionnels pour dévaster notre commerce neutre, le Cabinet
de Grande-Bretagne a eu recours à la fin du vaste système de blocus, sous le nom de décrets,
qui a été façonné et géré selon les meilleures convenances politiques, ses jalousies
commerciales ou l’avidité des croiseurs britanniques. 102
Madison aborde ensuite le problème indien :

En examinant la conduite de la Grande-Bretagne à l’égard des États-Unis, notre attention est

nécessairement attirée sur la guerre que viennent de renouveler les sauvages, sur l’une de
nos vastes frontières ; Une guerre qui n’épargne ni l’âge ni le sexe, et qui se distingue par des
caractéristiques particulièrement choquantes pour l’humanité. Il est difficile d’expliquer
l’activité et les combinaisons qui se sont développées depuis quelque temps parmi les tribus
en relations constantes avec les commerçants et les garnisons britanniques, sans relier leur
hostilité à cette influence, et sans se souvenir des exemples authentifiés de telles
interpositions fournis jusqu’ici par les officiers et agents de ce gouvernement. 103

Il y a un certain nombre de causes possibles à la guerre de 1812. Maritime

Les griefs et le problème indien sont deux des plus connus. Là ont cependant fait l’objet de
nombreuses études sur la guerre de 1812 et de nombreuses Des conclusions ont été tirées,
toutes avec une certaine validité. Ces raisons inclure des motifs tels que l’expansion
territoriale – au Canada, en Floride ou les deux ;

Pour des raisons économiques — dépression dans les États de l’Ouest et du Sud, et pour les
idéaux de fierté nationale et de préservation de la république. Cole déclare que :

De toute évidence, la guerre n’est pas le résultat d’une seule cause, mais de l’interaction de
plusieurs. La déclaration a été adoptée par une marge étroite et la modification d’un seul
facteur dans une équation compliquée aurait pu affecter le résultat de manière significative...
Les deux séries de causes, les griefs maritimes et les facteurs internes, sont nécessaires pour
expliquer l’arrivée de la guerre, mais les historiens récents ont raison de donner un poids
primordial aux facteurs maritimes. 104

Les facteurs qui ont mené à la guerre ne sont peut-être pas aussi importants pour la
croissance de la nouvelle république que les résultats de la guerre de 1812. Bien qu’aucun
territoire n’ait été gagné pendant la guerre, la guerre a été considérée comme un succès
retentissant. Le fait que la capitale nationale ait été capturée et que la tiouse blanche ait été
brûlée a été éclipsé par la victoire décisive d’Andrew Jackson à la Nouvelle-Orléans. Avec le
traité de Gand, la paix a été une fois de plus assurée et les États-Unis ont pu se concentrer sur
l’expansion et l’édification de la nation. Il y avait une fierté nationale unificatrice qui existait
après la guerre et la foi dans l’expérience américaine a été renouvelée. Avec la paix à portée
de main, la neutralité et les relations commerciales pourraient reprendre.

Le processus d’édification de la nation s’est poursuivi. Les pères fondateurs voulaient

construire une base de pouvoir aux États-Unis avec leurs propres ressources, en évitant les
conflits, les alliances et les enchevêtrements politiques avec l’Europe. Hofstadter souligne
que les politiques de Jefferson et Madison ont beaucoup contribué à atteindre cet objectif
parce que les politiques ont créé le besoin d’États-Unis autosuffisants :

Mais si les États-Unis devaient se retirer de l’Europe économiquement, comme sous

Jefferson, ou perdre leur meilleur marché par la guerre, comme sous Madison, ils devaient
trouver un moyen d’employer leurs énergies et d’approvisionner leur peuple en produits
manufacturés. En conséquence, le capital, coupé de son débouché d’investissement normal
dans le commerce outre-mer, a commencé à se tourner vers la fabrication. La période de
l’embargo et de la guerre de 1812 s’est avérée être le terreau de l’industrialisme américain;
... 105

Cet industrialisme conduirait au renforcement de la base économique de la nation et

compléterait son indépendance. La seule menace à la croissance économique et à
l’indépendance continue que les États-Unis ont reconnue était celle de la poursuite de
l’impérialisme dans l’hémisphère occidental. Les États-Unis ont répondu à cette menace par
la doctrine Monroe. Dexter Perkins souligne que dans le cas du secrétaire d’État de Monroe,
John Quincy Adams :

... La doctrine d’Adams avait une base économique. Adams n’aimait pas le colonialisme non
seulement parce qu’il rappelait la subordination politique, mais aussi parce qu’il était lié
dans son esprit au monopole commercial et à l’exclusion des États-Unis des marchés du
Nouveau Monde. 106

La doctrine Monroe n’était pas seulement un outil de croissance économique. C’était aussi
un instrument pour poursuivre le code opérationnel des Pères fondateurs et poursuivre
l’édification de la nation.

8. La doctrine Monroe

La doctrine Monroe est la déclaration formelle finale du code opérationnel des Pères
fondateurs. Comme les décideurs politiques qui l’ont précédé, Monroe était préoccupé par la
croissance et la maturation de la jeune république. Après près d’un demi-siècle, le désir de
rester en dehors des alliances européennes était toujours très fort. Au cours de cette période,
les États-Unis ont prospéré et grandi, et le processus d’édification de la nation était bien
engagé. La doctrine Monroe était la suite logique des politiques précédentes, et le rejet des
alliances enchevêtrées a joué un rôle majeur. Dexter Perkins affirme :

Mais on ne peut nier le fait que [la doctrine Monroe] est, dans beaucoup d’esprits, liée à un
principe plus général, le principe de la séparation du Nouveau Monde de l’Ancien, et qu’elle
est considérée comme un complément, si vous voulez, comme un faire-valoir, au principe de
l’absence d’alliances enchevêtrées et de liens politiques contraignants avec une puissance
européenne. 107

Par conséquent, l’un des principaux objectifs de la doctrine Monroe était l’affirmation des
États-Unis dans le domaine de la politique étrangère.

Les États-Unis ont d’abord reconnu les anciennes colonies espagnoles comme indépendant
en 1822, après l’acquisition de la Floride de l’Espagne. Les États-Unis ne se préoccupait pas
de l’Amérique du Sud uniquement pour des raisons politiques ;

Les raisons économiques étaient également des facteurs. Ce qu’ils avaient en commun avec
la Grande-Bretagne s’inquiète de la situation économique dans le Nouveau Monde et l’effet
qu’une tentative de la « Sainte Alliance » de restaurer les anciennes colonies espagnoles
auraient sur le commerce. Ainsi, les Britanniques étaient disposés à reconnaître
l’indépendance des anciennes colonies espagnoles en une déclaration commune avec les
États-Unis. Mais John Quincy Adams a vu cela comme:

... une occasion très appropriée et commode pour nous de prendre position contre la Sainte
Alliance, et en même temps de décliner l’ouverture de la Grande-Bretagne. Il serait plus
franc et plus digne d’avouer explicitement nos principes à la Russie et à la France, que
d’intervenir comme un coq dans le sillage de l’homme de guerre britannique. 108

C’était le type d’assurance qui allait devenir monnaie courante dans la politique étrangère
américaine.

La doctrine Monroe s’adressait aux puissances européennes, en particulier aux membres de

la Sainte-Alliance qui avaient peut-être des desseins sur les anciennes colonies espagnoles.
Dans la Doctrine, Monroe a annoncé, pour des raisons d’intérêt national, que l’hémisphère
occidental était fermé à toute nouvelle colonisation européenne :

Dans les discussions auxquelles cet intérêt a donné lieu et dans les arrangements par lesquels
ils peuvent mettre fin, il a été jugé approprié d’affirmer, en tant que principe dans lequel les
droits et les intérêts des États-Unis sont en jeu, que les continents américains, par la condition
libre et indépendante qu’ils ont assumée et maintenue, ne doivent désormais pas être
considérés comme des sujets de colonisation future par des puissances européennes. 109

Mais ce n’est pas seulement pour des raisons économiques que les États-Unis ont voulu
exclure les puissances européennes du Nouveau Monde. C’était aussi des raisons
idéologiques.

Comme on l’a vu, les États-Unis se considéraient comme très différents d’Europe. Basé sur
une nouvelle philosophie politique et construit sur la foi de l’autodétermination, les Pères
fondateurs croyaient que les États-Unis étaient différents de l’Europe. De plus, les Pères
fondateurs croyaient que notre Les frères d’Amérique du Sud devraient et partageront les
mêmes valeurs de la liberté et l’autodétermination dont jouissaient les États-Unis. Pour cela
raison, Monroe déclare que toute tentative de réaffirmer la politique européenne La tradition
dans le Nouveau Monde serait considérée comme une menace pour les États-Unis :

Le système politique des puissances alliées est essentiellement différent... de celle de

l’Amérique. Cette différence procède de celle qui existe dans leurs gouvernements respectifs
... Nous devons donc à la franchise et aux relations amicales existant entre les États-Unis et
ces puissances de déclarer que nous devrions considérer toute tentative de leur part
d’étendre leur système à n’importe quelle partie de cet hémisphère comme dangereuse pour
notre paix et notre sécurité. 110

Les valeurs instrumentales de l’immunité contre les alliances enchevêtrées et de la paix

étaient encore des valeurs importantes au moment de la publication de la doctrine Monroe,
mais elle est également devenue une voie vers l’Union. La doctrine a joué un rôle
déterminant dans le rassemblement du pays derrière une cause commune, contribuant au
sentiment d’unité et renforçant les arguments en faveur de l’union. La doctrine Monroe
n’était pas seulement une expression de politique étrangère, mais un facteur unificateur pour
la nation. Perkins suggère :

La méthode de l’avertissement à l’Europe n’est pas moins intéressante que la question.

Monroe et ses conseillers auraient pu se limiter en 1823 aux cours ordinaires de la
correspondance diplomatique. Ils ont plutôt choisi la voie de la diplomatie ouverte. Et
comment, en effet, auraient-ils pu choisir mieux? Compte tenu des prémisses sur lesquelles
ils agissent, quoi de plus habile? Combien plus efficace la déclaration au Congrès qu’une
protestation diplomatique sans ostentation ; Combien plus gratifiant pour la fierté nationale,
... Quoi que le Président ait fait ou n’ait pas fait d’autre, il a certainement interprété les
sentiments de ses compatriotes et suscité leur enthousiasme et leur loyauté. 111

Tous les éléments du code opérationnel des Pères fondateurs sont inclus dans la doctrine
Monroe. Ces valeurs étaient essentielles au processus d’édification de la nation : un
processus dont le pays s’occuperait jusqu’au tournant du siècle.

Le code opérationnel des Pères fondateurs était un moyen de parvenir à une fin. Cette fin a
été le processus d’édification de la nation. Un problème inévitable dans le lien moyens/fin est
la tendance des moyens à devenir une fin. Par exemple, la neutralité et le non-
enchevêtrement auraient pu devenir des fins, cependant, les Pères fondateurs ont pu garder
à l’esprit leurs valeurs, leurs objectifs et leurs intérêts nationaux et empêcher que cela ne se
produise:

Pour les Américains pour qui la doctrine du non-enchevêtrement est un principe fixe et
constant qui ne doit jamais être débattu, il n’y a pas de grand réconfort dans la position prise
par Monroe et ses conseillers. Le dogmatisme aveugle n’était pas la qualité d’esprit la plus
évidente chez les hommes qui prenaient les grandes décisions de ce lointain mois de
novembre. Ni Jefferson, ni Madison, ni Monroe, ni même Adams, n’ont fermé la porte à la
possibilité d’une coopération avec une puissance européenne lorsqu’ils étaient convaincus
que les intérêts des États-Unis seraient favorisés par une telle action. Ils ont pris position non
pas sur des formules, mais sur des faits... Dans cette... Le pur évangile de l’isolationnisme a
été accepté avec quelques réserves et exceptions. 112

Ainsi, les Pères fondateurs n’ont pas succombé à la tentation de faire du moyen instrumental
de non-enchevêtrement une fin en soi.

Le code opérationnel des Pères fondateurs a développé une politique étrangère basée sur
l’isolationnisme et une doctrine militaire basée sur des stratégies de mobilisation. Les valeurs
ambitieuses et terminales de l’Amérique restent fondamentalement inchangées depuis 1825.
Les valeurs instrumentales des Pères fondateurs ont évolué à mesure que les menaces à la
sécurité nationale ont changé. De

De 1825 à 1860, l’Union elle-même était en voie de disparition, par conséquent, toutes les
valeurs instrumentales ont été évaluées en fonction de leur capacité à préserver l’Union. À la
fin de la guerre civile, l’Amérique est revenue au code opérationnel de construction de la
nation des Pères fondateurs.
La fermeture de la frontière telle qu’exposée par Frederick Jackson Turner en 1893 a conduit
l’Amérique à se tourner vers l’extérieur. Turner a déclaré que « ... l’énergie américaine
exigera continuellement un champ plus large pour son exercice. 113 Alfred Thayer Mahan et
Theodore Roosevelt ont converti l’ancien thème de l’expansion au nouveau thème de
l’impérialisme. Avec l’impérialisme est venue l’idée de la « mission de l’Amérique », et cette
mission était d’exporter les valeurs de l’Amérique vers de nouveaux pays. Ce fut un
changement majeur dans la vision américaine de l’expansion parce que ces nouvelles terres
n’étaient pas conçues comme des partenaires à part entière, comme les acquisitions du passé.
Une « mission de l’Amérique » liée à l’impérialisme a produit une incohérence là où aucun
équilibre vital n’existait pour les Américains. L’exportation des valeurs américaines –
l’autodétermination étant primordiale – était incompatible avec l’impérialisme.

Le président Wilson a étendu cette valeur instrumentale de la « Mission de l’Amérique » au

monde entier lorsqu’il a exprimé son intention de « rendre le monde sûr pour la démocratie
». Le néo isolationnisme des années vingt et trente a cédé la place à la Seconde Guerre
mondiale et à la tentative de Franklin Roosevelt de réaliser le rêve de Wilson d’un monde
basé sur les valeurs américaines. L’intransigeance des Soviétiques après la guerre a montré la
futilité de cette vision. Les valeurs sont le résultat de contextes et d’environnements culturels
uniques.

La transplantation en bloc d’un système de valeurs est impossible. Les valeurs changent
lentement et uniquement à la suite de choix personnels et d’expériences.

La Première et la Seconde Guerre mondiale, l’avènement de la puissance aérienne et le

déchaînement du génie nucléaire obligent les États-Unis à abandonner les stratégies de
mobilisation et à développer les stratégies d’endiguement (dissuasion). La seconde moitié de
cette thèse examinera l’effet des valeurs fondamentales sur le développement de la doctrine
de confinement et du nouveau code opérationnel de l’Amérique de l’après-Seconde Guerre
mondiale.

Les auteurs ne veulent pas minimiser l’histoire diplomatique des États-Unis entre la doctrine
Monroe et la Seconde Guerre mondiale, mais nous étions soucieux d’explorer les relations
entre les valeurs et les stratégies plutôt que de simplement écrire un récit historique. Cette
thèse cherche à utiliser l’histoire comme un moyen d’analyse des politiques plutôt que
comme une fin en soi.

George F. Kennan

L’idée d’une stratégie d’endiguement est née avec George Kennan. La tâche de transformer
l’idée en un code opérationnel a été confiée à Kennan et Paul Nitze, qui ont été les deux
premiers directeurs du personnel de planification des politiques du département d’État. Ces
deux amis, analogues à Jefferson et Adams, étaient d’accord sur les valeurs américaines
ambitieuses et terminales, mais étaient en désaccord sur les valeurs instrumentales
nécessaires pour les réaliser. Kennan a postulé : « En période d’incertitude, le mieux que la
nation pouvait faire était de « veiller à ce que les lignes initiales de sa politique soient aussi
proches que possible des principes dictés par sa tradition et sa nature... » »118 Nitze, le guide
derrière NSC 68, a déclaré dans ce document: « L’objectif fondamental des États-Unis est
énoncé dans le préambule de la Constitution...»114 Par conséquent, nous pouvons supposer
que les valeurs ambitieuses et terminales de ces hommes différaient peu de celles exprimées
par les Pères fondateurs.

La position de George F. Kennan en tant que planificateur stratégique américain suprême du

XXe siècle est presque incontesté. L’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger a affirmé dans
ses mémoires : « George Kennan a été aussi proche d’écrire la doctrine diplomatique de son
époque que n’importe quel diplomate de notre

118 John Lewis Gaddis, Strategic* of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American
National Security Policy, Oxford : Oxford University Tress, 1982, p. 32.

L’histoire. 120 La doctrine à laquelle Kissinger fait allusion, bien sûr, était la stratégie visant à
contenir l’Union soviétique. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis, août 1991,
suggère que l’endiguement était la grande stratégie américaine « depuis plus de 40 ans » et
que les changements en Union soviétique sont un défi « à nos façons de penser la sécurité
»121 Kennan, plutôt que d’être fier d’être le cerveau derrière la stratégie d’endiguement, a
commencé à s’en distancier dès que c’est devenu la politique officielle des États-Unis. Dans le
premier volume de ses Mémoires, publié en 1967, il affirmait : « Je nie catégoriquement la
paternité de tout effort visant à invoquer cette doctrine aujourd’hui dans des situations où
elle n’a, et ne peut avoir, aucune pertinence appropriée. » 12 2 Reconnaissant la position
unique de Kennan dans la planification américaine, un examen de sa pensée semble
approprié. Ce chapitre passera en revue les réflexions de Kennan sur la stratégie et la
diplomatie américaine, examinera son concept d’endiguement, évaluera comment il a été
remodelé en doctrine sous le nom de NSC 68 et examinera les résultats obtenus lorsqu’il a
finalement été appliqué au Vietnam.

A. KENNAN : VALEURS, INTÉRÊT NATIONAL ET STRATÉGIE

George F. Kennan était un agent du service extérieur de carrière dont l’ascension vers la
notoriété internationale s’est surprise autant que quiconque. Il était chargé des affaires à
Moscou, lorsque la mission a reçu un câble demandant une explication sur les actions
soviétiques relatives aux récentes relations internationales.

120 Henry Kissinger, White House Yaws, Boston, Little, Brown and Company, 1979, p. 135.

121 The National Security Strategy of the United States, Washington, The White House, août 1991,
p. 1. 115

Négociations monétaires et négociations avec la Banque mondiale. Depuis que

l’ambassadeur Harriman a été absent, Kennan se sentait libre d’exprimer son propre point de
vue non seulement sur ces négociations, mais sur la négociation avec les Soviétiques en
général. Sa réponse a été un télégramme de 8000 mots, étiqueté « Long Telegram ». Ce
télégramme semblait pour répondre à de nombreuses questions sur le comportement
soviétique, qui étaient frustrant Washington, et lui a accordé une renommée instantanée là-
bas. Commentaires sur la réponse étonnamment positive et écrasante, il a écrit:
Washington officiel, dont les états de réceptivité ou l’inverse sont déterminés par des
courants émotionnels subjectifs aussi intimement ancrés dans le subconscient que ceux des
plus compliqués des anciens patients de Sigmound Freud, était prêt à recevoir le message
donné. 116

Ses réponses convaincantes à des questions difficiles lui ont valu la réputation d’être un
savant. Il fut affecté à Washington où ses conseils furent fréquemment sollicités au cours des
années suivantes.

George Kennan est considéré, par John L. Gaddis et d’autres, comme un stratège traditionnel
de l’équilibre des pouvoirs. Il a souligné l’importance des principes et de l’intérêt personnel
dans la détermination de la stratégie nationale. Dans son livre American Diplomacy de
1949, Kennan a écrit :

Notre intérêt national est tout ce que nous sommes vraiment capables de savoir et de
comprendre... Si nos propres objectifs et entreprises ici au pays sont décents, non souillés par
l’arrogance ou l’hostilité envers d’autres personnes ou des illusions de supériorité, alors la
poursuite de notre intérêt national ne peut jamais manquer d’être propice à un monde
meilleur. 117

Plus tard, dans ses Mémoires, il commente : « Quand je pense à la politique étrangère, je ne
pense pas en termes de doctrines. 1 penser en termes de principes. 118 Il n’a pas expliqué ici ce
qu’il entendait par principes ou buts. Il n’a pas non plus énuméré les principes ou les
objectifs qu’il avait à l’esprit dans ces citations. Un examen plus approfondi de ses écrits
suggère que ses principes pourraient coïncider avec la définition des valeurs de cette thèse.
Encore une fois, Gaddis dans Strategies of Containment a expliqué le point de vue de Kennan
sur les principes comme suit :

Des principes comme la non-intervention n’étaient bien sûr pas des guides infaillibles pour
l’action dans toutes les situations, mais ils reflétaient certaines priorités internes propres au
système de gouvernement américain et ne pouvaient être ignorés sans diminuer d’une
manière ou d’une autre ces priorités. « Je pense qu’il existe un lien étroit entre la politique
étrangère et la politique intérieure », a observé Kennan, « et un changement dans l’un ne
peut avoir lieu sans un changement dans l’autre. J’ai l’impression que si jamais nous arrivons
au point... Là où nous cesserons d’avoir des idéaux dans le domaine de la politique
étrangère, quelque chose de très précieux aura disparu de notre vie politique intérieure. En
période d’incertitude, le mieux que la nation pouvait faire était de « veiller à ce que les lignes
initiales de sa politique soient aussi proches que possible des principes dictés par ses
traditions et sa nature, et que lorsqu’il est nécessaire de s’écarter de ces lignes, les gens sont
conscients qu’il s’agit d’un départ et comprennent pourquoi c’est nécessaire ». 119

Il est évident que Kennan partage l’hypothèse de base de cette thèse selon laquelle les
valeurs sont nécessaires à une planification réussie de la sécurité nationale.

Kennan a souligné que les moyens d’une action doivent correspondre aux fins qu’elle tente
d’atteindre. Il a souligné qu’il importait de reconnaître les moyens limités disponibles pour
atteindre les objectifs nationaux, ce qui exigeait de hiérarchiser les intérêts. Commentant ce
problème en 1949, il a déclaré :

Les problèmes de ce monde sont plus profonds, plus impliqués et plus tenaces que beaucoup
ne le pensent. Les limites de ce que cette nation, ou toute autre nation, peut accomplir avec
cette marge de ses énergies et de sa production matérielle qu’elle peut se permettre de
consacrer aux affaires extérieures sont plus grandes que nous sommes souvent enclins à
nous en souvenir. Il est donc impératif que nous économisions avec nos ressources limitées
et que nous les appliquions là où nous pensons qu’elles feront le plus de bien. 120

Kennan croyait clairement à l’équilibre entre les moyens et les fins.

Le souci de Kennan de faire correspondre les moyens avec les fins est également évident
dans son approche particulière de la stratégie. Gaddis a défini le particularisme dans les
stratégies de confinement, en utilisant une citation de Kennan dans ce qui suit:

Le particularisme ne rejetterait pas l’idée de s’associer à d’autres gouvernements pour

préserver l’ordre mondial, mais pour être efficaces, de telles alliances devraient être fondées
« sur une véritable communauté d’intérêts et de perspectives, qui ne peut être trouvée que
parmi des groupes limités de gouvernements, et non sur la formulation abstraite du droit
international universel ou de l’organisation internationale ». 121

La façon dont Kennan a appliqué cette perspective est évidente dans sa réaction à la doctrine
Truman. Il s’inquiétait de l’engagement apparemment illimité envers toutes les forces
anticommunistes. Critiquant la formulation de la doctrine Truman, il a écrit qu’elle « plaçait
notre aide à la Grèce dans le cadre d’une politique universelle plutôt que dans celle d’une
décision spécifique adressée à une circonstance spécifique ». 122 Des engagements politiques
universalistes non définis ont heurté les sensibilités particularistes de Kennan.

Gaddis dans Stratégies d’endiguement décrit l’universalisme comme suit:

L’universalisme supposait la possibilité de l’harmonie dans les affaires internationales,

cherchait à y parvenir par la création de structures artificielles comme la Société des Nations
ou les Nations Unies, et dépendait pour son succès de la volonté des nations de subordonner
leurs propres exigences de sécurité à celles de la communauté internationale. 123

Subordonner l’intérêt national américain à un organisme international n’avait pas de sens

pour Kennan, qui accordait beaucoup d’importance à l’intérêt personnel. Le concept de
Kennan de l’intérêt personnel dans les affaires internationales est étroitement parallèle à
celui de Madison sur le rôle des intérêts dans la politique intérieure exprimé dans Federalist
Number Ten. Tous deux voulaient profiter de la préoccupation innée de l’homme pour son
propre intérêt. Au lieu de s’attarder sur le négatif, ils ont reconnu que les intérêts changent
avec les problèmes. Plutôt que d’essayer de contrôler les intérêts avec des lois, ils croyaient
qu’il valait mieux laisser le marché des intérêts conflictuels s’équilibrer.

Kennan craignait que l’adoption d’une approche universaliste en Amérique la politique

étrangère impliquerait les États-Unis dans les affaires intérieures des autres des pays où,
selon lui, il n’avait pas sa place. S’appuyer sur les précédents historiques de la valeur
instrumentale de la non-intervention, il a écrit :

C’est un principe traditionnel de ce gouvernement de ... s’abstenir de toute ingérence dans

les affaires intérieures d’autres pays... Quiconque propose ou exhorte une telle intervention
devrait assumer à juste titre la charge de la preuve (A) qu’il existe un intérêt national
suffisamment puissant pour justifier notre départ... d’une règle de conduite internationale
qui a été prouvée par des siècles d’expérience, ... et (B) que nous avons les moyens de mener
une telle intervention avec succès et que nous pouvons en supporter le coût en termes
d’effort national qu’elle implique. 124

Prévoyant les problèmes de l’intervention, il a préconisé la mise en place de critères

spécifiques qui devraient être remplis avant que l’Amérique n’intervienne dans les affaires
intérieures d’un autre pays. A l’époque de la Grèce et du Truman

Doctrine Les considérations qu’il a énumérées étaient les suivantes :

1. Le problème qui nous pose est un problème qui relève de nos capacités économiques,
techniques et financières.

2. Si nous ne prenions pas de telles mesures, la situation qui en résulterait pourrait rebondir
très nettement à l’avantage de nos adversaires politiques.

3. Si, en revanche, nous prenons l’action en question, il y a de bonnes raisons d’espérer que
les conséquences favorables dépasseront largement les limites de la Grèce elle-même. 125

Dans ses Mémoires, il écrit :

Si je réagissais aujourd’hui au message de la doctrine Truman, j’aurais certainement ajouté à

cette liste d’exigences spécifiques la volonté et la capacité des personnes menacées à assumer
et à supporter résolument la part écrasante de la responsabilité et des efforts dans leur
propre défense contre une agression directe et indirecte. 126

À en juger par certains des résultats de nombreuses interventions américaines au cours des
quarante dernières années, la Nation serait sage de faire ces calculs avant les interventions
étrangères.

L’approche particulière de Kennan en matière de stratégie ressemble au concept de stratégies

concurrentielles en vogue sous l’administration Reagan. Résumant l’approche de Kennan,
Gaddis a écrit :

il insistait sur le fait que si la concurrence devait avoir lieu, elle devait le faire sur le terrain et
avec les instruments les mieux calculés pour appliquer aux forces américaines contre la
faiblesse soviétique, préservant ainsi l’initiative tout en minimisant les coûts. 127

Bien que ce ne soit pas une idée qui vient de Kennan, la méthode d’attaque à la faiblesse d’un
adversaire plutôt qu’à ses forces semble être redécouverte par chaque génération.
Enfin, Kennan a estimé qu’il était vain d’essayer de geler le statu quo ou de tentative de
refaire le monde à l’image de l’Amérique. En Amérique Diplomatie Il se réfère à nouveau au
passé pour justifier sa croyance. Il a déclaré :

L’histoire a montré que la volonté et la capacité des peuples individuels de contribuer à leur
environnement mondial changent constamment. La fonction d’un système de relations
internationales n’est pas d’inhiber ce processus de changement en lui imposant une camisole
juridique mais plutôt de le faciliter. 128

Kennan ne croyait pas que les pays du monde devaient essayer de se reconstruire à l’image
de l’Amérique. Il suffisait que la diversité du monde soit préservée de ceux qui tentaient de
la refaire à l’image des autres. Kennan, une fois de plus, a appliqué les valeurs
instrumentales américaines, en l’occurrence la tolérance et l’autodétermination à la
planification.

B. PROBLÈMES SPÉCIFIQUES DE LA PENSÉE STRATÉGIQUE AMÉRICAINE

En tant qu’agent du service extérieur de carrière, George Kennan a développé des croyances
spécifiques sur les raisons pour lesquelles l’Amérique avait des difficultés à générer et à
mettre en œuvre des plans stratégiques.

Avec sa vision particularisée, Kennan abhorrait ce qu’il considérait comme une tentative
universaliste des avocats-diplomates américains d’imposer une construction américaine du
droit et de la moralité au reste du monde. Dans American Diplomacy, il affirmait :

Je considère que la faute la plus grave de la formulation de notre politique réside dans ce que
je pourrais appeler l’approche légaliste et moraliste des problèmes internationaux. C’est la
conviction qu’il devrait être possible de réprimer les aspirations chaotiques et dangereuses
des gouvernements dans le domaine international en acceptant un système de règles
juridiques et de restrictions. Cette croyance représente sans aucun doute en partie une
tentative de transposer le concept anglo-saxon de droit individuel dans le domaine
international et de le rendre applicable aux gouvernements comme il est applicable ici aux
individus. 129

Commentaires sur la résolution Vandenberg qui a précédé la finale

négociations sur le plan Marshall Il a déclaré :

La résolution Vandenberg m’a frappé... comme typique de ce mélange de légalisme aride et

de prétention sémantique qui passe si souvent, dans les couloirs de notre vie politique
intérieure, pour un homme d’État. Je n’avais aucune patience avec ce genre de chose à
l’époque; Je n’en ai pas aujourd’hui. 130

Kennan n’était pas contre les lois et la morale en politique étrangère. Il croyait fermement en
leur pertinence pour encadrer les actions américaines dans les relations internationales, mais
pas pour juger les actions des autres. Écrivant dans American Diplomacy, il déclare :
Si... Nous avons pu nous abstenir de tentatives constantes d’évaluation morale – si... au lieu
de nous rendre esclaves des concepts du droit international et de la moralité, nous
limiterions ces concepts à la fonction discrète, presque féminine, du doux civilisateur de
l’intérêt national dans lequel ils trouvent leur vraie valeur - si nous pouvions faire ces choses
dans nos relations avec les peuples de l’Est, alors, je pense, La postérité pourrait regarder en
arrière sur nos efforts avec des questions de moins en moins troublées. 131

Par conséquent, Kennan considérait les déclarations juridiques et moralisatrices de

nombreux hommes d’État américains comme déplacées, ce qui est cohérent avec sa vision
stratégique.

Kennan croyait que les Américains ont tendance à simplifier des problèmes complexes en
des modèles simples qui ressemblent peu à la réalité. Il a cité plusieurs exemples
dans la diplomatie américaine et a résumé le problème comme un inclination à préférer un seul
mal comme source de tous les problèmes. Voici ce qu’il a écrit :

Il semble y avoir une curieuse tendance américaine à rechercher, en tout temps, un seul
centre extérieur du mal, auquel tous nos problèmes peuvent être attribués, plutôt que de
reconnaître qu’il pourrait y avoir de multiples sources de résistance à nos objectifs et à nos
entreprises, et que ces sources pourraient être relativement indépendantes les unes des
autres. 132

Pour Kennan, un corollaire de ce seul mal était l’hypothèse américaine selon laquelle les
actions américaines étaient le facteur déterminant des événements mondiaux. Commentant
ceux qui croyaient que l’Amérique « avait perdu la Chine », il a affirmé : « Ils ont gravement
déformé la compréhension d’un grand nombre d’Américains sur la politique étrangère,
impliquant que notre politique a toujours été le moteur décisif des événements partout dans
le monde. » 133

L’aversion de l’Amérique à prendre des mesures qui sont dans son meilleur intérêt, mais qui
ne tombent pas dans une doctrine universaliste, a troublé Kennan. Voici ce qu’il a écrit :

J’ai été frappé par l’aversion congénitale des Américains à prendre des décisions spécifiques
sur des problèmes spécifiques, et par leur insistance persistante à rechercher des formules ou
des doctrines universelles dans lesquelles revêtir et justifier des actions particulières. De
toute évidence, nous n’aimons pas faire de discrimination. 134

Absence de discrimination entre les intérêts vitaux et les intérêts non vitaux dans
l’application de la

La stratégie d’endiguement s’avérerait coûteuse pour les États-Unis. Lorsque cette la

discrimination est nécessaire, comprendre les valeurs fondamentales de la nation être
absolument essentiel pour prendre une décision claire.

Kennan a minimisé l’importance de la force et de la coercition dans la communauté

internationale.
Relations et stratégie. Il pensait qu’à moins que l’impulsion au changement ne vienne

De l’intérieur du pays ciblé, cela ne durerait pas :

Tout message que nous pouvons essayer d’apporter aux autres ne sera efficace que s’il est en
accord avec ce que nous sommes pour nous-mêmes, et si c’est quelque chose de
suffisamment impressionnant pour forcer le respect et la confiance d’un monde, qui ... est
encore plus disposé à reconnaître et à respecter la distinction spirituelle que l’opulence
matérielle. 135

Il était très important pour lui que la force ne soit utilisée que dans des situations où il était
évident que l’intérêt national ne pouvait être servi d’aucune autre façon. Le Préoccupation de
la guerre froide avec la « force physique, les armements, détermination et solidarité avec
d’autres nations libres », n’était censé être qu’un signifie à une fin. Recours à la force, il a
conclu :

ne peuvent rester stériles et négatifs que si quelque chose qui va plus loin et qui regarde plus
loin que la simple prévention de la guerre et la frustration de l’expansion impérialiste ne leur
donne pas de sens et de substance. 136

Commentant le changement en Union soviétique, il a déclaré : « L’influence la plus

importante que les États-Unis peuvent exercer sur les développements internes en Russie
continuera d’être l’influence de l’exemple ». 137 Par conséquent, Kennan croyait que la force
ne devait être utilisée qu’en dernier recours pour soutenir des valeurs profondément ancrées,
et pas seulement pour contrer « l’expansion impérialiste ».

Kennan craignait la doctrine écrite. Bien que Kennan soit toujours associé à la stratégie
d’endiguement, il n’a jamais explicitement écrit un texte complet de sa vision stratégique. Il a
expliqué : « Je n’avais aucune confiance dans la capacité des hommes à définir
hypothétiquement de manière utile, au moyen d’une phraséologie générale et juridique, des
situations futures que personne ne pouvait vraiment imaginer ou envisager. » 138 Le manque
de réflexion stratégique au sein du gouvernement américain à la suite de la rédaction du
NSC 68 semble appuyer les préoccupations de Kennan.

C CODE OPÉRATIONNEL DE KENNAN : LA POLITIQUE DE CONFINEMENT

La stratégie originale d’endiguement de George Kennan ressemble peu à la stratégie

d’endiguement qui a suivi dans les administrations ultérieures. La préoccupation de Kennan
était la Russie, pas le communisme. Dans le premier volume de ses Mémoires, Kennan a
expliqué le raisonnement derrière son code opérationnel de confinement :

Le but de « l’endiguement » tel qu’il était conçu alors n’était pas de perpétuer le statu
quo
auquel les opérations militaires et les arrangements politiques de la Seconde Guerre
mondiale avaient conduit ; il s’agissait de nous aider à traverser une période
difficile et de nous amener à un point où nous pourrions discuter efficacement avec
les Russes des inconvénients et des dangers que ce statu quo impliquait. et de
s’arranger avec eux pour son remplacement paisible par un meilleur et plus solide. 139
Kennan voyait l’endiguement comme un pont vers un monde meilleur et plus stable,
cependant, d’autres le voyaient comme une articulation claire d’un paradigme pour la survie
américaine.

Kennan croyait que la première priorité de la politique américaine devrait être de restaurer
l’équilibre naturel des pouvoirs en Asie et en Europe. Pour ce faire, il a souligné que le
l’importance d’améliorer la situation économique et psychologique de l’Europe occidentale
et le Japon, tout en minimisant leur faiblesse militaire.

Résumant la pensée de Kennan, Gaddis a écrit :

Plus grave était la possibilité d’une conquête par des moyens psychologiques : le danger que
les peuples d’Europe occidentale et du Japon, deux des cinq centres vitaux du pouvoir
industriel, soient démoralisés au point de devenir si démoralisés par les bouleversements
combinés de la guerre et de la reconstruction qu’ils se rendraient vulnérables, par pur
manque de confiance en soi, aux coups d’État dirigés par les communistes, ou même aux
victoires communistes dans des élections libres. C’est contre cette éventualité que la stratégie
d’endiguement visait principalement – non pas l’attaque militaire soviétique, ni le
communisme international, mais plutôt le malaise psychologique dans les pays limitrophes
de la sphère d’influence russe qui les rendait, et donc l’équilibre général du pouvoir,
vulnérables aux tendances expansives soviétiques. 140

En fin de compte, la stratégie d’endiguement de Kennan visait ce « malaise psychologique ».

Sortir une personne d’un malaise psychologique est un travail difficile pour un psychiatre
qualifié, mais y mettre fin pour les diverses sociétés d’Europe occidentale et du Japon était
une tâche herculéenne. L’approche de Kennan était conforme à son modèle particulier de
planification. Kennan a décrit l’approche qu’il privilégiait pour contrer les Soviétiques dans
deux articles des Affaires étrangères, « Les sources de la conduite soviétique » en juillet 1947
et « L’Amérique et l’avenir russe » en avril 1951. Dans ces articles, il préconisait de rétablir
l’équilibre des pouvoirs en Eurasie en augmentant la confiance en soi de ceux qui étaient
menacés par l’expansion soviétique, en exploitant l’instabilité inhérente au système
soviétique et en contrant les actions soviétiques en tout point « où elles montrent des signes
d’empiétement sur les intérêts d’un monde pacifique et stable ». 141 142 En aidant les forces
organiques de résistance en Eurasie, Kennan espérait contrecarrer l’expansion soviétique et
améliorer la position de l’Amérique dans le monde. L’approche particulière de Kennan en
matière d’endiguement mettait l’accent sur le fait de n’intervenir que lorsque l’intérêt
national était clairement menacé et d’utiliser des valeurs fondamentales pour juger
uniquement les actions américaines. Lorsque le code opérationnel de confinement de Kennan
est comparé au confinement tel qu’il est pratiqué au fil du temps, il y a peu de points
d’accord.

VII. PAUL NITZE, NSC 68 ET PRISE DE DÉCISION AD HOC

Paul Nitze a remplacé George Kennan à la tête du personnel de planification des politiques
au département d’État. Pendant le mandat de Nitze, la stratégie d’endiguement a été inscrite
dans la doctrine sous le nom de NSC 68, qui a servi de point de départ commun pour les
décisions de sécurité nationale pendant deux générations. Bien que Nitze ait été l’adjoint de
Kennan au sein du personnel de planification des politiques, leurs personnalités, leurs forces
et leurs approches de la planification étaient très différentes. Les auteurs des Sages les ont
comparés de cette façon :

Le nouveau planificateur de l’État était un technicien et un homme de chiffres, un

pragmatique qui comprenait l’armée et l’aimait. Les considérations militaires avaient
presque été absentes de la planification de Kennan. Kennan était émotif, intuitif, il
comprenait les grandes forces qui balayaient les nations, mais peu sur les exigences
physiques de l’arrêt des chars soviétiques sur le Rhin. 142

Kennan s’est opposé à la rédaction du NSC 68 pour plusieurs raisons. En principe, il a résisté
aux doctrines écrites. De plus, il ne croyait pas que plusieurs des hypothèses sous-jacentes
qui devaient être utilisées pour le rédiger. Walter Isaacson et Evan Thomas dans The Wise
Men suggèrent :

Il ne croyait pas qu’il y avait besoin d’un renforcement militaire massif. Il ne croyait pas que
les Soviétiques attaqueraient les États-Unis à moins d’être provoqués. Le document serait
maladroit et exagéré, craignait-il, et ne servirait qu’à enflammer les politiciens qui
interféreraient avec la conduite réussie de la diplomatie... »143

149 Walter Isaacson et Evan Thomas, The Wise Men Six Friends and the World Then Made, (New
York: Simon and Schuster, 19H6, Touchstone Ed. WK8),

Après les récents revers occidentaux en Tchécoslovaquie, en Chine et le succès soviétique

dans l’explosion d’un engin atomique, la plupart des responsables de l’administration ont
trouvé facile d’ignorer les appréhensions de Kennan.

Ces « revers » ont eu pour effet de forcer l’administration Truman en prenant une décision
sur la poursuite d’une bombe à hydrogène. Pour mettre la décision en question En
perspective, Truman ordonna « le réexamen complet de la politique de sécurité... »151 Ce
réexamen est maintenant connu sous le nom de NSC 68.

Nitze a expliqué le mandat du personnel chargé de la planification des politiques dans ses
mémoires comme suit :

J’étais d’avis que l’enquête devrait adopter une perspective large et examiner à la fois où
nous en sommes et où nous devrions souhaiter être à l’avenir en termes de conception large
de notre sécurité nationale. 152

La plupart des membres de l’administration Truman craignaient le renforcement croissant

des capacités militaires soviétiques. Ils pensaient que l’équilibre militaire changerait en
faveur des Soviétiques, si les États-Unis n’augmentaient pas de manière significative les
dépenses militaires. L’administration estimait que le soutien du public et du Congrès pour
une augmentation des dépenses d’aide étrangère et des dépenses militaires faisait défaut.
L’expérience a montré que la peur fonctionnait. Isaacson et Thomas affirment que Nitze était
prêt à l’utiliser à nouveau :
Il fallait convaincre le public. Nitze savait par expérience que le moyen d’y parvenir était de
leur faire peur : leur dire que les Soviétiques étaient prêts à attaquer et que les États-Unis
devaient les rencontrer partout. C’est le message que Nitze a donné au rédacteur de NSC-68 :
il leur a dit de « frapper fort ». 144

151 Stratégies de confinement, 82.

152 Paul H. Nitze, avec Ann M. Smith et Steven L. Rearden , From Hiroshima to Clasnost At the
Center of Deeision-A Memoir, (New York: Grove Weidenfeld, 1989), 93.

La question de savoir si effrayer le public était l’intention de l’administration est sujette à

débat, mais lorsqu’elle est associée à la guerre de Corée, c’était son effet.

A. VALEURS AMÉRICAINES

NSC 68 explique le concept des auteurs du « But fondamental des États-Unis », qui a été ils
ont dit:

Le préambule de la Constitution dispose ce qui suit: « ... pour former une Union plus
parfaite, établir la Justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune,
promouvoir le bien-être général et assurer les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et
notre postérité. Essentiellement, l’objectif fondamental est d’assurer l’intégrité et la vitalité de
notre société libre, qui est fondée sur la dignité et la valeur de l’individu.

Peu de gens contesteraient cette explication, cependant, cela ne peut pas être dit pour la
description du « dessein fondamental du Kremlin », qui était :

de conserver et de consolider leur pouvoir absolu, d’abord en Union soviétique et ensuite

dans les zones actuellement sous leur contrôle. Dans l’esprit des dirigeants soviétiques,
cependant, la réalisation de ce dessein exige l’extension dynamique de leur autorité et
l’élimination ultime de toute opposition effective à leur autorité. 145

NSC 68 déclare que la nature de l’affrontement entre les États-Unis et l’URSS un « conflit
dans le domaine des idées et des valeurs ». 146

B. OBJECTIFS

Le NSC 68 énumère trois objectifs spécifiques :

1. Nous devons donc nous rendre forts, tant dans la manière dont nous affirmons nos valeurs
dans la conduite de la vie nationale que dans le développement de notre force militaire et
économique.

2. Nous devons jouer un rôle de premier plan dans l’édification d’un système politique et
économique qui fonctionne avec succès dans le monde libre.
3. Mais au-delà de l’affirmation de nos valeurs, notre politique et nos actions doivent être
telles qu’elles favorisent un changement fondamental dans la nature du système soviétique,
changement vers lequel la frustration du dessein est la première et peut-être la plus
importante étape. 147

Le document poursuit en exigeant que les États-Unis fassent preuve d’un leadership mondial
qui exige qu’ils « tentent, et acceptent les risques qui y sont inhérents, d’instaurer l’ordre et la
justice [entre les nations] par des moyens compatibles avec les principes de liberté et de
démocratie ». 148 Dans l’exercice de ce rôle de leadership, le document n’énonce aucune limite
aux intérêts américains.

Comme toute formulation de stratégie, NSC 68 nécessitait de nombreuses affirmations et

hypothèses. Ces hypothèses ont eu pour effet de modifier considérablement la stratégie
d’endiguement de Kennan. Ces affirmations et hypothèses dépeignent de sombres
perspectives pour l’Occident, à moins qu’il ne prenne des mesures correctives immédiates.
L’affirmation qui a motivé le reste de la stratégie était : « Sans une force militaire globale
supérieure, une politique d’endiguement qui est en fait une politique de coercition calculée
et progressive – n’est rien de plus qu’un bluff politique. » 149 Après avoir affirmé ce besoin
d’une force supérieure, NSC 68 explique ensuite comment l’Occident a pris du retard sur les
Soviétiques. 150 Si l’on en croit cette évaluation lamentable, des mesures correctives rapides
s’imposaient.

L’équilibre des forces militaires était particulièrement inquiétant, selon Nitze. NSC 68 a
déclaré :

que notre faiblesse actuelle nous empêcherait d’offrir une résistance à l’un des nombreux
points de pression vitaux. Le seul moyen de dissuasion que nous pouvons présenter au
Kremlin est la preuve que nous apportons à l’un des points critiques que nous ne pouvons
pas tenir pour l’occasion d’une guerre mondiale d’anéantissement. 1 60

Même l’équilibre atomique sur lequel cette menace d’annihilation était basée était considéré
comme menacé. 161 Ils croyaient que l’équilibre de la terreur atomique était moins stable
après l’explosion soviétique que lorsque l’Amérique détenait un monopole. L’existence de
deux grandes capacités atomiques dans de telles positions en Europe qui, si elle manœuvre
habilement, pourrait être utilisée pour causer de grands dommages à l’économie de l’Europe
occidentale et au maintien de l’orientation occidentale de certains pays, en particulier
l’Allemagne et l’Autriche. Quatrièmement, malgré (et en partie à cause de) la défection
titiste, l’Union soviétique a accéléré ses efforts pour intégrer l’économie satellite à la sienne et
pour accroître le degré d’autarcie dans les zones sous son contrôle. Cinquièmement, l’Europe
occidentale, avec l’aide des États-Unis (et du Canada), a atteint un niveau de production
record. Cependant, elle est confrontée à la perspective d’une réduction rapide de l’aide
américaine sans possibilité d’atteindre, par ses propres efforts, un équilibre satisfaisant avec
le dollar irea ... Sixièmement, dans toute l’Asie, la stabilité de l’actuelle
Gouvernements... est douteux…. L’aide au développement économique est importante en
tant que moyen offrant aux peuples d’Asie une certaine perspective d’amélioration du
niveau de vie sous leurs gouvernements actuels.

Septièmement, et c’est peut-être le plus important, il y a des indications d’un affaiblissement

des efforts des États-Unis sous la pression de la situation budgétaire intérieure, désillusion
résultant d’attentes excessivement optimistes quant à la sagesse de continuer à renforcer les
nations libres par rapport aux mesures de préparation à la lumière de l’intensité de la guerre
froide.

Huitièmement, il y a des raisons de prédire que les États-Unis et d’autres nations libres
connaîtront dans une période de quelques années tout au plus un déclin de l’activité
économique de proportions sérieuses, à moins que des programmes gouvernementaux plus
positifs ne soient développés que ceux actuellement disponibles. A/SC 68, 76 et 77.

160 Ibid., p. 80.

161 On estime que, dans les quatre prochaines années, [W54] l’URSS atteindra la capacité
d’endommager gravement les centres vitaux des États-Unis, à condition qu’elle porte un
coup surprise et à condition que le coup soit combattu par une opposition plus efficace que
nous avons maintenant programmée. Ibid., p. 82.

La relation pourrait donc bien agir non pas comme un moyen de dissuasion, mais comme
une incitation à la guerre. 151 L’équilibre des pouvoirs assumé par NSC 68 était une échelle
très délicate qui nécessitait une utilisation éclairée de l’argent et du pouvoir américains pour
survivre.

C CODE OPÉRATIONNEL : VISER UNE POSITION DE FORCE

Négocier uniquement en position de force est un thème récurrent au CNS 68. Ses rédacteurs
ont vu les Etats-Unis et leurs alliés dans une position de faiblesse.

Ils ont cherché à améliorer l’équilibre des pouvoirs, en particulier la puissance militaire,
avant d’entamer des négociations avec les Soviétiques. NSC 68 a expliqué le Nécessité de ne
négocier qu’à partir d’une position de force dans les domaines suivants:

Cette situation milite contre le succès des négociations avec le Kremlin – car les termes des
accords sur d’importantes questions en suspens refléteraient les réalités actuelles et seraient
donc inacceptables, voire désastreux, pour les États-Unis et le reste du monde libre. À moins
qu’une décision n’ait été prise et que des mesures n’aient été prises pour renforcer la force,
au sens le plus large, des États-Unis et du monde libre, une tentative de négocier un
règlement général à des conditions acceptables pour nous serait inefficace et probablement
longue, et pourrait donc retarder sérieusement les mesures nécessaires pour renforcer les
forces. 152

Insister sur une position de force écrasante avant d’entamer des négociations va à l’encontre
de l’objectif des négociations. L’objectif irréaliste de maintenir ou d’obtenir une position de
force dans tous les aspects du pouvoir est devenu le moteur dominant de la politique
américaine.

D. RECOMMANDATIONS

NSC 68 a décrit quatre scénarios que les États-Unis pourraient suivre :

1. Poursuite des politiques actuelles, avec les programmes actuels et projetés pour la mise en
œuvre de ces politiques;

2. Isolement;

3. Guerre;

4. Une construction plus rapide de la force politique, économique et militaire du monde libre
que celle prévue par a, dans le but d’atteindre, si possible, un état d’ordre tolérable entre les
nations sans guerre et de nous préparer à nous défendre au cas où le monde libre serait
attaqué. 164

Les rédacteurs ont fortement recommandé d’adopter l’option <i- NSC 68 a énoncé onze
recommandations spécifiques requises, « pour gagner la paix et contrecarrer le dessein du
Kremlin... »165 La nature et le coût considérables de ces

164 Ibid., p. 87 et 88.

165 Il s’agit de :

(1) Le développement d’un cadre politique et économique adéquat pour la réalisation de nos
objectifs à long terme.

2) Une augmentation substantielle des dépenses à des fins militaires suffisante pour
répondre aux besoins des tâches énumérées à la section D-l.

(3) Une augmentation substantielle des programmes d’assistance militaire, conçus pour
favoriser les efforts de coopération, qui répondront adéquatement et efficacement aux
besoins de nos alliés pour la tâche mentionnée à la section D-le.

(4) Une certaine augmentation des programmes d’aide économique et la reconnaissance de la

nécessité de poursuivre ces programmes jusqu’à ce que leurs objectifs aient été atteints.

(5) Une attaque concertée contre le problème de la balance des paiements des États-Unis,
selon les lignes déjà approuvées par le président. (6) Développement de programmes conçus
pour construire et maintenir la confiance parmi les autres peuples dans notre force et notre
résolution, et pour mener une guerre psychologique ouverte calculée pour encourager les
défections massives de l’allégeance soviétique et pour contrecarrer le dessein du Kremlin
dans d’autres domaines. 153 154 155 recommandations permet de comprendre facilement
pourquoi l’administration Truman craignait de ne pas avoir le soutien public et du Congrès
nécessaire pour mettre en œuvre ses recommandations.
E. COMPARAISON : CODE OPÉRATIONNEL DE KENNAN VS. NITZE’S

Les principales différences entre les stratégies d’endiguement préconisées par George
Kennan et NSC 68 résident dans les hypothèses qu’ils ont faites concernant le rôle de
l’Amérique dans le monde et la menace posée par l’Union soviétique. Bien que tous deux
aient professé une croyance dans le maintien de l’équilibre des pouvoirs, les rédacteurs de
NSC 68 pensaient que la balance était délicatement équilibrée. Tout ajout :.* des
modifications ferait pencher la balance irrémédiablement du côté des Soviets. En revanche,
Kennan a fait valoir « qu’il n’y avait que cinq centres de pouvoir significatifs dans le monde
... et que tant qu’il n’y en aurait plus qu’un sous contrôle hostile, l’équilibre international
serait préservé. 166 Les différentes hypothèses sur la stabilité de l’équilibre des pouvoirs
tendaient à alimenter les différences de stratégie préconisées par NSC 68 et George Kennan.

Alors que Kennan croyait que l’Amérique pouvait choisir ses positions et ses méthodes, NSC
68 appelait à tenir la ligne contre les Soviétiques partout. Kennan pensait que « l’aide
économique produirait plus d’avantages par dollar dépensé que le renforcement militaire
». 156 Les capacités croissantes de

(10) Réduction des dépenses fédérales à des fins autres que la défense et l’aide étrangère, si
nécessaire par le report de certains programmes souhaitables.

(11) Augmentation des impôts. Ibid., p. 100 à 101.

166 John L. Gaddis, « NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered. InL Printemps 1980, 165.

Les forces armées soviétiques ont alarmé les rédacteurs du NSC 68. L’évaluation de Kennan
et Charles Bohlen, les principaux experts soviétiques de l’administration, selon laquelle les
Soviétiques n’avaient pas l’intention d’utiliser leur capacité militaire contre les États-Unis
dans une confrontation directe avait peu de poids dans la bureaucratie défavorable au
risque. Paul Nitze a observé : « Nous sommes dans la position d’être incapables de prouver
que les Soviétiques utiliseraient ou non la force. » 157 158 Face à une augmentation vérifiable de
la force militaire soviétique et à un jugement intuitif invérifiable selon lequel les intentions
soviétiques restaient relativement favorables aux intérêts américains, le NSC 68 préconisait
un renforcement militaire américain pour assurer la capacité occidentale de contrer la
menace soviétique perçue. Kennan a préconisé l’utilisation d’une variété de mesures pour
contrer la menace, y compris politique, économique, psychologique et militaire,
contrairement à la prépondérance de la force militaire défendue dans NSC 68.

Étant donné que les rédacteurs du NSC 68 percevaient un équilibre délicat des pouvoirs,
aucun pays ne pouvait être autorisé à tomber sous contrôle soviétique, aussi insignifiant soit-
il industriellement ou politiquement. Samuel Wells dans un article intitulé « Sounding the
Tocsin » affirmait :

[NSC 68] identifie la mission des États-Unis comme exerçant un leadership actif du monde
libre dans un conflit mondial avec l’Union soviétique qui se déroule sur les plans politique,
militaire et idéologique. 161*
Ainsi, les États-Unis ont acquis le rôle de maintenir l’ordre mondial et d’abandonner la
valeur instrumentale de la non-intervention en dehors de l’Occident.

Hémisphère. Cela signifiait abandonner la construction initiale de stratégies concurrentielles

de Kennan. « Frustrer le dessein du Kremlin. » est devenu une fin en soi, pas un moyen
d’arriver à une fin. Définir les intérêts américains en termes de menaces était une fin réactive.
Lorsqu’il est combiné sans limite apparente de moyens, il risque de mettre le pays en faillite.

D’autres hypothèses relatives à l’équilibre des pouvoirs dans NSC 68 également a accru les
pressions sur le budget américain. Dans un article paru au printemps 1980 dans Relations
internationales, Gaddis a soutenu :

Des changements dans l’équilibre des pouvoirs, affirmaient-ils, pouvaient se produire non
seulement à la suite d’une action militaire, mais aussi de facteurs intangibles tels que
l’intimidation, l’humiliation ou même la perte de crédibilité. L’ordre mondial, et avec lui la
sécurité américaine, en était venu à dépendre autant de la perception de l’équilibre des forces
que de ce qu’était réellement cet équilibre. Et les perceptions en jeu n’étaient pas seulement
celles d’hommes d’État habituellement chargés de conduire les affaires internationales ; Ils
reflétaient aussi bien l’opinion de masse, étrangère que nationale, informée aussi bien que
non informée. Devant un tel public, même l’apparence d’un changement dans les relations
de pouvoir pourrait avoir des conséquences déconcertantes ; Les jugements fondés sur des
critères traditionnels tels que la géographie, la capacité économique ou le potentiel militaire
devaient maintenant être mis en balance avec des considérations d’image, de prestige et de
crédibilité. Cela a eu pour effet d’accroître considérablement le nombre et la variété des
intérêts jugés pertinents pour la sécurité nationale et de brouiller les distinctions entre eux. 159

Des intérêts et des préoccupations lointains, s’ils ne sont pas hiérarchisés et limités,
ressemblent peu à une véritable pensée stratégique.

Nitze, écrivant après que NSC 68 ait été rendu public, a défendu les rédacteurs de NSC 68. Il
a affirmé, Nous étions pleinement conscients ... des limitations de moyens. » 160

Il ne fait guère de doute que Nitze a compris les limites des moyens, cependant, il semble
oublier que NSC 68 n’a pas été écrit pour l’édification des rédacteurs. Le secrétaire Acheson a
déclaré plus tard : « Le but du NSC-68 était de matraquer tellement l’esprit de masse du «
gouvernement suprême » que non seulement le président pouvait prendre une décision,
mais que la décision pouvait être exécutée. » 161 Isaacson et Thomas ont observé :

Le problème est que les opinions prudentes et privées d’hommes comme Acheson et Nitze
sont rapidement oubliées. Leurs déclarations plus audacieuses et plus simples, cependant,
sont rappelées et crues par les citoyens ordinaires et leurs membres du Congrès. 162

Il est irréaliste de supposer, comme le fait Nitze, que la bureaucratie aurait dû comprendre
des limitations qui n’étaient pas incluses dans leurs ordres de marche.

Enfin, il y a la différence que les deux codes ont placée sur les valeurs. Les deux codes
acceptaient les valeurs américaines traditionnelles et une liste compilée par les deux ne
varierait pas considérablement. La façon d’utiliser ces valeurs dans les affaires de sécurité
nationale, cependant, différait grandement. Kennan pensait que les valeurs devraient être
utilisées pour juger uniquement le comportement américain, tandis que NSC 68 utilise les
valeurs américaines pour juger le comportement des autres. Dans American
Diplomacy, Kennan a déclaré : « Il nous incombe aux Américains... pour éteindre une fois
pour toutes, notre tendance à juger les autres dans la mesure où ils parviennent à être
comme nous-mêmes. 163 Bien que NSC 68 se félicite de la tolérance de la diversité, ses
objectifs et recommandations déclarés montrent un manque de confiance dans tout système
de valeurs autre que le nôtre pour prospérer grâce à son posséder. Par exemple, le deuxième
des trois objectifs se lit comme suit :

Nous devons jouer un rôle de premier plan dans l’édification d’un système politique et
économique qui fonctionne avec succès dans le monde libre. Ce n’est que par l’affirmation
pratique, à l’étranger comme chez nous, de nos valeurs essentielles, que nous pouvons
préserver notre propre intégrité, dans laquelle réside la véritable frustration de la conception
du Kremlin.17-

La stabilité dans le tiers monde n’a été possible que par des initiatives élargies soutenues par
les États-Unis telles que:

les efforts déployés par d’autres pays importants pour mettre en place des institutions
efficaces afin d’améliorer l’administration de leurs affaires. [L]es régimes modérés
actuellement au pouvoir dans de nombreux pays [...] seront probablement incapables de
restaurer ou de conserver leur soutien populaire et leur autorité à moins qu’ils ne soient
aidés à apporter une amélioration plus rapide de la structure économique et sociale que ne le
permettront les programmes actuels. 164 165

Il semble que ce qu’ils disaient vraiment, c’est que ces administrations ne pourraient pas se
maintenir au pouvoir à moins de ressembler davantage aux États-Unis. NSC 68 considérait
clairement l’exportation des valeurs américaines comme fondamentale pour un monde
stable. Il a déclaré: « Notre système de valeurs peut devenir peut-être un appel puissant pour
des millions de personnes qui cherchent ou trouvent maintenant dans l’autoritarisme un
refuge contre les angoisses, la perplexité et l’insécurité. » 166 Les valeurs américaines se sont
développées à partir d’un environnement unique pendant plusieurs siècles. Toute tentative
de les imposer à une autre culture, comme le NSC 68 l’implique, est vouée à l’échec.

NSC 68 a servi de base au code opérationnel américain pour une génération plus précoce.
Avec le recul, il est facile de voir que son concept de monolithique

Le bloc communiste était incorrect. Beaucoup de ses hypothèses concernant les intentions
soviétiques, les capacités militaires et surtout le potentiel économique se sont révélées
manifestement fausses. Néanmoins, considérées dans le contexte historique, ces hypothèses
sont compréhensibles. Dans le feu de la guerre de Corée et de ses conséquences immédiates,
le code opérationnel basé sur NSC 68 avait du sens, mais on peut se demander comment il a
pu survivre jusqu’à la fin des années quatre-vingt. Comme le chant des sirènes aux anciens
marins, les décideurs ont trouvé le code opérationnel du NSC 68 irrésistible lorsqu’ils étaient
confus et peu sûrs. Ils appliquaient souvent ce code opérationnel prêt à l’emploi et facile à
comprendre dans des situations dont beaucoup pensaient maintenant qu’elles ne
partageaient aucun point commun avec la situation initiale.

VIII. VIETNAM : APPLICATION DU CODE DE NITZE

Lorsque le NSC 68 a été rédigé, la probabilité que ses recommandations soient adoptées dans
leur intégralité était au mieux incertaine. Le secrétaire à la Défense Johnson avait fait du
maintien de la ligne sur les dépenses de défense son objectif primordial. Le Congrès était
fatigué du rôle toujours croissant de l’Amérique dans les affaires mondiales, en particulier
du coût qui rendait plus difficile l’augmentation des dépenses intérieures. Les événements
mondiaux, tels que le premier blocus de Berlin, l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie
et la victoire communiste dans la guerre civile chinoise semblaient soutenir les hypothèses
du NSC 68, cependant, il est douteux que l’approbation écrasante de ses recommandations
en 1950 se serait produite si la guerre de Corée n’avait pas commencé et semblait si bien
correspondre aux avertissements de la doctrine. La « peur rouge » a retardé le débat national
sain normalement mené sur une proposition de stratégie de sécurité nationale d’une telle
portée. Le débat s’est effondré dans une frénésie de dépenses de défense basée sur les
recommandations du NSC 68 lorsque la guerre de Corée a commencé.

Dans l’étude de cas suivante, nous retracerons le Code opérationnel américain tel qu’il a
évolué au cours des quatre décennies suivantes, en nous concentrant principalement sur
l’implication des États-Unis au Vietnam. Certains des thèmes récurrents dans l’application
de ce code opérationnel étaient: le délicat rapport de force qui a conduit les États-Unis à
croire à la « théorie des dominos »; la nécessité d’intervenir militairement pour empêcher
tout pays de tomber dans le communisme « mondial »; une nouvelle importance accordée à
la perception du pouvoir; la réticence à négocier à partir de quoi que ce soit d’autre qu’une
position de pouvoir; et l’utilisation des valeurs américaines pour juger de la performance du
comportement d’autres pays.

Enfin, les décideurs citant la stratégie d’endiguement étaient prêts à subvertir les valeurs
traditionnelles pour des raisons d’opportunité à court terme.

A. VIETNAM

L’expérience de l’Amérique en Indochine française avant la Seconde Guerre mondiale était

presque nulle. Dès lors, cependant, les États-Unis et le Vietnam semblaient être liés dans une
guerre continue, tantôt alliés, tantôt ennemis. Le président Roosevelt était un anticolonialiste
et était initialement opposé à la réoccupation de l’Indochine par la France à la fin de la
Seconde Guerre mondiale. Il change de position en raison de l’importance qu’il accorde à la
coopération de la France dans l’Europe d’après-guerre. Par conséquent, Roosevelt a été le
premier des six présidents à soutenir l’intervention au Vietnam et à ignorer la valeur
instrumentale de la non-intervention en dehors de l’hémisphère occidental.

1. L’administration Truman : approvisionner les Français

Les États-Unis étaient publiquement neutres en Indochine jusqu’en 1950. Il a déclaré

publiquement qu’il n’aiderait pas ou ne participerait pas à des mesures énergiques pour
l’imposition d’un contrôle » par la France en Indochine. Le président Truman a permis à la
France de détourner l’aide militaire destinée à l’Europe vers le Vietnam. Il y voit un moyen
d’apaiser ses alliés français et d’obtenir leur soutien aux initiatives américaines en
Europe. 167 Ce n’est qu’au cours de l’année fatidique de 1950 et de la guerre de Corée que les
États-Unis ont changé leur non-alignement public et ont ouvertement aidé les Français en
Indochine. L’administration en vint à croire qu’une défaite française en Indochine était une
menace pour les États-Unis. Plusieurs facteurs ont contribué à cette croyance.
L’administration Truman en est venue à considérer le colonialisme comme le bailleur de
deux maux alors que l’alternative était le communisme. Le secrétaire d’État Marshall a
affirmé qu’il n’était pas disposé à voir « les empires et les administrations coloniales
supplantés par les philosophies et les organisations politiques émanant du
Kremlin ».168 169 170 En outre, l’administration Truman craignait que si elle ne se conformait pas
aux demandes françaises d’aide en Indochine, les Français ne soutiendraient pas les
initiatives américaines en Europe occidentale.

George Herring, auteur de America’s Longest War, suggère que dans le nouveau jeu des
perceptions :

La perte d’une région aussi vaste et peuplée ferait pencher la balance du pouvoir contre les
États-Unis. Les récents triomphes communistes avaient déjà suscité la nervosité en Europe, et
une autre victoire majeure pourrait tenter les Européens de parvenir à un arrangement avec
l’Union soviétique. Lw

Pour justifier l’ouverture de l’aide militaire et économique à la France en Indochine, le

secrétaire d’État Acheson déclara le 8 mai 1950 :

Le Gouvernement des États-Unis, convaincu qu’il n’existe ni évolution nationale ni évolution

démocratique dans aucune région dominée par l’impérialisme soviétique, considère que la
situation est telle qu’elle justifie l’équipement économique et militaire des États associés
d’Indochine et de la France pour les aider à rétablir la stabilité et permettre à ces États de
poursuivre leur développement pacifique et démocratique. 1 S1

On pensait que la perte de l’Indochine française mettait en danger la défense américaine du

Pacifique par une possible interférence dans les lignes de communication maritimes. Sur le
plan économique, cela pourrait perturber l’économie japonaise qui dépendait de l’Asie du
Sud-Est comme marché pour ses produits et source de nourriture et de matières premières.
Enfin, dans l’état d’esprit à somme nulle de l’époque, on supposait que toute perte de biens
immobiliers, de matières premières ou de population d’un côté était un gain égal pour
l’autre et que cet ajout mettrait davantage en danger les voisins des dominos tombés. Au
cours des vingt-cinq prochaines années, les raisons invoquées pour justifier l’importance de
maintenir des gouvernements non communistes ont changé, mais d’une manière ou d’une
autre, elles s’inscrivent toujours dans le code opérationnel de confinement. 171

Les hypothèses guidant la politique américaine en Indochine en 1950 étaient « erronées »

selon Herring. 172 L’auteur George Kahin est d’accord, dans son ouvrage Intervention, il a
déclaré: « La plupart des Américains ne pouvaient pas accepter l’idée d’une fusion du
nationalisme et du communisme dans un seul mouvement...»173 Herring suggère que les
États-Unis n’ont pas compris, « les révolutions de l’Asie du Sud-Est n’ont pas été inspirées
par Moscou et, bien que l’Union soviétique et la Chine aient parfois cherché à les contrôler,
leur capacité à le faire était limitée... La croyance américaine en un mouvement communiste
monolithique a rejeté le caractère nationaliste du mouvement de Ho Chi Minh. Commentant
la situation difficile de Ho, Herring a affirmé:

Bien qu’un communiste convaincu, Ho n’était pas un simple outil de l’Union soviétique, et
bien qu’il soit prêt à accepter l’aide des grandes puissances communistes - en fait, il n’avait
pas d’autre choix que de le faire - il n’était pas prêt à leur subordonner l’indépendance
vietnamienne. Les craintes historiques du Vietnam à l’égard de son grand voisin du nord ont
rendu la soumission à la Chine particulièrement improbable. 185

Ces hypothèses discutables ont été reprises dans les administrations successives.

2. Eisenhower et Dulles : le début de l’intervention directe

L’administration Eisenhower a accepté le code opérationnel de confinement développé par

l’administration Truman. Son application en Indochine, dans un premier temps, est restée
pratiquement inchangée. 186 Dans ses mémoires, Eisenhower déclara : « Ho Chi Minh était,
bien sûr, un communiste pur et dur, tandis que le Vietminh [...] étaient soutenus par les
communistes chinois du Nord ». 187 Décrivant la différence entre les politiques
d’endiguement des administrations Truman et Eisenhower, le biographe de Dulles,
Townsend Hoopes, a écrit :

Cela pourrait être décrit comme une politique de « confinement plus », différant de la
stratégie de base de Truman-Acheson principalement dans son désir d’être plus activiste,
non seulement « pour » les nations libres, mais « contre » l’adversaire communiste. 174

Cette approche plus activiste s’est manifestée par une plus grande intervention dans les
affaires du Vietnam à mesure que la situation se détériorait.

185 Hareng,15.

186 Ibid., p. 25.

187 Dwight D. Eisenhower, The While House Years: Mandate for Change, New York, Doubleday &
Company, 1963; Signet, 1965), 405.

Ayant décidé de soutenir les efforts français en Indochine en 1950, les États-Unis ont été
confrontés à une autre grande décision politique en 1954. La futilité de l’effort militaire
français a été rendue choquante par la débâcle de Deinbienphu. Les Français ont plaidé pour
une intervention militaire américaine afin de renverser leur situation à la veille de la
Conférence de Genève. Dulles et Eisenhower ont exigé le respect de trois exigences strictes
avant que les États-Unis n’interviennent directement. Les exigences selon les mémoires
d’Eisenhower étaient: « un droit légal en vertu du droit international; deuxièmement, il y
avait un climat favorable de l’opinion du monde libre; et troisième action favorable du
Congrès ». !*9 Dulles raisonnait que le prestige américain serait « engagé à un point où nous
voudrions avoir un succès. Nous ne pouvions pas nous permettre une défaite qui aurait des
répercussions mondiales. » 19 L’Ensemble des dirigeants du Congrès trois conditions qui leur
sont propres. La plus difficile d’entre elles exigeait que « l’intervention des États-Unis fasse
partie d’une coalition pour inclure les autres nations libres de l’Asie du Sud-Est, les
Philippines et le Commonwealth britannique ». 175 176 177

Lorsqu’il est devenu évident que cette condition n’allait pas se produire, les dirigeants du
Congrès ont retenu leur soutien. Même si le Congrès n’a pas remis en question « l’évaluation
de la gravité de la situation », rapporte Herring, « les membres du Congrès ont insisté sur le
fait qu’il ne devait plus y avoir de Corées, avec le

Les États-Unis fournissant 90% de la main-d’œuvre... »178, incapables d’obtenir le soutien

étranger et peu disposés à agir sans le soutien du Congrès, ont permis aux Français de livrer
Deinbienphu sans aucune intervention américaine directe.

L’administration

a. Conférence de Genève

La Conférence de Genève de 1954 a placé les États-Unis dans une position à laquelle ils
n’étaient pas habitués dans les négociations de paix. Les États-Unis s’étaient fortement alliés
aux Français, qui n’étaient manifestement pas les vainqueurs incontestés en Indochine.
L’administration Eisenhower était incapable de dicter les conditions, et plutôt que de
négocier avec les communistes sur un pied d’égalité, a préféré ne pas négocier du tout.
Commentant la position américaine à la Conférence de Genève, Anthony Short a écrit :

En supposant qu’en l’absence de victoire, la négociation implique généralement des

concessions, la perspective d’un règlement négocié à Genève en ce qui concerne les États-
Unis semble avoir disparu au moment où Dulles a mis le pied à Genève. Avec la position de
négociation des États-Unis fixée à l’autodestruction, il n’est guère surprenant que la
Conférence se soit transformée en une sorte de match de boxe surréaliste. 179

Ce refus de négocier était conforme au code opérationnel du NSC 68, qui préconisait la
négociation en position de force seulement. Avant même la fin de la Conférence de Genève,
l’administration Eisenhower a commencé à développer une stratégie visant à refuser toute
l’Indochine aux communistes.

b. Intervention directe

Certains auteurs croient que la décision d’Eisenhower d’assumer une partie de

la charge précédemment transportée par la France au Vietnam a amorcé l’inévitable

glissement George Kahin a écrit :

Le milieu des mois de 1954 marque un tournant majeur dans les relations américaines avec le
Vietnam. C’est au cours de cette période que les États-Unis ont pris la décision la plus
fondamentale de leurs trente années d’implication. 180
La conclusion de la Conférence de Genève et la partition temporaire du Vietnam a forcé
l’administration à prendre une décision sur l’ultime caractère de la révolution au Vietnam.
S’il était nationaliste, Les États pourraient accepter la réunification du Vietnam sous Ho à la
suite de la élections requises avant 1956. Si Ho était considéré comme un simple outil de la
communauté internationale Le communisme, l’Amérique pourrait prétendre à la légitime
défense en intervenant dans le sud Viêt Nam. Suivant la logique du communisme
monolithique présentée dans NSC

68 L’administration a décidé sur ce dernier point :

À ce stade, l’administration Eisenhower a adopté un changement de politique avec des

implications capitales à long terme. Dulles a informé les dirigeants du Congrès le 24 juin que
tout accord issu de Genève serait « quelque chose que nous devrions bâillonner », mais a
néanmoins exprimé son optimisme quant au fait que les États-Unis pourraient encore être en
mesure de « sauver quelque chose » en Asie du Sud-Est « libéré de la souillure du
colonialisme français ». Les États-Unis devraient prendre le relais de la France dans la
défense du Laos, du Cambodge et de la partie du Vietnam sous la partition. 181

La conclusion d’un accord international aurait pu fournir une certaine couverture politique à
l’administration si elle avait choisi d’accepter la Déclaration de Genève. Bien qu’il ne fasse
aucun doute qu’Eisenhower croyait que le Vietnam était un test pour le communisme
international, ses mémoires contiennent plusieurs passages qui indiquent une certaine
flexibilité de pensée. Par exemple, il a écrit : « Il a généralement été admis que si une élection
avait eu lieu, Ho Chi Minh aurait été élu. » 182 De plus, il a admis qu'« il n’y avait aucune
preuve irréfutable de la participation manifeste des Chinois rouges au conflit d’Indochine
». 183 184 S’il avait placé plus de foi dans la valeur instrumentale de l’autodétermination et s’il
avait caractérisé la révolution vietnamienne comme une révolution nationaliste dirigée par
un communiste, cela lui aurait donné une jambe idéaliste pour résister à la tempête de la
critique.

Le Sud-Vietnam n’était pas un endroit pour tenter de construire un pays.

Le hareng dans la plus longue guerre d’Amérique a affirmé :

S’il avait regardé partout dans le monde, les États-Unis n’auraient pas pu choisir un endroit
moins prometteur pour une expérience d’édification de la nation. Dulles a admis que les
chances de succès pourraient ne pas être meilleures qu’une sur dix. 19*

Eisenhower et Dulles étaient des hommes d’État expérimentés et on peut se demander

pourquoi ils engageraient les États-Unis dans une politique qui avait si peu de chances de
réussir. Lorsqu’on lui a demandé : « Monsieur le Président, cela vous dérangerait-il

commentant l’importance stratégique de l’Indochine pour le monde libre ? » lors d’une

conférence de presse du 7 avril 1954, Eisenhower répondit :

Vous avez, bien sûr, à la fois le spécifique et le général lorsque vous parlez de telles choses.
Tout d’abord, vous avez la valeur spécifique d’une localisation dans sa production de
matériaux dont le monde a besoin. Ensuite, vous avez la possibilité que beaucoup d’êtres
humains passent sous une dictature hostile au monde libre. Enfin, vous avez des
considérations plus larges qui pourraient suivre ce que vous appelleriez le principe du
« domino tombant ». Vous avez une rangée de dominos installés, vous renversez le premier,
et ce qui arrivera au dernier, c’est la certitude qu’il passera très rapidement. Ainsi, vous
pourriez avoir un début de désintégration qui aurait les influences les plus profondes. 109

En acceptant l’analyse du président, on peut encore se demander pourquoi il était prêt à

risquer l’argent et le prestige américains dans une région avec une situation aussi faible

Chances de succès. Kahin suggère cinq raisons dans son livre Intervention-.

Le mythe persistant du communisme était mondial et monolithique ; la conviction que la

Chine était expansionniste ; et les pressions politiques intérieures américaines centrées sur le
syndrome de la « perte de la Chine ». L’analyse rétrospective de John Foster Dulles – à
laquelle Eisenhower a souscrit – de l’échec américain en Chine, et la leçon qu’il en a tirée
pour la politique envers l’Asie du Sud-Est [« L’intégrité territoriale de la Chine est devenue
shibboleth. Nous avons finalement obtenu une Chine territorialement intégrée – au profit de
qui ? Les communistes ?"]; et... l’inspiration que lui et Eisenhower ont tirée d’un ensemble
d’analogies entre les conditions et le potentiel des actions américaines au Vietnam, et des
expériences américaines et britanniques récentes dans d’autres parties du monde. 185 186

Lorsque ces raisons sont comparées à la critique de Kennan des erreurs américaines typiques
en matière de politique étrangère ; les politiques juridico-morales universalistes, la
simplification de problèmes complexes, le refus de discriminer le vital du non vital et la
propension à la force ; on est frappé par le nombre de défauts typiques que Kennan a trouvés
avec ce genre de raisonnement.

Les États-Unis étaient déterminés à faire un anti-commutateur. e État du Sud-Vietnam et à

cette fin, il a versé des fonds au Sud-Vietnam. De 1955 à 1961, les États-Unis ont donné plus
de 1 milliard de dollars en aide économique et militaire au Sud-Vietnam. Conformément au
parti pris militaire du NSC 68, l’administration Eisenhower a fourni quatre fois plus d’aide
militaire que d’assistance économique et technique. Caractérisant les premières tentatives
américaines d’édification de la nation au Vietnam, George Herring a écrit :

L’injection massive de l’aide américaine a donc maintenu le Sud-Vietnam en vie, mais elle a
favorisé la dépendance plutôt que de jeter les bases d’une nation véritablement
indépendante. Les Américains supposaient naïvement que Diem partageait leurs valeurs
politiques ; D’autres étaient préoccupés par les problèmes de sécurité qui semblaient les plus
urgents... De plus, aux yeux de la plupart des Américains, l’anticommunisme vigoureux du
président [Diem] a plus que compensé ses lacunes. 201

Personne, au pouvoir, n’a semblé s’arrêter et réévaluer l’importance du Vietnam pour la

sécurité nationale américaine ou les intérêts nationaux à la lumière de la performance du
gouvernement Diem dans l’édification de la nation ou dans les changements de
l’environnement mondial, en particulier les tensions croissantes dans les relations sino-
soviétiques.
21)1 Hareng, 57,62,63,66.

3. L’administration Kennedy : « Allez n’importe où, payez n’importe quel prix »

Selon les normes de quiconque, le Vietnam représente l’héritage le plus tragique de la

rhétorique de l’ère Kennedy « allez n’importe où, payez n’importe quel prix ». Le président
Kennedy, malgré tous ses discours sur le changement, a accepté la plupart des hypothèses et
des recommandations politiques héritées de l’administration Eisenhower en ce qui concerne
le Vietnam. Résumant la vision Kennedy du Vietnam, le professeur George Kahin w7rote:

John F. Kennedy a assumé la présidence le 20 janvier 1961, avec à peu près la même vision
du monde et le même ensemble d’hypothèses sur le Vietnam que l’administration
Eisenhower. C’était également vrai pour la plupart de ses adGsors. Malgré les preuves
croissantes de tensions sérieuses entre Moscou et Pékin, les forces du communisme étaient
considérées comme une menace imbriquée à laquelle les États-Unis devaient faire face à
l’échelle mondiale. Presque tous les responsables américains percevaient encore le
communisme vietnamien comme l’un des fronts de la lutte avec l’Union soviétique et la
Chine – dépendant de manière critique de ces deux grandes puissances communistes plutôt
que de tirer la majeure partie de sa force d’une fondation nationale fondamentalement
autonome. Et en termes d’intérêt national américain, le Vietnam est resté un « domino » avec
la chute du7ould miner et renverser les régimes non communistes dans les États voisins. 187

L’évaluation de Kahin est étayée par de nombreuses déclarations publiques de responsables

de l’administration. Dans un discours prononcé le 28 avril 1961, le président Kennedy
affirma :

Nous vivons une époque dangereuse et dangereuse. Je ne pense pas qu’il soit possible
d’exagérer... Ce soir, au Viêt-Nam, où le président a été réélu récemment lors des deux
derniers mois par une majorité de 75 à 80 pour cent, une petite armée de guérilleros,
organisée et soutenue par le Viet Minh communiste dans le nord, contrôle la majeure partie
de la campagne dans la nuit. Maintenant, notre grande responsabilité est d’être le principal
défenseur de la liberté, en cette période de danger. Seuls les États-Unis ont le pouvoir, les
ressources et la détermination. Nous nous sommes engagés à défendre des dizaines de pays
répartis dans le monde entier qui se tournent vers nous pour l’indépendance, qui se tournent
vers nous pour la défense de leur liberté. Nous sommes prêts à remplir nos obligations, mais
nous ne pouvons défendre que la liberté de ceux qui sont déterminés à être libres eux-
mêmes. Les Russes et les Chinois, contenant à l’intérieur de leurs frontières près d’un
milliard de personnes, se sont totalement mobilisés pour l’avancée du système
communiste. 188

Si l’on ajoute la rhétorique du président Kennedy « allez n’importe où, payez n’importe quel
prix » à un

Une stratégie déjà mal pensée a préparé le terrain pour une tragédie.

Face aux résultats décevants de la construction de la nation d’Eisenhower, Kennedy a

augmenté l’intervention militaire américaine au Vietnam. Dans fait, le nombre de conseillers
américains a été autorisé à dépasser la limite de 685 fixé à Genève, et au moment de sa mort
le nombre de conseillers militaires avait atteint seize mille. Kahin suggère :

Kennedy avait apparemment peu de réserves à l’idée que des hélicoptères pilotés par les
États-Unis et des conseillers militaires américains aillent au combat, et a rapidement ordonné
cela. Il aurait pu aller plus loin et introduire des unités de combat au sol si Diem avait été
prêt à accepter cela. 189

Conformément à la pensée NSC 68, l’administration Kennedy, face au déclin des fortunes au
Sud-Vietnam, a intensifié ses efforts militaires. a. Mission Mansfield

En décembre 1962, le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield, s’est rendu au Sud-
Vietnam à la demande du président et a rendu compte en privé au président Kennedy du
manque de progrès depuis sa dernière visite en 1955. Il a également publié une déclaration
de son évaluation. « Si Kennedy avait été disposé à changer de cap au Vietnam, il aurait pu
utiliser cette évaluation très médiatisée comme base sur laquelle construire une nouvelle
politique. » 211^ De plus, la querelle entre la Chine et l’Union soviétique a été rendue
publique en octobre 1962, ce qui aurait dû atténuer la crainte du communisme monolithique.
Confronté à ces opportunités et à plusieurs autres de quitter le Sud-Vietnam avec grâce, le
président Kennedy a choisi de rester dans les limites confortables du NSC 68.

4. Administration Johnson : Engagement à durée indéterminée

L’administration de Lyndon Baines Johnson marque la fin des engagements limités envers le
Sud-Vietnam. George Herring a affirmé dans America’s Longest War que l’administration
Johnson « a transformé un engagement limité à aider le gouvernement sud-vietnamien en un
engagement illimité à préserver un Sud-Vietnam indépendant et non communiste ». 190

Initialement, le président Johnson a conservé la plupart des conseillers qu’il a hérités de

Kennedy et la politique de l’administration envers le Vietnam n’a pas changé. Néanmoins,
alors que l’environnement politique se réchauffait, Johnson ressentit le besoin d’agir. Kahin a
affirmé :

Au cours de l’automne 1964, alors que la substance politique et la capacité militaire du

gouvernement sud-vietnamien s’érodaient de plus en plus rapidement, il était devenu
évident pour les conseillers de Johnson que les politiques qu’ils avaient eues.

205 Kahin, 146., Pour des lectures supplémentaires, voir, Dean Rusk avec Richard Rusk, /4s I Sate
It,(New York: W.W. Norton, 1990) Arthur Schlesinger Jr., A Thousand Days, loltn F. Kennedy
and His Titties, (Boston: Houghton Mifflin 1976), Theodore C. Sorenson , Kennedy, New York 1465.
'

a été façonné depuis que John F. Kennedy a supposé que la présidence avait échoué. 191

Le code opérationnel développé à partir du NSC 68 a fourni la réponse à la raison pour

laquelle les efforts de construction de la nation des États-Unis au Sud-Vietnam ont échoué.
Ce n’était pas parce que le gouvernement sud-vietnamien était incompétent, mais parce que
l’agression communiste du Nord était trop puissante. Par conséquent, si le Nord était la
cause des problèmes dans le Sud, la façon de résoudre le problème était, bien sûr,
l’application de la force militaire. a. Résolution du golfe du Tonkin

La résolution du golfe du Tonkin sert normalement de ligne de démarcation démarcation

pour les Américains entre la guerre chaude et la guerre froide au Vietnam. Président Johnson
a souligné la continuité de la politique américaine envers le Vietnam en demandant la
résolution du golfe du Tonkin. Dire:

Ces dernières actions du régime nord-vietnamien ont donné une nouvelle et grave tournure
à la situation déjà grave en Asie du Sud-Est. Nos engagements dans ce domaine sont bien
connus du Congrès. Ils ont été fabriqués pour la première fois en 1954 par le président
Eisenhower. Ils ont été définis plus en détail dans le Traité de défense collective de l’Asie du
Sud-Est approuvé par le Sénat en février 1955.

Ce traité et le protocole qui l’accompagne obligent les États-Unis et les autres membres à agir
conformément à leurs processus constitutionnels pour répondre à l’agression communiste
contre l’une des parties ou des États signataires.

Notre politique en Asie du Sud-Est a été cohérente et inchangée depuis 1954. Je l’ai résumé le
2 juin en quatre propositions simples :

1. L’Amérique tient parole. Ici comme ailleurs, nous devons et nous honorerons nos
engagements.

2. La question est l’avenir de l’Asie du Sud-Est en tant que zohole. Une menace pour n’importe
quelle nation de cette région est une menace pour tous, et une menace pour nous.

3. Notre but est la paix. Nous n’avons aucune ambition militaire, politique ou territoriale dans
la région.

4. Il ne s’agit pas seulement d’une guerre dans la jungle, mais d’une lutte pour la liberté sur tous les
fronts de l’activité humaine. Notre assistance militaire et économique au Sud-Vietnam et au
Laos en particulier a pour but d’aider ces pays à repousser l’agression et à renforcer leur
indépendance. 2l,K

Il est intéressant de noter que la première raison invoquée par le président Johnson était

« L’Amérique tient parole. » Cela suggère que l’administration était plus préoccupée par la
perception que les autres en avaient que par le fait de faire ce qu’avait raison dans les
circonstances. L’importance accordée à la perception est illustré par un incident relaté
dans America’s Longest War:

Lorsqu’un diplomate français observa que « les enjeux en Europe étaient énormes », mais
que si le Sud-Vietnam tombait, « nous ne perdrions pas grand-chose », le secrétaire d’État
Rusk rétorqua vivement que si les États-Unis ne protégeaient pas le Vietnam, « nos garanties
à l’égard de Berlin perdraient leur crédibilité ». 192 193
Les perceptions plutôt que l’intérêt national ont commencé à être peut-être le facteur le plus
important pour le reste du conflit.

L’administration Johnson se distingue par le respect du code opérationnel du NSC 68.

L’administration était déterminée à vaincre l’agression extérieure. Le Mémorandum d’action
de sécurité nationale 273 déclarait que « l’objectif central des États-Unis était d’aider le
peuple et le gouvernement » du Sud-Vietnam à gagner leur lutte contre la conspiration
communiste dirigée et soutenue de l’extérieur. 194 L’administration continuait de croire que
les problèmes du Sud-Vietnam pouvaient être résolus par la puissance militaire américaine.
L’administration est intervenue directement avec la pression militaire toujours croissante des
États-Unis. Lorsque les gouvernements sud-vietnamiens n’ont pas répondu aux besoins
américains, ils les ont contournés. L’indépendance du Sud-Vietnam, selon le secrétaire à la
Défense McNamara, « démontrerait au reste du monde [dans] ce cas test » la capacité des
États-Unis à aider une nation à faire face à une guerre de libération communiste
». 195 Finalement, lorsque la futilité de la stratégie américaine a commencé à devenir évidente
et que les négociations sont devenues une possibilité, l’administration a commencé à jouer le
rôle du vainqueur. « L’administration a adopté une ligne dure de la part du début…. Les
conditions pour lesquelles ils étaient prêts à tenir étaient pratiquement certain que rien ne
serait accompli. 196

5. L’administration Nixon : la paix avec l’honneur ?

« Tout au long des administrations Kennedy et Johnson, Richard Nixon, dans son rôle de
porte-parole républicain majeur, a applaudi notre effort au Vietnam »197 », a affirmé Paul Warnke dans
Vietnam Settlement: Why 1973, not 19697.Dans un article de Foreign Affairs de 1967, Nixon

défendait la présence de troupes américaines au Sud-Vietnam, qui avaient aidé à contenir la

Chine et la Chine.

a permis à d’autres « nations libres » de se développer. Justifier les efforts américains

Nixon a écrit: « Quoi que l’on puisse penser de la théorie des dominos, c’est au-delà question
que sans l’engagement américain au Vietnam, l’Asie être un endroit bien différent
aujourd’hui. 214 Bien que le président Nixon ait fini par le faire négocier un traité de paix, il
abandonne le code opérationnel du NSC 68 à contre-cœur. Dans un discours national
prononcé le 14 mai 1969, il a précisé qu’il continuait d’accepter les idées d’un équilibre
délicat des pouvoirs et l’importance de maintenir une perception du pouvoir aux yeux
d’éventuels adversaires.

Commentant la nécessité d’une paix négociée, il a déclaré :

Abandonner le peuple sud-vietnamien, cependant, mettrait en péril plus que des vies au
Sud-Vietnam. Cela menacerait nos espoirs à long terme de paix dans le monde. Une grande
nation doit être digne de confiance. 215

Les conditions fixées pour un traité de paix dans ce discours indiquent également que
Partialité traditionnelle contre la négociation sans victoire militaire claire. Abram Chayes
affirma plus tard que ces conditions n’étaient pas justifiables par les conditions au Vietnam.
Écrivant en 1973, il a allégué :

Bien que ces propositions sonnaient bien pour la consommation intérieure ... elles
équivalaient à une défaite complète pour les Nord-Vietnamiens et le Viet Cong. Ces objectifs
ne pouvaient pas être atteints par la négociation, mais seulement par la victoire militaire. 198

214 Richard M. Nixon, « Asia After Vietnam », Foreign Affairs, octobre 1967, p. 111.

215 Richard M. Nixon, Setting the Course: The First Year, New York, Funk and Wagnalls, 1970, p.
14.

Le programme accéléré de vietnamisation de la guerre a contribué à réduire la culpabilité

américaine. L’effondrement rapide du gouvernement sud-vietnamien suggère que l’effort
américain était voué à l’échec dès le début parce que le cœur de la majorité des Sud-
Vietnamiens n’était pas dans le combat.

B. LEÇONS APPRISES ?

En regardant ce cas dans l’histoire des États-Unis, on est étonné de la capacité d’un code
opérationnel à survivre pratiquement intact tout au long de l’intervention américaine au
Vietnam. Les différentes administrations ont introduit les variables changeantes dans ce code
immuable, ont reçu les mêmes réponses et ont appliqué ces réponses sans poser de
questions, les différences n’étant que d’échelle. La peur de la défaite, et avec elle le
changement de perception du pouvoir à l’étranger, que les administrations successives ont
exprimée en référence au Vietnam, ne s’est pas matérialisée. Même si les États-Unis ont subi
une défaite au Vietnam, ils possédaient toujours tous les éléments de pouvoir qu’ils
détenaient avant la défaite. En fait, les événements au Vietnam auraient dû remettre en
question tout le code opérationnel de confinement. Commentant les leçons apprises ou non
apprises, le professeur Herring a déclaré :

La faiblesse fondamentale de beaucoup de ceux qui ont appris jusqu’à présent est qu’ils
supposent la nécessité et la faisabilité continues de la politique d’endiguement, au moins
sous une forme modifiée, éludant ou ignorant ainsi complètement les questions centrales
soulevées par la guerre. 199

Néanmoins, ayant opté pour un code opérationnel qui semblait fonctionner dans la plupart
des autres domaines, les décideurs politiques de la nation ont continué à l’utiliser dans les
années quatre-vingt-dix.

De l’expérience américaine au Vietnam, plusieurs leçons relatives aux valeurs peuvent être
tirées:

1. Pour que tous les éléments du pouvoir national s’attaquent à un problème, il doit être
considéré comme favorisant les valeurs fondamentales de la nation.
2. Le soutien du public à une guerre prolongée n’est possible que lorsque des valeurs
fondamentales sont en jeu.

3. L’escalade progressive n’est possible que si elle est continuellement expliquée en termes de
valeurs, par un leader charismatique et acceptée par l’opinion publique.

4. Les démocraties peuvent ne pas être en mesure de mener une guerre prolongée sans
continuer à être légitimées par les dirigeants politiques.

Bien que cela soit impossible à prouver, on peut faire valoir que si les décideurs américains
avaient placé plus de foi dans les valeurs américaines traditionnelles telles que la tolérance,
l’autodétermination et la non-intervention, et moins dans l’importance de l’application de la
force, ce terrible chapitre de l’histoire américaine n’aurait pas été écrit. Les administrations
américaines successives ont écarté la capacité des Vietnamiens à prendre des décisions par
eux-mêmes. Au fur et à mesure que l’implication américaine augmentait, ces administrations
prenaient de plus en plus de décisions et prenaient finalement la responsabilité de gouverner
le Sud-Vietnam. C’est au mépris total des valeurs les plus fondamentales des États-Unis. La
Déclaration d’indépendance postule que « tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont
dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables... Que pour garantir ces droits, des
gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du
consentement des gouvernés. Cela signifie que tous les hommes possèdent la capacité de
prendre leurs propres décisions et la responsabilité de vivre avec les résultats. Les décideurs
américains, obsédés par le code opérationnel de confinement, ont abandonné cette valeur
américaine la plus fondamentale. Ils sont devenus les arbitres de qui avait le droit à
l’autodétermination, non seulement au Vietnam, mais dans la plupart des points chauds du
monde. On peut se demander, si le débat avait été formulé en termes d’aspirations et de
valeurs terminales, plutôt qu’en termes de valeur instrumentale de contrecarrer l’expansion
communiste, si les administrations successives auraient systématiquement suivi les diktats
de l’endiguement au Vietnam et ailleurs.

IX. CONSTRUIRE UN NOUVEAU PARADIGME POUR LA SÉCURITÉ NATIONALE

Un thème récurrent dans le débat actuel sur la sécurité nationale est la nécessité d’une
stratégie à long terme pour façonner le nouvel ordre mondial en termes favorables aux fins
américaines. 200 La plupart des décideurs semblent s’entendre sur la nécessité d’une approche
à long terme de la planification, mais l’élaboration de cette approche s’est avérée difficile.
Traditionnellement, les décideurs américains planifient de manière ad hoc, tout comme les
praticiens de la science normale, ils veulent résoudre le puzzle actuel. La planification à long
terme présente de nombreux problèmes qui ne se produisent pas dans la planification à court
terme à laquelle la plupart des gens sont confrontés quotidiennement. L’élaboration d’un
code opérationnel réussi nécessite le même type de processus que celui qui se produit dans
une révolution scientifique. Le modèle de planification décrit ci-dessous pourrait servir de
moyen de concentrer et d’intégrer le débat sur tout code opérationnel suggéré.

Les Américains sont fiers d’être des acteurs et dénigrent souvent ceux qui insistent pour
planifier les détails de chaque événement. Toute planification n’exige pas la précision de la
table d’entraînement que les Américains aiment éviter. Par exemple, la vision de l’Amérique
développée par les Pères fondateurs manquait d’un plan spécifique pour la réaliser.
Néanmoins, il a énoncé la direction qu’ils pensaient que le pays devrait prendre et les valeurs
nécessaires pour juger le comportement américain. Au niveau le plus abstrait, c’était la base
du premier code opérationnel américain. Il a bien servi le pays, mais avec la fermeture de la
frontière, l’ère de l’édification de la nation était terminée. Les États-Unis ont essayé
l’impérialisme après la guerre hispano-américaine, mais cela n’était pas compatible avec le
principe américain d’autodétermination, qui était basé sur ses valeurs fondamentales.
L’idéalisme wilsonien a tenté d’imposer les valeurs américaines à l’Europe déchirée par la
guerre. Leur environnement et leur histoire ne les avaient pas préparés à un tel écart par
rapport à la politique passée. Lorsque l’expérience de Wilson a échoué, la nation s’est repliée
dans l’isolationnisme. La Seconde Guerre mondiale a montré que l’Amérique ne pouvait pas
rester à l’écart du monde, mais les problèmes de surimplication de la guerre froide ont laissé
l’Amérique incertaine de son avenir.

A. LIMITES DE LA PLANIFICATION À COURT TERME

Le code opérationnel réactif de la guerre froide a conduit de nombreux dirigeants aux États-
Unis à croire que la planification des opérations à court terme constituait une planification
stratégique à long terme. La planification d’une campagne pour contrecarrer l’intérêt
communiste dans une région était considérée comme une stratégie au plus haut niveau. Cet
état d’esprit a maintenant du mal à penser en termes de vies plutôt que d’années. La plupart
des gens sont familiers et à l’aise avec le type de planification à court terme que les États-
Unis ont menée pendant la guerre froide. Face à une situation nécessitant une perspective à
plus long terme, ils ont simplement élargi leur modèle à court terme. Cette approche est
d’une efficacité marginale lorsqu’elle est appliquée aux nations au fil des générations.
Comme l’explique Paul Bracken, consultant auprès de la RAND Corporation :

Une tentative de prédire exactement quelles seront les menaces militaires futures dans dix
ans ne fonctionnera pas parce que (a) les intérêts américains sont si divers; b) dans de
nombreuses situations, les décisions sont souvent prises par des groupes et des individus
idiosyncrasiques qui sont intrinsèquement imprévisibles (par exemple, les futurs
« Qaddafis »); et c) notre capacité générale de faire des prévisions précises à long terme est
faible.

Pour ces raisons, il serait insensé de concevoir des forces pour répondre à une liste spécifique
de menaces prévues. 219

Par conséquent, une approche différente de la planification à long terme est nécessaire pour
tenir compte de la nature dynamique du monde d’aujourd’hui.

B. MODÈLE DE PLANIFICATION

Dans la planification à long terme, un équilibre doit être trouvé entre les intérêts, exprimés à
un niveau suffisamment élevé de généralité pour permettre de parvenir à un consensus (par
exemple, le préambule de la Constitution), et les intérêts suffisamment spécifiques pour
fournir une orientation pour la planification (par exemple, le processus de paix au Moyen-
Orient, la réduction des armes nucléaires russes, la Yougoslavie et le défi de la puissance
économique japonaise). Le planificateur doit tenir compte des environnements changeants,
et donc préparer des scénarios alternatifs. Ces scénarios alternatifs pourraient conduire à des
stratégies nationales alternatives, basées sur les actions des acteurs en dehors des États-Unis.
L’adoption d’une stratégie nationale de titrisation entièrement axée sur des scénarios serait
donc réactive et inefficace. Bien que les États-Unis ne puissent pas déterminer
unilatéralement l’environnement mondial, leurs décisions ont un effet profond sur la
formation de cet environnement. Par conséquent, le mieux qu’un planificateur stratégique
puisse faire est de concevoir un environnement préféré et une stratégie de base pour y
parvenir.

Les intérêts, ainsi que cette partie essentielle de l’environnement, sont relativement constants
et peuvent donc être utilisés pour générer un ensemble spécifique de recommandations à
l’intention des décideurs. Une étude de 1973 de l’Army War College, qui

21V Paul Bracken, Strategic Planning for National Security: Lessons from Business Experience,
(Santa Monica: The RAND Strategy Assessment Center, préparé pour le Defense Advisory Group
Under Secretary of Defense for Policy, février, l*ty(l), 18, NKHIS-DAG/L’SDP.

sert de base théorique à cette approche de la planification à long terme, explique la stratégie
de base de cette façon :

La stratégie de base consiste en toutes les politiques qui restent constantes indépendamment
des différents environnements. La stratégie de base de la nation est nécessairement abstraite
et extrêmement flexible, énoncée simplement et directement pour les mêmes raisons que les
axiomes mathématiques doivent être énoncés simplement et directement. Pour cette raison, il
convient de présenter la stratégie de base de la nation comme une élaboration de quelques
principes axiomatiques qui, ensemble, constituent une doctrine nationale. Les stratégies
fondamentales de l’Amérique ont traditionnellement consisté à la fois en la stratégie et ses
doctrines associées, mais la formulation de la stratégie et de sa doctrine associée a
généralement été moins délibérée et moins consciente que prévu. 220

De même, Paul Bracken a commenté : « Une stratégie de base consiste en tous les éléments
de la politique qui restent constants, quel que soit l’environnement qui se produit. » 201 Il y a
peu de choses dans l’histoire américaine qui sont restées aussi constantes ses valeurs. Une
compréhension claire de ces valeurs est nécessaire pour formuler la stratégie de base, qui
devrait être le point de départ de tout code opérationnel.

C. VALEURS IMMUABLES ET ENVIRONNEMENTS CHANGEANTS

Les valeurs américaines ambitieuses et terminales ainsi que les intérêts sont à la base de la
stratégie de base, qui est restée stable au fil du temps. La conception américaine de ce qu’est
l’environnement préféré et de la meilleure façon de le réaliser a changé plus souvent que la
stratégie de base. Pendant des décennies, l’environnement préféré était une Union soviétique
contenue. Ayant atteint cet objectif

220 Glikes, Richard ]., Richard E. Mack, Robert M. Reuter, William V. Kennedy, William H.
Overholt, An Approach to Long-Range Strategic Planning. Caserne de Carlisle. PA: Strategic Studies
Institute, U.S. Army War College, 15 octobre 1473, 2, MIRM 73-3. (Italique le nôtre).
Les États-Unis recherchent maintenant prudemment un nouvel environnement privilégié.
Dans ce modèle de planification, les moyens utilisés pour atteindre l’environnement préféré
font partie de la stratégie de base. Pour obtenir un consensus sur un nouveau code
opérationnel, l’Amérique doit décider quel est l’environnement préféré qu’elle recherche.
Ensuite, ils doivent déterminer les moyens qu’ils sont prêts à utiliser pour y parvenir. Ce
modèle pourrait servir à encadrer le débat, qui semble actuellement axé principalement sur
les marges. Enfin, les valeurs ambitieuses et terminales non réalisées des Pères fondateurs
devraient servir de point de départ à toute discussion sur les environnements de base et
préférés.

Si les États-Unis devaient effectivement articuler un nouveau code opérationnel, nous

devons garder à l’esprit que ce n’est que le début d’un long processus. « Comme l’a souligné
Max Weber, la démocratie doit être considérée comme un processus plutôt que comme un
attribut qu’un système possède ou ne possède pas. » 202 Une démocratie est un processus
continu qui exige un entretien actif de la part de ses citoyens, si nous ne parvenons pas à
respecter cette exigence la plus fondamentale d’une démocratie, alors aucune planification
ou stratégie ne sauvera le pays.

Le philosophe Karl Popper souligne deux approches fondamentales pour gouverner dans
son livre The Open Society and Its Enemies. Il les appelle le fragmentaire Processus d’ingénierie
sociale et processus d’ingénierie sociale utopique. Bouton-pression croyaient que l’approche
fragmentaire était la seule voie vers une société libre et la démocratie pour survivre. Il a
décrit ce processus comme suit :

Le politicien qui adopte cette méthode peut ou non avoir un plan de société devant son
esprit, il peut ou non espérer que l’humanité réalisera un jour un état idéal, et atteindra le
bonheur et la perfection sur terre. Mais il sera conscient que la perfection, si elle est
atteignable, est très lointaine, et que chaque génération d’hommes, et donc aussi les vivants,
ont une prétention ; Peut-être pas tant une prétention à être rendu heureux, car il n’y a pas
de moyen institutionnel de rendre un homme heureux, mais une prétention à ne pas être
rendu malheureux, où cela peut être évité. Ils ont droit à recevoir toute l’aide possible, s’ils
souffrent. L’ingénieur fragmentaire adoptera donc la méthode de recherche et de lutte contre
les maux les plus grands et les plus urgents de la société, plutôt que de rechercher et de lutter
pour son plus grand bien ultime. 203

Les Américains pragmatiques ont traditionnellement suivi ce processus fragmentaire, qui

s’accorde main dans la main et le gant avec le modèle madisonien. En appliquant cette idée à
la stratégie, il faut garder à l’esprit que les individus sont la clé de toute stratégie
démocratique et le dernier mot sur toutes les questions. Par conséquent, ils doivent d’une
manière ou d’une autre être inclus dans le débat sur un nouveau code opérationnel.

Popper définit le processus utopique dans ce qui suit:

Elle est rationnelle dans la même mesure qu’elle poursuit son but consciemment et
systématiquement, et qu’elle détermine ses moyens en fonction de cette fin. Ces principes,
s’ils sont appliqués activement au domaine politique, exigent que nous déterminions notre
but ultime, ou l’État idéal, avant de prendre toute action pratique. Ce n’est que lorsque ce but
ultime sera déterminé, du moins dans les grandes lignes, que ce n’est qu’alors que nous
pourrons commencer à examiner les meilleurs moyens pour sa réalisation et à élaborer un
plan d’action pratique (204).

Les Américains n’ont flirté qu’avec ce processus de gouvernance et l’ont rejeté à la suite de
résultats douloureux, tels que la peur rouge.

A. HYPOTHÈSES

Comme tout système ou processus, le processus d’ingénierie sociale fragmentaire de Popper

postule plusieurs hypothèses, qu’il partage avec la tradition politique américaine.
L’ingénieur fragmentaire « croit que l’homme est le créateur de son propre destin et que,
conformément à nos objectifs, nous pouvons influencer ou changer l’histoire de l’homme
toutcomme nous avonschangé la face de la terre. » 205 Cela signifie que « la loi peut être faite et
changée par l’homme... et

que c’est donc l’homme qui en est moralement responsable. 206 Par conséquent, l’ingénieur
fragmentaire postule qu'« il est tout à fait erroné de blâmer la démocratie pour les lacunes
politiques d’un État démocratique. Nous devrions plutôt nous blâmer nous-mêmes, c’est-à-
dire les citoyens de l’État démocratique. » 207 208 209 Par conséquent, Popper suggère que
l’individu devrait être le centre du processus démocratique et le juge final de son succès ou
de son échec de tout code opérationnel. Alors que la Nation débat des mérites de ce qui
deviendra un nouveau paradigme, la primauté de l’individu dans la société ouverte doit être
constamment gardée à l’esprit.

B. POLITIQUE D’ÉVALUATION

Le système politique américain est une république, qui confère des devoirs ainsi que des
droits à ses citoyens. Se référant à son oraison funèbre, Périclès nous rappelle : « Seuls
quelques-uns peuvent être à l’origine d’une politique, nous sommes tous capables de la
juger...»22 Pour accepter ce point de vue, Popper croit que « la seule attitude que je puisse
considérer comme moralement juste est celle qui reconnaît que nous devons à d’autres
hommes de les traiter et de nous traiter comme rationnels, 224 et donc capable de juger eux-
mêmes les décisions politiques. Puisque Popper considère la démocratie comme un
processus, il ne voit pas de fin logique. Il affirme : « Le test approprié n’est pas celui de la
finalité, mais du progrès. » 230 La seule façon de mesurer ces progrès est par rapport à nos
valeurs.

La fin de toute nouvelle stratégie, qu’elle soit envisagée du point de vue des pères fondateurs
ou des architectes de la politique de la guerre froide, doit être fondée sur les valeurs
terminales de la Déclaration d’indépendance ou du préambule de la Constitution. Elle doit
réaffirmer les valeurs instrumentales du bien-être individuel et continuer sur la voie
empruntée par la démocratie et le libre marché. Les complexités du monde moderne ne font
que rendre plus difficile la recherche de l’environnement préféré et d’une stratégie pour les
Américains à l’avenir.

23(1 Ibid., p. 247.

Depuis que l’idée d’un « nouvel ordre mondial » est apparue, certaines personnes
s’attendaient à ce qu’un plan détaillé apparaisse bientôt et réponde définitivement à toutes
leurs questions. Définir le « nouvel ordre mondial » s’avérera difficile. Le consensus qui s’est
développé derrière la politique d’endiguement de la guerre froide ne s’est pas solidifié avant
le déclenchement de la guerre de Corée, qui a semblé confirmer les hypothèses du NSC 68. Il
est déraisonnable de s’attendre à ce que la vision du nouvel ordre mondial évolue plus
rapidement que celle de la politique d’endiguement de la guerre froide.

Les Américains ont été accusés d’agir imprudemment. Ce n’est pas tout à fait exact. Les
Américains sont en fait lents à prendre une décision, mais rapides à l’exécuter. Le
commentateur français R.L. Bruckberger dans son ouvrage de 1959 Image of America a
affirmé :

Les Américains sont lents parce qu’ils sont profondément conscients que la vie est un
mouvement continu, n’avançant que par les contradictions et ne devenant plus complet et
plus riche que lorsqu’elle réussit à réconcilier autant que possible les contradictions, jamais
quand elle les ignore ou les réduit au silence.

Les Américains sont un peuple lent en raison de deux éléments apparemment

contradictoires dans leur nature : un désir de compromis à presque, mais pas tout à fait,
n’importe quel prix, et une rigidité indéniable en ce qui concerne leur honneur et leur intérêt.
Mais une fois qu’ils ont pris une décision – soit de faire un compromis, soit, si le compromis
s’avère impossible, de refuser de faire des compromis – ils sont alors aussi rapides et directs
dans l’exécution de leur décision qu’ils ont été lents et indirects à y parvenir. Si les
Américains semblent obsédés par le besoin de précipitation, c’est parce qu’ils sont toujours
lents à démarrer. 210

Avant que l’Amérique puisse définir son rôle dans le nouvel ordre mondial, elle doit
concilier la contradiction entre l’autodétermination et la révolution d’une part, et
l’intervention et l’ordre international d’autre part.

Pendant plus de la moitié de leur existence, les États-Unis ont pu suivre le dicton de Jefferson
selon lequel « pas d’alliances enchevêtrées ». La Grande-Bretagne a maintenu l’équilibre des
pouvoirs en Europe, ce qui a permis aux États-Unis d’accéder aux marchés européens et
d’avoir les mains libres dans l’hémisphère occidental. Selon Robert Tucker et David
Hendrickson, les auteurs de The Imperial Temptation à cette époque, « l’Amérique était « la
bienveillante de la liberté et de l’indépendance de tous », mais elle n’était « la championne et
la justificatrice que d’elle-même ». » 211 Le déclin de la puissance britannique a eu pour effet
d’entraîner les États-Unis dans le vide du pouvoir. Le président Wilson a partiellement
justifié l’implication américaine dans la Première Guerre mondiale par la rhétorique que
l’Amérique se battait pour rendre le monde sûr pour la démocratie. Cela a créé un précédent
utilisé plus tard pour justifier une intervention tout au long de la guerre froide dans des pays
dont l’importance pour les intérêts vitaux américains était souvent négligeable. Maintenant
que la stabilité de l’équilibre des forces n’est plus considérée comme aussi délicate qu’elle
l’était pendant la guerre froide, les États-Unis doivent établir des critères pour déterminer ce
qui constitue une menace pour leurs intérêts vitaux et la stabilité mondiale ».
La Stratégie de sécurité nationale d’août 1991 affirme : « Nous ne pouvons pas être le gendarme
du monde avec la responsabilité de résoudre tous les problèmes de sécurité du monde. Mais
nous restons le pays vers lequel les autres se tournent lorsqu’ils sont en détresse. » La
stratégie poursuit en disant : « En fin de compte, nous sommes responsables devant nos
propres intérêts et notre propre conscience – devant nos idéaux et devant l’histoire – de ce
que nous faisons avec le pouvoir que nous avons. » 212 213 214 Cela semble indiquer un retour
aux politiques particularistes d’équilibre des pouvoirs préconisées par Kennan et pratiquées
par les Pères fondateurs.

La rhétorique de la guerre du Golfe a conduit certains à remettre en question Bush

L’engagement de l’administration à éviter le rôle de gendarme mondial. Tucker et

Flendrickson dans The Imperial Temptation argumentent :

La perspective qui informe la politique étrangère américaine aujourd’hui, dont la vision de

Bush d’un nouvel ordre mondial est une expression vivante, suppose que l’agression, où
qu’elle se produise, est une maladie à laquelle cette nation doit fournir l’antidote.^4

Contrairement à cette peur de l’universalisme, il y a un certain nombre de commentateurs

des médias qui préconisent une telle politique universaliste pour « résoudre » les troubles
actuels dans les Balkans. Par exemple, un éditorial du New York Times du 23 avril 1992
intitulé « Et si la Bosnie avait du pétrole ? » conclut : « Si les Américains croient au principe
selon lequel l’agression est intolérable, ils la défendront, pétrole ou pas pétrole.
» 212 L’adoption d’un tel raisonnement suppose que les peuples des Balkans ne peuvent pas
rétablir eux-mêmes l’ordre et qu’il doit leur être imposé de l’extérieur. Les participants
Tucker et Hendrickson suggèrent : « Une vision plus détachée nous permettrait de voir que
l’agression génère normalement de puissantes forces opposées parmi ceux qui sont le plus
immédiatement menacés par elle. » 215

L’Amérique serait bien avisée d’adopter une approche particulariste du nouvel ordre
mondial. Les États-Unis peuvent faire beaucoup pour façonner le nouvel ordre mondial et
promouvoir leurs intérêts nationaux. Pour ce faire, il doit reconnaître les moyens américains
limités disponibles pour contrer les menaces illimitées à la sécurité nationale. Pour s’assurer
que sa force n’est pas dépensée sur des questions périphériques, elle devrait élaborer un code
opérationnel fondé sur une articulation claire de l’intérêt national, de l’environnement
privilégié qu’elle recherche et des valeurs fondamentales utilisées pour sélectionner et
juger les actions américaines.

Stratégie de sécurité nationale

La stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’août 1991 de l’administration

Bush est maintenant la déclaration publique la plus large de la politique de sécurité
nationale. La Stratégie de sécurité nationale mentionne quatre intérêts ou objectifs principaux
avec de nombreux sous-objectifs. 216 Les quatre objectifs énoncés sont les suivants :

1. La survie des États-Unis en tant que nation libre et indépendante, avec ses valeurs
fondamentales intactes et ses institutions et son peuple sécurisés.
2. Une économie américaine saine et en croissance pour assurer la prospérité individuelle et
les ressources pour les efforts nationaux au pays et à l’étranger.

3. Des relations saines, coopératives et politiquement vigoureuses avec les alliés et les nations
amies.

4. Un monde stable et sûr, où la liberté politique et économique, les droits de l’homme et les
institutions démocratiques s’épanouissent. 23*

Selon le capitaine Mike Farmer, directeur adjoint adjoint de la stratégie et

Plans, état-major interarmées J-5, le processus de planification de la sécurité nationale

l’élabore

Stratégie de défense en planifiant pour atteindre ces objectifs ou assurer ceux-ci

Intérêts. 239 Cela indique que les chefs d’état-major interarmées n’ont pas renoncé à utiliser le

modèle de planification à court terme de la guerre froide. L’international dynamique

d’aujourd’hui

La situation exige une approche différente de la planification qui pense en termes de

Générations.

Ces intérêts et objectifs sont suffisamment généraux pour que l’on puisse supposer qu’ils
dureront dans n’importe quel scénario à long terme. Néanmoins, il manque quelque chose
dans la Stratégie de sécurité nationale. Actuellement, on aurait du mal à identifier ce qui rend
cette stratégie uniquement américaine. Ces quatre objectifs principaux pourraient facilement
être confondus avec n’importe laquelle des autres démocraties industrialisées. La stratégie ne
donne aucune indication d’une hiérarchie ou d’une matrice de décision à utiliser pour
décider d’autres plans d’action lorsque deux objectifs ou plus sont en conflit. Enfin, il ne
définit pas quel est l’environnement central et préféré de l’Amérique. Sans un énoncé clair
des valeurs fondamentales américaines et de l’environnement préféré, l’énoncé généralisé a
peu de valeur pratique pour le planificateur stratégique.

Stratégie de sécurité nationale 23K, 3-4.

239 Capitaine Mike Farmer, sous-directeur adjoint de la stratégie et des plans, état-major
interarmées 1-5, conférencier à la Naval Postgraduate School, Monterey, Californie, 3 février 1992.

A. VALEURS ET PLANIFICATION

Les politiciens appellent fréquemment à la nécessité de revenir à « l’Amérique

traditionnelle »

valeurs. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis ne fait rien pour combler le besoin.
Dans la préface, le président Bush écrivait :
Nous avons à notre portée une possibilité extraordinaire dont peu de générations ont joui:
construire un nouveau système international conformément à nos propres valeurs et idéaux,
alors que les vieux modèles et les certitudes s’effondrent autour de nous. 217

Plus loin dans le même document, sous la rubrique « Le concours d’idées et The Nurturing
Of Democracy », il déclare :

L’histoire récente a montré à quel point les idées comptent. La guerre froide était dans son
aspect décisif, une guerre d’idées. Mais les idées ne comptent que lorsque la connaissance se
répand. Dans l’environnement politique changeant d’aujourd’hui, et face à l’explosion
mondiale de l’information, nous devons expliquer clairement à nos amis et adversaires
potentiels ce que nous représentons. 218

Si vous acceptez cette prémisse sur l’importance des valeurs et des idéaux, la Stratégie de
sécurité nationale vous laisse vous demander exactement que le président avait à l’esprit. Les
valeurs sont rarement mentionnées et jamais clairement énoncées. La section « Idées »
conclut :

Par le biais d’émissions, d’échanges universitaires et culturels, de points de presse, de

publications, de conférenciers et de conférences, nous engageons les personnes à l’étranger
dans un dialogue sur qui et ce que nous sommes – pour informer les publics étrangers de nos
politiques, de nos traditions démocratiques, de notre société pluraliste et de notre riche
diversité académique et culturelle. Nous intensifierons nos efforts pour clarifier ce que
l’Amérique doit apporter à la solution des problèmes mondiaux – et pour faire prendre la
place de la démocratie dans ce processus. 219

Les extraits précédents de la stratégie sont les plus proches de la définition de ce que ces
valeurs sont celles que l’Amérique veut répandre et sur lesquelles elle s’appuie
théoriquement pour sa planification à long terme. La question à laquelle il faut répondre est
de savoir quelles idées ou des valeurs ? Les idées de Jefferson et Madison ou celles de
McCarthy. De toute évidence, toutes les valeurs américaines ne se sont pas avérées aussi
durables. Alors que l’Amérique laisse derrière elle l’état d’esprit réactif de la guerre froide,
reconnaissant et intérioriser le dicton du philosophe grec antique Périclès

L’oraison funèbre s’avérera fructueuse. Il a déclaré :

Notre système politique n’est pas en concurrence avec des institutions qui sont ailleurs en
vigueur. Nous ne copions pas nos voisins, mais essayons d’être un exemple. Notre
administration favorise le plus grand nombre plutôt que quelques-uns : c’est pourquoi on
l’appelle une démocratie. 243

Il est temps pour l’Amérique d’arrêter de regarder par-dessus son épaule pour voir qui y
gagne. Il devrait donner le ton lui-même en définissant quelles sont ses valeurs
fondamentales et quel est son environnement futur préféré. Le seul point de départ logique
de ce processus est les valeurs fondamentales héritées des Pères fondateurs.

B. CONCLUSION
L’édition du 17 février 1992 du Nezu York Times a publié sept scénarios confidentiels que le
ministère de la Défense développait comme base de planification.220 La réaction hostile
initiale du Congrès à ces scénarios souligne la difficulté de vendre la planification de la
défense à long terme, lorsque la stratégie repose sur des menaces et des hypothèses à court
terme. La réaction de

243 Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, vol. 1, 5e éd., (Princeton: Princeton
University Press, 1966 ; réimpression, Princeton: Princeton University Press, 1971), 186.

Les membres du Congrès Les Aspin, président du Comité des services armés de la Chambre
en est un excellent exemple. Moins d’une semaine plus tard, le membre du Congrès Aspin
avait annoncé son propre ensemble de scénarios de planification. Commentant ses scénarios,
le membre du Congrès Aspin a déclaré : « Il est important que les choix soient faits par une
méthode ascendante qui relie les choix de structure des forces et les différentes capacités
qu’ils achètent aux types de menaces auxquelles l’Amérique peut être confrontée dans la
nouvelle ère ». 221 222 Si l’Administration s’engage dans un jeu de scénario bon-mauvais
scénario avec le Congrès, une chose est certaine, la planification à long terme nécessaire pour
assurer la sécurité américaine dans le prochain millénaire sera au mieux ad hoc; comme tout
au long du XXe siècle. L’époque de la stratégie de comptage des haricots aurait dû
disparaître avec les Soviétiques. Ce qu’il faut, c’est une nouvelle approche de la planification.
Un système « ascendant » est acceptable tant que le bas commence par les hypothèses
métaphysiques de base de la Nation. Tout le reste s’apparente à commencer les murs d’une
maison sans d’abord poser une fondation solide.

Le nouveau code opérationnel des États-Unis ne peut pas insister sur une utopie facilement
quanitifiable, qui est équipée d’un programme de verrouillage pour marcher droit vers elle.
Le monde et les humains sont trop complexes pour adopter une approche aussi simpliste. La
démocratie américaine est un processus, en tant que tel, le code opérationnel de l’Amérique
sera aussi un processus. Nous devons réaliser que les citoyens américains ne sont pas
parfaits et qu’il y aura des divergences dans leurs actions. Cela n’excuse pas un
comportement inapproprié, mais reconnaît qu’il y aura des incohérences dans l’application
de ses valeurs par la nation.

Samuel P. Huntington a affirmé dans The Dilemma of American Ideals and Institutions in Foreign
Policy: « Les critiques disent que l’Amérique est un mensonge parce que sa réalité est si loin
de ses idéaux. Ils ont tort. L’Amérique n’est pas un mensonge ; C’est une déception. Mais
cela ne peut être une déception que parce que c’est aussi un espoir. » 222 Nous devons tenir
compte de cette déception, mais nous efforcer de l’éliminer. Enfin, comme les appels à un
changement profond du système américain résonnent tout au long de la campagne politique
actuelle, il pourrait être utile de se souvenir d’une ligne du livre classique de William James,
Pragmatism. En discutant des changements apportés au système de croyances d’un individu,
il a déclaré: « Les révolutions les plus violentes dans les croyances d’un individu laissent la
plupart de son ancien ordre debout. » 223 Tout changement à « l’ordre ancien » devrait
s’appuyer sur les bases déjà solides que les Pères fondateurs ont posées. L’Amérique a utilisé
cette fondation pour ériger le cadre d’une société ouverte et doit maintenant décider de
certaines des caractéristiques ésotériques du bâtiment, mais tout recommencer serait stupide,
inutile et dangereux.
246 Samuel F. Huntington, The Dilemma of American Ideals and Institutions in
Foreign Policy, Washington, American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1981, p. 17.

BIBLIOGRAPHIE

Acheson, doyen, présent à la création: mes années au département d’État. New York: W.W Norton Co., 1969.
Barlett, Ruhl The Record of American Diplomacy: Documents and Readings in the History of American Foreign
Relations, New York: Alfred A. Knopf, 1950.
Becker, Carl Lotus, La déclaration d’indépendance: une étude dans l’histoire des idées politiques. New York:
Alfred A. Knopf, 1960.
Brachberger, R. R., Image of America, New York: The Viking Press, 1959.
Bracken, Paul, Strategic Planning for National Security: Lessons from Business Experience. Santa Monica: The
RAND Strategy Assessment Center, préparé pour le Defense Advisory Group Under Secretary of Defense for
Policy, février 1990. N3005-DAG/USDP.
Cargill, Oscar, Amérique intellectuelle. New York: MacMillan, 1941.
Chayes, Abram , et al., Vietnam Settlement: Why 1973, Not 1969, Rational Debate Series, Washington D.C.:
American Enterprise Institute for Public Policy, 1973.
Coles, Harry L., La guerre de 1812,. Chicago: Université de Chicago 1965.
Commager, Henry Steele. L’esprit américain. New Haven: Yale University Press, 1950.
Commager, Idées vivantes en Amérique. New York: Harper & Bros., 1951.
Curti, Merle, Les idées sociales des éducateurs américains. New York: Scribners, 1935.
Eisenhower, Dwight D., Les années de la Maison Blanche: mandat pour le changement. New York: Doubleday &
Company, 1963.
Gabriel, Ralph Henry, Le cours de la pensée démocratique américaine. 2e édition., New York: The Ronald Press
Company, 1956.
Gaddis, John Lewis., « NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered », International Security. Printemps 1980.
______. Stratégies d’endiguement : une évaluation critique du postioar
Politique de sécurité nationale américaine. Oxford: Oxford University Press, 1982.
George, Alexander L., « The 'Operational Code': A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and
Decision-Making », International Studies Quarterly, juin 1969.
Gilbert, Felix, To the Farewell Address: Ideas of Early American Foreign Policy. Princeton: Princeton University
Press, 1961.
Glikes, Richard J., Richard E. Mack, Robert M. Reuter, William V. Kennedy, William H. Overholt, An Approach to
Long-Range Strategic Planning. Caserne de Carlisle. PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 15
octobre 1973, 2, MIRM 73-3.
Hartz, Louis, La tradition libérale en Amérique: une interprétation de la pensée politique américaine depuis la
Révolution. New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1955.
Heffner, Richard D., Une histoire documentaire des États-Unis. 5e édition, New York: Mentor, 1991.
Herring George C., America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950-1975, 2e éd., Philadelphie:
Temple University Press, 1986.
Hofstadter, Richard, La tradition politique américaine: et les hommes qui l’ont faite. New York: Alfred A. Knopf,
1948.
Hoopes, Townsend. Le Diable et John Foster Dulles. Boston: Little, Brown and Company, 1973.
Huntington, Samuel P., Le dilemme des idéaux et des institutions américaines en politique
étrangère. Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1981.
Isaacson, Walter et Evan Thomas, The Wise Men: Six Friends and the World They Made. New York: Simon and
Schuster, 1986, Touchstone Ed. 1988. '
James, William, Pragmatisme. Grands livres de philosophie. Buffalo: Prometheus Books, 1991.
Kahin, George M., Intervention: Hoiu America s’est impliqué au Vietnam. New York: Alfred A. Knopf, 1986.
Kennan, George F., Diplomatie américaine.Chicago: University of Chicago Press, 1951; éd. augmentée, Chicago,
University of Chicago Press, 1984.
____• Affaires étrangères, « Les sources de la conduite soviétique », juillet 1947,
566-82.
____• Affaires étrangères, « L’avenir américain et russe », avril
1951, 353-71.
_____. Mémoires 1925-1950. Boston: Little, Brown and Company,
1967. '
Kertesz, Stephen D., et M. A. Fitzsimons, What America Stands For. South Bend, IN: Université de Notre Dame,
1959.
Kissinger, Henry, Années Maison Blanche. Boston: Little, Brown and Company, 1979.
Kuhn, Thomas S., La structure des révolutions scientifiques. 2e éd., Chicago: Université de Chicago, 1969.
Lipset, Seymour Martin, The First Nezv Nation: The United States in Historical & Comparative Perspective. New
York: W. W. Norton & Company, 1979.
La stratégie de sécurité nationale des États-Unis. Maison Blanche, août 1991.
The New York Times, « Et si la Bosnie avait du pétrole ? » 23 avril 1992, A18.
Nitze, Paul H., Ann M. Smith et Steven L. Rearden, From Hiroshima to Glasnost: At the Center of Decision--A
Memoir. New York: Grove
Weidenfeld, 1989.
Nitze, Paul, « NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered » International Security, printemps 1980, 174-180.
Nixon, Richard M. « Asia After Vietnam », Foreign Affairs, octobre 1967, p. 111-125. '
______. Fixer le cap : la première année. New York: Funk et
Wagnalls, 1970.
NSC 68: A Report to the National Security Council on United States Objectives and Programs for National
Security. 14 avril 1950. Reproduit dans Naval War College Review May/June 1975, 54-108.
Osgood, Robert, Idéaux et intérêt personnel dans les relations étrangères américaines. La grande transformation
du XXe siècle. Chicago: University of Chicago Press, 1953.
Parsons, Talcott, Structure et processus dans la société moderne. Glencoe, IL: The Free Press, 1960.
Perkins, Dexter, Une histoire de la doctrine Monroe. Boston: Little, Brown and Company, 1955.
______. L’approche américaine de la politique étrangère. Cambridge:
Harvard University Press, 1962.
Popper, Karl, La société ouverte et ses ennemis.Vol. 1 & 2, 5e éd., Princeton: Princeton University Press, 1966;
réimpression, Princeton: Princeton University Press, 1971.
Rand, Ayn, Philosophie : qui en a besoin. La bibliothèque Ayn Rand. Vol. 1, New York: Signet, 1984.
Rusk, doyen avec Richard Rusk, comme J l’a vu. New York: W.W. Norton, 1990.
Schlesinger, Arthur Jr., A Thousand Days: John F. Kennedy and His Times. Boston: Houghton Mifflin, 1978.
Bref, Anthony, Les origines de la guerre du Vietnam. Londres et New York: Logman, 1989.
Sorenson, Theodore C., Kennedy. New York: Harper et Row, 1965.
Spiller, Robert, et al., Histoire littéraire des États-Unis. Vol. 1. New York: MacMillan, 1948.
Tucker, Robert W. et David C. Hendrickson, The Imperial Temptation: The New World Order and America’s
Purpose. Épreuves non corrigées et non révisées. New York: Council on Foreign Relation.
Tyler, Patrick E., « Pentagon Imagines New Enemies to Fight in Post-Cold War Era: Plans for Hypothetical
Conflicts and Big Budgets, » The New York Times 17 février 1992, al.
Tyler, Patrick E., « Top Congressman Seek Deeper Cuts in Military Budget: Counters Bush Proposal, » The Neiv
York Times, 23 février 1992, tous.
Département de la Défense des États-Unis, The Pentagon Papers: The Department of Defense History of United
States Decision-Making on Vietnam, Senator Gravel Edition, Vols. 1-4, Boston: Beacon Press, 1971.
Warnke, Paul C., et al., Vietnam Settlement: Win/ 1973, Not 1969, Rational Debate Series. Washington D.C.:
American Enterprise Institute for Public Policy, 1973.
Wells, Samuel F. Jr., « Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat », International Security, automne, 1979,
p. 139.
White, Morton, Philosophy, The Federalist et la Constitution. New York: Oxford University Press, 1987.
Wish, Harvey, Société et pensée en Amérique. Vol. 1. New York: Longmans, Green, 1952.
LISTE DE DISTRIBUTION INITIALE
Non. Copies
1. Centre d’information technique de la défense 2
Gare Cameron
Alexandria, Virginie 22304-6145
2. Bibliothèque, Code 52 2
École navale de troisième cycle
Monterey, Californie 93943-5100
3. OP-60, Le Pentagone, salle 4E566 1
Bureau du Chef des opérations navales
Washington, D.C. 20350
4. OP-607, Le Pentagone, salle 4D563 1
Bureau du Chef des opérations navales
Washington, D.C. 20350
5. Professeur Thomas C. Bruneau 1
Président, Affaires de sécurité nationale (NS/Bn)
93943 Naval Postgraduate School Monterey, Californie
6. Professeur Frank M. Teti, Code NS/Tt 1
École navale de troisième cycle
93943, Monterey, Californie
7. Professeur Claude Buss, Code NS/Bu 2
École navale de troisième cycle
93943, Monterey, Californie
8. LT Brendan J. McCall, USN 2
26, chemin Wyndemere
93940, Monterey, Californie
9. LT Mark H. Werner, USN 2
510, rue South Grove
Allen. Nebraska 68710
*

10. Professeur James Wirtz, Code NS/WZ 1 Naval Postgraduate School

93940, Monterey, Californie
11. L’honorable
Malcolm Wallop 1
237 Senate Russell Office Building Washington, D.C. 20510-5001
138
1
^yn Rand, Philosophy: Who Needs It, The Ayn Rand Library, Vol. 1, (New York: Signet, 1984), 5.
2
Richard Hofstadter, The American Political Tradition: And the Men Who Made It, New York: Alfred A. Knopf,
1948), 15.
3
Seymour Martin Lipset, The First New Nation: The United States in Historical & Comparative Perspective, (New
York: W. W. Norton & Company, 1979), 105-6.
4
Talcott Parsons, Sfrnetun? et Process in Modern Society, (Glencoe, IL: The Free Press, I960), 172.
5
Richard D. Heffner, Une histoire documentaire des États-Unis. 5e édition, (New York: Mentor, 1991) 24.
6
Heffner,15.
7
Hofstadter, 25 ans.
8
Alexander L. George, « The 'Operational Code': A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and
Decision-Making », International Studies Quarterly, vol. 13, no 2. Juin 1969.
9
Parsons, p. 173.
10
Ibid..
11
Ibid., p. 10.
12
Ibid., p. 144.
13
Ibid., p. 92.
14
Ibid..
15
Ibid., p. 163.
16
Ibid., p. 37.
17
Ibid., p. 67.
18
Ibid., p. 52 et 53.
19
Ibid., p. 6.
20
Ibid., p. 47 et 48.
21
Ibid., p. 4.
22
Ibid., p. 157.
23
Ibid., p. 157 et 158.
24
Ibid., p. 77.
25
Ibid., p. 150.
26
Ibid., p. 156.
27
Ibid., p. 149.
28
Ibid., p. 121.
29
Ibid., p. 140.
30
Ibid., p. 38.
31
NsC 68: A Report to the National Security Council on United States Objectives and Programs for National
Security. 14 avril 1950. Reproduit dans Naval War College Review mai/juin 1975, 54-110.
32
Kuhn, p. 186.
33
Parsons, p. 173.
34
Louis Hartz, The Liberal Tradition in America: An Interpretation of American Political Thought since the
Revolution, (New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1955), 58.
35
Ibid., p. 58 et 59.
36
* Henry Steele Commager, The American Mind, (New Haven: Yale University Press, 1950) 409. '
37
Lipset, (tiré de Commager, Living Ideas in America (New York: Harper & Bros., 1951) 123.), xviii.
38
33 Commager, p. 441.
39
39 Lipset, 7.
40
0 Commager, 3.
41
Hartz, 39 ans.
42
Richard Hofstadter, The American Political Tradition: And the Men Who Made It, New York: Alfred A. Knopf,
1948), chapitre un.
43
Ralph Henry Gabriel, The Course of American Democratic Thought, 2e édition, New York, The Ronald Press
Company, 1956, p. 11.
44
44 Hofstadter, p. 16.
45
^ Ibid., xxx.
46
Gabriel, 20 ans.
47
Commager, 26 ans.
48
Frederick Jackson Turner, « The Frontier in American History », tiré de Heffner, p. 187.
49
Hartz, 39 ans.
50
Voir William James, Pragmatism. Grands livres de philosophie. (Bearon Press: 1950).
51
Commager, 28 ans.
52
Ibid.. Voir aussi Merle Curti, The Social Ideas of American Educators, (New York: Scribners, 1935) et Harvey
Wish, Society and Thought in America, vol. 1. (New York: Longmans, Green, 1952).
53
Ibid., 22 et 23.
54
Ibid., p. 29.
55
Pour une discussion approfondie sur le transcendantalisme, voir: Oscar Cargill, Intellectual America, (New York:
MacMillan, 1941) et Robert Spiller, et al., Literary History of the United States, Vol. 1. (New York: MacMillan,
1948)
56
Commager, 28 ans.
57
Ibid., p. 26.
58
« La Déclaration d’indépendance » de Heffner 15.
59
R. R. Brachberger, Image of America, (New York: The Viking Press, 1959), 37.
60
Stephen D. Kertesz et M. A. Fitzsimons, What America Stands For, (South Bend, IN: Université de Notre Dame,
1959), p 215.
61
Carl Lotus Becker, The Declaration of Indqiendence: A Study in the History o/Political Ideas, New York: Alfred A.
Knopf, 1960), 8.
62
« La Déclaration d’indépendance », extrait de Heffner, p. 15.
63
Morton White, Philosophy, The Federalist, and the Constitution, New York, Oxford University Press, 1987, p. 25.
64
Hartz, 63 ans. Ce thème est répété dans Ideals and Self-Interest in American Foreign Relations: The Great
Transformation of the Twentith de Robert Osgood. (Chicago:
65
Presses de l’Université de Chicago, 1953).
66
Bruckberger, 46 ans.
67
James Madison, The Federalist Number Ten, tiré de Heffner 46.
68
Ibid..
69
Ibid..
70
« Le discours d’adieu de Washington », de Heffner, p. 63.
71
Ibid..
72
Ibid., p. 64 et 65.
73
Ibid., p. 66.
74
Ibid..
75
Ibid., p. 67.
76
Ibid., p. 68.
77
Ibid..
78
Felix Gilbert, To the Farewell Address: Ideas of Early American Foreign Policy,
79
(Princeton: Princeton University Press, 1961), 43.
80
Thomas Paine, « Common Sense », tiré de Heffner, p. 14.
81
Ibid..
82
Dexter Perkins, The American Approach to Foreign Policy, Cambridge, Harvard University Press, 1962, p. 2.
83
« Traité d’alliance entre la France et les États-Unis », extrait de Ruhl J. Bartlett, The Record of American
Diplomacy: Documents and Readings in the History of American Foreign Relations, (New York : Alfred A. Knopf,
1950), 26.
84
Ibid., p. 26 et 27.
85
Ibid., p. 27.
86
« 7reat of Peace Between the United States and Great Britain: September 3, 1783., » de Bartlett, 39.
87
Ibid., p. 42.
88
Ibid., p. 41 et 42.
89
Dexter Perkins, A History of the Monroe Doctrine, Boston: Little, Brown and Company, 1955), 16.
90
Heffner, p. 60 à 61.
91
Perkins, Une histoire de la doctrine Monroe, 16.
92
Gilbert, 118-119. (Italique le nôtre).
93
« Convention de paix, de commerce et de navigation entre les États-Unis et la France », dans Bartlett, 100-101.
94
Perkins, L’approche américaine de la politique étrangère, 3. Le 1er janvier 1942, les États-Unis, la Grande-
Bretagne, la Russie et vingt-trois autres nations se sont unis dans une alliance contre les puissances de l’Axe.
95
« Jefferson’s First Inaugural Address, 1801 », de Heffner, 73.
96
Ibid., p. 73 et 74.
97
Ibid., p. 74.
98
Ibid., p. 75. Bien que l’expression « enchevêtrement d’alliances avec personne » soit plus souvent attribuée au
discours d’adieu de Washington, elle a été utilisée pour la première fois par Jefferson dans sa première
investiture.
99
1113 Harry L. Coles, The War of 1812, (Chicago : Université de Chicago, 1965), 9-10.
100
Ibid., p. 10.
101
^ 15 Hof s tad ter, 39.
102
1()6 « The War Message of President Madison, June 1, 1812 », dans Barlett, 142-143.
103
Ibid., p. 143.
104
Coles, 33 ans.
105
Hofstadter, 40 ans.
106
1111 Perkins, L’histoire de la doctrine Monroe, p. 30.
107
Ibid., p. 4.
108
Ibid., p. 42 et 43.
109
« La doctrine Monroe, 1823 », extrait de Heffner, p. 89.
110
Ibid., p. 89 et 91).
111
Perkins, L’histoire de la Monroe Doetnne, (S2-63. (Italique dans l’original).
112
Ibid., p. 48 et 49.
113
F. J. Turner, de Hefner, ISM.
114
NSC 68 et 54.
115
George F. Kennan, Memoirs 1925-1950, Boston: Little, Brown and Company, 1967), 367.
116
Ibid., p. 294 et 295.
117
George F. Kennan, American Difilomaci/, (Chicago: University of Chicago Tress, 1451, éd. augmentée, Chicago,
Univ ersity of Chicago Press, 1984), 103.
118
Kennan, Mémoires, p. 364.
119
Stratégies d’endiguement, 32.
120
Ibid., p. 31.
121
12K Ibid., 2K.
122
Kennan, Mémoires, 32U.
123
Stratégies d’endiguement, 27.
124
Ibid., p. 31.
125
Kennan, Mémoires, p. 320.
126
Ibid., p. 321.
127
Stratégies d’endiguement, 56.
128
Diplomatie américaine, %.
129
Ibid., p. 95.
130
Kennan, Mémoires, p. 409.
131
Diplomatie américaine, 53-54.
132
Ibid., p. 164.
133
Ibid., p. 166.
134
Kennan, Mémoires, p. 322.
135
Diplomatie américaine, 15H.
136
Ibid., p. 153.
137
Ibid..
138
Kennan, Mémoires, p. 405.
139
Ibid., p. 365.
140
Stratégies d’endiguement, 35.
141
George F. Kennan, Affaires étrangères, « Les sources de la conduite soviétique », juillet 1947, 566-82
142
et George F. Kennan, Foreign Affairs, « American and the Russian Future », avril 1951, 353-371
143
Ibid., p. 495.
144
Les Rois Mages, 498-497.
145
NSC 68 et 54.
146
Ibid..
147
Ibid., p. 57.
148
Ibid..
149
Ibid., p. 68.
150
Premièrement, l’Union soviétique creuse l’écart entre sa préparation à la guerre et l’impréparation du monde libre
à la guerre. Deuxièmement, le succès communiste en Chine, pris avec la situation politico-économique dans le
reste de l’Asie du Sud et du Sud-Est, fournit un tremplin pour une nouvelle incursion dans cette région troublée.
Troisièmement, l’Union soviétique détient
151
Ibid., p. 82.
152
Ibid., p. 94 et 95.
153
Intensification des mesures et opérations positives et opportunes par des moyens secrets dans les domaines de la
guerre économique et de la guerre politique et psychologique en vue de fomenter et d’appuyer les troubles et la
révolte dans certains pays satellites stratégiques.
154
Développement de programmes de sécurité intérieure et de défense civile.
155
Amélioration et intensification des activités de renseignement.
156
Stratégique de confinement, 62.
157
Ibid., p. 84.
158
Samuel F. Wells jr., « Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat », International Security, automne 1979,
p. 139.
159
Gaddis, « NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered » 166.
160
Paul Nitze, « NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered » International Security, printemps 1980, p. 174.
161
Dean Acheson, présent à la création: May Years in the State Departnient, (Nouveau
York: W.W Norton Co., 1969), 347. '
162
Les Rois Mages, 502.
163
Diplomatie américaine, 135.
164
NSC 68, 57, (Italique nôtre).
165
Ibid., p. 94.
166
Ibid., p. 69.
167
George M. Kahin, Intervention Ho<r Ameriea Beenme Involved in Vietnam, (New York: Alfred A. Knopf, 1986), 7.
168
George C. Herring America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950-1975, 2e éd., Philadelphie:
Temple University Press, 1986), 10.
169
Ibid., p. 13.
170
Département de la Défense des États-Unis, The Pentagon Papers: The Department of Defense
History of United States Decision-Making on Vietnam, Senator Gravel Edition, vol. 1, (Boston: Beacon Press,
1971), 588. '
171
Hareng, 13-15.
172
 La plus longue guerre d’Amérique, 15.
173
Kahin, 27 ans.
174
Townsend Hoopes, The Devil and lohn Foster Dtdles, Boston: Little, Brown and Company 1973), 162.
175
Eisenhower, p. 412.
176
Hareng, 31 ans.
177
Eisenhower, p. 420.
178
Hareng, 33 ans.
179
Antony Short, The Origin* of the Vietnam War, (Londres et New York: Logman, 1989), 153.
180
Kahin, 66 ans.
181
Hareng, 39 ans.
182
Eisenhower, p. 409.
183
Ibid., p. 412.
184
Hareng, 46,47.
185
Pentagon Papers, vol. 1, 597.
186
Kahin, 66-67.
187
Kahin, 126 ans.
188
Pentagon Papers, Vol 2, 802-803.
189
Kahin, 129 ans.
190
Hareng, 106 ans.
191
Kahin, 245 ans.
192
Pentagon Papers, vol. 3, 720. (Italique en origin.il).
193
Hareng, 115 ans.
194
Ibid., p. 111).
195
Kahin, 312 ans.
196
Hareng, 20V).
197
Paul C. Warnke, et al., Vietnam Settlement: Win/ 1973, Not 7.969, Rational Debate Series, (Washington D.C.:
American Enterprise Institute for Public Pol icy, 1973), 83.
198
Abram Chayes, et al., Vietnam Settlement: Win/ 7973, Not 1969, Rational Debate Series, (Washington D.C.:
American Enterprise Institute for Public Policy, 1973), 26.
199
Hareng, 279 ans.
200
Stratégie de sécurité nationale des États-Unis (Maison Blanche, 1er août1).
201
Bracken, 14 ans.
202
Lipe?t, ft.
203
Popper, Vol. 1, 15K.
204
Topper, p. 157.
205
Ibid., p. 22.
206
Ibid., p. 61.
207
Ibid., p. 127.
208
Ibid., p. 186.
209
Karl Popper, The Open Society mui Its Enemies, vol. 2, 5e éd., (Princeton: Princeton University Press, 1966 ;
réimpression, Princeton: Princeton University Press, 1971), 240.
210
Bruckberger, 45-46.
211
Robert W. Tucker et David C. Hendrickson, La tentation impériale. The Ne;e World Order and America’s
Purpose, Uncorrected and Unrevised Proofs, (New York: Council on Foreign Relation), 174.
212
Stratégie de sécurité nationale, 2.
213
Tucker, 206-7.
214
The New York Times, « Et si la Bosnie avait du pétrole ? » 23 avril 1992, A18.
215
Tucker, p. 207.
216
En janvier 1992, le ministère de la Défense a publié la Stratégie militaire nationale des États-Unis, qui partage ces
mêmes intérêts et objectifs.
217
La Stratégie de sécurité nationale, V.
218
Ibid., p. 14.
219
Ibid..
220
Patrick E. Tyler, « Pentagon Imagines New Enemies to Fight in Tost-Cold War Era: Dans for Hypothetical
Conflicts and Big Budgets », The New York Times 17 février 1992, A1
221
Tyler, « Un membre du Congrès cherche des coupes plus profondes dans le budget militaire: Counters Bush
222
Proposal », The New York Times, 23 février 1992, All.
223
William James, Pragmatism, Great Books in Philosophy, (Buffalo: Prometheus Books, 1991), 29.