1

Etude de projet de construction d’un immeuble à usage bureautique

(2 sous sol+ rez de chaussée+ 11 étages)

Membres de jury :

Afif Béji
Réalisée par : Khadija Ben Hatira Ahmed Mrad
Yosra Melliti

Mariem Souibgui
Plan de la Présentation 2

Introduction

Présentation de projet

Conception et modélisation
Justification des éléments des structures
Fondation

Contreventement

Calcul sismique
 3
Introduction

POLYTECH
5 – D.I.G.C Etude
ESPRIT d’immeuble à
usage
bureautique
 4
Présentation de projet
Situation de projet
5
 6
Conception et modélisation
Conception
 Assurer la sécurité des personnes et des biens
 le respect des normes qui définissent les portées et les types des planchers
 Prendre en compte le rapport géotechnique
 La stabilité statique de l’ouvrage

La conception des éléments de la structure présente la partie la plus importante pour assurer
la bonne tenue des bâtiments
 7
Conception et modélisation
Différents types de planchers
Les planchers à corps creux 

Avantages Inconvénients

Economique Une faible résistance au feu

Facile à exécuter Des portés limités

Main d œuvre disponible  

Corps creux Les poutrelles

 8
Conception et modélisation
Différents types de planchers
Plancher en dalle caisson

Avantages Inconvénients

Plus léger Plus couteux

Grandes portées Ferraillage délicat

Sans retombées Coffrage très complexe

Les caissons
 9
Conception et modélisation
Différents types de planchers
Plancher en dalle pleine

Avantages Inconvénients
Bonne résistance au feu Poids élevé

Possibilité de reprise de Nécessité de

bétonnage l’immobilisation de nombreux
coffrages.

Durable Mise en œuvre longue

Bonne isolation Retombée des poutres
acoustique et thermique apparentes.
l'incorporation des  
câbles est facile
 10
Conception et modélisation
Différents types de planchers
Plancher en alvéoles
Avantages Inconvénients
Meilleur qualité liée à la Coût élevé
fabrication sous contrôle en usine.
moindre étaiement (pas Joints très nombreux
d’étaiement sauf pour les grandes
portées)

Pas de retombées Nécessité de disposer de

moyens de levage importants pour
les éléments de grande portée.

Exécution simple Faible résistance au feu

Les caissons
 11
Conception et modélisation
Différents types de planchers
Plancher dalle

Types de dalles Avantages Inconvénients

Plancher dalle -Construction rapide -Coûteuse

-Pas de retombés de poutres
-Simplicité des coffrages
-Facilité de l'installation des
gaines et des systèmes de
climatisation
-Problème de
poinçonnement et déformation
-Quantité des matériaux
importantes
 12
Conception et modélisation
Plan de coffrage du premier sous sol
Poteau
Poutre
ceinture

voile

Plancher
dalle
 13
Conception et modélisation
Exécution de la dalle sur chantier
 14
Conception et modélisation
Modélisation

Le calcul de plancher dalle est un calcul élément finis alors on doit prendre en considération que Arche a un
problème avec ce calcul.
 le calcul du radier sur appui élastique est un calcul élément finis on ne peut pas le calculer sur Arche.

J ai déterminé la descente de charges sur Arche et je l’ai vérifié par la suite sur Eiffel.
Le calcul du radier est sur Eiffel puisqu’il est un logiciel de calcul élément finis .
Conception et modélisation 15

Modélisation
 16

Hypothèse de calcul
Béton
INFRASTRUCTURE : Fc28 = 40 MPa ;
Ft28 = 2.4 Mpa
SUPERSTRTURE : Fc28 =30 Mpa
Ft28 = 2.4 MPa

Contraintes limites

INFRASTRUCTURE : SUPERSTRTURE :

à L’ELU : 22.66 MPa à L’ELU : 17 MPa

à L’ELS : 24 MPa à L’ELS : 18 MPa

 17

Hypothèse de calcul
Acier
Barre d’acier HA FeE500

Contraintes limites

500
à L’ELU : 435 MPa

à L’ELS : 255.55 MPa

 18

Evaluation de charges
 19

Justification des éléments des structures

Etude de poteau P25

N G (t) = 603.3

N Q (t) = 137.4

NU (t) = 1020,55
SAttcmin
(mm
sc (mm
cm0)2))2)()cm 2 )
((choisie
(cm

20

Justification des éléments des structures

Etude de poteau P25
 Dimensionnement du coffrage du poteau
La dimension imposée b =80 cm

k    Nu
Br 
f bu
 0.85  Br  f s
0.9

a =70 cm
 21

Justification des éléments des structures

Etude de poteau P25
 22

Justification des éléments des structures

Etude d’un panneau de dalle pleine

l x =3.95
l x 3.95
   0.62  0.4
l y 6.38
l y =6.38
lx
Le panneau de dalle est continue h0 
40

Soit h0  20cm

Notre panneau de dalle porte dans les deux sens.

 23

Justification des éléments des structures

Etude d’un panneau de dalle pleine
• Suivant le sens Lx
- 0.515 t.m 0.875 t.m - 0.515 t.m

• Suivant le sens Ly
- 0.515 t.m 0.298 t.m - 0.515 t.m
 24

Justification des éléments des structures

Etude d’un panneau de dalle pleine

Dimensionnement à l’ELU
 25

Justification des éléments des structures

Etude d’un panneau de dalle pleine
 26

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
 27

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
Selon le règlement BAEL :
h 1
Limiter la flèche de la section 
L 16

h 1 L 8.1
 h h  0.51
L 16 16 16

h  0.51

Soit h = 0.7 m
 28

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
Moments fléchissant sur appuis
Combinaiso
    Appui A Appui B Appui C Appui D Appui E Appui F Appui G
n

ELU 0 -469.18 -298.28 -223.4 -298.28 -469.18 0

 

ELS 0 -337.14 -214.33 -160.53 -214.33 -337.14 0

CCC

ELU 0 -377.91 -269.27 -190.55 -239.56 -422.45 0

 
Moments
ELS 0 -276.29 -194.99 -138.6 -175.18 -305.98 0
DCD

ELU 0 -422.45 -239.56 -190.55 -269.27 -377.91 0

 

ELS 0 -305.98 -175.18 -138.62 -194.99 -276.29 0

CDC
 29

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
Moments fléchissant sur travées

Travée2 Travée3
Travée 1
   
 
ELU ELS ELU ELS ELU ELS
X t max
 3.09
3.21 4.1 4.65  5.2 2.99
x
(m)
 

 629.12  
788.83 575.025 586.94 501.53
(KN.m)    287.19
       
M  t max    

605.57 405.49 277.29  472.01 289.97  199.74

(KN.m)
 30

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
Calcul des armatures longitudinales en travées
  Travée 1 Travée 23 Travée 3 Travée 4 Travée 5 Travée 6

 0.096 0.076 0.046 0.046 0.076 0.096

Asc (cm2 ) 0 0 0 0 0 0

 0.12 0.098 0.058 0.058 0.098 0.12

Z 0.6 0.6 0.61 0.61 0.6 0.6

As (cm 2 ) 23.2 18.3 11 11 18.3 23.2

Amin (cm2 ) 6.08 6.08 6.08 6.08 6.08 6.08

AAadoptif (cm2 ) 23.2 18.3 11 11 18.3 23.2

Choix d’acier 3x7HA12 2x7HA12 + 7HA10 2x7HA10+7HA8 8HA14 12HA14 10HA16

 31

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
Calcul des armatures longitudinales en appuis
  Appui B Appui C Appui D Appui E Appui F

 0.074 0.047 0.035 0.047 0.074

0 0 0 0 0
Asc (cm2 )
 0.094 0.06 0.045 0.06 0.094

Z 0.6 0.47 0.51 0.47 0.6

As (cm 2 ) 17.9 14.44 10.06 14.44 17.9

Amin (cm2 ) 6.08 6.08 6.08 6.08 6.08

AAadoptif (cm2 ) 17.9 14.44 10.06 14.44 17.09

Choix d’acier 2x7HA14 7HA14+7HA12 7HA14 12HA14 8HA14

 32

Justification des éléments des structures

Etude d’une poutre
Schéma de la poutre sur ARCHE
 33

Justification des éléments des structures

Etude de plancher dalle
 Plancher dalle : Condition d’emploi de la méthode simplifiée.
 Maille régulière: Condition non vérifié
 Dalle d’épaisseur « h » constante cm h 30
 Poteaux de rive de sections au moins égal à la moitié de celle des poteaux intérieurs : Condition non vérifié
 Au minimum deux travées dans chaque direction: Condition non vérifiée

Comme il y a deux conditions non vérifiées le calcul manuel de plancher dalle

sera impossible. Alors on a fait le calcul sur Eiffel (calcul élément fini
 34

Justification des éléments des structures

Etude de plancher dalle
Cartogramme de déplacement du plancher dalle
 35

Justification des éléments des structures

Etude de plancher dalle
Moment fléchissant SELON X et Y à l’ELU
 36

Justification des éléments des structures

Etude de voile périphérique
Coupe du voile périphérique
Caractéristiques du sol

 𝜑 = 30°
 Ka = 0.33
 γ = 20 kN/m³
 C=0
 L=6,75m
 FTP
 37

Justification des éléments des structures

Etude de voile périphérique
Diagramme des contraintes

44.55 Kpa 0.825 Kpa

 38
Justification des éléments des structures
Etude de voile périphérique
Calcul des armatures longitudinales
Appui 1 Appui 2 Travée 1 Travée 2

90.69 85.29 85.29 30.27

N ser (KN )
-52.902 -28.079
M ser 26.97
( KN .m) 4.17

0.646 0.646 0.646 0.646

 1Ferraillage du voile
0.25 0.25 0.25 0.25
 rb
1.089 1.05 1.053 1.008

28.04 21.65 22.26
 8.88
( )
0.268 0.21 0.22 0.087
1
4.03 3.5 3.7 1.26
 bc (MPa)
8.2 5.02 5.14 1.98
Ast (cm 2 )
HA14 /15 HA10/15 HA12/15 HA10/15
 39

Justification des éléments des structures

Etude de l’escalier

- Le moment fléchissant maximal en travée à l’ELU :

M umax  72.95 KN .m
- L’effort tranchant maximal en travée à l’ELU :

Vumax  46.6 KN
 40

Justification des éléments des structures

Etude de l’escalier
Ferraillage de l’escalier

 
Armatures en travée

 0.132

   lim   

A s ( cm 2 ) 0

A u (cm ²) 10.04
Choix des armatures 8HA14

  Armatures en chapeaux

A schapeau ( cm 2 ) 1.848

Choix des armatures 4 HA8

Armatures de répartitions

3.08
A u (cm ²)
Choix des armatures HA10/15
 41

Justification des éléments des structures

Etude de l’escalier
 42

Fondation
Présentation de la solution

Schéma de principe de renforcement sous le radier de fondation

 43

Fondation
Exécution de la fondation sur chantier
 44

Fondation
Pieux jointifs
Plan d’implantation des pieux jointifs
 45

Fondation
Courbe de sollicitations des pieux à partir du rapport géotechnique

Schéma de principe de renforcement sous le radier de fondation

 46

Fondation
Ferraillage de pieux jointifs
Armatures longitudinales (zone courante)
ZONE 1 : (0.0 ;-5.0) et (-9 ;-12) par rapport à la tête de pieu (zone courante)

Hypothèses
Béton : fc28=25MPa M=120.0 x 1.3=156.0 KN.m
Acier : Fe=500MPa V=115.4x1.3=150.0 KN
Fissuration non préjudiciable

Résultats
Section théorique 21.6 cm²
Section minimum 7.5 cm²

On adopte 6HA20 pour L=12m comme armature longitudinales ( A=18.85 2 cm )

 47

Fondation
Ferraillage de pieux jointifs
Armatures longitudinales (zone renforcée)

ZONE 2 : (-5.0 ; -9.0) par rapport à la tête de pieu (zone renforcée)

M=225.0x 1.3=293.0KN.m

Cas NO Type N (KN) My (KN*m) Mz (KN*m)

ELU 0,00 .293.00 Résultats
Section d’acier
Section théorique 33.25 cm²
Section minimum 7.5 cm²

On adopte 6HA20+6HA20 L = 6m renfort entre -4.00/-10.00 par rapport à la tête de pieu comme
des armatures longitudinales. (A=37.7 2 cm ).
 48

Fondation
Ferraillage de pieux jointifs

Armatures transversales
Armatures transversales
V=115.4x1.3=150.0 KN

On adopte alors des spires HA10 avec un pas de 30 cm comme des armatures transversales.
 49

Fondation
Plan d’implantation des inclusions rigides

Zone centrale

Inclusion Ø800

Zone périphérique

Inclusion Ø600
 50

Fondation
Inclusions rigides

Avantages et inconvénients des pieux CFA

-Procédé sans nuisance sonore , sans vibration

-Simple et rapide.
-Profondeur de pieu ne dépasse pas 20 m

Ferraillage
 51

Fondation Le radier

1.10

-207.76
3.31
65.28

-191.84

67.64
 52

Fondation Le radier

74.00

131.0 66.00

0.00
0.00
0.00
 53

Contreventement
Déformation de bâtiment

H/300=15 cm >> 0.69 cm ( Neige et vent )

Structure rigide
 54

Contreventement
Les sollicitations des poteaux suivant le vent X et Z

Les poteaux ne sont pas sollicités vis-à-vis au

vent.
 55

Contreventement
Détermination de l’action de vent sur l’immeuble
Carte des régions
Hauteur totale de bâtiment 40m

Nombre des niveaux 15 (2 sous-sol, Réez de chausser et 11

étages)

La construction est implantée dans la région II (Tunis)

Le site est normal

L’épaisseur de deux voiles= 20 cm

 56

Contreventement
Détermination de l’action de vent sur l’immeuble
Règles NV 65
Directions du vent agissant sur le bâtiment

Coefficient
Pression (daN / m2 )
du site
dynamique
Région I II
Région III
 
Pression
Site
dynamique de 50 I 70 II 90III
base normale
Protégé 0.8 0.8 0.8
Pression
Normal de
dynamique 87.51 122.5 1 157.71
base extrême
Exposé 1.35 1.3 1.25
 57

Contreventement
Détermination de l’action de vent sur l’immeuble
   (1   )
 =1 car notre construction est à base polygonale.
: Coefficient de réponse en fonction de T.
 : Coefficient de pulsation déterminé pour chaque niveau
T : La période propre de vibration exprimée en seconde.
H H
T  0.08  
De De  H

  Vent 1 Vent2
T(s) 0.31 0.44
 0.2 0.35
 58

Contreventement
Détermination de l’action de vent sur l’immeuble
Niveau Z (m)
D e (m )
Ct    
qz
( t / m  2
)
  H n (t)
 
M n ( t .m )
 
  Tn
11 39.6 47.8 1.3 0.315 0.2  1 0.78 0.1 5.21 0 0
10 36.3 47.8 1.3 0.319 0.2  1 0.78 0.098 5.09 17.01 28.074
9 33 47.8 1.3 0.325 0.2  1 0.78 0.095 4.95 33.6 111.58
8 29.7 47.8 1.3 0.33 0.2  1 0.78 0.093 4.815 47.92 249.08
7 26.4 47.8 1.3 0.338 0.2  1 0.78 0.089 4.655 65.35 438.96
6 23.1 47.8 1.3 0.34 0.2  1 0.78 0.086 4.48 80.43 679.51
5 19.8 47.8 1.3 0.345 0.2  1 0.78 0.082 4.29 94.92 968.86
4 16.5 47.8 1.3 0.348 0.2  1 0.78 0.078 4.098 108.77 1304.97
3 13.2 47.8 1.3 0.357 0.2  1 0.78 0.074 3.875 121.93 1685.65
2 9.9 47.8 1.3 0.36 0.2  1 0.78 0.069 3.629 134.31 2108.47
1 6.6 47.8 1.3 0.36 0.2  1 0.78 0.064 3.358 145.84 2570.75
RDC 3.3 47.8 1.3 0.36 0.2  1 0.78 0.058 3.059 156.43 3069.52

1er sous sol -3.68 47.8 1.3 0 0.2  1 0.78 0.044 0 167.11 4198.74

2éme sous sol -7.36 47.8 1.3 0 0.2  1 0.78 0.035 0 167.11 4813.73
 59

Contreventement
Calcul des sollicitations sur les refends

Calcul de centre de torsion

CX c ; Yc 

𝑋 𝐶=
∑ 𝐼𝑦 𝑥′
=14.91 𝑚=15 𝑚
∑𝐼𝑦

𝑌 𝐶=
∑ 𝐼 𝑋 𝑦′
=4.292 𝑚=4.5 𝑚
∑ 𝐼𝑥
 60

Contreventement
Calcul des sollicitations sur les refends
  Moment d’inertie Valeurs de calcul
Calcul de centre de torsion
refend I1 I2 Ix Iy x' y' Iy x' Ix y'
x’ : la distance entre le centre le centre de gravité
1 6,5 0 0 6.49 0 13,75 0 0
i et le centre de torsion (o,x’) de chaque refend.
2 15.62 0 8.53 7.1 2,875 13,6 13,461931 0

3 11.11 0 10.23 0.88 6,555 14,74 9,4120241 0

y’ : la distance entre le centre le centre de gravité
i et le centre de torsion (o,y’) de chaque refend. 4 15.62 0 8.53 7.1 8,295 15,13 8,1978669 0

5 6.5 0 0 6.49 5,585 16,79 0 76,513819

6 37.21 0 31.49 5.72 5,585 10,71 0 42,631179
7 37.21 0 31.49 5.72 14,945 16,79 0 57,33402
 61

Contreventement
Calcul des sollicitations sur les refends
Calcul de centre de torsion

Les forces dans les refends dues à une translation sous l’effet de H. On définit :
M=Hn x e

Les forces dans les refends dus à une rotation sous l’effet de H. On définit :
'' M . y .I X
H x 
J

''
M .. x.. I y
H Y 
J
J   I x . y 2   I y .x 2

x et y étant les distances de centre de torsion par rapport au centre de gravité de chaque refend.
 62

Contreventement
Calcul des sollicitations sur les refends
Calcul de centre de torsion
Les forces finales distribuées dans le refend sont, en définitive :
refend Ix Iy x y H'x H'y H"x H"y Hx Hy
refend Ix Iy x y H'x H'y H"x H"y Hx Hy
H x  H x'  H X'' 1 0 6.49 9 0 0 16.93 0 0.053 0 16.99
1 0 6.49 9 0 0 0 0 0.14 0 0.14
2 8.53 7.1 11.8 0 0 18.52 0 0.076 0 18.6
2 8.53 7.1 11.8 0 15.79 0 0 0.2 15.79 0.2
H y  H y'  H y'' 3
3
10.23
10.23
0.88
0.88
5
5
0
0
0
18.93
2.29
0
0
0
0.004
0.0105
0
18.93
2.3
0.0105

44 8.53
8.53 7.1
7.1 11.8
11.8 00 0
15.79 18.52
0 00 0.076
0.2 0
15.79 18.6
0.2

55 00 6.49
6.49 99 00 00 16.93
0 00 0.053
0.14 00 16.99
0.14

66 31.49
31.49 5.72
5.72 9.15
9.15 00 0
58.29 14.92
0 00 0.047
0.125 0
58.29 14.97
0.125

77 31.49
31.49 5.72
5.72 9.15
9.15 00 58.29
0 0
14.92 00 0.125
0.047 58.29
0 0.125
14.97
 63

Contreventement
Ferraillage
Les contraintes limites
  Voile non armé verticalement Voile armé verticalement

Longueur de flambement (m) l f  0.9  l 0  3.3m l f  0.85  l 0  3.1m

12  l f 12  l f
Elancement λ    38    35 . 1
a a
0.65 0 . 85
 ( )   0 .5  ( )  2
 0 . 68
Coefficient α   
2
  
1  0 .2    1  0 .2   
 30   35 

Acier minimale As (cm 2 ) 0 As  0.001 a  6.8

Acier réduite BR (m 2 / m) Br  d  (a  0.02)  0.28 Br  d  (a  0.02)  0.28
  B r  f c 28 B f f
Effort limite N u lim (MN ) N u lim   4.14 Nulim  ( r c28  As  e )  4.43
0. 9   b 0.9b s
N N u lim
Contrainte limite ultime (MPa)  u lim  u lim  8.28  u lim   6.5
ad ad


64

Contreventement
Ferraillage
Les contraintes limites dans le refend 6 due au vent 1
Charges
Charge d’exploitation Charge Horizontale Moment Mv1
  permanente
Q(MN) (MN) (MN.m)
G(MN)

Charges non
0.249 0.047 0.59 13.92
pondéré

Coefficient de
1.35 1.5 1.8 1.8
pondération

Contrainte non 0.249 0.047 0.59 13.92

 0.037  7  10 3  0.08  2.68
pondéré 6.705 6.705 6.705 5.18
Contrainte
0.049 0.01 0.144 4.83
pondéré

Le cisaillement est de 0.108 MPa < 0.05 fc28, donc il n’est pas nécessaire de disposer des armatures d’effort tranchant.


65

Contreventement
Ferraillage
Les combinaisons de charges
 Cas 1 : 1.35 G + 1.50 Q  1.8 V

 Cas 2 : G  1.8 V
Cas de charge 1 Cas de charge 2
 
 umax (MPa)  umin(MPa)  umax(MPa)  umin (MPa)
Refend (1) 0.31 0.31 0.362 -0.29

Refend (2) 1.4 -1.3 1.39 -1.31

Refend (3) 5.405 -4.875 5.31 -4.97

Refend (6) 4.899 -4.771 4.879 -4.781

 66

Contreventement
Ferraillage
Tableau récapitulatif des contraintes
  Contrainte (MPa) Observation

Refend  umax 0.3 < 8.28 Armature de compression minimale

(1)
   umin -0.29< 0 Nécessité d’armature de traction

 umax 1.4< 8.28 Armature de compression minimale

Refend (2)
 umin -1.31 < 0 Nécessité d’armature de traction

 umax 5.405 < 8.28 Armature de compression minimale

Refend (3)
 umin -4.97 < 0 Nécessité d’armature de traction

 umax 4.889 < 8.28 Armature de compression minimale

Refend (6)
 umin -5.781 < 0 Nécessité d’armature de traction


67

Contreventement
Ferraillage
Exemple de ferraillage de refend 6
 Acier minimal vertical : Asv   v  d  a


a  épaisseur du voile

d  1 m de largeur du voile

   Max 0.001 ; 0.0015  400    3 u


 1
 v 
  fe 
 u lim 

Asv  3.1 cm² / m

Soit 5HA12/ m, .


68

Contreventement
Ferraillage
Exemple de ferraillage de refend 6

 Armature horizontale minimale  Ash    d  a

 2   v max 
  Max ; 0.001  0.001 Ash  0.0003 m²
 3 
Soit 5HA10

 Aciers transversaux :

 
Nombre d’armatures
transversales
Diamètre t
 L  12 mm 4 épingles par m² de voile 6 mm

12   L  20 Reprendre toutes les barres

6 mm

20   L verticales
6 mm


69

Contreventement
Ferraillage
Exemple de ferraillage de refend 6
 70

Calcul sismique
Corrélation entre le code Parasismique Tunisien et les règles PS.92

Paramètres relatifs au code Tunisien :

Groupe d’usage : II
Profil caractéristique du sol : S2
pour la détermination du coefficient de réponse S(T) )
Niveau de risque : Haut.
Accélération sismique probable sur le rocher : A = 0.1875
(Annexe 1-2, Région de Tunis)

Période fondamentale de la structure : T = 0.5 s

T1 < T ≤ T2 (T1=0.3 s et T2=0.9 pour sol type S2)
Coefficient de réponse : S(T) = 2
71
72
73
 74

Calcul sismique
Corrélation entre le code Parasismique Tunisien et les règles PS.92
 Séisme équivalent P.S 92 :
 
Le produit « A*S(T) » des règles Tunisiennes est comparable à « aN * RD(T) » des règles P.S 92.
Le coefficient RD(T) vaut 1.9 pour des sites du type S1 suivant les règles PS92.

D’où aN = 1.97 m/s2 .

 
Nous adoptons une accélération nominale aN = 2 m/s2 .
Ce qui correspond à :
 
 La classe : C .
 La zone : Ib .
 
 75

Calcul sismique
Détermination des spectres X et Y
 76

Calcul sismique
Pourcentage de masses modales suivant X et Y
Mode Masse Modale Mode Masse Modale
N° Suivant X N° Suivant Y
  (T) (pct)   (T) (pct)
1 57.98 0.15 1 1.02 0.00
2 12689.05 32.20 2 0.03 0.00
3 6195.13 15.72 3 0.03 0.00
4 1486.97 3.77 4 25967.37 65.90
5 5283.77 13.41 5 8333.78 21.15
6 709.88 1.80 6 54.92 0.14
7 1280.72 3.25 7 0.71 0.00
8 3833.99 9.73 8 96.79 0.25
9 1720.12 4.37 9 635.39 1.61
10 159.28 0.40 10 279.45 0.71
11 120.57 0.31 11 14.52 0.04
12 89.40 0.23 12 0.03 0.00
13 237.59 0.60 13 7.93 0.02
14 10.66 0.03 14 483.96 1.23
15 0.38 0.00 15 327.16 0.83
16 0.01 0.00 16 0.02 0.00
17 8.11 0.02 17 0.77 0.00
18 855.17 2.17 18 555.20 1.41
19 2044.64 5.19 19 152.36 0.39
20 125.82 0.32 20 1.47 0.00
21 13.94 0.04 21 517.70 1.31
22 2.76 0.00 22 2.33 0.00
23 6.22 0.02 23 1.06 0.00
24 178.30 0.45 24 1351.75 3.43
25 550.21 1.40 25 2.85 0.00
26 422.61 1.07 26 13.56 0.03
27 9.95 0.03 27 4.46 0.01
28 130.67 0.33 28 124.93 0.32
29 3.75 0.00 29 0.74 0.00
30 33.61 0.09 30 21.26 0.05
 77

Conclusion

Ce projet de fin d’études, on peut affirmer qu’il était une

sérieuse occasion d’apprentissage. Par son caractère
diversifié, entre conception, modélisation et
dimensionnement, on a eu l’opportunité de sentir le
métier ingénieur.
78