INTRODUCTION

depassernent de la traditionnelle rivalite entre Ie liberalisrne et Ie socialisme. La societe a pris conscience autant de son autonomie que de son devoir de solidarite l'eqard de ceux qui sent victimes des risques lrnpliques par la vie sociale. Le problerne de l'aide aux plus pauvres et, d'une rnaniere qenerale, I'exigence de justice socia Ie ont ete forrnules selon des categories nouvelles, en particulier dans la Theorie de la Justice de John Rawls.

1
Individu et societe

Les relations entre la societe et les individus qui la composent peuvent etre saisies, dans la philosophie politique moderne, selon deux perspectives a la fois differentes et intrinsequernent liees : politiques et sociologiques. Sous I'angle politique, trois problernes principaux sont en jeu dans les debats depuis Ie XVlie siecle : la nature du lien social, la definition de la liberte politique et les irontieres de la souvereinete. - La definition de la nature du lien social differe fondamentalement selon que I'on comprend la societe comme une cornmunaute, un Tout, un Corps organique dont les citoyens sont autant de membres, ou bien comme une association d'individus unis par leurs interets reciproques en vue de I'avantage mutuel. La societe peut ainsi etre designee soit comme Universitas ou unite organique (Gemeinschaft ou Corporate), soit comme Societas (Gesel/schaft ou Partnership). - Cette opposition refracte celie qu'il y a entre la vision antique de la Cite, la belle harmonie grecque (Hegel) et la vision liberate individualiste des societes modernes. Mais elle se refere eqalernent la difference entre la liberte des Anciens, concue comme participation active des citoyens au pouvoir collectif, et la liberte des Modernes, cette jouissance paisible de l'independance individuelle (Benjamin Constant, De I'esprit de conquete et de I'usurpation, ch. VII).

- Elle vise enfin deux conceptions differentes de la souverainete : l'autorite que la societe tout entiere eriqee en corps politique, l'Etat, exerce de 9

INDIVIDU ETSOCIETE

INDIVIDU ETSOCIETE

facon absolue sur l'individu, et la souverainete lirnitee, relative, bornee par l'independance de la sphere privee, c'est-a-dire de la vie individuelle. Sous I'angle sociologique, la question porte sur la determination de la nature de la societe: aqreqat d'individus ( individualisme rnethodoloqique ) ou entite ayant ses lois propres, irreductible la somme des individus qui la constituent ( holisme methodoloqique )?

/osophie politique. Elle est au CCEurdes theories du contrat social qui s'elaborent partir du XVII"siede avec Thomas Hobbes. Elle s'est developpee ensuite dans Ie cadre de I'economie politique, en particulier chez Adam Smith (17231790). Elle reste aujourd'hui encore Ie principe central du liberalisme politique et economique et marque profondement la doctrine des Droits de I'homme, lesquels ne desiqnent pas tant les droits d'etres sociaux que les droits de I'individu. L'individualisme politique engendrera sa propre reaction, en particulier dans la tradition republicaine, radicale ou socialiste, attachee la notion de citoyen.

Ces deux approches ont en commun de traiter une question unique et fondamentale : quelle est I'essence de la liberte humaine? De la determination rneme de la nature de I'individu, la fois sujet responsable de soi (sujet moral), et etre historique, social, faconne en quelque facon par son appartenance un monde contingent, depend la definition de la nature de la liberte et de la responsabillte de I'homme.

La notion

d'individu

1. L'essence de la vie en societe

A. La nature du lien social
II Y a cette difference profonde entre la philosophie politique des Anciens et celie des Modernes - qui se constitue partir de Machiavel (1469-1527) - que la premiere traite principalement de la question du meilleur regime selon une perspective essentiellement metaphysique : elle inclut une theorie du bien et de la justice, une doctrine de la vertu et de la connaissance, ainsi qu'une vision hlerarchique de la nature et de la societe. Le problema fondamental de la pensee moderne depuis Machiavel et Hobbes (1588-1679) est tout autre: c'est celui de la pacification de la relation entre les hommes, lesquels sont definis comme des individus eqoistes mus par leurs passions et leurs interets, Sur cette commune base anthropologique pragmatique et realiste se sont edifiees des conceptions differentes de la nature de la vie en societe.

L'individu est un etre asocial et apolitique qui possede par nature, c'est-a-dire independarnrnent de son appartenance telle societe particuliere, des droits inali{mables. La protection de ces droits est au CCEurde I'institution de la societe et elle seule definit, pour les Modernes, la legitimite du pouvoir de contrainte exerce par l'Etat. On assistera une lente extension dans la definition de ces droits de I'individu depuis Ie XVII"siecle jusqu'a nos jours : droit la securite et la protection de la vie (Hobbes), droit la propriete (Locke, 1632-1704), droits politiques pour les revolutionnaires de 1789 et nouveaux droits econorniques, culturels et sociaux dans la Declaration universelle des Droits de I'homme en 1948. Mais ce qu'il importe de souligner, c'est Ie fondement individualiste de cette doctrine juridique. La nouvelle transcendance qui est au principe de la philosophie politique moderne, ce n'est pas Dieu, ni la nature, c'est I'individu. La philosophie politique ne detruit pas tant I'ancienne conception theologique qu'elle n'en dep/ace /e principe de Dieu sur I'homme, c'est-a-dire en I'occurrence sur I'individu.

Une conception

egalitariste

LA SOCIETE COMME ASSOCIATION D'INDIVIDUS La conception individualiste moderne de I'homme et des rapports entre les hommes l'interieur de la societe est d'abord nee dans Ie domaine de la phi-

La notion d'individu apparait dans Ie cadre de la conception moderne du droit naturel et de l'etat de nature. Elle est liee la notion arithrnetique d'eqalite : la nature a fait les hommes largement eqaux dans les aptitudes du corps et de I'esprit. Chez Hobbes, cette eqalite conduit la rivalite, et I'institution de la societe pour se proteqer d'autrui, alors que Rousseau contestera cette deduction. Quelles que soient les divergences qui existent entre ces auteurs, I'individu de l'etat de nature est Ie commun point de depart de leurs analyses. II y a, I'origine de la societe, un contrat d'association qui est un contrat entre des individus libres et egaux. La volonte indivi-

10

11

INDIVIDU INDIVIDU ET SOCIETE

ET SOCIETE

duelle devient ainsi I'unique source de leqitirnite

de toute autorite. de tout pouvoir. En outre, il ne fait aucun doute que la revendication eqalitaire est un des principaux moteurs de I'histoire politique et socia Ie des societes modernes.

INDIVIDUALISME

ET EGO'iSME

La definition de I'homme comme individu conduit par ses passions et ses interets, est liee a l'idee, chere aux moralistes [ansenistes du XVlle siecle et a Pascal (1623-1662), que I'homme est un moi qui se fait centre du tout et qui rapporte tout a soi. L'individu est cet etre eqotste qui, en raison de sa nature dechue, est en toute chose mG par I'amour-propre ou I'amour de soi. Pour La Rochefoucauld (1613-1680), Pascal ou Pierre Nicole (1625-1695), cet etat est la consequence du peche originel, ce que rejetteront aussi bien Hobbes que ~oussea~. Mais si on laisse de cote la divergence qui existe entre les explications qut sont donnees a l'eqoisrne ontologique de l'hornme, celui-ci repose sur la definition de I'homme comme un moi qui n'obeit qu'a ses passions

La societe n'est pas simplement ce systeme des besoins que condamne Hegel, fonde sur la dogmatique de l'interet (Marx); elle doit se constituer comme un corps dont chaque societaire soit membre, un Tout qui identifie I'individu avec soi et avec les autres, de telle sorte que chacun ne puisse etre separe de I'etre collectif dent iI fait partie intsqrante. On peut dire historiquement que c'est la conception individualiste de la Societas qui s'est developpee depuis Ie XVle steele, mais la representation organique, holiste de l'Universitas ne s'est jamais eteinte. Elle vit au cceur de la conception republicaine de la citoyennete. Le citoyen n'est pas l'etre social, considere dans son individualite close: il n'existe que comme membre de la societe, ou plutot comme membre de l'Etat.

LE CITOYEN

ET L'ETAT

La notion de citoyennete
Si Ie trait specifique de la pensee liberale est de consacrer I'independance de I'individu et la separation de la societe civile d'avec l'Etat, la notion de citoyennete implique une definition de l'etre social qui ne separe pas son etre singulier du corps collectif dent l'Etat est I'expression politique. II ne s'agit pourtant pas de tout Etat, mais seulement de I'ftat rationnel.

naturelles de domination et de reputation.

II y a ainsi une continuite theorique assez remarquable dans la vision de I'homme que partagent les moralistes augustiniens de Port-Royal, au x:'lIe siecle, les theoriciens du contrat social et les penseurs de l'econornie politique, Rousseau (1712-1778) distinguera, de facon essentielle, I'amour de soi de I'~mour-propre, Ie desir naturel de conservation de soi de I'orgueil qui ne se developpe qu'avec la vie en societe. II y a une difference capitale chez Rousseau entre la societe inegalitaire, OU I'homme est divise avec lui-rneme et avec les autres, et la societe juste, dans laquelle I'homme se realise comme citoyen, comme membre du Tout. Au moment rnerne ou les conceptions individualistes de la vie en societe s~ constituent, se developpe un courant contraire, fonde sur une theorie de l'Etat et de la citoyennete.

L'~tat et la societe civile

Pour Hegel, la societe civile, fondee sur des relations interessees d'echanqe, est incapable de realiser l'unite entre les hommes. Si elle cree entre eux un reseau de solidarite et les libere de l'etat de sauvagerie et de non-liberte (Principes de la philosophie du droit, 195), elle ne peut leur permettre d'accomplir leurs facultes spirituelles. t'Etat rationnel est, au contraire, I'universel concret dont les individus sent, en tant que citoyens, autant de membres. L'intention essentielle du Contrat social de Rousseau etait deja de fonder l'unite du corps social, non sur l'aqreqation des interets particuliers ego'istes, mais sur l'obeissance a la loi, expression de la Volonte qenerale, par quoi I'homme se realise comme liberte.

B. La societe comme communaute des citoyens

LA LlBEiuE EST OBEISSANCE

LA LOI

R.ousseau, Kant (1724-1804), Hegel (1770-1831) ou Marx (1818-1883), pour ne citer que les plus grands, ternoiqnent d'un commun refus de considerer Ie lien social du seul point de vue de la realisation des interets et des eqorsrnes. lis opposent a la theorie individualiste une conception organiciste de la societe. 12

La loi n'est pas ce qui limite I'usage de la liberte humaine, comme ne cesseront de Ie craindre les penseurs liberaux: en tant que loi ration nelle, elle est I'expression meme de cette liberte : Iiberte, non pas naturelle, purement

INDIVIDU

ET SOCIETE

INDIVIDU ET SOCIETE

~go"jste, mais liberte civique des citoyens conduits par la raison: Ainsi cet ~tat est Ie plus libre, dont les lois sont fondees en droite Raison, car dans cet Etat, chacun des qu'il Ie veut, peut etre libre, c'est-a-dire vivre de son entier con~e~tement sous la conduite de la Raison . disait deja Spinoza (1632-1677) [Tralte theoloqico-politioue, ch. XVI]. Un~ telle conception, qui sera encore celie de Rousseau, renvoie a une conception de la liberte que combattront les philosophes de la tradition liberale depuis Benjamin Constant (1767-1830) jusqu'a Friedrich Hayek (18991992).

selon les partisans du liberalisrne, la liberte de conscience est un droit absolu qui doit etre protege contre tout ce qui pourrait Ie limiter.

CONTRAINTE

DE LA LOI ET PROTECTION

DES L1BERTES INDIVIDUELLES

Selon les auteurs liberaux, il n'y a qu'une seule justification au pouvoir de contrainte de l'Etat sur I'individu, c'est I'autoprotection : La seule raison legitime que puisse avoir une cornrnunaute civilisee d'user de la force contre un de ses membres, contre sa propre volonte, est d'empecher que du mal soit fait a autrui , ecrit Stuart Mill (id.). La liberte de I'individu ne peut etre saisie a partir de son appartenance au corps collectif de la societe, mais seulement dans son individualite d'etre singulier, unique. Ce n'est pas l'obeissance a la loi, expression de la raison (Spinoza) ou de la Volonte qenerale (Rousseau), qui definit la liberte. Celle-ci n'est pas tant civique qu'individuelle : elle ne se realise pas dans la rationalite ou la moralite de l'etre par laquelle s'accomplirait son essence, mais dans l'independance strictement protegee de I'existence privee dont chacun doit decider librement du sens qu'illui donne. La liberte, c'est d'abord la libre inventivite de l'esprit et de I'imagination qui donne naissance aux ceuvres rebelles, juqees souvent subversives, de I'art. II n'y a d'autre limitation legitime de cette llberte creatrice que I'egal droit d'autrui a exprimer la sienne. Par consequent, la loi ne do it pas etre ce qui borne la liberte des individus, mais I'instrument de leur commune expression au sein d'une collectivite ou les interets et les opinions des individus divergent et peuvent entrer en conflit. Face a la definition meta physique de la Loi comme expression transcendante de la raison se dresse la conception purement immanente et politique de la loi comme principe d'integration, dans I'espace public et collectif de la societe, des libertes individue/les.

C. La defense des libertes individuelles

Ben!amin Constant reproche a Rousseau d'avoir confondu Anciens avec la condition moderne de la liberte. la liberte selon les

'-..~=-.::::..::.::.;::...:.;:.=~IENS-&l-OES..MODERNES La .do~ri~e de la liberte qu'on a presentee aux hommes a la fin du siede dernier ~talt ernpruntee a des republiques anciennes (. ..) Cette liberte se composa~t.plut6t d,~ la .participati~n a.ct:iveau pouvoir collectif que de la jouiss~nce. paisible de Imdependance individuelle , ecrit Benjamin Constant (De f espr~tde conouete et de I'usurpation, 2e partie, ch. VI), faisant allusion a la doctrine de Rousseau. . Pour les liberaux, tels Constant, Tocqueville (1805-1859), ou John Stuart ~ill ~1806-1873) en Angleterre, la liberte, dans les societes modernes, signifie Imdependanc~ de la sphere privee individuelle, qui do it etre protegee de la tendance de l'Etat a reqir la societe civile . . II y a une. lutte, tenant a la nature merne du pouvoir politique et a sa loqique .d~ puissance, entre la liberte et l'autorite. Toute I'affaire est de trouver la limite, la juste harmonie entre l'independance individuelle et Ie co~:r~le s?cial . .ecrit John Stuart Mill (De fa liberte, Introduction). Or les s~Cletes dernocratiques modern.es sont rnenacees par une derive tyrannique ~ une nature toute nouvelle qui se caracterise par I'uniformisation des conditions et des modes de pensee, par Ie developpernent d'une societe de masse et p~r I'eme~gence concomitante d'un pouvoir central unique (Tocqueville, De

2. Llberte individuelle et determinisme social

Un des aspects les plus remarques de la deployee dans Ie domaine de la sociologie une illusion dans la definition de I'homme pensee separee du monde, Ie cogito de pensee moderne, telle qu'elle s'est et de la psychologie, est d'avoir vu com me une conscience en soi, une Descartes (1596-1650), comme une

fa demoaetie en Amerique).
N~us r~viendrons sur cette question dans notre chapitre 3, consacre au pouvorr et a la souverainete. Pour l'heure, contentons-nous d'indiquer que,

14

INDIVIDU

ET SOCIETE

INDIVIDU

ET SOCIETE

liberte absolue, OU la volonte inconditionnee du sujet sera it cause premiere de ses actes et rneme de ses idees. Sociologues, dans la mouvance d'Emile Durkheim (1858-1917) et de Marcel Mauss (1872-1950), et psychologues, sous l'influence en particulier de la psychanalyse de Freud (1856-1939), mettent en evidence les causes sociales et psychiques qui deterrninent, de facon inconsciente, les conduites et les opinions individuelles. En reponse aces systernes qui conduisent a la negation de la liberte de l'lndividu, les penseurs liberaux ont developpe une double critique: epistemologique, en contestant I'application de rnodeles physiques deterministes en vue de comprendre les comportements sociaux (F. Hayek); morale, en montrant que ces rnodeles rnenent, tout droit, a la negation de la Iiberte individuelle, c'est-a-dire de la responsabilite de I'homme a l'eqard de ses propres actes; conclusion qu'aucun tenant du determinisrne social n'est pret a accepter et qu'il ne cesse meme de contredire dans la pratique, comme Ie montre Isaiah Berlin (ne en 1909).

L'individu est donc subsume sous la societe, laquelle determine les rnodalites suivant lesquelles se developpe la vie affective, intellectuelle et morale de l'individu. Raymond Aron (1905-1983) resume ainsi les deux idees essentielles que decouvre Durkheim : (... ) la priorite historique des socletes, OU la conscience individuelle est tout entiere hors de soi, et la necessite d'expliquer les phenomenes individuels par l'etat de la collectivite et non pas l'etat de la collectivite par les phenomenes individuels (Les etspes de la pensee sociologique, 1967).

LA NATURE SOCIALE DE LA MORALE

INDIVIDUELLE

A. Les doctrines du determinisme

LA SOCIETE COMME ENTITE EN SOl

social

La theorie de la sociologie deterministe, dite holiste, soutenue en particulier par Emile Durkheim, repose sur la notion de combinaison. Elle soutient que I'association des parties, des individus, au sein de la societe constitue une totalite qui a ses lois propres, dont la nature n'est pas reductible a l'aqreqation des parties qui la composent : Le tout ne se forme que par Ie groupement des parties et ce groupement ne se fait pas en un instant, il ya une serie infinie d'Interrnediaires entre l'etat d'isolement et l'etat d'association caracterlsee. Mais a mesure que I'association se constitue, elle donne naissance a des phenomenes qui ne derivent pas directement de la nature des elements assodes; et cette independence partielle est d'autant plus marquee que ces elements sont plus nombreux et plus puissamment synthetises (Sociologie et philosoph ie, Paris, PUF, 1974).

Les valeurs de chacun sur Ie juste et I'injuste, Ie bien et Ie mal, ne puisent pas leur origine dans une conscience interieure qui serait a soi seule son principe; c'est, au contraire, de la societe et non du moi que depend la morale. De la decoule la relativite des systernes meraux, lesquels ne peuvent se reclarner d'un fondement rationnel universel; ils n'ont d'origine que culturelle, sociale, historique. S'il y a une lnteriorisation, par l'education, des interdits dans la conscience de chacun, il n'y a pas, au sens traditionnel, de morale individuelle : la morale est, par essence, sociale. Les categories ethiques qui conduisent a l'evaluation des actes (blame, louange) ne sont pas I'expression de la nature intrinseque des actes qui seraient, en eux-memes, vertueux ou empreints de vice: elles ne sont que des reqles, des normes collectives. A la voix de la raison ou de la loi naturelle des Anciens, Durkheim oppose la grande voix de la collectivite . a laquelle il prete Ie nouveau visage du sacre et de la transcendance.

LA CONSCIENCE

COMME

ILLUSION

LA VIE PRO PRE DE LA SOCIETE

Le principe fondamental de la sociologie classique est, selon Marcel Mauss, qu'il y a une vie de la societe, distincte de celie que menent les individus, ou plutot distincte de celie que meneraient les individus s'ils vivaient isoles . 16

C'est, par consequent, sous I'effet d'une illusion que la conscience individuelle croit trouver en elle I'origine de ses principes : il y a seulement un processus d'adaptation des valeurs collectives par l'education dont la conscience morale individuelle est Ie terme, et non Ie fondement. On trouverait une idee semblable dans la notion freudienne de surmoi , cette instance psychique de la personnallte qui a pour charge d'interioriser les interdits sociaux et parentaux. La conscience collective est une des notions des de la pensee de Durkheim : c'est I'ensemble des croyances et sentiments communs a la moyenne des membres d'une societe , lequel forme un systerne determine qui a sa vie propre (De la division du travail social, 1893). De la decoule un relati17

INDIVIDU

ET SOCIETE

INDIVIDU

ET SOCIETE

visme integral qui fait du crime simplement interdit.

l'acte que la conscience collective

Le fait social
La sociologie de Durkheim repose sur deux pnncipes essentiels : les faits sociaux doivent etre consideres comme des choses, comme des faits physiques qu'il faut observer de l'exterieur: Ie fait social se distingue en ceci qu'il exerce une contrainte sur I'individu (Les reqles de /a methode socioloqique), Durkheim justifie ces deux principes a partir de plusieurs exemples : comportements de foule, courants d'opinion, phenomenes de mode, croyances religieuses et rnerne certains actes qui paraissent, par definition, relever de la decision strictement individuelle, tel Ie suicide. L'etude sociologique du suicide a pour effet de montrer a quel point les conduites individuelles sent deterrninees par la realite sociale. Cependant, Durkheim analyse davantage Ie taux de suicide que Ie suicide individuel lui-rnerne en ses raisons existentielles irreductibles. II importe de distinguer I'analyse qui s'efforce de degager des constantes statistiques, c'est-a-dire qui raisonne en termes de regularite, de l'interpretation scientiste qui voit dans les faits sociaux des relations de causalite necessaires dont on pourrait formuler les lois. C'est cette confusion epistemoloqique qu'il s'agit d'eviter en rneme temps que Ie relativisme integral de la sociologie deterrniniste qui conduit a des consequences inacceptables.

politique, de la sociologie ou de toute autre science sociale particuliere - il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernes par Ie phenomena en question, et d'apprehender ce phenomena com me Ie resultat de l'aqreqation des comportements individuels dictes par ces motivations. Et cette proposition est valable quel que soit Ie phenomena a expliquer ( Individualisme et holisme dans les sciences sociales , dans Sur I'individualisme, sous la direction de J. Leca et P.Birnbaum, Presses de la FNSP, 1991). Autrement dit, les relations sociales macroscopiques resultent de l'aqreqation de comportements microscopiques, c'est-a-dire individuels.

Une conception utilitariste des mobiles de l'action humaine

II faut souligner Ie lien profond qui unit Ie point de vue de I'individualisme rnethodoloqique avec la definition utilitariste des conduites humaines. L'individu social est defini comme un acteur rationnel qui, en to ute chose, cherche a maxi miser son interet. Cette definition a pour effet un rapprochement de la sociologie avec l'economie politique. L'homo socioloqkus contemporain n'est autre que I'homo ceconomicus, tel que Ie definit, depuis Adam Smith, la doctrine econornique : un individu principalement soucieux de son interet et de celui de ses proches, mais indifferent aux autres.

LE DETERMINISME

CONDUIT

EXCLURE TOUTE RESPONSABILITE

MORALE

B. Critique des sociologies deterministes

L'INDIVIDUALISME METHODOLOGIQUE

Dans I'E/oge /a iiberte, Isaiah Berlin deduit les consequences immorales des theories du deterrninisme social. Le determinisme postule que to utes les actions et les choix individuels sont determines par des causes historiques, sociales, culturelles, ainsi que biologiques et psychologiques, de telle sorte que l'idee de liberte apparaTt comme une illusion de la conscience.

.~

'<i

'<i -0
c

~ " . . ~
1;;

-0

L'illusion de la liberte Principes de base

C'est l'idee rnerne d'une transcendance des faits sociaux par rapport aux conduites individuelles que conteste la sociologie individualiste, ou 1' individualisme methodologique (Schumpeter). Dans une lettre, Max Weber en formule Ie principe: La sociologie, elle aussi, ne peut proceder que d'actions d'un, de quelques ou de nombreux individus. Raymond Boudon (ne en 1934), Ie principal representant en France de cette ecole d'inspiration liberale, donne la definition suivante : Le principe de I'''individualisme rnethodoloqique" enonce que, pour expliquer un pheno rnene social quelconque - que celui-ci releve de la demoqraphie, de la scienG'; La critique rnetaphysique de la liberte comme libre faculte de vouloir, avait deja ete conduite par Spinoza dans Ie cadre du determinisme absolu qu'il developps dans l'Ethique (Livre II, prop. XLVIII: II n'y a dans l'arne aucune volonte absolue ou libre; mais l'arne est deterrninee a vouloir ceci ou cela par une cause qui est aussi deterrninee par une autre, et cette autre l'est a son tour par une autre, et ainsi a I'infini ). Le problems de la conciliation du deterrninisme, auquell'homme est soumis en tant qu'il appartient au monde des phenomenes, et de la causalite 'ibre du sujet moral est eqalernent au coeur de la philosophie kantienne de la ,berte, Nous delaisserons, ici, la complexe formulation theorique du pro19

. I 'Si
.~

" ii

B
ii:
c 0 c

'" ~ g
c

'c, 8 0 3
:::;

.
I

r;
a

'c,
s: a.

~ a. ~ >

15
I

~ '"
:::;
>

~ ~ :!:
@

~ :!:
e

. . ~

c
INDIVIDU ET SOCI~T~ INDIVIDU ET SOCI~T~

bleme et la solution que Kant lui apporte dans Ie cadre de sa philosophie morale, pour nous en tenir a la critique du modele deterministe applique a la sociologie. Le principe deterrniniste consiste a affirmer que les actes individuels ne s~nt pas Ie choix d'un quelconque libre arbitre, mais Ie resultat de causes dont nous ignorons Ie plus souvent les lois, quoique nous puissions presupposer leur existence. Ainsi, un esprit omniscient qui connaitrait toutes les donnees de la nature a I'instant t pourrait connaitre l'etat de la nature a l'instant t + 1, etat incluant tout Ie domaine des actions humaines puisqu'elles n'echappent pas a la causalite (hypothese dite de Laplace).

Les notions de base de la sociologie ou de I'economie, telles les notions de societe . capitalisme et autres entites collectives, sont des concepts, des abstractions, de simples theories provisoires qu'il faut se garder de prendre pour les faits, la rea lite elle-meme, au risque de tomber. da~s Ie prejuqe totaliste inherent a I'optique scientiste , ecrit F. Hayek (S~/entls';1e et sciences sociales, Paris, Pion, 1953). Le fait social est une contruaion theorique et non un fait historique. Michel Henry a montre que la ~enonciation de I'illusion scientiste est, egalement, au CCEur de la pensee de Marx, contrairement aux deformations, aux contresens merne, qu'en a donnes Ie marxisme .

Le determinisme annule tout jugement moral

La definition rnerne de la liberte inclut, au contraire, une contingence radicale de I'acte humain qui aurait pu etre autre si Ie sujet l'avait voulu et a l'eqard duquel celui-ci est, par consequent, responsable. Or la conception deterrniniste des conduites humaines aboutit a rendre impossible tout jugement moral: Je ne vois pas pourquoi, ecrit Berlin, il serait moins deraisonnable (et pas seulement moins futile) de blamer un homme psychologiquement incapable de s'ernpecher de commettre un acte cruel, qu'un infirme a cause de son handicap. Ce sent donc toutes les notions ethiques de blame et de sanction, et, plus qeneralernent, l'idee merne de responsabilite qui devraient logiquement disparaitre : /I n'est pas rationnel de croire que les choix sont

L'individu est I'uniquerealite

" faut toujours partir, et sur ce point les penseurs d'obedience Iiber~le .r~joignent I'intuition subjectiviste profonde de Marx, de ce que les individus concrets pensent, font, vivent. Le proqres de la theorie economique est, selon Berlin, marque par Ie proqres du subjectivisme . c'est-a-dire de cette pensee qui voit dans l'individu, ses actions, ses croyances, la seule rea lite vivante de quoi tout precede et qu'on ne saurait jamais reduire a etre I'effet necessaire de structures sociales objectives. La nature fictive ou abstraite de I'homme qu'etudie la sociologie avait ete clairement etablie par un des peres fondateurs de la science sociale, au
XIX.

determines et, slmultenement de conskierer que les hommes meritent d'etre blames ou ioues pour leurs actes. Si Berlin entend ainsi preserver la liberte
humaine centre toute doctrine qui viserait a la nier et qui, par consequent, ruinerait I'idee meme de responsabilite morale, Ie problema philosophique pose, en particulier par Kant, de la conciliation entre la liberte et la causa lite est fort complexe et n'est pas resolu pour autant.

slecle, Adolphe

Quetelet (1796-1874).

C. Le depassement de I'opposition
LA PHYSIQUE

liberte-determinisme

SOCIALE SELON A. QUETELET

LA CONSTRUCTION

THEORIQUE

DU FAIT SOCIAL

ouvrages du statisticien beige sent : Sur l'homme et Ie developpement de ses iecultes ou Essai de physique socia Ie (Paris, 1835) et Du systerne social et des lois qui Ie regissent (Paris, 1848). La these principale qu'il Les deux principaux soutient, c'est que les regularites statistiques que l'on peut observer dan~ les comportements sociaux ne conduisent nullement a nier I'existence du libre arbitre : elles sont Ie resultat de I'application aux phenomenes sociaux de la

Concepts et realite
Refusant un empirisme narf et suivant la conception relativiste qui anime l'epistemoloqie contemporaine, en particulier en physique (Karl Popper, Carl Hempel, par exemple), Isaiah Berlin met en evidence Ie caractere construit du fait social: celui-ci n'est pas tant une donnee de la realite qui s'imposerait de soi a I'observation du sociologue qu'une construction de I'esprit humain qui s'efforce de rendre intelligible la diversite du chaos de la realite sensible par ses propres operations de connaissance.

theorie mathematique

des possibilites.

L'homme moyen )) Ces valeurs fixes ne s'appliquent pas a I'individu pris isolernent, mais bien plutot a 1' homme moyen , qui est une fiction abstraite, resultant du calcul des

21

rNorvrouET SOCIETE

rNorvrouET SOC"~TE

grands nombres : L'homme que je considere ici est, dans la societe, I'analog~e du cen~r: de qravite dans les corps, il est la moyenne autour de laquelle oscrllent les elements sociaux : ce sera, si l'on veut, un etre fictif pour qui toutes les choses se passeront conformement aux resultats moyens obtenus pour la societe. Les c.onstantes que .Ia physique sociale decouvre s'agissant des crimes, de la .tarlle des consents, de la rnortahte ou des mariages, concernent la condurte des hommes apprehendes dans leur appartenance au tout social . II existe un lien rnysterieux qui fait que chaque individu peut etre considere co~me la parti~ .nece,ssaire d'un tout qui nous echappe physiquement et qu on ne peut sarsrr qu avec les yeux de la science. L'individu est apprehende com me membre de la masse et non dans sa personna lite sinquliere et unique.

dus qui la composent sans autres references qu'eux-rnernes dence, Paris, Grasset, 1986).

(L'Etat-provi-

LES COMPLEXES

COMBINAISONS

DES DETERMINATIONS

SOCIALES

Les limites du modele causal

Introduisant I'ouvrage publie l'issue des travaux d'un serninaire sur la notion de cause dans les sciences sociales, qui s'est tenu entre 1991 et 1992 l'Universite de Louvain, Robert Franck ecrit : L'explication causa Ie ne se heurte pas seulement des difficultes rnethodoloqiques et epistemologiques, elle souleve des reticences ethiques, anthropologiques, philosophiques et ideologiques. Appliquer la causa lite l'hornme, pense-t-on, c'est souscrire au determinisme et nier la liberte et c'est vouloir assimiler les phenomenes humains des phenomenes naturels (naturafisme), c'est gommer la conscience et la raison, et c'est ignorer les valeurs de l'esprit (Faut-il chercher aux causes une raison? L'explication causale dans les sciences humaines, Paris, Vrin, 1994). Refusant de se laisser enfermer dans cette alternative mal fondee , I'auteur montre que la mise en evidence de reqularites empiriques, dans les sciences sociales, ne trouve pas de fondement dans une conception deterrniniste simple. Les relations entre les determinations qui agissent sur les phenomenes humains sent complexes et se combinent de multiples facons, dont ne peut rendre compte Ie modele causal clos. II faut donc abandonner Ie principe une cause, un effet , au profit d'une analyse conjuguant une rnultiplicite de causes interagissant les unes sur les autres. Pour certains chercheurs, tel Michel Loriaux ( Des causes aux systernes , id.), la causa lite est, en rea lite, un concept vide, auquel iI convient de preferer celui de systerne.

La loi des grands nombres

Ace deqre-Ia, qui est celui des grands nombres, les effets du libre arbitre s'annulent : La possibillte d'etablir une statistique morale et d'en deduire des con~equen:es utiles depend entierement de ce fait fondamental que Ie fibre arb~tre d~ homme s'efface et demeure sans effet sensible, quand les obser~a~/ons.s ~tendent, sur un grand nombre d'individus. La notion de regularrte statrst.rque est a rapporter au calcul des probabilites: par consequent, elle ne condurt nullement nier la liberte dont precedent les conduites individuelles.

LA CONCILIATION

DE LA LOI ET DE LA LlBERTE

II n'y ~, selon Ouetelet, nulle contradiction entre la mise en evidence de lois statrstrques du comportement social des individus, lois qui ne sont, d'ailleurs, pas celles du modele determinists de Laplace, et I'affirmation de leur liberte ~eme s'il para.it que .T?ut est pr~vu. Tout est regie par la sagesse supe~ rr:u.r: de la ~urssance drvrne. La notron de cause subit, en effet, une mutation decIsIve: lorn de renvoyer un ordre de la necessite, elle desiqne des penchants, ?es tend.ances, des facteurs incitatifs, des propensions qui n'annulent pas. Ie Irbre arbrtre, mais determinant Ie contexte historique et Ie groupe socral concret dans lequel celui-ci s'exprime chaque fois. ,Ainsi que I:ec~it Francois Ewald: Avec la theorie de I'homme moyen, ~u:t:let ne fart rren d'autre que proposer un mode d'individualisation des rndrvr?u~ non plu~ partir ?'~ux-m~mes, de ce qui serait leur nature ou ce qui devrart etre leur .rdeal, mars a partrr du groupe auquel ils appartiennent (... ) Avec la constructron de l'hornrne moyen, Ouetelet n'a rien fait qu'accornplir Ie geste fondateur de la sociologie qui permet de penser la societe et les indivi-

La systemique
La systernique (. ..) presente I'avantage decisif d'aborder les ensembles sociaux (institutions, groupes, societes) ainsi que les organismes vivants, comme des systemes, dont Ie fonctionnement ne peut etre compris qu'en se referant leur totalite, de facon mettre en evidence to utes les interactions dynamiques entre les elements qui les composent (M. Loriaux, id.).

a,

* *
L'on voit, au terme de ce chapitre inaugural, que I'affirmation de la valeur supreme de I'individu et de sa liberte - affirmation qui est au centre de la 23

INDIVIDU ETSOCIETE

pe~s~e de,mocrat~~u: moderne - doit etre penses la fois dans son rapport ~olltlque a la societe, selon que celle-ci est comprise comme etant c f d" di id une asso~a Ion In IVI us ~u une co~munaute de citoyens, et dans la comprehonSIO~de la nature meme du fait social, selon que l'on y voit une rea lite en soi q~, tra~scende e~ quelque sorte la somme des conduites individuelles et determine celles-CI au, au contra ire qu'on se contente d'y dec I the ...' e er un concept . eonqu~ q~,. dolt toujours etre rapporte aux conduites et croyances subjectl~es des Indl~ldu.s, eux-rnemss dont la responsabilite et la liberte sont en dermer ressort, inalienables, Si les deux plans politique et socioloqiqus ne se reco~pent.pa~ tout fait, il ya cependant une logique liberale propre la pensee qut fal~ d~ I'indivi~u la. val.e~r supreme, et une logique socialiste, au s~ns I~rge, qui denonce la un individualisme eqoiste interdisant la constitut~on dune com.munaute fraternelle des hommes. Cependant, c'est peut-etre I~ une alternative yap abrupte dont il conviendrait de s'echappsr ainsi que s y e~orcent certains courants de la sociologie moderne comme on l'a vu e dernier, ,n

Le contrat social

Que la vie en societe repose sur un contrat passe entre les hommes n'est pas une idee aussi neuve qu'habituellement on se I'imagine. Les sophistes grecs voyaient dans la loi un artifice qu'ils opposaient la nature, et sans lequel la societe ne saurait subsister. Socrate parlait de I'engagement du citoyen a respecter les lois et faire ce qu'elles ordonnent (Criton); engagement lui interdisant, pour son compte, de fuir la mort laquelle les juges de la Cite I'avaient injustement condarnne. Simone Goyard-Fabre a retrace ce long passe du contractualisme depuis Platon jusqu'aux penseurs modernes en passant par Epicure, Ciceron et I'invention de I'individualisme dans la critique des Universaux par Guillaume d'Occam (1270-1347) [L'interminable querelle du contret; social, Editions de l'Universite d'Ottawa, 1983]. Mais la difference principale, signale-t-elle, qui distingue ces conceptions anciennes de la theorie moderne du contrat qui surgit avec Thomas Hobbes, c'est que Ie pacte n'y est pas etabli I'origine de la societe, alors que se developpe partir du XVlle siecle une theorie de I'institution de la societe qui repose sur Ie passage de l'etat de nature l'etat de societe.

.~
:;;
"0

c:

1;;
'~

-c

" " "

ii:
c: o c:

I:
I

Les theories du contrat social ont, cependant, fait l'objet de vives critiques dans la tradition intellectuelle liberale qui s'est developpee depuis Benjamin Constant, la fin du XVllle siede, jusqu'a Friedrich A. Hayek, de nos

" 8 ~ .<:
'0.
c.

jours. L'argument principal que l'on trouve chez ces penseurs est que Ie contractualisme precede d'une vision rationaliste de l'ordre social qui consiste vouloir organiser celui-ci selon les reqles d'une perfection theorique, elaborees