Boltanski - Les Cités Et Les Mondes de Luc Boltanski PDF

1
Dpartement de sciences sociales

MARC JACQUEMAIN,
Chef de travaux
Charg de cours adjoint
Bd du Rectorat, 7, Bt B 31 / Boite 47 - 4000 LIEGE -

BELGIQUE
+ 32 (0) 4 366 30 72
FAX 32 (0) 4 366 45 20
Marc.Jacquemain@ulg.ac.be
LES CITES ET LES MONDES :

LE MODELE DE LA JUSTIFICATION CHEZ
BOLTANSKI ET THEVENOT
Marc Jacquemain
Dpartement de Sciences sociales
Dcembre 2001
Marc Jacquemain
Les cits et les mondes de Luc Boltanski
2
LE MODELE DE BOLTANSKI : LES CITES ET LES MONDES
La conception de la justice chez Boltanski et ses lves, labore dans des travaux
publis surtout au dbut des annes 90, commence aujourdhui passer dans les textes de
vulgarisation. La thorie des Cits et des Mondes est ainsi utilise, par exemple, par
des formateurs en travail social. Elle vient concurrencer les analyses classiques en termes de
stratgie (Crozier, Friedberg) ou en termes de champ et dhabitus (Bourdieu). Il est donc utile
de la prsenter brivement, tant donn la place quelle commence occuper dans la
sociologie francophone. Il reste quil sagit dun langage scartant du langage habituel de la
sociologie, labor par une cole de pense particulire au fil douvrages publis au cours des
douze dernires annes. Le rsum qui est prsent ici est personnel et il ne peut donc
remplacer, pour ceux que cette conception intresse, la rfrence aux textes. Ainsi, nous avons
construit nous-mme une bonne part des exemples. Et par ailleurs, on sest permis, assez
frquemment, mais en le signalant chaque fois, de sloigner de la terminologie de Boltanski
lorsque celle-ci ne nous parat pas claire ou lorsquil parat possible den donner une
transposition dans des termes plus familiers de la sociologie. Dans ce cas, on a signal par
un astrisque la premire utilisation dun terme qui ne fait pas partie du vocabulaire de
lauteur. Nous invitons donc le lecteur considrer le texte qui suit davantage comme une
interprtation de la conception boltanskienne que comme un expos pur et simple1. Par
ailleurs, pour simplifier lexpos, certains commentaires ont t renvoys des notes de bas
de page qui ne font pas partie de la matire.
1. Les tres : les personnes et leurs comptences. Les objets.
La thorie de la justice chez Boltanski sinscrit, pourrait-on dire, au croisement

dune sociologie de la morale et dune sociologie de lordre social.
Sociologie de la morale*, dabord : les acteurs, linverse par exemple, du paradigme

du choix rationnel - ou comme on dit parfois, de lhomo oeconomicus -, sont supposs
dots demble de comptences morales qui leur permettent de faire socit . Le sens de la
justice nest quune de ces comptences. Il sappuie principalement sur la capacit justifier
publiquement ses prtentions. Le sociologue qui tudie la justification ne peut donc viter de
prendre au srieux les arguments des acteurs, sauf produire une thorie dans laquelle
tout ne serait quintrt dguis. Or cest prcisment ce que sinterdit lcole de Boltanski :
sa position est que la justification nest pas un pur comportement hypocrite. On peut
rapprocher ce point de vue de largument dElster sur les normes sociales (dans The cement of
society) : les normes sociales ne peuvent tre conues, de manire gnrale, comme de purs
dguisements hypocrites des intrts des acteurs. En effet, pour quil soit utile de dguiser ses
intrts derrire des normes, il faut que ces normes soient prises au srieux au moins de
manire minimale par une partie des acteurs en cause. De la mme faon, pourrait-on dire, la
justification publique est une activit sociale qui na de sens que si elle est prise au srieux
par une partie au moins (sinon tous) les acteurs. Ainsi, voici ce qucrivent Boltanski et
Thvenot dans De la justification, propos des conflits qui surgissent dans la vie sociale :
1
Les textes retenus pour tablir cet expos sont les suivants :
- Luc Boltanski : Lamour et la justice comme comptence, Paris, Mtaili, 1990.
- Luc Boltanski et Laurent Thvenot : De la justification, Paris, Gallimard, 1991.
- Luc Boltanski : La souffrance distance, Paris, Mtaili, 1993.
- Luc Boltanski et Eve Chiapello : Le nouvel esprit du capialisme, Paris, Gallimard, 1999.
Marc Jacquemain
3
Quand on est attentif au droulement des disputes, on voit quelles ne se limitent ni une
expression directe des intrts ni une confrontation anarchique et sans fin de conceptions
htroclites du monde saffrontant dans un dialogue de sourds. Le droulement des disputes,
lorsquelles cartent la violence, fait au contraire apparatre des contraintes fortes dans la
recherche darguments fonds, appuys sur des preuves solides, manifestant ainsi des efforts
de convergence au cur mme du diffrend (1991 : 26).
Voyons maintenant en quoi cette sociologie peut aussi tre vue comme une sociologie
de lordre social* . Pour Boltanski, la justice est ce qui arrte la dispute (DLJ, p. 50).
La question qui est pose est donc celle de laccord entre les personnes : comment, partir de
leurs comptences justificatrices, celles-ci parviennent-elles maintenir entre elles un accord
suffisant pour que la socit tienne ensemble et ne se dsagrge pas dans une anarchie (ou
anomie) gnrale ? Implicitement (mme si Boltanski nutilise pas cette formulation), on
retrouve donc bien la question classique de lordre social (quest-ce qui fait quune socit
tient ensemble plutt que de se dsagrger), qui devient ici : quest-ce qui fait que les
membres de la socit peuvent construire laccord ?
Lide que le sociologue doit prendre au srieux les logiques de justification des
acteurs signifie quil sinterdit de recourir des notions comme des motivations inconscientes
ou, par exemple le fameux habitus de Bourdieu. Cela ne signifie pas que linconscient ne peut
intervenir, mais quil ne peut, comme on vient de le voir, puiser le champ de la justification.
Lobjet de la sociologie de la justice, dans cette conception, nest donc pas dtudier les
dterminants du comportement des individus, mais plutt de voir comment ceux-ci
construisent et utilisent des ressources argumentatives dans des situations o ils sont amens
justifier leurs prtentions2.
Cette position est troitement connecte la conception de la personne qui traverse

luvre de Boltanski : si lauteur parle de personne plutt que dindividu, cest parce quil
considre que lide de personne est dj une construction sociale. Ou, pour reprendre les
propres termes de lauteur, les acteurs disposent dune mtaphysique de la personne, qui
exclut les explications en termes de pur dterminisme social. Dans notre conception courante
du monde social, nous considrons les gens comme capables de se dtacher, au moins
partiellement, de ce qui les dtermine : pour reprendre un langage qui nest pas celui de
Boltanski, mais qui est peut-tre utile ici, une personne nest pas rductible un rle*, ni un
statut*. Cest au contraire sa capacit endosser des rles et des statuts diffrents (on verra
plus loin comment lauteur traduit cette ide) qui fait quune personne est bien une personne
2
Ds lors, il sensuit une position pistmologique assez exigeante : lorsque la sociologie tente de rendre compte
des logiques de justification, elle ne peut viter de sinscrire elle-mme dans une telle logique : la connaissance
sociologique doit elle-mme se justifier publiquement. Ou, pour reprendre une image parfois utilise pour les
sciences de la nature, le sociologue ne peut contempler la socit de lextrieur , comme si elle tait dans un
bocal : la socit est elle-mme le bocal et nous y sommes tous. On peut sans doute rapprocher cette conception
de lide de rflexivit* chez Anthony Giddens : le savoir sociologique, dans la mesure o il se diffuse au
sein de la socit, devient un savoir des acteurs eux-mmes. La sociologie est donc incluse dans son propre objet,
puisquelle est elle-mme une ressource utilise par les acteurs. Dans ce sens linconscient freudien ou
lhabitus bourdieusien peuvent faire partie de larsenal explicatif du sociologue sils sont des notions ce
point rpandues que les acteurs les utilisent eux-mmes. La position de Boltanski pourrait tre vue comme une
gnralisation (et une mtrisation) de cette ide : le savoir du sociologue nest jamais que le savoir des acteurs
systmatis et explicit par un professionnel disposant pour ce faire de ressources en temps et en rigueur que les
acteurs nont pas ncessairement. On trouve, dans un passage de Lamour et la justice comme comptence une
formulation trs proche de celle que Giddens laborait la mme poque : Le rengagement des rapports de
recherche dans les dbats de lespace public approvisionne les acteurs en ressources dont lorigine directement
sociologique peut tre atteste (1990 : 47).
Marc Jacquemain
4
et pas un objet. A nouveau, le sociologue se doit de prendre au srieux cette mtaphysique

de la personne parce quelle est celle qui anime les acteurs eux-mmes : nous ne pourrions
comprendre les logiques de justification si nous supposions quelles sadressent des
automates sociaux totalement dtermins par leurs caractristiques sociales.
Par ailleurs, les situations sociales ne sont pas dfinies uniquement par la prsence des
personnes : les objets y tiennent une grande place. En dehors des objets, il est impossible de
dfinir concrtement une situation dinteraction sociale. Imaginons un exemple : un accident
de voiture. Linteraction entre les personnes variera selon la position des voitures impliques
dans laccident, mais aussi selon la nature des voitures, par exemple. Ainsi, un accident entre
deux Fiat ne constituera pas une situation sociale identique un accident entre une fiat et
une BMW. La prsence ou non dun constat daccident modifiera galement la dfinition de
la situation, tout comme la prsence ou non de policiers qui sont signals eux aussi par des
objets (leur uniforme, le gyrophare, etc.). Les objets sont eux aussi des constructions sociales,
comme on le verra dans la suite. Limportant retenir ce stade, cest que la nature des objets
impliqus contribue dfinir lensemble de linteraction (la situation) et cest pour cela que
Boltanski propose de les inclure dans la description du systme dinteraction (en suivant
notamment la position de Latour). Pour dsigner de manire gnrique les lments
participant dune situation, Boltanski parle souvent des tres, ce qui dsigne la fois les
personnes, les groupes, et occasionnellement galement les objets.
Enfin, dans ce modle, lunit de base nest pas lacteur mais la situation : ce sont les
contraintes de la situation qui vont permettre de dcrire et de comprendre les logiques
argumentatives dployes par les acteurs. Lunit de base est donc un ensemble de personnes
et dobjets relis au sein dune situation.
Retenons donc ce stade que la thorie de Boltanski vise dcrire, principalement, la

manire dont des personnes, dans le cadre de situations o interviennent des objets,
argumentent autour de la justice ou de linjustice. Dans ce contexte, la distribution des objets
entre les gens est bien au cur de la conceptualisation de la justice : Le meilleur ordinateur
nest pas entre les mains du chercheur le mieux mme de le mettre en valeur ; le domaine le
plus riche de possibilits doit passer entre les mains de lhritier le plus capable ; la Lgion
dhonneur doit aller la boutonnire de celui qui est vraiment honorable : le service, pour sa
bonne marche, rclame un nouveau directeur, etc. (1990 : 114).
2. Les rgimes daction.
Il importe de prciser tout de suite que la question de la justice nest pas pertinente
dans tous les types de situations. Elle ne constitue quun des rgimes daction possible
entre les personnes. Ainsi, par exemple, dans une dispute amoureuse, il peut y avoir des
accusations dinjustice, mais si la dispute steint (les deux amants se rconcilient), ils
cesseront de comptabiliser les torts et les raisons de chacun. Le rgime daction qui est
celui de lamour se caractrise prcisment par labsence de comptabilisation des choses : on
donne (ou on reoit) sans compter .
Un premier lment distingue ainsi les diffrents rgimes daction : est-on en situation
daccord (dans dautres textes, Boltanski parle de rgimes de paix ) ou en situation de
dsaccord, donc de dispute ?
Marc Jacquemain
5
Un deuxime lment intervient : dans le rgime considr (de paix ou de dispute), la

distribution des choses entre les gens est-elle une question pertinente ? Autrement dit, est-on
dans un type de situation o on se proccupe de questions dquivalence (entre les personnes,
entre les objets, entre les personnes et les objets) ? Ou bien est-on dans une situation o la
question de lquivalence na pas dimportance ?
En croisant les deux critres (accord/dispute et quivalence/pas dquivalence), on

obtient ainsi un tableau double entre que lon peut prsenter de la manire suivante3 :
Tableau des rgimes daction
Dispute Paix
Equivalence La dispute en justice La paix en justesse
Hors quivalence La dispute en violence La paix en amour
On voit bien sesquisser travers ce tableau lbauche dune thorie de lordre

social ou, pour sen tenir au vocabulaire de lauteur, lbauche dune thorie de laccord
entre les personnes. Examinons les diffrentes situations brivement.
La dispute en violence
Il sagit de situations dans lesquelles prvalent les rapports de force : les personnes ne
sont pas traites diffremment des choses. Ainsi, par exemple, dans une agression en rue, il
ny a pas dautre relation entre les acteurs que la force brute : un malfrat essaye darracher son
sac une dame ge, sans changer autre chose que des coups, des mouvements pour tirer ou
pousser, etc. A la limite, les deux personnes sont des choses lune pour lautre : chacun
des deux ne tient compte que des forces respectives des acteurs en prsence.
La dispute en violence se dfinit prcisment par le fait que limpratif de justification

a disparu : les diffrents acteurs sont lun pour lautre de pures forces et les personnes elles-
mmes sont identifiables des objets : Sous ce rapport, la lutte avec un objet rcalcitrant
ou menaant, un robinet ou un puits de ptrole qui fuient, nest en rien diffrente de la
bataille avec dautres hommes en tat de force (1990 : 116). Lorsquon est sur un champ de
bataille ou dans un combat rapproch, on ne se justifie pas davantage quon ne le ferait face
un robinet qui fuit : on applique ladversaire une force (matrielle ou non) qui est cens le
faire cder.
La dispute en violence, ainsi dcrite constitue en quelque sorte un idal-type* . Les

situations caractrises par un pur rgime de violence sont sans doute peu frquentes ou, en
tout cas, instables. Prenons un moment lexemple de la guerre. Lorsquun pays en envahit un
autre sans sommation et commence y massacrer toute la population, on est indiscutablement
dans la dispute en violence. Ainsi, lorsque Gengis Khan, aprs la conqute dune ville,
construisait un tumulus avec les crnes des habitants, on peut parler de pure dispute en
3
Tableau inspir, comme le paragraphe qui suit de Ce dont les gens sont capables , premire partie de
Lamour et la justice comme comptence, Paris, Mtaili, 1990.
Marc Jacquemain
6
violence . Mais ds quapparaissent, par exemple, des lois de la guerre (pensons la paix
de Dieu ou la trve de Dieu au Moyen-ge) on nest plus dans le pur rapport de
forces : les acteurs disposent de ressources (ventuellement fort limites, dans certains cas)
pour argumenter leur position, pour la justifier. Ds lors, on passe (ft-ce trs partiellement)
dans le domaine de la dispute en justice. On peut trs bien imaginer, ainsi, quune agression
dans la rue passe du rgime de la violence au rgime de la justice ds lors quun agresseur se
sent tenu de justifier son geste : il peut argumenter, par exemple quil a plus besoin de cet
argent que la victime. La victime rtorquera peut-tre que ce nest pas un argument suffisant.
Si le dbat sengage, chacun tentant de faire merger la validit de sa position, on entrera dans
le registre de la justification, caractristique, pour Boltanski, de la dispute en justice.
Lexemple de la rcente gure dAfghanistan et les efforts faits par ladministration

Bush pour associer le terme justice aux oprations militaires ( justice sans limite )
illustrent bien le fait que mme les disputes les plus violentes peuvent tre amenes se
confronter des impratifs de justification. Lopration de lOTAN ne peut donc se dcrire
exclusivement partir du rgime de la dispute en violence et on pourrait trs bien imaginer
une sociologie des justifications change (devant lopinion mondiale) par les diffrents
acteurs.
La dispute en justice.
La dispute en justice se caractrise donc par le fait que les personnes sont amenes
poser des justifications publiques de leurs actes. La thorisation du rgime de la justice est
dailleurs lobjet du livre de Boltanski et Thvenot (1991) intitul prcisment De la
justification. On reviendra plus loin sur le modle thorique que les deux auteurs proposent
pour rendre compte des modes de justification publique. Mais on peut reprendre ici le point
essentiel qui diffrencie la dispute en justice de la dispute en violence : la mise en
quivalence . Dans la dispute en justice, on tend dfinir la situation de manire
permettre une certaine forme de comparabilit entre ses lments. Dans lexemple de
lagression en rue, on pourrait imaginer, par exemple, une tentative de mise en quivalence
travers la notion de besoin : lagresseur essaie de persuader sa victime quil prend ce dont
il a besoin et que, comme ses possibilits de satisfaire ses besoins sont moindres, il ne fait par
son geste que rtablir une certaine forme dquilibre.
On peut imaginer un autre exemple, directement inspir de La justification : soit un

pcheur qui sacharne prendre un brochet. On est dans une pure logique dpreuve de
force , donc, dans le rgime de la dispute en violence : le brochet est une chose qui
rsiste aux mouvements du pcheur. Supposons, maintenant, que le pcheur sinterdise, par
exemple, certains types dappts parce quil considre que ce nest pas sportif . Dit
autrement, il veut laisser sa chance au brochet 4. Dans cette logique, tout nest pas permis.
Le poisson et le pcheur doivent avoir chacun une certaine possibilit, au moins thorique, de
lemporter. Cette quivalence apparatra dans lide que le pcheur se mesure au brochet.
On est toujours dans la dispute (le pcheur et la truite sont effectivement en conflit) mais il
4
Argument que lon retrouvera frquemment dans la bouche des chasseurs, par exemple. Par ailleurs, le fait de
pcher le brochet la ligne, dans un but sportif est dj, sous une forme rudimentaire, une preuve de justice : le
pcheur sinterdit la dynamite, par exemple. De manire gnrale, lpreuve sportive est un exemple typique de
dispute en justice .
Marc Jacquemain
7
sagit dune dispute qui sappuie sur la ncessit dune justification, et donc dune recherche
dquivalence entre les acteurs5.
Au travers de cet exemple, on peut voir que le modle de la justification est trs
gnral. Il sapplique ds que nous sommes en situation davoir argumenter nos prtentions.
On peut concevoir des situations plus conformes notre image intuitive des questions de
justice. Imaginons, par exemple, la ngociation dun salaire entre un cadre et son employeur.
On sera dans une dispute en violence si chacun ngocie exclusivement sur base du rapport de
forces, sans jamais argumenter : chacun tente de voir partir de quel niveau lautre refusera.
On sera dans une logique de dispute en justice ds lors que chacun fait valoir des arguments :
la rentabilit pour le patron, la qualification, lengagement, le volume dheures de travail du
ct du salari.
Les situations de dispute (en justice ou en violence) sont frquentes mais elles ne
constituent pas la rgle : des socits qui seraient en tat de dispute permanente seraient sans
doute ce point invivables quelles imploseraient vraisemblablement. La thorie de la justice
consiste prcisment tenter dtablir quelles sont les conditions de laccord ou comme
Boltanski le dit ailleurs, de la paix. Tout comme il existe deux rgimes de dispute, il existe
deux rgimes de paix.
La paix en justesse .
Si Boltanski parle de paix en justesse plutt que de paix en justice cest pour
montrer le caractre implicite, quasi-naturel de laccord dans ce rgime, qui associe
troitement les hommes et les choses. On pourrait, pour simplifier, dire quil sagit de
situations dans lesquelles les objets sont distribus conformment ce quattendent les
diffrents acteurs sans mme que cela ne soit consciemment exprim : les quivalences sont
tacitement luvre dans lusage que les personnes font des choses () dans ce rgime, le
discours accompagne et accomplit lquivalence mais sans la remettre en cause ni la prendre
explicitement pour objet (1993 : 111). On pourrait sans doute dire que la paix en justesse
caractrise plutt les situations routinires* , celles o lajustement se fait sans que la rgle
elle-mme soit cognitivement saillante (ce qui ne veut pas dire quelle nest pas connue des
acteurs, bien sr). Ainsi, on peut imaginer, par exemple, la distribution du courrier par le
facteur comme une situation de paix en justesse : chaque lettre va naturellement son
destinataire, sans que personne songe remettre en cause la rgle, vidente, mais tacite. Cest
une situation ajuste .
Dans une situation comme celle-l, lpreuve ne peut surgir que sur base dun lment
perturbateur. Supposons, par exemple, que le facteur soit amen distribuer un recommand.
Il sonne et se trouve face, non au destinataire lui-mme, mais son conjoint. Le facteur est
alors amen se poser la question de la rgle : le conjoint peut-il recevoir le recommand ?
Le conflit pourrait alors porter sur la rgle administrative : y a-t-il bien, du point de vue du
rglement de la poste quivalence entre le destinataire et son poux (ou pouse) ? Si la
personne prsente ne peut pas exhiber une procuration en bonne et due forme et que le facteur
est tatillon, peut surgir une dispute en justice.
La paix en amour .
5
Si lon admet que les personnes ne sont pas monolithiques , la justification peut se faire par rapport soi-
mme galement, mme en labsence de public.
Marc Jacquemain
8
Dans le rgime de la paix en justesse, on voit bien que la question de lquivalence est
importante : la bonne lettre a-t-elle t distribue la bonne personne ? Il existe un autre
rgime de paix (ou daccord) pour lequel, selon Boltanski, lquivalence nest pas pertinente :
cest la paix en amour6. Il sagit des situations o lquivalence na pas dimportance parce
que on ne compte pas . Ce genre daccord caractrise les relations amoureuses mais aussi
les relations damour filial ou damiti forte, etc.
On nen parlera gure ici parce que ce rgime daction est trop loign des
proccupations sur la justice, mais il ne faudrait pas croire pour autant quil est centr
exclusivement sur les relations intimes. Beaucoup dutopies sociales font appel des notions
qui rappellent le rgime damour tel que lauteur en parle. Ainsi, on peut par exemple dire
que la socit communiste de Marx, se caractriserait moins par lide dune abondance
absolue des biens que par une forme de relation sociale o les personnes ne seraient plus
mises en concurrence, une forme de relation base en quelque sorte sur une logique de
fraternit . Dans ce cas, la socit communiste marxienne serait une actualisation de lide
de paix en amour tel que la suggre Boltanski7.
Le changement de rgime .
Les diffrents rgimes daction ont une certaine forme dinertie : sans intervention
extrieure, ils tendent se perptuer : Les gens se maintiennent dans le rgime o ils sont
installs et qui stablit en eux comme un tat. Ils nen sortent, en quelque sorte malgr eux,
que lorsque la situation les confronte une autre personne installe dans un autre rgime
(1993 : 117). Lexemple du facteur propos plus haut pourrait tre repris ici : le facteur,
distribuant son courrier, est dans un rgime de paix en justesse : rien ne lui pose question
dans les relations dquivalence quil tablit ( chacun le courrier qui lui est destin). Se
produit la rencontre avec une personne qui sinstalle dans un autre rgime (celle qui rclame
le recommand adress son conjoint) et on peut basculer dans la dispute en justice, chacun
faisant valoir ses arguments. On pourrait imaginer un autre type de basculement : soit des
soldats dans les tranches de la premire guerre mondiale au dbut de 1918. Ils spient de
part et dautre de la ligne de front. Ils sont dans un rgime de dispute en violence, prts
striper. A un moment, dune tranche, sort un jeune soldat qui arbore un drapeau rouge, en
criant vive la rvolution communiste : nous sommes tous travailleurs, tous frres . Il peut
se faire abattre tout de suite. Ou bien peut-tre quen face quelquun lui rpondra et quils se
jetteront dans les bras lun de lautre, entranant leur peloton. Ce type de scne de
fraternisation ne fut pas ncessairement rare au cours de la premire guerre mondiale. On
est pass directement de la dispute en violence la paix en amour. Le basculement dun
rgime dans un autre ne sera abord quen passant dans ce rsum. Il tait essentiel den dire
6
En fait lauteur utilise une vieille notion grecque, lagap qui caractrise lamour dans sa dimension non
rotique.
7
Ce point de vue est dfendu par Boltanski lui-mme (1993) mais on trouve des formulations assez proches de la
conception marxiste dans les travaux de Steven Lukes ou de Jon Elster. Pour ces auteurs, et ceux qui, de manire
gnrale, ont tent de dcrire la conception de la justice sous-jacente dans les uvres de Marx, la socit
communiste vise une sorte de rconciliation fusionnelle entre lautonomie individuelle et le besoin de
communaut. Dans une telle socit, la justice cesse dtre pertinente non pas parce quil y aurait une infinit de
biens distribuer, mais parce que les individus cesseraient, en quelque sorte, dtre concurrents pour ces biens :
le travail, au lieu de servir de lien entre les hommes via lchange marchand, servirait de lien via une espce de
don mutuel qui perdrait toute caractristique marchande. On trouvera dans Dominique Mda (Le travail, une
valeur en voie de disparition, Paris, Hachette, 1995), une prsentation et une critique de cette conception du
travail chez Marx avec quelques citations trs rvlatrices.
Marc Jacquemain
9
un mot pour bien saisir que la dispute en justice nest quun des modes possibles de
linteraction entre les hommes et que cela borne par dfinition le champ dapplication de la
thorie labore dans De la justification.
3. Lpreuve de justification. Les principes suprieurs communs.
Aprs cette introduction, on laissera de ct les rgimes de paix pour nous concentrer
sur les rgimes de dispute et, en particulier, celui qui nous intresse, le rgime de dispute en
justice.
Dans le rgime de dispute, le moment crucial est celui de lpreuve. Lpreuve est ce
moment o les acteurs saffrontent. La bataille militaire est une preuve de force. Le jugement
devant un tribunal est une preuve de justification.
Lpreuve de force caractrise la dispute en violence. Lpreuve de justification

caractrise la dispute en justice. Mais concrtement, quest-ce qui les distingue ? Le fait que,
dans lpreuve de justification, les acteurs se rfrent un principe ou encore, dit autrement
une forme de bien commun : on ne revendique pas seulement parce que lon dsire, mais au
nom dune conception de ce qui est juste dans cette circonstance. Ou, dit encore autrement, on
ne parle pas seulement pour soi : on revendique au nom dune valeur gnrale, publiquement
revendique face aux autres acteurs. Fusionnant ces deux expressions de principe et de
bien commun , Boltanski et Thvenot dans De la justification parlent gnralement de
principes suprieurs communs.
Reprenons lexemple du facteur. Si la personne qui souhaite le recommand le

rclame simplement, en disant je le veux et en tentant de le prendre, on reste dans
lpreuve de force. On sera aussi dans lpreuve de force si elle utilise la menace : si vous
ne me le donnez pas, je vous ferai des ennuis . Mais si elle rclame la lettre en disant en
tant que conjoint lgal, jai le droit de recevoir les recommands de mon mari (ou de ma
femme) , a ce moment-l, il y a vocation dun principe suprieur commun qui tablit une
certaine forme dquivalence (les poux sont quivalents lorsquil sagit de recevoir un
recommand). Le facteur peut aussi rester dans lpreuve de force sil dit simplement je me
moque de vos arguments, vous ne laurez pas, cela risquerait de me faire des ennuis avec ma
direction . Mais il rentre dans lpreuve de justification si, un argument, il oppose un autre
argument, par exemple : je ne peux vous le remettre que si vous avez une procuration crite
de votre mari, cest le rglement . A ce moment-l, lui aussi voque un bien commun ,
cest--dire une rgle gnrale suppose tablie pour le bien de tous.
Cette opration, caractristique de lpreuve de justification, par laquelle chacun

soutient sa revendication par des principes gnraux supposs opposables linterlocuteur,
cest lopration que Boltanski appelle monte en gnralit : on cesse de dfendre purement
et simplement son cas particulier, et on le soutient par un argument de porte gnrale, qui
vaut pour tous les cas semblables et qui fait rfrence une forme de bien commun (dans le
cas prsent, les rgles de la poste, pour lun, les rgles de fonctionnement de la famille, pour
lautre). Il sagit donc de prsenter son cas particulier comme une instance dune situation
gnrale . La monte en gnralit peut se poursuivre : si les acteurs narrivent pas se
mettre daccord sur un principe, ils peuvent tenter de remonter un principe suprieur,
quils auraient en commun. Par exemple, le facteur pourrait remonter au-del du rglement de
la poste et dire mais enfin, Monsieur (madame), si je vous remets ce recommand sans
Marc Jacquemain
10
laccord de votre pouse, je viole le secret de son courrier . Le facteur tente l de faire
rfrence une forme suprieure du bien commun qui serait, dune certaine faon, une
rfrence aux droits politiques lmentaires, voire aux droits de lhomme, supposant que son
interlocuteur ne pourrait qutre daccord.
On le voit, lpreuve de force devient preuve de justification par cette contrainte que
les acteurs simposent de produire des arguments publiquement dfendables. On retrouve
aussi travers cet exemple le prsuppos tabli au premier paragraphe : les acteurs prennent
au srieux les arguments, ils se sentent obligs de tenter dy rpondre. Le sociologue ne peut
donc voir l une simple forme dhypocrisie sociale : il soit sinterroger sur les conditions dans
lesquelles se fait cette prise au srieux .
Cette monte en gnralit , cette recherche dun principe de niveau suprieur sur
lequel les interlocuteurs pourraient se mettre daccord et qui pourrait ds lors arrter la
dispute nimplique pas que, dans lpreuve de justification, les rapports de force seraient
absents. Prenons, par exemple, un tudiant face un enseignant lors dun examen. Le premier
questionne le second sur sa cote. Si lexaminateur rpond je vous ai mis cette note parce que
votre tte ne me revient pas , on est dans lpreuve de force pure et simple, donc dans la
dispute en violence (cela peut dailleurs finir par de la violence pure si ltudiant se fche et
agresse lenseignant). Si, par contre, lenseignant argumente, et explique ltudiant que son
examen ntait pas mal, mais quil manquait tel ou tel point , on est dans lpreuve de
justification. Lenseignant estime quil est tenu de dfendre sa cote par des arguments
publiquement justifiables (et donc quil doit convaincre ltudiant ou au moins, essayer). Cela
ne veut pas dire que les deux acteurs sont gaux en termes de rapport de forces : ltudiant sait
bien que lenseignant a plus de ressources que lui, au total, pour imposer son point de vue. De
manire gnrale, les situations de dispute en justice o les acteurs sont de force exactement
gale sont probablement rares. Parler dpreuve de justification ne signifie donc pas que la
force est absente mais que cette force est contrainte, dans une mesure variable, par la
recherche de laccord, donc par lexigence de rfrence un principe , un bien
commun que les autres acteurs devraient pouvoir accepter. Ainsi, lorsquun juge rend sa
dcision face un accus, il est vident que le juge dispose dun rapport de force favorable.
Cela ne lempche pas de prendre beaucoup de temps pour motiver son arrt au nom des
principes du droit applicables en lespce. De la mme faon, dans lexemple du pcheur et du
brochet cit plus haut, le pcheur disposera sans doute de la force la plus grande. Mais il
soblige contraindre cette force au nom dun principe suprieur (le fair-play , pourrait-on
imaginer), et il simpose donc de proportionner en quelque sorte les moyens quil utilisera
aux forces supposes du brochet. On est donc bien dans une preuve de justification (au
moins tacite). Pour se persuader que la chasse et la pche peuvent se concevoir comme une
suite dpreuves de justifications, il suffit de voir comment les chasseurs et pcheurs
argumentent face la camra ds que lon tourne sur eux une mission de TV : nous
accomplissons une tche cologique et puis un chasseur ne tirera jamais sur une femelle
pleine ou encore tous les marcassins sont pargns, nous ne chassons que les vieux
mles , etc. Bref, il sagit, face au spectacle de la chasse qui, naturellement voque la
violence, daccumuler une srie darguments qui vont tous dans le sens de lvocation dun
bien commun.
Il est utile de souligner que lide mme de mise en quivalence , qui est, pour
Boltanski, consubstantielle au concept de justice, suppose quil y a au cur de la thorie une
forme de proportionnalit . Cette ide est dailleurs exprime explicitement puisquil sagit
dtablir une juste proportion entre la valeur des choses et des personnes (1990 : 79).
Marc Jacquemain
11
Autrement dit, il sagit en un sens trs gnral de donner chacun ce quil mrite :
lordinateur le plus performant au meilleur informaticien, lhritage celui qui peut le mieux
le mettre en valeur, la mdaille celui qui en est le plus digne, etc. Il rsulte de cette
conception de la mise en quivalence que lon doit se donner une chelle de valeur (qui
sappuie sur le principe suprieur commun). Mais, cette chelle, puisquelle doit apparier des
personnes et des choses, doit fixer la fois la valeur des choses et la valeur des
personnes qui les mritent : Dfinir une relation comme quitable ou inquitable ()
suppose donc, en amont, une dfinition de ce qui fait la valeur des choses et des personnes,
une chelle de valeurs qui demande tre clarifie en cas de litige . (1990 : 79)
De cette dernire phrase, on peut driver un deuxime lment qui est sans doute au
cur de loriginalit de la conception de la justice chez Boltanski : tout accord implique un
jugement sur les personnes. Toute forme de distribution de biens, de quelque nature que ce
soit, est un mme temps catgorisation des personnes qui sont en dispute. Le principe
suprieur commun, en mme temps quil organise la distribution, organise donc une
hirarchisation de la valeur des personnes participant la dispute. Ainsi, donner le
meilleur ordinateur au meilleur informaticien, cest galement dcider qui est le meilleur
informaticien. Lauteur appelle grandeur le positionnement des personnes relativement
aux principes. La thorie de la justification voque donc invitablement, lide destime
sociale* : tout accord sur une quivalence distributive est, par le fait mme, une forme de
distribution de grandeur , donc destime sociale. Il y a donc, chaque fois que lon voque
un principe donn, des grands et des petits .
Pourquoi, maintenant, parler de principe8 plutt que de valeur , terme plus

familier la sociologie.
- les valeurs peuvent tre des valeurs religieuses, morales, esthtiques etc. Le terme
principe est, lui, rserv au domaine de la justice ;
- les valeurs peuvent tre quelconques : on peut dire, par exemple, dun fasciste
convaincu quil a des valeurs xnophobes ; par contre, les principes doivent viser
luniversalit puisquils sont, par nature, propres largumentation visant convaincre
un adversaire. Il sagit bien de trouver un principe commun sur lequel on pourra
fonder laccord.
- Enfin, les valeurs sont attaches aux individus : les principes, eux, sont attachs
aux situations. Cest l un point dcisif. Que signifie-t-il ? Que les personnes sont
susceptibles de mobiliser des principe diffrents en fonction de la situation. On dit de
quelquun quil adhre par exemple, des valeurs cologiques. On suppose que
ces valeurs le caractrisent, quil les transporte partout avec lui. Au contraire, ces
la situation qui fera que chacun adhre tel ou tel principe.
8
Ceux qui liront les textes originaux sapercevront que Boltanski et Thvenot (dans De la justification) et
Boltanski seul (dans Lamour et la justice comme comptences) utilisent le terme grandeur dans le sens de
principe . On a donc le mme terme pour dterminer le critre de mesure (le principe) et la taille des
personnes selon ce critre (leur grandeur ). Cest bien l la terminologie des auteurs et sans doute lutilisent-
ils pour insister sur le fait que les principes impliquent doffice une valuation des personnes. Il nous a toutefois
sembl que cette terminologie complique inutilement les choses et on a tent de sen carter en rservant le mot
grandeur aux circonstances o lon voque bien la taille des personnes selon un principe et non le
principe lui-mme.
Marc Jacquemain
12
On peut tenter dillustrer ces trois points par un exemple. Supposons quau cours
dune manifestation anti-nuclaire, une personne est arrte. Au commissariat de police,
surprise : on dcouvre quil sagit dun dput. Celui-ci fait alors valoir quil agit au nom de
sa lgitimit politique dlu de la nation : il ne se contente pas dexprimer son avis, il agit au
nom des citoyens qui lont choisi pour ses ides. Il est reprsentatif du corps lectoral. Au
nom de cette reprsentativit, il entreprend de persuader les policiers que ceux-ci doivent lui
prsenter des excuses : en marrtant, moi, vous insultez tous mes lecteurs . La
reprsentativit civique est ici le principe suprieur commun, que mobilise dans la dispute le
dput en question. On voit bien quil sagit dune question de justice : il sagit dtablir si les
policiers lui doivent ou non des excuses en vertu de sa qualit de dput. On voit bien aussi
que la reprsentativit constitue une monte en gnralit et fait rfrence un principe
suprieur commun opposable aux interlocuteurs : la reprsentativit de llu constitue un
principe qui simpose aux policiers eux-mmes et qui devrait les convaincre - ou du moins les
branler - dans le cadre dune argumentation. Enfin, ce principe est spcifique la situation :
lorsque le dput se retrouve le soir dans sa famille sa reprsentativit politique nest plus un
argument trs pertinent ; on limagine mal disant sa fille qui se conduirait mal table : tu
me dois le respect, je suis ton dput .
La grandeur civique9 nest donc pas attache la personne du dput mais elle
seulement mobilisable par lui dans certaines circonstances10. Elle pourrait dailleurs tre
mobilise par les policiers eux-mmes qui pourraient rtorquer : nous aussi, nous sommes
reprsentatifs des citoyens, qui nous demandent de faire respecter lordre . De la mme
faon, on voit ici comment le droulement de la dispute, et, ventuellement, la conclusion
dun accord va la fois rpartir les biens (le dput aura droit ou non ses excuses) et
hirarchiser les personnes (il sera ventuellement reconnu comme plus grand que les
policiers du point de vue de la grandeur civique).
Enfin, on voit galement le principe de monte en gnralit . Tant quil nest

quune personne particulire, quil ne parle quau nom de ses intrts, le dtenu a peu de
chance de convaincre les policiers. Mais ds lors quil fait valoir quil sexprime au nom
dune cause, au nom dune forme de reprsentativit dmocratique que chacun est suppos
reconnatre, ce ne sont plus ses intrts particuliers qui sont en jeu, mais la dispute autour
dun principe gnral : dans ce type de circonstances un reprsentant de la nation doit-il
tre trait diffremment dun simple citoyen ?
4. La dclinaison des principes : les cits.
Rsumons-nous : lorsquelles sont en rgime de dispute en justice, les personnes

laborent des argumentations pour justifier leurs prtentions. Ces argumentations prennent la
forme dune monte en gnralit : il sagit de rattacher leurs revendications un principe
suprieur commun susceptible demporter ladhsion des autres acteurs concerns. Elles
essaient, ce faisant, de construire un accord, qui, en rfrence au principe en question, mettra
en quivalence les objets et les personnes et donc, hirarchisera les uns et les autres. La fin
de la dispute suppose que lon soit daccord sur la grandeur des personnes et des choses.
A ce stade, on a dit trs peu de choses sur ces principes suprieurs communs . En
quoi consistent-ils ?
9
Cest le terme employ par Boltanski et Thvenot pour qualifier cette grandeur fonde sur la reprsentativit.
10
Cette grandeur est aussi rgulirement soumise une preuve, qui est llection.
Marc Jacquemain
13
Tout le travail entrepris dans De la justification consiste prcisment tenter de

construire un recensement des grands principes , qui valent dans le cadre de la culture de
lEurope occidentale et, en particulier, de la France11. Lide de Boltanski et Thvenot est que
ces principes ne sont pas en nombre illimit. Ils estiment quil en existe, pour lessentiel, six12.
Chacun de ces grands principes est llment central dune logique de justification que
les auteurs ont baptise cit. Le mot peut paratre inattendu. Boltanski et Thvenot utilisent ce
vocable cit parce quils pensent que pour chacune des grandes conceptions du bien
commun prsente dans la socit franaise contemporaine, il existe une tradition ou un
texte paradigmatique de philosophie politique. Lhypothse est donc que si on analysait
une multitude de situations de dispute en justice telles quelles apparaissent
quotidiennement dans notre vie sociale, on retomberait, au bout du compte, sur ces six grands
modles, ces six grandes lignes dargumentation. Il nous semble quil faut prendre cette ide
comme une hypothse de travail : on verra que lide de six grandes dfinitions du bien
commun apparat plausible, lusage, mais rien ne dit que dautres analyses ne pourraient
mettre en vidence dautres principes.
Pour linstant, pour lessentiel, on peut dire quune cit , est une logique de
justification base sur une conception du bien commun. Il ne faut donc pas se laisser leurrer
par le vocabulaire : si on voulait tre trs schmatique, on crirait lquation Cit = kit de
justification. Au cur de chacun de ces kits de justification , de ces logiques
argumentatives se loge un grand principe. Ces principes, ces conceptions du bien commun
ne sont pas quelconques : ceux que Boltanski et Thvenot ont dcouvert correspondent de
grandes conceptions de lorganisation politique et sociale qui se sont exprimes dans des
philosophies politiques. Lhypothse des auteurs est donc que les philosophies politiques
majeures labores au cours de lhistoire de la pense occidentale, ont peu peu percol dans
le sens commun* o elles sont devenues des logiques de justification.
Comme tout ceci peut paratre un peu abstrait, on va tenter de dcrire plus
concrtement la nature de ces grands principes. Dans le paragraphe suivant, on verra ensuite,
comment chacun de ceux-ci sinsre dans une logique argumentative.
a) La Cit civique.
On peut commencer par celle-l puisquon la dj vu luvre dans lexemple qui

prcde : le principe suprieur commun, dans la cit civique, cest la reprsentativit : ce qui
fait la grandeur, dans la cit civique (donc, dans la logique civique de justification), cest
le fait que lon parle au nom dun collectif. On justifie donc ses prtentions en invoquant le
fait que lon est mandat, que lon est lu ou que lon est fonctionnaire dans une
administration ou que lon est dlgu syndical. Bref, on ne parle pas pour soi mais pour une
collectivit tout entire. Le texte canonique pour exprimer cette cit, cest, selon Boltanski
et Thvenot, Le contrat social de Jean-Jacques Rousseau. Cest lui qui exprime le mieux
11
Par prudence, Boltanski et Thvenot dlimite la validit de leur construction lexemple franais. Mais le fait
quils se servent dexemples emprunts diverses traditions europennes ou mme amricaines (Hirschman)
permet de penser que lon pourrait gnraliser ce modle sans doute avec des corrections une grande partie
de la culture dEurope occidentale.
12
On verra que Boltanski et Eve Chiapello en proposent un septime dans un livre plus rcent : Le nouvel esprit
du capitalisme (1999). Mais on peut se demander si ce septime principe nest pas un peu ad hoc .
Marc Jacquemain
14
toujours selon eux le mode dargumentation qui sappuie sur lide que ce qui compte ,
cest dtre officiel ou reprsentatif.
b) La Cit domestique
Dans la cit domestique, le bien commun est dfini par la tradition13. Ds lors, dans
cette cit, la justification sappuiera fortement sur des valeurs comme la fidlit ( une
tradition) ou la loyaut ( une personne). La phrase type du monde domestique est sans doute
lide qu on a toujours fait comme a , qui caractrise en partie les socits ou les groupes
qui vitent la formalisation explicite des procdures. Bien sr, ce mode de justification a t
dune trs grande importance pendant toute la fodalit puisquil a structur les relations
sociales fondamentales. Il perd de son importance dans des socits individualistes beaucoup
plus construites sur le chacun pour soi , sur la formalisation des rgles et sur le changement
permanent14. Mais il reste trs prsent. On peut trs bien limaginer, par exemple dans une
relation de travail : un employ que son patron va licencier parce quil le trouve trop g peut
par exemple rtorquer que cest injuste alors quil sest dvou pendant trente ans pour
lentreprise . Dans le domaine politique, l o en principe la cit civique devrait tre
dominante, on sait limportance que peut prendre la fidlit un chef de file : certains
construisent toute leur carrire dans lombre dun patron . Cest le cas aussi, dans une
certaine mesure, dans le monde acadmique. Pour illustrer le modle de la cit domestique,
Boltanski et Thevenot ont choisi La politique tire des propres paroles de lcriture
sainte , de Bossuet.
c) La cit industrielle
Dans la cit industrielle, le principe suprieur commun est lefficacit : on sinscrit

dans cette cit ds que lon compare des performances, des productivits, etc. Reprenons
lexemple du vieil employ que lon va licencier. Si son patron lui dit je regrette, mais vous
savez que vous ntes plus comptitif par rapport la moyenne , il inscrit son argument dans
la logique de la cit industrielle. Mais le commentateur sportif qui vante les exploits du plus
rapide ou du meilleur buteur se refaire tout autant la cit industrielle. On pourrait rattacher
aussi cette cit, la question clbre de Staline : Le pape ? Combien de divisions ? .
Autrement dit : on reconnat la grandeur la capacit de mettre en uvre efficacement les
moyens quil faut pour obtenir ce que lon veut. On pourrait dire sans doute que la cit
13
Boltanski et Thvenot parlent de lengendrement depuis la tradition mais on ne voit pas bien pourquoi une
formule aussi complique est ncessaire. De plus comme ils le disent ailleurs (1991 : 206), cette cit apparat
chaque fois que la recherche de ce qui est juste met laccent sur les relations personnelles entre les gens . Do
notre insistance sur lide de loyaut, ct de celle de tradition.
14
Il faut se garder dopposer mcaniquement tradition et changement. A cet gard, lapport de Giddens est
nouveau particulirement utile. Par exemple dans son texte Living in a post-traditional society (dans Beck,
Giddens et Lash : Reflexive modernization , London, Polity Press, 1995), Giddens fait remarquer que la
tradition est, dans les socits traditionnelles, constamment rinterprte par les clercs (quil appelle les
gardiens ). Le changement adaptatif est donc omniprsent : lide que l on a toujours fait comme cela est
par dfinition invrifiable puisque seuls les interprtes le savent (et probablement peroivent-ils les innovations
quils introduisent comme des interprtations : on peut toujours argumenter que ce qui apparat comme un
changement pour certains est le retour une tradition plus authentique ). Ds lors, cest ce caractre
essentiellement non crit de la tradition qui donne aux socits traditionnelles la plasticit ncessaire la survie.
Paradoxalement, cest lorsquon sort de la socit traditionnelle (par la multiplication notamment, des savoirs
explicites) que la tradition devient fige (puisque ce moment, on lcrit et on peut toujours confronter lcrit
la parole des clercs).
Marc Jacquemain
15
industrielle est celle qui exemplifie le mieux la rationalit instrumentale. Cest Saint-Simon
que Boltanski et Thevenot ont emprunt la description de cette cit.
d) La cit de lopinion.
Cest chez Hobbes que les auteurs sont alls chercher le principe suprieur commun de
la cit de lopinion. La logique argumentative de cette cit sappuie sur une grandeur
particulire qui est la renomme (on aurait la gloire en des temps plus anciens). On fera
donc valoir, dans cette cit, que lon a raison parce que lon est quelquun de connu , une
vedette . Cest lopinion que les autres ont des acteurs qui fait la grandeur de ces acteurs.
Ainsi, par exemple, dune vedette de cinma (ou du rap) qui se ferait un peu harponner par un
journaliste et qui demanderait : cest qui ce minus ? . Ce que lon pourrait traduire par :
vous ne comptez pas parce que personne ne vous connat et que moi, je suis clbre . Ds
que la grandeur relative des personnes dpend de leur notorit, on est dans le monde de
lopinion.
e) La cit inspire
La cit inspire a t imagine partir de La Cit de Dieu de Saint Augustin. Le

principe suprieur commun y est la crativit. Est grande dans cette cit, la personne qui,
pour tre crative, innovante, saura se dpouiller le plus facilement de tous les aspects
matriels qui lattachent au monde pour laisser aller son imaginaire, son inspiration . La
cit inspire touche au monde des artistes, mais aussi des grands mystiques, des ermites, des
bohmes , etc. Le principe suprieur commun, cest donc la fidlit sa propre inspiration.
Cest pourquoi on peut rapprocher galement de cette cit la notion dauthenticit .
f) La cit marchande
Enfin, la cit marchande est inspire dAdam Smith15. La grandeur qui caractrise ce
monde est assez particulire puisque cest tout simplement lintrt ou, plus exactement,
pourrait-on dire, la convoitise : le dsir de biens. Est donc grand dans ce monde, tout
simplement celui qui est riche, qui possde beaucoup. Cest peut-tre la cit la plus
intressante de toutes parce que cest celle, a priori, qui parat la plus paradoxale : comment
peut-on imaginer que le dsir de possession ou la possession, constitue une forme de bien
commun ? Comment construire une argumentation universalisable autour du fait que les
riches auraient droit plus que les autres ? Lintrt individuel nest-il pas prcisment le
contraire du bien commun ? En fait, il faut se souvenir que la notion dintrt est, comme
le rappelle bien Albert Hirschman, grand inspirateur de Boltanski et Thvenot, une notion
historiquement construite16. Elle sest labore au long des textes de philosophes du
XVIIIme sicle pour lesquels un monde gouvern par les intrts serait beaucoup plus
civilis que le monde du Moyen-ge ou les passions dominantes taient lhonneur, le
fanatisme religieux et le got du pouvoir17. Toute lconomie classique est fonde sur la
clbre image de la main invisible du march qui transforme lgosme de chacun en bien
collectif. Comme le dit Smith : ce nest pas de la bienveillance du boucher que nous attendons
notre dner mais de son intrt bien compris. En dautres termes, si chacun suit son intrt,
dans une socit de march, les dsirs des uns et des autres seront satisfaits au mieux. Le
15
La richesse des nations et la Thorie des sentiments moraux.
16
Dans Les passions et les intrts, PUF, Quadrige.
17
On retrouve galement cette intuition dans La dynamique de loccident, de Norbert Elias.
Marc Jacquemain
16
principe suprieur commun sarticule donc autour de la comptition : celle-ci est considre
comme la forme idale de relation sociale, en quelque sorte.
La cit marchande est donc bien une cit au sens des deux auteurs : elle ne glorifie
pas lintrt comme une sorte de caractristique naturelle des individus, mais au contraire
comme une construction sociale quil a fallu plusieurs sicles pour imposer.
***
Synthtisons donc brivement cette construction : chaque cit se caractrise par

une forme particulire du bien commun. Chaque cit reprsente donc une logique de
justification mobilisable dans certaines situations pour asseoir les prtentions des uns et des
autres. Souvent, lpreuve, donc le moment o ces prtentions entrent en concurrence et se
mesurent les unes aux autres, se fait lintrieur dune mme cit : les diffrents acteurs
se rfrent au mme bien commun mais ne sont pas daccord sur qui a droit quoi, qui est
grand et qui est petit en fonction de ce principe. Parfois aussi, dans lpreuve, les
acteurs ne sont pas daccord sur la cit pertinente pour dnouer le conflit et tenter darriver
un accord. Ce cas nest peut-tre pas le plus frquent, mais cest celui o lon peroit le mieux
(par contraste) comment peuvent fonctionner les principes suprieurs communs.
Revenons nouveau notre facteur. Sil fait appel au rglement gnral de la poste,
suppos rgir les rapports entre services publics et usagers, il inscrit son argument dans le
registre de la cit civique : il dit en substance quil doit obir aux lois et aux rglements qui
sont issus de la volont commune. La personne qui souhaite le recommand peut invoquer,
par exemple, des rgles suprieures : en tant que citoyen, mon mari a droit son courrier et
si vous ne me le donnez pas, il risque de manquer une lettre importante . Le facteur peut
renchrir encore, en voquant le principe fondamental du droit au respect du courrier priv
(quelquun peut vouloir cacher une lettre son conjoint). Dans cette monte en gnralit ,
chacun reste dans le domaine de la cit civique : il sagit de voir qui sera au sommet de cette
hirarchie de la reprsentativit. Qui va tre le plus grand en terme de grandeur
civique : les rgles de la poste sont sans doute moins importantes que linviolabilit du
courrier priv. Sil y avait conflit entre les deux, on pourrait imaginer que, au fil des
justifications des deux protagonistes, laccord se ferait ainsi, au sein de la socit civique, sur
quelles rgles sont les plus importantes, donc qui est le plus grand dans la situation
prsente. En fonction de quoi, la lettre serait remise ou resterait au facteur. On voit donc bien
ici comment dans la monte en gnralit au sein dune mme cit, la dispute peut se
rsoudre par le rtablissement dune hirarchie, dune distribution des grandeurs (et des
objets) entre les personnes.
Mais on peut imaginer un cas un peu diffrent. Supposons par exemple, une relation
de familiarit entre le facteur et son client : mais enfin, Jules, on se voit tous les jours, tu me
connais, quand mme ; tu sais bien que tu peux me donner cette lettre en confiance . Ici, on
change de registre : il sagit dun argument bas sur la confiance, donc sur la loyaut
personnelle et la personne tente de faire rfrence la cit domestique. Ds lors, la dispute ne
porte plus seulement sur le fait de savoir qui va lemporter, qui est le plus grand. Elle
commence dabord par le fait de savoir quelle cit est pertinente. On voit ainsi une ressource
essentielle de lpreuve en justification : lorsquune personne dcouvre que, dans une cit
donne, elle va perdre la dispute, elle peut tenter de faire surgir une autre cit, une autre
logique argumentative. On peut revenir ici (on y reviendra encore) un des aspects essentiels
cits plus haut : les grandeurs ne sont pas des caractristiques des personnes mais des
Marc Jacquemain
17
caractristiques de la situation. Les personnes peuvent se dplacer entre les cits, cest--dire
quelles sont supposes avoir la capacit de changer de logique argumentative en fonction des
circonstances18.
5. Les rgles de largumentation : larchitecture des cits.
Jusquici, on a identifi chaque cit avec un principe suprieur commun. A nouveau, il

ne faut pas se laisser leurrer par une certaine tranget du vocabulaire. Le concept de cit
recouvre simplement les quelques lments suivants tablis au fil du texte :
- Lorsquelles ne sont pas en situation daccord, les personnes sengagent dans des
preuves (des conflits, pourrait-on dire). Ces preuves peuvent tre des preuves de
force (cest le rgime de la dispute en violence), au cours desquelles on ne se soucie
pas de se justifier ou des preuves de justification (cest le rgime de la dispute en
justice).
- Lorsque les personnes sont en rgime de dispute en justice (qui ne couvre donc
pas, loin sen faut, toutes les situations de la vie sociale), cest--dire lorsquelles sont
amenes se justifier, argumenter leurs prtentions, elles doivent se rfrer une
forme de bien commun, cest--dire montrer que leurs revendications ne sont pas
purement arbitraires mais correspondent un certain type de justice : cest la monte
en gnralit.
- Cette monte en gnralit (lide que lon ne parle pas exclusivement au nom de ses
intrts) peut se faire sous diffrentes formes : cest quil y a dans notre culture
occidentale, diffrentes faons de concevoir le bien commun. A chacune de ces faons
correspond un principe suprieur commun.
- Ces principes suprieurs communs, Boltanski et Thvenot les ont baptiss des cits
parce quils estiment quon peut les retrouver travers certaines grandes uvres
typiques de la philosophie politique occidentale.
Une cit, cependant, ne se limite pas la slection dune forme du bien commun. En
effet, une question fondamentale na pas t aborde jusquici : quelles sont les rgles de
largumentation ? Comment passer dune conception, trs gnrale, du bien commun, sa
mise en pratique dans une situation donne ? Souvenons-nous, en effet, de lquation
approximative tablie plus haut cit = kit de justification. Il ne suffit pas de faire rfrence
un principe pour disposer dun kit de justification. Les cits sont donc au fond, pourrait-on
dire, des argumentaires abstraits qui obissent certaines contraintes.
Il convient de dire un mot des contraintes gnrales qui psent sur les cits, car elles
constituent en quelque sorte laxiomatique gnrale de largumentation qui caractrise la
dispute en justice. Lide de Boltanski est que, dans notre culture occidentale tout au moins
(et en particulier, dans lexemple de la France, qui reste leur rfrence majeure), toute forme
dargumentation nest pas permise : toutes les cits obissent certaines rgles communes.
Ces rgles communes sont les axiomes de lpreuve de justification. Ils sappliquent donc
18
Ceci montre bien que la thorie des cits ne nglige pas les aspects stratgiques du comportement. Mais,
une fois que les acteurs se sont mis daccord sur quelle cit est pertinente, les rgles de cette cit, et en
particulier, la nature du principe suprieur commun, sont bien des contraintes argumentatives.
Marc Jacquemain
18
toutes les formes du bien commun. On les prsentera ici nouveau sous une formulation
personnelle, qui simplifie quelque peu la proposition de Boltanski et Thvenot.
Axiome 1 : Le principe de commune humanit.
Ce principe suppose que les tres humains ne sont pas des choses : ils ne peuvent tre
ni des esclaves, ni des sous-hommes. Tous les tres humains partagent donc en commun le
statut de personne. Pour Boltanski et Thvenot, lide grecque ou romaine de lesclavage ne
pourrait aujourdhui, fonder une cit lgitime, susceptible de faire laccord.
Le statut du principe de commune humanit nest pas toujours clair : sagit-il

dune restriction empirique ou dun jugement normatif ? On pourrait certainement poursuivre
la discussion, mais il parat plus appropri, dans un rsum, dadmettre que Boltanski et
Thvenot ne visent pas rendre compte de tous les modes de justification possibles,
seulement de ceux qui leur paraissent gnralisables dans la culture occidentale
contemporaine et que, pour ce quils en observent, ce nest pas le cas des constructions qui
nadmettent pas lhumanit de toutes les personnes19.
Axiome 2 : deux tats ordonns.
La deuxime contrainte qui pose sur lorganisation des cits est quelles doivent au
moins comprendre deux tats possibles des personnes et que ces tats doivent tre
hirarchiss20. Lutilit de cet axiome parat plus vidente : si lon dfinit la justice comme
tant chacun son d , il faut pouvoir distinguer au minimum une catgorie qui mrite
et une autre qui ne mrite pas . Reprenons lexemple de notre facteur. Il doit au minimum
pouvoir opposer ceux qui peuvent recevoir la lettre et ceux qui ne peuvent pas . Faute
de quoi, il ny a plus aucune question de justice possible : nimporte qui vient passer dans la
19
La porte de cette restriction peut tre discute : les systmes esclavagistes ont exist, dans les faits. Ils ont
mme fait lobjet de justifications publiques (voir les socits grecques et romaines ou encore les Etats du Sud
dans la Guerre de Scession). Ds lors, au nom de quoi les carter de la dfinition dune cit ? Ne peut-on
accuser Boltanski et Thvenot dliminer demble une partie de la ralit empirique au nom dun principe de
dsirabilit morale et ainsi, de mlanger allgrement jugement de ralit et jugement de valeur ? Autrement dit,
le principe de Commune humanit est-il une notion empirique ou une notion normative ?
Boltanski et Thvenot sexpliquent peu l-dessus et cest problmatique, puisque cest le point de dpart de leur
construction. Ils indiquent simplement (1991 : 97) que ce principe nest pas satisfait par toutes les
mtaphysiques politiques et limite le champ des constructions dont nous nous proposons de rendre compte . Cet
aveu, nos yeux, pose problme. Prenons par exemple la fameuse querelle de Valladolid entre Bartolom de
Las Casas et Sepulveda, pour savoir si les Indiens (dAmrique) ont une me ou non. Comment rendre compte
de ce qui apparat une forme de dispute en justice si lon exclut par avance toute argumentation qui refuse
lhumanit pleine et entire des Indiens ? On peut sans doute limiter la difficult en estimant quaujourdhui,
argumenter publiquement que tous les hommes ne sont pas galement humains ne serait plus possible, du moins
dans notre culture. Mais est-ce si sr ? Comment traiter par exemple, les travaux amricains sur lingalit
foncire des noirs et des blancs19 ?
Une raison, peut-tre plus convaincante de cette auto-limitation est avance par Boltanski et Thvenot : il ne
serait pas possible de stabiliser un mode de justification qui ne reconnatrait pas la commune humanit de
tous les participants. Pour soutenir cette ide, ils font rfrence la socit nazie, qui a tent de dfinir les Juifs
comme des non-humains susceptibles dtre traits comme des choses. Largument des auteurs est que cette
construction tait logiquement intenable ds lors que les nazis considraient les Juifs comme des personnes dans
certains domaines ( comment faire jouer du violon certaines non-personnes tout en admettant que jouer du
violon est lapanage des personnes ? 1991 : 106). Il reste que la socit nazie a exist, tout comme les socits
esclavagistes ont exist et quil a donc exist dans la tradition occidentale, des modes de justification bass sur
des cits o le principe de commune humanit nest pas respect.
20
On a regroup ici deux axiomes qui sont spars chez Boltanski et Thvenot.
Marc Jacquemain
19
rue pourrait la lui demander. Dfinir ce qui revient chacun suppose donc que tous les
chacun ne soient pas identiques. Par ailleurs, toute situation de ce type est ordonne : ceux
qui mritent sont supposs plus grands - sous cet angle que ceux qui ne mritent
pas . On retrouve donc ici la notion de mise en quivalence quimplique la justice : celle
quivalence nest pas possible sil ny a pas au moins deux tats diffrents pour les personnes.
Ainsi, si par exemple, dans une entreprise, un dlgu commercial fait valoir quil a
vendu plus quun autre et que, donc, il a droit une prime plus leve, il revendique une
grandeur suprieure (cit industrielle : lefficacit). De la mme faon, si un acteur de
cinma descend dans un htel et pense quil nest pas reu comme devrait ltre une star telle
que lui, il revendique une grandeur suprieure aux touristes inconnus qui frquentent le mme
tablissement (cit de lopinion : la renomme). Ou enfin, si un homme daffaire veut un
business seat dans un avion tout simplement parce quil peut se payer, il saffirme plus
grand que celui qui doit se contenter de la classe touriste (cit marchande : la convoitise).
On pourrait multiplier les exemples travers toutes les cits.
La logique argumentative des diffrentes cits suppose donc que lon met chaque fois
en prsence des grands et des petits : des personnes qui ont droit des traitements diffrents
en vertu dune caractristique juge pertinente lgard de la situation propose. On peut bien
sr rapprocher cette notion de la notion classique de statut* dans la sociologie classique.
Toutefois, comme on va le voir tout de suite, il y a une diffrence fondamentale entre
grandeur et statut.
Axiome 3 : le principe dgale dignit.
Le statut, tel que le dfinit la sociologie classique est la position quun individu
occupe dans un groupe ou quun groupe occupe dans une socit 21. Il y a donc dans cette
notion de statut une certaine dimension de stabilit : le statut est attach une personne de
manire plus ou moins permanente (qui varie en fonction du degr de mobilit sociale dans la
socit donne). Or la grandeur nest jamais attache une personne qu lissue dune
preuve : la grandeur est dfinie dans le cadre dune situation donne et ds quune nouvelle
preuve vient remettre en cause cette situation, la grandeur change.
Lide fondamentale ici est que la logique argumentative des cits implique le droit de
chaque personne concourir pour la grandeur : ma grandeur change si je peux faire valoir que
jai modifi mon efficacit (cit industrielle) ou si, comme dlgu syndical, je suis suivi par
mes camarades de travail (cit civique) ou si je viens dcrire un livre qui a un certain succs
(cit de lopinion) ou encore si je me suis montr particulirement fidle mon patron (cit
domestique), etc. Certes, cela ne signifie pas que la grandeur de chacun change tout le temps.
Mais que chacun peut retenter lpreuve pour montrer que sa grandeur sest modifie. Des
exemples typiques de cette labilit sont, par exemple, le salaire au rendement ou lpreuve
sportive (cit industrielle) : la grandeur est constamment remise en cause parce que les
preuves sont trs vite renouveles. De la mme faon, la grandeur domestique dune
personne peut saccrotre chaque fois quelle fait preuve dune loyaut particulire son chef
de file. Ma grandeur marchande se modifie si je gagne plus dargent, etc.
21
Boudon, R et Bourricaud, F : Dictionnaire critique de la sociologie, Paris PUF, 1991.
Marc Jacquemain
20
Lide que la grandeur nest fixe qu lissue dune preuve et jusqu la suivante
exclut par contre largumentation fonde sur la caste : dans un systme de castes ou
dordres , la grandeur des personnes est fixe la naissance et ne peut voluer22.
Axiome 4 : la formule dinvestissement.
Lorsquon les prend ensemble, laxiome sur les tats ordonns et celui sur la
commune dignit gnrent une indtermination : puisque les tats ne sont pas des
caractristiques des personnes, comment savoir quand une personne est grande ou
petite dans une cit donne ? Cest la formule dinvestissement qui vient rsoudre la
tension entre les deux principes. Etre grand dans une cit implique toujours un cot :
celui-ci est la renonciation la grandeur dans les autres cits.
Prenons un exemple. Est grand dans la cit civique celui qui est reprsentatif dun
collectif. Cette reprsentativit oblige renoncer, par exemple, aux liens privilgis de
loyaut qui fondent la grandeur dans la cit domestique. Ainsi, un dput qui voudrait
favoriser ses amis (cit domestique) dans le cadre dune procdure dattribution de march
public, on pourra argumenter quil commet une injustice : le dput, plus que tout autre, doit
tre soucieux du bien collectif (cit civique) et respecter les lois. Il est reprsentant de la
nation et pas dfenseur de ses amis. Prenons un autre exemple : supposons quun romancier
de talent dcide de brider son inspiration pour produire, en srie des romans succs. Pour
obtenir la richesse (cit marchande) il devra renoncer, au moins en partie, son authenticit et
sa crativit (cit inspire). On pourrait multiplier les exemples : la grandeur dans une cit
donne implique un sacrifice, qui est celui de la grandeur dans les autres cits possibles.
Laxiome dinvestissement (ou de sacrifice , comme disent aussi les auteurs)

permet donc de comprendre comment des personnes en concurrence vont tre classes en plus
ou moins grandes ou petites : travers lampleur du sacrifice consenti dans les autres cits.
Axiome 5 : le bien commun.
Le dernier axiome dcoule logiquement de tout ce que lon a dit : le sacrifice dont il
est question dans laxiome prcdent doit se faire en fonction dun bien commun. Celui-ci
concrtise donc ce que lon a dit au paragraphe trois de la monte en gnralit : le rgime de
la dispute en justice suppose que lon argumente publiquement ses prtentions. Il faut donc les
justifier par la rfrence un bien commun. Ce quajoute la logique des cits, cest lide
quil y a plusieurs formes du bien commun donc plusieurs faons de monter en gnralit.
Argumenter de la lgitimit de sa position en fonction de sa reprsentativit (cit civique), de
son authenticit (cit inspire), de sa richesse (cit marchande), de sa clbrit (cit du
renom), de sa loyaut (cit domestique) ou de son efficacit (cit industrielle) constituent
22
Ce principe de commune dignit prsente bien sr les mmes difficults que le principe de
commune humanit : sagit-il dune construction normative ou empirique ? Il est clair quici aussi, Boltanski
et Thvenot excluent de leur objet dtudes des modes de justification qui ont rellement exist. Ainsi, lorsque
Louis XIV pouvait dire lEtat, cest moi , cela excluait lide de commune dignit : la fonction royale
(soutenue par la thorie du droit divin) nest pas ouverte une libre comptition comme on dirait
aujourdhui. On peut certes rsoudre pragmatiquement la difficult en disant que ce mode dargumentation ne
serait plus reu aujourdhui, dans les socits ou nous vivons. Mais ce nest pas si sr : Jennifer Hochschild,
lorsquelle tudie les critres de justice prvalent dans la socit amricaine met en vidence lexistence dune
norme de statut (ascription) Elle fait donc rfrence une construction o lpreuve est juge davance
pourrait-on dire.
Marc Jacquemain
21
chaque fois des faons de soutenir par un principe gnral une revendication, une prtention
la grandeur qui, sans cela, ne seraient que particulires, donc incapables de convaincre autrui.
On voit ainsi, malgr une certaine tranget de la construction, la logique des cits
rejoindre dautres conceptions plus familires de la justice.
- dune part, le rapport entre grandeur et sacrifice inscrit la logique de Boltanski et

Thvenot dans une vision proportionnaliste de la justice : il y a un rapport entre
rtribution (la grandeur) et contribution (le sacrifice).
- dautre part, cette ide suppose quil est impossible, par dfinition dtre grand
dans toutes les cits la fois. On trouve donc dans lide de Cit une analogie
particulirement frappante avec la logique des sphres de justice de Michael
Walzer : de mme que dans la socit de Walzer, les ingalits ne sont gure
susceptibles de se cumuler, dans la logique de Boltanski, les grandeurs ont tendance
sexclure mutuellement. Il nest pas possible dtre grande dans toutes les cits la
fois, tout comme il nest pas possible de jouir dun monopole dans toutes les sphres.
Le modle des Cits et celui des Sphres de justice partent donc dune intuition
commune : lirrductible pluralit des conceptions du juste dans les socits occidentales
contemporaines. Les deux types de thorie tentent de rendre compte de cette pluralit, lune
tant centre sur la distribution des biens, lautre tant centre sur la grandeur des personnes
au travers de la distribution des biens. Dautre part, ils prsentent tous les deux cette difficult
dhsiter entre le normatif et le descriptif. Il y a ds lors une solide parent entre la vision de
Walzer et celle de Boltanski mme si elles se sont, apparemment, labores
indpendamment23.
23
Lquilibre particulier entre position normative et position empirique, galement caractristique la fois de
Walzer et de Boltanski mrite quon sy attarde quelque peu. Dans Sphres de justice et plus encore dans ses
ouvrages sur la critique sociale (Interpretation and social criticism ou La critique sociale au Xxme sicle),
Walzer dfend une conception interne de la critique : le critique social, du moins, celui qui russit, nest pas
celui qui tente de dgager une vrit universelle sur ce quest une distribution juste ou une procdure juste,
mais plutt celui qui tente dargumenter partir des intuitions morales de sa propre socit. La critique sociale
est donc, pourrait-on dire, une activit immanente plutt que transcendante : le critique ne peut se faire
entendre que sil nest pas trop distance des conceptions de sa propre socit. La difficult dune telle
conception tient dans la dfinition de ce que Walzer appelle la distance critique : comment viter quune telle
activit ne conduise alors invitablement lgitimer lordre tabli ? Une grande partie du travail de Walzer
consiste prcisment montrer que ce nest pas le cas et qu partir des intuitions morales disponibles au sein
dune socit, le travail de la critique peut rellement sexercer, et mme durement : on trouvera des exemples
assez nombreux dans Spheres of justice. Le travail de Walzer rejoint donc celui du sociologue partir dune
position normative de philosophe : si la rflexion critique, philosohique, pourrait-on dire, doit absolument
sappuyer sur les intutions morales propres une socit, alors il est essentiel de bien connatre ces intuitions et
donc de dcouvrir quelles conceptions du juste ont effectivement cours dans la socit donne.
Il semble que le cheminement de Boltanski est exactement symtrique : en admettant quil faut prendre au
srieux les justifications des acteurs, dune part et que, par ailleurs, le sociologue ne dispose pas dune
position de surplomb pour dvoiler les motivations relles caches derrire ces justifications, le sociologue se
met de plain-pied avec les acteurs. Ce qui signifie que lactivit sociologique elle-mme ne fait que produire
une forme savante des critiques communes. Ainsi, Boltanski et Thvenot affirment que Le balancement de la
sociologie entre le positivisme et la phnomnologie a donc voir avec le glissement dun monde lautre
(1991 : 180). En clair : la sociologie positiviste, avec ses dterminismes, ses variables dmographiques , serait
plonge dans la cit industrielle et les thories de la construction sociale de la ralit , o ce qui importe, ce
sont les croyances des personnes, serait typique de la cit de lopinion. Boltanski semble donc dire que la
connaissance savante du sociologue nchappe pas plus que la connaissance de sens commun la
normativit implicite de tout point de vue. Ds lors, il fait bien le trajet symtrique de Walzer : partant dune
Marc Jacquemain
22
***
Lensemble de la construction, telle quelle ressort du rsum que lon vient den faire,
peut apparatre assez complexe. Cela provient du fait que Boltanski, dans ses diffrents
ouvrages, tente de forger, au fond un vritable programme de recherche quil baptise
sociologie de la critique. Ds lors, le langage lui-mme scarte de ce quoi lon est habitu.
Cest pourquoi, dans les pages qui prcdent, on sest parfois permis des rapprochements (que
lcole de Boltanski jugerait sans doute hasardeux) avec des notions plus familires aux
sociologues. Cest pourquoi aussi, on sautorise une certaine redondance : en essayant
daborder les mmes concepts sous plusieurs angles et en multipliant les exemples, on aboutit,
pensons-nous stabiliser un certain nombre de ces notions.
Il semble quau bout de ce premier parcours, on pourrait dire que la logique des cits,
derrire sa complexit constitue donc simplement une grille empirique danalyse des
justifications publiques telles quon peut les reprer dans les divers domaines de la vie
sociale contemporaine. Cette grille ne prtend pas lexhaustivit mais elle saffirme tout de
mme relativement gnrale : les modes de justification qui ne la respectent pas ont peu de
chance dtablir laccord et, dans ces situations, on retombe constamment dans la dispute.
A ce stade, le modle propos par Boltanski et Thvenot reste toutefois largement

indtermin : comment va-t-on, dans les diffrentes situations, russir dterminer qui a
russi lpreuve ? Comment va-t-on oprer la rpartition de la grandeur et mesurer en
quelque sorte les personnes ? A travers la distribution des objets. Or prcisment, nous
navons rien dit du monde des objets, jusqu prsent. La construction des cits est comme le
dit Boltanski, une mtaphysique deux niveaux qui comprend 1) des personnes et 2) des
principes daccord. Mais ce sont les objets qui servent de rfrent extrieur , de point fixe,
en quelque sorte autour desquels vont sarticuler les preuves.
6. Les mondes communs
La justification ne se fait jamais dans un univers thr o il ny aurait que des

personnes et des principes. Elle se fait toujours dans des situations concrtes, au sein
desquelles des objets de nature trs diverse peuvent tre impliqus.
Pour illustrer cette proposition, reprenons lexemple de notre facteur. Lpreuve de

justification nest dfinie que parce quun certain nombre dobjets sont prsents : la lettre (le
recommand dont la distribution est conteste), luniforme du facteur, les botes aux lettres,
etc. Changeons quelque chose cette disposition des objets : le facteur a bien la lettre en
volont de dcrire les modes de justification effectivement employs par les acteurs, il en arrive un point de
vue irrductiblement normatif sur ces modes de justification. L o Walzer dit que le philosophe ne peut viter
de se faire sociologue, Boltanski semble affirmer que le sociologue sera toujours implicitement philosophe.
On peut se demander alors, sil ny a pas un contresens dans les termes que Boltanski utilise pour se dmarquer
de la sociologie classique : il soppose elle en disant quelle se veut une sociologie critique puisquelle
cherche dvoiler derrire des comportements apparemment normatifs des stratgies (Crozier) ou des
dterminismes (Bourdieu). Par contre, la sociologie de la justification serait une sociologie de la critique
puisquelle prendrait pour objet les justifications (et les critiques) avance par les acteurs. Or, nest-ce pas plutt
linverse ? En admettant que sa reconstruction part invitablement dun monde (dune cit), quil ne peut se
prvaloir dune position de surplomb , le sociologue nassume-t-il pas ds pleinement le fait que sa discipline
sinscrit (sous une forme savante) dans lactivit critique des acteurs ?
Marc Jacquemain
23
mains, mais il est sans uniforme et sans sacoche. Labsence de ces lments change la nature
de la situation : le conjoint du destinataire supposera naturellement que le facteur nest pas en
tourne, et quil vient amener le recommand comme on rend un service personnel. Cette
nouvelle disposition voque plus facilement la cit domestique (dfinie, rappelons-le par
une logique de tradition et de relations personnelles). Dans ce nouveau contexte, le facteur
aura plus de mal faire rfrence aux rglements de la poste (puisquil nest pas en
service ). Lpreuve se droulera plus vraisemblablement selon les rgles de la cit
domestique.
On peut imaginer un autre exemple : soit une altercation entre le portier dune bote de
nuit et une star de cinma un peu ivre qui veut rentrer. Pour justifier son droit dentrer, la
vedette fait appel sa clbrit (cit du renom) avec une phrase du genre : eh ! mon vieux,
tu sais qui tu as affaire ? . Sans rfrence aucun objet, si le portier ne reconnat pas la
personne en question, la querelle risque de sterniser. Si, par exemple, un passant sort un
magazine de sa poche en montrant la couverture au portier et en lui disant tu as, vu, cest
untel , lpreuve de justification devient concrte : elle peut tre tranche concrtement, si
les acteurs acceptent bien de se situer dans la cit civique.
Lorsque la Cit, comme argumentaire de justification publique, est appareille ,

taye par toute une srie dtres qui lui sont propres, Boltanski et Thvenot parlent alors
de mondes : la rfrence des choses qualifies entrane donc une extension du cadre de
cohrence par lequel les cits se dploient dans des mondes communs (1991 : 165).
Lpreuve, dans sa ralit concrte, ne se droule jamais dans un monde de purs

arguments. Si ctait le cas, elle pourrait bien ne jamais tre tranche : en effet, chacun peut
faire appel un argumentaire (une cit) diffrent. Boltanski et Thvenot donnent un exemple
de cette indtermination : Ainsi, deux personnes peuvent saffronter, avec une gale
dtermination, en sopposant les deux arguments contradictoires suivants : il doit en tre
ainsi parce que jen ai lintime conviction et il me semble que cela ne se fait pas
(1991 : 165). On voit bien que le premier argument sappuie sur la cit de linspiration (je fais
appel mon intime conviction, mes convictions authentiques) et que le second sappuie sur
la cit domestique ( cela ne se fait pas est typique dun argument au nom de la tradition).
Mais comment juger largument le plus pertinent ? Les deux auteurs continuent : Ni
lexamen de largumentation, ni son contexte immdiat, ne permettent de comprendre des
oppositions de jugement aussi compltes qui risquent de faire conclure un arbitraire, une
absolue subjectivit des points de vue (ibidem).
Ds lors, il faut montrer que les objets engags dans cette situation sont typiques dune
cit plutt que dune autre. Il y a ainsi un monde civique comme il y a un monde
domestique , un monde de linspiration , un monde industriel , un monde de
lopinion et un monde marchand . On pourrait sans doute crire approximativement
lquation cit + objets = monde , mme si cest certainement simplifier la pense des
auteurs. A quoi servent les objets ? Prcisment tablir les points de repres qui permettront
de discuter de la validit des arguments des uns et des autres.
En passant des cits aux mondes, Boltanski et Thvenot ne font donc rien dautre que
de rappeler que la justification ne se droule jamais dans le pur monde thr des ides24.
Elle se fait en situation et cette situation est dfinie non seulement par des personnes et
24
Sauf prcisment dans les traits de philosophie politique, ce qui expliquent que les auteurs y soient alls
chercher les idal-types* de leurs Cits.
Marc Jacquemain
24
des axiomes, mais par tout un univers dobjets de types trs varis. Ces objets ne doivent pas
ncessairement tre matriels , physiques . Par exemple, dans lexemple du facteur,
celui-ci peut invoquer le rglement de la poste pour justifier son refus de donner le
recommand. Ce rglement est un objet mme sil nest pas physiquement prsent. Bien
entend, si le facteur peut sortir le rglement de sa mallette et indiquer lusager le paragraphe
concernant les recommands, sa preuve devient beaucoup plus concrte.
On peut imaginer dautres exemples de limportance des objets. Supposons par

exemple une dispute entre un adolescent dans un bus et une personne plus ge qui lui
demande de cder sa place. Lpreuve se situe a priori dans le cadre du monde domestique : la
rfrence lanesse est bien un exemple de rfrence la tradition. Si la personne ge est
barde de dcorations militaires, il est probable que le monde invoqu sera diffrent : une
personne qui exhibe ses mdailles entend vraisemblablement faire rfrence au monde
civique. Elle veut indiquer quelle a rendu beaucoup de services son pays ( la communaut
politique) et quelle revendique une place assise, non du simple fait quelle est plus ge, mais
du fait quelle est mritante sous cet angle particulier25.
Le monde des objets est donc indispensable pour arrimer ou pour lester les
arguments de la justification publique, agencs en cits . Cest seulement lorsque les cits
sincarnent dans ces mondes communs que les preuves cessent dtre indtermines.
7. Retour sur lpreuve et les personnes : le litige et le diffrend.
Boltanski et Thvenot consacrent beaucoup de temps, dans leur ouvrage, dcrire les
caractristiques des diffrents mondes . Cette lecture est utile pour ceux qui veulent
consolider leur connaissance du modle, mais il ne nous parat pas indispensable de rentrer ici
dans le dtail de tous les mondes. Par contre, il est utile de revenir sur quelques axiomes
gnraux du modle.
Rexaminons dabord le principe dgale dignit. Que veut-il dire ? Que personne ne
peut dfinitivement tre dfini comme petit ou grand dans un monde. Il peut toujours
passer lpreuve. Il ne faut pas donner ce mot dpreuve un sens trop mtaphysique : il y a
25
Cet exemple permet dviter un contresens sur les objets : ces derniers sont eux-mmes galement des
constructions sociales. Par exemple, la mdaille militaire voque dans lexemple fait assez naturellement
rfrence au monde civique, celui o lon gagne la grandeur par sa reprsentativit, en se mettant au service du
collectif. Mais prenons maintenant la mme mdaille, expose dans la vitrine aux souvenirs familiaux dun fils
de famille. Cest la mdaille gagne par son pre, officier la bataille de Stalingrad. Elle se situera plutt comme
un objet du monde domestique : elle sert perptuer le souvenir du pre, la tradition familiale, la loyaut filiale.
Cest accessoirement que la mdaille appartiendra alors au monde civique. Sil sagit maintenant dune mdaille
gagne par Napolon alors quil tait lieutenant dans les armes de la Rpublique, on pourra y voir plutt un
objet du monde de lopinion : cest parce quil est devenu clbre que les mdailles gagnes par Napolon sont
significatives. On va ladmirer comme un signe de renomme et non comme un signe de mrite civique. Enfin,
imaginons toutes ces mdailles que les officiers russes ont revendues des brocanteurs pour se faire un peut
dargent lorsquils ont quitt lancienne RDA. On sait que les insignes militaires de larme rouge font
aujourdhui lobjet dun commerce lucratif auprs de tout un tas de petits antiquaires plus ou moins douts
dans tous les pays ex-communistes de lEurope orientale. Pour eux, la mdaille est un objet du monde marchand.
Et on pourrait continuer : il ny a sans doute que le monde de linspiration qui na que faire des mdailles.
Cette remarque est utile parce quelle vite une erreur sur la mtaphysique des mondes : les objets aussi sont
socialement construits, mme si, bien sr, beaucoup dobjets voquent plus naturellement un monde quun autre.
Cest bien sr une difficult supplmentaire : si les objets ne sont pas totalement dtermins, il reste une
indtermination globale dans le modle de la justification propos par Boltanski et Thvenot.
Marc Jacquemain
25
preuve ds quil y a contestation. Certes, on rencontre dans la vie quotidienne beaucoup

dpreuves typiques : un match sportif, un concours de recrutement, un examen universitaire,
llection dun dput, ou llection dune miss sont des preuves. On a tent de montrer
que de nombreuses situations plus quotidiennes peuvent aussi tre conceptualises comme des
preuves : ainsi la distribution dun recommand ou la dispute sur une place assise dans le
bus. A lissue de ces preuves, un tat de grandeur sera attribu aux diffrents protagonistes
(et des biens* seront distribus). Mais bien sr, lgale dignit ne signifie pas quau dpart, les
chances de remporter lpreuve sont gales. Au dpart dun marathon olympique, bien que les
coureurs aient dj fait lobjet dune slection trs svre, les chances de gagner des uns et des
autres sont trs ingales. Que peut faire alors celui qui se sent invitablement rduit ltat de
petit : il peut tenter de convoquer un autre monde. Cest--dire quil peut tenter de
redfinir lpreuve, de faon se donner plus de chances.
Supposons un match de boxe o lon apprend quun des adversaires sest couch
suite un accord avec le manager adverse. Dans le monde sportif, il est petit un double
titre : dabord parce quil a t battu, mais ensuite parce quil na mme pas t battu la
loyale, selon les rgles de lpreuve sportive. Maintenant, pour retrouver sa dignit , il peut
tenter de convoquer le monde marchand. On peut limaginer dire son adversaire dans les
vestiaires, par exemple (imitation de polar noir amricain) : tu crois que tu es le plus fort ?
Pauv connard : pour faire a, mon gars, jai touch plus dfric que tu en verras jamais dans ta
carrire de boxeur minable . Dans ce cas-l, le perdant, le petit , tente de dplacer
lpreuve vers un autre monde o il devient le grand . Il peut bien sr y russir ou non.
Mais cet exemple nous montre que lpreuve peut-tre dune double nature.
- Dans un premier cas, elle peut tre un simple litige : chacun saccorde sur le monde
dans lequel on est, et sur les tres qui sont pertinents. Dans le monde du sport (monde
industriel), il y a des concurrents, des quipes, des arbitres, des clubs, des managers, le
public, etc. Si les deux boxeurs restent dans cette variante du monde industriel quest
le monde sportif26, le vainqueur ne fait aucun doute. Lpreuve sert seulement
clarifier qui est le plus grand et le plus petit.
- Dans un deuxime cas, lpreuve peut tre un diffrend : elle ne porte plus seulement
sur la grandeur des personnes mais aussi sur le fait de savoir quel est le monde
pertinent pour la situation envisage. Dans ce cas, chacun fait appel ses ressources
pour faire merger le monde qui lui parat le plus favorable.
On ne va pas chercher ici dtailler la manire dont peut se drouler lune ou lautre
forme de la dispute. Mais on peut aisment voir comment, dans le cas du diffrend,
linvocation dun monde spcifique par chacun des protagonistes se fait par la mise en
vidence des objets. Revenons encore et toujours notre facteur. Pour le convaincre, la
personne qui revendique le recommand peut proposer dexhiber son livret de mariage : celui-
ci est assez naturellement un objet du monde domestique, qui fait rfrence en particulier
limportance des liens personnels. Patientant un moment dans le couloir dentre, le facteur
aperoit, accroch au mur, le calendrier de la poste, quil a lui-mme vendu quelques mois
auparavant son interlocuteur. Il peut aussi se souvenir quil a dj t reu dans cette
maison, loccasion de sa tourne du nouvel an, par exemple. Ds lors, tous les objets qui
entourent le facteur voquent le monde domestique, car ils font rfrence au lien personnel,
26
On pourrait envisager de faire du monde sportif un monde spcifique et imaginer une cit dans lequel le
principe suprieur commun serait, par exemple la vie saine . Boltanski et Thvenot y font une brve allusion,
proposant dappeler cette cit potentielle cit hyginiste .
Marc Jacquemain
26
entre le facteur et lusager, cette fois-ci. Le facteur ne peut pas viter dtre troubl par une
certaine forme dincongruit : comment concilier cette relation amicale (on achte le
calendrier, on offre la petite goutte au nouvel an, etc) avec lattitude purement
fonctionnelle (quon peut attribuer, selon linterprtation, au monde industriel ou au
monde civique) quil adopte en ce moment ? Il se peut, que, sous la prsence de ces objets,
lpreuve bascule vers le monde domestique. Et dans le monde domestique, lattitude
formaliste du facteur est condamne davance : ce monde nest pas un monde de
procdures et de rglements, mais un monde de tradition, de loyaut personnelle,
darrangements entre personnes, etc.
On peut imaginer de multiples issues cette preuve. Mais la confrontation des deux
mondes (civique ou industriel, dun ct, domestique, de lautre) met le doigt sur une
caractristique fondamentale des personnes : celles-ci ne sont pas attaches un monde.
Elles peuvent voluer entre les mondes. Cest ainsi quil faut interprter laxiome de
commune humanit : les modes de justification ne sont pas des caractristiques des personnes,
ce sont des caractristiques de la situation. Les personnes ont la possibilit de tenter de
rinterprter la situation de faon faire apparatre un monde qui leur est plus favorable.
Un exemple caractristique de cette situation peut tre emprunt un film anglais des
annes 6027. On y dcrit les relations entre un aristocrate plutt bohme mais attach
son rang et son majordome, parfaitement styl, mme si cest avec une pointe dironie. Dans
le monde domestique, les serviteurs sont petits puisquils sont subordonns leurs matres
et leur doivent obissance. Leur seule faon de se grandir cest de faire assaut de loyaut :
donc de renoncer encore plus leur autonomie personnelle. Dans le film en question, le jeune
aristocrate est le candidat du parti conservateur (Tory) dans la circonscription de Londres. Or
que dcouvre-t-il ? Que son majordome est le candidat du parti travailliste (labour). Dans le
monde des lections, cest--dire le monde civique, est grand celui qui emporte les
suffrages et donc bnficie du plus grand soutien populaire. Dans ce monde-l, lpreuve est
donc beaucoup plus indcise. Tout le film joue avec humour sur cette incongruence . En
mme temps, il aurait pu servir dillustration la logique des cits et des mondes de
Boltanski : comment une personne peut tre petite dans un monde et grande dans un
autre, et comment selon que lpreuve se droule dans lun ou lautre, le rsultat peut-tre tout
fait diffrent28.
8. Conclusion.
On na pas cherch ici rendre compte entirement du modle des Cits et des
Mondes tel quil est expos dans les textes canoniques (voir la note 1) ; il aurait fallu
pour cela dcrire concrtement les diffrents mondes que Boltanski et Thvenot croient
dceler dans les pratiques de justification qui ont cours dans nos socits (en particulier la
socit franaise contemporaine, quils prennent comme point dancrage de leur thorie).
27
Dont la rfrence nous chappe au moment o ces lignes sont crites.
28
On retrouve forcment ici une certaine analogie entre les notions de monde et de grandeur , dune part,
les notions classiques de rle et de statut , de lautre. Cette analogie nest sans doute pas fortuite : pas plus
quaucun autre, le modle de Boltanski ne part de rien. Mais, alors que dans la sociologie classique, les rles et
les statuts sont attachs des personnes (mme si une personne peut avoir plusieurs rles), dans la sociologie de
Boltanski, les grandeurs sont attaches des situations et on peut les modifier en rinterprtant la situation de
faon faire surgir un autre monde, donc modifier la hirarchie des grandeurs. Cest prcisment cette capacit
des personnes se dplacer entre les mondes qui les caractrise comme personnes. Boltanski et Thvenot disent
que la capacit des personnes ouvrir les yeux , cest--dire porter sur une ralit un regard depuis un autre
monde est prcisment ce qui dfinit leur libre arbitre .
Marc Jacquemain
27
On a seulement voulu rendre intuitif un modle qui peut paratre droutant et

complexe, parce quil mle la fois des ambitions empiriques (dcrire les modes de
justification), des ambitions pistmologiques (renvisager le rapport entre connaissance
sociologique et connaissance de sens commun* ) et des ambitions normatives (en prenant
au srieux les justifications des acteurs, le sociologue ne peut totalement viter de sinscrire
lui-mme dans une logique de justification). Pour conclure, quelques remarques de synthse
simposent.
1) Rappelons dabord que ce modle une porte limite : il ne vise qu dcrire les
situations qui rentrent dans un rgime de dispute en justice , donc de justification publique.
A tout moment, dans leurs ouvrages, Boltanski et ses co-auteurs (Thvenot ou Chiapello)
rappellent que les autres rgimes daction existent : de nombreuses situations ne font pas
lobjet dune dispute en justice, soit parce quon est dans la justesse (situations dont la
naturalit nest pas conteste), soit parce quon est dans lamour (situations o lon ne
calcule pas ce qui revient aux uns et aux autres) soit, aussi parce quon est dans la violence
tout simplement. Il faut donc garder lesprit que, limpratif de justification npuise pas le
rel social. La violence, le cynisme, la tromperie, le camouflage de ses intrts derrire des
principes, tout cela existe. Mais une socit ne peut tenir ensemble et ne peut viter
lanomie*, en somme, que si limpratif de justifiabilit publique des revendications a une
certaine prgnance. On retrouve ici largument dElster (1989) sur leffectivit des normes
sociales : la rfrence au bien commun peut tre souvent hypocrite, elle ne peut pas tre
tout le temps hypocrite. Dbusquer les stratgies derrire les justifications est utile mais cela
ne peut suffire construire une sociologie : le sociologue doit admettre que les acteurs
prennent au srieux, dans de nombreuses circonstances, leurs propres justifications et doit
donc lui-mme les prendre au srieux comme des contraintes relles pesant sur laction.
2) Une fois cela acquis, on peut alors prendre pour objet prcisment lensemble de
ces situations o les justifications en terme de bien commun ont une certaine pertinence et
tudier comment les acteurs taient leurs revendications en termes de justice au moyen
darguments. Lhypothse propose dans De la justification est que, si on les examine
attentivement, ces formes de justification correspondent aux grandes mtaphysiques
politiques qui se sont dveloppes au long de lhistoire de nos socits. Les deux auteurs,
partir de leur analyse de diverses situations de justification, en dcouvrent six. Mais il faut
bien garder lesprit que ces mtaphysiques sont contingentes : elles auraient pu voluer
autrement et peut-tre que la recherche future montrera quil y en existe dautres, ou encore
que de nouvelles sont en train de se constituer29.
3) En conclusion, la validit du modle ne peut sprouver que dans la recherche

empirique. On a essay de montrer que ce modle une plausibilit intuitive certaine. Mais
cest seulement en le confrontant, concrtement, lanalyse de controverses concrtes, que
lon peut dire sil constitue une description fidle des modes de justification des acteurs et sil
en constitue une description utile, cest--dire une description qui nous aide dcoder ce qui
est en train de se passer.
M.J.
03/12/2001
29
Dans Le nouvel esprit du capitalisme (1999) Boltanski et Chiapello avancent lide dune septime cit : la
cit par projets . On nen a pas parl ici parce quil nous semble que lexistence de cette septime cit nest
pas encore bien atteste et que cela aurait compliqu inutilement ce rsum.
Marc Jacquemain
28
ANNEXE : DE LA JUSTIFICATION. Extrait de lavant propos.
Au bout de ce rsum, il nous semble utile de confronter le lecteur au texte lui-mme.

Le passage qui suit est celui sur lequel souvre lavant propos de De la justification. A la
lumire de ce qui prcde, ce texte devrait devenir tout fait clairant.
Les lecteurs de cet ouvrage pourront ressentir une certaine gne ne pas rencontrer
dans les pages qui suivent les tres qui leur sont familiers. Point de groupes, de classes
sociales, douvrier, de cadres, de jeunes, de femmes, dlecteurs, etc., auxquels nous ont
habitus aussi bien les sciences sociales que les nombreuses donnes chiffres qui circulent
aujourdhui sur la socit. Point encore de ces personnes sans qualit que lconomie nomme
des individus et qui servent de support des connaissances et des prfrences. Point non
plus de ces personnages grandeur nature que les formes les plus littraires de la sociologie,
de lhistoire ou de lanthropologie transportent dans lespace du savoir scientifique, au
travers de tmoignages souvent trs semblables ceux que recueillent les journalistes ou que
mettent en scne les romanciers. Pauvres en groupes, en individus ou en personnages, cet
ouvrage regorge en revanche dune multitude dtres qui, tantt tres humains, tantt choses,
napparaissent jamais sans que soit qualifi en mme temps ltat dans lequel ils
interviennent. Cest la relation entre ces tats-personnes et ces tats-choses, constitutive de ce
que nous appellerons plus loin une situation, qui fait lobjet de ce livre .
Marc Jacquemain

Boltanski - Les Cités Et Les Mondes de Luc Boltanski PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Boltanski - Les Cités Et Les Mondes de Luc Boltanski PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Dpartement de sciences sociales

 Bd du Rectorat, 7, Bt B 31 / Boite 47 - 4000 LIEGE -

LES CITES ET LES MONDES :

Dpartement de Sciences sociales

LE MODELE DE BOLTANSKI : LES CITES ET LES MONDES

1. Les tres : les personnes et leurs comptences. Les objets.

La thorie de la justice chez Boltanski sinscrit, pourrait-on dire, au croisement

Sociologie de la morale*, dabord : les acteurs, linverse par exemple, du paradigme

Cette position est troitement connecte la conception de la personne qui traverse

et pas un objet. A nouveau, le sociologue se doit de prendre au srieux cette mtaphysique

Retenons donc ce stade que la thorie de Boltanski vise dcrire, principalement, la

2. Les rgimes daction.

Un deuxime lment intervient : dans le rgime considr (de paix ou de dispute), la

En croisant les deux critres (accord/dispute et quivalence/pas dquivalence), on

Tableau des rgimes daction

On voit bien sesquisser travers ce tableau lbauche dune thorie de lordre

La dispute en violence se dfinit prcisment par le fait que limpratif de justification

La dispute en violence, ainsi dcrite constitue en quelque sorte un idal-type* . Les

Lexemple de la rcente gure dAfghanistan et les efforts faits par ladministration

On peut imaginer un autre exemple, directement inspir de La justification : soit un

3. Lpreuve de justification. Les principes suprieurs communs.

Lpreuve de force caractrise la dispute en violence. Lpreuve de justification

Reprenons lexemple du facteur. Si la personne qui souhaite le recommand le

Cette opration, caractristique de lpreuve de justification, par laquelle chacun

Pourquoi, maintenant, parler de principe8 plutt que de valeur , terme plus

Enfin, on voit galement le principe de monte en gnralit . Tant quil nest

4. La dclinaison des principes : les cits.

Rsumons-nous : lorsquelles sont en rgime de dispute en justice, les personnes

Tout le travail entrepris dans De la justification consiste prcisment tenter de

On peut commencer par celle-l puisquon la dj vu luvre dans lexemple qui

Dans la cit industrielle, le principe suprieur commun est lefficacit : on sinscrit

La cit inspire a t imagine partir de La Cit de Dieu de Saint Augustin. Le

Synthtisons donc brivement cette construction : chaque cit se caractrise par

5. Les rgles de largumentation : larchitecture des cits.

Jusquici, on a identifi chaque cit avec un principe suprieur commun. A nouveau, il

Axiome 1 : Le principe de commune humanit.

Le statut du principe de commune humanit nest pas toujours clair : sagit-il

Axiome 2 : deux tats ordonns.

Axiome 3 : le principe dgale dignit.

Axiome 4 : la formule dinvestissement.

Laxiome dinvestissement (ou de sacrifice , comme disent aussi les auteurs)

Axiome 5 : le bien commun.

- dune part, le rapport entre grandeur et sacrifice inscrit la logique de Boltanski et

A ce stade, le modle propos par Boltanski et Thvenot reste toutefois largement

6. Les mondes communs

La justification ne se fait jamais dans un univers thr o il ny aurait que des

Pour illustrer cette proposition, reprenons lexemple de notre facteur. Lpreuve de

Lorsque la Cit, comme argumentaire de justification publique, est appareille ,

Lpreuve, dans sa ralit concrte, ne se droule jamais dans un monde de purs

On peut imaginer dautres exemples de limportance des objets. Supposons par

7. Retour sur lpreuve et les personnes : le litige et le diffrend.

preuve ds quil y a contestation. Certes, on rencontre dans la vie quotidienne beaucoup

On a seulement voulu rendre intuitif un modle qui peut paratre droutant et

3) En conclusion, la validit du modle ne peut sprouver que dans la recherche

ANNEXE : DE LA JUSTIFICATION. Extrait de lavant propos.

Au bout de ce rsum, il nous semble utile de confronter le lecteur au texte lui-mme.

Vous aimerez peut-être aussi

Bd du Rectorat, 7, Bt B 31 / Boite 47 - 4000 LIEGE -