Hilary Putnam - Philosophie de La Logique (1971)

Philosophie de la logique
par Hilary PUTNAM

traduction franaise par Patrick PECCATTE
dition originale:
Philosophy of Logic .- New-York: Harper and Row, 1971.
Rdition sous le mme titre .- London: George Allen and Unwin Ltd. 1972
(coll. Essays in Philosophy)
Traduction franaise: Combas: ditions de l'clat, 1996
Table
Avant-propos
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
Ce qu'est la logique
La controverse du nominalisme et du ralisme
La controverse du nominalisme et du ralisme et la logique
Logique contre mathmatiques
L'insuffisance du langage nominaliste
Conception prdicative contre conception imprdicative de la notion
d'"ensemble"
VII. Quelle quantit de thorie des ensembles est rellement indispensable pour la
Science ?
VIII. Arguments d'indispensabilit
IX. Complications non examines
[N.d.t.: Les guillemets et italiques sont de l'auteur.]
1
Avant-propos
De nombreuses questions philosophiques diverses prsentent quelque rapport
avec la logique. Certaines ont trait la philosophie des mathmatiques (qui, ici, ne
sera pas distingue trs prcisment de la philosophie de la logique), tandis que
d'
autres se rapportent la philosophie du langage ou la thorie de la connaissance.
Dans cet essai, je m'
intresserai au prtendu problme ontologique interne la
philosophie de la logique et des mathmatiques; c'
est--dire, la question de savoir si
les entits abstraites dont on parle en logique et en mathmatiques existent rellement.
Je me demanderai encore si, dans la logique elle-mme (distingue cette fois des
mathmatiques en gnral), la rfrence des entits abstraites est vraiment
indispensable. Et j'
aborderai par extension la question de savoir si la rfrence de
telles entits est ncessaire dans les sciences physiques.
Mon propos dans cet essai n'
est pas de prsenter un panorama complet des
opinions relatives ces problmes, mais d'
exposer et de dfendre en dtail l'
une d'
entre
elles. Mme si le lecteur n'
est pas convaincu par mes arguments, j'
espre qu'
il trouvera
quelque valeur la prsente discussion, ne serait-ce que si elle contribue bousculer
ses ides reues et stimuler d'
autres dbats* .
[N.d.t.: Un rsum des positions philosophiques modernes (essentiellement anglo-saxonnes) sur

le problme ontologique en question est donn dans louvrage collectif de Marco Panza et
Jean-Michel Salanskis : Lobjectivit mathmatique. Platonismes et structures formelles. Paris :
Masson, 1995. Cf. particulirement : Pascal Engel : Platonisme mathmatique et antiralisme et
Jean Petitot : Pour un platonisme transcendantal].
2
I.
Ce quest la logique
Nous commencerons par nous demander ce quest la logique, et essaierons de

voir ensuite en quoi il existe un problme philosophique la concernant. Nous pourrions
essayer de nous enqurir de "la logique" en examinant diverses dfinitions de ce terme,
mais ce serait une mauvaise ide. Les diffrentes dfinitions existantes conduisent en
effet, d'
une manire ou d'
une autre, un amalgame de descriptions circulaires et
d'
inexactitudes. Au lieu de cela, nous examinerons la logique en elle-mme.
Si nous considrons la logique de cette manire, nous remarquons tout d'
abord
que, comme toutes les autres sciences, elle subit des changements - et quelquefois, des
changements rapides. A d'
autres poques que la ntre, les logiciens ont eu des ides
trs diffrentes sur l'
tendue de leur discipline, ses mthodes propres, etc. A l'
heure
actuelle, son champ est dfini beaucoup plus largement que par le pass, puisque la
logique telle que certains logiciens la conoivent en vient inclure toutes les
mathmatiques pures. En outre, les mthodes utilises aujourd'
hui dans la recherche en
logique sont presque exclusivement des mthodes mathmatiques. Nanmoins,
certains aspects de la logique subissent apparemment peu de changements. Une fois
tablis, les rsultats de la logique semblent jamais demeurer corrects et accepts
comme tels; c'
est donc que la logique change, non pas dans le sens o, au cours des
sicles, nous acceptons des principes logiques incompatibles, mais au sens o le style
et la notation utiliss pour prsenter ces principes logiques varient considrablement,
et au sens galement o le domaine rserv la logique tend devenir de plus en plus
vaste.
Il semble donc judicieux de commencer par examiner quelques-uns de ces
principes que les logiciens ont pratiquement accepts depuis ses origines. L'
un de ces
principes consiste en la validit de l'
infrence suivante:
(1)
tous les S sont M

tous les M sont P
(donc) tous les S sont P
Un autre de ces principes est la Loi d'
Identit:
(2)
x est identique x
Un autre encore stipule l'

inconsistance de la proposition suivante:
(3)
p et (non p)
3
Un dernier principe enfin reconnat la validit de la proposition:

(4)
p ou (non p)
Examinons maintenant tous ces principes un un. On considre

traditionnellement que l'
infrence (1) est valide pour tous les termes S, M et P. Mais
qu'
est-ce qu'
un terme ? Les textes de logique contemporaine prcisent habituellement
que (1) est valide pour n'
importe quelles extensions de classes que puissent dsigner
les lettres S, M et P. L'
infrence (1) devient juste une faon de dire que si une classe S
est une sous-classe d'
une classe M, et que M est son tour une sous-classe d'
une classe
P, alors S est une sous-classe de P. En rsum, selon son interprtation moderne, (1)
exprime simplement la transitivit de la relation "tre une sous-classe de". On est donc
fort loin de la conception que pouvaient avoir les logiciens classiques lorsqu'
ils
parlaient de "Lois de la Pense" et de "termes". Nous touchons ici l'
une des choses
qui prte confusion dans la science de la logique; mme si un principe semble n'
avoir
subi aucun changement au cours des sicles - nous crivons toujours
tous les S sont M
tous les M sont P
(donc) tous les S sont P -,
l'
interprtation de cette vrit "immuable" a, en fait, considrablement volu. Et ce
qui est pire, il existe encore une controverse au sujet de ce que peut bien tre
l'
interprtation "correcte" de ce principe.
Le principe (2) est un autre exemple de postulat dont on discute encore
l'
interprtation correcte. La plupart des logiciens, y compris l'
auteur de ces lignes,
interprte (2) comme l'
affirmation de la rflexivit de la relation d'
identit: toute chose
soutient avec elle-mme cette relation, habituellement symbolise par le signe "=".
Certains philosophes cependant sont trs irrits l'
ide mme que "=" puisse tre une
relation. Comment pouvons-nous saisir la signification d'
une relation autrement que
comme tant quelque chose qui puisse tre soutenu par une chose avec une autre
chose ? , demandent-ils. Et comme aucune chose ne peut soutenir l'
identit avec une
chose diffrente, ils en concluent que, quoique "=" puisse reprsenter, ce n'
est pas une
relation.
En dernier lieu, les principes (3) et (4) posent le problme de ce que p signifie.
Certains philosophes proposent que dans (4) par exemple, p reprsente n'
importe quel
*
nonc ( ) que lon souhaite; tandis que dautres philosophes (dont lauteur) pensent
qu'
il y a quelque chose de ridicule dans la thorie selon laquelle la logique s'
occupe
d'
noncs.
Nanmoins, tous ces dsaccords sur des points dlicats ne doivent pas conduire
masquer le fait que tous les logiciens (mme ceux qui vcurent des poques
[N.d.t.: Conformment l'

habitude, sentence est traduit par nonc ou par expression - au sens
de formulation grammaticale -, et statement par proposition - nonc possdant une valeur de
vrit -.]
4
diffrentes) sont d'

accord sur l'
essentiel. Tous sont d'
accord, par exemple, sur le fait
que des deux prmisses
Tous les hommes sont mortels
Tous les mortels sont insatisfaits
on puisse validement infrer
Tous les hommes sont insatisfaits,
et ce, mme s'
ils sont parfois en dsaccord sur la formulation proprement dite du
principe gnral qui est la base de cette infrence. De manire analogue, tous les
logiciens s'
accordent dire que, s'
il existe une chose telle que "la Tour Eiffel", alors
La Tour Eiffel est identique la Tour Eiffel.
De mme, s'
il existe une chose telle que "la terre", alors
La terre est ronde ou la terre n'
est pas ronde.
Tout ceci, mme s'
ils ne sont pas d'
accord sur l'
exposition des principes respectifs
l'
uvre dans ces diffrents cas. Il existe donc bien un corpus de "doctrine permanente"
en logique; mais l'
on ne peut gure investiguer trs loin dans ce sens, tout au moins
quand on en vient la recherche d'
un expos exact et universellement acceptable de
ses principes gnraux.
5
II.
A ce stade de notre discussion, il est dj vident qu'

il existe des problmes
philosophiques en relation avec la logique, et il y a au moins une raison pour que ce
fait soit clair: savoir, la difficult d'
obtenir une formulation universellement
acceptable des principes gnraux que, d'
une manire ou d'
une autre, tous les logiciens
semblent reconnatre. Lorsque nous examinons cette difficult, d'
autres problmes
philosophiques rattachs la logique se manifestent plus clairement.
Les philosophes et les logiciens qui considrent les classes, les nombres, et les
"entits mathmatiques" similaires, comme des manires de leurres ou de chimres,
sont habituellement appels "nominalistes". Un nominaliste a peu de chance de dire:
(A)
Pour toutes les classes S, M et P: si tous les S sont M, et si tous les M

sont P, alors tous les S sont P.
Il prfre crire:
(B)
Ce qui suit devient un nonc vrai quels que soient les mots ou
les phrases du genre appropri que l'
on puisse substituer aux lettres S, M,
et P:
"si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P."
Le motif de cette prfrence est clair, mme s'
il n'
est pas convaincant: le
nominaliste ne croit pas rellement l'
existence des classes et vite ainsi la
formulation (A). A la diffrence des classes, les "noncs" et les "mots" lui semblent
relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B).
Il apparat ainsi qu'
une partie du dsaccord concernant la formulation "correcte"
de la plupart des principes logiques gnraux n'
est que l'
image du dsaccord
philosophique relatif l'
existence ou la non-existence d'
"entits mathmatiques"
telles que les classes.
Indpendamment de la valeur de telle ou telle position du dbat
"nominalisme/ralisme", il est manifeste, cependant, que (B) ne peut pas tre
rellement prfrable (A). Qu'
entend-on, en effet, par "un mot ou une phrase du
genre appropri" dans la formulation (B) ? Mme en laissant de ct l'
explication du
"genre appropri" d'
un mot ou d'
une phrase, nous devons tenir compte du fait que ce
sont tous les mots et phrases possibles d'
un genre quelconque qui sont envisags ici; et
ces mots et phrases possibles ne sont gure plus "concrets" que les classes.
Ce problme est quelquefois esquiv de diffrentes faons. L'
une d'
entre elles
consiste dire que les "phrases" appropries que l'
on peut substituer S, M ou P sont
tous les "prdicats une place" dans un certain "langage formalis". Un langage
formalis est dfini en spcifiant compltement une grammaire et des significations
d'
expressions de base. Une rgle grammaticale formelle prcise quelles expressions
6
d'
un tel langage sont des prdicats une place - c'
est--dire, des noms d'
une classe,
bien qu'
un nominaliste ne se risquerait pas les appeler ainsi de peur d'
tre foudroy.
Ainsi donc, tant donn un langage formalis L, la classe des substitutions permises
pour les lettres muettes S, M et P dans la proposition
(5)
si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P
peut tre dfinie avec une grande prcision; de sorte que la tche consistant
dterminer si une certaine suite de lettres est ou non une "instance de substitution" (*)
de (1) peut mme tre effectue de faon purement mcanique, l'
aide d'
un ordinateur
par exemple.
Tout ceci finit par satisfaire les scrupules nominalistes, puisqu'
il semble ainsi
que le fait d'
affirmer la validit de (5) ne revient pas du tout parler de "classes", mais
simplement dire que toutes les instances de substitutions de (5) selon ce langage L
sont vraies, ou encore, que toutes les suites de lettres qui se conforment un certain
critre formel ( savoir, tre une instance de substitution de (5) selon le langage
formalis L) sont vraies. Et assurment, des "suites de lettres" sont des choses
parfaitement concrtes (mais est-ce si sr ?).
Malheureusement pour le nominaliste, des difficults importantes et profondes
apparaissent. On entend par schma logique une expression telle que (5) qui est
compose de "lettres muettes" comme S, M ou P, et des mots logiques si-alors, tous,
quelques, ou, non, identique, est (sont), etc. Depuis Aristote jusqu'
nos jours, de tels
schmas ont t utiliss par tous les logiciens dans le but de reprsenter les principes
logiques (toutefois, Aristote se limitait une classe trs restreinte de schmas, tandis
que les logiciens modernes tudient tous les schmas possibles analogues celui que
l'
on vient de dcrire). Un schma peut tre dit "valide", comme celui donn en (5),
c'
est--dire, tel qu'
il puisse exprimer un principe logique "correct" (nous devrons
encore examiner en quoi consiste cette correction ou cette validit). Mais il peut aussi
tre dclar "non valide". C'
est ainsi que l'
expression
Si certains S sont P, alors tous les S sont P
est un exemple de schma non valide, de schma qui n'
exprime pas un principe
logique correct. Les logiciens de l'
Antiquit et du Moyen ge avaient dj class un
grand nombre de tels schmas en valides ou non valides.
Or, la dfinition de la validit pose videmment de profonds problmes
philosophiques. Et celle que nous venons d'
attribuer aux nominalistes - un schma S
est valide lorsque toutes les instances de substitution de S selon un certain langage
formalis et particulier L sont vraies -, n'
est pas satisfaisante premire vue. De fait,
quand je dis que (5) est valide, je veux dire que ce schma est correct, quels que soient
les noms de classe que l'
on substitue S, M et P. Si un certain langage formalis L
* On
nomme instance de substitution le rsultat d'

une substitution autorise.
[N.d.t.: substitution-instance dans le texte original. Nous utilisons ici le sens moderne habituel du
terme instance en logique: cas, cas particulier, exemple. Cf. J. Largeault: Logique mathmatique.
Textes. Paris: Armand Colin. 1972. p. 62 note 2]
7
contenait des noms pour toutes les classes de choses qui puissent tre formes, alors,
cela reviendrait au mme de dire Toutes les instances de substitutions de S selon ce
langage L sont vraies . Mais un thorme de la thorie des ensembles nous apprend
qu'
aucun langage L ne peut contenir de noms pour toutes les collections d'
objets
susceptibles d'
tre formes, tout au moins dans le cas o le nombre de ces objets est
infini (*).
Pour exprimer ceci d'
une autre manire, si nous adoptons le point de vue
nominaliste, ce n'
est pas une seule notion de validit que nous obtenons, mais une srie
infinie de telles notions: validit selon L1, validit selon L2, validit selon L3, ..., o
chacune de ces notions revient simplement "la vrit de toutes les instances de
substitution" selon le langage Li en question.
Nous pourrions essayer d'
viter cela en disant qu'
un schma S est valide
uniquement quand toutes ses instances de substitution (selon chaque langage L) sont
vraies; mais nous aurions besoin pour cela de la notion de tous les langages formaliss
possibles, et cette notion semble plutt moins "concrte" que celle de "classe".
Deuximement, la dfinition nominaliste de la validit propose plus haut exige
la notion de "vrit". Mais c'
est l une notion problmatique pour un nominaliste.
Normalement, nous ne pensons pas des objets matriels - par exemple, des suites de
lettres effectivement traces et constitues de petits amas d'
encre sur le papier - comme
des choses "vraies" ou "fausses"; c'
est plutt ce que les suites de lettres expriment
qui est vrai ou faux. Mais la signification d'
une suite de lettres, ou ce qu'
une suite de
lettres "exprime", est justement le genre d'
entit dont le nominaliste veut se
dbarrasser.
Troisimement, quand nous parlons de toutes les instances de substitution du
schma (5), mme selon un langage particulier L, nous entendons toutes les instances
de substitution possibles et non seulement celles qui "existent" au sens nominaliste
(comme de petits amas d'
encre sur le papier). Dire simplement que les instances de (5)
que lon arrive coucher sur le papier sont vraies ne signifie pas pour autant que (5)
soit valide; car il se pourrait qu'
il existt une instance de substitution fausse de (5) que
l'
on n'
ait justement pas consigne par crit. Mais les instances de substitution possibles
de (5) - les suites possibles de lettres - ne sont pas vraiment des objets beaucoup plus
physiques que les classes.
Il semble qu'
une question soit ainsi rsolue grce aux prcdentes rflexions. Il
n'
y a aucune raison, en formulant des principes logiques, d'
tre plus puriste ou de se
sentir plus contraint d'
viter une rfrence des "entits non physiques" que dans le
discours scientifique en gnral. La rfrence des classes de choses - et pas
seulement des choses - est une faon de parler banale et commode. Si le nominaliste
veut l'
abandonner, il doit nous fournir une autre faon de parler qui fonctionne
seulement aussi bien; et ce, pas uniquement en logique pure, mais galement dans des
sciences aussi empiriques que la physique qui est remplie de rfrences des entits
*
[N.d.t.: Si tous les lments d'

un ensemble E peuvent tre dsigns sans ambigut par des suites
finies d'
occurrences de symboles extraits d'
un alphabet, alors l'
ensemble E est dnombrable. Or,
d'
aprs l'
argument de la diagonale de Cantor, il existe des ensembles non dnombrables.
Cf. S.C. Kleene: Logique mathmatique. 1967. Trad. fr. par J. Largeault. Paris: Armand Colin.
1971. pp. 188. sq.]
8
"non physiques" tels que les vecteurs d'

tat, les hamiltoniens, les espaces de Hilbert,
etc. Si jamais il y russit, cela affectera notre manire d'
exposer tous les principes
scientifiques et pas seulement ceux de la logique. Mais en attendant, il n'
y a aucune
raison de ne pas rester fidle aux formulations telles que (A), au vu des srieux
problmes rencontrs avec les formulations comme (B). [Comme nous venons de le
voir d'
ailleurs, en plus d'
tre insuffisante, (B) n'
est mme pas rellement nominaliste].
Pour dire cela d'
une autre faon, le fait que (A) soit "condamnable" d'
aprs le
nominalisme n'
est pas vritablement une difficult de la science de la logique, mais
une difficult de la philosophie nominaliste. Et ce n'
est pas du tout la logique, pas
plus qu'
n'
importe quelle autre science, d'
adapter sa faon de parler aux exigences
philosophiques du nominalisme; c'
est plutt au nominaliste de nous fournir une
rinterprtation satisfaisante des assertions telles que (5), et de toutes les autres
propositions qu'
noncent les logiciens, les physiciens, les biologistes, ou l'
homme de la
rue.
Toutefois, mme si nous rejetons le nominalisme parce qu'
il exige que nous
purgions sur le champ notre langage scientifique de toute rfrence des "entits non
physiques", nous ne sommes pas autoriss le rejeter en tant que philosophie. Ceux
qui croient qu'
en ralit rien ne correspond des notions comme "une classe", "un
nombre" ou "une suite possible de lettres", ou bien que ce qui y correspond provient
directement d'
une faon de parler des objets matriels usuels, sont libres de continuer
dfendre leurs vues; et si nous rpugnons conformer notre langage scientifique
courant leurs exigences, nous ne refusons pas de discuter les problmes
philosophiques soulevs par leurs vues. C'
est ce que nous allons faire maintenant.
Nous pouvons commencer en examinant les difficults diverses que nous
venons de mettre en vidence avec la formulation (B), et voir ce que peut leur
rpondre le nominalisme.
Voici tout d'
abord, une ou deux remarques gnrales. Nelson Goodman, qui est
le plus connu des philosophes nominalistes, n'
a jamais adopt la dfinition de la
"validit" comme "vrit de toutes les instances de substitution"; celle-ci provient de
Hugues Leblanc et Richard Martin (*). Cependant, Goodman n'
a jamais abord
explicitement la question de la dfinition de la validit logique; j'
ai donc pris la libert
de discuter ici la seule tentative qui me soit connue d'
une telle dfinition
quasi-nominaliste. En second lieu, Goodman nie que le nominalisme puisse tre
assimil une restriction aux entits "physiques" (**). Mais, bien que le point de vue
selon lequel seules les entits physiques (ou des "descriptions mentales" dans une
version idaliste du nominalisme; ou bien encore des "descriptions mentales et des
objets physiques" dans un systme hybride) sont relles puisse ne pas tre celui que
Goodman se propose de dfendre, c'
est ce point de vue que la plupart de gens
entendent par "nominalisme"; il semble donc qu'
il y ait peu de raisons pour un
nominaliste de se dire tranger de telles opinions. [La distinction entre une restriction
*
[N.d.t.: Martin R. M.: A homogeneous system for formal logic. Journal of Symbolic Logic, 8,
1943. pp. 1-23. voir galement. Quine. W.V.O.: Existence et quantification in Relativit de
l'
ontologie et autres essais. 1969. Trad. fr. par J. Largeault. Paris: Aubier-Montaigne. 1977.]
** [N.d.t.: Goodman ne refuse pas le langage des classes pour autant que nous disposions des
moyens d'
obtenir des rinterprtations satisfaisantes de la plupart des noncs qui s'
y rapportent.
e
Cf. Goodman N. The Structure of Appearance, 3 ed. Dordrecht: D. Reidel. 1977.]
9
des "entits physiques" et une restriction des "descriptions mentales" ou des

"descriptions mentales et des entits physiques" ne sera pas discute ici, car cela n'
a
pas srieusement d'
effet sur la philosophie de la logique].
Le premier argument que nous avions employ contre la formulation (B)
consiste en ce que celle-ci remplace en fait notre notion intuitive de "validit" par
autant de multiples notions de "validit" qu'
il existe de langages formaliss possibles.
Certains logiciens ont essay de faire face cette difficult l'
aide de la dmarche
suivante: soit L0 un langage formalis assez riche pour permettre de parler des
nombres entiers positifs et d'
exprimer des notions telles que "x est la somme de y et z"
et "x est le produit de y et z". Soit Li un autre langage formalis quelconque. Soit enfin
S un schma ayant pour proprit que toutes les instances de substitution selon L0
soient vraies; nous appelons ceci la proprit d'
tre "valide selon L0", et, d'
une manire
analogue, nous qualifions un schma de "valide selon Li" si toutes ses instances de
substitution selon Li sont vraies. Alors, toutes les instances de substitution de S selon
Li sont vraies; et la preuve de ce fait peut tre formalise dans tout langage assez riche
pour contenir la fois les notions de "vrit selon L0" et de "vrit selon Li". En
d'
autres termes, si un schma est valide selon L0, il est galement valide selon Li (*).
Ces logiciens suggrent ainsi que nous dfinissions simplement la "validit" comme
signifiant valide selon un langage du type L0. Si un schma S est valide d'
aprs cette
acception, on en dduit alors - non pas par dfinition, mais en vertu du thorme
mtamathmatique mentionn ci-dessus - que chacune des instances de substitution
selon Li est vraie, quel que soit le langage Li. Et cette "validit" nous autorisera
affirmer arbitrairement les instances de substitution d'
un schma (comme on le ferait
avec la notion intuitive de "schma valide").
On est tent de rpondre tout ceci de la faon suivante: ce que je veux signifier
quand je dis que "S est valide" suggre directement que chaque instance de
substitution de S, selon chaque langage formalis, est vraie. Or, d'
aprs la dfinition
propose, tout ce que je veux signifier quand je dis que "S est valide", c'
est que les
instances de substitution de S selon L0 sont vraies; et le fait que les instances de
substitution selon nimporte quel langage soient vraies est uniquement un fait
mathmatique, et ne participe pas de ce que je veux signifier. Ainsi, la dfinition
propose de la notion de validit ne russit absolument pas saisir la notion intuitive,
mme si elle est coextensive cette notion intuitive.
Cependant, cette rponse n'
est pas forcment convaincante. Car le logicien
nominaliste peut trs bien rpliquer que ce n'
est pas son affaire de saisir la notion
"intuitive"; il suffit qu'
il puisse nous convaincre avec une notion qui soit
philosophiquement acceptable (pour lui) et qui remplisse la fonction recherche.
Quoi qu'
il en soit, il subsiste que le langage L0 est un langage qui ncessite
lui-mme de parler d'
"entits mathmatiques" (en l'
occurrence de nombres), et que la
preuve de l'
nonc "si S est valide selon L0, alors S est valide selon Li" ncessite de
parler d'
expressions arbitraires de Li (i.e. de toutes les expressions possibles de Li).
Ainsi, ni le langage L0, ni le thorme mtamathmatique mentionn plus haut ne sont
*
[N.d.t.: D'
aprs le thorme de Lwenheim (1915): si une proposition est valide dans un
domaine infini dnombrable, elle est valide dans n'
importe quel domaine non-vide.]
10
rellement valables pour un nominaliste rigoureux - c'

est--dire, pour un nominaliste
qui renonce tout recours des "entits mathmatiques" -.
Le second argument que nous avions utilis contre la formulation (B) consiste
affirmer que la notion de "vrit" n'
est pas utilisable pour un nominaliste. Toutefois,
cette dclaration est extrmement discutable.
En bref, nous avions fait valoir que "vrai" n'
a pas de sens quand on l'
applique
un objet physique, mme si cet objet physique est un nonc inscrit sur le papier; ce
n'
est pas l'
nonc physique qui est vrai ou faux, mais ce que signifie l'
nonc. Et les
choses dont parlent les noncs, la diffrence des noncs ou des inscriptions
elles-mmes, ne sont pas des objets physiques.
Pour un nominaliste, je pense que la rponse naturelle faire ici serait de
distinguer entre les deux noncs:
(6)
et
(7)
S est vrai
S est vrai de la faon dont Oscar l'
entend au temps t.
Si S est un objet physique (l'

inscription d'
un nonc), alors (6) n'
a pas vraiment
grand sens, except en tant que formulation elliptique d'
un fait tel que (7). Mais (7)
reprsente une relation parfaitement possible et qui peut ou non avoir lieu entre une
inscription donne, un organisme, et un temps. (Je ne me demanderai pas ici comment
le nominaliste traite d'
une rfrence des "temps"; peut-tre doit-il identifier un
"temps" avec une section transversale et tridimensionnelle idoine de l'
univers
spatio-temporel quatre dimensions). Pourquoi un nominaliste n'
en viendrait-il pas
affirmer que des noncs sont vrais dans le sens o ils reprsentent la relation qui
survient en (7) entre des organismes adquats et en des temps appropris ? Il faut
reconnatre que cette dernire relation est complexe; et il incombe au raliste de
montrer qu'
elle prsuppose essentiellement l'
existence d'
entits non physiques telles
que les propositions, les significations, ou tout ce que vous voudrez.
Une autre forme de ce second argument prend l'
aspect d'
un "appel au langage
ordinaire". On prtend alors que l'
expression
(8)
John formule une proposition vraie
appartient au "langage ordinaire" de faon parfaitement correcte et dans certaines

situations faciles imaginer. Deux possibilits se prsentent alors:
(a) ou bien l'
expression (8) implique que de telles propositions existent (en tant
qu'
entits non physiques),
(b) ou bien l'
expression (8) ne l'
implique pas.
Dans le cas (b), il n'
y a aucun problme; nous pouvons aussi bien continuer parler de
"propositions" (et, pour notre sujet, de "classes", de "nombres", etc.), puisqu'
il est
convenu qu'
une telle rfrence n'
implique pas que des propositions (ou des nombres,
ou des classes) existent comme entits non physiques. Alors le nominalisme est futile,
puisque les formes linguistiques dont il souhaite se dbarrasser sont
philosophiquement inoffensives. Dans le cas (a), puisque l'
expression (8) est vraie et
qu'
elle implique l'
existence d'
entits non physiques, il s'
ensuit que ces entits non
11
physiques existent ! Et le nominalisme est faux ! Ainsi, le nominalisme est-il soit

futile, soit faux.
Le nominaliste rpond ceci que ce qu'
il dsire faire, c'
est trouver une "fonction
de traduction" qui nous permettrait de remplacer des phrases telles que (8) par des
expressions qui ne paraissent mme pas impliquer l'
existence d'
entits non physiques.
Il pense que cela aura pour consquence de nous doter d'
une terminologie qui soit
conceptuellement moins droutante et plus rvlatrice de la nature de la ralit que la
terminologie employe couramment. Il est certain que des expressions telles que (8)
sont "philosophiquement inoffensives" si elles sont correctement comprises; mais le
problme est de prciser ce qu'
est cette comprhension correcte.
Le nominaliste peut appuyer ce dernier souhait en ajoutant qu'
il n'
est pas
ncessaire, de son point de vue, que la "fonction de traduction" prserve la synonymie.
La suggestion de comprendre des noncs tels que (8) d'
aprs le modle de leurs
traductions nominalistes est suffisamment bonne dans la mesure o elle conduit une
plus grande clart.
Ainsi, le fait qu'
en "langage ordinaire", les mots "vrai" et "faux" soient
normalement appliqus des "propositions", ne convainc le nominaliste, ni que les
propositions existent rellement en tant qu'
entits non physiques, ni qu'
une entorse par
rapport au langage ordinaire [par exemple, dans le sens de l'
expression (7)] soit une
faute intellectuelle.
Nous en venons enfin au dernier "argument". L'
expression (7) signifie qu'
il
existe une proposition "exprime" par S Oscar au temps t, et cette proposition est
vraie; en consquence, l'
expression (7) conduit une rfrence dguise une entit
non physique (ce que S "exprime") et n'
est donc pas "rellement" nominaliste.
Alors, ou bien ce dernier argument se rduit au langage ordinaire dont nous
discutions plus haut, ou bien il se rduit la pure et simple affirmation qu'
en ralit,
seules les propositions (comprises comme des entits non physiques exprimes par des
noncs) peuvent tre "vraies" ou "fausses". Or, puisque cette affirmation est
prcisment ce qui est en litige, ce n'
est pas l un argument, mais une simple
prsomption que la question est rsolue.
Tous les arguments selon lesquels la notion de vrit n'
est pas utilisable pour le
nominaliste semblent donc mauvais. Mais par ailleurs, il n'
en rsulte pas que le
nominaliste ait tout fait droit cette notion de "vrit". La "vrit" [ou la relation
ternaire entre des inscriptions, des organismes et des temps qui se manifeste dans
l'
expression (7)] est presque une chose primitive, la manire du terme "jaune", et
assurment, le nominaliste doit nous rendre compte de ce qu'
est cette notion; et son
explication doit tre construite avec cohrence et sans les catgories de sa
mtaphysique. S'
il ne peut pas nous donner une telle explication (et quel nominaliste le
peut ?), il devient suspect qu'
il ait le droit d'
utiliser la notion de vrit.
Avant que le lecteur (ou le nominaliste) ne rponde trop htivement "et toi
donc" (*), rappelons lui les faits suivants: la notion "intuitive" de vrit semble tre
inconsistante (cf. les antinomies logiques bien connues relatives cette notion
"intuitive"); mais, tant donn n'
importe quel langage formalis L, il existe un prdicat
"vrai selon L" que l'
on peut utiliser toutes fins scientifiques en lieu et place de la
*
[N.d.t.: tu quoque dans le texte original.]

12
vrit intuitive (lorsque les propositions en question sont exprimes dans le langage L);
et ce dernier prdicat "vrai selon L" admet une dfinition prcise en utilisant
uniquement le vocabulaire de L lui-mme et la thorie des ensembles (1). Ce n'
est pas
compltement satisfaisant - on aurait prfr un prdicat unique plutt qu'
une
collection infinie de prdicats "vrai selon L1", "vrai selon L2", etc. -, mais ce n'
est pas
intolrable, et les antinomies constituent une raison srieuse de douter qu'
une
quelconque notion de vrit applicable tous les langages et qui satisfasse les
exigences de l'
intuition puisse tre consistante. Le raliste est ainsi dans la situation
non pas d'
expliquer la notion intuitive de vrit, mais de fournir tout un lot de notions
de rechange qu'
il peut prcisment dfinir et utiliser dans tous les contextes
scientifiques - et c'
est bien ainsi que l'
on souhaite employer la notion de vrit.
Actuellement, tout au moins, le nominaliste ne peut mme pas en faire autant.
Notre troisime argument tait formul ainsi: la rfrence tous les noncs
d'
un langage formalis - ou encore, toutes les instances de substitution d'
un schma
dtermin - n'
est pas une rfrence aux "inscriptions" (puisqu'
on ne peut gure
imaginer que tous les noncs infiniment nombreux d'
un langage formalis quelconque
puissent tre effectivement crits quelque part); il s'
agit plutt d'
une rfrence des
entits abstraites, par exemple des "inscriptions possibles", ou, selon certains auteurs,
des "types", c'
est--dire des proprits formelles que les inscriptions exemplifient
(ces types sont supposs "exister" indpendamment du fait que des inscriptions les
exemplifient effectivement ou non; elles sont donc galement des entits non
physiques). Quand on dit Toutes les instances de substitution de (S) sont vraies , on
entend mme celles de ces instances de substitution que l'
on n'
a pas rellement
consign par crit. Ainsi, ces "instances de substitution", et particulirement celles qui
sont "potentielles", ne sont pas plus "physiques" que les classes. A ma connaissance,
aucune rplique n'
existe cet argument qui pourtant mrite d'
tre pris en
considration.
Notre rexamen des trois arguments n'
a pas altr notre conclusion selon
laquelle (B) n'
est pas une formulation nominaliste. Cependant, nous avons vu que plus
nous creusons les deux premiers de ces arguments, plus complexes et plus techniques
ils deviennent.
Nous pouvons rsumer la conclusion de ce chapitre en disant qu'
actuellement, la
rfrence des "classes" - ou quelque chose de tout aussi "non physique" - est
indispensable la science de la logique. La notion de "validit" logique, sur laquelle la
science entire s'
appuie, ne peut pas, au moins pour le moment, tre explique d'
une
manire satisfaisante en termes purement nominalistes.
- Cela a t dmontr par Tarski. Pour un expos semi-vulgaris de cette dmonstration,
consulter: "The Semantic Conception of Truth" in Readings in Philosophical Analysis, ed. H.

Feigl and W. Sellars (New-York, 1949), pp. 52-84.
[N.d.t.: trad. fr. "La conception smantique de la vrit et les fondements de la smantique" in
Tarski A.: Logique, smantique, mtamathmatique. 1923-1944. trad. sous la dir. de G. Granger.
Paris: Armand Colin, 1974, tome 2. pp. 267-305]
13
III.
et la logique
La controverse du nominalisme et du ralisme est ancienne, et il est intressant

d'
examiner la faon dont elle est devenue lie la philosophie de la logique. Depuis
l'
poque d'
Aristote, la logique lmentaire a formul des principes tels que (2), (4) ou
(5); elle a galement dress la liste de modles d'
infrences valides comme (1) et
affirm l'
inconsistance d'
expressions telles que (3). La "thorie de la quantification"
- c'
est le nom que l'
on donne la branche correspondante de la logique moderne encore appele "logique du premier ordre avec galit" possde une envergure
beaucoup plus grande que la logique d'
Aristote; mais, comme il est facile de s'
en
rendre compte, le sujet de ses proccupations est similaire.
Ses symboles de base sont les suivants:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
"Px" pour "x est P", et, de mme, "Pxy" pour "x et y soutiennent la
relation P", "Pxyz" pour "x, y, z sont lis par la relation P", etc.
"(x)" [lire "pour tout x"] indique que chaque entit x satisfait une
condition; ainsi, "(x) Px" signifie "chaque entit x est P".
"(x)" [lire "il existe un x tel que"] indique que certaines entits x
(au moins une) satisfont une condition; ainsi "(x) Px" signifie "il existe
une entit x qui soit P".
"=" [lire "est identique ", "est gal "] indique l'
identit; ainsi, "x=y"
signifie "x est identique y", "x et y sont une seule et mme entit".
"" pour "et", "" pour "ou", "~" pour "non". Par exemple,
"(Px ~Qx) Rx" signifie "x est P ou x n'
est pas Q; et x est R".
De plus, les symboles [lire "si... alors"] et [lire "si et seulement si"] sont
utiliss avec les dfinitions suivantes: "Px Qx" ("si Px alors Qx") est une abrviation
de "~(Px ~Qx)", et "Px Qx" est une abrviation de "(Px Qx) (Qx Px)".
Nous pouvons crire l'
aide de cette notation tous les principes qu'
Aristote avait
formuls. Par exemple, l'
expression (5) devient:
(5)
((x) (Sx Mx) (x) (Mx Px)) (x) (Sx Px)
De cette faon, en envisageant la collection complte des schmas que nous

pouvons crire avec cette notation, nous sommes amens examiner des principes
logiques potentiels qu'
Aristote n'
avait jamais considr; celui-ci, en effet, ne traitait
habituellement que des infrences dont chacune des prmisses ncessite exactement
deux noms de classe.
14
Le plus important avec la notation moderne, cest que nous pouvons analyser
des infrences qui impliquent fondamentalement des relations de deux termes ou plus.
C'
tait essentiellement l'
absence de dveloppement d'
une logique des relations qui
rendait insignifiante la logique tudie avant la fin du dix-neuvime sicle; et cette
absence a fait apparatre cette logique traditionnelle, depuis Aristote jusqu'
Boole (y
compris mme le travail de Boole, quelque importance colossale qu'
il ait eu pour les
dveloppements ultrieurs), totalement inadapte l'
analyse du raisonnement dductif
dans ses formes les plus compliques.
Dans ses nombreux crits logiques et philosophiques, Quine a prtendu que la
thorie de la quantification n'
affirme pas rellement la formulation (A) - par exemple du chapitre prcdent. Du point de vue de Quine, quand un logicien construit un
systme dont l'
un des thormes est (5'
), il ne veut pas dire par l qu'
il affirme (A).
Dans (5) ou (5'
), S, M et P sont bien plutt des "lettres muettes" mises pour nimporte
quel prdicat que l'
on souhaite; et ce que le logicien nous dit, cest que toutes les
instances de substitution de (5) ou de (5'
) sont des vrits de la logique (*).
Selon ce point de vue, la formulation suivante est une "vrit de la logique":
(9)
Si tous les corbeaux sont noirs et si toutes les choses noires absorbent la
lumire, alors tous les corbeaux absorbent la lumire.
Tandis que le principe gnral (A):

Pour toutes les classes S, M, P: si tous les S sont M et tous les M sont P,
alors tous les S sont P.
n'
est pas une vrit de la logique, mais, du point de vue de Quine, une vrit des
mathmatiques.
Je ne me soucie pas beaucoup de savoir o l'
on trace une ligne de dmarcation
entre logique et mathmatiques, mais cette dernire proposition spcifique de frontire
selon Quine ne me semble gure dfendable.
Mes arguments sont principalement de deux sortes. En premier lieu, la tradition
de la logique va l'
encontre de Quine; car depuis ses origines, le propos des logiciens
est d'
exposer des principes gnraux comme (A) et non de "trier" des vrits telles que
(9) parmi d'
autres vrits. Deuximement, je ne pense pas que toutes les instances de
substitution d'
un schma valide soient "vraies", puisque certaines sont manifestement
dnues de sens. Par exemple:
(10)
Si tous les boojums sont des snarks et si tous les snarks sont des
eggelumphs, alors tous les boojums sont des eggelumphs.
ne me parat pas constituer une proposition vraie; elle a la forme d'

une proposition
logiquement valide, mais, mon avis, ce n'
est pas une proposition du tout, et elle n'
est
donc ni vraie, ni fausse. Et de fait, qualifier (10) de vrai requiert quelque rvision des
*
[N.d.t.: Cf. par exemple: Quine W.V.O.: Philosophie de la logique. Trad. fr. par J. Largeault.
Paris: Aubier-Montaigne. 1976. p. 76 sq.: "La vrit logique en termes de substitution".]
15
rgles logiques habituelles. Car il s'

agit l d'
un thorme de la logique standard
seulement si une proposition de la forme "si p et q, alors r" est vraie; mais alors, ou p
et q et r sont vraies ensemble, ou p est vraie et q fausse et r vraie ou fausse, ou p est
fausse et q vraie et r vraie ou fausse, ou bien encore p et q sont toutes les deux fausses
et r est vraie ou fausse. Mais dans le cas prcis de (10), les trois composantes
correspondant p, q et r ne sont ni vraies, ni fausses.
Bien sr, on pourrait prendre la dcision d'
tendre la notion de vrit, et
qualifier de vraie n'
importe quelle proposition qui ait la forme d'
une proposition
logiquement valide. Mais alors, l'
expression suivante:
(11)
Tous les boojums snarkent ou bien tous les boojums ne snarkent pas.
(qui a la forme p ~p) devra tre compte pour vraie; mais cela semble extrmement
droutant, puisque normalement, quiconque affirme (11) serait conduit avancer:
(12)
La proposition suivant laquelle tous les boojums snarkent est soit vraie,
soit fausse.
A mon avis, la logique en tant que telle ne nous dit pas que (9) est vrai; pour
savoir que (9) est vrai, je dois utiliser ma connaissance du principe logique (A), plus
ma connaissance du fait que les prdicats "x est un corbeau", "x est noir" et "x absorbe
la lumire" sont chacun vrais pour des choses de certaines classes (respectivement: la
classe des corbeaux, la classe des choses noires et la classe des objets qui absorbent la
lumire). Mais mme cette "connaissance" entrane une certaine idalisation: savoir,
ne tenir aucun compte du fait que certains de ces prdicats (particulirement "tre
noir"), sont mal dfinis (ni vrais, ni faux) dans certains cas. Cependant, mme si nous
sommes disposs raliser cette idalisation, le fait de savoir que "x est un corbeau"
est un prdicat vrai pour chaque chose d'
une certaine classe ( l'
exception des cas
marginaux possibles), et faux pour chaque chose du complmentaire de cette classe,
suppose que l'
on en sache dj long sur le langage et sur le monde. Reconnatre que "x
est un corbeau" est un prdicat assez bien dfini, que "x est beau" est assez mal dfini,
et que "x est un snark" est dpourvu de sens, ne relve pas d'
une connaissance logique,
quel que soit le qualificatif que l'
on donne cette connaissance.
Quine et moi sommes donc en dsaccord, puisque prcisment, il existe des
propositions telles que (9) que Quine regarde comme des "vrits de la logique", alors
que, de mon point de vue, chacune de ces propositions comporte un mlange complexe
de connaissances logiques et extra-logiques. Mais il n'
est pas important que le lecteur
soit ici d'
accord avec moi et non avec Quine; ce sur quoi j'
insiste pour notre propos,
c'
est que, historiquement et conceptuellement, ce n'
est pas sans raison que l'
on dcide
d'
appeler "principes de logique" des propositions telles que (A). Il y a assurment un
choix faire sur ce sujet, mais il est important que l'
on puisse tout naturellement
choisir que des propositions comme (A), qui se rfrent explicitement des classes,
fassent partie de la logique.
Les schmas logiques considrs jusqu'
ici contiennent des quantificateurs (x)
[pour tout individu x], et (x) [il existe un individu x tel que], mais ne contiennent pas
(F) et (F). tant donn un "univers du discours", nous pouvons dire, avec la notation
16
dcrite ci-dessus, qu'

un certain lment de l'
univers est P en crivant (x) Px; mais
nous ne pouvons pas dire qu'
il existe un ensemble ou une classe de tous les lments
ayant la proprit P (symboliquement: (F) (x) (Fx Px)), puisque nous ne possdons
pas "(F)".
Les grands fondateurs de la logique moderne, Gottlob Frege et sa suite
Bertrand Russell, ont dcid sans hsitation de compter des expressions telles que (F)
comme faisant partie intgrante de la logique, et mme, de considrer galement
comme "logiques" des expressions telles que (F2) avec le sens de il existe une classe
de classes, (F3) avec le sens de il existe une classe de classes de classes, etc.
J'
ai le sentiment qu'
il n'
y avait aucune faute procder ainsi. Leur dcision peut
ne pas avoir t la seule possible (et d'
ailleurs, dans l'
introduction la seconde dition
des Principia Mathematica, Russell s'
abstient prudemment de prtendre une telle
chose), mais elle reprsentait un choix parfaitement naturel. La question de savoir o
"tracer la frontire" (s'
il y a frontire tracer) entre la logique et la thorie des
ensembles, et de l, entre la logique et les mathmatiques, est une de celles qui n'
a pas
de rponse non arbitraire.
Supposons, cependant, que nous dcidions de fixer cette frontire la logique
du "premier ordre" ("la thorie de la quantification"), et de compter parmi les
"mathmatiques" des expressions comme (F), (F2), etc. Nous sommes tout de mme
confronts au problme suivant: quand un logicien construit un systme qui contient
des thormes tels que (5'
), que veut-il affirmer ? Il peut, bien sr, ne rien vouloir
affirmer; il peut simplement construire ainsi un systme formel non interprt, mais
alors, il ne fait certainement pas de la logique. Le fait est que la grande majorit des
logiciens comprendrait cette intention de la manire suivante: les thormes du
systme sont destins tre des formules valides. Implicitement (si ce n'
est
explicitement), le logicien a le souci de raliser des assertions de la forme "telle ou
telle chose est valide", c'
est--dire, des assertions du genre de (A). Et donc, mme la
logique du premier ordre serait normalement comprise comme une "mtathorie". Pour
autant en effet qu'
il formule seulement des assertions en crivant des schmas tels que
(5'
), le logicien effectue des assertions de validit et cela signifie qu'
il effectue
implicitement des assertions du second ordre; car affirmer la validit du schma du
premier ordre (5'
), c'
est justement affirmer (S) (M) (P) (schma 5) - et ceci est
effectivement une assertion du second ordre.
En rsum, je crois qu'
il est assez arbitraire de dire que la logique du "second
ordre" n'
est pas de la "logique"; et mme si l'
on dfend ceci, la comprhension
naturelle de la logique du premier ordre veut que, en crivant des schmas du premier
ordre justement, nous affirmions implicitement leur validit (ce qui est proprement
produire des assertions du second ordre). De ce point de vue, il est facile de voir
pourquoi et comment le traditionnel problme nominalisme/ralisme en vient
intresser fortement les philosophes de la logique; si nous avons raison, en effet, la
comprhension naturelle de la logique est telle que toute celle-ci, mme la thorie de la
quantification, implique une rfrence des classes - ce qui est justement le genre
d'
entits que le nominaliste souhaite proscrire -.
17
IV.
Logique contre mathmatiques
D'
aprs les rflexions prcdentes, il est extrmement difficile de tracer une
frontire qui ne soit pas arbitraire entre la logique et les mathmatiques. Certains
estiment que cette frontire pourrait tre identifie avec la dmarcation entre les
logiques du premier et du second ordre; mais, comme nous l'
avons vu, cela a pour
fcheuse consquence que les notions de validit et d'
implication (2) s'
avrent alors
appartenir aux mathmatiques et non la logique. Frege, et avec lui Russell et
Whitehead, mettaient au rang de la logique non seulement la logique du second ordre,
mais aussi celles de rangs plus levs (les ensembles d'
ensembles d'
ensembles, ...,
d'
ensembles d'
lments); cette rsolution quivaut dire qu'
il n'
existe aucune frontire
"entre" les mathmatiques et la logique; les mathmatiques sont une partie de la
logique (*). Si l'
on souhaite un point de vue qui maintienne nanmoins la distinction,
peut-tre devrions-nous choisir celui qui fixe la frontire en question entre la logique
du second et celle du troisime ordre. Cependant, nous ne nous soucierons pas
beaucoup de cette affaire. Les questions philosophiques que nous discutons dans cet
essai se rapportent tout autant la philosophie des mathmatiques qu'
celle de la
logique; et effectivement, nous ne nous proccuperons pas de distinguer les deux
sujets.
- On dit que A implique B dans le cas o la proposition conditionnelle (A B) est valide, A tant
l'
antcdent, et B, la consquence. En bref, l'
"implication est la validit du conditionnel".
* [N.d.t.: Putnam a critiqu le point de vue assez schmatique selon lequel "Russell et Whitehead
ont montr que les mathmatiques peuvent tre rduites la logique" dans The thesis that
mathematics is logic in Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, vol. 1.
Cambridge University Press, 1975. pp. 12-42.]
2
18
V.
Linsuffisance du langage nominaliste
On entend par "langage nominaliste" un langage formalis dont les variables

portent sur des choses individuelles (dans un sens pertinent quelconque), et dont les
symboles de prdicats reprsentent des adjectifs et des verbes qui s'
appliquent ces
choses individuelles (tels: "dur", "plus grand" que, "partie de"). Ces adjectifs et ces
verbes ne sont pas obligs de correspondre des proprits et relations observables ou
tangibles; ainsi, le prdicat "est un lectron" est parfaitement admissible. Mais ils ne
doivent pas prsupposer l'
existence d'
entits telles que des classes ou des nombres.
On a signal frquemment qu'
un tel langage est insuffisant pour rpondre aux
besoins de la science; accepter ce genre de langage comme le seul que nous soyons
philosophiquement autoriss employer nous obligerait, par exemple, abandonner
virtuellement toutes les mathmatiques. En ralit, les restrictions du nominalisme sont
aussi dsastreuses pour les sciences empiriques que pour les sciences formelles; ce
n'
est pas seulement les "mathmatiques", mais aussi la physique que nous devrions
alors abandonner.
Pour illustrer ce dernier point, considrons l'
exemple le plus connu de loi
physique, la loi de la gravitation de Newton. (Le fait que cette loi ne soit pas
strictement vraie n'
a pas d'
importance pour la discussion actuelle; la loi admise comme
vraie actuellement est bien plus complique et requiert indubitablement encore plus de
mathmatiques pour tre formule). Comme chacun sait, la loi de Newton affirme qu'
il
existe une force fab exerce par tout corps a sur n'
importe quel autre corps b. La force
fab est dirige vers a, et son intensit F est donne par:
F = gMaMb/d2
o g est une constante universelle, Ma la masse de a, Mb la masse de b et d la distance
qui spare a de b.
Je soutiendrai ici une philosophie "raliste" de la physique; j'
admettrai donc que
l'
un de nos objectifs important en faisant de la physique est d'
essayer de formuler des
*
expression est de Newton), et non simplement de
lois "vraies ou presque vraies" ( ) (l'
construire des ponts ou de prvoir des expriences. Je prtendrai galement que la loi
donne ci-dessus est correcte, bien que nous sachions aujourd'
hui qu'
il s'
agit seulement
d'
une approximation d'
une autre loi beaucoup plus complique. Ces deux hypothses
seraient acceptables pour un nominaliste. Il me semble en effet que les nominalistes
doivent, au fond, tre matrialistes, car autrement, leurs scrupules sont
incomprhensibles. Et aucun matrialiste ne tergiverserait devant l'
ide que la matire
obit des lois objectives, et que le fait d'
essayer de formuler ces lois soit un objectif
de la science. Nous admettons ici que la loi de Newton est strictement vraie
*
[N.d.t.: true or very nearly true dans le texte original.]

19
uniquement pour avoir notre disposition un exemple prcis de loi physique possdant
une structure mathmatique (ce qui fait qu'
elle ne peut pas tre exprime en langage
nominaliste), et qui soit intelligible par la plupart des gens - ce que ne sont pas,
malheureusement, des lois physiques beaucoup plus compliques.
La loi de Newton prsente donc l'
intrt d'
avoir un contenu qui, bien qu'
il soit
dans une certaine mesure parfaitement clair (la "pousse" gravitationnelle est
directement proportionnelle aux masses et obit une loi de l'
inverse du carr),
transcende tout fait ce qui peut tre exprim en langage nominaliste. Mme si le
monde tait plus simple qu'
il ne l'
est, si la gravitation tait la seule force qui y rgne, et
si la loi de Newton tait parfaitement valable, il serait encore impossible de "faire" de
la physique en langage nominaliste.
Mais comment pouvons-nous tre sr qu'
il en soit bien ainsi ? Mme si aucun
nominaliste n'
a encore propos de moyen qui permette de "traduire" des propositions
telles que la loi de Newton en langage nominaliste, comment pouvons-nous tre sr
qu'
aucun moyen de ce genre n'
existe ?
Considrons ce qui est en jeu ici, et donc, non seulement la loi de la gravitation
elle-mme, mais aussi ses sous-entendus manifestes. Cette loi prsuppose en premier
lieu l'
existence de forces, de distances et de masses, peut-tre pas en tant qu'
entits
relles, mais tout au moins comme de choses pouvant tre mesures l'
aide de
nombres rels d'
une manire ou d'
une autre. Si nous devons utiliser la loi de Newton,
nous avons besoin d'
un langage assez riche pour noncer non seulement la loi
elle-mme, mais des faits du genre "la force fab est r1 r2", "la masse Ma est r1 r2",
est
"la distance d est r1 r2", o r1 et r2 sont des nombres rationnels arbitraires. (Il n'
pas ncessaire, ni mme vraiment possible, de prtendre spcifier chaque nombre rel;
par contre, nous avons besoin de pouvoir exprimer de faon arbitrairement prcise des
estimations rationnelles de grandeurs physiques).
Mais aucun nominaliste n'
a jamais propos de procd par lequel on puisse
traduire en langage nominaliste des propositions arbitraires du genre "la distance d est
r1 r2". En outre, moins que nous ne soyons disposs postuler l'
existence d'
une
infinit actuelle d'
objets physiques, aucun "schma de traduction" tel que celui que
nous venons d'
envisager ne peut exister d'
aprs l'
argument suivant: s'
il n'
existe qu'
une
quantit finie d'
lments, alors il ne lui correspond qu'
une quantit finie de
propositions non quivalentes dans le langage formalis nominaliste. Autrement dit, il
existe un nombre fini de propositions S1, S2 , ..., Sn telles que, pour une proposition
donne S, on ait soit S S1, soit S S2, ..., soit S Sn; de plus, pour l'
indice i
appropri, S Si se dduit logiquement de la proposition "le nombre des lments est
N" (3). Mais si nous disposons de noms pour deux lments diffrents de notre
3
- Voici une esquisse de preuve de cette affirmation. Supposons, par exemple, que N = 2 et
introduisons provisoirement les symboles "a" et "b" pour dsigner les deux lments dont on
suppose ainsi l'
existence. Rcrivons chaque expression (x) Px comme une conjonction Pa Pb et
chaque expression (x) Px comme une disjonction Pa Pb. Ainsi, chaque nonc S du langage est
transform en un nonc S'sans quantificateurs. En admettant que le nombre de prdicats primitifs
du langage soit fini, il n'
existe qu'
une quantit finie d'
expressions atomiques. Si le nombre de ces
n
expressions atomiques est n, le nombre de leurs fonctions de vrit est 22 . On peut facilement
n
n
construire 22 noncs sans quantificateurs qui correspondent ces 22 fonctions de vrits; alors,
suite de la note page suivante
20
"langage de la physique" (a et b par exemple) et que nous puissions y formuler les

propositions "la distance de a b est de un mtre un centimtre", "la distance de a
b est de deux mtres un centimtre", etc., alors, il est vident que nous devons
disposer d'
une srie infinie de propositions non quivalentes qui leur correspondent (et,
tant donn la prmisse "le nombre des objets est N", cette non quivalence entre
propositions ne disparat pas; on ne dduit pas logiquement de cette prmisse que deux
propositions quelconques parmi celles donnes ci-dessus ont la mme valeur de
vrit). Ainsi, toute "traduction" du "langage de la physique" en "langage nominaliste"
ne peut que semer la confusion dans les relations logiques; pour tout N, il y aura deux
entiers diffrents n et m tels que le "thorme faux" suivant:
Si le nombre des lments est N, alors la distance de a b est n mtres un
centimtre la distance de a b est m mtres un centimtre.
se mtamorphose en un vrai thorme de logique si nous acceptons le schma de
traduction en question. Un langage nominaliste est donc par principe inadquat et
insuffisant pour la physique.
Cette insuffisance devient mme plus claire si nous examinons notre question
moins formellement. Le concept de "distance en mtres" est extrmement complexe.
Qu'
est-ce que cela implique en effet de supposer qu'
une grandeur physique comme une
distance puisse tre, d'
une manire ou d'
une autre, mise en relation avec des nombres
rels ?
Voici une explication que je pense correcte. Il est clair que la physique nous
conduit reconnatre l'
existence d'
entits telles que les "points de l'
espace" (ou les
points de l'
espace-temps en physique relativiste), bien que la nature de ces entits soit
loin d'
tre limpide. Bien que ce soit manifestement faux, les physiciens disent
frquemment que des points de l'
espace-temps sont tout simplement des "vnements".
Carnap et Quine prfrent quant eux imaginer les points comme des triplets de
nombres rels - ou des quadruplets de nombres rels dans le cas de l'
espace-temps;
ceci cependant semble extrmement artificiel, car intuitivement, l'
identit d'
un point de
l'
espace ne dpend pas d'
un quelconque systme particulier de coordonnes (*). Je
nimporte quel nonc construit en dehors de ces n expressions atomiques donnes et l'
aide de
connecteurs fonctionnels de vrit sera logiquement quivalent l'
une de ces expressions T1, T2, ...,
n
T22 . De plus, si S' Ti est un thorme du calcul propositionnel, il est facile de voir que
S ( a,b) (a b Ti) est vrai dans tout univers de deux lments; et donc, l'
nonc "le nombre
d'
lments est deux" - que l'
on peut symboliser par ( a,b) (a b (x) (x = a x = b)) - implique
S ( a,b) (a b Ti). Ainsi, en posant S1 = "( a,b) (a b T1)", S2 = "( a,b) (a b T2)", ...,
on obtient les deux rsultats suivants: (1) si le nombre d'
lments est deux, tout nonc S est
quivalent en valeur de vrit l'
une des expressions S1, S2, ..., S22n; (2) pour l'
indice i appropri,
l'
nonc S Si est lui-mme impliqu par le fait que le nombre des lments est deux. La mme
ide est utilisable pour un nombre fini quelconque d'
lments.
* [N.d.t.: Putnam est peut-tre un peu elliptique ici en laissant entendre que ces deux philosophes
proposent une conception aussi simpliste. Il n'
ignore srement pas, par exemple, que la succession
des systmes de coordonnes illustre surtout l'
inscrutabilit de la rfrence chez Quine. Cf. Quine
21
prfre, pour ma part, les penser comme des proprits de certains vnements (ou de
particules, si l'
on a l'
esprit une physique de particules ponctuelles); pour le moment
toutefois, prenons les comme des entits primitives en ne les identifiant pas davantage
que par le nom "point". Quel que soit le point de vue adopt, il existe une relation
C(x, y, z, w) que l'
on peut appeler relation de congruence; c'
est une relation
physiquement signifiante entre des points, et que l'
on exprime en langage habituel en
disant que l'
intervalle [xy] est congruent l'
intervalle [zw] . (Je dis "quel que soit le
point de vue" car il existe de srieuses divergences entre les philosophes qui pensent
que cette relation peut tre dfinie oprationnellement, et ceux qui, comme moi,
soutiennent que toutes les prtendues dfinitions oprationnelles sont gravement
errones et que ce type de relation doit tre prise pour primitive dans la thorie
physique). Prenons deux points (par exemple les extrmits du mtre standard de
Paris, un instant donn) et appelons les a1 et a2. Nous poserons par dfinition que la
distance de a1 a2 est un. Nous pouvons alors dfinir de la manire suivante la
"distance" comme une mesure numrique dtermine pour n'
importe quel couple de
points x et y:
"La distance de x y est r" est dfinie comme signifiant f(x, y) = r, o f est une
fonction quelconque qui satisfait aux cinq conditions suivantes:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
f(w, v) est dfinie et possde une valeur relle non ngative pour tous
points w et v.
f(w, v) = 0 si et seulement si w est le mme point que v.
f(w, v) = f(w, v) si et seulement si on a C(w, v, w'
, v'
), c'
est--dire, si et
seulement si l'
intervalle [w, v] est congruent l'
intervalle [w'
, v'
].
Si w, v et u sont des points colinaires et si v est entre w et u, alors
f(w, u) = f(w, v) + f(v, u). (Ici, les termes "colinaire" et "entre" peuvent
tre dfinis par des mthodes connues en fonction de la relation C, ou
tre considrs comme tant d'
autres notions primitives de la gomtrie
physique).
f(a1, a2) = 1.
On peut montrer qu'

il n'
existe qu'
une seule fonction f satisfaisant ces cinq
4
conditions ( ). La signification de la dfinition donne ci-dessus peut tre formule
ainsi: la distance est la valeur de l'
unique fonction qui satisfait (1) (5).
Nous appellerons l'
explication donne plus haut, description d'
une
5
"numricalisation" ( ) de la grandeur physique qu'
est la distance. Le point intressant
W.V.O.: Relativit de l'
ontologie et autres essais. Trad. fr. par Jean Largeault. Paris:
Aubier-Montaigne. 1977. p. 62 sq.]
4 - Strictement parlant, ce nest vrai que si lon exige que f soit une fonction continue de lensemble
des points de l'
espace dans celui des nombres rels. Cependant, cette proprit de continuit peut
tre exprime sans supposer que nous disposions dj d'
une mtrique disponible sur les points de
l'
espace. J'
ai laiss ceci de ct dans mon texte uniquement pour simplifier la discussion.
5 - Le terme utilis dans tous les textes de philosophie des sciences n'
est pas "numricalisation",
mais "mesure" [measurement]. J'
ai forg ce barbarisme afin d'
insister sur le fait que le problme
nest pas de mesurer quelque chose, mais de dfinir quelque chose - savoir, une correspondance
22
dans ce contexte est celui-ci: mme si nous considrons les "points" comme des objets
et la relation "C(x, y, z, w)" comme primitive, nous ne pouvons pas encore rendre
compte de la "numricalisation" de la distance sans quantifier sur les fonctions. (Bien
sr, nous pourrions viter le problme dans son ensemble en identifiant les points avec
des triplets de nombres rels et en utilisant le thorme de Pythagore pour nous fournir
une dfinition de la distance; mais alors, ou bien la relation "l'
objet O est au point P"
devra tre analyse, ou bien nous devrons abandonner la "numricalisation" comme
tant une chose fondamentalement mystrieuse et inexplique.)
En rsum, mme les propositions de la forme "la distance de a b est r1 r2"
(o r1 et r2 sont des nombres rationnels variables) ne peuvent tre expliques sans
utiliser la notion de fonction de l'
ensemble des points dans celui des nombres rels - ou
tout au moins, dans celui des nombres rationnels. Pour n'
importe quels r1 et r2
constants, une proposition quivalente peut certes tre construite en quantifiant
uniquement sur des points; mais pour saisir le sens de ce prdicat en tant que prdicat
des variables r1 et r2, on a besoin de notions telles que celles de fonction ou
d'
ensemble. Et la manire naturelle de procder, comme nous venons de le voir, fait
mme appel des fonctions de l'
ensemble des points dans celui des nombres rels.
Il est facile, pour une seule et mme personne, d'
exprimer dans un contexte des
convictions nominalistes, et de parler, dans un autre contexte, de "distance" comme
tant quelque chose de dfini (et ayant une valeur numrique) pour des points
arbitraires x et y. Et pourtant, nous venons de voir qu'
une telle attitude est
inconsistante. Si la "numricalisation" des grandeurs physiques a un sens, nous devons
accepter des notions telles que celles de fonction et de nombre rel; et ce sont
justement l des notions que le nominaliste rejette. Si rien ne rpond rellement ces
concepts, qu'
affirme donc la loi de la gravitation ? Car cette loi est totalement dnue
de sens si l'
on ne peut expliquer que des variables puissent dcrire des distances
arbitraires (ainsi, bien sr, que des forces et des masses galement arbitraires).
entre couples de points et nombres. Le terme "mesure" est un reliquat de l'

poque oprationnaliste,
lorsque l'
on supposait que la mesure tait antrieure la dfinition (plutt que vice versa).
[N.d.t.: numericalization dans le texte original; le nologisme franais numrisation est investi dun
sens technique et informatique prcis et compltement diffrent, aussi ai-je galement rendu ce
terme par le barbarisme numricalisation].
23
VI.
Conception prdicative contre conception imprdicative
de la notion d'"ensemble"
Lensemble {x, y} possdant les deux lments x et y est appel paire non
ordonne de x et de y. On peut dfinir de diffrentes manires des paires ordonnes
l'
aide de paires non ordonnes. Bien qu'
elle ne soit pas la plus habituelle, la faon la
plus naturelle est peut-tre celle-ci: on se donne deux objets a et b qui vont servir de
"marqueurs". On identifie alors la paire ordonne constitue de x et de y avec
l'
ensemble {{x, a}, {y, b}}, c'
est--dire avec la paire non ordonne dont les lments
sont les deux paires non ordonnes {x, a} et {y, b}. Notons <x, y> cette paire
ordonne; autrement dit, <x, y> est dfinie comme tant {{x, a}, {y, b}}. On voit alors
aisment que, pour tout x, y, u, v:
<x, y> = <u, v>
si et seulement si x = u et y = v. Ainsi, deux "paires ordonnes" sont identiques
uniquement quant leurs lments sont identiques et sont dans le mme ordre (c'
est
d'
ailleurs tout ce que l'
on demande une dfinition de la notion de "paire ordonne").
En mathmatiques, une relation binaire est simplement un ensemble de paires
ordonnes. Comme une "paire ordonne" est dfinie en termes de "paire non
ordonne" et que les "paires non ordonnes" sont simplement des ensembles, il s'
ensuit
qu'
une "relation" peut tre dfinie l'
aide de l'
unique notion primitive d'
ensemble. Si R
est une relation telle que, pour tout u, v, y, on ait:
si <u, v> R et <u, y> R, alors v = y,
la relation R est appele "fonction". Comme une fonction est dfinie en termes de
"relation" (et l'
aide de la notion d'
galit que nous estimons faire partie de la logique
lmentaire), elle est galement dfinie en termes d'
ensemble.
D'
autre part, il est bien connu que les nombres naturels 0, 1, 2, 3, ... peuvent tre
dfinis de diffrentes faons en termes d'
ensemble. Par exemple, on peut assimiler 0
l'
ensemble vide, 1 {0}, 2 {0, 1}, 3 {0, 1, 2}, etc. De plus, les oprations
lmentaires "plus", "fois", etc., peuvent toutes tre dfinies partir de la notion
d'
ensemble. Les nombres rationnels sont naturellement identifis aux paires ordonnes
de nombres naturels sans diviseurs communs et telles que le second nombre de chaque
paire ordonne soit diffrent de zro; et les nombres rels peuvent, par exemple, tre
identifis des sries de nombres rationnels (une "srie" tant une fonction dont le
domaine est l'
ensemble des nombres naturels). Ainsi, tous les "objets" des
mathmatiques pures peuvent tre construits en partant de l'
unique notion d'
ensemble;
et il s'
agit l, en effet, de la manire de procder que l'
on prfre dans les
mathmatiques contemporaines.
24
Au lieu de dire, comme au chapitre prcdent, que la physique ncessite

fondamentalement une rfrence des fonctions et des nombres rels, nous aurions
simplement pu dire qu'
elle a besoin d'
une notion telle que celle d'
ensemble, puisque les
notions de nombre et de fonction peuvent tre construites avec cette dernire. Dans ce
chapitre, nous examinerons rapidement cette notion d'
ensemble.
La difficult la plus clbre de la notion d'
ensemble peut tre dcrite ainsi;
supposons que nous admettions les deux propositions suivantes:
(1)
(2)
Les ensembles sont des entits de leur propre chef, par essence
- c'
est--dire, des choses sur lesquelles on puisse quantifier (6) -.
Si est une condition bien dfinie quelconque, alors il existe un
ensemble constitu de toutes les entits qui satisfont la condition .
Alors, en admettant aussi que la condition "~x x" est bien dfinie, il en
dcoule qu'
il existe un ensemble de tous ces ensembles x tels que x n'
appartienne pas
x. Si y est cet ensemble, on a:
(3)
(x) (x y ~x x)
Mais alors, en substituant y x, on obtient:

(4)
y y ~y y
et ceci est une contradiction ! (*)
videmment, l'
une de nos hypothses tait fausse. Mais laquelle ? Nous
pourrions affirmer que "~x x" n'
est pas une condition bien dfinie pour des
ensembles arbitraires x et y. Mais si x y est une relation bien dfinie pour des
ensembles arbitraires x et y, il semblerait que x x et ~x x doivent galement tre
bien dfinies (dans le sens o elles possdent une valeur de vrit bien dtermine)
pour tous les ensembles x. Renoncer soit l'
ide que x y est une relation bien
dfinie, soit l'
ide que les ensembles sont des entits sur lesquelles on puisse
quantifier, serait en fait renoncer compltement la thorie des ensembles. Mais alors,
la seule alternative est d'
abandonner, ou tout au moins de restreindre la proposition (2),
ce qui heurte au plus haut point l'
intuition.
La soi-disant thorie des types (**) constitue une faon d'
chapper cette
difficult. D'
aprs cette thorie, "x y" est bien dfini uniquement si x et y sont de
6
- "Quantifier sur" des ensembles signifie utiliser des expressions du genre "pour tout ensemble x"
et "il existe un ensemble x tel que".
[N.d.t.: La "dfinition" d'
une entit mathmatique comme "chose sur laquelle il est possible de
quantifier" est connue traditionnellement sous le nom de critre ontologique de Church et Quine.]
* [N.d.t. : Il s'
agit l, bien sr, d'
une exposition de la clbre antinomie de Russell.]
** [N.d.t. : the so-called theory of types dans le texte original. Putnam exprime ainsi le caractre
obsolte et quelque peu ad hoc de la thorie chafaude par Russell et Whitehead dans les
Principia Mathematica. On lui prfre aujourd'
hui divers systmes axiomatiss comme celui de
Zermelo et Fraenkel.]
25
types adquats; les lments comptent pour le type zro, les ensembles d'
lments pour
le type un, les ensembles d'
ensembles d'
lments pour le type deux, etc. Selon cette
thorie, l'
expression "~x x" n'
est mme pas grammaticalement correcte puisque l'
on
ne peut dire d'
aucun ensemble s'
il est ou s'
il n'
est pas lment de lui-mme. On peut se
demander si un ensemble appartient n'
importe quel ensemble du type immdiatement
suprieur, mais pas s'
il appartient lui-mme (ou n'
importe quel ensemble qui ne soit
pas du type immdiatement suprieur).
Soit R une relation quelconque entre des lments. Un ensemble tel que pour
tout x, si x , alors y pour au moins un y tel que Rxy, sera appel, pour l'
instant,
une R-chane. Supposons que nous voulions exprimer quil existe une R-chane
contenant un lment U. Nous crivons alors:
(5)
() ( est une R-chane U )
o " est une R-chane" abrge l'

expression "(x) (x (y) (y Rxy))".
Or, l'
ensemble de tous les U (chaque U tant tel qu'
une certaine R-chane
contienne U) est un ensemble parfaitement lgitime, et ceci, en accord avec la thorie
des types et la plupart des mathmaticiens. Un petit nombre de mathmaticiens et de
philosophes s'
opposent cependant l'
ide d'
un tel ensemble. Ils affirment que dfinir
un ensemble comme l'
ensemble de tous les U tels qu'
il existe une R-chane contenant
U est "vicieux", car "la totalit dans les termes de laquelle est dfinie" (la totalit de
toutes les R-chanes ) pourrait contenir lui-mme. En rgle gnrale, ces
mathmaticiens et philosophes affirment qu'
un ensemble ne devrait jamais tre dfini
en termes de "totalit", moins que la totalit en question ne puisse contenir cet
ensemble ou n'
importe quel autre ensemble dfini l'
aide de cet ensemble. Bien sr,
cela reste assez imprcis. Mais l'
intention qui sous-tend tout ceci est assez intressante.
Supposons que je ne comprenne pas du tout la notion d'
"ensemble", ou mme
que je ne fasse usage que d'
un certain langage nominaliste N. Supposons encore qu'
un
beau jour, je dcide de comprendre deux notions qui ne sont pas nominalistes, ou, tout
au moins, dont le statut nominaliste est litigieux: les notions de "formule" et de
"vrit". A l'
aide de ces notions, je peux introduire une version trs affaiblie de la
notion d'
ensemble; j'
identifie les ensembles avec les formules de mon langage
nominaliste qui possdent seulement une variable libre x - par exemple, j'
identifie
l'
ensemble des choses rouges avec la formule "Rouge(x)". J'
explique alors la notion
d'
"appartenance" un ensemble comme suit: si y est un lment et un "ensemble"
(i.e.: une formule qui ne comporte qu'
une seule variable libre x), alors "y " devra
signifier que est vrai pour y - o une formule (x) est vraie pour un lment y
uniquement dans le cas o la formule en question est vraie quand x est interprte
comme un nom de y -. Ainsi, si est la formule "Rouge(x)", on a:
y si et seulement si est vraie pour y,
i.e. si et seulement si "Rouge(x)" est vraie pour y,
i.e. si et seulement si y est rouge.
26
Et "Rouge(x)" s'
avre bien tre, comme il se doit, "l'
ensemble de toutes les choses
rouges".
J'
appelle cette formulation une version "faible" de la notion d'
ensemble, parce
que cela n'
a toujours aucun sens de parler de tous les ensembles d'
lments (sans
compter les ensembles de type suprieur un); on peut bien sr envisager toutes les
formules, mais ce n'
est l que parler de tous les lments dfinissables dans mon
langage nominaliste N. Si de nouvelles notions primitives sont ajoutes au langage N,
alors, en gnral, la totalit des ensembles (au sens dfini prcdemment) sera tendue.
On peut renouveler le procd dcrit ci-dessus. Soit donc N'le langage obtenu partir
de N en autorisant une quantification sur tous les ensembles d'
lments dfinissables
dans N; soit N" le langage obtenu partir de N'en autorisant une quantification sur
tous les ensembles d'
lments dfinissables dans N'
, etc. Alors, tous les ensembles
d'
lments (dfinissables dans N, N'
, N", etc.) constituent des exemples d'
ensembles
"prdicatifs": chacun de ces ensembles prsuppose une "totalit" qui soit dfinie
prcdemment - en commenant par la totalit des lments -, et qui ne le prsuppose
pas lui-mme. [On peut galement introduire des ensembles prdicatifs de type
suprieur en termes de formules de formules, mais nous ne le ferons pas ici]. Le point
qui nous intresse dans cette approche est celui-ci: cette notion prdicative d'
ensemble
peut tre expose jusqu'
n'
importe quel niveau de la srie N, N'
, N", etc., en termes de
quantification sur les ensembles dfinissables plus avant dans la srie en question, et
sur eux seulement; et toute cette manire de s'
exprimer - "ensembles dfinissables dans
N", "ensembles dfinissables dans N'
", etc. - peut elle-mme tre vue, si l'
on veut,
aide des notions de formule et de
comme une simple faon de parler (*), explicable l'
vrit.
En opposition avec ce qui prcde, si l'
on parle de tous les ensembles comme
d'
une totalit bien dfinie (et non plus seulement de tous les ensembles dfinissables
dans un quelconque langage de la srie N, N'
, N", etc.), on dit alors que l'
on a affaire
une conception imprdicative de la notion d'
ensemble.
[N.d.t.: faon de parler, en franais dans le texte original.]

27
VII.
Quelle quantit de thorie des ensembles est rellement
indispensable pour la Science ?
Dans les chapitres prcdents, nous avons indiqu que la notion d'
ensemble ou
toute autre notion quivalente (par exemple, celle de fonction) est indispensable la
science. Nous devons maintenant nous demander si la science a besoin de la notion
"forte" (imprdicative) d'
ensemble, ou seulement de la notion "faible" (prdicative).
Car si nous sommes un tant soit peu intresss par le dbat du nominalisme et du
ralisme, il ne faut pas s'
imaginer que la seule alternative soit: (a) le nominalisme, ou
(b) l'
acceptation de la notion de "tous les ensembles" (ou de "tous les ensembles
d'
lments"). Si nous penchons quelque peu vers le nominalisme, il se peut que nous
dsirions conserver le minimum possible de compromissions non nominalistes; et
limiter celles-ci aux deux notions de "vrit" et de "formule" peut paratre tout fait
sduisant. La "vrit", en effet, est une notion laquelle certains nominalistes pensent
de toute faon avoir droit; et si les "formules" (au sens de "types de formules", qu'
elles
soient explicites ou non par des inscriptions effectives), sont des "entits abstraites" et
donc non nominalistes, elles demeurent nanmoins des notions relativement claires.
En ce qui concerne les mathmatiques pures, il semble que l'
on puisse
dvelopper une certaine partie de celles-ci en utilisant seulement la thorie prdicative
des ensembles, condition de tolrer des ensembles prdicatifs d'
objets autres que les
objets physiques. Si nous considrons par exemple les formules du langage N comme
tant des lments d'
un autre langage M, et que nous construisions alors, comme il est
indiqu au chapitre prcdent, une srie de langages M, M'
, M", etc., nous pouvons
tout au moins dvelopper l'
arithmtique des nombres rationnels et une thorie
rudimentaire des fonctions de nombres rationnels. (Nous avons cependant besoin d'
un
domaine infini d'
lments pour "dmarrer"; nous devons prendre pour lments des
choses qui, telles les formules, ne sont pas concrtes, et ce, sans que nous soyons prts
postuler l'
existence d'
une infinit actuelle d'
objets physiques). Malheureusement,
aucune thorie satisfaisante des nombres rels ou des fonctions de variables relles ne
peut tre obtenue de cette faon, et c'
est pourquoi la plupart des mathmaticiens
rejettent le point de vue prdicatif.
Pour revenir la logique, c'
est--dire la notion de "validit", nous avions dit
au dbut de cet essai que l'
une des conceptions de cette notion de "validit", savoir
celle de "vrit de toutes les instances de substitution" selon un langage quelconque M,
peut tre dfinie en des termes qui sont fondamentalement ceux de la thorie
prdicative des ensembles (en utilisant uniquement la vrit et la quantification sur des
formules). Nous avions remarqu aussi qu'
une conception plus satisfaisante de la
"validit" exige l'
utilisation de l'
expression "tous les ensembles", c'
est--dire des
notions de la thorie imprdicative des ensembles.
En revenant enfin la physique, nous remarquons alors ceci: au premier abord,
la loi de la gravitation - que nous prtendons tre la seule loi de la physique au cours
de cet essai - ncessite une quantification sur des nombres rels. Cependant, cette
28
dernire loi est quivalente la proposition suivante: pour chaque rationnel et tous
les rationnels m1, m2 et d1, il existe un rationnel tel que:
Si Ma = m1 , Mb = m2 , d = d1
alors
F = (gm1m2/d12)
et cette proposition utilise uniquement des quantifications sur des nombres rationnels.
(Il subsiste toutefois le problme de la constante de gravitation qui peut ne pas tre
rationnelle ! Je ne m'
en soucierai pas ici). Ainsi, un langage qui quantifie uniquement
sur des nombres rationnels et qui mesure les distances, les masses, les forces, etc.,
l'
aide d'
approximations rationnelles ("la masse de a est m1 ") est, en principe, assez
puissant pour noncer au moins la loi de la gravitation.
En supposant uniquement la thorie prdicative des ensembles, on peut
facilement dfinir les nombres rationnels. On possde ainsi suffisamment de thorie
des ensembles pour dfinir "le nombre cardinal de S", o S est n'
importe quel
ensemble fini et dfinissable de choses physiques. Traiter la "numricalisation" des
grandeurs physiques telles que la distance, la force et la masse en utilisant des
approximations rationnelles et des ensembles prdicatifs est assez compliqu mais
pourtant parfaitement possible. Il apparat donc possible (quoique complexe et
maladroit) de faire de la physique en utilisant seulement la thorie prdicative des
ensembles.
En rsum, les "besoins" thoriques ensemblistes de la physique sont
tonnamment semblables aux besoins thoriques ensemblistes de la logique pure. Les
deux disciplines ont besoin d'
une thorie des ensembles pour fonctionner un tant soit
peu. Elles peuvent "vivre" toutes les deux, mais vivre chichement, avec le rgime
maigre des seuls ensembles prdicatifs. Elles peuvent aussi vivre trs panouies avec
le rgime riche des ensembles imprdicatifs. Ainsi donc, tandis que l'
indispensabilit
de la quantification sur des ensembles constitue un argument quelconque en faveur de
leur existence (et nous discuterons pourquoi il en est ainsi au chapitre suivant), nous
pouvons affirmer qu'
il s'
agit l d'
un argument puissant en faveur de l'
existence tout au
moins des ensembles prdicatifs; et c'
est aussi un argument assez fort (mais pas aussi
fort) en faveur de l'
existence des ensembles imprdicatifs. Cependant, lorsque l'
on
atteint les extrmits ultimes de la thorie des ensembles (les ensembles d'
ensembles
d'
ensembles d'
ensembles), nous en arrivons des concepts qui ne sont pas
actuellement ncessaires en dehors des mathmatiques pures. La cause du "ralisme"
dveloppe dans le prsent chapitre est donc bien dfinie: on doit accepter les
ensembles de choses, les nombres rels et les fonctions portant sur diffrentes sortes
de choses et valeurs relles comme tant une partie de la charpente indispensable (ou
presque indispensable) l'
heure actuelle pour les sciences physiques et la logique - et
comme une partie de ce dont nous dbattons l'
existence -. Par contre, les ensembles de
type trs lev ou ceux qui possdent de trs grands cardinaux (au del de la puissance
29
du continu, par exemple), devraient, pour le moment, tre explors dans un esprit
conjectural (*). Ils peuvent un jour s'
avrer aussi indispensables pour la formulation
des lois physiques que les nombres rationnels le sont aujourd'
hui; l'
incertitude
concernant leur "existence" apparatra alors aussi futile que le nominalisme extrme
l'
heure actuelle. Mais pour le moment, nous devrions les regarder tels qu'
ils sont,
c'
est--dire comme des extensions oses et spculatives de l'
appareil mathmatique de
base des sciences.
[N.d.t.: an "if-then" spirit dans le texte original. Selon Putnam, la philosophie "if-theniste" est due
Russell lui-mme avant qu'
il n'
adopte le logicisme: "les mathmatiques ont pour tche de montrer
que si il existe une quelconque structure satisfaisant tel ou tel axiome (par exemple les axiomes de
la thorie des groupes), alors cette structure satisfait tel ou tel nonc supplmentaire (un thorme
de la thorie des groupes)." Putnam H. The thesis that mathematics is logic in Mathematics, Matter
and Method. Philosophical Papers, vol. 1. Cambridge University Press, 1975. p. 20.]
30
VIII.
Arguments d'indispensabilit
Jusqu'
maintenant, j'
ai dvelopp mon argumentation en faveur du ralisme en
suivant grosso modo le raisonnement suivant: la quantification sur des entits
mathmatiques est indispensable la fois aux sciences formelles et aux sciences
physiques; nous devons donc accepter une telle quantification. Mais alors, cela nous
contraint accepter l'
existence des entits mathmatiques en question. Ce genre
d'
argumentation provient bien sr de Quine, qui, durant des annes, a soulign le
caractre indispensable de la quantification sur des entits mathmatiques et la
malhonntet intellectuelle qui consiste nier l'
existence de ce que l'
on prsuppose
quotidiennement. Mais les arguments d'
indispensabilit soulvent nombre de
problmes et j'
aimerais maintenant en discuter brivement quelques-uns.
On peut, par exemple, se demander ce que signifient exactement des phrases
telles que "il existe des nombres", "il existe des ensembles", "il existe des fonctions
des points de l'
espace-temps vers les nombres rels", etc. S'
il ne s'
agit pas
d'
authentiques assertions, mais seulement, pour ainsi dire, de pseudo-assertions, alors
aucun argument ne peut les rendre crdibles; et, a fortiori, les "arguments
d'
indispensabilit" ne peuvent pas constituer de bons arguments pour croire en elles.
Mais pour quelle raison peut-on dire que les expressions "il existe des
nombres", "il existe des ensembles", etc., sont inintelligibles ? On peut suggrer que
quelque chose doit tre faux dans ces "assertions" tant donn qu'
on ne les rencontre
qu'
en philosophie. Mais ce type d'
argument reste extrmement douteux, aussi la
mode qu'
il puisse tre actuellement. C'
est une chose de montrer que les locutions sur
lesquelles repose un problme philosophique particulier sont linguistiquement
dviantes. A la vrit, si on ne peut trouver aucune solution ne ncessitant pas de
maltraiter le langage pour rsoudre le "problme", alors, on peut souponner avec
raison que ce "problme" n'
est en fait pas clair du tout; mme si, pourtant, cela serait
presque revenu une forme de certitude, puisque les expressions linguistiquement
dviantes n'
ont pas toujours besoin d'
tre littralement inintelligibles. Mais le fait que
les termes essentiels d'
un problme philosophique ou d'
une assertion soient
linguistiquement dviants (ou, plus simplement, "tranges", "suspects",...) ne constitue
pas un argument contre la ralit du problme ou de l'
assertion en question, si cette
dviance (ou cette "tranget", ou autres) est uniquement mise en vidence en
recourant au principe douteux selon lequel les termes et les propositions qui
interviennent en philosophie sont ipso facto dviants. Car la difficult (et il apparat en
fait qu'
il s'
agit plus que d'
une "difficult"), c'
est qu'
il n'
existe aucune vidence
linguistique en faveur de cette prtention surprenante. Toute discipline possde des
termes et des propositions qui lui sont propres, et il n'
y a absolument aucune raison
pour qu'
il n'
en soit pas de mme pour la philosophie. Si, par exemple, la proposition "il
existe des objets matriels" ne se rencontre pas en dehors de la philosophie, c'
est parce
que seuls les philosophes sont concerns par les consquences de la croyance en une
telle proposition, et qu'
eux seuls possdent la patience et l'
entranement professionnel
ncessaires pour poursuivre une argumentation qui s'
avre trs difficile; quelle autre
31
science est concerne par de telles consquences ou argumentations ? Bien que l'
on
entende frquemment dire que les propositions philosophiques sont, par nature,
linguistiquement (ou logiquement, ou "conceptuellement") confuses, il n'
existe pas la
moindre preuve linguistique qui permette de montrer que des expressions comme "il
existe des nombres", "il existe des ensembles", "il existe des objets", sont
linguistiquement dviantes; c'
est--dire que ces noncs transgressent quelque norme
du langage naturel susceptible d'
tre tablie comme telle l'
aide de procdures
scientifiques adquates.
Pour exprimer cela d'
une autre faon, il serait tonnant et important si nous
pouvions montrer honntement que les expressions spcifiques au discours
philosophique possdent en elles-mmes quelque chose de linguistiquement faux; mais
il est sans intrt de prtendre qu'
il en est ainsi si l'
"vidence" de cette dclaration tient
simplement au fait que certaines expressions particulires la philosophie doivent
avoir en elles quelque chose de faux parce qu'
elles sont spcifiquement philosophiques
et parce que les expressions qui se rencontrent uniquement dans le discours
philosophique sont "singulires". Cet argument est en forme de cercle vicieux: on
avance un principe P selon lequel, il y a quelque chose de faux dans les expressions
qui se rencontrent uniquement dans le discours philosophique; on donne ensuite
plusieurs exemples qui illustrent ce principe P (cest--dire, des expressions
philosophiques et des questions qui sont, parat-il, "tranges", "curieuses", etc.); mais
il s'
avre que ces exemples sont probants uniquement si l'
on affirme le principe P. Je
ne nie pas qu'
historiquement de nombreuses propositions philosophiques et beaucoup
d'
arguments ont contenu (et dans quelques cas, ont repos essentiellement sur) des
expressions qui, d'
une manire ou d'
une autre, sont "curieuses". Je prtends seulement
qu'
il n'
y a rien de linguistiquement curieux per se ni dans les questions gnrales
d'
existence ("existe-t-il des nombres ?", "existe-t-il des objets matriels ?"), ni non plus
dans les questions gnrales de justification et de persuasion ("qu'
est-ce qui nous
donne le droit de croire que des objets matriels existent ?"). [Ces dernires questions
sont pourtant repousses, et justement l'
aide du raisonnement circulaire dcrit plus
haut, dans le livre de John L. Austin Sense and Sensibilia (*); et je suis persuad que
beaucoup de philosophes auraient pareillement rejet ces questions.].
Jusqu'
ici, j'
ai soutenu qu'
il n'
y a aucune raison pour classer des affirmations
telles que "il existe des nombres" ou "il existe des ensembles" comme
linguistiquement dviantes, except en vertu d'
un principe philosophique qui parat
tout fait aberrant. Il existe encore une faon commode d'
luder entirement la
question. Car mme si certains philosophes rejettent l'
nonc "il existe des nombres"
comme ne faisant pas partie, pour une raison ou une autre, de notre langage normal,
l'
expression "il existe des nombres ayant la proprit _ " est admise comme non
dviante (et mme vraie) pour de nombreuses valeurs de "_". Par exemple, la phrase
"il existe des nombres ayant la proprit d'
tre premiers et d'
tre plus grands que 1010"
est certainement non dviante et vraie. S'
il s'
avrait en effet que l'
expression toute
simple (** ) "il existe des nombres" n'
appartienne pas au langage, nous pourrions
toujours l'
y ajouter en l'
introduisant simplement comme une nouvelle manire de
*
**
[N.d.t: trad. fr. et intr. de Paul Gochet. Le langage de la perception. Paris: Armand Colin. 1971]
[N.d.t.: simpliciter dans le texte original.]
32
parler stipulant que "il existe des nombres" est vrai si et seulement sil existe une
condition "_" telle que la proposition "il existe des nombres ayant la proprit _" soit
vraie.
Cela revient dire que si la phrase
(1)
(x) (x est un nombre x est premier x > 1010)
(i.e.: la phrase ainsi symbolise) appartient au langage, et que, pourtant, l'

expression
(2)
(x) (x est un nombre)
(i.e.: "il existe des nombres") n'

appartient pas au langage, alors le langage ordinaire
n'
est pas "dductivement ferm"; en effet (2) est dductible de (1) dans la logique
standard grce au thorme "(x) (Fx Gx Hx) (x) (Fx)". Mais si le langage
n'
est pas dductivement ferm, nous pouvons le clore dductivement en y introduisant
l'
expression (2), et de plus, cela peut tre ralis fondamentalement d'
une seule faon.
Nous pouvons ainsi tout aussi bien compter (2) comme appartenant, ds le dbut, au
langage.
Nous avons pour l'
instant rejet l'
opinion selon laquelle les expressions "il existe
des nombres", "il existe des ensembles", ... , sont linguistiquement dviantes, ne
possdent pas de valeur de vrit, etc.
Certains philosophes ont pu avancer une seconde raison pour rejeter les
arguments d'
indispensabilit en soutenant que les vrits de la logique et des
mathmatiques sont vraies par convention. Si, en particulier, les expressions "il existe
des nombres" et "il existe des ensembles" sont vraies par convention, les
considrations ayant trait l'
indispensabilit ou non sont sans objet.
Cette position "conventionnaliste" s'
effondre toutefois ds que l'
on demande au
conventionnaliste d'
entrer dans les dtails. Comment, trs prcisment, la notion de
vrit - telle qu'
elle se rapporte aux phrases o l'
on quantifie sur des entits abstraites est-elle dfinie l'
aide de la notion de convention ? Mme en admettant que certaines
expressions mathmatiques soient "vraies par convention" (dans le sens o elles sont
immdiatement vraies par convention), et que lon puisse dresser la liste de ces
expressions, le conventionnaliste exige encore une notion dimplication dans le but de
manipuler celles des vrits mathmatiques qui ne sont en aucune manire
immdiatement conventionnelles (dans le sens o elles rclament une preuve). Mais,
ainsi que nous l'
avons vu, la notion d'
implication (la validit du conditionnel) fait
partie de celles qui ncessitent la thorie des ensembles pour tre dfinie. Et donc,
mme s'
il est correct, le conventionnalisme suppose que la quantification sur des
entits abstraites soit quelque chose d'
intelligible en dehors de la notion de
"convention"; la vrit mathmatique finit par tre explique en vertu de conventions
immdiates et des mathmatiques; il s'
agit l d'
une explication trivialement correcte,
except en ce qui concerne l'
importante question de savoir quelle place tient
rellement l'
lment conventionnel dans les mathmatiques. De plus, si le
conventionnaliste n'
est pas prudent, sa thorie de la vrit mathmatique peut
facilement se retrouver en conflit avec des rsultats des mathmatiques elles-mmes en particulier avec le thorme de Gdel. La discussion de ce point nous conduirait
33
cependant trop loin; pour linstant, je rejetterai simplement le conventionnalisme au

motif que personne n'
a t capable d'
exposer le point de vue en question de faon tout
fait prcise et qui ne s'
effondre pas immdiatement.
Les philosophes ont pu autrefois donner une troisime raison pour rejeter les
arguments d'
indispensabilit. Vers le dbut du sicle, un certain nombres d'
entre eux
ont dclar que les entits varies prsupposes par le discours scientifique et celui du
sens commun - et mme, pour quelques-uns de ces philosophes, les objets matriels
eux-mmes - sont tout simplement des "fictions utiles"; ou alors, ils ont prtendu que
nous ne pouvons en aucune manire avoir la possibilit de savoir si ces entits sont
plus que des "fictions utiles" (et alors, nous pouvons tout aussi bien dire qu'
elles sont
effectivement des fictions utiles). Cette philosophie "fictionnaliste" semble avoir
actuellement disparu; mais il est ncessaire de l'
envisager ici un instant, ne serait-ce
que parce qu'
elle reprsente la rfutation la plus directe de la force de conviction des
arguments d'
indispensabilit. Car le fictionnaliste dit en substance: Oui, certains
concepts (les objets matriels, les nombres, les ensembles, etc.) sont indispensables,
mais cela ne conduit pas du tout montrer que les entits qui correspondent ces
concepts existent effectivement. Cela montre tout au plus que ces "entits" sont des
fictions utiles.
Si le fictionnalisme a t rejet par les philosophes des sciences et
pistmologues contemporains, il semble que ce soit en partie pour de mauvaises
raisons. Les fictionnalistes considraient comme une possibilit logique que les
lectrons (ou quoi que ce soit d'
autre) n'
existent pas effectivement, mais que nos
expriences puissent se comporter comme s'
il existe des lectrons. Selon le
"vrificationnisme" commun depuis la fin des annes vingt, ceci est dnu de sens: si p
est une proposition qui s'
avre logiquement impossible vrifier, alors p n'
est pas
vraiment une possibilit logique. Dans ce conflit toutefois, les fictionnalistes avaient
srement raison et les vrificationnistes avaient tort: car il peut tre absurde, ou fou, ou
idiot, ou totalement irrationnel de croire, par exemple, que sous soyons tous des esprits
dsincarns placs sous le contrle mental de quelque intelligence toute puissante dont
le but essentiel est de nous leurrer avec l'
ide qu'
il existe un monde matriel; mais ce
n'
est pas logiquement impossible. Ce texte n'
est pas un essai sur le vrificationnisme,
mais il convient de dire ici en passant que tous les arguments vrificationnistes taient
mauvais. L'
argument central revenait soutenir que la locution "il existe des objets
matriels" signifie quelque chose dans le sens o, dans certaines circonstances, nous
avons tendance raliser certaines expriences; mais tous les efforts pour raliser le
programme consistant exhiber effectivement une rduction du langage des objets
matriels au langage de la "donne des sens" ["sense-datum" (*)] ont totalement
chou, et l'
heure actuelle, il semble bien qu'
une telle rduction ne puisse tre mene
bien. tant donn une thorie T assez vaste pour contenir la fois des noncs de
"sense-data" et des "nonc de choses" (en supposant, par charit, qu'
un tel langage de
"sense-data" puisse tre rellement construit), on peut certainement dire quels noncs
de "sense-data" sont logiquement impliqus par T; cela ne signifie pas cependant que
les "noncs de choses" dans T (tout au moins dans "le langage" considr en dehors
*
[N.d.t.: Cette locution emprunte l'

empirisme logique est suffisamment consacre pour que nous
vitions de la traduire par la suite.]
34
de toute thorie particulire) doivent tre individuellement quivalents aux "noncs

de sense-data", quelle que soit la signification que l'
on donne au mot "quivalent". Un
autre argument consistait en une sorte de "question ouverte": Est-ce que cela signifie
quelque chose de plus de dire que des objets matriels existent, plutt que, sous telles
et telles conditions, nous avons tendance avoir telles et telles expriences ? . Mais
cet argument du genre "question ouverte" prsuppose le succs de la rduction
phnomnologique. Si l'
on dispose d'
une traduction S'd'
une phrase S traitant de choses
dans un langage phnomnologique, alors il est lgitime et bon de se demander
Qu'
est-ce que S signifie de plus que S'? ; mais on ne doit pas se poser cette
question rhtorique avant d'
avoir construit S'
. Une variante consiste dire: Les
pseudo-hypothses, comme celle concernant le dmon, possdent uniquement un sens
imag . En plus de constituer une forme discutable d'
argument (puisqu'
il suppose le
point philosophique en cause et explique psychologiquement votre "tendance
l'
erreur" d'
opposant cet argument), cette dclaration est fausse. L'
"hypothse du
dmon" n'
est pas uniquement un bruit qui en arrive voquer des "images crbrales".
C'
est aussi un nonc grammatical d'
un langage; on peut en raliser des traductions
libres; il est sujet des transformations linguistiques; on peut en dduire d'
autres
propositions et dire galement quelles propositions l'
impliquent; on peut dire si il est
linguistiquement adquat ou non dans un contexte donn, et si un discours qui le
contient est linguistiquement correct ou dviant. Et cependant, les vrificationnistes
rtorqueraient: Il ne s'
ensuit pas qu'
il ait un sens . Ils auraient tort, car c'
est
justement l que rside le sens; tre sens, c'
est tre susceptible de certaines sortes de
transformations rcursives et tre sujet certains genres de rgularits. Il se peut
qu'
aujourd'
hui nous n'
en sachions pas beaucoup plus sur ce sujet, mais nous en
connaissons suffisamment pour juger que les vrificationnistes ne proposaient pas une
analyse du sens, mais une redfinition persuasive. Le pire de leurs arguments,
cependant, s'
nonait de la manire suivante: Si vous admettez effectivement
l'
hypothse du dmon comme une possibilit logique, vous serez condamn au
scepticisme absolu; car vous ne serez jamais en mesure de suggrer quelque raison
pour dire que c'
est faux . Au cas o quelqu'
un aurait besoin d'
une rponse cette
prtention suivant laquelle le vrificationnisme et lui seul peut nous sauver du spectre
du scepticisme, en voici une: si l'
hypothse du dmon est ainsi construite qu'
elle
conduise exactement aux mmes consquences testables que les systmes d'
hypothses
les plus plausibles auxquels nous croyons actuellement (ou bien aux mmes
consquences testables que n'
importe quel systme d'
hypothses que tout esprit
rationnel trouverait plus plausible), alors il n'
est pas logiquement faux, mais il est
logiquement impossible qu'
il soit rationnel de croire en cette hypothse. Car la
rationalit exige que lorsque deux hypothses H1 et H2 conduisent aux mmes
prdictions (*) testables (soit toutes les poques, soit seulement en ce moment), et
que H1 apparaisse a priori beaucoup plus plausible que H2, on prfre H1 H2. En
*
[N.d.t.: Le terme prdiction (prediction) caractrise trs souvent les constructions thoriques
capables d'
effectuer des prvisions - au sens o la mcanique cleste prvoit les clipses par
exemple. De la prvision la prdiction, ce glissement de sens est habituel en philosophie des
sciences et notamment dans la traduction de la philosophie analytique de linduction; il rapproche
assez curieusement les sciences des arts divinatoires.]
35
particulier, si H1 a t accepte et si chacune des hypothses a priori plus plausible

que H1 conduit une prdiction fausse, nous ne renoncerons pas H1 simplement
parce que quelqu'
un nous met en prsence d'
une possibilit logique pour quelle soit
fausse (il s'
agit l, grosso modo, de la "rgle 4" des Principia de Newton).
Mais on peut se demander s'
"il existe rellement une chose telle que cette
plausibilit a priori ?". La rponse tient en ce que l'
on montre facilement que toutes les
logiques inductives possibles dpendent implicitement ou explicitement d'
une
hirarchie a priori d'
hypothses - hirarchie constitue sur la base de la "simplicit" de
ces hypothses, ou sur la base des genres de prdicats qu'
elles contiennent, ou bien
encore sur la forme des lois qu'
elles proposent, ou sur toute autre base -. Refuser de
prendre des dcisions a priori sur la question de savoir quelles hypothses sont plus ou
moins plausibles, c'
est s'
engager ne jamais faire d'
extrapolation inductive partir
d'
expriences passes; car n'
importe quel moment donn, il existe une quantit
infinie d'
hypothses mutuellement incompatibles dont chacune est compatible avec un
lot fini de donnes, de telle faon que, si nous dclarons toujours qu'
une hypothse a
t "confirme", ce n'
est pas parce que toutes les autres ont t cartes, mais parce
que toutes les hypothses restantes sont rejetes comme tant trop peu plausibles, bien
qu'
elles rendent compte du rel ou mme le prvoient (autrement dit, certaines
hypothses doivent tre rejetes a priori, si l'
on doit en accepter d'
autres). Le sceptique
objectera nouveau: Comment savez-vous que l'
hypothse du dmon est moins
plausible que l'
hypothse normale ? . On rpondra qu'
accepter une hirarchie de
plausibilit n'
est ni formuler un jugement sur un fait, ni affirmer un thorme de
logique dductive, mais adopter une position mthodologique. On peut seulement
juger si l'
hypothse du dmon est "folle" ou non lorsque l'
on a adopt une telle
position mthodologique - j'
expose ici la position que j'
ai prise (et pour parler comme
quelqu'
un l'
ayant effectivement adopt, j'
ajoute que c'
est la position que soutiennent
tous les esprits rationnels, implicitement ou explicitement) -. En rsum, nous pouvons
carter l'
hypothse du dmon sans pour cela prendre la lgre les notions
d'
"impossibilit logique" ou de "non sens"; nous devons seulement admettre que nous
avons adopt une position selon laquelle cette hypothse est a priori moins probable
que l'
hypothse normale et prendre acte alors du fait curieux suivant: si l'
hypothse du
dmon est vraie et d'
aprs la faon dont cette hypothse a t construite, c'
est une
vrit logique qu'
il ne soit pas rationnel d'
y croire - ceci, bien sr, d'
aprs la rgle de la
rationalit: ne croyez pas H1 si tous les phnomnes dont H1 rend compte sont
galement justifis par H2 et si H2 est plus plausible que H1. Mais si, d'
aprs cette
rgle, le fait qu'
il soit toujours irrationnel de croire l'
hypothse du dmon est une
vrit logique, alors la discussion est close; si nous pouvons ainsi repousser cette
hypothse, il n'
est pas ncessaire de nous sentir oblig de pousser plus avant et
d'
essayer de montrer qu'
elle ne reprsente mme pas une possibilit logique.
Une autre manire habituelle de rejeter le fictionnalisme prend ses racines dans
l'
instrumentalisme plutt que dans le vrificationnisme. On rencontre parfois, par
exemple, le genre de raisonnement suivant: le fait de se demander si des expressions
sont "vraies" ne peut pas tre spar de la question de savoir s'
il est rationnel
d'
accepter ces expressions (jusqu'
ici, a va...), tant donn qu'
il est rationnel d'
accepter
que p soit vrai uniquement dans le cas o il est rationnel d'
accepter p. Mais le but final
de notre "systme conceptuel" dans son ensemble est seulement la prdiction et le
36
contrle de l'
exprience - ou tout cela plus d'
avantage de "simplicit", quoi que l'
on
entende par l -. Le fictionnaliste reconnat que le systme conceptuel des objets
matriels (ou quoi que ce soit d'
autre) conduit des prdictions couronnes de succs ou tout au moins aussi russies que nous soyons en mesure de le faire jusqu'
ici -; il
reconnat galement que ce systme est aussi simple que nous en soyons capable
actuellement. Mais ce sont justement l les facteurs dont dpend l'
acceptation
rationnelle; il est donc rationnel d'
accepter notre systme conceptuel, et il est
galement rationnel de qualifier de "vraies" les propositions qui le composent (ou tout
au moins, selon le joli mot d'
Anthony Quinton, de les qualifier de "vraies comme
*
tout" ( ) puisque nous nous rservons toujours le droit de changer d'
avis).
Indiscutablement, il y a quelque chose de pntrant dans cette rplique au
fictionnalisme. Aussi lmentaire que cela puisse paratre, il est juste de rappeler au
fictionnaliste que l'
on ne peut pas sparer les raisons qui font qu'
il soit rationnel
d'
accepter une proposition p de celles qui font qu'
il soit rationnel d'
accepter la vrit de
p. Personnellement, je n'
aime pas parler de simplicit, parce que d'
un point de vue
mesurable (par exemple, la longueur des expressions en jeu, le nombre de connecteurs
logiques, ou bien le nombre de places d'
arguments de prdicats), la simplicit est
uniquement lun des facteurs qui influence les jugements de plausibilit relative que
formulent effectivement les scientifiques et les esprits rationnels; et d'
ailleurs, elle ne
constitue pas du tout le plus important de ces facteurs. Mais l n'
est pas la question
essentielle; nous devons simplement reconnatre que l'
instrumentaliste utilise le mot
"simplicit" pour reprsenter un sujet compliqu et qui dpend de nombreux facteurs
- sans compter que ce mot peut comporter des connotations trompeuses -. Le
fictionnaliste concde que la facult de prdiction et la "simplicit" des hypothses
(c'
est--dire, ainsi que les scientifiques et les esprits rationnels estiment de fait ces
questions, la plausibilit globale en comparaison avec des hypothses rivales) sont les
marques d'
une bonne thorie; et ces deux choses rendent rationnel le fait d'
accepter
une thorie, tout au moins des "fins scientifiques". Mais alors (et c'
est l le trait le
plus frappant de la stratgie instrumentaliste que de harceler le fictionnaliste avec cette
question accablante), quelles raisons supplmentaires peut-on encore souhaiter avant
de considrer comme raisonnable de croire en une thorie ? Si les choses mmes qui
conduisent le fictionnaliste regarder les objets matriels (etc.), comme des "fictions
utiles" ne lui rendent pas rationnel le fait de croire en l'
objet matriel qu'
est un
"systme conceptuel", qu'
est-ce qui peut bien l'
inciter croire en quelque chose ?
Historiquement, les fictionnalistes se divisent en deux tendances sur ce genre de
question. Un fictionnaliste enclin la thologie comme Pierre Duhem soutenait que la
mtaphysique thomiste, et elle seule, peut tablir la vrit des propositions qui portent
sur la ralit; la science, quant elle, ne peut que montrer l'
utilit de certaines
propositions pour la prdiction et la systmatisation de donnes. Un fictionnaliste
sceptique tel que Hans Vaihinger soutenait au contraire que rien ne peut tablir que les
objets matriels, par exemple, existent rellement; nous pouvons seulement savoir que
ce sont des fictions utiles. Mais ni l'
une ni l'
autre de ces deux dmarches n'
est
satisfaisante. Les chercheurs non engags dans l'
glise Catholique ne pensent pas que
la mtaphysique thomiste soit une voie vers la vrit suprieure celle de la science
*
[N.d.t: as true as anything sur le modle de as easy as anything: facile comme tout, trs facile.]
37
moderne; et le scepticisme se rduit une exigence vaine et sotte selon laquelle on doit
se donner une justification dductive (ou d'
une certaine faon a priori) des normes de
base de la recherche inductive, ou sinon les abandonner. Il y a d'
ailleurs quelque chose
de particulirement pathtique dans la version sceptique du fictionnalisme, car Hans
Vaihinger et ses sectateurs de la philosophie du "comme si" ne doutaient pas que la
science aboutisse, approximativement, des prdictions correctes, et, de ce fait, ils
acceptaient d'
un certain point de vue l'
induction (en dpit d'
un manque de justification
dductive); mais d'
un autre ct, ils refusaient de croire que la science conduise des
thories vraies et ainsi, ils rejetaient l'
induction (ou la mthode hypothtico-dductive
dans laquelle Mill voyait avec justesse la mthode la plus puissante des sciences
inductives). Pourquoi ne pouvons-nous jamais savoir que les thories scientifiques
sont vraies ? Parce que, nous dit le fictionnaliste, nous ne pouvons donner aucune
preuve dductive du fait qu'
elles soient vraies, mme en tenant compte de toutes les
connaissances observationnelles possibles. Mais nous ne pouvons pas non plus fournir
une preuve dductive que le soleil se lvera demain ! Le fictionnaliste est donc un
sceptique qui manque de conviction: il choisit d'
accepter partiellement l'
induction en
tant que conduisant des prdictions exprimentales couronnes de succs, mais il ne
l'
accepte pas totalement parce qu'
elle aboutit une vritable croyance dans les objets.
Bien que, jusqu'
prsent, je sois d'
accord avec la stratgie instrumentaliste de la
discussion, je suis profondment troubl par son principe selon lequel le but de la
science est la prdiction exprimentale (ou d'
avantage de "simplicit"; celle-ci tant
d'
ailleurs une sorte de fin-en-soi curieuse et non pas une notion recouvrant de
nombreux facteurs qui touchent notre jugement sur la plausibilit). Ce principe fait
d'
ailleurs qu'
il soit facile de confondre le fictionnaliste; car s'
il n'
y a pas de diffrence
entre croire en p et croire que p conduise des prdictions correctes (au moins quand p
est un systme conceptuel global), alors le fictionnalisme s'
effondre immdiatement.
Mais nous retrouvons ici le vrificationnisme, cela prs que, maintenant, "l'
unit de
signification est le systme conceptuel dans son ensemble". Il est difficile de croire
qu'
il puisse exister une chose telle que "le but de la science". Il y a bien plutt de
nombreux scientifiques qui poursuivent de nombreux buts, et il n'
est d'
ailleurs pas
exact que tous soient essentiellement intresss raliser des prdictions. Par exemple,
certains scientifiques sont principalement intresss par la dcouverte de faits
concernant les radiosources, les gnes, les msons, ou tout ce que vous voulez. Ils
souhaitent effectuer des prdictions correctes afin de confirmer leurs thories; ils ne
veulent pas de thories qui leur fournissent des prdictions n'
ayant, dans certains cas,
aucun intrt pour eux, mais qui en prsentent un uniquement parce qu'
elles tendent
tablir la vrit ou la fausset d'
une thorie quelconque. Il n'
est pas exact non plus que
la simplicit soit apprcie par tous les scientifiques comme une fin en soi; beaucoup
de scientifiques se soucient de simplicit seulement parce que (et lorsque) c'
est une
manifestation de la vrit. Au fond, la seule diffrence pertinente entre les deux
noncs suivants:
(3)
et
(4)
Le but de la science est la prdiction correcte.

Un des buts de quelques scientifiques est de savoir si oui ou non les
msons se comportent vraiment de telle ou telle faon,
38
c'
est, en dehors de l'
incroyable solennit de l'
nonc (3) (le "but de la science", rien
que !), que (3) est formul en langage d'
observation. Mais pourquoi le but de la
science, s'
il existe, ou mme les buts de tous les scientifiques, seraient-ils plus
formulables en langage d'
observation que le contenu de la science lui-mme ? Il s'
agit
certainement l d'
un reliquat du rductionnisme !
En rsum, le fictionnalisme a dans son ensemble t rfut pour la mauvaise
raison suivante: le vrificationnisme a rendu impopulaire la distinction lmentaire et
parfaitement justifie entre la vrit d'
une thorie scientifique et la vrit de ses
consquences observationnelles; il a donc, de ce fait, vacu la question prcise qui
inquitait les fictionnalistes - savoir, l'
cart apparent entre ces deux vrits. Mais,
comme nous l'
avons vu, il existe aussi une riposte au fictionnalisme qui ne dpend pas
des vues rductionnistes sur le contenu ou le "but" de la science. Cette rplique
consiste simplement en ce que les facteurs prcis qui rendent rationnelle l'
acceptation
d'
une thorie " des fins scientifiques" sont les mmes qui nous donnent raison d'
y
croire (dans la mesure, tout au moins, o l'
on puisse "croire" une thorie scientifique;
c'
est--dire, en tant qu'
approche de la vrit pouvant tre amliore, et non en tant que
vrit acheve). Le fictionnalisme choue parce qu'
il ne peut exhiber une meilleure
mthode que la mthode scientifique pour nous convaincre (contrairement l'
avis de
Duhem) et parce que l'
absence de toute justification dductive de la mthode
scientifique montre qu'
il n'
est pas raisonnable de l'
accepter (contrairement l'
opinion
de Vaihinger).
Nous avons donc examin ici une objection aux arguments d'
indispensabilit
selon laquelle il s'
avre indispensable de croire en p, bien que p puisse nanmoins tre
faux; nous avons repouss cette objection non pas en vertu des raisons
vrificationnistes ou instrumentalistes habituelles qui semblent s'
appuyer sur des
doctrines fausses, mais parce qu'
il est idiot de reconnatre qu'
une raison de croire en p
conduise accepter p dans toutes les circonstances scientifiques, et d'
ajouter ensuite
"mme ainsi, cela ne suffit pas". Une telle opinion ne pourrait tre dfendue que si l'
on
acceptait une mthode trans-scientifique qui soit suprieure la mthode scientifique;
mais le philosophe, tout le moins, n'
a aucun intrt cela.
39
IX.
Complications non examines
J'
ai choisi dans cet essai d'
examiner en dtail un groupe de questions - celles qui
ont trait l'
indispensabilit de la quantification sur des entits abstraites telles que les
ensembles - aux dpens de beaucoup d'
autres. L'
un des groupes de questions que
j'
aurais pu galement envisager a trait l'
existence de ce que l'
on pourrait appeler les
"constructions quivalentes" en mathmatiques. Ainsi, on peut par exemple construire
de plusieurs faons les nombres partir des ensembles. En outre, la notion mme
d'
ensemble n'
est pas la seule que l'
on puisse utiliser comme fondement; nous avons
dj indiqu que la thorie prdicative des ensembles est, dans un certain sens,
traduisible en langage de formules et de vrit (et vice versa); et mme la notion
imprdicative d'
ensemble admet des quivalents varis: par exemple, au lieu
d'
identifier, comme je l'
ai fait, les fonctions avec certains ensembles, j'
aurais pu
identifier des ensembles avec certaines fonctions. Mon opinion personnelle est
qu'
aucune de ces approches ne saurait tre regarde comme plus "vraie" qu'
une autre;
le royaume des faits mathmatiques admet de multiples "descriptions quivalentes" et
manifestement un essai entier aurait pu tre consacr cette question.
D'
autre part, nous avons discut trs brivement du sujet fort intressant qu'
est
le conventionnalisme. Car mme si le point de vue conventionnaliste n'
a jamais t
trs plausible (ni mme trs clair), il soulve des questions passionnantes. Une autre
question particulirement intressante est de savoir dans quelle mesure nous pourrions
rviser nos principes logiques de base de la mme manire que nous avons d rviser
quelques principes gomtriques de base de la physique mathmatique. A l'
heure
actuelle, les philosophes sont enclins affirmer qu'
en aucune manire la logique
elle-mme ne possde de fondement empirique. Je crois que cette tendance est fausse,
mais nous avons d galement laisser de ct cette discussion dans le prsent ouvrage.
Mon propos a t de donner une ide de la complexit multiforme que l'
on rencontre
en abordant ne serait-ce qu'
une partie de la philosophie de la logique; mais j'
espre ne
pas avoir laiss l'
impression que la partie aborde dans ce livre constitue toute la
philosophie en question.
*
*
40

Hilary Putnam - Philosophie de La Logique (1971)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hilary Putnam - Philosophie de La Logique (1971)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Philosophie de la logique

par Hilary PUTNAM

[N.d.t.: Les guillemets et italiques sont de l'auteur.]

[N.d.t.: Un rsum des positions philosophiques modernes (essentiellement anglo-saxonnes) sur

Nous commencerons par nous demander ce quest la logique, et essaierons de

tous les S sont M

Un autre encore stipule l'

Un dernier principe enfin reconnat la validit de la proposition:

Examinons maintenant tous ces principes un un. On considre

[N.d.t.: Conformment l'

diffrentes) sont d'

A ce stade de notre discussion, il est dj vident qu'

Pour toutes les classes S, M et P: si tous les S sont M, et si tous les M

nomme instance de substitution le rsultat d'

[N.d.t.: Si tous les lments d'

"non physiques" tels que les vecteurs d'

des "entits physiques" et une restriction des "descriptions mentales" ou des

rellement valables pour un nominaliste rigoureux - c'

Si S est un objet physique (l'

John formule une proposition vraie

appartient au "langage ordinaire" de faon parfaitement correcte et dans certaines

physiques existent ! Et le nominalisme est faux ! Ainsi, le nominalisme est-il soit

[N.d.t.: tu quoque dans le texte original.]

- Cela a t dmontr par Tarski. Pour un expos semi-vulgaris de cette dmonstration,

consulter: "The Semantic Conception of Truth" in Readings in Philosophical Analysis, ed. H.

La controverse du nominalisme et du ralisme est ancienne, et il est intressant

((x) (Sx Mx) (x) (Mx Px)) (x) (Sx Px)

De cette faon, en envisageant la collection complte des schmas que nous

Tandis que le principe gnral (A):

ne me parat pas constituer une proposition vraie; elle a la forme d'

rgles logiques habituelles. Car il s'

dcrite ci-dessus, qu'

On entend par "langage nominaliste" un langage formalis dont les variables

[N.d.t.: true or very nearly true dans le texte original.]

"langage de la physique" (a et b par exemple) et que nous puissions y formuler les

On peut montrer qu'

entre couples de points et nombres. Le terme "mesure" est un reliquat de l'

Au lieu de dire, comme au chapitre prcdent, que la physique ncessite

Mais alors, en substituant y x, on obtient:

et ceci est une contradiction ! (*)

() ( est une R-chane U )

o " est une R-chane" abrge l'

[N.d.t.: faon de parler, en franais dans le texte original.]

(x) (x est un nombre x est premier x > 1010)

(i.e.: la phrase ainsi symbolise) appartient au langage, et que, pourtant, l'

(x) (x est un nombre)

(i.e.: "il existe des nombres") n'

cependant trop loin; pour linstant, je rejetterai simplement le conventionnalisme au

[N.d.t.: Cette locution emprunte l'

de toute thorie particulire) doivent tre individuellement quivalents aux "noncs

particulier, si H1 a t accepte et si chacune des hypothses a priori plus plausible

Le but de la science est la prdiction correcte.

Vous aimerez peut-être aussi