Tho Logie Dogma 02 Perr

^^ m^rm
-j
:^
'*^pr^^
UBRURES
MONTRAL
THOLOGIE
DOGMATIQUE
R.
P.
PERRONE
PARIS IMPRTMhlt
49,
I.
V"
I'.
1.
A luit
nSE ET
Cl
RIE NOTP.E-I'AVFMIt-riUin. tS
THEOLOGIE
DOGMATIQUE
DU
R. P.
PERROIVE
BANDEL
et
RECTEUR DU COLLEGE ROMAIN DES JSUITES

TRADUITE SUR l'DITION MIGNE
AUGMENTE DU TRAIT SUR L'IMMACULE CONCEPTION
Par MM. VDRINE,
FOURNET
TOME DEUXIME
CINQUIME DITION
PARIS
LOUIS VIVES, LIBRAIRE-DITEUR
13,
RUE DELAMBRE, 13
1877
UDiQ
"+19 5
Digitized by the Internet Archive

in
2011 with funding from

University of Toronto
Iittp://www.arc|iive.org/details/thologiedogma02perr
TRAITE
DE
LA TRS-SAINTE TRINIT.
PRAMBULE.
Nous avons
trait jusque-l
de Dieu
et
ne l'avons pas fait selon que vit du sujet, mais ce que nous en avons dit suffit aux besoins des jeunes gens (lisez lecteurs) pour lesquels ces leons ont t crites. Le temps est venu o nous devons porter notre attention, notre esprit sur l'auguste mystre de la Trinit, qui est le fondement et la base de la foi de tous les chrtiens, sans exception; ce mystre admis, les autres mystres de la religion s'ensuivent ncessairement une fois qu'on l'a effac , les autres
l'exigeait et l'tendue et la
;
de ses attributs; nous gra-
disparaissent ncessairement aussi.
L'auteur du symbole, dit de saint Athanase, a embrass la tout entire au mystre de la sainte Trinit dans les paroles Mais la foi catholique consiste vnrer un seul suivantes
foi
:
Dieu dans
le
la Trinit, et la Trinit
dans l'unit, sans con-
fondre les personnes, ni sans sparer la substance; ou,
comme
chante l'Eglise dans la prface de la Trinit , la pro-
fession de notre foi se rduit adorer la proprit dans les
personnes, l'unit dans l'essence, et l'galit dans la majest. Par consquent, comme la profession de la foi catholique sur la Trinit consiste reconnatre numriquement trois per-
sonnes distinctes dans une seule et mme essence divine, il en rsulte que ces trois personnes sont consubstantielles et cogales, de manire toutefois que l'une procde de l'autre;
le Fils
procde du Pre par gnration, et le Saint-Esprit ddu Pre et du Fils par procession, comme d'un principe unique. On peut donc ranger en trois classes les erreurs opposes ce mystre. La premire, c'est celle de ceux qui n'admettent aucune distinction de personne en Dieu. Les premiers hommes qui, dans rj%lise, se rendirent coupables de cette erreur, furent
coule et
les
sabelhens et tous ceux qui puisrent leur source.

u1
TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.
La spconde est celle de ceux qui nirent la consubstantialit et l'galitr des personnes divines, It'ls que les ariens, les anomens et les macdoniens, ainsi qu(* toutes les sectes diverses
qî'ils
engendrrent.
troisime, enfin,
La
le
Saint-Ksprit procde
comprend tous ceux qui nient que du Pre et du Fils comme d'un seul
principe, tels que les grecs scliisiuatiques (1).
Toutes ces erreurs ont t renouveles de nos jours par les ou unitaires, et enfin par les rationalistes, qui n'admettent en Dieu qu'une seule personne, et rejf^ttent tout le reste comme contraire la saine raison et comme des fictions maociniens
nes des doctrines platoniciennes.
Pour procder avec mthode dans
les rponses
allons faire ces erreurs qui bouleversent de fond en
que nous comble
la religion chrtienne et la doctrine catholique, aprs avoir
pos
les
notions prliminaires ncessaires ceux qui doivent
1. nous tablirons en gnral (ju'il existe rellement trois personnes subsistantes dans une seule nature divine; et, pour cela, nous tirerons nos preuves d'autorits qui
tudier ces questions,
nous sont propres, savoir, de l'Ecriture sainte et de la tradition, tel que l'Eglise les a toujours interprtes; et nous dtmontrerons en mme temps que ce mystre, pour tre beaucoup au-dessus de La saine raison, ne lui est point oppos. Enfin, aprs avoir dmontr cette vrit gnrale et l'avoir venge de toutes les attaques cjui ont t diriges contre elle, nous en tirerons, comme par forme de corollaire et l'une aprs
l'autre, la divinit
du
Fils et celle
du Saint-Esprit.
2.
Nous
dmontrerons ensuite, d'a[)rs les mmes rgles, (|ue le SaintEsprit procde tout aussi bien du Pre que du Fils. 3. Nous y ajouterons ensuite quebjues scholies, afin de dmontrer pliL> amplement nos auditeurs (lisez lecteurs ce qui leur est le plus opportun et ce jui leur est le plus important de savoir sur ce mystre, pour qu'ils y puisent les connaissances ncessaires ]t0ur arriver une notion plus parfaite de cette vrit. Nous renfermerons tout cela dans six chapiti-es.
i
(1) Ptau dotiDP riiistnirp de tous ceux qui ont p^ch, en qn^lrpie manfr que ce soit, sur ce que iMii dcvoo croire du u^'lcre de la Truut. (De ift
Triuil, iiv. I, c. G et euiv.)
CHAP.
I.
DES EXPRESSIONS, ETC.
CHAPITRE PREMIER.
DES EXPRESSIONS QUE l'oN EMPLOIE EN TRAITANT DE MYSTRE DE LA TRINIT.
L* AUGUSTE
Saint Hilaire nous avertit avec raison que , parce que la mchancet, pousse par un instinct de supercherie diabod lique, lude la vrit des choses par les noms de la nature, nous tablirons, nous, la nature des noms (1). La fixation
)
exacte de ces
noms ou expressions a deux avantages
elle aide
d'abord la perspicacit de ceux qui doivent apprendre; elle

sert ensuite
rsoudre les questions qu'ont souleves les
diverses manires de les entendre des anciens et la propre valeur de ces mmes mots, et dont n'ont abus que trop sou-
vent les hrtiques.
Mais
comme
tout ce qui concerne ce mystre se rduit

:
deux chapitres principaux, savoir

les expressions
l'unit et la distinction,
employes par les thologiens, lorsqu'ils en parlent, se divisent en deux espces; les unes ont trait l'unit de la nature divine, et sont communes aux trois personnes; les autres concernent les personnes prises part et les proprits qu'on a^Têlle personnelles ou de personne. Nous allons donc traiter des unes et des autres comme le comporte le sujet. Ces expressions sont donc d'abord celles-ci essence, nature, substance, existence, subsistance , suppt et personne. A ces expressions se joignent celles qui concernent les origines et le
:
relations.
Essence tire son origine du nom ou mot esse, tre, c'est- dire ce par quoi une chose quelconque est ce qu'elle est. Ainsi,
l'essence de
Mais comme, dans une chose,
par quoi l'homme est homme. n'y a rien d'antrieur ce par quoi elle est, l'essence est ce qu'il y a de premier en elle. Trois choses concourent constituer l'essence mtaphysique 1 c'est
l'homme
est ce
il
qu'elle soit ce qui se conoit le
premier dans une chose; 2. c'est qu'elle soit la racine et le fondement de tout ce que renferme cette chose ou de ce qui en dcoule 3 c'est que ce soit ce qui distingue la chose elle-mme de quelque autre chose que ce
; .
(1)
De
la Trinit
liv.
n, n.
5.
507
.P45
i
soit, car, dit
Ptau, cela est l'essence d'une chose, qui existe
d'nl)ord on elle, et de quoi drivent ensuite les autres choses qui existent (1). Ainsi, l'essence de l'homme, c'est qu'il soit un animal raisonnable; celle du triangle, c'est qu'il ait
trois cts et trois angles, etc. (2).
Nature vient du mot 7udtre (3), de sorte que participer la nature, si on tient compte de l'tymologie, n'a de valeur qu'autant que quelqu'un a t engendr et mis au jour par les mmes parents (4). Mais, par la suite des temps, le mot ttalure a perdu cette signification premire, et il a souvent t enq)loy pour l'essence (5). Cependant, en tant qu'elle diire de l'es-
mme
sence, la nature se dfinit ordinairement le principe de l'action

et des uvres d'une chose qui lui est intimement unie (6). Mais, en tant que ce mot s'applique Dieu, on peut ra|)peler le principe de l'action divine, qui pourtant n'est nullement spar de l'action intrieure elle-mme. Cette signification du mot nature est gnralement admise des Pres, soit grecs, soit
latins ,
qui considrent
le caractre
les oprations et les actions
comme
la
de la nature. C'est ce qui fait qu'ils prouvent, par ses diverses oprations, qu'il y a deux natures en Jsus-Christ. Car, par ce mot action, les Pres ont
note et
ou
l'indice
tels
Voy. Ptau, de Dieu, liv. I, c. 6, 3. C'est aussi l'avis des philosophes, que Christ. Wolf, Philosophie premire, ou Ontal., part. I, sect. 2, ch. 3, l'i3 et suiv., dit. de Vrou., 1736; Fortunat de Brixia, Mtaph., p. I, prop. 1, corol. 1; Storchenau, OntoL, sect. 2, c. 2, 45.
(1)
(2)
ee
Nous ferons observer que quand on parle de prend de l'essence physique.

III,
la Trinit
le
mot
essence
(3) Voy. Lactance, Insttt. div., liv. Thomas, part. I, quest. 29, art. 1, la
4; Ptau,
chap. 28, dit. de Paris, 1748; saint de la Trinit, liv. II, chap. 5
et suiv.
(4)
Les anciens hrtiques prenaient occasion de cette ancienne
siizuifica-
tion
du mot nature, pour soutenir qu'il fallait dire que la seconde et la troisime personne de la Trinit n'taient pas de mme nature que la premire, parce que ces deux autres jif rsomies tiraient leur origine de la premire, pendant que celle-ci ne la tirait d'aucune.
(5) Mme pendant l'ge d'or de la latinit, on se servit du mot nature pour exprimer chaque cliose existante, et souvent mme on l'employait iiour Nous avons vu servh- def l'essence. Ainsi Horace dit, liv. II, sat. Vlll, v. 91 u mauviettes et des palombes sims cuisses, mets dlicieux , si le matre ne u nous en et dit et les causes et les natiures.
:
(6) Les philosophes modernes dtinissent ordinairement, aprs Aristote, la nature ies corps comme tant le principe de l'actiitu et des passions qui se )nanifostent dans le corps. Voy. Storchenau, Cosmol., 85 et suiv.; Christ. Wolf, Comm., 145 et 503. .Mais comme il ne peut pas y avoir de passion dans les esprits, siu-tout eu Dieu, aussi la nature en gnral est-elle dcliuie de manire pouvoir s'appliquer Dieu et aux esprits.
CHAP.
I.
tous entendu le
dire
mouvement substantiel de la nature, c'est-un mouvement intrieur, propre, t qui ne vient point du
dehors (1). Substance, les philosophes les plus accrdits la dfinissent ce qui n'a besoin d'aucune autre chose pour exister. Par consquent, la substance, en ce sens, dans l'acte par lequel on la conoit, ou, comme on le dit, in recto, n'emporte que la simple ngation de toute dpendance essentielle du sujet dans son
existence ; de
mme que
la notion
de
l'tre, entis,
dsigne seu-
simple ngation de la contradiction intrinsque. Le mot substance peut s'entendi'e de trois manires 1 on peut le prendre pour l'essence (2) ; 2. pour ce qui est renferm sous
lement
la
dans le sens de siibstando, pour la chose qui existe par elle-mme, per se. Et on peut s'en servir dans ce dernier sens tant en parlant de Dieu qu'en parlant des cratures (3). Inexistence, c'est l'essence en acte; on dit d'une chose qu'elle existe lorsqu'elle est place dans la nature des choses et qu'elle est dans un tat qui est en dehors de la simple possibilit, n est vident, d'aprs cette dfinition, que l'existence diffre de l'essence en ce que l'essence, savoir, l'essence mtaphysique, est rigoureusement ncessaire; il n'en est pas de mme, au moins gnralement, de l'existence, qui dit en outre quelque chose de plus qu'une simple possibilit aussi en est-il
les accidents et les modifications,
tre dessous (les accidents); 3.
(1)
Voy. Wolf, Ontol., 713

C'est dans ce sens
:
et suiv.] Ptau,
de l'iucarn.,
liv.
VIO,
cli. 2,
4 et suiv.
(2)
que s'exprime saint Augustin, de la Trinit, liv. VU, Parce que, comme nous l'avons dit, dans notre langue (le latin), le mot essence s'entend ordinairement dans le sens de substance. Ptau confirme cela par plusieurs passages; de Dieu, liv. I, c. 6, n. 15 et suiv.
C. 4, n. 7
(3)
Ou peut
voir pour ces diverses acceptions

I,
du mot substance
de
Brixia, Mtaph., part.
diss. 3, sect. 1;
:
y avoir dfini la substance et qui peut tre modifi , il s'applique faire concorder cette dfinition avec la notion commune de la substance, et avec la notion des cartsiens, etc. Cependant, il avoue que le nom de substance ne convient Dieu que d'ime manire minente et non formellement. Ceci est vrai pour sa dfinition, mais il n'en est pas de mme poiu" l'acception commune, comme le prouve celle que nous avons donne. Aussi saint Damascne dit-il avec justice (Dialect., c. 4 ) La substance est une chose qui subsiste par elle-mme qui n'a pas , besoin d'une autre chose pour subsister ; ou une chose qui est tellement en elle-mme, qu'elle n'existe pas dans une autre. Voy. p. 11, dit. Le Quiiu, Paris, 1712. Cette dfiuitiou convient autant Dieu qu'aux cratures, qui tlpeudeut sans doute de lui, mais qui ne sont point attaches lui comme
:
et suiv., aprs
comme aussi Wolf, Ontcl., Un sujet qui doit toujours
Fortunat 768 durer,
un
sujet.

conipl(''iueiit
de ];i possibilit. Exister par de sorte que l'essence mme de la chose qui existe ainsi est la raison de l'existence de cette mme chose, ou que cette chose existe p;irce (pi'elle est ce qu'elle est. Ainsi on dit de Dieu qu'il existe par son essence, parce que la
essence, s'appelle tre, eus,
qui la dfinissent le
raison pour laquelle
il
existe est renferme dans son essence.
Au
contraire, cela n'existe pas par son essence, dont la raison
d'tre n'est point renferme
dans son essence. Ainsi, l'homme
n'existe pas par son essence, puis(|u'il n'existe pas parce qu'il
est
homme. Et
le
second, tre par

la diffrence
un
premier s'appelle tre par soi, a se, et le autre, e7is ah alio. Et c'est ce qui donne
et
de l'essence
de l'existence
(1).
La subsistance , d'aprs la force du mol, n'emporte que le mode par lequel une substance quelcon(jue, soit complte, comme l'homme, soit incomplte, comme une partie de l'homme, un bras, un pied, existe. Cependant elle se prend spcialement ici pour le mode par lequel subsiste une substance particulire, entire et complte, et matresse d'elle-
mme
aussi la dlinit-on
communment
le
dernier conq>l-
ment de
rend matresse d'elle-mme ou incommunicable une autre comme suppt ou comme personne. La subsistance complte donc tellement une substance et la rend teUement matresse d'elle-mme, qu'elle agit indpendamment de tout autre tre comme d'une personne ou d'un
la substance, qui la
suppt, et qu'elle manifeste ses proprits (2). Le suppt s'accorde avec la subsistance, et la dilT/'ionce
qu'il
y a entre eux deux,

le
c'est
que
la subsistance se
prend
suppt se prend d'une manire concrte, de faon que le suppt c'est la substance elle-mme avec son mode d'exister; cependant, il peut tre ou propre ou
abstractivement, et que
tranger,
comme on
le voit
dans l'Iuciu'uation , o l'Iminanit
subsiste d'une subsistance propre
au Verbe
divin.
On
diint
donc communment
plfce et
le
suppt la substance
pcuiiiituiunt
coia-
matresse d'elle-mme.
On
voit, d'aprs cette dtiii-
tion,
la
que le suppt ne doit pas seulement tre la substance, et substance particulire et individuelle, mais i\\xA doit tre en outre lui-mme le principe entier de ses affections ou de ses
oprations. Par conscpient, ni la

(1)
main
ni la braK-he ne sont
134^
dGuit. 3 et suiv.; voyct
Vc^. Storchcnau, Oniol..
sect. 111, cliap. 3,

I,
Forlnuat tlo Brixia, ihiil., p. ai:i Wulf, OntoL, 174 cl suiv.
(2) ^"ny.
s.^cl. lll,
CHAP.
I.
7 Car
la
l'esprit
des suppts ,
ni le
puisqu'elles ne sont pas sui jiiris.

et la
dpend du corps,
branche de
l'arbre.
Ni
main humain
corps pris part ne sont des suppts non plus, puisque l'me dpend du corps et que le corps dpend de l'me dans l'exercice de ses oprations, et qu'ils n'ont pas un mode propre
et particulier d'exister,
mais font un tout compos (1). Personne est la mme chose que suppt mais suppt raion la dfinit communment, d'aprs Boce, une sonnable substance individuelle de nature raisonnable. Mais il en est qui cette dfinition ne parat pas satisfaisante; ils craignent,
,
:
si
on l'admet, qu'il y ait en Dieu trois substances, et que ces substances soient discrtes et individuelles; mais c'est tort;
car,
le
comme
mot
individuelle a le
l'observe Suarez (2), dans la dfinition de Boce, mme sens qu'a celui cp'a le mot in-
communicable. Cependant, pour parler plus brivement et portr lever toute ambigut, on pourrait appeler la personne
suppt, ou substance raisonnable.
Ce que nous appelons nature, essence , personne

l'appellent
fait
p-5o-jv,
o'jcrc':av,
,
les
Grecs
le
-Wo'o-Tao-iv
cependant,
comme
mots n'ont pas toujours la mme (3) signification. C'est ce qui a donn lieu des discussions et des dissidences graves dans les glises. Les rfractaires ariens et sabelHens ont aussi abus de cette confusion de mots (4).
observer Ptau
ces
aussi
Voyez Fortunat de Brixia, OnioL, secl. III, chap. 3, 135. Suarez dit beaucoup de choses sur ce point, Mtaph., diss. XXXIV, tom. II ; voy. aussi Diss. posthume de Christ. Loup., de l'ord. de Saiat-Augustin sur les mots essence, substance, personne, etc., tom. 11 de ses uv., dit. de Venise,
(1)
,
1724.
(2) (3)
Ibid., sect.
I.
le mot ousias n'a pas philosophes paens et par les docteurs de l'Eglise. Car ceux-ci dsisnreut , par ce nom, la substance une et individuelle, que par suite ils appelrent pre)?n're. Quant aux crivains chrtiens, ils l'emploient presque dans mi autre sens. Par ce mot ousias, ils ne dsignent pas la substance une et indivisible, mais bien la substance commune aux individus, et ils appellent la subslrmce premire ou particulire upostasim, et quelques-uns l'appellent ousian. Ptau dmontre aussi, au chap. 2, q\i'il y a eu la mme divergence sur l'acception du mot (j>7lv que les uns ont pris pour jjjvKt qui veut dire natre j d'auires l'ont pris aussi parfois pour substance. On a pareillement pris le mot ^li-ts- pour personne ou hypostase. Il y a en, chez les ancii'us, la mme confusion dans l'acception du mot uposfaseos, qui s'employait et pour nature et pour essence car les Grecs dsignaient le mot personne par trpdaunov.
II
De la Trinit, liv. IV, ch. 1, 2. employ de la mme manire par
dmontre que
les
(4) Cette acception confuse et indcise des mots n'occasiona pas peu de trouble, et les sabelliens et les ariens en abusrent, car jamais les hrtiques
TRAIT DE LA SAINTE TRMt.
tout ce qui a t dit jusqu' prsent ne convient que d'une manire imparfaite Dieu. Car, en Dieu, la nature, l'existence et l'essence ne sont
Nous torons observer en outre que
qu'une seule et mme chose, puisque Dieu est lui-mme sa propre essence, son existence et son ternit, etc. Ce n'est aussi que d'une manire imparfaite et en raison de la pauvn-t de notre langage que nous appliquons Dieu le mot de jtersoniie. Car, dans les cratures, les personnes n'ont pas seulement la subsistance, mais elles ont encore une entit distincte et spare, ipii ne peut, en vertu de sa limitation, ([uc perfectionner un seul suppt; pendant qu'en Dieu les personnes ne dsignent qu'un mode distinct de subsister, et elles renferment l'essence divine tout entire d'une manire commune et indistincte. Mais on conoit (jue ces modes, d'aprs notre manire de penser, se prsentent aprs la substance divine qu'ils afTectent, et qu'ils rendent singulire dans chaque personne (1).
n'ont agi de bonne foi, car les Pres, qui prenaient le mol ousian pour personne, en upostasin pour essence, disaient qu'il y a Dieu trois personnes, usias, et unt" seule hj-postase. Ceux, au contraire, qui entendaient par usiui l'essence, et par hypostasim personne, disaient qu'il y a en Dieu trois hj-postases ou per.-onnes, et une usiam, essence. Aussi les sabelliens, qiii soutenaient qu'il n'y a en Dieu qu'une seule personne trs-simple, disaient-ils qu'il n'y a en Dieu qu'une hyposlase, et ils rejetaient ce sentiment sur les Pres, qui affirmrent qu'il n'y a en Dieu qu'une hyposlase. Quant aux arien?, qui admettident trois substances spares et d'ordres diirenU ; ils soutenaient qu'il y a en Dieu trois usias, et ils s'appuyaient de l'autorit des Pres, qui, par usiris, entendent une personne, et ils affirmaient qu'il y a en Dieu trois usias. On eut bientt dcouvert la ruse ; mais comme ces hrtiques taient
de mauvaise
foi, ils persistrent dans l'erreur. Au contraire, les catlioliques, surtout Mlce et Paulin, entn' lesquels s'agitait cette question, y renoncrent ds qu'ils s'aperurent de la lotiomachie qui les divisait. Cfr. Pt., ibid.
Lorsque (1) Aussi Ptau dit-il avec raison (de l'Inciu-n., liv. Ill, c. 13, 3) B nous soutenons que le Fils est une hyposlase de la divinit, ou que le Pre, B le Fils et le Saiul-Fspril sont tmis personnes de la divinit, ou trois hy1 poslases, nous pensons la nature elle-mme qui est dans chacune, mais nous ne la prenons pas absolument, et per se, mais en tant qu'elle est s affccte'e d'une proprit persomir/ le, et qu'elle est pour ainsi dire dt<Tmine dans chacun. Et citap. 14, ^ 3 Cette proprit relative, j'îute la nature couimune, telle que nous l'apercevons par l'esprit, constitue la B seconde personne de la Trinit, qui (la nature), tant alTecte de cette pro prit, devient comme une furme subsistante, une hj-postase, une per sonne. Il suit de l que personne, ou hj^postase, ou suppt, pris al)slractivemeut, est une modification de la nature ; mais si on le preud d'une manire concrte, ce n'est ipie la nature modifie, ou subsistant comme afTede de
: :
tel
mode , de telle fomie ou proprit , et cela d'aprs notre manire de coneevoir. Mais comme en Di-û smil la substance est infinie, il s'ensuit que, par la forme, le mode ou la i)roprit personnelle, de la substance finie et cre, il en rsulte des substances finies et cres, uou-seulemeut raison
CHAP.
I.
Cette observation rduit nant l'argument que les Juifs et les sociniens tirent du nom de personne contre la doctrine de l'Eglise catholique sur la Trinit, et qu'ils font sonner si haut;
car,
comme
le dit
Jacquelot, le seul fondement sur lequel
elle s'appuie, ce n'est que sur l'ide de ce nom accommod aux cratures, et sur la dfinition qui est bien diffrente de celle que nous employons en parlant de Dieu, et elle ne signifie que la seule manire ou mode de subsister (1).
Aussi disons-nous qu'il y a trois personnes en Dieu, et non trois individus, puisque l'expression individu exprime trois natures distinctes, ce qui n'a pas heu dans les divines hypostases, qui ne renferment qu'une seule essence et
une seule
essentiel,
nature, et par consquent
un
seul esprit natmêl
ou
une seule volont
et
une seule opration.
quelque chose, relativement d'un tre d'un autre tre. Mais un tre peut maner d'un autre tre, ou comme de son principe, ou comme de sa cause; et encore, ou par gnration, ou par simple procession. Nous allons expliquer chacun de ces mots. Le principe est ce qui contient la raison pour laquelle cela existe, dont il est dit le principe, et qui est appel principiatum, ou, pour nous exprimer plus brivement, c'est ce qui a en soi la raison d'tre du principiat; V. G. le pre est le
n'est pas inutile d'ajouter ici
aux
origines et
aux
relations. L'origine, c'est l'manation
principe
du
fils, et le fils
en
est le principiat,
parce que
le
pre contient la raison pour laquelle

\.
le fils existe. Il s'ensuit
que
le
principe doit tre distinct en quelque manire
du
pour laquelle le principiat existe. J'ai dit qu'il en est distinct de quelque manire, car il n'est pas ncessaire qu'il en soit distinct quant l'essence. Ainsi, en Dieu, c'est avec raison que l'on dit que le Pre est vraiment le principe du Fils bien que tous deux aient numriquement la mme essence. Il s'ensuit 2. qu'il y a une connexion ncessaire entre le principe et le principiat car ils ont entre eux des rapports mutuels tels que l'un dcoule de l'autre. Il s'ensuit 3. que le principiat est en quelque faon postrieur son principe et qu'il en dpend parce qu'il suffit
principiat, car le principe contient la raison
, ,
mme de la substance, pendant qu'il n'en est pas ainsi eu Dieu, ûssi ne peut-on exprimer ce mystre par aucun exemple ad<iuat.
du mode, mais
(1)
Deuxime
diss. sur le
Messie,
c, 6, p.
512, dit. d'Auisterd., 1752.
10
TRAITl: Dr
LA SAINTE THINIT.
non de une dpendance de relation seulement, comme cela a lieu en Dieu fl). La cause se dfinit pn n-^ral le principe qui influe sur l'existence d'une autre chose, ou, pour parler plus cbiirenient, la cause prise en gnral est ce qui contient la raison pour la(pielle une autre chose, cpii en est distincte de nature, existe d'une manire quelconque. VA ce quoi la cause donne l'er/*tence prend le nom 'effet. C'est pour<pioi la cmise s'appelle princjje tenant lieu de genre. Car toute cause est principe, puisqu'en elle existe la raison d'tre de l'elTet; mais tout princette postriorit soit
et
que
une
postriorit d'ordre et
temps,
que
cette (li'pcndanco soit
cipe n'est pas cause, attendu qu'il n'appartient p.:s la raLi()n
du principe
consquent,
d'tre distinct
le pre,
cause de son frfs, parce que, dans les tres crs, l'essence ou substance du pre est entirement distincte de celle du fils, pendant qu'il n'en est pas ainsi en Dieu. Nous ferons encore observer que quelque-
par nature de son principirit. Par dans les cratures, est vcritahlement la mais en Dii2U il n'en est que le principe
Grecs appellent le pre la cause du fils, mais, par ce ils entendent le principe dans le mme sens que nous l'avons entendu, c'est--dire intrinscpe, et non exU'insque.
fois les
mot cause,
Le mot gnration se dfinit gnralement, d'aprs saint Thomas, p. 1, quest. 27, art. 2, la sonrce d'un tre vivant produit par un principe uni en simdilude de nature Mais il
faut que cette similitude
non pas seulement dans

Trinit, liv. IX, c.
(1)
ou ressemblance soit dans l'espce, et le genre, ainsi que l'explique le saint docteur. Suarez explicpie longuement cette question, de la
1 et
suiv. (2).
l'espr.,
Fortunat de Brixia dit plusieurs choses sur ce poiat. Voy. Philoi de tom. II, p. 1, diss. IV, scct. 1, dfinit. 1 et suiv.
(2) Nous allons citer la (Kfiuition de la gi'uratinn, donne par Arhtotte; car c'est olle qui a occasion presque toutes ces discussions. Voici en qoBls termes il la dlinit; La fji^nrati'iu consiste en ce qu'iiin^ chose qui u'esi tait uulleineut devienne subsliuice, au moyen d'un chaudement, p;u: lequel on dit qu'ime chose est simpleuient produite, et on ne dit pas qn^ pitlqne chose est faite. Or, d'aprs cette dfinition, il s'ensuit vidoment que les choses qui sont enjendres doivent tre considres comme n'exist^mt pas avant, et n'tant pas comptes parmi les substances , et qu''el les sont Ir.msfres dmis la classe des snlistances, et qu'elles font un profrrs vers l'existence. Les ariens adoptent celle dfliiilion et l'appUipn-ut aux personnes divines, disant, d'une manii-e sotte et iuipie la fois, ipie le fils venait de choses ou substances non existimtes, et qu'il y eut un temps oii il n'tait pas. Comme ils rntaient sans cesse cela, et qu'ils ne voulaient pas venir rsi*
CHAP.
I.
11
ha. procession est l'origine

elle
peut tre, selon le

et,
d'une chose, d'une autre; mais langage de l'cole, ou ad intra, ou ad
saint Thomas, pass. cit., elle doit une action ou immanente ou transitoire. Aussi la procession est-elle plus vidente que la gnration, car toute gnration est procession, mais toute procession
extra;
comme l'enseigne
toujours s'oprer par
n'est pas gnration.
ou l'ordre ou l'tat d'une chose, relativement donc deux extrmes, l'un qui se rapporte, et l'autre auquel il se rapporte. Et cet ordre est ou mutuel dans les deux extrmes, ou il ne l'est pas et il n'y a de relation que de la part de l'un des deux extrmes; ainsi, le toit se rapporte la maison, bien que celle-ci ne se rapporte pas au toit. S'il est mutuel, comme entre le crateur et la cra-
La
relation est
Tautre.
La
relation exige
ture, le matre et le serviteur, le pre et le
fils,
etc.,
qui se
rapportent mutuellement l'un l'autre,
il
existe alors
une op-
position relative parfaite, qui seule les distingue mutuellecet ordre n'est pas mutuel, l'opposition relative Mais nous ferons observer que, pour constituer une vritable relation , il n'est pas ncessaire que l'opposition
si
ment; mais,
est imparfaite.
existe entre les substances,
il
sulEt qu'il
les
ait
une opposition
de mode au mo3''en de laquelle portent l'un l'autre (1).
termes ou extrmes se rap-
Si l'opposition existe entre les substances, on l'appelle
ad
piscence, l'Eglise les proscrivit, et elle les laissa philosopher avec leur Aristote, pour qu'ils ne troublassent pas l'Eglise catholique. Leur erreur principale, dans cette dfinition, c'est qu'ils confondaient la gnration avec la cration. Car, par la cration, les choses passent de la non existence l'existence, et de non substances elles deviennent substances. Il est certain pourtf't que rationnellement, et d'aprs la valeur ordinaire des mots, ces deux choses ont une diffrence. Les cratures suffisent pour engendrer, elles qui il n'est pas mme donn de produire un atome par cration , Dieu seul
pouvant
(1)
le faire.
Le fondement de la dnomination relative est ce par quoi les termes peuvent tre dnomms prochainement d'une manire relative; ainsi l'action par laquelle Pierre engendre Paul , est le fondement djQ la dnininatLon relative de pre, que l'on attribue Pierre, et dont la connaissance dtermine l'esprit attribuer Pierre la dnomination relative de pre, comme ce par qiioi Pierre est prochainement capable d'tre appel pre de Paul. Les siholastiques lui donnent le nom de rationem fondandi, on de fondement iirochain de relation. Les scholastiques les plus rigom-eux prtendent, en outre, qu'il faut surajouter aux choses, en outre do ce fondement prochain de relation, je no sais quelle forme, pour dire qu'elles sont relatives; mais les autres le nient. Pour nous, nous ne perdrons point notre temps traiter ces questions, nous les laissons ceux qui voudront ])ien s'en occuper; ils pourront, pour ce faire, consulter Fortunat de Brixia, pass. cit.
12
aliiid,
TRAIT DE LA SAINTK TRINIT.
une autre chose
telle est l'opposition

;11(;
qui existe dans
les choses cres.
Mais
si
n'afft'ct' ijiio le
modo, dans ce cas

telle est l'opposi-
la relation s'appolle
ad alterum,
:
un autre;
tion qui existe entre les personnes divines. Car,
comme
soit
dit le
concile de Latran, IV, c. 2
Laijuelle
que ce
des trois
est cette chose, savoir, la suhstance, l'essence ou la nature

Et cette chose n'engendre pas, elle n'est pas engendre, non plus qu'elle ne procde, mais c'est le Pre qui
divine.
engendre,
c'est le Fils
qui est engendr, c'est le Saint-l*]sprit
qui procde.
Nous comprenons par

lacjudle
est celte chose

affecte sous
un
tri[)le
l que la nature divine chaque personne participe et est point de vue et d'une manire complte
et particulire.
Le
sujet exige encore
que nous ajoutions quel(|ues observa,
du mot ingcniti non engendr, dont abusrent les anciens eunomens (1). Ce mot peut s'entendre de trois manires ou dans le sens de non fait, non cr (2); ou dans le sens de non engendr (3); ou enfin en tant qu'il exprime la non manation, soit par la gnration, soit par la cration, soit par la production, soit par un autre genre quelconque. Dans le premier sens, cette expression convient aux
tions l'occasion
:
trois personnes, car elles

elle
ne sont galement ni
et
faites ni cres;
convient, qui plus est, l'essence divine.
Dans
le
second
au Saint-Esprit, car ni l'un ni l'autre n'est engendr. Dans le troisime sens, elle convient au Pre seul comme tant le principe des deux autres et n'ayant
sens, elle convient et
,
au Pre
pas de principe.
Mais le mot non enrjcndr, expliqu de ces trois manires, peut se prendre dans deux sens il peut s'entegdre ou ngativement, ou privativcmcnt. Les expressions ngatives sont
;
celles
par lesquelles nous exprimons qu'une affection quelils
(1) Nous dirons plus bas avec quelle mchancet non engendr.
(2)
ont abus de ce mot
mot grec agenton avec un seul n. dans ce sens, on crit, en grec, le mot agennton avec deux n. Les hrtiques, qui u'airisSfut jamais de bonne foi, cliaugi\ai'^nt autrefois les d<'ux siguilications pour trumper les simples. Voy. saint Dani.iscne, de la Foi oHli., liv. I, ch. 8, et la note 1 de Le Quii^n, pii fait obsi^rver que les anei'U5 ont reconnu cette dfinition, entre autres, l'auteur du Dialogue confre les n:it?ns, qui est attribu saint Atbanasi', et en premier lieu saint Grg. de Nazianz^, Disc. XXlll saint Kpiphane, Hrsies, liv. LXIV, fait observer que le priunier de ces mot^ veut dire engendr, et le second veut dire cr. Car le premier vient de ginomai, je fais, et le second de ycnnao, j'engendre.
C'est dans ce sens qu'on crit le
Et,
(3)
;
CHAP.
I.
13
conque ne convient pas un sujet, qu'il la repousse entirement, comme lorsque nous disons que Dieu est immortel, incorruptible, etc.; les expressions privatives sont celles par lesquelles nous exprimons qu'un sujet quelconque ne possde point les proprits qu'il peut lgitimement possder, V. G. la privation de la vue, la folie dans l'homme. Ainsi, si on applique le mot 7ion engendr l'essence divine, on le prend ngativement ; et, si on l'applique au Pre en tant qu'il est une personne divine, on le -prend privt ivement ; mais si on le dit du Pre en tant qu'il est Pre, on le prend alors ngativement, et il exprime une certaine notion propre la premire personne , par laquelle on nie toute espce de production dans le Pre. La notion, en effet, est ce par quoi nous distinguons les personnes entre elles et nous les connaissons sparment. n est donc vident, d'aprs ce que nous venons de dire, que le mot non engendr n'exprime ni la substance, ni la qualit, ni la relation, ni rien de positif il exprime plutt la ngation de relation, ou il exprime que le Pre n'a pas de principe comme les deux autres personnes en ont un.
;
que
Nous ferons enfin observer qu'il est bien plus vraisemblable le mot personne est relatif en Dieu et non pas absolu et
,
exprime premirement et directement relation, et qu'il ne dsigne que d'une manire secondaire et indirecte la substance (1). Les noms de Pre, de Fils et de Saint-Esprit sont
qu'il
pour savoir () n s'leva une vive discussion parmi les thologiens mot personne exprime directement la substance, et indirectement la
,
si le
rela-
consulter sur ce point Vasquez, 1 p., saint Th., surtout c. 2; il y tablit, avec saint Thomas, que le nom de personne signifie formellement et directement substance; qu'il signifie matriellement, mais directement relation; et qu'il signifie consquemment essence; et il a, par ce moyen, pris ime voie moyenne pour concilier les deux premires opinions. Cependant Ptau, de la Trinit, liv. IV, c. 11, 1, fait observer d'abord que le mot personne est du genre des noms qu'on appelle concrets, c'est--dire compos de deux, dont l'im est en quelque sorte le sujet et l'autre la forme, qui affecte le sujet, quoiqu'il n'y ait rellement rien de semblable en Dieu , qu'il n'y ait ni partie ni compo sition, nous le dcrivons cependant par la pense, comme s'Q y avait en lui quelque chose qui tient la place du sujet, et une autre chose qui tient celle de la forme. C'est pourquoi la personne divine est compose, par nature ou essence , comme par un sujet et ime proprit , qui est comme une forme relative. Mais il pense que l'une et l'autre partie signifie pro prenient et per se, et d'une connaissance ou notion directe : personne. Ensuite, aprs avoir tourn et retourn les opinions des anciens et des modernes , il conclut en ces termes, 9 : D'aprs l'autorit des Pr.'s grecs et latins, comme aussi des conciles, le mot personne signifie directement, ou, comme on le dit, formellement en Dieu, non pas l'esscuce , mais la
tion,
vice versa.
diss.
ou
II,
On peut
c.
tom.
CXXVII,
1 et suiv.,
14
aussi relatifs;

ils siirnifH'P.t d'iiltonl les propiit'-ts,
puis la su>-
stance, pendant qn'au contraire le

la nature, et ensuite les personnes.
mut Dieu
sijîiifie
d'abord
Ce que nous venons de
dire des expressions et des
dnomi1<,'3
nations emplny/cs dans ce TraiUl' sullira puur faire viter
embches des hrtiques, et dcouvrir avec plus de en son lieu leurs supercheries.
facilit
CHAPITRE
n.
DE L*UNrr NUMRIQUE DEl'eSSENCE DIVINE DANS LES TROIS PERSONNES.

C'est par la rvlation et non par la raison que doivent se prouver les dogmes de notre foi, c'est--dire qu'il faut voir si Dieu a ou n'a pas rvl aux hommes ce dogme ou ce mystre. Si le fait est constant, s'il est certain que Dieu a rvl rellement un do^me quelconque et qu'il l'a propos notre croyance, l'homme doit fermement y croire et le tenir pour certain. Nous ne pouvons acqurir la certitude que Dieu nous a rvl quelque chose que par la tradition et surtout l'Ecriture, dont l'Eglise a t constitue l'interprte et la gardienne, comme nous l'avons prouv dans le Trait de la vraie religion, n part., par une srie de propositions que nous y avons dveloppes et dmontres. En entrant en outi'e dans cette voie, nous laissons de ct la question de savoir si, dans l'hypothse de la rvlation, on peut rationnellement dmontrer ou non l'existence de la trssainte Trinit; les uns le prtendent, les autres le nient (1). Ce
proprit reativp, et il dsigne indirectpment et obscnrment IVssence on substance. Il dit ensuite ijue cette discnssion a eu pour priucip'^ les diverses sicruifications donnes par les anciens au mot substance, qui tait parfois
dsign par
le
nom
de personne. Voy. pass.
cil.
Parmi ceux qui ont voulu, dans l'hypothse de la rvlation, prouver j'existence de la trs-sainte Trinit par la raison, brille Hugues de SainU Victor, contemporain de saint Bernard, des Sacrem., liv. I, c. il; Richard de Saint-Victor aussi, dans son ouvrage adress saint Bernard, et intitul des trois Personnes appropries dans la Trinit ; et le plus clbre de toua est le card. de Chusa, soit dans son ouvr. intit. de la docte Ignorance, liv. II, c. 24, soit dans le liv. es Posses., c. 7 ; liv. de Berrillo, c. 22 et suiv.; liv. de la Chasse de la sagesse, c. 24; liv. IV, Exercices, deru. sermon; et encore, liv. de laPaLx de la foi, c. 7 et suiv., o il suggre une mthode d'argumenter propre persuader les ludions et les Chaldeus; dans la Rfutation complte de l'Alcorau, liv. II, c. 3, 4, 5. (Voy. tout cela dans les deux premiers tomc
(l)
CHAP.
II.
DE l'uMT NOIRIQUE DE L ESSENCE DIVINE.

la raison
ici
15
de prouver qu'il n'y a rien , que doit faii'e dans non plus que quelque autre mystre que mystre, ce dans ce soit de notre religion, qui rpugne la raison elle-mme; et nous le ferons en donnant une solution aux difficîlts tires de la raison, que font contre ces mmes mystres nos adverc'est
saires.
Nous puiserons donc

tuelle,
deux sources
les
preuves de la rv-
lation de ce mystre, savoir, l'Ecriture et la tradition perp-
ou la foi et la profession de l'Eglise, De plus, comme nous pouvons tre certains de cette rvlation de deux manires, soit directement, par les tmoignages qui nous apprennent qu'il y a trois personnes divines dans l'unit d'essence , soit indirectement par ceux qui tablissent la divinit de chacune des personnes aussi, tous les textes que nous citerons pour prouver l'existence de la Trinit dans l'unit d'essence prouveront-ils pareillement la divinit de chacune des personnes, et ceux que nous citerons pour prouver la divinit de chacune de ces personnes prouveront-ils aussi le mystre de la Trinit dans l'unit de l'essence divine, car la divinit ne peut pas se scinder par parties. Mais, quoique nous prouvions d'abord le mystre dont il est ici question par les tmoignages tirs de l'Ecriture, et ensuite par ceux de la tradition , nous sommes loin pour cela de sparer ces deux preuves qui se mai'ient si bien ensemble; flous ne le faisons que dans l'intrt de l'ordre et de la clart.
,
;
PREMIRE PROPOSITION.
Il
y a dans
la seule essence divine trois personnes rellement

distinctes.
Cette proposition est de foi,

roles
comme
du symbole de
saint Athanase,
le prouvent soit les paque nous avons cites plus
haut, soit toutes les professions de la foi catholique et le concile
de Latran, dont nous avons aussi rapport les paroles (Lat, IV, chap. Firmiter).
Bien que l'Ancien -Testament nous fournisse un grand

de ses uv., dit. Ble, 1565.) Il avait t prcd daos cette voie par saint Aosplme, liv. de la Foi la Trin., chap. 2. Parmi les modernes, on cite Ermeueg. Piui, de la congrg. de Suiiit-Paul, Protologie; Cl. Maslrofiiii, ouvr. inlilid Mtaph. suprieure, dont un seul volume a paru, Rome, 181G; cnliu, Th. Vinceut FaUnlIi, chan. reg., ouvr. ialit. l'Etude analytique de la religion,
vol.
Il, c. 8, 9,
Rome,
1827.
16
est clairement exprime la pluralit Faisons des personnes, tels que ceux-ci, Gon., I, 26 l'homme notre image et ressemblance; il)iJ., III, 22 : Voici (ju'Adam est devenu comme l'un de nous; paroles
nombre de passages o
qu'on ne peut entendre que de Dieu se parlant lui-mme, Bt qu'il serait absurde de penser qu'elles ont t adresses aux anges; comme aussi celles cpii se lisent et l dans l'Ecriture, surtout dans les Psaumes (Ps. II, 7); le Seigneur m'a dit : Vous tes mon Fils, je vous ai engendr; et Ps. CIX, 1 Asseyez-vous ma Le Seigneur a dit mon Seigneur droite; surtout si on a recours l'interprtation soit de saint Paul, soit de Jsus-Christ lui-mme (1), comme aussi celles qui se lisent en plusieurs autres endroits; cependant, comme Jcsus-Christ nous a enseign d'une manire claire la doctrine des trois personnes subsistant dans la mme nature divine aussi est-ce surtout au Nouveau-Testament que nous avons recoui's pour prouver la vrit du dogme de la
:
:
Trinit.
Et d'abord ces paroles de Jsus-Christ sont on ne peut plus

claires (saint Matth., c. dern.)
:
Allez, enseignez toutes les

et
nations, baptisez-les
au nom du Pre,
du Fils,
et
du Saint-
Esprit.
La
particule copulative et,
employe pour unir
ces paroles,
nous prouve clairement qu'il y a rellement trois on voit que ces trois personnes n'ont cpi'une seule et mme nature divine par le mot au nom, par lequel est signifie la grce de la rgnration et de la rnovation que nous recevons, par laquelle nous devenons les enfants de Dieu et ses hritiers; grce que nous devons rapporter un seul Dieu subsistant en trois personnes (2) et ce mot au nom
personnes
; ;
Maran, de la Soc. de Saint-ilaur, de Notre-Seign'ûr Jsus-Christ, vol. 1, in-folio, Paris. 17U. p. 1, liv. I, cil. I auquel nous aurons souvent recours dans ce trait. Voy. Pelau, Trinit, liv. II, c. 7; c'est encore ce qui est dmontr dans la Diss. ad ycntes, I, 25, sur le Mi/fti're de la trs-sainte Trinit, contre les Juifs, les hrtiques et tous les antitrinitaires , propose dans le Collge romain par le I'. Curli, S. J., qui se trouve dans le Trsor thologique du P. Zaccaria, tom. III, p. 0, Venise, 1762.
(1)
Voypz
l'excellent ouvrage de Priid.
mtit. Divinit
,
par
Les unitaires cherchent sottement rtrograder, rembarrs qu'ils son! forme du baptr-mo prescrite par Jsus-Christ; eu cherchant intep prter cet au nom du Pre, et du Fils, du baptme, ou de la doctrine ou de l'enseignement que les aptres rourent de Jsus-Christ, etc. Mais ces iuterprfatinus sont toutes forces et conir.tires au texte, comme nous h prouverons plus bas. Voy. Maran, ouvr. cit, part. II, liv. I, ch. 17, 2; Pclau, de
(2)
la
lu Truiil, liv. Il, c. 12, 8.
HAP.
signifie
II.
LE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
17
par l'autorit , par la puissance et l'efficacit , comme l'attestent les enseignements bibliques eux-mmes (1). Nous ne trouvons pas une preuve moins irrfragable de la proposition que nous avons mise dans le passage suivant de
saint Jean
(XV, 26);
ce sont les paroles
mmes
de Jsus-
Lorsque sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part de mon Pre , l'Esprit de vrit qui procde du Pre, il rendra tmoignage de moi. Il y est aussi fait expressment mention de trois personnes le Pre, le Fils et
Christ
:
le Saint-Esprit, jouissant
d'une
est le Fils
elle est
donc de
mme nature divine car l'une mme nature que le Pre l'autre
;
procde du Pre, elle n'est donc pas faite, cre, mais elle mane du Pre dans le mme sens que le Fils dit qu'il est sorti du Pre (saint Jean, XVI, 27, 28). C'est aussi cela qiie se rapportent les paroles suivantes de Jsus-Christ (id. XIV, 1 6) Et je prierai mon Pre, et il vous enverra un autre Paraclet. Ces mots Moi, mon Pre, le Paraclet, nous indiquent eii effet trois personnes par la relation mutuelle et la compa,
: :
raison
comme
mme
au Pre, comme l'indique le pronom autre; Je vous enverrai un autre Paraclet pour la raison que mon Pre m'a envoy vers vous, moi qui
du
Fils
s'il
disait
suis Paraclet. Que ces trois personnes n'aient pareillement qu'une seule et mme nature divine, c'est ce qui se voit par l'ensemlle de toute cette prire; car Philippe, dsireux de voir Zilaitre, le Pre, en ayant fait la demande Jsus-Christ faites-nous voir le Pre, et cela nous suffit, Jsus lui fit cette rponse Philippe, celui qui me voit, voit mon Pre;... vous ne croyez pas que mon Pre est en moi, et que je suis en lui? les paroles que je profre ne viennent pas de moi; mon Pre qui demeure en moi , fait lui-mme les uvres que je fais (Jean, XIV, 8 et suiv.). 1. Mais nous voyons par l qu'il n'y a qu'une seule action du Pre et du Fils , ce qui exige une substance unique; 2'. cette existence mutuelle du Pre dans le Fils et du Fils dans le Pre exige ncessairement une identit de natm'e 3 il y est affirm que celui qui
: :
Au nom de Jsus ae Nazareth, levez(1) Voyez cnlre autres, Act., HT, 6 vous, etc.; et, c. IV, 10 Au nom de Notrc-Scigneur Jsns-Chriit... C'ool par ce nom qu'il se tient debout, et guri, devant vous. Marc, dern. cli. : lis chausseront les dmons en mon nom, etc. Il est vident, d'aprs cela,
: :
que
c'est
une seule
et
l'autorit, l'efficacit
mme chose d'tre baptis au nom ou parla puissance, des trois personnes, dans IcsciucUes nous croyons, nous
2
esprons.
II.
18
s'ils n'(''taientpas

;
voit le Fils voit le Pre
ceci n'aurait certainement pas lieu
de
mme substance,
y
car autrement on verrait
deux choses
distinctes et dilTrentes (1).

telle qu'elle
Mais
comme
est
la troi-
sime personne,
Paraclet tout
est dcrite,
comme
il
le Fils,
puisqu'il
est
du Pre, comme
est ncessaire
est dit aussi
du
Fils qu'il
\Taiment le dit qu'il procde procde de Dieu
(Jean, VIII, 42) et qu'il est sorti du Pre (Jean, que cette troisime personne ait
XVI, 27),
il
mme nature divine avec le Pre et le Fils. nous venons de citer nous indiquent donc trois personnes subsistant dans une seule et mme essence divine.
Passant sous silence les autres textes, cette vrit reoit un nouvel appui des paroles suivantes Ecoutez ce que je vous dis, et ne le comprenez pas; Isae (c. VI, 9) atteste qu'elles ont t prononces par Dieu le Pre; saint Jean (XII,
:
une seule et Les textes que
l'Aputre enseigne
(Act.,
efficacit
40, 41) dit qu'elles ont t profres par Dieu le Fils, et cpi' elles ont t dites par Dieu le Saint-Esprit
attribue en outre la mme de pouvoir chacune des trois personnes, qu'on les dit revtues de la mme majest, de la mme gloire (2), on reconnat donc qu'elles n'ont qu'une seule et mme divinit, quoique distinctes les unes des autres. Aussi saint Basile, expliquant ces paroles, dit-il avec une profonde raison Le Prophte nous montre la personne du Pre, en qui croyaient les Juifs; l'Evangliste nous montre celle du Fils; Paul,
XXVIII, 26); comme on
celle du Saint-Esprit , celui-l mme qui avait t vu , et ils l'appellent, d'un commun accord, un seid Seigneur, d signant par l ce qu'ils avaient rsolu de dire de l'hypostase, tout en conservant toujours la pense que certaines per-
sonnes ne font qu'un seul Dieu
(3).
que nous citerons pour prouver la di^^nit du Fils et du Saint-Esprit, chacun en particulier, donneront ceux-ci une nouvelle et plus brillante lumire. Miiis, en attendant, ceux que nous venons de citer prouvent ouvertement, ioins de leur faire violence, ce que nous avons entrepris de
Mais
les textes
(1) Voy. Ptau, de la TimiU-, liv. 11, cli. Il, 40 et suiv. 11 rapporte plusieurs passages des Pres, iulerprLant ce passiigc remartpiablc, et prouvant,
par ce
(2)
mme
passage, que la nature du Pore et du Fils est la

liv. 1, part. 2,
mme.
-^
Voy. Maran, ouvr. cit., preuve dans tout son jour.

(3)
cbap. 17,
8.
L y expose celte
Contre Eunouiius,
liv.
V, p. 301,
dit.
Bnd.
CIIAP.
II.
DE l'unit numrique DE LESSENCE DIVINE.
19
dmontrer en premier lieu, c'est que les divines Ecritures nous enseignent qu'il y a trois personnes distinctes dans une
seule et
mme
essence divine.
Objections.
I. Obj. avec Wegscheider (1), 1 Il n'est pas un seul passage de l'Ecriture sainte o la doctrine complte de la Trinit soit enseigne, dtermine d'une manire claire et distincte, o se trouve le mot Tp;a(ô, trinit, non plus que la distinction des personnes en Dieu et leur consubstantiaUt , o'^.oo-jq(x. 2. Il
.
semble que Jsus-Christ ait donn une espce d'assentiment ce dogme dans le passage remarquable o il enseigne qu'il faut donner le baptme, et cpii est rapport par saint Matthieu (XXVIII, 19); bien qu'il y soit enseign que le Pre, le Fils et le Saint-Esprit sont distincts, il ne prouve pas, nanmoins,' que le Fils et le Saint-Esprit partagent l'essence et la dignit du Pre la seule chose qui y soit prescrite et que soient obligs de croire les chrtiens, c'est que Dieu est le Pre des hommes,'
;
que Jsus
est le iMessie, et
que
le
Saint-Esprit est une certaine
puissance particulire de Dieu revtue de la forme d'une personne, etc. (Matth., III, 16, XU, 31, 57 coll.; Luc, I, 35;
qu'il enseigne, qu'il produit l'accroissement et de la nouvelle religion dans les esprits des hommes (Act., XIX, 2, 6; I Cor., U, 10 et suiv.; XII, 3 et suiv.). 3. Telle est aussi peu prs la pense de l'Aptre (II Cor., Xin, 13), quand il prie pour que le Seigneur Jsus Messie
Act.,
X, 38);
les effets
comble les chrtiens de ses faveurs, qu'ils aient l'amour de Dieu, et qu'ils participent aux dons du Saint-Esprit. 4. Ce dogme ne peut pas tre prouv non plus par cet autre passage de saint Matthieu (III, 17) , o est raconte, sous une espce de voile mystique, l'inauguration du baptme par celui de Jsus Messie. 5. Quant aux autres passages que l'on cite ordinaireferai obsenêr qu'ici je cite volontiers les argumonts des parce qu'ils mettent en avant et corroborent d'une impit plus exquise et d'un assaisonnement de malice tout ce que leurs anctres, les sociniens et les ariens, avancrent de leur temps; comme si les chrtiens ne leur avaient fait aucune rponse ; ce qui fait qu'en rfutant ces adversaires modernes, nous rfutons ncessairement aussi les anciens, aux armes desquels ils ont recours; soit enfin parce qu'on verra combien sont faibles ces rationalistes qui cherchent se grandir, et leurs propres yeux et aux yeux des ignorants, en s'elTorant de faire parade d'une science dont il n'avait jamais t question jusqiie-l; soit enfin parce que je ne vois persouuo qui, jusqu' ce jour, les ait rfuts ex professa.
Ci)
79-80. Je
;
rationalistes
soit
20
TRArrf:
de la sainte trtxit.
;
ment l'appui de ce dof^me (I Cor., XIF, ^-C Rom., XV, 30; Tit., 111, 4-0), il n'y est ni
l'existence des trois personnes
tialit, omooiisias.
.
Piorre,
f,
1-2;
fait
mention de
en Dieu, ni de leur consubstan,
Donc
Rp. 1 N. Car ce n'est pas un ou deux c'est un grand nombre de passages des Ecritiiros que les catholiques citent pour prouver le dogme de la Trinit ainsi que 11' prouvent ceux que nous avons cits dans les preuves, et au moyen des,
quels nous avons

tialit,
t;d)li et la
distinction des personnes et leur
par consquent la consiibstanquand on ne trouverait pas dans l'Ecriture le nom de personne ou de trinit pourvu qu'elle nous prouve que la chose existe? 11 ne s'agit pas du nom, il s'agit de la ralit de la chose (1) ime fois tablie, les
et
unit dans l'essence divine,
omooiisia. Et qu'importe
noms
coulent de
soi.
Rp. 2, ou je rponds la premire preuve, iV. Car ce n'est pas seulement une espce d'assentiment ce dogme que semble
avoir donn le prcepte
du dogme
catholique.
du baptme mais il est le fondement Nous avons observ, en effet, que le Fils
,
par comparaison au Pre, et le Saint-Esprit par comparaison au Pre et au Fils, et que, par consquent, on distingue trois personnes; mais comme il s'agit, dans le
est ainsi appel
seraient dans l'Ecriturp, les rationalistes principes. Certes, le Christ est bit'U appel et l, dans l'Ecriture, Dieu, Fils de Dieu, comme nous le verrons plus loin; il y est aussi souvent fait mention du Saint-Esprit. Confessent-ils pour cela que Jsus-Chriot est Dieu, et que le Saint-Esprit est une personne sulisistante
(1)
Quand bien mthne ces noms

au
les luderaient
moyen de leur?
pour chapper la force de ces tmoii-'naaes des Ecritures, qui tablissent la distinction des personnes dans l'unit de nature, que Wegscheider crit ce qui suit, 79 11 y a dans les livres du Nouveau Testament, surtout ceux de Paul et de Jean, des cxpressiins d'aprs lesquelles il semble que le Fils de Dieu et le Saint-Esprit soient admis dans une espce de socit d'honneur divin ; on en distingue de deux es])ces : l'une, c'est celles o il est fait mention en mme temps du Pre, du Fils et du Saint-Esprit; l'autre, c'est celles o il est parl de chacun eu particulier. Pour bien entendre les unes et les autres, il ne tanf pas oubli>>r que ces paroles ne sont pas exactement celles de Jsus-Christ, mais qu'elles sont s en partie ses paroles, telles qu'elles ont t comprises par les autres, et diversement embellies par la tradition (comme si saint Jean n'avait pas recueilli les paroles de Jsus-Chrit de sa bouche ; impudence des m'y nalistes!), et en partie le jugement de chaque crivain sacr {il faut assurB ment prfrer le jugement des rationalistes au leur); elles ne sont pas toujours d'accord (voil ce que ces modernes protestants pensent des crivains
C'est plutt
:
sacrs); elles ne sont pas assez clairement nonces

pas!!!
non
plus,
pour ceux
qui ont des yeux et ne voient pas, qui ont une intelligence et ne comprenueut
N. T.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
de la rgnration qui est confre au personnes, et auxquelles en outre nous sommes ddis, est-ce avec raison que l'on conclut de cette expression au nom, l'unit et l'galit des trois personnes dans la nature divine. Je nie aussi que, par la formule du baptme, il ne soit prescrit qu'une chose aux chrtiens , qu'ils ne soient obligs par l que de croire que Dieu est le Pre des hommes, que Jsus est le Messie, et que le Saint-Esprit n'est qu'une puissance parti-
nom
baptme, de de ces
:
la grce
trois
culire de Dieu; 1. parce

qu'elle
que
cette interprtation est nouvelle
ne date que des sociniens et des rationalistes, et qu'elle a contre elle le sentiment de l'antiquit tout entire (1); 2. parce qu'elle est absurde, car nous serions baptiss au nom ou par l'autorit et l'efficacit de la force et de la puissance efficiente du Saint-Esprit; 3. parce qu'elle est force; car quel est celui qui , en entendant les paroles de Jsus-Christ et les prenant la lettre, y voit Pre, Messie et efficacit? 4. parce qu'elle est oppose aux autres passages de l'Ecriture, surtout (Jean, XV, 20, XIV, 16) ceux que nous avons cits plus haut, et o Jsus-Christ nous reprsente le Saint-Esprit subsistant dans une personne qui procde, qui agit, et il l'appelle autre par rapport lui-mme ; moins que nous ne poussions l'impit jusqu' dire que le Christ n'est pas une personne, mais que nous disions par prosopope qu'il est une force, ou qu'il a employ un langage impropre qui n'a pas de sens, on ne peut pas dire que le Saint-Esprit n'est par prosopope qu'une simple force et une puissance efficiente (2).
Vous
direz peut-tre (I Cor.,
X, 2)
il
est dit des Isralites
dans Mose, dans la nue et dans la mer,' et l'Eglise eUe-mme prie en ces termes dans la recommandation de l'me Au nom du Pre, au nom du Fils, au nom du
qu'ils furent baptiss
:
(1) Nous ferons observer ici que les modernes partisans de la Bible sont peu d'accord dans leur manire d'affir. Ils exagrent dans leur hermneutique la rgle de la parole de Dieu, qu'ils posent comme le critrium principal de l'interprtation, l'exclusion de l'interprtation de l'Eglise; et si on leur rappelle le sentiment perptuel de la tradition, qui est certes un tmoin lgitime de cet usus Ivqmndi, ils n'en font aucun cas, et ils opposent l'interprtation prive ce sentiment de l'antiquit.
ils les
Nos adversaires passent sous silence ces textes, qui ont une grande force; dissimulent couimc s'ils n'existaient pas, et ils le font pour dtourner impunment la formule baptismale. Quant ce qu'ils disent de l'Esprit-Saint, Bavoir, qu'il est une pui.ssaiice efficace, etc., nous y rpondrons lorsque nous traiterons de la personne du Saint-Esprit.
(2)
22
Saint-Esprit,
TnAIT DE LA SAINTE TRINIT.
au nom des anges
etc.
Donc
la
formule au
d'aprs
le
nom
pre-
du
Pre, etc., n'emporte pas par elle-mme la distinction des

et leur suljsistance,
personnes
comme on
le voit
le
mier
texte, ni l'galit
de nature
et dignit,
comme
prouve
de l'Kglise. Rp. N. Cons. et la parit. Car il est dit dans le premier texte, des Isralites, ({u'ils sont dans Mose et dans la nue, etc., mais non au nom de ]\Iost.', do la nue et de la mer. Quant la prire de l'Eglise, par le fait mme (ju'il y est dit distinctement au nom des anges et des archanges, etc., on dislingue et la nature et la dignit des anges et des saints que l'on invoque pour oljtenir leur intercession auprs de Dieu lui-mme, soit
la prire
du
Pre, soit du Fils, soit du Saint-Esprit.

3,
Rp.
ou
la
seconde preuve, D. Le texte de rAptre,
pris isolment, n'est pas parfaitement dmonstratif, soit; uni
aux
autres, iV.
4,
ou la troisime preuve, N. Il y est, en effet, clairemention des trois personnes la personne du Fils, qui est baptis; la personne du Saint-Esprit, que Jsus-Christ vit descendre du ciel sous la forme d'une colombe et venir se reposer sur lui (Matth., III, IG); ou, comme le dit saint Luc, le Saint-Esprit descendit sur lui sous la forme corporelle d'une colombe (Luc, III, 22); ou encore, comme le dit saint Jean (Jean, I) Jai vu le Saint-Esprit descendre du ciel comme une colombe, et il s'est repos sur lui (Jean, I, 32) et la personne du Pre disant C'est l mon Fils bien-aim, en qui j'ai mis mes complaisances (1 dans le grec une plus grande force par l'article o, il a mme pour le distinguer des justes, (jui ne sont les exilants de Dieu que par adoption. Et, si le Christ est le Fils natm\4 de Dieu, il est par consquent comuslanticl au Pre, comme nous le prouverons plus bas, ainsi que pour le Saint-Esprit. Quant ce que l'on ajoute de l'inaugiuation sous un voile
Rp.
ment
fait
mysli(pie,
est
comme
cette assertion est toute gratuite et (ju'eUe
simplement l'uvre des rationalistes,

nous
la rejetons
(2).
et qu'elle est
pitibl(^ soit
avec la vracit des saintes Ecritures,
soit
incomavec
l'inspii-ation divine,
comme
fausse, impie et
contraire toute l'anliquil
(1) (2)
Saint MalUiieu, loc.
cit.
Quand
les rationalistes trouvent dans les Ecritures qucLiue cliose dont
CHAP.
II.
23
ou la quatrime preuve, D. Pris part, soit; runis aux autres textes que nous avons cits, N. Les aptres, dans
Rp.
5,
les
passages
cits, crivaient
en rapport avec
la doctrine
de
la
foi qu'ils
et,
avaient prche
,
aux
glises fp'ils avaient fondes;
en
la supposant
ces formules font
videmment
allusion
au
Pre, au Fils et au Saint-Esprit qu'ils avaient prches, et au Bom desquels ils avaient initi les fidles. Car, si on n'admet
pas ce principe, ces locutions deviennent compltement inintelune fois admis, elles sont faciles comprendre (1); ces passages sont donc autant de preuves irrfragables de la foi enseigne par les aptres, et, par suite, de notre dogme. I. Inst. Les divines Ecritures contiennent encore des traces de ce dogme, que ne doit pas passer sous silence un interprte candide mais 1 il faut les expliquer en partie l'aide de cerligibles;
;
.
tains principes philosophiques, juifs et platoniciens, qui, leur

air grossier, indiquent qu'ils datent d'avant le christianisme.
2. Il faut aussi
en partie tenir compte de
la dfrence respec-
tueuse qu'avaient pour leur divin Matre les auteurs des livres saints comme aussi de l'opinion que Jsus avait de sa dignit
;
de Messie;
comme
aussi qu'ils crivirent et qu'ils retracrent
de Jsus et ses paroles d'une manire mythique, et que la plupart avaient cours dj depuis longtemps (Luc, I, 1), et qu'ils le firent chacun selon son caractre, sa
les rcits des faits
manire de juger, et la connaissance qu'il en avait (2). Rp. \. N. A. Ce n'est pas par les principes philosophiques,
soit juifs, soit platoniciens
prter la rvlation divine
ou aristothciens, qu'il faut interou les vrits rvles de Dieu, c'est

le
par
ils
la tradition,
par l'interprtation de l'Eglise, qui est

le sens, ils
le
fonleur
ne peuvent pas dtourner
invoquent les mythes
comme
dernire planche de salut dans
naufrage.
(1) En effet, il y est expressment fait mention (I Cor., XII, 4-6) des trois personnes; il y est dit le mme Esprit, le mme Seigneur, le mme Dieu auteur de la division des grces. Si les Corinthiens n'avaient pas connu le mystre de la sainte Trinit, si l'Aptre ne le leur et point annonc, ces paroles n'eussent point eu de sens; mais, dans cette hypothse, l'Aptre pouvait faire allusion cette formule de la foi, avec la certitude d'tre compris. 11 en est de mme (Rom., XV, 30) de ce que dit l'Aptre Je vous B conjure, mes frres, par Notre-Seigneur Jsus-Christ et par la charit du Saint-Esprit, de m' aider de vos prires auprs de Dieu, o il est encore fait mention des trois personnes. On voit la mme chose (Tit., 111, 4-6) et dans les autres passages indiqus par notre adversaire, et o il est continuellement fait allusion la croyance qu'ont les chrtiens la Trinit des personnes ot l'unit de Dieu.
:
(2)
Wcgscheidcr,
ibid, 02.
21
thahk de la
sainte trinit.
clomcnt et la colonne de la vrit, ainsi que nous le prouverons en son temps, qu'il faut les expliquer (1); autrement, il n'est
pas de vrit dont on puisse fre sur. C'est l une inventittn tardive des rationalistes, (pii rejettent toute foi et toute rvlation, et qui ont plus de dfrence pour Cicron, pour
un peu
Tacite et pour les autres crivains profanes que pour les cri-
vains sacrs,
comme nous
le
nions en outre que l'on puisse appeler

extraite des livres saints,
verrons un peu plus tard. Nous la d(jctrint; des Juifs,
une doctrine philosophie {ue; que les compltement ii^nor le dogme de la Trinit, ou au moins qu'ils aient connu la pluralit des personnes en Dieu c'est ce que nous insinuent plusieurs passages soit des
Juifs n'aient pas
,
saintes l^critures (2), soit de leurs propres livres (3). Quant aux principes philosophiques des platoniciens, je dis que non-
seulement ils ne sont pas le principe de ce dogme, mais je souque les hrtiques qui l'ont si tmrairement attaeju, ou appartiennent l'cole platonicienne, ou au moins lui ont emprunt leurs systmes (4).
tiens
Trait de la vraie religion,
Ile part.,
(1)
prop.
3.
infini de textes o mention de lu phiralit des personnes en Dieu, et surtout de la divinit'j du Verbe ou du Fils. Maran les a runis et dvelopps, ou>pT. cit., liv. I, du chap. 1 au 17. 11 est vident, d'aprs ce que contient le NouveauTestament, que les Juifs ont connu cette vrit. Car, lorsque r.\n;ie adressa la parole la sainte Vi^^rse , il parla du Fils de Dieu et du Saint-E.-prit (Luc, I, 31 et suiv.). Il en fdt aut;mt (.Mattb., I, 20) adressant la parole saint Josepb; saint Joan-Baptiste (.Marc, I, 8), parlant du baptme qui doit tre confr par le Mossic dans le Saint-Esprit, tient le mme langage; on lit encore la mme cbose dans diver-s autres endroits, de manire que personne ne doit s'en tonner comme d'une cbose nouvelle.
(2) 11
a, (kins l'^Vricien-Tetament,
un nombre presque
il
est fait
des crits des rabbins et des (3) Raymond Martini cite plusieurs passages autres anciens crivains juif.-, o il est fait mention de la trs-sainte Trinit, dont ils avaient connaissance (Df. de la foi, avec les notes et les observations de Tosepb Duvoisin, dit. de Carpzovius, Leipsig, 1687, p. 144, 396 et suiv.; 417 et 439 d'aprs les notes marginales de la premire dit., Paris, 1651; Drach a mis cette vrit au-dessus ide toute attaque , dans sa deuxime Lettre d'un rabbin converti, Paris, 1817, tout le premi.^r cbapilre. 11 s'est trouv plusirurs protestants modernes qui ont aussi brillamment lucid cette quslion; cfr. E. W. ll.'ngstenberg, Cbrist-'logie de 1" Ancien-Test., etc., lerliu, 1824, surtout pag. 21G et suiv.; il dfend surtout cette vrit contre les bypoUisos
de Leclerc; Sack (qni a publi sou Comm. thol., sur l'histoire primitive de la BiUe, [Scliolict sur la Gense); De Wette (D'>gm., I, Hall., Zncharie); 108); Ewald (Gnim., pag. '.S;; Ktpst.-r (}f/nn>j. crii.etexg. sur Gesenius (sur IsaKc, LXlll, 9), et un grand nombre d'autres. Mais uou parlerons encore et de cet auteur et de celle question.
et les explications tibsurdes
Bonn,
Pustkucbcu 1821); Uoseumuller

1821);
(ItC'.lierches
(4)
De tous
les protcstanU,
ou plutt de tous
les socinicjvs qui ont surtout
CHAP.
II.
DE l'unit KOIRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
25
Rp. 2. N. 1. Car, autrement, il en serait fait de la vracit et de l'inspiration des saintes Ecritures. 2. Parce que les crivains sacrs , guids par une atrection pieuse et pour donner leur assentiment leur matre , eussent commis un mensonge grave et induit ncessairement en erreur l'univers entier,
Jusqu' ce que fussent venus les rationalistes, qui il tait rserv de dcouvrir cette erreur. Tous le monde voit combien
absurde et impie cette assertion. 3. Parce qu'il est faux que mythiques se fussent dj fait jour au commencement de la prdication vanglique. Le texte de saint Luc, mis en avant, ne prouve point en elTet cela (Luc, I). Ce texte, bien examin, prouve le contraire; car, dit l'Evangliste Comme il en est plusieurs qui se sont applicpis nous raconter avec ordre ce qui s'est accompli parmi nous, tel que nous l'ont rapport ceux qui le virent ds le principe et qui furent les ministres de la parole, j'ai cru devoir aussi, moi, etc. Il nous apprend, par ces dernires paroles, que non-seulement il n'improuve pas ceux qui ont crit le rcit des actions de JsusChrist avant lui, mais qu'il veut en faire le rcit, lui aussi, et marcher sur lem-s traces, ce qu'il n'et certainement pas fait s'il et considr leurs rcits comme fabuleux et pleins de
est
les rcits
:
attribu aiix Pres de l'Eglise des premiers sicles, en particulier, d'tre platoniciens dans ce sens, le premier par le rang, c'est Leclerc, comme on le voit dans sa Bibliothrpie universelle, tom. X, pag. 181; Bibliothque choisie,
tom.XlI, p. 213; Art critique, p. 11, 2, c. 11, p. 536; Lett. crit., VIII, p. 268, et l'auteur du Platonisme dcouvert. Les rationalistes, comme un troupeau d'esclaves, ont inarch sur leurs traces lorsqu'il s'est agi de la trs-sainte Trinit; ils ne virent dans la divinit du Verbe qu'une invention platonicienne, et dans les Pres de l'Eglise qu'autant de platoniciens. Nous les uumcrerons un peu plus tard. Nous allons, en attendant, citer le passage de Leclerc, o les protestants modernes ont puis leurs ides. Voil ce qu'crit Leclerc, dans sa
critique, l vol., p. 536 Comme les anciens chrtiens furent platoniciens pendant plusieurs sicles, lorsqu'ils lisaient les Ecritures, pour eu former un systme de religion chrtienne , ils confondaient leurs notions platoni:
ciennes avec leurs notions scripturaircs ; et s'ils voulaient croire quelque chose qui ne se lt pas dans l'Ecriture, ils l'en dduisirent, non pas eu le faisant dcouler d'une source unique, mais en le tirant la fois et de Platon et des prophtes. L'auteur du Platonisme dcouvert souscrit tout cela.
Mais l'illustre P. Battus a rfrn leur audace , dans son ouvr. intit. Dfenso des saints Pres accuss de platonisme, 1 vol. in-'i", Paris, 17II. Cet ouvrage est divis eu IV liv. Il dmontre, dans le premier, que les Pres n'ont pas t levs dans la philosophie platonicienne; qu'il est faux que cette doctrine ait fleiu-i dans l'Eglise pendant les premiers sicles; dans le II, que les Pres n'ont jamais suivi les inventions platoniciennes; dans le III, qu'ils ont rejet, que mme ils ont rfut la doctrine de Platon dans tous ses points; dans le IV, il rfute les raisons qui ont port quelques auteurs les accuser de
platonisme.
2G
TRAIT DE LA SAINTE iniNlT.

i.
mythes (1). raison pour
Mais, quand
mme
ils
l'eussent fait, est-ce
([ue les crivains sacrs les aiout imits?
une admi-
rable dialtcliipie des rationalistes (2)! II. 1/ist. Les Ecritures, sous le voile de la Trinit, nous en-
seignent
(fui est 1.
un autre type de doctrine tranger ce dogme , mais en rapport avec la saine rais(jn , et qui nous prescrit de reconnatre un seul vrai Dieu, divinit parfaite et absolue (Matih., XIX, 17 coll.; Marc, X, et Luc, XVIII, 19), qui seule doit tre adore (Matth., IV, 10; Marc, XII, 2930, coll. 3i; Jean, IV, 23); qui est ador par Jsus luimme (Mal th., XXVI, 39 et 42; Luc, XXIII, 40; Jean,
1 et
XVII,
suiv.)
2. et
que Jsus-Clu-ist, aprs
avoii* quitt
II,
la terre, est simplement appL*l
homme
(Act.,
22, et
31; Rom., V, 15; I Tim., II, 5; cf. 1 Cor., XV, 21); qu'il faut le considrer comme l'envoy de Dieu (Matth., VII, 21 Jean, XVII, 3; cf. XI, 42), et que Jsus
XVU,
lui-mme se distingue de Dieu, qui l'envoie (Jean, XVII, 3, et XX, 17 et 21) qu'il lui est de beaucoup infrieur (Matth., XIX, 17, XX, 23; Luc, XXIII, 40; Jean, XIV, 28, et X,
;
29 et suiv.,
XVU,
22
et
24;
Cor., UI, 23, et XI, 3,
XV,
27, 28). Suivons donc ce type plus pur de la doctrine U est donc permis de ramener le dogme de la Trinit cette
(1) Nous ne pensons pas qu'il que par ces paroles siiint Luc
faille
fait
allusion
souscrire l'opinion de ceux qui pensent aux crits des hrtiques crin-
tens, basilidi(?ud et autres, puisque ces crits n'avaient pas encore paru;
pas si lgrement parmi eux , disant : J'ai cru devoir, etc. Nous n'acquiescerons pas non plus au sentiment de Maldouat, qui prtend que saint Luc fait ici allusion aux vangiles de saint Matthieu et de saiut Marc, et cela pour plusieurs raisons, et entre autre parce qu'il accuse de nptliience ceux dont il parle. U faut par consquent qu'il parle ici de ceux qui n'avaient appris ces vnements que verbalement,,
d'ailleurs,
s'il
se ft agi des hrtiques, saint

il
Luc ne
les et
traits, et
mme
ne se
ft pas
pour
ainsi dire inscrit
et qui, partout guids par Imir audace, allaifnl jusqu' les crire, sans s'tre
donn la peine de s'en instruire minutieusement ds le commencement; il se compare etix, non pas pour s'ajipuyer de leur exemple, mais bien pour prouver qu'il a un appui qu'Us n'avaieut pas, comme le prouvent les paroles suivantes (v. 4) Pour vous, ayez la connaissance certaine de la vrit des
:
choses dont vous tes histniils, c'est-iVdire la vrit inbranlable : certitude que n'et point eu Thophile, s'il et accepte ces rcits. Ces rcils mytlii(7ues et fabuleux, rllcliis, que les rationalistes mettent en avant en
s'appuyant de ce passage de saint Luc

Invention.
ne sont qu'un
piu"
mensonge de leur
(2) Il est certain que saijit Jean avait lu et avait approuv les trois antre vangiles avaut d'crire le sien, comme en fout foi Kusibe, Ilist. eccls., liv. 111, c. 24, ilit. Valois; Clment d'Alex., cit p;ir Eusbe, Uv. VI, c. 14;
saint
Jrme,
Hommes
illust., c. 9,
pour ne pas
citer les Pures et les cri-
vai/s postrieurs qui l'attesd-ul.
CHAP.
II.
DE l'unit NU3IRIQUE DE L ESSENCE DIVINE.
27
Dieu le Pre s'est manifest aux hommes en tant qu'Esprit par Jsus-Clirist (1). p. 1. iV. il. Ce n'est pas le type, mais bien le dogme de la Trinit que nous enseignent les Ecritures, comme nous l'avons dmontr dans nos preuves, et comme le dmontrera plus clairement encore ce que nous dirons par la suite. Les passages sur l'unit de Dieu, cits par nos adversaires, ne combattent point ce dogme. Car le mystre de la trs-sainte Trinit ne nous conduit point la pluralit des dieux, il ne droge point la simplicit souveraine de Dieu, non plus qu' sa perfection
formule
:
infinie professe
par la religion chrtienne, contrairement ce
que parait supposer notre adversaire. Comme il ne faut adorer qu'un seul Dieu, le Christ l'a honor, l'a ador, mais il ne l'a
fait qiBi*en tant qu'homme. Toutes ces choses-l s'accordent parfaitement dans la doctrine catholique et ne prsentent au-
cune difficult. Rp. 2. D. A.H nous est enjoint de reconnatre Jsus-Christ et comme Dieu et comme homme en mme temps, C. comme un pur homme et comme le simple envoy de Dieu, N. Si notre adversaire a cit les passages de l'Ecriture o le Christ est appel un simple homme, il le dit, pourquoi passe-t-il sous silence ceux o il est appel Dieu et Fils de Dieu, et ils sont
encore ce que
(1)
C'est
dit
Wegscheider, 93
nous ferons observer

:
les
deux avertissements qu'il donne ; voici ses paroles Il faut traiter avec La dulgence les deux choses suivantes, soit l'opinion sur ce dogme, pourvu
qu'elle n'nerve pas la vertu, comme aussi ceux qui enseignent en public doivent parler de cette doctrine avec la plus grande rserve, afin de ne pas surcharger la conscience des chrtiens par une trop grande intelligence > (voyez avec tiuelle impudence insupportable ils parlent de conscience, et ils n'en ont pas] ils osent dire qu'ils sont;)/MS intelligents, comme si tous ceax qui ont cru au dogme de la Trinit, depuis Jsus-Christ, et qui l'ont dfendu, n'eussent t que des enfants, compars eux ), ou de pem- de blesser la religion des faibles. Tous ces timides insenss ont la confiance d'avoir dit le dernier mot sur ce sujet! Aussi voici ce que dit Schleicrmacher, dans sou ouvr. iutit. Foi chrtienne, vol. II, pag. 694 La nature de la chose elle-mme veut que comme la doctrine de la Trinit est depuis plus longtemps immuable dans ses acceptions actuelles, il s'est fait que ceux qui n oiit pas pu la concilier avec les imperfections et les difficults d* certaines formules, l'ont compltement rejete, bien qu'ils ne manquent pa* absolument de cette pit qui constitue le chrtien. Aussi devons-nous bieiti prendre garde de ne pas rejeter, comme hrtique et autichrtien, tout cO qui est antitrinitaire. Mais plus nous le voyons se dvelojjper, plus noua devons nous appliquer examiner attentivement les explications de l'Eglise sur ce point ; et, moins que nous nous y soyons prpars nous-mmes,' nous laisserons la postrit , aprs avoir renonc l'antiquit , le libre. soin de rformer les choses qui couviouneut l'tat prseuL des ides.
!
28
TRAIT DE LA SAINTE TIUM'I.

S'il
presque sans nombre?
miinre
se disti!:;ue de Diou, c'est--dire
les passages o le Christ du Pre, pourquoi n'nu-
mre-t-il pas aussi ceux o
il
dit qu'il n'est

il
qu'un avec
le
(Jean, X, 30, et XVII, 11 et 22), o

le
coiilcsse qu'il est
Pre dans
Pre, et que le Pre est en lui (ihid., X, 38, XIV, 10, 20, XVII, 21)? C'est aussi dans ce sens qu'il faut entendre que Dieu l'envoie, car il est envoy comme sortant du Pre (Jean, XVI, 28), comme proccklant du Pre ou de Dieu filtid., VIII,
42,
VU,
29); c'est dans ce sens qu'il est

I,
le
Fils uni([ue
du
Pre (Jean,
14), qu'il est dans le sein du Pre (ibid., 18), qu'il s'attribue un pouvoir gal celui du Pre (Jean, V, 17, 18 et 26); qu'il tait dans les cieux lorsqu'il parlait sur la
terre (Jean, III, 13); qu'enfin il s'est dit de beaucoup infrieur Dieu, qui l'a envoy (cette interprtation, toutefois, est celle
ne se trouve pas dans l'Ecriture); il en se reconnaissant gal au Pre (Jean, V, 18), et en se disant Dieu (ibid., X, 30, coll. 33). Nous expliquerons ces textes en son lieu. Ici, en attendant, perce la mauvaise foi des rationalistes, qui, pour appuyer leurs
elle
l'a dit,
de nos adversaires;
mais
c'est toutefois
supercheries et les dfendre, dissimulent ce qui leur est oppos,
ou mettent toute pudeur de
ct,
ne craignant pas d'accuser
les
crivains sacrs de complaisance, d'ignorance (1), de contradiction ou de dissension, et autres blasphmes de ce genre (2).
Il est
naturel de rejeter les consquences impies qu'on tire
des faussets que nous venons d'numrer, soit celle du type d'une doctrine chrtienne plus pure (ju'il faut entendre par
antiphrase, savoir, de la doctrine chrtienne, soit de la formule
du dogme de
antitriiiitaire,
la Trinit,
qui n'est que la formule du
dogme
dont
l'autitjuit
si
avant
les sociniens,
ne nous fournit aucune trace toutefois on en excepte les hrsies
dit Bhnie, dans son ouvr. Religion chrtionne tire de ses orijjincs, Hall, 1827, dit., savoir: que les crivains sacrs, en raison de l'iirnorance qui rgnait de leur t'nips, n'eurent pas la science et la notion exacte des ides et des choses qu'ils exprimaient. C'est aussi le sentiment de Wegscheider, uvres posUiumcs, I, p. 137 et suiv.; de Munscher, Histoire des dogmes, v. 1, p. 416 etsuiv.; de Ammon, Biblioth. thol., p. 19i et suiv.; idem, Opuscules tbologiques, Gott., 1803; Comment. I sur les sources et le sens du Prologue de Jean l'Evaugliste ; idem, Somme thologicpie chrt., p. 105 et suiv.; Slalil a mis plusieurs mensonges sur l'accord des crivains sacrs, surtout de saint PauJ, avec la doctrine de Pliilou; voy. Eichhoni, Kibl. iilt., IV, 8i6 et suiv., etc. 11 semble que tous ces crivains-l se disputent la palme de rimi)it.
(1)
Nous en citerons pour exemple ce que
intit.
()
Nous en citerons plusieurs exemples dons
le
cours de ce
trait.
CHAP.
II.
.*9
Paul de Samosate et de Photin, qui avaient entirement disparues jusqu' ce que ces nouveaux gnostiques soient venus les tirer de la poussire o eUes dormaient du sommeil de la mort. Ils accusent les aptres et les vanglistes de complaisance, d'erreur et d'ignorance, afin de
affreuses des bionites, de
leurs propres lumires,

faites.
II.
renverser la rvlation surnaturelle et divine, et d'y substituer comme tant et plus pures et plus parObj.
1
Le mme Jsus-Christ
:
tient
au Pre
le
langage
La vie ternelle consiste en ce suivant (Jean, XYII, 3) cpi'ils vous connaissent, vous, le seul Dieu vritable, et qu'ils
connaissent Jsus-Christ, que vous avez envoy. Voici
l'argument que Crellius tire de ces paroles a Le Dieu vri table dont parle ici Jsus-Christ, c'est le Dieu souverain; or, d'aprs les paroles de Jsus-Christ, c'est le Pre seul; donc les autres personnes ne sont pas le Dieu souverain. C'est aussi ce qu'enseignent les paroles suivantes de l'Aptre Car, bien cpi'il y en ait qui soient (I Cor., YIII, 5 et suiv.) appels dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre (il y a en vrit un grand nombre de dieux et de seigneurs), pour nous, il n'y a qu'un seul Dieu le Pre, d'o vient tout ce qui existe, et nous sommes en lui il n'y a qu'un seul Seigneur Jsus-Christ, par qui tout existe, et nous existons par lui. Paul, expliquant ici quel est ce seul Dieu, dit simplement qu'il est le Pre, et il ne dit pas que le Pre est le Fils et le SaintEsprit. Or, il tait impossible que Paul, devant expliquer quel tait ce seul Dieu, n'et fait mention que du Pre, sans parler des autres personnes, si le Pre n'et pas t ce seul Dieu, mais qu'il et aussi renferm le Fils et le Saint-Esprit (1).
:
Donc
Rp. 1 N. Maj. Car l'expression seul ne dsigne pas le sujet, mais bien l'attribut, de mme que l'expression vrai, tel que
.
l'exige la construction
du
texte grec
Pour
cp'ils sachent
que vous
tes le seul
Dieu
vritable. Aussi Jsus-Christ
n'exclut-il par l de l'union de la divinit c[ue les faux dieux

(1) Les ariens avaient fait cette objection bien longtemps auparavant, et les Pres l'avaient aussi parfaitement rsolue surtout saint Ililaire , de la Trin., liv. IV, V et IX; saint Ambroise, de la Foi, liv. V, cbap. 3; saint Epipbaue, Hr. LXIX; saint Grg. Naz., Disc. IV, tbol.; saint Basile, cont. Eumouius, liv. V; saint Cyrille d'Al., Trsor, liv. X, cbap. 6; saint August., de laTrmit, liv. VI, c. 9, etc. Elle fut remise sur le tapis par les sociuieus, surtout par Crellius, d'Un seul Dieu Pre, liv. I, scct. 1.
,
30
et les vaincs idoles des paens,
de sorte que
le
sens est ccnn-ci
La
vie ternelle consiste connatre
un
seul Dieu et l'incar-
Christ, prchant la divinit

est ce seul
nation de son Fils, savoir, de Jsus-liiist (1). Et Jsusdu Saint-Esprit, dit ailleurs f{uel
avons
dit
2.
Dieu vritable. Que l'on se rappelle dans les prouves. N. M'ij.

l:lxpliquant,
ici
ce
que nous
est ce
Ilp.
ou plutt disant quel
Dieu
unique, l'exclusion des dieux des paens, C. l'exclu-
sion des personnes divines, N. C'est l'explication qu'exige

l'opinion de saint Paul, Lien qu'il ne
que
le
Pre. L'Aplre
taljlit,
en
efTet,
dieux et les seigneurs (ju'lionoraienl Seigneur qu'honoraient les chrtiens; et comme ils les considraient comme des dieux et des seigneurs, l'Aptre, en leur opposant un seul Seigneur Jsus-Christ, prouve clairement
pas Jsus-Christ de la divinit. Si Crellius vousur ces paroles Un seul Dieu Pre, comme si elles excluaient le Fils de la divinit, il devrait aussi insister sur ces autres Un seul Seigneur Jsus-Christ, qui excluraient aussi
qu'il n'exclut
lait insister
:
nomme expressment une antithse entre les les paens, et le Dieu et le
Pre de la domination, ce qu^ est absurde. Aussi Crellius, au lieu de ruiner la doctrine catholique par ses discussions, rduit-il la sienne nant. Je nie aussi la Min., parce que saint Paul s'est exprim de la sorte pour plusieurs raisons qu'numre Ptau (2). Il faut, en troisime lieu, explicpier de la mme manire ce que dit Crellius sur le passage suivant de saint Paul (Eph., IV, 6 ) Un seul Dieu, pre de tous, qui tend sa providence sur tous et eu tous, qui est en nous tous ; il avait en effet dit un peu plus haut Un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptme. Or, Crellius reconnat que le Seigneur dont il s'agit ici c'est Jsus-Christ ce qui fait qu'il faut faire ce texte la rponse qui a t faite au prcdent. La raison est la
le
: : ;
mme
(3).
(1) Maldonat a amplement dvelopp ce passage, et il prouve invinciblement que ces paroles ne font qu'exclure \ds, idoles des pacus de la divinit. C'est aussi ce que fuit Ptau, de la Trinit, liv. 111, c. 1; il y dit plusieurs choses dignes de remarque. Voy. aussi Marau, ouvr. cit., liv. I, part. 2, cb. 21, 1
et 2.
(2)
(3)
Pass.
cit.,
4 et suiv.; item, Maran, pass.

fait
cit.,
3.
observer, Honi. XX, sur le 1 Cor., num. S, dit. de Bud., que Paul n'a pas voulu appeler Jsus-Clirist Dieu dans ce passage, ni le Prc Seigneur, de peur que quand les Gorintliiens entendraient
Saint Jean Gbrysoslme
CHAP.
II.

PROPOSITION
II.
31
Il
ya
trois personnes rellement distinctes
dans la seule essence
divine.
On
le
prouve spcialement par
le chapitre
V, 7
(I saint
Jean), parce qu'D
est authentique et viai
(1).
Nous avons largement prouv la vrit catholique du mystre de la trs-sainte Trinit, dans la proposition prcdente, l'aide des livres saints nous l'avons fait sans avoir recours au texte Il y en a trois qui rendent clbre de saint Jean, I, V, ,7 tmoignage dans le ciel, le Pre, le Verbe et l'Esprit-Saint,
; :
ce qui prouve que la (2) que nous dfendons ne dpend pas de cette surpreuve. Nous eussions pu, en outre, laisser les professeurs d'Ecriture sainte discuter et prouver cette question; cependant, de peur qu'il ne vienne l'esprit de quelqu'un que c'est par crainte de la difficult que nous ne l'avons pas entrepris, volontiers nous allons le faire surtout parce que les modernes rationalistes et
et ces trois ne sont qu'un seul
vrit
les
membres des
socits bibliques disent avec confiance, aprs
les efforts tents
par Michalis
et
Griesbach sur la Bible, que
la cause est tranche (3).

ces mots Dieu et Dieu, Seigneur et Seigneur, ils ne souponnassent plusieurs dieux etpkisieuxs seigneurs, et qii'ils ne tombassent dans l'ancienne superstition, qui admettait plusieurs dieux et plusieurs seigneurs. S'il ne fait point
:
mention du Saint-Esprit,
(1)
c'est aussi
pour
la
Cette proposition peut tre regarde
mme raison. comme un appendice

,
sition
prcdente ;
comme
elle
est plus
tendue
on pourra
s'en servir
de la propoau
besoin.
(2)
Mais
le
comme
h trois trois n'en font qu'un.
le verset 8, qui, dans plusieurs manuscrits, prcde le verset 7, prouve Sabatier, anc. Ital., est conu en ces termes Il y en a (pii rendent tmoignage sur la terre, l'Esprit, l'eau et le sang, et ces
:
Essai (3) Voici ce que Cellrier dit de ce verset, dans son ouvrage intitul d'une introduction critique au Nouveau .-Test., Genve, 1823, p. 483 On a beaucoup discut sur l'authenticit du fameux passage des trois tmoins clestes, / Jean, V, 7 ; il ne vaut plus la peine maintenant de revenir sui ce sujet, qui est dcid depuis longtemps aux yeux de tous ceux qui croient la critique et qui l'tudient. Je me contenterai de renvoyer ceux qui d sireraicnt des dtails Michalis, et surtout Griesbach. /Et il crit, entre autre chose, en note (1) Ce passage est dmontr faux par toutes les rgles de la critique et par toutes les consquences qu'elle a pu tirer des faits re cueillis ce sujet. Cela est tellement clair, que si la critique trompe dans ce cas-ci, elle peut, elle doit tromper toujoiu-s; il faut alors, de toute nces: : :
sil, oublier les
faits,
jeter
au feu
les
manuscrits, et abandonner la science,'
32
Il
TRAlTIi DK
LA SAINTE TRINIT.
nous faut donc
ici faire
vrii do l'assertion de saint Jean
plutt de confirmer la
de prouver la de prouver ou doctrine catholi(|uc que nous dfendons

clioses
:
:
doux
I)
c'est
II)
c'est
en ce moment par ce texte. Mais nous ferons observer rpie, pour atteindre ce but, nous sommes obligs de nous carter de la voie suivie jus(ju a ce jour, et cela, parce qu'on a admis ou proclam (c'est ce qu'ils
se plaisent dire)
dans
le crilicisme
biblique le principe des
familles, ou,
comme
ils
l'appellent, le principe des recen:
canon ou la loi suivante Les textes manuscrits, pris en particulier, ne constituent point un tmoin; il ne faut les considrer que connue des inslrniuents qui consions (1), d'o dcoule le
duisent la foi de la vrit de ce tmoin ou autograplie, qu'ils

reprsentent; aussi, et c'est une consiMjuence rigoureuse de ce principe, ne faut-il pas compter les manuscrits, mais bien les
classer (2i.
Pour nous,
le principe
des familles admis, quoiqu'il
soit
qui n'est plus qu'une chimre. Le laniâgc de Wc^scheider n'est pas moins audacieux, ouat. cit., 80 On ne peut plus maintenant en appeler l'e texte (1 Jr, V, 7), considr autrefois comme classique; car il est dmontr, et par les preuves internes et par les preuves externes , qu'il est siip posi''.. Et voil ce qu'il dit dans la note (a) Voyez ce tpie Griesbach a crit aprs Millius, Welsteuin, Semler et les autres, sur Matthieu; il traite clairement et au Ion;? de ce passage dans l'appendice de son dition du
: :
Nouveau-Testament (Diss. sur le pas. de saint Jean, I, V, 7), ils semblent avoir puis la question. Comme cet auteur renvoie Millius connue vxx autres crivains signals prcdemment, qui oserait douter qu'ils ne rejeitcul
ce passage comme une interpellalion ? Millius, toutefois, le dfend forlemeut. Mais les rationalistes n'prouvent aucun scrupule mentir.
(1) Bengel est, de tous les protestants, le premier qui ait dcouvert la conformit qui existe, dans les divers manuscrits, entre les diverses manires de lire le texte; et il en a rduit les pices instrumenta en deux classes,
o il a tabli le princi[io critii^c des faimlles. Mais ce principe n'a t proclam qu'aprs la publication des recensions de Griesbach, et on en a compt trois familles. Ce principe cnGu a t perfectionn par deux catholiques par Hiig, professeur l'universit de Fribourg, et par Scholz, sou disciple, professeur l'universit de Honn; ils ont proclam l'existence de quatre familles, auxquelles ils rapportent toutes lee pices connues jusqu' ce joiu*. Cfr. Cellrier, ouvr. cit., sect. *, Histoire du
l'asiatique et l'africaine,
:
texte.
(2) Les autres ne formulent pas loul--fait ce canon de la mme manire; les tmoignagi^s en faveur d'une variante n'ont pas, disent-ils, la force individuelle ou de valenr indpendante de la collection ou de la famille laquelle ils se rapportent; et la le(;ou doit se iltiuir non pas par le nombre des autolits disthictes, mais piu- le puids de la receusitu ou l'autorit de cette rrcension. Le mot leon indique la manire de lii-e, et ou appelle variantes
les diversits fautives
ou
altres, qui se trouvent
nuscrits,
ou
lea ditioua
mme du
tcilc,
dans les ditions ou madouuces par les Pre.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMMQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
33
dans plusieurs de ses parties (1), nous tablissons deux choses la premire, c'est que ce principe des familles contribue d'une manire merveilleuse tablir la vrit de ce verset; c'est ensuite que ce principe nous fournit une raison plus probable de l'omission qui se trouve dans quelques familles.
fort incertain, est trs-faible
:
Ce principe des
en
autorit.
familles
une
fois tabli, il faut
prfrer
aux
autres familles celle qui l'emporte en anciennet, en dignit et
qui nous a transmis, par en question. Cette famille est la famille africaine (2). Mais, avant d'aller plus loin, il faut tablir, il faut prouver le fait de l'existence de cette famille, dont les tmoins les plus prcieux sont les Pres de l'Eglise les plus anciens, tels que Tertullien (3), saint Cyprien (4), Marc de Cldensis (5), saint Fulgence (6),
Mais
telle est la famille
laquelle a t conserv le verset
Victor de Vite (7), les quarante vques, tous d'Afrique, qui prsentrent, de concert avec Eugne, vque de Cartbage, une confession de foi Huneric (8), et enfin Cnombre des familles, sur leur origine, Aussi Scliolz, dans son Nouv.chacune d'elles Test. grec, contredit-il non-seulement Griesbach, mais encore son professeur Hug, ainsi que ;*ous le verrous plus bas. On lit, Bibl. univ. de Genve, tom. XX, p. 112 : 0*2 systme ingnieux a des parties trs-faibles.
(1)
On
n'est pas encore fix sur le

textes de
leur
;ja/>v'e, les
(2)
La
famille dont no^js traitons ici
familles africaines,
ne doit pas se confondre avec les deux ou plutt gyptiennes, qu'admet Scholz, dont l'une rpond
la famille occidentale de Griesbach.
la famille ! Alexandrie, et l'autre

(3)
Gont. Prax.,
Lett.
c. 31.
(4)
Jubajan,
dit.
des Bnd., Paris, 1726, Lett. LXXIII, p. 133,
comme
aussi liv. de l'Unit de l'Eglise, p. 195 et 196.
(3) Exposition de la foi, adresse saint Cyrille, parmi les uvres de saint Jrme, dit. de Vallarsius, tit. Xll, c. 3, vers la tin, on lit Et ces trois sont un; il n'y a qu'une divinit, qu'une puissance et qu'un royaume. 11 faut y ajouter INarc Victorin d'Afrique, dans ses Hymnes, surtout hymne III, BDjlilh. des petits Pres de Galland, tom. VIII.
:
(C) Livre de la Trinit, adress au notaire Flix, c. 4, comme aussi Rponses Arius, rp. la X^ obj., vers la fin; il y cite avec loge le texte de saint Cypriou, tir du liv. de l'Unit, de l'Egl., et dans le liv. Pour la foi catholique, contre Piuta, num. 8, dit. de Paris, 1684. Et si sahit Fulgence n'est pas l'auteur du livre contre Piuta, comme il en est plusiem-s qui le prtendent, noua avons un nouvel interprte africain de ce texte.
(7)
De
De
la Trinit liv. I et liv. VII;
nous citerons
le texte
plus bas.
la Persc. des Vandales, liv. III, p. 54, dit. Ruinart, Paris, 1G94; voici ce qu'on y lit : Nous nous appuyons, pour prouver que la divinit
(8)
du Saint-Esprit est la mme que celle du Pre et du Fils, sur le tuioignage de lvauglisle samt Jean, car il dit Il y en a trois qui rendent tmoi gnage dans le ciel, le Pre, le Verbe et l'Esprit-Saint^^f 11s ne fout qu'im.
II.
31
ralis (1).
TRAIT DE LA SAINTE TRLMT.
C'est cette famille que Maxime le Confesseur, Euchrc, Phrehade, Idaco Clarus et l'autre Idace, et un f,'rand nombre d'autres emprunlrrent ce tmoignage. 11 faut ujaintenant y ajouter le mauiscrit de l'ouvrage qui a pour titre Spccidum, que l'on croit tre l'uvre de siiint Augustin, et que l'on a r<''C<^mment dcouvert dans la IjiMiothijue St'ssorienne; ce manuscrit est tics-aiicicn; on le croit du VII' sicle; il provient pareillement de l'Afrique (2;. Or, non-seulement
ces crivains doivent tre considrs

cains ou appartenant
les considrer
comme
des auteurs afriil
l'glise d'Afriipie,
mais
faut {)lut6t
tmoins de l'expression et du texte d'une grande famille crili({ue qui ne saurait tre rvoque en doute, et qui est tout--fait distincte des autres. L'existence de cette famille tablie, il nous reste voir
comme
les
quelle est sa valeur comparativement
aux autres
familles, soit
asiatiques, soit orientides, soit occidentales, savoir, d'.Vlexan-
drie ou de Constantinople. Pour atteindre ce but, nous ferons remarquer que la version latine originale reprsente le vritable texte africain, et que celte version a d'abord t faite en Afrique, mme avant que part la version italique, ou plutt
la
modification de cette
mme
Il
version, qui a d'abord t
perfectionne en Afrique.
fut en usage et
en Afrique
les trois
maine pendant
(1)
que la langue grecque dans presque toute l'Eglise ropremiers sicles (3), et que, par conest constant
et
Tel Bengel.
il
ce que confirme l'illustre card. Wisemiin , liv. sur la Contrnv. texte de aiut Jean, I, V, 7, etc., Rome 1835; il y claircit ce manuscrit,
(2) C'est
du y
dit plusieurs choses propres tablir notre famille africaine, cl l'ancienne version italique la nouvelle critique, p. 1 et 3.
il
y soumet
(3) Tous ou presque tous les crivains qui ont vcu dans l'Efilise romaine, pendant les trois premiers sicles, ont crit en prec, tel que s.iint Clment de Rome, Hermas, Justin, Modesti-, Irne, Calus, Astrius, Urbain, Hi[qt'>lyte de Porto, Fli\ I, etc. Tous les criticjues admettent maiut'"n;ml que saint Marc crivit en prec, h Rome, son vangile; l'Aptre crivit ru prec au\ Romains; saint Ifxnace crivit en prec; c'est en pr^-c qu'ont t crites 1*^5 neu\Te3 attribues h saint Clment. Aussi, non-seulement les Romains de prande famille, mais encore tous ceux qui faisaient le commerce, qui occupaient les
fonctions publiques, qui cullivaiiMit les lettres, savaient le prec, quelque* exceptions prs; des Grec? ens'<ipnaient les sciences Rome; chaque maison avait des serviteus qui suivaient le prec ; les Romains crivaient une foule de choses en prec dans leurs li%Tfs, diuis l<Mirs commentaires, dans leur registres domestiques, ce qui fait que Juvual en conserve le souvenir, satire VI, v. 187 et suiv., dit. Turin, 1830 : Tout s'crit en grec, et D cela, parce qu'il est plus honteux pour nous de ne pas savoir cette langue D que le latin. C'est dwis celte huipue q\io les nAlres expriment leurs craintes, leur colcro, leur joie, leurs soucis, tous les fecreU de leur mc.
CHAP.
sqiient, les
II.
DE l'UxMT numrique DE l'eSSEXCE DIVINE.
35
la
Romains s'occuprent peu de perfectionner

;
version latine
l'glise
il
est constant aussi cpie les
premiers Pres de
d'Occident crivirent en grec. Dans l'glise d'Afrique,

ils
au contraire,
crivirent en latin, sans exception; de l Ter-
Pres latins dont les ouvrages fut suivi de prs par saint Cyprien, Minucius Flix, (lommodianus, Arnobe (1). Mais Tertullien, de l'aveu de I.-M.-A. Scholz, s'accorde presque toujours avec le texte d'une ancienne version (2). Donc cette ancienne version existait ds avant Tertullien. Et il y a un grand nombre de preuves internes trs-fortes qui prouvent que la version latine est originaire d'Afrique tels sont les nombreux archasmes, ou, s'il m'est permis d'employer cette expression, ' africanismes, dont fourmille cette version, et qui ne se
tullien est le plus ancien des
soient venus jusqu' nous;
il
rencontrent que dans les auteurs africains (3). Eichborn est le premier qui souponna l'origine africaine de la version latine; mais il n'tait conduit en ceci que par une simple conjecture. Maintenant, aprs un mr examen, il est presque impossible de le rvoquer en doute. La premire Ceci pos, voici comment nous raisonnons
:
version latine des saintes Ecritures vient d'Afrique, et elle s'tendit de l, avec quelques modifications, aux autres glises
d'Occident; elle fut d'abord en grand usage en Italie
fut-elle appele italique (4).
:
aussi
Les Pres et les crivains d'Afrique , comme aussi les manuscrits que l'on a rcemment dcouverts, sont autant de preuves de l'origine de la version latine, ou du corps et de la famille africaine, qui nous donne le
(1) Saint Jrme, des Hommes illustres, c. 53, s'exprime en ces termes : Le prtre Tertullien vient enfin maintenant le premier parmi les Latins, aprs Victor et Apollonius (tom. II, dit. Vallarsius). (2) (3)
Nouv.-Test. grec, vol.
I,
Leips., 1830, Prolg., c. 8, p. 155.
Wiseman,
pass.
cit.,
de la page 50 la page 55, et encore de la page 6
la 67.
(4)
liv. Il
Saint Augustin est le seul des anciens qui parle de cette version italique, de la Doct. chrt., c. 15; voici ses paroles De toutes ces interpr tutious, il faut prfrer V italique, comme tant plus exacte et pour la pense et pour les termes. Que si quelqu'un prtend que la version africaine
:
de cette version italique, non-seulement par les recensions et les momais encore par son origine, je le veux bien, cela ne l'empche pas de venir l'appui de notre thse, puisque cette version latiue a d'abord t faite h Rome, et que c'est de Rome que l'ont reue les Africains. Millius a soutenu que la version latine n'a t faite que sous saint Pie I, qui occupa la chaire de Pierre de l'an 127 l'an 142 de l're vulgaire,
diffre
difications accidentelles,
Prolg., p. 41, dit. d'O.xf., 1707.
3G

faite.
type primitif d'aprs Icqnol o\h a t
Mais
comme
il
est
dmontr que
foi,
c'est d(; rilt!,lise

les
de
Rome que
il
rAfri(jiit' a rt'<u la
de
mme que
telle
Ecritures
(1),
sensuit que la collection
ou
famille africaine reprsente le type primitif de l'iLcriture
grecque
que
la
possda primitivement
l'I^lf^lise
de Home.
ou, ce autres
La
version latine qui, d'aju's ce qui vient d'tre dit, est

11* sicle;
antrieure Tertullien, remonte au moins au
qui revient au
collections
mme,
la collection
est
ou
famille africaine, et par

1<,'S
consquent son type primitif,
antrirur toutes
ou familles,
s(jit
orientales soit occidentales, qui,
quel que soit le systme admis par les critiques de la Bible, ne remontent pas au-del du 1V% ou, au maximum, du III* sicle, et par consquent elle appartient la fdus illustre et la premire des Eglises, c'est--dfre l'Eglise de Rome. Donc la famille africaine l'emporte sur toutes les autres familles dont les pices sont bien plus rcentes, et par son anciennet et par sa dignit. Mais celte famille, ce type contient, d'aprs ce qui
vient d'tre dit, notre verset.
Donc
ce
fameux principe des
familles, nagure mis en avant, loin d'infirmer la vrit et
Tauthenticit de notre verset, ne fait au contraire que l'tablir
d'une manire merveilleuse. Il nous reste maintenant tablir la seconde partie de notre assertion, savoir, que la raison la plus probable de cette omission, qui existe dans certaines familles, dcoule du mme principe. Quelle
que
soit l'iiypothse
que
l'on admette sur Forigine
des trois ou quatre familles, soit que ce soit celle de Griesbach,
qui les dsigne par
les
noms
des pays o furent d'abord faites
ces recensions, savoir, la famille occidentale d'/Vlexandrie
ou
de Constantinople (2), soit celle de Ilug, qui les dsigne par les noms des auteurs, car il compte, outre la Yulgate grecque, celle d'IIsychius, de Lucien et d'Origne; soit eniin celle de Scholz, qui nie l'existence de tuute espce de recension des Ecritures dans l'Eglise pendant les quinze premiers
sicles (3)
,
il
faut toujours enfin en venir quelque type pri-
TertuUieu, des Prosoript., c. 3C; saint Aurustin, Abn^f dos couf. de comme aussi d'Un s-nil Baptme; Lettre d'iimoceut l Dceutius, vqiie d'Engiib., cite par Constant.
(1)
Carll).,
que confirnu^ le Comment, crit. de J.-Jacq. Griesbach sur le du Nouveau-Testament, particule 11, Kna, 1811; Mi-lmiges sur le receusious des anciens textes du Nouveau-Testament, 11, p. *0 et suiv. (3) Ouv. cit., c. /i, Prolt'-^., p. 25 et suiv. Il s'y iVarte du principe qu'il a pcs6 uilleuis sur Ic receusious et les quatre famillo, car il u'eu rccomiaU
(2)
C'est ce
texte prec
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE L'ESSENCE DIVINE.
37
aiitif reprsent par ces familles. Mais rien ne s'oppose ce que l'on admette hypotliliquement que ce texte primitif n'ait t frauduleusement vici par les hrtiques, surtout les bionites et les crinthiens (1), ou que peut-tre il n'ait t omis parce cpe les deux versets avaient la mme terminaison et commenaient pour ainsi dire aussi par les mmes mots, ce qui fait supposer que les libraires ou copistes ont pu facilement se tromper, comme nous voyons plusieurs exemples de ce genre (2). Mais comme les autres versions, telles que l'an-
cienne version syriaque et la version Peschito
(3)
et toutes
qui est la plus piu-e, et celle d'Alexandrie, : celle de Constantinople, qui a t altre et iaterpole par les grammaii'iens. Il confesse que les premiers manuscrits de celle de Coustantinople ont pri, et que les interpolations
que deux
se sont faites pendant les

(1)
deux premiers
sicles.
Germonius, des Anciens hrtiques corrupteurs des livres ecclsiastiques,

I,
Paris, 1713, part.

(2)
chap. 5 et suiv.
plusieurs exemples de ce genre, Diss. sur les trois tmoins clestes, c. 13, 2. Nous n'en citerons ici qu'im ou deux exemples. Martne, Discours de l'auteur des Eptres canoniques, fait observer, en parlant du livre de Josu, c. 21, que, d'aprs la division des versets de la Vulgate, ces paroles Les quatre villes avec leurs faubourgs ou villes suburbicaires, qui se lisent v. 35, 3G et 37, ont fourni aux libraires l'occasion de les omettre. Ainsi, voU ce qu'crit Vallarsius, tom. X des uvres de saint Jrme, contenant la seconde partie de la Bibliothque divine, dans une note sui' le v. 7, Dans un manuscrit de la bibliothque des chadont il est ici question noines de Vrone, qu'ils appellent des Anciens livres, et qui est crit presque en entier eu lettres, dites majuscules, ce qui est une autre preuve de son auti quit, il n'existe aucune distinction de chapitres et de versets; ce ne sont pas lestmoiguages clestes, objet de tant de discussions, qui y manquent, ce sont les tmoignages terrestres ou ce premier verset -.Il y en a trois qui rendent tmoignage sur la terre, etc. Mais je pense que c'est ici une nouvelle preuve qui tablit compltement que cette erreur doit tre attribue la prcipitation des libraires, qui les expose souvent en faire autant; c'est aussi cette mme prcipitation que doit tre attribue l'omission des tmoignages clestes, si les premiers se trouvent dans certains manuscrits. Il confirme cette assertion par un exemple tir d'un manuscrit du monastre do Cavensis, dont il sera question plus bas, et o le verset 4 est crit comme il suit: Parce que tout ce qui est n do Dieu vainc le monde, notre foi, et o sont omises les paroles suivantes Et c'est l la victoire qui triomphe du monde ; vainc il eu est sans doute ainsi parce que le dernier verset finit par ces mots le monde; mais Bengel prtend que les anciens ont omis le verset 7 dessein, et cause du secret. Cfr. Appareil critique, du mme, 25 siu" ce passage. (3) La version Peschito est plus pure. Voy. la Bible polyglotte de Walton, de mme que Cellrier, ouv. cit., sect. 8, 1, Versions syriaques. Quant la version armnienne, c'est une chose douteuse; voyez Bengel, passage cit, 22 ; on le trouve dans l'dition commune , et il a t omis dans la dernire dition publie Venise, Zohrabi, an. 1835; Galbonus, chanoine rgulier, dans son ouvrage intit. Conciliation de l'glise armnienne avec l'Eglise romame, Rome, 1050, tom. I, cite les actes des conciles d'Aije et d'Adeu, tenus en 1307, et crits eu armnien; or, les versets 7 et 8 sont relats dans
De Rubis
cite
))
'38
TRAIT DE LA SAINTE TRIMT.

telle cjue la
celles qui sont Lien poslr'ures celles-ci,
version
elles
s}Tiaqiic Pliiloxne,
rthiopicnne, et la version arale d-'

source
est
allL-re, voil
coulent de cette
mme
pounjuoi
ne
contiennent pas ce verset.
Au
reste,
comme
il
peu prs prouv maintenant,
d'aprs ce qui vient d'tre dit , que la version appele itnli<jne est la mme, (piant la subslauc, que l'ancienne VuI^mIc, (jui
est d'origine africaine, mali;r quelques lgres modiiications,
ceci
nous prouve comment il se fait que notre verset se trouve dans la plupart des manuscrits latins et mantjue dans les autres (1). Les manuscrits qui ont t faits sur le type commun d'Asie, d'Alexandrie, de Constantinople ne le contiennent pas, et ceux qui ont t pris sur la mme famille africaine l'ont conserv; nous apprenons encore par l puuriuoi saint Augustin et quelques anciens Pres latins n'ont pas parl de ce verset, Lien qu'ils le connussent (2); la raison, c'est que saint
ces actes, p. 461 et 478 ; plusieurs schismatiqnes assistrent ces conciles, et pourtant personiie ne rclama contre les versets en question.
(1) Voici ce qu'crit Hnrinc. de Bukentop, de la Vulp;ate, p. 307 : Ce soptinie verset se lit soit dans l'ptre du dimanche dit in alhis, soit dans le huitime rpons des dimanches partir de la trs-sainte Trinit jusqu' l'Aveul; ou le trouve aus=i dans les meilleurs et les plus anciens manuscrits
de la Vulgate, de sorte qu'il ne manque que dans un trs-petit nombre. C'est aussi ce que confesse Richard Simon , qui a enlev aux protestants la gloire de rejeter ce verset, car voici ce qu'il crit dans son Histoire critique du Nouveau-Testament, Rotterdam, 1C99, part. II, chap. 9 : Pour ce qui est
de l'auteur du Corredorium de la Sorbonne , il n'est pas surprenant qu'il l'ail lu dans son dition latine avec le passade dont il est question, puisqu'il ne peut avoir compil son ouvrable que vers le dixime sicle. Or, il est ceitaiu qu'en ce temps-l il y avait peu d'exemplaires latins du Nouveau Testament o la prface [ou prologue sous le nom de saint Jrme) el ce passage ne se trouvassent, puisqu'on les avait insrs ds le tomps de Charlemague. Ou doit ajouter cela tous les mimuscrits qne Casiodore compuL-;a avec tant de soin au sixime sicle; il compulsa surtout les plus parfaits, et ce fut par ce moyen qu'il composa ses Notes sur les Ejntres et let Trois chosos Actes des aptres, et sur l'Apocalypse; voici ce qu'on y lit rendent tmoijiuage de cela sur la terre; ce sont l'eau, le sang et l'Esprit, j et il est crit qu'elles se sont accomplies dans la passion du Seicneur; et, dans le ciel, le Pre, le Fils et le Saiut-Esprit ne font tous trois qu'un seul Dieu. C'est aussi ce que confirme le marquis Scipion Maffci, dans sa Prfoce, p. 43 el 125, dit. de Florence, 1721.
:
(2)
Saint .lrme dit, daus ses
Honmies
illustres,
et
tullieu sout
SiOu
connus d'un grand utiu.bre,
que les ouvrages do Torde ceux de saint Cyprien, qu'ils
plus clairs que le soleil; aussi n'en doime-t-il point le catalogue. Il lit la citation du v. 7 dims leurs ouvrages. Ainsi, saint Augustin cite contre Crescent le livre de l'Uni l de l'Eylise de saint Cyprien, liv. II, c. 3S, et la il cite mme les paroles qui prcdent et qui suivent cette lettre Jubajan allgation, ces trois ne font qu'un, et il la rfute dans son livre du Baptme
donc
CHAP.
II.
DE l'unit numrique DE l'eSSE>'CE DIVINE.
39
ou
Augustin, quoicpie africain, ne se servait pas de la collection version africaine, mais bien de Yitaliqne, comme on le voit par ses citations (1), ce qui doit a fortiori se dire des autres/ Notre verset, au contraire, se trouve dans celle d'Espagne, comme on le voit par le manuscrit de Sville crit en lettres gotliiques sur la version de saint Jrme (2). Si cela nous ajoutons les autorits dites individuelles anomales ou sans nom, les manuscrits ou textes qui n'appartiennent aucune famille, soit grecs, soit latins; si nous y joignons toutes les autorits consultes par Cassiodore pour composer ces collections (3), celles dont parle l'ancien auteur du prologue publi sous le nom de saint Jrme (4) ; enfin, tous les manuscrits grecs qui existent encore et cp.ii contiennent ce verset, l'usage public et de la plus haute anti-
conire les donatistes, liv. IV, c. 4. Ces Pres ont donc ncessairement vu ce verset : Ils ne font tons trois qu'un. C'est ce que confirme Bengel, pass. cit., 20, o il tablit que saint Augustin se servait ordinairement de la recension italique, o le v. 7 ne se trouve pas ; que c'est pour cela qvi"il l'a omis dans ses discussions, et que cependant , comme il l'avait lu dans la version africaine, il a hsit, et qu'il y fait certainement allusion, soit liv. 111, Contre Maximin, c. 22, o il y pi'opose une interprtation allgorique, soit encore l'occasion de l'Esprit, de l'eau et du sang de l'p. I, seiint Jean,
(1)
Wiseman,
liv.
lett.
cit.,
p. 28 et euiv. C'est ce qui est clair, d'aprs les
p. 118,
Bnd., tom. I, p. 91-7; item, liv. IV, c. 13, p 129; item, liv. IX, c. 4, p. ICO et suiv.; Contre les lettres de Ptilien, liv. II, ch. 6, tom. VIII, p. 219, etc. Mais il suffit de parcourir les citations de l'Ecriture dans chaque volume.
Confess.,
liv. III,
c. 5,
dit.
VI, c. 4, p. 122, c. 11,
(2) C'est ce que confirme Joseph Liauchini, Dfense des Ecritiures canoniques de la Vulgate, dition latine, 1 vol. in-folio, Rome, 1740, p. 203; voy. ibid., Prface de Christophe Palomares sur l'exemplaire gothique, p. 49 et
suiv.
(3)
Nous avons
cit
un peu
plus haut les paroles des Collections de Cas-
siodore.
L'auteur de ce prologiie parat, de l'avis des savants, avoir vcu au ; voici ce qu'il dit : Si les interprtes fidles les avaient relates dans la langue latine telles qu'ils les avaient nonces, elles n'eussent pas t quivoques pour le lecteur, et les expressions ne se combattraient pas, sur tout dans le passage de la premire ptre de saint Jean, o il est question de l'unit de la Trinit. Nous voyons encore que les interprtes infidles se sont carts de la vrit de la foi, ne rapportant, dans leiu- dition, que les noms des trois choses suivantes, c'est--dire de l'eau, du sang et de l'Esprit, omettant le tmoignage du Pre, du Verbe et de l'Esprit, qui corroborent surtout la foi catholique, et qui prouvent l'unit de la substance divine du Pre, du Fils et du Saint-Esprit. On pourrait ici faire plusieurs observations critiques que nous omettrons, pour ne pas tre trop long. C'est ce que
(4)
Ville sicle
confirme l'dition de Vallarsius, uvres de saint Jr., tom. X, p. 1057, note (), de mme que l'dit. des uvres du mme doct. par les Bnd. tom. I, p. 1670 et suiv.
40
quit
TnAIT DE LA SAINTE TRINIT.
clans l'une et l'autre glise, la leon vulgate pareillement de l'une et l'autre glise latine et grecque; si on y ajoute les allusions manifestes (ju'y ont faites les Pres les plus anciens des deux glises (1), il s'ensuit que tuit s'en
fait, comme le crient son de trompe les rade l'authenticit de ce verset, qu'au contraire elle est clairement tablie par la seule critique elle-mme. J'ai dit par la seule critique elle-mme car ce n'est pas elle qui est la
du mme verset
faut qu'il en soit
tionalistes,
vritable gardienne de la Bible, mais bien VEglise catholique.
On peut encore ajouter, pour confirmer ce que nous venons de dire, une foule de preuves internes mais, pour ne pas nous laisser entraner trop loin, nous n'en citerons que quelquesunes. Et 1 c'est la concordance de ce verset avec ce que le mme saint Jean crit ailleurs, tel que lorsqu'il appelle le Fils Verbe (Jean, I, et Apoc, XIX, 13); lorsqu'il ra[porte les tmoignages du Pre et du Verbe incarn 'Jean, VllI, 26, et I, 23).
; .
2.
le
La
relation ncessaire qui existe entre l'un et l'autre verset,

et le
septime
huitime,
comme
le
prouvent ces paroles, sur
la terre, qui se lisent v. 8, et qui expriment une relation ncessaire avec celles-ci, dans le ciel, cjui se lisent v. 7 (2). 3. Le
verset 7 retranch, clause existe v. 8

:
il
est
seul,
comme
il
n'y a plus de raison pour que cette Et ces trois ne sont qu'un, ou sont un crit dans le grec, soit qu'on les entende
soit de l'esprit qu'exhala de l'eau et du sang ([ui coulrent de son ct; dans l'hypothse qu'il y soit fpiestion des trois tmoins clestes, elles ont au contraire une union parfaite. Et
du
Saint-Esprit, de l'eau et
,
du sang,
Jsus-Christ en mourant
et
ces trois ne sont qu'un, c'est--dire les tmoins terrestres n'en
font aussi qu'un seul leur manire par leur essence et leur
comme ayant le mme poids et la mme valeur (3). Saint Grgoire de Nazianze avait dj observ avec justesse
nature,
que saint Jean n'avait pas parf;iitement suivi les rgles de grammaire v. 8 Il y en a trois qui rendent tmoignage,
:
la et
))
ces trois n'en font qu'un, puisque les expressions grecques
esprit,
eau
ci sanr/
emportent
le
genre neutre
(4'';
la
compa-
raison que saint Jean avait

(1)
(2)
commence
v. 7 l'a
donc port
C'est ce
que confirme Beusel, ouv. cit., 23. Voy. Maran, Diviuit de Jsus-Christ, liv. 1, p.
18, 2 et 3.
2, c. 19,
1 et suiv.
(3) Ibid., c.
(4) Disc. XXXVU, n. 47, tom. I, uv. dit., Paris, 1G30; car les expression grecques eu question sout d genre neutre.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENXE DIVINE.

expressions v. 8
.
41
employer
les
mmes
4.
Ce verset a en outre
une connexion ncessaire avec
les versets 6, 9 et suiv.; car
Si nous quoi, autrement, se rapportent ces paroles du v. 9 avons reu le tmoignage des hommes, le tmoignage de
Dieu est plus
Pre,
du Yerbe
Le
V. 6
et celui
si ce n'est au tmoignage du du Saint-Esprit, dont il est question v. 7? contient un double tmoignage, celui du Saint-Esprit de l'eau et du sang Voici celui qui vient par l'eau
grand encore
,
et
et le sang , Jsus-Christ
il
ne vient pas dans l'eau seuledistinction manifeste entre le
ment, mais dans l'eau

Il
et le sang, et c'est l'Esprit qui l'at-
teste, etc.
y a
ici
une
tmoignage de l'Esprit-Saint et celui de l'eau et du sang. Mais, en admettant le v. 7, qui explique le tmoignage du SaintEsprit joint au Pre et au Fils, de mme que le v. 8 contient l'explication du tmoignage de l'eau et du sang, tout est clair; mais en retranchant le v. 7, o le tmoignage de l'Esprit-Saint disparat entirement, o il se confond avec le tmoignage de l'eau et du sang, quoiqu'il ne soit pas dit qu'il ne fait qu'un avec eux, ce qui est pleinement absurde. Donc, s'il faut s'en tenir cette rgle pose par les critiques, que pour corriger la leon d'un texte il faut conserver cette leon lorsque toutes les parties en sont compactes et parfaitement unies, et qu'elles cesseraient de l'tre si on y changeait quelque chose, il est hors de doute qu'il faut prfrer, dans le cas prsent, la leon qui conserve le v. 7, comme le prouvent tous les arguments
internes (1).
(1) C'est ce que confirme Maran, pass. cit. Nous ferons aussi observer qu'en retranchant ces paroles il y a un hiatus trs-patent, pondant que la version supple au hiatus du texte grec, chose que les critiques considrent tre d'un grand prix. C'est pour cette seule raison que l'on supple aux hiatus des passages suivants (Matth., XVI, 2, 3; Luc, XXII, 43, 44 ; Jean, V, 3, 4, VII, 53, VIII, 11; Act., VIII, 37) du texte grec par la version latine, et parfois, dans d'autres passages, par la confrontation des autres versions, qui, ds que le texte est incertain, sont d'un grand secours pour le corriger. Aussi est-ce avec justice que Scholz a encouru les reproches de quelques critiques, parce que, dans son ouv. intit. Voyage critico-biblique en France , en Suisse, etc., Leipsig, 1823, il a exclu du nombre des moyens critiiiues les versions anciennes. C'est aussi ce que confirme la Bibliothque universelle de Genve, 1823, tom. XXIV, art. Critique sacre, pag. 354 et suiv. Il parat cependant que l'auteur a tant soit peu modifi son opinion dans son dit. du NouveauTestament. Voy. Prolg., chap. 7, 4G et suivants. Au reste, nous forons oliservcr, en faveur de notre famille africaine, que TerluUieu sut le grec, et qu'il connut les copies ou extraits grecs, auxquels il en appelle, liv. des Prescriptions, c. 3G, en ces t(>rmes Parcburoz les Eglises apostoliiines dans lesquelles se rcitent leurs crits authentifiues, etc. Il faut, par cou:
42
Donc, aprs avoir tabli rauthenlicilc du texte de saint Jean par des preuves et extrinsques et intrinsques, il nous reste prouver la seconde partie de notre assertion, savoir, que ce verset est un excellent confirmatnr de la vrit catholique. C'est ce que nous allons fair( le plus brivement qu'il noua
sera possible, soit direclcnient, soit indirectement.
Si ce verset nous enseigne qu'il
et
'
trois personnes qui n'ont confirme directement la vrit catholique sur le mystre de la sainte Trinit mais il en est videmment ainsi, car saint Jean alTirme clairement du Pre, du Fils et du Saint-Esprit Il y en a trois qui rendent tmoignage. Par consquent, s'il y en a trois qui rendent
ya
qu'une seule
mme
essence,
il
tmoignage, ou s'il y a trois tmoins, donc ils sont distincts entre eux; donc le Verbe et l'Esprit- Saint, qui s'unissent au Pre pour rendre tmoignage, ne sont pas deux puissances efficaces ou deux attributs, comme le prttmdent les unitaires. a Et ces trois n'en fout Il est encore dit de ces tmoins qu'un; et ces paroles, de l'aveu de Lcclerc, doivent tre prises dans le mme sens que celles-ci Le Pre et ^loi, nous ne sommes qu'un. Mais, par ces paroles, de l'aveu de tout le monde, Jsus-Christ tablit une distinction entre le Pre et Et ces trois n'en font qu'un, lui; donc ces autres paroles emportent aussi une distinction. Les paroles cites prouvent aussi l'unit d'essence dans les trois divines personnes; et ce qui le dmontre, c'est que si le Fils et le Saint-Esprit n'avaient pas une seule et mme essence, et une seule et mme nature, ils seraient une distance infinie l'un et l'antre du Pre; mais on ne peut pas dire des choses inlinimeut distantes les unes des
:
: :
sqiient, tenir
pour certain qu'il y a vu le verset de saint Jean; aussi, dans son livre de la Monogamie , en appelle-t-il plus exi)r<s6mcnt au texte prec, disant Sachons donc que l'interversion innocente ou perfide dos deax syllabes fait que le texte ne contient pas ce que contenait le texte grec authentique. Nous concluons de l 1 qu'il a feuillet les exemplaire grecs; 2 qu'il a not les dissonances qui existaient entre le texte et la version latine usuelle; 3 que cette version est africaine, comme le prouvent les ttmoipnages que nous avons citi'S dans le cours du chapitre , ot que cependant celle que Ti'rluUicu critique ici tait aussi en usace dans l'EglisA romame. Ce qui confirme surtout notre opiui. in, c'est que le v. 7, dont il est ici qurstinn, se trouve dans le texte authentique prec; c'est euliu que, ds le II" sicle, toutes les ditions du texte autlirntique grec n'taient pas exemptes de fautes. C'est ce que confirme RiiiaiiU, notes [l) (r); quant Scholz, il semble confondre la reci'usion d'Afrique avic la recension italique, qui pourtant sont pjirfaitemfnt distinctes l'une de l'autre, comme nom l'avouf dit, quoiqu'elles aient une source commuue.
:
CHAP. n. DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
43
autres qu'elles ne font qu'un, comme on ne pourrait pas, sans se rendre coupable d'une impit rvoltante, dire de Dieu et de
Et ces trois ne font qu'un. Notre proposition dmontre. donc est La manire d'agir des unitaire's et des rationalistes le dmontre aussi indirectement; en effet, si ce tmoignage n'tait pas d'un poids accablant contre eux , ils ne mettraient pas tant d'acharnement, ils n'auraient pas recours tous les moyens pour en rejeter l'authenticit comme ils le font (1),
deux anges
Donc
Objections.
1. L'argument dduit de une hypothse toute gratuite; 2. car, jusqu' ce jour, personne n'a encore reconnu cette nouvelle recension. 3. L'autorit de TertuUien est trop douteuse, car on ne sait pas encore si, dans le passage cit chap. XXV du hv. Cont. Praxeas, il fait allusion au v. 7, ou bien aux paroles suivantes de Jsus-Christ Le Pre et Moi, nous ne sommes qu'un, comme le prouve la contexture mme du discours, car il ajoute aussitt Go-mme il a t dit, le Pre et Moi ne sommes qu'un. 4. On n'est pas encore certain si saint Cyprien, soit dans sa Lettre Jubajan, soit dans son livre de l'Unit de l'Eglise, cite le v. 7, ou s'il ne donne pas plutt une interprtation allgorique du v. 8.
I.
Obj. contre la premire partie.
la famille africaine repose sur
5.
Comme
les crivains
saint Cyprien eurent
pour eux
d'Afrique postrieurs Tertullien et la plus grande estime, ils

ils
acceptrent d'abord cette allusion allgorique, puis
en firent
un nouveau
Donc cette nouvelle recension ou famille prit par le fondement. Donc Rp. 1. iV. Car nous avons cit prcdemment des docuverset.
:
Les antitriuitaires prouvrent autrefois qu'ils ne rougissaient pas d'adce texte, comme le dit Bengel, pass. cit. Il en est aujourd'hui qui sont icn plus ddaigneux, et qui penseut faire un acte de prudence en s'en loignant davantage. Plt Dieu qu'il n'y et pas de catholiques, surtout en Allemagne, qui, aprs le dcret du concile de Trente qui ordonne de recevoir toutes les critures que renferme l'dition âdgate, prfrent m;ircher sir les traces des protestants! Il nous est vraiment pnible de comprendre Scholz dans ce nombre , lui qui a fait entirement disparatre ce verset dans son
(1)
Iiettre
lie
volume du Nouveau-Testament grec. Mais on pouvait, lu'û s'attendre cela d'un homme qui a repouss de sou crilicismc biblique les anciennes versions, ou qui du moins les a considres comme de peu de valeur. Et cet
auteur a montr plus d'audace en ce point que les protestants eux-mmes.
4-^
TRAIT DE LA SAINTE TllIMT.
ments, ou,
comme
ils les
appellent, des pices indubitables cpii
en tablissent l'existence rell(3. Rp. 2, c'est--dire la premire preuve, Tr. Il ne s'agit ici, d'ailleurs, que de l'application du principe; comme elle repose sur les mmes ltMiicnts que ceux qui servent talilir les trois ou quatre familles Insituies d'abord, proclames en premier lieu par Bengel, ensuite par le protestant Griesbach,
et ensuite perfectionnes
il
par
les raflutli(|ues Ilui? et
Scholz,
ou
faut renoncer
au principe des
familles, ou,
que
les unitaires
et les rationalistes le veuillent ou ne le veuillent pas , la collection africaine doit en faire partie, attendu, comme nous
l'avons dit, qu'elle l'emporte sur les autres et par son antiquit, et par son intgrit, et par sa dignit; elle est pour eux
massue d'Hercule (1). Rp. 3. N. Car ce qui nous empcbe d'admettre la conjecture de nos adversaires, c'est le but de Tertullieii, qui consiste dmontrer que l'une des trois personnes, et surtout celle do
la
mme substance que les autres personnes; pour le prouver, il cite le passage de saint Jean o il est dit Et ces trois ne sont qu'un passage qui ne se trouve nulle part Ailleurs c'est assurment dans ce sens que l'ont entendu
l'Esprit-Saint, est de
:
les crivains
subsquents;
ils
emploient presque
les
mmes
(1) Certes si, de l'aveu des critiques bibliques, les principales pices d'une famille sont les manuscrits, les versions, les citations des Pres, les ditions
critiques, les passages parallcli's, la collection des variantes, etc., comme toutes ces cliosos-l concourent tablir la famille africaine, il est impossible
de rvoquer en doute son existence. Eu effet, nous avons une srie de Pres de Tertullien, qui vivait a peine 80 ou 90 ans aprs la mort de saint Jean, jusqu'au X sicle; nous avons des manuscrits trs-anciens qui nous viennent de cette mme frlise, tel, comme nous l'avons vu, que celui de la bi])liollique Sessorieime ou de Sainte-Croi\ de la ville de Jnisilem, qui provient de la bibliothciue Nuuaululienne. Or, voici ce qui se lit dans ce manuscrit 11 y en a aussi trois l qui rendent tmoi^nace dans le ciel, le Pre, le Verbe et l'Esprit-Saint, et ces Insn'en font qu'un. Nous nvono aussi des Pres et des manuscrits qui ont enqjruut ce texte pour leur propre usage cette famille, tels sout tous ceux qui ne lui appartiennent pas, strictement parler, mais qui pourtant la cuntirun-nt mervi'illeusem<Mit tils que le* Pres d'Espagne, ceux des Gaules, ceux d'Italie, et les manuscrits latins saui noms et pai'liculiers qui citent, dans li-s sicles suivants. If passage de saint Jean, et qui, de l'aveu di' llosi'umulli'r, sont les plus ftoinbrcux; c'est aussi ce que contisse Griesbach lui-mme, dit. cit., p. 040. Pour ou exaller l'autorit, il s'appuie surtout sur les variantes des leons qui existent aussi dans presque tous les mots de son texte grec, comme le prouve son cdilion. Il avoue aussi, dans ses notes sur le verset i5 de l'pilre de saint Jude. (ju'il est certains mimuscrits o il niani[ue queltpies pru-oles, parce qu'elles commencent par les mmes letli-es; et celle raison milite eu faveur du verset 7.
africains, partir
: ,
CHAP.
II.

ils
45
expressions que Tertullien, et

les paroles qu'il ajoute
:
citent notre passage (I).

il
Et
Comme
a t dit,
le
,
Pre
et
Moi
seul , ne s'y opposent pas car il n'a cit que pour corroborer, ou plutt pour faire connatre Ces trois n'en font qu'un, puisque le sens de cette formule ces passages sont parallles et que le texte vanglique est la premire personne, pendant que l'autre est la troisime. Aussi, comme le fait observer Bengel, plus Tertullien est court dans sa citation du texte de l'pltre, 'plus il prouve que l' apophthecjme est connu, est remarquable (2). Rp. 4. iV. Il suffit, pour lever tous les doutes, de confronter les deux passages o le saint docteur fait mention de notre verset ou membre de phrase. Le premier se tire de la lettre Jubajan; voici ce qu'il y dit : S'il est devenu le temple de Dieu, je demande de quel Dieu? Si c'est du Crateur, la chose n'est pas possible, parce qu'il n'a pas cru en lui. Si c'est du Christ il n'a pas pu en tre le temple , lui qui nie que le Christ soit Dieu. Si c'est du Saint-Esprit, comme ils ne font tous les trois qu'un, comment le Saint-Esprit peut-il lui
ne
sommes qu'un
ces paroles
tre favorable,
par*:>?.
qu'il est
Fils (3)? L'autre se
lit
l'ennemi ou du Pre ou du dans son livre de l'Unit de l'Eglise j
(1) C'est aussi ce texte ipe se rapporte le remarqviable passage suivant de Teiiulli^n (de laPudicit, c. 21) Car l'Eglise, c'est proprement et surtout l'Esprit-Saiut, qui renferme la triuit d'un seul Dieu, Pre, Fils et Saint:
Esprit. Il runit cette Eglise que le Seigneur a place dans les trois. Ce qui fait que tout nombre qui a pour but celte foi est considr comme l'Eglise par celui qui l'a tablie, qui l'a consacre. Voy. dit. Rigault, p. 574. Ainsi, saint Cyprien fait clairement allusion ce passage de Tertullien dans l'un et l'autre des passages que nous avons cits; il l'appelait sou matre, au tmoignage de saint Ji'me, dans son Catalogue; c'est aussi ce que prouve l'ensemble des deux tmoignages de saint Jean, X, eti Jean, V, 7. Et si Tertullien ci4e au passage indiqu le texte parallle de saint Jean, X, 30, ce n'est pas pour confirmer, mais bien pour interprter celui-ci : Ces trois ne font qu'un, qu'il le cite. Au reste, Scliolz, Prole'g., p. 153, dit que Tertullien ne cite ce texte que de mmoii'e et quant au sens, sans le conserver dans toute soa
intgrit.
(2) Pass. cit. Voy. aussi Millias, sur ce passage de Tertullien, dans ses Proly. du Nouveau-Testament grec, p. CO, dit. d'Oxford, 1707. Voici le texte complet de Tertullien : Au reste , il prendra de moi, dit-il, comme j'ai pria moi-mme du Pre. Le Pre est uni au Fils, et le Fils au Saint-Esprit, de telle faon qu'il y en a trois d'unis l'un l'autre, et que ces trois n'en font non un seul; de mme qu'il a t dit le Pre et Moi ne sonuuea i> qu'un, qu'un, et cela, au point de vue de l'unit de substance, et non de rujlit
de nombre. Edit. de Panilius et de C. Rbnauius, Baie, 1302.

(3)
Lclt. LXXllI, dit. Bnd., Paris, 172C, p. 133.
46 en
et

voici les propres expressions
;
L(; Seijj;neur dit
et ; ces trois n'en font qu'un. Et (|ui conque croit celte unit, qui vient de l'immutaljilit divine,
Moi ne faisons qu'un. du Saint-Esprit Et
Il
est encore t'crit
Le Pre du Pre, du Fils

:
qui est unie
aux sacrements
clestes, peut-il tre relranch
de l'Eglise, peut-il en lre spar par le divorce des volonts
chancelantes (1)? Il est vident, pour quiconque lit ce verset sans prjug, que saint Cy[)rien y cite le v. 7, et qu'U
n'y
fait
pas
mme
de loin allusion au v.
8.
Comme
:
il
outre, de l'immutabilit divine,
aux sacrements
;
clestes,
Il
monlre-t-il pas au doigt les paroles de saint Jean

trois qui rendent tmoignage dans le ciel Si nous admettons le tuioignage des
en ne y en a
dit
:
et ces
autres
hommes,
celui de
Dieu
n'est-il pas plus grand (2)? Rp. 5. A^. Je nie l'assertion, et, de plus, je nie la suppo-
Cyprien aient fait dlusion le prouve ce que nous et saint Cyprien n'taient pas moins l'objet du respect des Pres italiens et gaulois que des africains. 11 n'y a donc pas de raison de dire que Tertulhen et saint Cyprien exercrent une plus grande influence sur les crivains d'Afrique cpie sur les autres ; et s'ils ne citrent pas
sition, savoir,
et saint
que Tertullicn
ce que dit saint Jean (c. X), avons dit. Certes, Terlullien
comme
(1)
(2)
Pag. 195, 196, dit. des Bnd.
Mais Milliiis fait observer (Prolg., pass. cit.) qiie l'explication mvstiqua des trois tmoins terrestres, Yeau, Y Esprit et le ^'an(/, qiii, d'aprs le sentiment des anciens, exprime la trinil des personnes, n'tait point connue dans l'Eglise au temps de Tertullien, et qu'il n'c'u avait pas mme t parl avant l'an 428 de Jsus-Clirist, poque o saint Augustin crivit ses livres contre Maximin. C'est ce qu'il rpte dans une longue note qu'il joint au texte du c. 5 de la I p. de saint Joua, p. 743 aprs y avoir rapport le texte de saint Fulgence, Rponse aux ariens, vers la fiu, en voici les paroles : Saint Jean aptre l'atteste en ces termes Il j' eu a trois qui rendent tmoignage dans le ciel, le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit, et tous trois ne sont qu'un. C'est aussi ce qu'atteste saint Cyprien, marljT, dans saleltre sur l'Unit de l'Eglise, disant, etc.; il ajoute aussitt : 11 ne faut pas fire attention ce que dit Facundus, lorsqu'il pptHend q\ic saint Cyprien a emprunt ces paroles au V. 8; car, comment Facundus, qui vivait trois cents ans aprs le saint martyr Cjrpricu, l'aurait-il mieux counu que saiut Fulaence, qiii vcut dans un temps moins loign? El, d'ailli'virs, qui est-ce qui atteste qu'au ti>mp de saint Cyprien on eutimdail p.u" ces mots l'eau, Yesprtt et le samj, lea trois persounos de la saint' Trinit? Certes, comme les Grecs n'av;uent jamais lu ce v. 7, ils n'en donnrent, en aucune circonstance, l'explication mystique; personne, chez 1rs Latins non plus, je pense, pendant plus de cent ans, partir de s;iint CypriiMi, ne fail m-'ution de ce sens spirituel. Mids on peut consulter sur ce point l'auteur lui-mme, pass. cit., el Prolcy., p. 97, col. 1. Cependant Griesbacliue rougit pas d'y avoir recours.
; :
CHAP.
II.
DE l'unit NTOIRIQUE DE L'ESSE^'CE DIVINE.

,
47
cette particularit
c'est
parce qu'ils se servaient de la version
ou
lui
collection dsigne
non plus, ne
cita
comme s'en servit saint Augustin, qui, pas l'apophtliegme de saint Jean(l). Si
le citrent
,
les crivains
d'Afrique
la raison c'est qu'ils se ser-
virent de la recension africaine; ce qui donne
un nouveau
poids notre opinion, et ruine , .dtruit la conjecture et la conclusion de nos adversaires.
Jean ne se trouvait pas dans Y italique, puisque, d'aprs ce qui a t dit, ces deux familles dcoulaient de la mme version originale? 2. Comment a-t-il pu se faire qu'il ne se trouvt ni dans
II.
Obj.
Si la priode
ou membre de phrase de
saint
se trouve dans la famille africaine,
comment
se fait-il qu'il
dans aucune autre famille? 3. N'est-il le type primitif que reprsentent occidentales a t corrompu, et que les les familles asiatiques et Pres ou les correcteurs des textes manuscrits, qui ont compil les manuscrits dans l'une et l'autre glise, n'aient pas souponn cette altration? ni Lucien, ni Hsychius, ni Origne,
les manuscrits grecs ni
pas absurde de supposer que
ni saint Jrme?
.
Donc
Rp. 1 Ceci s'est fait, comme nous l'avons dit en parlant du type primitif des autres familles , soit par un effet du hasard, soit par la supercherie des hrtiques (2). Rp. 2. Je nie la supposition, savoir, que cette priode ne s'est jamais lue dans aucun des exemplaires grecs. Toutes les autorits qui n'ont pas de nom, ou les textes manuscrits qui
(1) Et si l'on soutient que l'ouvrage qui a pour titre Miroir, d'aprs le texte manuscrit de la bibliothque Sessorierme ou Nonantulienne , est le vritable Miroir du saint docteur, comme semblent l'insinuer certaines circonstances; et s'il est diffrent des deux autres ouvrages du mme nom, publis par les Bndictins dans l'appendice du tom. VI des uvres du saiat docteur (comme l'indiquent les observfttions des mmes diteurs), il faudra, ds-lors, dire que saint Augustin s'est servi, dans ses ouvrages ordinaires, de la version italique, qui ne contenait pas le verset 7 ; mais que , comme il a compos son Miroir la prire de Possidius, il s'est alors servi de la version africaine, o il se trouvait. Ceci est d'autant plus vraisemblable que Griesbach luimme avoue qu'Crigne s'est tantt servi du texte occidental de saint Marc, et tautt de la version d'Alexandrie ; bien plus, que le mme Origne ne s'est pas toujours servi du mme texte du Nouveau-Testament. C'est ce qu'tablit son Comment, crit. sur le texte grec, part. II, p. 30-37. Pourquoi saint Augustin n'aurait-il pas pu en faire autant? Quant Facuudus, nous ferons voir que fi'il ne cite pas le v. 7, c'est qu'il a pass une grande partie de sa vio & Constaulinople, et qu'il ne s'est pas servi de la version d'Afrique.
(2)
s'il
Voy. Millius, pass. cit., pag. 747; il observe en outre que c'est peine a pu coUationner les textes manuscrits pendant cette priode de per-
scution.
48
TRAIT
I>E
LA SAINTE TRINIT.
n'appartiennent aucune famille, prouvent le contraire, et Scholz on numre un trs-f:ran(l noiiibn; (1).
l'vidence historique du fait est conpour rendre compte du silence des autres documents, d'une raison probable. Or, comme celle que nous avons donne repose sur des exemples et des documents, pourquoi pousser plus loin nos recherches, puisque ce que nous avons dit suffit tablir notre assertion. Il faut donc retrancher saint Jrnie du nombre de ct;ux (ju'on nous oppose, puisqu'il a cit le v. 7, comme le prouve sa Bibliothque sacre, dit. de Vallarsius, et le texte gothique que ncms avons cit plus haut. Peut-tre par la suite s'en trouveru-t-il
Rp,
3.
N.
Comme
stante,
il
suffit,
d'autres
(2).
(1) Voy. l'ouv. cit., Prolfj., c. C. Qu'il nous sulllsc do citer ici le manuscrit de Cliyj-jre, que Scholz lui-mme, aprs un srieux examen, n a \\\\ rattacher aucune des familles connues; tout ce qu'il peut faire, c'est de pi-nsf-r qu'il peut se rattacher soit la famille de Constantinople, soit h celle d'Alf'xaadrie. Voy. encore ce qu'attestent ses Essais critiques sur l'histoire du texte, Heidelherg, 1826, diss. 2; voy. Bihliolh. univ. de Genve, tom. XX, p. 109
et suiv., 1822.
anciens
Nous citerons ici les paroles de Bengel; il crit, pass. cit., 28 Les documents grecs de ce texte, si on met de ct ceux que uou5 avons runis grande peine, 23, nous i'en voyons encore aucun; nous ne craignons pas de nous tromper eu disant qu'on en dcouvrira plus tard un certain nonihrc; l'Histoire de la leon du mot ;f/5i;, (Hbr., II, 9), que cela plaise ou ue plaise pas, revient parfaitement ici. Saint Jrme la cite, mais l'diteur de saint Jrme, Erasme, ne l'a pas insre dans ses note* sur le Nouveau-Testament; on est aussi parvenu dcouvrir que les Pres grecs en avaient fuit mention maintenant enGn un manuscrit grec est venu
(2)
:
se joindre h tout cela, peut-tre s'en trouvera-t-il plusieurs autres. Qu'est-ce
pour le texte de saint Jean, car il n'est eu taient plus rapprochs que les interprles latins, ne l'aient pas connu? Pour en citer un autre exemple, il est de notorit publitiuc que Leclfrc et ses imitateurs, qui sont nombreux parmi les modernes exgtes protestants Semler, Morus, Ha?nstemus, Bretschneider, etc., qui tronquent l'Ecriture au gr de ieurs dsirs, qui la rejettent, l'effaoent, la bouleversent, l'admettent, connue eu avant le droit al)Solu, mettjuit de ct l'autorit de l'Eglise, rejetrent, apjiuys, dis<dent-ils , sur d'excellentes raison extrinsques, l'histoire de la fenuue adultre, rapporte dans saint Jean (VIII, 1 et suiv.). Maintenant ils l'admettent, ces exgtes bil)liques, s'appuyaut sur de nouveaux documents, surtout sur le texte manuscrit de Chypre, dont nous avons cit plus haut les expressions, et qui contient tout ce texte. On peut en dire autant de l'histoire de la piscine probatique (Jean, V, '). Millius s'imaginait que ce verset n'appartenait point au ti^xte [Prolrj., ''i3;t), et qu'il y avait peut-tre t transport de l'Evangile des Hbreux; c'tait aussi l'opinion de la foule de ses disciples; maintenant oa admet aussi ce verset comme appartenant rellement au texte, et il se trouve dans ce mme manuscrit. C'est ce que confirme la Biblioth. univers, de Genve, pass. cit., p. 118. Il faut en dire autant d'une foule d'autres passages eutiremout rejels ou considrs seulcmcut comme douteux, tels que celui
qui
empoche
qu'il
en
soit
de
mme
pas certain
que
les Pres, qui
CHAP.
III.
II.
DE l'unit NOIRIQUE DE l'eSSEXCE DIVINE.

raison que
49
Obj.
La
l'on tire des preuves intrinsrpes
au moins
est nulle.
Car
elle
repose surtout
sur la connexion
des deux versets, et prcisment de ces mots, sur la terre; mais tout le monde sait aujourd'hui que les famiUes des textes manuscrits les excluent, ce qui fait que les nouvelles
et la relation
ditions grecques
thse tous les mots qui suivent ceux-ci
du Nouveau-Testament mettent entre parenIl y en a trois qui

:
rendent tmoignage , v.
8,
jusqu' ces autres
L'Esprit,
:
etc.;
de sorte qu'il faut lire ainsi qu'il suit le texte tout entier Il y en a trois qui rendent tmoignage, l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois sont un, ou sont en un, w d'aprs les concordances des versions syriaques, les versions arabes de la Polyglotte et d'Erpenius, et la version tliiopienne (1). 2. Elle Si nous admettons le tmoignage des repose sur ces mots hommes, le tmoignage de Dieu est plus grand encore; mais si on examine attentivement ces paroles, elles n'expriment Et c'est cette relation cpi'avec les paroles qui se lisent v. 6 l'Esprit qui atteste que Jsus-Christ est la vrit; ou,
:
comme
si
le
portent d'autres leons,
et
l'Esprit est vrit' {2); ou,
veut encore, elles expriment une relation avec le v. 8, o, comme le pensent un grand nombre de critiques, VEsprit saint y est nominativement dsign. Comme ce sont l les
le
on
principaux arguments internes, les autres croulent d'eux-
mmes. Donc Rp. N. A. Car

:
celles
que nous avons
cites
emportent avec
elles la
priode tout entire. Quant ce qui est dans la pre-
mire preuve, nous confessons que les audacieux critiques modernes , de leur autorit prive , mettent entre parenthse les paroles cites; mais nous ne savons pas de quel droit ils le font (3). Au reste, Bengel cite des manuscrits o ne se trouve
de saint Marc, XVI, 9 et suiv., et de plusieurs autres que nous passerons sous ne pas tre trop longs , et que d'aprs les rgles de critique admises par eux, il faudrait rejeter, comme plusieurs les rejettent en effet.
,
silence pour
(1)
(2)
Voy. la Polyglotte de Walton.
Ibid. La version thiopienne, toutefois, ne prsente pas le mme sens que la Vulgate latine. Walton cite, dans ses variantes sur le Nouveau -Testament, IX, un manuscrit o se lit le mot Christus. C'est ce que confirme le tom. IV, l'occasion duquel Sahatier en cite d'autres.
tion, puisque Richard
Mais en ce point encore les protestants n'ont pas le mrite de l'invenSimon, dans son Histoire critique du Nouveau- Testament, part. XI, c. 9, p. 110, dit. de Rotterdam, 1G90, l'avait dj insinu; il s'y plaint que Robert Etienne ait mis, dans son dition, une parenthse aprs les mots 1 T 5/:avw, pendant que, d'aprs lui, il aiurait d la mettre imm(3)
'
'
II.
50
pas
cite
TRAIT
le V. 7, et
I)E
LA SAINTE TRINIT.
lisent ces mots, sur la terre;
il en mots dans le ciel et sur deux versets tout entiers,
o pourlant se
d'autres
o ne
se trouvent pas les
la terre, Lien qu'ils renferment les
ces
mots excepts
(1).
11 est
jdusieurs textes manuscrits qui

,
manquent de ces mots du v. 8 , et ces trois ne sont qu'un ou S07it en un seul. Millius pense que les correcteurs des textes
manuscrits ont retrancli, comme superflus, des textes qui ne contiennent pas les trois tmoins clestes, ces mots sur la terre (2). Si les critiques de la Bible tenaient ne pas se contredire,
ils
devraient ou rejeter les deux versets 7 et 8, ou les

tels qu'ils sont.
conserver tous deux

lip. 2.
N. Dans l'hypothse de nos adversaires,
le
sens
Jean, en rappelant (v. 6) l'eau, le sang et l'Esprit, et consacr le v. 8 tout entier au tmoignage de l'eau, du sang et de l'Esprit, et il n'et rien ajout de l'Esprit-Saint, et pourlant il en conclurait quand mme Si nous admettons le tmoignage des hommes, le tmoignage de Dieu est plus grand encore; et, ce qui est
serait tronqu, mutil; car l'aptre saint
:
plus encore, s'tendant sur ce tmoignage de Dieu, lorsqu'il

ajoute
:
Parce
que
c'est l le
tmoignage de Dieu, qui
est
plus
le
grand, parce qu'il a rendu tmoignage de son Fils; ceci est

parfait, assurment, si l'on conserve le v. 8; mais,
si
on
diatoment avant les mots v t^ y/. Millius lui-mme s'tonne d'une telle audace. Gricsbach, dans son dition du Nouveau-Teslamout grec, a port l'audace plus loin encore il a suijprimc purement et simplement ces mots, et ensuite, ds le dbut de sa diatribe, plac comme sur un trpied, il s'exprime en ces termes Ce que nous avons mis entre parenthse (le texte entier cit) lui est tranger; il faut, par consquent, l'liminer du texte sacr. Quel aplomb!
: :
(1)
D'aprs la rcapitulation des variantes relatives aux versets 7 et 8, on
voit qu'U est certains m.muscrils latins, tels que ceux d'Erasme, de Hentenius, de Luc de Bruges, de Dorscb, qui, quoiqu'ils ne contiennent pas ce
verset, contiennent nanmoins ces mots : sur la terre. Ces paroles ont t lues aussi par Facundus Ilermiioi, liv. 1, Dfense des trois chapitres, c. 3, p. 7, dit. Sirmond; le v. 8 y est n'pt deux fois : Il y en a troL* qui rendent tmoignage sur la terre, l'Esprit, etc.; et encore : Il y en a trois qui tmoignent sur la terre, l'Esprit, etc.; Bde les a lus aussi, lui. Comment, sur ce passage : Parce qu'il y en a trois qui rendent tmoignage sur la terre,
T. 7. L'auteur
l'un ni l'autre exemplaire pourtant ne contcut le du Prologue sur les Epitres canoniques dclare ne pas avoir lu non plus les mots sur la terre et diuis le ciel. Le texte manuscrit de Scbebornianus ne renferme pas les mots sur la terre, et il renferme ceux dans le ciel. Plusieurs manuscrite ne renferment pas les mots et ces tnis ne Ils sont en nous, font qu'un, et il en est plusieurs qm renferment ceux-ci ou mme ces autres //* ne font qu'un en Je'sus- Christ, etc. Voy. Sobalicr,
l'Esprit, etc.; ni
:
comuiontaire sur ce passage.

{i)
Passage
cit.
Voy. ausi Maran, pass. dt.
CHAP.
retranclie,
II.
DE l'uMT numrique DE l'eSSEXCE DIVINE.
51
il
n'y a plus d'union.
On
saurait encore
moins
admettre l'autre subterfuge, qui consiste dire qu'il est questioa
du Saint-Esprit dans le v. 1, car ce n'est l que la leon d'un petit nombre de manuscrits et elle est exclue par le recensement des familles. Ajoutez cela ce que nous avons dit dans
,
les
preuves ,
et
paroles de Bengel
on verra combien grande est la vrit de ces L'troite union de ces versets compense
:
la pnurie des textes manuscrits
(1).
(1) Pass. cit., 28. Ce que nous venons de dire prouve quelle mauvaise foi a pouss Georges Rosenmuller dans l'invention des preuves qu'il a accumules contre l'authenticit de ce verset, lorscpi'il dit qu'on l'a vu pour la premire fois dans la version grecque des actes du concile de Latran, tenu en 1215; qu'il ne se trouve pas dans les textes latins crits avant le X^ sicle; que les Pres latiiis ne l'ont pas cit, surtout lorsqu'ils auraient d le citer, et qu'on avait le droit de s'y attendre; que Virgile de Tapse parat tre le premier qui en ait appel aux tmoins clestes sur la fin du V^ sicle , bien que son allgation ne se rapporte notre texte ni par les paroles ni par le sens, etc. Tout ceci renferme presque autant de mensonges que de paroles. Et l" le concile de Latran parle du texte de sahit Jean comme d'une chose connue alors de tout le monde voici ses paroles : De mme qu'on Ut dans l'ptre canonique de saint Jean: Parce qu'ily en a trois qui rendent tmoignage, etc., et aussitt il ajoute : Et il y en a trois qui rendent tmoignage sur la terre l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois ne font qu'un, comme on le voit daa* certains textes manuscrits. Ces dernires paroles se rapportent videmment la dernire clause des tmoins clestes et ces trois sont un; il est connu que saint Thomas lui-mme a dout de leur authenticit. Or, d'aprs l'observation relative la clause dont nous venons de parler, il est vident que la leon des trois tmoins clestes tait trs-connue en ce temps-l, d'autant mieux qu'il y eut un grand nombre de Grecs qui assistrent au conet que pourtant ils ne firent l-dessus aucune observation. cile de Latran Voy. Collect. des concil., HcU-douin, tom. XI, p. 1. Ajoutez cela l'auteur du Dialogue ou dissertation contre Arius, attribu saiut Athauase , et que l'on croit tre de Maxinie-le-Grand. Car, aprs tre venu en Afrique et y avoir pris connaissance des manuscrits de la famille africaine , il y trouva notre texte; de retour en Orient, il en prit occasion d'crire son Dialogue; mais, quel qu'en soit l'auteur, il est certainement trs-ancien; vers la fin du n. 1-5, aprs avoir parl du baptme, qui est compris dans la nomenclature de dons heureux faits aux fidles Ajoutez tout cela, dit-il, ce que dit saint 'eau ; Et ces trois ne fout qu'un. On le voit pai'ui les uvres de saint Alhauacise,
: : ,
:
dit des Bnd., vol. 111, p. 229. 2 11 est faux qiie, comme il le dit, les Prea latins n'aient pas cit ce texte ; nous avons prouv le coutrau'e par les docu-
ments que nous avons cits. 3o II est faux que Virgile de Tapse soit le premier qui en ait parl clairement vers la fia du V^ sicle, etc., comme le prouvent les tmoiguages que nous avons cits , et auxquels nous ajoutons Euchre, qui vcut en l'anne 434, c'est--dire cinquante ans avant Virgile de Tapse, et qui crit ce qui suit dans le livre des Formules de l'intelligence spirituelle, c. 11, u. 3 Le nombre ternaire, dans l'pitre de saiut Jean, se nqiporte la Trinit; il y en a trois qui rendent tuioigiiagc dans le ciel, le Pre, le yerbc et le Saint-Esprit ; et il y en a trois qui rendent tmoignage sur la
:
terre, l'Esprit, l'eau et le sang. Pouvait-il dire rien de plus clair? 4 Il est faux de dne que l'allgation de Vn-gile ne s'accorde avec noire texte ni quant C3^ mots ni ^lant au sens, cm dit (liv. I de la Trinit) : De mme
52
TRAIT DE LA SATNTF TRINIT.
IV.
Quand
Ohj. contre la scooiule partie di; notre proposition. mme on admettrait que le verset de saint Jean est bien
qiie dans cet exemple de la vrit qiii indique videmment le nom deg personnes divines et qui exprime lacitemout le nom unique de la divinit, Il y en a trois qui d'aprs les paroles suivantes de s;iint Jean (p. I) rendent tmoifinacre dans le cifl, le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit, et q\ii ne sont q\i'un en Jsus-Clirist, et coppudaut il n'y en a pas qu'un seul, > parce qu'il y a en eux plusieurs personnes. U reste maintenant au lecteur juger s'il s'accorde avec notre texte, et quant aux paroles, et quant au sens. Il cite encore le mme tmoiunafie vers la fin du mme li\Te, eu ajoutant le mot saint celui 'esprit ; et il le cite, dans le liv. Vil, sans les mots en Jsus-C/irist ; il dit purement Il cat crit par saint Jean ht ces trois ne sont qu'un (liiblioth. des Pres, dit. de Lyon, t. Vlll, p. 771 et suiv.). liabilcs critiques protestants! S Ce qu'il aflirme des manuscrits latins antrieurs au X sicle est faux aussi. Nous avons prouv le contraire par Kichard Simon et les autres que nous avons cits ; et Griesbach ne le nie pas dans son dition du Nouveau-Tfstament, Lond., 1818, vol. H, p. 640. Nous y ajouterons le manuscrit rcemment dcouvert dans le monastre bndict. de Cavensi, entre Naples et Salcrne, et que l'abb de Rosan fait remonter plus de mille ans. L'illustre cardinal Mal pense qu'il appartient au moins au Parce qu'il y en a trois Vil"-" sicle. Voici ce qu'on lit dans ce manuscrit qui rendent tmoignage sur la terre, etc., et ces trois sont un en Jsus Christ. Et il y en a trois qui rendent tmoignage dans le ciel, le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit, et ces trois ne sont qu'un. C'est aussi ce qu'tablit Wiseman, pass. cit., p. 10 et suiv. Scholz n'a pas vu ce manuscrit, non plus que celui de la bibliothque Sessorienne. Cfr. Prolg., 44, 47. Mais RosenmuUor ne ment pas moins ouvertement lorsqu'il cite les preuves qui sont favorables notre texte ; il supprime h dessein les argiunents l<^s plus positifs pour ne conserver que les plus faibles, et encore s'eiorce-t-il de les attnuer. Il a enfin recours ce lieu commun maintenant admis chez eux, savoir, l'iiistoire de Hzlius, convaincu par Griesbach et qui met fin la discussion. Pour nous, nous leur accordons sans peine leurs Hzlius, leurs Griesbach, et leurs Semler, et leurs Eichhom, etc. Ah! malheur nous, si Jsus-Christ leur et confi la garde de ses Ecritures! A peine en resterait-il quelques lambeaux d'intacts. RosenmuUer, toutefois, ne fait que citer les arguments de Griesbach; il n'en a mme souvent cit que les propres paroles; ce que nous venons de dire contre RosenmuUer s'applique donc aussi Griesbach, en qui, de plus, perce la colre, qui fait qu'il entre en fureur contre Manuel Calecam, qu'il appelle un mchant grec latinisant, uu pseudo-grec; et cela, parce qu'il s'est, ses yeux, rendu coupable d'un double crime l parce qu'il a montr au grand jour le v. 7, et 2 parce qu'il a vigoureusement combatttu l'glise grecque orthodoxe (savoir, l'glise greccpie sc/tisma ligue), qui dfendait la foi primitive de ses Pres (c'est--dire, connue nous le prouverons plus bas, qui s'cartait de la foi primitive de ses Pres), et qu'il s'est appliqu lui opposer la primaut du pontife de Rome; qu'il s'est elforc de dfendre le filiogue que chantent les Latins et qu'ils ont ajout au symbole de Nice. Ce sont certes l des crimes graves, irrmissibles, aux yeux du tolrantisme proteslimt, qui, sans cela, tait prt le proclamer un gnmd homme s'il et favoris le schisme et l'hrsie, et qu'il n'et pas mis au jour ce verset, pour lequel ils ont tant d'aversion. On voit l un epcimen de la modration que font sonner si haut les protestants, et de la libert dont ils usent pour rejeter comme il leur plat les articles de foi; car les premiers protestants confessaient avec l'Eglise catholique que le Saiutfsprit procde aussi du Fila.
, :
: :
CHAP.
II.
53
authentique,
il
ne sert pas nanmoins tablir la distinction
des personnes dans l'unit d'essence; en effet, 1. il ne dit pas que le Pre, le Yerbe et le Saint-Esprit sont un par essence,"
mais seulement qu'ils sont un en unit de tmoignage, 2. tel que l'ont entendu les plus doctes interprtes. 3. C'est ce qui
dcoule du contexte et de l'union intime des deux versets 7 et 8 et il est dit aussi de l'Esprit, de l'eau et du sang Et ces
; :
ne sont qu'un; cependant, personne n'est assez insens pour dire qu'ils ne sont qu'un par essence : ils ne sont qu'un par l'unit du tmoignage seulement; il faut donc dire aussi des tmoins clestes qu'ils ne font qu'un par l'unit du tmoignage. Tel est peu prs le raisonnement de Leclerc.
it'ois
Rp. N. A. Car autrement, ainsi que nous l'avons observ

plus haut, les unitaires ne prendraient pas tant de peine pour
nous ravir ce tmoignage. La haine de la vrit seule fait qu'ils se donnent tant de peine; que l'on se rappelle ce que nous avons dit prcdemment. Rp. 1 quant la premire preuve, N. Car 1 il est absurde de dire que le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit soient considrs comme ne faisant qu'un pour rendre tmoignage s'il y a une distance infinie entre eux, comme elle existe rellement dans l'hypothse des unitaires. Car le Pre seul serait Dieu quant au Yerbe et au Saint-Esprit, ils ne seraient que des cratures ou des attributs efficients; de sorte qu'il serait aussi absurde de dire d'eux que de dire de Dieu et de deux anges attestant un fait Et ces trois sont un. 2. Parce qu'on doit entendre ici ce tmoignage du Pre, du Verbe et du Saint-Esprit dans le mme sens que l'on entend le tmoignage du Pre, du Verbe et du Saint-Esprit dont parle souvent saint Jean dans l'Evangile; mais (saint Jean, XV, 26, et XVI, 14 Jsus-Christ recommande le tmoignage du Saint,
.
du Pre, et parce qu'il recevra aussi quelque chose de lui, savoir, de l'unit de nature et d'essence avec le Pre et le Fils; soit encore parce que son propre tmoignage le recommande, en tant qu'il ne fait qu'un avec son Pre, d'aprs ces paroles de saint Jean (X, 30) Le Pre et Moi ne sommes qu'un. L'Aptre n'a donc pas pu crire, dans un autre sens, ces paroles Et ces trois ne sont qu'un. 3. Parce (ju'il insinue qu'il nous propose ici un grand mystre, tout en distinguant avec le plus grand soin trois per-' sonnes et en les unissant; il dit mme, qui plus est, que toutes
Esprit, parce qu'il procde
:
51
trois elles
TRAITK DE LA SAIXTE THIMl.
ne sont
([ii'une;
mais
s'il
mme
essence dans les trois personnes,
n'y avait pas une seule et il et t inutile de
mettre tant de soin, de minutie distinguer des choses qui le sont parfaitement; et il n'y aurait rien d'tonnant qu'elles s'accordassent toutes trois pour rendre tmoignage. C'est pourquoi, sous quelque point de vue qu'on examine l'apophthegme
de saint Jean, le seul sens qu'on puisse lui donner, c'est celui lui a reconnu ranli(|uil tout entire. Et tous les Pres qui l'ont cit s'en sont servis pour tablir l'unit d'essence dans les trois personnes (1). Rcp. 2. D. C'est--dire Calvin et autres de mme trempe, les autres, N. Jp. 3. Z). n faut appliquer aux tmoins clestes ce que l'on dit des tmoins terrestres ils sont un, quant au poids et l'autorit du tmoignage, relativement ce qu'ils attestent, C. comme tmoins entre eux, A'^. Savoir, que les tmoins terrestres peuvent attester l'humanit de Jsus-Christ aussi puissamment que les tmoins clestes sa divinit. Ajoutez cela que, d'aprs ce que nous avons dit prcdemment, il est dit, dans le texte grec, des tmoins terrestres Et ces trois sont un, ce qu'il ne dit pas des tmoins clestes; et cette diversit de leon indique qu'il y a une diffrence dans la nature des tmoins entre eux (2). Qu'il nous suffise d'avoir dit ce qui prcde sur un sujet aussi important. Si Dieu nous le permet, nous ferons peut-tre en son lieu une dis?erl;iti(tn particulire sur ce sujet, et nous y dvelopperons plus amplement les raisons que nous avons
que
(1) Comme Rosonmiillor n<^ fait ici que rchauffi^r les arpnmients de Leclerc sur le cnnsoiitempnt de la voloiiti'", etc., il y ajoute de son projire fonds que, si cette explication pouvait tre admise, elle est inconciliable avec le contexte et avec le conseil de l'Aptre. Ce (ju'avaient dj observ quelques anciens, et que l'abb Joachim, d;ius ses mtes marginales de l'dition complule, a ni que les paroles du v. 7 Et ces trois sont un, se rapportent i l'unit des personnes, et qu'il les rapporte h l'unit de consentement, et qu'il renvoie au V. 3, etc. Quaut ce (pii concerne les notes mariiinales de l'dition comphite, nous n'eu nions pas l'exiiteuce ; mais il est faux que quelqu'un des anciens ait pens que saiut Jean parlait du consentement de la volont, ou qiie ces paroles ne pouvaient pas se concilier avec le contexte et le conseil de l'Aptre, car tous les anciens qui ciUmt ce passade, quels qu'ils soient, s'en servent pour prouver l'unit d'essence d;uis les trois personnes. Nous dfions les critiques bibliques et les ratinnali;tes de nous en citer un seul qui les ait interprtes du consentement de la volont, ou qui ail allirm qu'elles sol iucoQ*
:
cilioliles
(2)
avec
le coule.\le
de TAptre.
pass. ciU
Voy. Miu'au, ouv.
cit. et
CHAP.
ici
ir.
DE l'unit ÛMRIQTIE DE l'eSSENCE DIVINE.
55
exprimes brivement,
comme
l'exige la nature de ce
travail.
PROPOSITION m.
L'unit de l'essence divine en trois jêrsoniies distinctes repose encore sur le sentiment traditionnel constant et perptuelde
l'Eglise.
La droite raison elle-mme et une sage critique nous apprennent que la rgle la plus sre pour connatre le sens d'une c'est l'usage qu'en ont fait et le loi ou d'un ancien crivain sens dans lequel l'ont entendu les contemporains de l'auteur ou de la loi, ou ceux qui sont venus immdiatement aprs,
,
surtout
si les
auteurs
eux-mmes
ils
leur ont dit que c'tait bien

s'ils
l le sens
dans lequel
l'entendaient, et
l'ont ensuite
transmis la postrit comme tel. Mais on tablit, par les monuments les plus irrfragables, que le sens dans lequel NotreSeigneur Jsus-Christ a entendu le mystre de la Trinit, dans
lequel l'ont entendu les aptres , qui l'ont prch et qui l'ont
annonc au monde,
est
bien
le
mme
que
celui
dans lequel
l'Eglise catholique l'entend ; ces
monuments
partent des temps
apostoliques et s'tendent jusqu'au martyr saint Justin, et de

saint Justin jusqu'au concile de Nice et
au premier concile de
Constantinople. Les unitaires et rationalistes confessent d'eux-
mmes que,
depuis cette poque jusqu' nos jours, la foi de

ici
l'Eglise sur ce point n'a pas chang.
Mais , afin d'viter
toute espce de confusion
nous divi:
serons les documents qui se rapportent cette croyance en

diverses catgories; voil
comment nous
les diviserons
1. la
pratique de l'Eglise et sa manire d'agir en ce point avec les
novateurs; 2. les professions de foi de cette mme Eglise; 3. les confessions des martyrs (1); 4. les hrtitpies; 5. les
chacun en particulier; T. la manire de la combattre des sociniens et des rationalistes. 1 Quant la pratique de l'Eglise sur ce point et sa manire d'agir avec les novateurs , nous trouvons un document remarquable de la perptuit de notre foi sur ce point, dans la formule du baptme qu'elle confrait au nom de la trs-sainte Trinit. Jamais l'Eglise n'a eu la pense de confrer le baptme
Juifs et les paens; 6. les Pres pris
.
(1) Par confessions des martyrs, nous entendons ici la croyance qu'ils ont professe en ce point devant leiu-s perscuteurs et leurs bourreaux. N. T.
56
au
nom du
Pre de tous, du Fils Messie,
et
de la puissance
divine; et ce sens, que les modernes unitaires attribuent la
formule du baptme, sans en donner aucune preuve mme plausible, n'a jamais t admis par l'Ef^dise; elle Uiit mme dans l'usage de se servir de la formule du baptme pour ivluttT les sabelliens, qui confondaient les personnes divines (1 Un autre document qui nous dmontre que cette croyance remonte aux temps apostoliques, c'est l'usage reu dans l'i^glise ds les premiers sicles de rciter la doxologie suivante Gloire au Pre par le Fils dans le Saint-Esprit (2), par laquelle elle
.
:
que confirme saint Jean Chrj'sostme, passage cit. Saint Justin av;mt lui; voici ses paroles Car ils reoivent alors le bain l'oan, au nom du l're de tout ce qui existe, du Dieu Sauveur Nolre Scif^ncur Jsus-Clirist et du Saint-Esprit. Et voici ce que dit Torlullien contre Marcion, liv. I, c. 28 Le baptOnie, dit-il, c'est la rfinc-ration de l'homme; comment rfi('mrM-il, cchn qui n'a pas ensi'udr? Car il n'ap partiont pas celui qui n'a pas fait une preniire fois une chose de la
(1)
C'est ce
martyr dans
l'avait fait
refaire. S'il confre le Samt-Esprit, comment confrera-t-il le Saint-Esprit, celui qui n'a pas d'abord confr i'me? n II est constant, d'aprs ce raisonnement, que Tertullion tenait pour certain, contre Marcion, que le Fils el le Saint-Esprit, au nom desquels on confre le baptme, sont Dieu, puisqu'il n'y a que celui-l seul qui puisse rgnrer qui a cr une premire fois. Mais ce qui coupe court l'audace des rationalistes, c'est l'antique usase de l'Eglise primitive de confrer le baptme par vme triple immersion en invoquant distinctement les trois personnes; c'est ce dont parlent les canons apostoliques les plus anciens, surtout le canon cinquantime. C<'ltn triple immersion, que les Pres font di^scendre de la tradition apostolique, a t imagine pour exprimer plus clairement la distinction des personnes, est enseigne aussi par TortuUien (liv. coifre Praxeas, c. 27); voici en quels termes il le rf'.ite Ordonnant en dernier liini (Jsus-Christ) qu'ils les Ijaptisossent au nom |du Pre, et du Fils, et du Saint-Esprit, et non au nom d'un seul, car nous ne les lavons pas seulement une fois, mais bien trois fois, au nom des trois personnes. C'est ce que confirme Guillaume Deveregius, notes sur le 50e canon apostolique, comme aussi sur le Manusc, des canons de
:
l'Eglise primitive, liv. II, c. 9.

(2) Voy. saint Basile (liv. du Saint-Esprit, c. 29), qui nous assure que saint Grgoire de Nocsare, surnomm le Thaumaturge, et Firmilien lorminaicnt tous leurs discours ou l>''urs livres par cotte doxologie ou glorifica A Dieu le Pre, et au Fils Notre-Seiguour Jsus-Christ, et au Samttion Esprit, gloire et puissance dans les sicles des sicles, amen, ainsi qu'iU l'avaient appris. Il est vident, en outre, que cette doxologie tait usite dans les deux premiers sicles de l'Eglise, d'aprs les Constitutions ajôsloligues, liv. VIII, chap. 12; ft encore, ibid., chap. 13, etc. C'est aussi, comme on peut le voir dans Cotelier, ce que confiruifiit les crits des Pres qui vcurent pendant les iewps apostoliques, etc., t. I, p. 199 et suiv., dition d'Anvers, 1C98; Jean lUugham, Origine ou .\nliquit3 de l'Eglise, vol. V, liv. XIII, c. 2, !; 1 et sniv. foule d'exemples de cet usa^je il rapporte une universel de l'Eglise cathnliipie dans les temps les plus reculs. C'est aussi ce qu'atteste saint Jean Daniascne, htt. Jordan sur l'hymne Trisagion, n. C; on y voit sur celte doxologie, dont l'usage tait reu dans l'Eglise, des choses dignes d'tre connues.
:
;
CHAP.
II.
57
exprime clairement l'galit, et en mme temps la distinction des personnes. Mais peine quelques novateurs avaient-ils attaqu soit la divinit, soit la distinction de quelqu'une des
personnes divines, qu'aussitt l'Eglise les condamna et les rejeta de son sein comme empoisonns d'une impit hrtique; telle fut sa conduite envers les bionites et les crinthiens, qui surgirent
au premier
sicle
de l'Eglise,
et
qui
du Fils ou de Jsus-Christ; elle en ft autant plus tard pour Artmon et pour Paul de Samosate, qui profesnirent la divinit
saient la
mme impit (1) ce fut pour la mme raison qu'elle Thodote le Corroyeur, Not, Sabellius, aux patripassiens , et enfin tous les autres (2). Et c'est l une preuve irrfragable de la foi qu'a toujours professe l'Eglise. 2. Nous trouvons encore un argument invincible de la vrit de ce dogme dans les professions de foi qui ont t faites depuis
;
rsista
les
temps apostoliques. La premire de ces professions qui se le symbole des aptres que l'on enseignait aux novices de la foi; mais ce symbole nous enseigne expressment aussi la foi en Dieu le Pre, en Jsus-Christ son Fils unique, et au Saint-Esprit, comme trois personnes distinctes ayant une seule et mme nature divine (3), dans le mme sens que l'Eglise le croit aujourd'hui. La seconde profession de foi qui se prsente nous c'est ceUe qui a t faite par les Pres d'Alexandrie dans leur lettre synodale Paul de Samosate o, aprs y avoir expos le dogme de la foi tel que
prsente l'esprit , c'est
, , ,
nous l'entendons aujourd'hui, ils attestent la divinit du Fils et la Trinit; ils attestent aussi que c'est l ce qu'ont enseign les
(1)
Voy.
III,
Lett.
;
Constantinople
liv.
t.
c.
d'Alexandre, vque d'Alexandrie, Alexandre, vque de dans Tliodoret, Hist. eccl., liv. I, c. 3; Eusbe, Hist. eccl., 27, 28; saint Jrme, Prolg. sur saint Matth., dit. Vallarsius,
Yll, p. 5.; cfr. Ptau, Trinit, prf., c. 2, 1.

(2) (3)
Cfr. Ptau, ibid.
Les unitaires rejettent tous les anciens symboles, et
ils
s'appuien' uni-
quement sur le symljole romain, qui se recommande par sa simplicit, et qui ne nous propose que la croyance Dieu le Pre et son Fils unique NotreSeignour, qui a t conu du Saint-Esprit, attendu que tout le reste doit tre attribu non pas aux aptres, mais bien aux Pres platoniciens, qui l'ont
ajout, tel l'voque Simon,
tive! car le
liv.
IV, Instit., c. 23 et suiv. Mais, vaine tenta-
symbole des aptres, tel qu'il est conu, renverse cette impit des unitaires. Car qu'est-ce que croire en Dieu le Pre, en son Fils imiqua et au Saint-Esprit, si ce n'est croire aux trois personnes distinctes? Lorsqu'on dit que le Pre et Jsus-Christ son Fils sont Dieu, n'exprime-t-ou pas l'unit de nature dans le Pre et dans le Fils si on l'entend dans son sous naturel et en deliors de la glose des interprtations des unitaires? J'ajouterai qu'avant d'admettre les fidles au baptme, on leur exposait le vrai sens du symbole.
,
58
TRAIT DE LA SAINTF. TRINIT.
Pres, et ce qu'ils leur ont appris professer et enseit^ner (1). Vient ensuite celle du premier concile d'Anlioche runi contre
le
mme
Paul,
Nous avons
et o est mise la profession de foi suivante : dcrt de consigner dans cet crit et d'ex-
que nous avons reue ds le commencement, qui a t confie l'Eglise catholique par les aptres, et (Qu'elle a conserve jusqu' nos jours,... qu'il y a un seul Dieu non engendr,... et que le Fils a t engendr;
poser la foi, la
mme
(pî'il
est
unique, qu'il
est la sagesse et le
sance de Dieu avant les sicles ; qu'il est Dieu
Verbe et la puisnon par prpi'il

:
connaissance , mais par substance, et, par Lypostase,
est le Fils de Dieu, etc.; et elle se termine par ces mots Et toutes les Eglises catholi(|UL'S croient de la mme manire que nous (2). Vient enfin la profession de fui de saint Grgoire Thaumaturge, rapporte dans sa vie par saint Grgoire de Nysse; voici en quels termes elle est conue
seul Seigneur, seul de seul. Dieu de Dieu,... Fils
:
Un
vrai
du
Pre
, invisible de celui qui est invisilde, et incorruptible de celui qui n'est point sujet la corruption Un Saint-
Esprit,... image
faite,
du Fils parfait, parfaite; une Trinit parqui n'est ni divise ni spare par la gloire, l'ternit
et le royaume (3). Mais qu'il nous suffise d'avoir cit ce qui prcde; nous y voyons 1. quelle a t la fui relle de
l'Eglise
pendant
les trois
premiers sicles, sur
le
mystre de
la trs-sainte Trinit; 2. et
que
c'est
par
la tradition
que
les
Eglises ont reu cette foi des aputres.
de saint Denis, vque d'Alexandrie, contre Paul de Samosate. aprs avoir expos la doctrine de la Trinit et de la divinit du Verbe et du Saint-Esprit Et c'est ainsi que les saints Pres l'ont con fess (le Verbe), et ils nous en ont instruit pour q\w nous le cnissions et que nous le coufossassions [Itiblioth. des anciens Pires grecs et latins, t. I, p. 273). Et, dans le fragment contre les sabelliens, n. 3, il conclut en ces termes On conservera ainsi la divine Trinit et l'enseiamcinent de la sainte monarchie. Dans saint Atlmnase, des Dcrets, num. 2r>, pair. 1, uv., t. 1, pag. 231, dit. Paris 1698, et Biblioth. des Pres, Galland, t. 111,
(1)
Voy.
lett.
Voici ce
qu'il dit
pag. 540.
(2)
CoUect. des conciles, Labbe, tom.
III, col.
844, dit. de Paris, 1671.
de Nysse, Vie de saint Grgoire Thaumaturge, dit. Morelli, Paris, 1038. 11 y rapporte que l'on conserve dans l'ciilic do Nocsare ce symliole crit do sa propre main, et que l'on s'u sert loua les jours pour l'instruction du peuple. C'est ce que confirment les notes d'Ernest Grabc, sur la Dfense de la foi de Nice, de Georges liullct, 1I socL c. 12, 4. On y ajoutera le symbole renferm dans les Constitutions aposto iiquesj liv. VII, c. 41, dans Colelier, pass. cit.
(3)
Voy.
saint Grt';:;oire
CHAP.
3.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSE>XE DIVINE.
59
Les confessions des martyrs ne nous attestent pas d'une manire moins clatante que l'on croyait dans l'Eglise tout entire le mystre de la trs-sainte Trinit. Passant donc sous silence ce qui concerne directement et expressment la divinit du Fils, dont nous parlerons plus bas en traitant des actes des martyrs de Lyon, cpii souffrirent la dix-septime anne du gne de Marc-Aurle , nous lisons que Epipode pronona les paroles suivantes devant le gouverneur, qui avait ordonn aux Bourreaux de meurtrir coups de poings le visage du martyr Je confesse que le Christ avec le Pre et le Saint-Esprit sont Dieu. On lit dans les actes du martyre de saint Polycarpe
:
des choses semblables; voici ce qu'en dit saint Irne

seulement
il
Noncon-
avait t instruit par les aptres ,
il
avait
vers avec
un grand nombre de ceux qui
avaient
vu
le
Seigneur, mais c'tait encore les aptres qui l'avaient tabli
vque de Smyrne, en Asie. Il enseigna toujours ce qu'il avait appris des aptres, ce que l'Eglise enseigne et ce qui est vrai; et voici les expressions de la prire qu'il fit Dieu
avant de souffrir
le
martyre
Et, cause de cela, je vous
loue de toutes ces choses, je vous bnis, je vous glorifie par

le pontife ternel
Jsus-Christ, votre Fris bien-aim, par
lequel vous et l'Esprit-Saint gloire maintenant et dans les sicles des sicles.
Amen
(1).
Nous voyons
certes ici la
confession formelle, absolue, prcise des trois personnes distinctes et subsistantes dans une seule essence divine. Que peuvent rpondre cela les unitaires et les rationalistes avec leurs mtaphores et leur platonisme? 4. Les ennemis les plus acharns de l'Eglise sont en outre les tmoins de notre foi, et ici je mets en premire ligne les hrtiques que l'Eglise, pendant les trois premiers sicles de la feligion chrtienne, a repousss de son sein. Je les distinguerai Ici en deux catgories, savoir, ceux qui ont conserve sur la Trinit la mme croyance que l'Eglise, et ceux qui ont attaqu ce dogme. Parmi les premiers, viennent en premire ligne les nazarens, dont la secte remonte jusqu'au temps des aptres, de mme que les doctes, les phantasiastes et un grand nombre de sectes gnostiques. Je comprends dans la seconde classe les bionites, les crinlhiens, les disciples de Thodote le Cor-
Ci) Eusbo, Hist. eccl., liv. VI, c. 15; Maran, ouv. cit., liv. II, c. 4, et Ruiuait, Actes aulheutiiiues des uiaityrs, p. 43, dit. d'Amsterdam, 1713.
60

et les
royeur, les carpocratiens
autres gnostiques , les disciples
de Paul de Samosate
et les saljolliens.
Quant aux hrticjues de la premire classe, tous les crivains anciens qui numrent h.'urs erreurs s'accordent dire
que leur croyance sur la Trinitr; ot sur l;i divinitt du Fils a l'-t exacte. Quant aux nazarens, outre saint Justin, saint Jrnie, saint Augustin qui attestent l'exactitude de leur croyance sur la Trinit, et qui disent que c'est l surtout ce qui les dislingue des bionites (1), nous eu avons un tmoin irrfragable dans
,
l'auteur des Reconnaissances et des llomlies qui portent le
nom de saint Clment de Rome, et dont fait dj mention Origne (2). Voici donc en quels termes cet auteur (.']) nous enseigne qu'il faut rendre un seul et mme culte la trs-sainte Trinit Car vous appartient la gloire ternelle louange au Pre, et au Fils, et au Saint-Esprit dans tous les sicles, ainsi soit-il (4) il enseigne aussi que le baptme est confr par une triple sainte invocation, savoir, l'invocation des trois personnes, comme on le voit par les paroles cites plus haut soit encore par ce que le mme auteur crit ailleurs Mais, en dernier lieu, dit Pierre, je les ai avertis de se rconcilier avec Dieu. lui-mme en recevant son Fils, avant que d'annoncer par nos prdications la connaissance de Dieu aux Gentils. Et je leur ai dmontr que le seul moyen qu'ils avaient de se sauver, c'tait de recevoir le baptme par la grce du Saint Esprit et de la triple invocation (5). Quant aux doctes,
:
aux phantasiastes
qurent que
la
et
nature
aux autres sectes gnostiipies, ils n'attahumaine de Jsus-Christ, pensant
qu'elle tait indigne de Dieu,
comme nous
le
rapportent saint
\%),
Irne (6), Clment d'/Uexandrie (7), Tertullien
Ori-
(1) C'est ce qiic confirme le savaut Pre Le Quieu dans sa septime dissertation sur saint Datnascne; il y parle lonirurment, entre autres, des nazarens, et il y rfute dans sou prambule Mosbeim, qui, dans ses institutions
de l'Histoire ancienne du christianisme, Helmsladl, 1737, prtend qu'ils n'ont pas exist avant le IV* sicle.
(2) Tom. \\\, Recherches des beauts de la Gense, c. ii, et sur saint Matthieu, XXVI, 6, ce qui prouve leur anliiiuit. On pcuse que ces livres out t crits penda;it le II* sicle, et aprs raune 170. (3) (4) (5) (6)
Miu-an,
liv.
II, c.
VlI, 4.
cit.
Homl.
Ibid.
111, c.
72; dans Cotelier, pass.
avec
la diss.
de Guillaume Boverciiius, de la Triple immerstoik

Maisueti.
Contre
les /lrsict, liv. III, c. 17, 18, dit.

liv. II, c. 8.
(7)
Pdag.,
(&] Liv.
contre Marcion.
CHAP. n. DE l'iTXIT NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
61
gie (1), Pamphile, dans son apologie du mme Origne (2), Novatien (3), sans compter ceux qui sont moins anciens; donc tous ces hrtiques admettaient en Dieu une autre personne que celle du Pre. Mais les unitaires eux-mmes nous accordent qu'ils ont reconnu, qu'ils ont admis la Trinit, voyant cpie ces
mmes comme
hrtiques taient contre eux

les
aussi les regardent-ils
auteurs ou inventeurs de je ne sais quelle trinit

(4).
allgorique
Mais
comme
(5),
les hrtiques, ainsi
que nous
l'avons observ ailleurs

ils
ont emprunt l'Eglise, de laquelle

t chasss, tout ce qu'ils croient
se sont spars
ou ont
d'accord avec
elle, ils
sont autant de tmoins de la foi que pro-
fessait l'EgUse cette poque, qui fut celle laquelle ils se sparrent d'elle. Or, la plupart des hrtiques dont nous
venons de parler se sparrent de l'Eglise, soit au temps mme des aptres, soit un peu plus tard. Donc Il est facile maintenant de tirer la mme conclusion de la doctrine des hrtiques qui se sont appliqus ruiner ou altrer la croyance la trs-sainte Trinit. Ils nous apprennent trois choses c'est qu'ils ont attaqu la foi alors en vigueur 1 dans l'Eglise; si elle n'y avait pas exist, ils ne l'eussent pas
: :
(1)
(2) (3)
Sur saint Jean, p. 103, tom. IV,

Liv. de la Trinit, c. 18.
dit.
Delarue, Paris, 1739.
Bibliothque des Pres, Galland, tom. IV, pag. 23 et suiv.
Maran, liv. II, c. 8. En effet l'auteur de l'Irne des Irnes dit expressment que les plaisanteries de Simon ont fait illusion saint Justin. L'autemr du Platonisme recouvert avoue aussi que le Verbe prexistant plut aux gnostiques (p. 25); il dit encore ailleurs (p. 74) que les crinthiens en sont les Le valentinien auteurs; ensuite il l'attribue Marc; voici ses paroles Marc, ainsi que nous l'avons dit, d'aprs le liv. I d'iriie, c. 12, est l'auteur de l'interprtation de la conception de Jsus-Christ, c'est--dire que c'est lui qui le premier l'a lev l'tat de contemplation ou de mystre. Le terrain est si mouvant sous leurs pas qu'ils ne savent o mettre le pied. Au reste, Maran dmontre dans le passage que nous avons cit, que ces hrtiques, ainsi que les valeutiniens et les manichens eux-mmes, n'ont pas err sur la divhiit du Verbe ; qu'ils ne se sont tromps que sur l'humanit de Jsus-Christ. On peut y ajouter Praxas et ses asscles, cpii accusaient les catholiques de trithisme parce qu'ils honoraient trois personnes distinctes; c'est ce qu'atteste Tertullien contre Praxas, c. 3; voici ses paroles Us crient bien haut que nous (les catholiques) prchons deux ou trois dieux, et se vantent de n'en honorer qu'im seul, comme si nous n'admettions pas l'unit, etc. Ceci, comme le dit Tertullien, est une preuve irrfragable que les catholiques admettaient l'unit de natiu-e et la trinit des personnes (c. 2) Ils sont trois qui n'ont qu'une seule substance, un seul tat, une seule puissance, parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu par lequel (les trois per sonnes) sont dsignes par le nom de Pre, de Fils et de Saiut-Esprit.
(4)
:
(5)
Trait de la vraie relifjion, part.
II,
prop.
5, n. 9G,
tom.
I,
p. 248.
62
TRAIT DE LA SAINTE TRINITE.
attaque, l'Eglise ne les et pas repousss loin d'elle
comme
des hrtiques et des novateurs. 2. C'est ([ue celte ancienne croyance tait si solideincnt lal>lic, si universelle, que les
auteurs de ces hrsies n'eurent qu'un trs-petit nombre de peu de temps aprs leur naissance, ou (|u'olles se cachrent dans l'ondire (1). 3. C'est
sectateurs, et qu'elles disparurent
que
les adversaires
de ces
mmes
hrliipies leur opposrent la
tradition contraire et perptuelle, de
mme que
le
coasente-
ment de
erreurs,
verts
(2).
toutes Ls ghses,
ils
ne
les
de sorte qu'ils cachaient leurs proposaient qu'en secret et mots cou-
Donc
toutes les sectes anciennes, et celles qui

,
admet-
taient la croyance la trs-sainte Trinit
et celles qui l'atta-
qurent, sont autant de tmoins de la
foi
que l'Eglise catho-
lique a conserve intacte depuis Jsus-Christ et les aptres
jusqu'au concile de Nice, et depuis le concile de Nice jusqu' nos jours, sur les trois divines personnes distinctes et suLsislantes dans
une seule
et
mme esseuce.
encore atteste par les Juifs et les paens eux-mmes. Ce fut toujours l, en elTet, le pivot sur lequel
5. Cette vrit est
parmi les hrtiques, ds le principe, nirent de Jcsus-Chril; ils u'laiout qu'en trs-petit nombre, et personne n'y et fait attention si Paul de Samosate et quelques auteurs hrtiques obscurs u'cuosfut renouvel celte impit, et ils eussi^nt t poiue connus si Arius ne ft venu de nouveau avec ses disciples troubler la paix du monde chrtien, comme nous le verrons. Certes, lorsque Paul de Samosate rpandait ses erreurs, les Pres du concile d'Antiocbe, comme le rapporte Eusbe (Hist. eccl., liv. VI, c. 30), crivirent toutes les provinces, et avant que de le condamner, six vqucs tentrent par leurs lettres de le ramener. Et dan3 cette lettre ils se glorifient eu ces termes du consentement de toutes les Toutes les glises catholiques sont du mme avis que nous. Et glises ceci se passait au lll<= sicle.
(1)
Car
les bionites seuls,
la diviuil
Il est dmontr que tous les hrtiques et tous les novateurs de tous temps, toutes les fois qu'ils ont tent ou qu'ils tentent d'introduire quelque nouveaut, ont aHecl et alfecli-ut d'employer le langage de l'Eglise catholique, dans la crainte que, s'ils vcnai.'ul publier ouvertement leurs iiuiovatious, cette mme Eglise ne les crast leiu" dbut. C'est prcisment ce que nous api)reiious des anciens hrtiques qui tentrent de ruiner la doctrine de la divinit de Jsus-Christ ou du Saint-Esprit. Ils glissaii'nt d'abord secrtement leurs erreurs dans quelques esprits, soit pour se cacher aux yeux des vques et des prtres, soit pour tromper les siuqtli-s par leur aublUil: Et cause de cela, dit le prtre disciple des aptres, dans Irue (liv. IV, c. 32), ceux qui iutroduisi-nt de nouvelles doctrines nous cachent ce qu'ils pensent de Dieu, de peur d'tre vaincus cl de ne pas pouvoir se sauver. Aussi Marau en coudul-il avec raison, liv. II, c. 5, 4 : Les hrtiques eux-mmes attesL-ut que la doctrine apostolique a t connue et ralilie par tous les cattioliquis, et savants et ignorouts, et que c'est cette doctrine qu'ils ont cruellement dcchiie, eux.
(2)
les
CnAP.
II.
DE l'unit yiiyiRlQVZ
)E LÊSSEIx'CE
DIVINE.
63
roulrent les controverses entre le* chrtiens d'une part, et entre les Juifs et les paens de l'autre ; la prdication de Jsus crucifi tait un scandale pour les Juifs, elle tait une folie
poiu' les Gentils,
comme on le voit
crivit contre les Juifs,
d'aprs l'ptre que Barnabe ou du moins l'ancien auteur qui l'crivit
sous son nom, d'aprs le dialogue de saint Justin avec Triphon, qui objecte continuellement cela, d'aprs les difficults que Celse propose sous le nom d'un Juif, et que nous rapporte Odgne, liv. 11, contre ce mme Celse. Quant aux paens, nous en trouvons
des preuves dans les discussions d' Arnobe , de saint Cyprien, de Tertullien, de Lactance, etc., contre ces mmes paens. Les railleries des gouverneurs, les reproches qu'ils adressaient aux martyrs en s'efforant de les dtourner de cette croyance, qu'ils leur reprsentaient comme une folie, en sont encore une preuve. Mais le document le plus remarquable de cette croyance commune parmi les chrtiens, 'est celui que nous en Lairnit Lucien, ou l'crivain quel qu'il soit qui a compos car il y dcrit assez bien le dialogue intitul PhUopatris (1) les mystres des chrtiens et la manire d'instruire les catchumnes. Il y met en scne Critias, qui jure par les diverses divinits des paens, et comme Triphon ne les admet pas, il veut le faire jurer par le Dieu dont l'empire est souverain, le Dieu grand, immortel, par le FUs du Pre, j)ar le Saint-Esprit, qui procde du Pre, un de trois, et d'un seul trois (2). Tu t'imagines que c'est Jupiter rappeUe-toi que c'est Dieu (3)! Ces paroles expriment trs -clairement la croyance des chrtiens de trois personnes distinctes subsistant dans une seule et
; :
mme essence divine, qui les distinguait eux-mmes des paens.

6.
Les Pres, pris chacun part, en sont encore, eux aussi,
Les savants sont loin d'lre d'accord sur l'auteivr de ce dialogue. Il y en prtendent qu'il est antrieur Lucien, d'autres ne le fout remonter qu'au temps de Julien l'Apostat; mais il nous semble qu'ils ne s'appuient que sur de futiles raisons; tel est le sentiment de Gesner, dans sa dissertation que nous allons citer. D'autres pensent que Lucien lui-mme en est l'auteur. Voy, la dissertation de Gesner lui-mme sur l'auteur et l'poque laquelle a t crit le dialogue qui porte le nom de Lucien, et qui est intilul Philopatris, la fin du tome IX des uvres de Lucien, dit. de J.-Tboph. Lehmann,
(1)
Cl
qiii
Leipsig, 1831.
Ceci est permis un paen; il peut se moquer des cLrliens. Au reste, ne disent pas trois, tria, au neutre, mais bien trois, trs, au masculin.
(2)
les catlioliques
(3) On peut, sur ce point, consulter le texte grec lui-mme, que nous ne citerons pas dans son idiome, n. 12, p. 232, dit. cit. On peut voir, dans Maran, les autres textes des Juifs et des paens, liv. II, c. 2.
6^
autant de tmoins. Mais

platoniciens dans les(juels
comme
il
les unitaires
prtendent que
saint Justin, martyr, est le premier qui, en vertu des priiieipes
avait t lev, ait introduit dans

et
l'Eglise cette trinit des personnes,
qui
l'a
inocule
aux
autres (1), pour leur prouver qu'ils en ont impudemment menti, nous allons citer le tmoignage de Pres et d'crivains
antrieurs saint Justin. L'auteur de la lettre
comme
sous
le
nom
de Lettre de saint Barnabe, est certîinement antrieur saint Justin or, il appelle le Christ : Le Seigneur de l'uni vers, qui Dieu dit avant de crer le monde Faisons
;
l'homme, etc. (2); venu appeler selon
il
ailirme encore que Dieu n'est })a3

il
la
personne, mais ceux sur qui
avait
prpar l'F.sprit (3); )> voici donc trois personnes : le Pre, qui dit son Fils faisons, et le Fils, qui appelle ceux sur Icscjuels
il
avait prpar
il
le
Saint-Esprit; et qu'ils sont consuhstanliels,
car
appelle le Fils Seigneur ou Dieu subsistant dans le sein
du Pre, et le Saint-Esprit y?;-ty?;'e ou envoy par le Fils. Ilermas est antrieur Justin, et il dit que le Fils de Dieu est
))
antrieur toute crature, de sorte qu'il faisait partie
du
;
conseil de
et
))
Dieu son Pre pour

il
la cration
de la crature
:
peu aprs
parle
du Saint-Esprit,
crurent en Dieu par son Fils

w
Ceux i]ui furent revtus du Saintajoutant
Esprit (4).
Saint Clment de
:
Rome
Justin; voici ce qu'il dit

)^
Celui qui vit.
vcut avant saint Dieu, et Nolre; :
Seigneur Jsus-Christ, et le Saint-l^sprit (5 ou encore Bienheureux l'homme qui connat le don du Pre par la procession du Saint-Esprit (6); ce mme saint Clment rappelle encore (I Cor., c. 2) la passion de Dieu et la descente du Saint-Esprit. Saint Polycarpe, dont nous avons cit plus
))
(1)
Tel est
le
sentiment de l'autenr du Platonisme voil, Etienne Curcelle,
Diss. quat. de Lecleic, oiiv. cit., et d'un certain
nombre
,
d'autres sociulcos,
que Wegscheider, 88. Dfense de la f>n de (2) Chap. 5. Consultez sur ce point Georses Bullet Nice, sccf. I, c. 2, 2, vol. in-folio, Londres, 1703, avec nolos de Jiâu Grabe ; on y trouve plusieurs autres passages de celte lettre favorables notre
avec lesquels s'accordent les rationaliotes,
tel
thse.
(3) Ces paroles se trouvent dans le prec, c. 19. Mais il est plusieurs passages de cette mme lettre dont on ne conserve plus le texte original; on n'en a qu'une version.
(4) (3)
Liv.
III,
Simil., IX, c. 12, 13, Bibloth. des Pres, Galland,
tom.
I.
Saint Basile, liv. de l'Esprit-Saint, c. 29, n. 72, p. Cl, tom. Bndict.

(r.)
III, idil.
dea
Parmi
les fragments, Biblioth. des
Pes, Galland, p.
44,
tom.
I.
CHAP.
II.
63
haut le remarquable tmoignage en faveur de la sainte Trinit, vcut avant saint Justin ; saint Ignace martyr est aussi antrieur saint Justin, et voici ce qu'il crit aux magnsiens : Appliquez-vous donc vous affermir dans les dogmes du Seigneur et des aptres,... dans le Pre, le Fils et le Saint Soyez donc soumis l'vque Esprit (1) H dit encore et mutuellement les uns envers les autres, comme Jsus Christ a t soumis son Pre selon la chair, comme les aptres le furent Jsus-Christ, et au Pre et au Saint Esprit (2). Les actes du martyre de saint Ignace sont antriem^s saint Justin voici en quels termes ils se terminent : Il termina sa course ( Ignace ) en Jsus-Christ Notre Seigneur, par lequel et avec lequel gloire et puissance au Pre et au Saint-Esprit dans les sicles des sicles, ainsi
; : ;
soit-il (3).
Il tait
impossible d'tabUr plus clairement le
dogme de
la trs-sainte Trinit.
tous ces suffrages se joint celui de l'auteur des vers siliv.
par saint Justin. Or, voici ce qu'crit cet ancien VII Le Verbe tout-puissant a t engendr par le Pre, il a t revtu de la chair par le Saint-Esprit, et il s'est bien vite envol dans les tabernacles du Pre (4). Entin saint Justin lui-mme, pour ne pas citer les autres, coupe court l'impudence des unitaires; il raconte qu'il a appris d'un vieux prtre auquel il devait sa conversion, que le Saint-Esprij; est un esprit royal, et que l'me humaine ne peut voir Dieu qu'autant qu'elle en est orne et que le Christ est le Fils vritable et ternel de Dieu prdit par les prophtes, et qu'il faut l'invoquer avec le Pre (5). 7 Enfin, cette vrit nous est atteste, bien qu'involontairement, par les unitaires et les rationalistes eux-mmes, car ils nous accordent qu'au temps du concile de Nice, la doctrine sul la trs-sainte Trinit tait admise de toute l'Eglise mais comme
billins cits
auteur,
les catholiques leur opposaient des
monuments de
notre foi
antrieurs au concile de Nice,
ils
se replirent sur saint Justin
martyr, et
(1) (2) (3)
('i)
ils
soutinrent que le premier, en vertu de ses
Chap. 13.
Ibid.
Chap.
7.
On y trouve encore une
foule de tmoignages favorables celte dociq n. 4, jus(ju'au u. 7.
trine, liv. II, c. 1, 5.

(5)
Voy. Dial. avec Truphon, depuis

II.
6G

il
principes platoniciens,
l'on trouvait des
avait introduit ce
ant''rieurs
dogme;
et
comme
documents
saint Justin lui-
mme,
ils eurent recours je ne sais rpielle trinit all'gori(jue prne par les bionites; mais ce retrandienient ne leur fut
pas plus salutaire que les prcdents, car les catholiques leur
opposrent des documents mans des
hommes
apostolit[ues
qui poursuivirent les bionites avec le plus grand acharnement; enfin ils n'ont pas rougi, aprs avoir jet le masqu<% de soutenir que saint Jean et les autres crivains sacrs avaient
puis ce
dogme dans
les
enseignements de Platon ou de
la
cabale hbrajue, et qu'ils avaient
accommod
leurs opiuidus
aux enseignements de Jsus-Christ (1). Es nous accordent donc que depuis les aptres jusqu' saint Justin martyr, que de saint Justin jusqu'au concile de Nice, et du concile de JNice
(1) Dana la crainte que ce qge nous venons de dire ne paraisse exag/T, nous allons citep quelques titioiimafros qui frront jufrT clairnmpnt avec quelle perversit agissent ces rationalistes. Voici donc ce qu'crit WecscliPider, 83 Comme Jean tait imbu do certains raisonnements philosophiques des Juifs d'Alexandrie, dont on trouve des traces mme dans l'Ancien-Tf sta ment, mais surtout dans les crits apocryphes, il orna la puissance dt'-j merveilleuse de son matre, qui venait de lui tre enlev, d'imaaes fan tastiques plus merveilleuses encore, etc. 11 avait t prcd dans cette voie par Paul; Gottlob, Comment. TV, p. 8 et suiv.; Eichhom, Introd. aux livres du Nouveau-Testament, tom. II, p. 158 et suiv.; Berthold I, Chr-itolosic
:
des Juifs, p. 104 et suiv., et Kuinol, Comment, sur les liv. hist., Nouv.-Test. tom. m, p. 63 et suiv.; pour eux, Philon et saint Jean ont attach le racine sens au mot iogon ou la mme ide ; s'il n'a pas renferm les mmes notions pour tous deux, il en a au moins renferm qui se ressemblent beaucoup, et ils les puiseul iun et l'autre la mme source, qui est r.\ncien-Teslament ou les livres apocryphes; c'est ce qui a dj t dmontr plusieurs fois. Wegschcidf-r dit encore, 85 Il est aussi clair que le jour que les criv.iina sacrs, entrans par le respect profond qu'ils avaient pour leur matre, pour D recommander sa puissance souveraine et son excellence, l'exemple de V Juifs, des Alexandrins et des habitants de la Palestine, qui personuili lient certaines vertus, certaines puissances divines,... le firent, eux aussi, pour 9 les transporter Jsus, selon que la science ou l'iiiiaizination de chacun le leur permillait, etc. Voici ce que dit Baumgarten-Crusius (Hiblioth. La diversit de notion ou d'ide que l'on voit dans lea thol., p. 385) 9 aptres, bien qu'ils crussent tous de la mme manire l' excellence de Jt'ous-Christ, prouve que les aptres n'ont point eu l'intention, non plus B que le pouvoir, de proposer ici un dopme. Lorsqu'on lit de telles chosiâ dans ces hommes profanes, on se rappelle aussitt ce qu'crit saint Irue
: :
sur les anciens hrtiques (Cont. les /ufi-s., liv. 111, c. 12, n. 12), et qui s'applique parfaitement aux hrtiques de nos jours, car l'esprit des hrtique* est toujours le mme, et siu-tout les rationalistes, dont nous venons de parh'r: Us s'imaginent, dit le saint docteur, qu'ils ont plus dcouvert que les u aplrcs,... et que les aptres annoncrent l'Evangile tant encore tout iuibus des opinions dos Juifs, pendant qu'ils sont plus sincres et plu prudents, eux.
CHAP.
II.
DE l'uXIT NTUIRIQUE DE l'eSS>-CE D1VL\E.
67
jusqu' nous, la doctrine de l'unit, de l'essence divine et de la

trinit des
savoir
s'il
personnes a t admise. Il nous reste maintenant vaut mieux ajouter foi aux inventions des sociniens
,
et des rationalistes qu' l'Eglise universelle
qu' toute l'antiles constitue"
quit profane et sacre, d'aprs ce que nous avons dit, qu'au:^
aptres et
juges.
aux vanglistes eux-mmes. Nous

Objections,
Les Pres apostoliques, comme la plupart des Dieu le Pre, le Fils et le Saint-Esprit, bien qu'ils ignorassent ce dogme. 2. Mais, ds l'origine mme du christianisme, il y en eut qui ne reconnuiênt en Jsus-Christ qu'un homme minent de ce nombre furent les bionites, qui furent imits par Thodote de Bizance
I.
Obj.
1.
chrtiens de cette poque, confessaient
par Artmon d'autres embrassrent le doctisme ( voy. saint W, 2; II Jean, 7), tels que les gnostiques, qui embrassrent les opinions cabalistiques de l'manation des forces diet
;
Jean,
vines ou des ons, et qui soutiennent que c'tait une certaine

force
ou puissance divine mane de Dieu qui

(1).
s'tait
unie
,
Jsus
Donc
Rp. \. D. On ignorait la terminologie de ce dogme Tr, le dogme lui-mme, N. Nous ne nions pas que peut-tre les mots
nature, personne, trinit, etc., n'ont t employs que plus
employs et par l'Eglise et par les Pres que parce qu'Us y ont t contraints par les hrtiques, qui prenaient surtout plaisir confondre les mots, pour glisser plus facilement leurs nouveauts et leurs impits; mais il ne faut pas en dduire cette consquence, que ce dogme tait inconnu, puisque, de l'aveu de notre adversaire, les Pres apostoliques et la plupart des chrtiens des premiers sicles crurent Dieu le Pre, et le Fils, et le Saint-Esprit; certes, ils les considrrent bien comme Dieu , et pourtant ils tablirent
tard, et qu'ils n'ont t
une
distinction entre le Fils et le Pre, comme aussi entre le Saint-Esprit et l'un et l'autre, sans toutefois multiplier la divinit, car c'est prcisment en cela que consiste le dogme. Mais
l'ignorance des termes ou des expressions n'emporte pas celle de la chose; en conclure cela, ce serait absolument comme conclure que l'on ne sait pas si Pierre et Jean existent, parce
(1)
Telle est la doctrie de Wegslieider, 88.
68
qu'on ne sait pas leurs noms. Voil la Jialecli(|ue de ces rationalistes qui ont atteint l'apoge de la sagesse , et devant qui les autres hommes ne sont que pllie et jjouple (1) Rp. 2. D. Ils ont t chasss de l'I^glise, ils ont t condamns parce qu'ils s'cartaient de la foi de cette mme Eglise, C. parce que la vraie foi de l'Eiilise tait douteuse, N. La manire de raisoinior de notre adversaire est aussi dfectueuse que le serait celle de celui qui piV't<'iidrait qu'il n'est pas certain que l'Eglise considre les adultres et autres crimes
!
affreux
dre pas
comme des choses comme tels parce
honteuses, ou qu'elle ne les consiqu'il s'est trouv quelques mtho-
distes et quelques fanatiques qui ont ni
que ce
soit l des
choses honteuses. J'ajouterai en outre (jue ces hrtiques n'ont
pas err directement contre

c'est
le
dogme de
la Trinit,
mais
<{ue
bien plutt sur la divinit de Jsus-Christ, parce qu'ils ont ni que le Fils de Dieu ait pris l'humanit en union de personne, et qu'ils prtendent qu'il ne s'est uni elle que dans le
Laplme, ou de quelque autre manire qu'ils exposent les inventions de leur esprit. Ce qui le prouve, ce sont les Pres qui les combattirent (2), comme aussi les raisons cjue nous avons donnes dans nos preuves; notre adversaire ne s'en excuse mme pas, comme on peut le voir par ses propres paroles, [ue nous avons cites, bien qu'il n'expose ni convenablement ni
sulhsamment leur thorie

II.
(3).
L'opinion qui attribue l'hyposlase au Fils et au Saint-Esprit, tout en les soumettant au Pre, et qui a pour
Obj.
1.
auteui's Justin
(1)
martyr
et
Thophile d'Antioche, tablit une dis-
c. 4, n. 7
>
Voici ce que dit fort judicieusement saint Augustin, de la Trinit, liv. VII, Pour parler, dit-il, d'une manire quelconque, si toutefois on : pouvait parler d'une chose ineffable dont on ne peut rien dire, nous diriona que les Grecs qui sont dos ntres l'appoUeut essence en trois subsistmices, et les Latins disont qu'il n'y a qu'une essence et trois personnes;... et pour que l'on comprenne au moins on nigme ce que l'on dit, il a senibl qu'on devait s'exprimer ainsi pour pouvoir dire quelque chose lors([ue l'on demanderait ce que sont les trois; la vrai foi enseigne rellement qu'il y en a trois, puisqu'elle dit que le Pre n'est pas le Fils et le Saint-Esprit, et que ce qui est le don de Dieu n'est, d'aprs elle, ni le Pre ni le Fils; et n. 9 : Que nous reste-t-il donc dire, si ce n'est Ac confesser que c'est la ucessil qui a enfant ces expressions, quand il fiUlail combattre les erreurs dea hrtiques et viter leurs insidieuses discussions. 11 le confirme, cbap. 6,
n. 11, par plusieurs exemples.
Voy. Plau, Incarnation, liv. VII, c. 2 et 3. Marau, ouv. cit., liv. II, du c. 7 au c. 13. Il y dmontre longuement que loutos los sectes sont autant de tmoins de la croyance universelle de l'Eglise sur le mvlre de lu trs-saiiUe Trinit.
(2)
(3)
CHAP.
II.
DE l'unit NU]\IRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
69
et le verbe oral (qui se proprvalut sur celle d'Irne et de Clment d'Alexandrie, qui soutiennent la doctrine de l'manation
tinction entre le
Verbe immanent
nonce
irpccpopixov), et elle
du Yerbe
et
du
Saint-Esprit. 2.
On
voit
que ces deux princi-
pales opinions ont t propages dans l'Eglise avant le concile

nit des hypostases
de Nice. Tertullien amplifia et embellit la doctrine de la trielle le fut aussi par Origne, qui proposa la
;
notion de la gnration ternelle; elle le fut encore par Denis, vque de Rome, qui soutint que le Fils tait consubstantiel au
Pre , c'est--dire qu'il est de mme substance que le Pre et qu'il subsiste dans le Pre, et il est dit qu'ensuite ils se rapprochrent de plus prs encore de la formule orthodoxe dfinie plus tard (1). 3. Au reste, la formule qui est maintenant publiquement admise ne fut enseigne expressment ni par les crivains sacrs, ni par les Pres qui vcurent avant la fin du troisime sicle, 4. poque lacpielle il est constant que l'Eglise tait trs-porte admettre les erreurs des paens (2) Donc Rp. 1. N. Car cette assertion n'est autre chose qu'un mensonge gratuit. Nous avons tabli le contraire lorsque nous avons cit des tmoignages depuis les temps apostoliques jusqu'aux saints Justin et Thophile (3). Il reste en outre nos adversaires expliquer comment il s'est fait qu'aucun des
. :
(1)
Wegscheider, pass.
97.
cit.
(2) Ibid.,
(3)
Afin de rfuter plus pleinement encore les rationalistes, nous citerons
paroles par lesquelles saint Irne atteste que la doctrine de la Trinit L'Eglise, a t admise pendant le II et le I1I sicle aprs les aptres quoique rpandue dans l'univers entier, a conserv la foi qu'elle a reue des aptres et de leurs disciples, qui consiste croire en un seul Dieu le Pre tout-puissant,... et en Jsus-Christ Fils unique de Dieu, qui s'est fait homme pour nous sauver, et au Saint-Esprit, qui a annonc son avnement et la dispensation des dons de Dieu parle ministre des prophtes... Cet en seignement et cette foi que l'Eglise reut, quoique rpandue dans l'univers entier, elle la garde soigneusement, comme si elle n'avait qu'une seule demeure, et elle croit pareillement ces choses, comme si elle n'avait qu'ime me et qu'un cur, et elle les enseigne, les transmet uniformment, comme si elle n'avait qu'une bouche. Bien que dans le monde les langues ne soient pas les mmes, la tradition pourtant est une, elle est la mme. Les glises qui ont t fondes dans la Germanie, dans l'Hibernie, chez les Celtes, eu Orient, en Egypte, en Lybie n'ont qu'une mme croyance avec celles qui ont t fondes au centre du monde (savoir, celle de Jrusalem et le autres de laPalesline, d'aprs une ancienne croyance des chrtiens); mais comme le soleil, qui est une crature de Dieu, est le mme partout, de mme la prdication de la lumire brille partout, et elle claire tous les hommes qui veulent j(juir de la lumire de la vrit. Voici ce que saint Irue opposait aux anciens hrtiques, liv. I, c. 10, p. 48, dit. cit.
ici les
:
70

i\
catholiques n'ait rsist

et Brylle
Justin ot Thopliile, pendant qu'ils
rsislorent Praxeas, Noi'l, Salu'Hiiis, Paul de
Samosale
de Boslrcs, qui confondaient les personnes. Pour nous, nous l'expliquons facilement; c'est que les premiers transmirent la doctrine qui tait admise dans l'Eglise, pendant
et Tertul, parce qu'ils combattirent les novateurs et les ennemis de ce dogme qu'ils s'exprinirrcnt plus clairement et qu'ils employrent des formules nouvelles; c'est ce qui arrive toujours
lien, c'est
que les autres innovr-rcnt. Quant saint Irne Clment d'Alexandrie
en pareil
cas. Il faut
en dire autant de Denis de Rome,

il
(pii
condamna Paul de Samosate, comme dj t par le concile d'Alexandrie et par les deux d'Antioclie, qui avaient t runis pour condamner
combattit et qui
l'avait
conciles
d'autres
nouveauts, d'autres impits
(1).
Rp. 2. Je nie que la doctrine ou que l'opinion des patripassiens ait jamais t propage par t Eglise. Car, peine eut-elle paru, peine fut-elle connue que, de toute part, on se rcria contre. Admirez la dlicatesse de notre rationaliste, cpii confond la doctrine catholique avec celle de ces brouillons, comme si
elles avaient la
mme
raison d'tre.
Rp. 3. D. Les crivains sacrs ne nous ont pas ensei2:n d'une manire expresse la formule de la Trinit, non plus (jue les docteurs de l'Eglise avant la fin du troisime sicle, quant au son matriel, s'il s'agit de l'Ecriture sainte, C, s'il s'agit des docteurs de l'Eglise, Tr. (2) , ils n'enseignrent pas la chose exprime par cette formule, A^. Il ne s'agit pas ici des mot^ ce ne
Voy. Collect. des concil., Labbe, 1. 1, col. 827, et encore col. 831 et 832. Nous avons admis momenUmnient que le mol trinit n'a t employ qu'au m sicle. 11 est vrai, eu elet, que ce mot se trouve pour la premire fois daus Thophile d'^Vnlioche, crivain du in sicle; mais il ne faut pas en conclure que c'est lui qui l'a iutroduite daus le laiipajê de l'Eflise, d'autant mieux qu'il ne le donne pas pour nouveau; il l'emploie, au contraire, comme expression usuelle. Tout ce qu'on poiurait eu conclure au plus, c'est que le premier document o on le trouve remonte au 111 sicle. Nous avons dit au plus, car tout le monde sait qu'il se lit daus les Actes de l'apotre saint .\ndr, et on riipportc qu'ils ont t crits par des prtres d'Achaie au l<t ou au 1I sicle. On y lit (c. 2) Paix vous et tous ceux qui croient eu un seul Dieu parlait dans la Trmil; le vrai Pre, qui a engendr, le vrai Fila unicpic de Dieu, cngi>udr par lui, le vrai Suint-Esprit, qui procde du Pre et (jui demeure dans le Fils. Je n'irmore pas qu'il est des savants qui rejettent ces actes comuie apocryi)hfs, mais je sois aussi qu'il y en a qui le8 tiennent pour vrais, mme paruii les prolestimts. Voy. Galland, lUhUoth. des Vires, tom. I, Prolg., c. 4. U est certain que c'est un monument fort ancien, qui date au moins du IV sicle.
(1) (2)
:
CHAP. n. DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DHINE.
71
sont pas les paroles prises matriellement en soi qui sont l'objet de notre foi, mais bien la cbose exprime par les mots; pourvu qu'il soit constat que la cbose tait admise dans ce sens,
qu'importe que la formule
ait t introduite
plus tard.
absurde de dire que l'Eglise tait plus porte embrasser les erreurs du paganisme vers la fin du troisime sicle, quand un grand nombre de ses -enfants, pour ne pas se souiller par les erreurs du paganisme,
Rp.
i.
N.
la supposition. N'est-il pas
prfrrent expirer au milieu des plus atroces supplices (1)? K'est-il pas ridicule encore de soutenir que cela s'est fait parce
l'Eglise tait plus porte aux erreurs du paganisme, pendant que cette formule, au contraire, n'a t introduite que pour exprimer plus catgoriquement la croyance universelle?
que
C'est ce qu'on appelle,
en bonne logique, passer de gnre ad
genus.
n est plusieurs cboses qui portent croire que premiers sicles de l'Eglise non-seulement on ne connaissait pas la formule en question , mais que l'on ne connaissait pas le dogme de la Trinit lui-mme. 1. Car Tertullien professe, vers la fin du deuxime sicle, sur la Trinit, une doctrine qui parut nouvelle et mme htrodoxe plusieurs Les simples, crit-il, pour ne { Contre Praxeas, liv. I, c. 3 ) pas dire les imprudents et les idiots, et c'est toujours le plus grand nombre des croyants, parce que la rgle de la foi elle-mme transporte le culte des dieux multiples du sicle au seul vrai Dieu,,., sont effrays de l'conomie, du nombre et de la disposition de la Trinit ; aussi crient-Us tout haut que nous prchons deux et mme trois dieux, et se consiIII.
Obj.
dans
les
. . .
drent-Us, eux,
2. Aussi
comme
les
adorateurs d'un seul Dieu.
en a-t-il eu qui ont appel le Verbe la raison
mme
de Dieu ou la sagesse existante en lui, tel qu'Athnagore, dans sa Dfense des chrtiens; Tatien, dans son Discours contre les Grecs, et Thophile d'Antioche (liv. Il Antolycus) ;
3. ce n'est que peu aprs que l'on a commenc discuter avec plus de subtilit sur la nature du Verbe ou du Christ, et ceci a trs-rarement eu lieu pour le Saint-Esprit, que le plus grand
(1) C'est ce que le manichen Fauste reprochait aux chrtiens , lorsqu'il leur disait qu'ils avaient renvers les idoles pour rendre le mme culte aux marljTs. Mais nous rpondrons en son lieu celte accusation, qui est un
preuve de l'autiquit du culte des saints dans existait au lii* sicle.
l'Eglise catholique, savoii", qu'il
72
riiyposlase, et
tel

la puissance divine ou pas assez du Fils de Dieu
nombre ne considraient que connne ou

ils
ne
la distinj,'uaient
que
le firent
Justin martyr, Apolog.,

p.
d'abord Ilernias, Simil., V, 4 et suiv.; saint liv. I, n. 3G; Thophile, pass. cit.,
335; Lactance, Instit. div., liv. IV, c. G, 9, coll.; saint Jrme, lelt. 49 et 65 et si Orii^ne pense que le Pre, le Fils et le Saint-Esprit sont trois hypostases particulires, Gurike fait cependant observer avec justesse qu'Origne les dsij^ne comme ayant des dignits diverses et n'ayant qu'une mme nature divine (1). Quant cette unit de nature, il ne fait rpie l'insinuer; et d'abord, quant au Saint-Esprit, il l'insinue d'une manire moins prcise. Aussi le mme Origne enseigne-t-il plus clairement dans son livre de la Prire que l'on ne doit pas adresser au Christ une vraie prire ou supplication (2).
;
Donc
Rp. N. A. Car nous avons prouv le contraire. Quant la premire preuve, D. La doctrine de la Trinit parut nouvelle et htrodoxe plusieurs hrtiques, C. aux catholirpies , N. Quant Tertullien, que citent nos adversaires, il dit (chap. 2) que la doctrine catholique de la Trinit qui s'appuie et sur l'Ecriture et sur la tradition, prescrit contre les nouveauts des hrtiques; dans le passage cit, il prsente les arguments des patripassiens. La raison qu'ils faisaient valoir, pour soutenir que la doctrine de la Trinit tait nouvelle, est la mme que celle que plus tard les protestants ont fait valoir pour soutenir que la doctrine de l'Eglise, sur les sept sacrements, sur la ncessit des bonnes uvres et sur les autres articles que ces correcteurs des livres saints ont effacs, tait nouvelle aussi (3).
,
(1)
(2)
Thologie de l'cole catchismale d'Alexandrie,

Tel Wegscheider, 98, n. a.
Ilall.,
1823, p. 211.
(3) Voici les paroles de Tertullien, c. 2, contre Praxeas : Ceux qui p croient au Pre, au Fils et au Saiut-E^prit, croient que le Saint-Esprit, le p Paraclet, leiu" sanctificateur procde du Pre. Cette rgle de foi date de p l'origine mme de l'Evangile; elle est antrieure aux premiers liftHiques; p plus forte raison elle l'est Praxeas, uutre contemporain; c'est ce que p prouvera et la postrit des hrtiques, et la nouveaut mme de Praxeas, etc. Les protestants pouvaient-ils plus impudemment mentirt Nous citerons ce que Tertullien ajoute iuuudiatement aprs les paroles ca question, atiu d'tablir l'audace avec la(pielle nos adversaires abusent de la bonne foi de leurs lecteurs : Ils se considrent (li's hrtiques qui nous
objectent cela) comme les adorateurs d'un seul Dieu, comme si l'unit forme irrationnellement (telle q\ie la formaient Praxeas, les sabelliens et leurs adhrents, ipii anantissaient la distinction des pt-rsonues) ne consti tuait pus
uuc hrsie
et
que
la Trinit prise
raliouucllemeut constitue
73
La mchancet des hrtiques n'a jamais vari. Nous avons encore ici un chantillon de la dlicatesse des rationalistes dans
choix de leurs preuves. Rp. 2. D. Ils l'appelrent la raison de Dieu, mais la raison hypostatique et subsistante dans le Pre, C. sans hypostase propre, N. Car Tertullien lui-mme, dans l'ouvrage cit, appelle le Verbe \6yov, la raison du Pre; mais il dit expressment qu'elle est distincte du Pre, bien qu'il soit de mme nature que le Pre; c'est aussi dans ce sens que parlent Athnagore, Tatien et Thophile, car autrement ils n'eussent pas admis
le
la trinit
en Dieu,
Z).
et
pourtant Thophile la
nomme
expres-
sment Rp.
(1).
saient, Tr.
cause des nouvelles hrsies qui surgiseussent ignor la vraie nature de JsusChrist ou du Verbe, N. Ils ne firent ici qu'exposer plus claire3.
comme s'ils
ment
ce qu'ils avaient appris et de l'Ecriture et de la tradition, qui s'accordent en ce point. Ce qui le prouve, c'est le fait lui-mme car, aussitt que quelque hrsie s'attaquait un
;
dogme,
aussitt aussi
ils
s'levaient tous contre elle.
Et
comme
eux attaqurent la divinit du Saint-Esprit, voil la raison pour laquelle ce ne fut que plus tard qu'ils mirent en vidence sa divinit, comme ils l'avaient fait pour celle du Verbe, quoique
ce ne fut que plus tard que quelques-uns d'entre
comme ils le disent, nous tenons, etc. De ce point continue de discuter avec ceux qu'il appelle les monarchiens, et mme ftris d'orgueil, c. 10; parlant toujours de ces mmes hrtiques, voici ce Dieu aurait pu anantir immqu'il ajoute siu? la fin du mme chapitre diatement Praxeas et tous les hrtiques, parce qu'il le pouvait; il ne l'a pourtant pas fait. Car il fallait qu'il y et des milans et des hrtiques. Nous ferons observer, en outre , la versatilit des rationalistes peu auparavant, comme nous l'avons vu obj. II, pass. cit., ils prtendaient que la formule de la Trinit n'avait t introduite que vers la fin du 111^ sicle , et mamtenant ils nous disent que Tertullien fut accus, vers la fin du 11^ sicle , d'inuover, relativement la Trmit ; c'est eux de s'accorder sur ce point.
vrit, la monarchie,
il
: :
(1) A Antolycus, liv. II, 15; voici ce qu'il lui crit : Ces trois jours qui D existrent avant le grand luminaire (le soleil) sont aussi l'image de la Tri nit, de Dieu, de son Verbe et de sa Sagesse. Nous ferons remarquer ici, en passant, une chose que nous dvelopperons plus tard c'est que les anciens
:
crivains appelrent parfois l'Esprit- Saint Sagesse. Nous voyons, dans saint Athanase, Denis d'Alexandrie, se servir du mot trmit aprs saint Thophili^ du sentiment de Denis, tom. I, p. 255; saint Basile, du Saint-Esprit, c. 29,
tom. m, p. Gl, nous apprend aussi que ce mot fut employ par saiutGrgou'c Thaumaturge, contemporain du mme Denis, dans l'Exposition de la foi, et pa Origne , qui est plus ancien qu'eux deux , Comment, sur sauit Multh., vol. m, p. 098, et par samt Clment d'Alex., qui vcut avant Origcue, Sirom., Uv. V, p. 710, dit. d'Oxford, 1715.
71
dit, et
TRAIT DE
L.V
SAINTE TRINIT.
l'Eglise l'eut toujours cru,
comme
le
ce que nous avons prouvera plus clairement encore ce que nous
comme le prouve
dirons plus tard.
Rp.
4. iV. Il n'est
pas
mme un
seul Pre qui ait en
aucune
avec celle du Fils. Et d'abord llermas ne dit pas, dans le passage oljject, que le Fils de Dieu, selon l'hypostase, est le Saint-Esprit, mais qu'il est le fils du fonds, dont l'image est dveloppe; il dclare
circonstance confondu l'hypostase
Saint-J'^sprit
du
y a un Saint-Esprit, et que le serviteur ou le Yerlje, revtu de la forme de l'esclave, c'est le Fils de Dieu (1). Et, dans ce mme passage, llermas distingue trois personnes le Pre,
qu'il
:
possesseur et matre du fonds, le Fils, ({ui le cultive, et le SaintEsprit, qui soutient ou maintient la personne du Fils dans le fonds ou dans l'Eglise. Ce n'est pas saint Justin dans le passage
:
cit', il
alFirme seulement que les crivains sacrs ont crit
une
foule de chose,
fait
mus par
le
Verbe de Dieu
qu'ils
d'eux-mmes, mais
qu'ils l'ont fait soit
par
etc.
la
ne l'ont pas personne du

(2).
Pre, soit par celle du Fs, ou des peuples,
Et saint Justin
distingue en maints endroits le Saint-Esprit
du Verbe
il
Ce
n'est pas Lactance, car,
dans
les
passages
cits,
il
ne
dit
pas
un mot, pas une

question de lui;
il
syllabe
du
Saint-Esprit;
n'y est point
que du seul Fils de Dieu, qu'il Verbe ou la parole, logos, procde du Pre, comme l'explique au mme endroit le mme Lactance (3). C'est encore moins saint Jrme, car ce qu'il dit (lett. XLIX, dit. Bnd.), c'est simplement que Dieu est esprit, et que l'esprit souille o il veut; et certes,
ne
s'agit
appelle Esprit, parce que Dieu est esprit, et que le
n'y a rien l qui indique la confusi(Mi du Saint-Esprit avec personne du Fils. Il n'est pas question de cela dans l'autre passage non plus, puiscjue cette lettre a t adresse saint
il
la
Jrme par
saint
Augustin,
et qu'elle traite d'autre
chose
(4).
(1) Coielier, Ecrits des Pres apostoliques, toni. 1, p. 105. Mais nous parlerons encore de cela plus tard , lorsque nous traiterons de la personne du
Saint-Esprit.
(2) Voy. CLpendant Apolog., I, n. 6, et encore n. 13; il y dit : a Nous 9 savons qu'en second lieu vient le Fils de Dieu, et, en troisime lieu, TE9 pritpruphlique; et encore, ibid., u. Gl et 65, et ailleurs, .admirez encore la bonne foi do nos adversaires!
(3)
j)
Dieu,
dil-il,
Fils, coniuienc. c. 4; et
a engendr l'Esprit siunt et incorruptible, qu'il appelle que nos lecteurs disent si c'est l confondre le
Fils et le Saint-Esprit.
(4)
les
Edit. de Vallarsius, lett. LXX ; ce serait perdre notre temps que de citer passages o saint Jrme reconnat la distinction des trois pcrsooues ea
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l''eSSENCE DIVINE.
75
nous prouve la fourberie que cachent nos rationalistes sous les dehors de l'rudition , et les faussets qu'ils imputent aux anciens crivains contre leur manire de voir
Tout
ceci
clairement exprime.
Quant Origne, il admit trois hypostases distinctes, non pas par la dignit, comme le prtend Gurike, mais bien par ordre ou Yoingine, comme le pensent tous les catholiques; et
Il
dans un autre sens , parce qu'il nature et la mme essence, de' l'aveu mme de Gurike Origne n'tait pas assez dnu de bon sens pour affirmer que ces divines hypostases taient de mme nature et qu'elles taient diffrentes en dignit , comme le prtendent nos adversaires (1). Quant ce qu'ajoute notre adversaire Origne ne fait c^ insinuer l'unit de nature, D. c'est parce qu'il combattait
al
n'a pas
pu
les distinguer
affirme qu'elles ont la
mme
;
Kot, qui confondait les trois hypostases et qui n'en admettait
qu'une, Tr. comme s'il et dout de l'unit de nature des trois personnes, N. Origne insistait toujours sur la distinction des
personnes cause de l'hrsie qui parut alors; cependant, il ne douta jamais de l'unit de nature des trois personnes ainsi il
;
chose que le Pre, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'une mme nue qui couvre de son ombre les justes : Quelle est, dit-il, cette nue lumineuse qui ombrage les
crit entre autre
justes?... Est-ce, par hasard, la puissance paternelle de

))
laquelle sort la voix
du Pre?.
. .
Mais, cette nue lumineuse,'
peut-tre est-ce le Saint-Esprit?... Mais je dirai hardiment
aussi que cette nue lumineuse c'est notre Sauveur,... car

la nue du Pre, du Fils et du Saint-Esprit ombrage vrais disciples de Jsus-Christ (2)
.
les
Quant ce qu'ajoute notre adversaire
qu'Origne enseigne
Dieu. La lettre qu'il crivit Damase , pour savoir s'il y avait une ou troi hypostases, est assez clbre. Car il s'tait lev Antioclie ime discussioa jur l'ambigut et les sens divers du mot hypostase, comme nous le dirons en Bon lieu. Voy. sur ce point Natalis Alex., diss. XXXV, sur le IV^ sicle.
(1) Il nous sulBra, pour prouver qu'Origne admit l'galit des trois peiw 8onnes divines, de citer ce qu'il crit sur saint llatth., tom. XII, n. 20, p. 539, des bieufaits que Jsus-Christ confre ceux qui sont baptiss Au nom
:
\
sont la vrit trois jours, et ils coexistent ternellement avec ceux qui, par eux , sont les citants de lumire; et tom. XV, n. 51, il l'appelle la Trinit qui commande; la > Trhiit qu'il faut adorer, tom. VI sur saint Jean, p. 124, etc.
Fils,
du Pre,
et
du
et
du Samt-Esprit
ils
(2) Tom. XII sur saint Jlatth., n. 42, p. 563. Voy. aussi tom. VI, sur saint Jean, n. 23, p. 138, et homl. XVIII sur Jrm., n. 9, p. 251, dit. Delarue*.
76
qu'il
TRAIT DE LA SAINTH TRINIT.
ne faut pas adresser de supplication vritaMe Jsusil
Christ,
faut distinjuer.
En
tant qu'il prtendait (jue les
dans leurs prires, se conformer la pratique del'Eprlise, C. comme s'il n'et pas reconnu en Jsus-(^hrist la divinit vrita])lc, N. L'Eglise est en effet dans l'usage d'offrir, soit dans sa liturgie publique, soit dans ses autres prires publiques, la prire et le sacrifice au Pre, comme source de toute divinit, par le pontife souverain de nos ines, Jsus-Christ, notre mdiateur. Aussi Origiie prtend-il que tous les fidles doivent faire cela pour prier tous de la mme manire. Au rcsife, comme Origne enseigne en cette circonstance qu'il faut adresser Jsus-Christ nos supplications, nos demandes, nos actions de grces, toutes choses qui ne sont dues qu' Dieu seul, il est facile de voir quel est son sentifidles devaient,
ment
(1).
PROPOSITION
Il est impossible
IV.
de dcmoiitrcr que
le
mystre de la trs-sainte
Trinit est oppos la raison.
Nous
tablissons cette proposition et contre les incrdules,
et contre les sociniens et les rationalistes, qui font
cause comavec eux, et qui font tous leurs efforts pour ruiner le dogme de la Trinit, en prouvant ([u'il r('pugne la raison, et par consquent qu'il lui est oppos. Mais vains efforts. Voici comment nous le prouvons Indirectement Il est certain , d'aprs ce que nous avons 1 et la dit, que c'est Dieu qui a rvl le dogme de la Trinit
mune
consquence rigoureuse cpie nous en tirons, c'est qu'il est impossible qu'il rpugne la droite raison. Car Dieu ne peut pas tre oppos lui-mme, et il ne peut pas non plus rvler quelque chose qui lui soit contraire, comme il nous l'enseigne par la raison, puisqu'il est l'auteur de l'une et de l'autre. 2. Directement Nos adversaires sont dans rimi>ossiliilit d'tablir cette rpugnance du dctgme de la Trinit; pour l'ta:
blir,
il
leur faudrait prouver qu'il rpugne l'unit d'essence
d'avoir divers
tases divines
modes de
subsister; telles cjue sont les

ainsi
1.
ou personnes,
ne pourront jamais
le faire.
hyposque nous l'avons dit; mais ils Car la rpugnance ne peut
(1) Maran, ouv. cit., liv. VI, c. iC, n. 8. Mais nous traitorons encore cette queetion l'occasion du cauou d'un certain africain que l'on nous objecte
pareilieiueut.
CHAP.
II.
77
s'tablir que par la comparaison de deux ides qui s'excluent mutuellement, V. G. celle du cercle et du carr; or, ils n'ont pas une ide adquate de l'essence divine, non plus que des modes ou des personnalits qui tombent sous l'essence divine donc 2. parce qu'ils ne peuvent porter un jugement que sur les choses qui sont soumises la raison; or, le dogme de la trs-sainte Trinit surpasse la raison; donc les unitaires ne peuvent pas tablir que le dogme de la trs-sainte Trinit est oppos en un point quelconque la saine raison.
;
:
Objections.
dogme de la Trinit la saine pour tout le monde d'abord que la pluralit, quelle qu'elle soit, rpugne en Dieu la raison; 2. il est vident ensuite que l'on ne saurait donner de la Trinit aucune
Obj.
1.
Si l'on soumet le
raison,
il
est vident
3. soit qu'elle dfende un seul sujet manires d'tre ou d'agir, soit qu'elle admette trois sujets ayant la facult de vouloir et de comprendre (cfr. saint Matth., XXYI, 39) 4. on tombe ncessairement soit dans le sabellianisme (modalisme) ou dans le trithisme, ou dans i'arianisme, condamns autrefois par l'Eglise. 5. Il faut donc expliquer les diverses traces du mystre de la Trinit que l'on trouve dans les Ecritures, en partie, par certains philosophismes judaques et platoniciens qui appartiennent des temps moins cultivs et antrieurs la religion chrtienne ; en partie aussi par les ornements et les amplifications que les crivains sacrs ajoutrent leurs rcits cause du respect dont ils taient pntrs pour Jsus, leur matre, et sa dignit de Messie (1). Donc Rp. \. D. Tout le monde voit que la saine raison ne saurait admettre de pluralit en Dieu quant la nature et l'essence, C. quant aux personnes, N. C'est ce dernier point que devraient prouver nos adversaires, et ils ne le font pas; ils se contentent d'une simple assertion (2) Le dogme de la Trinit n'a point t un obstacle a ce que le monothisme ft le fondement de la religion chrtienne.
explication philosophique
et trois
(1) (2)
Tel est le sentiment de Wegscheider, 92 et 98.
L'adversaire que nous combattons renvoie, pour prouver la rpugnance de ce dogme avec la saine riiison ce qu'il a crit 59; mais il ne dit pas un mot, dans ce passage, qui tablisse cette rpugnance. Voil jusqu' quel point il aljuse de la crdulit du lecteur!
,
78
Rp. 2. Je nie la supposition, savoir, qu'il faille avoir recours une explication philosophi<iuc; il n'en est nulleiiioat question <lans le clo^lne de la TriniU^; il n'y est quesli(jii (jue de la foi qui impose l'obligation tk* croire qu'il y a num(''ri(|uement trois personnes distinctes dans l'essence divine. Le seul objet de l'i-xplioation philosophique, ici, c'est que rien ne r-
pugne dans
ce
dogme
(1).
Rp. 3. D. Si on prend l'essence divine pour sujet, il n'y en a qu'un, qui n'a qu'une seule o^tralion naturelle, la volont, etc., et il a une triple, ou plutt trois manires de subsister; si ce sont les personnes, au contraire, que l'on prend pour sujet, nous disons alors qu'il y a trois sujets en Dieu, et que chacun a une manire particulire de comprendre et de vouloir. Quant au passage de saint Matthieu (XXVI, 39) Mon Pre, loignez, s'il est possible, ce calice de moi; toute fois, que ce ne soit pas ma volont, mais la vtre qui se fasse; w il ne prouve qu'une chose, c'est qu'il y a en Jsus:
Christ deux volonts, la volont divine et la volont humaine, pour l'une et l'autre nature. Rp. 4. N. Car l'Eglise cathohque, qui a toujours profess le dogme de la Trinit, n'est jamais tombe dans le sabcilia" nisme ou modalisme, ni dans le trithisme ou l'arianismo elle
;
condamna
condamne encore aujourd'hui les dcrets de ces diverses sectes. Nous n'hsitons mme pas dire que le dogme de la Trinit est pour nous le moyen
autrefois, et elle
d'viter ces cueils (2)
mme
par la doctrine de Jsus-Christ luielle a t entendue par la tradition,' et telle que l'Eglise l'a toujours admise, qu'il faut interprter ces semences , si toutefois on doit leur donner ce nom , et si ce ne sont pas plutt des preuves nettes et prcises de ce senti-
Rp.
5.
N. Mais
c'est
et la
manire dont
ment. Les Pres, l'EgUse, et, plus forte raison, les crivains sacrs, "n'ont jamais rien emprunt aux philosophismes juifs ou platoniciens. Il ne sullit pas aux rationalistes d'alhrmer cela pour atteindre le but qu'ils se proposent, il leur faudrait encore le prouver, et c'est ce qu'ils ne font pas. Les trois points sui(1)
(2)
Que
l'on se rappolle ce qui a
Hv
dil
plus haut, c. 2.
Voy. Ptau, de Diû, liv. Il, c. 3 et 4; diuis ce dernier chapitre, 8 et suiv. Il le prouve par l'exemple de ccrlJiins Pres qui dduisent la simplicit souveraine de Dieu de la dislincliou des personnes divines, au point que Dieu ne serjt pas iutiuimeiit simple s'il n'y avait pas reUemeut C lui txoi
pcrsoiiucs dialLuctcs,
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSEXCE DIVINE.

:
79
vanf S, au contraire, sont dmontrs 1 l'origine des anciennes hrsies sur ce mystre, c'est que leurs auteurs voulurent ramener la simplicit de la foi aux thories des philosophes (1) ;
.
c. 1, 2, et encore c. 8; il y dmontre de Platon n'a rien, sur cette Trinit dguise qu'il insinue, de commun avec le dogme de la religion clirtienne, et elle en diffre comme le ciel de la terre ; il y tablit mme, avec raison, que toutes les erreurs relatives au dogme de la Trinit qui ont eu lieu dans l'Eglise ne s'y sont glisses qu'au moyen des inventions mensongres de Platon et d'Aristote, auxquelles ces hrtiques taient plus attachs qu' la doctrine de JsusClurist. C'est aussi ce qu'a tabli Prud. Maran, dans sa prface des uvres de saint Justin, p. 1, c. 1; il y dmontre que ni Platon ni aucun de ses disciples n'ont souponn l'existence du Verbe, du Fils de Dieu. Voy. encore le mme auteur, ouv. intit. Divinit de Jsus-Christ, liv. IV, c. 1, 8; c'est en vain que Cudvrorth, Systme intellectuel, c. 4, 36, s'efforce de rapporter Platon la doctrine de la Trinit. Puisque nous en sommes sur la Trinit de Platon, nous ferons observer que nos adversaires, qui ne la voient ni dan les Ecritures ni dans la tradition, trouvent ensuite ce dogme chez presque tous les peuples. Certes, Ammon dit, Biblioth. thol., tom. I, pag. 160, que l'on trouve des traces indubitables de ce dogme chez tous les peuples de l'antiquit- Pfanner, Syst. thol. des paens, c. 3, disserte longuement sur la trinit des Egyptiens, de mme que Jablousky, Panth. gj'pt.; voy. aussi Vogel, Religion des anciens Egyptiens et des Grecs, Nuremb., 1793; AnquetU-Duperron; a aussi crit sm* la trinit des Indiens, Dcret qu'il faut lire, 2. vol.; Argent., 1801, in-4o, tom. I, p. 8 et suiv.; Schlgel a crit aussi siu? le mme sujet, Sagesse des Indiens, p. 108; Mayer, Brahma, ou la Religion des Indiens, c'est-dire le brahminisme, Leipsig, 1818, p. 37. Nous avons vu que Cudworth a crit sur la Trinit de Platon, pass. cit. Ont encore crit sur le mme sujet, Tiedemann, Esprit de la philosophie spculative, c. 2, p. 118 et suivantes* Tennemann , du Divin esprit de la philosophie platonique ; sur Paul , Choses merveil., p. 1; Wundemann, Histoire de la doctrine de la foi chrtienne, etc., tom. I, p. 186, etc.; Eichhorn a crit plusieurs choses sur la trinit cabalistique sous ce titre : Doctrine secrte des anciens Orientaux et des Juifs
(1)
Ptau, de la Trinit,
liv. I,
6urabondamment que
la doctrine
Leipsig, 1805, p. 93, etc., et p. 165, etc.; Biblioth. biblique
litt.,
III,
part. 2
(Hallenberg). Quant VVûndemann,
p. 194, etc., et Stalh (voy. Eichhorn, Biblioth. bibl. litt., t. IV, p. 814, etc.), ils ont crit sur l'origme platonique (suivant eux) du dogme de la Trinit chrtienne, du Verbe divin
liv.
I,
pass.
de l'Esprit-Suint; Us la font aussi venir de Philon; voyez Wegscheider, cit. On peut voir, dans Jean-Alb. Fabricius, plusieurs documents relatifs la Trinit, que quelques-uns ont cru trouver dans l'antiquit, Bibliographie
et
tficienne, c. 8, n. 10, p. 337, dit. 3e, Hambourg, 1760. Au reste, l'illustre docteur J.-A. Mlher, dans son ouvrage intitul Saint
Athanase-le-Grand et l'Eglise de son temps, Mayence, 1827, p. 56 et suiv., justement observer 1 qu'il faut distinguer la foi de l'Eglise sur la Trinit des explications individuelles. La foi repose sin* l'Ecriture et la tradition, et tous sont, sur ce point, d'un sentiment imanime. Mais la manire de faire concorder la foi avec les ides voil qui n'est pas du domaine de la foi de l'Eglise. La discordance des opinions, les erreurs mme des individus siu* la manire de les faire concorder ne sont point un obstacle la foi. Si les apologistes de la religion chrtienne eussent attaqu la foi la Trhiil ou la divinit du Fils, ils se fussent crs eux-mmes une dilHcult contre la croyance qu'ils se proposaient de dfendre. Mais personne assurment, ne hrisse de dilEcults la cause qu'il veut dfendre. S'ils dfoudaiout la divinit de Jsus-Christ, c'est qu'ils eu avaient trouv la croyance en vigueur. 2 11
{ait
, ,
80
2. c'est
que nos adversaires taxent parde platonisme, eurent une horreur souveraine pour les enseip;nements de ces pliilosophes, touchant les matires de la
les anciens Pres,
fois
foi
que
(1);
3.
c'est qu'ils
puisrent toujours invariablement la
doctrine de la Trinit dans l'Ecriture en s'appuyant sur la

tradition (2).
Ii('p. G.
N. Cette assertion
est-elle aussi toute gratuite; elle
est
mme,
qui plus est, blasphmatoire et injurieuse pour la
vracit des crivains sacrs, comme s'ils avaient eu tous la pense, sous l'impression de l'airection pieuse qu'ils avaient Iour la personne de Jsus-Christ, de prrcij)iter tous les honnnes
dans l'erreur
la plus
grave
et
dans
l'idoltrie.
Cet aveu de nos

:
adversaires est
du moins un avantage pour nous

de
la
c'est
ils
que
leur
les Ecritures contiennent la doctrine
Trinit;
refusent pourtant leur assentiment, bien qu'ils les prennent
pour unique rgle de leur

priv.
I.
foi, et cela
pour favoriser leur sens
Inst, C'est
s'identifient
un axiome philosophique que deux choses qui une troisime s'identifient aussi entre elles. Mais
obsf rvpr oncore qu'il faut distinuer la foi de la Trinit de la notion ou conception qu'en a l'esprit. Quant la premire, elle a toujours t inbranlable, bien que l'esprit n'en et qu'une conception obscure; l'obscurit ne procde que de son expression et de la vacillation de l'esprit. Celte conception devait se dvelopper, et il lui fallait pour cela la contradiction des brtiques; aussi, la contradiction des brtiques a-t-elle dvelopp la notion de cette croyance, et en est-elle sortie et plus ferme et plus expresse. 30 Quant ces explications spculatives, il convient que parfois les Pres, en les dveloppiuit, ont eu recours aux ides platoniciennes. 11 leur a sembl saisir comme une espce d'explication du mystre de la Trinit dans les ides plaloniiif'nues, bien que ce que Platon en dit soit plus obscur que le dogme cbrlien, au point que les platonicif^ns eux-mmes n'ont pas t d'accord sur la manire d'interprter leur matre (Ptau, Trinit, liv. I, c. 1). On conviiMulra facilement que les Pres furent iimocents en ce point, si ou fait atlmition que les plus graves tliologiens ne mirent pas d'abord un pr;md prix dans la pbilosopbie naturelle, et se glorifirent peu d'avoir trouv des prouves importantes de la Trinit, de l'Iucamation, etc., dans quelques-unes de ses considratious. Eu tout cas, ce serait une absurdit que de croire que l'Eglise tout entire repose sur la pbilosopbie naturelle. Ces ides u'tmeut que les ides d'im petit nombre, et l'Eglise y tait tout--fait trangre. Il faut en dire autant des sicles des Pres. L'Eglise confessait simplenieut que le Udi'uipteur tait Dieu, et sa croyance faisjiitson bonbeur. La confession des martyrs en est une preuve frappante. Celte discussion n'a, au point de vue catbobque, (ju'une valeur bistori(pie, mais elle n'a pas de valeur eccleiastique, d'autant plus qu'au tmoignage de saint Irne ces divergences d'opinions sur ce point attristrent l'Eglise.
fait
de
la
(1)
Voy. Baltus, Dfense des
saints Pres accuss
de platonisme,
liv. II, c.
8.
(2)
Voy. Ptau,
Pi-e'face
des livres de la Trinit.

le
81
mystre de la Trinit est en opposition directe avec ce principe; en efTet, il n'y a point de distinction relle entre Dieu et la personne; donc, si chaque personne est une mme chose avec la nature divine, les divines personnes seront les mmes entre elles. 2. Aussi est-il permis d'argumenter comme il suit de ce principe ou axiome Le Pre est Dieu , le Fils est Dieu donc le Pre est le Fils, et vice versa, et nous voil tombs dans le sabellianisme. 3. Et si l'on dit que les personnes sont rellement distinctes entre elles, il faut aussi en conclure que la nature divine est rellement distincte , comme le prouve la dfinition mme de la personne donne par Boce et admise par tous les thologiens; elle est la substance individuelle de la nature raisonnable. 4. La raison qui nous porte dire Le Pre est une personne divine le Fils est une personne divine, le Saint-Esprit est une personne divine donc il y a trois personnes divines; la mme raison, disons-nous, nous porte dire Le Pre est Dieu , le Fils est Dieu , le Saint-Esprit est Dieu; donc ils sont trois dieux. 5. On peut encore en tirer une foule d'autres consquences absurdes, telles que celles-ci : Dieu est trme en personne; or, chaque personne divine est Dieu; donc chaque personne est trine dans les personnes. G. Ce qui le confiz^me, c'est que le nom de personne renferme en soi la substance par consquent, si l'on multiplie les personnes, on multiplie aussi la substance divine, et nous voil tombs dans le trithisme. 7. D nous reste donc n'admettre qu'une personne en Dieu, comme nous n'admettons en lui qu'une nature, et c'est ce qu'exprime le mot et la notion de Dieu; ce mot, cette notion indique une nature subsistante, et par consquent une personne unique et singuUre, 8 en tant qu'infinie et indivisible, 9. entirement simple, qui ne souffre pas la composition qui provient du nombre des personnes; 10. ni l'agrgation de plusieurs tres parfaits dous d'exis:
'
comme le sont les personnes 11. et on vite par l l'inconvnient qui rsulte de ce qu'une personne ne jouit pas de la perfection de l'autre , ce qui fait qu'elle en est distincte. Telles sont peu prs les futilits, sur lesquelles joue
tences diverses
;
Crellius.
Rp. 1. D. Maj, Ce en quoi elles sont la mme chose, C. ce en quoi elles ne sont pas la mme chose, N. Je nie aussi la M'ui. Car les personnes divines sont la mme chose avec la nalure divine, et, sous ce rapport, elles sont une
II.
mme
6
chose
82
TRAIT DE LA SAINTE TniNIT.

ell?s
entre elles, puisque toutes trois

vine; mais elles ne sont pas les
subsister,
ont la
mme
nature di-
mmes quant
la manire de
ou quant la personnalit qui les distingue relativement entre elles. Car la paternit n'est pas la filiation; on
peut en dire autant de la spiralion. Ainsi, V. G. la longueur est une mme chose avec l'espace sur lerpiel elle s'appli(jue la
;
hauteur
aussi la
est pareillement
une inme rhoseavec grandeur, qui rsulte de l'une et de
l'espace,
l'autre
il
;
connue
la
lon-
de de la grandeur, car elle n'est ni la longueur ni la hauteur, Lien qu'elle rsulte de l'une et de l'autre. Et, par suite, je nie la consquence (1). lc'p. 2. N. Ce que l'on peut conclure de ce qui a t dit,
gueur pourtant
n'est pas la largeur, ni vice versa;
en
est
mme
c'est
Donc
le
Pre
et le Fils sont
Dieu, puisqu'ils n'ont qu'une
seule nature divine et qu'ils n'ont pas la

subsister; c'est par l
Rp.
3.
mme manire de que nous chappons au sabellianisme. N. Quant la preuve, D. la personne est la subN. Tel
est
stance individuelle de la nature rationnelle, c'est--dire la

subsistance, C. elle est simplement la sul)stance,
l'unique sens que l'on peut donner la dfinition de Boce; les

thologiens ne lui en ont jamais donn d'autre
(2).
Hep. 4. N. 3e nie aussi la parit de la conclusion, car, dans la premire argumentation , le mot personne indique le mode de subsister, qui est distinct et propre dans chaque personne, et par consquent ce mode propre de subsister se multiplie avec les personnes; dans l'autre argumentation, au contraire, le mot Dieu exprime la natui'e, qui est la mme dans chaque
ne se multiplie pas par la multiplication des personnes ou des manires de sulisister, qui est toujours la mme, bien qu'airecte de divers modes. Rp. 5. N. Cette manire de raisonner n'est qu'un simple paralogisme car on entend le mot DIck ilans un sens dans la majeure , et on l'entend dans un autre sens dans la mineure ; dans la majeure on l'emploie pour signifier la nature d'une
personne, et
elle
;
manire concrte,
telle
qu'elle subsiste
dans
les
trois
pr-
il) Voy. cnnl Albnnis Ci'^nfiK^sos, S. J., Eniirmps Ibolon., 2 vol. in-Mio, Venisp, 1717. Le but do cfl fmvra;;(? Cst d*' pronvfr qiic Xo dogme de laTriiiito n'e^t point ou oppo~ilion avec ce principe counu : n Les choses qui sont les mmos avoc une troisime sont os mmos cuire elles. (2)
Voy. Suarez,
toni. Il,
Mlaph.,
diss.
34, n.
13;
Comment, sur
saint
Thomas,
III part., diss. 13, S'Xt. 2.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE
TIVINE.'
83
sonnes
dans
la
mineure
signer une subsistance ou
au contraire on l'emploie pour dune personne.

,
Rp. 6. Z). Le nom e personne renferme la îbstance indirectement, C. directement, N. Car il ne signifie directement que la subsistance de cette mme nature, qu'en Dieu les autres personnes possdent par leur propre subsistance il faut,
;
par suite, nier la consquence. Voici encore combien il est facile en ce point aux catholiques de se prserver du trihisme.
N. Le mot et la notion de Dieu indique la nature une ou multiple, c'est--dire une subsistance trine, C. une subsistance unique et singulire, N. Nous savons par la rvlation cj[ue la nature divine a une triple subsisRp.
7.
subsistante, D.
tance.
Rp. 8. D. Par l mme que la nature divine est infinie, elle admet plusieurs subsistances ce dont n'est pas capable la nature finie C, elle n'admet pas la pluralit des personnes N. C'est ce qui fait que dans les cratures les natures ou les indi, ,
,
vidus se multiplient comme les personnes mais il n'en est pas ainsi en Dieu, car, en tant qu'infini, il peut tre affect de iverses manires, il peut admettre divers modes de subsister. Et, comme la nature divine est indivisible, il s'ensuit seulement que les personnes seules sont indivises, mais qu'elles
;
sont distinctes.
Rp.
9.
D. Si
le
nombre
rsultant des parties de la nature

s'il
divine produisait une composition, C. mais
n'en rsulte
qu'une diversit dans la manire de subsister de cette mme nature, iV. D'autant plus que ces modes ne se distinguent entre eux que relativement, et qu'ils s'identifient avec la natiu'e divine elle-mme. Rp. 10. N. Conformment ce que nous avons dit plus haut, car les personnes divines jouissent d'une mme existence; il n'y a de distinct en elles que le mode d'existence (1), comme nous l'avons souvent dit, et les trois personnes ne sont pas, proprement parler, trois tres, mais bien un seul tre dou d'un triple mode de subsistance. Rp. 11. Je nie la supposition, soit parce que c'est encore une question de savoir si on peut appeler la proprit personnelle
une perfection; ce qu'on peut dire tout au

Trinit, Uv. IV, o, 1,
plus, c'est
que
(1)
Voy. Ptau,
5 et suiv.
5l
c'est
TRAIT DE LA SAI>'TE TOIXIT.
relative et mixte dans le sens que nous l'avons expli(]u dans lo Trail df Dieu (1); sftit parro rjne de l'identit de cette mme proprit avec la nature, que chaque
une pnrfection
personne possde dans sa plnitude, elle possde au moins mdiatement les perfections et les proprits des autres personnes.
Inst. Plus les tudes philosopliicpies, historiques et philologiques des temps modernes ont fait de progrs, plus aussi il a
t dilicile de faire adopter la croyance

nit.
Aussi
les
au dogme de la Triphilosophes et les thologiens s'en sont-ils jdus
ou moins carts. Il est mme arriv que ceux qui voulaient en dfendre la formule publique s'a[>pliquaient en grand nombre l'expliquer diversement, et de manire rendre intelligibles et la nature et l'usage de ce dogme. D'autres ont publiquement enseign que cette doctrine tait en dsaccord et avec les livres saints et avec la saine raison. Par consquent, comme l'histoire du dogme de la Trinit nous apprend les efforts plus ou moins subtils que l'on a faits pour l'expliquer, et que les thologiens qui s'y sont appliqus sont tombs soit dans Vainaiisme, soit dans le trithismc, soit dans le sabellianisme, il s'ensuit que nous devons le rejeter pour suivre une
doctrine plus saine
(1)
(2).
Plus bas, col. 550, 2.
Vegscheider, 91. Nous avons dit, dans le Trait de Dieu, ce que les sairit-simoniens ponsent de la Trinit ; qviant ce qu'eu ppnscnt leurs frres, les teniplaripus, nous allons l'exposer ici, d'aprs leur code lui-mme; il a pour titre Lvitikon, ou Expos dos principes fondamentaux de la doctrine des
(2)
chrtiens catholiques primitifs, Paris, 1831 (tel est le nom que se donnent ces impies, qui ne sont pas contents df professer le panthisme et l'authothisme avec les saint-simoniens). Ou lit, p. 65 Dieu est compos di' trois puissances, savoir Pre, Fils et Saint-Esprit. Dieu Pre est l'tre infini compos de tout ce qui est. Dieu Fils est l'action, produit d'^ la puissance ternelle du Pre et de tout ce qui est, produit infini qui se mimifeslc sana p cesse en tout, pour tout et partout, et dans l'ensemble de tout ce qui est, B et dans les modifications infinies et perptuelles que subissent les parties de tout ce qui est. Dieu Esprit est luitcligpnce, produit de la puissance du Pre cl de la puissance du Fils, produit iufini qui constitua rintollitroncc de l'euscmlile ou rvmion de tout, et les modifications mfinies d'intelli gence d<' l'infinit des parties dont se compose cet ensemble ou grand tout, etc. Les trois puissances dont je viens de parler, ne pouvant exister l'ime sans l'autre, forment, dans leur trinit, une puissance infinie, >me et chaque indivisible, qui est la puissance ttniverselle ou Dieu. Consquence portion du grand tout, ou Dieu, devant ncessairement participer aux puis sauces de ce mme grand tout, ou Di>ni, chacune des portions infinies du grand tout doit ncessairement jouir d'mio portion de son exi.ttmce, de son action et de son inteliiycnce infinies, quelles que soient d'ailleiu^s Irs mo difications auxquelles peut tre soumise l'iufiui chaque portion du tout.
: :
CHAP.
Itc}:).
III.
DE LA DIVINIT DU VERBE OU DU FILS, ETC.
85
N. Cons. Car l'histoire
du dogme de
la Trinit, telle
que
rapportent les rationalistes, prouve seulement 1. la ncessit absolue o nous sommes de soumettre notre raison la foi, 2 et cpie le protestantisme a ouvert la voie toutes les
nous
le
aberrations dont nous venons de parler par son principe fondamental d'indpendance de toute autorit divinement constitue; 3. que les thologiens dont parle notre adversaire sont
des protestants qui, en ce point, ont suivi l'exemple de leurs correcteurs des livres samts, et qui, de fait, ont prouv cpie
l'autorit
foij 4. c[ue
de l'Eglise est le seul moyen de conserver intacte la tous ceux qui ont abandonn cette autorit pour ne
suivre que leur sens priv se sont plus
ou moins tromps,
suivant qu'ils s'en sont plus ou moins carts , et qu'il ne leur sera possible de rcuprer cette foi qu'en rentrant dans le sein
de
cette Eglise
que quittrent leurs pres;
5.
que ce
n'est pas
l'tude de la philosophie , de l'histoire et de la philologie des
temps modernes (du protestantisme) qui ont ruin la croyance ce mystre comme aux autres dogmes de la religion chrtienne, mais bien plutt l'abus de cette mme tude, comme aussi la mauvaise foi de ceux qui se sont attachs cette histoire; c'est ce que nous avons dmontr.
CHAPITRE m.
DE LA DIVINIT DU VEEBE OU DU FILS, ET DE SA CONSUBSTANTIALIT AVEC LE PRE.
Bien
qu'il
ait
anciens ariens et celles des sociniens,

diffrence.
la divinit
de grands rapports entre les erreurs des il y a nanmoins quelque

effet
Les anciens ariens combattirent en
directement
du Verbe ou du
ils
Fils
et sa consubstantialit
avec
le
Pre ,
nit
et
par consquent
combatth-ent indirectement la divi-
du
Christ; les sociniens modernes, eux, se sont directe-
tant par rapport sa manire (tat ou puissance) d'tre que par rapport son tat ou sa puissance d'action ou d'intelligence. Je crois la vrit de la religion catliuliijue qui nous a t trausniise par Jsus, etc. Voici un nouveau pliilosopliisme qui doit beaucoup sourire nos rationalistes, puisque les teiuplai'iens protestent qu'ils croient, eux aussi, en Dieu et eu JsusChrist, mais qu'ils se sont rattachs
une doctrine plus pure, savoir, le pany reconnaissent la Trhiit. Voil jusqu'o peut aller la raisoa bumaine abandonne ses faibles forces!
thisme, et
ils
86

la divinit
ment attaqus du YerLe.
du
Christ
et
indirectement celle
De
le
ils
plus, les ariens,
comme
;
cela arrive tous les hrtiques,

ils
n'eurent jamais d'ide fixe
car, ds le principe,
dirent (jue
le
Verbe
tait
mie
cratui'e, qu'il avait t cr
dans
temps
soutinrent par la suite qu'd tait une crature, mais qu'il

;
avait t cr de rien ds rleinit s'oarlaut ensuite de plus en plus de leur erreur premire, ils lui attriburent la divinit, mais ils prtendiient qu'elle tait d'un dej^T intrieure en dignit, et qu'elle dilTrait de celle du Pre mais ils ne sont jamais alls jusqu' admettre sa consubstantialit avec le Pre (1). Les semi-ariens , d'aprs les critiques modernes , ne s'cartrent jamais de la vraie fui sur la divinit du Fils mais ce en quoi ils pchaient, c'est parce qu'ils avaient horreur du mot consubstantiel ; au reste, leur croyance sur le dogme est exacte; c'est ce qui les fait parfois compter au nombre des orthodoxes (2) , bien qu'd soit impossible d'excuser l'opinitre perversit qu'ils mettent rejeter les signes que l'Eglise a consacrs pour distinguer les catholiques des hrtiques (3)
;
;
(1) Voy. Ptau, Trinit, liv. I, c. 7 et siiiv. Voy. aussi Charles Liipi, Disertalion prliminaire sur le concile de Nice, tom. 1 de ses uvres, c. l
et suiv.
(2)
il
Voy. Nol Alexandre,

les
dis.
XIV, sur
le
IV^ sicle, du
mot homoiousion;
divers sens dnus ce mot, et il ajoute que qiielques vqups prtendirent que le mot homoousion n'exprimait pas autrement la
y expose
de Nice rpie le prcdent; aussi on leur donna le nom de semi-ariens, parce qu'ils rejetaient le mot homoousion. Il dit qu'ils avaient des sentiments exacts sur la foi, et que, par consquent, ils taient catholiques. Voy. aussi
foi
tort qu'on appelle
5, et liv. IV, c. 32; il y dmontre q\ie c'est semi- ariens les voques qui rejetaient le moi homooxision, puisqu'ils s'accordent entirement avec les autres sur le dogme catholique. Ce savant auteur avait dj, ds 1722, pidjli une dissertation sur les scmiaricns, dans laquelle il dtend la nouvelle dition des uvres de saint Cyrille de Jrusalem, du Pre Toutl, contre la censure des Pres de Trvoux, BUT ce qu'il avait crit dans la troisime dissertation qui se trouve en tte des uv. de saint Cyrille, surtout c. 3.
Marau, ouv.
cit., liv. Il, c. C, n.
toujours d;m?i^reu\ de s'carter du lan?ae consaci par VEclise. pour laquelle un certain nombre de Pres snupoonrent les vques qui ne voulurent pas adopter le vaoihoinousion d'tre arteus, bien qu'ils admissent, ainsi qu'il a t dit, le do^me exprim par ce mot. Car, quoique saint Jerme dise avec vrit, dans sou Dialogue contre les lucif Les vques s'occupaient peu du mot, pourvu que la chose riens, n. 84 n'eiit rien craindre, parce que, comme le fait trs-justement observer saint drgoire de Naz., lett. XXVI, la vrit ne git pas dans le sou des mois, mais bien dans le sentiment; l'Eglise, uimmuins, sest t<>ujours uppli<iue conserver intactes ccrlames formules, conformment lavis de l'Aplre^
(3) 11 est
C'est l la seule raison
CHAP.
III.
87
Les rationalistes et les membres des socits bibliques, nongeulement ont admis l'impit arienne et le socinianisme, mais de sorte qu'on peut , si on les ils sont alls plus loin encore leur compare, considrer les ariens et les sociniens comme des personnes pieuses et religieuses. Car non-seulement ils enseignent, avec les disciples de Photin et de Paul de Samosate, que le Christ est un pur homme, mais ils sont alls jusqu' dire que le Verbe ou Fils de Dieu n'tait qu'un simple attribut de Dieu, qu'il n'tait point une personne subsistante ; ils le considrent en divers endroits comme un thurge, qui s'est accommod aux ides prconues de son peuple, et qui n'a pas pu soustraire ses compatriotes toutes les erreurs populaires qui avaient cours alors, et autres blasphmes de ce
;
genre.
Nous nous rserverons de
traiter directement de Jsus-
Christ et de sa divinit dans le trait de l'Incarnation divine;

aussi ne nous appliquerons -nous ici qu' dfendre la divinit
du Yerbe ou du Fds, et sa consubstantialit avec le Pre bien que parfois la ncessit du sujet nous oblige traiter directe,
ment de
la divinit
du
Christ.
Afin de ne pas muhiplier sans besoin les propositions, une fois que nous aurons tabli la vrit fondamentale de la divinit et de la consubstantialit du Verbe ou du Fils, et par l'Ecriture et par la tradition, nous en conclurons, comme par forme de corollaire , sa subsistance particulire , ainsi que la vrit et l'exactitude de la dfinition du concile de Nice.
Nous disons donc
Le Verbe
est
vraiment
et
et consubstantiel
proprement Dieu, au Pre.
Fils
de Dieu,
Cette proposition est de foi,
comme
le
prouve
le concile
de
Nice, qui nous ordonne de croire au Fils unique de Dieu,
Pre.
engendr ou n du Pre avant les sicles, consubstantiel au Et voici comment nous en tablissons la vrit 1 . D'aprs ce qui a t dmontr dans les propositions prc:
n Tim.,
mieux que
Proposez-vous pour modle les saines instructions; d'autant dans l'usapte de voiler leurs erreurs sous des expressions anilji;:;us qui scuiblcut prsenter un sens exact, et de glisser aini leur vcuiu dans le cur des imprudents.
1,
13
les hrtiques sont
88
TRAIT DE LA SAINTE TRINUf.
deiitcs, la seule et nicine essence divine
renferme
trois per-
sonnes distinctes,
le
Pre,
le Fils et le Saint-Es[)rit.
Nous en
concluons donc que le Yerbe est vraiment et proprement Dieu et Fils de Dieu, et consuhstanticl au Pre. Aussi toutes les preuves que nous y avons cites pour dmontrer, soit paf l'Ecriture, soit par la tradition, le dogme de la sainte Trinit, dmontrent-elles la divinit du Verbe ou du Fils , ainsi que sa oonsubstanlialit avec le Pre. 2. Nous le prouvons encore directement par les preuves qui
au moyen de la force une certitude. Et d'abord c'est cela que se rapporte le commencement de l'Evangile de saint Jean Au commencement tait le Verbe, et le Verbe tait en Dieu , et Dieu tait le Verbe et il tait en Dieu ds le com mencement, et tout a t fait par lui. Nous tirons de ces paroles quatre cboses 1. c'est l'ternit du Verbe , car il tait au commencement ou avant le temps; 2. c'est que le Verbe est distinct du Pre, puisqu'// tait en Dieu; c'est 3. qu'il tait Dieu, Dieu tait le Verbe; 4. enfin, c'est qu'il est crateur et tout-puissant, car tout a t fait par lui. Le dbut de cet vangile concorde parfaitement avec tout ce que contient l'ensemble de l'vangile sur le Verbe fait chair ; tout y est intimement li ; si on l'admet, tout s'enchevtre naturellement, et repousse toute espce de mtaphore ; si on le supprime, au contraire, tout le reste devient inintelligible ; t-jl Le Fils unitpie qui est dans le sein du que lorsqu'on dit Pre (saint Jean, I, 18); le Fils unique du Pre (III, 16); pendant qu'il parle sur la terre (ibid., 13) ; il est dans le ciel il dit que son Pre, c'est il fait tout ce que fait le Pre (V, 1 i)) Dieu; il s'gale Dieu ibid., 18) il s'attribue le pouvoir de
afFectent plus spcialement le Fils, et qui,
qu'elles acquirent, deviennent
ressusciter les
qu'il est
1
hommes
(VI, 40, etc.)

ciel (ibid.,
il
confesse clairement
descendu du
;
38); qu'il est issu de Dieu
(XIII, 13
XVI,
27); qu'il est issu

3(l)
;
;
un avec
est
le
Pre (X,
(ibid.,
ipi'il
est
en
lui
38)
)8),
;
qu'il est
cpi'il
du Pre (ibid., 2S) (pi'il est dans le Pre, et pie le Pre antrieur non-seulement
;
Abraham (VIII, m^nde ^X\ II, h)

;
mais
l'est
aussi la cration
du
dans la voie, la vrit et la vie (XIV, G) (pii veut cpie l'on croie en lui comme au Fils de Dieu (IX, 3j; XI, 2G et 27) qi veut qu'on l'adore (ibid., 38) ; et l'Evangile tout entier a t crit pour faire cmire ([u'il est le Fils de Dieu (XX , 3o). Nous raisonnons ainsi qu'il suit,
ipii
prdit
([u'il est
CHAP.
m. DE LA
DIVINIT DU VERBE OU DU FILS, ETC.

:
89
d'aprs ce qui prcde Celui-l est vraiment et proprement Fils de Dieu, et consubstantiel au Pre, qui est Dieu, Fils de
Dieu, que l'on regarde
comme
que
l'gal
de Dieu, que l'on croit

;
ternel et tout-puissant, et
l'on adore
le
que
l'on considre
comme dou de la mme
puissance que
Pre, qui procde
du
Pre, suivant le langage de l'Evangile, de manire nanmoius qu'il est en lui, qu'il ne fait qu'un avec lui, qu'il est en
lui, etc.
le
Or, d'aprs les autorits que nous avons cites, tel est Verbe ou Fils de Dieu donc Ce que les vanglistes , et mme les aptres et les crivains
; :
sacrs crivent de lui
s'accorde parfaitement avec ce qui pr(I
cde. Saint Jean l'appelle
p.
I, 1)
encore
ce
Le Verbe de
;
vie, et la vie manifeste, savoir, dans la chair, la vie

ternelle qui rsidait dans le
l'appelle encore
(c.
Pre
:
et
qui nous est apparue
il
V,
5, 20)
Le Dieu
vritable et la vie
ternelle. Les trois autres vanglistes disent qu'il fut
condamn
(saint
la
mort
parce qu'U dit qu'il

64
;
tait le Fils
;
de Dieu
Matthieu,
XXVI,
saint
Marc, XIV, 62
saint
Luc,
XXII ,70), dans

il
ce sens qu'on le crut coupable de blasphme,
que l'entendaient les Juifs, 7 C'est pourquoi l'aptre saint Paul ne se contente pas de l'appeler le Fils jwopre de Dieu (Rom., VIII, 32) son Fils, savoir le Fils de Dieu (Gai., IV, 4), Dieu (Rom., IX, 5), Seigneur de gloire (I Cor., , 8), le grand Dieu (Tit., II, 13), le Dieu sauveur (ibid., III, 4, etc.); mais il l'appelle en outre le Fils (Ilbr,, I, 2 et suiv.) par lequel il a fait les sicles, la splendeur de sa gloire, et l'image de sa substance , portant tout par la puis sance de sa parole, et purifiant les pchs. Ces diverses
et que, d'aprs la loi
de Mose,
,
telle
devait mourir
saint Jean
XIX
,-
expressions disent trs-clairement, et l'ternit, et la toutepuissance, et la divinit de la nature
du Fils de Dieu. Les passages que nous venons de citer, et un grand nombre d'autres passages que nous ne citerons pas dans la crainte d'tre trop longs , ont paru tellement clairs aux rationalistes eux-mmes, qu'il ne leur a pas t possible de nier que JsusChrist avait revendiqu le nom et les attributs de Dieu , et que
avaient aussi revendiqus
:
les aptres et les vanglistes les
pour
(1)
lui (1).
Mais
il
Nous en concluons encore
ou Jsus-Christ
crue
le
et les
\
est indubitable (c'est
Wegscheider qui parle)
Christ a
daus certains discours qui lui sont attribus ce mot attribu doit tre euleudu dons le mauvais sens de nos adversaires), et que
rcveiidi(iu
(notez (jue
dO

,
tioin[)i'S pu il faut avouer que le Verbe ou le Fils de Dieu est vritahlemcnt et proprement Dieu et consiil)slanliel au Pre. Mais il est impie, il est absurde
crivains sacrs nous ont
premirie de ces dioses, car, dans ce cas, ce serait et ds-lors on ne pourrait pas regarder Jsus-Christ comme le docteur de la vrit , la ^ît elle-mme , et la lumire du monde ; il serait au contraire le plus vil des fourbes, et il nous aurait prcipits dans une ignoble idoltrie, lacpiulle, selon la.remanjue de plusieurs auteurs, il faudrait prfrer Mahomet lui-mme, qui n'admet iju'un seul Dieu, et qui se dit son prophte, et qui dti'uit entirement l'idoltrie. 11 nous reste donc confesser que le Verbe est vraiment et proprement le Fils de Dieu, et qu'il est consubstantiel Dieu le Pre.
de dire
la
Dieu lui-mme qui nous aurait tromps,
Objections.
I.
premier
Obj. Le lor/os ou Verbe, dont saint Jean nous parle le dont il nous parle seul , et qu'il nous reprsente ,
s'lant revtu de la chair, n'est autre chose
comme
qu'une
locution philosophiqpie qu'il a lui-mme employe pour orner,
des plus sublimes images de l'imagination, la puissance du matre vraiment tonnant (|u'il servait, puissance (pii avait t soustraite aux regai'ds des hommes. Mais, parce philosuphisme, il indique le logon, ou la puissance spirituelle de Dieu, savoir, la puissance rationnelle qui agit avec sagesse, issue de Dieu avant la cration du monde, reprsente trs-souvent sous l'apparence d'une personne ou d'une substance particulire,
rappele souvent par l'Esprit de Dieu, savoir par l'Esprit^
Saint, des Juifs de la Palestine (Jean,
vanglistes
I,
33) et des premiers
35, etc.), par la Sagesse dans les Proverbes (I, 20 et suiv., VIII, 22;, et dans les livres apocryphes (Sag., IX, 1-4, XVIII, li-lS), par les
livres syriaques
suiv.)
;
(Matth., III, IC; Luc, I,
ou de
l'Ecclsiastique
\Î,
6,
9,
XXIV,
4 et
l'tre
et si elle n'est pas la
mme
tel
elle parat
au moins
souvent. C'est en suivant
un
systme d'imagination que
les aptrps lui ont parfois
dcom
ne pas dire
idciiliiim's)
aux
attributs divius, et qu'ils
nation de rils d(> Dii'u, et uuo quoi ne pas dire la niuie), et que le Christ lui-nime s'est appel le FUs de Dieu. Cet aveu, man de la bouche d'hommes aussi impies, Ct certes diô
d'ti'e
aussi des attributs semblables (pourquoi y ont joint la dnomidiu'uit ipii touche la divinit divine (pour-
not.
CHAP.
m. DE LA
91
Paul et l'auteur de la lettre aux Hbreux nous ont appris obscurment que le monde avait t tir du nant par la
suiv.), cre
nature plus parfaite du Messie (Col., I, 16, Hbr., I, 2 et elle-mme avant toute cbose (Col., I, 15, collt.
18; Proverb., VIII, 22 ; EccL, XXIV, 14), et cpii, aprs s tre abaisse au temps dtermin la condition servile de Jsus,
l'uvre du racbat des bommes acheve (Hbr., I, 5), a t reue dans le ciel et a t soumise au Pre (I Cor., IH, 22, XI, 3,'XV, 25 et suiv.; Eph., I, 22; Hbr., III, 2), et a t revtue par le Pre d'une plus haute dignit que toutes les autres cratures (Eph., I, 20, 23; PhUip., II, 9; Col., I, 15 et suiv.;
I
Tim.,
m,
16
Hbr.,
I,
2 et 4)
(1).
Donc
Rp. 1. Donc les crivains sacrs , pour satisfaire aux exigences d'une imagination en dlire, nous ont tromps; et l'Eglise tout entire a croupi pendant dix-huit sicles dans la plus honteuse erreur, jusqu' ce qu'enfin surgissent en Allemagne , comme des astres brillants , Paul Suskindiu^ Eichhorn, Semler, Berthold, Rosenmuller, Kuinol, Wegscheider, et tutti quanti, destins nous apprendre enfin dans
,
quel sens saint Jean, l'aptre saint Paul et les autres crivains sacrs avaient employ ces expressions. Or, pourtant ces docteurs sont singulirement en dsaccord entre eux, et les
membres de
(1)
(2)
la
mme
cole leur font
une guerre acharne
(2).
Wegscheider, 83. Pour donner un spcimen de la divergence des opinions des rationa-
modernes partisans de la Bible, sur l'explication du mot logon, qui se trouve au commencement de l'Evangile de saint Jean, nous en citerons quelques-unes puises dans Rosenmuller, tom. Il, sur le I^r ch. de saint Jean. D'aprs Leclerc et ses disciples, saint Jean s'est servi du mot logon afin de b' opposer ceux qui, cette poque, employaient des expressions platoniques empnmtes aux Counnentaires de Pliilou, et qui en dduisaient, en faveur de la religion juive et chrtienne, le ton logon, et qui dounaient aux phrases empruntes Philon un sens orthodoxe. Quant au sens de ce mot,
listes
il en est qui pensent que le Verbe ton logon exprime la raison, de mme qu'on l'appelle lumire , vrit vie , et soutiennent que ce fut le sentiment d'Origne, d'Epiphane, celui-ci dans son Commentaire sur saint Jean, p. 40, 41, et celui-l dans son livre des Hrsies; il y dit que le Verbe est appel Verbe, ton logon, parce qu'il est Vinterprte du Pre. D'autres pensent que le Ciiriot a t appel Verbe, parce qu'il est l'auteur des cratures raisonnables, zt parce qu'il a rvl aux hommes les dcrets du Pre, ou encore parce qu'il est l'auteur de la doctrine la plus parfaite, piu'ce qu'il est l'auteur souverain de la sagesse vritable, qu'il eu est le docteur; c'est ce que pensent Drdelin, Storr, Echermann; d'autres rejettent cette opinion, parce qu'ils prtendent qu'on ne la trouve nulle part. D'autres disent que saiut Jeau l'a emprunte aux parai)hrases chalda([ues, o le mot Verhe du Seitûcur est souvent employ, lais la plupart ne voient, dans l'expression employe dans le chai'
,
92
Rcp.
2.
Parce que celle explication est souverainecrivains sacrs, comme chacun peut le voir; b) parce qu'elle est Irop tardive , et qu'elle est oppose i\ l'anliquil tout cnlire, qui s't.'st Iticii garde de propager de semblables mensonges; c) parce qu'elle est force et contraire l'ensemble du discours. Car jamais il ne fut possible de dire d'une prosopope ou d'une notion symb()Ii(jue, qu'elle s'est fail chair et qu'elle a habit parmi nous; comme saint Jean crit du Verbe, v. li, qu'il est le Fils de Dieu, engendr seul de Dieu , gal au Pre, etc. Ajoutez cela qu'il faudrait entendre
N. A.
a)
ment
injurieuse
aux
dans un sens figur, et jamais dans un sens propre, les passages que nous avons rapports dans nos preuves. Les textes cits, loin de fournir quelques traces de ce sens figur, l'exdcn, qu'une dpscription qu'une paraphrase du Dei summi, Dieu souverain. Mais ils ont pens que l'expression employe par les Juifs sifmifie une certaine hypostase engendre de Dieu qui se rapproche beaucoup de lui, qui lui ressemble beaucoup. C'est ce qu'a dmontr, au moyen des paraphrases chaldaiques, V, 7, Ch.-A.-Tliopli. Kril, des Docteurs de l'Eglise, souille par leur faute par les doctrines tli.'ologiques des platoniciens, et qui doivent tre expurgs, comm. II, sur l'ouvrage iutit. Acad., tom. Il, p. 483 et suiv. Tel est aussi le sentiment de Lange, Ecrits de s;tint Jean, tom. II, p. 47. 11 a aussi crit sur les opinions cabalistiques dps Juifs concernant le Messie, et que les chrtiens semblent avoir admises, Manuel historique des anciens dogmea chrtiens, 1802, part. I, p. 349 et suiv. Tirfmann, Cramer et Ernest prtendent, au contraire. Nouvelle thol. bibl., tom. III, p. 129 et suiv., que le mot logos, verbe, ne signifie ici (ahstractivement pour concrtement) que promesse, et, par mtonymie, promis; le mot hbreu qui correspond au mot logos des Septante, est souvent employ dans ce sens, disent-ils. Parmi les plus modernes, le plus grand nombre l'ont entendu de la sagesse et de la raison de Dieu personnifie, tel que Frd.-Guil., Jrusalem, uvres posthumes, part. 1, 3e cousid., p. C18; Jos.-Franc.-Clirist. Loeffler, Courte exposition de l'origine de la doctrine de la Trinit, etc. C'est aussi le sentiment de plusieurs autres. Voici comment ces illustres docteurs s'accordent sur ce point. Voyez aussi Kuiuol Comm. sur les livres historiques du NouveauTestament, vol. 111, sur les Prolgomnes, 7, sur le logos de saint Jean; il y runit plus au long encore les opinions de ces docteurs qui se rfutent mutuellement, au point qu'il n'en reste pas un seul debout; le seul point pourtant sur lequel ils s'accordent, c'est pour nier la divinit de ce logon, verbe, et par consquent la divinit de Jsus-Christ. Vuil o conduit le progrs de ces crivains! Quant aux fuicicns unitaires, ils ne s'entendent pas davantage sur l'explication de ce commiûcemont *\c l'Evangile de saint Jean. L'interprtation de Sociu regorge de contradictions et de fausses assertions; l'interprtation des remontrants confond l'union morale avec l'union hyposlatique, Dieu le Pre avec le Fils; l'explication de Leclerc pche parles mmes dfauts; voy. Maraa, part. II, c. 7 et 8; Crell., qui a publi sous le nom d'.Vrtmon sou livra intit. Commencement de l'Evangile de siiint Jean rtabli d'aprs l'antiquit ecclsiastique, a pouss l'impudi-nte jusqu' changer ces mots : Dieu lait le Verbe, en ceux-ci // clitit le Ver/je de Dieu. Mais tous les manuscrits, toutes
, ,
:
les versions, tous les Pres grecs et latins lurent toujours Dieu. Cr<ll. est
par consquent battu par Bcugol, Westcaciu et les autres critiques bibliques.
CHAP.
III.
93
cluent compltement au contraire, si on les entend dans leur sens naturel. Ce n'est pas aux crivains sacrs, mais bien aux
rationalistes qui ont introduit
indment
ces canons
tiques, qu'il faut attribuer ces philosophismes. Certes, ils
exgrou-
giraient d'y avoir recours pour expliquer le premier' auteur profane venu. Mais comme toutes les autres dificults que font ici nos adversaires reposent sur ce fondement , une fois min
Aussi ne les rfuteronsnous pas une une. Qui pourrait admettre que de simples particuliers taxent 'apocryphes les livres que nous appelons deutro-canoniques ? Mais ces hommes s'arrogent parmi les
elles s'vanouissent d'elles-mmes.
protestants la dictature.
II.
Obj. C'est en vain que les thologiens tentent de prouver
du Verbe ou du Christ par le nom de Dieu, de Dieu, de Fils unique, etc. 1. Car il est reconnu de tout le monde que l'appellation en titre de Fils de Dieu se prend de plusieurs manires. On l'attribue en premier lieu aux anges, ensuite aux Isralites (il est mme fait mention des filles de Dieu) ; on le donne surtout aux justes; on le donne en troisime lieu aux magistrats et aux rois, qui sont comme les vicaires de Jhovah. Ainsi (Ps. 11, 7; collt. Act., XIII, 33; Hbr., I, 5; U Rois, VU, 14; Ps. XXXIII, 6, LXXXVIII, 28), David est appel le Fils aim de Dieu, c'est--dire, uniquement aim ; cet usage a mme pntr chez les autres anciens peuples (1). 2. Dans les livres du Nouveau- Testament, on l'attribue aux hommes pieux. 3. Quant Jsus-Christ, c'est
la divinit de la nature
Fils de
de science pour dmontrer cela des Grecs dans 279; 11,196 et suiv.; Odyss., XI, 5G7, quant l'pithte des rois engendr de Dieu, aussi grand que Dieu, Fils de Dieu; Diodore de Sicile atteste aussi des Egyptiens qu'ils dcernrent leurs rois le nom de dieux, liv. I, 90; il dit des choses semblables des Ethiopiens, liv. III, ibid., c. 3, 5. Brissonius nous l'apprend aussi des Perses, de la Pximaut royale des Perses. C'est pour le prouver que Gesenius, Comm. sur Isae, Leipsig, 1821, et de Wette, Comm. sur les Psaumes, dit. 2e, IV, 1, se combattent mutuellement; mais c'est en vain qu'ils s'puisent runir ces tmoignages, puisque tout le monde le sait, et que cela s'est pratiqu non-seulement chez les nations en question, mais mme chez les Romains, de sorte que leurs empereurs usurpaient le nom de dieux, mme aprs la promulgation du christianisme. On a ainsi appel chez les Juifs les magistrats dieux. Mais, quid inde? Chez certains peuples on a donn aux rois et aux princes, en raison de leur autorit Burlos autres et par analogie ou pour toute autre raison, le nom de dieux ou de Gis de Dieu, etc. Donc c'est dans le mme sens et pour les mmes raisons que le Christ ou le Verbe est appel Dieu et Fils de Dieu. Est- il possible de
(1)
On
fait
un grand
:
talaiie v.
Homre,
Iliad., liv.
I,
raisonner de la sorte? Voil, pourtant o conduit tout l'talage scientilique de
nos adversaires.
O'I
dans un sens idal et mtaphoriijue qu'on le lui attribue, de sorte rjue ce nom ne doit pas lui tre appli([u d'une manire naturelle et prcise, mais qu'il faut plutt le rapporter sa vertu minonte, l'amour spcial de Dieu pour lui, et sa diguit de Messie, 4. et que l'pithte d'unique, de bien-aim, de propre, ajoute Fils de Dieu, ne signifie pas autre chose. 5. Car la notion de gnration ne peut se dire du Dieu souverain que symboliquement et par analogie (1) ; donc Rp. \. N. A. Quant la premire preuve, Z). A l'exclusion de la notion proprement dite, iV. autrement, Tr. Car les catholiques ne prleiidcnt pas que la dnomination de Vih de Dieu se prenne toujours dans l'Ecriture dans son acception propre mais de ce que parfois elle ne se prend pas dans son acception propre, il n'est pas permis d'en conclure qu'on no le prend jamais ; autrement il faudrait en dire autant des mots agneau, lion, etc., que du nom Dieu lui-mme, li faut en dire autant du mot premier-n attribu David, et dont 1 -^
: ;
sens est clair d'aprs
le
contexte
puisqu'il
est dit
Je
l'tablirai le premier-n, au-dessus des rois de la terre.
On ne
David ne
le
le
prend
ici
que relativement
si
toutefois
il
est
question de David, et non pas plutt de Jsus-Christ, dont

est la figure.
Rp.
2.
D.
On
l'attribue aussi
aux hommes pieux
mais on
leur attribue pas dans le
C. dans le
mme
sens et
les
mme sens cpi' Jsus-Christ, pour la mme raison, A^. Car,
preuves, on n'a jamais dit des de Jsus-Christ. Rp. 3. N. Car cette assertion des rationalistes est toute gratuite ; ils l'ont emprunte aux socinicns, et ne le prouvant pas plus solidement pour cela, elle est tout--fait force. Car,
dit
comme on le voit par hommes pieux ce qu'on
ou la charge de Jsus-Christ, s'il pas Dieu par nature, ou ne l'appellerait ni Dieu ni Fils de Dieu, on ne lui attribuerait pas les proprits di>'ines qui ne conviennent cpi' Dieu seul. Ajoutez cela que souvent , dans le Nouveau -Testament, on distingue les dnominations do Christ et de Fils de Dieu ; sans nous arrter aux autres, voici
quelle qu'ait t la puissance
n'tait
ce que dit saint Jean
(XX, 31)
Ceci est crit
pour que voux

,
croyez que Jsus-Christ est le Fils de Dieu. Ensuite
(1)
Wegscheidcr,
ibid., 82.
CIIAP.
III.
DE LA DIVIXIT BU VERBE OU DU FILS, ETC.
95
ces mots sont synonymes, pourquoi les Juifs voulurent-ils lapider le Christ comme un blasphmateur, parce qu'il se
disait le Fils
d'aprs leur loi
de Dieu ? Et pourquoi le condamnrent-ils mort parce qu'il prtendait qu'il tait le Fils de
,
Dieu(l)?
Rp.
i.
N. Pour
la
mme
cause.
La
rponse
est
simple
d'aprs ce qui prcde.
Rp. 5. N. onD. C'est--dire quant au mode, C. quant la chose elle-mme, ou l'origine d'un tre vivant d'un autre principe, vivant uni en similitude de nature, N. Nos adversaires jouent donc l'quivoque, lorsqu'ils affirment cpie ce n'est que symboliquement et par analogie que l'on peut parler
de gnration en Dieu
et
confondent la substance
:
mme
de la
!<> C'est que, dans le Nouveau(1) Nous ferons ici deux observations Testament, ces deux mots Christ et Fils de Dieu sont presque toujours spars (tel que pass. cit., d'aprs saint Jean; Matth., XVI, 16, XXVI, 63; Marc, 1, 1,
XIV, 61
que ; Jean, VI, 69, XI, 27 ; Act., VIII, 37, etc.), non pour dmontrer ces expressions ne sont pas synonymes, mais bien pour tablir que le Messie est le vrai Fils de Dieu. 2 Que les Juifs actuels prtendent encore qu'il blasphma, et que ce fut pour cela que leurs pres le condamnrent justement mort. Pour le prouver, il nous suffit de citer deux tmoins que nos adversaires ne saiuraient rcuser; le premier, c'est Orobe, dans ses Entretiens familiers avec Limborch; il l'accuse, dans son troisime crit, de dire que Jsus a affect la divinit, et qu'il s'est gal Dieu;... que de serviteur, il s'est fait matre, de crature , crateur, et qu'd a prch sa doctrine et non celle de Dieu ( 8, p. 109 et suiv., et p. 291). Il en concluait (idid., 3), que si, par hxipossible, le Messie que nous attendons annonait cette doctrine Isral, il serait, en droit, digne d'tre lapid comme faux prophte. L'autre, c'est Salvador, qui crit ce qui suit dans son Histoire des institutions de Li( if e. Paris, 1823, tom. 11, liv. IV, c. 3; Jugement et condamnation de Jsus, 82 Jsus... parle de lui-mme comme d'un Dieu, ses disciples le rj ptent, et la suite des vnements prouve, avec la dernire vidence, qu'ils l'entendaient ainsi. C'tait im horrible blasphme, aux yeux des citoyens, etc. Il ajoute en note : L'expression Fils de Dieu tait d'un usage ordinaire, chez les Hbreux, pour marquer l'homme d'une haute sagesse, d'une haute pit. Ce n'est point dans ce sens que s'en servait Jsus-Christ; elle n'aurait pas caus une si vive sensation. Il dit plus clairement encore, p. 87 Enfin, le grand pontife s'adresse l'accus et lui dit Est-il vrai que tu sois le Fils de Dieu? Je le suis, rpond Jsus. A ces mcrts Caphe dchire ses vtements en signe de dsolation ; vous l'avez B entendu? on dlibre. La question dj souleve paimi le peuple tait celle-ci Jsus s'est-il fait Dieu? Or, le snat jugeant que Jsus, fils de Joseph , n Bethlem , avait profan le nom de Dieu en l'usurpant pour lui-mme, simple citoyen, lui fit l'application de la loi sur le blasphme et de la loi c. 13 du Deut. et art. 20, c. 18... la peine capitale prononce. Nous rfuterons ceci en son temps ; mais, en attendant, il est vident que les Juifs anciens et modernes ont entendu dans ce sons les paroles de JsusChrist, lors(iu'il s'est dit Fils de Dieu, et il en rsulte une preuve invhicible contre l'impit, les subtihts, les mtaphores et les figures des imitaircs et des rationalistes.
.
9C
chose avec le
cratures,
THAlTii:
,
DE LA SAINTK TRINU.
lequel la gnration s'opre dans les
se trouve certiiinement
mode par mode qui ne
pas, et qu'il
n'est pas possilile

I.
de trouver en Dieu.
Ce n'est pas Jsus-Christ, mais bien au Verbe, que l'on donne le nom (h. Dieu. 2. En outre, le nom de Di(!U, dans le Nouveau-Testament, s'tend aussi aux hommes; on le donne aux rois, et plus forte raison le donne-t-on au Roi-Messie. 3. Jsus-Christ ne s'est nulle part appel Dieu, ou W'rbe divin, i. VA 1< Fils lui-mme est spar du seul Dieu vritable (Jean, XVII, 3, cf. XI, 42; MaKli., XIX, IG et 17; Marc, X, 18, XU^ 32, coll. 3i; Luc, XVllI, 19; Matth., XX, 23). 5. Il est aussi distinct du Pre fJean, XTV, 28), de celui qui lui a donn toute cliarit (ibid., XVII, 22 et 24), qui lui a donn d'avoir la vie en lui-mme (ibid., V, 2C), G. (ju'il appelle au mme endroit son Dieu et le Dieu des siens (ibid., XX, 17; cf. I Tim., II, G, VI, 13, 18); 7. il n'est fait mdle pai't mention de la double nature du Christ. 8. Les disciples de Jsus ne le salurent jamais du nom de Dieu quant aux paroles sur lesquelles on s'appuie pour pôuêr la vrit de ce dogme, ou la leon en est douteuse (Act., XX, 28; 1 Tim., III, 16), ou du moins l'interprtation (Luc, I, IG, 17; Isaie, XX,
Jnst. 1.
hf/o,
28;
Jean,
V, 20; Rom., XI,
5; Philip., II,
6; Tit., Il, 18;
on ne peut donc rien en conclure (1). Rjj. 1. D. On l'attribue au Verbe, logo, comme une personne subsistante, cpii, d'aprs le mme saint Jean (I, 14): s'est revtue de la chair, C. comme une puissance divine, A'. Que l'on se rappelle ce qui a t dit prcdemment (2). Ilcj). 2. D. Dans un autre sens et pour une autre raison que cehe pour la(|uelle on l'attribue au Verbe ou au Christ Tr. pour la mme A^ C'est ce qu'aurait d prouver notre advcrII Pierre, I, 1 et 2);
,
,
(1)
(2)
Wegschcidcr,
85.
Ajoutez cela la confusion do ces modernes cxgtes bibliques, qui coulesseut que, d'apr's les Juifs modernes, le mot lofjou, verbe, ne sii:uitie pas seulemeut force, esprit et sairejjo, mais qu'il exprime aussi ime cert.ue nature ou sujet, connue le prouve, d'aprs l'iiilou, Keil, Comnieut. cit., p. 89 et 77 et suiv.; Kleuker, de la Nature et de l'oriizine de la doctrine de l'manation chez les cabali^tes, p. 7 cl siiiv.; Bertliold, Cliri^tologie des Juifs aux temps de Jsus et des apiMres, Frlanii., 1811, p. 104 et suiv., connue aussi
49 et suiv.; Zigler, Eplimrides de 15 , toni. IX, p. Propr. du prolofiue de Jean l'Evangliste, des sources o il a puis et du sens, Goett., 1800; voy. HosennuiUer, Scholies sur saint Jeau, tom. II, sur le c. 1; Kuiuoul, ouv. cit., Prolg., p. 96 et suiv., vol. ili, cdil. 4,
cit., p.
Lange, pass.
et suiv.;
Ammon,
Leipsig, 1825.
CHAP.
saire,
III.
DE LA DIVINITE DU VERBE OU DU FILS, ETC.
97
pour en conclure quelque chose ; aussi, comme il ne le fait pas, n'atteint-il pas son but. Rp. 3. D. Expressment, Tr. quivalemment, N. Que l'on
se rappelle les preuves.
Rp. 4. Par la personne, C. par la nature, N. Nous avons dj vu cette objection dans le chapitre prcdent, col. 496 ,
deuxime. Rp. 5-. La rponse est la mme. Par le fait mme que le Pre l'a engendr de sa substance, il lui a donn toute clart et toute vie en lui-mme. Ceci est parfaitement en rapport avec la doctrine cathohque , d'aprs laquelle tout ce que le Fils a, il le tient du Pre par gnration. Rp. 6. D'une manire diffrente, C, de la mme, N. Car Jsus-Christ n'a point dit Notre Pre et notre Dieu; mais : Je monte mon Pre et votre Pre, mon Dieu et votre Dieu. Quant aux autres passages cits par notre adversaire ils ne s'appliquent point la question , comme pourra le voir quiconque se donnera la peine de les examiner. Rp. 7. On je nie, ou je distingue, formellement, C. quivalemment, N. Car si saint Jean appelle le Verbe Dieu, et qu'il dise de ce mme Verbe qu'il s'est fait chair, il est vident qu'il exprime les deux natures. Le vritable but de saint Jean, en crivant son Evangile , fut mme d'tablir les deux natures en Jsus-Christ, comme nous l'apprennent les anciens , et comme nous le prouverons en son lieu; c'est ce que prouve et cet
la
: ,
vangile lui-mme, et la F* ptre
du mme
aptre.
Rp. 8. 1. Mais si les disciples de Jsus l'eussent salu du nom de Dieu, les rationalistes ne rejetteraient-ils pas cette salutation comme toutes les autres choses qui ne leur sourient
point? N'attribuent-ils pas aux mensongres imaginations d'un
cerveau creux tous ce que les crivains sacrs ont consign de Jsus-Christ dans leurs crits? N'ont-ils pas dit d'eux qu'ils taient des hommes ineptes, des ignorants, qui avaient t mduits en erreur par les philosophismes des Juifs alexandrins?
Rp. 2. Je nie leur assertion. Car a) saint Thomas le salua expressment du nom de Dieu (Jean, XX, 28); il lui dit Mon Seigneur et mon Dieu. Et voici la mauvaise foi de notre adversaire mise nu, b) Les autres aptres le salurent aussi sous ce titre dans tous les passages que notre adversaire prtend, sans raison plausible, tre d'une leon douteuse ou
:
II.
98
TRAIT DE LA SAINTE TRTMT.
d'une interprtation peu sre, parce qu'ils en sont venus au point que la lumire les avciif^le (1).
II.
Inst.
Ce ne sont enfin
It-s
ni les perfections divines cpi'on
attribue Jsus-Christ, ni
aussi, ni
chose-li\.
uvrcfi divines qu'on lui attril)ue
Yhoimcur divin ([u'on lui dcerne qui tablissent cette Ce ne sont pas V'S perfections cette sficnce absolue,
, ,
cette toute-puissance, etc.
parce qu'il est dit

le
(ju'ellcs lui
sont
Pre (Matth., XI, 27, XXVIII, 18; Jean, III, 35, Y, 20, XVII, 2 et 7) et en partie 2. parce qu'elles ne prouvent pas ncessairement l'union de la nature divine. Car, bien que le Fils de Dieu soit appel le premier-n d'entre ph(siei/rs f/'res [Rom., VIII, 29), imarje et forme de Dieu (l'iiilip., II, 6), on dit cependant des chrtiens qu'il? sont conformes l'image de son Fils (Rom., VIII, 29) et ces mots, 'plnitude de la divinit [Ccoss., II, 9), nous enseignent qu'il passe dans les chrtiens Et vous tes en lui et remplis de lui (v. 10). 3. Ce ne sont pas les uvres divines, telles que la
; ;
:
en partie communiques par
cration, la consei^vation, etc., parce qu'elles ont t attribues
Jsus-Christ comme au Verbe ou au Messie, comme au ministre suprme de Dieu; mais elles ne lui ont point t attribues comme au Dieu suprme (voy. Jean, XVII, 3 et i). 4. Ce n'est pas enfin Y honneur divin par lequel il semble tre ordonn d'honorer le Fils de Dieu. Toutes ces choses ne sont pas claires, en etTet; Jsus-Christ n'a jamais demand qu'on lui rendit l'adoration divine, puisqu'il l'a rendue lui-mme Dieu le Pre (Matth., XXVI, 39; Jean, XVH), et qu'U a ordonn ses disciples de n'adresser leurs prires qu'au Pre (Matth., VI, 9), et qu'il n'est pas de souvenir qu'un aptre l'ait ador comme Dieu ; car ce que disent les aptres, demandant la grce pour les clu'tiens et Jsus-Christ et au Pre,' ne dit rien contre notre thse. Donc Rp. N. A. Quant la premire preuve, D. comme au Fils qu'il a engendr , ainsi que nous l'avons dit , C. comme une tratm'e, A'^. C'est ce que ne prouvent pas les rationalistes; car
:
(1)
Il
revient,
en
effet,
jusqu' satit sur ce point, 85
II
est
ausd
p clair ,jue le jour, d'uprs lu diversit et rauiLiguil des exprc&ious rila 9 tives i Jsus-Clirist , que les crivains sacrs, domins par le respect qu'ils
s avaient pour leur uiaitri-, ont t ports lui attribuer une puisoiice et une excelleuce souveraiue, et la rccouuiiaiidor leurs gaux, et cela d'aprs certaines opinious que les Juifs d'Alexandrie et de Palestine se foruiiiient de eerlaiu's puissiuices ou forces divines imagines sous la forma do la pcrouuc, uiloul du Vciiia, cl d la uiturc plus suItUme du Mcaaie.
CHAP.
m. DE LA
DIVINIT DU
VERBE OU DU
FILS, ETC.
99
les catholiques enseignent aussi que tout a t communiqu au Yerbe ou au Fils, sans en excepter mme la substance divine,
que le FUs a reue du Pre par la gnration; donc pas mme la doctrine catholique.
Rp. 2. N.
ceci n'atteint
Quand mme
les cratures
y auraient
particip,
que ces perfections leur auraient t communiques, ceci n'empche pas la vrit de notre thse, puisque la raison pour
laquelle
on
dit
du
Fils de
Dieu
qu'il est l'image et la
forme de
Dieu, qu'il a en lui corporeUement la plnitude de la divinit, est bien diffrente de celle pour laquelle on dit des chrtiens qu'ils sont l'image vritable du Fils, etc. Car on dit du Fils qu'il est l'image de Dieu, au point qu'il est aussi la splendeur
de
de Dieu , que c'est par lui qu'il a cr le monde par le Yerbe de sa puissance, et qu'il efface les pchs^ etc.; on dit de lui qu'il est la forme de Dieu, au point qu'il n'a pas pens qu'il y et usurpation de sa part s'galer Dieu, ce qui ne s'est jamais dit des cratures; il n'a jamais t dit non plus que les chrtiens sont pleins de la divinit il ne nous est indiqu nulle part que la divinit habite corporellement en eux , comme nous le voyons pour Jsus-Christ on dit seulement qu'ils sont pleins de grces et de richesses spirituelles par Jsus-Christ. Rp. 3. N. Car on attribue tout cela au Christ ou au Yerbe, comme au Dieu souverain, pour prouver expressment qu'il est Dieu (Jean, I, 1 ). Ajoutez cela que la cration et la conla gloire
qu'il porte tout
;
;
servation de l'univers ne sont point l'uvre d'une simple crature, puisqu'elles exigent une puissance infinie.
Quant au texte
de saint Jean (XYU, 3), nous avons dj dit qu'il n'avait pas trait la question. Rp. i. N. Tout ce qui n'est pas favorable nos adversaires
douteuse, sans pourtant qu'ils donnent aucune raison de leur assertion; quant aux interprtations fausses, forces et sans fondement, absurdes, qui leur sont favorables, elles sont toutes certaines et videntes. Il est faux que Jsus-Christ n'ait pas exig les honneurs divins; nous voyons la preuve du contraire dans la formule du baptme, ainsi que nous l'avons observ plus haut; il admit aussi l'adoration de l'aveugle-n (Jean, X, 38), ainsi que celle de tous les aptres (Matth., XXYIII, 17, etc.). Quant lui, s'il adora son Pre, il ne l'adora que comme serviteur et en tant qu'homme. Et voici comment tout s'enchane dans la doctrine
est d'interprtation
100
catliuliquo,
cilie
TRAIT DE LA SAINTE
TRIXITI^.
1' {tins oppos se conen Jsus-Clirisl Tout est incohriMit et dsuni, au contraire, dans le systme des sociniens et des rationalistes.
comment
tiil
co
tjui [kiimI
Ainsi, il apprit ses disciples prier le Pre connue source de toute divinit, ou Dieu, ri\ tant ipiil est le Pre conunun de tous les hommes; et, dans ce sens, les prires s'adressent aux personnes ensemlde. Ajoutez cela ([ue Jsus-Christ ajprit
aussi ses disciples le prier, lui (Jean,
sertion de noire adversaire est fausse,
XIV,
14).
l'est
Donc
l'as-
comme
aussi celle
par laciuelle il alirme que les aptres n'adorrent jamais vritablement Jsus-Christ; nous avons prouv le contraire dans notre quatrime rponse. L'Aptre dit en outre i^Rom., XIV, 11) de la personne du Christ Tout genou /lc/iit mon nom;
:
et (Pliilip., II,
et
dans
le ciel,
Qu'au nom de Jsus tout genou flchisse 10) et sur la terre, et dans F enfer. Que siu;nifient
:
si elles ne signifient pas une adoration vraie proprement dite? Xous pouvons sans crainte demander des grces au Chri.-t comme au Pre, parce qu'ils n'ont qu'une seule et mme divinit , et que , par consquent , il n'y a qu'une seule source de grces mais il est vident que nous ne pourrions pas le faire si le Fils n'tait qu'une simple crature.
ce^ expressions,
et
III.
Obj. tire des anciens ariens.

est cre
1. Il est dit
de la sagesse
quelle
2. c'est
(Prov., VIII, I'l\
et
encore (Ecel.,
le
XXIV,
li)
pour
:
cela
que l'Aptre appelle

I,
Christ
le premier-n de
15). 3. Il atteste de lui-mme (Jean, plus grand que moi. 4. Il nie qu'il soit bon de la bont essentielle qui ne convient qu' Dieu seid Matth., XIX, 17). 5. Il dclare qu'il ne connat pas le jour du jugement (Marc, XIII, 32). 6. On dit du Pre, et avec rais^â, qu'd est non engendr selon la substance ; donc le Fils , qui est engendr, n'est pas de mme substance que lui. 7. Ft si l'on
toute crature (Col.,
XIV, 28)
Le Pre
est
dit du Pre qu'il engMulre le Fils, l'a-t-il engndr librement ou ncessairement? S'il l'a engendr ncessairement, il est bien malheureux; s'il l'a engendr volontairement, donc il a pu ne
pas l'engendrer. gendr.

9.
8.
Ajoutez celi qu'on ne peut pas dire du
Fils qu'il est ternel, puisqu'il n'existait pas avant d'tre en-
La
:
naissance, en outre, dnote une dpendance

Il
qui ue convient pas Dieu. 10.
ne serait
pîs
se
par lui-
mme. Donc
.C^
"""tcT^ j^j^f^rt^D'unc cration improprement
dite,
ou d'une gn-
^\
^f
6T.
MIOHAEL'8
OOLLEQE
CHAP. ni.
l'E
LA rnTNIT DU ^XREE ou DU FLLS, ETC.
101
ration, C. elle est ciwe d'une cration proprement dite, Les forts sont crs par les forts et /es bonSj disait Horace; .4?/ f.uinc Driop , que la Virgile dit aussi (Enide, Xlit la vrit, dans le texte hbreu on avait cr: mais nymphe primitif, a possd (1). Rp. 2. b. H le dit de la causalit et de la diûit, ou de la natm-e qu'il a prise, C. dans un ordre relatif aux eratuiês, N. Rp. 3. D. Relativement \'o\'\-\:\^, comme rexpli.pient les Pres grecs, ou en raison de la utiue himiaine, comme l'entendent les Pres latins, C. en nson de la natui-e, -V. Rp. i. D. Selon l'esprit du jeune homme auquel il rpond, C. simplement, Rp. 5. D. Pour le faire connatre, C. absolument, .Y. Rp. 6. Je nie qu'il soit dit du Pre, qu'il soit non engendre selon la substance; on ne dit de lui qu'il est non engendr que pour exprimer qu'U est sou principe, comme nous Taw-us prouv en son lieu (2^ Rp. 7. Je dis que le Pre ensêndi'e et ncessairement et volontaii'ement ; U engendi'e par ncessit de nature, et en vertu d'une volont consquente, comme il est dit et l, et
:
qui se porte tout entire sur cette gnration; de mme que nous poursuivons dans son gem"e , volontairement et ncessairement le bonheur, et ceci pourtant ne nous rend pas malheureux. Rp. 8. .V. Parce qu'il est n dans l' ternit, qu'il n'y a ni priorit ni postriorit dans Teteruit, si ce n'est celle d'ordi'e.
,
(1) Dieu me possde ou m'a possd, comme il est crit dans la Gense, IV, 1 : J'ai possd l'homme par Dieu. Plusieurs ont lu dans ce passage : a tir du w'ant, ou a cre; c'est ce qu'a lu Sabatier, de l'ordre de saiul Benot, dans l'Ancienne itaii'jue, vol. Il ; cependant Eusjje de Csare, qui n'est pas
nn homme ment de ce
suspect, liv. 111, de la Thol. eccls., c. 2, o il parle longuechapitre, prvient qu'il est jusque-l le seul interprte qui ait employ le mot cnt tir du nant, que tous les autres ont constamment employ le mot possder. n est trs-important , dit-il , de distinguer entre crer et possder j parce que, d'aprs les plus simples notions, c'est le
passage du non tre l'tre, pendant que la posssession n'est autre chose que la proprit d'une chose e^stante , de la part de celui qui possde. (i) Chap. I, Ptau, de la Trinit, liv. U, c. 1, 10 et 11. Salomon nous dpeint ici, au moyen d'une prosopope potique," la Sagesse sous les traita d'une vierge et dune reine que Dieu a engendre qu' a cre, et dont il , a acquis la possession par la production. C'est l'explication qu'admet Natalis Alexander, Ilist. eccl., IV* sicle, dis. 42; elle est mme prouve par plusieurs anciens Pres. Cependant, je serais dlQcile l'admettre, dans la craint^ que les rationalistes en abusent, d'autant mieux que les anciens Pcxei fmettent communment l'explication contraire.
102
Brp.
9.
TRAIT
ItF,
LA SAINTE TRINIT.
D. Dans
la procession, C.
Rt'p. 10.
Quant
la personnalit, C.
dans la naturo, N. quant la nature ou
essence, A^.
Nous avons peine

t dj rsolues, et
effleur ces objections, parce qu'elles ont
que nous avons craint de devenir fatigant. Quant ceux qui dsireraient les voir rsolues dans toute leur tendue, ils peuvent lire Ptau, Toumcly, etc. (1).
PROPOSITION
11.
On
ch'montre invinciblement ,
par
la tradition,
que
le
Verbe
est
proprement Dieu,
fils de
Dieu
et
consubstantiel
au
Pre.
Etant admises toutes les autorits cpie nous avons puises dans la tradition pour tablir que l'on a toujours cru la Trinit, maintenant nous allons puiser aux mmes sources tout
du Verbe , ce qui dmontre la divinit du Yerbe ou du Fils. 1 Et d'abord nous nous appuyons sur la croyance gnrale de l'Eglise concernant la foi la divinit du Yerbe ou du Fils, et surtout pendant les deux premiers sicles, savoir, jusipi' saint Justin martyr, que les unitaires regardent impudemment comme celui qui le premier a introduit ce dogme nous en avons pour tmoins saint Irne et Ilgsippe, qui en appece qui a particulirement trait la divinit
. ;
laient les hrtiques, qui niaient la divinit de Jsus-Christ
ou
:
au sentiment oppos de l'Eglise. Voici ce que Irne, dans son livre Contre les hrsies (liv. I,
Fils,
dit saint
c.
10)
,
L'Eglise s'tend jusqu'aux extrmits
du monde
(ju'il
dit-il
et
elle a appris des aptres et de leurs disciples en
faut croire
uu
seul Dieu Pre tout-puissant,... et en
un
seul Jsus(2).
w Christ, Fils de Dieu, qui s'est incarn
pour notre salut

que tous
Ilgsippe, cit par l'ûsbe, atteste aussi qu' son dpart
pour Home,
il
a visit plusieurs
v(|u^s, et
lui
ont
enseign la
mme
doctrine. Les vques qui se succdent
les uns
aux
autres, dans chaipie cit particulire, conservent
la doctrine enseign'e par la loi, par les prophtes et par le

PtHau, Trinit,
cb. 9 et suiv.; Tournely, Trin., qncst. <, art. 2,
(1)
liv. III,
scct. 3.
(2)
Voy.
liv. 111, c. t, n. 2.
nppillo,
c. 33, n.
(If l'avis
Daus maints autres endroits, le saint martyr en dos glises, au sentiment unanime des glises, tel que, liv. IV,
c. 20.
8;
liv.
V,
CHAP.
m. DE LA
ils
DrVTNIT
(1). n
DU VERBE OU DU
FILS, ETC.
103
foi
Seigneur lui-mme
qu'Irne, car
Hgsippe parle de
la
mme
taient gaux.
Nous en avons pour tmoins les symboles ou les professions de foi. Tout le monde connat celui que nous transmettent
2
4); voici en quels termes y est exprime la foi en Jsus-Christ : Et en un seul Seigneur Jsus-Christ, son Fils unique, qui a t engendr du Pre avant les sicles, et non cr, par qui tout a t fait sur la terre et dans le ciel , les choses visibles et les choses imsibles (2) Quant au symbole de saint Grgoire Thau.
les Constitutions apostoliques (liv. YII, c.
matm'ge, nous l'avons dj cit. 3. Les martyrs sont aussi les tmoins de cette croyance. Nous hsons dans les Actes du martyr saint Ignace, qu' cette Quel est le Thophorel Ignace lui rdemande de Trajan pondit C'est celui qui porte le Christ dans son cur... Il y a un seul Dieu,... et il y a un seul Jsus-Christ, Fils unique de Dieu (3). Nous lisons dans les Actes de sainte Symphorose qu'elle fit la rponse suivante Adrien Si je suis brle pour le nom de Jsus-Christ mon Dieu, mon supplice attise les flammes qui dvorent tes dmons (4) ; et dans les Actes de sainte Fhcit et de ses fils se trouve la rponse suivante, adresse par Martial, le plus jeune d'entre eux, Pubhus Tout ceux qui ne confessent pas que Jsus-Christ est vrai Dieu, seront prcipits dans les feux ternels (5). J'ignore si ce philosophisme est du got des rationalistes. Les paroles suivantes, qui se lisent dans les actes de saint Accace, ne sont pas indignes de remarque et elles sont trs-propres confondre les unitaires ce Tu viens de confesser (dit le gou)) verneur) ce que je dsirais savoir depuis longtemps, c'est l'erreur dont vous tes persuads et que renferme votre loi. Ton Die^ a donc un Fis, comme tu viens de le dire? Oui, rpond Accace, il en a un. Quel est le Fils de Dieu, dit
: : :
:
(1) Liv.
(2)
IV, c. 22.
Nous forons observer ici que Cotelier a pens, sans raison suifisante, qpie ce mot non cr avait t ajout, et parce qu'il est dit au mme endroit,
c. 36, p. 319 : Dieu a cr la SajiPsse, pendant qu'il est certain, d'aprs Athnagore, Origne et les autres Pres , que le Fils n'a nullement t cr, bien qu'ils enseignent ailleurs que, d'aprs la leon grecque, la Sagesse l'a t; Prov., Vlll, voy. Maran tom. II, c. 3, n. 2. (3) Ruinart, les Actes vritables des martyrs, p. 15. dit. Amsterd., 1713,
,
(4) Ibid.,
p. 24.
(5) Ibid., p.
27.
104
TRAIT DE LA SAINTE TRINIT

le
IMartien? C'est Accace.

T)
Verbe de
vrit et de grce, rpondit

11
Accace... Dis-nous son
nom?
s'appf'll;
Jsus-CJiiist, dit
De
quelle pouse a-t-il donc t conu, dit Martien?
Le Fils de Dieu, le Verbe de vrit, rpond Accace, procde du cur mme de Dieu. C'est priMnpKii il est crit Mon cur a produit un Verbe parfait il). Mais que ces paroles
:
nous
suffisent; certes,
nous n'y voyons ni mtaphores
ni pbifoi
losopllismcs ; elles ne sont que l'expression fidle de la

l'Eglise, 4.
de
dont
ils
possdaient la connaissance.
les Juifs et les
Les hrtiques,
paens nous attestent aussi
la croyance universelle de l'Eglise sur la divinit de Jsus-
Christ pendant les deux premiers sicles de l'Eglise. Car,

objectait aux hrtiques les enseignements pul>lics des aptres sur l'incarnation du Fils de Dieu, ils ne le niaient pas, mais, l'exemple de nos rationalistes, ils s'galaient aux
quand on
aptres,
ils
se mettaient
mme
au-dessus d'eux, ou
bit^n ils
disaient qu'autre avait t la doctrine qu'ils avaient prche en
public, et autre avait t celle qu'ils avaient enseigne en particulier

;
ils
laissaient
aux
glises cette doctrine publique, et
ils
s'arrogeaient la doctrine secrte. C'est ce qu'attestent et saint
Irne et Tertullien
c.
voici ce que dit saint Irne, dans liv. III, Mais lorsque nous les ramenons cette tradition qui remonte aux aptres, qui s'est conserve dans les glises par
;
la succession des prtres, aptres; seuls, disent-ils,
ils
rcusent la tradition et pr'foi.

:
tendent tre plus sages la fuis et que les prtres, et

ils
possdent la vraie
que les Quant

sont
Tertullien, voici ce
qu'il dit (Preseript., c.
XXII)
u Ils
dans l'usage de dire disent
que
les
aptres n'ont pas tout su,
pousss aussitt et en sens inverse par le
mme
la
vertige,
ils
que
les aptres
surent tout, mais

[2],
(ju'ils
n'enseignrent
pas tout tout le
monde
Toujours
mme
manire
Les Actes des martyrs nous offrent un grand nombre exemples de cette croyance la divinit de Jsu5-Clin>t; mu peut les voir dans le nidme ouvrage ; surtout les Actes des martyrs dt> Sicile, d'aprs les manuscrits de Colbert, p. 88, o Dout rend Jsus-Christ le brillant tnioipnrtize que voici Nous honorons Csar, mais nous craijmons Dii-u, cl nous lui rendons le cullr qui lui est diV Et il est impossible d'intt'ri>rtcr mtaphoriquement ces exemples et autres semblables. Ces rponses publiques, faites aux tynms, sont donc des preuves irrfragables de la foi de l'Eglie sur
(1)
Ibid., p. 154.
d'autres
cet article capital.

(2) Le chapitre 22 (trf Prcscripf., o Tert\illien confond loquemment les hrtiques, mrite tout entier d'lre lu. C.oilc rponse des hrtiques nous
apprend deux choses
fort iuiportautes
cl 1 elle
nous
attcsle
que toutes led
CHAP.
m. DE LA

!
105
d'agir de la part des hrtiques On peut citer cette occasion toutes les anciennes sectes des nazarens, des doctes, etc., cpii
tous crurent la divinit du Fils, si toutefois on en excepte quelques bionites et quelques autres hrtiques obscurs et en
nombre, dont nous avons prcdemment parl. Quant aux Juifs, nous les passons momentanment, et comme plus anciens, sous silence nous en parlerons dans la propos, n (1) quant aux Juifs modernes, ils nous sont favorables. Car Orobe et Salvador lui-mme, de son propre mouvement et dans ces derniers temps, ont tent de venger la synagogue de ce qu'elle a condamn Jsus-Christ mort, parce que, disent-ils, il s'tait proclam Fils de Dieu contre la loi; c'est ce que nous prouverons en son lieu.
petit
;
;
n faut
aux
chrtiens ce qu'ils avaient
en dire autant des paens car Celse reproche parfois coutume de dire, que Dieu est
;
glises croyaient l'incarnation du Verbe; 2 que cette croyance vient de Jsus-Christ et des aptres; et comme nos adversaires ne pouvaient pas chapper la force de cette preuve , du consentement universel et constant de l'Eglise, voil ce qui les portait imaginer une tradition secrte connue
d'eux seuls, car
ils
n'avaient pas encore dcouvert les figures, les mtaphores
et autres subtilits de nos hrtiques et de nos incrdules.

11 n'est pas hors de propos quelques-unes des paroles que les anciens Juifs lanaient contre cet article de la doctrine chrtienne et qui nous sont rapportes par Origne dans les deux premiers livres de son ouvrage contre Celse ; il y fait intervenir un Juif, et il met dans sa bouche les propos des Juifs. Voici, entre autres choses, en quels termes ce Juif personnifi apostrophe Jsus-Christ, liv. I, Si quelqu'un est engendr par un effet particulier de la providence n. 57 de Dieu, vous dites qu'il est le Fils de Dieu, et en quoi le prfrez-vous aux autres? N. 66, ce Juif se demande, par raillerie, comment il s'est fait que Jsus-Christ ait fui en Egj'pte puisqu'il ne nous enseigne pas que Dieu craigne la mort ; voici ses paroles : Mais Dieu ne saurait craindre la mort. Ce grand Dieu, qui avait dj envoy deux anges en ta faveur, n pouvait-il pas te conserver sain et sauf la maison, toi, son propre Fils? Et n. 67 Quoique les Juifs t'aient provoqu dans le temple prouver pa un prodige quelconque que tu es vraiment le Fils de Dieu, etc., etc. Origne rpond -il tout cela que le Juif interprte mal la doctrine de li divmil du Christ? Non, certes. Plus, au contraire, celui-ci s'appliquait i combattre cette doctrine, plus Origne s'appliquait la dfendre, distiiiguani en Jsus-Christ deux natures, la nature humaine et la nature divine. Comme Limborch tait socinien, il ne fait pas la mme rponse Orobe. Certes, nous V voyons bien l encore une nouvelle preuve de cotte antique croyance de, l'Eglise, qui tait connue et des Juifs et des paens. Ajoutez cela ce qui se lit dans les actes du mai'tjTe de saint Polycarpe Par leurs suggestions et leurs instances, ils persuadrent Dalces d'aller trouver le proconsul, p et de lui dire de ne pas livrer son corps (de Polycarpe) aux chrtiens, de peur que, renonant au crucifi, ils ne lui rendissent un cuUe (Eusbe, liv. IV, c. 13). Tous les Juifs taient convaincus que les clu-tiens adoraient
(1)
Nous avons rapport leurs paroles plus haut.

,
de
citer
Jsus-Christ
comme
Dieu!
lOC

ce
venu en
monde pour sauver

et
les
hommes
t'ir
(1),
il
et qu'ils
admettaient un Dieu qui est n
cîii
crucifi;
soutient,
d'aprs la doctrine des chrtiens sur l'Incarnation, que Dieu a chang. Telles sont encore les absurdits que les autres Juifs
objectent,
tullien (2).
comme on peut le voir et dans Arnobe et dans TerOn voit, d'aprs cela, qu'il s'agit ici d'une chose
trs-connue. Si on ajoute tout cela les actes de Pilate, et (en
admettant leur autliputirit) ils furent crits avant saint Justin ils nous donnent Jsus-Christ pour Dieu (3; la lettre de Pline Trajan, o il atteste qu'il a dcouvert que les chrtiens sont dans l'usage, un jour fixe, de consacrer muet Tertullien,
;
tuellement la chair Jsus-Christ

lettre
comme un Dieu
(5)
;
(4)
la
d'Adrien Svre, o
il
reproche aux alexandrins

ce fait
d'adorer, les uns Srapis, les autres Jsus-Christ

atteint
une vritable vidence historique, que ne parviendront
janiais ruiner les rationalistes par leurs subtilits.

5. Nous ajouterons tout ce qui prcde, et comme couronnement, les tmoignages particuliers des deux premiers sicles, o nous en ajouterons d'autres ceux que nous avons dj cits dans la proposit. U du chap. 2. Saint Ignace, dans sa Lettre aux Ephsiens (c. 18), appelle le Christ un Dieu port dans le sein, et dans celle aux Magnes, (c. 8), le Verbe temel engendr par le Pre. Ce prtre , disciple des apjtres , et que cite saint Irne (liv. IV, c. 27), dit de Jsus-Christ Le Chi'ist, Fils de Dieu, et Seigneur de Salomon. Et saint Irne dit, d'aprs ce mme prtre (ibid., liv. lY) Et c'est avec justesse qu'il a dit que le Pre, qui est immense, est mesur dans le Fils , car le Fils est la mesure du Pre , qui le con:
:
(1)
Voy.
comme
OrijT., Cont. Celse, liv. IV, n. 78, 10 et 14; et eacore n. 5 et 7, aussi liv. VIT, n. 13; liv. VlII,'n. 41.
(2) Ti^rtiillion,
liv. I, u.
(3)
Cont. los Juifs, c. 7, 9 et 11; Amohe, Disort. cont. les Cent., 23 et suiv.; Bibliotb. des Pres, odit. de Venise, tom. IV.
liv. II,
Voy. Eusbe,
cbap. 2; et Tertullien , Apol., ch. 5; Just., Apol.
1,
O. 48.
(4) Liv. I, lott.
chap.
1,
comme
97. C'est en vain que l'auteur du Platonisme voil, p. II, sV(Torce de prouver que es paroles ne di^sliment point Jstis-Christ Dieu par nature. Vainomeut NVofrscheidor, du haut do sou tripied
fatidique ( 85, n. 6), s'iH-rie-t-il
mme
on
aucune
il
vali'ur, et qu'il
que ce luioirnaê de Pline n'a par luine prouve pas que les cbrtli''U8 n-uJifiit
Jsus-Christ
les imitairi's,
le
im
culte divin.
Comme
au contraire, joint aux autres documents.

est clair,
qu'il est
ce tmoi<niage rfute parf.iiloment d'un grand poid, surtout ai
(5)
Lampridius, Vie d'Alexandre Svre.
CHAP.
III.
107
L'auteur, qui a suppos les testaments des douze patriarches, appelle le Christ Dieu en divers endroits, tel que dans
tient.
le
testament de Simon, n. 8
les
mangeant avec
hommes, nous sauvera
Dieu, prenant un corps et (1), etc. L'auteur
des livres sibyllins nous enseigne la
mme
chose, d'aprs la
croyance de l'Eglise cette poque; voici ce qu'il dit (liv. VT, bois fortun,, sur lequel fut tendu un Dieul II dit p. 652) encore (liv. Vil, p. 659) : Ce grand Dieu est engendr (2). Qu'il nous soit permis, d'aprs les tmoignages que nous
:
venons de rapporter brivement, de conclure qu'un fait qui repose sur une profession publique, sur les confessions mises publiquement et devant les perscuteurs , qui les provoquaient eux-mmes en plein tribunal qui repose sur l'aveu de toutes les sectes anciennes (une seule excepte et que tout le monde mprise ) sur les attaques et la drision des Juifs et des paens, sur le tmoignage de tous et de chacun des hommes qui crivirent en ce temps-l, est revtu de tous les caractres de la vrit et mme de l'vidence historique, et par consquent est au-dessus des ngations de quelques pyrrhonniens ; or, tel est le fait de la croyance universelle la divinit du "Verbe, qui, comme nous l'avons vu par les tmoignages cits, eut tous ces caractres pendant les deux premiers sicles.
, , ,
Donc De ce qui prcde, nous tirons les consquences suivantes 1 Donc les arguments imagins par les unitaires et les ratio:
pour luder les preuves que l'Ecriture nous fournit du Verbe, ne sont que pures niaiseries. 2. Donc le Verbe ou le logos est une personne divine subsistante, et n'est pas seulement la raison, la force ou la sagesse de Dieu lui-mme, comme ils le pensent; mais U est bien Dieu, Fils de Dieu et consubstantiel au Pre. 3. Donc, comme il ne peut pas y avoir de diversit de nature en Dieu, par le fait mme que le Verbe est le Fils de Dieu, il est consubstantiel au Pre et c'est avec raison, et pour viter les subterfuges des ariens, que les Pres de Nice coanalistes
,
de
la divinit
(1) On peut en voir beaucoup d'autres semblables dans la BihUoih. des Pres, dit. de Venise, tom. I; Grube, notes sur Georg. Bull, Dfense de la
de Nice, scct. 2,pag. C4, o elles se trouvent toutes runies ensemble. Quant au temps o vcut cet crivain, il fleurit, d'aprs l'opinion gnralement admise par Dodwell, Wolf, Ruchat et les autres critiques, vers la fin du 1er sicle. Voy. Galland,. Prolgom., c. 6, n. 2.
foi
(2)
Maran en
cite plusieurs autres, liv. II, c. 1, n. 5.
108
sacraient le
foi,
TRAIT DE LA SAINTH
TIlIXIT.
mot homooiision comme expression
fidle
de la
ce
que nous avions entrepris de dmontrer.

Objectiojis.
la fixation de Dieu sr'iul)lc venir de ce qu'aux premiers temps du cliristianisnie on tenait pour clirticns tous ceux qui pensaient que Jsus est le Messie, sans dsirer ni sans qu'on demandt aucune explication de ce nom. Ce qui fit que les ides qui avaient cours parmi le penpl' juif passrent rapidement chez les chrtiens, et qu'il tait loisible de forger de nouvelles doctrines, pourvu que l'on ne nit pas que Jsus avait pris la nature humaine et qu'il tait soumis au Dieu souverain (ce que dfendaient les livres du Nouveau -Tesliiment) (1). Donc Rp. Je nie la supposition. Les documents historiques, sans exception, tablissent le contraire, et renversent, par suite, l'assertion toute gratuite de notre adversaire. Parmi ceux qui embrassrent le christianisme son dbut, il y en avait pour qui Jsus-Christ avait t un objet de scandale, qui l'avaient tax de folie; par consquent, avant de les admettre dans l'Eglise par le baptme, il fallait parfaitement les instruire,
I.
Ohj. L'inconstance notoire qui a v'^nh sur
la vritable notion
du
Fils de
afin qu'ils renonassent leurs anciens prjugs,
et qu'ils
crussent fermement la trinit des personnes divines ot
aux
mystres de l'Incarnation et de la Rdemption. Aussi leur apprenait-on et leur expliquait-on avec soin le symbole. Celt formule d'enseignement que Celse, cet ennemi achai'n de la religion, nous a conserve, existait donc parmi les chrtiuis. Il se disait parfaitement instruit de la manire dont on instrui-
catchumnes; car voici ce qu'il dit : J'ai tout connu; puis il fait tenir le langage suivant ceux qui taient chargs de les instruire Crois que celui dont je te parle est le Fils de Dieu, quoicpi'il ait t honteusement en chan, et qu'il ait t plus honteusement encore crucifi; quoicpie hier et avant-hier il ait t, aux yeux de tout le monde, couvert d'opprobre et d'ignominie, crois d'autaut plus fermement en lui (2). Aussi attribue-t-il au mme
sait les
endroit les paroles suivantes aux chrtiens
a Crois, si tu
veux
(1)
(2)
Wegsoheider,
83.
liv.
Origuo, Cont. Celse,
VII, n. 10.
CnAP.
III.
DE LA DIVINFT DU VERBE OU DU FILS, ETC.
109
tre sauv, ou va-t'en (1). Il n'y eut rien de plus simple, d'aprs le systme des rationalistes, que de croira qu'un pur
homme
avait t crucifi; mais
il
est bien plus difficile
de
croire qu'un Dieu l'a t.

et qui contriburent
Quant ce que notre

la
critique ajoute
des ides populaires des Juifs qui passrent chez les chrtiens,
propager
croyance la divinit du
et
Christ, rien n'est plus insens, puisque souvent les Juifs vou-
lurent
le
lapider pour cela
mme,
le Fils
qu'entin la cause pour
laquelle
ils le
condamnrent mort,
c'est
parce qu'il se disait

et
gal Dieu, qu'il se disait
de Dieu,
qu
il
appelait
avance en troisime lieu , elle est en partie son hypothse. Il est faux que ceux qui annonaient la parole de Dieu ne se proccupassent que d'tablir la nature humaine de Jsus -Christ car, comme nous l'avons dmontr, saint Jean, en crivant son vangile, se proposait un double but c'tait de s'lever, soit contre l'hrsie des bionites , qui niaient la divinit de JsusChrist, soit contre les disciples de Simon et les doctes , qui combattaient en lui la nature humaine. Nous avons dit, en outre , que ce qu'il dit du soin que l'on prenait pour tablir la nature humaine de Jsus-Christ , dtruit son hypothse, parce que les doctes taient tombs dans cette affreuse hrsie qui les portait penser qu'il est indigne de Dieu de supporter tout ce qui touche la condition humaine, tel que souffrir et mourir. Ceci prouve quelles profondes racines le dogme de la divinit de Jsus-Christ avait acquis ds les premiers temps du christianisme, puisque l'on niait plutt son humanit que sa divinit. Ce qui le confirme surtout, c'est que les bionites n'eurent que quelques fauteurs obscurs , pendant que les doctes eurent de nombreux partisans (2) Imt. 1. Les nazarens, sans en excepter Hgsippe, car il partageait leurs croyances, niaient la divinit de Jsus-Christ; c'est ce que nous atteste Epiphane Hrsie XXIX , c. 2 , ainsi que Thodoret, Hrsie fabuL, liv. II, c. 2; 2. c'est aussi
qu'il
Dieu son Pre. Quant la chose
partie fausse, et elle
mine en
l'opinion d'Origne
lui-mme
qui enseigne que tous les chr3.
tiens qui judasaient taient bionites.
En
outre,
comme
Hgsippe,
cit
par Eusbe,
liv.
IV,
c.
22, ne comprend pas
(1) Ibid., n. 11.

(2)
Voy. Marau,
liv. II, c. 8.
110
les Wonitns et les crinlliieiis p;irini les hivtirpies , et qu'il atteste mme que, lors(|u'il p.irlit |)<.ur Rome, il Irouv.i partout la mme foi , il s'ensuit que le dof^^me de la divinit du Christ fut inconnu pendant les deux premiers sicles , et que le sentiment oppos rf:;nait au contraire gnralement (1). 4. C'est aussi ce que confesse Justin lui - mme dans son dialojjue avec a 11 en est quelques-uns, Triphon, n. 48; voici ses paroles parmi nos amis et de notre nation , qui confessent que le Christ est (le Messie), cpioiqu'ils soutiennent qu'il est homme
:
engendr des
hommes.
le
Je ne suis ni ne saurais tre de
Ic'ur
avis, quoique
plus grand
nombre de ceux
fjui
sont d'ac-
cord avec moi le dise. Ceci suflt nous dmontrer que, pour professer la religion chrtienne, il suffisait 1. de croire que le Christ tait le Messie 2. que ceux qui niaient la divinit de Jsus-Christ n'taient point compts parmi les hrtiipies ; qu'au contraire ils appartenaient l'Eglise; 3. et que ce ne fut l qu'une opinion propre Justin et ceux qui pensaient comme lui. Donc, il est faux que l'ancienne tradition soit favorable ce dogme; il faut dire au contraire que ce fut
;
l'aide de sa philosophie platonicienne, rpandre dans l'Eglise (2) Rp. 1 N. Justin et Jrme, qui connurent parfaitement les nazarens et qui conversrent avec eux, les distinguent expressment des bionites et cela, parce que ceux-ci admettaient la divinit du Fils de Dieu ou du Christ, pendant que ces derniers ne reconnaissaient en lui qu'un pur homme. Justin, ea effet , aprs avoir tabli qu'il est ncessaire pour tre sauv, d'admettre le dogme de la divinit du Christ parlant de ceux qui mlaient les observances de la loi mosaque la rehgioa chrtienne, et il dsignait par l les nazarens, pense qu'ils peuvent tre sauvs , pourvu qu'ils ne soulien-aenl pas que ces observances soient ncessaires au salut. Certes, il n'et pas dit cela des bionites, qui, contrairement ses principes, niaient la divinit du Christ. Saint Jrme atteste cela nombre de fois; nous nous contenterons de cilt^r ce qu'il en dit dans sa iett. 80 AKjust. : (( On ajipelle vulgairement nazarens ceux qui
Justin qui
commena,
le
le glisser et
.
(1)
Tel est le sentiment de l'auteur du livre intitul Jugement deg Pree;

priiiiit.
Bil, de la Tradit.
(2)
et apost., cliap. 3.
C'est l'arguiueut
diss. 1,
Cuatcmione,
chap.
4.
que fout valoir Elionne Curcell., dans son livre intit. n. 66, cl rauUui- du Platonisme dcouvert, part. U,
CHAP.
m. DE LA DmNIT DU VERBE OU DU
Fils de Dieu,
FILS, ETC.
111
n de la Yierge Marie (1). Saint Augustin est du mme avis que saint Jrme ; il dit dans son livre des Hrsies : Les nazarens confessent que le Christ est le Fils de Dieu... les bionites disent que le Cluist est seule-, D croient
au
ment homme. Ce qui fait que saint Epiphane doute que
les
nazarens aient
eu la
mme croyance que les bionites, et que Thodoret affirme qu'ils n'honoraient le Christ que comme \m pur homme c'est
;
d'une secte obscure et peu connue (2) Ceci prouve quelle est la rponse qu'il faut fabe ce qu'ils disent injurieusement d'Hgsippe , dont la foi nous est vante par l'antiquit tout entire (3) , et qui , bien qu'il ft de la circoncision, ne fut jamais compt nanmoins parmi les nazarens.
qu'il s'agissait
D. C'est--du'e, quant l'observance de la loi mopour nier la divinit de Jsus-Christ N. Origne n'a jamais dit cela, et le contraire est constant quant aux chrRp.
2.
saque
Tr.
tiens judasant, soit d'aprs les auteurs les plus anciens, tels
que saint Irne, hv. IV,

Hv.
III, chap.
c. 2, n.
4; Tertullien, Cotit.
les Juifs, c.
Marc,
12, et
liv.
Cont.
9, soit d'aprs
Homhes et des Reconnaissances, qui furent pubhes sous le nom de saint Clment, qui est cit par Origne, tom. IQ, sur la Gense, c. 22, et sur saint Matthieu, XXVI, 6, et qui appartenait la circoncision, prche et l la divinit, l'ternit, la toute-puissance du Fils, etc., ce qui diffre beaucoup de l'opinion des bionites (4).
leurs propres crivains. Car l'auteur des
3. Z). n n'en n'a pas parl cause de leur petit nombre de l'obscurit qui les enveloppait , Tr. parce qu'ils n'taient pas hrtiques, N. Nous avons laiss passer la premire partie, car il est trs-probable que Hgsippe, de mme que saint
Rp.
et
Justin
les
christs, les
eurent en vue , lorsqu'ils rappelrent les faux faux prophtes, les faux aptres (o). Comme, en
diss.
(1) (2)
Voy. Le Quien,
Ceci est si -sTai , que le 1V ou le Ve sicle.

(3) (4)
Ml, Damasc. Moheim a pens
qu'ils n'avaient exist
que vers
Voy. Bull, pass.
cit.
Voy. Maran, liv. n, c. 7. Sulpice-Svre ne laisse sur ce point aucun sujet de doute; il crit en eflet, dans son Histoire sacre, liv. il, c. 45, de l'glise de Jrusalem, qui n'eut, jusqu'au temps d'Adrien, que des vques de la circoncision, qu'elle tint pour certain, tout en observant la loi, que le
Christ tait Dieu.
(5) Hgsippe, cit par Eusbe, liv. IV, c. 22, parlant des hrtiques simoniens, clobiniens et autres, conclut en ce termc: C'est d'entre eux que
112
outre
,
TRAIT DR LA SAINTE TRINIT.

il
un trs-petit demeura plonge dans une profonde obscurit, il n'est pas tonnant (jii'il n'en ait pas fait une mention expresse. Les controverses sur l'humanit du Clu-ist
est notoire (|ue cett(^ hriysie se rrJiiisit
nombre de
partisans, et qu'elle
taient bien plus vives en ces temps-l.
Rp.
i.
D. Pour
A^.
tablir la divinit
le
du
Christ, C. le
dogme
des bionites,
lgsippe oppose
consentement des glises

,
aux hrtiques marcionites, valentiniens etc., qui niaient que le monde et t cr par le Fils de Dieu qu'il se ft incarn dans le sein d'une vierge, qu'il et pris une vritable chair toutes choses qui sont ouvertement contraires aux mventions mensongres des bionites (1). Avec quelle impudence les unitaires mentent sur un point si important Rjj. 5. N. Car cet argument que les unitaires font sonner si haut, n'est tout entier qu'un tissu de mensonges. Et 1 il est faux que saint Justin, par ces mots de notre nation, ait dsign les catholiques c'tait pour exclure les Juifs avec lesquels il tait en discussion, qu'il employa cette diiominafion gnrale qui renferme les hrtiques; comme si nous discutions avec les Juifs, les musulmans ou les paens nous appellerions
,
:
chrtiens les protestants et les unitaires qui admettent la divinit
de Jsus-Christ.
:
2. Il est
ait
mots
ces
la
majeure jjai^tie,
35
:
faux que saint Justin, par ces dsign les catholiques; il dit, en d'un
effet (n.
et 80), qu'ils taient tous

il
mme
avis, et par
mots
la tnaj cure partie,
dsigne les sectes qui,
comme il
35), s'accordaient avec l'Eglise pour confesser que Jsus est le Christ et le Seigneur. Les bionites seuls , encore
le dit (n.
taient-ils
en
petit
nombre, au rapport de
l'histoire, nirent
en
ce temps-l la divinit
du
Christ. W.
Il est
faux, par cons-
quent, que saint Justin n'ait pas compris parmi les hrti[ues ceux qui ne croyaient point la divinit du Christ puiscju'il rejette cette opinion comme une invention mensongre des
,
hommes, contraire la doctrine prche par les prophtes et par Jsus-Christ lui-mme ; car il ajoute k Jsus-Christ ne nous a point ordonn de croire les doctrines humaines, mais
:
bien ce que nous ont annonc les saints prophtes,

w
qu'il
et
ce
nous a annonc lui-mme. 4. Il est faux enlin (jue saint Justin ait donn comme son sentiment particulier, et
christs,
les
sont sortis les faux prcheut

(1)
une doctriue corrompue coulre Voy. Euscbe , pass. cit.
faux prophtes, les faux aptre.*, qvu le Christ et l'umt d rEj^lise.
CHAP.
III.
113
comme
sentiment de ceux qui le partageaient avec lui, la croyance la divinit du Christ ; il professe, au contraire, qu'il y croit si fermement, que si, par impossible, non-seulement
le
les diverses glises,
mais
il
mme
les catholiques,
venaient reattach, lui,
noncer ce dogme,
y demeurerait nanmoins
c.
invinciblement. Tertullien a aussi tenu le

discutant sur l'Ecriture, Confie Praxeas,
mme
XVI;
langage en
certes,
s'il
ne se ft agi que d'une simple opinion , saint Justin n'et pas

parl
comme
cela.
Nous concluons de
Jsus - Christ tait
l, 1.
que
la croyance
,
la divinit de
les
si
gnrale alors
que
catholiques
mais qu'elle tait mme admise de toutes les sectes spares de l'Eglise, quelques exceptions prs; 2. que ceux qui tenaient une opinion contraire taient en opposition avec la doctrine des prophtes et de JsusChrist hii-mme, et que, par ime consquence ncessaire, ils taient hors de l'Eglise et de la voie du salut (1). n. Inst. Si la croyance et la tradition dont il est ici question avaient t aussi constantes qu'on ledit, 1. il ne rgnerait pas, parmi les Pres antrieurs au concile de Nice, autant de divergence sur ce dogme qu'il y en a, de l'aveu mme de Plau (liv. de la Trinit, liv. , chap. 3, 4 et 5). Aussi est-ce vainement que George BuU s'est efforc d'tablir que les Pres antrieurs au concile de Nice avaient nergiquement profess cette croyance. Dfense del foi de Nice. 2. Celui de tous qui a le mieux dfendu l'opinion contraire, c'est Daniel Whitby, dans son ouvrage intitul Recherches modestes sur la dfense de la foi de Nice, par Bull, 2* dit., Londres, 1720. Donc Rp, 1. Z). Il n'y aurait pas de dissidences sur le dogme, C. sm' la manire de parler ou sur les formules consacres pour expliquer ce dogme et ses consquences. iV. Les Pres antrieurs au concile de Nice furent unanimes admettre le dogme
n'taient pas les seuls
croire,
de
la divinit
du
Fils
il
est
impossible d'en citer

;
un
seul qui
enseigne ouvertement
Voy. Maran,
l'iniquit
liv.
le
contraire
les unitaires
n'en ont en-
ment
pas hors de propos de noter ici comd'aprs les unitaires, Ju-stin fat le premier (|ui introduisit son platonisme dans l'Eglise, et par suite la doctrine (... la divinit du Glirist; et elle tit tant de progrs, qu'elle se rpandit dans l'Eglise entire; cependant, d'aprs les mmos crivains, au rapport d'IIgsippe, qui crivit quarante ans aprs Justin, l'Eglise tout entire professait la doctrine des Obiouites contre la divinit du Christ, et cela sous Eleuthre. merveille
(1)
IV, c.
5. Il n'est
;
se
ment elle-mme
II.
114
TRAIT DE LA SAINTE TRLMT.
core dcouvert aucun. Mais
il n'y avait pas encore de formule am-le, ou, pour nous exprimer selon le langage ar-tuellemout admis, la terminolof/ie n'tait pas encore fixe d'une manire
gnrale, ce qui
fit,
d'aprs Plau, qu'il
y eut
parfois des Pres
dont
/a
le lan^'aê
sur ce point fut moins exact.
Que
telle ait t
pense de Ptau, ce f[ui le pnjuve clain-ment, c'est ce qu'il a crit lui-mme dans la savante prface qui se trouve en tte
a entrepris de le prouver; ce sont croyance la Trinit tait uni verselle et relle pendant les premiers sicl('s, d'aprs une tradition t^nrale et sans limites, conmie aussi d'aprs chacun des crivains de ces trois sicles pris part. Bull, couime tous les disciples de ce savant illustre, ont eu recours aux
trait
il
du
de la Trinit, o
:
ses propres paroles
Que
la
textes runis par lui dans cette

servis
mme
prface, et s'en sont

;
pour venger les Pres antrieurs au concile de Nice personne n'a plus vigoureusement combattu et plus amplement battu Crellius et les unitaires que lui (1). Rp. 2. N. Car c'est ce que ne feront jamais ni Whitby, ni qui que ce soit; U s'agit en effet, ici, de documents accessibles tout le monde , et ils sont tous opposs, sans ex(1) On ne saurait croire le nombre d'injures lances la face de Ptau, & l'occasion des trois chapitres en question; car, sans parler de Leclerc, de Jurieu, de Faydit, qui coufoudent ce redoutable adversaire des sociniens avec
eux , Bull l'attaque vivement aussi dans la prface de la Dfense de la foi de Nice et il met sur son compte des choses vraiment difmes d'un hrtique. Cet homme illustre a nanmoins t venp de toutes ces attaques, et mme de tout soupon, par l'illustre Franc. Oudin, par Pierre Lazzeri, par lossuet, Averliss. aux protestants, 1, n. 28; piirMaran, ouvr. cit., Divinit de NotrSeifrni'ur Jsus-Christ; par Raymond Adam, Journal des savants de Florenctom. IV, p. 3, art. 7, p. 112 et suiv., et par im grand nombre d'autres. Mais Ptau a crit lui-mme, antrieurement tout cela, sa propre apolopie, dans la savante prface o il a cit tous les Pres de l'anticpiil, et o il a dmontr que les Prs antrieurs au concile de Nice avaient toujours invariablement tenu la foi de l'Eglise catholique ; et c'est l que ceux qui uut crit pjii" la suite sur ce sujet out t puiser, en excepter Bull, Feunemi acharn de Ptau. Mais il faut surtout lire la Justilicatiou de Ptau et de sa doctrine, publie par le savjmt pre Zaccaria, en tl du livre de la Trmil, (dil. de Venise, 1757, avec les notes du mme Pre. Le cardinal Thom;i.-.-ia lisait tant de cas des uvres de Ptau, qu'il confessait en avoir plus ai>piis l, dans vme seule page, que s'il et pass et les jours et les nmls a foiull. r de nombreux volumes; c'est ce que rapporte l'illuslre Pre Vezzosius, cler. rgulier, dans ses notes sur le I" volume de* Clf:.'Mi're5rfe Tfiomnssrt, pag 15J. Je n'en liuirais pas si je voulais citer tous les tmoignages d<^s savants qui exaltent l'envi le nom de Ptau, non-seulement parmi les catlioliques, m.iis
,
^s
parmi les proteslimls, et qui l'appellent unanimement un homme ijicomparable, qui a bien mrit de la thologie des Pcre*. On peut, sur ce
mme
point, consulter Zaccaiia, vul. 1, pat. 21.
CnAP.
ception,
m. DE LA
11
il
drait donc,
aux pour
unitaii-es,
entendus dans leur sens naturel;
fau-
qu'ils leur fussent favorables, les mutiler et
en forcer le sens. Sans parler des Pres apostoliques (dont nous avons les tmoignages fosmels et exprs dans les preuves),
qui combattirent les bionites, les platoniciens, les disciples de Paul de Samosate ei autres hrtiques de ce genre, et qui le firent avec tant de succs qu'ils rfutrent compltement l'hrsie d'Arius avant qu'elle ne part, il nous suffira de citer
les paroles
liv.
dont se
sert saint Irne
pour rfuter
les bionites
:
Ils 19; voici, entre autres choses, ce qu'il dit sont ingrats envers le Yerbe de Dieu, cpii s'est incarn pour eux. Car c'est pour cela que le Yerbe de Dieu s'est fait
c.
m,
de
homme, et que rilomme en

les
celui qui est le Fils de
Dieu
s'est fait le Fils

(1).
s'unissant
du Yerbe de Dieu
Pres de Nice , pour convaincre les ariens d'impit, les renvoient-ils sans cesse la tradition constante et perptuelle de l'Eglise et des Pres. Ou peut, pour ce qui concerne le contempteur des Pres, "VNTiitby, consulter le Diction-
Aussi
naire historique de Feller.
ni. hist. Or, ce n'est pas seulement d'aprs leur manire de

parler, mais encore d'aprs leur manire de penser,
que
les
Pres antrieurs au concile de Nice s'loignaient de la croyance ce dogme; 1. caries uns enseignrent que le Fils de Dieu ou le Yerbe n'avait pas t produit ou engendr de Dieu de toute ternit, qu'il ne l'avait t qu'antrieurement toutes les
autres choses, et qu'il tait l'instrument dont Dieu s'tait servi
que dfinit Tertullien, Praxeas; Thopliile d'Aniioche, liv. Il, n. 19; Tatien, Disc. cont. les Grecs, n. 5; Athnagore, Apolog., n. 10; Ilippolyte, liv. &V Antchrist , n. 30. 2. D'autres enseignrent que le Fils est mme infrieur au Pre quant la
les autres cratures; c'est ce
pour crer
livre Contre
nature divine;
tel est Hippolyte, qui enseigne (ibid., n. 15) ne fut vraiment Fils qu'aprs l'incarnation, et TertuUien, pass. cit. , c. 9, dit que le Fils fut la mesure de la substance divine, dont le Pre seul renferme la plnitude ; il enseigne que le Fils a proprement t cr, et que Dieu n'a pas toujours t Pre; il le dit, soit c. 12, soit liv. Cont. Hermogne; Justin et Irne avaient cru la mme chose avant eux. 3. Il en est d'autres qui prtendent que les prophtes ne vii'ont
que
le Fils
(1)
O peut
lire
avec intrt tout ce passage dans l'auteur lui-mme.
116
TRAHIE
DF.
LA SAINTE TRINIT.
que le Fils, parce lu'il n'ist pas invisible comme le Pre, ni immense; tels sont encore Justin, Tli(''nj)hilc, Tcrliillien. Tout ce que nous venons de voir, et beaucoup d'autres choses sembla! des, prouvent cpc les Pres antrieurs au concile de Nice
taient loin de parlai^cr la doctrine (pi'innovrent les Pres de
ce concile; et ce qui le prouver surtout,
i. c'est
que,
comme
le
rapporte Eusbe, Vie de Constantin, liv. III, c. 13, ce ne fut qu'aprs les plus vives altercations, et de longues annes, (jue l'on parvint s'entendre sur ce j)oint. Donc o. Jurieu conclut,
ajuste
titre,
que
la doctrine
d'Arius
tait la thologie
de tous
sans exception, avant
le concile
de
iSice.
Rp. Je nie l'Ant. Quant la premire preuve, D. Ils s'exprimrent ainsi sur la seule j;nration, ou, pour parler plus exactement, sur la manifestation extrieure du Verbe, C. sur la gnration intrieure et prttprement dite, N. Pour comprendre celte distinclion il ne faut jtas perdre de vue les
,
principes thologiques suivants des anciens

coternelle
1.
L'existence
du Verbe avec le Pre; 2. la manifestation extrieure du Verbe par la cration de tout ce qui existe, et qui est attribu auVerbe{l); 3. la manifestation du Verbe lui-mme dans le cboix, savoir, quand il s'est fait homme et qu'il a
habit parmi nous.
Ils
supposent quelquefois
la
premire,
quand
ils
parlent des deux autres, ou de l'une ou de l'autre
manifestation postrieure; bien (pi'ils semblent les comparer toutes deux , comme s'ils rduisaient l'existence du Verbe
cette seule manifestation.
C'est aussi ce qui fait que, s'attails
chaiit l'une et l'antre de ces manifestations,
paraissent ne
nous montrer parfois le Verbe cpie comme existant avec le Pre, de telle faon qu'il n'en est point distinct. Ce que Tertullien crit, Contre Praxeas, prouve que telle fut La parole (ou le Verbe) sa pense; il dit, en eifet (ch. 8) Je suis dans le est toujours dans le Pre, comme il dit Pre; elle est toujours en Dieu, comme il est crit; et la
:
1)
))
parole tait en Dieu, et elle n'est jamais spare
du Pre,
et
autre que le Pre, parce que le Pre et moi ne sommes qu'un. Quelle est donc sa pense, lorsipi'il dit (c. 7) que
le Fils fut
paroles
parfaitement engendr lorsque Dieu pronona ces Que la lumire soit faite, si ce n'est que le
(1)
Les rationalislos prnonl que

,
la cri'alion
de l'univers,
telle qu'elle
nous
eit
l'acoule d;uji l'Ecnlurc
u'csl iiu'uu inylhe.
CHAP.
m. DE LA
DI\TSIT
DU \'EREE OU DU
FILS, ETC.
1 1
se manifesta extrieurement. Quant Athna^rorej Tatien, Tertullien, Thophile et Hippohie, lippoMe lui-mme nous apprend que telle fut leur pense. Il dit. dans
VerLe
son livre Contre t hrsie de Not

tion
(c.
10), qu'avant la cralui 'TDieu]

;
du monde,
il
n'existait rien
il
que
il
tait lui-
pas sans raison (To, lofjo], sans sagesse, sans puissance, sans conseU; tout tait en lui; il tait lui-mme toutes choses. Il manifesta son Verbe, par l.-quel il a tout cr , cpiand et comme il voulut , et un
multiple, et
n'tait
mme
temps dtermin par lui...

et qu'U tait invisible
Comme
son Yerbe
il
tait
en lui,
au monde
cr,
le rendit visible,
une premire parole, et engendrant la lumire (1). George Bull fait observer (sect. 6, c. 9 que cette seconde naissance mtaphorique par les actes extrieurs, ou ad extra, avait t dsigne par saiat Athanase
prononant
de la lumire
I
et les autres Pres,
qui pourtant dfendaient et la naissance

(2)
naturelle et la naissance ternelle

Ri'p. 2. Z).
de son origine, C. de sa nature, N. C'est dans ce sens que saint Hippolyte dit que le FiL est autre que le Pre; mais il ne dit pas qu'U est autre chose; car il ajoute aussiit Lorsque je dis autre, je ne dis pas deux dieux; mais je le dis comme d'une lumire qui dcoule d'une autre lumire, ou comme de l'eau qui dcoule de sa source, ou le rayon du soleil. C'est dans ce sens que Tertullien
l'ont dit
:
Es
et (pi'il appelle le Fils
{Cont. Praxeas, chap. 9) attribue toute la substance au Pre, une portion du Pre; il prend ici le
nom
de portion pour la drivation ou l'manation que nous
sj^^fAous procession , nous; et cette drivation de la substance
Car cet homme, qui possune science profonde, ne pouvait pas ignorer ce que savent les gens les moins instruits, savoir, que la substance divine est trs-simple, qu'elle est indivisible, qu'U n'est pas possible d'en retrancher une partie; mais qu'elle se communique tout entire, ou qu'elle ne se communique pas du
s'opre compltement dans le Fils.
dait
tout (3).
Ciblioth. des Pres, Galland,
(1)
tom. U, p. 4C0,
dit.
Venise.
prouve, soit parVanathme mme du symbole de Nice, parla lettre de r.-mpereur Constantin , par saint ZnoD , mais surtout par saint Athanase. Mai: on ne doit pas se fier la ieon de cet auteur, surtout les jeunes gen, parce que presque partout clate sa haine contre l'Eglise calholi'fue.
(2) 11 le
(3)
Bull, passage
cit, pag.
10,
fait
counaitre quelle est la pense de
118
C'est aussi dans ce sens
que parlent saint Ignace, saint
Irne, saint Justin et les autres,
quand
ils
appellent
le Fils le
ministre du Pre, son subordonne, \ instrument de sa volont,

lont
il
quand ils disent qu'// est oujcndr par du Pre; parce cpie le Pre a tout
le conseil et
par
la vo-^
cr par lui, et
comme
l'a engendr de plein gr, quoique ncessairement, c'est avec un souverain b(jnlieur qu'il l'a engendr; pendant que,' pour les cratures, il les a tires du nant par un acte de sa volont. Aussi saint Justin oppelle-t-il ailleurs le Fils, la seconde puissance aprs le Pre ; c'est--dire la seconde per-
sonne;
il
appelle quel(iuefois le Pre la cause
du
Fils, c'est--'
les
dire le principe.
Au
reste, saint
Alhanase, Disc. III contre

I
ariens; saint Jrme, Apolog.
contre Rufin; saint
Au-
Maximin; saint Cyrille d'/Vlex., Dial. III de employrent souvent ces expressions, et cela parce que tout ce que le Fils a, il l'a reu du Pre, et parce que la paternit exprime une certaine excellence qui fait que le Pre est en quelque manire plus grand que le Fils. Rp. 3. i5. Es ont dit que le Pre seul est invisible et immense, par rapport la mission ou la drivation ad extra qui ne se trouve pas dans le Pre, C. parce qu'il est d'une nature plus parfaite, iV. Les Pres cits ne parlent pas de la drivation ad intra, mais seulement de la drivation ad extra, surtout Terlullien, lorsqu'il dit (Contre Praxeas, c. 14) que le Pre est invisible par la plnitude de la majest, et que le Fils est visible dans la mesm'e de la drivation; et il l'explique par un exemple tir du soleil, que nous ne pouvons pas regarder en face Pendant que nous supportons un des rayons qu'il projette sur la terre, en raison de sa division,' et parce qu'il est tempr par cette mme division. Certains anciens Pres pensrent que lorsque Dieu parlait aux prophtes, il envoyait son Fils sous la forme humaine qu'il devait prendre dans l'incai-nation. Ce ne fut d'ailleurs l qu'une opinion prive des anciens. Saint Augustin, et les autres Pres cits par Ptau (Trinil, liv. VIII, c. 2), enseignent (pe les prophtes virent sous des ligures symboliques, tantt le Pre,
gustin, Cont.
la Trinit,
:
tantt le Fils, tantt le Saint-Esprit, et tantt la Trinil tout

entire.
Les anciens enseignrent assurment que

Maran l'expose plus clairement encore,
le Fils est
TertiiUicn; mais
et 12.
liv.
IV, chap. Il
CHAP,
m. DE LA DIVIMT DU VERBE OU DU
FILS
ETC.
119
immense
de la
et
imisible, puisqu'ils dirent que l'esprit ne
sawait
l'embrasser clans son tendue (1),

lettre
(2)
;
comme
l'enseigne l'auteur
Diognte, qui se trouve dans les uvres de saint
nous avons cit prcdemment le tmoignage de saint Irne en ce point. RjJ. 4. Z). De la part des eusbiens ou des fauteurs d'Arius, C. de la part des chrtiens, N. Arius, au concile de Nice, tait soutenu par Eusbe de Nicomdie, par Thognis de Nice, Maris de Chalcdoine, Thonas de Marmarique, et
Justin
Second de Ptolmade, qui taient tous vques, hommes capables de tromper, par leurs fourbes, loquents et russ subtihts ceux qui taient plus simples et qui jouissaient de moins de science; Eusbe ajoute pourtant, Yiede Constantin (Uv. ni, c. 14), que tous firent unanimement profession de
, ,
la
mme
Rp.
foi.
5.
N. Saint Athanase ruine de fond en comble
cette
dtestable et fausse consquence de Jurieu par les paroles sui-
vantes, qu'il adressait
aux
ariens dans sa Dfense des dcrets

: Voici
du
concile de Nice, p.
233
que nous avons prouv
que cette opinion (la consubstantialit

a t transmise
du Fils avec le Pre) de la main la main, des Pres aux Pres. Quant vous, Juifs modernes, quels sont les Pres que vous citerez votre appui ? H vous est impossible d'en citer aucun parmi ceux qui sont prudents et qui ont du cur; tous vous hassent, except le seul dmon, qui seul vous
comme
lgua cette dfinition (3).
lY. Inst.
1. S'il
en
est ainsi,
comment
s'est-il fait
que
la
doctrine d'Arius ait envahi l'univers presque entier? 2. Pour-
quoi, dans l'administration
du baptme, ne faisait-on aucune mention expresse de la divinit du Fils et du Saint-Esprit, comme on le voit d'aprs la longue profession de foi que devait faire celui qui allait tre baptis Je crois en Dieu le Pre, le Fils et le Saint-Esprit? Pourquoi ne s'est-il fait aucune mention de la divinit des personnes dans les explications du symbole, et de saint Irne, et de Tertulhen ? Rp. 1. Y. Le fait que l'on suppose; 1. car les ariens proprement dits furent toujours en trs-petit nombre; 2. pour se
:
(1) (2)
Verbe saint et incoraprheiisible. La plupart des savants pensent que cet auteur
N. 27, dit. Bnd.
est antrieur saint
Justin.
(3)
120
cacher,
TRAiTi^:
nn la sainte trimt.
faire concorder, au moins qnant
ils s'appliqiion'iit
l'corce de la lettre, leurs forriiiiles de foi avec celles de la fui
catholique; 3. les peuples n'einhiassrent jamais cette impit;

4, les ariens tentrent, tantt par la force et la violence, et
iantt par la ruse et la supercherie,
ment
les hrtiques,
de
j^lisser
comme le font ordinairefurtivement leur poison; 5. et

les
la foi de INice,
accueillie
avec enthousiasme par toutes
glises, chanta victoire.

Ik'p. 2. Je 7iie aussi ce qu'Episcopius nous objecte ici avec beaucoup trop de coniiance. Nous avons donn plus haut, d'aprs Celse la raison pour laquelle on instruisait les catchumnes. Et notre rponse trouve son confirmatur dans la profession de foi qu'mit l'eunuque de la reine de Candace avant de recevoir le baptme voici ses paroles Je crois que
,
Jsus-Christ est le Fils de Dieu. Il et t difficile, avec tout cet encombre de paroles que nous objecte l-lpiscopius,
d'exprimer plus nettement

Esprit, surtout
si
la divinit
du Yerbe
si
et
du Saintfausse,
on y
il
joint l'explication de cette formule.
Rp.
3.
L'assertion d'Episcopius est
videmment
fait
dit Bull,
quand
avance
qu'il n'est
mention nulle
part, ni dans saint Irne ni dans Tertullien, de la divinit
du
ime
Christ, que l'on ne sait ni sur quel motif ni sur quelle

il
appuy poiu" avancer avec tant de coniiance Mais qu'y faire? les hrtiques et les incrdules ne gagnent qu' mentir. Que d'exemples nous en avons dj donns! II. Ohj. Le concile de Nice a au moins consacr une expression obscure et ambigu 1 Car le mot honwousios ne se rapporte pas naturellement l'unit numrique, mais l'unit
croyance
s'est
telle assertion.
,
spcifique.
Aristote
appelle
les toiles
Iiunioousias
et les
hommes sont
/iomoousioi, parce qu'ils a[)parliennent la
mme
espce de substance. 2. C'est pourquoi le concile d'Antioche, tenu vers l'an 269 ou 270, contre Paul de Samosate, avait proscrit cette expression longtemps avant le concile de Nic'e. 3. On doit dire aussi que les Pres de Nice furent infects de Irithisme, de mme ipi'un grand nombre d'autres Pres de
la
mme
(1)
poque. Donc
(1)
les Pures
le sontiment do Leclorc, Lett. crit., III, p. 91. 11 rn conclut que de NictV d-launit trilliîstes; car ils croyaii-nt, dit-il ( notos sur ces mots de saint Jean Et c<>s Irius ue sont qu'un), l'iuiit de la substance, et non ruuil du nombre, si'lou l'cxpresion de Tertullien, c'csl--dire que
Tel est
CHAP. m. DE LA DIVINIT DU VERBE OU DU FILS, ETC.

1
.
121
N. Quant au sens dans lequel le concile de Nice Rp. l'entendait. Car il tait si vadent que les Pres de Nice, par entendaient l'unit numrique, qu'il le mot consubstantiel
j
spcifiquement qu'une seule substance , mais que nimiriquement elle tait triple ; et il donne pour caution de ce jugement Ptau. Curcell, Cudworth, etc. Il le rpte encore en plusieurs autres endroits, surtout tom. III, Diblioth., p. 507, tom. X, p. 29, 30, 434, etc. Gibbon l'a imit dans son Histoire de la chute de l'empire romain; parlant du mot homoiision, il ne le considre que comme une expression mystrieuse, que chacun emploie pour exprimer son opinion. Aussi, dit-il, la plupart des vques du concile de Nice l' admirent-ils, et quelques-uns
le Pre, le Fils et le Saint-Esprit n'avaient
semblrent n'admettre qu'une Trinit nominale; d'autres, tels que le savant Grgoire de Nazianze et l'intrpide Athanase, favorisaient le trithisme, etc. Voy. c. 21, p. 22, tom. III, dit. Lond., 1823. Mais 1 c'est injustement que Leclerc et Curcell comptent Ptau parmi les leurs; car (c'est Marau qui parle,
IV, c. 29, n. 1) personne n'a mieux dmontr que lui l'unit numrique d'essence par les Pres grecs et latins. Ptau dmontre, en effet [de la
liv.
Trinit, \iv. IV, c. 13), d'une manire invincible, l'unit numrique d'essence dans les trois personnes, par la doctrine des Pres et au moyen de cinq preuves diverses. Leclerc a certainement d y lire cela, vu surtout qu'il a annot Ptau sous le faux nom de Thomas d'Aleth, dit. d'Anvers, mais rellement d'Amsterdam, 1700 ; et sur le passage cit, note 26, il crit, d'aprs ses ides prconues, ce qui suit Pour rpondre comme on le fait aujourd'hui, nous dirions que la seule raison de l'unit, c'est l'unit numrique d'essence; ceci pos, il ne vaut pas la peine de faire mention du reste. Mais autrefois on ne philosophait pas de la mme manire. Mais il a mieux aim suivre Curcell, qui, dans l'appendice de sa Dissertation, tronque, en le citant, le passage de Ptau. Faydit a march sur les traces de Leclerc et de Curcell, dans sou Apolog. systmat. des saints Pres, p. 89. Peut-on attendre autre chose de gens qui n'ont ni foi ni conscience? 2 Quant au trithisme des Pres, tel que l'entendent Gibbon et autres gens de son espce, et qui en accusent surtout saint Athanase, sans nous arrter aux autres preuves, qu'il nous suffise de leur opposer un autre hros, dont ils ne sauraient rejeter l'autorit. Voici, en effet, ce qu'crit en toute confiance Wegscheider, dans la ;note a : 11 est impossible de nier que les Pres de Nice n'entendirent pas le mot homoousios tel qu'on l'a interprt plus tard dans la doctrine orthodoxe, c'est--dire de l'identit' de natiu-e et de substance (pourquoi s'tonner de la sentence dfinitive de ce juge intrpide); les Pres de Nice semblent plutt avoir dsign par ce mot une certaine unit spcifique trs-troite do la substance divine, une unit trs-parfaite, telle qu'on n'en voit pas de semblal)le dans aucune autre espce de mme nature; de sorte qu'ils attri huaient et au Pre et au Fils les mmes vertus divines telles que l'terp nit, l'immutabilil ; et ils ne reconnaissaient entre le Pre et le Fils que p cette diffrence c'est que celui-ci est non engendr, et que celui-l est engendr de toute ternit. Comme ce mot n'avait pas t parfaitement dfini par le concile de Nice saint Athanase y ajouta son opinion siu- le Fils, savoir, la sagesse de Dieu, qui subsiste de toute ternit, et par laquelle il tablit l'unit numrique du Pre et du Fils, l'unit et l'identit de nature, la trinit dans l'unit, non pas une certaine triplicit mais une trmit; saint Augustin finit par le faire d'une manire plus positive encore Cette Trinit une fois admise, la notion de la consubstautialit, homoousion, fut applique la doctrine orthodoxe comme il suit c'est que l'on admit ti'ois * personnes divines dans une seule essence divine, distinctes les unes dea autres par le seul cai-actre hypostatique. D'aprs Leclerc, Curcell,
: , :
122
TISAITJi
DE LA SAINTE TRINIT.
que les ariens n'aiont fait jouer, de mme que leurs fauteurs, pour les drfouriu'r de consacrer cette expression; mais ce fut en vain, parce que les Pres virent que cette expression tait trs-propre h couper court toutes les supern'est pas e rpssort
cheries et toutes les macliiuations des eushiens.
Il
n'est
pas
de tentation <pie n'aient faite ces lir(''ti(]uc.s, aprs le concile de Nice, pour supprimer cette formule et y en substituer une autre moins positive, comme l'attestent les formules sans nombre qu'ils imaiînrent, et le concile de Rimini. Ils dsignaient les catholiques sous le nom de homonsiens comme par un terme injurieux. Or, si cette expression et t obscure et ambigu, ces cruels ennemis ne s'en fussent pas tant proccups.
N. C'est un fait reconnu des plus habiles critiques, condamnation du mot homomtsias , par le concile d'Antioche, est une pure invention; ce qui le prouve, 1. c'est qu'il ne fut fait mention de cette condamnation que 90 ans aprs ce concile, par les semi-ariens, au cogcile d'Anc}Te, tenu en 358; 2. c'est le silence que gardrent sur co point les ariens, et qui certainement eussent connu cette condanuiation si elle et exist 3 c'est le silence que garde sur ce point le savant Eusbe de Csare, homme dvou aux ariens, et qui cette expression dplut toujours; non-seulement il ne parle pas de cette condamnation, mais il avoue mme, de son propre mouvement, que les anciens Pres s'en servirent, et il est certain qu'il assista au concile de Nice et qu'il en signa les actes; 4. c'est cpie les saints Athanase, Ililaire, Basile, tromps sur ce point par les semi-ariens, confessent qu'ils n'avaient pas vu les actes de ce concile (1) 5. c'est l'accusation qui fut porte contre Denis d'Alexandrie h Denis, vque de Rome, et o on lui reprochait de dire qffc le fils tait une crature, et qu'il n'tait pas consubstantiel au Pre, honwoursion; 6. c'est l'Apologie d'Origne, crite par saint Pamphile, peu de temps aprs ce dcret, et oii il dit expressment cpie le Fils est consubstantiel au Pre; 7. c'est que, dans la conRp.
2.
que
cette
etc., saint Athauase fut le corj-phe des Irithistcs ; d'aprs Wegscheider, Fiiclis, Mnnschfr, ou les ratinualisles, le niaie saint Athanase fut l'autour de l'unit unniriiiue! Mais consultez pliitiM suint Athauase lui-mme, liv. mtit. Dfense des dcrets de Nice, n. 19 et 20, et vous verrez jusqu'o va riiiipuili'nce de tous h's impies !
Gibbon,
(1)
Voy. Maroii,
liv.
IV, c. 29, 2.
CHAP. rV. DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
123
damnation de Paul de Samosate , le vent de cette expression (1).

.
mme
synode
se sert sou-
Rp. 3 Cette objection n'est rien autre chose qu'une calomnie infme lance contre ces saints Pres par nos unitaires, qui hassent et dtestent par trop les Pres de Nice. Ce que ne soupoimrent pas mme les anciens ariens, nos rationalistes,
qui ne rougissent de rien en fait d'assertion , nous aujourd'hui pour quelque chose de positif (2)
le
donnent
CHAPITRE
IV.
DE LA DIVINIT DU SAEN"T-ESPRIT.
La divinit du Saint-Esprit, outre certains hrtiques ohscurs dont parle saint Ignace dans sa Lettre aux ralliens, fut directement combattue par les macdoniens, ainsi nomms
du nom de leur auteur, l'arien Macdonius, archevque intrus de Constantinople , sous l'empereur Constantin. Il enseigna que le Saint-Esprit tait une crature, et que, par consquent, il tait infrieur Dieu et en dignit et par nature. Cette erreur fut bientt condamne par plusieurs conciles tenus eu ces temps-l, surtout par le premier concile cumnique de Constantinople, tenu l'an 381. Les sociniens sont alls encore plus loin ils ont ni que le Saint-Esprit ft une personne subsistante, et ils prtendent qu'on ne dsigne par l que la vertu ou la force et l'efficacit de Dieu. Les rationalistes ont renouvel la mme impit, et ils prtendent que nulle part, dans les Ecritures, on ne trouve que
:
le Saint-Esprit soit
une
vritable hypostase (3).
(1) Voy. Maran, Dissert, sur les semi-ariens, Paris, 1722; voy aussi Dissert, sur le mot homousion, par le Pre LDjrat de Fassonius, de la cong. des coles pies, Rome, 1753, renferme dans le Trsor thologique de Zaccaria, vol. III,
p. 211.
(2)
faits
Voy. Maran, liv. IV, ch. 30 ; il y dmontre jusqu' l'vidence , par des notoires et publics, que l'unit numrique d'essence fut dfendue et par
lea Pres de Nice et par

(3)
ceux qui leur ont succd.

et sulv.; et suiv.; et suiv.,
Henke, liv. I, p. 104 et suiv.; Ammon, Biblioth. fhol., p. 2S2 Schmid, la Religion chrlicnne comme science, lna, 1797, pag. 317 Lfllor Souverain, le Platonisme des Pres de l'Eglise, pag. 426 cit par Wegschcidcr.
124
TRAIT DE LA SAINTE TRIMTl'.
Tous, sans exception, l)laspbment contre le Saint-Esprit et se rendent coupal)l('s dûK^ faute sans r/'niission et sont ai)lêlds jmeumatomac/iicns. Nous nous servirons contre eux, afin de dfendre la divinit du Saint-Esprit, des mmes armes quo nous avons employes pour laMir le dogme de la trssainte Trinit et la divinit du Verlx'. Mais comme ces preuves, que nous puisons et dans les saintes Ecritures et dans la tradition universelle, tablissent non-seulement que le Saintr^sprit est vraiment et propreuicnt Dieu , mais qu'(.'llcs dmontrent aussi qu'il est une hypostase ou personne subsistante, aussi en conclurons -nous, par forme de corollairo, comme nous l'avons fait pour le Verbe, qu'il est vraimeut Dieu, qu'il est une hypostase relle. Ainsi donc
,
:
Le Saint-Espint
on
est
le voit
vraiment et proprement Dieu, d'abord j)ar l'Ecriture.

foi,
comme
Cette proposition est de
comme on le
voit par toutes nos
professions de foi et nos symboles.
Voici comment nous le prouvons par les saintes Ecritures Les saintes Ecritures donnent au Saint-Esprit le nom de Dieu,
.
elles lui attril)ucnt aussi les proprits et les
oprations divines;
donc, d'aprs
les Ecritures, le
Saint-Esprit est vraimeut et
proprement Dieu. Et d'abord nous voyons aux Actes (V, 3, 4) que l'on donne au Saint-Esprit le nom et le titre de Dieu. Voici en effet en fpels termes saint Pierre gourmande Ananie Pourquoi le dmon a-t-il tent ton cur et as-tu menti au Saint Esprit?... Ce n'est pas aux hommes cpie tu as menti, mais Dieu. Ou appelle; Dieu celui aucjuel mentit Ananie; or, c'est au Saint-Esprit aucpiel il nuMitit; donc le Saint-l-lsprit
:
))
s'appelle Dieu. Voici encore ce cjue dit l'Aptre (Ilbr..
III, 7)
vous coutez aujourd'hui sa voix; il donne (v. 14) le nom de Dieu cet l'!sprit-Saint; voici ses paroles Faites en sorte, mes frres, de ne pas vous laisser aller l'incrdulit, de ne pas vous loigner du Dieu vivant. La preuve qui dcoule de ces paroles est la mme que la prcdente. C'est aussi ce
le dit
C'est pounpioi, ainsi (|ue
l'Esprit-Saint.
si
qu'tablissent les paroles suivantes d'Isaie (VI, 9) que le Seigneur Dieu s'exprima en ces termes
il y est dit Entendez,
CTAP.
IV.
DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
125
coutez, et faites en sorte de ne pas comprendre. Or, l'Aptre rapporte ces paroles comme ayant t profres par le Saint Parce que le Esprit (Act., chap. ult. 25) ; voici ses paroles
:
Saint-Esprit s'est justement exprim par la bouche d'Isae, Va vers ce peuple, etc. Donc, d'aprs l'Aptre, le disant
. .
:
Dieu trs-haut
chose.
le
et le
Saint-Esprit sont une seule et

(I
mme
Le mme aptre
:
Cor.,
ll,
16) appelle aussi les fidles
temple de Dieu Ignorez-vous que vous tes le temple de Dieu, et que le Saint-Esprit habite en vous ? Il dit encore (ihid., VI, 19) qu'ils sont les temples du Saint-Esprit; voici ses paroles Ignorez-vous que vos membres sont les temples du
:
Saint-Espritl
2.
II dit
expressment,
et ici et ailleurs,
que
le
Saint-Esprit est Dieu.
Les Ecritures attribuent et l non-seulement le nom, mais encore les proprits de Dieu au Saint-Esprit. Tel que L'Esprit scrute tout, Vomniscience (I Cor., U, 10 et suiv.) l'Esprit de Dieu seul con mme les profondeurs de Dieu nait ses secrets; on lit aussi, dans saint Jean (XVI, 13) Lorsque cet Esprit de vrit sera venu il vous enseignera toute vrit; tel que Y omniprsence (Sag., I, 7) L'Esprit du Seigneur a rempli l'univers; et (Ps. CXXXVIII, 7) O irai-je pour chapper aux regards de votre Esprit, oh. fuirai-je pour me soustraire vos regards? La touteLes cieux ont t affermis puissance, on lit (Ps. XXXII, 6) par le Verbe du Seigneur, et c'est de l'Esprit de sa bouche qu'ils tirent toute leur puissance il est appel dans saint Luc (I, 35), la puissance du Trs-Haut; on lui attribue aussi le pouvoir de vivifier (Rom., VII, 11); voici les paroles de
:
. . .
((
l'Aptre
Son Esprit
les morts, habite parmi vous;... mortels.

3.
qui a ressuscit Jsus-Christ d'entre il rendra la vie vos corps
Les divines Ecritures attribuent en outre au Saint-Esprit Tel que l'inspiration des pro^ phtes (I Pierre, I, 11), qui annoncrent l'avenir, comme l'Esprit de Jsus-Christ le leur suggra et encore (II Pierre, Ces saints hommes de Dieu jâr 1er ent par l'inspiration J, 21)
les iivres et l'ellicacit divine.
;
:
de l'Esprit- Saint; la cration et la conservation des cratures

(Ps.
et
cm,
30)
Vous enverrez
la face
:
votre Esprit et tout sera cr,
vous renouvellerez
de la terre;
les
miracles,
je chasse
Matth., XII, 28
C'est dans l'Esprit de

;
Dieu que
les dmons, et I Cor., XII, 4
elles lui attribuent aussi les
126
arnvres de la grce, tel (juo la crmccplion

l'onction ct%la mission, Isac,
et la rcgi'niration, I Cor.,
du
Christ, Luc,
LXI,
le
la rmission des
l
I, 35 ; prchs
Yl, \\,
(joueernement de
I
Eglisey
:
Act., XIII, 2; la collation des dons,
Cor., XII, 4
Les
grces sont diirenles les uiifs des autres, mais l'Esprit est
mme. Les ministres sont divers, et le Seigneur est le mme; les uvres sont diverses, et c'est le mme Dieu jui
le
opre tout en tous; la samtification, II Thess.

I Pierre, I,
II,
12 et
2; /a diffusion de l'amour,
Rom., Y,
5; la rsur-
rection des morts,

4.
Rom., YIII,
11.
dcerne au Saint-Esprit le mme honneur et le mme culte qu'au Pre et au Fils, comme le prouve la forme du baptme, dont nous avons parl plus haut voici encore com-
On
ment l'Aptre unit ensemble les trois personnes, II Cor., XIII, 13 Que la grce de Notre-Seigneur Jsus-Christ et la charit de Dieu et la communication du Saint-Esprit soit
:
avec vous tous.
La comparaison que l'on fait de l'Esprit-Saint avec Jsustelle (Jean, XIY, 16) qu'on l'appelle un autre Paraclet; on lui attribue la mme origine divine, ibid., XVI, 20; on le Christ l'appelle Y Esprit de vrit qui procde du Pre
5.
Christ est
dit, et
de Dieu. Yoici comment nous raisonnons, d'aprs ce qui prcde Celui-l doit vritablement et proprement tre appel Dieu,
pour
la
mme raison que
le Fils, qu'il est sorti
qui sont attribus et le nom de Dieu, et les uvres de Dieu, et le culte, et l'honneur, et la dignit, et le principe, et la procession qui ne conviennent qu' Dieu or, tel est l'Esprit-Saint, d'aprs les passages de l'Ecriture que nous venons de citer.
;
Donc
ne doit pas seulement tre a[>pel la Dieu , mais bien une qui vit et qui hypostase subsistante personne, une vritable agit de la mme manire que les personnes avec lesquelles on le compare, que l'on nous montre comme tant envoy, que l'on dit autre, et que l'on nous montre comme procdant du Pre de la mme manire que le Fils, qui est certainement une
Et encore,
celui-l
force , l'attribut , la puissance eiBcace de
personne subsistante; or, tel est l'Esprit-Saint, d'aprs ce (]ui vient d'tre dmontr; donc l'Esprit-Saint est Dieu, donc il est
une personne
relle et subsistante.
CHAP. IV. DE LA DrVlXIT DU SAINT-ESPRIT.
127
Objections.
I. Obj. 1. n n'est fait mention nulle part d'une certaine substance corporelle, savoir, matrielle, de cet Esprit divin; 2. On ne nous dit pas non plus comment il procde de Dieu.
3. Si on attribue les oprations divines l'Esprit-Saint , c'est avec justice, soit parce que par l on dsigne Dieu lui-mme (Jean, IV, 24 et suiv.; I Cor., III, 16, XII, 6, 11), ou parce qu'on exprime par l une certaine force divine qui opre dans
les
mes des hommes,
et
que l'ignorance des temps,
le
peu de
culture des esprits, la manire de s'exprimer alors le firent
regarder
5.
comme une
nature particulire procdant de Dieu, et
laquelle, par consquent, on attribua les proprits di\ines.

et prcise qu'il soit
Les livres saints ne nous disent pas d'une manire claire une vritable h}'postase et qu'il procde
rellement
du
Fils (1).
D. C'est--dire subsistant, N. dans tout autre sens, C. Car, toutes les fois que l'Espr-Saint est appel, dans les Ecritures, une substance proprement dite subsistante, toutes les fois aussi il est appel un Dieu \'ivant et agissant, et on le distingue expressment de la personne du Pre et de celle du Fils ce qui a lieu quand on dit qu'il procde du Pre, qu'il est envoy par lui; il faut encore le prendre dans le mme sens quand on dit qu'il vient du Fils, tel que saint Jean, XVI, 15, ce que nous expliquerons plus bas; quand on dit qu'il est envoy par le Fils, ibid., XY, 26, ou dans saint Luc, III, 22 Et le Saint-Esprit descendit sur lui (le Christ) sous la forme corporelle d'une colombe , et une voix se fit entendre dans les cieux qui dit Tu es mon Fils bien-aim. Ces paroles nous dsignent trois personnes distinctes et subsistantes. C'est aussi ce que nous prouvent les paroles de la premire ptre de saint Jean (Y, 7), ainsi que nous l'avons prcdemment dmontr, c. 2, prop. 2 (2) Donc, ce que disent nos adversaires
Rp.
1.
;
: : .
est faux.
Wegscheider, 86. Pour donner ici nos lecteurs un chantillon du talent exgtique des modernes protestants qui interprtent les Ecritures, nous citerons les notes suivautes de RosenmuUer, sur le chap. 3 de saiut MatUiieu, V. 17; voici ses paroles Et voici qu'une voix se fit entendre du ciel, etc Souvent, en pareille occasion, il s'agit du tonnerre, dit-il, Ps. XXIX, 3 et suiv., XVIII, 14; c'est aussi ce qui se lit Apoc, VI, 1. Les Hbreux, comme les Grecs et les Romains, comptaient la foudre et le tonnerre oarmi les sitjuid de la
(1)
(2)
:
128
licp. 2. Ti\
N. Cous. Par
le fuit
parfaitement cominciit une cliose a lieu,
pour cela d'en conclure
([u'elle
pas permis n'existe pas. Nous ne savons

l'on
sait
il
mme que
ne
n'est pas
pas comment l'me agit dans le corps, et vice versa, est-ce une raison pour que l'me n'existe pas? Cette consquence est digne des rationalistes. I{('j). 3. En raison de la nature, C. en raison del personne, en tant que le Pre est appel, par antonomase, Esprit g; Esprit-Saint, N. Car le Pre, en tant ({u'il est une personnr
distincte des autres personnes, n'est nulle part appel Esprit
moins Esprit-Saint. Quant au premier passage qur nous objecte (Jean, IV, 24), Dieu est Esprit, il se rapporte, comme on le voit, d'une manire concrte la natui.; divine; pour les deux autres, ils se rajjporlent au Saint-Esprit.
et encore
l'on
qui s'appelle l'autem* et

pelle le
plaisir.
le dispensaleiu*
des dons, car
il
s'ap-
mme Dieu, le mme Esprit cpii les divise selon son bon
lcp. 4. D. A. Emise ou produite par l'Esprit-Saint, C. en dehors de la personne de l'E^^prit-Saint, N. Il ne faut pas, en effet, confondre l'Esprit-Saint avec ses uvres ou ses dons,
comme
le font parfois les rationalistes et les unitaires. Il est
faux, en outre, que l'esprit inculte d'un sicle d'ignorance (les rationalistes ne l'avaient pas encore clair) se le soient reprsent comme une nature (les catholiques disent une personne) procdant de Dieu, pendant, comme nous l'avons vu, que ce dogme procde , d'aprs les crivains sacrs , de JsusChrist lui-mme.
Jlrp. 5. N. Car nous avons prouv le contraire, et nous le prouverons plus clairement encore lorsque nous rfuterons leii
Grecs.
prsence de Dieu; et les prndicres oprs par lui, ils les expliquaient par lei circonstances qui les enfourairut. Voy. I Rois, VUl, 10, XVIll, 38, 39; Ovide, des Fastes, IV, 834; Viririli", licido, II, C93. C'tait donc par le tonnerre que Mais cette fille de la voix saint Jean apprenait que Jsus est le Messie (voix du ciel) ne fut le plus souvent que l'cho d'une autre voix qui ve nait par homard frapjjcr les oreillfs, et qui faisait qu'on lui attribuait uu<^ source divine; les augures ajitrent les hommes superstitieux, souvent u mme ils iulorprtrent leiu* favon la voix d'autres lionnnes, qu'ils prc naient pour des prsafies. 11 s'ensuit que la seule chose qui iuterviut dans le baptme du Christ, ce fut le tonnerre et ime espce de feu, connue il le dit dans le verset prcdeut, et que ce fut de l que saint Jean-Baptiste , et les autres tmoins de cette scne, en prsagrent que Jsus tait le Messie, etc. Si ce n'est pas l pervertir la parole de Dieu, je ne voii pas comment il faut s'y prendre pour le faire
(
CHAP. rV. DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.

I.
129
hist. L'apparition
du Saint-Esprit sous
la
forme d'une
colom}3e n'est qu'un mythe; ce qui le prouve 1. c'est qu'il est impossible une nature infinie de revtir une apparence et
une forme finie ; il est impossible que Dieu se manifeste nos sens sous une forme corporelle quelconque; c'est ce qui est
formellement ni dans les livres du Nouveau-Testament (Jean,' I Tim., VI, 16). 2. Quant ce qui est rapport au livre des Act., II, 1 et suiv., relativement au pouvoir que reurent les aptres de parler les langues des trangers, on peut le comparer au mythe de la confusion des langues rapport au livre de la Gense, XI, 1 et suiv. (1). 3. Quant au culte divin que, dit-on, on rend au Saint-Esprit, il ne repose que sur des preuves douteuses tires de saint Matth., XXYIU, 19; II Cor., Xni, 13; Rom., IX, 1; donc elles ne sauraient servir prouver
I, 1 8
;
l'hypostase particulire
divinit.
du
Saint-Escrit,
non plus que sa
Rp. N. A. Quant la premire preuve, je la nie aussi, car une forme ou ne prenne une apparence finie. Il n'y aurait de rpugnance qu'autant qu'on dirait d'une nature infinie qu'elle est en mme temps finie ; mais il n'en est nullement ainsi, si l'on dit que cette nature ou Dieu prend la forme ou l'apparence d'une nature finie, soit relle, comme cela s'est fait dans l'incarnation, soit symbolique, comme cela eut lieu, au sentiment des anciens Pres , pour toutes ces apparitions dont il est parl dans l'Anrien ne s'oppose ce qu'une nature infinie ne revte
par lesquelles Dieu peut se manifester et Mais ceci ne plat pas aux rationalistes. Qu'en conclure? C'est qu'il est inutile de reprendre des insenss. Notre rponse n'est nullement en contradiction avec les textes de l'Ecriture que l'on nous oppose , et o il est dit Jamais cien-Testament ,
et
aux yeux
et
aux
sens.
personne n'a vu Dieu; aucun homme ne l'a vu ni ne peut le voir. Ces paroles s'entendent de la nature de Dieu en soi, et non de sa manifestation sous une forme ou une apparence
))
ou symbolique dont elle s'est revtue. Nous avons fait observer ailleurs que l'invention des mythes n'est que l'effet d'un rve des rationalistes, dont ils se servent pour luder l'autorit des Ecritures sui' les points qui ne leur plaisent point, qui surpassent la puissance de la nature, et qu'ils ne veulent pas admettre. Qui pourrait adrelle
lip. 2. iV.
(1)
Ibid.
iU
130
mettre
TRAir DE LA SAI>TE TRINIT.
fait mythi<jue le fait qui branla la ville de Jrusalem tout entire, et (jui porta plusieurs milliers J'hoinmes embrasser la foi de Jsus-Christ, et dont on lit le rcit au livre des Actes, X, 44, et qui s'accomplit dans la personne de
comme un
Cornlie
l'Aptre parle aussi
dans sa famille; il y est aussi rapport, XIX, 6; du don des langues; I Cur., XTS', comme d'une chose trs-connue et commune parmi les premiers fidles. Il faudrait, dans rin-pothse de nos adversaires, hitiet
tuler l'Ecriture yytholofjic sacre.
ce jour, on a tenu ces preuves pour que les rationalistes sont dans l'impossibilit de rpondre aux preuves des catholiques, ils prtendent qu'elles sont incertaines, sans jamais donner la raison
Rp.
3.
N. Car. jusqu'
certaines. Toutes les fois
de leur doute.
n. Inst. 1. Comme les anciens tirent la notion d'une personne des passages oii saint Jean parle de la promesse d'un autre Paraclet, on peut aussi en conclure qu'il devait surgir, aprs Jsus, im autre docteur charg de continuer son uvre ( 1) 2. Mais les aptres ne l'attendirent pas; ils ne disent mme nulle part qu'elle xm\ leur secours; 3. car le plus souvent ils nous montrent cet Esprit agissant sous une autre nature, soit celle de Dieu, soit celle du Christ, soit celle de l'homme; de mme qu'ils personnilient la mort (Rom., V, 12; saint Jac, I. 15), le pch (Rom., VI, 12 et suiv., VII, 14 et ûiv.), la loi (Rom., VE, 23; Gai., Ill, 24), l'Ecriture sainte Gai., in, 8), et ils ne nous le prsentent nulle part comme une nature individuelle. Donc Rp. 1 D. Si Jsus et promis que cet autre Paraclet serait visible et qu'd prendrait une nature semblable la sienne, C. si l'ensemble ne nous le montre que comme une personnaUt invisible et subsistant dans sa seule natme diN-ine, S. Mais tous les caractres sous lesquels Jsus -Christ a dsign le Paraclet qu'il promettait sont tels, que les aptres ne pouvaient se tromper sur la manire dont cet autre Paraclet devait les aider. Car saint Jean XTN', 17) l'appelle a l'Esprit de vrit, que le monde ne peut pas recevoir parce qu' ne le voit [)as et qu'il ne le connat pas pour vous , vous le con natrez, parce qu'il demeurera parmi vous et qu'il sera en vous. Comme il a dit de son Pre et de lui-mme, v. 23 :
:
.
(1)
Tel est
le
sentiment de Henke, Lin.
fid. christ.,
pg. 106.
CHIP. rV. DE LA DrV'EsIT DU SAINT-ESPRIT.
131
Mon
Pre l'aimera, et nous viendrons lui^ et nous

:
demeu-
Mais lorsque ferons en lui (le juste) ; (ibid., XTV'j 26) je vous enverrai que de la part de mon Paraclet le venu sera
Pre, l'Esprit de vrit, qui procde du Pre, il rendra tmoignage de moi; il nous reprsente encore (Act., I, 4 et suiv.) ce Saint-Esprit, dans lequel ils devaient tre baptiss,
sous des traits tels que les aptres ne pouvaient pas mme avoir la pense de voir cet autre Paraclet sous les traits d'un autre Jsus. Les aptres ne pouvaient donc pas attendre, sous
d'un autre Jsus cet Esprit de vrit qui devait venir en eux, qui devait demeurer ternellement avec eux et avec leurs successeurs, comme le Pre et le Fils devaient demeurer dans l'me du juste. Or, tel est cet autre Paraclet distinct de lui-mme que Jsus-Christ leur promit. C'est donc tort que les rationalistes affirment que les anciens purent demander une chose qui n'est que le fruit de leur raison. J'ajouterai encore que les anciens purent apprendre de la tradition comment tait ce Paraclet qui avait t promis. Rp. 2. D. Dans le sens de nos adversaires, C. dans tout autre sens, N. Les Actes des aptres nous les montrent attendant le Saint-Esprit qui leur a\-ait t promis, et l'aptre saint Pierre leur exposant ce qu'ils avaient reu, et on peut aussi voir sur ce sujet (c. XI, 15), etc. Les rationalistes mentent donc lorsqu'ils mettent en avant de telles assertions. Rp. 3. N. Car, bien que l'Aptre emploie avec plaisir de telles prosopopes, la matire seule suffit les faire entendre; pendant que nos adversaires ne nous montreront pas un seul endroit o il ait dsign le Saint-Esprit par une semblable prosopope. Il est mme, dans l'Ecriture, des choses telles qu'elles l'excluent totalement, comme le prouve ce que nous avons dit. ni. Inst. 1. La dnomination mme d'Esprit de Dieu, d'Esles traits personnels et extrieurs
,
du Christ, que l'Ecriture donne et l l'Esprit-Saint, prouve qu'il n'est pas ime personne distincte, comme l'esprit de l'homme n'est pas une personne; il est en lui, et il n'est pas distinct de lui. 2. Sous sommes en outre baptiss dans l'EspritSaint, mais celui en qui nous sommes baptiss ne peut pas tre une personne, puisque nous sommes aussi baptiss dans l'eau. 3. On peut aussi ajouter cela que l'Esprit-Saint est souvent appel un don de Dieu, 4. rpandu sur un grand nombre de 5. Il est personnes, comme au jour de la Pentecte (Act., Il dit aussi que le Saint-Esprit est cit comme s'il tait inhrent
prit
.
132
TRAir DE LA SArSTE TniNIT.

esprits (Ps. L, 13, l; Is.,
l'cnli've
LXIH, 10, 11); ou h donne un homme par des moyens extrieurs (I Rois, X, 6, 11, XVI, U), V. G. par une onction (iliid., XVf, 13; Jug., XV, 1 i, XVI, 20) il passe aussi comme par partit? de l'homme qui le possde dans ceux qui ne le possdent pas (Nomb., XI, 17, 25). Or, toutes ces choses, non plus que celles
aux
aussi et
qui leur ressemblent, ne peuvent pas convenir une personne

subsistante. Doic
lp.
1
.
Z).
Si cette dnomination se rapportait l'essence
ou
la partie d'essence par laquelle il est appel l'Esprit, C. si elle ne se rapporte qu' la personne, et encore relativement et par forme de notion, N. Voici ce qui nous fait connatre la di'rence qu'il y a entre cette dnomination quand on l'applique l'homme et quand on l'applique la personne divine. Le mot esprit, dans l'homme, ne peut s'entendre que de la partie essentielle de ce mme homme; quant Dieu, au contraire, si on le prend relativement, il ne peut s'entendre que de la personne; pris absolument, au contraire, il dsigne l'essence divine elle-mme ou la nature. La matire dont il est question doit donc dire elle-mme quand il faut prendre le mot esprit absolument, ou quand il faut le prendre relativement, ou mme quand il faut le prendre pour l'essence ou partie essentielle, ou quand il faut le prendre pour la personne. Et si l'Aptre (I Cor., II) semble comparer l'Esprit qui est en Dieu avec l'esprit qui est dans l'homme, il est facile de voir, par le contact mme de la comparaison qu'elle se rapporte la manire de connatre, et non la manire de subsister, d'autant mieux qu'en Dieu surtout une personne peut tre dans l'autre, Mon d'aprs ces paroles de Jsus-Christ (Jean, X, 38) Pre est en moi, et je suis dans mon Pre. Bcj). 2. D. Improprement, C. proprement, N. Ou dit en elTet que nous sommes baptiss dans le Saint-Esprit , comme on dit que nous sommes baptiss en Jsus-Christ, qin, de l'aveu mme des unitaires, est une personne; c'est improprement, pourtant, car nous sommes baptiss en Jsus-Christ comme cause mritoire de la justilication que nous acqurons par le baptme; nous sommes baptiss dans le Saint-Esprit comme cause efficiente de cette mme justification, et uous le sommes dans l'eau comme cause instrurneutale. liej). 3. D. Un don de Dieu personnel et subsistant, C. un don accidentel, A^. Le Saint-Esprit est appel, dans les saintes
,
:
CHAP. IV. BE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
133
Ecritures, parfois un don de Dieu, pour la mme raison que le Fils de Dieu est appel, lui aussi^, un don de Dieu; ainsi, il est
dit dans saint
Jean
(III, 6)
Dieu a tellement aim
le
monde,
qu'il a donn son Fils unique pour lui, etc.; et cela, parce que Dieu nous a envoy, par un pur effet de sa misricorde,
son Saint-Esprit, comme il avait envoy son Fils. Rp. i. D. Dvers sur les aptres et ceux qui croyaient par un nouvel effet de sa bont , C. divis , N. C'est bien plutt le mme Esprit qui suivant le langage de l'Aptre divise ses dons comme il lui plat (I Cor., XII, 11); par consquent, c'est activement et non passivement que le Saint-Esprit est rpandu,
, ,
comme on
Rp.
5.
dit
du Christ que nous en sommes

rapporte qu'il est
revtus, etc.
effets et dans pour la mme raison qu'on dit (ju'il est accord, qu'il est t. Ce n'est qu'au moyen d'un hideux mensonge que notre adversaire prtend que l'on reoit le Saint-Esprit au moyen d'une onction, comme le prouvent les passages qu'il nous cite lui-mme; et si Samuel (I liv. Rois, XYI, 13) rpandit un vase d'huile sur David pour le sacrer roi il n'est pas dit que ce fut l ce qui lui confra le
D.
On
dans ses
la grce, C.
en
soi,
N.
C'est
Saint-Esprit,
comme
l'avance de son propre chef notre ratio-
dit que le Saint-Esprit se rpandit sur David lorsqu'il fut sacr roi et qu'il s'loigna de Sal; et ceci doit s'entendre d'une bienveillance et d'un amour spcial
nahste;
il
est
seulement
de Dieu. C'est bien plus juste titre, par consquent, que l'on ne peut pas interprter dans ce sens les autres passages cits par notre adversaire , puisqu'ils ne renferment pas mme une
syllabe qui ait trait l'onction
ou aux autres moyens ext-
rieurs
(1).
n. Obj. Quand mme on admettrait que le Saint-Esprit est une personne subsistante, il ne s'ensuit pas qu'il soit Dieu pour cela. 1. Car il n'est nulle part expressment appel Dieu dans les Ecritures; 2. il ne nous est nulle part propos de l'adorer
et de l'invoquer. des dons de Dieu
L'Aptre, dans l'numration qu'il fait , VIII, 6 les attribue au Pre et au Fils, sans faire mention aucune du Saint-Esprit; 4. les premiers fidles qui crurent en Jsus-Christ ne le connaissaient mme pas du tout (Act., XIX, 2). Ce qui le prouve, c'est que
3.
(I
Cor.
(1)
Voyez
listes;
ici encore un nouveau spcnncn de voyez avec quelle audace ils mentent!
la uiauraise foi des rationa-
134
les
douze disciples interrogs par Paul, si ceux qui croyaient Evaient reu le Saint-Esprit, lui firent la rponse suivante : Nous n'avons pas mme appris si le Saint-Esprit existe. 5. Les paroles suivantes de saint Jean (I, 3) Tout a cl- fait par lui, prouvent mme claii-ement qu'il est l'uvre du Eils.
:
Donc
Bcp. N. A. Quant la premire preuve. Ri'p. 1. Quand mme il serait expressment appel Dieu, les unitaires croiraient-ils en lui pour cela? Je ne le pense pas. Le Verbe ou le Fils de Dieu est assez souvent appel Dieu, vrai Dieu, r/rand Dieu, Dieu suprme : croient-ils pour cela sa divinit? Ils eu agiraient identiquement de la mme manire envers le SaintEsprit, si, comme ils le prtendent, il tait formellement appel Dieu dans les saintes Ecritures, puisque ce n'est pas aux Ecritures, mais bien eux-mmes qu'ils croient. Rp. 2. N. Car le Saint-Esprit est expressment appel Dieu dans tous les passages que nous avons cits. Donc Rp. la deuxime preuve, N. Car la forme du baptme renferme une invocation relle et le culte positif du SaintEsprit, de mme que les paroles suivantes de l'Aptre (II Cor., XIII, 13) Que la grce de Notre-Seigneur Jsus-Christ, que l'amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit tt soit avec vous tous (1). Rp. 3. D. Pour exclure l'Esprit-Saint A'', pour une cause particulire, TV. Car, quand l'Ecriture nomme une des personnes divines, elle n'exclut pas l'autre pour cela; s'il en tait ainsi, le Pre devrait tre exclu, lui aussi, du nombre des per sonnes divines, et certes, nos adversaires sont loin d'admettre cela. Au reste, le mme Aptre attribue, soit dans le passage cit, soit surtout XII (ibid.), les dons divins au Saint-Esprit. Rp. 4. D. Qui n'avaient reu (jue le seul baptme de saiut Jean, C. le baptme de Jsus-Christ, A'. Or, il est certain, d'aprs plusieurs passages du Nouveau -Testament, que les Juifs mme connurent le Saint-Esprit il est question du SaintEsprit, dans ces passages, comme d'une chose connue de tout le monde. Voici en quels termes (Luc, I, 35) l'ange adresse la parole la vierge Marie Le Saint-Es[rit viendra en vous 11 sera rempli de (v. 15). Le mme ange dit Zacharie
:
(1) Comme ces prouves sout cla?s''o-; par nos adversaires parmi les texte douteux c'est aussi mie preuve de leur force et de l'impuissunce o ils sont de les dcliner.
,
CHAP. TV. DE LA
DmNIT DU
SAINT-ESPRIT.
135
:
l'Esprit-Saint, etc. w
H est dit aussi Joseph
(Mattli., I, 20)
Ce qui a t conu dans son sein est l'uvre de l'Esprit Saint; nous nous bornerons ces passages. JRp. 5. N. L'Evangliste ajoute aussitt aprs ces paroles :
quoi
Et rien de ce qui a t fait n'a t fait sans lui; c'est pourtoft ce qui a t fait, a t fait par le Verbe. Or, le Saintfait
Esprit n'a pas t
ou
cr,
mais
il
procde du Pre, ainsi

a reu
qu'il est crit (Jean,
XV,
26), et
il
du
Fils (ibid.,
XM,
I.
14).
Jnst.
Ce que
les Ecritures attribuent

1
.
au Saint-Esprit ne
,
peut pas convenir Dieu. Tel

parle en ces termes
que
la prire
:
dont l'Aptre
(Rom., VIII, 2G) L'Esprit prie pour nous avec des gmissements innarrables. y> 2. On ne peut pas dire qu'il le fait efficacement en tant qu'il nous fait demander, car alors cette efficacit conviendrait aussi et au Pre et au Fils, puisque cette action, en tant que ad extra, serait commune aux trois personnes. 3. On lui refuse la science, puisque Jsus-Cbrist lui-mme dit (Jean, XVI, 13) Il ne parlera pas de lui-mme, mais il dira ce qu'il aura appris. 4. C'est dans le mme sens que parle l'Aptre lorsqu'il dit
,
:
(I Cor., II, 10)
c(
L'Esprit scrute toute chose,
mme
les
desseins les plus cachs de Dieu; or, scruter, c'est re-
chercher une chose que l'on ne connat pas parfaitement, c'est ce qui ne peut pas s'appliquer la science de Dieu. 5. Aussi les autres personnes ne sont-elles pas soumises cette recherche. 6. Le mme Aptre dit enfin d'une manire gnrale (ibid., XIV, 32) Les esprits des prophtes sont soumis aux
:
prophtes, Mais l'esprit des prophtes, c'est l'Esprit-Saint

il
:
ne peut, par consquent, pas tre Dieu. Donc Rp. N. A. Quant la premire preuve. Z), C'est une prire impi'op7'ement dite, ou efficiente, C. projjrement dite et formelle, N. Le contexte lui-mme donne la solution cette
objection
:
L'Esprit, dit l'Aptre, aide notre faiblesse, car
nous ne savons pas comment il faut prier; aussi l'Esprit Saint demande-t-il (c'est--dire nous fait-il demander) avec des gmissements innarrables (1). (Voyez aussi saint Matth., X, 20).
Rp.
2.
Car
(1)
la raison
D. Cons. Par lui-mme, C. par appropriation, N. pour laquelle on attribue au Saint-Esprit la

Lett.
Voy. saint August.,
XGVII,
et
encore CY.
136
tification, est la

oljjet
grce et tous les autres secours qui ont pour
noire sanc-
mme
chose que celle pour laquelle on attribue
au Pre
celles
les
sagesse, l)ien qu'
uvres de la toute-puissance, et .lu Fils colle de la proprement parler et absolument elles soient
de la Trinit tout entire. Rp. 3. A'^. ou D. Il tire sa science du Fils, parce qu'il procde de lui comme du Pre, ainsi cpie nous le prouverons plus l)as, C. c'est parce qu'il ne jouit pas d'une science infinie, A'^. Rrp. 4. D. Scruter signifie ou est parfois la mme chose que chercher, C. c'est toujours la mme chose, surtout ici, dans le sens de l'Aplre, N. Scruter est ici l'expression d'une science pleine et entire, d'une science telle que celle qui est attribue Dieu par ces mots du Ps. VII, 10 Scrutant les reins et les ctirs, etc. Les unitaires, en elFet, n'altribuont-ils pas Dieu une science parfaite, bien qu'ils entendent de lui ces paroles? lip. 5. A'^. Le contexte n'exprime ici que la seule exclusion
:
d'une intelligence cre. Jcp. 6. D. Tel qu'il est dans les prophtes, C. tel qu'il est en lui-mme, A'^. L'Aptre dit que les esprits des prophtes leur sont soumis, dans la crainte qu'ils ne se trompent, et parce qu'il peut facilement se faire que quelqu'un se croit
tort
m par
l'Esprit-Saint, et qu'il se
trompe
et qu'il
trompe
:
les
autres. Aussi l'aptre saint Jean dit-il (I p., IV, 1)
Mes
chers enfants
d'esprits; prouvez-les
Jnst. 1
prenez garde , ne crojtz pas toute espce pour voir s'ils viennent de Dieu. L'Esprit-Saint n'est pas une parole ou voix rela,
tive. 2.
Puis, ou
il
il
est
engendr, 3. S'il procde du Pre comme le Fils, le Fils et le Saint-Esprit seront donc frres et s'il procde par le Fils , le Pre sera son
est Fils;
s'il
;
engendr, ou il ne l'est pas; s'il est n'est pas engendr, il est Pre.
aeul, toutes choses absurdes. Tels sont les
arguments des
cits
anciens ennemis de la divinit
du Saint-Esprit
par saint
Athanasc
J{(p.
(1).
Tr. (2), on ne l'emploie pas rponds que le Saint-Esprit n\'^t ni engendr ni non engendr, mais qu'il procde, comme nous l'apprennent les formules de la foi. 3. Je dis qu'il procde et du Pre et du Fils comme d'un principe unique, ainsi que
1. I).
Par lui-mme,
2. Je
relativement,
A'.
(1) (2)
Lctt.
ScTapiou.
I,
Saiut Th., p.
q. 3C, art. 1.
CHAP. IV. DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
137
nous le prouverons. Ainsi s'vanouissent ces soties arguties auxquelles nous ne pensons pas devoir nous arrter plus
longtemps.
PROPOSITION
II.
La
divinit
du Saint-Es^mt nous
est atteste aussi par la
croyance traditionnelle de l'Eglise.
Nous supposons
ici
tous les tmoignages que nous avons
pour prouver la trinit des personnes, emprunts tmoignages qui tous, sans exception , prouvent l'existence de la personne divine du Saint-Esprit, et nous allons y ajouter ceux qui ont plus directement pour objet cette troisime personne de la sainte Trinit. Et 1 les Pres apostoliques nous prsentent le Saint-Esprit comme une personne particulire , divine et subsistante entre
la tradition
.
autre Ilermas ou l'ancien auteur
du
livre intitul
qui vcut vGi^3 la fin du premier sicle du second, qui, liv. III, c. 5, o .'ange explique la parabole du pre de famille, dont nous avons parl plus haut, distingue
du Pasteur, ou au commencement
expressment
paroles

:
le Saint-Esprit du Pre et du Fils; voici ses Le fonds qui est pos comme terme de comparaison, c'est l'univers. Le matre du fonds, c'est celui qui a tout cr... Mais le Fils (du fonds), c'est le Saint-Esprit. Quant
(1); il ajoute plus bas : Seigneur admet-il le Fils (du fonds, c'est -dire le Saint-Esprit) de l'hritage et des bons anges? C'est parce que le messager coute l'Esprit-Saint , qui est rpandu le premier dans le corps qu'habite Dieu. Nous voyons 1 d'aprs ces paroles , que le Saint-Esprit est expressment distinct du Pre, bien que les sociniens et les rationalistes ne le veuillent pas, qui l'admet dans ses conseils 2 que le Saint-Esprit est de mme nature que le Pre, par le fait qu'on lui donne le nom de Fils afin de mieux exprimer son union intime avec le Pre, de mme que son identit de nature (2); 3. nous y voyons encore que le Saint-Esprit faonne
tt
ce serviteur, c'est le Fils de Dieu
Mais pourquoi
le
appelle le Fils serviteur, parce que, comme il le dit au mme (lu'il soit le matre de toutes choses, il a pris uaumoiiis de l'esclave dans riucarnatiou, et il fait ici allusion ces paroles de l'Apotre : Bien qu'il et la forme de Dieu, etc.
(1)
Hennas
endroit. Lieu
(2)
Car
le
mot ami n'exprimait pas
la
pense de Hermas; aussi
l'a-t-il
con-
eerv pour les anges.
138
corps au serviteur (du fuiiJs, savoir, au Fils), pour qu'il soit apte et digne de devenir le srjour de Dieu (1;. Ceci noua
un
prouve que Hermas combat de front les avons vu en outre saint Polyciirpe ghjrifior
le
rationalistes.
le
Nous
Pre, et
le Fils et
Saint-Esprit, tout en sparant ce dernier dos deux autres.
Voici les paroles de saint Clment de
Rome
C'est
donc l
cet Esprit saint
et droit
qui procde du Pre lui-mme (2\

le
Nous voyons donc

il
encore, par ces paroles, que
Saint-Esprit
est Dieu, et qu'il est distinct

est Dieu, et
il
du Pre;
temps
car
s'il
procde du Pre,
est
en
mme
distinct
du Pre.
Saint Ignace martyr (Ept. aux Tralliens, n. G) compte parmi les hrtiques ceux qui nient l'existence du Saint-l^sprit,
ceux qui confondent ensemble le Pre, le Fils et (3) ce qui nous prsente encore le Saint-Esprit comme une personne suljsistante et distincte du Pre et du Fils, comme une personne divine, qu'il compare ici au Pre et au Fils, et que le saint martyr appelle Dieu dans le mme
de
le
mme que
Saint-Esprit
passage
2.
(4).
Les Pres qui succdrent aux Pres apostoliques eurent
et enseignrent la
mme
croyance qu'eux. Car, lorsque les
paens accusaient les chrtiens d'athisme , les apologistes de notre religion repoussaient cette infme calomnie , et ils con-
que les chrtiens croyaient au Pre , et au Fils et au Saint-Esprit, et qu'ils les adoraient. Tels furent et saint
fessaient
Justin
[l))
et
Athnagore
(6),
qui exposaient
et la
croyance et
la pratique de l'Eghse.
faut
ajouter les autres Pres
du
(1) Ceci prouve qnoUe distance il y a entre Hermas et les sociniens, qiii prtendent que le Christ est appel Fils de Dieu parce qu'il a t conu du Saint-Esprit, pendant que Hermas affirme, lui, que le Christ a t conu du Saint-Esprit parce qu'il est le Fils de Dieu , et parce que le Saint-Esprit prpara au Fils un corps digne de lui.
(2)
Voyez
sauit Basile, liv.
du
Saint-Esprit, c. 29, n. 72, toni
lll, p.
Cl, a,
dit.
de Paris, 1730; on trouve aussi tout ce texte dans

toui.
I,
la Bibliolli.
des Pres
de Galland,
{Z)
(4)
p. 44.
Cotelicr, Ecrits des Pres apost., lom. H, p. 63.
Le
mme
Cotelier cite plusieurs autres passages des Pres en faveur

cit.
:
do
Saint-Esprit, ouv.
(5)
Apolog.,
I,
n. 6
Nous l'honorons
et
nous l'adorons
(le
Pre), ainsi
> que
le Fils et le Saint-Esprit.
(6) Dfense des chrt., u. 10. Qui ne s'tonnerait de les voir appeler s athes, ceux qui soiilieunenl que le Pre est Dieu, que le Fils est Dieu, que le Saint-Esprit est Dii'u, pii prouvent qu'Us sont unis par la puissjuice et qu'ils sont distincts par le rang? 11 dit encore , u. li 11 y a union dans les trois, et il y a dislbicliun dans l'union; ce sont l'Eriirit, le Fils et le Pre.
:
139
mme temps; les uns appelrent le Saint-Esprit Dieu parfait, tel que Tatien , qui l'appelle aussi U7ie iiortion de Dieu et qui enseigne qu'il tient sa substance et du Pre et du Fils (1); d'autres l'appelrent la Sagesse du Pre, Crateur, seul Dieu vritable avec le Pre et le Fils, Esprit de Dieu, Esprit du Pre,
,
Eternel, Tout-Puissant,
et
tel
que
saint Irne (2)

il
saint
phile d'Antioche l'appelle aussi Sagesse,
le
distingue
Thodu Pre
du
Fils,
il
le dit
de
mme
essence que le Pre et le Fils (3);
tels
sont encore Clment d'Alexandrie, Tertullien, saint Hip-
polyte, Origne, l'ancien auteur des Constitutions apostoliques,
Blinucius Flix, saint Cyprien, Novatien, qui tous, sans parler
des Pres postrieurs , admettent unanimement que le SaintEsprit est une personne divine distincte et
et lui attribuent la
du Pre
et
du
Fils,
mme
essence divine qu'au Pre et au Fils,
qui lui accordent aussi l'ternit, la toute-puissance et les

autres perfections divines
(4).
Cet esprit, qui est rpandu dans la ma(1) Disc, contre les Grecs, n. 4 tire, est infrieur un esprit plus divin; il ressemble l'me, il ne mrite pas le mme culte que le Dieu parfait; dans le n. 7, il l'appelle une portion de Dieu, pour exprimer, suivant le langage du temps, la consubstantialit des personnes. Voy. Maran, ouv. cit., liv. IV, c. 7, n. 7.
:
Le Verbe et (2) Liv. IV, Contre les hrsies, c. 20, n. 1, dit. Massuti la Sagesse, le Fils et le Saint-Esprit sont toujours en lui; c'est par eux et en eux qu'il a tout fait spontanment et librement; il leur adi'esse la parole Faisons l'Iionmie notre image et ressemblance puisant v en ces termes lui-mme de lui-mme la substance des cratures, de mme que la forme de ses uvres et l'image des ornements du monde; liv. III, chap. 24: Confirmant par son Verbe, et formant tout par sa sagesse , c'est l le seul vrai Dieu; et liv. V, c. 12, n. 2, il l'appelle l'Esprit ternel; voici ses paroles : Autre chose est ce qui a t fait par celui qui a fait. Son souffle est donc temporel, pendant que l'Esprit est ternel.
:
:
(3) Liv. II, Antolycus, n. 15 : Les trois jours qui prcdrent les lumi naires sont l'image de la Triuit, de Dieu, de son Verbe et de la Sagesse. 11 dit aussi, liv. I, n. 7 Quel est ce mdecin? C'est Dieu qui gurit et qui vivifie par son Verbe et sa Sagesse. Dieu a tout cr par son Verbe et sa Sagesse, car c'est par sou Verbe que les cieux ont t affermis, et c'est du
:
souffle de sa bouche qu'ils tirent leur puissance. Ptau se trompe

lorsqu'il
dit
donc
que Thophile n'admet que deux personnes dans le premier texte, et que le Fils est confondu avec le Samt-Esprit. Il est clair, d'aprs ces textes, que Thophile distingue le Samt-Esprit, qu'il appelle Sagesse, du Verbe. Il ne faut pas s'tonner qu'il appelle le Saint-Esprit Sagesse; plusieurs autres Pres lui ont aussi donn ce nom, tels que samt Irne, pass. cit., Origne, Marius Victorm, ainsi que l'observent et Ptau et Bull (Bull, sect. IV, c. 3; Ptau, de la Trinit, liv, VII, c. 12). Didyme en donne pour raison, dans son livre de l' Esprit-Saint, que l'Esprit de sagesse est reproduit dans les Ecritures. Voy. Maran, pass. cit., c. 8. (4) Voy. Maran, pass. cit., c. 10, 19 ; il y cite et y tabUt la valeur de expressions de chaque Pre.
140
3.
A ces lmoignaiês se joif^nirent les tmoignages des mar:
tyrs.
Nous avons dj prcdemmt'nt cit les paroles do saint Epipode, qui s'crie en prsence du juge Je confesse que le Christ avec le Pre et le Saint-I]s[)rit sont Dieu. La vertu,
la toute-puissance et le conseil
du Saint-Esprit sont
aussi c-
lbrs dans les actes de sainte Flicit et de ses sept
fils, de que dans la lettre des glises de Lyon et de Vienne cite par Ruinart (1). 4. C'est aussi ce que prouvent les monuments les plus anciens, telles que les inscriptions spulcrales, les mosaques qui reprsentent le Saint-Esprit sous la forme d'une culonjl>e, distinct du Pre et du Fils, et confrant la grce sanctifiante aux mes dans le baptme, ou couvrant de son ombre la sainte Vierge au moment oii l'ange la salua, ou attestant la divinit du Christ au moment o il reoit le baptme de la main du saint Prcurseur dans le Jourdain, et qui ont t recueillies par Gner (2), Arringhi, Boldetti et plusieurs autres (3). On peut y ajouter les Tables graeco-moscovites publies par Papebroch (4). Nous rsumerons ainsi qu'il suit toutes ces grandes preuves dans un seul argument Celui-l, d'aprs la croyance traditionnelle perptuelle de l'Eglise, doit tre appel Dieu et personne divine subsistante distincte du Pre et du Fils que les
mme
Pres apostoliques et leurs successeurs, jusqu'au IIP sicle, appellent ainsi , qu'ils nous reprsentent comme mritant nos
adorations,
distinct
faisant qu'un avec le Pre et le Fils, de l'autre par le rang, comme jouissant des perfections divines, que les martyrs confessrent avec le Pre et le Fils, que les plus anciens monuments nous reprsentent
comme ne
et
de l'un
distinct
du Pre
et
du
Fils.
Or,
:
tel est,
d'aprs ce qui vient
d'tre dit, le Saint-Esprit.
Donc
Objections.
l'enfance
Les crivains sacrs, comme la science tait encore dans au sicle oii ils vivaient, n'admirent pas toujours les
Pag. 22, CO,
dit.
(1)
de Vrone, 1731, p. 25 et 26,
dit.
dWmsIerd., 1714.
Il,
(2) J.-B.
Genor,
le
S. J.,
Thologie dogmalico-scbolasliquc, tom.
p. 494 et
suiv.,
(3)
Rom., 17G8.
Voy.
mmo,
ibid.
I,
Introduction anx Actes des saiuli, tom. phmrides moscovites, p. 11.

(4)
mai; l'auteur y
Irail
dea
iii
mmes ides et les mmes notions (1). 2. Les hellnistes attriburent bien des choses au Saint-Esprit que les Juifs de la Palestine semblent avoir entendu du Yerbe ou du logos; ce qui fait cp'il ne faut pas s'tonner de la confusion qui rgne parmi les anciens. 3. On a longtemps dbattu la question de savoir si le logos ou Verbe n'est qu'une seule et mme chose avec
le Saint-Esprit.
4. C'est ce que se sont efforcs de dmontrer, aprs saint Justin martyr, Dialog. II, saint Irne, Contre les
I,
19; saint Jean Damascne, de la Foi orth., liv. III, c. 2; quelques thologiens modernes, 5. tels que Bauer, liv. I, p. 268 et suiv.; l'auteur du Commentaire sur Henke, Rpertoire, IV, 126 et suiv. (2). 6. Certes, c'est avec justice que Tertullien dit, Cont. Prax., c. 26, que V Esprit de Dieu, la parole et la puissance tant runis dans la Vierge, ce qui en
hrsies,
nat est le Fils de Dieu.
les expressions logos, verbe, et
Eichhorn (3) fait observer que dobar, terme hbreu; spiritiis, esprit, et ruach, terme hbreu, se ressemblent, en ce qu'ils expriment symboliquement la force ou la volont de Dieu de sorte que le terme logos, verbe, la reprsente sous la forme du Verbe et le mot spiritus esprit la reprsente sous la forme du souffle divin. 8. Alhnagore reprsente bien cette notion du logi, verbe, par les expressions ide, opration (4); 9. bien rarement avant le concile de Nice, on attribua au Pre au Fils et au Saint-Esprit l'unit de substance. 10. Ces anciens Pres enseignrent en quelque sorte que \% Saint-Esprit tait infrieur au Pre et au Fils, 11. et ils prtendirent que le Saint-Esprit ne devint une hypostase qu'aprs la cration du mond^(5). Donc
))
7.
Tel est l'avis de Wegscheider, 83; parmi les hellnistes qiii ont au Verbe une foule de choses que les Juifs de la Palestine attribuaient au Saint-Esprit, il compte saint Jean, qui distmgue le Saint-Esprit du Verbe, bien, pourtant, que l'Evangliste attribue la cration au Verbe, et que JeanBaptiste l'attribue une certaine grce efficace du Saint-Esprit (Jean, I, 32 et suiv., comp. Ill, 34), comme si le Prcurseur tait en contradiction avec Jean l'Evangliste. Mais ici encore perce l'impudence de notre rationaliste; car, dans les passages cits, le samt Prcurseur ne dit pas un mot de la cration, que, d'aprs Wegscheider, saint Jean-Daptiste attribue une efficacit du Saint-Esprit. Aussi, afin de mentir et de tromper plus impunment, se contente-t-il d'indiquer les passages au lieu de les citer.
(1)
atti-ibu
(2)
Wegsch.,
83, note a.
II,
(3) Id., (4)
Introd. au Nouveau-Testament, tom.
p. ICO et suiv.
Vegsch., 83.
88.
(5) Id.,
112
TRATT DE LA SAINTE TRINIT.
pas t inspirs de Dieu, Tr. (1); mais en supposant l'inspiration divine, iV.' Or, voici ce que l'Aptre crivait de lui-mme Nous parlons la Sagesse de Dieu (I Cor., II, 7). Voulez-vous savoir (juel est celui qui parle en moi, Jsus-Christ (H, XIII, 3)? Saint Les saints hommes de Dieu parlrent sous Pierre dit aussi
R('p. 1. Z). Si les crivains sacrs n'avuiciit
: :
l'inspiration
du
Saint-Es[)rit (II Pierre,
I,
21;; et
il
atteste
(il)id.,
que
saint
Paul a
crit d'aprs la sagesse qu'il
a reue
Je me bornerai citer ces tmoignages, qui ruinent de fond en comble le systme impie des rationalistes, qui n'admettent rien que d'humain dans les Ecritures. Comme ce n'est pas par la science imparfaite de leur temps, mais bien sur l'inspiration divine que les apti'es consignrent dans leurs crits ce qu'ils avaient appris de Jsus-Christ, nous nions qu'ils aient t en dsaccord avec eux-mmes. La seule raison pour laquelle nos adversaires pensent que les crivains sacrs ne furent pas d'accord avec eux-mmes, c'est que ce qu'ils nous transmirent, soit par crit, soit verbalement, est ea dsaccord avec les ides qu'ils se sont faites de la sagesse et de la prudence humaine, qui est l'ennemie de Dieu. Rp. 2. N. D'aprs la rponse prcdente, je nie en outre l'assertion de notre adversaire comme reposant sur une fausse supposition, savoir, la confusion que les rationalistes s'imaginent trouver dans les crits des anciens, qui, comme nous le voyons d'aprs les preuves, distingurent toujours trois personnes en Dieu, et qui ne les confondirent jamais l'une avec l'autre; aussi ne trouve-t-on aucune confusion de ces trois personnes dans leurs crits , et nos adversaires n'en donnentils aucune preuve. Quant nous, nous sommes loin d'en croire
III, V).
les rationalistes
sur parole.
il
Rp.
3.
N. Jamais
n'y eut de discussion sur ce point;
le
Verbe
fut toujours distingu
du Saiut-Lsprit, comme le prouve
ce qui a t dit.
(I) Nous avons laiss passer la fansse hypothse de notre adversaire. Il est absurde de supposer que, mme diuis cette hypothso, les ratioualistcs aient mieux connu les viVilos que Jsus-Clirist a enseiL'iies que ne les connurent les crivains sacn'-s, qui les tenaient de la bouche mme de Jsus-Clirist, quand mme ou suivrait les seules refiles de la critique. Ces sages orgueilleux n'iinilent-ils pas, ne snrpasseut-ils mme pas l'arrojzance des anciens fjnostiques, des hrliipies qui prtendaient que les aptres taieul des i;;uorants, et qui se prfraient eux"? Tant il est vrai de dire que les hrtiques pensrent et agirent toujours de .1r lmc manire I
CHAP. IV. DE LA DI\TNTr DU S\IXT-ESPRIT

I{p
.
113
ils les
4.
Jamais personne
tait la
d'aprs les Pres cits , ne soutint
que
le
Yerbe
mme
chose que
le
Saint-Esprit
distingurent toujours l'un de l'autre.
Et d'abord ce n'est pas saint Justin, car il ne dit pas un mot de cela dans le passage cit par notre adversaire. Si, dans son Apolog., I, n. 33, il explique de la personne du Yerbe les
paroles suivantes de saint
vous, et la vertu c'est
Luc Le Saint-Esprit tiendra en du Trs-Haut vous couvrira de son ombre; pourquoi celui qui natra de vous sera saint, on l'ap:
pellera le Fils de Dieu; de sorte que le Verbe, quant la

chair, dans le sein de la bienheureuse vierge Marie, est cet
Esprit-Saint et cette vertu
du Trs-Haut qui cou\Te de son
il ne s'ensuit pas pour que le saint martj^r confonde la personne du Saint-Esprit avec la personne du Yerbe il ne fait ici que dsigner ce mme Yerbe par le nom d'Esprit-Saint et de Yertu du Trs-Haut ; et certes, il n'y a rien l de rprhensible. Saint Justin appelle ordinairement l'Esprit-Saint Esprit prophtique, comme on peut le voir soit par le commencement du mm numro, soit liv. n, 6, n. 13, o il l'appelle aussi la troisime personne de la Trinit (1), ou la troisime par ordre. Cette exphcation sulHt renverser le principe des sociniens, qui prtendent que le Christ n'est appel Fils de Dieu que parce qu'il a t conu par
ombre
la sainte \ierge
Marie; mais
cela
la puissance
du
Saint-Esprit.
Ce
n'est pas saint Irne, qui (liv. I, c. 19, dit. Massuti,

:
On nous a appris (1) Voici, entre autres choses, ce qii'il dit, n. 15 D que Jsus-Christ... crucifi est le vrai Fils de Dieu, et qu'il tient la seconda place; quant l'Esprit prophtique, il est le troisime par le rang, et nous prouverons que ce n'est pas sans raison que nous l'honorons, dit. MarcUi. Ne faut-il pas tre insens, aprs un tmoignage aussi clair que celui-l, pour oser dire que saint Justin confond le Verbe avec l'Esprit-Saint? Si quelques anciens Pres ont entendu, par l'Esprit qui est descendu sur la vierge Marie (saint Luc, I) et par la vertu du Trs-Haut, le Fils mme de Dieu, il ne faut pas s'en tonner, car on doit observer qu'ils l'ont fait parce que les anciens dsignaient parfois, par le nom d'Esprit-Sâint, soit toute la nature divine, soit chaque personne, ou encore, parce que l'Aptre a appel le Christ la vertu de Dieu, la sagesse de Dieu. Cette taterprtation fut adopte entre autres par Stiint Justin, par Hermas, liv. UI et V, par Tertullien, saint Cyprien, Lactance, et mme, aprs le concile de Nice, par saint Hilaire de Poitiers, Trinit, liv. X et liv. II, n. 26, au moins, d'aprs Coustant, diteur des uvres de saint Hilaire, par ces paroles L'Esprit-Saint venant d'en haut... s'est ml la nature de la chair humaine, etc., soit par saint Athanase, livre de l'Inoam., p. 72, dit. des Bnd.; par RuQd, Esposit. du symb., et enfin, sans compter les autres, par saint Damascne, pass. qui nous est obj. Voy. la prf. des uv. de somt Hilaire, dit. des Beud., p. 18, 2,
:
U, 57 et suiv.
m
Ksprit,
il (lit
TRAITli
le contraire
:
XXII) non-seuloment ne confond pas

mt*mo tout
lo Verbe avec le Saintde ce que pivtcnd Wegsclieidcr; voici sm paroles Le Pre crant, dis[)(i.sant et gouvernant tout par son Verbe et son Esprit, et pourvoyant
foi
tout
(1).
On
voit encore
ici
un
chantillon de la
bonne
cit il
des rationalistes.
n*est pas saint Jean Daraascne
le
:
Ce
dans
le
passage
de vertu le Fils mme de Dieu, celui, comme il l'ajoute aussitt aprs , qui a pos les prmices de notre purification... comme crateur, par l' Esprit-Saint. O,
entend, par
nom
je
vous
le
demande, confond-il
ici le
Verbe ou
le
le Fils
avec
le
comble leur impudence lorsqu'ils prtendent que saint Jean Damascne leur est favoral)Ie. Il traite, dans son liv. I, non-seulement de la sainte Trinit (c. 8), mais il y parle aussi distinctement de la personne du Verbe et de celle du Saint-Esprit (c. G, 7). Rp. 5. D. Quelques hommes impies et profanes, du nombre des rationalistes, se sont efforcs, mais en vain, de le dmontrer, ainsi que le prouve ce qui a t dit, C. ils l'ont prouv, N. II leur est impossible de le l'aire, ayant contre eux l'antiquit
tout entire; ce n'est qu'en falsifiant les crits des anciens
Saint-Esprit? Les rationalistes metlent donc
peuvent esprer de faire illusion aux ignorants. G. N. Tertullien entend, lui aussi, les paroles de l'Ange Le Saint, etc., du Fils de Dieu, et il soutient (jue, par le Saint-Esprit et par la Vertu du Trs-Haut, il n'entend qu'une seule et mme chose, et cette Vertu n'est, d'aprs lui, qu'une proprit du Verbe, du lorji; il prtend, pour combattre Praxcas, qui confondait les personnes, que ce n'est pas le Pre, mais seulement le Fils, ou, comme il l'appelle lui-mme, le Verbe qui descendit dans le sein de la Vierge. Tertullien distingue mme expressment, dans ce chapitre, les trois personnes divines voici ses paroles Commandant dernire ment (le Christ) de les laver au nom du Pre, du Mis et du Saint-I'lsprit et non d'un seul. Car nous ne sommes pas lavs seulement une fois, mais bien trois fois; nous le sommes au nom de chaijue personne (2).
qu'ils
llp.
(1)
Comme
le faisaifiit
ti-
a Les cieux ont

I)
los antion?, il cite les paroles du Psaume XXXIl : airenis par If Verbe de Dieu et tienueut leur piiisf,mco
11
de l'Esprit de sa bouche.
e^t
vident que ces paroles dsigueul la
tei-
nil des persouncs.

(2)
Pag. 516, dit. Rigaud, Paris, 1CC4.
145
Rp. 7. D. En ployant la puissance expressive de l'Ecriture au gr de ses caprices, contre l'interprtation de l'antiquit, C. en l'interprtant convenablement, N. Il est facile de voir,
d'aprs ce qui a t dit, ce qu'il faut rpondre.
8. On N. ou D. confondant le Verbe avec TEspritN. Athnagore ne parle ici que du Verbe seul, je dist} encore, par opposition aux gnalogies des faux dieux, C} pour tablir l'ide et l'opration seule du Pre, de manire que le Verbe, logon, soit une personne subsistante et distincte du Pre, N. C'est donc pour repousser, comme nous l'avons dit
Rp.
Saint,
plus haut, l'accusation calomnieuse d'athisme lance contre

les chrtiens, qu' Athnagore soutient qu'ils
;
rendent un culte
et
au Pre, et au Fils, et au Saint-Esprit et pour ne pas laisser croire aux paens qu'ils adoraient plusieurs dieux, qu'ils admettaient une ligne de dieux, comme ils le faisaient, eux, Athnagore fait disparatre l'un et l'autre soupon en affirmant que le Pre a engendr le Fils par l'Esprit, et que le Pre et le Fils ne sont qu'un par nature, comme aussi que l'Esprit est une alfluence de Dieu qui mane et qui revient comme le rayon du soleil. Il conclut ensuite Qui donc, aprs cela ne serait pas tonn d'entendre appeler athes ceux qui ad mettent Dieu le Pre, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, et qui tablissent qu'ils ne sont qu'un en puissance et qu'ils sont distincts par le rang? Et, si on compare ceci avec l'interprtation de Wegscheider et d'Eichhorn, on verra qu'il y a, entre Athnagore et eux, la mme dijrence qu'il y a
:
entre la lumire et les tnbres.
Rp.
Fils, et
9.
N. Ces Pres, toutes
les fois
senta, admirent l'unit de substance et
dans le Saint-Esprit , comme que nous avons prcdemment donnes. Il faut ajouter encore cela que les hrsies qui attaqurent directement la divinit
que l'occasion s'en prdans le Pre, et dans le l'tablissent les preuves
du
Saint-Esprit et sa subsistance n'avaient pas encore
vu
le
en question combattirent nergiquement les sabelliens et les patripassiens. La divine Providence permit que ces erreurs vissent le jour au dbut de l'Eglise chrtienne, atin que l'impit et la condamnation des ariens et des macdoniens fussent d'abord mises en vidence, et que
jour.
reste, les Pres
celles
Au
des sociniens et des rationalistes le fussent ensuite. Rp. 10. D. Il lui est soumis d'une dpendance impropredite,
II.
ment
ou dans
l'ordre de la procession, C. d'une dpen-;

10
14C
les Pres.

dite
,
dance proprement
A^ C'est ce que n'enseignrent jamais
Rp. 11. Z). Est issu d'une manifestation extrieure, comme nous l'avons dit de la personne du Verbe, C. par une procession interne, A^. Que l'on se rappelle ce juo nous avuusdit plus
haut.
II.
Obj.
Bien que
les ariens niassent la divinit
Esprit, les Pres ne les coinl);ittirent jamais pour cela,

ce
du Saintou 2.
dogme
est
l'uvre du concile do Nice.

il
3.
Si le premier
concile de Constantinoplf; soulint la divinit
du Saint-Esprit
contre les macdoniens,
ne l'appela Dieu nanmoins en au-
cune circonstance.
4.
Telle fut aussi la manire d'agir des
Pres qui dfendirent la Trinit, comme saint Tlilaire, qui, dans les douze livres qu'il a crits sur ce sujet, ne dit nuUt; part que le Saint-Esprit soit Dieu ou qui crivirent spcialement sur le Saint-Esprit, tel que saint Basile, qui fut en outre l'auteur que les prtres de Tliarse se contentrent de la profession de Nice , et que la seule qu'ils exigrent des macdoniens c'est qu'ils avouassent que l'on ne peut pas appeler le Saint-Esprit une crature (1). Ce qui est une preuve que
; ,
la divinit
du Saint-Esprit
;
n'tait point alors l'objet
d'une
ferme croyance
ce sont les
prouve plus expressment encore, reproches que saint Basile adresse saint Denis
et ce qui le
la divinit
d'Alexandrie, l'accusant d'infii-mt'r

lorsqu'il le spare de la divinit
du
Saint-Esprit,
que nous devons adorer, et qu'il ie compte au nombre des tres infrieurs avec la nature cre et soumise son auteur. Donc (2) Rp. 1. D. Directement et premirement, C. indirectement et d'une manire consquente, A'^. Aussi les Pres, pour ne pas susciter de nouveUes ([uerelles, se contentrent-ils d'attaquei l'erreur premire et tnndamentale des ariens, qui avait poiii objet la divinit du Verbe car ils pensaient (pi'aprs avoii renvers l'erreur fondamentale, l'autre tond)crait d'elle-mme Pourtant ils ne laissaient pas que de les attaquer, parce qu'il;
:
niaient la divinit
du Saiut-Esprit
(3).
(1) Cntte opinion est plusieurs fois mise dans le tom. in de ses uv., des Bud. (2)
di)
LeU. IX au philosophe Maxime, et encor',
XI.l, n. 2, p. 91,
tom.
III
ses uvres.
(3)
Voy.
saint Atliaimse,
II
dise, conlre les Ariens;

11,
l'^tt.
Srapion, a.
des uv. du saiut Alhauu:je, lom.
part.
11,
p. C49, diU des
Bud.
CHAP. rV. DE LA DRÎNIT DU SAINT-ESPRIT.

et
147
expressment, Tr. indirectement Rp. 2. D. Directement le dit saint Epiphane, les comme Car, et cfiiivalemment, A''. de s'occuper l'usage dans que des questions sont ne conciles du jour (1). Aussi, ainsi que nous l'avons dit, comme les ariens n'attaquaient directement que la divinit du Verbe, le
concile de Nice se contenta d'tablir la vrit contraire; cependant U ne laissa pas entirement de ct la question de la divinit du Saint - Esprit , comme nous l'atteste saint Atbanase, qui s'exprime en ces termes dans la lettre synodale
a Ils ne sparrent pas le Saint-Esprit l'empereur Jovinien et le glorifirent plutt avec le Pre et le Fils, du Pre et du y> Fils (les Pres de Nice), dans la croyance unique de la Trinit sainte , car la Trinit ne contient qu'mie seule
:
divinit
(2). w
Rp. 3. Z). Ils le firent avec des paroles telles qu'on les employait alors, C. avec des paroles quivalentes, N. Par le fait mme que le concile dit que le Saint-Esprit est Seigneur,
qu'il vivifie, qu'il procde
glorifier avec le
du Pre,
,
qu'il faut l'adorer et le
Pre
et le Fils
il
enseigne qu'il est Dieu

et
vritable et qu'il est consubstantiel
au Pre
au FUs.
Il
ploya pas
le
mot Dieu
l'poque, cpi'U
pour ne pas , avait rsolu de suivre.
aller contre l'usage
n'emde
Rp. 4. D. La plupart guids par de sages mnagements fonds sur l'usage, C. tous, et parce qu'ils doutaient de cet article de notre foi, N. Aussi ferai-je observer d'abord que
au Saintde Dieu, lorsqu'ils ont parl de lui; puisque saint Denis d'Alexandrie (3), Tatien (4) et plusieurs autres lui ont expressment donn le nom de Dieu. Il n'en tait enfin
tous les Pres ne se sont pas abstenus de donner
Esprit le
nom
ainsi
que par une espce de respect religieux que l'on conservait encore pour lar manire de parler des aptres, et pour ne pas blesser la faiblesse des premiers chrtiens, qui avaient peine secou les langes de la gentilit, dans la crainte que le nom de
Dieu ne semblt
se multiplier
dans
le Fils et le
Saint-Esprit, et
(1) Hrsie LXXIV, n. 14, dit. Ptau. Il y dmontre que le concile de Nice a assez expressment profess la divinit du Saint-Esprit par ces mots : Nous croyons en un seul Dieu Pre tout-puissant, et en un seul Seigneur D Jsus-Christ, et au Saint-Esprit, etc. (2)
(3)
(4)
Lettre Jovinien sur la
foi,
n. 4, dit. des Bnd.
Voy.
le texte cit
plus bas.
Discours contre les Grecs, n. 4, dit. des Bnd.
Nous avons
cit ses
parlca Uau les preuves.
18
TRAITK DE LA FAINTE TIIMT.
ne
ft
un
obstacle lu
foi
<{ii'il
n'insinut plusieurs dieux,
en traitant d'une pareille Pres partageaient la mme croyance, soit sur l'unit de nature dans la trinit des perionnes, soit sur la ralif des attributs (jui conviennent chaque personne; rlernil , etc., la toute - puissance , la
le fait
comme
observer
Pdau
les
(1)
Enatire.
Au
reste,
tous
sagesse,
etc.,
soit enfin
le
sur
le
culte divin
lieu.
qu'il faut leur
rendre,
tire
comme nous
la
prouverons en son
soit
l'objection de saint lasile , dans sou livre du Saint-Esprit, lui qui plus tard ne craignit pas de; l'appeler Dieu, soit dans sa lettre YIII, soit dans la CXLI;
l quelles est la n'-ponse faille
Nous voyons par

de
manire de procder ,
voici ce qu'il dit
Comme
il
nous faut confesser Dieu
le
Pre, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, ainsi que nous l'en seignent et les divines Ecritures et ceux qui les ont le
;
mieux
comprises (2); soit de saint llilaire les paroles dont il se sert, dans le Commentaire sur saint Mattbieu , sont parfaiteclaires Allez dans le monde, etc. Afin que ceux qui ne font qu'un seul Dieu soient annoncs en mme temps et le nom de la Trinit est un seul Dieu (3). Pour ce qui est enfin du reproche que saint Basile adresse saint Denis d'Alexandrie ou il n'a pour objet que certaines expressions moins formelles employes par saint Denis dans la chaleur de la discussion contre Sabellius, comme le pense Gariiier (4), ou peut-tre mme ce reproche est-il antrieur la
:
ment
(1)
De
daus sa
XX
la Trinit, liv. III, c. 1, 4. Saint Jean Chrysostme fait objorrfr, Homlie sur la I p. aux Cor., que saiut Paul n'a point voulu
appeler ici Jsus-Christ Dieu, ni le Pre Seiinieur, de peur que les Corinthiens, en cuteudaut les mots Dieu et Dieu, Seigneur et Seigneur, ne pensjiiseut qu'il y a plusieiu*s dieux et plusieurs seigneurs, et qu'ils ne tombassent dans l'ancienne superstition, qui uduielluit plusieurs dieux et plusieurs seigneurs. Il ajoute encore que c'est par gard pour cette faiblesse qu'il ne parle point du Saint-Esprit. Suint Basile, Thodoret, CEcumnius et Thophylacte font la mme observation.
(2) (3)
N.
2, p. 81, toni. III, dil.

1
Tom.
que saint Basile avoue (4) Il fait , que Denis n'est puint tomb d.ins l'erreur sur ce point ; il n'a agi de la S"rte que pour combattre avec plus de succs Sabellius, et pour remporter une victoire plus complte, .\ussi dit-il qu'il admet la consubstantialil dans soDi Apologie Deuis de Rome; quant aiLX autres livres, la seule raison pour laquelle il l'y rejette, c'est pour s'opposer Sabellius, qui abusait de ce mot.' Mais, bien qu'il rejette la conjecture de Tillemont, il admet nanmoins que saiut Basile a trop vivement gourmande saint Denis, tromp peut-tre par le tmoignages simuls des arious, vainement attribus saint Denis. Les hr^
des Bnd. de ses uv., dit. des Bnd., n. 3. observer, d;ms une note sur ce passage
149
connaissance que saint Basile eut de l'apologie que saint Denis d'Alexandrie adressa au pape du mme nom, comme le prsume Tillemont. Il est certain que la manire de voir de saint Denis, sur le Saint-Esprit, fut toujours exacte, puisqu'il dit ce
pas
Il ne le fait qui suit dans ses rponses Paul de Samosate impunment, celui qui blasphme le Saint-Esprit.
:
Mais le Saint-Esprit est Dieu; il tient encore le mme langage en plusieurs autres endroits. Aussi saint Basile compte-t-il, dans son livre du Saint-Esprit, saint Denis parmi ceux qui ont dfendu la divinit du Saint-Esprit, et il y cite son tmoignage (1). Inst. 1 L'Eglise n'a jamais t dans l'usage d'adresser ses prires au Saint-Esprit. 2. Elle a sanctionn au contraire, au troisime concile de Carthage (c. 23), le sentiment qui veut que lorsque l'on est l'autel, on adresse toujours ses prires au Pre. 3. C'est pourquoi, dans l'ancienne doxologie, on Gloire au Pre et au Fils dans le admettait cette formule Saint-Esprit. Tout ceci prouve videmment que l'on ne croyait pas autrefois que le Saint-Esprit est Dieu, qu'il est une personne divine , au moins qu'il est une personne gale
.
(c
liturgie publique, et pour une raison que nous avons donne ailleui's en parlant de la divinit du Verbe, C. comme si l'Eglise n'et pas cru la divinit du Saint-Esprit iV. Car la croyance de l'Eglise catholique est
aux autres personnes. Rp. 1. D. Dans la
spciale
toujours la
mme
aussi,
ce
qu'elle
croit
aujourd'hui de
liturgie,
l'auguste mystre de la sainte Trinit, elle l'a toujours cru,
comme nous
elle tait
l'attestent tous les
monuments. Dans sa
dans l'usage d'adresser ses prires au Pre par le Fils, dans ou avec le Saint-Esprit, en les distinguant pour ainsi dire par les rangs, mais tablissant une distinction
d'origine (2).
tiques ont toujours recours la fraude pour combattre la vrit catholique. Pour connatre la croyance de saint Denis , il faut lire saint Athanase , son successeur sur le sige d'Alexandrie, Lettre sur le sentiment de saint Denis;
il
cite les uiaguitiqucs
tmoignages de ce Pre,
n. 17,
soit sur la divinit
soit sur celle
et
du
Fils,
du Saint-Esprit, surtout et du Saint-Esprit; voici
il
est fait
mention
la conclusion
de saint
du Fils, du Pre, Denis Nous

et
:
tendons l'indivisible unit en Trinit, et nous resserrons encore la Trinit, qui ne saurait tre diminue en unit. Peut-on voir quelque chose de plus clair? Voy. CEuv. de saint Athanase, tom. I, c. 1, p. 12, dit. des Budict.
(1) (2)
Tom. m, c. 29, n. 72, p. 60. Nous ferons observer ici que
la prire suivante
Recevez
Trinit
150
Rcp.
2,
runiforniiU*, surtout dans la pour viter les erreurs prives, C. autrement, N. ainsi que nous l'avons dit. Les paroles mmes du vingt-troisime eanon du concile de Carthage prouvent que voici ces paroles Afin tel est le sens qu'il faut lui donner 3) que personne dans les prires ne nomme le Pre pour le ) Fils, ou le Fils pour le Pre. Et lors(ju'on est l'autel, il faut toujours adresser la prire au Pre. Et fjuiconque compose de nouvclli's prires pour son usage doit d'abord les soumettre ses Irres qui sont plus instruits que lui (1 ). Rp. 3. 1. iV. A. Car une foule de documents anciens prouvent le contraire et saint Basile les a runis dans son
liturgie pul>lique, et
; :
D. Pour cunservfr
livre
du Saint-Esprit,
2.
c.
29, n. 71 et suiv. (2).
Rp.
sens
Quand mme
l'antcdent serait vrai, je nie la con-
squence. Les anciens entendaient cette doxologie dans ce
Avec le Saint-Esprit, ou au Saint-Esprit, comme le prouve surabondamment saint Basile dans le passage cit, par le fait mme que les anciens se servaient tantt de la particulg dans ou avec; tel que saint Denis d'Ûexandrie (ibid., p. 60) ; A Dieu le Pre, et au voici comment il conclut son apologie )) Fils, Notre-Seigneur Jsus-Christ, avec le Saint-Esprit, )) gloire et puissance dans les sicles des sicles ainsi sort-il. Le peuple, d'aprs une ancienne tradition qui remonte au temps mme de saint Basile, tait dans l'usage de chanter : Louons le Pre, le Fils et le Saint-Esprit de Dieu (n. 73, p. 61). L'historien d'Afrique rend grce au Pre de ce qu'il a donn ses cratiuês celui qui conserve tout et Jsus-Christ, qui gloire et majest avec le Saint-Esprit dans les sicles
:
des sicles
(3).
sainte, etc., remonte la plus haute antiquit dans l'plisc latine et l'glise grecque. Voy. Deiinil XIV, du Sacrifice de la messe, liv. II, ch. 2, n. 7. Ou peut ajouter cela l'usage de la doxologie, qui se trouve dana la liturgie publique, dout nous avons parl plus haut, qui a pour objet les
personnes distinctes. Labbe, Collect. des conciles, tora. il, col. 1170. Au reste, voici commeut l'Africain saint Fulijence expose le sens du canon d'Afrique; il crit entre autres choses : Ci-lui dont la foi est pure honore la Trinit entire lorsqu'il s'adresse au Pre, et celui qui, eu offrant le sacrifice, dirige soa inteuliou vers le. Pre, offre aussi ce sacrifice la Trinit tout eutire. A Mouim., liv. III, c. 5. Voy. aussi Diugham, Origines et anliquitc chrt., vol. V, liv. Xm, c. 2, 5. (2) Saint Denis appelle la manire de glorifier le Pre, le Fils avec le Saint* Esprit , la forme et la n'gle admise par les prtres qui vcurent avant lui.
trois
(1)
(3)
N. 73, p. 61.
11
faudrait lire tout le chapitre. Voy. Ptaii, Triuitc, liv. II,
DE LA PROCESSION DU SAIXT-ESPRTT DU PRE ET DU
FILS.
151
CHAPITRE V.
DE LA PROCESSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE ET DU
FILS.
s'agite entre les Latins et les
Grecs schismatiques ,
relati-
vement la procession du Saint-Esprit, deux questions. L'une, et c'est la question principale concerne le dogme lui-mme ; l'autre, et elle n'est que secondaire, a pour objet l'addition, l'exposition ou l'explication de la foi ajoute au symbole de
,
Constantinople
Pils.
et
qui consiste dans ce mot
FUioque,
et
du
Les Grecs font un crime aux Latins, soit d'enseigner que le du Pre et du Fils soit d'avoir ajout au symbole, contre la dfense du concile d'Ephse, le mot et
Saint-Esprit procde et
Fils.
sait
,
du
On ne
que
ni surtout quel en est l'auteur.

les ariens et les
pas au juste quand a commenc cette discussion, Il est vraisemblable nanmoins
macdoniens en sont les pres , ou plutt en furent l'occasion (1) ou bien encore qu'elle naquit l'occasion du neuvime des douze anathmes que saint Cyrille opposait Nestorius , o il soutient que le Saint-Esprit est le propre du Christ. Thodoret attaqua cet anatbme dans le sens que nous verrons plus bas.' Les monotblites discutrent
qu'ils
;
c. 6. Il
y expose
la force
et le sens
(1)
que leur donnaient
des particules dans, avec, par, de, d'aprs l'usage les anciens.
liv.
Voy. saint Hilaire, Trinit,
Vill, 20
voici ses paroles
Je
ne
calomnie point la libert de l'intelliience en demandant s'ils pensent que le Saint-Esprit vient du Pre ou s'il vient du Fils, car le Seip^neur a lev toute incertitude ; voici ce qu'il a dit avec les mmes paroles : Il me reste
beaucoup de choses vous dire, mais vous ne pouvez pas les comprendre maintenant. Mais lorsque l'Esprit de vrit sera venu, il vous apprendra toute vrit. Il ne parlera pas de lui-mme... Il me glorifiera, parce qu'il recevra de moi... Tout ce qui est au Pre est moi; aussi ai-je dit Il recevra de moi et il vous l'annoncera. Il reoit donc du Fils, et c'est aussi lui qui l'envoie, et il procde du Pre. Et je demande si recevoir du
:
procder du Pre est une mme chose? Certes, ou verra que recevoir du Fils et recevoir ou procder du Pre (suiv. les manuscrits du Vatican) est une mme chose. Ceci nous fait connatre non-seidement quelle est la doctrine des anciens Pres, mais nous apprend encore que les preuves dont ils se servirent pour prouver que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fila sont les mmes que celles dont nous nous servons. Ou voit encore par l que quel([ues anciens ariens nirent la procession du Saint-Esprit du Fils, parce que les Pres en dduisaient la divinit du Fils.
Fils et
152
TRAIT DE LA SAINTE
TP.I.nTt.
CIIAP.
V.
aussi sur ce point l'occasion do la lettre synodale de saint Martin I, comme l'atteste saint Maxime Ilomologte, dont Le Quien cite l'autorit dans sa premire dissertation sur saint
Damascne, 10. Constantin Copronyme ayant appris (ju'il avait t condamn par le sit,'e du Rome ainsi que ses iconoclastes, renouvela cette discussion de la procession du SaintEsprit du Fi/s (1) et vers le commencement du IX* sicle, un certain moine du nom de Jean troulda ce sujet les moines
, ; , ,
le dsir de se venger de condamnation qu'avait porte contre lui le pape Nicolas I, pour justifier son schisme, chose qu'il ne pouvait faire, Photius renouvela celle controverse tomhe depuis longtemps. Nous voyons d'aprs cela que la procession du Saint-Esprit et du Pre et du Fils ne fut combattue jusqu' Photius que par les fauteurs de Nestorius, les monothlites et les hrtiques iconoclastes. Quant l'autre question, qui a pour objet l'addition faite au symbole de Constantinople , on n'en connat pareillement ni l'auteur ni la date. Dans les glises d'Occident, surtout dans l'glise d'Espagne, l'usage de chanter la messe le symbole avec le Filioqiie s'introduisit l'poque oii les Goths embras(2).
du mont des Oliviers
Entran par
la
srent la foi catholique, aprs avoir abjur l'arianisme
ce fut
en l'anne 589, au troisime concile de Tolde (3); passa d'Espagne en France, puis en Allemagne et en
cet
usage
Italie (4).
La
conduite des pontifes de
Rome,
relativement cet usage,
, si je puis ainsi m'exprimer, jusqu'au temps de Photius ; et ce ne fut que pendant le temps qui s'coula depuis Photius jusqu' Michel Crulaire, le dernier auteur du schisme grec, que l'Eglise de Rome ajouta le Fi/ioque au symbole de Constantinople, puistpie Benot VIII ne consentit qu'avec peine, malgr les instances de l'empereur Henri, laisser chanter le symbole de Constantinople pendant la
fut toute passive
(1)
(2)
Voy. Le Quien,
diss. I,
Damasc,
11.
Voy. ibid., IG. Il y dmontre, au moyen d'une chronologric irrfrajablo, que c'est eu vain que Piliius et Vossius prtendent que ce moine Jean, auteur des troubles contre les moines du mont des 01i\iers, fut saint Jean Pamascne; eu elTet, les tumultes occasionns par la procession du Sainte Esprit du Pre et du Fils, que professaient les moines, commencrent en 808, B0U3 Lon 111, dans les dtruiers temps de Cbarlemagne ; et saint Jean Damascne tait mort av;mtle si'ptime concile gnral, ou le deuxime de Niee, qui se tint eu 787, sous le pape Adrien.
(3)
Ibid., 26.
(4) Ibid.
FILS.
153
qui (1). vcurent avant ce temps, n'accusrent pas l'Eglise romaine d'avoir introduit cette particule ; et certes ils n'y eussent pas
messe
Photius,
non plus que
les autres hrtiques
avant aussi jMichel Crulaire fut-il premier qui en blma l'Eglise romaine puis vinrent lion Acridanus et Nictas, surnomm Pectoratus (2) Aux conciles cumniques de Lyon, de Ferrare ou de Florence, les Grecs se runirent l'Eglise latine; ils approuvrent et ils professrent le dogme de la procession du Saint-Esprit, du Pre et du Fils, de mme que l'addition faite au symbole. Ce ne fut surtout que sur les instances de Marc d'Ephse qu'ils revinrent leur ancien schisme, peu aprs le concile de
manqu
de tous
si elle l'avait fait
le
Florence
(3).
Thophane Procopowitsch, archevque de Novogorod, autrefois du collge grec de cette brillante cit, attir par l'appt
des richesses et des honneurs,
comme
cela leur arrive parfois,
de retour dans sa patrie, passa aux mains du schisme, et tourna, contre l'Eglise dans laquelle il avait t lev, les armes qu'il avait reues pour la dfendre. Aussi n'hsita-t-il pas renouveler et runir, dans un Trait de la procession du Saint-Esprit (4), toutes les absurdits et les horreurs qui avaient t dj rfutes et mises nant depuis longtemps par tant d'hommes savants, soit qu'elles eussent pour objet ou la procession du Saint-Esprit et du Pre et du Fils, ou la particule ajoute au symbole de Nice (5).
27. Le pontife romain' permit, sur malgr l'opposition du clerg, fonde sur ce que le sige de Rome ne s'tait jamais tromp, que l'on chantt, pendant la messe, le symbole de Nice, et on commena le chanter comme on le chantait dans toutes les glises d'Occident, c'est--dire avec l'addition
(1)
Voy. Le Quien,
diss. ,
Damasc,
les instances de l'empereur Henri,
Filioque.
(2) (3)
Ibid.
Les Grecs se sparrent plutt de fait de l'Eglise romaine qu'ils ne se dclarrent formellement schismatiques : ce qui est digne de remarque. Voy. d'aUleurs, sur ce nouveau schisme des Grecs, Y Andronique Palologue de Georg. Pachimre, expliqu par le Pre Possin, S. J., Home, 1GC9, surtout liv. I, c. 2, 3, 9, 10, 34, 33, et liv. II, c. 1, 2, 3; car, quoique cet auteur soit schismatique, il ne laisse pas que de dcouvrir les artilices et la mchancet des siens ds le principe et lors de la consommation de cette dfection.
(4)
Edit. Gotha,
an 1772.
publia enfin en dernier lieu, en langue polonaise, sur ce sujet,' un livre intitul Dialogue entre un homme qui doute de l'orthodoxie de l'glise orientale grco-russe , et un homme qui en est couvaincu, Ptropol, 1829. L'auteur de ces dialogues, c'est le clbre Fihiret, actuellement mtropolitain de Moscou, et membre du saint synode permanent de Ptersbourg,
(5)
On
154
TRAIT DE LA SAINTE TRIMT. CHAP. V.

ici
Nous devons donc

scliismatiques grecs
:
prouver deux
ohosiis
contre les
2.
le
1,
La
vrit catholique;
droit
qu'a l'Eglise d'insivr, pour do justes causes, la profession de

sa foi dans le symLole. Ainsi
donc
PREÎIRE PROPOSITION.
Le Saint-Esprit procde
et
du Pre
et
du
Fils.
Cette proposition est de foi, comme le prouve la dfinition de deux conciles cumniques, le deuxime de Lyon, tt*nu sous le bienheureux Grgoire X, et celui de Florence, sous Eugne IV; voici la profession de foi du premier Nous qui procde et du Pre et du croyons le Saint-Esprit Nous dfinissons Fils (1) ; voil celle du second que le Saint-Esprit procde de toute ternit et du Pre et du Fils, comme d'un seul principe et d'une seule spira:
tion (2).
y>
Et voici comment nous prouvons ce dogme par l'Ecriture Mais Jsus-Christ dit en saint Jean (XVI, 13 et suiv.) lorsque cet Esprit de vrit sera venu, il vous enseignera toute vrit. Il ne parlera pas de lui-mme, il ne dira que ce qu'il entendra, et il vous dira ce qui doit arriver. II me glorifiera parce qu'il recevra de moi, et il vous l'an noncera. Tout ce que le Pre a, m'appartient. J'ai dit cause de cela Parce qu'il recevra de moi, et il vous l'annoncera. Il faut Voici comment nous raisonnons d'aprs ces paroles dire eu Dieu que celui-l ne procde pas moins et du Pre et du Fils comme d'une source et d'un principe commun, qui a
:
:
>i
comme nous
l'apprend l'interprte de ce
mme
livre
l'archimandrite Inno-
cent, dans sa prface. Ces dialoiines ont pour but de hiire cesser, comme ils le disent, l'esprit ' intolrance qui rpie parmi les catholiques (car les catho-
liques, qui sout partout opprims, sout seuls intolrants, et on appelle Ifurs oppresseurs dos hommes li/>raux), et pour mettre un terme l'horreur que leur inspirent les scliismatiques. Il commence par l'EpUse, et il prtend que l'gUse graeco-russc , c'est le tolraulisme, puisqu'elle aduiet dans^ son sein
une
innombrable de familles ou de sectes prot-^stantes. 11 en vi<'nt du Saint-Esprit, et s'efforce Je dmontrer que l'glise grco-russe conserve le dogme pur, peudant qu'il n'en est pas ainsi de l'Eglise catholique (ot il se sp;u"e ici, comme le fout ordinairement les hrtiques et les schisuialiques, des protestants, qui admettent ce dogme comme les catholiques). Mais tous les arguments qu'il fait valoir ont t milla fois rduits nant par les catholiques, comme nous le verrons. (1) CoUect. concil., Labbe, tom. XI, part. I, col. 963. (2) Ibid., tom. XIII, col. 514.
foule
ensuite l'article de la procession
DE LA PROCESSION DU SAIXT-ESPRIT DU PRE ET DU
FILS.
155
reu de lui; et ce qui fait que l'on dit qu'il reoit de lui, c'est parce que tout lui est commun avec le Pre , qui est la source et le principe commun. Or, d'aprs les paroles de Jsus-Christ, tel est le Saint-Esprit ; donc le Saint-Esprit a galement pour
principe et le Pre et le Fils , ou
, ce qui revient au mme , il procde galement et du Pre et du Fils, comme d'une source, d'un principe unique. La mineure trouve aussi sa confirmation dans les anciennes versions qui sont antrieures la controverse relative cette procession. En effet , la version syriaque , qui de toutes est la
plus ancienne, rapporte en ces termes les paroles de JsusChrist.
que
dit
:
H me glorifiera, car il recevra de moi mon Pre a, m'appartient aussi; c'est pour
Il
:
cela
glorifiera, car
recevra de moi ; la version persane il recevra de ce qui est moi (1). Il est clair,
Tout ce que j'ai Et il me
d'aprs ces versions, que le Saint-Esprit reoit de ce qui est

Fils, et
du
de ce qui fait qu'il est Fils, parce que, ce qu'a le Fils, il le tient du Pre ; mais le Fils tire sa substance du Pre par gnration; donc le Saint-Esprit reoit de la substance du Fils,
qui est commune, ou plutt qui est identique avec celle du Pre , en procdant de lui ou en tirant son origine et du Pre
et
du
Fils.
C'est
pour cela
qu'il est dit,
dans ces
mmes
saints livres,
7). Cette
que
le
Saint-Esprit est envoy par le Fils (Jean,
XVI,
mission indique une dpendance de celui qui est envoy envers
dpendance ne peut concerner la nature divine considre en elle-mme, ni la dpendance d'empire, qui ne peut pas tomber sur la personne di^dne; donc, on doit entendre par l une dpendance d'origine ou de procelui qui envoie; or, cette
cession ,
comme on le dit aussi du Fils par rapport au Pre. Aussi appelle-t-on l'Esprit-Saint Y Esprit de vrit, qui est le Fils, Y Esprit du Christ (Rom., YUI, 9), Y Esprit du Fils (Gai., rV, 6).
Telle fut toujours la doctrine et de l'glise orientale, et de
l'glise d'Occident,
comme
l'attestent les
monuments
les plus
certains de l'une et l'autre glise.

il
;
Quant
l'glise d'Occident,
ne peut pas y avoir de doute il est trs-certain que toutes que les hrtiques grecs ont t condamns par l'Eglise romaine, comme ils ne pouvaient pas autrement se venger
les fois
(1)
Voy. Polyglotte de Walton, tom. V, p.
/i88 et 'i89.
15G
procde
lites,
TRAIT DE LA SAINTE TRINIT. CHAP. V.
d'elle, ils lui
un crime d'enseignor que le Saint-Esprit du Fils. C'est ce que firent les monotliau tmoignage de saint Maxime, qui, dans sa lettre
ont
fait
et
du Pre
et
Marin, prtre de Chypre, blm que deux choses dans la

L'une,
dit
dit-il,
dit
que
les
monothliles n'ont
:
l(;ltre
synodale de saint Martin

c'est, dit-il,
concerne la divinit;
parce qu'il a
que le Saint-Esprit procde aussi du Fils (1). C'est que firent les iconoclastes, au tmoignage d'Adon de Il s'est tenu Vienne. Voici ce qu'il crit dans sa chroni([ue un concile en ce temps-ci, et on a agit entre les Grecs et les
aussi ce
:
Romains la question de la Trinit, savoir si le Saint-lLsjirit procde aussi bien du Fils que du Pre on a aussi [)arl des images des saints (2). Photiuset les impies qui lui ont suc:
;
cd ont march sur leurs traces,

d'Italie,
les
ont imit. C'est aussi ce
qu'attestent les conciles d'Espagne, des Gaules, d'Allemagne et
qui non-seulement tinrent pour vraiment de foi, longtemps avant le schisme de Photius, que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, mais encore qui adoptrent et retinrent, ainsi que nous l'avons insinu, la particule Filioque, que l'on avait ajoute au symbole de Constantinople. Mais la croyance non interrompue de l'glise d'Orient ne repose pas sur des documents moins authentiques, L'Eglise
connaissait certainement la croyance de l'glise d'Occident sur
du pontife de Rome llormisdas l'empereur Justin, crite en 521 o il expose la croyance la divinit et l'incarnation, et o il dit ce <pi suit de la procession R est reconnu qu'il appartient au Pre d'engendrer le Fils; que le propre du Fils, c'est de natre du Pre et gal au Pre, et que le propre du Saint-Esprit, c'est de procder et du Pre et du Fils avec la seule substance divine (3) cependant il ne se trouva ptM'sonne parmi les Grecs qui chercht querelle aux Occidentaux. Comment saint Hormisdas aurait-il pu dire avec tant d'assurance Il est connu etc. , w s'il n'avait pas t certain que les deux glises avaient la mme cToyance siu* ce point et cela d'aprs une exposition de foi o on a tout examin avec la plus minutieuse attention? Ainsi le concile gnral d'Ephse n'a jxis
ce point. Elle connaissait la lettre
,
:
(1)
Voy. Le Quicn,
diss. cit., 10.
(2) Ibid.
(3)
Lclt.
LXXIX,
Collccl. coucil., Labbe, toiu. IV, col. 1553.
FILS.
57
seulement
Charisius,
rejet le
symbole nestorien que
lui prsentait le prtre

:
Nous ne le consinous ne pensons pas qu'il tire son existence du Fils (1 ) mais il a expressment approuv en outre les anathmes de saint Cyrille, de mme que ses dclarations et la lettre synodale crite en son nom, ou plutt au nom de toute l'glise d'Egypte, et adresse Nestorius, et o il Car bien que le Saint-Esprit subsiste dans dit ce qui suit )) une personne propre, il ne faut le considrer en lui-mme qu'en tant qu'il est Esprit, et non Fils. Cependant il ne lui )) est point tranger, car il s'appelle Esprit de vrit, et le Christ est la vrit ; donc il procde et de lui et de Dieu le Pre (2). Il appelle le Saint-Esprit, dans son neuvime anatlime, le propre du Fils (ajoutez Esprit), et dans la dclaration de ce mme anathme , il soutient non-seulement que le Fils confesse qu'il a l'Esprit-Saint propre , mais il dclare encore ouvertement qu'il vient de lui et qu'il est essentiellement en lui (3). Les deux glises s'accordrent donc toujours parfaitement reconnatre que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, et jamais aucun catholique ne rclama contre ; il n'y eut que quelques hrtiques obscurs, et qui n'eurent pas de successeurs,
il
tait dit
du Saint-Esprit
;
drons pas
comme
le Fils, et
qui
le firent.
Aussi voyons-nous par l quel fut le sentiment des Pres de l'une et l'autre glise sur cet article. Quant aux Pres de l'Eghse latine, la chose est indubitable. Saint Hilaire de Poi-
ne se contente pas de dire que le Fils est le dispensateur du Saint-Esprit, mais il dit encore qu'il en est Y auteur; que le Saint-Esprit a pour auteurs le Pre et le Fils (4), qu'il dcoule des deux comme d'un seul principe cause de leur unit de nature; et dans le trait de la Trinit (liv. YIII, 20), aprs avoir cit les paroles de Jsus-Christ, que nous avons raptiers
Le Saint-Esprit il conclut en ces termes a donc reu du Fils qui l'envoie, et il procde du Pre )> il dmontre ensuite que recevoir et procder sont une seule et mme chose, ainsi que nous l'avons rapport plus haut; il
portes plus haut,

))
(1) Lctt.
LXXIX,
Collcct.
conc, Labbe, tom.
III, col,
C77,
(2) Ibid., col. /iOG, (3) Ibid., col. (4)
10.
223, dclar. 9.
De
la Triuil, liv. II, n. 4.
158
TRAIT DE LA SAINTE TOIXIT. CHAP. V.

.
Aussi ne doit-on pas abanconclut enfin en ces termes donner la porvorsit hrtique la libert d'une intelligence
impie, de manire que par ces nints de Jsus-Christ
Tout
ce qui est au Pre est moi, ce qui fait par consquent qu'il recevra de lui 1 Esprit de vrit, il ne confesse pas qu'il faille le rapporter l'unit de nature (1). Tous les autres Pres latins admettent d'un constMitrineut unanime que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, comme renseignent
clairement
l'auteur
s;iint
Ambroise
(5),
(2),
Marius Victor
(5), saint
(3), saint
Au(7),
gustin (4), saint Lon
Gennade
Fulgence
du symbole dit de saint Atlumase (8), saint Grgoire (9), pour ne pas citer les autres. Le sentiment des Pres grecs n'est pas moins unanime sur
ce point.
En
effet, saint
Athanase.
liv.
de la Trinit, n. 10, dit
Nous enseignons que la spiration du Fils demeurant dans sa propre vie et sa propre substance, c'est l'Esprit. Il dit en Le Fils est le principe de l'Esprit-Saint. Il dit core, ibid.
:
Lui-mme (le Fils) III cont. les ariens, n. 25) donne au Saint-Esprit, et tout ce que l'Esprit a, il le tient
aussi (Disc.
du Verbe.
(1)
Saint Basile est
du mme sentiment que
saint
Voy.
ibid., n.
20;
il
y pose
commp un
du
principe la procession du Saint-
Tant la chose connue! Comme l'Esprit-Saint procde (2) Liv. I, df l'Esprit-Saint, c. 11, n. 120 aussi et du Pre et du Fils, on ne le s.'p.ire ni du Pre ni du Fils, etc. d Voy. ses uv., tom. Il, coll. 635, dit. Pnd. Le Saint-Esprit procde du Fils, comme le Fils (3) Contre 'Arius, liv. I vient de Dieu, et le Saint-Esprit vient du Pre. De ce que le Saint-Esprit procde du Fils, il eu conclut, contre .\rius, que le Fils est Dieu. Biblioth. dea Pres, de la P.iiue, tom. V, p. 282. (4) Soit ailleurs, sît liv. XV, de la Trinit, c. 17 ; voici ce qu'il dit du Saint Ce Saint-Esprit, d'aprs les Ecritures, ne vient ni du Pre Esprit, n. 27 seul, ni du Fils si^nl, mais bii'u de tous deux ; et, n. 29 Le Saint-Esprit procde priiicipal'nient de celni-i i (du Pre). J'ai ajout principalement, parce qu'on voit lu'il procde aussi du Fils.
Esprit, pour en dduire la di%-iuil6
taiit
Fils contre les ariens.
(5) Letl. XV Tiirribius, vque d'Asturic, c. 1 : Autre n'est pas celui qui enpeudre, autn' celui qui est engmih, et autre clui qui procde da l'un et de l'autre. Voy. tom. I, col., C'j7, dit. BallerinL
(6) (7)
(8)
Liv
des do;zin. rccl.,
c. 1.
Cajtan, Menili,
cet auteur, voy. Le Quien, diss. cit., n. 17, et sur l'auteur et '^ tfûips o a t compo.^ le symbole de saint Athauuse, rapporte dans ij Trs*ir tliologique du Pre Zaccaria, tom. 111; voy. aussi J.- ph Autelmi, Recherches nouvelles sur le symbole de saint Athanase, in-8, Parij, 1C93.
Di.-s.
De la Foi, c. 11, n. 52. Pour ce qui concerne
(9)
Homlie XXVI, sur
l'Evan^j., n. 2.
FILS.
159
Athanase. Voici ce qu'il dit dans son livre du Saint-Esprit H y a entre le Fils et le Saint-Esprit (chap. 17, n. 43) les mmes rapports qu'entre le Pre et le Fils, selon que l'indique l'ordre des paroles du baptme. y> Il dit encore
:
(itid., c. 18, n.
46)
Et comme
Paraclet,
il
est appel l'Esprit
du
exprime en lui-mme ) la bont du Paraclet qui l'envoie, et il montre la majest de celui duquel il procde dans sa propre dignit. Saint Jean r> Chrysostme est aussi du mme avis; comparant le SaintEsprit l'eau qui dcoule d'une source, qui est le Pre et le Fils il conclut en ces termes C'est ce qui fait qu'il procde aussi du Pre (1). Saint Epiphane est du mme avis; il tient le langage suivant dans son livre intitul V Ancre (n. 67)
t Christ
enfin,
il
,
:
comme
j>
Comme
mme
Jsus-Christ sort
Dieu, et l'Esprit
du Pre, il faut croire qu'il est de Dieu vient du Christ, et il procde par
suite de l'un et de l'autre,

:
comme
l'atteste
Jsus-Christ lui-
Celui qui procde
que pense aussi au IV sicle (2) Aprs avoir cit dans son livre de r Esprit-Saint (n. 34) , ces paroles de Jsus-Christ Car il ne parlera pas de lui-mme, il fait ainsi parler Jsus-Christ Comme il n'est pas de lui-mme, mais qu'il vient du Pre et de moi, il ne subsiste et il ne parle que par le Pre et par moi (3) Enfin, pour ne pas nous arrter aux autres, on peut voir les tmoignages du trs-ancien auteur de l'Homlie sur l'incarnation, qui se trouve parmi les uvres de saint Jean Chrysostme, d'Anastase le Sinate, de Simon Mtaphraste , cits par Ptau (4) nous tablirons aussi cette vrit par la manire de procder des hrtiques 1 Comme on admettait universellement dans l'Eglise que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, les ariens et les macdoniens en prirent occasion de soutenir que le Saint-Esprit est l'uvre du
C'est ce
du Pre, dit-il, recevra de moi. Didyme d'Alexandrie, illustre inter.
prte de l'Ecriture
(1) Cit par Ptau, de la Trin., liv. VIII, c. 4, 4. Ceci prouve que saint Jean Chrysostme tenait pour une chose sre que le Saint-Esprit procde du Fils. On cite ordinairement deux autres preuves du mme Pre, tires des Homlies sur le symbole; mais nous les omettons dessein, parce que ces deux homlies ne se trouvent ni dans l'dition de Morelli, ni dans ceUe des Bndictins, qu'on ne les trouve nulle part dans le frec, et qu'on ne les trouve que dans le tom. V de l'dition de Paris, par Chevallon, de 1536. (2) Il mourut en 399, plus que nonagnaire , d'aprs saint Jrme , liv. des Hommes illustres, c. 59, ainsi que de Pallade, confronts ensemble. (3) Biblioth. des Pres, de Galland, tom. VI, p. 276.
(4) Liv. cit., c. 3 et suiv.

;
IGO
Fils;
2. les
rUAIT DE LA SAINTE TniMT. ClIAP. V.
macdoniens, d'aprs saint AllianasC; Lettre

partant de ceprinciitc, raisonnaient
:
Srapiun
(n. 15),
comme il
ap-
suit contre la doctrine cathoIi(|ue
Si l'Esprit-Saint est
pel l'Esprit
3.
Pre en est le grand-pre (1). Voici encore comment raisonnait linomius, d'aprs saint
Fils,
le
:
du
donc
Pour parler ici du Saint-Esprit, sans (liv. III, n. 1) nous arrter aux sentiments tmraires de la foule, mar chant au contraire sur les traces des saints, desquels nous )) avons appris (pi'il est le troisime par rang et par dignit, nous, nous croyons aussi qu'il est le troisime par nature. Saint Basile admet avec lui la doctrine des saints sur le troisime rang de procession, mais il nie la consquenci; qu'en tire Eunomius, disant a Car la pit nous apprend (ju'il dpend
Basile
entirement du Fils par la dignit, en t^nt
pi'il
vient de lui,
qu'il procde de lui, qu'il reoit de lui
pour nous l'enseigner;
mais nous ne voyons pas rpae l'on puisse en conclure, ni d'aprs l'Ecriture, ni d'aprs ce qui a t dit plus haut,
qu'il est d'une autre nature (2). Rsumant eu quelques mots tout ce que nous avons dit sur
(1) Cette doctrine perverse des macdoniens fit que les Pres s'appliqurent surtout prouver que le Saint-Esprit procde du Pre. Il n'est, par confquont, pas tonnant qu'Adam Ternikaw ot Thophane Procopowitsch, comme le rapporte Filaret (ouv. cit., p. 49), aient runi cinquante lmoifruages des Pres o Ion trouve cette vrit. Mais la mauvaise foi de ces auteurs coujii.te dissimuler les tmoifnafres, et certes ils sont nombreux, o ces mmes Pres aUirment que le Saiut-Esprit procde et du Pre et du Fils, ou du Pre par le Fils. Quel est le catholique qui nia jamais que le Saint-Esprit procde du Pre? Mais, en tablissant ce poiut, on ne nie pas l'autre ; Filaret bat donc la campagne lorsqu'il nous oppose, avec ses Adam et ses Thoplume, les cinquante passages des Pres; pour prouver quelque chose, il lui faudrait citer au moins im passage o il ft dit ipie le S;unt-Esprit procde du Pi'e seul, ainsi qu'il le prtend avec ses Grecs, et certes il ne le fera jamais.
Ptau dnidutrc iuvinciblemeut, soit par l'ensemble du discours, soit par de ce mme saiut, soit au moyen des manuscrits, quo c'est bien l le sens de saint Basile (de la Triuit, liv. VII, c. 3). Je suis, p<ir consquent, tonn que l'diteur budictln ait prfr l'autorit de la leon de quelques manuscrits grecs la leon latine ijui fut soutenue avec tant de vigueur au concile de Florence. Certes, Manuel Calccas, dfenseur acharn de la foi catholiiiue, n'a pas dout d'crire (c. 10) Si quelqu'un prtend qu'on a ajout les mots qui se trouvent entre ut qui et causa pendeat , il calomnie. Et d'abord on trouve cette leon dans les livres les plus anciens; ils sont si anciens, que tout le monde convient qu'ils sont antrieurs au schisme; il en e^l mme qui ont des ratures, comme si certains hommes avaient calonmi l'upinion du saint docteur comme suppose, et j'en con dus qu'ils se sont rabattus sur l'Ecriture pour pouvoir le contredire. .Mais la suite du discours, l'ensemble de la phrase sont parfaitement d'accord et j conformes au but que se propose le saiut docteur.
(2)
les passages parallles
FILS.
161
ce point jusque-l, voici comment nous formulons notre raisonnement Il est constant, d'aprs des monuments indubi:
l'Eglise a toujours admis comme un dogme que Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils; 2. que l'glise grecque, qui le savait parfaitement, ne cessa pas pour cela d'tre en communion avec l'glise latine , et que personne ne se plaignit jamais de cela, sauf quelques hrtiques; bien plus,
tables,
1
.
que
le
que cinq conciles cumniques approuvrent cette croyance en confirmaiit la lettre de saint Cyrille Nestorius; 3. que les Pres des deux glises ont cru sur ce point de la mme manire; 4. que les plus anciens hrtiques attestent euxmmes, par leur conduite et malgr eux, cette croyance. Donc il faut dire, ou que l'Eglise universelle a t prive de la vraie foi pendant des sicles, ou que les schismatiques grecs sont plongs dans une honteuse hrsie or, la premire de ces consquences, de leur aveu mme, rpugne; il ne reste par consquent que le dernier parti.
;
Objections.
I.
Obj.
il
Toutes
les fois
que Jsus-Christ parle du Saint;
Esprit,
dit qu'il
procde du Pre
il
le dit
surtout expres:
sment (Jean, XV, 26), lorsqu'il prononce ces paroles Lorsque sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part de mon Pre, l'Esprit de vrit qui procde du Pre (1), 2. C'est en vain que les Latins opposeraient des passages des Ecritures cette vrit. Car Jsus -Christ luimme nous dit dans quel sens il faut entendre ces mots Je w vous enverrai l'Esprit-Saint, lorsqu'il prononce les paroles Je prierai mon Pre, et il vous donnera un autre suivantes Paraclet. Le Fils envoie donc moralement le Saint-Esprit en priant, mais il ne l'envoie pas physiquement en spirant. 3. La raison du contexte lui-mme veut que l'on entende ces Il recevra de moi , et il vous l'annoncera de ses paroles dogmes. Il avait dit aussi J'ai beaucoup de choses vous dire, mais vous n'en tes pas encore capables; lorsque cet Esprit de vrit sera venu, il vous enseignera toute vrit... Il recevra de moi, et il vous l'annoncera. Or, que pouvaitil recevoir du Christ pour l'annoncer aux disciples? C'tait
: : :
(1)
Les Grecs donnent orcHnairement cette expression de Jsus-CLrist pour

11.
un
trait acr lauc6 contre les Latins.
11
1C2
TRAIT DE LA SAI^TF. TRINIT. CHAP. V.
certainement celte science que les disciples ne pouvaient point encore entendre (1) c'est ce que confirme Maldoiuit lui-mme,
;
de moi, dans ce sens De ma ici au futur. 4. Enfin ces mots Tout ce que possde mon Pre , m'appartient aussi, ne prouvent rien; s'il n'en est pas ainsi, tout ce qui appartient
car
il
interprte ce
// recevra
doctrine, et cela parce qu'il parle

:
au Pre, et oi il n'y a pas d'opposition relative, le Saiat-Esprit en jouit aussi mais comme dans la ^'nration du Fils il n'y a pas d'opposition relative entre le Pre et le Saint-Esprit, il s'ensuivrait que le Saint-Esprit engendi'e aussi le Fils, ce qui
;
Donc Quant la premire objection, ou je la nie absolument, comme on le voit par les preuves, ou D. Il atteste qu'U procde du Pre, tout en y comprenant le Fils, C. l'exclusicn du LorsFils N. Car, comme le fait observer saint Augustin que le Fils parlait de lui (l'Esprit -Saint) il dit Il procde du Pre, parce que le Pre est l'auteur de sa procession, lui y> qui a engendr un tel Fils, et qui, en l'engendrant, lui a accord que le Saint-Esprit procderait aussi de lui. Car,
est contraire la foi.
Itp.
:
ne procdait pas aussi de lui, U n'eut pas dit ses disciples Recevez le Saint-Esprit (2). Ou encore, comme le dit saint Cyrille (Com. saint Jean, XY), Jsus-Christ a dit que le Saint-Esprit procdait du Pre, pour montrer qu'il y a identit de substance entre le Pre et le Fils Car voici, dit- il, voici qu'aprs avoir parl de l'Esprit de vrit, de son Paraclot, il )) dit qu'il procde du Pre. Car, comme il est le propre Esprit du Fils, naturellement il existe en lui, et il procde par lui-mme, il est aussi celui du Pre. Enfin il conclut en ces termes La sainte Trinit ne fait qu'un seul Dieu (3). Saint Athanase et les autres Pres grecs n'ont pas laiss que de partager l'opinion des Pres latins , tpioitp'ils eussent lu Qui procde du Pre, parce dans l'Evangile ces mots Tout ce que qu'ils savaient qu'on lit aussi dans l'EvangUe j'ai vous appartient, et tout ce que vous avez m'appartient aussi ; ce qui leur fit comprendre que le Saint-Esprit ne peut pas procder du Pre sans procder en mme temps du
s'il
:
(1) (2)
Filarpt rpte ces
mmes
objections, onv.
liv.
cit.,
p. 47.
il
Coutrc l'arion Maximio, question d'autre chose.
Il,
c.
14,
u. 1;
n'y est presque pas
(3) Il avoue qu'il a reu celle dociriue des siiinls Pres marchant sur lei traces des saints Pres do lu fui, liv. X, sur saint Jean, v. iO, i7, c. 15.
DE LA PROCESSION DU SAES'T-ESPRIT DU PRE ET DU FILS.

Fils,
(c
163
comme
dit saint
cause de l'iiisparabilit de la substance divine, Augustin (1). Les Pres n'ignorrent pas que
personnes des cboses qui conviennent galement toutes, tel que lorsqu'on dit du Fils : n tait la vraie lumire, puisque le Pre et le Saint-Esprit sont aussi la vraie lumire (2)
les Ecritures attribuent certaines
(1)
De
la Trinit, liv.
I, c. 7,
n. 17.
Il
dveloppe longuement cet argument
dans ce chapitre. Voy. saint Augustin, pass. cit., c. 9, n. 19, oii il expose en ces termes mthode ordinaire d'iaterprter l'Ecriture C'est pour insinuer la Trinit, qu'aprs avoir nomm chaque personne on en dit sparment quelque chose, sans poiu"tant les entendre en dehors des autres, et cela, parce que la Trinit est ime, qu'elle n'a qu'une substance que le Pre le Fils et le Saint-Esprit ne font qu'un seul Dieu. Aprs des passages aussi clairs de saint Augustin, et nous poumons en citer vm grand nombre o il ne dit pas moins expressment que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, qu'd
(2)
la
est l'Esprit de tous deux, qu'il procde de l'un et de l'autre comme d'un principe unique, etc., qui aurait jamais pu imaginer que Fdaret nous objecterait saint Augustin, et qu'il accuserait les Latins d'avoir os, dans leurs dernires ditions, corrompre le texte du saint docteur {Trinit, c. 27, n. 50, liv. XV) pour patronner leur cause? La raison de cette accusation, c'est qu'ils ont chang deux fois, dans ce passage, le mot con7iaissance en celui de
pense, contrairement presque tous les manuscrits. Mais je ferai observer 1 que je ne dfends point ici la conduite des Bndictins; j'ai mme fait remarquer plus haut, l'occasion du texte de saint Basile, qu'il ne faut pas
toujours s'en rapporter aveuglment eux, et que, dans ce texte, contrairetous les manuscrits, ils favorisent plutt la cause des Grecs que celle des Latins. 2o S'ils avaient agi avec la ruse et la supercherie de la foi grecque pour patronner la cause des Latins, ils n'eussent point dit, en introduisant ce changement, que presque tous les manuscrits portaient de sa
ment presque
connaissance. Ajoutez cela que la fraude et la ruse sont le propre de ceux
qui dfendent l'erreur, des hrtiques et des schismatiques. 3 Je nie la supposition, savoir, qu'ici saint Augustin est favorable au schisme et l'hrsie,
soit
qu'on
lise
de la connaissance ou de la pense; pour
le
dmontrer, je rap-
porterai l'cu-gument que btit Filaret,
non sans
altrer les paroles
du
saint
docteur (p. 47)
Tirons-en, dit-il, les principales ides qui se
correspondent:
La science ou
Le Verbe ou la pense,
La volont ou l'amour,
la connaissance,
le Pre;
le Fils;
le Saint-Esprit;
La volont procde de la connaissance, Donc le Saint-Esprit procde du Pre.
Mais a) le saint docteur enseigne expressment que la volont ou l'amour procde de la connaissance ou de la pense qui reprsente le Verbe, qui est engendr par la science, image du Pre, et par consquent qu'il procde et du Pre et du Fils, b) Le but que se propose saint Augustin, et ce but, c'est de prouver qu'il y a une diffrence entre la gnration du Fils et la procession du Samt-Esprit, savoir, pourquoi la procession du Fds est une ynration, pendant que celle du S;unt-Esprit est une procession. Il se sert pour cela de la comparaison de notre me ; le Verbe que la science produit en , elle , prsente l'image et la ressemblance de la science ou de la conception qui est dons l'Esprit, et de laquelle il procde; il en conclut que a procession
IGi
Rp.
2.
TRAIT DE LA SAINTE
TRIMl/^;.
CIIAP,
V.
N. Quant la preuve, D. jL-sus-Christ parle ici la fois et de la mission morale et de la mission physiipio, C. de la mission morale seule, N. Car le Christ parle comme Dieu, lorsqu'il dit Je vous enverrai le Saint-Esprit et il parle comme homme lorsqu'il ajoute Je prierai mon Pre et il vous donnera un autre Paraclet. Il embrasse ainsi les deux missions que les Grecs confondent en une seule, en les rduisant
:
la seule mission morale.
Rp.
3.
En admettant mme que

:
Jsus-Christ parle de la
science lorsqu'il dit
11 recevra de
moi,
)>
je nie la consq.
En
du
et
effet, si le
Saint-Esprit, qui est Dieu, reoit de la science
Fils, donc il tient cette science du Fils, et non de lui-mme, par consquent il dcoule ou procde du Fils; car, en Dieu, la science et l'essence ne font tpi'un , et celui qui reoit l'une du Fils doit ncessairement en recevoir l'autre aussi. Mais ce ,qui s'oppose ce que nous disions que Jsus-Christ a parl ici de sa science plutt que de l'essence divine, malgr ce qu'aient pu en penser Thophylacte, Maldonat et les autres, c'est nonseulement les tmoignages des Pres grecs et latins que nous avons cits , mais encore les plus anciennes versions ellesmmes que nous avons aussi cites , et qui coupent court ce
,
subterfuge.
Quant Maldonat, Ptau lui rpond nergiquement en dmontrant que l'interprtation des anciens 11 recevra de moi, ou Il procde de moi, sont une mme chose, est non- seulement probable, mais qu'elle est mme ncessaire, d'aprs le contexte. Car si, de l'aveu de Maldonat, ces paroles Tout ce que le. Pre a, je l'ai aussi, expriment l'essence, comme Jsus-Christ a dit C'est pourquoi le Saint-Esprit recevra de moi, parce que tout ce que le Pre a, je l'ai aussi il s'ensuit videmment que lorsque Jsus-Christ dit du Saint-Esprit
:
>)
une gnration, pendant que la volont, au contraire, qui propense (ou connaissance), et dont l'objet est de dsirer, n'est paa revtue, ne reprsente pas l'image, la ressemblance de la pense (ou de la connaissance); et il en conclut que la procession du Saint-Esprit n'est pas une gnration, bien que la volont, dans sa procession, dpende et de la science et de la pense ou Verbe. On n'a cpi' lire tout le texte pour voir que c'est bien Iti son sens naturel. Et cola, d'aprs ce qu'il avait dit dans le mme CiU-, comme j'avais enseign chapitre; voici en effet ce qu'il crit, n. 38 entre autre chose, d'aprs les tmoignages de l'Ecriture, que le Saint Esprit procde de l'un et de l'autre; par consquent, si, di-je, le SaintEsprit procde et du Pre et du Fils, pourquoi le Fils a-t-il dit // procde du Pre?
du Verbe
cde de
est
la
DE LA PROCESSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE EV DU
FILS.
165
recevra de moi, w
il
a parl de son essence
et le
Saint-
Esprit ne peut recevoir de l'essence

lui.
du
Fils qu'en procdant de
Il recevra de moi, y> ne prsente aucune diffiparce que l'ternit n'admet pas de succession, et que par consquent il peut dire, il a reu, il reoit ou il recevra, soit parce que Jsus-Christ fait ici surtout allusion la procession extrieure du Saint-Esprit, procession qui a son principe intrieurement , et qui se manifeste extrieurement au moyen
L'expression
cult, soit
d'une certaine force active extrieure; aussi, lorsque JsusChrist parle de cette mission extrieure qui devait avoir lieu,
au futur (1). Rp. 4. D. Si le Saint-Esprit ne venait pas le second par rang de procession, C. autrement, N. Mais comme on le voit par la formule mme du baptme, le Saint-Esprit occupe le troisime rang comme personne , et par consquent il occupe le second par la procession ; il est donc impossible que le SaintEsprit engendre le Fils , puisqu'il lui est antrieur par procession, bien qu'il n'y ait aucune opposition relative entre le Pre et le Saint-Esprit dans la gnration active. hst. Mais si le Saint-Esprit procde rellement aussi du Fils, pourquoi le Christ ne l'enseigne-t-il pas ouvertement ? En affirmant qu'il procde du Pre, ne nous et-il pas plutt induits en erreur s'il en et t autrement? Rj). Nous n'avons point ici chercher la raison pour laquelle Jsus-Christ se sert ici de cette formule, pour enseigner sa doctrine, plutt que de toute autre; 2. Jsus-Christ enseigne assez clairement, et d'une manire quivalente, dans les
l'exprime-t-il
chapitres o il affirme qu'il envoie le Saint-Esprit, qu'il reoit de lui , qu'il ne fait qu'un avec le Pre, que tout lui est commun avec le Pre 3. ceci prouve aussi qu'il faut toujours une autorit vivante pour expliquer les Ecritures, pour en donner le sens vritable, ainsi que l'admettent les Grecs eux-mmes contre les hrtiques, qui abusent de ces mmes Ecritures pour
;
colorer leurs erreurs
(2).
(1) Voy. Ptau, de la Trinit, liv. 111, c. 8, 7 et suiv. l'audace de Crcille, qui abuse de l'autorit de Maldouat.
Il
y rduit nant
(2) Comme il en est qui abusent des paroles de Maldonat, il nous semble important de dire ici que, d'aprs lui, pour Jsus-Christ, daus le passage en question, le Saint-Esprit procde du Pre, et il ne dit pas qu'il prode aussi de lui : C'tait, dit-il, parce que cela, au lieu de grandir son
1G6
IL Ohj.
croire le
TRAIT DE LA SAINTE
1.
TRINITl':.
CUAP. V.
de Con.staiitinople nous ordonne de Saint-Esprit, qui procde du Pre. Ceci est une
syuiliole
telle
t.iit
Le
preuve vidente que
la
croyance de rancionne
Eglise. 2. Lorsque saint Cyiille tablit, dans ses anatlimes,

jue le Saint - Esprit est le
eombattu par Tliodoret, point souponn d'erreur,

attafpies.
4. et
il
propre Esprit du Fils, il est vivement et ce pieux et savant v(pie ne fut et saint G)rrille ne rpondit pas ses
3. Peu peu, au contraire, il changea d'opinion, en vint dfendre l'ancienne doctrine, soit dans la Lettre aux monastres, soit dans le Commentaire du chap. 8 de la lettre aux Romains , soit dans celui de la premire aux Corinthiens, II, 12, ainsi que dans le dernier livre des Fables hrticpies , chap. 3. 5. Et il s'en est suivi que les autres Pres enseignent et l que le Saint-Es[)rit procde du Pre 'par le Fils. 6. Parmi eux se trouve saint Athanasc, qui atteste en outre, soit dans sa Rfutation de l'hypocrisie de Mlce et d'Ensbe, soit dans les Quest. sacres, que le Saint-Esprit procde du Pre seul tels sont encore saint Basile, lett. XLIII ; saint Grgoire de Nazianze , dise. XXIV, et saint Cyrille d'Alexandrie lui-mme, liv, II sur saint Jean, c. 3. 7. Comme saint Jean Damascne tait imbu de leurs principes , non-seulement il enseigne continuellement que le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils, mais pour ne laisser aucun doute sur ce point, il crit ouvertement, dans son livre de la Fui orthodoxe,
;
liv. I, c. 8
et nous l'appelons l'Esprit qu'il est Fils

(1).
;
du Pre, du Pre. Mais nous ne disons pas du Fils cependant nous l'appelons l'Esprit du 8. Us ne les condamnrent pourtant pas, non
Nous
disons (jue TEsprit-Siiint vient
plus que Pholius
parce
cpi'ils
soutinrent
cette
doctrine
pas non plus pour cela Ihodoie de Mopsueste, et Thodoret avant eux. 0. C'est pourquoi l'glise
grecque, qui est plus attaolic l'antiquit que l'glise latine^ a profess la doctrine vritable et reue des Pres, la doctrine de laquelle, par un forfait horrible, s'est spare l'glise latine (2).
tmoifxnage (du Sainf-nîirit) auprs des hommes, Car, comme il s'airissait de lui-mi^me, le tmoignaiie
comme on ne condamna
suspect s'il et dit qu'il procdiiit do sou laiiage est pins modeste.
(1)
lui,
outre,
uVt fmt que rafT.hlir. du Saint-Ksprit eiit pam comme nous l'avous dit, que
C'est
vaiuemeut que Husues
Etlit-rianus
prtend que ces paroles sont
intercales, puisqu'elles se trouvent d.m3 tous Ivs manuscrits.

(2) Le mtropolitain moscovite Filaret ajoute tout cela (ouv. cit., p. 49), SUT l'autorit de saint Augustin, berm. du temps, CXXl.X, et de TLodoret,
FILS.
167
Rp.
1.
D. Pour exclure Terreur des macdoniens, qui en-
seignaient que le Saint-Esprit procde
du Pre, C. pour exclure

macdoniens
,
qui n'taient
du Fils sans procder du Fils, N. Car les qu'une fraction des ariens, admetla procession
,
taient trois degrs
dans
les
personnes divines
et ils pensaient
;
que
le
Saint-Esprit avait t produit par le Fils

,
squent
les
Pres de Constantinople
ment
Aussi
tablir
cette
par conpour s'opposer directeerreur, ajoutrent au symbole les paroles cites.

,
les
Pres qui vinrent aprs eux s'appliqurent-ils
que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, comme nous le dirons bientt (1). Et comme tout le monde tenait pour certain qu'il procde du Fils , ce concile n'en dit-il
rien.
Rp. 2. D. En supposant faussement que saint Cyrille exprimt par ces paroles les impits de Macdonius et d'Apollinaii-e , C. dans le sens catholique , N. Que ce soit l la cause pour laquelle Thodoret l reprend , ce cpii le prouve , c'est sa Lettre aux monastres, crite contre les anathmes de saint
V, c. 11 (dont run crivait en grec en Asie, et l'autre en latin en Afrique, presque en mme temps, de sorte qu'ils ne pouvaient pas savoir ce qu'ils crivaient l'un et l'autre), il ajoute, disons-nous, le dcret du pape Damase et du concile romain tout entier Si quelqu'un ne dit pas que le Saint-Esprit vient du Pre vritablement et proprement, comme le Fils est de la substance divine, et qu'il est Dieu vritable, le Verbe' de Dieu, qu'il soit anathme. Il s'en rjouit contre les catholiques. Mais le bonhomme commet ici plusieurs erreurs, et !<> il attribue saint Augustin le sermon CXXIX, et ce sermon n'est pas de lui, il est suppos, il est un ramassis de divers ouvrages favorables Nestorius; 2 il se trompe encore en ce qu'il n'a pas saisi le sens du dcret de Damase cit dans l' anathme , qui. est videmment tir ou de Thodoret ou du compilateur du sermon attribu saiut Augustin. Voici er; quels termes commence, dans Thodoret, la confession de foi envoye par lo pape Damase Paulin , en Macdoine Comme aprs le concile de Nice il Ci surgi ime erreur telle qu'il en est qui souillent leur bouche par cette impit, disant que le Saiut-Esprit a t fait par le Fils, nous les anatlimatisons; et il rapporte aprs, et dans le mme sens, l'anathme que nous venons de citer, et il ajoute cet autre Si quelqu'un dit tpie le Saint-Esprit est l'uvre, ou qu'il a t fait par le Fils, qu'il soit anathme. Mais l'auteur du discours cit commence par ces mots Nous croyons aussi le saint Paraclet, qui n'est ni le Pre lui-mme, ni le Fils, mais qui procde et du Pre et du Fils; aprs avoir cit cette confession, et conformment cette confession de foi, il ajoute les anathmes. Saint Damase n'a donc pas dit que le Saint-Esprit procde tellement du Pre qu'il exclue la procession du FDs, mais il l'a fait pour confesser qu'il est Dieu avec le Pre, contre l'erreur des macdoniens. (1) Tout le monde sait aussi que les ariens enseignrent que le Samt-Esprit est immdiatement produit par le Pre du Fils seul comme d'un instrument,
Hist. eccL, liv.
: :
et les Pres insistrent sur la rfutation de cette erreur. Nous citerous plus les documents relatifs cette assertion, et qui sont d'un grand avautage pour expliquer les expressions des Pres.
bas
1G8
paroles
TRAIT DE LA SAINTE
TIUNITJ-.
CHAP. V.
au ciiiquiiiie concile, et dont voici les blasphme (Cyrille) lors([u'il dit que le Saint Esprit ne procde pas du l're lui-mme, selon l'expression du Seigneur, mais qu'il vient du Fils. C'est l le fruit des ) semences d'Apollinaire; il ai)proclie mme de la mchancet de ^Macdonius (1). Thoduret n'a donc improuv le sentiCyrille, et (jui fut lue
:
11
ment de
saint Cyrille qu'en tant qu'il semblait s'accorder avec
d<.' Macdonius; il ne l'improuvait pas dans tout autre sens. Mais il est inutile de dmontrer, car tout le monde le sait, que ce n'tait pas l la pense de saint Cyrille (2). Ceci nous donne la raison pour laquelle on ne souponna pas Thodoret de soutenir une doctrhie htrodoxe, et pourquoi saint Cyrille n'insista pas. lie/). 3. N. C'est l une calomnie toute gratuite des Grecs, qui trouve sa rfutation dans les crits de saint Cyrille postrieurs aux anathmcs. En effet, il enseigne que le Saint-Esprit procde du Fils dans le Trsor y assertion XXXI V, dans les Dialogues sur la Trinit, surtout dialog. YU, ou, expliquant ces paroles de saint Jean En cela 7ious connaissons , etc. (3), il en conclut que le Saint-Esprit n'est point tranger au Fils par la substance, et qu'il n'en est point spar, puisqu'il est de
l'erreur d'Apollinaire et
lui,
en lui, et qu'il est son propre Esprit (4). Rp. i. D. Dans le sens expos, C. dans celui des Grecs scliismatiques , N. Il enseigne en effet, dans tous les passages cits, etconstamment, que le Saint-Esprit procde duPreet qu'il
de Dieu, pour rfuter la folie des hrtiques qui pensaient l'uvre du Fils. Il nous sullira ici de citer les paroles du livre Contre les fables des hrt, (liv. Y, c. 3) , aprs avoir ce Pour nous, nous cit les paroles de l'xVptre (I Cor., II)
est
qu'il est
(1) (2)
Collect. concil., Labbe, toiu. V, col. 505.
lumire qui est produite par

le Saiut-Esprit est
,
Apollinaire se servait d'un exemple tir du soleil, des rayons et de la le soleil sol au moyen du rayon; et il disait que
,
grand que le Fils est plus grand que le Pre est trsgrand, tablissant ainsi des degrs dans la Trinit; il disait que comme le Fils est moins grand que le Pre, parce qu'il est n de lui, de mme le SaintEsprit est moins grand que le Fils aussi, parce que c'est lui qui l'a produit. C'est aussi le sens que Thodoret donne la proposition de saint Cyrille pour le reprendre, entran qu'il tait par la haine qu'il avait pour cet illustre docteur. Mais saint Cyrille se disculpe de tous les soupons d'apollinarisme, tant sur ce point que sur les autres, dans sa seconde lettre, adresse Successus, et qui se lit tom. V, p. 11, dit. Paris, 1038.
(3)
(')
Ept.
I,
Jean, IV, 13.

diss. cit., 4.
Yoy. Le Quien,

y)
FILS.
169
est de Dieu, n
n'avons pas reu l'esprit de ce monde, mais bien l'Esprit qui Ce qui fait qu'il le runit toujours il ajoute
:
(l'Aptre) au Pre et au Fils, et qu'il ne l'a jamais uni la crature. Il ne le reconnat point pour une partie de la cra ture,
il
ne l'appeUe pas
la
premire crature,
comme
et
le
disent en blasphmant et Arius, et

))
Eunomius,
Mac-
donius.
Rp.
5.
D. C'est--dire du
Fils,
employant
la particule joer,
par, pour la particule a, du, C. dans
un
autre sens , N. Et les
Pres du concile de Florence, pour couper court toutes ces subtUits, dclarrent que ce que les saints Pres et les docteurs disent, que le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils,
le sens est celui-ci
:
c'est
que , d'aprs
il
les Grecs, le Fils est la
cause,
et,
selon les Latins,
est le principe
Saint-Esprit, de
mme que
le
Pre
(1).
En effet,
de la substance du saint Grgoire
de Nazianze, saint Cyrille, saint Epiphane emploient tantt ces mots du Fils, ou par le Fils (2); on sait aussi que ces expressions sont indiffremment employes dans les Ecritures ; enfin, l'glise orientale russe s'est explique sur ce point en 1752, comme le rapporte Frantz (3). Rp. 6. N. Puisque les critiques classent aujourd'hui le premier opuscule parmi les uvres douteuses, et le second parmi les uvres apocryphes du saint docteur (4).
Labbe, Collect. concil., tom. XIII, col. 1166.
(1)
(2)
Voy. Ptau, de la Trinit, liv. VIII, 17, 2 et suiv.; il y dmontre longuement, par des exemples nombreux tirs soit de l'Ecriture, soit des Pres grecs, que l'on prend indiffremment les particules per ou ex, et par consquent que c'est absolument la mme chose de dire que le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils, ou qu'il procde du Fils.
J., prof, l'univ. de Prague, Diss. sur la manire Grecs et les Latins confessent que le Saint-Esprit procde, et qui se trouve dans le Trsor thologique de Zaccaria, tom. III. Voici ce que dit cet La confession solennelle de l'glise orientale auteur, vers la fin du 3 V pour l'glise russe que les Grecs appellent leur sur, a t publie tout V rcomment en l'an 1751, p. 81; voici ce qu'elle contient L'Ecriture cous enseignant (Jean, I, 10) Il fut dans le monde, et le monde fut cr par lui (le Verbe), c'est--dire de lui-mme. Nous voyons ici que les Grecs emploient tantt le mot par ou de pour exprimer la mme chose.
(3)
V.-P.-lgnace Frantz, S.
les
dont
vol. III, Avertissement sur la rfutation de l'hypocrisie, etc., n.
Bnd. qui a dit les uvres de saint Athanase, tom. II, ou 3. Il y prouve, soit par la matire elle-mme, soit par la varit du style, soit par la manire de procder de l'auteur de cet opuscule qui combat par des arguties et des Bophismes la doctrine orthodoxe, et enfin par les anciens manuscrits, que saint Athanase n'en est point l'auteur. Voy aussi, ibid., l'autre Avertissement mis en tte de l'autre opuscule attribu saint Athanase, et qui a pour titra
(4)
Voy.
le
170
Rp.
exclut
les
7.
TRAITI':
DE LA SAINTE
TRIXITi^.
CIIAP.
V.
D. Par ces mots du

apjx'lloiit
Fils, saint
Jean Damascne
du
Fils la principale cause des processions divines,
que
Grecs
mme,
cause procotarctice, C. la procession elleN. Le saint docteur ne veut, en effet, qu'une chose
dans les paroles cites, c'est que le Fils ne soit pas le principe sans origine, mais bien qu'il spit le principe du Saint-Esprit
avec origine, parce que 1' Pre seul est ce principe sans origine, puisque le Fils tient tout (e (ju'il a du Pre; aussi saint Damascne ajoule-t-il aussitt Le Pre seul est le principe. C'est dans ce sens que les docteurs grecs interprtent ce passage, tels que Manuel CalecJis, c. 39; Dmtrius, de la Procession du Saint-Esprit, cil; licssarion, dans les Disc, dogmat., c. 6. Il est vident que saint Damascne n'a pas voulu exclure, par les paroles cites, la procession du Saint-Esprit du Fils, comme on le voit par plusieurs endroits, o il dit expressment que le Saint-Esprit est produit ou qu'il procde du Pre par le Fils, tel que dans le chapitre des Noms divins; il y est dit que le Pre produit par le Fils l'Esprit manifestant; et encore, <( V Esprit du Fils, non pas comme procdant d^^ lui-mme, mais comme procdant du Pre par lui-mme; et la fin de la lettre Jordan, il nonce expressment, dans les termes suivants l'ternelle procession du Saint-Esprit Le Saint-Esprit vient du Pre , c'est--dire il procde par le Fils, non pas toutefois par mode de filia:
tion (1); et ailleurs (2).

Autres questions, o il dit qup personne dp saurait penser que saint Atlianasft puisse titre le pre de semblables niaiseries. 11 pense que l'auteur de cc5 questions est postrieur aux luttes des glises grecque et latine. Et il est assez vident qu'il en est ainsi, d'aprs les quest. 11 et 12.
(1) (2)
C'est la Lettre sur l'hymne
du Trisagion,
n. 28.
contre les manichens, etc. Voy. I>^ QuiP", dernire note sur le c. 8 du liv. I, de la Foi orthodoxe; il y dmontre 1 que saint Jean Damascne confesse , comme les autres Pres , (jue le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils; 2 que c'est dans le mme sens qu'il nie que le Saiut-Esprit est du Fils, a Filio ou ex Filio, que saint ihixime le nie dans sa lettre Marin, prtre de Chypre, lorsqu'il lui crit que quand les Pres laliu3 disent que le Suint-Esprit procde du Fils, ils pensent tjue le Fils est la cause du Saiut-Esprit. Car ils ne reconnurent qu'une cause et du Fils et du Saint" Esprit le Pre; et c'est atin de siijuilier (ju'il procde par lui, et pour exprimer aussi, par ce uioyen, qu'ils n'ont qu'une seule et mme sidjslunce, c'est-dire pour expriuicr que le Fils n'est pas la cause principale (procatarclice) du Saint-Esprit, et que c'est h? Pre seul qui l'est. C'tait l ce qui faisait que les anciens Pres s'abstenaient d'employer ces expressions, pour ne pas dire avec les ariens que le S;iiul-Esprit tait une production du Fils, eu vertu d'une action distincte de celle du Pre. 3o 11 prouve aussi que, soit d'aprs
le Dialoji.
:
Comme
dans
DE LA PROCESSION DU SATST-ESPRIT DU PERE ET DU
FILS."
171
Rp.
8.
Quant
saint Jean
Damascne,
je ferai observer
le voit
que
l'exception des Grecs porte faux,
comme on
par ce
qui a t dit prcdemment. Pour ce qui est du s}Tnbole de Thodore de JMopsueste, prsent au concile de Chalcdoine par le prtre Charisius, et des critures de Thodoret contre saint Cyrille, ils furent
rellement rejets; le symbole de Thodore, par le concile d'Ephse (1) ; quant aux crits de Thodoret, il en rejeta, il en
proscrivit
lui-mme une
partie lorsqu'il eut reu les lettres
synodales de saint Cyrille , comme le fait observer le cardinal Norisius (2) , et le reste enfin fut proscrit par le cinquime
concUe cumnique (3). Photius ne fut pas condamn par les pontifes de Rome, non plus que par le huitime concile, bien qu'il et ni que le Saint-Esprit procde du Fils, parce que le huitime concile avait pour but de renverser son schisme, et que ce fut l l'objet principal dont s'occuprent les pontifes romains, sans toutefois
l'glise latine, ou plutt l'Eghse cathopu s'carter d'un iota sur les points de foi sans que Jsus-Chrit manqut sa parole. 2. J'ajouterai que l'glise latine n'a pas pu tomber dans l'erreur sans entraner l'ghse d'Orient dans sa chute, puisqu'elle fut toujours en communion
approuver ses erreurs. Rcp. 9. N. A. 1. Car
lique , n'a pas
avec
et
elle
jusqu' Photius; mais
il
latine professa toujours
que
le
Saint-Esprit procde et
du
Fils ,
comme
l'tablissent les
dmontr que l'ghse du Pre documents que nous avons

est
cits. 3. L'glise latine
n'a pas
pu renoncer
l'ancienne foi,
sans que l'ghse grecque ne se rendit coupable de la
mme
aaint
Damascne, soit d'aprs les autres anciens Pres, le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils, de sorte que le Fils n'est pas tranger cette action
qu'on
le voudra le Pre comme la source seule, l'il, le principe et l'origine du Saint-Esprit; bien plus, le Fils, par rang d'origine, reoit plutt du Pre
naturelle par laquelle le Pre produit le Saint-Esprit, que l'on considre tant
que le SaLat-Esprit, et le Fils conserve cette fcondit qui Pre comme l'a lgamment exprim saint Grgoire de Nazianze dans les remarquables paroles qui suivent L'unit par principe a pass l'tat de dyade ou de nombre deux, et elle s'est complte dans la triade ou Trinit; ou, comme le dit saint Grgoire de Kysse, l'uuit de substance et l'unit parfaite de volont part du Pre, et du Fils passe 1 dans le Saint-Esprit, qui en est le complment. (1) Voy. les Actes de ce concile, Labbe, tom. III, col. G90.
a nature divine
commence dans
le
(2) (3)
Diss. sur le synode, V, c. 11, tom.
I,
dit.
de Vrone, 1729, col. 793.
Act. VIII, eau. XIII, Labbe, tom. V, col. 578.
172
CIIAP.
V.
prvarication, puisqu'elle a soleunellemciit profess celle doctrine dans les
deux
conciles
cumniques
et
de Lyon
et
de
Florence, i. Les Pres grecs ne diffrent des Prr-s latins que
dans leur manire de parler; encore n'en diffrent- ils pas toujours, car ce que les Latins exprimaient par le mot du Fils, a Fi/io, les Grecs l'exprimaient par le moi par le Fils, per; mais quoiqu'ils ne se servissent pas des mmes expressions, ils
taient d'accord sur la chose. J'ai dit encore pas toujours ^ parce que parfois les Grecs employrent les mots gui procde
du
Fils, et les
5.
Latins se servirent aussi
j)arf()is
du mol par
le
Fils (1).
Les Grecs sont dans
l'inipossillit,
pour tablir
leur sentiment, de citer
un
seul Pre grec qui nie express-
ment que
saint
le
Saint-Esprit procde
du
Fils, si ce n'est toutefois
Damascne, qui vcut au IX* sicle, seulement encore avons-nous fait voir dans quel sens il le nie dans ce passage, soit d'aprs le contexte lui-mme, soit d'aprs les passages
parallles de ses autres ouvrages, oiJ
il
enseigne formellement,
comme
tous les autres Pres
que
le
Saint-Esprit procde
du
Ferepar
par consquent, que ces mots par le Fils sont un sujet d'hallucination pour les Grecs lorsqu'ils combattent les Latins sur ce point, et que celle erreur a
le Fils. 6. Il s'ensuit,
toujours t conserve
l'tat latent,
si
je puis ainsi
m'ex-
primer, par cpielques-uns d'entre eux, et qu'elle eut cours anciennement parmi quelques factieux; parce que, bien que les sectes s'teignent et qu'elles passent, elles persvrent nan-
moins
toujoui's
dans certains esprits plus tenaces

le
et
plus opi-
nitres, jusqu' ce qu'elles se fassent jour lorsque l'occasion
s'en prsente,
comme
prouvent, ainsi que nous l'avons vu,
(1) Tels sont saint Epiphane et saint Cyrille d'Alexandrie, qui disent clairement, en plusieurs endroits de leurs crits, que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils. Celui-ci, dans son livre intitul l'Ancre, dont nous avons cit plus haut un passade tir du n. 07, oi\ il dit que le Saint-Esprit procde soit du Pro, soit du Christ, ou encore, n. 71, o il dit qu'il procde des deux, savoir, du Pre et du Fils; il le rpte deux fois daus la mme pae; ou encore Hrsie LXIX, n. 2 et 4, etc.; quant au second, il le dit soit dans son Dialog. Vil, sur la Trinit, o il allirme positivement que le Saint-Esprit vient du Fils lui-mme; soit c. 34, du Trsor, o il donne comme certain que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils. 11 faut leur joindre DidjTiie, dont nous avons aussi cit les paroles, .\jouttv-y aussi saint Grpoire de Nysse, qui, dans sa 111 homlie sur l'oraison dommicale, dit Ou dit que le Saint Esprit vient et du Pre et du Fds, etc. Il y en a au contraire un certain nombre parmi les Latins ipii disont que le Saint-Esprit procde par le Fils. Je ne pense pas, dit-il, que l Tel que Tertullion, Cent. Praxcas, c. 4 d'ailleurs que du Pre par le Fils.
:
IDD adW
DE LA FROCESSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE ET DU de Photius

;
FILS.
173
les rcriminations soit des monothlites , soit des iconoclastes,

soit enfin
et
l'glise latine
et c'est l ce
de ses asscles, sur ce point, contre qui nous apprend comment cette
peu peu glisse dans l'glise grecque (1). Grecs pieux et instruits, qui cherchaient de cur la vrit, s'en aperurent, ils n'hsitrent pas un instant renoncer l'erreur pour se rallier l'unit de l'Eglise cathodoctrine s'est
les
Lorsque
lique
(2).
in. Obj. Si l'on admet que le Saint-Esprit procde du Pre 1. C'est qu'il dcoule seul, il s'ensuit une foule d'absurdits
:
d'une double spiration. 2. C'est qu'on peut l'appeler le petitfils du Pre. 3. C'est qu'il est moins rapproch du Pre que le
FUs.
4. C'est
que
celui-ci a t
engendr avant que celui-l ne
ft spire.
5. C'est
que
le Fils serait
un
principe superflu
du
Saint-Esprit, puiscpie le Pre, par lix\-mme, en serait suffi-
samment
i?c}j.
le principe.
Donc
1,
gnralement.
Comme
le fait rvl est constant,
vainement on nous objecterait les fausses inventions de la raison. Aussi, pour ne pas paratre appuyer un dogme de foi sur une raison thologique que tous n'admettent pas, est-ce avec intention que nous ne rapportons pas celle que l'on tire de ce que, si le Saint-Esprit ne procdait pas aussi du Fils, il en serait rellement distinct, puisque, d'aprs le principe gnra(1) Nous ferons observer ici, en passant, que la rivalit des Grecs contre les Latins vient de ce que leur ville tait la capitale de l'empire , comme on ea voit plusieurs exemples dans l'antiquit. 11 ne faut pas s'tonner, par cons-
quent,
qu'ils n'aient
pas cess de renouer avec amertume les causes de ces
dissensions.
(2) Les plus clbres d'entre eux sont Jean Veccus ou Beccus, Gennade, Bessarion, Cydonius Dmtrius, Nicpli. Blemmyda et un grand nombre d'autres, dont les crits contre les erreurs des Grecs se trouvent en partie dans la Grce orthodoxe de Lon Mlatius, 2 vol. in-4o, Rome, 1632 et 1639, et en partie dans Pierre Arcudius, 1 vol. in-A, Rome, 1630, ouv. intit. les Opuscules thologiques d'or. Au premier rang des plus illustres d'entre eux brille Manuel Calecas, de l'ord. des prch., dont les quatre livres contre les erreurs des Grecs ont t traduits du grec en latin par le camaldule Ambroise ; Pierre Stewart en a donn, aprs plusieurs autres ditions, une dition tire des textes de la bibliothque de Bavire, et il y a ajout des notes, 1 vol. in-40, Ingolstadt, 1C08. Lon Allatius a crit aussi lui-mme trois livres sur les Dissensions continuelles de l'glise d'Orient et de l'glise d'Occident, 1 vol. in-40, Cologne, 1648. Mais celui qui mrite surtout des loges, c'est Nicph. Comnne Papadopoli de Crte, qui publia Pettau, en 1G99, o il tait charg d'interprter les samts canons, ses Notes mystagogiques sur le droit canon; il y combat vigoureusement les schismatiques. Voy. Rp. V, sect. 3, 9 et suiv.; il y runit tout ce qui tient la question prsente, et il rduit en poudre les subtilits des Grecs.
174
TRAir DE LA SA>TE
TniXIT?:.
CIIAP.
V.
lement admis dans lus cijles, tuul cela est un, <|iii ne rcni'ernie pas d'opposition de relation, bien que cette raison soit trssolide, et que non-seulement saint Anselme et saint Thomas, mais mme quelcjucs Pres grecs s'en soient servis (1). On doit beaucoup moins s'arrter encore aux instances des Grecs, qui ont t rfutes en grande partie par les Pres eux-mmes. Nous ne les laisserons pourtimt pas sans rponse. lij). 2. A chaque objection en particulier. 1. A^ Car, comme il n'y a pas d'opposition relle entre la spiration du Pre et du Fils, leur spiration n'en forme qu'une seule. Le Saint-Esprit n'a donc cju'un seul et unique principe, comme le Pre, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'une seule cause de toutes les cratures, en raison de leur seule et unique toute-puissance (2). Rp. 2, 3, 4. A^. pareillement. Car, ainsi que l'observe saint Thomas (3) , comme la gnration du Fils est coternelle celui qui engendre, de mme la procession du Saint-Esprit est coternelle son principe aussi le Fils n'a-t-il pas t engendr avant que le Saint-Esprit ne procdt, mais ils sont ternels l'un et l'autre. Par consquent, nous nions que l'on puisse appeler le Saint-Esprit le petit-fils du Pre soit parce que le petit-fils est le fils du Fils , et que le Saint-Esprit n'est pas le fils du Fils ou du Verbe , soit parce que le petit-tils ne procde pas immdiatement du grand-pre, comme le SaintEsprit procde du Pre (4) il n'est en effet le troisime que par rang d'ordre , et cet ordre ne fait rien ni la chose ni au temps (5). Rp. 5, A^. Enfin la consquence et la supposition. Comme, en effet, ce raisonnement a Le Pre est une cause suffisante
;
(H Voy. Ptau, liv. VII, de la Trinit, c. 3, 4; voy. anssi, c. 9, 2 etsuiv. Cependant les scotlistes n'admrUriit pas cotte raison; ils prct>^ndcnt que le Saint-Esprit est distinct du Fil?, quand il ne procderait pas de lui, parce que le Fils procde de l'intellect, cl que le Saint-Esprit procde de la volont. Mais je ne vois pas que cette preuve vaille mieux.
(2) Voy. Ptau, ibid., c. 15, 12 et suiv., o il dmontre que le Saint-Esprit ne procde pas moins de la substance du Fils, et, par ce moyen, il rduit k nant les arguties des Grecs.
(3)
(4)
Part.
I,
quest. 36, art. 3, la 3.
Ptau, ibid., c. 11 ; il y dmontre dans quel sens certains Pres appellent mdiate la proccsiiou du Saint-Esprit, ce que d'uutros semblent nier, bien que l'on puisse diie que le Saint-Esprit procde du Pre de l'une et l'autre
manire.
(a)
tion, et les
Nous avons vu plus haut que les macdoniens .ivaient fait cette objecGrecs moderuco ne crai^jucut poi de la ritrer et de la faire leur.
DE LA PROCESSION DU SAIXT-ESPRIT DU PRE ET DU

))
FILS.
175
de la cration, donc le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas la cause de la cration, n'est d'aucune valeur; mais qu'il Le Pre est crateur, donc le Fils et le vaut mieux dire sont tout-puissants comme lui, le sont qui Sainl-Esprit , Le Pre aussi de mme ce raisonnement est vicieux
: ;
:
est le principe suffisant
pas le principe du
Saint-Esprit, donc le Fils n'est Saint-Esprit; il vaut mieux en conclure,

aussi
du
au contraire
jouit en
nit (1).
Le Saint-Esprit procde
de tout avec
le
du
Fils,
qui
commun
Pre, sauf de la pater-
PROPOSITION n.
C'est
le
tort que les Grecs accusent l'glise latine d'avoir altr symbole par l'addition de la particule FUioque.
Ainsi on dclara de prime-abord, au concile de Florence, du consentement des Grecs, que l'explication de ces paroles, et
du
Fils, avaient t licitement et
pour une raison
suffisante
ajoutes
au symbole, car
il
y avait alors un besoin urgent de
faire connatre la vrit (2). Dj auparavant, au concile de Lyon, tenu en 1274, les Grecs et les Latins avaient publiquement profess, pendant le saint sacrifice de la messe, la concorde des deux glises, en chantant le symbole avec cette dclaration Qui jirocde et du Pre et du Fils. Aprs ces prliminaires, voici comment nous tablissons Si on pouvait faire un crime l'glise lanotre proposition
: :
(1) Outre les auteurs grecs que nous avons numrs, on peut consulter, sur cette grave controverse, entre autres saint Anselme, Jlonologe, c. 50 et suiv., dit. des Bud.; saint Thomas, Contre les Gentils, liv. IV, c. 24 et suiv.] la Somme, quest. cit. plus haut. Bellarmin, du Christ, liv. II, c. 20 et suiv.; Ptau, liv. VII, Trinit; Le Quien, diss. 1 sur les CEuv. de saint Damascne; Nol Alexandre, diss. 18 sur le IX^ et le X sicle. Contre Photius et les autres Grecs schismatiques ; Bernard de Rubis, de l'ord. prch., Dissertation historique et dogmatique sur la procession du Saint-Esprit, etc.; dans l'ouvrage intitul Vie de saiut Georges ou Grgoire de Chypre, 1 vol. m-4o, Venise, 1753; les autres dissertations se trouvent dans le Trsor thologique de Zaccaria, tom. 111; mais il faut surtout voir les Actes du concile de Florence, Lahbe, tom. XIU, o tout ce qui tient cette question est discut fond, au point que les Grecs, reconnaissant la vrit, souscrivirent la dfinition de foi qui y fut porte, ihid., col. 117. Voy. aussi l'admirable livre de saint Anselme sur la Procession du Saint-Esprit. Consultez aussi Galan, clerc rgulier. Conciliation de l'glise d'Armnie avec l'Eglise romaine, Rome, 1658, tom. I, part. 2, quest. 9, du Christ, Fils de Dieu, produisant le Saint-Esprit avec le Pre ; il y tablit longuement cette vrit, par l'Ecriture et les Pres grecs et latins, contre les Armniens dissidents.
(2)
Session
XXY, Labbc,
col. 515.
176
serait
TRAIT DE LA SAlNTr: TRINIT.
CIIAP.
V.
tine d'avoir insr la particule lullofpie
dans le symbole, ce en vertu du dcret du concile d'Ephse qui le dfend

;
;
or, cette raison est nulle
donc.
Les Grecs admettent riinaiiimit la majeure de notre argument; ils savent que les glises, soit d'Orient, soit d'Occident, taient dans l'usage, jusqu'au concile d'i-lplise, lorsqu'il s'levait quelques hrsies nouvelles, d'ajout(;r au symbole quelques paroles, afin d'exprimer plus nettement la vrit, comme nous
l'apprennent des
monuments
liistori(j[ues
d'une authenticit
parfaite (1). Ce qui prouve encore notre assertion, c'est que la seule raison que les Grecs aient faire valoir contre les Latins,
du concile d'Ephse. Pour prouver notre mineure, nous citerons et le motif et les paroles mmes du dcret en question. Le motif pour le(juel on
c'est le dcret
publia ce dcret, ce fut
le
symbole interpol par
les nestoriens,
pendant les trois (1) Toutes les glises, et d'Orient et d'Occident, admirent, premiers sicles, le symbole des aptres sous une formule et moins longue et moins complique qu'elle ne l'est aujourd'hui, quoique les termes en fussent presque les mmes. Voici quelle elle tait Je crois en Dieu le Pre tout-puissant, et en Jsus-Christ, son Fils unique, NoLre-S"igneur, qui est n du Saint-Esprit et de la bienheureuse vierge Marie, qui a t crucifi sous Ponce-Pilate et a t enseveli, est ressuscit le troisime jour, est mont au ciel, est assis la droite de Dieu, d'o il viendra juger les vivants j et les niort; et au Saint-Esprit, la sainte Eglise, la rmission des pchs, la rsurreciion de la chair. L'Eglise romaine a conserv ce symbole pendant plusieurs sicles dans toute ea simplicit ou sans explication aucune. L'glise de Ravenue, comme nous l'atteste saint Pierre Chrysologue, Homlies sur le symbole des aptres, ajoutait La vie ternelle. L'glise de Turin, ainsi que l'atteste saint Maxime, Homlies sur le symbole, n'admettait pas ces dernires pai-oles. L'glise d'Aquile, au tmoignage de Rullin, Exposition du symbole , parmi les CEuvtcs de saint Cyprien ajoutait au premier article : // est descendu aux enfers; la fin La Invisible et impassible; et ensuite rsurrection de cette chair. Saint Augustin nous apprend que, dans l'glie d'Afrique, on y avait ajout cinq mots, serm. CCXil et suiv.; et nous voyons que dans l'glise d'Espagne, d'aprs Ethrius, vque d'Osraa, liv. 1, Contre Elipand, archevque de Tolde anne 785, on ajoutait au second article : Qui a souffert; c'est ainsi qu'aprs on trouve les mots : Dieu, au quatrime Qui est descendu aux enfers, il est ressuscit vivant , la droite de Dieu le Pre tout-puissant, l'Eglise catholique, la rmission de tous les pchs et la
: :
vie ternelle.
On
trouve, dans les symboles des glises d'Orient, la
mme
variation d'ex-
pressions. Le
symbole commun ne durerait du spnbole commun reu en Occident, et que nous avons cit plus haut, que par les deux mots suivants : Je crois en un seul Dieu et en un seul Seigneur, etc. .\u reste, les fonuulea des glises d'Alexandrie et de Jrusalem contiennent plusieurs additions ; on peut voir la premire dans Socrate, Hist. eccls., liv. I, c. 22, et dans Sozom., liv. H, c. 27 ; on peut voir la si-conde dans Toutt, dit. des uvres de saint Cyrille de Jrusalem, aprs la V"- catchse et cette varit ne fut jamais un obstacle la pabc des glises. Voy. de Rubis, ouv. cit., diss. 11, c. 1.
;

le prtre Charisius prsenta
FILS.
177
au concile d'Ephse, et par que lequel plusieurs imprudents avaient t induits en erreur. Aprs qu'on en eut entendu la lecture, le concile d'Ephse, pour ne pas laisser l'avenir un seul moyen de surprise, mit un dcret conu en ces termes Le saint concile dclare qu il n'est permis personne de professer une autre croyance, d'crire, de composer une autre foi ou symbole que celui qui fut compos par les saints Pres runis au concile de Nice, et avec l'inspiration du Saint-Esprit. Quant ceux qui oseront composer une autre rgle de foi, la publier, la prsenter ceux qui voudront se convertir la vrit, soit paens, soit Juifs, soit de quelque hrsie que ce soit, s'ils sont vques ou clercs, nous les dclarons dchus de l'piscopat ou de la clricature, et s'ils sont laques, nous les frappons d'ana thme (1). Ou le concile a entendu, comme plusieurs le prtendent, par ces mots, wie autre foi, une foi contraire; ou il a entendu une foi diffrente de la foi que nous transmet le symbole de Nice,
:
il est vident qu'il n'a pas prohib cette addition, qu'exprimer plus clairement la mme foi, contenue dans ce mme symbole de Nice, tel qu'est certainement le point sur lequel les Grecs entament une discussion ; ou par ce mot, ime autre foi, les Pres d'Ephse entendirent toute addition succincte faire au symbole, et, dans ce cas, il est de fait
et ds-lors
qui ne
fait
qu'il n'atteint pas les additions particulires, prives et indivi-
duelles, car
autrement
1.
les
Orientaux
et les
Grecs eussent t les
premiers violer ce dcret.
En
effet,
le
concile de Chalcdoine, tenu aprs celui

ait
renouvel la sanction porte par ce de ceux qui attaquaient le Saint-Esprit, recommande les additions faites par les cent cinquante Pres de Constantinople, et il reoit le symbole augment par ces
d'Ephse, bien qu'il
mme
concile, cause
mmes
Pres, et
il
le fait
passer dans l'usage
commun
de
l'Eglise (2).
Act. VI, Labbe, tom.
(1)
(2)
Ill, col.
689.
Les enlychieiis, eu effet, sous prtexte de s'attacher la formule ou au synibole de Nice, rejetaient les addilions qui y avaient t faites par le concile de Constantinople I, et ils le faisaient pour mieux voiler leurs erreurs. Aussi les Fres du synode de Chalcdoine, tenu en 451, aprs le concile d'Ephse, voulant mettre un terme toutes les machinations des hrtiques contre la vrit, comme ils le disent eux-rames, ibid., sess. V, portrent ce dcret : Nous voulons, avant tout, que la foi des trois cent dix-huit Pres
11
12
178
TRAIT DE LA SAHSTE TRINIT. CHAP. V.
2. Les f!;lises d'Orifint, non-seiilemfnt reurent le sjTtibole de Constantinople, ayipel symbole de Nice, mais elles l'insrrent mme dans la formule de foi. 3. Nonobstant le dcret d'Rphse, plusieurs glises, telles que celles d'Antioche, de Jrusalem, de Philadelphie, admirent
dos formules particulires de
foi
qui dilleraient et de celle de
Nice, et de celle de Constantinople, sans que pourtant elles

oient t accuses d'avoir viol les lois de l'Eglise, ni par
l'glise d'Orient, ni
par celle d'Occident, qui conservrent le dans toute sa simplicit, pour instruire les catchumnes et pour les crmonies du baptme, et qui n'insrrent pas le symbole dans la liturgie.
synil)ole des aptres
4.
Nonobstant ce
mme
dcret, les glises d'Orient crurent
qu'il leur tait permis, lorsque s'levaient

sies,
de nouvelles hr-
surtout celles des monothlites et des iconoclaste?, de dles formuUii
de Constantinople, pour que nous apprennent surtout les sixijiie et septime conciles gnraux, et, qui plus est, l'vque de Constantinople, Taraise, transmit aux patriarches une formule de foi avec cette addition Et au
velopper
de Nice
et
mieux
faire connatre la vraie foi; c'est ce
Saint-Esprit, Seigneur qui vivifie, qui procde

le Fils
du Vhtpar
trois
(1).
5.
Les Grecs, dans l'ordination des vques, font
pro-
runis Nice deraeuro intacte et dans toute &on intgrit, et nous con tirinons ce que les cot ciiiquaute Pres rimis duus la ville impriale (Couotantinnple) ont enseign relativement la substance du Saint- ^sprit, qui ne l'ont tait que parce qu'on l'avait attaque. Voy. Labbe, tom. lY, col. 5G3 le dcret tout entier mrite d'tre lu. Et ds-lors le symbole de Constantinople, qui n'avait pas t gnraliMneut admis jusque-l, surtout dans la liturgie, le fut communment dans l'glise d'Orient. Cette conduite dea Pres de Chalcdoine fournit l'glise d'Occident un argument invincible pour dfendre la dclaration insre dans ce mme symbole par ce mot Filioque. J'ai dit que le syiubnle de Constantinople fut communment admis dans toutes les glises d'Ori 'iit, car les glises d'Occident, surtout celle de Rome, conservrent encdre pendant plusieurs sicles le symbole des aptres dans toute sa simplicit. Mais que le concile d'Ephse ail entendu par le symboli' de Nice ce symbole abrg et sans les additions du sj-mbole de Cou eiaiiliuople, c'est ce qu'on voit d'aprs la lecture ipii fut faite de ce mme eyii bille de Nice dans le mme concile, connue plus lard on lut au coucile de i.li.dcdoiue le symbole de Constantinople. Ibid.
;
(1) Ce qui revient dir<', ainsi que le prouve ce que nous avons dit : Pro* cdnr du Pre et du Fils. Voy. act. IV et acl. X, Concile de Constantinople IIT, L-ibbe, tom. VI, col. 081 et suiv., et col. 841 et suiv., comme aussi acl. i: Couc. de Nici" II, ibid., tom. Vil, col. 1G3. Nous eu ^vous cit les i>aro: dims les prouves. H.udouiu les n'produit exaclrment de la mme mauii.. dans sa Cuilecliou, qui csl la plus exacte de toutes, tout. iV, col. 132.

fessions de foi,
EILS.
179
symboles ; ou plutt ils rcitent le symbole de Constantinople avec ses diverses additions. Donc, si les Orientaux et les Grecs purent ajouter ces explications au symbole de Nice sans consulter le sige apostolique, les faire passer dans l'usage, composer diverses professions de foi en rapport avec celle de Nice, pour de justes causes, malgr
il
comme
ya
trois
le dcret le dcret
d'Ephse,
il
est vident qu'ils entendirent
eux-mmes
d'Ephse, ou d'additions contraires au symbole de Nice, ou qu'ils ne le regardrent que comme une sanction disciplinaire de laquelle il tait permis de s'carter pour des
raisons graves, sinon
aux
particuliers,
du moins aux
glises
donc en vain que l'on fait un crime l'glise latine d'avoir admis cette explication du symbole de Constantinople, puisqu'elle ne fait ici qu'user, et pour la mme cause, de la libert dont usa en pareille circonstance l'glise grecque , bien plus forte raison ne peut-on pas accuser l'Eglise romaine, qui, en sa qualit de mre et de matresse de toutes les autres glises, jouit sur elles toutes d'un suprme pouvoir. Tout le monde sait ensuite qu'au VP sicle les glises d'Espagne, lorsque les Goths se convertirent la foi catholique et qu'ils renoncrent aux erreurs des ariens, des macdoniens et des eunomiens, qu'ils avaient apportes avec eux, et d'aprs lesquelles ils disaient que le Fils tait moins grand que le Pre, et que le Saint-Esprit tait moins grand que le Fils, ils professaient que le Saint-Esprit tait l'uvre du Fils, ils niaient en outre que le Saint-Esprit procdt du Pre, arrtrent qu' l'exemple des Grecs on chanterait le symbole la messe, avec la particule Filioque, qui rend un tmoignage manifeste la vraie foi (1) Les Grecs n'attaqurent ni ne se
auxquelles s'en
faisait sentir le besoin. C'est
.
(1) Ce III concile de Tolde fut tenu en 589, sous le roi Recearde ; dans Eon nie canon, il frappe d'anathme quiconque ne croit pas ou ne croira pas que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, et qui ne dira pas qu'il est coternel, qu'il est gal au Pre et au Fils. Ceci prouve que les Gotbs, avant leur conversion, croyaient que le Saint-Esprit, ne procde que du Pre seul. Aussi le mme concile dclare-t-il , c. 11 Par respect pour la trs-saiutt foi et afin de fortifier les esprits des hommes faibles, de l'avis de notre trs-pieux et trs-glorieux souverain, le roi Recearde, le concile dclare t-il qu'on rcitera, dans toutes les glises d'Espagne et de Galice, le sym bole de Constantinople, c'est--dire des cent cimiuante vques, comme cela se pratique dans les glises d'Orient, et cela, avimt l'oraison domiui cale, car il est l'expression exacte de notre foi, etc. Voy. Labbe, tom. V, col. 1000 et 1009. Les conciles subsquents d'Espagne retinrent et propagrenl
:
cette addition
180
TUAIT DE LA SAINTE TllIMT.
CIIAP.
V.
sparrent pourtant pas des glises d'Espaj^ne pour cela, et ne les accusrent pas d'avoir viol ce dcret. On sait aussi que les
glises des Gaules,
au VlIP
sicle,
roccasion des iconoclastes,
qui accusaient les Latins d'iirsie parce qu'ils professaient que le Saint-Esprit procde et du l're et du Fils, se dterminrent
adopter cette addition avec le rite liturgique des Espagnes, et qu'insensiblement ensuite les glises d'Allemagne et d'Italie en
tirent
autant
(1
sans
i[\xe
les catholiques
grecs les aient accuses
longue suite de sicles. Pourquoi donc Michel Crulaire en prend-il occasion de se sparer de l'Eglise romaine, parce qu'elle n'a admis que depuis peu d'annes le symbole avec les additions, et qu'elle le chante la messe afin de .e conformer
cette
tait-elle
pendant
aux usages des autres glises d'Occident (2)? L'Eglise de Rome donc la seule laquelle ne fut pas permis ce que poumaine
sera-t-elle seule coupable d'avoir viol le dcret , parce
vaient et les glises d'Orient et celles d'Occident? L'Eglise ro-
Grecs ; et les de ce crime elles qui ont admis tant d'additions sans consulter l'Eglise romaine? On doit donc conclure de l que l'on ne peut opposer le dcret du concile d'Ephse l'glise latine, ou lui faire un crime de l'addition explicative qu'elle a faite au symbole de Nice, soit parce qu'il est bien plus probable, d'aprs ce que nous avons dit, que ce dcret ne porte que sur les seules professions de foi
qu'elle a
cette particule sans consulter les
admis
glises d'Orient seront-elles innocentes
contraires
ou
ditrentes de celle de Nice, soit parce
que
s'il
porte aussi sur les explications conformes la profession de
Nice,
il
n'atteint
que
les explications individuelles et prives,
personnes prises individuellement, et non les glises elles-mmes, surtout si une cause grave le demande, comme on peut le voir par rencliancment ncessaire des faits et par la
ou
les
manire
mme d'agir des
forte raison,
ne peut-on pas en
Grecs; mais aujourd'hui, bien plus faire un crime l'glise latine,

et
puisque deux conciles cumniques l'ont admise

et qu'ils jouissent
ajiprouve,
du mme pouvoir que

diss. cit., c. 4,
L(!'nn
111
celui d'Ephse.
2 et suiv. no tolra qu'avec peine l'addition faite an symbole, et qu'il indiqua lutiic aux lgal franais le moyen de la faire dispai-ailre du symbole ; mais il n'aboutit rien. Ou peut voir les actes de cotte confrence dans Baronius, anne 809, n. 54 et suiv. L'Eplise romaim' fut toujours trs-attacbe l'antiquit, et plusieurs veulent que le symbole qui contient celte addition n'ml t adopt que sous Heuoil VIII, vers l'an lOU, ainsi que nous l'avons observ au couimcnccuieut de ce cbapitrc.
(1) (2) 11
Voy. de Rubis,
est ccrLiin
que
DE LA PROCESSSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE ET DU FILS. 18 Ou ce qui revient au mme, c'est tort que les Grecs accusent l'glise latine d'avoir altr le symbole par l'addition
de
la particule Filioque.
Objections.
Obj.
Le
dcret d'Ephse fut
un
dcret gnral, port par
toute l'Eglise runie en concile gnral; ce fut
un
dcret
com-
donc, l'Eglise universelle seule pouvait mun l'abroger ou le changer. 2. C'est en vain, par consquent, que l'on met en avant l'exemple du concile de Chalcdoine ou de toute l'Eglise
:
tout autre concile gnral; car, par le fait
mme
qu'ils taient
cumniques,
ils
pouvaient
soit interprter, soit
droger au
dcret d'Ephse. 3.
On nous
opposerait vainement aussi les
autres formules, puisqu'elles n'taient pas des professions de foi communes l'Eglise universelle, mais bien des professions de
foi particulires. 4.
On voit par l pourquoi l'glise grecque tolra les additions faites par les glises soit d'Espagne, soit
des Gaules
,
soit
l'glise latine
Rome
les
comme violant un rendait communs dans
d'Allemagne tandis qu'elle a rclam contre dcret, lorsque le pontife de

,
l'glise d'Occident.
Rp. \.D. Qui aurait pour objet des formules de foi contraires ou opposes la foi de Nice, C. des formules qui n'auraient pour but que d'claircir la foi de ce mme symbole de Nice, N. ou je distingue encore. Qui n'atteindrait que des individus privs, C. l'Eglise o les glises agissent parce qu'elles ont de justes raisons. N. On voit, par les preuves que nous avons
donnes prcdemment, quelle est la rponse faire ici nous voyons par ces preuves, en effet, que les glises d'Orient et d'Occident ont entendu ce dcret dans ce sens seulement. Les conciles cumniques que l'on nous a cits admirent assurment et approuvrent les professions de foi qui avaient t faites par les vques et que ceux-ci leur prsentrent, ce
;
qu'ils n'eussent certainement pas fait, s'ils avaient interprt

le dcret
d'Ephse dans le sens strict que lui attribuent les Grecs modernes. Rp. 2. N. Car les conciles qui confirmrent et renouvelrent le dcret d'Ephse nous font de plus en plus connatre le sens de cette loi ; et s'il n'en tait pas ainsi, ces mmes conciles
eussent t les premiers droger ce dcret en le confirmant. Si on ajoute tout cela les dclarations formelles des
deux
conciles
cumniques de Lyon
II et
de Florence,
la
182

il
quoslion est pleinement vide, et aux Grecs.
ne reste rien de plus dire

l
Rp.
lait
3.
N. Parce que nous voyons encore par

:
sens nos pres entendirent le dcret d'I-lphse
car
si
dans quel on vou-
entendre ce dcret la lettre, ciiiine on le prtend, les formules particulires faites, et par des individus et par des glises prives, sei'aient ausiî autant de violations de ce mme dcret; mais comme ces formules fuient l'uvre d'glises particulires, qu'elles
qu'elles furent ensuite prsentes
devinrent ensuite d'un usage commun, aux conciles cumnit|ues,

et les
que le que celui dans lequel l'eniendent les Grecs. Ajoutez cela que si le dcret avait t une loi commune toute l'Eglise dans le sens des Grecs, ou une loi porte, impose toute l'Eglise, il et t bien moins permis aux glises particulires de s'en carter. R('23. i. N, Consq. Le vritable motif de cette dclaration, c'est parce que le pontife de Rome refusa [Michel Cnilaire le titre de patriarche cumnique, qu'il lui demanda sans jamais pouvoir l'obtenir. C'est encore l'anathme que prononcrent contre lui les lgats du pontife en son nom, et que lui avait attire son opinitret. Irrit de tout cela, Michel Crulaire renouvela le schisme, et pour le colorer, entre autres motifs, il imagina celte altration du symbole; mais si on lui avait accord le titre qu'il demandait avec tant d'instances, ni
approuvrent,
il
qui les sanctionnrent
est vident
dcret d'Ej^lise fut interprt dans
un
tout autre sens
lui, ni ses
concitoyens n'y eussent \ii de crime
(1).
hist.
Le
pontife de
Rome, Lon
au symbole
III,
reconnut lui-mme
que
cette addition faite
tait contraire
au dcret
d'Ephse; car, au rapport d'Anastase le Bibliothcaire, auteur de sa Vie (n. 410), par amour et pour sauvegarder la foi orthodoxe, il fit faire deux boucliers d'argent, et il fit graver
le
symbole en
(2),
lettres grectpics
sur l'un et en caractres latina

fau'c mettre l'addition
sur l'autre
sans toutefois
y
5.
Fdioque;
(1) Voy. de Riibis, di--3. ^que, art. Micbol Crulairo.
cit.,
c.
n. 2, et de Fcllor, Dictionnaire histo-
(2) Edit. Franc. Blanchiui. Voy. Daron., ann. 809, n. 63. C'est tort qne Photiui couchiuit de l que Lcou 111 p<u;iit ijun 1(> Saiut-E.sprit procdait du Pre seul. Ci-tlc calomnie trouve sa rfutation dans les paroles mmes du pontife, qu'il prononi a dans la confrence qu'il eut avec les lgats du concile d'Aix-la-Chapelle : Ainsi je pi'u?e, disait-il en parlant de la procesiîon du i> Saint-Esprit et du Pre et du Fils , ainsi je le tiens avec tous les auteurs et toutes les autorits de l'Ecrituie sainte. Si quelqu'un Cit tent de penser

il
FILS.
183
pensait donc que l'intrt de la foi demandait cette prcaution. 2. Et il le fit avec raison, soit parce qu'il savait trs-bien
les Pres de Constantinople avaient emprunt les paroles, quiprocde du Pre, aux paroles mmes du Seigneui' (Jean, XV, 26), et que par suite il ne faut rien intercaler ces paroles du matre (1); soit 3. parce qu'il savait trs-bien que le pontife
que
romain ne peut ou du moins ne doit rien ajouter au symbole

de l'Eglise universelle, sans avoir pralablement pris conseil des autres patriarches, qui sont comme lui chargs du gouvernement divin de l'Eglise. Donc
:
D. C'est--dire, Lon III ne voulut pas insrer dans le symbole grav par ses soins la particule FUioque, dans l'intrt gnral de la paix de l'Eglise, C. parce qu'il croyait
Rp.
1.
tase,
de le faire. N. Si, comme le rapporte AnasLon III voulut faire graver le symbole sur des tables d'argent par amour et pour sauvegarder la foi orthodoxe, il
qu'il tait illicite
pour qu'il ne ft pas lil^re quiconque le voudrait d'ajouter ou de retrancher quelque chose du symbole;
prit cette prcaution
pour que, par ces additions ou ces retranchements, il ne s'y glisst ou qu'on n'en retrancht rien qui pt blesser ou corrompre en aucune faon la foi orthodoxe (2). Rp. 2. N, Quant la premire preuve, N. aussi. Car les Pres de Constantinople ne se servirent pas des paroles du
Seigneur
telles qu'elles
sont rapportes dans l'Evangile;

ils
ils
n'en prirent que le sens, et les paroles de Jsus-Christ,

:
y en ajoutrent d'autres. Voici telles qu'elles sont rapportes dans Qui procde du Pre, a et non pas ex (3), penl'Evangile dant que dans le symbole il y a qui procde, ex, du Pre (4). Or, s'il fut permis aux Pres de Constantinople de mettre d'autres paroles la place de celles de Jsus-Christ, pourquoi ne serait-il donc pas permis l'Eglise romaine d'y ajouter un
et d'enseigner le contraire, je le lui dfends (m hiheo). Et s'il ne change pas d'opinion, et s'il ne veut pas embrasser ce sentiment, je repousse qui conque penserait le contraire. Quoi de plus clair? Ce n'tait donc que l'esprit de modration, dont tait anim ce trs-sage pontife, qui l'empchait de faire insrer ds-lors le FUioque dans le symbole.
(1) C'est aussi l'objection que fait Filaret, ouv. cit., p. 33; mais la rponse nous dira tout ce qu'elle renferme d'inepte. (2) Voy. de Rubis, pass. ciL (3) Nous ne citerons point ici le texte grec; nous avons suffisamment fait
observer
(4) 11
comment
il
est conu.
par l'inspection du texte tinople ont chang le mot a eu ex.

est vident,
mme, que
les Pres
de Constan-
184

d'claircissement? D'autant
mieux que h septime concile gnral et toute l'glise d'Orient permirent Tharaise d'interpoler les paroles mmes du Seigneur des deux {)aroles sui-
mot
vantes
per Filhnn ? Et avant lui , saint Epiphane ne peut-il pas, sans craindre d'altrer le symbole, dire ouvertement en
:
parlant
soit
du Saint-Esprit
:
soit
dans son Ancre
Qui procde
dans son Panarius ou Armoire, et du [ex] Pre et du

1.
Fils(l)?))
lcp. 3.
Ou
l'autre preuve. licp.
Je nie la snpprmtion,
que le pontife de Home ait reconnu qu'il ne pouvait pas par lui-mme, surtout en ce qui touche la discipline, tablir quelques rglements pour l'Eglise universelle, d'autant plus que les conciles cumniques eux-mmes tiennent toute leur puissance, toute leur autorit de la confirmation de ce mme pontife de Rome, et dont nous fournit une magniri<{ue preuve le canon XXVIII du concile de Chalcdoinc, qui n'eut aucune force pendant des sicles, parce que les pontifes de Rome s'y opposrent, et dont nous parlerons en son lieu. Mais quand mme on l'admettrait, je rponds, 2. Z). Il s'ensuivrait au maximum qu'il ne convenait pas que le pontife romain sanctionnt une addition qui concernait l'Eglise universelle sans consulter les patriarches, Tr. l'glise d'Occident, dont il est le patriarche, N. Mais bien que le pontife de Rome , en sa qualit de chef de l'Eglise de Rome, et pu l'ordonner, il n'a jamais nanmoins contraint l'Eglise admettre cette explication il n'a fait que dfrer aux vux des vques d'Occident en le permettant et en l'adoptant ensuite. Au reste, les conciles de Lyon et de Florence dclarrent que les Grecs taient libres d'admettre ou non cette particule, ce qui fut continu plus tard par Clment YIII (2). R faut ajouter en outre que les
savoir,
;
(1)
(2)
Voy. Le Quien,
diss. cit., u. 38.
concile de Lyon, l'enipormir Micliel Palolofê demanda que son glise rcitt toujours le symbole tel qu'elle le rcitait avant le schisme et qu'elle l'avait rcit jusqu' ce jour; ce qui lui fut accord et par le pontife de Rome et par les vques. Les Grecs dirent aussi, au concile de Florence,
Au
Nous ne recevons nullement l'addition, sans que personne s'y oppost mais nous vous l'accordons; vous pouvez en conserver l'usae dans vo glises. Mais Clment Vlll dcrta, dans la bulle XXXIV, 6, que les Grecs sont tenus de croire que le Saint-Esprit procde du Fils, mais qu'ils ne sont tenus de le profrer extrieiuremeiit qu'autant qu'il y aurait scandale ne pas le faire. Voy. Le Quien, diss. lit., n. 38. Ou voit doue, d'aprs cela, que c'est vainement tpie Marc-Ant. de Domiuis dit, liv. VU, d<' la Republiijue
:
^clirt.,
c.
10, qu'il est seulement dangereux, mais qu'il n'est pa hrctique
CHAP. VI, RENFERMANT LES SCHOLIES.
185
glises d'Orient ajoutrent plusieurs choses au symbole de Nice, au concile de Constantinople I, sans consulter ni
l'Eglise de
Rome,
ni les vques d'Occident, et qu'ils les intro-
duisirent dans la liturgie et les firent passer en usage, toujours
sans consulter et l'glise et les vques d'Occident. Les vques d'Occident usrent donc du mme droit, surtout le pontife de Rome, lorsqu'ils adoptrent cette addition, sans en rfrer aux
vques d'Orient,
et qu'ils l'introduisirent
dans la
liturgie, et
qu'ils la firent passer
en usage
(1).
CHAPITRE VI,
RENFERMANT LES SCHOLIES RELATIVES A CE QUI A T
DIT.
il est essentiel, dans une question aussi importante de l'auguste et ineffable mystre de la sainte Trinit, de n'exposer personne faire fausse route, soit par ignorance ou parce qu'on n'a pas donn des notions assez claires, afin de
Comme
celle
que
donner une plus grande lumire certains points que nous avons dvelopps dans le cours de ce trait, nous tenons pour important d'ajouter ici quelques scliolies qui ont surtout pour but d'claircir, conformment la doctrine de l'Eglise catholique et au sentiment commun des docteurs, ce que nous avons
dit, et
sur les processions, et sur les relations et autres questions
de ce genre.
I.
Scholie. Il faut admettre

;
deux processions
et
deux
ori-
gines
tions
:
la gnration et la procession; et
\di
par suite quatre rela-
paternit,
Il est
;
\di
filiation, la spiration active et la spira-
y a deux origines car il est dit que le Fils est engendr par le Pre (Ps. II, 7), et que le Saint-Esprit^rocc/e (saint Jean, XV, 25). Le Pre est sans origine, car il est lui-mme la source de toutes
les origines divines, ou, selon le
tion passive.
constant, d'aprs les Ecritures, qu'il
langage des Grecs, il est la cause procatarctice, ainsi que nous l'avons fait observer en son
d'affirmpr que cette procession n'existe pas. Mais il ne faut pas s'tonner que cet apostat n'admette pas riulaillibilit des conciles cumniques.
(1) On peut consulter sur cette addition, outre les auteurs cits, Fan.-Xavier Piacevich, S. J., Controverse ou colloque entre un Latin et un Grec sur l'addition du Filioque au symbole; elle se trouve dans le Trsor tliologique de Zaccaria, tom. 111, comme aussi la savante dissertation de Christian Loup, de
l'ord. saint
Aug., tom.
1,
des Conciles gnraux, dit. Venise,
17-24.
180
lieu, et
on
dit,
nous lui donnons, nous, le nom de principe <;mivcram; par cons(|uent, que le Pre e^st non engendr, imprchhmascible.
cluit et
Mais ces processions doivent se faire par des actions dites immanentes, intimes Dieu ou demeurant en lui; personne ne doute de cela, et c'est l ce qui dislingue, ce qui tablit une diffrence entre les actions ad extra, ou extrieures, et celles qui sont toutes les choses cres, et que Dieu a produites extrieurement. Les actions immanentes ne sont pareillement, d'aprs l'enseignement des thologiens, qu'au iiouilre de deux, comprendre et vouloir, en vertu de la perfection souveraine de Dieu, qui fait que Dieu voit par un seul acte tout ce qu'il connat, comme il embrasse aussi d'un seul acte de sa volont tout ce qu'il approuve. La plupart des thologiens concluent de l que le principe prochain des processions, ce n'est ni la divinit considre en elle-mme, ni hypostase ou relatioi, qui supposent plutt Les processions divines, mais bien plutt l'intellect et la volont, en tant qu'elles sont des facults qui dotvient la connaissance, notionales. Car les Ecritures appellent et l Fils, Verbe et Sagesse ce qui tient l'intellect. Quant l'Esprit-Sdut, elles l'appellent le plus souvent ylmo^/". Charit, Grce, toutes choses qui se rapportent la volont. Comme, de plus, Fils est le terme adquat de l'intellect, en tant qu'il l'puis; comme le SaintEsprit est aussi le terme adquat de la volont , en tant qu'il puise sa fcondit aussi en conclut-on justement qu'il ne peut y avoir ni plus ni moins que les deux processions que nous avons indiques (1).
;
(1) Tout le mondo sait la raison pour laquelle on dit que les personnes divines sont produites (mais le sout-cUi^s imnidiateuieut par la naliu'e, ou seulement indiatomeut par riutellect et la voloul) eu tant que, par la pense, elles sont distinctes de l'essence divine; ceci ne touche point au dopme; aussi les opinions soul-oUes divises eu ci^ point dans les coles, bien qu'il y en ait ime qui soit la fois et plus probidjle et plus commune. Je fais cette obse^ vation pour que les sociniens et les rationalistes qui n'approuvent pas cei opinions n'en prenuent pas occasion, comme ils le fout parfois, d'en attaquer le dogme, qui demeure ihms sa pluiliide, quand mme ou rejetterait les mthodes que suivent les llioloîi'us pour exposer ces productions ou processions. Voy. Suarez, do la Triuil, liv. I, c. 5. Ainsi, il en est im grand nombre qui uiiMit que le Pre produise ou engendre le Fils par l'IutcUect, et qui font tous leurs efforts pour renverser les principes sur lesquels repose celte opinion. Car ceux qui soutiennent cette opinion posent 1 comme un axiome ce principe : Tout verbe de l'esprit est l'image, la rosemblauce exacte de la chose pense (voy. Pitau, liv. VI, c. 2, 2); or, rpoudeut leurs adversaires, ce principe est faux, car ce que nous perccvous par le tact le
187
n y en a qui, avec saint Thomas, part. I, quest. 27, art, I, tirent la diversit de la gnration du Fils et de la procession du Saint-Esprit du mode des origines. Car, comme la gnragot, etc., sont autant d'affections de l'me, et cependant elles ne sont pas ressemblance de la chose perue. Donc : 2 L'autre principe de ces thologiens, c'est que l'me, en comprenant, se cre elle-mme une ide, qui est sa propre image; or, rpondent leurs adversaires, ce principe est encore plus faux, car 'me, mens, lorsqu'elle rflchit sur elle-mme ou qu'elle pense son me, mentem suam, sans aucun
la reproduction de l'image et de la
pense ; mais cette que personne ne voit, et dont on ignore mme resL''nce, et, puisqu'on l'ignore, on ne peut pas en avoir l'image, au moins dans quelque pense que ce soit. 30 Comme c'est par la sensation que produisent dans nos yeux des choses indpendantes de l'me, qui existent dj, que nous en saisissons l'image, donc , si le Pre concevait par un acte intellectuel l'image qui serait le Fils, il faudrait en conclure qu'il n'en concevrait l'image que parce que le Fils existerait dj, et que le Fils n'existerait pas, parce que le Pre concevrait
doute, l'me a l'ide d'elle-mme, elle se pense elle-mme
n'est pas de l'me,
l'image qui serait ce mme Fils. 40 Mais ce qui nous le prouvera plus clairement encore, c'est l'analyse de
la facult de comprendre elle-mme. Se comprendre soireployer sur soi, se saisir soi-mme, ou, qui plus est, se recevoir enfin soi-mme, si je puis ainsi m' exprimer, au-dedaus de soi-mme. Or, engendrer, c'est rpandre extrieurement une autre hypostase, c'est, en quelque sorte, sortir de soi-mme, etc. Donc ; 50 Voici comment les thologiens comprennent la facult de comprendre dans sou exercice le Pre, en comprenant, se conoit lui-mme, il exprime,
la
pense ou de
c'est se
mme,
engendre un autre lui-mme; or, tout se comprendre, c'est comme se recevoir tout entier en soi-mme pour se contempler, c'est se mesm-er soimme par soi-mme, et se constituer, par une persuasion tutriem'e, le tmoin et le juge de cette contemplation et de cette apprciation que l'on fait de soi-mme; mais, comme tout le monde le sait, le jugement intime n'est pas une image. Donc : 6 Si le Pre engendrait le Fils par sa facult de comprendre, il engendrerait par la plnitude de cette facult; et comme toute cette facult, par laquelle il engendrerait le Fils, le considre comme devant tre engendr, il s'ensuivrait que toute cette facult du Pre ne connaitrait le Fils que comme devant tre engendr, c'est--dire il connat trs-certainement qu'il doit avoir un Fi], et pourtant il ne saurait pas qu'U l'a eu de toute ternit. 70 n n'y a pas de personne sans intelligence et sans volont ; or, si le Fils tait le rsultat de l'acte par lequel le Pre se comprend , il existerait avant la volont, il existerait avant qu'on pt dire qu'il est une vritable personne, ou, ce qui revient au mme, on ne pourrait pas dire que le Fils nat rellement du Pre, s'il tait le fruit de l'intellect, comme ils le prtendent, vu surtout que cela est considr, par tous les thologiens, comme le troisime terme de la volont de la Trinit. Donc Voil quels sont, avec beaucoup d'autres semblables, les ai-guments que font valoir contre ce sentunent les pai'tisans du sentiment oppos ; en les reproduisant, je n'ai pas eu la pense de les approuver, je ne l'ai fait que pour montrer toutes les difficults que l'on soulve contre ce sentiment, qui pourtant est le plus gnralrment admis des thologiens. 11 faut, fortiori, en dire autant des autres, de sorte qu'il vaut beaucoup mieux isoler le dogme de toutes ces cpiestions, d'autant qu'il n'en dpend nullemont. Au reste, le sentiment commun des thologiens est assez solidement fond, et sur l'Ecriil
:
188
TRAITA:
DE LA SAINTE TRINIT,
tion est l'origine d'un tre vivant, d'un principe vivant uni en similitude de nature, il faut par consi'-quent , pour la f^rnra-
engendr engendr , dans une action qui, de sa nature, a pour but de communiquer une nature semblable, comme on le voit dans l'ide de l'rae qui exprime la chose; mais comme la procession ii'(;xprime que l'manation de l'un de l'autre, et que la volont ou la charit, qui est l'opration de la volont, a pour but de faire aimer la chose sans vouloir qu'elle en reproduise l'image; c'est pour cela qu'il y a dans le Verbe une vraie gnration, et que, par cons<[uent, il s'appelle Fils; mais quant au Saint-Esprit, qui est charit et qui dcoule de la volont, il n'y a en lui que procession, et, par suite, il n'est pas Fils. Ds en donnent pour exemple l']ve, qui, bien qu'elle ft vivante, qu'elle ft issue d'un tre vivant, Adam, et qu'elle lui ressemblt par sa nature , ne fut pourtant ni ne put tre appele sa fille, parce (ju'elle ne ressemblait pas Adam par suite d'un acte qui lui ft propre, mais bien par le fait seul de la volont de Dieu. Il en est qui pensent avec saint Augustin que le Fils seul a t engendr, parce que seul il procde d'un seul, et qu'aucun fils ne peut avoir deux pres saint Bonaventure, et plusieurs autres avec lui, sont du mme avis que saint Augustin (1). Saint Anselme tente de concilier les diverses opinions dans son Monologe, liv. I, c. 57 (2). Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il est impossible d'en donner une raison vidente; aussi saint Grgoire de Nazianze donnait-il ce conseil Qu'il vaut mieux honorer la gnration du Fils et la procession du Saint-Esprit par son silence, que de chercher les expUquer (3j.
consiste, de la part de celui qui est
;
:
tion
proprement
dite, f[ue la source de celui qui est
ture et sur les Pres, soit grecs, soit latins. Quant aux objections, tires pour la plupart de la psychologie, on ne peut pas les appliquer aux oprations divines, qui sont une distance incommensurable des ntres.
(1) Saint Aug., Contre Maximin, liv. 11, c. 14, n. 1; saint Bonavent., I liv, des Sentences, dist. 13, quest. 3. (2) Il avoue cependant (c. C4) que cela est incomprhensible, comme l'avoue saint Augustin lui-mme, pass. cit; voici ses paroles 11 est donc l'Esprit de tous deux en procdant de tous deux. M;s quelle dilTrence y a-t-il entre natre et procder; qui saurait l'expliqiier en parlant de cette nature si parfaite? Je ne sau-ais distinguer entre c^tte gnration et cette procession; je ne puis pas, je suis incapaljle de le foire. Ptau donne dix raisons pour lesquelles la procession du Saint-Esprit n'est pas la gnration,
:
liv.
VU,
c. 13.
(3)
Disc.
XXXVII,
n. 21; voy. Albari Cienfuegos, S. J., ouv. ciL, vol.
II,
diss, 9, sect. 4,
2, n. 1.
189
Mais cpioique, d'aprs l'opinion nonce plus haut, la gnration soit le fruit de l'intellect, et la spiration celui de la volont la simplicit parfaite de Dieu fait qu'en lui l'intellect et la volont ne sont quime seule chose; aussi la gnration et la spiration ne sont-elles que le rsultat d'un seul acte , et ces deux origines, distinctes par les deux termes, ne sont-elles qu'une seule et m.^me chose dans leur principe (1).
,
II.
SchoUe. L(\
thologiens appellent les proprits partinotions.

dit
culires, dont jouissent les hypostases divines,
La
notion, par consquent, c'est,
comme nous l'avons

marque,
au com-
mencement de
ce trait, le caractre, la
la note parti-
culire qui distingue les personnes divines. Cependant, la proprit, la relation et la notion sont
une seule et mme chose en Dieu. La proprit, en tant V. G. que paternit, ne convient qu'au Pre; la relation, en tant qu'elle concerne le Fils; la notion , en tant qu'elle constitue le Pre et qu'elle le distingue du Fils. Les thologiens comptent ordinairement cinq
notions.
Ce sont
la.
paternit, la filiation, la spiration active et
la spiration passive , Vin?iascibilit.
Les cpatre premires sont
aussi des relations, puisqu'elles se rapportent les unes
aux
autres, pendant que Vinnascibilit n'implique pas par elle-
mme de relation; cependant, on peut la classer dans le genre des relations, comme la ngation par rapport l'affirmation.
On compte en Dieu une nature, deux processions ou origines, ioh personnes, c[uatre relations et cinq notions (2).
Les thologiens ne sont pas d'accord si les relations que nous venons d'numrer sont de vritables perfections divines ou n'en sont pas; ils ne savent lequel de ces deux sentiments adopter. D'aprs Ptau, la difficult gt plutt dans les mots que dans la chose (3) Ce qui tourmente la plupart des catholiques, c'est que si d'une part on dit que les relations d'origine iSont une perfection dans chaque personne, il s'ensuit que chaque personne laisse dsirer quelque perfection ; pendant
.
(1)
Saint
Anselme
:
dit
avec justice,
liv.
intit.
Procession du Saint-Esprit,
c.
17, et
encore 16
Comnie
de l'autre et le ruisseau et la de mme le Saint-Esprit n'est pas de ce qui distingue le Pre et le Fils, mais il est de l'essence divine, qui fait qu'ils ne sont qu'un. Le saint docteur se sert d'une couiparaison trs-usite parmi les Grecs.
(2)
ne rsulte pas de ce qui distingue l'un source, mais bien de l'eau qui n'eu fait qu'un,
le lac
Quant aux notions,
part, de la
(3)
Somme
liv.
il en est qui en comptent sixj voy. Vasq., sur la de saint Thomas, diss. 137.
De Dieu,
VI,
c. 7,
12 et suiv.
y^'V''
190
(pie, si
TRAIT/i
tions,
on ne les cuii.^-idt.Te pas coiiiine de vrilaldes perfecon est oblig de dire que, dans la perfection divine, ce
et la spcifie, si je
qui la constitue, ce qui la distingue
puis
m'exprimer ainsi, n'est pas une perfection. Mais si l'on fait attention que la personne divine, en Uint qu'elle est pi'rscjiine, jouit d'une perfection particulier dont sont immdiatement prives les autres personnes, et que cependant chacune d'elles
possde mdiateinent toutes les pcrfcc liions dont jouissent les
autres personnes cause de leur identit de nature, on
com-
prend parf liteincnt que chaque personne jouit de toutes les mmes perfections. Ainsi, V. G. le Pre y en tant que Pre, est priv de lafiliatidii; et; rci])r(j([uement, le Fils de la paternit; cependant, comme ils ont l'un et l'autre une seule et mme nature que ne distinguent rellement pas les proprits relatives, chacun a aussi ses relations ou perfections. C'est pourquoi le Pre, par l'hitermdiaire de la nature divine, jouit de toutes proprits du Fils et du Saint-Esprit; on peut en
dire autant
der.
autres persouiws.
Ces relations sont vritables et relles en Dieu. Car il est constant, d'aprs ce que nous avons dit, qu'il y a trois personnes distinctes en Dieu , le Pre , le Fils et le Saint-Esprit. Or, ces noms sont relatifs et non absolus, et les personnes ne sont pas distinctes par ce qu'il y a d'aljsolu en Dieu, elles ne le sont que par ce qui est relatif, ce qui est propre chacune
d'elles. Ensuite, cela est rel qui exirtc sans que personne y pense car, non-seulement la paternit V. G. est pense ou forme par le Pre, mais elle rside rellement comme une proprit personnelle et subsistante dans le Pre , par laquelle il est Pre (1).
;
III.
Scholle.
La
circiimmscssion , ou,
comme
d'autres le
disent, la circitmincession
sion dsigne la
Voy.
cit.,
ou la circiimmeation ; cette expresproprit ou le mode d'exister qui est commun
sailli Thomas, part. 1, qnost. 4.0, art. 1. Plau observe pourtant, )3, (juo, qiiriiniin l'on diso que ces relations compltent et porfecliouncut la niliiri^, ili' mme que la proprit personnelle, que les col<^3 appellent aujourd'hui subsisliuiee , constitue la nature dans un tat complet et absolu de suholjuice, on uf dit pourtant pas que ces mmes perfections (1)
pass.
rendent, en si- joimiiiui elle, la nature plus piu-faile. Mais comme elles compltent it ciuulnisi'ut la nature son dernier terme, on dit qu'elles la perfectionu'ul, puisqu'elles la circonscrivtMit et la dfinissent de manire qu'elle ne peut pas all'-'r au-dfl, et qu'elles font qu'elle subsiste par elleuinie. Ausi e^t-il de ^:raves tlioloiii. ns qui e cousidreut celte proprit tiypostatique que comme une pure ugalion.
191
:
ordinairement l'existence intime d'une personne avec ou dans l'autre, sans pourtant qu'elles se confondent (1). C'est dans ce sens qu'il faut entendre les paroles suivantes de saint Fulgence, de la Foi, c( Le Pre est tout entier dans le Fils et le Saintc. 1 , n. 4 Esprit, et le Fils est tout entier et dans le Pre et dans le
aux
trois personnes, et qui se dfinit
>
Saint-Esprit, et le Saint-Esprit est tout entier et dans le

le Fils.
Pre et dans
le dit
Au
point que
les.
trois
personnes diet,
vines existent mutuellement les unes dans les autres,
comme
Ptau , qu'elles se mlangent , qu'elles se pntient mutuellement , ainsi que l'atteste Jsus-Christ ( saint Jean , XIV, Je suis dans mon Pre, et mon Pre est en moi. Ce 11 ) qui, d'aprs saint Thomas , se fait de trois manires par l'essence, la relation et l'origine; par l'essence, qui est la mme dans chaque personne par la relation parce que les relatifs coexistent; par l'origine, parce qu'une personne mane de l'autre par une procession ad intra (2). La circuminsession est d'une grande utilit, car elle sert beaucoup tablir et la distinction des personnes et leur consubstantialit. rV. Scholie. On peut dfinir la mission : la procession d'une personne divine dans l'ordre de sa fin. Cette mission, si on considre son origine, est ternelle et ncessaire, car elle n'est pas le rsultat d'un mouvement ou d'une succession, elle est l'uvre d'une action immuable ad intra; mais, si on en considre la fin, elle peut tre temporelle, gratuite et libre. JsusChrist parle de ces deux missions dans saint Jean (Vin, 42) Je suis sorti du Pre et je suis venu; car je ne suis pas venu )) de moi-mme, mais il m'a envoy. Or, quand il atteste qu'il est sorti de Dieu il parle de la gnration ternelle , et quand il affirme qu'il a t envoy de Dieu, il parle de sa mission temporelle et gratuite sur la terre. Mais, comme le fait observer saint Augustin, de la Trinit, hv. II, c. 5, n. 8 Le Pre est le seul dont on ne lise pas qu'il a t envoy (3), parce cpi'il ne procde d'aucun autre. Il faut observer en outre, ^vec saint Thomas, que si, par le nom de celui qui envoie, on dsigne le principe envoy, toute personne ne peut pas
:
: ;
(1) Ptau traite au long et de la force et du sons dans lequel les Pres ont entendu le mot sircumimession, de la Trinit, liv. IV, c. 16.
(2)
Part.
I,
quest 42,
art. 5.
(3)
On
fora bien de lire le chapitre tout entier,
on y trouvera plusieurs
clioses dignes
de remarque.
192
envoyer; celle-l seule peut envoyer qui, naturellement, est le !< Fils est envoy par le Pre seul, et le Saint-Esprit l'est et par le Pre et par le Fils; mais si, par le nom de celui qui envoie, on entend le principe de l'effet au point de vue ducjuel la mission est envisage, la personne
principe de celte personne; aussi
envoye
Pre
est
envoye par
la Trinit tmit entire (1). C'est ainsi
qu'il est crit
du
Fils (Is.,
:
et le Saint-Esprit
))
XLVlll, 10) qu'il est envoy par le Le Seigneur m'a envoy, et son
,
Esprit aussi (2).
V. Schollc. Lorsqu'on parle de la Trinit il faut bien peser les expressions que l'on emploie. Parmi les rgles nombreuses que donnent ce sujet les thologiens, dans la crainte d'tre trop long, nous ne choisirons, pour les rapporter ici, (|ue les plus importantes. C'est pourquoi les mots un et unit, lorsfju'on parle de la Trinit, expriment un seul Dieu ou l'unit d'essence des trois personnes.
Mais lorsqu'on emploie l'expression im au genre masculin, exprime l'unit, non pas de nature, mais de persoime. Ainsi il n'est pas permis de parler de la sorte La Trinit est im, moins d'y ajouter le nom substantif Dieu, ou au moins de l sous-entendre (3); autrement, cette proposition serait sabellienne. Il n'est pas permis, au contraire, d'alDrmer que le Pre est autre, aliud, et le Fils autre, aliud, mais alium et alium, autre, parce que les pronoms neutres siguilient ordinairement la nature et non la persoime. U est certains Pres
elle
:
(1)
(2)
Part.
I,
qucst. 43, art. 8.
Ou
:
voit, d'aprs ce qui a t dit,
que doux choses concourent
la
mis-
sion
l'une, c'est la procession ternelle de la personne qui cot envoye;
l'autre, c'est une certaine puissance effective extrieure, comme lorsque le Verbe, aprs s'tre l'ait homme, se manifeste aux hommes, ou lorsque le Sdiut-Esprit se montra sous la forme d'une colombe; oa qu'elle soit intrieure et qu'on ne puisse pas la voir, comme lorsque le Saint-Esprit vient dans quL'que homme. Au reste, il est ncessaire que l'une soit produite par l'autre, pour que l'on puisse dire qu'elle est envoye par elle, comme ou peut le prouver par la mission, qui est ainsi appele moins proprement. Car, lors<iue le Fils se fit homme, on ne dit p;is seulement qu'il fut envoy par le Pre, mais on dit qu'il le fut aussi ptu" le Saiut-Espril, qui labora avec le Pre celte
a'uvre extrieure; et, si le Saiut-Esprit n'eu avait pas t la cause elliciente, ou ne dirait pas que le Fils fut envoy par lui. Tel est le raisonnement de Ptau, de la Triu., liv. Vill, c. 1, 9. Et ou trouve ici une nouvelle preuve de la procession du Saint-Espril, <t du Pre et du Fils, contre les Grecs. Voy. saint Fulgence, Fragments du VIU liv., Contre Fabien, p. 613 et saiv.^diL de Paris, 1684.
["?) Du sens dans lequel le sj-mbole dit de saint Alhanase emploie le mot seul tout-puissaut, etc. Voy. Plau, Triuil, hv. 111, c. 9, 14 et suiv.
ui
193
que union, de peur de faire croire que la nature de Dieu qui est trs-simple , est compose. Il vaut mieux dire, au contraire, im Dieu, qu'un Dieu unique, solitaire, singulier, attendu que les sociniens abusent de ces mots pour rejeter la pluralit des personnes, d'o ils sont appels unitaires. Mais s'il s'agissait des polyqui aiment mieux
appeler la Trinit unit
,
thistes, il est permis de dire sans crainte Dieu unique, puisqu'on emploie ce mot pour exclure la pluralit des substances divines. L'unit parfaite de ces personnes, rellement distinctes entre elles, fait cpi'on leur applique le mot un, qu'on
un seul Dieu, comme on dit de la Trinit qu'eue est un seul Dieu. Aussi , lorsqu'on dit La Trinit est un seul Dieu, c'est absolument comme si l'on disait Les trois
les appelle aussi
: :
personnes sont un seul Dieu, ou Dieu

trois
est tinnit,
ou Dieu
est
personnes
(1).
Le mot
telle
trinit e&Wdi
cpii
mme chose que ternaire ou ternio. Une

signifie
expression,
ne
,
pas proprement
et
par elle-
mme
l'unit de nature
mais
la trinit des personnes, est

(2).
une
Mais l'usage veut que nous disions un Dieu trine, et non pas triple, bien que Ptau dise que l'on ne peut pas plus employer le mot de triple personne que celui de personnes trines. Tournely pense que l'on peut dire, dans un sens orthodoxe et catholique, qu'il y a en Dieu trois choses, trois tres, trois existences, trois units, trois vrits, etc., pourvu, toutefois, qu'on y ajoute le terme relatif; ainsi on peut diiê trois choses relatives, etc., mais on ne peut pas dire trois individus, parce que les individus se disent d'une seule nature spcifique tout en admettant la diversit numrique, pendant qu'en Dieu non-seulement la nature est une spcifiquement, mais elle l'est encore numri,
expression numrale et collective
quement
(3).
(1) Calvin et Danaeus entendent dans un sens entirement faux la formule admise par les catholiques Que la Trinit est un seul Dieu. Ptau dmoutre qu'ils ne suscitent cette discussion que parce qu'ils se trompent en divisant l'essence des proprits, et qu'ils pensent que le Fils est a se en tant qu'il est
:
Dieu. Ptau,
(2)
liv. VIII, c. 9,
3,
Le mot trinit est absolument le mme que le mot grec trias. C'est donc eu vain que Wegscheider affecte de l'appeler trinunit ( 89, n. a).
(3) Peut-on dire, oui ou non, divinit trine. 11 s'leva au X^ sicle, sur ce point, une grande discussion entre Hincmar, Gotteschalk et Ratramue, abb de
Corbie j
le premier le nia, pendant que les autres soutenaient que l'ou pouvait employer cette formule comme catholique. Elle est rapporte ptir Nor\ Alexandre, dana son HisU eccL, IX et X sicle, diss. 5, 14; Mobillon h
II.
lo
lOi
TRAITA DR LA SAINTR TRINIT.

forons encore observer que les
,
Nous
pour
dire
noms
d'essence
ou
essentiels, pris abstractivement

les personne;^ divines, et
:
ne peuvent pas s'employer par consquent on ne peut pas

est eng(!ndre,
L'essence
engendre ou
comme
l'a
que nous Tavons dit en son lieu. Quant aux noms essentiels concrets, s'ils ne sont pas restreints par quelque attribut ou proprit notion^ nclle, ils s'emploient pour la nature subsistante dans les trois personnes, comme lorsqu'on dit a Dieu cre, etc... Mais si on y ajoute quelque proprit de notion, ds-lors les noms contantt crets essentiels peuvent s'employer, taijt>t pour une pour deux personnes, comme lorsqu'on dit a Dieu engendre, Dieu spire, etc. Comme nous avons trait jusqu'ici des formules exactes qu'il faut employer lorsqu'on parle, H ne sera paî hors de propos de citer ici les paroles dont se sert Pie YI, dans la Constitution dogmatique, Auctorem fidei, lorsqu'il foudroie le synode de Pistoie ; les voici Nous pensons qu'il est deux
:
dfini le quatrime concile do Lalran, ainsi
choses qui sont spcialement dignes de fixer l'attention rela-
tivement l'auguste mystre de la trs-sainte Trinit ( 2 du dcret de la foi), et sur lesquelles se sont tromps, sinon
synode
mchamment, du moins par imprudence, les membres du La premire, c'est qu'aprs avoir dit avec raison
que Dieu en lui-mme ou dans son tre est un, qu'il est toujours trs -simple,
ils ajoutent aussitt que Dieu luien trois personnes; c'est tort qu'ils s'cartent de la formule commune et approuve dans les constitutions de la doctrine chrtienne, par laquelle on dit que Dieu est un en trois personnes distinctes , et non distinct en trois personnes... L'autre, c'est qu'il enseigne de ces mmes trois personnes divines , que , d'aprs leurs pro-
mme
est distingu
rapporte aussi, Prf. sur Ir IV" sicle, des Bndict., c. 2, n. 146; voy. Gcrmonius, S. J., dos Hrtiques qui corrompent les textes ecclsiastiques, vol. I, in-8o, Paris, 1713, p. 504 et suiv., o il combat Coustat. Je ferai observer ici, en passuit, que Suarez (Trinit, liv, 1, c. 3, etc.) prtend, avec quelque autres scholasli.pies, qu'il faut, outre les trois substances relatives, admettre une antre subolauce absolue commune aux trois. Mais Ptau s'efforce de prouver (liv. de la Trinit, IV, c. 12), par le cousoutenieut imanime de anciens, que l'on ne saurait admettre une quatrime subsistance de ce genre, mais qu'il n'y en a que trois de relatives. Il prouve en outre, toujours ca s' appuyant sur les mornes aulurils, qu'il ne faut admettre qu'une seule existence dans les trois piTsouui's distinctes. Voy. ausi Vasqucz, n. 1, part, saint Thomas, tom. U, diss. 125 cl 12t>.

)>
195
prits personnelles et
incommunicables ,
il
est plus exact
de
les dsigner, de les appeler Pre, Verbe et Saint-Esprit,' comme si l'appellation de Fils tait moins exacte, moins propre, consacre qu'elle est par tant de textes de l'Ecriture,' par la voix
mme du
Pre , qui se
fit
entendre dans
le ciel
et qui s'chappa de la nue , soit par la formule

qu'en
))
du baptme
s'il
prescrite par Jsus-Christ, soit par la confession expresse

fit
Pierre Jsus-Christ lui-mme;
comme
ne
valait pas
mieux conserver
que
le
ce
que
le
docteur anglique
Augustin (1), et ce qu'il a enseign nom de Verbe emporte la mme pro prit que celui de Fils; selon la parole de saint Au gustin (2), on l'appelle Verbe pour la mme raison qu'on
avait appris de saint son tour, c'est
l'appelle Fils.
IMais Georges Herms s'est plus gravement encore tromp sur ce point, dans son exposition de la doctrine de la trs-sainte Trinit, o il crit ce qui suit Certains Pres, parmi les:
quels saint Augustin
semblent avoir pens que le Fils et le Saint-Esprit signifient deux proprits de Dieu mais ils ont oubli ici qu'ils taient obligs de croire, et qu'ils croyaient rellement que le Pre est Dieu, que le Fils est Dieu , que le Saint-Esprit est Dieu , et que chacun d'eux est
,
;
par
Esprit doivent signifier les effets de

lui-mme une personne. Le Pre, le Fils et le SaintDieu ou de l'essence
divine, et s'ils ne pouvaient pas signifier cela, U s'ensuivrait que la doctrine de la Trinit n'a absolument aucun sens pour nous (3). Ce passage renferme presqu'autant d'erreurs que de mots. Car jamais ni saint Augustin, ni aucun autre Pre n'a pens que par le Pre et le Fils on signifiait deux proprits de Dieu. Ceci est faux, en effet, car dans le Fils et le Saint-Esprit, comme dans le Pre, ceux-ci ne considrrent jamais que \qs proprits personnelles ounotions qui distinguent chacune des personnes de l'autre, et qui constituent les /jer^ sonnes dans leur tre, comme on dit. Les scholastiques appelrent, comme le prouve ce que nous avons dit, ces proprits ou notions, la paternit, la filiation et la spiration. Qui pourrait donc tolrer que Herms vienne nous enseigner que
(1)
(2)
Part.
1,
quest. 34, art. 2, la 3.

liv.
(3)
De la Trinit, Dogm. chrt.
VU,
c. 2, n. 3.
cath., Munster, 1834, p. 470,
106
le
TRAir DE LA SAINTE TRINIT.
Pre, le Fils et le Saint-Esprit ne signifient que les effets de Dieu? C'est une doctnne tout--fait nouvelle et inoue jusque-l dans les colp catlioliques. Car la foi nous enseigne
Pre ne proce do personne, et que le Fils et le Saint, le Fils par gnration , et que le Saint-Esprit mme procde du Fils par procession , mais comme d'un principe intrinsque, et non d'un principe extrinscpie autrement ils seraient rellement des effets et de pures cratures. Cependant, d'aprs notre auteur, la doctrine de la Trinit, expose tout autrement, n'aurait pas de sens (1)!!!
le
que
Esprit procdent du Pre
Nous n'avons cit cela que comme un spcimen. Il serait d'ailleurs ici ennuyeux de rfuter une une toutes les assertions de cet auteur, qui 68 vante pourtant d'avoir dcouvert une nouvelle mthode d'enseigner la thologie, et qui se pose comme le matre de ceux qui, jusqu' ce jour, taient plongs dans les tnbres. Et pour insister sur ce qu'il crit encore au mme endroit sur la Trinit nous rappellerons qu'il y enseigne que l'essence divine, en tant qu'efficiente, c'est le Pre, et que le Fils c'est la puissance efficiente du Pre, c'est--dire de l'essence divine mise en action, et
(1)
fort
qu'elle produit par sa propre reprsentation son effet; et pendant, dit-il, que l'essence divine agit de toute ternit et se manifeste , en tant qu'elle est efficiente, comme individu, et comme elle agit avec la conscience qu'elle a d'elle-mme, elle se manifeste comme personne De la coeffi cience du Pre et du Fils, il doit en rsulter une raction de l'essence divine sur elle-mme, et il doit encore en rsulter une essence divine comme individu distinct et du Pre et du Fils, et qui, de plus, a conscience de lui mme, qui, par suite, est personne. Que ces choses sont belles, qu'elle sont merveilleuses! Le Saint-Esprit procde par mode de raction de l'essence divine sur elle-mme! C'est donc avec justice que Grgoire XVI condamna les ouvrages de cet auteur, par un dcret en date du 26 septembre 1835.
TRAIT
DE DIEU CRATEUR.
PREFACE.
Nous nous sommes appliqus
trs-bon intra, suivant
et
jusqu'ici connatre le Dieu trs-grand en lui-mme et dans ses oprations ad
le langage de l'cole; nous allons nous appliquer maintenant le considrer en tant qu'il agit librement et extrieurement sur ses cratures , qu'il se manifeste par les bienfaits sans nombre dont il les comble, et qui mritent toute notre admiration. Or, Dieu a cr des choses de trois genres divers les unes sont purement spirituelles, comme les Anges; de ce nombre sont toutes celles les autres sont corporelles que cet univers offre nos regards d'autres enfin sont un compos des deux premires elles sont et spirituelles et corporelles, tels que les hommes. La division de notre trait en trois parties dcoule tout naturellement de l; nous parlerons donc des Anges dans la premire, du monde dans la seconde, et de l'homme dans la dernire (1).
: : ;
:
PREMIERE PARTIE.
DES ANGES.
Tout ce que l'on peut tablir et dfinir, d'aprs l'autorit de l'Ecriture et de la tradition, touchant les Anges, est assurment fort peu de chose et peut se rduire sept chefs principaux, qui sont leur existence, leur nature, leurs
:
fonctions, la grce
(1) C'est l'ordre que nous sur ses traces; il
la chute
d'un certain nombre d'entre eux,

sa Somme; aussi marcheronsordre dans la Somme contre les Gentils,
suit saint
Thomas dans
suit le
mme
liv, II, c. 1.
198
les
TRAIT DE DIEU CRATEUR. PART.
I.
chtiments qui leur sont inflij^s, leurs machinations. Ce sont peu prs l aussi les chrisfs qu'attaquent les hrtiques
et les
membres des
les
socits }nbli(|ues
ou mlh(j Jistes
qu'ils
ridiculisent et qu'ils livrent la rise publique. Aussi, mettant
de ct
questions qui furent autrefois, parmi les scho-
de discussions iiiti-rminables, nous nous ajt[)liquerons tal)hr les articles de la doctrine catholique que nous venons d'numrer dans autant de chapitres distincts , contre
lastirpies, l'objet
,
ces critiques effrns (1).
CHAPITRE PREMIER.
DE l'existence DES ANGES.
Saint Augustin et saint Grgoire-le-Grand font observer que nom aiige dsigne la fonction et non la nature v<jici les paroles du premier : Demandez-vous quel est le nom de
le
;
))
cette
nature?
il
il
est esprit
demandez-vous quelle en
le fait qu'il est,
il
est la
fonction? et par
tient le
est
Ange; par
,
est esprit,
le fait qu'il agit
il
est
Ange
(2).
Saint Grgoire
(3). C'est pourquoi les Grecs les appellent Anges, les Latins messagers, les Hbreux les appellent
mme
langage
Malachhn ou Elohim,
dmolis
(4).
et les paens les appellent gnies
ou
(1) Lorsque les anciens scholastiques traitaient dea Anses, ils agitaient une foule d'autres questious, telles V. G. que celles de la nature absolue des Anges, de leur nombre, de leur nature spcifique, de leur puissance intellective, de leur couuaissance ualiurelle, de leur volout, etc., de leur conip^
raison quant au lieu et au temps, et d'une foule d'autres. Suarez a crit
ua
volume in-folio sur les Anges, et les autres ont crit plus ou moins longuement sur ce sujet. Ce sont sans doute des cboses dont la couuaissance ne laisse pas que d'offrir des jouissances mais elles sont moins importantes, surtout parce que la plupart ne sol seulement que probables. Quaut celui
j
qui voudrait satisfaire le dsir qu'il aurait de s'en iustruir', nous l'euâgeons aller puiser h ces sources; pour ce qui tient la birarchie et aux ordres des Auges, ils peuvent cousulter Ptau, des Anges, liv. II, c. 2 et suiv.
(2)
Serm.
I, siu- le
Ps. CIII, n. 15.
(3) Iloml'. (4)
XXXIV,
sur l'Ev. n. 8, tom.
I,
col. 1604, dit. des Bndict.
Alb. Fabricius, dans la DibUograpbie des aiitiq., c. 8, 27, y numiV plusieurs paens qui oui appi-l les mmes esprits Amjes, tel qu'Alex. AphroI, p. 19; Labeus, cit par soiut Augustin, Cit de Dieu, liv. IX, 19; Ammouius, cit daus l'Introducliin do Porphyre; Porphyre, Jamhlique, Mystres gjptiens; SiuipUcius Marcianu*
discus, dans le Top., p. 18G; Aristide, tom.
Capella, et surtout Uirocls, p. 37.
CHAP.
I.

fut autrefois attaque par les
199
saddu-
L'existence des
Anges
cens (1); parmi David Georgius

les rationalistes
les chrtiens, elle l'a t

(2),
par
les anabaptistes,
Bekker (4), les sociniens et des socits bibliques. Nous disons contre eux
Balthasar
(3),
:
PROPOSITION.
// est constant, et d'aprs l'Ecriture et
d aprs
la tradition,
que
les
Anês
existent.
H doit sembler
qu'ils
peine croyable que les sadducens aient
pu
(5)
;
nier l'existence des Anges, bien,
comme
plusieurs le pensent,
n'admissent comme livide divin que le Pentateuque seul

est
souvent et clairement fait mention des Anges dans les livres de Mose tel que Gen., XVI , o l'Ange du Seigneur presse Agar et l'exhorte revenir dans la maison de son
car
il
;
matre; ou encore, ibid.,
XIX, o deux Anges viennent

;
Sodome,
dlivrent Loth et ruinent la ville
soit
encore
ibid.,
XXIV,
o Abraham envoyant son serviteur en Msopotamie, lui dit Que le Seigneur Dieu du ciel envoie son Ange devant toi (6) Les autres livres des Ecritures, soit histo7,
:
/>
(1) (2)
Voy. saint Luc, Act., XXIII,
8.
folie
(3)
On peut consulter, sur l'inotiibilit, la mauvaise de cet homme, Feller, Dictionn. hist.
Ibid.
foi, je dirai
presque la
(4)
Ouvrage
intitul.
Univers enchant, Leu^ward, 1790,
dit.
d'Amsterdam,
1693.
(b) Les anciens tiennent communment que les sadducens admettent le Pentateuque comme livre divin. Cependant il en est qui se sont appliqus dmontrer que ce sentiment n'est pas suffisamment certain, tels que Sladtlin, Hist. de la doctrine de Jsus, tom. 1, p. 421 et suiv., et p. 446, et Guldenapfel, Diss. sur l'Archologie de Jospbe, qui prsente le canon des sadducens,.... lna, 1804. Ils avaient t devancs par Scaliger, Critique de la triple hrsie, c. 70, et Brucker, Hist. pliilos., tom. II, p. 723, qui flairrent les premiers cette difficult. Il parait certain, d'aprs ces critiques, que les sadducens, qui descendent de Zadokus, disciple dgnr d'Antigone Sochus, qui vcut soua le premier Ptolme, roi d'Egypte, trois cents ans avant Jsus-Christ, admirent, outre le Pentateuque, les autres livres des Juifs. Ce qui donna lieu ce sentiment, c'tait le culte presque sunerstitieux que l'on avait poiu- les livres de Mose. Flavius Josphe, en effet. Antiquits judaques, liv. XIII, n. 10, n'crit pas que les sadducens admirent seulement le Pentateuque et qu'ils rejetrent les autres livres; il n'oppose l que la loi seule aux traditions non crites que rejetaient les sadducens, mais uqu pas les autres livres. Aussi, au lieu de les combattre dans le Talmud, ils s'en servent pour prouver leurs sentiments, comme on le voit d'aprs le Sanhdrin, p. 90, 2, Cholin, p. 87, 1; voy.
Jalm, Archolorjie, 322.

(0)
Voy.
Gr.u., III, 24,
XXYIII, 12; Exod., VIII, 12, etc.
200
TRAITK DE
DII'U
CHKATEUR. PART.
I.
riques, soit propli(Hi(|acs, contiennent
un bien plus
f^rand
nombre de tmoignages de ce genre, qu'il serait superflu de citer ici, parce que tout le monde les connat (1). Le Nouveau-Testament, enfin, nous parle frquemment et clairement des mmes Anges, Passant sous silence les autres textes, nous nous bornerons citer celui o l'Aptre (Ilbr.,'
c. 1) dmontre que le Christ l'emporte de beaucoup sur les Anges, parce qu'il est le Fils de Dieu , pendant que les Anges ne sont que ses ministres. Aussi saint Augustin ditîl avec justice a La foi nous apprend ({u'il y a des Anges... Ce qui fait qu'il ne nous est pas permis d'en douter (2). La croyance de presque tous les peuples l'existence des
:
Anges repose sur des monuments indubiUibles. Voici entre autres ce que dit Terlullien Nous disons qu'il y a ct/rtaines
:
substances spirituelles, et ce
nom
n'est pas
;
nouveau. Les
y a des dmons Socrate lui-mme avait son dmon familier... Les potes savent qu'il y a des dmons, et le vulgaire imbcille a recours l'esprit mau vais... Platon lui-mme n'a pas ni l'existence des Anges; les mages eux-mmes sont les tmoins de l'un et de l'autre
philosophes savent qu'il de ces
noms
fit
(3).
Voici
en quels termes saint Cyprien

:
atteste
que
les plus
anciens mages les admirent
Ilostan
le
pre-
mention ; Ilostan est le premier de ceux qui nient que l'on puisse voir la forme du Dieu vritable, et il soutient que les vrais Anges entourent son trne. Platoa l'admet aussi; conservant un seul Dieu, il dit que les autres sont des Anges ou des dmons (4). Thaes, au rapport d'Athnagore, divise les substances suprieures en trois classes; ce sont Dieu, les dmons et les hros ;5). llirocls atteste de Pythagore, qu'il dit dans ses vers dors, que les Anges s'appellent des dieux immortels, crs pourtant par le Dieu souverain, et il ordonne de les honorer. Nous citerons plus bas les vers d'Orphe et d'Hsiode (6). C'est maintenant une chose prouve que les Indiens ad mier, en
:
(1)
(2)
(3)
(4)
Voy. Job, IV, 18; Dauiel, VI,

Pai.
cil.
2-2,
-22;
Tobic, UI, 25, etc.
Apoloij., c.
p. 21, ilil. Rigault.
De
riuaiiil des idoles, p. 22G, dit.
des Bndict., Paris, 1726.

11,
Dieuse de Jsu-Clirist , u. 23, tom. Venise, p. 24.

(5)
Bibliotbcque des Pres, idit.
(6}
Voy.
Plaii,
des Auges,
liv. 1, c. 1.
CHAP.
I.

(1)
.
201
mirent l'existence des Anges
Ainsi la doctrine de l'existence
des Anges est pour ainsi dire le fondement de toute la thologie des Orientaux anciens et
modernes
(2)
on en trouve
mme des traces parmi les sauvages de l'Amrique (3).

que nous internous trouvons partout des preuves de l'existence des Anges.
Soit
que nous consultions l'Ecriture,
soit
rogions'la tradition gnrale de presque tous les peuples,
Objections.
Mose n'enseigne nulle part que Dieu a cr les Les noms de Michel, de Gabriel, de Raphal,' sont en outre chaldens; donc la croyance des Hbreux sur les Anges leur vient des Chaldens ou des Perses (5). Rp. 1. Tr. A. N. Consq. Car, comme nous l'avons vu, Mose parle souvent des Anges et de leurs apparitions il les appelle souvent les ministres de Dieu. C'est donc tort, parce qu'il ne dit pas expressment que Dieu a cr les Anges, que l'on en conclut, ou qu'ils ne sont pas son uvre, ou qu'ils
I.
Obj.
Anges
(4). 2.
n'existent pas. Mose passe sous silence la cration des Anges, parce qu'il avait surtout pour but, nous dit saint Basile, de nous faire connatre l'origine des choses qui tombent sous nos regards (6). Mose, d'aprs saint Augustin, par le mot lumire y signifie la cration des Anges (7). Quant cette opinion, de
(1)
C'est aussi ce qu'avoue l'auteur

et religieuses
morales
(2)
(3)
du Rsum de l'histoire des traditions chez divers peuples, Paris, 1825.

et Discours sur la mythologie, etc.
Voy. Ramsay, Voyages de Cyrus,
Charles Rubbi, Lettres amricaines.

Tel est Julien, cit par saint Cyrille, ou encore, liv. III, ibid., p. 96.
liv. II,
(4)
tom. VI, p. 49,
dit.
Paris, 1638,
(5) Tel est peu prs Voltaire, Fragments sur divers sujets, par ordre alphabtique, art. Ange, tom. XXVllI de la Collection complte des uvres, etc.,' Genve, 1777.
(6)
Liv. de l'Esprit-Saint
c. 16, n. 38. Saint Cyrille d'Alex., liv. 111,
pass.'
cit., fait
valoir contre Julien
pas racont la aux forces de notre esprit. Et il fait surtout valoir cette raison contre charnels, Homl. II, sur la Gense, p. 7, dit. Sav.
:
une autre raison pour laquelle Mose ne nous a cration des Anges c'est qu'elle est de beaucoup suprieure
les Juifs
Explication littrale uparf. de la Gense, c. 11, n. 21; Cit de Dieu, Il en est d'autres qui pensent que Mose dsigne la cration des Anges par le mot ciel, tel qu'Oi'igne, Homlie II, sur la Gense; Bde, Strabus, cits par Plau, pass. cit., c. 15. Quoi qu'il en soit, il est plus vraisemblable que Mose n'en a pas parl, comme le pensent les premiers. Mais il est une chose positive et dmontre, c'est que Dieu a cr les Anges, car Daniel,' c. 13, Hymne des trois enfants, David, Ps. GlI, mais siu-tout l'Aptre (Col., I, 16) le disent formellement; voici les paroles de ce dernier : Tout a t
(7)
liv.
XI, c. 9.
202
I.
mme que celles qui
sont relatives au temps oii furent crs les
Anges, est-ce par exemple avant la cration du monde que nous voyons, comme le pensent la plupart des Pres grecs ; ou est-ce aprs, comme le pensent la {)lupart des Pres latins ou enfin est-ce en mme temps comme il en est qui le croient? n peut sur ce point consulter Ptau (1). Rp. 1. Quant la deuxime N. Consq. Car ici on ne fait que passer du nom la chose nomme. Les Hbreux apprirent donc ils eu les noms des Anges des Chaklens ou des Perses apprirent aussi qu'ils existent! Certes, le Pentateuquc fut crit longtemps avant que les Juifs devinssent captifs Bahylone j or, Mose y parle, ainsi que nous l'avons \ti, plusieurs reprises, des apparitions frquentes et des missions des Anges. Rp. 1. N. A. Car, bien que l'on ne trouve aucun nom d'Ange dans les Ecritures, avant la captivit de Babylone,
; , , ;
nous nions cependant, soit qu'ils sont d'origine cbalda<|ue, ils ont en effet et la forme et la racine hbraque, comme le prouve le mot {el) fort, que l'on attribue Dieu, et autres semblables qui sont admis et l par les Hbreux, tels que
cr en lui-mme (le Verbe divin) dans le ciel et sur la terre, les choses B visibles et invisibles, soit les Truos, soit les Dominations, soit les PrinciD pauts, soit les Puissances. Tout a t cr en lui et par lui.
aprs y avoir numr les sentiments des Pres qui admettent il conclut, 11 , que l'on ne peut rien tablir de certain, puisque ni l'ime ni l'autre opuiion ne peut se prvaloir de l'autorit de l'Ecriture ou de la raison. Il rejette ensuite la preuve que l'on puise ordinairement dans le passage suivant de l'Ecclsiastique (c. 18) : Celui qui vit ternellement a cr toutes choses , pour prouver qu'il a cr les Anses avec cet univers que nous voyons; puisque l'Ecclsiastique ne parle que des seules cratures que mentionne Mose au commencement de la Gense, de sorte que le mot knind signite ici ex quo, comme dans la Stigesse (VI, 8). D cite aussi le dcret du IVe concile de Latran, tenu sous Innocent III, o il est dit que Dieu est le crateur de toutes les choses visibles et invisibles, spi)> rituelles et corporelles, qui, par un acte de sa puissance infinie, les a tires l'une et l'autre du nant, la cratiu-e spirituelle et la crature coi-porelle, savoir, la crature anglique et la crature terrestre. Ces paroles sont tires du livre des Soliloques (c. 32), que l'on attribue tort saint Atignstin. Attendu smlout que saint Thomas, dans l'opuscule o il explique cetfp dcrtale, pense que le concile n'a port ce dcret que contre l'erreur d'Origne, qui soutenait que les seules cratures spirituelles avaient t cres, per se, ds le princip(> , et que les cratures corporelles ne l'avaient t que par un effet du hasard , sans dessein pralable , devant servir de prison aux esprits pour y expier leurs fautes. Aussi Innocent III douue-t-il comme une chose positive que leur cration est le rsultat d'une dtermination arrte de Dieu, et cela, ds le principe du temps, et non de toute ternit. Aussi Ptau taxe-t-il de tmraires les Ihologious cjui soutiennent, eu s'appuyaut sur ce
(1)
Pass.
cit.;
l'une
ou
l'autre opinion,
dcret, que l'upiuiou contraire est hrtique; voy. 13.
CHAP.
I.
DE L EXISTENCE DES ANGES.
203
Gaddel, Gamallel, etc. (1); soit que les Hbreux les aient emprants aux Chaldens, puiscpi'il est constant, comme le fait observer Origne, qu'on leur a donn (aux Anges) des noms en rapport avec les choses dont Dieu, en vertu de sa volont
souveraine, leur a confi le soin dans l'univers entier. n. Obj. 1. Ange est la nom d'une fonction rien n'empche
;
toutes les fois qu'on le trouve dans l'Ecriture , de l'entendre , soit des hommes , qui sont appels Anges et l ,
donc
cause des fonctions diverses qu'ils remplirent de la part de Dieu, tel que Malach., El, 1; saint Matth., XI, 10; soit de cet instinct ou inspiration intrieure par lequel Dieu nous pousse
faire quelcpe chose (2). 2. On ne peut rellement entendre ce qui se lit dans les livres saints, des apparitions des Anges, que dans un sens mtaphorique, ou d'un sentiment populaire, ou de la seule puissance de Dieu, ou d'une puissance efficiente naturelle, (pie le vulgaire ignorait et qu'il attribuait des
causes surnaturelles
(3).
Donc
C. A. N. Consq. Caries Ecritures nous rapportent plusieurs choses des Anges, qui ne peuvent s'entendre que
Rp.
\.
d'hypostases diffrentes des
hommes. Comme
lorscpie Jsus-
Christ affirme (IMatth., XXII, 30), rpondant aux sadducens, que les hommes seront , lors de la rsurrection , comme des Anges dans le ciel ; y^ oa comme (ibid., XVIII, 10) lorsqu'en
parlant des petits enfants, il affirme que leurs Auges, qui sont au ciel, voient toujours la face du Pre; ou comme lorsque l'Aptre , ainsi que nous l'avons vu , tablit une comparaison entre le Christ et les Anges ou comme lorsqu'il dit (mme pt., c. 2) expressment, que le Fils de Dieu a pris,
;
non pas
qu'il est
mais bien la nature humaine et devenu enfant d'Abraham; soit pour ce qu'il dit (ibid., c. 13) de la rcompense qu'acquit Abraham, lorsqu'il fut trouv digne de donner l'hospitalit aux Anges. Nous
la nature anglique
,
(1) Cont. Celse, liv. T, n. 25, dit. Bnd., sur les noms Uriel et Jrmiel, qui se lisent dans Esdras, IV, 36, v. 20, comme aussi siu" le culte que leiu* tendent les Grecs et les Orientaux. Voy. Ronaudot, Notes sur la liturgie orientaie, tom. II, p. 298, et Nie. Serrarius, S. J., sur le chapitre llde Tobie;yoj. aussi Blancliiiii, dissert. publie Rome, l'an 17o3, sur les sept Auges que
l'on voyait autrefois peints Rome, et que l'on Ghudiel et Barachiel. Dans certaines litanies, au
nomme
Uriel, SeaUiiel,
temps de Charlemagne,
on invoquait
(2)
Uriel, Raguel, Tubuel.

le
Tel est
sentiment de Bokkcr, ouv.
cit.
(3)
C'est l ce que dit
George Rosenmuller, Scholies sur

Luc, etc.
le Nouveau-Testor,
ment,
c. 1, saint Matth., et c. 2, saint
201
TRAIT DE DIEU CRfiATFJR. PART,
I.
omettons dessein la plupart des choses qui rfutent

prtations forces des exgtes modernes,
les inter-
Rp. 2. N. Car s'il n'Uiit question ici, dans les Ecritures,' que de la vertu et de la puissance, si elles ne parlent que le langage vulgaire, ou s'il faut interprter mtaphoricjuenicnt ce qu'elles nous disent des Anges, elles ne contiendraient plus rien de certain. Car, comment les choses que Jsus-Christ exprime dans les paroles cites seraient-elles vraies? Quelle comparaison ferait l'Aptre? Rosenmuller ne dit-il pas des
choses ridicules, lorsrpi'en parlant de la tentation de Jsus-
mme que message de l'Ange Gabriel, auprs de la bienheureuse Yierge, ne fut qu'un sommeil dlirant (pie Dieu lui envoya? Telles sont les inepties et les sottises dont fuuFmillent ses scholies; elles nous sont une preuve de l'embarras o se jettent ces docteurs modernes pour rejeter l'existence des Anges. Tels sont pourtant les oracles sur lesquels s'appuient
Christ,
il
soutient qu'elle fut l'uvre d'un Juif; de
lorsqu'il soutient
que
le
les protestants (1).
1ns t.
mme
fest
au moins interprter le nom de Michel du Fils qui , dans le Nouveau-Testament , s'est manilui-mme plusieurs fois sous diverses figures ou symIl
faut
de Dieu
boles
comme il faut aussi entendre le nom de Gabriel du Saint(2)

.
Esprit
Qu'est-ce qui empche, par consquent, d'entendre
(1) Voy. aussi Kuinol, Comm. sur les livres historiques du Nouveau-Testament, saint Luc, I, 26, 27. Nous voyons par l que quelques membres des nouvelles socits bibliques eu sont venus au point de ne voir, dans toute l'histoire de l'entretien de l'Ange Gabriel avec Marie, qu'un mj-tbe philosophique; d'autres n'y voient qu'un mjihe historique, de mme que d;ins l'apparition du mme Ange Zacharie dans le temple, et dont Kuiuocl nous rap-
porte les explications d'aprs ses protestants des socits bibliques. Ils fout des efforts vraiment surprenants pour enlever cette apparition sa vracit. Paulusius prtend, dans son Commentaire critico-philologique, qu'il sembla Zacharie qu'il voyait en face comme l'apparence d'un gnie cleste, et qu'il pensa que les diverses impressions qu'il prouvait intrieurement taient les paroles de ce mme gnie, qu'il tait ravi en extase, qu'il lui imposait silence, parce qu'il avait plus parl au juste intrieurement, jusqu' l'enfantement
d'Elisabeth.
Galber raconte presque dans les mmes termes cette histoire dans ses Ephmrides thologiques littraires, 1 vol. p. 403. Ou doit l'expliquer, d'aprs Witsius, par un jeu de l'imagiuatiou Zacharie tomba en syncope, voil pourquoi il ne put pas parler. Tel est aussi l'avis de Rosenmuller. D'autres enfin, jetant tout--fait le uias(pie, avouent que Luc ne raconte ici qu'une fable. Qui n'admirerait ces doctes interprtes des saintes lettres? Attendu surtout qu'ils semblent ignorer qu'uu vieillanl d;ms l'enfance pourrait, s'il le voulait, traiter
;
plus particulirement ces questions qu'eux.

(2)
Voy. Jcr.-Marie Buzius, de
l'ord.
de saint Aug., Diss. sur l'abrg thoU
CHAP.
II.
DE LA NATURE DES ANGES.
205
de Dieu ou du
ture o
Fils de Dieu, tous les autres passages de l'Ecri-
il est fait mention des Anges ? On donne bien le nom d'Ange de Dieu la flamme de laquelle s'chappa la voix qu'entendit Mose (Exod., III, 2). Donc Rp. N. A. Les adversaires que nous combattons ont invent trop tard ce paradoxe pour ravir aux Anges le culte que leur rendent les fidles. Le chap. 12 de l'Apocalypse nous apprend que Michel, qui combattit avec le dragon, diffre de l'Agneau, c'est--dire du Fils de Dieu , dont le sang le rendit vainqueur. Quant Gabriel, il suffit de citer les paroles suivantes de saint Luc (I, 26) Dieu envoya l'Ange Gabriel vers la Yierge... et
:
l'Ange pntra jusqu' elle

viendra en vous.
elle n'est
et
il
lui dit
Le
Saint-Esprit
Donc
le
Saint-Esprit qui devait venir en

le lui
pas
le
mme que
Gabriel , qui
annonait.
que Rosenmuller prtend que la flamme que vit Mose est appele Ange de Dieu, car, dans l'Exode (pass. cit.), le Seigneur est expressment distingu de la flamme qui apparut Mose au milieu du buisson on L'Ange lui apparut ( lit aussi au livre des Actes (VII, 30) Mose) dans le dsert du mont Sina, dans la flamme du buisson. Yoil comment nos membres des modernes soC'est faussement, enfin,
;
:
cits bibhques disent toutes les sottises qui leur viennent la bouche , et trompent efi"rontment la bonne foi de leurs
lecteurs.
CHAPITRE
II.
On
rielles
dfinit
communment les Anges des substances immatcompltes, afin d'tablir une diffrence entre eux et
nous, car on appelle nos mes des substances spirituelles incompltes, puisqu'elles ont pour objet de perfectionner le corps;
manque quelque chose lorsqu'elles sont spares des corps, non pas quant la substance, mais bien , selon le langage ordinaire , quant leur complment. Il y eut un certain nombre de Pres , soit grecs , soit latins, qui
du Pre
Berti, liv. X. Il dmontre, dans l'appendice, que Michel et Gabriel, Archanges, sont des esprits crs, tom. I, p. 404 etsuiv., dit. 1769; voy. aussi
aussi semble-t- qu'il leur
Rossuet, Rflexions sur l'Apocalypse.
206
I.
pensrent que les Anges ont une espce de corps subtil et arien; le docte Ptau les numre tout au long (1). Les catholiques, aprs la dfinition du quatrime concile de Latran, que nous citerons plus bas, renoncrent presque tous cette
opinion
peine s'en trouva-t-il qiielques-mis cpii y tl'Strent attachs (2). Cette opinion trouva, parmi les philosophes hrtiques, plusieurs dfenseurs acharns; car, outre Leibnitz et Bonnet qui la dfendirent, elle a t embrasse en outre
,
et
par Gudworlh, Tricor, Wolf, Boehm, Loers, Kant et plusieurs autres (3), qui pensent qu'il ne peut pas y avoir d'esprit actif sans corps. Pour nous, suivant sur la spiritualit des Anges l'opinion commune, nous tablirons, dans la proposition suivante, la spiritualit des Anges, qu'il n'est pres(pie pas possible
de rvoquer en doute sans blesser la

PROPOSITION.
loi.
Les Anges sont de purs esprits qui
ri ont
aucun corps.
Cette proposition e^t certaine, d'aprs le quatrime concile
de Latran, qui (chap. Firmitcr) a dfini contre les manichens, qu'il n'y a qu'un principe de toutes choses, crateur de tout
ce qui est visible et invisible
des cratures spirituelles et

sa toute-puissance, a tir les
la crature
corporelles, qui, par unes et les autres crature terrestre cratures corporelles
,
un acte de
,
du nant,
savoir
les cratures spirituelles et les

,
anglique et la
,
et enfin la crature
compos
(1)
et d'esprit et
de corps
(4).
humaine qui est un Donc, d'aprs ce con-
Des Bges,
liv. I, c. 2.
sont donc dans l'erreur cciix qui soutiennent qu'apri^s le dtVrpt du concile de Latran, il n'est pas permis un calholique d'embrasser l'opiniou contraire. Car l'opinion opposr^c a t suivie entre autres par le card. Cajotan, Explic. du c. 2, Ephs., par Eucrubin, de la Philosophie perpt., liv. VUI, c. 27, D., tom. m, dit. Paris, 1578; Ptau a dit avec justice de cet auteur, du Crt., liv. I, c. 8, 2 : Que ses commentaires sont plutt fonds sur une apparence d'rudition que sur une rudition solide, que l'on profite peu les Lire, et que gnralement ils ennuient. Il on est de niuie de Sixte de Sienne, Bibliolb. sainte, liv. V, note 8; Buithlemi Corauza, et Domin. Bannez.
(2) Ils
(3) Voy. Mnzzarelli, opusc. XXllI, du Bon usage de la logique, dit S, tom. vu, Firenze, 1823.
('i) Ce dcret ne dliait pas la doctrine de la nature spirituelle des Anffes de manire que l'on puisse dire quo ce soit im dorme de foi, et que l'on puisse qualifier la doctrine contraire d'hrsie. C'est dessein, dit Ptau, que le concile de Latran ne voulut pas dfinir cette partie de la proposition;
CIIAP.
cile,
IT.
LE LA NATURE DES ANGES.
207
la nature anglique est spirituelle et n'a aucun corps, comme l'me de l'homme; car autrement la nature humaine
ne tiendrait pas
le
milieu entre la substance anglique et la

doctrine par rautorit de
esjorits
substance terrestre.
On
peut aussi prouver cette
l'Ecriture, car les
Anges sont toujours appels

en
effet
dans
les
les
textes sacrs. L'Aptre dit
(Hbr.,
I,
14)
Tous
messagers ne sont-ils pas des esprits? w Saint Jean dit aussi (ApocaL, I, 14) Et des sept esprits qui sont en face du trne
:
de Dieu. Les
dmons y sont
,
aussi appels des esprits (Luc,'

ils
,
20)
((
Les
esprits
vous sont soumis;

esprits
sont appels en
esprits
l'Aptre les appelle
impurs; de perdition. Or, le mot esp7it ne signifie proprement qu'une substance simple et incorporelle, comme on l'attribue Dieu (Jean, IV, 24) et l'me humaine (I Cor., Il, 11), et qu'il n'est pas de raison pour que nous l'entendions dans un autre sens, lorsqu'on parle des Anges. Donc
divers autres endroits
mauvais
,
mme
(Ephs.
IV, 12)
les esprits
Certes,
taient
il
serait tout--fait extraordinaire,
si
les
Anges
,
un compos de
corps et d'esprit,
comme l'homme que

,
l'Ecriture qui parle et de l'esprit et
du corps
lorsqu'il est
question de ce dernier, n'en fit aucune mention quand il s'agit des Anges, ou qu'au moins elle n'appelt parfois l'homme
esprit , comme elle le fait maintes reprises pour les Anges. Quoique la partie spirituelle soit la partie principale de l'homme, cependant, comme il a un corps, on ne l'appelle jamais esprit d'une manire absolue les Anges, au contraire, parce qu'ils ne sont pas corporels , sont souvent appels esprits, et ne sont jamais appels corps ou corporels d'une manire absolue. n est facile en outre de dmontrer que cette doctrine repose
;
aussi sur l'autorit et des Pres grecs et des Pres latins. Car,' bien qu'un grand nombre d'entre eux, comme nous l'avons
un corps quelconque grand nombre pourtant enseigne formel-^ lemcnt que les Anges sont des esprits, et qu'ils n'ont rien de corporel (1). Dans la crainte d'tre trop long dans nos cita-.
insinu plus haut, semblent attribuer
aux Anges
le plus
le concile n'avait qii'nn but, c'tait d'tablir,
est le crateur
reue alors,
(1)
il
contre les manichens, que Dieu de l'une et l'autre nature j quant au reste, selon l'opinioa n'en parle pas.
Thomas
d'Alais,
ou plutt Jean Clerc note 64 sur
le c. 3, liv, I,
12,
208
lions,
I.
nous rduirons certains chefs principaux ce qu'ib disent, et nous verrons par l ce qu'ils en pensent. Et 1 ceux
.
qui enseignent qu'ils n'ont pas de corps, enseignent qu'ils sont spirituels. Or, tels sont, parmi les Grecs, saint Grf,'oire Thau-
maturge, ou l'ancien auteur d'une homlie sur
la Thitophanie, qui les appelle des vertus incorporelles (1) ; saint Grgoire de Nysse, qui appelle les Anges une crature incorporelle (2j;
saint Grgoire de Nazianze, qui loue la

gible et incorporelle (3)
;
mme
nature intelli-
Eushe de Csare, qui appelle leur substance une substance incorporelle et qui lu compare celle de Dieu (4); Epiphane, qui dit que le dmon est nn esprit sans corps (5) ; saint Jean Ghrysostme, qui loue Dieu d'avoir cr les Anges et les Archanges, et les autres substances des tres incorporels (6) Thodoret les exalte comme des natures incorporelles (7) ; Procope dit que ce sont des substances tout, ;
An Trait des Anges, de Plau, n'a pas h'sit, dans l'intrt des siens cl pour nous ravir les tmoignages des Pres, qui enseignent que les Anges sont spirituels, d'crire Il faut bien faire attention que les anciens entendtût les mots corps et matire dans deux sens. Ils entendent quelquefois par l tout ce qui n'est pas dou d'intelligence, quelle qu'en soit la subtilit; mais
:
ils entendent par l la matire la plus grossire , et c'est dans ce sens qu'ils disent des Anges qu'ils ne sont ni corporels ni matriels. Car, au reste, la plupart pensent que les Anges ont un corps trs-subtil. Voy. introduction philologique la philosophie orientale de Th. Stanley, mot Matire; et sur le sentiment des anciens, relativement la nature des Anges, l'ill. Pre Dan. Huet, vque d'Avranches, dans son remarquable ouvrage Et si on ne tient pas riaoureusur les Orignistes, liv. Il, quest. V, p. 05 sment compte de cela, c'est peine si on pourra se rendre comp'.e de la pense des anciens, et souvent ils paratront se contredire, quoiqu'il u'ea soit rien. liais, outre que Huet ne parle pas de tous les Pres, il est trsconstant que la plupart d'entre eux, prenant, ainsi que le prouvent les textes que nous avons cits, le mot esprit dans son sens naturel lorsqu'ils parlent des Anges, surtout ceux qui les appellent intelligences, esprits, substances intelligentes, simples, sans matire, etc., pouvaient-ils exposer plus clairement que la nature des Anges est une nature spirituelle proprement dite, d'autant mieux qu'ils se servent des mmes expressions en parlaut de la ubUmce !spirituelle de Dieu. (1) Voy. Ptau, des Anges, liv. I, c. 3.
quelquefois aussi
(2) (3)
Cont. Eunomius,
Ibid.
liv.
Xll, etc.
(4)
(3, (G) (7)
Dmoust. vangl.,
Hrs. XXVI, u. 13.
liv. 1.
Stagire, liv.
1,
p. 86, etc.
Quest. 20, sur la Gense ; voulant prouver que l'image de Dieu ne consiste pas en ce qu'elle ne tombe pas sous la vue de l'me, voici comment il
s'exprime
les
Augea, : Car autrement ou appellerait plutt images de Dieu les Archanges et toutes l-s natures saiutps et incorporelles, comme n'ayant pas de corps, tant saus mlange et ne pouvant tre vues, p il dit encore
CHAP. n. DE LA NATURE DES ANGES.

-fait incor'por elles (1); tels sont encore saint
209
Jean Climaque, saint Denis, vulgairement appel l'Aropagite, Nil , saint Jean Damascne, etc. (2). Parmi les Latins, Marins Victorin, qui appelle les Anges des tres incorporeh (3) Lactance dit aussi 1 qu'ils n'ont pas de corps; saint Lon, pape, dit que la vraie foi c'est celle qui confesse que la substance de toutes
;
\
''
les
cratures
soit
corporelles
soit
spirituelles
est
bonne (4). w Jules l'Africain soutient aussi qii ils n ont pas de corps; de mme que saint Fulgence (5) , saint Grgoire-
le-Grand
(6)
s'crie
Quel
homme
une
oserait
dire
que
les
esprits sont corporels? et
foule d'autres. 2. Cette
vrit repose aussi sur les Pres, qui enseignent
que
les
Anges
sont des esprits [mentes], ou des substances intelligentes ; tels
sont saint Grgoire de Nazianze, Eusbe, saint Denis l'Ai'opagite , saint Grgoire de Nysse, etc. 3. Ceux qui disent qu'ils
sont des tres simples et immatriels , comme saint Grgoire de Nazianze, saint Grgoire de Nysse, Marius Yictorin, Lactance, etc. (7).
Donc, comme les nombreux Pres soit grecs , soit latins, que nous venons de citer, disent non-seulement que les Anges n'ont pas de corps, mais qu'ils les appellent encore des sub,
, simples , des intelligences, de la spiritualit des Anges il repose et sur l'Ecriture et sur la tradition (8). Le docteur anglique appuie aussi cet enseignement de raisons thologiques que Ton peut aller puiser dans ses uvres (9).
stances immatrielles
spirituelles
est indubitable cpie la doctrine
ailleurs d'autres choses qui
ne peuvent pas s'entendre de la matire, quelle
qu'elle soit.
(1)
Comment, sur
, ,
la Gense, c. 16, etc.
Ptau pass. cit. Parmi les Pres grecs, nous n'avons pas compt saint Iguacc dont les paroles se trouvent dans YEp. aux Trall. 11 dit des Anges qu'ils sont des natures incorporelles; ces paroles ne se trouvent ni dansl'dit. de Cottelior ni dans la Biblioth. des Pres, de Galland; on les trouve seulement dans les lettres interpoles du saint martyr, dites par Cottelier, Lett, aux Trall., 9, tom. 11, p. 67.
(2) (3)
.(4)
Liv. IV, Contre Arius.

Lett.
Turib., de la Foi,
c. 6. c. 3.
cit.
(3) Liv.
(6) Dial., liv. (7)

(8)
IV, c. 29; voy. Pt., pass.

cit.
Ptau, pass.
Voy.
de
la
(9)
Lbid., 10; il y prouve que les Juifs admirent aussi la spiritualit nature anglique.
I,
Part.
quest. 50, art. 1,
comme
aussi
Somme
contrles Gentils,
liv. Il,
c. 46;
Opusc. des crt,

II.
spiiit., art. 5,
tom. VIII,
dit.
Rome,
1370.
14
210
TILUT DE
DlP.tT
CnftATEUn.
I.
rAnT.
Objections,
Les saintes Ecritures disent qae les Anges ont des I. Ohj. 1 mpporls avec les femmes; donc ils sont corporels, ou ils ont Les fils de des corps. On lit en effet dans la Gense (VI, 2) taient l>'lles, ils les hommes des fillrs les que Dieu, voyant
.
pousrent. 2. Voici comment la version d'^Vlexaudrie les Les Anges de Dieu voyant rapporte ces paroles
:
pousrent. 3. Mais cette version
au tmoignage de saint
Augustin, est confirme par le livre d'ilnoch (1). i. Elle l'est aussi par saint Justin, Clment d'^Vlexandrie, Tertullien, saint Ambroise, Sulpice-Svre , Lactance, et un grand nombre d'autres que cite Ptau (2), qui cite aussi , en faveur du mme sentiment, Philon et Josphe. 5. C'est aussi ce que semble prouver le contexte lui-mme, qui nous apprend que de ces unions naquirent les gants. Mais Charles llosenmuller ajoute
que comme on prend pour

sont rellement nes des
comme
tur elles
les (3).
enfants
filles des hommes les femmes qui hommes, de mme doit-on regarder dElohim les Anges ou les natures suma-
Donc
Rp. \.}^. A. Quant la premire preuve, D. Les enfants de Dieu, c'est--dire de Seth, ou les princes que nous appelons les chefs des nations, C. les enfants de Dieu, c'est--dire les Anges, N. Car, dans l'Exode (c. XXI, 6, et XXII, etc.), le mot hbreu Elohim dsigne les chefs ou princ^^'s, et Symmaque lui-mme traduit par les enfants des potentats (4) Onklos et Saadias l'entendent aussi dans le mme sens ; l'jVrabe 'Epemii lit aussi les fils des grands (5) l'interprte samaritain lit les fils des dominateurs (6). Clerc lui-mme entend ce passage des fils de Seth, et il fait ril)sprver en outre que souvent on dsigne par-l, dans l'Ecritui'e, les vrais adorateurs de .Dieu (7).
;
(\)
(2)
(3) (4) (5)
Cit de Dieu, Uv.
XV,
c. 4, n. 4.
Des Anô,
liv. III, c. .
Scliolie sur ce passage.
Voy. sauit Jrme,
qiiost.
bbraq., sur la Gense
liv. I, dit. Vallarsl.
Toi ost Oukt'los, dans le Anvers, 16G9.

(6)
Targum; voy.
Bible sacre, dit. Plant.,
Voy
Polygl. de Wallon, et Bible royale, Paris.

qu'il crit
tcnips-l, la famille
dans sa parapbrasc sur ce passage : Pendant ce de Can se multiplia, los flllos des Canitcs dfviurent nombreuses, et. comme elles l'emportaient en beaut sur celles d'Uuoch,
(7)
Voici ce
CHAP.
II.
211
communment admise des que le texte en question ne doit pas s'entendre des Anges proprement dits ; car, ou ils eussent t bons, ou ils eussent t mauvais ; or, on ne peut le dire ni des uns ni des autres il ne s'agit pas des bons Anges, car, comme ils jouissaient dj de la vue de Dieu , ils ne purent pas cder la concupiscence de la chair, puisque c'est d'eux surtout que Jsus-Christ dit Ds n'pouseront ni ne seront pouss. Ce ne sont pas les mauvais anges , autrement il faudrait appeler les dmons les enfants de Dieu , et nulle part l'Ecriture ne les
Cette dernire interprtation est
Pres.
est vident
appelle ainsi
Rj).
(1).
2.D. Par Anges de Dieu, la version d'Alexandrie dsigne les hommes pieux, ce qui n'est pas rare dans l'Ecriture (2), C, les Anges proprement dits , je clist. encore. Il faut s'en carter dans ce cas, C. il faut s'attacher cette version, iV. J'ajouterai encore que tous les manuscrits ne portent pas Anges de Dieu; il en est qui, au tmoignage de saint Augustin (3), portent enfants de Dieu; tel que dans les Bibles compltes, cette version dite des Septante porte enfants de Dieu (4).
dont les aeiix avaient repouss l'alliance, ils en devinrent amoureux et ils contractrent mariaore avec elles; les Canites tenaient honneur de les avoir poiu" gendres. Peu de temps aprs leiu- alliance , ils se laissrent cor rompre par l'exemple des Canites et de leurs pouses, et ils se rendirent coupables des mmes vices qu'eux, et ils engendrrent des enfants plus corrompus encore. Cette interprtation est adopte par Munster, Fagius, Vatable, Castalio, Clair, Drusius, Amama, Cardwrigth dans leurs critiques sacres. Cette interprtation trouve aussi sa confirmation dans plusieurs exemples tirs du Deutronome, XIV, 1; Ps. LXXII, 15; Prov., XIV, 25.
,
que les Anges ne sont nulle part appels dmons dans pendant qu'au contraii-e, quoi qu'en pense Fabricius, dans sa Bibliographie ancienne, c. 8, 27, les dmons sont ainsi appels, non-seulement avec quelque addition qualificative, mais ils sont mme appels ^w^'e* d'une manire absolue, tel que, I Cor., VI, 3.
(1)
Il
est certain
l'Ecriture,
(2)
m,
que
Saint Jean-Baptiste est ainsi appel, saint Marc, I, 2; Coll., Malach.,' 1; les prtres, I Cor., XI, 10; les vques, Apec, I, 20, et II, 1, etc.
Cit de Dieu, liv.
on voit mme, d'aprs saint Augustin, temps, renfermait les deux textes : les enfants de Dieu et les Anges de Dieu; voici ce qu'il crit : Et les soixante dLx interprtes les appelrent et les enfants et les Anges de Dieu. Tous les textes ne le portent pourtant pas, car, dans quelques-uns, ils ne sont appels que les fils de Dieu. 11 est facile de conclure de l que les mots Anges de Dieu n'tait qu'une interprtation de quelques auteurs qiii pensaient, conmie nous le disons, que les Anges avaiimt aim les femmes et qu'ils avaient eu commerce avec elles, ce qui plus tard se glissa dans le texte.
(3)
XV,
c. 23, n.
3;
la version des Septante, de son
(4)
peut
Outre l'dition complute, les autres portent la mme chose, comme on le voir daus les Bibles, Pl;uit., dans la Polyglotte de Waltou, dans la
Bible royale, Paria.
212
Ilp. 3.
TRAIT DE DIEU CREATEUR.

Ti\ Car,
I.
l'A HT.
l'Eglise catliolique
est
au jugoment de tous les critiques et de elle-mme, qui plus est, le livre d'Hnoch
tenu pour aporry[)he (1). Rp. i. D. Ou d'aprs la version d'Alexandrie, ou d'aprs ceux qu'a tromp(''s le livre d'II''noch, C. dans le sens de l'I-^glise et d'aprs la tradition , A'. Car il en est un grand nombre qui, tromps par la version d'Alexandrie ont embrass cette opinion; d'autres l'ont emljrasse parce tpi'ils ont t induits en erreur par le livre d'IInocii, (pi'ils considraient comme un livre divin, tel (pie Tertullicn et (piclqiics autres (2). Ptau pense que c'est cette source que tous les anciens puisrent cette fable (3). Au reste, ces Pres nous en opposons d'autres qui rejetrent celte mme fable aprs mr examen. Certaine,
(1) Voici ce que saint Augustin dit du livre d'Hnoch, pass. oit, n. 4 : Mettons donc de ct(^ les fables de ces crilures que l'on appelle apocryphes, parce que les Pres n'en connurent pas lorigine, eux qui nous ont transini jusqu' ce jour, par une succession connue et certaine, les vritables F.critures. Les protestants pourront apprendre ici quels soins, quelle prudence les Pres mettaient discerner les vritables Ecritures des criture apocryphes.
constant que Tertullien et quelques autres avaient livre saint. Quant Tertullien , il est irapossible d'en douter, car il dit, dans sou livre intitul De cuitu mulicr., iiv. I, c. 3, bien qu'il avoue qu'il en est plusieurs qui le rejettent : Je sais, dit-il, qu'il en est plusieurs qui rejettent le livre d'Hnoch; pourtiuit il eu dfend l'autorit avec nergie dans le mme passage, et d'aprs ce livre, il appelle les Anges (Iiv. de l' Idoltrie, c. 9) les amants des femmes; et il dit, dans le Iiv. De cultu millier., c. 2, qu'ils se prcipitrent du ciel vers les filles des hommes. L'auteur du Iiv. du Clibat des clercs, qui se trouve parmi les uv.
(2)
J'ai dit qu'il tait le livre
adn^s
d'Hnoch
comme un
de saint Cyprien,
dit
Nous savons que
les
Anges tombrent avec
les
femmes. Ce fut encore dans ce livre que puisrent ce sentiment sainl Justin, Apolog., I, n. 5; Lactance, Inslit. divines, Uv. II, c. 15; SulpiceSvre, Hist. sac, Iiv. I. Cependant, comme Tertullien est le seul d'entre eux
spcialement mention du livre d'Hnoch, rien ne nous empche t induits en erreur par le texte de la Gense , surtout d'aprs la version des Septante. Saint Ambroise, dans son serm. VllI, sur le Enlin, il est crit que les Anges aimrent les lillea Ps. CXVllI, n. 58, dit des hommes, etc., bien qu'il hsite, dans son serm. IV, n. 8, si, par ce mot anges, on ne doit pas entendre les hommes qui, par leur probit, imitaient les Anges. Saint Hiluire de Poitiers parle aussi. Trait sur le Ps. C.WXJII, On parle eusans le nommer, du livre d'Hnoch avec un certain mpris core, dit-il, de je ne sais quel livre, o il est rapport que les Augc a voilrent les filles des hommes, etc.; mais on ne voit rien de semblable dans la loi, et qvie nous iuqtorte de le savoir. Tel est aussi le langage de autres. George Syncelle rapporte un long fragment du livre d'Hnoch, dans 6a Chronographie, part. Il un peut le lire avec le reste dans les uvres de J. Fabricivis, Codex pseudcpigraphus, A. T. Hambourg, 1722, vol. I, p. ICO et suiv. Il y rapporte aussi le jugement ou la ceuoure soit dc oucieu, soit de
qui
ait fait
de dire
qu'ils ont
<(
<
modernes.
(3)
Des Anges, Uv. LU,
c. 2,
4.
CHAP. n. DE LA NATURE DES ANGES.'
213
ment, Philastre de Brescia, dans son livre des Hrsies, compte au nombre des hrsies l'opinion de ceux qui soutiennent que les Anges, avant le dluge, eurent commerce avec les femmes, et qu'ils engendrrent les gants (1). On voit par l que cette opinion ne fut jamais gnrale dans l'Eglise, qu'elle fut seulement l'opinion des Pres que nous avons cits, qu'il n'en rsulta aucun dsavantage, soit pour l'Ecriture, soit pour la tradition, comme le prtendent les protestants. Rp. 5. N. Soit 1. parce qu'il n'est pas encore dmontr que le mot nphilim dsigne des hommes d'une taille extraordinaire en effet, dans Job, on le traduit (I, 15) par qui se prcipitent, envahissent, c'est--dire dprdateurs, voleurs; peut-tre exeraient - ils leurs brigandages cheval, comme le font de nos jours un grand nombre d'Arabes les centaures des Grecs taient aussi du mme genre. Aquila et Symmaque semblent l'avoir entendu de voleurs; Onklos le traduit par forts; les deux interprtes arabes l'entendent aussi dans le mme sens (2) d'autres pensent que le mot nphilim veut dire rengats, apostats, du mot faire dfaut, sens dans lequel on prend souvent le mot naphal, et il se rapporte au mot syriaque naphalah, qui se traduit par apostat. Il est donc vident que le mot de gants dsigne vraisemblablement les hommes impies, les potentats qui pensent qu'il leur est permis de faire tout au gr de leurs caprices; c'est ce que confirme le contexte lui;
:
mme
))
car
on
lit,
I,
Ce sont des hommes puissants
et
clbres dans
le sicle
c'est--dire, des
si
hommes
forts,
vio-
lents, etc. Soit 2.
parce que
nous ne voulons pas nous

il
carter de l'interprtation
commune,
les
peut se
faire,
comme
gants soient issus de parents ordinaires, comme on peut facilement le dmontrer par pltsieurs exemples tirs soit de l'histoire sacre , soit de l'histoire profane, sans avoir recours au commerce des Anges (3).
l'observe saint Augustin,
que
(1) Bibliotli. des Pres, de la Bigne, tom. V, p. 34; saiut Jean Chrysostme, Homl. XXII, sur le 6e c. de la Gense; il appelle ces histoires des fables et des blasphmes. Voy. ibid., n. 2, dit. Bnd., tom. IV. C'est aussi ce que dit saint Jrme en divers endroits, et, avant eux, l'auteur des Reconnaissances, 80US le nom de Clment de Rome; Origne, soit dans le liv. Contre Celse, soit ailleurs, liv. V, etc.
(2) Voy. Targum, pass. cit., o la version arabe porte prpotentes , orgueilleux, contumaces, etc., qui vient du singulier prpotens, fort, etc. (3)
Cit
<ue les
de Dieu, pass. cit. Il y fait observer que les gants existrent avant enfants de Dieu eussent commerc avec les filles des hommes,
214
TRAITK DE DIEU COfiATEUR.
I.
PART.
Rp. 6. N. Car on prouverait trop, on prouverait que les 'Anges sont les enfants natiufls du Dieu, ce qui est absurde. I. Inst. 1. L'Ecriture altriijue aux Anges des clujses qui ne
conviennent pas des substances purement spirituelles. Ainsi, il est dit d'eux (Ps. Cil, 20) qu'ils sont puissants, c'est- dire qu'ils ont une grande force corporelle, comme le traa Quand duit saint Jrme ; saint Paul dit aussi I Cor., XIII) mme je parlerais la langue et des hommes et des Anges Jsus-Christ a prdit aussi (ju'au <lerni(ir jour il enverrait les 'Anges avec la trompette et de (p-djuls eltits de voix. Or, toutes ces choses-l, comme une foule d'autres (jui se trouvent et l dans l'Ecriture, sont impossibles sans corps. Ajoutez-y encore, 2. que Jsus-Christ rjiondit aux sadducens, ({ui lui
:
;
demandaient quel
mariage, que
corps
(1).
\..
serait celui des sept frres qui [>ouserait,

,
aprs la rsurrection
la
femme
qu'ils avaient
eu tous sept en
les justes seraient
semblables aux Anges; or,
cette galit n'existerait pas si les
Anges n'avaient pas de
Donc
D. A. Si on prend les Ecritures matriellement et on repousse leur sens spirituel et mtaphoriijue, iV. On ne peut pas les entendre dans un autre sens, puisque, comme on le voit par ce qui a t dit la matire en question n'admet cjue celui-l. Si cependant on prtendait que les Anges accomplissent quelques-uues des oprations uumres, nous rpondrions alors que les Anges prennent un corps pour s'en acquitter. C'est aussi dans ce sens que les Anges sont puissanth par leur force parce qu'ils prennent un corps. Ceci coupe court aux autres diliculls tires des diverses ajq)aiMtious des Anges, comme de ce qu'ils ont bu, mang, etc. Car l'Ange dit ce Lorsque j'tais avec vous, je p;uaissiiis Tobie (XU, 18) boire et manger; mais j'use d'une nourriture et d'un breuRp.
la lettre, C. si
,
vage
invisible, etc. (2).
prouve le contexte, et que mme il y en eut aprs le dluge, prouvent plusieurs pass. des Ecritures. Voy. Dcut., II, 20, 111, 11, 13; II Rois, XXI, 18, etc. En outro, comme ou oiupl.jie dans l'Ecriture le mot nephilim, tantt pour dsiiîpr les hommes dune haute stature el tantt pour diisigner les brigands et les mchants, etc., ou peut en concliure qu'ici ce mot a t employ dans l'un et l'autn" sens, comme Is., XIV, 9; Baruch, III, 26. Aussi Aiiuila tradiiil-il j);u- tombant, se prcipitant, et ijynnuaque, par violent; les Septante, par gants, de mme que Thcodoliou, uomma on peut le voir dans les Hexaples d'Orignc, dit. Moulfaucon, tom. 1.
comme comme
le
le
(i) (2)
Voy. MuzzareUi, ouv. cit. Voy. cardinal Golti, Nuluro des Anges, quest. 2, doul.
1,
4, n. 26 et
Rp, de vnTe, C.
2.
D.
215 aux Anges par leur manire par leur manire d'exister, N. La comparaison ne
Ils
CHAP. n. DE LA NATL-RE DES ANGES.
sont semblables
sur le corps, mais bien sur la manire de vivre; de leur nature les Anges ne contractent point mariage , parce qu'ils n'ont pas de corps , c'est pourquoi ceux qui ressusciteront ne contracteront point mariage de nouveau,
porte pas
car,
ici
comme
parce que, bien qu'Us aient des corps. Us s'en abstiendront

les Anges. n. Inst. Les Ecritures nous reprsentent au moins les dmons, tantt comme tourments par le feu (Matth., XXV, 41; n saint Pierre, II, 4 Jud., 6), tantt calms par le son de la cythare (I Rois, XYI, 23), tantt cbasss par la fume du fiel (Tob., VI, 8). C'est aussi cela que se rapporte ce qu'enseignent en divers endroits les Pres , savoir, qu'Us sont attirs par les mets, l'odeur, les parfums, etc. Donc (1) : Rp. 1. D. Les dmons sont tourments, sont apaiss, sont mis en fuite par la puissance divine, C. par une puissance propre et naturelle, N. Absolument comme les sacrements sanctifient l'me, ainsi cpie le dit saint Augustin. Rp. 2. D. Pareillement avec le mme docteur, Us sont attirs comme esprits par les signes, savoir, de l'honneur qu'Us
;
comme
comme les animaux le sont par des mets, N. (2). ObJ. S. Justin, martyr, Clment d'Alexandrie, Tertullien, Lactance, et bon nombre d'autres Pres cits par
affectent, C.
II.
Ptau (3), disent que les Anges ont des corps; quant saint Augustin et saint Bernard, Us sont demeurs indcis (4).
Donc
Rp. D. A.
suiv., et saint
La
plupart d'entre ces Pres ne parlaient que

part.
I,
Thomas,
quest. 51, art. 3; voy. aussi Nicola, S.
J.,
sur
Tobie, diss. VI et XII.
Minuciu Flix rapporte, dans Octave, que les dmons s'engraissent du et des hosties pacifiques, 17, Biblioth. des Pres, dit. Veuise, tom. II; saint Jean Chrysostnie, II Hom., sur saint Babylas, n. 23, dit. Bud., tom. Il Lorsque les hommes leur offrent des parfums, #h sang et de la fimie, semblables des chiens altrs de sang, ils se pressent autour des autels pour les lcher; mais si personne u'oiTre des aliments de a ce genre, ils meurent pour ainsi dire de faim. Tel est aussi le langage de plusieurs autres Pres; les paens disent aussi la mme chose, comme on le voit par Porphyre, dont Eusbe rapporte les paroles, Prpai'at. vang., liv. IV, c. 22, dit. de Franc. Vigeri, S. J., p. 173, o il est fait mention de l'alimexilation des esprits et des corps des dmons. (2) Cit de Dieu, liv. XXI, c. 6. (3) Des Anges, liv. I, c. 2.
(1)
parfum des autels
(4)11x10.
216
(l'un corps
TRAIT DE DIEU CRATEUR.
1.
PART.
improprement dit, C. tous l'afOrmrent d'un corps proprement dit, A'^. Car plusiinirs Pres dirent des Anges qu'ils taient corporels, non pas (ju'ils pensassent qu'ils eussent un corps matriel, mais 1 parce (ju'ils soutenaient (ju'ils taient des hypostases vritables naturelles; corps, pour les ancif.-ns Pres, tait la mme chose que substance; aussi disent -ils parfois de Dieu qu'il est corporel, comme saint Augustin nous le fait remarquer pour Tcrtullien et comme nous l'avons vu en son lieu (1), 2. D'autres dirent (jue les Anges taient cor/vorels, non pas absolument, mais comparativement Dieu, et cela pour lui attribuer pleinement lui seul la simplicit. 3 D'autres
.
les considraient
comme
tels
parce
(ju'ils
regardaient
comme
,
corporel tout ce qui est renferm dans
un
lieu et s'y
meut
tel
que Cassien
qu'ils sont
et saint Ililaire (2). S'il n'tiiit

,
pas possible de bien

,
il faudrait n'en pas tenir compte puisen opposition avec l'autorit et le sentiment de l'Eglise , comme le prouve le dcret du concile de Latran que nous avons cit. Quant saint Augus.'in et saint Bernard, comme la question n'tait pas dfinie, ils prfrrent douter que d'avancer des choses inexactes (3) III. Obj. Le septime concile cumnicjue qui est le deuxime de Nice , approuva le dialogue de Jean de Thessaloiiique , o il disait cjue les xVnges sont corporels , sinon totalement, du moins en partie. Donc licp. N. A. Comme le prouvent, soit les paroles suivantes de Taraise lequel ayant dit Le Pre (Jean) a prouv qu'il
interprter ces Pres
faut peindre les

qu'ils se sont
Anges
parce
(ju'ils
sont circonscrits
et
montrs sous la forme humaine, le synode ajouta aussitt Oui, seigneur, il faut peindre les Anges; soit la profession de foi, dans laquelle il est dit Nous vnrons les images des Anges saints et incorjôrels qui se sont montrs aux hommes sous la forme humaine [i) . ,
: :
(1)
Trait de Dieu, n. 226.
(2)
(3)
Voy. Ptau, ouv.
cit., liv. I, c. 3,
ici,
12.
avic rillustre Gerdil, Sages inst. sur les .Vrifreai (j\ie li's iiicicdulcs se troiiiiit'iil lorsqu'ils diseut des auciens Pros, iuilij.liuoi teuicut, qu'ils adiuottiMil une substance uiatri'Ue pensante, parce que quelques-uns ont si'uibl aduii'Uri' (}ue les Anjzes sont corporels: Il ue faut pas croire, dit-il, que les Angrs soient unis un corps thr, comme l'ilme l'est un corps matriel. Ce qui est l'expression lidle du langage des Prea.
>
Nous forons obson-cr
Nous ne nions pas que Jean, vque de Thessalouiquc , ait cru que les Auges fussent corporels, comme le prouve le contexte tout euLier du discours
(4)
CHAP.
II.
217
Le
concile rejette
donc par ces paroles l'opinion prive de

.
Jean de Thessalonique. n suit de ce qui prcde, 1 que les Anges, de leur nature, sont incorruptibles. Peut-on dire pareillement que, de leur nature ils sont immortels; les anciens scliolastiques ne sont pas d'accord sur ce point ; mais d'aprs le sens dans lequel cette question est entendue par les philosophes de bon aloi, lorsqu'ils parlent de l'immortalit de l'me il est vident que l'on doit dire des Anges qu'ils sont immortels de leur nature (1) n suit, 2. que les Anges l'emportent de beaucoup sur les hommes, soit par leur substance, soit par la puissance de leur intelligence, soit enfin par la puissance active qu'ils pos, ,
sdent
qu'il
(2).
pronona au concile II de Nice, act. V, dit. Hardonin, tom. IV, Mais c'tait une opinion lui. Lorsque Taraise dit, dans la mme circonstance ; Le Pre prouve qu'il faut peindre les images des Anges, parce qu'ils sont circonscrits et qu'ils se sot montrs plusieurs sous 1* 1) forme humaine, il ne parle que du but du concile, qui tait de prouver que l'on pouvait licitement poindre, comme le pensaient les anciens, les images de Jsus-Christ de la Vierge mre, des Anges et des saints. Aussi le concile rpondit-il d'une voix unanime Oui, oui, car ceci ne faisait rien la chose dont il tait ici question, qui tait de savoir si on pouvait peindre les images des Anges, ce que soutenait Jean contre les Gentils. Ce qui le confirme, c'est que nous voyons le concile approuver ce que disaient les autres gaints Pres et docteurs, bien qu'ils soutinssent que les Anges n'ont pas de corps, et qu'ils les comparassent Dieu lui-mme quant la nature spirituelle. Voy. Act., IV, col. 162, dit. cit. Mais o se manifeste surtout l'esprit du concile, c'est dans le dcret de la foi, publi dans l'acte IV, col. 266; l, le concile confesse qu'il honore, qu'il salue et qu'il adore les images des saiuts, et mme des Anges incorporels. On voit, d'aprs cela, que c'est injustement que Cudworth [Sijst. intell., C. 5, sect. 3, 37) prtend que le concile IV de Latran (que vainement il donne pour le Ille) soutient le contraire, et qu'il combat le 11^ concile de Nice, lorsqu'il ne rougit pas d'crire ce qui suit Mais ce qui en a surtout port un grand nombre admettre , sans hsiter, qu'il n'y a rien de cort) porel, d'uni aux gnies (Anges), c'est, je pense, l'autorit et la dignit du nie concile de Latran, qui a class cette opinion parmi ses dcrets, contre l'autorit du VII^ concile cumnique, que l'on appelle le II de Nice, qui a tabli l'opinion contraire , comme s'il avait moins d'autorit comme s'il tait moins digne de foi, bien qu'on puisse le comparer celui-ci et p qu'il ait la mme autorit dans ses lois. 11 tombe ici, et pour plusieurs raisons, dans une erreur grave, 1 lorsqu'il affirme qu'il en est un grand nombre qui ont cru la spiritualit naturelle des Anges, cause de l'autorit du concile de Latran, quand cette doctrine a t gnralement admise des catholiques bien longtemps avant; 2 lorsqu'il aiTirme que le II concile de Nice enseigne le contraire, ce qui est videmment faux, d'aprs ce qui vient d'tre dit; 3 de mme que sur le conflit qu'il suppose entre les deux conciles. (1) Voy. Ptau, des Anges, liv. I, c. 5, 9 et suiv. (2) Voy. Suarez, les quatre premiers livres sur les Anges, o il fait ressortir l'excellence de la nature anglique.
col. 294.
,
218
TRAIT DE DIEU CRtATELR.
I.
r.UlT.
cuAPiTRi: m.
FONCTIONS DES ANGES.
Les Angps ont certaiiiL'ment pliisimis fonctions remplir, mais la premire de toutes, c'est de louer Dieu, d'aprs les paroles suivantes de l'Apocalypse, VII, 11 Et tous les Anges se ttuiaieut debout autour du Irne... et ils tombrent la face contre tenu eu prseuce du troue, et ils adorrent Dieu, disant Amen, etc. Une autre de leurs fonctions, c'est d'excuter les ordres de Di<ni, surtout pour ce qui con: :
cerne le salut des hommes, puisqu'ils sont tous djs esprits employs pour sersir ceux. qui doivent tre sauvs, comme dit l'Apotre (Ilbr., I, 14). On voit parla que les royaumes,
pays divers, les hommes enfin, sont placs chacun sous la tutelle d'un Ange , ce que nous dmontrerons un peu plus loin. Quelques Pres, comme Herruiis, Methodius, Origne, Athnagore, Epiphane, Thodoret, pensrent que non-seulement les hommes , mais encore les animaux , les
ls provinces, les
plantes, et tout ce qui existe, est confi la garde des
Anges
(I ).
L'Eglise n'a jamais appuy cette opinion de son autorit, et par consquent elle est aljandonue. Cependant Jean Bodin (2) et
Lemaitre
et
(3),
calvinistes l'un et l'autre, se sont eiorcs
de
rchauffer cette opinion. Pour nous, nous les laissons de ct,
nous aUons tcher de dfendre le dogme catholique de la Anges, contre leur matre Cidvin. Car, bien que parfois celui-ci avoue que les Anges veillent au salut des hommes, et qu'il ne semble douter que sur le point de savoir si chacpie homme a un Ange g;udien, cependant, dans son commentaire sur le Ps. XC, il cesse de douter, et il avance C'est une erreur que de croii"e que chaque hardiment homme a son Ange gardien et il avance que cette croyance n'a t admise daus l'Eglise que par l'eifet de l'astuct
protection des
:
;
(1) Voy. Cotelier, vision 4 dn lir. I, du Pntfntr cTHermas, o il runit plusieurs tuioignagfs d'ancions Pirs en faveur de ce seuliment. Ce n'est
qu'avec peine que saint Jrme liv, n.

(2)
la rejette,
dans son Commentaire sur Hobacac,

lr.
Ouvrage
intitul
Thtre universel de la nature,
V.
(3)
Lettre Jacques Leusaut.
CHAP. ni. FONCTIONS DES ANGES.
219
satanique, et pour diminuer la confiance que nous devons avoir en Jsus-Christ, notre mdiateur. Les rationalistes imputent
cette doctrine
disons donc contre
aux ges de barbarie eux

:
et d'ignorance (1).
Nous
PROPOSITION.
Cêst
que
un dogme catholique, appuy sur l'Ecriture et les Pres, les Anges sont prposs la garde des hommes.
Notre proposition est gnrale, comme on le voit; elle qu'une chose, c'est que les Anges sont prposs la garde des hommes ; et les thologiens enseignent et l qu'il est de foi que chaque homme est plac sous l'gide d'un Ange ; que ce ne sont pas seulement les justes et les prdestins qui sont placs sous leur tutelle, mais encore les pcheurs et les rprouvs mais il est encore gnralement admis comme certain que chaque pays, chaque province, chaque royaume, chaque glise a son Ange gardien cepertdant on avoue communment que ce n'est pas une chose de foi. Notre assertion s'appuie sur les paroles suivantes, qui se lisent, Ps. XG Dieu vous a placs sous la garde de ses Anges, afin qu'ils vous gardent dans toutes vos voies et les Pres , d'une voix unanime , entendent ces paroles de tous les hommes justes ; de mme que les paroles de Jsus-Christ (( Prenez garde de ne mpriser aucun de (^latth., XVIII, 10) ces petits enfants car je vous dis que leurs Anges , qui sont au ciel , voient toujours la face de mon Pre. Nous avons dj cit le tmoignage de l'Aptre (II])r., I). Aussi Origne dit-il a Ils sont chargs (les Anges) de la procuration de nos mes pendant que nous sommes enfants; ils sont comme nos tuteurs, ils agissent pour nous (2). Saint Basile Comme les murs d'une ville fortifie de toutes parts en loignent les ennemis, de quelque ct qu'ils se prsentent, de mme l'Ange nous garantit en face et nous protge par-derrire, de manire que nous soyons l'abri de toutes parts (3). Saint Ambroise Le Seigneur,
n'tablit
;
;
Wegscheidcr, 103. Homlie VUI, sur la Gense, n. 8, et ailleurs, tel que Homlie XK, 9Ur les Nombres, n. 3; sur le Ps. XXXVIII, n. 2, dit. Bcud. (3) Homl. sur le Ps. XXXIII, n. 5, tom. I, p. 148, dit. Bad.
(1)
(2)
220
dit-il,
I.
PART.
les hritiers de ses
envoie ses Angos pour dftindre ceux qui doivent tre promesses clestes (1). Ainsi saint Au-
gustin donne pour certain que les

envoy)' son Fils iinif/i
Anges nous
,
aident suivant
leur grandeur, lorsqu'ils obissent Dieu
qui a
mme
dai'/ii et l le
pour nous
(2),
Tel est aussi c
langage des autres Pres.

Il est clair,
d'aprs les paroles de .Jsus-Christ, que nous
avons
Leurs Anges (des enfants)... voient la face de Pre, que clia(iue homme a un Ange qui est prpos sa garde. Nous devons remaniuer ici deux clioses 1. c'est
cites
:
mon
mais bien les Anges; 2. leurs, c'est--dire leurs Anges propres, ou ({ui sont assigns chacun d'eux. Que cette doctrine fut rpandue chez les Juifs et parmi les premiers chrtiens, c'est ce que nous voyons par les Actes des aptres, XII, 1 5, o il est dit rpie quand une jeune fille, du nom de Rhod, affirmait que saint Pierre tait la porte et qu'il frappait , les fidles qui s'taient runis dans l'intrieur de la maison pour prier, lui rpondirent C'est soQ Ange (Act., XII , 15). Les Pres entendent unanimement ces paroles de l'Ange de saint Pierre. C'est par cons(iuenl avec raison que saint Jrme s'criait Grande est la dignit des mes, puisque chacune d'elles, au moment de sa cration, est place sous la sauvegarde d'un Ange (3). Saint Basile dit aussi Que chaque homme ait un Ange prpos sa garde, charg de le diriger, c'est ce que reconnatra tout homme qui n'aura pas oubli les paroles du Seigneur : Ne mprisez pas, etc. (4). iVinsi, sans nous arrter citer les autres, voici ce qu'en concluait saint Bernard Dans quelque htellerie, dans quelque lieu cart que vous vous trouviez, vnrez votre Ange... Si vous interrogez la foi, w elle vous apprend que votre Ange vous accompagne pardit
que Jsus-Christ ne
pas l'Aurje,
tout (5).
cheurs
(1)
Les thologiens admettent communment aussi que les pet les rprouvs ont un Ange gardien, et ils le concluent,
Serm. I, sur le Ps. CXXIII, n. 9, dit. des Bnd., et ailleurs, tel qu9 des Veuves, chap. 9, n. 55; il faut prier pour nous les Auges qui out t. prposs notre garde.
liv.
(2) (3) (4)
Liv. des Qualre-viugt questions, quest.
LXHI,
I,
n. 7.
Comment, sur
saint Matth.,
liv. III
liv. III, s'jlt
ce passage.
p. 27.
Contre Eunomius,
de ses uv., tom.

n. G, dit. des
(5)
Serm, XII, sur
le Ps.
XC,
Bnid.
CHAP.
soit
III.
221
de
la volont
soit
toute
bienveillante de Dieu envers les
hommes,
parlent des
de ce qu'un grand nombre de Pres, lorsqu'ils Anges gardiens, ne mettent aucune diffrence entre
les fidles et les intidles^ les justes et les
prouvs
et les lus (1); soit enfin,
comme
le fait
pcheurs, les robserver saint
Thomas, parce que la garde des Anges aide les pcheurs et les rprouvs viter au moins certains maux qui leur seraient
prjudiciables et eux et
C'est enfin
que chaque communaut, chaque empire, chaque province, ont reu de Dieu un Ange dput leur garde. Et ce sentiment s'appuie sur divers passages de l'Ecriture, tel que Exode, XIV, 1 9 ; il y est fait mention de l'Ange de Dieu, qui prcdait les camps d'Isral (Jos., V, 14). On vit apparatre le prince de l'arme du Seigneur (Dan., X) il y est fait mention des princes, c'est-dire des Anges du royaume des- Perses, des Grecs et des Juifs. Pour celui qui dsirerait en savoir davantage sur ce point, il peut consulter Ptau et Trombellius (3)
,
;
aux autres un enseignement certain
(2)
Objections.
I. Obj. Pour juger la doctrine des Anges, il faut tenir un compte rigoureux de ce qui suit, 1. soit des notions incompltes et imparfaites que l'on avait dans les ges de barbarie et d'ignorance, sur la volont de Dieu, relativement au gouvernement du monde (Gen., XVIII, 21); 2. soit de l'usage o d'attribuer au ministre de nataient les hommes ignorants tures clestes et suprieures l'homme les vnements naturels
, ,
extraordinaires, surtout les penses qui venaient subitement

l'esprit (4)
,
et
la terre; 3. et
cette doctrine
de calquer la cour cleste sur la cour des rois de il ne faut pas se dissimuler que si on entend
elle est
dans son sens naturel,

cit., liv. II, c. 7,
3.
en opposition avec
(1)
(2)
Voy. Ptau, ouv.

Part.
1,
n. 6.
quest. 113, art. 4, la
La plupart des
difficults
que les pro-
testants ont suscites plus tard sur les Anges, se trouvent discutes et rsolues
cit., c. 6, et Trombellius, des Anges gardiens, Bolog., 1747. Telle fut aussi la croyance des paens; voici ce qu'Orphe chante, dans 6on Hymne aux Muses Chaque mortel a un dmon divin et un dmon niau vais; et Hsiode, 1 ouv. : Et ces dmons sont devenus.... les gardiens
:
dans cette question. (3) Voy. Ptau, pass.
des
(4)
hommes
mortels.
Eichhorn, des Apparitions des Anges, atix Actes des aptres, Biblioth. de la Bible Iitt., III, 381 et suiv.; Stahl, des Apparitions de Jhoyali et de ses Anges, ibid.. Vil, 156 et suiv.
222
dont
I.
PART.
dans toutes ces apparitions d'Anp:es mention dans l'Erriture on ne voit pas qu'elles aient un rsultat en r.ipport avec leur importance (tel que Gen., XXI, 19, XXXII, 1 et 2; ISomh., XXII, 22 et suiv.; Rois, XIX; Aot., XII, 23; coll. Josphe, Ant/itit. Jud., XIX, 8, 2); 4. elle est aussi une source funeste de superstitions,
la dignit de Dieu, puisque,
il
est fait
ne l'a jamais ni enseigne ni recommande. Quant aux rcits ni)1hirpies des apparitions des Anges, que nous voyons dans les i^critures, leur spul Imt, c'tait d'exet Jsus-Christ
pliquer certaines questions plus

les faire
-
subtilr-s, relatives
la
Provi-
aux dence, et de peuples (1). Donc Rcp. 1 A'^. Il ne faut juger cette doctrine que d'aprs ce qu'enseignent les Ecritures d'aprs la tradition et la doctrine
pour
ainsi dire toucher
du
doigt
de l'Eglise
car autrement
il
certain. Or, autre chose est,
n'y aurait plus rien de stable et de que fioriture emploie parfois des
expressions ou des formules mtaphoritpes et impropres, pour se mettre la porte de notre faiblesse , comme dans le
qu'elle nous donne de cit de la Gense autre chose Dieu une ide fausse comme cela aurait lieu dans l'hypothse de nos adversaires, si Dieu avait recours au ministre dos Anges. La premire de ces choses s'accorde parfaitement avec la bont de Dieu, pendant que la seconde est en dsaccord avec
passage
la vracit divine.
D. Dans l'hypothse que les Anges n'existent pas, N. Car l'existence des Anges, suppose et prouve, comme les saintes Ecritures nous apprennent que Dieu nous les envoie pour nous secourir, surtout dans l'affaire du salut; ce ne sont pas seulement les ignoRp.
2.
TV. dans l'hypothse qu'ils existent,
rants, mais ce sont aussi les hommes les plus savants qui attribuent, et avec justice, aux Anges les penses pieuses, et parfois aussi les ell'cts insolites que ne sauraient produire les causes naturelles. Si on a quelquefois attribu par erreur, ou parce
qu'on ignorait les lois physiques , certains effets naturels aux Anges, ceci ne dtruit pas la croyance gnrale relative au ministre des Anges , croyance qui repose la fois et sur l'Ecriture
Tel, Wpfrschpder, 103; il est suivi de Eckermann, Comp. thoL Niomryor, Tli-nloiiie populaire et pratique, 6 d., p. 135 et suiv., Sfaiidlin, Dojmatique et ln--tir.' d.^s d.)priu*^s, pafj. i30; Anminn, Somni. de thtl'olog. chrt., 138; ScUleiermacUer, Foi chrtiemie, 1, 54 i voy. le
(1)
chrt., 87;
rume.
CSAP.
et
III.
FO>XTIONS DES ANGES.
223
sur la tradition. Quant la cour cleste modele sur les cours des rois de la terre, nous en laissons le bnfice Grotius, qui en est Tinventeur, ainsi qu' ses sectateurs. Rcp. 3. N. Car le fond de cette question consiste savoir si les crivains sacrs ne nous ont pas tromps en nous rapportant
ces apparitions des
Anges, ou
s'ils
l'ont fait.
ces apparitions
sotft vraies,
ce qu'aucun
En admettant que homme modr n'a
jamais ni, il faut en conclure qu'elles ne sont pas en opposition avec la dignit du Dieu souverain, Rp. i. D. C'est--dire au culte des Anges, C. la superstition proprement dite, siibdist. Pour quelques individus par-
par elle-mme, N. Mais nous tal^lirons en son Anges. Or, il est absurde et impie de dire que apparitions des Anges, introduit ou favorise les Dieu, par la superstition. Il est certain, en outre, d'aprs ce que nous avons dit que nos adversaires enseignent une fausset lorsqu'ils disent que Jsus -Christ ne nous a jamais appris le soin que prennent de nous les Anges, qu'il ne nous en a jamais dit les avantages. Mais vainement ils se rcrient contre
ticuliers, Tr.
lieu le culte des
ce
fait.
Rp. 5. N. La supposition des rcits tmjthiqiies, elle n'est fonde que sur l'incrdulit et l'impit des rationalistes et des membres des modernes socits bibhques , comme nous l'avons
souvent fait observer ailleurs. n. Obj. 1. La garde des Anges est superflue, puisque Dieu lui-mme veut bien s'en charger, au rapport de David Il ne dormira pas, il ne se laissera pas sur(Ps. CXX) prendre par le sommeil, celm qui veille sur Isral. 2. Et certes, si les Anges prenaient soin de nous, pourquoi ne nous
:
prserveraient-ils pas de tant de

3.
maux qui nous accablent? Pourquoi ne nous empcheraient-Us pas de commettre le pch? 4. Ajoutez cela que les Anges ne peuvent satisfaire nos principaux besoins, qui sont intrieurs; ils ne connaissent pas les mouvements intimes de nos curs. 5. Ce sont donc les fables des gnies des paens, assistant chaque homme, qui ont donn lieu la croyance des Anges gardiens. Rp. 1. N. Car, comme Dieu gouverne immdiatement l'Eglise par sa sagesse infinie, et qu'il Ih gouverne mdiatement par le souverain pontife et les vques, et qu'il gouverne les empires par les princes, il garde aussi d'une manire
spciale et mdiate
,
par
le
ministre des
Anges ,
et l'Eglise
et,
224
TRAIT DE DIEU CRATELR.

particulier, et
il
I.
PART.
chaque homme en par sa grce (1).

Bp.
2
e^
3.
les
garde immdiatement
Nous rpondrons
ici
s'adressent aussi ceux qui prtendent
tout par lui-mme. C'est pourquoi les
que ces ohjoctions que Dieu gouverne Anges ne nous mettent
pas
qu'ils
l'abri de tous les maux, soit parcft qu'ils prvoient doivent nous profiter, ou parce que la providence de Dieu les empche de nous en prserver; ce qui fait (jue
tombent dans ils permettent que les hommes pch, pour qu'ils ne paraissent pas privs de leur libre arbitre. Ils ne laissent pas pourtant, pendant ce temps, que:
quelquefois
le
d'aider puissamment les hommes que Dieu a confis leur garde, de les portera prendre soin de leurs intrts tc-mporcls, et surtout de leur salut ternel, de les aider djouer les embches du dmon, viter les maux qui les menacent de toutes parts, de les animer la pratique de la vertu, d'affermir les faibles, de consoler ceux qui sont allligs, de secourir ceux qui souffrent, de relever ceux qui sont
:.
tombs
prient,
d'insinuer des avis opportuns

d'offrir
d'assister
et
ceux qui
recevoir
Dieu leurs
prires,
de
les
aprs la mort, lorsqu'ils ont satisfait aux exigences de la vie prsente, et de les transporter dans la socit des bien-
heureux, Rp. 4. D. Par

Rp.
5. iV.
la puissance
de leur nature, C. par la mani-
festation divine, A^. (2)
admis que prouvent les citations nombreuses des crivains paens que font Ptau et Iluet (3), il est constant pourtant (jue l'on ne peut pas lgitimement en conclure que les chrtiens leur ont emprunt cette doctrine; on doit plutt en conclure, au contraire, que les paens l'avaient puise dans l'ancienne tradition ou dans les livres saints. On voit, ainsi que nous l'avons dmontr, plusieurs preuves de l'existence des Anges gardiens dans le PenBien que
les
paens
eux-mmes
aient
le
les
hommes
ont des Anges gardiens,
comme
tateuque,
qui est de tous les livres
le
phis aneien. Ainsi
(Gen., XLVILI, 16), Jacob parle expressmcut de son
Ange
(1)
Voy. saint Thomas, qucst.
cit., art. 1.
(2) Ibid., art. C.

(3) Ptau, des Anges, Voy. aussi Alb. Fabric,
liv.
11,
c.
7; Huet, Quest. chrt.,
liv. II, c. 4,
3;
Bibli'i-'rapb. auliq., c. 8,
28.
CHAP.
III.

:
225
dlivr de
particulier; voici ses paroles
Que l'Ange qui m'a

(1).
toute espce de
maux
bnisse ces enfants
Inst. Cette doctrine entrane plusieurs absurdits
et 1
que
les
Anges sont au-dessous des hommes ,
puisqu'ils sont leurs
serviteurs et qu'ils prennent soin d'eux; 2. que les Anges sont privs de la vision batifique pendant qu'ils exercent ce ministre; 3. qu'ils sont en proie la tristesse ou qu'ils sont
dans la joie, suivant que les hommes confis leurs soins prouvent des adversits ou qu'ils sont heureux surtout parce qu'on pourrait imputer aux Anges les maux qu'prouvent les hommes, et qu'ils pourraient les en prserver par leur puis J'ai sance, d'aprs ces paroles du livre (III Rois, XX, 39) gard cet homme , et s'il vient prir , tu paieras pour lui me pour me donc Rp. N. A.\. Quant la premire Consq. D. Si les Anges, lorsqu'ils nous protgent, le faisaient pour nous, Tr. s'ils servent et s'ils ne veillent sur nous qu' cause de Dieu, N. Comme on ne peut pas dire que le berger qui garde les brebis est leur serviteur, mais bien qu'il est le serviteur de celui qui lui en a confi la garde. Au reste, saint Bernard a dit sans hsiter que les Anges sont nos serviteurs, et non nos matres; non pas qu'Os soient d'une nature infrieure la ntre, mais bien parce que, en ceci, ils imitent le Fils unique de Dieu, qui n'est pas venu pour tre servi, mais bien pour servir (2) Rp. 2. N. Comme on le voit par les paroles de Jsus-Christ que nous avons cites Leurs Anges voient toujours la face de mon Pre. La raison, c'est, comme le dit saint Thomas, parce que l'Ange rgle toutes ses actions extrieures sur la X) seule opration intellectuelle , ce qui fait que ses actions ex trieures ne sont point un obstacle sa contemplation ; parce que, de deux actions, dont l'une est la rgle et la raison de l'autre, l'une, loin d'empcher l'autre, lui aide au contraire; r>
; :
Ch. Hein, Frd. RosenmuUer font observer que Jacob, dans les paroles de ce mme Anê avec lequel il lutta (c. 32 et 2), et qu'il considrait comme son Ange gardien. Il est plusieurs protestants qui pensent qae cet Ange dsigne le Messie, ou l'Ange incr, parce qu'on lui attribue ce. om. n'est propre qu' Dieu seul. Il en est aussi qui prtendent que le Messie ? est montr aux anciens Pres sous la forme d'un Ange. Delyng dfend ce sentiment contre Grolius et Leclerc, dans ses Observ. sur les saints, part. II, observ. 7, p. 96 et suiv. C'est tort que le manuscrit samaritain lit roi. Au reste, d'aprs le sentiment comoiun des Pre, Jacob dsigne, par ces paroles, son Ange gardien.
(1)
cites, parle
(2)
Pass. cit., sur le Ps.
XC
15
M,
226
TRAIT DE DIEU CnfÂTELTl.
I.
PABT. CHAP. FV.
tout diflfremment de ce qui se fait en nous, parce que nous: nous appliquons une action selon nos forces sensitives, et
lorsque nous nous proposons les actions de ces niiues iorces, nous ralentissons les actions de la force intellective (1).
Rp. 3. D. Avec le mme saint dorteur. Si ces malheurs nous arrivaient contrairement leur volont, C. autrement, A^. Car , dit-il la tristesse et la douleiu* ne proviennent que de ce
,
qui contrarie la volont
et
il
n'arrive rien de contraire la

le
volont des Anges et des bienhcureiix dans
monde, car leur

(2).
volont est toujours conforme celle de Dieu

teur anglicpie. Si on pouvait imputer les
la ngligence des
Quant au Confirmntrtr^ D. galement avec
le
mme
doc-
maux
des homnies
Anges, C. s'ils ne procdent que de la seule mchancet des hommes, qui s'loignent autant de la di'oiture que de l'instinct des bons Anges, N. (3).
CnAPITI
IV.
DE LA GRACE, DE LA CHUTE ET DU CnATIMENT DES ANGES.
Les choses que renferme ce chapitre sont peine l'objet d'une il s'levait ici quehpie discussion, ce ne serait qu'entre les thologiens, et il ne semble pas que l'on puisse tablir ici quelque chose de certain. Aussi, sans tablir aucune proposition spciale, distinguant brivement et par ordre le certain de l'incertain, nous dirons ce qu'il faut penser sur chacun des articles en question. 1. Quant la grce, les Pres et les thologiens pensent communment que Dieu confra tous les Anges, immdiatement
controverse. Si pourtant
aprs leur cration,
la
grce sanctiliante
;
comme
le
plus bel
ornement de
la
nature anglique
:
tous connaissent ces belles
paroles de saint Augustin faut croire que les
Dieu
tait
en
mme temps en
eux,
crant leur nature et leur confrant la grce; ce qui

volont, c'est--dire sans
fait qu'U.
Anges ne furent jamais saints sans bonne amour de Dieu (4). Aussi Jsus-
(1)
Part. 11, q. 11, art. 1, 2 et 8.
(2) Ibid.,
(3)
qucst. 113, art. 7.
Ibid., art. 1, 2 et 3.
(4)
Cit de Diou, liv. XII, c. 9, n. S.
DE LA GRACE, DE LA CHUTE ET DU CHATIMENT DES ANGES.

Christ
dit-il
227
ne demeura pas ferme dans la vrit (Jean VIU). Saint Jean Clirysostme et saint Lonle-Grand expliquent ces paroles de la saintet et de la justice, de laquelle il est dchu (1). C'est aussi cela que se rapportent Les Anges qui ne garles paroles suivantes de saint Jude drent pas leur principat (2). Enfin les paroles suivantes Vous avez t parfait dans vos d'Ezchiel { XXVIII, 15) voies, partir du jour de votre cration, jusqu' celui o l'iniquit a t trouve en vous, prononces dans la personne du roi de Tyr, sont entendues mystiquement, par saint Grgoire-le-Grand (3) et les autres Pres, de la grce et de la gloire de Lucifer (4). J'ai dit que ce sentiment tait commun parmi les Pres et les thologiens; car, au rapport de saint Augustin (5), il y en eut quelques-uns qui pensrent que les Anges avaient t crs dans l'tat de nature pure. Hugues de Saint- Victor et Pierre Lombard, parmi les scholastiques, et la plupart des autres docteurs marchrent sur leurs traces jusqu' saint Thomas, et pensrent pareillement que les Anges avaient t pendant quelque temps, partir du moment de leur cration, dans un tat de nature pure (6). Berti lui-mme confesse qu'il est facile
:
du dmon
Il
LIV et LUI, sur saint Jean, n. 3, explique de saint Jean comme il suit : Dans la probit de la vie. Et parce Saint Lon-le-Grand , Serm. XLVIII, et sur le Carme, X, c. 2 qu'il n'a pas (le diable) persist dans la vrit et qu'il a perdu toute sa gloire par sou orgueil, il se plaint de ce que la misricorde de Dieu rpare 1 bomme et qu'elle le rintgre dans le bien qu'il a perdu. Voy. dit. Ballerini, tom. 1, p. 182. (2) Voy. Maldonat, sur saint Jean, VIII, 44.
(1)
Saint Jean Chrysostme, Hoin.
les paroles cites
(3)
(4)
Moral.,
liv.
XXXIV,
c. 17,
Uv. IV,
c.
9j item.,
liv.
XIX,
c. 3.
Ptau, des Anyes , liv. III, c. 2, 40 et suiv.; voy. aussi le Pre de Rubis, diss. XXVI, des Actes, etc. de saint Thomas d'Aquin, c. VII, 1.
(5)
(6)
Cit de Dieu, liv. XI, c. 13
y compte, en faveur de l'opinion conbien qu'ailleurs ils mctLcnt un avis contraire. Parmi les scbolastiques il compte 'Guillaume de Paris, Rupert, Hugon, Pierre Lombard, iEgidius, et sou cole augustinienne embrassa aussi ce mme sentiment, de mme qu'Alexandre de Alais, saint Bonaventure, Scot, Gabriel et un grand nombre d'autres, au pomt que saint Tbomas lui-mme, sur la II Sent., dist. 4, q. 1, art. 2, confesse que, de son temps, cette opinion tait plus commune, voici ses paroles Il y a deux opinions sur ce point; il en est, en effet, qui disent que les Anges n'ont pas t crs dans l'tat de grce , mais qu'ils ont t crs dans un tat purement naturel et cette opinion est la plus commune. Quant aux autres, ils soutiminout que les Aijges ont t crs dans l'tat de grce. Mais il est dillicilc de saisir quelle D est celle de ces opLuious qui est la plus fonde en raison. Les jansnistes,
Ptau, des Anges,
liv. I, c. 16. Il
traire,
Didyme
et saint Basile,
,
228
I.
PART. CIIAP. IV.
d'entendre les paroles de saint Augustin que nous avons cites, de la grce actuelle par hujudle les Anges j)r(jJuiraient un
(1 ); ce que confirme Estius (2). en passant contre les jansnistes, qui, pour combattre la possibilit de l'tat de nature pure, soit dans les
acte parfait d'amour de Dieu
Que
ceci soit dit
Anges, soit dansl'liomme, donnent comme un article di: foi que les Anges ont t crs dans l'tat de grce. Il est aussi gnralement admis des thologiens que tous les Anges, soit bons, soit mauvais, ont reu, outre la grce sanctifiante,
sible
un secours actuel sans lequel il ne leur et pas t posde persvrer le seul point controvers parmi eux, c'est de savoir quelle est la nature de cette grce actuelle dont furent
;
enrichis les
Anges
fut-elle
et
mme entit dans tous,
de mme espce, eut-elle une dans ceux qui persvrrent, et dans
ceux qui ne persvrrent pas,
comme
l'alirment les augusti-
niens et les congruistes, auxquels s'adjoignent les jansnistes? ou bien fut-elle 'espcce et A' entit diffrente, suffisante seule-
ment dans
les
Anges rprouvs
et efficace
dans
les lus, ce
que
prtendent, d'aprs leur systme, les thomistes? Mais

coles,
comme
notre but n'est pas de nous mler des discussions des diverses
nous renverrons celui qui dsire de plus amples renseignements sur ces questions, entre autres Berti et Suarez (3) pour l'cole des augustiniens (4) et des congruistes, et au cardinal Gotti pour ce qui est de celle des thomistes (5). 2. Les Anges, bien que prvenus de ces grces, ne persvfoi et dans l'accomplissement de leurs puisqu'un grand nondirc d'entre eux comme le prouvent les textes de l'Ecriture que nous avons cits plus haut, tombrent par le pch. Mais de quelle espce fut leur pch? L'opinion de ceux qui pensrent aue les Anges furent chasss
rrent pas tous dans la
devoirs
nt'anmoias, mctlaut tout sentiiuont de pudeur de ct, dfendent raEQrmativc comme un arliclo de foi!
(1) Liv.
(2)
X,
la
c. 8.
Sur
Sent., dist.
IIl,
7.
l<'s
11
y expose
1(^5
preuves
di^s
deux opinions,
lui,
et
il
raiifip la
question parmi
il
comme
uiv.
Bcrli,
quoîious seholasliques. Pour embrasse ralliriiiativo couinie plus probable.

liv.
naumou,
(3) Berti, liv.
Xll, c. 8, prop. 2; Suarez, des Anges,
V,
c. 12, n. 11 et
('() Tom. 111, 1 part, do saint Th., qnest. G, dout. 8, 4 et suiv.; voy. aussi Boucat, Thol. des saints Pres, vol. II, diss. IV, de la Crt, de l'homme,
art. 2, concl. 2.
(5) Voy. Plau, Incaru., liv. XII, opinion de beaucoup de preuves.
c.
10,
9 et suiv.
11
y confirme
celte
DE LA GRACE, DE LA CHUTE ET DU CHATIMENT DES ANGES,
229
de la prsence de Dieu pour un pch d'impuret, est depuis longtemps tombe dans l'oubli. C'est pourquoi les uns ont pens que les Anges avaient pch par envie mais, comme le fait observer saint Augustin, l'envie n'est que la compagne, et non la mre de l'orgueil. Tous n'expliquent pas cette envie du dmon de la mme manire; les uns pensent qu'il vit d'un il mauvais que l'homme et t cr l'image de Dieu; d'autres pensent que le dmon tomba parce qu'il ne vit qu'avec peine la nature humaine difie par son union la divinit. Mais qui est-ce qui prouve que les Anges connurent le mystre de l'Incarnation l'avance? Ce qui fait qu'il faut entendre ces paroles du livre de la Sagesse C'est par l'envie )) du dmon que la mort entra dans le monde, dans ce sens que c'est par l'envie que la mort a envahi le genre humain, mais de manire toutefois que l'orgueil en soit le principe et la
du
ciel, rejets
source.
pch primitif, par lequel un pch d'orgueil; l'Ecriture elle-mme les avait devancs dans ce sentiment, car on lit (Eccl. , X, 1 5) a L'orgueil est le principe de tout pch. (I Tim., III, 6) Que ce ne soit pas un nophyte, de crainte que l'orgueil ne le fasse tomber dans les piges du dmon;
le
Le commun des Pres tient que
tombrent
et le diable et ses satellites, fut
et ailleurs.
Mais par quel genre d'orgueil pcha-t-il? Saint Thomas il est suivi du plus grand nombre des thologiens, que l'orgueil de Lucifer consista en ce qu'il voulut atteindre par ses propres forces et sans aucun secours tranger la batitude pour laquelle il avait t fait, et qu'en ce point il dsira s'galer au Trs-Haut (1). Ce serait une excellente chose que de lire le saint docteur, part. I, quest. 63, surtout les trois articles o il dmontre comment l'esprit le plus noble par sa sagesse et sa nature peut pcher, non pas par ignorance ou
enseigne, et
(1) P. I, quest. 63, art. 3. Cependant Ptau, ouv. cit., liv. III, c. 3, 25, aprs avoir expos cette opinion de saint Thomas, ajoute Je ne sais pas si cette opinion des anciens Pres est en rapport avec celle de Guillaume de Paris. Guillaume de Paris pense que vraisemblablement le diable et ses anges voulurent s'attribuer l'honneur divin, c'est--d-e qu'ils voulurent 6e faire adorer et passer pour des dieux, ce qu'ils se sont ensuite elforcs d'obtenir des paens. 11 est aussi un certain nombre de thologiens qui ont pens que la cause de la chute des Auges, c'est qu'aytmt connu le fiîLia- mystre de l'Incaraaliou, l'envie et l'orguril pntrrent dans leur cieur et les empchrent d'adorer le Dieu fait Iioumie. Ou peut consulter Ptau pour cette opinion; il la dveloppe liv. 111, c, 2, lo.
:
230
d'autres
TRAIT PE DIEU CRATEUR.

l'oriîiril
I.
PART. CIIAP, IV.

l'envie seuls.
Il
nonchalance, mais par

(jui
ci
en
est
pensent avec Plau (jue Lucifer pcha parce qu'il dsirait exercer un empire absfjlu sur toutes les cratures, ou parce qu'il et refus de se soumellre et d'ohir s'il et ohtenu
cette
omnipotence,
(1).
comme
le
pense saint Bonaventure lui-
mme
Cette opinion repose sur des preuves qui ne sont pas
mpriser.
3. S'coula-t-il beaucoup de temps entre la cration des Anges et leur chute? le nombre de ceux qui toml)rent est-il bien grand? c'est ce que nous ne savons nullement (2). Cependant, on ne peut pas nier qu'aussitt qu'ils se furent rendus
coupables d'un pch quelconque, cr)Upables de lse-majest

divine,
ils
furent aussitt prcipits
du
ciel et
soumis aux ch-
timents qu'ils venaient de mriter.
Les supplices des dmons sont multiples. Le premier, c'est de la justice et de la grce sanctifiante; l'autre, c'est la perte de la batitude surnaturelle, qui consiste dans la vision intuitive et la jouissance de Dieu, pour lesquelles ils avaient t
la perte
crs
et
le troisime, c'est
l'obscurcissement de leur intelligence
l'endurcissement et l'opinitret de leur volont dans le mal, bien que ces deux facults de l'esprit n'aient t ni ananties,
ni affaiblies dans les choses essentielles.
Telles sont les choses qu'admettent gnralement tous les
ils ne s'entendent pas tous de mme sur chtiment qu'on appelle la peine du sens. Car, 1 parmi les anciens, il y en eut plusieurs qui pensrent que les dmons n'avaient pas t immdiatement soumis ce chtiment. Ptau en a recueilli les tmoignages (3) j nous y voyons qu'il y en a quelques-uns qui ont pens que les dmons ne seraient punis du supplice ternel du feu qu'aprs le jugement d>rnier. Estius pense toutefois que les Pres ne parlent ici que d'une espce de supplice secondaire, qui consiste uniquement dans l'opprobre, l'ignominie et la rage qu'ils devront sul-iir au jugement
thologiens. Cependant
le
gnnd
en
(i).
Je doute pourtant que ce soit l leur pense. 2.
11
parmi les anciens qui ont enseign qu'il est un certain nombre de mauvais esprits qui n'ont point t
est plusieurs aussi
Pass.
cit.,
(1)
(2)
26.
ibid.
Voy. Ptau,
(3) Ibid., c. 4.
(4)
Sur
la II Sent., dist. IV, 14.
CHAP. V. BU COMMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.'

prcipits dans l'enfer,
231
l'air
mais
qu'ils habitent
en partie dans
ou dans les rgions qui avoisinent la terre. 3. D'autres ont prtendu que les dnions qui ont t prcipits dans les demeures infernales changent tour--tour de place, et que ceux qui sont dans les enfers en sortent pour venir habiter ces rIl en est enfin plusieurs qu'ils n'taient pas soumis prtendu au supplice du qui ont feu(l). Cependant, l'opinion constante et commune aujourd'hui, c'est que les dmons furent tous immdiatement soumis la peine du sens, et que ceux cpii habitent les rgions ariennes sont des esprits infernaux qui emportent avec eux
gions, et qu'ils alternent mutuellement.
les supplices de leurs flammes, comme le dit Bde (2), et que par consquent ils sont tourments par le feu. Nous nous bornerons ce qui prcde pour le moment; Quant celui qui voudrait de plus amples renseignements sur ces questions, il pourra consulter saint Thomas et Ptau (3).' Elles ne sont pas assez importantes pour nous empcher de nous appliquer en tudier d'autres qui le sont bien davantage.
CHAPITRE V.
DU COMMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.
Nous ramenons ce commerce des dmons avec

nuire aux
les
hommes
tous les stratagmes dont usent ces mchants esprits, soit pour
hommes
et les
tourmenter,
soit
pour
les
conduire
leur ruine ternelle. Les obsessions des corps se rapportent la
premire de ces choses ; l'autre se rapportent tous les maux vers lesquels les dmons poussent les hommes, soit que ce soit en vertu d'un pacte quelconque ou non. Nous confessons volontiers qu'il ne faut pas admettre indistinctement tout ce que l'on
(1)
Voy. Ptau, ouv.
cit., liv. III, c. 5.
cette opinion, saint Ambroise, saint Jean

fait
observer, sur la p.
I,
diss, 243, c.
Outre Origne, il cite, en faveur de Damascne et Thophylacte. Vasquez 1, que l'Eglise n'a encore rien dfini
dit. CEuv., Ble,
ur ce point.
(2)
Commont. sur
le c. 3
de
l'p.
de saint Jacques. Voy.
tam. V, p. 947.
(3) Saint Thomas, p. I, quest. 64; Ptau, liv. 111, des Anges, c. 2 et suiv.; Calmct, Diss. sur les bons et les mauvais Anges, art. 2; elle est la seconde de celles qu'il a mises en tte du Commentaire de T vangile de saint Luc.
232
TRAIT DE DIEU CRtATEUR.
I.
PART.
nergumnes, des pythonisses, des devins, des sorciers et de la magie; nous pensons qu'il ne faut pourtant pas classer au nombre des croyances d'un vulgaire ignorant
dit et l des
tout ce qui concerne les dmonia({ues et les superstitions
dmo-
niaques. Car
ip
un
tel
sentiment, d'aprs saint Thomas, procde
d'un principe
d'infidlit
ou d'incrdulit,
(pii fait (pie la
croyance aux dmons est classe parmi les apprciations d'un vulgaire ignorant (1). j> C'est aussi de ce principe que dcoule l'opinion des protestants modernes (2), des membres des socits bibliques, et surtout des rationalistes, qui nient et les obsessions des dmons et les machinations de ces mauvais esprits. A ces nouveaux sages se joint le catholique Jahn qui tout en simulant
)
, ,
d'exposer problmatiquement
l'Ecriture, soit des Pres,
la (juestion
des dmoniaques, des obsessions,
s'applique ruiner toutes les preuves que l'on tire, soit de
pour
tal)lir la vrit
but de prouver que par ce nom de dmoniaques on n'entend que des malades, et que Jsus -Christ et les aptres,
dans
le
et les autres crivains sacrs n'ont fait

(1)
que suivre l'opinion

Syst.
Sur
la
IV Sent.,
dist. 34, quest. 1,
art.
3.
Cudworth lui-mme,
intell. , c. 5, 82, dit sans hsiter que ceux qui rejettent ce que l'on dit, soit de la divination, soit de la magie, soit, plus forte raison, des obsessions,
doivent tre traits dea athes.

(2)
comme
suspects d'impit envers Dieu et regards
comme
Voy. Christ. Tliomassius, Diss. sur le crime de magie, 1701; Sfayer, du diable, 2 dit., Tubingue, 1780; M'îners, Critique gnrale de toutes les religions, tom. I, p. 398 et sniv. Semler est le premier qui ait profess ouvertement eu Allemagne que les dmoniaciues ne sont pas tous possMa du diitaie ou tourments par les dmons, mais qu'il en est qui sont seulement en proie diverses maladies, Diss. sur les dmoniaques dont il est fait mention dans l'Evangile, Hall, 1700; 4, dit., 4, 1779. On peut, pour ce qui concerne ce Semler, qui est comme l'oracle des protestants, surtout des membres des socits bibliques, cousiilter Hugj'James Rose, de l'Etat de la religion protestante en Allemagnr, Cambridge, 1825. Il fut, dans le principe, disciple des pitistes, puis il s'en spara et il posa le principe de VaccommO' dation, qu'an grand nombre de protestants ont suivi dans leurs exaaes bibliques. Arrs avoir numr un certain nombre d'erreurs, ou plutt les erreurs monstrueuses de cet auteur, voici en quels termes conclut Hugs'James Rose, bien qu'il soit protestant, lui aussi Voici qui-lques-uues des opinions d'un auti'ur qui, en Angleterre mme, s'est acipiis im nom immortel,
Histoire
:
Semler. Ah s'il est impossible l'homme d'viter compltement Terreur, il vaudrait n.iUe fois mieux trop croire que de ne pas croire a>*ez! U admettra peut-tre quelques erreurs, mais le principe de la foi demeurera intact. Peut-tre tendra-t-il, pour ainsi dire, son culte des doctrines qui ne sont pas rvles, mais il sera soumis la parole de Dieu et il aura pour elle une fidlit humble et soumise, sans laquelle il est impossible d'aller Jsus-Glirist. Cependant il faut attribuer tout cela au principe
!
protestantl
CHAP. V. DU COMMERCE DES DxMONS AVEC LES HOMMES.
233
vulgaire lorsqu'ils ont parl des dmoniaques (1). Quant aux autres effets produits par les dmons, ils les dclarent incompatibles et avec
une sage philosophie
et
avec la nature de
Dieu (2). Aussi devons -nous prouver deux choses c'est qu'il y a de vrais dmoniacpies, comme aussi qu'il a t sage de porter des lois et d'infliger des chtiments ceux qui s'abandonnent la
:
superstition
ou qui pratiquent
les malfices.
// est constant ,
et d'aprs la et d'aprs l'Ecriture, et d'aprs les Pres, croyance de l'Eglise, qu'il y a de vritables dmoniaques ou des hommes possds du dmon.
Par dmoniaques, par obsds ou possds , nous entendons ceux qui sont tellement au pouvoir du dmon, qu'il rside dans leurs corps qu'il les fait agir , et qu'en vertu d'un pouvoir qu'il tient de Dieu, il les tourmente de diverses manires. Les anciens Pres tendaient quelquefois les mots obsds et nergumnes, et ils s'en servaient pour dsigner les infidles, que tient sous sa puissance et qu'enchane en quelque
,
sorte le
dmon
(3).
Mais l'Evangile ne nous permet pas de douter

plusieurs
qu'il ait exist
dmon; 1. il nous prsente et l Jsus-Christ chassant les dmons des corps des possds (4), 2. ordonnant aux dmons de sortir Esprit sourd et muet je te le commande sors du corps de cet homme
possds du
:
hommes
et ne t'en empares plus dornavant

ciples lui
(5).
Comme
:
ses dis-
demandaient comment
il
se faisait qu'ils n'avaient
pas pu gurir cet

(1)
homme,
Jsus leur rpondit
Ce genre
Archologie biblique, 194 et suiv. 11 faut avouer, dit Wegscheider, 106, que toutes les croyances de p dmonologie biblico-ecclsiastique , surtout ce qui tient aux effets produits dmons, sont tellement engencs, qu'il n'est pas possible de les ) par les p concilier avec une saine philosophie ,... ni avec certains autres prceptes de l'Ecriture, qui nous expriment parfaitement la nature du Dieu suprme.
(2)
D'aprs cette interprtation plus large une trs-ancienne coutume qui encore en vigueur, veut que, dans la collation du baptme, on fasse prcder les exorcismes, les insufflations et la renonciation au dmon, etc. Nous parlerons de ce rit en son lieu , voy. Clment d'Alexandrie, Stroni., liv. Il,
(3)
,
est
p. 176-177, dit. d'Oxford.

(4) (5)
Matth., IV, 24, VIII, 15; Marc,
1,
32, 34, 39.
Marc, IX, 24, et dans
le texte grec,
V, 23.
23
(de
TBAITi?;
DE DIEU CREATEUR.
I.
PART.
dmons) ne se chasso [uc par 1; jeiie et la prire (1).' 3. Nous y voyons Jsus-Christ interrogeant un dmon, lui demandant devant la foule quel tait son nom le dmon rpondant sa question et le sujjpliant de ne pas l'envoyer danjj l'abme , mais de lui permettre d'entrer dans des pourceaux, comme cela se fit (2). 4. Nous y voyons les dmons sortir et pousser des cris (3). 5. Les crivains sacrs distinguent les malades des dmoniaques , et leur expulsion de la gurison de ces derniers (4). 6. Ils nous racontent que les soixante-dix disciples s'en retournant pleins de joie de ce que les dmons leur
;
au nom de Jsus , celui-ci leur rpondit J'ai vu du ciel comme la foudre Mais gardez-vous bien de vous rjouir de ce que les esprits vous sont soumis (5). 7. Nous y voyons que, quand les pliarisi'ns ))
obissaient
:
Satan tomber
calomniaient Jsus-Christ, lui reprochant de chasser les dBelzbuth, prince des dmons, il leur rpondit : Tout royaume qui est divis prira (6). 8. Ils nous rapportent que Jsus-Christ parle d'un esprit qui tait sorti du
mons par
corps d'un homme, et qui se promenait dans des lieux arides, cherchant un lieu o se reposer , et que , n'en trouvant pas , il songea retourner d'o il tait sorti, et qu'il prit avec lui sept
lui (7). 9. Ils nous le montrent pouvoir de chasser les dmons (8). 10. n est rapport aux Actes que Paul chassa d'une fille l'esprit de Python, qui devinait (9). Ceci pos, voici conuuent nous raisonnons Ces passages de l'Ecriture, pris dans leur sens naturel, ne peuvent s'entendre que des obsds; or, tout nous dit (ju'il faut ainsi les entendre; en effet, rien ne s'oppose ce que nous les entendions ainsi; si, au contraire, nous cherchons les interprter dans un sens figm' ou par l'opinion vulgaire, il se prsente aussitt une foule d'obstacles et d'aburd on ferait violence au texie, si on
esprits plus
mauvais que
donnant
ses aptres le
(1) Lbid., ()
(3)
V, 28; dans
le grec, 29.
Luc, VIII, 27 et auiv.

lbid., IV, 41.
(4)
(8)
Marc,
T,
32,
XVI, 15; Luc, VI,
17, 18, Vil, 21, VllI, %, XIII, tf;
Luc, X, 18.
Matth., XII, 23, 28; Marc, lU, 23, 2o; Luc, XI, 17, 19, Malth., Xll, 43; Luc, XI, 24. Mutth., X, 1; Marc, X\l, 17.
(6)
(7) (8)
(9) Act.,
XVI,
16.
CHAP. V. DU COBISIERCE DES DIMONS AVEC LES HOMMES.

es interprtait tous
n'existe
23^5
ou de malades ou d'insenss, puisqu'il

;
et confirm
aucune trace de ces maladies ensuite, si Jsus-Christ par sa manire d'agir et par ses discours , cette ,
il
fausse persuasion,
et t plutt nuisible qu'utUe

cette croyance,
il
aux
hommes, parce que, imbus de

facile
leur et t
senss,
de se croire obsds, et ils eussent t vritablement invu surtout que , dans l'hypothse de nos adversaires , il
et positivement induit les aptres en erreur, en leur donnant e pouvoir de chasser les dmons , s'il n'y et pas eu de possds. Enfin, ce qui doit tre d'un
saires, s'ils veulent
grand poids pour nos adveril
bien ne pas se contredire,
faudrait, ce
qui leur est impossible, nous montrer un seul crivain sacr ou profane qui, dans le langage gnralement admis ait appel les malades ou les insenss des dmoniaques; la jactance toute
,
gratuite de nos adversaires mise de ct, ils ne s'appuient donc sur aucun document pour prouver, soit par les auteurs sacrs, soit par les crivains profanes, qu'avant ou qu'aprs Jsus-
Christ on ait t dans l'usage d'appeler les malades ou les insenss des dmoniaques. Pourquoi entendrions-nous donc par
malades ou les insenss , contrairement sans preuves aucunes, et contre les preuves les plus positives, contre toutes les rgles de l'exgse? Cette nouvelle exgse est en opposition manifeste soit avec
le
mot d'obsds
les
tous les documents,
les Pres les plus anciens
, les plus rapprochs des aptres , et qui ont march sur leurs traces, soit avec les faits les plus communs et qui sont la porte de tout le monde. En effet, les Pres les plus anciens sont unanimes dire, soit qu'il y a des dmoniaques, soit que Jsus -Christ a donn son Eglise le pouvoir de chasser les dmons des corps de ceux qu'ils obsdent, et qu'Us ont t rellement chasss mais ils provoquent encore les paens demander aux chrtiens de confirmer par
;
l'exprience qu'ils possdent rellement ce pouvoir. Tels sont
entre autres saint Justin, Minutius-Flix, saint Irne, Tertullien.,
C}'prien
(1) et
plusieurs autres.
Pour ne pas
tre. trop
(1) Ce serait une chose longue et difficile que de citer tous les passages de chaque Pre attestant que les chrtiens dlivraient des dmons les obsds, et ils l'attestent comme une chose connue de tout le monde, constante, qui e passait sous les yeux mmes des paens; ils sont tous unanimes; il serait
le
impossible d'en trouver un seul qui, dans toute l'antiquit, ait lev l-dessus moindre doute. Il me suffira donc d'indiquer certains endroits o il est parl de cette facult qui avait t donne par Jsus-Christ lui-mme anx chrtiens, et dont ils usrent. Voy. donc saint Justin, Apolog., 11, n. 6, p. 93,;
236
TRAIT DE DIEU CUi-ATEUR.
I.
PART.
long, nous ne citerons que les paroles de Tertulllen seul; voil en quels termes il provorpiait avec confiance et publiquement les paens dans son Apolorji'tique : Produisez-nous
ici
du
sur votre tribunal quelqu'un qui soit rellement possd dmon ; quelque soit le chrtien qui interpelle cet esprit
,
(non pas ce malade ou cet insens)
il
confessera tout aussi
bien qu'il est ici un vrai dmon, qu'il avouera cpi'il est ailleurs un faux dieu il concluait ensuite en ces termes :
;
donc soumise aux chrtiens (1). C'est aussi dans ce sens que saint Cyprien disait Vous verrez que ceux que vous priez nous prieront (2).
Votre
divinit est
Ajoutez cela l'aveu des paens qui n'ont jamais os dnier chrtiens le pouvoir de chasser les dmons des obsds, car il s'agissait de faits publics et patents; pourtant, ces faits une fois admis, ils les attribuaient soit la magie, soit aux ruses du dmon, etc., tels que Celse, cit par Origne (3),
,
aux
Porphyre
Il
(4),
Julien l'Apostat
(5).
n'est pas
un
seul Pre, de plus, qui n'ait vu, dans ce
pou-
voir qu'avaient les chrtiens de dlivrer les obsds par l'invocation
du nom de Jsus, une preuve invincible de la divinit de Jsus-Christ et de la vrit de la religion chrtienne (6).
Bnd.;
IMiQiit.-Ft-lix, dans Octave, n. 27; Bibl. Pres, de Galland, 897, 1; saiut Irue, liv. II, Cot, les Hrs., c. 32, dit. Massuti, et encore, 57; saiut Cyp., liv. Vanit des idoles, p. 227, dit. Bnd., etc.
dit.
col.
G. 23, dit. Rigalti. C'est aiusi que Tertullien provoquait les paeu. Noua joindrons saint Jrme, qui dchire avec conf;ince l'hrtique Vigilance, le pre de nos protestants. A moins que par hasard, dit-il, l'exemple des paens et des impies, de Porphyre et d'Euuomius, vous n'imaginiez que ce sont l des prestiges des dmons, et que les dmons ne crient vritable9 ment pas, cl qu'ils simulent leurs tourments. Je vous le conseille entrez dans les basiliques dos martyrs, et vous y serez purg quelque jour; voua y trouverez un grand nombre de vos pareils, cl ce ne seront point les cierges des martyrs, qui leur dplaisent tant, qui vous brleront, ce seront des flammes invisibles. Voy. liv. Cont. Vigilance, n. 11, dit. Vallarsi; voy. idem, Vie de saint Hilarion, n. 20 et suiv.
(1)
lui
(2) (3)
Cont. Dmetrian., dit.
cit., p.
221.
Bnd. Il y parlait for* lgremeut du pouvoir qu'avaient tous les chrtiens de chasser loa les dmons, d'aprs les noms et les enchantements de quelques dmous.
Cont. Celse,
liv. l,
n. 6, tom. I, p. 324, dit.
(4) (5)
Voy.
saint
Jrme, pas.
cit.
Il reconnat aux chrtiens le pouvoir de de Jsus-Christ. Voy. dit. J. -\ubert, tom. M,
Samt
Cyrille, liv. VI, Cont. Jul.
chasser les dmons au

p. 191.
(6)
nom
la
Voy. Baltus, Suite do
rponse i
l'histoire
des oracles,
part., c. 13
et suiv.
CHAP. V. DU COMMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.
237
nom
Saint Epiphane de Jsus (1)
cite
;
mme un
Juif qui chassa les
dmons au
Thodoret
saint Grgoire
de Nazianze
et
rapportent la mme chose de Julien l'Apostat (2) ; saint Augustin cite aussi certains schismatiques et certains hrtiques qui ont opr le mme prodige dans quelques circonstances,
en invoquant Jsus-Christ
(3).
Aussi l'ordre des exorcistes fut-il tahh dans l'Eglise catho-' lique ds les temps apostoliques, bien qu'au tmoignage des mmes Pres, ce don ft presque gnral dans les premiers temps de l'Eglise, et que les enfants eux-mmes l'exerassent,
et qu'il
y et des
rgles et des prires prescrites pour les
exorcismes.
Ceci pos, nous raisonnons encore
considrer
comme
nulles,
il
faut
comme il suit Il faut mme rejeter les conjectures

:
qui sont en opposition avec des

stants, lesquels n'ont
qui les
faits publics, manifestes, conpas seulement pour tmoins des crivains ont vus de leurs propres yeux , des hommes reconnus
,
pour leui' science leur probit leur saintet, leur prudence, mais qui le sont encore par leurs ennemis les plus acharns, et dont on conserve les monuments publics; or, d'aprs ce que nous avons dit, telles sont les conjectures que nos adversaires
,
opposent l'obsession vritable, relle des dmons

Objections.
(4)
Donc
Obj. Tous les dmoniaques dont

Ecritures ne furent que des malades
il
est
parl dans les

insenss.
ou des
Ce qui
prouve que
la plupart d'entre
eux furent malades,

dont
il
c'est 1. les
indices d'une fureur pQeptique, etc., qui se manifestaient en
eux , V. G. Dans
(1)
le
jeune
homme
est parl
dans saint
Hrsie
liv.
XXX,
Il,
hrsies,
c.
6, dit. cit.,
Ebionites, dit. Ptau; Voy. saint Irne, Contre les avec les notes de Feuardentius , parmi les
notes, p. 85.
(2)
Saint Grg. Naz., 1 dise, Cont. Julien, n. 19, dit. Bilii; Tliodoret,
Hist. eccls., liv. 111, c. 1.
LXXXIll, Questions, quest. LXXIX. Nous citerons ici, comme couronnement, moderne qui n'est pas suspect nos adversaires,
(3) Liv.
(4)
:
le
tmoignage d'un exgte
c'est Isaac Vossius. Voici ce
qu'il dit, dans sa Dissertation sur les sibylles Que les chrtiens modernes cessent de se moquer de la crdulit des anciens clirtiens;.... les plus j) cruels ennemis de la religion chrtienne sont, assurment, les chrtiens eux-mmes, puisqu'il est presque impossible de trouver une smile pro phtie, un seul tmoignage relatif Jsus-Christ, admis des anciens, que n'aient tent de ruiner ou de renverser entirement un grand nombre de ces hommes illustres,
238
Marc, IX,
TRAIT DE DIEU CRATEIR.

et qui, dit-on, tait
I.
PART.
possJ d'un esprit impur qui lui arrachiiit des cris all'reux, qui le [ircipitait tantt a terre, tantt dans l'eau et tantt dans le ieu, qui cumait et qui
grinait des dents
h? /'vaniilistes eux-mmes qui dmoniaques parmi les divers genres de malades, Matth., lY, 23,24,X,1; Marc, I, 32; Luc, IV, 40, 41, V, 15, VIII, 2 IX, 1 XllI, 32. Il est mme crit au
;
2. ce sont
classent souvent les
livre des Actes,
X,
38, (jnc tous
1<'S
malades, d<jnt la plupai't
soiil posscilcs du dmon; ce pii nous indique que les crivains sacrs expriment une seule et mme chose par les mots jnalade et dmoniaque ou tourment par le dmon. Us endjrassenl au contraire, sous
sont appels dmoniaques dans les lânîles,
le
nom
de malades,
les
dmoniaques; aussi ne mentionnent-ils
point les dmoniaques lorsqu'ils rappellent en gnral ceux
que Jsus a secourus (Luc, VII, 21, 22 Matlh., XI, 5^. C'est pour cela qu'ils disent souvent des dmoniaques, qu'ils ont t guris; ce qu'ils disent aussi des malades, Matlh., Mil, IG,
;
Xn, 22; Luc, VII, 21, Vlli, 2, IX, 42; surtout Luc, XI, 14, rappelant l'esprit muet , et XIII ,11, l'esprit de la maladie ou
malade; il esfc certain qu'il a entendu parler ici, non pas de mais bien de l'homme muet et malade or, si Luc, qui tait mdecin, se sert de cette mme expression gurir et tre guri des esprits, et gurir les jjossds du dmon, VII, 21, VUI, 2, et Actes des aptres, X, 38, il est vident que l'on prend alternativement le mot esprit pour le mot maladie (1).
le
l'esprit,
;
:
Donc
Rp. N. A. Cette assertion a contre elle les preuves pivmptoires que nous avons cites plus haut. Aous allons pourtant y rpondre directement. Quant la preuve, N. ou D. Ceci ne se prsente que dans le cas cit, encore peut-on parfaitement le faire concorder avec l'obsession du dmon, C. ceci se rapporte tous les cas, et est incompatible avec l'obsession vritaide. A". Nos adversaires se trompent ici doublement ils se trompent d'abord parce qu'ils veulent tendre tous les cas ce qui n'est que particuUer; ils se trompent ensuite parce qu'ils pensent que la possession est incompatilile avec telle ou telle maladie, ce qui est videmment
:
absurde, (jui est-ce qui nous empche de du'c, avec la plupart des Pres et des interprtes, que le dmon lui-mme a occaTel Jalin, Archologie biblique, 194.
(1)
233?
l'aime
sionn la maladie, sur la permission de Dieu (1)? ou si on mieux encore, soit que ce jeune homme tait atteint
d'une maladie naturelle, soit qu'il tait tourment par le dmon? d'autant mieux que tous les accessoires rapports dans le rcit vanglique demandent ncessairement une obsession
du dmon
(2)
On
peut appliquer cette rponse tous les cas particuliers
que l'on nous objecte, car la raison est la mme pour tous. Quant ce que l'on ajoute relativement au mot giirison, nous ferons observer, 1 qu'il est faux que l'on emploie cette expression lorsqu'il s'agit des dmoniaques seuls (3) que parfois l'on attribue les maladies au dmon ou Satan, en tant qu'il fomente le pch et que le plus souvent il faut attribuer
.
maux physiques aux pchs et aux mauvaises murs dont ils sont la triste, mais juste consquence. Voil pourquoi on dit communment, de ceux qui sont malades, qu'ils sont opprims par le dmon (4). 3. Que les vanglistes distinguent avec soin et en divers endroits les malades des dmoniaques, ce qu'ils n'eussent pas fait si les malades et les dmoniaques n'eussent t qu'une seule et mme chose. 4. Qu'il est faux que parmi ceux que l'on cite comme ayant t guris par Jsus-Christ, il ne soit pas fait mention de dmoniaques; que si saint Matth., XI, 5, n'en fait pas mention, la raison, c'est parce que la relation de son rcit avec la prophtie d'Isae, XXXV, 5, et LXI, 1, ne l'admettait pas; au reste, Luc, VU, 21, suppla au silence de Matthieu.
les
maladies
et les
autres
(1)
(2)
Voy. Maldonat, sur saint Matth., XVI,
5.
Tels sont, assurment, soit le reproche d'incrdulit adress par JsusChrist aux aptres, soit la ncessit de la prire et du jene pour chasser cette espce de dmons, choses qui ne conviennent point du tout une maladie
naturelle; nous n'avons jamais connu, en effet, de mdecins qui client eu recours au jene et la prire pour gurir les piiepliques.
(3) C'est ce que l'on ne voit pas dans saint Matth., IX, 33, 34, o l'on distingue plutt dessein les dmoniaques dt^s malades, ou bien o l'on taljkt une diffrence entre le pouvoir que reuronl de Jsus-Christ les aptres de gurir les malades et de chasser les dmons; ils sont distingus aussi,
ibid., IV, 24, et VII, 22.
dans sauit Marc,

itid., 39, et III,
I,
34,
Vainement aussi chercherait-on cette expression o l'on distingue aussi los malades des possds;
15; on trouve encore la mme distinction, ibid., VI, 13, VII, 17; saint Luc, IV, 33, 33, 41, XI, 14, 19. Et si Matth., XII, 22, XVII, 15; Luc, VI, 18, Vlll, 2, nous parlent des dmoniaques guris, le con texte tout euliir nous prouve que ce mot se prend dans le sens de dlivr.
26, 30,
XVI,
9,
(4)
Hom. XXVU
Voy. Maldon., sur le c. la XXVIll, sur
de saint Matth., V, 17; saint Jean Clirysost.,
saint Matth., n. 1, 2.
210
.

Inst.
1
.
I.
PART.
ne fut pas rare de voir gurir, par les secours f de la mdecine, les dmoniaques (pii se trouvrent parmi les autres peuples au temps de Jsus-C.lirist. 2. Aussi, bien que Jean fasse parler des Juifs, parlant suivant l'usage de dmoniaques, chap. VII, 19, 20, VIII, 48, 52, X, 20, pour lui, quoiqu'il parle souvent des malades guris par Jsus-t^lirist, il ne mentionne pourtant jamais les dmoniaques (Jean, IV, 4G,
Il
V, 3, VI,
2). 3. Paul, lui aussi

les
(I
Cor., XII, 14), quoiqu'il
dons des miracles qu'il avait reus, ne parle pourtant pas du don qu'il avait reu de chasser les dmons (Act., XVI, IG), et que Jsus avait promis (Marc, XVI, 17; Matth., X, 8; Luc, X, 16). 4. Ces deux aptres confondirent donc les dmoniaques parmi les malades, [tare que 1 mdecine tait en honneur dans ce temps-l dans l'Asie-Mineure, o saint Jean crivit son vangile, et saint Paul sa premire ptre aux Corinthiens; ce qui faisait que h.' vulgaire savait que ces maladies, que l'on attribuait aux dmons, taient des maladies naturelles. 5. Si les crivains sacrs nous rapportent et l que des dmoniaques vinrent trouver Jsus-Christ ou qu'on les lui amena, et si Jsus lui-mme dit Je chasse les dmons; si Jsus en outre apostrophe les dmons, s'il les menace, s'il lem" commande de se taire ou de sortir, s'il leur dfend de revenir, tout ceci ne prouve qu'une chose, c'est qu'ils ont appropri leur langage aux usages tablis et l'opinion populaire, ou qu'ils se sont servis d'un langage figur (1;. Donc Rp. 1. D. Que l'on considrait comme tels, Tr. ou C, qui taient vritablement tels, N. C'est ce que nos adversaires ne prouveront jamais. Rp. 2. D. Le but que se proposait saint Jean ne l'exigeait pas, C. parce qu'il n'admettait pas de vritables dmoniaques ou qu'il pensait que ce n'l.iit que dos malades, N. Tout le monde sait en effet que saint Jean ne se proposa, en crivant son vangile, que de rappeler ce que les autres vanglisles n'avaient pas consign dans les leurs, surtout ce qui avait pour but de confirmer la divinit du Christ il omit donc une foule de choses rapportes par les autres vangh.tes (2). Aussi ne peut-on rien conclure de l.
mentionne tous
(1)
Jahn, pass.
l'on tionl
cit.,
190.
qiie se proposait saint Jean , on ne s'tonpass sous sileuoe une foule de choses relates p.ir les autres vanglisles. Il passe rapiaeuieut, en effet, sur les premires annes
(2) Si
compte du but
nera pas
qu'il ait

jRp. 3.
241
D. Expressment,
Tr. implicitement,
il
mot gnrique, operatio
virtiitum,
N. Car sous lecomprend le pouvoir de
chasser les dmons; car, comment l'Aptre aurait-il pu exclure un don dont il usa plusieurs fois, surtout (Act., XV, 16, et
12) de l'aveu mme de nos adversaires. Rp. i. Je nie la supposition parce que nos adversaires regardent comme vraie une chose qui est fausse. Car nous savons que, par l'action de Paul , les esprits mauvais furent chasss Ephse, dans l' Asie-Mineure, et que vainement les exorcistes, enfants de Sceva, tentrent de le faire; Paul chassa aussi, Philippe, l'esprit de Python, qui s'tait empar d'une jeune fille. Loin de confondre ici les malades avec les dmoniacpies,
XIX,
on y distingue avec un soin particulier
les esprits
mauvais des
maladies (Act., XIX, 12). Rp. 5. N. Ces assertions sont toutes gratuites, et le seul fondement sur lequel elles s'appuient, ce sont les prjugs de nos adversaires. Car ils supposent gratuitement 1. que l'usage
s'tait introduit d'appeler les malades dmoniaques, pendant qu'au contraire les preuves les plus premptoires tires, soit de l'Ecriture, soit des auteurs profanes, prouvent clairement qu'il n'en est rien (1); que Jsus-Christ s'est ser\i du langage
de Jsus-Christ, il ne relate que quelques faits omis par les autres vangque les noces de Cana, son entretien avec Nicodme et la Samaritaine, le paralytique, qui recou%Tit la sant la piscine probatique, et, qui plus est, le prodige de la multiplication des pains, dj rapport par les autres, est peine indiqu par lui afin que la priode de la troisime pque, d'o part la partie principale de son histoire soit marque par un miracle insigne, et qu'elle soit revtue d'im cachet spcial, et, afin d'y exposer plus nettement la doctrine de l'institution de l'Eucharistie, il y rapporte longuement, sans parler des autres , les deux miracles oprs la dernire anne de sa vie , et qui sont la gurison de l' aveugle-n et la rsiu-rection de Lazare. Au reste, peine mentionne-t-U quelque part les paroles et les faits merveilleux rapports par les autres vangUstes et oprs par Jsus-Christ; aussi est-il trs-sobre de ces rcits, pendant qu'au contraire il nous a rapport plus longuement ses discours et ses prires. C'est ce qui fait que la manire d'enseigner de Jsus ne parat pas la mme d'aprs saint Jean que d'aprs les autres vanglistcs. Et comme les autres avaient souvent parl de la dlivrance des obsds, saint Jean n'en parle presque pas, non plus que de la gurison des malades opre par lui.
listes, tels
; ,
(1) Comme les membres des modernes socits bibliques en appellent toujours la manire de parler d'alors, il ne sera pas hors de propos de citer ici l'autorit de Flavius Josphe, pour prouver que les Juifs n'taient pas dons l'usage d'appeler les malades des dmoniaques. Voici ses paroles, Arciiol.,
liv. VIII, c. 2,
Salomon) d'apprendre l'art de des mauvais dmons. Et, aprs aveu- compos des charmes contre les maladies, il laissa aussi des formules u'ubjuratious, et, lorsque les dmons eu sont lis, elles les chassent si bien qu'ils ne re 5
:
Dieu lui accorda aussi (
gurir les
hommes
II.
16
242
THA'T/i:
de dieu cnftATEra.
i.
part.
qui avait cours alors, et qu'il l'a confirm et par ses paroles et par ses actes, ce qui est en opposition manifeste avec sa vracit; 3. que les aptres n'ont pas compris autrement JsusChrist, bien que de l'aveu
soit constant (1).
mme
des rationalistes
le
contraire
par l l'rjbjcrtion tire du Commentaire de Comme si les Ecritures saint Jrme par 28, ne contenaient pas une foule de choses rapportes d'aprs l'opinion de ces temps-l, o les place le rcit, plutt tpie conformment la vrit de la chose elle-mme. Car autre chose est de rapporter Imtcu'irpicmcnt la plupart des choses une opinion fausse du vulgaire, et autre chose est confirmer dogmatiquement par des mensonges la fausse opiJrmio,
c.
:
On comprend
nion du vulgaire. La premire de ces choses concerne la vrit

J'ai vu un de mes concitoyens, nomm Elazar, dlivrant, en prscDce de Vespasien, de ses fils, de tribuns et des soldats, du dmon ceux qui en taient possds. Or, Elazar voulant persuader et prouver ceux qui taient prsents qu'il avait ce pouvoir, plaait tout prs de l soit une coupe pleine d'eau, soit un bassin ; il commandait au dmon qui sortait du possd de la renverser, afin de prouver par l qu'il quittait cet homme. C'est ce qui eut rellement lieu ; et la science et la sajiesse de Salomon taient manifestes. Voy. p. 419, dit. d'Anv, Quoi qu'il en soit de la vrit du fait rapport par Josphe, auquel il est diflicile de croire, ces paroles d'un crivain contemporain ruinent entirement les preuves, soit ngatives, soit simplement conjecturales de nos modernes exgtes, preuves qui, d'aprs eux, tablissent cpie les dmoniaques dont il est parl dans l'Ecriture ne sont que des malades. Car 1 c'est un auteur contemporain qui parle des dmoniaques comme d'une chose trs-connue, et des exorcismes employs ds les ges les plus reculs pour dli\Ter du dmon ceux qui en taient obsds. 20 II crit au milieu des Grecs , et pour des Grecs et des Romains. La difficult tire du silence de saint Jean, crivant parmi les Grecs, tombe d'ellemme. 3 11 atteste avoir vu de ses propres yeux ce qu'il rapporte d'Elazar. 40 II nous donne tous les caractres qui indiquent le vrai dniouiaque. Car i nous donne pour preuve que le dmon sorUiit rellement de l'obsd, qu'il devait renverser, en sortant, une coupe pleine d'eau place tout prs de l, sous les yeux de tout le monde ; il ne s'agissait, par consquent, ni d'insenss, ni d'pili'ptiiiiies, ni de furieux, ni de malades. 5 Il appelle et l l'expulsion du dmon f/unson. Les vanglistes pouvaient doue employer la mme expression. C Il fait intervenir un exorciste qui couiraande au dmon de ne plus revenir dans le possd. Quand Jsus-Christ commandait au dmon , il ne feiguait donc pas. 7 Il se sert enfin du mot dmons, au pluriel, pour en exprimer le graud nombre. Il fait mention d'un homme tomb, de l'adjuration
viennent pas
des exorcistes,
(1)
etc.
Eu
firct,
Wepscheider, lOC, pense
qu'il est trs-vraisemblahle
que
Jsus-Chrisl , qui est

la
un mailre iulinimeut sage, eut des ides
trs-justes sur
dmouologie des Juifs, mais que ses disci{tles ne comprirent pas suffUaiiiment cette doctrine, et que ladiviue Providence voulut en laisser l'lucid.iLioa la postril. Or, nos r.itionalisles pensent que c'est eux que la divine ProviJcuce en a confi le soin!
CHAP. V. DU C03IMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.
243
historique, et la seconde est le fait de la mchancet de l'historien ou de celui qui agit; et tel n'est certes pasle sens de saint
Jrme
(1).
IL Inst. Au moins, la plupart de ceux que le NouveauTestament nous prsente comme des dmoniaques 1 n'taient
.
que des fous, puisqu'ils avaient cette ide fixe qu'ils taient possds du dmon. On voit au moins toutes les traces de la
Matthieu,
fohe dans ces deux Gadarniens ou Grasniens dont saint 28 et suiv.; Marc, Y, 2, et Luc, YIII, 27,
Vm,
rapportent qu'ils demeuraient dans les tomheaux, qu'ils taient vagabonds, qu'ils marchaient nus, qu'ils criaient, qu'ils se dchiraient et qu'ils attaquaient les voyageurs, toutes choses qui
uvres d'hommes furieux. Aussi Marc luique les habitants de Gadore trouvrent enfin le dmoniaque aprs que Jsus-Christ l'eut guri c'est--dire l'eut rendu sain d'esprit ce qui fait voir qu'il tait d'abord insens. 2, Ainsi le muet de saint Matthieu, IX, 32; Luc, XI, 14, et l'aveugle et le muet de saint Matthieu, X, 22, taient des insenss, ou au moins des gens atrabilaires; elle tait inseuse la fille dont il est dit au livre des Actes, XYI, 16, qu'elle avait l'esprit de Pythonj Marie - Madeleine de laquelle Jsus chassa sept dmons, Luc, YIII, 2, tait folle, de mme que tous les autres dont on nous raconte quelques symptmes de folie. Donc Rp. N. A. Il n'est appuy d'aucun document plausible. Quant la premire preuve, D. Ces indices de folie provenaient de la prsence du dmon, Tr. ou C. ils taient les indices d'une fohe naturelle, N. Ce qui nous prouve le contraire, c'est,
ne sont que
les
mme, V,
15, et Luc, YIII, 35, remarquent-ils
soit la
manire d'agir de Jsus-Christ,
soit la
manire de races furieux
conter des vanghstes, soit enfin les accessoires qui se trouvent
dans
le
passage en question; j'ignore en
effet si
eussent t assez forts pour rompre les chanes qui leur txei-
gnaient les pieds et les mains, ou
si une troupe d'environ deux mille porcs ft all, pour ainsi dire, d'un mouvement unanime, se prcipiter dans la mer pour s'y noyer (2) Quant
.
(1)
(2)
Voy.
dit. Vallarsi,
tom. IV, p. 1040.
L'interprtation que Frd. Rorionmuller donne de ce passage est vraiment ridicule {Scholies su?- ce pass.] : Quoi que l'on doive penser, dit-il (de rabime )^
gnie, et qu'il pria Jsus
moins croire que cet homme se regarda comme un mauvais de ne pas l'eiripcher d'agir. Ce malheureux avait entendu dire que le dmon a son sjour dans l'enfer; il prie donc Jsus B de ne pas le prcipiter dans leTartare. L'iiomine saisi de cette maladie de-
on ne
doit pas
241
TRAIT?: DE DIEU CRfÂTF.IR.
I.
PART.
ici
que le retour de prouve le contexte. Rp. 2. A^. Il y a quelque chose de vraiment prodigieux, d'extraordinaire, ce que tous aient t pour ainsi dire atteints de folie en mme temps que tous se soient persuads qu'ils taient obsds par le dmon, ou, comme le prtend Jalin, qu'ils aient t poursuivis par les mes des morts (1). Comme il n'y a de tout cela ni preuves ni tmoins, et que surtout c'est contraire l'Ecriture, nous rejetons le tout.
l'expression sain d'esprit, elle ne signifie
l'homme son
tat primitif,
comme
le
II.
Ohj. Jsus, les aptres

les
et les
crivains sacrs n'ont pas
pu prendre
propre.
et
expressions relatives aux dmons dans leur sens

,
.
En effet 1 Jsus et les aptres enseignent que toutes chacune des choses qui se rapportent l'homme , sont sous
B mande tre transport au milipu d'un troupeau de pourceaux et d'y exercer sa fureur Ce qui fait que, pouss commp par la tempte, il parcourt les champs et prcipite le troupeau. Si ce n'est pas l pervertir l'Ecriture, se jouer du lecteur, je ne sais vraiment pas ce que c'est, l O RosenmuUer a-t-il pris que cet homme se croyait un mauvais gnie? Il l'a pris dans son cerveau. 2o O a-t-ii pris que cet homme dsirait tre transport dans un troupeau pour y exercer des ravages, puisque les trois vanglistes parlent
formellement ici des esprits qui demandaient Jsus qu'il les envoyt dans des pourceaux pour qu'ils s'en emparassent? 3 O enfin a-t-il appris que ce mme homme avait parcouru les champs connne emport par la tempte, et qu'il avait prcipit le troupeau, quand les mmes vanglistes nous rapportent, au contraire, que ces esprits entrrent dans les pourceaux et que le troupeau tout entier prit dans la mer, pendant que l'homme s'assit aux pieds de Jsus, vtu de ses habits et parfaitement matre de lui-mme ô N'est-il pas tout--fait invraisemblabh; qu'un seul ou mme deux hommes aient pu faire prcipiter ces deux mille pourceaux dans la mer, lorsqu'il serait peine croyable que dix-neuf Talent fait pour un petit nombre? Or, tels sont ces critiques illustres, qui, pour ne pas renoncer leurs prjugs, ne craignent pas d'avancer de telles absurdits; et Jahn lui-mme se hte de les crire aprs eux!
(1) C'est k peu prs ce que pense Jahn, qui s'appuie sur les paroles suivantes de Josphe (Guerre des Juifs) Car ce qu'on appelle dmons, ce sont les esprits des hommes mauvais. Saint Jean Chrysostme fait mention de cette opuiion, Hom. cit., sur le c. 8, saint Matth. Mais ce ne fut qu'une opinion particulire qui n'eut jamais qu'un trs-petit nombre d'adhrents, qui ne fut jamais gnralement admise. Aussi est-elle rejele mme des rationalistes. Aussi Wegscheider crit-il avec raison, 104, n. a : Mais l'opiuioa mise dernirement par Jalui, que les dmons dont il est parl dans le Nouveau-Testament doivent tre distingus des mauvais anges et du dmon, et qu'ils doivent tre considrs comme les esprits des mchants qui sont morts, ne peut pas s'tayer mme d'un seul texte du Nouveau-Testament. Voy. H. A. Schott, Pr., ouest examin l'opinion qui a t dernirement mise sur ces natures tpii, diuis le Nouveau-Testament, sont appeles dmons, et qu'il faut distinguer des mauvais auges et de Satan, 4, lna, 1821 ; cependant le docteiur Paul, dans son ou\Tage hititul Vie de Jsus-Christ, liv. 1, p. 217, professe une opinion identique. Voyez Maldouat, sur le 8* chapitre de saint Matthieu.
:

la direction
245
immdiate de Dieu; ils n'ont donc pas pu croire (soit que ce soient les mes des morts, ou tous autres mauvais esprits) fissent tant et de si grands maux aux hommes, et que Dieu permt de telles choses; 2. parce que cette opinion sur les dmoniaques est issue de l'idoltrie , qui admettait que les dieux clestes abandonnaient le gouvernement du monde aux esprits d'un ordre infrieur et aux mes des morts, 3. Et si Jsus-Christ ne dit pas expressment que les dmoniaques sont affligs par les dmons mais qu'ils sont en proie la maladie, il n'a pas dit expressment non plus qu'ils n'taient pas sous les coups de la maladie naturelle, comme le prtendaient les sadducens, ou qu'ils n'taient pas poursuivis par les dmons, c'est--dire par les mes des mchants qui sont morts, mais bien qu'ils sont tourments par le diable, comme le prtendent ceux qui, de nos jours, soutiennent qu'il y a des dmoniaques obsds par le dmon. 4. Mais Jsus n'a dit clairement ni l'une ni l'autre chose, parce que c'est une question qui relve de la pathologie, et qui n'est que du domaine de la mdecine. Les aptres marchrent sur les traces du matre, si ce n'est qu'ils tinrent compte des circonstances ce qui fit que saint Jean et saint Paul s'abstinrent, dans l'Asie, d'employer les expressions qu'ailleurs on appliquait aux dmoniaques, 5. quoique l'opposition qu'prouvait ce sentiment, dans ces pays o elle subsistait encore, et peine obtenu quelques succs, ou qu'elle et au moins entran Jsus et les aptres dans des discussions sans fin, et qu'elle les et dtourns de la prdication (1). Donc Rp. N. A. Quant la premire preuve, D. Si l'obsession du dmon tait inconciliable avec la providence de Dieu, C. si eUe peut se concilier avec cette providence, N. Mais nous prouvons qu'elle peut parfaitement se concilier avec la Providence, 1 par le fait mme. Il y a en effet, comme nous l'avons tabli dans les preuves , de vritables dmoniaques donc les dmcK niaques ne sont point en opposition avec la Providence. 2. Nous le prouvons aussi a simili; il ne rpugne pas la divine Providence de permettre aux dmons de nuire aux hommes dans les biens du corps et dans les biens extrieurs, comme nous le prouve l'histoire de Job; et, qui plus est, il ne rpugne pas la Providence que les dmons tentent les hommes
que
les
dmons
(1) Jalin,
Archologie biblique, 197.
240

le pcli
;
I.
PART.
donc il ne rpugne pas, il et les portent commettre divine moins la Providence de permettre mme bien rpiipfne aux dmons de s'emparer des corps des hommes. 3. A jure ; car, ou les hommes dont les dmons envahissent les corps sont justes ou ils sont pcheurs. S'ils sont pcheurs Dieu peut le permettre pour les punir s'ils sont justes, d peut le permettre pour exercer leur patience et leur procurer une source de
, ,
;
mrites,
Rcp. 2 ou rponse au Confnmatur, N. Mais c'est ce qui du fait lui-mme, d'aprs ce qui est crit, soit dans l'Ancien, soit dans le Nouveau-T'stament. Certes, lt Hbreux n'avaient point emprunt cette opinion l'idoltrie. Quant aux
dcoule
mes des morts, si cette opinion a jamais exist, elle n'a t qu'une opinion particulire et prive. licj). 3. Jsus-Christ a exprim assez clairement que les dmoniaques taient affligs par les dmons, soit lorstju'il leur commandait de sortir des corps qu'ils occupaient et ({u'il leur ordonnait de n'y plus revenir (1), soit lorsqu'il leur orduiinait de se taire (2), soit lorsqu'il les gourmandait (3), soit enfin, pour ne pas nous arrter toutes les particularits, lorscju'il leur permit d'entrer dans des pourceaux (4) ; et ce fait seul prouva plus clairement aux sadducens qu'il y a rellement des esprits qui tourmentent les hommes, que cpielque autre preuve
,
que ce fui (5). Si les membres des nouvelles socits bibliques ne se rendent pas ces preuves, je ne sais pas quoi il faudra avoir recours pour les convaincre. Quant ce qu'ajoutent nos adversaires, qui prtendent de nos jours que les dmoniaques sont tourments par les dmons, ils font videmment ici preuve de maladresse, puisque presque personne n'a ni jusqu' ces derniers temps (jue les dmons tourmentent les dmoniaques; ils donnent cependant cette opinion universelle et constante comme une opinion particulire notre temps. lip. 4. N, C'est ici une supposition fausse et gratuite, iX)mme on le voit par ce que nous avons dit nous nions aussi, .wmme le prouvent nos prctHientes paroles, que saint Jeun et
;
(1)
()
(3) (4) (5)
Marc, IX, 14. Marc, 1, 34; Luc, IV, 41, Marc, 1, 25, 43, 111, i, etc.
Malth., Vlll, 32; Miuc, V, 13; Luc, VIII, 32.
Voy. Moldou., sur
le c. 8, Malth.,
V, 31.
217
saint Paul aient suivi dans l'Asie -Mineure une voie autre que celle que tinrent Jsus-Christ et les aptres. Ce sont l des
songes
et des
inventions de nos adversaires, qui en reviennent
toujours dire cpie les dmoniaques ne sont autre chose
que
des malades et des insenss.
Rp. 5. N. Tout ce monceau d'assertions a pour unique fondement l'opinion prconue de nos adversaires. Jsus et les aptres, en outre, ne discutrent jamais ils ne firent que proposer la doctrine divine que l'on doit croire, et ils la confirmrent par des miracles. Quant ceux qui ne voulaient pas le croire , ils les abandonnaient. Ils procdaient en effet par voie d'autorit, et non par voie de discussion j ils abandonnrent ce
;
systme aux hrtiques. m. Obj. 1 On a remarqu, dans les dmoniaques, tous les symptmes que les mdecins observent dans les mlancolicpies, les pileptiques, les furieux et les fous (1). 2. Pierre d'Abano rapporte, sur le tmoignage d'un mdecin, qu'une femme mlancolique , qui ne savait pas lire parla le latin , et mme avec lgance et ds qu'elle eut recouvr l'usage de sa raison, elle perdit cette facult de parler (2). Pomponatius rapporte aussi d'une femme illettre , atteinte de la mme maladie qu'elle parlait divers idiomes (3). 3. Ce qui fait qu'il n'y a pas de signes certains pour distinguer les dmoniaques des imaginaires. 4. H arrive par suite que l'on se trompe souvent. 5. L'exprience nous apprend que les possessions des dmons ont lieu le plus souvent, ou que l'on dit qu'elles ont lieu dans les temps et les lieux o l'ignorance est plus profonde , la superstition plus grande et la frquence des obsessions est en rapport avec la ferveur des exorcistes. 6. Et il ne peut pas en tre autrement, puisque Jsus -Christ, par sa passion, a t aux dmons toute puissance , comme il l'atteste lui-mme (Jean, XII, 31) par ces paroles Maintenant, le, princeps de
.
ce monde sera mis dehors. Donc
(1) Tel est aussi le sentiment de J.-B. Sylvaticus, dans son ouvrage intitul Leons de mdecine pour recoiinalre ceux qui feignent d'tre malades, c. 17, Francf.-sur-le-Mein, 1C71; bien qu'il ne combatte pas ouvertement les obseseions des dmons , sous prtexte , nanmoins d'exagrer la difficult qu'il y a dcouvrir les faux dmoniaques; il entasse tous les arguments en soa pouvoir pour tablir qu'il n'est pas de prouve certaine pour distinguer les vrais dee faux dmoniaques, ou de ceux qui sont malades. Il poursuit liardiment sa tcbe, et il met tout en uvre pour aboutir.
,
(2) Arist.,
(3)
Probl. 30, chois., probl. 1.

c.
Des Endtunt.,
10.
248
JRp. 1.
TRAIT DE DIKU CRATF.rR.
I.
PART.
N. On trouve eu
effet,
dans
les dmoniacjues, des
caractres que les uideeins les plus habiles ne trouvent pas
dans leurs lunatiques, leurs mlancoliques
et leurs
pilep-
romain (1); et les tliolo^îens les numrcut plus longuement, connue s'ils ne se contentaient pas de dirt* un ou deux mots; mais s'ils parlent longuement et convcnal dment une langue qu'ils n'ont point apprise ou s'ils entendent bien quelqu'un qui parle parfaitement une langui; qui leur est inconnue s'ils dvoilent des choses secrtes et qui se passent une grande distance, qu'ils ne peuvent pas savoir par des moyens naturels; s'ils font preuve d'une force jdus que naturelle t'l (jue porter des poids normes s'lever dans les airs saisir des ordres tacites et surtout non manifests extrieurement Lien que l'exorciste soit plac dans des lieux distants et oii il ne puisse ni tre vu, ni tre entendu, etc. (2). Il faut ajouter en outre, 1. que, bien qu'aucun signe pris part ne soit par lui-mme entirement certain, ds que plusieurs signes sont runis, on peut pourtant acqurir une certitude morale. 2. Quand mme les signes que nous remarquons dans les obsds de l'Evangile ne seraient pas d'une certitude trs-grande cela ne doit pas nous empcher
; ; ,
tiques, et ces caractres sont indifjus dans le Rituel
qui suit

Exorcismes des possds; nous y voyons , entre autres documents, ce ne croit pas facilement (l'exorciste) que quelqu'un est possd du dmon mais il faut ([u'il reconnaisse en lui les signes ou caractres qui le distinguent du malade et de l'atrabilaire. Les signes qui caractrisent l'obsession, sont de parler et de comprendre des langues inconnues, de faire connatre des faits qui se passent une grande dislance et qui sont secrets, de donner des preuves d'une force suprieure, et son ge et sa con(1) Tit.,
:
Qu'il
;
ditiou, etc.; et, plus ces caractres sont certaine, etc.
nombreux, plus
l'obsession est
(2) Curtius Spreugel, prof, l'univ. de Hall, dans l'ouvrage intitul Histoire pratique de la mdecine, traduit du tudesque, lom. VI, 23 et suiv., Venise, 1813, cite plusieurs mdecins qui s'levrent contre Wienis pour Uiblir la vrit des obsessions diaboliques, entre autres George Pittorius, Guill.-.\dolpbe Scribonius, Tbomas Eraste, J.-.Matlh. Durastante de Macrt, Paul Zaccliia, le premier auteur, ou plutt le pre de la mdecine lyale ; Jrme Cordanus,
d'autres,
Lange, Livin. Lemnius, J. Bondiu et un grand nombre les plus modernes, soit catholiques, soit protestînts. Bien que Sprengel, soit ici, suit tom. X, 157 et suiv., se moque de toutea leurs oprations di;d)oliques et les mprise, il n"y a pas l de quoi nous mouvoir, car cet incrdule emprunte la plupart des rcits qui ont trait & cette question la bibliothque univers, allemande, qui, comme nous l'avon dit ailleurs, ne fut, sur la tin du sicle pass, qu'un instrument de propagation de l'inlidlit et de l'incrdulit sous toutes ses formes. Voy. idem, CUV. cit., tom. X, 157, o il exprime son opinion sur les gurisous miraculcus's, et o il confond ensemble le faux et le vrai, pour nier eatireiuent
Peur,
J.
Ambr.
mme parmi
les miracles.
249
l'ap-
de croire qu'ils taient obsds, puisque l'Ecriture
nous
prend. 3.
Pour exorciser quelqu'un,
il
sulBt de signes d'une

les soins
grande probabilit, aux malades.

Rp.
2.
comme
cela se fait
pour
donner
D.
n les
il
rapporte sur la foi d'autrui et sans preuves
N. Si Pomponatius se donne comme un tmoin oculaire, il ne prcise rien nanmoins, il ne dit ni comment la chose s'est faite pendant combien de temps; ni si cette femme a parl conformment aux rgles de la grammaire, ni si, outre les secours naturels, on n'a pas eu recours aux secours surnaturels (1). Il peut, en effet, se faire que quelqu'un soit en mme temps et possd du dmon et atteint de mlancolie. Car on appelle la
suffisantes, C.
,
s'appuie sur des preuves suffisantes,
mlancolie
le
bain du diable.
N. Que l'on se rappelle les raisons que nous avons fait valoir contre la premire objection. Rp. 4. Z). A dfaut de prudence et d'habilet pour distinguer les signes certains des signes douteux C. si on use de la prudence et de l'habilet qui sont ncessaires dans une affaire aussi importante que celle-l, N. (2) Cependant, il n'est pas si facile de se tromper et si parfois des hommes habiles se sont tromps, qu'en conclure? Devons-nous nier pour cela ce que l'Ecriture nous atteste ? Est-ce parce que des hommes prudents ont t tromps sur des fausses pices de monnaie, qu'il faut dire qu'il n'y a pas de bonnes pices de monnaie ? Rp. 5. iV. Car ces possessions ont eu lieu dans tous les temps , comme nous l'attestent les documents les plus authentiques; et on ne peut pas les rvoquer en doute sans rejeter
Rp.
3.
,
.
toutes les rgles de la critique (3)
Rp. 6. N. Quant la preuve, D. Le prince de ce monde est mis dehors des mes par la foi des croyants, comme l'explique saint Augustin (4) ou par la destruction de l'idoltrie , C. par
,
Je suis tmoin que (1) Voici les paroles de Pomponatius, passage cit l'illustre mdecin Galgrand, qui vit de nos jours et qui habite notre ville de Mantoue, a guri la femme d'un cordonnier, du nom de Franois Magreti; elle tait tellement (atrabilaire) qu'elle parlait plusieurs idiomes; il l'a parlaitemont gurie. *Mais voy. sur ces questions Tartarotti, del Congress9
:
nottumo dlie Latnmie,

(2)
(3)
liv. II, c. 9,
6.
^
Voy. Bergier, Dict.
thol., art.
Dmoniaque.
diss. 2,
c.
1,'
Voy. Edouard Corsini, Leons de philosophie, tom. IV,

Trait LU, sur saint Jean, n.
7, etc.
. 3.
(4)
250
TRAIT DE DIEU CIlKATIXR.
I.
PART.
le
la disparition des dmoniiKjucs,
N. Autrement, comment
mme
Jsus-Christ et-il dit de ses disciples aprs sa rsur:
rection
Ils chasseront les
dnions en
mon nom?
CommeLt
serait-il dit
au
livre des Actes, de l'aptre Pierre, qu'il dli-
mauvais ceux qui en taient possds? ComXIX, 12) (pie les esprits mauvais sortaient des corps de ceux (pii en taient possds, par le seul attouchement des vtements et des ceintures de Paul? Il y est
vrait des esprits
ment
est-il dit (il)id.,
aussi racont (pie certains exorcistes juifs voulant cliasser les
mauvais au nom du Seigneur Jsus, l'esprit mauvais rpondant, leur dit J'ai connu Jsus, je connais Paul, mais vous, qui tes-vous? Et l'homme qui tait possd se prci pitant sur eux les attaqua avec tant de violence, qu'ils
esprits
:
s'enfuirent nus et Liesses.

1.
Dans quel but enfin
l'Kglise
:
a-t-elle tabli les fonctions d'exorciste?
Vous
direz peut-tre
Les exorcismes sont funestes, parce
qu'ils favorisent la
superstition et la crdulit, 2. Que si les dmons pouvaient s'emparer des hommes, peine s'en tronverait-il quelqu'un qui leur chappt. 3. Qu'enfin on ne voit pas comment les
voir et les faire agir

Ilp. 1
.
dmons peuvent s'emparer des corps des hommes, comme le font les mes. Donc
N.
Ils
et les
:
moudans
sont au contraire trs-propres
mme
l'hypothse
blesse
(1).
de
nos
adversaires
gurir
l'imagination
Bp. 2. D. Si les dmons n'taient pas soumis la Providence divine, Tr. autrement, N. Nous savons que ce n'est que d'aprs la volont de Dieu cpi'ils purent entrer dans les pourceaux. lcp. 3. 1. Tr. Quand mme nous accorderions cela nos adversaires, notre ignorance n'atteint pas les faits. 2. Nous nions que les dmons agissent sur les corps comme les mes ; l'me, en effet, est le principe intrinsque de nos actions, pendant que le dmon n'en est que le principe extrinsque (2)
Voy. Borpior, Dict. tbol., art. Dmoniaque. Voy. Calini't, Diss. sur les obsessions o{ les possessions des corps par les dmons, mise en tte du Comment, sur l'Evanfrile de saint Luc. U ne faut pas oublier non phis saint Tbomas, qui, part. I, quest. 3, art. 2, dmontre que les duious n'agissent pas directement sur l'me de celui qui est obsd, mais seulement d'une nianire indirecte ; il fait, eu effet, observer (jue l'anuo (et, par suite, le dmon) ne peut mouvoir la volont que d'ime manire ext(1)
(2)
rieure, par la persuasion et par les p.iisions,

ibid.,
comme
il
dans
lo corps, soit
dans
la rp.
la 2. !Îais
il le dit bii-mmc, soit, ne faut pas oublier que
CHAP. V. DU C03IMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.
251
PROPOSITION
II.
Cest avec raison qu'on a port des
lois
contre
les
commerces
superstitieux avec les dmons.
la
quelques catholiques qui ont ni l'existence relle de et des autres commerces superstitieux avec le dmon; tels, V. G. que les divinations, les sortilges, les enchantements, les philtres, et toutes les autres choses de ce genre dont parlent longuement et abondamment ceux qui traitent de la dmonoest
magie
logie (1); d'autres cathohques ont au moins mis en doute ces commerces superstitieux. D'aprs leur manire de voir, la-
que l'on dit de ces commerces superstitieux doit tre attribu ou l'ignorance des choses physiques, ou la mchancet et l'imagination dvoye d'hommes cruels, surtout ce que l'on dit communment du commerce avec les dmons, des sorciers et des vampires, ou au moins doit-on l'attribuer aux efforts de quekpies profonds
quelle souscrivent les incrdules, tout ce
sclrats (2).
ce n'est pas ainsi que la question est traite dans l'ouvrage intitul Histoire des obsessions des temps modernes, de Justin Kerner, avec les remarques de L. A. Eschenmayer, sur les possessions et la magie, Karlsruhe, 1835, avec privilge du roi de Wiu'temberg, ouvrage dans lequel ces auteurs protestants prouvent, au moyen de faits et d'vnements trs-certains arrivs dans ces
derniers temps, que les possessions sont possibles et relles, et que l'invocation du nom de Jsus et les exorcismes, la prire et la foi, et (cLose tonnante pour des protestants) que la confession, par laquelle on obtient la rmission des pchs, les combattent efficacement. La philosophie moderne, dit Eschenmayer, ne pense pas que la prire et la foi sont eiicaces contre ces machinations et ces piges des esprits, et, sous prtexte que les obses sions ont cess, et qu'il faut mettre un terme aux abus, elle dtruit les bons
usages. Pom-suivant ensuite sa thse, il renverse, au moyen d'arguments puiss dans les principes mmes de la philosophie, toutes les difficults que l'on soulve contre la vrit des obsess'ons, et que nos adversaires nous opposent, et qu'ils tirent d'une ide fixe, de la dissimulation, de l'anomalie
des subtilits philosophico-chrtiennes. Il a paru aussi, en anne 1835, un opuscule intitul Chute et Rdemption, ou uvres ie Satan et pouvoir de l'Eglise. On y dveloppe dans le sens catholique, la Ihme de Kerner et de Eschenmayer, au moyen de preuves thologico dogmatiques. Voy. Ephm. helvtiq. eccls., 5 dcembre 1835, p. 859.
des nerfs,
ette
etc., et
mme
numre les diverses espces de magies, Dict. trouvera une foule de choses relatives ce point de doctrine dans l'ouv. iuUt. Marteau des malfices, qui y ont t insres par Henri et Jacq. Sprenger, de l'ord. prch. On trouve, dans cette mme collection, plusieiu-s autres ouvrages d'autres auteurs relatifs cotte question,
(1)
Bergier, entre autres,
thol., art. Magie.
On
vol.
(2)
m,
in-40,
Lyon, 1669.
Consultez entre autres le marq. Scip. Maffei, ses deux ouvrages, dont
252
I.
PART.
Cette opinion pourtant est
commune;
et si
on en considre les
hases, elle parat certaine; de sorte qu'on ne peut la rvoquer en doute sans tmrit et cette opinion nous enseigne que ce
;
commerce existe,
tacite,
et qu'il
(1).
repose sur
un pacte,
avant de
soit expresse, soit
avec
le
dmon
Au
reste,
faire connatre les
nous ferons observer que nous de Vart magique proprement dit, ni du commerce de Satan avec Diane (les canons en rprouvent plutt la croyance) nous ne nions pas non plus les nombreuses illusions qui ont eu lieu en ce genre nous condamnons mme comme coupable une crdulit trop grande en ce point. JMais on ne peut pas rvoquer en doute, il nous sera mme facile de prouver que cette opinion, telle que nous l'avons expose, repose sur de solides fondements.
cette opinion,
fondements de ne prenons pas
la dfense
Cette opinion s'appuie en effet sur des arguments intrinsques et extrinsques du plus grand poids. Et d'abord, les arguments intrinsques sont la possibilit de la chose elle-mme ;
car, tant donn, l'existence des
dmons
si
et leurs
le
chants, qu'est-ce qui empche,

le
Dieu
permet,
mauvais pentpi'ils ne
premier a pour titre Art magique dvoil; l'autre, Art magique annihil; pour ce qui est de cet auteur, voy. Nicola, S. J., Diss. et leons d'Ecriture sainte, tom. Vlll, le. Vil, sur le liv. de l'Exode, Firenze, 1763. Voy. aussi Tartarotti, Del congressu notturno dlie Lammie Ravenne, 1749. Il semble pourtant ne combattre que la magie proprement dite ou les runions nocturnes des lamics; quant aux autres, ils sont alls plus loin.
,
Voy. Martin Delrio, Recherclies sur la magie, liv. H, quest. 1 et suiv. livre a vari avec les temps. Lorsqu'il parut, il se concilia si bien les suffrages des savants, que, non-seulement les catholiques, mais encore les protestants le prirent pour base de leur conduite dans les procs contre les sorciers; de sorte que Christ. Thomasius s'en plaignait amrement Presque tous les jurlsconvers l'an 1712, et qu'il ne craignit pas d'crire suites protestants ont coutume de cojtier cet auteur. Ce qui lui parait tre une trs-mauvaise chose , c'est que Delrio traite Luther, les luthrieus et les rforms avec une grande virulence et une grande impudence; voy. Thomasius, ouv. intit. de l'Origini' des procs iuquisitoriaux contre les sorciers, 81, comme aussi, du Crime de m;igie, 21, 45, 49. 11 a eu ensuite nombre d'adversaires, soit parmi les catholi(jues, soit parmi les protestants. Il est maintenant oubli, conune une foule d'autres livres de ce genre. Voy. en outre J.-B. Thiers, Trait des superst., Paris, 1697, tom. I, liv. H, c. 4 et Bui?., et liv. 111, c. 1 et suiv.; le Pre Lebrun, Hist. crit. des prat. superst., Paris, 170-2, tom. II, liv. VI, etc.; il ne fait p;is toujours preuve de critique. Les protestants, comme l'avoue Wierus, taient bien plus persuads de ce commerce des dmuus avec les hommes que les catl\oliques. Voy. Apolog., 4, p. 582. Il en est plusieurs, parmi les modernes, qui partagent ce sentiment, entre autres Escheumayer, ouvrage uililul Philosophie de la religion, Tubiugue, 1822, 86 et suiv.; .Mayer, Feuilles pour la sublime vrit (collection), VII, p. 208 et suiv., Francfort, 1826; Knapp, Leons sur la fol
(1)
Le succs de ce
vaugliquc, p. 395 et suiv., Hall, 1827.
CHAP. V. DU COMMERCE DES DMONS AVEC LES HOMJIES.
253
et pour leur perte, et qu'ils fassent des pactes avec des n'oprent des choses merveilleuses? soit encore la vraisemblance de ces mmes pactes, si l'on tient compte de la puissance
hommes
ces superstitions.
1
.
des dsirs mauvais et de la propension au mal, d'o procdent Quant aux arguments extrinsques, ce sont,
ce qui se
lit
dans l'Ecriture sur
les
magiciens, les enchan-
teurs, les pythonisses- etc.. V. G. Exod.,
YII
et VIII,
o sont
rapportes
les
choses merveilleuses que firent les sages et les
magiciens de Pharaon, qui, au moyen des enchantements gyptiens, de certaines praticpies secrtes, imitrent les prodiges de Mose et d'Aaron (1); soit, I liv. Rois, XXVIII, o nous voyons la pythonisse d'Endore exercer la ncromancie (2) Voici en quels termes il est fait mention de Simon, magicien de Samarie, au livre des Actes, N.-T., VIO Il avait amus pendant longtemps par ces magies des villes entires, w pour ne pas parler du magicien Elymas, que Paul (Act., XIII)
:
aveugla; ibid., XVI, 16, il est question d'une jeune fille qui ayaiiV esprit de Python, et qui, par son intermdiaire, exerait
la divination, qui est
une espce de magie
(3). 2.
Le consente-
Clero, Comment, sur ce pass.; Leng., Dfense de la religion, tom. V, ouvrage intitul de la mme manire, tom. III, p. 390, et tom. III de l'ouvrage de l'Existence et des attributs de Dieu, p. 137; Stackouse, Trait complet de thologie spcul., etc., tom. I, p. 391 : il tient pour certain qu'il s'agit ici d'un vrai commerce et d'une action diabolique, et il s'appuie surtout sur les peiroles du Deut., XllI, 1 et suiv., et de saint Matlh, XXIV, 24 ; et, certes, on ne peut pas les accuser de crdulit. Charl. Rosenmuller admet aussi cette opration dans ses Scholies sur ce mme passage, et il ne se contente pas de rejeter l'interprtation de Michalis et des autres qui souscrivent ce qui est relat ici sur l'art magique; il rfute mme Eichhorn, qui, dans son Comment, ann. merv. de l'Egypte, dans le Comm. nouv. soc. roy. scien. de Gttingue, v. 4, a eu l'impudence d'attribuer Mose le mme art circulatoire, lorsqu'il changea sa verge en serpent devant Pharaon.
(1)
p. 141; Clarke,
(2) C'est ce qu'a soigneusement remarqu Van-Dale lui-mme , qui crit ce qui suit dans le livre des Divinations idoltriques (c. 9) Cette pythonisse ne fut pas la seule tre ainsi lorsqu'elle rendait ses oracles ; de ce nombre taient aussi les magiciennes, qui prtendaient qu'elles faisaient sortir les morts de leurs tombeaux.
:
Voy. Baltus, Suite de la rponse l'Histoire des oracles, I part., c. 14; par des documents trs-certams, tirs soit de l'Ecriture, soit des auteurs profanes, que le mot pythonisse dsigne ceux que le dmon instruit, et qui exeraient l'art divinatoire, qui est ime espce do magie. Les Soptaute traduisirent toujours le mot hbreu dont Mose se sert, liv. XX, 29; Deut., XVIII, 11: de mme que Isae, XIX, 3, par devms et ventriloques, mais dans un sens durrent de celui dans lequel nous employons ce mot, et cela, pour dsigner les hommes possds du dmon, comme on le voit d'aprs Piutarque, liv. de la Dfect. des oracl., et Hsychius, qui emploie la mme expression de la mme manire, de mme que Suidas. Il est donc indubitable que la jeune
(3)
il
tablit,
2'i

les
I.
PART.
peuples qui y crurent; car ce ne fut pas seulementle vulgaire iuil)t''cille les philosophes eux-mmes l'admirent (1). 3. L'autorit des 'crivains les plus {graves, qui
:
ment universel de tous
non-seulement font mention de l'art maiûjue, mais ({iii disent encore quelle en fut l'orijîne. Voici ce qu'en crit Kushe, Il est constant que Prparation vanfj., liv. Y, c. 10 et 11 les divinits les plus remarqual)lcs elles-mmes furent les premires matresses de l'art niiifiique. Car, comment les hommes auraient-ils pu savoir cc-la, si les dmons eux mmes ne leur eussent appris leurs mystres et les liens qui les enchanent? Il s'appuie en cela du tinoif^naiê de Porphyre, qui crit ce qui suit dans son h\Te des Oracles : u Les dieux ne nous ont pas seulement donn la raison de leur dessein et toutes les autres choses que nous avons rappeles, mais il nous ont encore fait connatre ce qui leur est le plus agrable, ce qui les enchane, mme ce qui les en trave, etc.. (2). Saint Augustin, dans son livre de la Doc:
trine chrt., rappelle aussi certaines consultations et certains
pactes faits volontairement avec les dmons, tels que sont les
machinations des arts magiques

Hilarion, d'une jeune
fille
(3)
il
en parle aussi en divers
autres endroits. Saint Jrme parle aussi, dans la Vie de saint

dlivre par
Ceci pos, et on ne peut
un pliiltre (4). y opposer qu'un p}Tonisme insens

,
ou une impudence effrne

de l'Eglise catholicpe.
nous allons brivement
tablir la
vrit de notre proposition contre les incrdules et les
ennemis
Ces
lois
doivent tre considres
comme
ayant t lgitime-
ment portes, qui ont pour objet de dtourner les hommes d'un crime affreux, ou plutt d'une source intarissable de crimes
affreux; or, telles sont les lois portes, soit par Dieu dans r]>riture, soit par l'Eglise contre les magiciens, et tous ceux,
({ut-ls
qu'Us soient, qui exercent divers arts magiques ou superstitieux.

fille,
dont
il
est question
au
livre
des Actes,
tait
possde de
l'esprit
da
dmon.
(1)
c.
Voy. Dernier, Dict., art. cit.; Raltus, Dfense des saints Pres, 2 et suiv.; Cudvorlli, Syst. inielL, c. 5, 1, p. 82 et suiv.
liv. VIII,
(2) Liv. cit., vers la fin, c. 10, comuienccnient du c. 2. Eusbe ronit, soit dans ce chapitre, soit dans le suiv., une foule de tmoignages des anciens, et que l'on peut y aller consulter.
(3)
C.
XX,
n. 30, dit. Bucd.
N. 21, dit. VaUarsi, iliid.; il y cite plusieurs autres conjurations de malfices; voy. suiut Thomas, 11, 2, q. 95 4, et ibid , que^t. 122 i et 8.
(4)
CHAP. V. BU COMMERCE DES D3I0NS AVEC LES HOMMES.

effet,
25'5
dans l'Exoda, Xl, 18, ordonne son peuple : Dieu en De ne pas laisser vivre les magiciens il prescrit encore, Ne vous adressez point aux magiciens, et Lvit., XIX, 31
; :
ne
:
demandez rien aux devins;
il
dit encore, ibid.,
XX,
Que l'homme ou la femme qui auront t anims de 27 l'esprit de Python ou de divination meurent de mort; il Qu'il ne se dit encore plus expressment, Deut., XXIII, 10 trouve personne parmi vous qui purifie son fils ou sa fille par les sacrifices, le faisant passer par le feu, ou qoi inter roge les devins, qui observe les songes ou les augures qu'il n'y ait pas parmi vous d'enchanteur ou d'homme qui
:
))
jette
des malfices, ni qui consulte les p}i;honisses ou les de-
vins, ou qui interroge les morts pour en apprendre la vrit.
L'Eglise est parfaitement d'accord sur ce point avec l'Ecriture,
comme on
le voit soit
par ses diverses

lesquelles
lois
renfermes dans le
on remarque la clbre constitution d'Innocent YIII, donne en 1484 (1) soit par la consti Crateur du tution de Sixte V, commenant par ces mots ciel et de la terre, et dans laquelle il condamne ceux qui ne craignent pas de se livrer aux sortilges, aux supersti tions, en pactisant en secret avec les dmons, ou en s'unis saut secrtement avec eux; et un peu plus bas, il presse plus vivement encore ceux qui joignent un pacte exprs avec le diable les enchantements affreux de l'art magique. Grgoire XV condamna aussi cet art dans sa constitution Omnidroit canon, et
;
:
parmi
potentis Dei.
Si on admet, et tout nous prouve qu'il existe, la vrit

l'existence relle de ce
ou
commerce diabolique,
ds-lors
il
devient
vident que ces lois sont justes, puisqu'elles ont pour but de rprimer un crime aussi affreux. Si au contraire on pense que ces superstitions ne sont fondes que siu" une croyance populaire, sur les jeux d'une imagination en dlire il s'ensuit en,
core que ces lois sont justes, puisqu'elles ont pour but d'apaiser
les tentatives et les
d'exercer ce
efforts d'hommes criminels qui tentent commerce diabohque , qui se l'arrogent au grand
dtriment de la religion et de la socit. J'ai dit de la religion, car, le plus souvent, ils se souillent par le polythisme ou
l'idoltrie,
en se livrant ces superstitions, puisque
c'est
de
l'une et de l'autre
que dcoulent
la
magie
et tous ses rejetons.
(1)
Voy. Bullaire rom., Ch. Cocquelines, tom.
III,
p. 190,
Rome,
1743,
256
J'ai dit
TRAIT DE DIEU CRAI EUH.
I.
PART.
del socit, car, le plus souvent, ils n'exercent cet art que dans de mauvais desseins et pour nuire; ou plutt, ceux qui l'exen aient, ne s'en servaient (pie dans ce but; soit encore parce qu'ils abusent ou qu'ils abusaient de l'ignorance de la crdulitr, dos terreurs populaires pour tromperies peuples sur des points importants et les jeter dans le trouble. C'est aussi de l que sont issues ces lois civiles qui se trouvent soit chez les paens, soit chez les chrtiens, que les pnMres eux-mmes ont conserves, et qui avaient pour objet d; punir ces espces de crimes (1). Par consquent, sous quelque point de vue et dans quelque hypothse qu'on envisage ces lois, il est vident et coLotant qu'elles ont t justement portes.
,
Objections.
Obj.
Les
lois
qui n'ont pas d'objet rel sont tout--fait

surtout contre les sorcires
sicles ont t la cause
vaines et superflues. Or, telles sont les lois portes contre la
magie
et ses diverses ramifications,

.
et les lamies. 2
Ce sont
ces lois qui ont aliment les supersti-
tions et la folie, qui
pendant tant de
de
crimes
et
de forfaits honteux.
3. Elles
sont cause que presque
partout, pendant plusieurs sicles,
nombre de victimes inno-
centes ont pri par le fer ou le feu (2). i. Et ces maux se fussent encore accrus, si la philosophie, avec ses lumires, ne
ft
venue dtruire enfin ce rgne diabolique, dont presque tous
(1) Nous ne nous arrterons point ici citer toutes les lois portes contre ce genre de crimes; on peut consulter avec fruit sur ce point Filanirieri, Science de la lgislation, tom. IV, c. 45. Marie Moravialio les a aussi toutes runies dans sa Pseudomautie ancienne et moderne dvoile ; voy. ausi Tartarotti , ouv. inlit. Congrs nocturne des lamraies, Rponse Rginald Carli, prof, Pavie; il y dmoutie que les Egyptiens, les Grecs et les Romains portrent des lois contre ceux qui pratiquaient les malfices, et il s'appuie pour cela sur Ernest Flrki, du Crime de la conjuration des esprits.
Hist. des scien., sur Marca, Brandebourg, de Trv., dans fort peu d'annes, on a accus et puni comme coupables de malfices et de superstition six mille cinq cent bommes. Cbrist. Thomasius avoue, d;ms son ou\Tage intitul du Crime de magie, 2, 6, 46, 47, que les procs contre les devins et les sorciers furent bien plus nombreux parmi les protestants que partout ailleurs. Cependant, Rome, ce ceutre, ce foyer de la supi^rslition et de la crdulit, comme ils l'appellent, Rome, dis-je, comme le fait observer Spdialeri, diuis son Analyse criliqvie de Frret, c. 10, art. 9, 5, on ne trouve personne qui ait t puni de mort pour ce crime. C'est ce que confirme Rergi'^r, Dict. tliol., art. luijuisition ; voiii ses paroles L'on n'eu couuait aucun exemple Rome, savoir, de aeuteuce capitale porte contre des coupables de ce genre.
(2) Si
on
s'en rapporte
Mosheim,
p. 43G,
dans
le seul lectoral

les peuples s'taient
l'histoire; et, 5.
257
mutuellement communiqus et la forme et elle nous a soustrait une certaine somme de

et
maux
6
.
physiques
moraux
qui tentent et exercent nos forces.
Elle a appris chaque chrtien ne pas chercher hors de
le chercher en lui-mme, dans ses dsirs drgls, qui refusent de se soumettre la droite raison, et de ne pas hsiter le voir l. Donc : Rp. 1. D. C'est--dire, vrai ou saisi par l'esprit comme
lui
son mauvais gnie, mais bien
c'est--dire
quelque chose d'quivalent la ralit, C. vrai seulement, N. L'exprience prouve, en effet, que parfois les opinions errones
produisent des
maux
sans nombre, tout
comme
celles
les
qui sont
concepantinomens et des autres, fondes soit sur les interprtations prconues des critures, soit sur de fausses rvlations ou de fausses inspirations Il n'est personne qui ne loue des lois portes pour refrner des fanatiques de ce genre. Comme le cas dont il s'agit ici est le mme, nous en concluons lgitimement que des lois destines rprimer de tels forfaits sont des lois sages, et cela, mme dans l'hypothse de nos adversaires, que d'ailleurs nous ne saurions admettre. Rp. 2. N. Car ce ne sont pas ces lois qui ont engendr ces superstitions; elles existaient et s'taient propages au loin, et les intrts publics et particuliers avaient beaucoup en
vraies et relles.
tions fanatiques des anabaptistes, V. G. des
!
Que de maux n'engendrrent pas
pour les faire disparatre et compltement les dtruire car autrement il faudrait conclure, ce qui est absurde, que les homicides, les vols, les adultres et tous les autres vices ont eu pour principe les lois qui avaient pour but de les rprimer, et que ces mmes lois en ont t la
souffrir, lorsque ces lois vinrent
;
cause dterminante.
Rp. 3.2). L'abus des

ces
lois, Tr. les lois
elles-mmes,
iV.
Car
deux choses sont incompatibles. Les
lois parfois
sont excel-
lentes ; mais elles deviennent pernicieuses dans leur application,

soit
cause de l'ardeur sans frein des juges,
soit
cause de
leurs prjugs, soit parce qu'on les interprte mal, ou,
comme
on
dit, soit
par
les dfauts
des questions ou des procs, soit
pour* toute autre cause dpendante surtout des murs de chaque poque. La crainte ou la peur d'un plus grand mal a donc pu faire confondre quelquefois les innocents avec les coupables.
Le plus souvent, ceux que

que sous
les
11.
l'on tramait
au supplice,
quoiqu'ils ne fussent
coups
d'uim>*aigLij.tition
/\\
n #.
258
I.
PART.
il
brlante, taient coupables de crimes affreux dont
tait
bien
jdus facile de s'assurer.
Rp.
4.
N. C'est en vain que
la fdiilosophie,
crdulit, se glorifie d'avoir fait la lumire
ou plut/jt l'inau seio des tnbres.

en
Car
la vraie religion seole pouvait,
par ses iaslilutiomi divines,

instuti(Mis qu'elle
effacer ces
maux;
et c'est [ar es
mmes
qui avaient pouss de profondes racines chez les divers peuples. Elle nous a appris par l que les dmons
a effac
les restes,
n'avaient de pouvoir qu'autant que Dieu le voulait. Certes, ce
furent des ecclsiasti([ues qui, les premiers, dtournrent les
peuples ignorants de ces superstitions. Frdric Spe, S. J., fut le premier de tous qui, en Allemagne, o l'on faisait surtout le procs
aux devins,
il
dissipa les tnbres (jui envelop-
non-seulement des cathomme par les philosophes (1). Nous avons vu, par ce qui prcde, que les anciens philosophes furent de tous les plus superstitieux et les plus adonns la magie. Aussi les pliilosophes modernes doiventils attribuer la reUgion chrtienne la mthode quitable que
paient ces questions; et
fut iuiit
il
liques et des protestants, mais
le fut
suit la justice, et qu'ils s'arrogent sans raison.

(1) Leibnitz, aprs avoir appel, dans saThodice, p. 1, 96, dit. Dutens, tom. I, Gonve, 17C0, Frdric Spo, un des jsuites les pins distingus de son ordre,... issu d'une noble famille de Westplialie, mort en odeur de B saiDtf't, ajoute aussitt aprs, 97 Et les piiU<j8'.pbe8 et les savants doivent conserver de cet excellent homme le plus prcieux souvenir, cause de son livre intitul Cautio criminalis circa processus contra sagas, ouvrage parfaitement accueilli du public, et qui fut tradit en plusieurs langues. J'ai appris du graud lecteur do Mayonce, Ji'im-Pbilippf Scha-nbom, aeul de l'illustre lecteur actuel, que ce Pre, habitant la Francouie, o a l'on condamnjiit alors au bcher ceux ipii taient convaiucus d'avoir exerc la magie, et, aprs en avoir accompagn au bcher plusiours qu'il savait innocents par la confession et par d'autres moyens, en fut vivement ma, et qu'il ne se laissa pas arrter par le danser qu'il y avait alors dire la vrit et crire un tel livre (gardiuat pourLint l'anonyme); livre qui eut des rsultaU fort hiureux et qui arracha ccUe erreur l'lecteur lui-mme, qui le rameua de l'erreur {xipulaire des sentiments plus doux et plus vrais; sentiments sous l'impreBaiou desquels il inaugturason gouvernement qui lui firent mettre un terme ces supplices du fcu , et dont l'exemple fut suivi par les ducs de Bruuswik, et enfin par la plupart des autres princet des Etats d'Allemagne. Frdric l'.iprling, autre protoslauf, dit encore, en parhmt du mme Pre Spe u Entie autres choses, i!it-il, c'est ver ce leuips-l qu'un homme attach au papisme ne craiiruit pas d'crire des choses qifun homme saire et ami de la vrit pourr.dt peine exprimer aujourd'hui, parmi les prolostanls, saus 8'<xposer la risoe publii{ae. Pyrrhonisme histuriipie, c. 4, 5, n. . J'ai dit le Pre Spe fut le premier. Lira qu'il et t divanc d.ms cotle voie par le Pre Tanner, de la mme sociil, qui s't;t illmc, d.uis sa Th.>lo-io scholaslique, d'apiiorter quelque reuide ce mol; oui peine uTuit-il obtenu quelque succs.
: () :
CHAP. V. DU C03IMERCE DES DMXS AVEC LES E0M3IES.
259
Bp.
5.
D.
En
faisant disparatre les dernires traces d'une
une discussion modre, iV. Ces philosophes et ces rationalistes, en effet, sous prtexte de dtruire le rgne du dmon, nient le dmon lui-mme, malgr les tmoignages de la Bible et le sentiment du genre humain tout entier contre les traditions, non-seulement des peuples le^ plus ignorants, mais mme des peuples les plus instruits. H?
vrit parfaitement tablie, C. par
font ce que ferait

nettoyer.
un homme qui incendierait

c'est
sa
maison pour la
bon droit, iV. mieux appris l'homme que les rationalistes qu'il porte en lui-mme le principe de tous les dsirs effrns, et que ce principe dcoule du pch de nos
Bp.
6.
D. Mais
inutilement, C. c'est avec
La
rvlation divine a bien
premiers parents
tous les
;
et qu'il est
comme
le
principe et la cause de
a appris en mme temps l'homme que le dmon, semblable un lion rugissant, rde autour de lui et cherche le dvorer (1) ; et qu'il n'a pas seulement lutter
maux mais il
contre la chair et le sang, mais encore contre les principauts,
monde de tnbres, et contre les peuplent l'air (2) y> et elle nous a appris la manire de combattre ces ennemis. Il n'est donc pas possible, sans crime, de rvoquer en doute l'une et l'autre de ces vrits. Inst. Au moins l'usage des exorcismes contre les enchantements, qui est en vigueur dans l'Eglise, ne contribue pas peu favoriser les superstitions parmi le peuple. Donc
contre les princes de ce
cpii
esprits mauvais
lip.
N.
Il
contribue plutt persuader aux peuples que les
tentatives
et
du dmon trouvent dans la toute-puissance de Dieu dans les mrites de Jsus-Christ un obstacle invincible. Mais dans l'hypothse de nos adversaires, qui nient l'existence des
oprations diaboliques, les exorcismes sont au moins propres calmer l'imagination et ramener la srnit dans les esprits.
Les protestants, qui n'usent pas des exorcismes, went la croyance aux malfices et aux oprations diabolicpies faire chez eux de bien plus grands progrs que chez les catholiques (3)j
(1) I
Piorre, V, 8.
(2)
Ephs., VI, 12.
(3) Il ne sera pas hors de propos de citer ici ce que dit sur ce point Sprengel, ouv. cit., tom. VI, p. 08 et 09 Vers la fin du X\1^ sicle, il y avait Friedeburg, en Briindebourg, plus de cent ciiniu.inte dmoniaques, et ce mal s'est tellement et si rapidement propac, que le cousistuire (pro testant) a prescrit des prires contre. Et l'illastre Moehseu, qui nous em pruntons cea renseignements, dmonti'e que la rforme , loin d'teindre ce
:
2C0
TRAIT DE DIEU CRATEIR. H. PART.
on peut en dire autant des anciens lirivli(jues, parmi lesquels on trouve de trs-nombreuses traces de magie, d'enchantements et de malfices (1). Qu'il nous sulise d'avoir dit ce qui prcde sur les An^ros. Nous allons nous occuper maintenant de matires bien plus
iinportantes.
DEUXIME PARTIE.
DU MONDE.
Marchant sur
les traces des thologiens
laisserons ceux qui traitent de la philosophie
dogmatiques, nous ou de l'Ecriture
sainte les questions qui les concernent plus spcialement.
Nous
ne nous proposons
ici
que de dfendre
des
la
cosmogonie de Mose,
socits bildiques
soit contre les attaques
membres des
surtout, soit contre celles de quelques physiciens, gologues,

B mal, doit le propager. Et Luther ne s'est pas montr assez svre contre B ce vain prjug de son sicle, en le faisant venir du dmon comme de l'auB teur de tout mal, en s'inscrivant contre ce remde, en osant le faire driver d'une cause toute naturelle. Luther, OEuv., P. XXII, p. 1171, 4, Hall,
1713.
Il
assure, entre autres choses, que le diable lui apparut sous la forme
B d'un moine, et qu'il lui proposa divers syllogismes (au moyon desquels il B l'amena retrancher les messes prives). Mlanchton cultiva aussi la B superstition, et il s'amuse raconter des histoires de masie, de sortilges
(Cardon, de la Subtilit, liv. XIX, p. 057; Mlauch., Ddam., vol. VI, p. 6(6). La rforme introduite par Luth' r, loin de contribuer dtruire cette tendance la crdulit, ne lit, au contraire, que la propaaer par ses prdicateurs ignorants, ths le plus souvi'ut du bas peuple; elle propaîea B aussi les sortilges, les possessions diaboliques et le fanatisme par l'abo lition des plerinages, qui avaient une grande puissance pour gurir la m lancolie et l'hystrie. Moehsen, Histoire de la Marche de Br.uidrbourg, p. 503. On pourrait ici faire plusieurs observations; mais il nous sulUra d'avoir rapport les tmoignages d''s prot'^stauls eux-mmes sur les progrs des possessions dmoniaques parmi eux, et les remdes que les institutions catholiques leur opposent, sans mme parler des moyens surnaturels. Eu effet, les plerinages dont parle Moehsen taient institus pour implorer le secours des saints. Cette croyance avait fait de tels progrs parmi les protestants,
malgr l'ouvrage du Pre Spe, plusi^-urs d'entre eux tentrent de dfendre et de soutenir cette doctrine, cette manire d'agir; les plus renomms de ce nombre sont Ben. Carpzovius, Dani'M Senu^rt, Chri?t. Crozius, Mericus Casaubon, Mauritius Henri, Thophile Spiz-^lus, Jos-ph Glanvil, J.-R. van Helinontius, Conrad Hart^cius et un grand nombre d'autres.
qiie,
(1)
Voy. Bcrgier, Dicliunn. de thologie,
art.
Magie.
CHAP.
I.
DE LA CRATION DU MONDE DE RIEN.
261
astronomes
et critiques
considrent l'histoire
de ces derniers temps. Les premiers ne de la cration, telle que Mose l'a crite,
;
que comme un mythe biblique
les autres,
au moyen des ob-
servations gologiques, des supputations astronomiques, et
surtout des recherches chronologiques, prtendent renverser
compltement l'histoire mosaque. Mais ce serait en vain que nous nous appliquerions tablir ces divers points contre nos adversaires, si nous ne posions comme fondement de ce que nous allons dire, la cration du monde de rien ou du nant. Nous commencerons donc par l, puis nous traiterons les autres questions par ordre.
CHAPITRE
PRE:^1IER.
Tous ceux qui ont
dissert sur la cosmogonie,
ou qui ont
trait les questions relatives
l'origine des choses sans le secours de la rvlation, ou qui n'en ont tenu aucun compte, se sont plus ou moins tromps. La plupart des anciens admirent
Yhylozosme ou l'ternit de la matire (1); ou la doctrine de Vmanation, et expliqurent l'ensemble des choses par une action immanante de Dieu (2), ou par le rayonnement de la nature divine (3), ou par \q panthisme (i), ou enfin par le
(1) Voy. Cudworth, liv. 1, 72 et suiv., et 831; Budde, Thses sur l'athisme, p. 236; Platner, Aphoinsmes, aph. 2, d. 1, 1044; voy. Nature des dieux, liv. II : Anaxagore fut le premier qui soutint que l'tat et la manire d'tre de toutes les choses tait le rsultat de la force et de la
raison de l'Esprit infini. Virgile, Enide , liv. Yl, v. 724 et suiv.; Heyne, liv. des Doctrines philosophiques, 4, 156 et suiv. L'ternit de la matire fut si gnralement admise des philosophes grecs, que plusieiirs pensent que Platon n'appelle pas Dieu le crateur ou l'auteur de la matire, mais seulement l'artiste ou celui qui lui a donn sa forme.
(2) La doctrine de Ymanation se divise en deux espces : en manation immanente ou par action, qui est renferme en Dieu lui-mme, et en manation transitoire ou qui passe. La premire soutient que le monde c'est Dieu lui-mme, et c'est celle du spinosisme; l'autre, savoir, la transitoire, consiste en ce qu'on pense que la matire dcoule de Dieu lui-mme, comme les rayons du soleil, ou comme la toile de l'araigne, et du ver soie ses
filaments.
(3) Cette doctrine dcoule, d'aprs les cabalistos, si on s'en rapporte Kleuker, de la Nature de la doctrine de l'manation, et Esprit de la philO' Sophie spculative, part. III, 156 et suiv., de la doctrine de la cabale. (4)
Nous avons
trait cette
question dans le Trait de Dieu.
262
TRAIT DE DIEU CTATETJR. PART. H.

(1).
dnalhme
Qu.int
aux
pliilosriplios
mrtdprnos,
un grand
noml>ro d'entre eux ont
tir <le la poussire, rpii
leur servait
de tombeau,
les inventions
mensongres des aneiens, ou sont
tomlts dans des erreurs plus
graves encore sur l'origine son existence. Les uns ont rejet les corps de la notion du monde, n'admettant que les seules suhsUmces
du monde
et
spirituelles, tels cpie les idalistes; d'autres, et
on
les appelle
matrialistes,
que
le
monde
excluant les substances spirituelles, crurent n'est (ju'un simple (>ompos de corps matriels;
du monde que son me, et on les appelle les gostes thorirpies (2). Kant, aprs avoir distingu entre les objets intelligibles ou subjectifs, et les objets apparents ou externes, tablit que la notion du monde ou du tout absolu est une ide purement rationnelle qui s'tend au-del des plinomnes, et qui de sa nature tend l'absolu, dont on ne peut pas dmontrer l'existence et si cpielqu'un le tente, la raison pure s'impli(|ue dans les antinomies ou les rpugnances parce cpi'on ne peut discerner d'une manire certaine du monde, d'aprs les principes de la raison thorique, que Hensemhlc des jihnomnies que ous montrent les sens externes (3). Pour nous, par ce nom de monde, nous entendons une srie absolue d'tres finis et contingents, muables et unis entre eux; ou l'universalit des choses, en dehors de Dieu, soit (pi'elles soient animes, soit qu'elles ne le soient pas, soit qu'elles soient intelligentes. Mais comme nous avons assez longuement trait des intelligences pures dans la prcdente partie dt? ce trait, o il a t question des anges, et que nous traiterons de l'homme dans la troisime partie, nous dmontrerons seulement ici que ce monde que nous voyons, ou que l'ensemble des corps cpii nous
d'autres ont pouss la folie jus(ju' n'admettre
;
(1)
(2)
Noas avons
trail cette
question dans
i,
le
Trait de Dieu, n. 138 et suiv,
Voy. Pliilosophie, ou Ami de

lll, c.
l'alliance
de
la rai:30n et
de
la
philoO
phie, Pestii, 1827, part,

(3)
3.
11 est rsult de cetti^ tliori*>, que le:? nd''pf'>s de Knnt n* traitent mtaphysique du inonde sensible, sous le nom de philosophie de la nature, ou de somatolouie mla|)bysiqne ; quant celle qui ue traite que da monde absolu et de l'ensiîuble des phnouines extrieurs, tel que cette partie de la philosople qu'on appelle d'ordinaire cosmologie, ils ne daijraent pas mme lui doum^r le noiu de science. Cette distinction d<^s phnomnes et des noi/iifl, qui n'a t mise au j<iur que pour donniT ndnlirme de la 6tal)ilit, tait inconnue av-ml. L-s critiques de recel de K<mt n'a<lmeftent que quatre antinomies du monde , exprimes dans autant de thses et d'mtli' thi-ses, que oIkkuu peut voir dau Galuppi, Lettres pbiloophiques , Mesine,
Ibid.
la
que de
1827,
Ictt.
XU,
p. 270, etc.
CHAP.
I.
263
entourent a t cr de rien. Et en tablissant que le monde a t tir du nant, par nant nous entendons l'tat d'une pure passibilit interne, appele logique par les uns, ou non existence, en tant qu'elle est oppose l'tat d'actualit et
d'existence, et
comme
le
point et le terme par lequel l'actualit

soit
a commenc tre, et selon l'expression reue, de sol, soit du rien du sujet (1).
PROPOSITION
Il est constant
du
rien
divine,
tjemps.
que Dieu, comme nous Rapprend la rvlation a cr le monde de rien, dans le temps ou avec le
foi,
comme on
:
le voit
suivantes
)>
du symbole des aptres Pre tout-puissant crateur du

,
Je crois
ciel et
par les paroles en un seul Dieu,
de
la terre , w savoir
des choses visibles et invisibles,
comme l'explique le symbole de
Nice-Constantinople, et plus formellement encore le quatrime concile de Latran, qui a spcialement dclar qu'il n'y
qui a cr en a qu'un seul crateur de toutes choses mme temps , au commencement des temps , de rien l'une et l'autre crature, la cratm-e spirituelle et la crature corpo relie,
savoir
la
crature
anglique et la crature
ter-
restre (2). Mose l'enseigne assez positivement par les
naroles dont
Au il se sert au commencement de la Gense commencement Dieu cra le ciel et la terre. Au commencement, savoir des temps, il ordonna aux cratures de sortir du nant. Car bien que le mot hbreu bara, que les interprtes d'Alexandrie rendent par le mot pois, et la Yulgate latine par creavit, cra, puisse par lui-mme signifier soit tirer
:
(1) D'autres distinguent entre le nant positif et le nant ngatif. Ils appellent nant -positif celui qui n'est pas actu, mais seulement en puissance ; et nant ngatif celui qui n'est ni en acte ni en puissance d'une manire prochaine. D'autres ont mis une diffrence entre le nant ngatif, qui siguilie la
Dgation de toute entit, et entre le nant privatif, qui suppose l'existence, savoir, de la matire, mais qui est informe et qui n'est apte rien produire. Ceux-ci disent que Dieu a d'abord produit du rien ngatif, savoir, du non tre, le nant privatif, ou la matire informe (on lai donne le nom de cration premire) ou do premier ordre, et qu'ensuite il a tir de la uialire informe toutes Ips choses cres (et ils appellent cela la seconde cration). Aussi, pour ne pas prter l'quivoque sur la notion du nant, nous sommes-uous servi
d'autres expressions.
(2)
Chap. Firmiter,
cit
plus haut.
264
II.
PART.
quelque chose du iiiiit, soiL Inrinor, fal>ri(juer quelque chose avec une matire antrieure et prexistante, comme on peut en donner plusieurs exemples (1); il est vident que dans le passage de la Gense dont il est ici ([iiestion, il iaut entendre ce mot dans le premier sens, c'est--dire qu'il faut entendre par l que le monde a t tir du nant, soit de soi, soit du sujet , et qu'il a t cr dans le temps ou avec le temps c'est ce qui ressort de la comparaison de ce mme texte avec les autres passages de l'Ecriture, comme aussi de la croyance traditionnelle.
;
En
effet, outre les paroles suivantes du Ps. 101 mencement, Seigneur, vous avez fond la terre,
:
Au comcieux
et les
sont l'uvre de vos mains, voici la prire (ûe Jsus-Christ adressait son Pre (Jean, XVII, 5) Et vous, mon Pre, gloriliez-moi donc maintenant de cette gloire que j'ai eue en
:
vous-mme avant
la cration
du monde
(2).
Mais
les
pa-
roles les plus claires
que nous
offre l'Ecriture sont les suivantes
(II liv. Mach., VII, 28); voici en quels termes cette mre exhorte au martyre son plus jeune fils Je vous en conjure, mon fils contemplez le ciel et la terre, et rappelez-vous
: !
que tout ce
qu'ils contiennent,
Dieu
l'a tir
lui-mme
dit
nant.
Aussi, l'exception de quelques incrdules et de quelques

(1) Le mot bara Montez dans la
signifie
proprement couper, comme dans

et
:
Jos., 17,
15
coupez-y ce qu'il vous faut; ou encore, ibid., 5, 18; dans Ezchiel, 23, 47 Et ils les couperont avec leurs glaives. Or, comme le fait observer Schult, dans les E.\traits de Hamasa, p. 384, ce mot signifie couper, hacher en coupant, dcdo/er, et cela, l'aide d'instruments tranchants, et, par consquent, il tipruifie tantt couper et tantAt fabriiiuer, comme dans Ezchiel, 21, 19; tel est aussi le sens que lui attribue Scheid, en parlant de la Gen., d'aprs les manuscrits, etc.; il prend souvent ce mot dans le mme sens que faire, former. Tel est aussi le sens que lui donne RosenmuUer; mais il se trompe, car ce mot, dans la conjug. kal. signifie proprement cra, et ce n'est que dans la conjug. piel , qu'il signifie couper, trancher, etc. En effet, il ne se prend nulle part dans ce s<ms, dans les Ecritures, que dans la conjug. piel ; et s'il se rencontre qne, dans la Gen., 1, 21^ 27, ce mot puisse siguilior il forma, et non spcialement il cra, pourtant ai, dans ce cas, on le prend pour tout le suppt de l'homme ou dos animauT:, dont il est ici question, on peut facilement l'eutondre dans son sens natif de crer; or, quoi qu'il en soit, il est vident qu'il faut entendre le mol bara dauf le sens de crer dans la conjug. kal, comme on le voit par les aDci''nne versions et les Imigues qui en drivent, comme on le voit par le verset en question. Mais eot-ce que, de ce passage pris isolment, on peut dmontrer que Mose a pris le mot crer pour tirer du uanl? Nous ne le prtendons pas, puisque, chez les Latins, U n'a pas cette valeur. Voy. Ptau, de VArt^
fort,
liv. I, c. 1,
8 et suiv.
l'
(2)
Saint Jean, 17, 5. C'est aussi ce qu'eiLicigne
Aptre, Rom.,
*, 17.
CHAP.
I.
265
hrtiques, les Juifs et les chrtiens ont-ils tous
unanimement
pos
admis ce dogme
(1).
Tous
les
Pres l'ont
mme
comme
principe certain pour combattre les erreurs des manichens et des gnostiques , et pour tablir qu'il n'y a qu'un seul Dieu crateur de toutes choses (2) et que la matire est l'uvre de
un
ce
mme Dieu crateur.

Voici
la raison
comment Le monde est fini,

et
elle-mme confirme
cette vrit.
car
il
est
compos de
s'il
parties finies.
Donc
il
est contingent, muable, dpendant;
est contingent,
muable
l'uvre d'un autre tre, soit quant forme, et il a une cause efficiente, et par consquent il n'est pas improduit ce qui n'est pas improduit n'exista pas dans un certain temps; ce qui n'exista pas dans un certain temps a commenc d'exister; ce qui n'existait pas dans
dpendant, donc
il
est
la matire, soit
quant
la
un certain temps est pass d'un tat purement logique ou possible l'tat d'existence mais ce qui est ainsi produit nat du nant, et cela, soit de soi, soit du sujet, et par consquent dans le temps.
;
de tous les hrtiques, celui qui le premier nia que le Tertullien, le rfutant, ne le considre que comme cont. le mme). Marcion jeta plutt les fondements des deux principes du manichisme. Les ges suivants nous montrent pourtant un certain nombre d'hommes qui prfrrent leurs propres rves aux enseignements des livres saints et de la foi, mme parmi les chrtiens. Tels sont ceux dont parle Procope de Gaze, noble interprte de l'Ecriture, au Vie sicle , qui enseignaient que Mose, instruit par les Egyptiens, avait consign dans ses crits que Dieu avait form le monde d'une certaine matire temelle, et que c'tait pour cela que les Septante (c. 1, Gen.) se servaient du mot fai?'e, en grec pois, mot qui s'emploie aussi pour ce qui se fait avec une matire prexistante. Voici les paroles de Procope, traduites du grec et donnes pour la premire fois par Etienne Souciet, S. J., Observ. sur le liv. posth. de Rich. Simon, Paris, 1730, 4 vol. in-S", dit auparavant par le Pre Tournemine, autre savant jsuite : Comme on emploie le mot pois en parlant des choses qui se font avec une matire pralable, de la faulx, V. G. que l'on fait avec du fer, etc., il est certains honnnes qui en ont pris occasion de dire que Mose, instruit par les Egyptiens, avait employ ce mdt dans ce sens; et comme les interprtes grecs ignoraient leur fourberie, ils ont traduit l'expression de Mose par le mot pois; mais il s'est trouv, dans tous les sicles, de vigoureux dfenseurs de la foi qui les ont si bien rfuts qu'ils n'ont jamais pu triompher, et que, par consquent, ils sont demeurs dans leur obscurit. Ceci nous prouve combien c'est tort que l'Anglais Jacq. Vindoth, liv. Etat de ceux qui sont morts, 1. II, p. 48; Burnet, Archol. philos., liv. II, c. 9, p. 453, et un grand nombre d'autres ont prtendu que ce sont les scholastiques qui ont les premiers donn ce sens au mot bara, et que les anciens ne l'avaient jamais interprt de la sorte.
(1)
Hermogne
est,
monde ft cr de rien, et un discoureur insens (liv.
'
Voy. saint Irn., Hrs., liv. I, c. 22, liv, II, c. 2 et c. 27, liv. III, c. 8, Massuet; Tertul., Prescript., c. 13, et liv. I, Contre Miu-cion, c. 10 et suiv.; Origne, des Principes, Prolg., n. 4, dit. Bud.; August., Gense, Got. les mauich., 1. 1, c. 2.
(2)
dit.
26<5
II.
PART.
Les choses tant ainsi, tous les systmes irrligieux dos philosophes, soit anciens, soit modernes, croulent d'eux-iiu'mes.
suit
de ce que nous venons de dire que Yhylozoisme, Yaido-
thisme, le pantluilsme, le manichisme, Ymanatisme, soit
Et (jue par concosmogonie mosaque, ou, ce qui revient au mme, que Dieu, comme nous l'apprend d'une manire positive la rvlation, a cr le monde de rien, et dans le temps ou avec le tenq)s.
transitoire, soit pcrmnneyit, sont al)surdes (1).
il
squent
ne faut
adnK.'Ilnr (pie la seule
Objections.
I.
Obj.
Dans
ces derniers temps,
saints aiirmassent d'une

tir
on a dout que les livres manire positive que le monde a t
du nant; 2. en elTet, les paroles de la (jcnse, 1, 1, sont ambigus, de mme que les formules du II Mach., VU, 28 ; de l'p. auxllbr, II, 3 aux Rom., IV, 17; de la Sag., II, 15 (2); 3. mais les miracles taient connus ds les temps les plus re;
culs; l'esprit
cration
humain n'avait qu'un pas faire pour admettre la du monde de rien (3) 4. c'est ce qui a mme t d;
temps par des arguments philosophiques aussi peut-on dire avec raison que le dogme de la cration de rien est une ide philosophique rcente, ne d'hier, et vainement attribue Mose. Rp. 1. D. Les sociniens, les distes et les rationalistes, Tr.
ces derniers
:
montr dans
ou
C. les autres,
N. Et de quoi n'ont pas dout
les
hrtiques
de ce genre? Aussi ne faut-il tenir aucun compte de ces honnnes qui s'cartent de la tradition, qui secouent l'autorit de ri']glise, qui s'cartent de toutes les rgles exgtiques et qui s'vanouissent dans leurs penses. Rp. 2. Je le nie pour les raisons qui viennent d'tre donnes. Rp. 3. Je nie la supposition, soit parce (jue la production ou la cration des choses de rien ne renferment pas la notion du miracle (4), soit parce cpie ce n'est pas de l'esprit humain qu'est lie l'ide de la cration de rien, mais bien de la tradition primitive ou de la rvlation divine. Rp. 4. D. Eclaire par la rvlation, C. indpendamment
et les incrdules
(1) (2)
Voy. ouv. cit., c. 2, 1 rt suiv. Wegschciilor, 95, u. d, et luumgartcn-Cruzius, Bibl. thol., pag. S57
Staudlin,
et saiv.
(3)
('()
Voy.
saint
Do^mat. ot histoire des dopritics. Thomas, I p., q. 105, a. 7, a. 1,
et 1-2, qncst.
IH,
a. iO.
CHAP.
I.

le
267
de la rvlation, losophes, qui, pour la plupart au moins, enseignrent qu'il tait contraire aux principes de la philosophie, que quelque chose ft produit de rien (1) et les philosophes modernes, qui ont mis de ct la rvlation, ne se sont pas moins gravement tromps, comme le prouve ce que nous avons dit. Nous nions par conscpient la conclusion, savoir, que la cration du nant est nne ide philosophique, et que par suite Mose ne put pas l'en;
N. comme nous
voyons parles anciens phi-
seigner.
Il
s'ensuit bien plutt

n'e/z est
que
le
dogme, que l'ide de
la cration
du monde de
trs-ancienne , qu'elle vient de la tradi-
tion des peuples , qu'elle est mme antrieure la philosophie des Grecs, comme l'attestent les cosmogonies des potes, qui toutes ont pour point de dpart le chaos, qui signifie propre-
ment
vide, vaste, bant, sans rien
ou nant
(2); c'est aussi ce
qu'attestent les cosmogonies des Egyptiens et des Phniciens
que rapporte Philon, et fpii, de l'avis des savants, sont parfaitement d'accord avec la cosmogonie mosaque (3).
Aussi Cicron dit-il, des Dieux, liv. II, c. 16 : Il y aura quelque chose, qui sera tir du nant, ou qui retombe subitement dans le nant; qiiel physicien a jamais dit cela? d. Turin, tom. XIU; voy. Mosheim, diss. Crt, du monde de rien, sur le 5^ c. du Syst. intell, de Gudworth; il ne faut pourtant la lire qu'avec prcaution; voy. GerdU, Introd. l'tude de
(1)
dit-il,
la religion, liv.
(2)
1,
2,
liv. II,
9 et suiv.
Le mot chaos vient eu effet du mot chao, qui veut dire vide, capable de recevoir, bant; voy. Scapula et Ernest; voy. aussi Jos.-Dan. de Lennep, dans ses Etymologies grecques, avec les notes de Scheiuius, Trves, 1808, fait-il les remarques suivantes sur le mot cJiao^ : Le mot cliaos drive im mdiatement du mot chao, et on appelait ainsi ce vide immense capable de recevoir ce qui devait tre cre'.... (saint Luc, 16, 26); capacit immense. Aussi Hsiode crit-il ce qui suit dans sa Thogonie, v. 123 De ce chaos ont t tirs l'Erbe et la nuit obscure; et v. 116 Le chaos exista d'abord, puis la terre avec son vaste sein. Ovide enseigne, d'aprs cela^ liv. I, Mtamorph., v. 5 et suiv., bien que dans un autre sens, de mme que Diog. Larce, Prol., segm., 10, que la pliilosophie des Egyptiens enseignait que la matire est le prhicipe des choses, et que de la matire sont issus et les quatre lments et certains tres anims parfaits. J, Leclerc dit, dans son Comm. sur le 1 c. de la Gense : Quelques fragments de la doof trine des anciens, Chaldens, Phniciens et Egyptiens, nous apprennent ca qu'ils croyaient de l'origine du monde. Ils ont t recueillis par le p savants T. Stanley, Philos, orient., liv. I; Hugues Grotius, liv. 1, de la Vraie
:
relifj. chrt., et J.
(3)
Marsham, Principes du canon gyptiaque.
H. Grotius,
1.
c, dmontre
les rapports qui exiîtcnt entre la
cosmogonia
phnicienne, que rapporte, dans Eusbe, liv. 1, c. 10, Prp. vaug., Philon, de I5ibl., ou plutt Maulhou, fort ancien crivain gyptien, avec la cosmogonie mosaque. Or, la cosmogonie hbraque s'accorde p<u'faitpmeut avec celle des Egyptiens, que rapporte Diodore de Sicile, Bibliolh., liv. I, c. 13. L'harmonie parfaite qui existe entre toutes les cosmofionics a fait que Hezel
2C8
TRAIT DR DIEU CRATEUR.
II.
l'AI'.T.
Inst. 1. Voici, (l'apW's certains interprtes,

:
comment
il
faut
rendre les expressions de la (iinisc, I, 1 Lorsque Dieu fit le ciel et la terre, la matire tait informe. 2. La version d'Alexandrie est favorable celte ex[trHation; voici eonuiient Au commencement Di(;u iit le ciel et la terre, elle s'exprime
:
c'est--dire la
forme d'une nature prexistante;
3. c'est
II,
aussi
:
ce que prouvent les paroles suivantes
ft
du
liv.
Sag.,
(1).
17
Il
(Dieu)
le
monde d'une matire informe

que TertuUien
,
i. Aussi
est-ce avec justice
et les autres Pres, et
mme
un
certain
nombre de thologiens
disent (jue c'est plutt par
la raison
que par l'autorit de ri']critnre (jue l'on peut prouver que le monde a t tir du nant. 5. Beausobre va mme jusqu' penser que le dogme de la cration ne faisait pas partie de l'ancienne thologie juive
(2).
Donc
Rp. 1. D. Des sociniens, C. des orthodoxes, N. Les sociniens en effet plient, d'aprs les principes du protestantisme, tous les passages de l'Ecriture auxquels ils touchent au gr de leurs caprices, et cela contre le sens naturel de ces mmes passages et celui que leur donne la tradition. Rp. 2. N. Les Septante rendirent en effet le mot bara [pois] par faire, parce que le gnie de la langue grectjue le demande, comme nous le voyons par le symbole de Constantinople a Je crois en un seul Dieu crateur [factorcm] du, etc. .. et il est vident qu'ici le mot factorcm veut dire crateur. Rp. 3. A^ L'auteur du livre de la Sagesse ne fait qu'expri:
et Hasse ont pens, de mme que plusieurs aulros critiques protestants, qu'elles dcoulaient d'un mme principe, savoir, des livres sacrs gyptiens attribus Taauto, o avaient puis et Sauchoniatbon de Bryte et Platon, pour composer
mme avis. Mais on peut aussi leur faire cette question O les Egj'ptiens ont-ils puis la leur? Us ne l'ont assarmcnt puise que dans l'ancienne tradition. Mose a conserv celte tradition dans son entier, comme on le voit par la simplicit de son rcit; les autres nations, au contraire, l'ont plus ou moins altre; voy. Nicola, Dissertation sur la leon de l'Ecriture sainte, dissert. 5 prliminaire, et Leons sur la Gense, o il expose avec une profonde rudition les sentiments divers des anciens et des modernes jusqu' nos jours. Au resto, Gesuius prouve, dans soa Comm. sur la tliol. s.imarit., c. 4, que l^-s Samaritains enseignent que le monde a t tir du nant. Les Chinois sont aussi du mme avis; ils enseignent, en vertu d'une aucienue tradition, que le monde, comme l'homme, a Diea pour principe premic^r et pour crat>Hir. Voy. l'ill. Windischmann, dans son savant ouvrage intitul Jours philosophiques, etc., ou Philosophie dans le progrs de l'histoire du monde, Bonn, 1828, vol. I, p. I, secU l,p. l*i et
son lime. RosenmuUer est du
:
suivantes.
(1)
Voy.
le texte grec.
12) Hist.
du manichisme, lom.
II,
p. ISi.
CHAP.
I.

la matire (ce
269
mer
ici
que non-seulement Dieu a cr
que
quelques crivains appellent la cration prejnire)^ mais qu'il l'a encore dispose avec sagesse (ce qu'ils appellent la cration seconde) , srisi qu'on le voit par le contexte lui-mme et par le but que se propose l'auteur, qui est de clbrer la sagesse de
Dieu
(1).
N. Car Tertullien prouve contre Hermogne , nonseulement par la raison, mais encore par l'Ecriture, que la matire n'est pas ternelle (2). Au reste, Bergier dfie nos adversaires de citer un seul Pre ou un seul tbologien qui ait affirm, ou qui ait seulement insinu qu'il tait impossible d'tablir par l'Ecriture que la matire a t tire du nant. Bp. 5. Soit; mais tous les impies se sont moqus des efforts qu'a faits cet crivain pour dfendre les manichens et les incrdules; il trouve sa rfutation prescpe chaque page de l'Ecriture. L'usage mme o taient les Juifs de sanctifier le jour du sabbat, usage reu chez presque tous les peuples de l'antiquit, ainsi que de compter le temps par une rvolution de sept jours (3) ou par priodes de semaines sont aussi une preuve positive de la croyance traditionnelle sur la cration, telle qu'elle nous est raconte par Mose. II. Obj. Justin martyr, Origne, Clment d'Alexandrie, n'admirent pas que le monde et t cr de rien ils crurent l'ternit de la matire (4). Donc Rp. N. A. L'iUustre Maran venge admirablement de cette accusation et Justin et Athnagore, dans les prfaces qu'il a
lp. 4.
,
;
saint Damascne crit dans son liv. de la Foi orthod., liv. II, Le Quien, sert expliquer ce passage du liv. de la Sagesse. (2) Voy. c. 18 et suiv. Et vous y verrez par combien de passages des Ecritures Tertullien tablit que la matire a t tii'e du nant, quoiqu'il commence par tablir, daus son livre , que la foi catholique a prescrit contre l'hrsie rcente d'Hermogne. (3) Henke, Rg. foi chrt., p. 81, prtend que les Egyptiens connaissaient dj la division des jours en semaines, quoique Dion Cassius soit le premier qui en fasse mention. 11 veut faire dcouler la supputation de la semaine en sept jours de celle par laquelle les Egyptiens dterminrent l'ordre astronomique des plantes; mais c'est en vain. Meyer a victorieusement rfut Marsham et Spencer, qui l'avaient devanc dans cette voie (liv. mtit. Temps sacr. des Hbr., p. I, c. 19). Aussi est-ce avec plus de raison que Grotius, de la Vraie relirj. chrt., c. 16, et Juriou, Hist. des dogm., pensent que l'usage de compter le temps par semmes remonte, dans l'Orient, au commencement du monde, et que c'est un reste de l'ancienne tradition de la cration, et que l'usage de donner aux jours le nom des plantes n'est que postrieur. Voy. Nicola, Ouv. sur la Genhe, leon 16.
(1)
Ce que
c. 5, dit.
(4)
Tel est le sentiment de l'auteur de la Lettre M. de Beaumont, p 50.
270
mises en
U\to.
TRAIT DE DIEU CRATHIR. n. PART.
de leurs uvres
(1); voici
([u'il
en
elFet ce
qu'avance
:
saint Justin dans l'exhortation
adresse aux Grecs
Car
Crateur n'a besoin de rien; ce ju'il fait, il le fait par sa propre puissance. L'ouvrier, en effet, ne produit (juelque chose que par la matire, <{ui lui en donne le moyen aussi 30 dit-il (pie IMalnn n'a fait de Hifu qu'un duvrirr, rt non un
le
;
crateur. Urij^'ue ne se conlcute pas d'alliriner, dans son commentaire sur la Gense et ailleurs, que la matire est cre, mais il accuse ni'UK; d'iu)j)irt ceux tpii prtendent que la matire est t'ternelle Connue Dieu (2,. lîliu ".It-nicnt d'Alexandrie enseigne, dans son Exhortation aux Gentils, que la volont de Dieu est la cause efficiente de cet univers cr (3). III. Obj. 1. La notion de la cration de rien implique contradiction 2. aussi les anciens avaient-ils pos cet adaê Ex nihilo nihl fit. 3. Crer, en effet, c'est changer en tre le uoutre. 11 faut donc un sujet sur lequel s'opre le changement mais connue le nant ne peut pas renfermer ce sujet, il s'ensuit que la cration est impossible. 4. De plus, cette matire, que l'on suppose cre de Dieu , aurait t avant la cration , ou en Dieu, ou hors de Dieu; or, elle ne pouvait pas tre en Dieu, qui est un pur esprit, ni hors dg Dieu; autrement elle et t
T>
(
;
avant d'avoir t cre (4). Donc Rp. 1. N. Car il n'y a aucune contradiction du passage de la simple possibilit celui de l'existence relle (5).
:
Rp.
2.
D.
Du
l'entendirent les anciens

Prf. sur Ips
Jiisliii et
nant, en tant que terme positif, et tel que (6), C. du nant, eu tant que terme
(1)
saint
monde
(2)
et la
uv. de saiut Justin, p. II, c. 2, o il cite tlo3 passages de d'Athnagore. qui tiiblissent clairemeut que Dieu a cr le matire de rien.*
Gen., dit. des BndicL 11 y qualifie du nom d'erreur et il ceux qui prtendent que Dieu eut besoin, ds le principe, d'une matire pralable, comme nos artistes j soit encore sur saint Jeim, toiu. 1, u. 18.
Sur
le c. 1,
rfute louiuenieut l'opiaiou de
(3)
Voy. Herbier, Trait
liist.
et
dogmat., tom. V, p.
Il, c. 3, art. 1,
1,
n. 3 et siiiv.
(4) (5)
Tel l'auteur du Systme de la nature.
Voy. Loke, l'Entend, hum.,
liv.
IV, c. 10, avec les observations de Picrr*
Coste, traduct. fia>i^-aisc.
ment CCS paroles
Voy. Cudwortli, Syst. intell., c. 5, 14 et suiv.; il y dveloppe longueet dit d.ms quel sens le prirent les anciens, ciumue aussi dans quel sius on le prend aujourd'hui, et il y dmontre en muie temps que les anciens n'ont pas ni la cration du nant, au moins pour certaines choses, V. 0. pour nos mes. Voy. aussi Uuct, sur les QuesL abitau., liv. Il,
(G)
c. 6.
CHAP.
I.
DE LA CRAUON DU MOM)E DE RIEN.
271
nqatif. je dist. encore;
par lui-mme, C. avec la pmssanca
intime de Dieu, N.
Rp. o. D. Improprement, C. proprement, A^ Il y a changement dans la gnration proprement dite, parce que l, le sujet ou la matire qui demeui'e toujom-s le mme revt une autre forme dans la cration, an contraire, comme la sub,
, ;
stance tout entire passe du nant et de soi et du sujet l'tat d'tre , le sujet existant au moins actu, n'est pas besoin qu'il
ait
de changement en
lui.
C'est
pourquoi saint Thomas
enseigne que crer veut plutt dire faire que changer (1), car, dans la cration, il n'y a pas de changement la cration n'est que le passage du non-tre une existence parfaite et entire. Bjj. -i. Elle existait virtuellement en Dieu, suivant le lan:
gage de l'cole, et minemment, mais elle n'y existait pas formellement Car il rpugne que la matire soit en Dieu, qui est esprit, de cette manire, pendant qu'il ne rpugne pas qu'elle soit en lui virtuellement, savoir, en tant que Dieu peut par sa toute-puissance la fa'e passer du non-tre l'tat
.
d'tre (2).
Rist. 1.
Le mode par
,
;
lequel une chose passe
du non-tre
l'tat d'ti"e
est tout--fait
incomprhensible
est impossible. 2.
et
aucune exprience
donc
,
il
ne repose sur Mais en admeta
tant qu'il soit possible
il
s'ensuit
que
le
monde
tre cr
de toute ternit, parce que sa cause elhcieute est ncessah'e et ternelle. 3. Mais l'elfet doit participer aux proprits de sa
cause, et par conscpient son ternit. 4. Certes, pourquoi Dieu n'aurait-U pas plus tt manifest sa puissance? Est-ce parce qu'il ne le voulut pas? Est-ce parce qu'il ne le put pas? S'il ne le put pas dans un temps, il ne le put pas davantage dcms l'autre. S'il ne le voulut pas, comme il n'y a pas de succession en lui, il ne le voulut jamais si nous admettons que Dieu ait voulu quelque chose, il s'ensuit qu'il l'a voulu de
;
toute ternit.
Donc
Rp. 1. Tr. ou C. A. N. Consq. Il est une foule de choses qui ne ladssent pas que d'exister, quoique nous ignorions la manire dont ees existent, dont eues agissent. Que de phnomnes n'observons-nous pas dans la natm'e , et que nous ne
comprenons pas? Sans parler de lanature des esprits qu'est-ce

,
(1) L. p., q. 45, art, 1 et 2.

(2)
Voy. saint Thomas,
1.
c,
q. 44, a. 1 et suiv.
272
prennent-ils

eiileiuleiit
11.
PART.
que nos adversaires
drs (;orps
eux-mmes? Com-
comment l'me
agit sur le corps, et le corps sur
l'me? Donc, bien que nous convenions qu'il nous est impossible de nous former une ide adtpiatc de la cr/Mtion de
est pourtant une foule d'ex('mj)les, apprciablt-s pour monde, qui prouvent cela, tels que la formation et la succession des penses le mouvement que l'me imprime au
rien,
il
tout le
corps, etc., etc.
(1).
Ain.si, on ne peut pas conclure qu'il est impossible qu'une chose soit tire du nant, parce que l'exprience ne nous apprend pas que le nant produise quelque chose. Car le cercle ou la limite des choses que l'on peut connatre, et par suite des choses possibles , ne peut pas tre limit par les seuls objets que
l'exprience nous fait connatre

ses disciples.
comme
le
prtendent Kant et
Au
reste, cela seul est impossible qui iiiqtlique
contradiction dans sa conception. Mais cette contradiction n'a
pour principe ni l'mcomprhension ni le dfaut d'exprience. Pendant qu'au contraire il y a contradiction positive dans les
,
hypothses de nos adversaires, qui consistent admettre (jue la matire existe par elle-mme ou qu'elle dcoule de Dieu,
qu'elle rsulte de la rflexion de la manifestation divine et d'une foule d'autres choses de ce genre, imagines par ces
mmes
Rp.
adversaires.
2.
Je ine la consquence. Quant la preuve, je disting.

si elle
:
Si la cause efBciente, ternelle et ncessaire agit ncessaire-
ment, C.
agit librement
A'^.
Aussi saint
Thomas
j
dit-il
avec raison
Dieu a voulu de toute ternit que le monde il ne l'a cr existt, mais il ne l'a pas cr de toute ternit que quand il l'a voulu de toute ternit (2) licji. 3. D. Qui est produit par une cause ncessaire et qui
(1) Bayle Ini-mme, auteur peu suspect, confesse, dans son Diut., arU Ovide , qu'aucun houiuie de bon sens ne saurait nier que Dieu a cr la matire. 11 faut, pour bien raisunuir sur la pmduitiu, dit-il, considrer Dieu comme l'auteur de la nature et comme lt> premier et le seul principe du mouvcmeut. S'il l'on ne peut pas s'lever jusqu' l'ide d'une cration proprement dite, on ne saurait viter tousles cueils, et il faut, de quelque ct qu'on se tourne, dbiter des choses dunt notre raison ne saurait s'ac commoder, etc. Voy. Ben. I^Tcira, S. J., ouv. iulit. Pruicipes communs de toutes les choses naturelles, Home, 15S3, in-;, Uv. V, c. 7, p. 190; il y dmontre, au moyen de huit preuves et l'aiile de la seule nson, que le monde a t tir du nant non-seulement quant la forme, muL auai quant
la matire.
(2)
Cont. Cent., hv.
11, c.
30 et suiy.
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE.
273
agit naturellement, soit; qui est produit par une cause qui n'agit que volontairement et librement , N. On voit la rponse par ce qui prcde. Nous avons laiss passer le premier
membre, parce qu'il n'est nullement ncessaire communique toujours l'attribut de sa nature
produit,
cpie la
l'effet
cause
qu'elle
comme
i.
cela a lieu
pour
la flche et la blessure qu'elle
produit.
Rp.
la fois
La rponse que nous avons

et
faite
jection indique assez ce qu'il faut opposer celle-ci
la seconde obqui est ,

pos,
il
impudente
absurde
:
(1).
Peut-tre direz- vous
Le commencement du monde
faudra admettre que

-fait vide; ce
le
temps qui prcda
la cration fut tout-
qui est pleinement absurde. Rp. C'est--dire imaginaire, soit; rel, N. Car, comme le temps emporte une succession, il commence au moment o les tres contingents commencent exister ; ds qu'ils n'existent pas, il n'y a pas de temps, il n'y a que la possibilit du temps;
aussi s'ensuit-il que
quand
les tres
commencent
le
exister, ils
le
ne commencent
temps.
iâs jjroprejient
dans
temps, mais avec
CHAPITRE
n.
COSMOGONIE MOSAQUE.
Bien
qu'il
ne
soit
pas du devoir du tbologien de pntrer
des sciences dites naturelles, et de les soumettre un examen approfondi, ds qu'il en est besoin pourtant, comme
les secrets
ennemis de la religion cbrtienne abusent de ces sciences pour l'attaquer et la ruiner, rien n'empche que les amis et les
les
justes bornes
mme religion n'y aient recours dans de pour la dfendre contre ses adversaires et la venger des combats qu'ils lui livrent. Les incrdules ont tout tent pour ruiner le rcit de Mose sur la cration. Ils se sont adresss pour cela, et la physique, et l'histoire de la terre, et aux lois astronomiques, et ils s'appuient l-dessus pour afiSrmer que la structure toute rcente des montagnes, le
dfenseurs de cette
(1)
Voy. Tassoni, Dmonstration et dfense de la religion, tom.
I, liv. I,
p. 39, d.
Rome.
18
II.
274
TRAIT DE DIEU CRATEUR. H. PART.
changement de position des mers, raiicienuet fort prande des volcans teints, les fossiles que la terre renferme dans son sein, l'inclinaison de Tcliptique, et une foule d'autres choses de ce
genre, demandent une srie de sicles qui n'est nullemeut en rapport avec le rcit mosaque. Or, afin d'ouvrir une voie plus facile pour rfuter toutes ces assertions, nous avons pens qu'il tait inipcirlant de poser certains prliminaires , au moyen descpiels croulent comme d'elles-mmes toutes les dilTicults entasses par de vains
efforts contre la
cosmogonie mosaûe
ou
si
on aime mieux,
la gogonie. 1. Nous ferons observer, pour parler plus exactement, que la chronologie de Mose ne part que de la cration de l'honnne.
Car Mose n'numre que

patriarches.
les
annes d'Adam
et
des autres
2. On ne s'accorde pas encore pour savoir si les six jours dont il est parl dans la Gense, c. 1 , l'occasion de la cration de l'univers, sont rellement des jours naturels, ou si ce ne sont pas plutt des priodes indtermines et indfinies de jours ou d'annes. Car les partisans de cette opinion font remarquer que le mot jour, dans les livres saints, n'emporte pas avec lui une notion certaine et invariable , mais qu'il exprime parfois le temps de la Imnire (il appela jour la lumire , et parfois un temps indtermin, comme Gense, II, 4, o Mose
lui-mme
crit ce
qui suit
Ce sont
l les gnrations
du ciel
et de la terre...
Le jour o Dieu cra
le ciel et la terre, et
tous les arbres des champs, etc., c'est--dire, le temps pendant lequel; ce qui , dit Plau, est usit et chez les Grecs et
comme chez les Hbreux (1); ils font aussi remarquer que les trois premiers jours ne peuvent pas ressembler aux ntres, puisque les luminaires qui devaient prsider au jour et la nuit ne furent crs que le (jualrime jour, ce qui doit plus forte raison s'appliquer au si'[ticme joui', o il est
chez les Latins,
que Dieu se reposa des travaux qu'il venait de faire, et qui dure encore (2) et ils ajoutent avec raison que si non-seuledit
;
(1) Liv. I de rOuv., c. 14, 1; il y cite un exemple tir de Cicron, Cont. Verres, liv. II, 2 : Comme j'uvids demand de passer uu jour trcs<ourt en Sicile pour y fidre dos rooln^rclies, il si' lit, lui, qu'il demanda un /our deux fois plus court pour sjuuruer en Achaio.
(3) Le septime jour (dit trs-lnen s;iiut Aaguslin, et saus soir, et il n'a pas de coucher.
liv.
XIU,
Couf., c. S6)
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE,
275
Juif Philon (1), mais encore Clment d'Alexandrie (2),'., Origne (3), Pix)Cpe de Gaze (4), et surtout saint Augustin (5):, ont pu, saha fuie, interprter allgoriquement les six jours de
ment
le
que la cration tout entire avait t pendant un espace de temps ; si saint Euchre de Lyon (6), Tonti, Serryus, Macedo, Bertius, et une foule d'autres ont piLr
la cration, et soutenir
faite
soutenir cette opinion sans tmrit
(7); si
Cajetan et Melchior;
impunment donn du premier chapitre de la (8) Gense une explication peu diffrente de celle-ci, il s'ensuit videmment que l'on peut trs-bien entendre par les six jours
Canus
ont des priodes indtermines , d'autant plus que saint Augustin,
dans son liv. IV sur la Gense (explic. litt., c. 1) soit dans le liv. XI de la Cit de Dieu, c. 7, enseigne spcialement qu'il ne faut rien avancer tmrairement sur la nature des jours de la cration. Voici ce qu'il dit, Cit de Dieu, 1. I, c. 7 Il nous est trs-difScile, il est mme impossible d'imaginer y> quelle est la nature de ces jours ; combien plus forte raison l'est-il de le dire ? Es font enfin observer que cette interprtation est en rapport avec les cosmogonies des Perses et des Etrusques ; car il est dit dans la cosmogonie des Perses, comme on le voit dans le Zendavesta, qu'Ormazdes, le premiern du Dieu souverain, cra ce monde en six temps; qu'il commena par la lumire, et qu'il festoya aprs avoir fini de crer (9) Quant la cosmogonie trusque , on y voit , d'aprs
soit
, :
.
(1)
De
l'ouvr.
du Monde,
liv.
dit. Tivrnebi.
(2)
Stromates,
Principes,
VI,
813, dit. Potteri, Venise, 1757.
(3)
('()
liv. III, c. 5.
Procope de Gaâ, sophist. Octateuchum,

Liv. de la Gen. cont. les manich., c. 3;
litt.
Comm.
litt.
sur la Gense,
c. 1.
(5)
Gen.
imparf., c. 2, q. 15,
ou
encore, Gen.,
Somme,
page
(6)
6; voy. saint Th., 2 sent., dist. 12, q. 1, art. 6; part., q. 58, art. 6j Faure, S. J-, Expl. du catch. de saint Aug.,
II,
4,
5,
18.
Ou
le savant auteur catholique
du Cmm. sur
il
la
Gense qui porte son

cite plusieurs auteurs,
nom,
(7)
Berti, Science tbolog., liv. XI, c. 2, prop. 1;
modernes, en faveur de ce sentiment ; voy. Ptau, de rOuv.> 1. c, c. 5, comme aussi le cardinal Norisius, Dfense de saint Augustin, c. 4. 9; Nol Alex., Hist. eccl., 5, tom. I, diss. 1, art. 8, prop. 1; Nicola, Leons
soit anciens, soit
6ur la Gense.
(8)
Cajetan,
Comm.
siu- le 1 c.
de
la Gen., v. 5;
Melchior Canus,
cit
par
Bannez, p.
(9)
1, q. 74, art. 2.
la cration
Voy. Jloslioim, diss. cit. Il pense que ce qui se Ut dans le Zendavesta sur du monde opre en six temps d'une mme anne, cousiotaut en un nombre de jours dillreuts, et qui sont rapports dans le mme ordre que
276
TRAIT DE DIEU CRJ-ATEm.

cit
II.
PART.
par Suidas, pie Dieu a tout fait en six mille ans(l). Les cosmogonies des I^fxyptiens et des Phniciens, que nous avons cites plus haut, (llilrcnt peu de cela (2). Cette interprtation est admise di- l;i [)hipart des thologiens et des interprtes catholiques modernes; pour nous, nous ne
la rejetons ni
un auteur anonyme
ne l'admettons
il
nous
suffira
de remartpier
pour
le
moment que
l'Eglise ne
condamne pas
cette opinion, et
qu'on peut la soutenir non-seulement salva fide, mais mme sans tmrit, si les raisons sur lesquelles elle repose paraissent
sutTisantes. C'est pourquoi , si des observations ('videntes nous contraignent d'abandonner l'interprtation commune, la cos-
cela puisque, dans avec ces mmes observations; si, au contraire, ces observations n'existent pas, vainement nos adversaires les opposeraient-ils la cosmogonie de
,
mogonie de Mose n'en
souffre pas
pour
cette hypothse, elle cadre parfaitement
Mose
elle
demeure inbranlable,
(3)
mme
en admettant
l'inter-
prtation
commune
c. 1,
dans la Gense,
Hbreux que chez les Perses. empchent d'y souscrire.
a plutt t puis dans les livres des chrtiens ou de? Il est pourtant une foule de raisons qui nou3
(1) Lexique, tom. III, mot Tyrrhne. H y rapporte, sur la foi d'un anonyme, que les Tyrrhuiens ou Etrusques apprirent que le Dieu qui a tout cr a mis douze mille ans complter son uvre ; que, pendant les premiers mille ans, il a cr le ciel et la terre, et qu'ensuite il a organis ce ciel que nous voyons,
comme
aussi la mer et les eaux, etc., et que, par suite, il s'est coul six mille ans avant la cration de l'homme, et que les autres sbc mille ans ont t donns l'homme pour sjourner ici-bas sur la terre.
(2) Philon de Biblos rapporte, d'aprs Sanchoniaton, qu'il traduisit du phnicien en grec, du temps d'Adrien (Eusbe, Prpar. vang., liv. I, c. 10), que la thologie phnicienne posait comme principe de ce monde l'air tnbreux et spirituel, ou l'espace de l'air tnbreux et le chaos envelopp de brouillards : Or, dit-il, ces choses sont iutiuies, et elles n'ont de bornes que le long intervalle des sicles. Mais ds que l'esprit eut commenc de briiler d'amour pom- ses principes, et comme il s'ensuivit un mlange, on donne ce nud mutuel le nom de convoitise, etc. Il y poursuit fort longuement celte description, qu'il est facile chacun d'y aller chercher. On voit, en attendant, combien ces cosmogonies sont d'accord sur les points essentiels quant la Bubstance.
(3) Aussi Mbt de Frayssinous crit-il avec justice, Df. du christ., ou Conf. sur la relig., tom. II, confess. 6, vers le milieu Ds-lors, nous sommes en droit de dire aux gologues Fouillez tant que vous voudrez dans les eiD trailles de la terre, si vos obser^'ation3 ne demandent pas que les jours de la cration soient plus longs que b^s jours ordinaires, nous continuerons de suivre le sentiment comnum sur la dure de ces jours; si, au contraire, vous dcou\Tez d'une numire vidente que le globe terrestre, avec ses plantes et ses animaux, doit tre de beaucoup plus ancien que le genre humain, la Gense n'aura rien de contraire cette dcouverte, car il vous
: :
est permis de voir, dans chacun des six jours, autant de priodes de temp*
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE.
277
Nous ferons
enfin observer que nous ne
tenus d'admettre que le principe et la l'uvre lente et progressive des causes secondes qui le rgissent , maintenant qu'il est constitu dans son tat normal, puisque Dieu, en vertu de sa toute-puissance, a pu rendre plus active l'action des agents naturels , et que, comme il a cr les
sommes nullement formation du monde sont
l'homme dans l'ge de virilit, il a pu pour le monde et ses diverses parties, surtout pour les montagnes qu'on appelle primitives; il a pu les former en un clin-d'il. Ceci pos , nous disons
c[ue
animaux de mme
en
faire autant aussi
PROPOSITION.
On
ne
tire rien, ni des observations
gologiques et physiques,
ni des observations astronomiques, qui puisse infirmer la
cosmogonie de Mose.
La
proposition que nous venons d'noncer a peine besoin
d'tre prouve, d'aprs ce
que nous venons de
dire. Car,
ou
les
raisons que l'on tire soit de la gologie, soit de la physique,
de l'astronomie, sont telles qu'elles peuvent concorder avec sentiment commun, ou elles ne sont pas telles. Si elles sont telles, c'est donc vainement qu'on attribue la cosmogonie de
soit
le
Mose d'tre en contradiction avec elles dans le cas contraire, il ne s'ensuit qu'une chose, c'est qu'il faut renoncer cette opinion commune, qui n'est que l'opinion d'individus privs,
;
iQdterinies, et alors vos dcouvertes seraient le commentaire explicatif d'un passage dont le sens n'est pas entirement fix. Lorsque le thologien aura traiter de ces questions ou autres questions semblables avec les astro-
nomes, les physiciens les chimistes et les gologues qu'U n'oublie pas les magnifiques paroles des saints Augustin et Thomas d'Aqum. Voici ce que dit le premier, liv. 2, Gen. litt., c. 1, n. 4 Nous ferons observer ici dit-il, qu'il faut viter l'erreur C'est qu'aucun des ntres ne doit penser qu'eu discutant contre ces subtils adversaires il puisse s'appuyer siu- le t moignage des Ecritures, parce que, comme ils n'admettent pas l'autorit des Ecritures et qu'ils ignorent ce qui a t dit, ils se moqueront plutt des livi'es saints qu'ils ne renonceront ce que prouvent des raisons certaines ou des expriences manifestes. Le second crit ce qui suit, dans son Ouvrage des six jours, I p., quest. 68, a. 1 Comme saint Augustin le dit dans ses Questions, il faut observer deux choses la premire, c'est de tenir invinciblement l'Ecriture; la deuxime, c'est, comme l'Ecriture peut diversement s'interprter, de ne pas tellement s'attacher une expli cation que, si la raison dmontre qu'elle soit fausse, on ne sache pas y renoncer, de peur de donner aux infidles le sujet de se moquer de l'Ecri ture et de leur fermer un chemin qui conduit la foi. >> Que l'on tienne compte de ce sage avis, surtout les thologiens contemporains, afin de ne pas s'exposer et de ne pas exposer la religion au mpris des incrdules.
, , : : :
278
I
TRAIT DE DIEU CRATHI-R.
II.
PART.
et
non
celle de l'Eglise; car elle ne l'a jamais sanctionne et les
par
aucun dcret solennel,
admise; par consquent, la en sret et l'abri de toute attaque. Nous ferons cependant ici ({iii']([ues observations. 1. C*est jue presque tous les systmes gologiques qui ont vu le jour jusqu' ces derniers temps, et qui semblaient tre en opposiiion avec la cosmogonie de JMo.se (et il y en a plus de (jiiatrevingts), sont tombs dans l'oultli (1). 2. La pbipart de ces doctes physiciens et de ces savants gologues, tels que Walcrius (2),
seler (5),
Pres ne l'ont pas unaniineinent cosmogonie de Mose sera toujours
Kirwan
Deluc
(3), Pallas,
Ilermenogilde Fini
,
(i),
Ilen-
(6),
Andr
autres prtendent que la
Buckeland (7) cosmogonie de Mose

;
(8)
et plusieurs
est parfaiti-ment
d'accord avec leurs observations
la plupart d'entre
eux n'ont
pas renonc cette interprtation

(1)'
commune
(9), et ils traitent
Voy.
Disc,
apoloi;.
de F. Duncan, purs de
la
note de mr-nsonf^p,
J.-Fortnnat Zambord, Firenze, 1820, dise. 2, n. 15 et suiv.; il y niimre un grand nombre de systmes qui se sont mutuellement succd. Voy. ausî Frayssinous, 1. c, comme aussi Cuvier, Rapport de l'institut nalinnal, ptildi la suite de l'ouvrage dont nous avons parl, et qui est intitul Thorie de la surface actuelle de la terre, par M. Andr, connu ci-devant soua le nom
du Pre de Gy, capucin, 1806, v. p. 322 et suiv. (2) Ouvrage traduit du sudois, ou plutt du franais en italien, et qui a pour titre de l'Orisine du monde, et de la terre en particulirr, par Waletom. Il, iu-8o dit par l'aulenr, en 1779. Le systme de cet auteur a t expos par l'ill. Gost. Battiui, de l'ord. d< s srrv. de .Mari^, autrefois prof, l'Athne de Pise, dans son ouvra-ie intitul CnsmoEronie de Mose, enrichie d'un commentaire, Florence, 1817. Mais ce systme de Walerius est maintenant oubli.
rius, etc., Naples, 1783,
(3)
Nouvelle thorie de la terre, opusc, Milan, tom. XTII et XV.

Observations sur certains passages choisis de la Gense.
Essai gologique, p. 35.
Lettres sur l'tat physique
(4)
(5)
(6)
de
la terre
adresses M. Dlameabach,
Paris, 1798.
(7)
(8)
Thorie de la surface actuelle de la terre, Paris, 1806.

Dfenses gologiques, Oxford, 1821.
plusieurs d'entre eux, sans renoncer rexplication commune," car tous ceux que nous avons uuuirs, et qui dfendent la cosmogonie de 'Mose, ne prtendent pas que le monde a t cr en six jours naturels. Qu'il nous suifise de citer J.-A. Deluc, que pourtiut on nous donne c cl l comme le dfenseur acharn de la cosmogonie de Mose intrrprtie am le sens commim do jours naturels; mais on verra, par les paroles suivaule^j, combien cela est faux (ouv. cit., lelt. lll, p. 95, 9G) : Les oprations qui 1 eurent lieu depuis cette grande poque (la cration de la lumire) jsiiu' 0 la naissance de l'homme, rcites d^ms le premier chap. de la Gense, y u sont divises en six priodes nommes y^M/v dans nos traductions, et c'est sur Imterprctatiou commune de ce mot que les incrdules ont fond leur
(9) J'ai dit
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE.
279
de rveurs ceux qui ont os accuser de fausset l'histoire de Mose,- soit en s'appuyant sur la structure intrieure de la terre
ou sur sa conformation extrieure. Les savants gologues Brocchi (1), Demerson (2), Boube (3), ont remarcpi une grande affinit entre la suite des oprations dont il est parl
dans la Gense,
biles
c. 1
,
et les
consquences
cpi'ils
ont
pu tirer des
les plus
observations qu'ils ont
faites, 4.
Les naturalistes
ha-
conviennent
(4)
qu'un certain nombre des
difficults
que
l'on fait contre l'interprtation
commune
sont sans valeur.
5. Certains phnomnes, qui parurent demander des sicles pom' s'accomplir, s'expliquent d'une manire assez plausible par le dluge de No auquel on doit probablement un grand nombre des os d'lphants et de rhinocros, etc., que l'on trouve en divers pays sous la premire superficie du sol; ou s'expUquent suffisamment si l'on admet, avec J.-A. Deluc et quelques autres savants que les terres moins leves que les hommes habitent aujourd'hui furent submerges par les eaux
, ,
de
la
mer jusqu'au dluge
(5).
,
Quant l'astronomie , d'aprs Euler, Laplace

Frisius et plusieurs autres astronomes habiles,
il
Lagrange
s'est
trouv
d'o l'on tirait la principale objection, n'est pas progressif, mais seulement ondulatoire, et qu'il se renferme dans l'troit espace d'un degr (G) ; il faut en
que
le
mouvement de l'cliptique
attaques les plus spcieuses contre la rvlation. Car, quoiqu'ils n'eussent que fort peu de connaissances en gologie , il tait ais d'opposer bien des pLinomnes une succession de tels vnements, qui n'aurait embrass
que six de nos Jours de vingt-quatre heures. Mais il est vident, par le texte mme, que cette interprtation est errone, etc. Il rpte la mme chose dans ses Lettres physiques et morales sur l'histoire de la terre et de l'homme, tom. Il, p. 356, et surtout dans une certaine lettre qu'il a renferme idans sa correspondance avec Tellcr, ministre de Berlin. Il en est de mme des autres , dont nous ne citerons pas les tmoignages, dans la crainte d'tre
1
mme
trop long. Quant aux plus modernes, opinion.
ils
ont presque unanimement admis la
l'auteur y (1) Gonchologie fossile subalpine, JVIilan, 1814, tom. I, p. 217; dveloppe longuement cette question.
(2)
Gologie, p. 408, 461, Paris, 1829.
Gologie lmentaire, Paris, 1833, p. 63; nous citerons le texte plus bas.
(3)
mme
qui fait (4) Demerson dit avec justesse, ouv. cit., Avert., p. 6 : Le temps, justice do tout ce qui n'est pas vrit, appesantit ses mains de l'or sur ces ingnieuses et brillantes cosmogonies.
(5)
(6)
Deluc, ouv.
cit., lett.
VI; Brocchi, ouv.
cit.
Euler est peut-tre le premier de tous qui ait souponn ondulatoire de l'cliptique ou qui l'ait fait connatre , pendant
le
mouvement
a t d4-
qu'il
280
TRAIT DE DIEU CRATELlt.

tl<i
II.
PART.
phnomnes preession des quinoxes (1) et de nutation Je l'axe de la terre, de la lune et des plantes, d'o les incrdules se vantaient de tirer des objections iusolubles contre la cosmogonie de Mose (2)
dire autant des
montr par 1ns astronomes qtii sont venus aprs lui, tels que Lajn'ange et laplace. Nous nous bornerons citer les paroles de l'illustre Laplace, ou\t. iulit. ExpOiliou du systme du moude, Paris, au Vil, Uv. II, c. 4; voici ce qu'il dit L'axe du monde n'tant (pie le prolonseinent de l'axe de rotation de la terre, on doit rapporter ce dornii-r axe le mouvement des ples de
:
l'quateur cleste , indi(pi par les phnomnes de la prcession et de la nutation Ainsi, en mme temps que la terre se meut ur elle-mme et autour du soleil, son axe de rotation se meut trs-lentement autour des ples de rclij)tique, en faisant de petites oscillations, dont la priode est
>
la
mme
que
celle
ce
liv.
mouvement
du mouvement des nuds de l'orbe lunaire. Au reste, n'est point particulier la terre, etc. 11 le dmontre mala
thmatiquement dans son Trait de

VI, c. 10.
mcanique
cleste, Paris, 1802, tom.
III,
(1) Nous allons citer ici les paroles du mme auteur l'appui de ce que nous disons (ouv. cit., liv. I, c. 11, p. 50) Il n'a fallu que peu d'annfs pour reconnatre la variation des toiles en ascension droite et en dcli nison. Bientt on remarqua qu'en changeant de position relativement l'quateur, elles conservaient la mme latitude sur lcliptique et l'on en conclut que leurs variations en ascension droite et en dclinaison ne sont duos qu' uu mouvement commun de ces astres autour des ples de l'clip tique Dans ce mouvement, l'inclinaison de l'quateur l'cliptique reste la mme, et ses nuds ou les quinoxes rtrogradent uniformment de 1" 03 par anne. On a \î prcdemment que cette rtrorradation des 15 quinoxes rend l'anne tropique un peu plus courte que l'anne sidrale; ainsi, la diffrence des deux annes sidrale et tropique, et les variations des toiles en ascension droite et en dclinaison, dpendent de ce mouve ment par lequel le ple de l'quateur dcrit annuellement un arc de 154' 6S d'un petit cercle de la sphre cleste, parallle l'cliptique. C'est en cela que consiste le phnomne connu sous le nom de prcession des qui noxes. Ce mme auteur poursuit et dmontre que les petites irrgularits que l'on aperoit dans la prcession des qiiinoxes ne proviennent que du mouvement du ple, que l'on appelle nutation; on obtient le mme rsultat pour les autres astres.
:
ici, pour faciliter l'intciligencc de cette question, astronomes appellent cliptique la liine ou l'orbite que parcourt le soleil dans sa course annuelle apparente. Mais Tcliptique est oblique l'quateur, et cette obliquit fait, avec ce mme quateur, un ansle de vingt-trois degrs et presque vingt-huit minutes. Car l'quateur est uu grand cercle, galement distant des pl^s, qui divise la terre en deux parlii>s gales. Mais, du temps d'Aratus, ou plutt de Hipparque, l'angle de l'cliiitiquc avec l'quateur tait d'envii-on vingt-(]ualre degrs, si toutefois nous pouvons nou* en rapporter lems observalious. Or, de cette ditlrente inclinaison de l'cliptique, ou, pour parler plus exactement, de celte inclinaison de l'axe de la terre les incrdules concluaient que l'cliptique ou l'axe de la terre avait t autrefois vertical ou parallle l'quateur, ou plutt qu'il concidait avec l'quateur lui-mme, et que ce n'tait que petit petit qu'il s'tait inclin jusqu'au dejr mesur par Aratus ou nipp;u"que, et entiu ju<ju' celui qui se mesiu"c aujourd'hui, ilais comme il faut des myriades d'annes pour cela, ils en concluaient que le moude est bien plus ancien que ne la
(2)
Nous forous observer
que
les
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE.
281
Tant
il
est vrai que le progrs des sciences, loin d'tre pr-
judiciable la religion chrtienne,
donner une nouvelle force,

vations, soit physiques, soit
lui prter
au contraire que lui son appui et les obsergologiques, soit astronomiques,

fait
;
;
ne
ne fournissent aucun moyen d'attaquer ou d'infirmer le rcit de Mose, comme nous nous tions propos de le dmontrer. Objections. Les objections tires ou tirer des sciences naturelles sont peu prs nulles, d'aprs ce que nous venons de dire, car nous avons rpondu presque toutes celles que l'on peut faire. Que les ennemis de la cosmogonie mosaque interrogent donc, avec tout le soin qu'ils voudront, les montagnes primitives, secondaires et tertiaires; qu'ils classent en genres et en espces les coquilles et les conques marines qui, pour nous servir du langage de Tertullien, sillonnent les montagnes; qu'ils disent avec Pythagore, cit par Ovide J'ai vu chang en mer ce qui tait autrefois terre ferme j'ai vu les terres formes de la mer, et les conques marines jonchant le sol loin du rivage (1); ou avec ManUius Les mers submergrent autrefois les montagnes, et les flots l'univers, et la vaste mer franchit les bornes qui lui furent traces (2) Qu'ils fassent voir les os monstrueux des btes sauvages tirs du sein de la terre; que les gologues neptuniens combattent si bon leur semble les vulcaniens et les plutoniens (3), ils n'attein:
fait la cosmogonie mosaque. Mais ces incrdules se trompaient doublement. Et d'abord, ils se trompaient, en ce qu'ils n'admettaient pas d'erreur dans les observations d'Aratas, qui pourtant taient trs-imparfaites, comme on le sait aujourd'hui l'astronomie, en effet, ne venait que d'clore dans l'cole d'Alexandrie; il suffit, pour s'en convaincre, de parcourir les trois Wytqs de Hipparque rapports par Ptau, de la Science du temps, tom. III. On y voit, en effet, que Hipparque accuse continuellement Aratus de se tromper. Mais les observations de Hipparque et de Ptolmeue sont pas exemptes d'erreurs non plus, faute d'instruments. On pourrait facilement le dmontrer au besoin. Secondement, ils se trompaient, en ce qu'ils pensaient que ce mouvement de l'cliptique ou de l'axe de la terre est progressif: ce qui est faux. Les astronomes modernes ont en effet dmontr , par la thorie de la gravitation universelle, que ce mouvement n'est qu'ondulatoire. Ce qui anantit presque toutes les objections de nos adversaires. (1) Mtamorph., liv. XV, v. 262 et suiv.
:
(2)
(3)
Astronom. Dans les hypothses des neptuniens

il
et
des vulcaniens, l'univers, son

.
contenait l'tat de dissolution les principes ou les lments des corps qui constituent maintenant la masse solide do la terre j mais le point sur lequel ne s'accordent pas les partisans de ces deux hypothses, c'est sur le principe que les chimistes appellent dissolvant. D'aprs les neptuniens, ce principe, c'est l'eau; d'aprs les vulcaniens, c'est le feu. On donne quelquefois ceux-ci le nom de plutoniens, et on appelle vulcaorigine, tait fluide;
"
282
dront jamais
trattS de dieu CRATEun. n. part.

le
but tant dsir, f{ui est de dmontrer que Mose a assign un^ fausse poque la cration du nKjnde. Ceci pos, il ne nous reste donc qu' rpondre aux objections des rationalistes.
Cette double espce de cosmogonie, consigne de la Gense (I, 1, et H, 4), ressemble beaucoup aux mythes des autres anciennes nations, mais elle est plus
I.
Obj.
1.
dans
le livre
parfaite et l'enqtorle sur ces derniers
aussi parat-elle forme
des traditions anciennes. 2. Le but primitif de cet auteur, conmie l'ont fait observer avec justice les critiques bibliques, tait d'abord, de donner la notion
des systmes philosophiques
et
'
d'un seul Dieu crateur de toutes choses comme fondement de la religion et de la cit Isralite ensuite, de consacrer la loi du septime jour, comme un excellent moyen de consacrer et de recommander l'obissance due ce Dieu, au roi de cette cit. 3. Mais comme ce rcit renferme une foule de choses qui ne s'accordent pas entre elles, et qui sont inconcihables avec la vritable ide de Dieu, avec l'histoire de la terre comme ol la connat aujourd'hui, il est facile de comprendre qu'il est impossible de trouver dans ce mythe la solution des questions concernant le temps et le mode de la cration du monde, questions mtaphysiques qui semblent bien suprieures la porte de l'esprit humain (1
;
)
niens ceux qui attribuout au feu certaines roches et certains minraux que d'autres, an contraire, attribuent l'eau. La tliorie des phitouieus t<iit presque tombe, mais maintenant elle reprend faveur, comme on le voit par les ouv. cit. de Demersou et Boube.
(1) Nous observerons ici qu'il est certains (crivains qui pensent que nonseulement Mose avait sa disposition la tradition orale mais qu'il avait encore quelques anciens manuscrits crits cjui prirent par la suiti^ il en est mme un petit nombre qui pensent qu'il ne tit que disposer et coordonner ces divers frairment s pour composer sou liistoire, et ils concluent cela de divers noms qu'il donne Dieu dans quelques chapitres, comme aussi de etc. diA'crscs locutions et de diffrentes formules particulires de laugaiie D'autres, aprs avoir examin t.vec soin ces divers caractres, sont alla jusqu' dsifincr les divers fra^n. -nts dont est compos ce livre. Mais il y a, piuini eux, un dsaccord parfait jiour fixer ces anciens monuments. En eifet, Astruc, d.'uis sou ouv. intit. Conjectures sur les mmoires orLrinaux dont il pariWt que Mose s'est servi pour composer le livre de la Gense, avec des remarqiu?s, <lc., lruxelles, 1753, in-S, en compte douze. Eicbhoru, diuafl son Introd. au Nouv.-Tesl., p. 11, p. 27 'i, dit. 3, et dans divers autres endroits, prtend que les monuments hbreux primitifs, dont Mose s'est servi pour composer son premier hvre, taient au noml)re de ^roi* (Hal., 1798). Mais ce ne sont l que des ccnjeclures. Roseumuller, dans ses Prol^. sur la Gen., 3, met l'ide que Mose puisa ce qu'il dit des anctres du peuple juif, en partie dans les rcits et les diunts anciens transmis de bouche en bouche, et
, ; ,
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE.
283
Bp.
soit fait
1.
Je nie que, comme le suppose notre adversaire, il mention d'une double espce de cosmogonie dans les
passages cits de Mose; c'est pour ne pas interrompre le rcit relatif la cration de l'homme, qu'il avait commenc dans le premier chapitre, qu'il le dveloppe dans le chapitre 2. Quant
aux rapports que

et les
les rationalistes trouvent entre le rcit de des anciens peuples, et les systmes phimythes Mose losophicpies qu'ils lui assignent pour principe, ils ne procdent (pe de leur esprit seul. Mose apprit, par la tradition des anciens patriarches, l'histoire de la cration du monde, qu'il nous a
transmise
enfants de
(1).
Car,
,
comme
toutes les nations descendaient des
No
elles
conservrent et transmirent toutes la
postrit la
diversifie,
mme
tradition , sans qu'elle et t amplifie

fut aprs la
ou
comme elle le
mort de Mose, qui
l'avait
surtout par les crivains fabuleux de la Grce. Les systmes philosophiques taient encore inconnus dans ces sicles de barbarie; tait donc impossible IMose de s'en
crite,
-ser\ir
pour composer son histoire ou la supposer. D. La vrit historique admise, C. si on la rejette et qu'on ait recours une certaine fiction ou accommodation historique, N. Ceci n'est pas seulement oppos la rvlation
Rj). 2.
en partie dans
(1)
les crits et
dans les gnalogies des diverses tribus. Ceci

:
pourrait bien tre vrai.
Il ne nous est pas possible d'admettre ce avance, par complaisance pour les membres des socits bibliques, 1. c, que, ce qu'il dit (Mose) sur le commencement des choses, sur les premiers temps de l'homme et sur les premiers sicles, sur leurs progrs et leur langage ; il semble qu'il a emprunt aux Phni ciens et aux Egyptiens, qui taient plus polics que les Hbreux, ce qu'il dit sur ces divers points, et qu'il le leur a attribu; de sorte qu'il a tch de l'accommoder ce qu'il dit du seul Dieu crateiu* de toutes choses, et au culte que, d'aprs lui, on doit lui rendre. Poiu-quoi ne pas dire, au contraire, que Mose tenait ces renseignements de ses anctres plutt que des Phniciens, avec lesquels il n'eut jamais de rapports, non plus qu'avec les Egyptiens, qui se donnaient tant de myTiades d'annes d'anciennet, et auxquels il oppose un principe si rcent du monde ? Deluc rfute en ces termes l'opinion des incrdules tire de la similitude de la cosmogonie mosaque avec les cosmogonies des anciens paens, ouv. cit. , lett. VI : Ces mythologies des paens, conclut-il, taient toutes lies, quoique diverseCependant, V ment, l'ide d'une antiquit immmoriale de leurs nations ' Mose s'adressant sa nation nouvellement sortie d'un pays o rgnaient ces ides, et traant l'histoire de la nouvelle race des hommes, depuis la mme poque physique, commune toutes les mythologies des paens, associe cette histoire celle d'un petit nomlire de gnrations diiguea t par des hommes remarquables, descendants les uns des autres. Quel cart de cette prtendue imitation avec les modles qu'on lui assigne! etc.;
Mais, dans le passage cit
j)
que
dit RoseniUTiller, lorsqu'il
p. 289 et suiv.
284
divine, mais

il
II.
PART.
eut
mme
t impossiljle sans cette tradition,
sans la croyance et les usaj^cs du peuple auquel Mose donnait cette loi, de la lui faire acc('pt;r et de le persuader de sa vrit,
comme peut
rflchir.
s'en convaincre quiconque se
donnera
la
peine de
Rcp.
3.
Tout ceci
n'est
en
effet
qu'une pure invention de nos
adversaires. Car l'espace de six jours, pour la cration de ce

l'intention de Dieu fournir une preuve morale multiple (1). Quant l'histuire de la terre, jui ne peut pas, d'aprs nos adversaires, se concilier avec le rcit de .Mdse, d'aprs ce que nous avons dit, ceci est tellement faux, (pie nous ne nous donnerons pas mme la peine d'y rpondre. Ce jue l'on dit enfin de ce mythe, qui est insuffisant ex[liqut'r les questions mtaphysiques relatives au temps et au mode de la cration, est injurieux la rvlation; et quiconque voudra se donner la peine d'examiner, verra facilement que ce n'est pas un mythe, comme le prtendent nos adversaires, mais bien \ histoire de la cration que nous transmet Mose, et que les observations faites dans ces derniers temps s'accordent parfaitement avec ce rcit, et on pourrait justement les appeler les commentaires de la cosmogonie mosaque (2). Quant aux questions subtiles de mtaphysique que l'on peut agiter cette occasion, elles trahissent plutt le caractre d'un esprit inquiet qu'elles n'indiquent des recherches srieuses, et elles n'ont aucun rapport avec l'histoire de ^lose, qui se fait remar([uer par une simplicit admirable il vaut mieux les imputer aux hommes. II. Ohj. 1. Ce que Mose nous dit de l'origine des choses
;
monde, peut dans
1. I, c. 5, . plus haut les paroles de l'illustre Brocchi ; nous alloiu rapporter ici celles d'un gologue de ces temps-ci, savoir, de Nre Boube; voici ce qu'il dit, ouv. cit., p. 66, 67 : Ici se prsente une cousidratiou dont il serait difficile de ne pas tre frapp; puisqu'un livTe crit une poque o les sciences naturelles claieut si peu claires renferme cependant, eu quelques lignes, le sommaire des consquences les plus remarquables aux quelles il ne pouvait tre jtnssible d'arriver qu'aprs les immenses proj^rc amens dans la science par le dix-huitimc et le dix-neuvime sicle; puisque ces conclusions se trouvent en rapport avec des faits qui n'taient ni connus ni mme soupcuuns cette poque, qui ne l'avaient jamais t jusqu';"! nos jours, et que les philosophes de tous les temps ont toujours considrs coutradictoirement et sous des points de vue toujours erron*; puisqu'enfin ce livre, si siq)rieur son sicle sous le rapport de la science, lui est galement suprieur sous le rapport de la morale et de la philo sopliie naturelle, ou est oblig d'admettre qu'il y a, dans ce livre, qui Iqua chose de suprieur l'homme, quelque chose qu'il ne voit pa, qu'il nO
(1)
Voy. Ptau, de
l'Onv.,
(2)
Nous avons
cit
conoit pas, moi qui
le
presse irristiblemeut!!!
CHAP.
II.
COSMOGONIE MOSAQUE.
la simplicit des anciens ges
mme
c'est
, et en dcle pour tout homme temps l'enfance des sciences physiques et astronomiques.
2. Il considre la terre
comme le pivot
de l'univers ;
il
pense que
lune et les autres astres, et que les astres sont de vritables corps fixs dans l'immensit des cieux. 3. C'est aussi ce cpii a fait qu'il lui a suffi d'un jour pour la cration des astres, pendant qu'il en
pour
elle
qu'ont t crs
le soleil, la
compte cinq pour la cration et l'organisation de la terre. Or, ce que nous appelons nuages n'tait pour notre auteur qu'un corps solide et isol, qui tenait les eaux suprieures spares des eaux infrieures. 5. Il admettait aussi le retour du jour et de la nuit avant que n'existt le soleil. Enfin les animaux sont tirs de la terre. Les choses tant ainsi, on voit avec quelle justice on a soumis cette ancienne opinion un examen srieux au moyen des connaissances physiques que
4.
l'on possde surtout aujourd'hui (1).

JRjj. 1. Z).
C'est--dire, tout le
Donc monde voit par

:
que Mose
ne
s'est
point propos de nous donner une leon de physique
ou d'astronomie , C. Mose tait imbu des fausses notions de physique et d'astronomie que lui supposent nos adversaires, N. Car il faut bien distinguer ces deux choses l'une de l'autre. Nous accordons volontiers la premire de ces choses, mais nous nions la seconde, puisque c'est une pure invention de nos
adversaires.
Rp. 2. N. Car Mose ne l'a Jamais cru, et ses paroles ne nous le donnent pas entendre. Et s'il nous reprsente le soleil, la lune et les astres, comme n'tant crs que pour c'est qu'il n'avait en la terre, la raison en est toute simple vue de parler que de la gogonie, et qu'il ne parle du ciel qu'accessoirement, unissant pour ainsi dire le systme cleste au systme terrestre et il ne dit nulle part que le but unique des corps clestes est de pourvoir aux besoins de la terre il dit bien moins encore que les corps sont fixs au ciel comme une vote, car ce n'est l encore qu'une interprtation de nos
: ;
adversaires.
liji. 3. Z).
On
la
Pour la raison donne plus haut, C. autrement, iV. peut ajouter en outre ce que nous avons dit plus haut sur nature de ces jours.
(1) Rosonmuller, Scliolies sur l'Anc.-Test., Leipsig, 1821, tom. de la Gense.
I,
sur le 1 c.
286
Rcp.
TRAIT DE DIEU CRKATEUR.

4. Je le nie encore, parce
II
PART.
que ce
n'est l
qu'une intercorps solide,
prtation toute gratuiU de ces exgtes bi]jUque.s. Mose ne
nous
isol,
cloinie nulle
part les nuaf^'os
comme un
qui spare les eaux suprieures des eaux int-rieures;

il
mais
retient les
nous dit que le firmament, c'est--dire l'atmosplicre eaux sui)rieures, et qu'il les divise d'avec les eaux infrieures; et la ])liysi<pie, fll<' aussi, nous apprend que telle
est la fonction
de l'almosplicre (1). ne nous appartient pas de concilier entre eux les interprtes de la lumit'ie primitive; qu'il nous snfiise de dire qu'un crivain qui et euil)rass et qui eut rapport les croyances vulgaires des temps barbares n'et jamais dit que la lumire avait clair la terre, et que les jours et les nuits s'-
Rp.
5. Il
taient succd alternativement
avant (jue
le
soleil
existt;
mais
que nous n'ailirmons pas) que la doctrine de Mose ne peut pas concorder avec le systme de Y mission de la lumire de Newton, mais qu'elle suppose la matire de la lumire ou l'ther rpandu dans l'univera entier,
s'il tait
certain (ce
le
Je ne vois pas pourquoi RosentnuUer a traduit solide, tendu; il a ajout solide de son autorit; l'exprossion hbraque ne le demande pas, puisqu'elle simifie simplement il tendit, etc. Mose, comme on le voit j)ar le contexte, dsigne ici l'atmosplicre qui enveloppe noire globe, et qui a ime double fonction remplir; c'est d'abord, par la pression qu'elle exerce sur la terre, d'empcher les eaux iufrieures de s'vaporer et de s'enlever dans les aii's, et, ensuite, d'empcber les eaux suprifures ou les vapeurs de tomber sur la terre ; ce qu'exprime parfaitement Mose , de l'avis mme des physiciens modernes, lorsqu'il dit que Dieu cra le firmamput pour diviser les eaux. Ceci est en rapport avec l'expression arabe, qui siamifie qu'il creusa conmie un puits, de peur qu'elle ne tombt. Que nous importe, nous, si Homre, Empdocle, Artmidorus et les autres Grecs, soit potes, soit philosophes, ont pens, s'appuyant sur lour science physique qui tait encore dans l'enfance, que le ciel tait solide? Quel rapport y a-t-il entre Mose et les philosophes? Les choses rn sont pourlriut au point que ces modernes interprtes sont dans l'usage de ploynr l'Kcriture aux exigouces des auteurs profiuics afin d'y trouver ce qui n'y fut jamais, et d'exposer par l l'Ecriture aux attaques des incrdules. que D. Calmet, dans sa Dissertation sur la Il est vraiment regrettable cration du monde, ait prcd les membres des socits bibliques dans celte voie, et qu'il ait attribu Mose des erreurs physiques. Aussi, est-ce avec C'est surtout Thistoire d' la cration que ce raison que Feller dit de lui clbre conunentateur s'est plu embrouiller, eu attribuant Mose des opinions fausses sur la physique du monde; mais quand on examine le texte, on est surpris de n'y pas trouver ce que le savant bndictin a cru y voir. La physique de Mose est la plus simple, la plus modeste, la plus
(1)
mot
sre q\ ait jamais t crite;... aussi le monde de Mose, je veux dire son rcit de la cration, est en considration mme chez les iudles d<^puis
cinq mille ans, tandis que les systmes le^ plus ingnieux se sont vanouia en se dvorant les uns les autres. Catch. philosoph., tom. II, 299, n. a.
DE L EPOQUE MOSAQUE PAR PAPPORT AU GENRE HUMAIN."

il
287
n'en rsulterait pour elle aucun dsavantage; elle a'en serait que plus admirable. Car le systme des vibrations thres, d'aprs les expriences les plus rcentes, est prfr des plus savants physiciens celui des missions, qui ne peut
mme
pas se concilier avec ces expriences
Mais ce n'est pas aux

(1).
thologiens qu'il appartient de traiter ces questions-l
Mp.
6. Z). Ceci
soi,
ne
s'est fait
que par l'ordre exprs de Dieu,
C par
Rp.
;
N.
Les moyens dtruits, la conclusion croule d'ellemme on ne voit ici, en effet, qu'un dsir effrn de prendre en dfaut l'enseignement de la Bible et de l'exposer aux attaques des incrdules. Mais vains seront tous les efforts faits dans ce sens, car c'est l'Esprit de Dieu et non celui de l'homme qui a prsid la composition de ce livre; par consquent, tous les flots orgueilleux de la science humaine viendront se briser compltement contre cet cueil; les machinations des incrdules pourront faire illusion pendant un temps, mais les
7.
un peu plus tt ou un peu plus tard, mesure qu'elles feront des progrs, foiu-niront
sciences naturelles elles-mmes,
la religion des lumires
de plus en plus vives
et lui
viendront
en
aide.
CHAPITRE m.
DE l'poque MOSAQUE PAR RAPPORT AU GENRE HUMAIN.
La chronologie mosaque de l'homme commena, comme nous l'avons insinu plus haut au moment de la cration de l'homme. D'aprs le texte hbreu et la version latine du Pen,
tateuque,
tion
il s'est
coul environ six mille ans depuis la crajours, et d'aprs la version

s'en est coul sept mille et plus (ou
du premier homme jusqu' nos

,
grecque d'Alexandrie
il
:
la version des Septante)
moyen
(2).
le texte samaritain indique un terme Les incrdules, qui cherchent partout des armes
(1) On voit par l explique, dire que
combien peu Voltaire tait fond, dans sa Bible enfin Newton a dmontr que le systme de Mose, qui veut que la lumire soit iudpondauto du soleil est faux ; ils sout donc imprudents aussi ces modernes exgtes bibliques qui, au lieu de chercher concilier la Bible avec la science, font au contraii'e tous leurs efforts pour les mettre ea
opposition.
(2)
Le texte hbreu compte, de
la cration
au dluge, 1036 ans;
la version
288
II.
PART. CIIAP.
III.
contre la rvlation divine, ont t puiser dans les annales des Egyptiens, des Chaldens, des Indiens et des Chinois, des do-
cuments pour accuser de fauss<it l'histoire de Mose. Mais c'est en vain qu'ils lui ont livr ces combats la criti([ue a tellement clairci les difficults puises dans ces histoires, ((ue nous ne nous arrterons pas mme reproduire leurs arguments. Les soins qu'ils ont mis les runir nous apprennent du moins une chose c'est la faihlesse des traits de ceux qui cherchent h combattre la religion, et nous pouvons en con: ,
clure par analogie qu'elle n'a rien craindre de toutes difficults que l'on amoncellera contre elle , et que tous les efforts des incrdules contre la religion chrtienne, dans tous les ges,
ne sauraient l'branler; nous dirons donc

PROPOSITION.
C'est en vain que les incrdules s'appuient sur des
documents
historiques
pour affirmer que
le
genre
humain remonte
une poque plus recule que

I.
celle
que lui assigne Mose.
primitifs, srieusement examins, de fables et ne mritent pas mme le nom d'histoire on ne peut par consquent pas les opposer l'poque que Mose assigne la cration du monde. Les chronologies occidentales ne remontent pas sans interruption au-del de trois mille ans. Et il ne vaut pas la peine de parler des peuples de l'Europe septentrionale, ni des Anglais, ni des Gaulois ou
Tous les rcits des temps

tissu
;
ne sont qu'un
Franais, ni des Espagnols, ni des Italiens, surtout des peuples septentrionaux. L'histoire grecque la plus ancienne n'est ju'un
Le plus ancien historien profane dont on uvres, c'est Hrodote, qui vivait l-iO ans avant JsusChrist; quant aux historiens qu'U a pu consulter, ils vivaient peine cent ans avant lui. Brose et Manthon appartiennent, l'un au troisime sicle avant Jsus-Christ, l'autre au troisime ou au quatrime. Les Hbreux seuls ont des annales antrieures et dont le rcit s'arrte au temps de Cyrus. Quant ce c]ue l'on raconte des migrations de Ccrops, de Deucalion, de Cadmus, de Dauas et de Dardauus, il semble qu'on peut
tissu mythologique.
ait les
des Septante en compte 2242 du dluge jusqu' la vocation d'Abraham ; il y en a, d'aprs le texte hbreu, 3G7, d'aprs les Septante, 1143. Le texte samaritain, au coulraire, ne compte, de la cration au dluge, que 1307, et da dluge la vocation d'Abraham, 1017.
DE l'poque mosaque par r.vpport au genre humain.
289
presque
le
rapporter aux temps de Mose
(1). Il serait
ridicule
de parler des anciennes histoires des Amricains ou des Maures

d'Afrique
(2).
n. Venons-en maintenant aux documents particuliers. S'il tait des documents historiques qui fissent remonter l'origine
du genre humain au-del de l'poque

la
assigne par Mose dans Gense, ce serait certainement les histoires des Egyptiens, des Chaldens, des Indiens et des Chinois, que nous jettent toujours la face les incrdules. Or, les documents historiques de ces peuples ne prouvent rien de semblable. Les hommes les plus verss dans les sciences de l'antiquit ont rejet, comme n'ayant aucun fondement historique, les chronologies babylo-
niennes et gj'ptiennes que l'on nous objecte. Tullius les mquant Varron, qui passait prise, Plutarque les rfute (3)
;
chez les Romains pour un archologue habile, il ne fait remonter les Egyptiens qu' deux mille ans avant Jsus-Christ.
C'est ce que confirme aussi l'enseignement et la manire d'agir de IMose; car il aurait pu (il avait t lev et tait n en Egypte ) attribuer au genre humain une bien plus haute antiquit il ne le fait pomiant remonter qu' environ deux mille ans plus haut il ne lui attribue que quinze cents ans partir du dluge de No, et cela en face de la nation gyptienne elle-mme et de l'univers entier. Il est donc vident qu'il n'existait tdors aucun monument capable de l'accuser de fausset. Mose, de plus, prvoit et prdit que son peuple sera dispers dans l'univers entier il tait donc certain que nulle part on ne trouverait de monuments qui pussent le convaincre d'avoir insr des mensonges dans ses livres. ni. La manire de procder des anciens donne encore notre preuve une nouvelle force. Josphe Flavius, dans son Archologie, pour rendre probables aux Romains les institutions mosaques, en attnue souvent les faits et les vnements mermais il ne change jamais rien la chi'onologie de veilleux Mose il la dfend mme , ex professa dans sou h vre contre Appion. Celse , un des adversaires les plus savants de la reli;
; ;
cration
gion chrtienne, qui mit tous ses sois attaquer la date de la fut oblig, aprs de vains elTorts et malgr lui , au ,
(1) Voy. Usscrius, Annales, V, et Nouv.-Test., mondi-, UI, p. 12 et sidv. (2) (3)
dit.
Genve, 1722; Age du

u. 3, p. 386.
Voy. Ivlaproth, Annales de la science religieuse, Rome, 1833, Voy. Gerdil, Sag. iust. thol., Dieu crateur.
IX.
19
290
YRAIT DE DIEU CRATEIR.

(1),
11.
PART. CHAP.
III.
de confesser que le monde tait de date pu dcouvrir aucun peuple, aucun monument ou fait fpii remontt au-(l(.'l de la date assipîe par Mose. Enfin Dmocrite ayant parcouru, au rapport de Dioprie Larce, l'Epypte, la Clialde, la Perse, l'Ethiopie, les Indes (2), ayant tout examin avec 1(^ plus t^^raud soin, et s'tant enfin retir dans la Grce, pultlia ouvertement que le monde tait de rcente date, et dclara pul)li([uement qu'il n'avait pas trouv de monuments antrieurs la i^'urrre desThhains et la ruine de Troie. Aussi Lucrce demande-t-il en son nf)m Si le ciel et la terre n'ont pas eu de commencement, s'ils sdnt temels, pourquoi d'autres potes n'ont -ils pas chant d'autres comLats et d'autres vnements avant la iruerre des Thbains et la ruine de Troie? Que sont devenus tant d'il lustres exploits? Et il rpond Mais la nature du monde est rcente, elle est nouvelle, il n'y a pas longtemps
rapport d'Oriii;ne
rcente, et qu'il n'avait
:
qu'elle existe
(3).
IV. Quant aux annales des Chinois, que les incrdules nous objectaient l'en vi, elles ne nous offrent rien de plus positif (4). Goguet et Gerdil les divisent en trois poques diverses (5). La premire est entirement mjihologique , l'autre fourmille de fables, et la troisime semble empreinte d'un certain vernis historique pourtant elle parat peine remonter jusqu' la
;
vocation d'Abraham.
Quant aux antiquits indisennes, sur lesquelles s'appuient avec tant de confiance et Voltaire et ses sectateurs, Guillaume Jones, (pi, de tous les Anglais membres de la socit asiatique
de Calcutta,
gyptiens
si
est celui
qui les a
le
mieux
tudies,
dmontre
chinois et
qu'elles ne remontent pas au-del des

(6)
.
monuments
Quant l'Ezour-Vedam, au pud on attribuait une et une si grande autorit, les critiques ont dmontr nagure que c'tait un li\Te apocryphe (7). Les
haute antiquit
(1)
(2)
Liv.
I,
Cont. Colse, n. 0, dit. Bnd.
Liv. IX,
(3) Liv.
(4)
V, de
segm. 35. la Nature dea choses,
v. 325 et suiv.
,
Tel Voltaire, passim, et siirloul Quesl. ?ur l'EncycIop.

Sag. inst. lliol.
du Dieu crateur, Rom., loui. X. (6) Bibl. britannique, tom. XVI, p. 3'.7, Goui-ve, ISOl; on y trouve on cornpendium du Vedam extrait de la diss. de W. Jones insre dans les Uecherchea
(5)
asiatiques de la socit de Calcutta, etc., 17;<8-181G; voy. aussi Guvicr, Discours BUT les rvolutions du globe, 257-280, 305-319.
(7)
Voltaire
donne uue
trii-bautc antiquit
rEzour-Vedam,
soit
dans sou
DE l'POOUE mosaque PAR RAPPORT AU GENRE HUJIAIN.
291
rcits que les Chinois, les Indiens, les Babyloniens, les Egyptiens ont embellis l'envi, pour rendre plus augustes les ori-
gines de leurs nations, ne sont donc que de brillantes fables qui ne sauraient attnuer le tmoignage des saintes Ecritures. V. L'histoire profane s'accorde mme admirablement avec
mosaque. L'historien sacr raconte que les enfants de champs de Sennaar , sur les bords de l'Euphrate, ou la Chalde. Or, les Babyloniens et les Assyriens, qui se confondent avec les Chaldens, sont les premiers peuples dont parlent Hrodote et Diodore de Sicile; et nous savons qu'aucun document ne fait remonter ces peuples au-del de
le rcit
No
habitrent les
Mose (Gen., I), ni et le progrs des sciences et des arts redisent en outre l'enfance du monde. Mais o trouvons-nous des vestiges de science avant le lgislateur des Hbreux? Car c'est Cadmus, d'aprs le sentiment le plus commun, qui, le premier de tous, porta de Phnicie en Grce la connaissance des lettres, vers le douzime ou le seizime sicle avant l're chrtienne (1). Avant Thaes et Pythagore, peine avait -on quelque notion de philosophie (2). Les arts de
l'origine
telle
du monde,
que
la dcrit
mme
au-del du dluge. Le
commencement
Philosophie de l'histoire, c. 17, soit dans la Dfense de mon oncle, au point qu'il dit sans hsitation : On ne peut pas douter qu'il n'ait t crit avant l'expdition d'Alexandre dans les Indes. Voy. aussi TEzour Vedam, ou l'Ancien commentaire du Vedam, traduit du samscretan par un brame, Yverdon, 1778, tom. I, observations prliminaires, p. 152 et suiv. Mais Ellis, meml3re du collge de Madras, a dmontr dernirement que l'Ezour-Vdam avait t compos par le Pre Robert de Nobilis, S. J., l'an 1621 ; il dit en avoir soigneusement examin l'autographe dans l'ancien collge des Jsuites des Indes, o on le conservait. Il a t crit en sanscrit, langue que connaissait parfaitement le Pre de Nobilis; il l'avait fait afin de faciliter aux Indiens la voie qui devait les amener embrasser le christianisme. La dissertation d'EUis se trouve dans le 14^ vol. des Recherches asiatiques, art. Robert de Nobilis, Londres, 1834. Nous ferons nanmoins observer que c'tait un fait acquis pour les catholiques, longtemps avant les recherches des Anglais, que l'Ezour- Vedam est un livre apocryphe. Il est dit, en effet, dans l'ouvrage intitul Textes manuscrits indiens de la biljliothque de la Propagande, vol. II, p. 41, liv. III; Sonnerat, vol. II, p. 41, liv. III, crivait dj de son temps: C'est un livre de controverse crit Manilipatam par un missionnaire C'est tort que M. de Voltaire et quelques autres donnrent ce livre une importance qu'il ne mrite pas.
ouv.
intit.
c. 12,
(1)
J'ai dit
Mmoires des
Cadmus
commun, car Frret, dans les inscriptions, etc., tom. V, p. 311 et suiv., prtend 1 que est antrieur Mose de 103 ans; 2 que les Grecs avaient des caracd'aprs le sentiment le plus
Cadums leur apporta les caractres phniciens, qu'ils substiturent aux leurs (voy. ibid., p. C15).
tres eux lorsque
(2)
Yoy. Diogne Larce, dans
le
prambule du Seg.,
12, 13.
292
II.
PART. CIIAP.
III.
ne fleurirent chez les Grecs qu'aux plus beaux temps de leur histoire, et leurs auteurs sont presque tous connus. Si nous nous en rapportons aux archologues modernes, ritalic possdait dj des monuments superbes quand la Grce sortait peine de la bari>arif (1). Aussi en est-il rsult que ceux qui entreprennent d'crire
la peinture et de la sculpture
l'histoire ancienne,
rejettent tous les anciens rcits
mytho-
logiques et prennent pour point de dpart et pour fondement de leurs rcits les monuments qui ont t dcouverts dans ces
derniers temps en Etrurie. Mais ces
rcents, et
ils
monuments
sont bien plus
sont compris dans cette po([ue o les
hommes
se runirent par petites tribus aprs la confusion des langues (2). Mais si la cration de l'homme remontait des myriades de
sicles au-del de l'poque que lui assigne Mose, connue le prtendent les incrdules comment s'est-il fait que l'espiil de l'homme soit demeur inculte pendant tant de temps, contrairement sa nature?
,
comme
de
VI. C'est aussi ce que prouvent les observations gologiques, le dmontrent Cuvier, Deluc et Brocchi, etc., qui
fossiles
premptoirement que jusque-l on n'a pas trouv humains, ou que si ceux qu'on a trouvs dans ces derniers temps (3) sont vritablement des fossiles humains, ils sont certainement trs-rares ; on ne trouve pas non plus d'instruments de mtal ou de pierre qui aient t forgs ou travaills par les mains des hommes dans les lieux ou les entablissent
virons des lieux qui portent les traces d'une haute antiquit
d'oii
il
semble suivre que non-seulement
le
genre humain
(1) Tel est entre autres, le sentiment de Clavier, Histoire des premiers temps de la Grce, discours prcliminnire, et, parmi le Italiens, Mech. Dnlfico, Nmnismatique ancienne de la ville d'Alri, Naples, 1826, p. 11. Cette opinion a acquis plus d'extension la suite des monuments nombreux que l'on a dcouverts dans l'Etrurie, Vttulouia, Populouia (aujourd'hui Piombiua), tous ces monuments ne Tarquiuia, chez les Volusques, ot surtout Crtos sont pourtant pas tellement ccilains qu'il n'y ait pas de dissidence parmi les
:
archologues.
(2) (3)
Delco, CUV.
cit.
discours du baron Cuvier, sur les Rvolutions du plobe, traduit en italien avec notes, par Soc. -Ignare Paradisi, Fironze, 1828, tom. l, 201 et suiv.; Doluc, Lett. pliysiques, cit par lrocchi., ouv. cit., introduction, p. 30 et suiv. Or, on appelle fossile ce qui git sous les stratifications terrestres. Voy. sur ces fossiles humains, ou, comme on les appelle, sur ces antropo-
Voy.
le
l'ill. Cam. Ranzaui, Elments de zoologie, tom. 11, Bologne, y expose longuement en note, sur l'article Homme, tout ce que le gologues eut crit sur ces osscmcuti fossiles, et le jugement qu'ils en ont port.
lites,
ce qu'en dit
11
1821.
DE l'poque mosaque PAR RAPPORT AU GENRE HUMAIN.
293
ne remonte pas au-del de la date que lui assigne Mose, mais qu'il n'tait peut-tre pas mme aussi rpandu au temps du dluge de No, ni si nombreux que le prtendent certains
auteurs
(1).
Je ne pousserai pas plus loin, craignant
que l'on
me
regarde
comme prouvant une
thse qui n'en a pas besoin, puisqu'il est
les incrdules s'efforcent

,
nous avons dit, que c'est en vain que de dmontrer, par des documents historiques que le genre humain remonte une poque antrieure celle que lui assigne Mose (2)
constant, d'aprs ce que
Objections.
I.
Obj. 1. Dj, au temps d'Alexandre, les Chaldens pos-
au rapport de Diodore de Sicile (3), des observations astronomiques qui remonteraient quatre cent soixante-douze mille ans. 2. Hrodote rapporte en outre avoir appris, des prtres gyptiens, qu' partir de leur premier roi, Yulcain, ils avaient eu trois cent trente rois jusqu' Mris, qui , d'aprs eux, rgnait 1350 ans avant Jsus-Christ; et que, jusqu' Seth, il en avait rgn trois cent quarante-un autres pendant onze
sdaient,
mille trois cent quarante ans;

n'taient autre chose
s'taient succd
que
ces
mmes
pontifes lui
avaient montr trois cent quarante-cinq images de bois, qui
que
les statues d'autant

fils;
de pre en
et ils ajoutaient que,
de pontifes qui pendant
tout ce temps, le soleil s'tait lev

fois
deux
fois
l'occident et deux
l'orient, et qu'il s'tait couch rciproquement (4); si on ajoute les observations astronomiques des Indiens et des
Tel est, entre autres, le sentiment des auteurs anglais de l'Histoire uniI.
(1)
verselle, tom.
(2)
observer, que l'on n'ait aucun besoin de faire observer que les catholiques peuvent, sans crainte, suivre la chronologie des Septante ou le texte samaritain, et que, par consquent, il est aussi bien permis d'admettre qu'il s'est coul environ 4000 ans entre Adam et Jsus-Christ que 4891 avec le Pre Tournemiue, ou &199 avec Eusbe de Csare, Bde et le Slartyrol. romain, ou mme 5504 avec l'glise d'Alexandrie; 5508 avec Thophile d'Autioche et la chron. d'Alex.; 5510 avec l'glise de Constantinople ; 5G04 avec Clment d'Alexandrie; 5800 avec Lactance; 6972 avec le Pre Pezrou; GOGO avec N. Cypricn; G004 avec Vossius; GOll avec Julien de Tolde, ou G311 avec Oruuphre Pau'-isio; et, par consquent, si des monuments tablissaient d'une
Bien,
l'avons
fait
comme nous
cela,
nous ne laissons pas pourtant que de
manire certaine que

(3) Biblioth.,
(4)
1.
tel est l'ge
et des saintes Ecritures n'aurait point

II,
du genre humain, en souffrir.
l'autorit
de la religion
p. 118, dit. Laur.
Rhodomann, Hanov.,
64.
1C04.
Hrodote,
liv. Il, dit.
Henri Estienne, 1566, p, 55 et
20i
II.
PART. CUAP. Ul.

(1).
Chinois, la chose sera loin d'tre termine
C'est aussi ce
que confirment les zodiaques et les planisphres que l'on a dcouverts dans les temples de Di-nderah et d'Esus, qui remontent environ douze mille ans, d'aprs les rgles des
prcccssions des cquinoxes
Itp.
1, 2.
(2).
Donc
D. Ces historiens rapportent ces choses-l, tromps qu'ils ont t par des rcits mensongers, C. parce qu'ils ont t guids pur des rcits authentiques, A'^. Quant aux ohsorvations astronomiques des Chaldens, qui sont venues jusqu' nous, Laplace dmontre qu'elles ne remontent pas au-del de 800 ans avant l're chrtienne (3), et que l'astronomie des Egyptiens n'a pas une date plus recule quant ce qu'ils nous rapportent du lever et du coucher du soleil, on voit assez par l quelle tait la science des anciens Egyptiens. Le mme illustre astronome prouve que les tables des Indiens sont rcentes , et qu'elles sont postrieures Ptolme [i). Delamhre pense qu'il est bien plus probable que les Chinois ont emprunt leur doctrine astronomitpie, d'abord aux Indiens, puis aux mahomtans (5). Or, il est certain de leur propre aveu, que les anciennes observations astronomiijucs se perdirent, et que ce n'est que 104 ans avant Jsus-Christ que Sse-Ma-Tssien recueillit quelques rgles ou documents pour mesurer le cours des plantes et dterminer les 'clipses (6) Ce qui fait qu'il n'est pas ncessaire de recourir, comme le font
;
,
(1) Il est tonnant de voir les concessions que Bailly fait aux observations astronomiques des Chinois, dt>s Indiens, etc., dans son ouvrage intitul Trait d'astronomie indienne et orientale, Paris, 1787, 4; Discours prliminaire, p. 110 et suiv., 129 et suiv., l'iO, elc; nuiis il est victorieusement rfut par Delambre, que nous citerons plus loin.
Par prcession des quiu' lies, on enl'nid le mouvement presque insende l'orient l'occident , et dont le cours embrasse une priode de 25,960 ans.
(2)
sible des toiles flxes
(3) Exposition du systme du monde, liv. V, c. 1, p. 291; voy. Cuvier, Discours sur les rvolutions du globe, 231-293, 320-326.
(4)
Ibid., p. 294,
o
fait
il
rejette les asscrtious
de Bailly, sans toutefois le
nommer.
Delambre, Histoire de l'astronomie ancienne, Paris, y avoir reproduit les doctrines astronomiipios iueptfs des Ecyplifus, il conclut en ces tt>nnes Tout ce que nous avons d'aillours d"* ru^lrunomie des Efrj'plifns ne prouve que l'i-mo rauce de ses prtres si vants. C'est ce qu'il dit encore en p.irlant de Mautlion et en se moqu;mt do Bailly; voy. aussi Cuvier, liv. 11, 257-80, 30C-319. (5) Delambre, ouv. cit., liv. II, c. 1, p. 399. (C) Voy. Gerdil, Sages instruct. thol. sur Dieu crateur. CineM.
C'est aussi ce
que
1817,
liv. I, c. 1,
p. 11 et suiv.; aprs
DE l'poque mosaque par rapport au genre humain.
295
llontucla et le P. Tournemine, aux diverses chronologies de la version d'Alexandrie ou du texte samaritain, pour expliquer
que l'on prtend avoir t faites, 2858 avant Jsus-Christ; soit l'an 2608, surtout l'clips qui dit - on , eut lieu sous Hoang - Ili l'an 2159, d'aprs le P. Mailla, ou l'an 2155, d'aprs le P. Gaubil, que la paresse ou l'ignorance des astronomes leur avaient empch d'annoncer Hi et Ho , et qui furent cause que l'empereur Tchong-Kang les condamna mort et envoya contre eux une arme pour les exterminer. Certes, tout cela est ou fabideux ou au moins fort douteux (1). Le mme Delambre prouve encore que ces peuples, dont nous venons de parler, n'en sont encore qu'au dbut de la science astronomique, et qu'ils n'en eurent que des notions tout--fait lmentaires et imparfaites qui ne mritent pas le nom de science (2). Ceci pos nous rpondons la preuve tire de Diodore de Sicile, qu'il a peut-tre dsign par l certains cycles chaldens qu'ils appelaient saros, nros et sossos (3). Les observations des Chaldens, rapportes par Ptolme, sont dix observations d'clipss assez mal faites, et qui ne remontent pas au-del de l'an 721 avant Jsus-Christ (4). Quant aux rcits nigmatiques, mystrieux et amphibologiques des prtres gyptiens, nous dirons que les savants ne sont pas bien fixs sur ce qu'ils se proposaient par l les uns l'interprtent d'une manire, les autres de l'autre , ou plutt tentent de deviner quelle a t leur pense. Il en est qui ne voient l qu'une calomnie l'adresse de ces prtres ; ce qui, tout bien pes, me parat dmontr (5). Ces choses-l sont au moins en partie fabuleuses.
les observations des Chinois,
soit sous Fo-Hi
,
l'an
;
(1)
(5)
Delambre,
liv.
c,
p. 350 et suiv.
l'Histoire astronomique des ldiens, de de cet auteur Quelquefois, et surtout dans ce dernier ouvrage, il s'appuie sur une masse imposante de calculs, dissimu lant avec soin tout ce qui pourrait nuire sa cause, ainsi que les objections qu'on pourrait lid faire et qu'il a d sans doute apercevoir lui-mme. Voy. aussi Disc, prl., p. 17. (3) Voy. Laplace, Exposition, etc., liv. V, c. 1, p. 291.
bid., c. 2 et suiv.;
y parlant de
Bailly, voici ce
qu'il dit
(4) Laplace, ibid.; les trois principales clipses de lune observes par les Babyloniens ne remontent qu' l'an 619 et 720 avant l're chrt.; voy. aussi Delambre, ouv. cit., liv. I, c. 1, p. 4.
(5) Voici ce que dit Delambre, 1. c, p. 11 : Hrodote avait appris d'eux (les prtres gyptiens) que le soleil avait cbaug quatre fois les points de son lever, qui taient devenus ceux de son coucher; ou Hrodolo ne les a e pas compris, ou ils taient des hbleurs ignorants, ou bien ils se sont
moqus d'Hrodote.
296
II.
PART. CIIAP.
III.
Parmi ceux qui ont essay de fixer l'pocpie laquelle remonte le zodiaque et le planisplu^TC do Denderali il y a autant aprs avoir soij^^neud'opinions que d'hommes. Dflambre sement examin le planisphre qui a t apport Paris, n*a
, ,
pas hsit de dire qu'il
est postrieur
Aloxandrc-le-Graiid
et
surtout l'illustre Biot, qui a dduit, de mesures et de calculs
du ciel tel qu'il tait 700 ans avant Jsus-Christ; il ajoute pourtant qu'il a t construit postrieurement Jsus-Christ. Quelle que soit la forme ou l'tat du ciel qu'ils reprsentent, il ne s'ensuit pas qu'ils ont t construits une poque correspondante. Si un tableau, en effet, reprsente l'ancien tat d'un pays ou d'une ville, il ne s'ensuit pas qu'U ait t compos en ce temps-l. Mais il o?t
exacts, qu'il reprsente l'tat
peu prs
de se livrer ces recherches. Car l'archiou peints dmontrent que les temples de Denderah et de Latopolis ne remontent pas une poque trs-recule. Le portique du temple de Dendcmh,
inutile
tecture et les caractres sculpts
o tait le planisphre et o est encore le zodiarpie, tait ddi au salut de Tibre, comme nous l'apprend l'inscrijtfion grecque. Dans le petit temple de Latopolis (qu'ils prtondaii-nt avoir t bti au moins 2700 ou 3000 ans avant Jsus-Christ), on voit encore une colonne sculpte et peinte (dans le mme style que le zodiaque) l'an 10 d'Antonin, ou l'an 140 de l're chrtienne. En outre, la division du zodiaque, qu'ils prfiîdaient reprsenter le solstice, n'a aucuh ra[port avec lui. Le tombeau d'un jeune homme, mort l'an 1 9 de Trajan ou l'an 116
de notre
re,
caractres que celui de
nous reprsente le mme zodiaque avec les mmes Denderah (1). Ceci prouve donc in vin-
(1) Voy. aussi Biot, Rechcrchps sur plusieurs points de l'astronomie gyptienne, Paris, 1823, avant-propos, p. 30 et suiv.; voici, entre autres choses^ ce qu'il dit : Pendant rinipresîon de l'ouvrage que je soumets ici au piiblic, deux savants distingus, M. ChampoUion le jeune et M. Letronne ont, par V des dcouvertes fort diverses, jet une lumire toute nouvelle sur l'poque vritable laquelle ont t fuites les sculptures astrouomiijues de Denderah
et
p pli.d>et
de Latopolis a trouv qu'il reproduisait ( l'alM. ChampoUion hiroglyphique) les titres et les noms de plusi(ûrs empi^reurs romains, tels que Csar, Tilire, Domilien, Claude, etc. Il a cru mme recouuaitre, sur le contour exlrifur du zodiaque circulaire de Dendt^rah, le mot autocrate exprim dans ce genre de caractres; ce qui tablirait que ce monument a t sculpt sous la domination romaine. Le travail de M. Letronne, quoique conduisant des rsultats quivah'uts, est fond sur des preuves d'une nature toute diffrente. 11 repose sur la discussiou dea inscriptions grecques trouves et Egypte, et dont queUpies-uuea Loiout sculptes sur les temples mmes de eudcrah el de Latopolis. Mais ou
DE l'poque mosaque par rapport au genre humain.
297
ciblement que tout ce que les incrdules soulevaient contre la rvlation mosaque et qu'ils regardaient comme des preuves
,
classiques et triomphantes, n'est qu'ineptie. Qu'ils sont vains et
misrables les efforts que les incrdules se plaisent re-
doubler II. Obj.

!
Il est
impossible que dans

les
temps que
celui qui s'est coul depuis

,
No jusqu' nous
hommes
aient
:
un aussi troit espace de Adam, ou plutt depuis pu se multiplier au point

si
d'occuper l'univers entier. Donc Rp. N. Euler dmontre en effet, mathmatiquement, que
les
hommes, partir du dluge ou de la cration, s'taient multiplis (comme il se pouvait faire alors) d'un seizime pendant une seule priode de quatre cents ans, leur nombre aurait d dpasser le chiffre norme de cent soixante-six mille six cent soixante milhons nombre que ne pourrait ni contenir ni
,
nourrir l'univers entier

la
(1). Ce calcul trouve sa preuve dans multipUcation des Israhtes pendant leur sjour dans
(2).
l'Egypte
m.
Obj.
La preuve que
l'on tire
du progrs des
sciences et
des arts n'est au moins d'aucune valeur pour constater que le
genre humain
est de date rcente. Car il a pu se faire que par des vicissitudes et des cataclysmes gnraux qui nous sont in-
fera bien de lire tout l'ouvrage, qui a pour but de rfuter Fourier, qui assigne une trs-haute antiquit ces monuments. Voyez aussi Letronne, Recherches, etc., p. 180, et Observations, etc., p. 30; Cuvier, liv. c, 335-385.
peut aussi lire Tosta, Diss. sur le zodiaipie de Denderah, Rome et Genve, 1822; Gusman, S. J., mme sujet, Venise, 1802, avec les notes du traducteur; Potzobut, S. J., Recherches sur l'antiquit du zodiaque de Denderah, etc.; Brocclii, Biblioth. italienne, tom. XVIII, p. 338; Correspond, astr. du baron de Zach, vol. VI, n. 5, o on trouve la lettre de M. Riccardi avec les notes
On
du mme baron de Zach.

(I)
Euler, tom.
I,
ritlunes, de
mme
exemple 3, c. qu'exemple 4.
4,
des Qualits exposantes et des loga-
pom'tant au point qu'au moment de la sortie des Isralites d'Egypte ils taient au nombre de plus de six cent mille hommes capables de porter les armes, sans compter les emmes, les vieillards et les enfants, que le sexe ou l'ge rendaient impropres au mtier des armes, sans compter mme les vingt-deux mille lvites consacrs au service des autels. J'ai dit deux cent quinze ans, car les plus savants chronologistes ne rapportent pas la servitude d'Egypte les quatre cent trente ans de voyages des Hbreux dont il est parl, GaUit., 3, 17; ils font partir ce voyage de la promesse faite Abraham , Gen., 12, au moment o il quitta Charan et entra dans le pays de Chanaan. Voy. J.-B. Riccioli, S. J., Chronolotiif rforme, Bolog., 16G9, tom. I, liv. VI; coucl. G, p. 259 et 6uiv.;voy. aussi Ptau, de la Science des temps, Auv., 1703, tom. H, liv. IX, c. 25.
;
(-2) La famille de Jacob, d'aprs deux cent quinze ans en Egypte
les plus habiles chronologistes,

elle se multiplia
,
demeura
298
TRAITE DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
et les arts aient pri, et
connus, et dont on a perdu entirenicnt le souvenir, les sciences qu'on les ait de nouveau invents (1).
:
Donc
Rp. N. A. Quant la preuve, je ferai d'abord remarquer qu'il ne s'agit point ici de possibilit, mais Lion ' un put; que nos adversaires tablissent donc, par des monuments certains, l'existence de ces vicissitudes, de ces cataclysmes gnraux, sans cela leur objection tombe j)lal. Or, les annales de tous les peuples ne font monlion ([ue d'un seul caUiclysme gnral,
ne nous le donnent pas pour trs-ancien. 2. Je ferai encore remarquer qu'il est des arts si ncessaires , d'un usage
et elles
si journalier, que quelles qu'eussent t les vicissitudes des , peuples, les oublier et t cbose impossible. Dans (juelque liypothse, par conscjuent, si le genre bumuin n'avait pas pri tout entier, il n'eut plus t ncessaire d'inventer la cbarrue, ni d'apprendre forger les mtaux, ni de faire connatre la vigne, ni de classer au rang des dieux celui qui apprendrait faire usage des lettres (2). Mais que cela nous
sulfse sur ce sujet.
TROISIME PARTIE.
a^yvfcHgK
^c3 i/^
>.
DE L'HOMME.
Dieu avait mis la dernire main son u\Te lorsqu'il cra l'homme, comme s'il et voulu avimt lui btir un palais et il devait jouir de toutes les l'orner; car tout fut fait pour lui
:
cratm'es, les contempler, et s'lever graduellement la con-
naissance, l'admiration, l'amoui', et eutin la prdication
mme
de Dieu
(3).
Colse, cit par Origne, liv. I, n. 20. Voy. Brocchi, Concliolupie fotf,silt% etc., mlroduction, p. 39 el suir. il y rfute l'asscrlion absurdi' de nos adversaires. (3) L'opinion commiiuo, pt'iitTalcmeut admise des catholiques et tire de l'Ecriture sainte , c'est qtie Dieu a cr le monde pour manifester sa ploire. Il est dit en effet (Prov., 16, 4) Le S'ifrneur a tout fait pour lui. Kaiit, parmi les modernes, cependant, pense que la un dernire que Dieu s'est
(1) Bailly, ITit., etc.;
(2)
:
DE l'homme.
299
des questions qui font
oti
Nous ne nous occuperons point

l'objet
ici
de l'enseignement des professeurs de philosophie
d'Ecriture sainte; nous ne traiterons que les seules question

propose en crant le monde, ce sont seulement les natures intelligentes,' Critique de la raison pratique, p. 235 et suiv., 421 et suiv. Ce sentiment a t embrass par Ch. Yill., Trois traits de matire -philosophique ; Deux traits de l'optimisme, Leips., 1796; Religion snr., p. 416 et suiv.; Ammon, Somme de thologie chrt., p. 131 et suiv.; Wegscheider, Inst. thoL, 96. George Hermas a mieux aim marcher sur les traces de ces thologiens protestants que sur celles des catholiques, dans son Introduction pliilosophique publie Munster en 1819, quest. 2, 71, p. 470; aprs avoir rejet l'opinion commune des thologiens, qui affirment que Dieu a cr l'univers pour sa propre gloire, aprs avoir discut assez obscurment sur plusieurs points, il conclut en ces termes Dieu a cr l'homme cause de l'homme, et cela, pour son bonheur; car Dieu, en tant qu'tre moralement bon et parfait, n'a pas pu lui vouloir du mal, mais bien lui vouloir imiquement du bien. J'ai dit et pour sa flicit, c'est--dire non pas pour ime flicit sensible, car la jouis sance sensible n'a pas de valem" immuable pour un tre rationnel, sensible, et ne sera jamais disne de lui, mais bien pour une flicit qui vient d'une convenance librement acquise. Il nous est impossible d'admettre que toutes les autres choses qui sont sur la terre aient t cres pour un autre que pour l'homme. L'homme sera donc, parmi les autres cratures, le seul tre pour lequel Dieu aura cr ce monde. Mais, outre que cette doctrine est identique celle de Kant et des autres rationalistes qui conduisent l'optimisme, comme on le voit par Wegscheider, 1. c, il s'ensuit en outre que l'on ne voit pas trs-clairement les diverses tins qui sont confondues ensemble. Car, parfois, on entend par fin ce pourquoi on prend les moyens d'atteindre ce que l'on se propose, et les scholastiques lui donnent le nom de finis cujus, et quelquefois le nom de cause finale, parce qu'elle participe de la raison et de la cause qui emporte l'influence sur l'existence d'ime autre (Suarez, Mtaph., diss. 12, sent. 3, n. 3); on entend encore par fin la manire de vouloir quelque chose, et on donne cela le nom de fin, en tant que cela est quelque chose de bon et de dsirable par soi-mme ; mais eUe ne s'tend pas jusqu' la possesion ou au dsir de ce bien et on l'appelle parfois la fin quia. On prend en outre la fin pour le sujet auquel nous voulons soit du bien soit du mal, et, dans ce cas, elle s'appelle la fin cui, qui se divise enfin en deux autres fins la fin dernire et la fin moins loigne ou prochaine. On appelle encore fin ce que nous voulons quelcpi'un, et celle-ci s'appelle la fin qui. On donne, en dernier lieu, le nom de fin la possession d'un bien auquel on visait, et c'est l la fin quo. 1 Ceci pos, la fin de la cration du monde par mode de cause de la part de Dieu, soit relle, soit dans notre pense seulement, spare de Dieu, est nulle (voy. saint Aug., de la Gense, Cont. les manich., c. 2, p. 316, et quest. 83, q. 28, p. 211; et saint Th., 1 p., q. 19, la 5). 2 La fin de la cration comme Dieu l'a voulu, d'aprs notre manire de l'entendre, c'est la bont divine (voy. saint Aug., Gen.' littrale, 1. 1, c. 17, n. 13, col. 121; Cit. de Dieu, liv. II, c. 21, col. 288; voy.
: , :
aussi saint Th., I p., q. 44, la
4, et
cont. Cent.,
liv. II, c.
35 et ailleurs;
Vasquez, 1 p., diss. 82, c. 2 et suiv.). 3 Dieu, dans la cration, se proposa pour fin dernire, cui, de toutes choses sa gloire, c'est--dire la connaissance des perfections divines, qui fait que les cratures intelligentt^s louent Dieu; et c'est l la connaissance propre de ce nom, d'aprs saint Th., 2-2, q. 132, la 1. C'est ce que disent expressment Is., 43, 7; le Dent., 26, 19; Ezch., 28, 22; les Prov., 1 c; Ps 18 ; Baruch, 3, 35; Apoc, 1, 8, etc. 4 La fin immdiate de Dieu, en crant la terre et les btes brutes qui la peuplent, ce
300
III.
PART.
qui regardent les thologiens, dans la crainte de nous laisser

entraner trop loin. Afin donc de renfermer dans des limites
dtermines les questions qui ont trait l'homme , et que l'on dans l'usage de traiter, nous parlerons de sa cration , du bonheur et de la grce, ou de son lvation gratuite ensuite de sa chute, et de la propagation du pcli origiiu?! et de ses
est
;
nous traiterons enfin de la rsurrection future et du sort de l'homme, selon qu'il l'aura mrit. Aussi embrassons-nous ici tout ce qu'il importe le plus l'iiomme de savoir et de faire, suivant les divers tats dans lesquels il se trouve.
effets;
CHAPITRE PREMIER.
CRATION DE l'hOMME.
Le
rcit
principales.
fut
mosaque compte pour adversaires deux erreurs La premire, c'est celle de ceux qui nient cpie
l'homme, comme
1, 26,
Gen.,
le disent expressment les Ecritures, Ps. 113, Ps. 8; 28 (voy. Suarez, Ouv. des six jours, liv. 111, c. 17, n. 13 et suiv.;
11, c. 2 et suiv.). Il fallait exposer clairement cela contre ceux qui sont dans l'usage de tout brouiller, pour y substituer des absiu-dits et en tirer de plus pitoyables consquences , comme nous le verrons en discutant contre Bayle, l'occasion de l'ternit des peines, qui a une connexion ncessaire avec ce qui est dit ici. Voy. And. Spagni, S. J., Diss. du monde, Rome, 1770, prop. 9, secl. 1 et suiv. Au reste, comme il s'agit ici d'une chose fort importante, nous puiserons dans saint Thomas un ou deux argmnents pour tablir, contre Herms, que Dieu a d uniquement crer l'homme cause de lui, et qu'il n'a pas pu avoir d'autre but, et qu'il ne s'est point ici propos son propre avantage, comme le pense Herms, mais notre bien. Voici donc ce que dit le saint docteur, liv. II, Cont. les Gent., c. 35 : La volont divine ne peut se proposer pour fin que sa bont ; mais elle n'a pas pour but, dans son action, de produire cette fin dans son tre..., j) puisque sa bont est infinie et immuable, de manire qu'elle ne peut pas se dvelopper; on ne peut pas dire non plus que Dieu agit pour se rendre meilleur, il n'agit pas non plus pour acqurir celte fin, car il est lui-mmo sa bont. Il ne reste donc plus qu'une seule chose, c'est qu'il agit cause B de cette fin, en tant que l'effet produit participe la fin. Il dit encore, Dieu ne nous fait pas de bien pour l'accrotre en lui, mais bien liv. I, c. 93 parce qu'il lui plat de le communiquer, comme source de bont. Il ne domie pas parce qu'il en attend quelque avantage, mais parce qu'il plat sa bont de donner; voil pourquoi il est libral. Voy. aussi, celte occasion, le Pre Rogacciu, S. J., ouv. iulit. d'Un seul tre ncessaire, p. I, Y a-t-il une volont plus librale et plus bienfaisante, ou une plu* C. 2o B brillante lumire pour l'homuie aveugle, que de dsii-er do voir ce specla leur de sa beaut, ou de source plus fconde pour la soif, que s'il le pro voque venir goter ses ondes bienfaisantes? On peut consulter avec fruit cet auteur, qui tablit celte vrit avec autiuit de solidit que de pit.
Pallav., liv.
CHAP.
I.
CRATION DE l'hOMME.
et
301
l'homme
qui soutiennent qu'il est issu , soit de la fcondit de la terre elleait t
au moins cr immdiatement par Dieu,

soit
mme,
soit
d'un uf,
du limon du
Nil,
comme
les
gre-
nouilles (1).
n'est peut-tre pas de question qui ait plus
tourment les incrdules et les athes que celle de l'anthropogonie ou de l'origine de l'homme ; tout ce que peut imaginer de ridicule et d'absurde un cerveau malade , ils l'ont invent. Au mme rang se trouvent les rationalistes et les membres des
nouvelles socits bibliques, qui ne reconnaissent dans l'anthropogonie mosaque qu'un imjthe^ et qui, par consquent,
e craignent pas d'appeler Mose mythographe
(2).
L'autre
erreur, c'est celle de ceux qui pensent qu'il exista d'autres

2)radamites. Isaac
hommes avant Adam et qui , par consquent s'appellent La Peyrre, qui tait disciple de Calvin (3),
, ,
tenta de faire revivre cette erreur
mais revenu plus tard de
avec celles de Calvin. Ceux qui pensent que tous les hommes ne descendent pas d'un seul et unique pre, et qui soutiennent que chaque pays eut ses
meilleurs sentiments,
il
la rejeta
aborignes, diffrents d'espces, et d'o sont sorties les diffrentes nations cpi peuplent la terre, s'cartent
peu de
:
cette
erreur
(1)
[i)\
Nous disons pour
rfuter ces erreurs
et Buffon nient au moins la cration immdiate de l'homme soutiennent qu'il est issu des particules ou essences, qu'ils appellent organisatrices , ou de la force vgtative dont Dieu les a doues. Spalanzani le confirme dans ses Observations microscopiques, etc.. Milan, 1826, tom. II; Aristote dit tantt que le genre humain n'a pas t cr, et tantt il considre sa cration comme une persuasion. Il conclut enfin en ces termes, dans le liv. 111 de la Gnrt, des anim. : C'est pourquoi on peut conjecturer, sans absurdit, qu'un jour les hommes et les quadrupdes sor tirent de la terre, et que cela a pu se faire de deux manires : qu'ils en sont issus scit comme les vers, soit comme tant produits par des ufs; il dit, aprs avoir expos ces divers modes : C'est pourquoi, si les tres anims ont commenc exister, ils ont d le faire, videmment , de l'une de ces deux manires, dit. Paris, 1C19, tom. I, aut. part., p. 1113. Il est pourtant excusable jusqu' un certain point, car il tait priv de la rvlation. Mais ils sont indignes d'excuse, ces philosophes modernes q\ii, pour rejeter la rvlation, ont pouss la folie jusqu' errer sur l'origine de l'homme, et qui l'ont fait natre les uns d'un uf, les autres des matires en dcomposition, ou de la mer, ou d'un poisson ; d'autres ont admis une succession infinie : les numrer serait peine inutile. (2) Tel Wegscheidcr, 98, n. a, p. 321.
Neeldham
ils
par Dieu;
(3) Ouv. sur les pradamites, ou Essai exgtique sur l'p. aux Rom., c. 5, 12 et suiv., 1655, in-4o; il fut devanc dans celte voie par quelques autres qu'numre Colovius, dtns son Syst. des lieux tliol., tom. III, p. 10 il, comme aussi dans son liv. intitul Origine de la connaissance de la vrit et des sciences, Berlin, 1781.
(4)
Telliamed, ou de Maillet, ouv.
intit.
Orig.
du monde,
p. 201;
il
y en-
302
TiUJT DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
Dieu cra immdiatement nos premiers parents.
Lorsque nous avanons que Dieu cra immdiatement nos premiers parents, nous ne parlons pas seulement de l'me, nous tendons aussi notre proposition la cration du corps,
ou de l'homme tout entier. De plus , lorsque nous disons l'homme, mme quant au corps, nous ne disons cela que par opposition l'erreur des incrdules qui soutiennent que l'homme vient d'une cause innndiate naturelle car nous n'avons pas intention de combattre ici ceux des scholastiques qui pensent que Dieu s'est servi du ministre des anges pour former du limon de la terre le corps de notre premier pt-re 1 ), auquel il communiqua ensuite la vie et l'me (2j, et dont il le pntra entirement. C'est pourquoi notre proposition, prise dans le premier sens, touche la foi, comme le prouvent les paroles du quatrime concile de Latran, que nous avons cites
;
plus haut. Voici comment nous prouvons cette proposition l'aide de la

rvlation
:
il
est dit
expressment, Gen.,
I,
27, qu'aprs
seigne que les Egryptiens, les Indiens, etc., que Tin^t peuples soutiennent que les hommes sont sortis de la terre, dans les divers jiays, comme des champignons. Il soutiont ailleurs qno los hommos sont ii:-'is d<î polirons, surtout dans le Nord. philnsopiio vraimpnt sublime! Carli, Ffibroni et Louis Bossi ont admis les aboriirnes dans un autre sens, Ilist. de l'Ital. anc. et mod., Milan, 1S19. Mais il en sera quoslion plus tard.
(1)
Voy. Corneille Lapierre; Pbilon en

saint Bas., Hexa.,
lilt., liv.
dit
du monde. Mais
les tmges.
hom. IX;
saint
anl;mt dans son livre du Crt, Amb., Hoxa.,liT. M, c. 7,
n. 40; saint Aug., Gen.
IX, c. 15 j Thodor., Gen., quest. 19, excluent
vital
Il en est quelques-uns qui prtendent qu'il faut distinguer le principe de l'me, et qui disent que l'ApAIre reconnat dans l'homme trois parties : le corps, la vie animale, et la vio sirituelle ou la raison, I Cor., 15, 44 et suiv.; Col., 2, 14; liv. Thess., 5, 23; Ilbr., 4, 23. Il est certain que les anciens philosophes distiugurput l'esprit de l'me, comme l'atteste Cicron, soit ailleurs, soit Tusc, 4, 5; Josphe los imita, Archol., liv. 1, c. 1. Il dit en effet Diru forma l'homme du limon de la terre, et il lui donna l'esprit L'dme et Ye.fpritf et l'me. Saint Irne (Cmit. hrs., liv. V, c. 6) dit-il, peuvent tre partie do l'homme, mais l'homme, jamais. Oriffne, des Principes, liv. III, c. 4; Nmsins, Nativ., hom., c. 1; mais l'usace de prendre ces deux mots l'un pour l'autre a prvalu, soit dans la langue grecque, soit dans l'hbreu. Voy. Lact., Dieu crt., c. 18, avec les notes de J.-B. Lebrun et Nie. Lenglot-Onfresnoy, tom. II, Paris, 1748; on y trouve plusieurs choses sur ce sujit. Lucrce tablit longuement la diffcrcce de i'4me et de l'esprit, liv. III, v. 130-lGl.
(2)
CHAP.
I.
CRATION DE l'hOMME.
303
avoir cr tous les animaux, Dieu cra l'iiomme du limon de et y) la terre, et qu'il souffla sur sa face un esprit de vie
;
l'homme devint une me vivante. Dieu, par consquent, cra l'homme tout entier; il forma lui-mme son corps du limon de la terre il lui donna une me en soudant sur lui. Voici ce qui est crit de la cration de l'homme quant la
,
;
son origine, nous lisons (ibid., II, 21): un sommeil profond, et lorsqu'il fut Adam Dieu envoya une de ses ctes, et il en forma la enleva lui il endormi, femme. Ces paroles, prises et entendues dans un sens
cration de la
femme
et
historique et littral, dmontrent surabondamment que c'est Dieu lui-mme qui a cr et qui a form nos premiers parents; mais que ces paroles doivent tre entendues dans leur sens naturel, c'est ce que prouvent le contexte, l'enseignement traditionnel des Hbreux, et l'autorit irr-agable des autres livres des saintes Ecritures. Et d'abord c'est ce que prouve le contexte car si on ne les entend pas dans leur sens naturel,
, ;
elles
n'ont plus rien qui les rattache celles qui suivent;

effet,
peine, en
Voici maintenant
elle
Adam fut-il veill de son sommeil, qu'il s'cria la chair de ma chair l'os de mes os
,
Eve, parce qu'elle est tire de )) l'homme (1). Or, l'Aptre fait videmment allusion ces Car l'homme ne vient paroles, lorsqu'il dit (I Cor., H, 8) pas de la femme; c'est la femme qui vient de l'homme (2), et I Tim., II, 13. Tous les Juifs, part quelques rabbins mensongers, les ont entendues dans ce sens (3). Quant aux anciens
s'appellera virago,
:
Pres de l'Eglise, il est compltement inutile de les citer chacun en particuher, puisque tous, d'un consentement unanime, ont vu dans la formation d'Eve d'une des ctes d'Adam, le type de la formation de l'Eglise du ct de Jsus-Christ mort sur la croix. Aussi de l'aveu mme de nos adversaires, c'est l ce qui a fait recevoir et rpandre parmi les peuples de l'Orient les mythes de la formation de la femme, rapprochs
,
qu'ils taient
de l'histoire mosaque,
(4)
;
et cela surtout
parmi
les
peuples de la haute Asie

(1)
(2) (3)
et
on trouve des
traces de cette
Gen., 2, 23.
Voy. aussi Tobie,
8, 8.
Philon l'explique allgoricpiement, liv. Il, Allg. de la loi, pag. 109 et suiv., cit par dom Calmet et quelques rabbins j reste, Jospbe, 1. c, et les Juifs en gnral, l'entendent dans le sens littral.
(4)
Tel Wegscheider, 98, n, aj
il
en
est
de
mme
d'Erscti et Gruber,
30
traclition
III.
PART.
(1)
;
chez les penjilos rcomiiifiit (Irfouvnts
tout cpci
prouve videmment qu'il faut cntciKlre l'antliropojîonie mosaque dans son sens naturel, et que, par suite, ce qui en dCcoule, c'est que Dieu est le crateur immdiat de nos premiers parents.
Objections.
Obj. 1. L'homme a pu natre naturellement de la terre, par une runion fortuite du mouvement et de la matiire. Tou* le monde sait en effet (pie la nature produit chaque jour de. corps organiss (2). 2. Mais ce (pie rapporte M(jse, Gense, II,
I.
prouve que l'homme n'tant pas content de son liunible donna Dieu pour crateur. 3. Les commentaires de Mose nous donnent aussi une double histoire. De cette origine, l'une se trouve dans la Gense, I, 26, et elle nous montre Dieu crant l'homme par un seul acte l'autre, moins pure et moins parfaite, Gense, II, 7, XXI, 22, nous le montre tirant d'abord l'homme de la poussire de la terre, ensuite formant la femme de ses ctes. 4. Tout ceci n'est que le rsultat de l'esprit peu
7
,
origine, se
cultiv de cette pocpie, et d'une appropriation de l'aiithropogonie des autres peuples aux mythes (3). Donc R}). 1. iV. Car il sulht d'avoir une lgre teinte d'anatomie
:
pour se persuader que l'hypothse des matrialistes,

sortii'
({ui
font
fortuitement l'homme de la terre, est absm'de. Tous les

Adam. Windisclimann
1,
Introduction l'Encyclopdie, article
cite
un grand
1.
nombre do documents
de
tirs
de
la tradition chinoise
mme
que de
celle des Indiens, ibid., p.
qui tablissent cela, sect. 2, p. 386 cl suiv.
c,
5* anne, n. 43, (1) Voyez Axmalcs de philosophie chrtienne, Paris, 1834, tom. VllI, janv., art. Voyages et traditions, croyances, superstitions et textes des traditions primitives, observs par M. Duuiont-d'Urville, dans son voyage autour du monde, bord de VAsIrulale, dims la Nouvelle-Zlande et les lies La femme tire de de Tonga. On y a conserv, entie autres traditions la cte de l'homme.
:
(2) Tel l'auteur des Rflexions sur le systme de la nature. Il ne s'carta pas beaucoup de Neeldham qui fait natre presque tous les corps organiss d'une puissance vgtative, comme il l'appelle, d'o il fait venir aussi le corps d'Adam comme il lui attribue la formation d'Eve ; comme un jeune polype uait d'un jiolype desscii, Eve naquit aussi d'Adam. Voy. Spalamioui, Opuscule de physiijue animale. Milan, 1826, opusc. I, part. I, p. 17, 18.
, ,
ajpliquer ces rcits
il conclut en ces termes : Quant celui qui veut mosaques rgler la vie commime, il doit viter de se lais:)er entraner, comme ces honuues de nos jours, qui ont de Dieu une ide trop pm'C, au-Jel de ce f/u'cxpriment ces /ivres, et de blesser la vrit, cm port par un trop profond respect, un trop grand amour de Dieu crateur. Voil un nouvel chaulillou de ce que peut l'impudence humaine!
(3)
Tel Wegsch., 98;
CHAP.
T.
CRATION DE l'hOMME.
sont
si
305
symtriquement disposs, qu'il est impossible de n'y pas voir une uvre divine et le rsultat des dlibrations de la plus parfaite sagesse. Mais ce qui vient d'tre dit de cette hypothse des incrdules, on peut le dire de tous leurs autres rves pourvu qu'ils parviennent se persuader que Dieu n'est pas leur crateur, ils admettront bien
;
membres du corps humain
plus facilement et plus volontiers les absurdits les plus palpables, que les enfants n'admettejit les historiettes et les rcits
fabuleux
toutefois, ils
(1).
prennent orgueilleusement
le
nom
de
philosophes
Rp.
1.
N. Et
je soutiens
il
en outre que, pour peu que l'on

n'est pas possible de lui assigner
jouisse encore de sa raison,
une autre origine. Aussi, que l'homme le veuille ou ne le veuille pas, il porte crit en lui, en caractres ineffaables, la preuve de l'existence de Dieu. Iljj. 3. N. Mais les commentaires mosaques ne nous rapportent qu'une seule et mme histoire. Dans le premier chapitre, il n'est question que de l'origine sommaire du monde en gnral le second expose et le mode et la manire dont la terre, qui venait d'tre cre et qui tait nue et sans forme fut embellie de plantes; il y est parl plus longuement aussi de l'origine de l'homme et de la femme de la demeure et de la
;
condition de nos premiers parents (2); tout
est dcrit
spa-
Pourquoi cette terre fortune , qui properdu sa fcondit? Peut-tre rpondraient-ils ce que rpondait autrefois l'picm-ien Lucrce, liv. V, 824 et suiv., dit. Tur., 1831 Mais parce qu'elle doit avoir quelque fin pour cesser de produire, elle a cess, comme le fait la femme accable d'ge, car l'ge change tout dans le monde;... ainsi donc, l'ge change toute la nature du monde, et la terre passe bientt d'un tat l'autre; ce qu'elle a pu, elle ne le peut plus; et elle peut ce qu'elle ne pouvait pas auparavant. Voy. Cudworth, Syst.
(1)
On
pourrait aussi
demander
duisait les
hommes,
a-t-elle
intell., c. 5,
(2)
68, 69.
Tel est peu prs le langage de RosenmuUer, auteur qui n'est pas suspect nos adversaires, Schol. sur l'Anc.-Test., sur la I homlie; il y rfute tous les arguments de ceux qui prtendent que le second chapitre de la Gense n'est pas du mme auteur que le premier. Mais il n'est pas hors de
propos de faire remarquer que Eichhorn induit que le second et le troisime chap. de la Gense sont et d'un ge et d'un crivain plus ancien, parce qu'il lui a sembl y voir im style moins lgant et moins pur, ce qui indique aussi un ge moins polic. Heinrichs, au contraire, y voit un style bien plus orn, et des traces d'une science plus approfondie ( Dissertation siu- cet anc. docum., qui se trouve dans le second chapitre de la Gense, Gotting., 1790), d'o il leur attribue une date plus rcente. Quelle union entre les philologues protestants! Quant Gsnius, dans son ouvr. intit. Edifice de la scieuce de la langue hbraque (p. hist. lang. hbr.), de ce (û'on ne trouve dans le premier chapitre de la Gense que le mot dieux , et dans le second, Dieu des dieux, qui
II.
20
30G
rmont.
trait/: tje Ijieu CRKATF.un.
m.
part.
que les rationalistes tirent d'une autre histoire de l'origine de l'homme, moins pure et moins parfaite, Gen., II, 7, 21, 22, tombe donc d'elle-mme; elle ne repose donc que sur la manie de tout iuter[irter dans un sens mauclifTicull
La
vais (1).
Rcji. 4. N. Soit parce qu'il n'y a rien, dans le rcit simple et ingnu de Mose, qui sente le mythe, soit parce que les chosiis que l'on considre chez les autres peuples, comme les mythes de leur anthropogonie, ne sont que les restes altrs de la tradition primitive, qui s'carte plus ou moins de la vrit, selon
le
caractre des peuples qui l'ont conserv
(2)
c(\s restts
tant
postrieurs
leurs
II.
aux rcits de Mose, ces rcils en tirent dans toutes parties une singuhre force. Obj. 1 Tout homme sage ne verra dans la formation de
.
cte tire de l'homme, telle cpie nous la rapporte Mose, qu'un mythe ou une opinion philosophirpie exprimant ce vif amour que l'homme et la femme ont l'im pour l'autre,
la
et que l'auteur de imprim dans l'un et l'autre sexe. 2. Platon a exprim la force de cet amour mutuel (3) par un mythe semblable en disant de l'homme et de la femme qu'ils
femme d'une
qui
fait qu'ils se
recherchent mutuellement,
toutes choses a profondment
taient unis ensemble, et qu'ensuite Jupiter les avait spars.

3. Quant au rcit du sommeil que Dieu envoya Adam pour l'empcher de souffrir pendant qu'il lui extrairait une cte, et
quivaut Dieu saint, et que dans les autres on ne trouve que le seul mot Dieu, il en conclut que, du polythisme, on en est venu l'ide d'un Dieu unique. Pauvres hbleurs! Un simple coup d'il sur tout le livre de Gnsius suffit pour dvoiler ce meusouge. Trois fois on lit dans ce troisime cbapilre le mot seul d'E/ohim, sans l'addition Jhovafi; dans les chapitres 28, 16, de ce livre de la Gense, ou voit aussi que les noms Jhovah et Elohim sont pris indisliuctemeut. 11 faut en dire autant pour tous les autres livres de
l'Ancion-Testaui'^Dt.
Voy.
v. 9, Jou., 4, 1, 4, G, 7, 8, 9,
10,
o
Petit
l'on
emploie
etc.,
tantt le
(1)
moi Jhovah
Lett.
et tantt celui
Elohim, tautt ou
les runit.
I,
Voy.
4. extrait
(2)
d'Adam
de quelques Juifs M. de Voltaire, tom. et de son histoire.
comm.,
Voy, Bauior, Mythologie et les fables expliques par l'histoire, tom. IIl, cliap. 4 ; il y dmontre longuement que c'est parce que les Grecs ne savaient pas leur origine dfaut d'historiens, qu'ils se prtendirent fils de la terre, do muie que les Plasîes, les Celtes, les Hybtriens, les Scythes, etc. Quelques-uns de nos Italiens, t;iiids par la vanit, dont nous parlerons plus bas, n'ont pas eu honte d'admettre cette au'iquit contre l'Ecriture sainte.
liv. I,
(3) Dans le Tim, dit. d'Etienne, Paris, 1588, tom. III, p. 41 et suiv., et dans le Symposius, divis on deux parties, ibid., p. 189 et suiv.; il y dveloppe longuement la hideuse fable de l'homme, de l'impur Ari=tophaiic, eto.
Lucr.,
liv. cit., v.
837.
CHAP.
I.
CRATION DE l'hOMME.
307
Vexclamation que profra l'homme quand il fut veill, la vue de la femme qu'il voyait enfin un animal semblable lui, il est vident que ce n'est l cpi'un enjolivement de cettfe
,
Les thologiens cathohquesne repoussent pas cettie il en est mme quelques-uns d'entre eux qui expliquent allgoriquement les paroles de Mose, tel que Cajed'autres pensrent que Dieu avait cr l'homme anlan (2 drogyne ou hermaphrodite (3). 5. La nature mme de la chose semble demander quelqu'une de ces explications moins que nous ne prtendions que le premier homme tait ou monstrueux ^vant la formation d'Eve de l'une de ses ctes, ou qu'il devint difforme par l'extraction de cette mme cte, ds qu'il en fut
fable (11. 4.
interprtation;
priv.
Donc
1.
Rp.
D.
En admettant la
N. Les Pres de
vrit historique, C.
si
on exclut
cette vrit,
l'Eglise et les interprtes catho-
vu dans cette cration de la femme, que ]Mose nous la dcrit , un sens moral de l'amour mutuel des poux (4) mais ce sens moral repose sur le sens littral; si on le rejette, c'en est fait de l'histoire sacre et de sa vracit. Les membres des socits bibliques protestantes seuls ont vu dans les paroles de Mose un sens mythicpe, l'encontre de la tradition tout entire, et mme de tous les exgtes
liques des Ecritures ont
telle
;
allemands.
Rp. 2. Je nie la supposition d'aprs ce qui a t dit; Platon fait en effet ici cp'orner au gr de son imagination ce qu'il avait appris chez les peuples de l'Orient qu'il avait visits (5).
ne
(1)
(2)
Tel Rosenmuller, v. 21,
c. 2,
Gen.
Comment,
sur ce passage.
(3) Il est iiicontestable que Michelem , diss., p. 72 et sioiv., ait pu soutenir srieusement, sur l'autorit de Platon et des rabbins, que Dieu avait rellement cr l'homme audrogyne. Les inventions fabuleuses des rabbins sont rapportes par Heidegger, dans son Hist. des patriarches, exerc. 4, tom. I, p. 35, et Fabricius, terte pseiid. de l' Ane-Test., t. 1; Voltaire n'a pas craint, soit dans son ouvrage intitul la Raison par alphabet, art. Adam, soit dans sa Biljle enfin explique , d'attribuer Mose l'histoire de l'homme androgjiie. Mais voy. Lett. de quelq. Juifs, 1 c, 12.
Thomas, liv. p. quest. 92, a. 2 et 3. il y dmontre que dans les anciennes anthropogonies, sans -mme en excepter celle de Platon, on trouve des vestiges du rcit mosaque; aussi conclut-il justement L'esprit humain
(4) (3)
Voy. Corneille Lapierre; voy. Voy. Bauier, ouv. cit., tom. I,
saint
1.
1, c. 1;
fait en vain tous ses eft'orts pour corrompre la vrit ; elle laisse toujours quelque trace lumineuse qui la fait reconnatre (p. 78). Quant Platon,
dit qu'il a puis sa fiction chez les peuples de l'Orient , dont il n'avait pas assez bien compris la tradition, comme le remarque Eusbe, Prpar. v.,
il
liv.
XII, c. 12, d. cit.
308
TRAIT DE DIEU CHf;ATEi:R.

3.
III.
PART.
Rp.
N. Une
fois
;
le
fcjiiJeinent dtruit, tout ce
qu*on
fait
avait bti dessus croule

les autres
cel;i est
d'autant plus ncessaire que
passages des Ecritui-fs, coiiiuie nous l'avons
voir, renversent l'hypothse arlntraire des

cits bibli(jues et des rationalistes.
membres des
so-
Bp.
i.
commun des Pres et des intcipites, C. comme ces interprtes particuliers s'en
D. C'est--dire, qu(l(jues-uns contre le .sentiment autrement, A^. Aussi,

sont plus ra[)ports
leur propre esprit, dans leurs interprtations des Ecritures,
qu' l'enseignement traditionnel de toute l'anticpiit, se sont-ils

attir le
blme
et la
rprimande de tous
les
hommes
les
plus
Nous apprenons encore ici qu'il n'est pas sans pril de s'carter de la voie fraye, du sentiment commun, dans l'exsages.
plication des Ecritures. Ces interprtes se sont prcipits sur
les cueils oi les protestants
viennent
eux-mmes
se briser
en suivant leurs principes (1). Rp. 5. N. Quant la preuve, nous rpondons que l'homme n'tait pas monstrueux avant la formation de la premire femme, et qu'il ne lui manqua rien aprs. Dieu pourvoyant par un acte de sa sagesse ce que ni l'un ni l'autre ne lui fit dfaut. C'est ce que nous insinue clairement le texte sacr ^2), L'erreur de ceux cpii se laissent prendre ces futilits consiste en ce qu'ils veulent juger des choses qui se sont passes dans des temps fort loigns d'eux, et dont ils ignorent tous les accessoires.
PROPOSITION n.
Le genre humain
tout entier descend
d'Adam, notre premier
pre.
Cette proposition appartient la foi
comme
tant ncessaire-
ment
lie
au pch originel
et
sa propagation, dont nous
parlerons plus bas;
elle atteint
deux espces d'adversaires,
savoir, les pradamites et les fauteurs d'aborignisme, c'est--
(t) Fr. Baader "est tomb dornirpraent dans la catholique (Annot. sur la Gen., c. 2, 1829).
(2)
mme
erreur, quoique
Monochiiis, Estins, Piscat. Catharinus, dans leurs comment, sur ce poss., la chair la place de la cte et de la chair qu'il avait prise, comme l'indiquent les paroles d'Adam : C'est l l'os de mes os, la dtair de ma chair. Il eu est qui tradui*:'nt le mot hbreu
peusput que Dieu mit une clc et de
par ct;
le chalden rend quelquefois le uiCiue mot piu" partie; ainsi les Septante, parfois, traduisent le mme mot d.uis le mme sens, par le mot. niros. Mais il est inutile de recourir cela. Voy. Colmet sur ce posa.
CHP.
dire des
I.
CRATION DE L^HOMME.
309
les divers
hommes que
l'on tient
pour ns dans
pays
du monde, et d'o l'on tire les nombreuses espces du genre humain (1), bien que Dieu les ait cres. Mais comme parmi
que nous nous proposons ici de combattre et de que les pradamites, admettent l'autorit de l'Ecriture, que les autres la rejettent, nous serons forc, pour les rfuter, d'ajouter aux preuves puises dans l'Ecriture des arguments puiss d'autres sources. Et d'abord voici L'Ecriture sainte comment nous rfutons les pradamites exclut les pradamites si elle nous prsente continuellement Adam comme le seul et unique pre de tous les hommes. Or, c'est ce que nous prouve clairement en premier lieu le livre de la Gense; car on y lit, cl, 27, toutes les uvres de l'univers tant acheves Dieu cra l'homme son image (2) il les cra mle et femelle. Mais il y est dit de ce mme homme, avant qu'il y soit rendu un compte plus dtaill de sa cration, c. 2, V. 5 Et l'homme ne trouva personne qui cultivt la terre; et c. 2, V. 20 Adam ne trouvait personne de semblable lui pour lui aider; et encore c. 3, 20 Adam donna son pouse le nom d'Eve, parce qu'elle tait la mre de tous les vivants, w Ceci trouve sa confirmation, soit dans le livre de Sagesse, X, 1 Celle-ci (la Sagesse) le garda, lui qne Dieu avait cr le premier pre de l'univers, lorsqu'il tait seul cr; soit dans les paroles de l'Aptre, Act., XVII, 26 D'un seul il fit le genre humain qui devait peupler la terre.
les adversaires
rfuter, les uns, tels
ce
((
Ces paroles sont si claires, si patentes, qu'elles n'admettent pas d'exception. Si on joint cela la tradition des Juifs et des chrtiens, qui est constante et universelle , et le dogme de la propagation parmi tous les hommes de la faute originelle, qu'a toujours professe l'Eglise, comme nous le dmontrerons, et qui s'appuie sur ce
fait
,
il
n'est pas de doute possible.

,
Quant aux autres adversaires qui admettent des peuples aborignes ou autochthones, ou ils admettent que Dieu a cr ces hommes, c'est--dire les premiers habitants de la terre, ou
(1) Nous ferons observer ici que tous ceux qui admettent les aborignes ou autochthones ne soutiennent pas celte opinion dans un mauvais sens ; la plupart d'entre eux entendent, par le nom d'aborignes ou autochthones, les peuples dont on ne peut pas assigner historiquement l'origine.
(2)
L'article prfix
et
italien; ensuite
excellence
hbreu l'exprime plus clairement, de mme que Vuomo l'homme reut son propre nom qualificatif ou son nom par qui exprime proprement son origine premire et sa nature
humaine.
310
ils
TRATT DE DIEU CREATEUR.

:
III.
PART.
ne l'admelleiit pas dans l'une et l'autre hypothse, il est facile de les convaincre d'erreur. I. Ils ont en eiet, contre eux, toutes les anciennes aiithropogonies que nous ont conserves soit les potes, soit les historiens, et elles s'accordent presque toutes avec l'anthropogonie mosaque; car Sanchoiiialon , d* l'histijire du([uel Eusltc nous a conserv un iragmeut (1 j, rapporte ((ue de l'esprit ou de la voix Dieu cra aeon et protogonon, c'est--dire Adam et Eve, d'o sont sortis les autres hommes. C'est aussi cela que tend le Chalden Brose, cit par Syncelle, qui nous a aussi conserv un fragment de sa thogonie, et qui donne l'homme peu prs la mme origine cpie Mose (2); et l'anthropogonie de Diodore de Sicile, qui nous la rapporte dans les thogonies des Egyptiens et des Grecs, n'en diffre pas beaucoup (3 Orphe (4),
j
.
en neuf livres. Les jugements des critiques, sur ce livre de Sanchouiatou, n'ont pas t unanimes; mais nous n'avons que faire de les examiner ici. Il eu est qui sont alls jusqu' penser qu'il tait apocryphe. Alais la partie la plus prudente des critiques a revendiqu cette histoire son auteur. On a mme annonc que l'anne dernire ou avait dcouvert, en Espagne, la version grecque de Sandioniaton tout entire, par Philou, et qu'on allait la publier Berlin. Kous allons citer textuellement les paroles de Sandioniaton Ex kolpia vento atque ejus uxore liuau, quam noctem [Grceci) interpretantur, Jvum ac primogeaitum, mortales ambos procreatos : Mrimi cibi ex arboribus petendi auctorem fuisse. Le s.Tvant Fourmont l'ain, dans son ouvr. intit. lt'Uexions sur
:
ii) Liv. I, 'Prp. vang., dit. Visf-ri, c. 10, d'aprs la version de Philon Biblos, qui le traduisit tout entier du phnicien en frrec, et qui le divisa
de
l'origine, l'hiBtoire et la succession des anciens peuples, Paris, 1747, toni.

liv. 11, c. 5,
I,
prouve que les paroles originales de Sanchoniaton sont celles-ci : Meruoch quoi phi yah noladou hayon oubekor [de l'esprit de la bouche de Dieu sont cres jEoti et Protoyonos), et que Philon a bien traduit Sanchoniaton, pendant que les Grecs n'en ont pas saisi le sens, et l'ont interpol et p;u- ô/a, ou plutt par Ikijoii, il exprime le mot Eve, et par Pmtogonon il exprime Adam, crs par la parole de Dieu, ibid.; il montre justement que c'est ce que nous apprennent les choses que l'on dit de Mou, auteur d- la nourriture que l'on doit cueillir sur les arbres. Mais on peut consulter l'auteur lui-mme , 1 c, car nous n'avons pas l'inteuliou de nous arrter plus longtemps sur ce point. Yoy. Bauicr, ouv. ciL, liv. I, c. 2, p. 84 et siiiv.
(2)
(3)
Banier,
1.
c,
p. 76 et suiv.
il
Bibl., liv. I;
sur l'origine de
nit et qu'il
y rapporte que de son temps il y avait deux sentiments l'homme les uns pensaient qu'il avait exist de toute tern'avait aucun principe gnrateur d'autres soutenaient que ce
;
monde a t les hommes,
cr, et qu'il est sujet ii la corruption, et que par consquent comip<i lui, avaient commenc d'exister un moment donn. La thologie des Egyptiens et des Phniciens nous apprend que tout cela tait l'uvre de l'Esprit ou de Dieu , comme on le voit par ce q\i'en dit Diogne Larce, Prliiu. segm. 4, dit. Mnage, Amsterdam, IGd; voy. ausci Cudworth, Syst. inlell., p. 317 ; Uaui<r, 1. c, p. 96 et auiv.
(4)
Orplie, Ihinn.
et siiv.,
I,
surtout V,
thus, ver hroques, vol.
p. 502 et suiv.; Bauicr,
du Premier-n thus, et 14, de Proth 1. c, c. 5, p. 103 et suiv.
CHAP.
I.
CRATION DE l'eG^DIE,
311
Hsiode (1), Aristophane (2), Horace (3), Ovide (4), nous apprennent que l'homme a la mme origine. n. Ils ont encore contre eux non-seulement les traditions de tous les peuples anciens (5), mais encore celles des peuples
modernes
(6).
ni. Toutes les histoires qui nous rapportent les transmigrations de l'Asie, surtout de la Chalde, de la Phnicie, de
rEg}^te, de
la Grce, etc., offrent
assurment des tmoignages
trs-prcieux que tous les peuples, sortis d'un petit noyau, se sont dvelopps peu peu, et qu'ils ont une source unique,
comme nous l'apprend Mose ; et l'on peut considrer, comme autant de commentaires et de preuves de cette mme histoire de Mose , toutes les histoires profanes qui ont t crites dans les temps postrieurs, soit, selon le langage reu, dans les temps
hroques, ou dans les temps polics
(7).
IV. La philologie,
(1)
(2)
Hsiode,
liv. 1,
Jours; Voy. Banier,
liv. c.
Oiseaux, V. 6C7; il y appelle les hommes des ouvrages de boue, et expose plus brivement et plus clairement, dans cette comdie, la thogonie et cosmogonie des Grecs que cite Hsiode.
(3)
Od.,
liv. I,
od. 16, y, 13 et suiv.
Mtamorph., liv. I, v. 76 et suiv. (5) Voy. Fourmont, ouv. cit., liv. I, sect. 2, c. 1 et suiv. (6) Annales de philosophie chrtienne, loc. cit.; Vindischmaun , loc. cit.; J. Klaproth, Tableaux historiques de l'Asie, Paiis, 1824. (7) Banier et Fourmont, ouv. cit. Mais, peut-tre demandera-t-on, comment conciUer ces traditions avec la persuasion o taient les divers peuples qu'ils taient issus de la terre ou avec le sol qu'ils habitaient, comme les Grecs, par exemple que Pline appelle justement un peuple dont la gloire est im" mense.N oici, entre autres, ce que disent Aristophane, Yesp., v. 1071; Nous Parti pour aller visiter sommes, etc., Euripide, Jon., v. 29 et suiv. le peuple autochthone qui habite Athnes. Tel Platon, Dialog. Menex., disent que les premiers hommes Les Athniens c. 7, Lucien Philopseud. sont ns du sol de l'Attique comme des lgumes. Ajoutez ces noms-l Diogne,Prlini. segm. 3, et Cicron pour Flaccus, c. 26 La ville d'Athnes y est si ancienne, que l'on dit que ses habitants sont ns d'elle. Cette opinion 'est, de plus, commune d'autres peuples, surtout aux Egyptiens, dont Diodore de Sicile dit, Biblioth., liv. I, p. 6, d. cit. : Ds l'origine des choses, au rapport des Egyptiens, les premiers hommes naqunent en Egypte. Voy. ibid., et -p. 5; voici, entre autres, ce que Virgile dit des italiens, liv. VHI, V. 315 Gensque virurn truncis et duro robore nata. Voici ce qu'en dit Catou^ cit par Servius I L'Italie fut d'abord occupe par quelques al)origues, passant sous silence les autres. La rponse tout cela est facile ces peuples, guids pai' le dsir inn de la gloire, commencrent discuter entre eux de leur antiquit; ils n'en possdaient pas les documents, ils ignoraient quels avaient t les premiers habitants de chaque pays. Aussi comau-iiccrcut-ils prendre le nom d'uidignes ou ns de ce pays, ou d'autochthoncs, etc., comme s'ils n'avaient eu d'autre origine. Vuu-ent ensuite les poules, (lui uuiplilircut cela il l'aide de leurs mythes. Celte gloriole de nation ou de province
(4)
, :
: :
312
laquelle
TllAIT
DE
DIEU,
CRATEUR.
III.
PART.
dans ces derniers temps, nous fournit, elle aussi, un argument leur adresse. Car il a t dmontr que toutes les langues remontent deux langues principales ou langues mres, savoir, la langue smitiipie et la langue japhlique (1); or, ces niines philologues ont observ que ces langues ou idiomes avaient beaucoup d'expressions ou de racines communes, si on en excepte quelques petites ins'est tant ajpli(|ii
on
flexions, et parfois
mme
les
formes
et la
mthode grammati-
n'empclia pas nanmoins tous les peuples de conserver quelques traces de La tradition piiniitivc sur l'orii-'ine preuiicre de l'hoinmc, ainsi que le prouve ce que nous avons dit. Les Grecs et les Latins vantent l'envi la race de Japet, duquel Japet ou Japhet descendent la plupart des peuples de lEurope ; chaque instant les anciens en fout mention. Voy. Gurin du Rocher, S. J., ouvr. intit. Histoire vrilablc des temps fal)ulcux, surtout tom. I.
(1)
sujets
Lcibnitz avait dj dvelopp cette preuve dans son ouvr. intit. Courta de mditation sur l'origine des peuples, tirs surtout de leurs lan^nies,
dit. Dutens, Genve, 1768, tom. IV, pag. 180 et suiv. Il y ramne toutes les langues une langue commune, qui dut exister la premire, et qui ensuite se divisa en jap/itique et aramenne, et les langues qui en dcoulrent se rpandirent dans le Nord, et celles qui dcoulrent de la seconde se rpandirent dans le Midi. Il rapporte la langue japhlique celles dont se ser\'irent les descendans de Japhet, et . la langue aramenne celle des descendants de Setn et de Cham. Il fait observer qu'il y a, dans toutes ces langues, des raota qui ont beaucoup de rapport; d'o il conclut que tous ces peuples ont une origine commune, qu'ils ne furent que des colonies, quoique bientt se soient effacs les liens de parent qui les unissaient. Cette preuve a t plus longuement encore dveloppe par Laurent Hervas, S. J., soit dans sou liv. intit. Origine et formation, etc., des idiomes, Csne, 1785, et dans l'ouv. intit. Sage prati/ue du langage, Csne, 1785; soit dana son Vocabulaire polyglotte, Csne, mme anne. Plusieurs autres l'ont suivi dans cette voie dans ces derniers temps, tels que Vater, Adelung, Klaproth, Pictet, Schigel, etc.; et ils eu ont tir, tant dans l'intrt de l'iiistoire q>ie dims celui de la religion, cet avantage, c'est qu'indpendamment de l'histoire, on est oblig d'admettre que les peuples descendent d'une seule souche quoiqu'ils aient des caractres particuliers qui les distinguent. Les arguments physiologiques sont aussi confirms partes observation?. L'illurtre Klaproth, dans son Asie polyglotte, p. 35 et suiv., talilit une distinction parfaite entre l'affinit gnrale et l'allinit particulire des langues. Or, il est connu que l'on trouve, entre des peuples fort loigns les uns des autres, et que divisent des varits constantes sous le rai>porl physiologique du caractre, une foule de racines anologues, soit quant la forme, soit quant la siguilicaliou; l'aUinit particulire des varits constantes entre elles ne se fonde pas seulement sur l'analogie des racines de deux ou de plusieurs langues, mais elle repose encore siur une certaine unit de leur sysluis granuuatical. Des hommes doctes se livrent avec beaucoup d'ardeur ce qu'on appelle la linguistique. 11 n'y a pas douter que, quand cette science se sera dveloppe, elle ne fouruisse l'unit primitive du genre humain une preuve qui l'emporte, par son antriorit, sur tous les docimieuts historiques; et ce sera l encore une pnMive que toujours et toujoiu-s la reli.'ion trouTe un nouvel appui dans le progrs des sciences. Voy., en attend;uit, BibL uuiv. do Genve, 1825, tom. XXIX, littrature, art. Philologie, p. 493 cl suif.
,
CHAP.
cale.
I.
CRATION DE l'hOMME.
la
313
langue sanscrite, parle aux Indes, y ont dcouvert qu'elle a beaucoup de rapport avec les langues grecque et latine, et une foule d'autres langues, soit anciennes, soit modernes (1) , et que par consquent tous les peuples n'eurent dans le principe cpi'une seule et mme
plus,
De
ceux qui se sont appliqus l'tude de
langue. Ces mmes philologues n'ignorent pas que parfois des peuples fort loigns les uns des autres , et qui passaient pour tre d'espces diffrentes, parlent la mme langue, pendant
que
les
peuples les plus rapprochs diffrent immensment de
langage. Ceci nous dmontre videmment que tous les

n'avaient dans
le
hommes
principe qu'une seule et

il
mme
elles,
langue, et
que par consquent

tit
suit
de
la parent,
de
l'affinit,
de l'idenles
qu'ont parfois toutes ces langues entre
que tous
origine.
les
peuples n'ont pareillement qu'une seule et
mme
Quant aux autres incrdules qui soutiennent que

,
peuples
sont autochthones ou aborignes, et qui nient que ce soit Dieu qui ait cr l'homme voici comment nous procdons pour les
rfuter
ailleurs,
et
:
1.
il
en mathmatiques,
comme nous
deux
l'avons observ
n'est pas possible d'admettre
sries successives
simultanes infinies; donc l'homme a eu une origine quelconque; 2. il est physiquement certain aussi, comme l'ont tabli par leurs expriences ritres, Yallisneri, Redi et Spalanzani,
que tous
les tres vivants

ils
supposent des tres vivants qui leur
sont antrieurs, d'o

la
descendent, et que les systmes, soit

sont absurdes.
des particules organises, soit des ufs, soit des vers, soit de
dcomposition,
etc.,
Donc
il
est ncessaire
que les hommes descendent d'un premier homme cr de Dieu; je passerai sous silence les preuves que j'ai rapportes
Voy. Recherches asiatiques, vol. VII, VIII, XIV, etc.; voy. aussi Monul'Inde, ou Mlanges de littrature sanscrite, par A. Langlois,
(1)
ments littraires de
Paris, 1827.
Schlgel a soumis la langue sanscrite un nouvel examen, dans le Mmoire lu la socit royale de litlraiure de Londres, le 20 novembre 1834; y tar blissant une comparaison entre la langue sanscrite et les langues persique, grecque, latine, allemande, celtique , slave, il en tire la conclusion suivante,
<( En admettant que la filiation des langues justifie la conclusion (et, c. 10 d'ajirs ma conviction, elle la justifiera d'autant plus qu'elle sera examine plus fond), que toutes ces familles de peuples sont issues de la mme souclie; que leurs anctres, une poque quelconque, ont appartenu uue seule nation, qui est divise et subdivise dans sa propagation suc ci'ssivo, la question se prsente naturellement de savoir quel a t le sige
:
primordial
cit.,
de cette nation -mre. Il la place l'orieut de la mer Caspienne, dans l'Asie, et surtout dans l'Assyrie, etc.; voy. Biblioth. unir,
mars 1835,
art.
Antiquits orientales, p. 225.
ZH
TRAIT DE DIEU CHKATEUR.
III.
PART,
jusque-l, et qui tablissent tout ce que ces inventions
men-
songres ont d'absurde, et les excluent couipllement. Donc, puisque la sainte Ecriture dclare qu'Adam est le premier
homme
cr de Dieu, et a engendr tous les autres
hommes;
puiscpie les anthropogonies des plus ancieiLS peuples confir-
ment, pour
le
fond, l'antliropogonie mosapie; puistjue les tra-
ditions des peuples, toutes les histoires, la piiilologie

tablissent la
elle-mme
mme
vrit; puisqu'eiifin les sciences naturelles
elles-mmes battent en ruine l'iiypotlise contraire, il s'ensuit que ce que nous avoas entrepris d'tablir, savoir, qu'Adam est le premier pre de tout le genre humain se trouve invincil)lement dmontr.
,
Objections des pradamites.

I. Obj. La sainte Ecriture nous insinue en maints endroits que Dieu avait cr d'autres hommes avant Adam et, 1 ce (|ui se lit, Gen,, I, 2G, l'homme de la cration, duquel il est parl en ce lieu, diffre de celui de la cration duquel il est parle. 2, 7, comme on le voit par tous les accessoires. 2. Ce qui est dit au Abel fut pasteur et Gain culchapitre 3 d'Abel et de Can tivateur, l'tablit aussi. Pourquoi Abel gardait-il les troupeaux? G'lait sans doute cause des voleurs, qui ne pouvaient tre ni son pre^ ni sa mre, ni son frre donc il les gardait pour les soustraire la rapacit des brigands qui existaient avant eux. 3. G'est encore ceLi que se rapporte la menaci" ({ue Pourquoi Dieu fait Gain, lorsqu'il lui dit, ibid., IV, 6, 7 t'es-tu mis en colre, et pour({uoi ta face a-t-elle chang? Si ) ta conduite est bonne n'en recevras-tu pas la rcompense? Mais ds que tu agiras mal le pch sera aussitt ta porte. Pourquoi ici ce motjoorê? G'est sans doute parce que l'ILcriture fait en divers endroits mention des jugements qui, dana l'Orient, se rendaient la porte. Dieu veut donc du"e ici que si Gain fait le mal, il sera tran devant ks juges, qui lui inflige;
.
ront le chtiment qu'aura mrit son crime; et ce ne jMjuvait

certes pas tre AdaJiu seul.
paroles de Gain Dieu,
que confirment les Voici que vous mo IV, 14 chassez aujourd'hui de la face de la terre; j'errerai fugitif sur la terre, et celui tiui me rencontrera me donnera la mort; et pour que cela n'et jxis heu, Dieu w imprima au front de Gain un signe }arti ulier, afin (pie celui qui le fnmverait ne lui douut point la mort. El Gam, fuyuut la
i.
G'est aussi ce
:
il>id.,
CHAP.
?.'
CREATION DE L*HOMME.
315
gagna les plaines orientales de si on n'admet pas qu'il existt Quoi? d'hommes. on admet que Can tait grand nombre un
compagnie de ces hommes,
l'Eden. Ceci est inadmissible,
laboiu'eur
;
or, l'agriculture et l'art aratoire exigent plusieurs
autres arts.
On
dit
encore que Can avait une pouse, et
il
ne
put pas pouser une fille d'Adam , puisqu'il n'en avait pas encore eu; donc c'tait une fille des Gentils. L'Ecriture nous apprend encore (ibid., IV, 17) de Can qu'il btit une ville et qu'il lui donna le nom de son fils (savoir, le premier-n) Hnoch. Il y avait donc des architectes, il y avait donc aussi des hommes pour l'habiter. Quels taient donc ces hommes, puisqu'Abel tant tu, Adam restait seul avec sa femme? Donc Rp. 1 N. Mais d'aprs ce que nous avons dit, et il est inutile de le rpter ici , le ch 2 n'est qu'une rcapitidation de ce que Mose avait crit dans le ch. 1, et cette rcapitulation est plus dtaille ; il y dveloppe et redit plus au long ce qu'il avait car audit brivement d'abord de la cration de l'homme (1) trement il faudrait dire que Dieu a cr deux fois le ciel, la terre, les arbres qui couvrent la teiTe, de mme que toutes les
: . . ;
que Mose en parle encore dans ce ch. 2, 4. Quant aux autres objections, nous rpondrons 1. qu'elles reposent sur deux fausses suppositions. Et d'alôrd la plupart de ces choses-l arrivrent au moment o Adam fut chass du paradis terrestre ou peu de temps aprs; cependant, comme il est certain que ce ne fut que vers l'an 129 qu'Abel fut tu, comme l'indique ce ch. 4, 25 de la Gen., savoir, l'an 130 d'Adam, Seth tait certainement n quand Abel fut tu. La seconde, c'est que l'on suppose qu'il n'y eut pendant ce tempsl que peu d'hommes, parce que Mose ne parle que d'un petit nombre, parce que le but qu'il se proposait n'exigeait pas qu'il parlt d'un plus grand nombre (2).
plantes, parce
(1)
RosenmnUeT l'expose dans

:
le
mme
:
sens, lorsqu'il dit, en parlant
du
de la Gen. C'est l'pilogue de ce qui prcde, avant de passer au septime jour; comme s'il disait Le ciel et la terre ont t si bien pep fectionus pendant ces jours (par ces mots, il embrasse ici, coimne plus haut, c. 1, la cration du moude tout entier), que le mot cr exprime comme le complment des uvres de Dieu. Mais Thophile l'avait fait iongtemps avant lui; liv. Il Autolycus, c. 19 et 20; Bibl. des Pres, dit. de Venise, tom. II.
c. 2, 1
(2) 11
faut se rappeler ici ce
Isralites
pendant
les
que nous avons dit de la propagation des deux cent quinze ans qu'ils passrent eu Egypte. Voy,
aussi Ptau, Science des temps, tom. II, liv. IX, c. 14, de la propagation du genre humain ; il y calcule la propagation du genre humain aprs le dluge.
316
Rp.
2.
TRAIT DE DIEU CUATI-1:R.
UI.
:
PART.
Spcialement la deuxime D. L'art du berger consiste non-seulement loi^ntT les voleurs, mais encore en
une foule d'autres choses, C. Il n'eml)rasse que cette chose-l, A^. Mais il est si connu que le mtier d(^ berger ne consiste pas
seulement prserver son troupt-au de l'invasion des voleurs, qu'il est inutile d'eAtrer ici dans de plus amples dtails. Rcp. 3. D. Cette phrase, le pch sera la porte, Mose l'emploie pour dsigner l'imminence du chtiment, C. dans son sens propre, N. Cette manire de parler est usite dans ce sens, non-seulement dans les Ecritures, tel V. G. (pie dans saint Marc, XIII, 29, o Jsus-Christ, parlant du jugement dernier, s'exprime ainsi Sachez qu'il est prs de vos portes; mais elle l'est mme chez les auteurs paens. Plutartpie emploie en effet cet adage La fivre est la porte c'est aussi dans ce sens que Horace emploie les mots suivants Le chtiment est le compagnon insparable du crime. D'autant mieux
:
:
que Mose, en crivant cela, a pu se conformer aux murs de son temps, ce qui arrive souvent l'crivain sacr, et nous en trouvons aussi des exemples dans Josphe, Tite-Live et les
autres crivains
lip. 4. Z).
(1).
La
crainte de Can et t nulle,

les
s'il
n'et exist
qu'Adam
et
Eve, C.
fait
hommes
s'tant dj multiplis, ce
que
nous avons
mme pu
observer, N. J'ajouterai mme que Can et craindre ceux qui viendraient aprs lui (2).
aratoire, dont parle notre adversaire,
il
il
Quant l'art
ce qui n'est
semble
d'aprs lui que Can le pratiqua comme
se pratique de nos jours,
pomiant qu'une supposition purement

Peyrre, de la
gratuite.
|>as
Ce que
dit
femme de
Can, ne prouve
da-
vantage- car, bien que Mose ne dise pas formellement
qu'Adam
et il trouve que , deux cent quatre-vingt-cinq ans aprs ce cataclysme , huit individus av-'iiMit produit le nombre immense de 1,247,224,717,450 individus.
(1) Voy. G .11., 8, 2. Quoiqu'on n'ait pas besoin de cola, il est vid.-ut, nanmoins, d'aprs le texte hbreu comme d'aprs le membre du versi't suivant, qu'il ne s'agit pouit ici du chtiment du pch, mais bien du pch lui-mme ou de la connaissance du pch ; voici le texte Mais, si vous agissez mal, le pch est couch votre porte, ou le pch se montrera; ton pch ne pourra pas pins se cacher que ce qui est la porte. Voici, d'afrs la Vulgate, le moinbn' qui suit Mais sa convoitise sera sur toi (savoir, du pch) et tu le dDininoras; c'est--dire, tu dois lui rsister. Ceci pos, l'objection tombe d'elle-mme. Voy. Ros., sur le 4 c, Geu., v. 7.
: :
(2)
Saint Ambroise remarciue justi'uicnt, en parlant de Can et d'.\bel, c. 9,
n. 33, qu'il put (Gain) craindre di-s parents parricides, lui qui avait" appris que l'on pouvait commettre le parricide ; et les pcrcs purent apprendre de leurs iils ce que les flls apprirent de leur pre.
CHAP.
avait alors des
I.
CRATION DE LHOMME.
317
filles, peut-on en conclure qu'il n'en avait pas (1)? Can aurait eu besoin d'architectes pour btir la ville d'Hnoch, si cette ville et t comme sont nos villes d'Europe; mais il n'en avait pas besoin si elle ne se composait que de quelques chaumires, ce qu'il est bien permis de croire pour ces premiers temps du monde. Tout le monde sait aussi que dans des temps assez rapprochs de nous , on donnait le nom de villes de simples bourgades. Comme, d'aprs les chronologistes les plus doctes, Can btit Hnochia peu prs vers l'an 400 ou l'an 500
du monde,
il
est vident qu'il lui fut facile d'y
runir des
hommes pour l'habiter. Voy.

n. Obj. L'Aptre
crit,
Zach., Disc. cont. les pradamites.
Car le pch a toujours mais la loi n'tant point encore, le pch n'tait pas imput. Cependant la mort a exerc ses ravages, depuis Adam jusqu' Mose, l'gard de ceux mmes qui n'ont pas pch par une transgression de la loi de Dieu, comme a fait Adam, qui est la figure du second, y) Mais par ce nom de loi, on doit entendre ici, dit Peyrre, la loi donne Adam , et dont la transgression fut le pch d'Adam, et que l'on doit, pour la mme raison, considrer comme donne tous les hommes, puisqu'ils sont rputs l'avoir viole dans la personne d'Adam. Le pch tait dans le monde jusqu' la loi d'Adam. Donc il faut admettre des hommes qui pchrent avant Adam, quoique leur pch ne leur ait point t imput, parce que la loi n'existait pas encore. Rp. Je nie l'interprtation de Peyrre, savoir, qu'ici, parle nom de loi, on dsigne la loi d'Adam; nous disons au contraire qu'il s'agit ici de la mosaque , comme le prouvent les paroles mmes de saint Paul que l'on a cites Mais la mort a rgn depuis Adam jusqu' Mose. Pour bien comprendre cela, il faut dire ce que se propose l'Aptre dans le texte en question. Or ici, le but de l'Aptre, c'est de prouver efficacement la vrit de la proposition gnrale par laquelle il avait dit, v. 12 Car, comme le pch est entr dans le monde par un seul homme, et la mort par le pch ainsi la mort est passe
:
Rom.,
t dans le
monde
jusqu' la
loi
lui qui
XV, Cit de DicUj, permis Can d'pouser sa sur pour propager l'espce humaine. Le sentiment de saint Augustin est partag par saint Epiphane, hrs. 39, n. 6; Seth., saint Jean Chrysostme, hom. XX sur la Gense; Tliodoret, quest. 43 sur la Gense. C'est d'ailleurs ce que dit expressment Mose, en parlant d'Adam, disant : 11 engendra des fils et dea filles, dans les c. 5, 4, par iuversiou.
(1)
Saint Augustin avait dj
prvenu
il
cette objection, liv.

fut
enseigne qu'en ces tenips-l
318
pch;
TRAIT^^:
DE DIEU CnfATKtJR,
III.
PART.
dans tous les liominos par ce seul
homme, en
mort
qui tous avaient
chtiment du pch originel , que contractent en Adam tous ses descendants ; et pour le prouver, il raisonne ainsi dans le verset suivant Jusqu' la loi, savoir, la loi mosaque, le pch tait dans le monde; cependant il n'tait pas soumis au chtiment temporel positif, parce que la loi positive tait dfectueuse, et qu'elle manquait d'une sanction fpjelconque, puis( jue les hommes n'avaient point encore t dots d'une loi qui inflii^êt un tel chtiment; pourtant la mort, qui est le chtiment du pch, rgna depuis Adam jusqu' Mose sur les enfants eux- mmes, qui ne se rendirent coupaljles d'aucun pch actuel, mme le fit Adam en prvariquant; donc la mort, qui a domin sur tous les hommes pendant ce temps-l, n'a pour princi]>i; que le pch originel que contractent tous les descendants d'Adam. Voy. card. olet, S. J., Comment, et notes sur l'p. de saint Paul aux Rom. sur ce passage, c'est lui qui de tous a le mieux et le plus claii'ement expliqu ce texte assez ohscur de l'Aptre. Cela n'empche pas que Dieu ait tir vengeance, soit par le dluge, soit par le feu du ciel , soit par d'autres graves flaux, des pchs des hommes avant la loi mosaque soit parce que, comme le fait observer le card. Tolet , ces chtiments par lesquels Dieu svit contre quelques transgresseurs de la loi naturelle, furent plutt le chtiment de la mort d au pch originel avant le temps, que la mort elle-mme; soit parce que ces chtiments ne furent ni universels ni constants, comme l'est la mort, qui , par consquent, ne vient pas des pchs actuels, mais bien du pch contract originairement. Ceci pos, tout l'chafaudage que Peyrre avait bti sur ces suppositions croule de lui-mme. Voy. la remarquable dissertation o Zacharie rfute le systme des pradamites, et (ju'ila mise en tte du premier Uv. de YOuv. des six Jours, de Plau, dit. de Venise, 1757.
il
veut dire que
la
est le
Objections des coadamites.

I. Ol)J.
L'tude approfondie de
l'iiistoire
naurelle nous con-
traint ncessairement d'admettre plusieurs espces

1
.
d'hommes.
C'est ce
que demandent en premier

les
effet
^
lieu les caractres spci-
f(|ues
qui distinguent
diverses espces d'hommes. 2.
En
commenant en
[orang - outancj)
par l'homme, bimane,
et le singe-siityre
et
en descendant graduellement, on peut
CHAP.
I.
CRATION DE l'h05IME.
319
trouver une espce de consanguinit entre rhomme et la chauve-souris. Tel est le sentiment de Bory de Saint-Yincent,..
Revue encyclopdicpie
Sciences physiques;
lectuel n'est fre
,
t.
XXIX, mars
article extrait
1826, Paris,
art..
Homme,
du
t.
YIU du
Dic-
tionnaire classique d'histoire naturelle, p. 31 9. 3. L'homme intelque la conscpience ncessaire de Y homme mammiibid., p. 76. 4.
Aussi
les plus clbres
zoologues ont-ils
talili
un plus ou moins grand nombre d'espces d'hommes; ainsi Linne en admet deux espces l'homme sage et l'homme
:
t. I, Regn. nat., Mammifres, art. Principaux, n. 1 et 2). Yirey en admet aussi deux espces, qu'il dtermine par la mesure de l'angle facial, Dict. d'hist. ant. Demoulins en numre onze espces, art. cit. Revue, etc. Quant Bory de Saint-Yincent, il en compte quinze, ibid. C'est donc en vain cpie les thologiens prtendent que tous les hommes viennent de la mme souche, et que le genre humain ne renferme qu'une espce unique. Rp. N. A. Car une tude approfondie de l'histoire naturelle ou plutt de la zoologie conduit ncessairement n'admettre qu'une seule espce dans le genre humain. Comme nous l'avons remarqu plusieurs fois, la science produit, quand eUe
troglodyte (Systme de la nature de Linne,
classe 1.
est
dans l'enfance, des objections qu'elle renverse plus tard

elle s'est
quand
Mp.
dveloppe.
1.
Je nie qu'il
y
,
ait
des caractres spcifiques desquels
on
puisse dduire diverses espces
d'hommes
car
comme
l'observe
genre humain n'a qu'une espce unique, et tous les peuples, de tous les ges et de tous les pays que nous connaissons, peuvent provenir d'une souche unique. Toutes les variations locales, qui consistent dans la conformation et la couleur du corps humain, ne sont pas plus incomprhensibles que celles qui distinguent sous nos yeux tant d'autres espces de co7ys organiss, surtout qui diffrencient entre eux les animaux domestiques mais ces diffrences suivent entre elles une marche telle, qu'il est impossible d'asseoir de telles futilits , non plus que de baser ces divisions que nos sophistes
Blumenbach
le
tentent d'tablir (1).

(1) Manuel d'hist. naturelle, trad. de l'allem., Metz, 1803, tom, I. Mais il vaut mieux citer les propres paroles de l'autour Le penrc humain, dit-il, n'a qu'une espce, et tous les peuples, de tons les temps et de tous les pays (qui nous sont connus), peuvent provenii- d'une source commune. Toutes les dillrcnces nationales dans la conformulion et la couleur du corps humain ne sont pas plus frappantes et plus incoucevable ftue celles
:
320
TRAIT DE
mrU
CRATET-R.
III.
PART.
Rp. 2. D. C'est--dire, on peut trouver dans les organes des corps et leur conformafion une convenance, une ressemblance plus ou moins parfaite entre l'homme et la hrute, une espce de consangiiinitt'! proprement dite, A''. Nous savons, par l'anatomie compare, qu'il y a quelque similitude orga-
nique dans les brutes, en prenant pour type primitif l'orangoutang , ou pîtt l'homme et en descendant jusqu' la chauve-souris, et en passant de la chauve-souris aux oiseaux, et par consquent aussi vice versa en montant des animaux
,
les plus imparfaits jusqu' la perfection
du corps humain
(1).
Nous nions nanmoins
qu'il
ait
des types ou caractres
qui dfigurent, presque sous nos yeux, tant d'autres espces de corps orffa uiss, et principalement nos animaux domcsliques; mais toutes ces difT renccs se perdrnt, pour ainsi dire, les unes d.ms les autres par tint de nuances, par tant de transitions insensibles, qu'elles ne peuvent donner lieu qu' des divisions arbitraires et point du tout tranchantes. > Sect 4, des
Mammifres, ord. 1, bimane. (1) Voy. Cuvier, Leons d'anatomie compare, Paris, 1805, tom.
I,
premire
leon; Considrations sur l'conomie animale, surtout art. 4, p. 58, 59; il fait observer, sur la question que nous traitons : Dans toutes ces combinaisons, il s'en trouve ncessairement beaucoup qui ont des parties communes, et il y en a toujours un certain nomjre qui ne diffrent que trs-peu; en sorte qu'en plaant les unes auprs des autres celles qui se ressemblent le plus, on peut en tablir une espce de suite qui paratra s'loigner comme par degrs d'un tj-pe primitif. C'est sur ces considrations que reposent les ides que certains naturalistes se sont formes d'une chelle des tres qui les rassemblerait tous en une srie unique, commenant au plus parfait et finissant au plus simple,... et telle que l'esprit passerait de l'une l'autre sans presque apercevoir d'intervalle, et comme par nuances insensibles. Et cet illustre auteur dcrit celle gradation, et il compare, par la mme mthode, les organes de chacun, dans inq volumes : l dans Ihomme, 2 dans les mammifres, 3o dans les oiseaux, 4" dans les reptiles, 5 dans les poissons; et il tablit en mme temps les signes ou caractres spcifiques qui les distinguent mutuellement, comme on le voit par les tables comparatives qu'il y a jointes, au point qu'il faut tre aveugle pour ne pas les voir. Nous ne parlerons ici que de Yorgnne de la voix, ainsi qu'on l'appelle, et dont l'homme seul jouit pour articuler des paroles, puisipie Camper dmontre, dans une dissection de l'orang-outang, qu'il n'est pas susceptible de parler comme l'homme , non plus que de marcher nalurcllemenl sur ses pieds de derrire; c'est cependant le seul animal que, comme Gibbon, il compare & i'homme. Richerand lui-mme, dans ses Nouveaux lments de physiologie^ traduits du franc, en ital., Firenze, 1815, tom. H, 196, affirme positivement que l'homme seul peut articuler des sons et prononcer des paroles. C'est ce qu'il dmontre par l'analiunie; de mme Magendie, Compcnd. lm. 4e physiologie, Irad. du franc., Pise, 1818, tom. 1, p. 195. C'est donc avec justesse que Homre applique aux hommes l'itillite de articulant la voix, on de voix articule, comme signe di-tinttif de l'homme, poiu- ne pas citer les autres caractres , tels que le ment.n saillant et le systme oslologiquc tout entier, et une foule d'autres caractres. Voy. ce sujet Rauzaui, Ouv. lm. de zoologie, tom. II, ordre premier, p. C9 et suiv., il y expose ces caractrci avec beaucoup de soins.
CHAP.
I.
CRATION DE L HOMME.
321
particuliers qui distinguent ces diverses classes ou espces entre elles ; ce que ne nie aucun zoologue sage , ou qui accuse
une origine commune d'oii dcoule cette espce de consanguique rve l'adversaire que nous combattons. Rp. 3. N. Car la raison ou l'intelligence est la proprit de l'homme seul. On ne trouve dans les brutes que l'instinct, qui consiste dans cette force qu'elles ont de se soumettre ellesmmes par un mouvement intrieur, ncessaire et inn, sans qu'elles y aient t formes, ou d'elles-mmes, par certaines actions uniformes tendant au mme but, qui est leur propre conservation et la conservation de leur espce (1). Et si nous
nit
remarquons dans certains animaux surtout certains animaux

,
domestiques, quelques signes de sagacit et d'habilet, etc., il y a entre ces choses -l et la facult de juger, de comprendre, de comparer et d'abstraire, etc. toute la distance du ciel la terre et pourtant l'homme, comme le dmontrent les psycho,
;
logistes, est
n'est
que
le
la
comme
dou de ces facults-l. Si l'intelligence , en efifet, consquence de l'tat mammifhê de l'homme, prtend notre adversaire, pourquoi n'existe-t-elle
pas chez les autres mammifres? Rp. i. N. Un petit nombre de zoologues, et qui certes ne sont pas les plus clbres, comme le disent nos adversaires, distinguent , et encore est-ce vainement , plusieurs espces d'hommes, comme on le voit par notre rponse la premire objection, puisque ces distinctions n'ont presque aucun fondement, qu'elles sont par consquent toutes arbitraires, et q?j.'elles rpugnent mme l'exprience. Car il est constant vjue les animaux issus de l'union de deux espces diffrentes sont compltement infconds; et poui^tant, comme l'observe Cuvier, on ne voit rien de semblable dans les individus produits par quelque homme que ce soit (2) Aussi n'est-il pas un seul zoologue de quelque valeur qui admette plusieurs espces d'ho3iiP>^5 (3) Et siLinne en a admis deux espces, ce n'est que par faiblesse humaine aussi Blumenbach le rfute-t-il (4). Liune a mme
. ;
(1) Voy. Dlumenbach, ouv. cit., scct. 3, 35 ; voy. aussi Cuvier, le Rgne anima/, Paris, 1817, tom. I, iutrod., p. 51 et suiv. (2) Rgne anim.. Mammifres, Varits de l'espce humaine, p. 94. (3) C'est ce qu'on voit par les modernes, si on en excepte les incrdules en question, qui sont la rise de tout le monde. (1) Ouv. cit., soct. 4, p. 80; voici ses paroles La description do Vhomme troglodi/(e de Liune est un mlange inconcevable de l'histoire d'un de > ces ngres blancs maladifs et souflranls, et de celle de l'oraug-outaug. Son
:
il.
î
322
TRAir DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
rtract cette opinion (1). Virey entend pau* espce la division premire du genre humain, mais non pas une souche primitive originaire , comme s'il y en avait eu plusieurs. Ainsi , d'aprs l'Ecriture sainte, il l'ait descendre des enfants de ISo les premires varits constantes la varit blanche de Japhet ; la varit blonde et brwie de Sem; et la varit nfjre ou hottcntote de Cham quant aux autres varits, elles ne sont, d'aprs lui, qu'un mlange de celles-ci, et il les distingue par les divers degrs que mesure l'angle facial (2j. Quoi qa'il en soit de son opinion, il est vident qu'il s'accorde avec les autres. Quant aux autres, qui ne savent oii s'arrter au milieu de toutes ces opinions, comme tout le monde les ahandouue, nous n'avons que faire ici de les rfuter. Nous constaterons seulement que, d'aprs quelques-uns d'entre eux, rien ne distingue d'une manire positive l'homme sage ou intelligent de l'homme troglodyte ou de l'orang-outang; cependant ils admettent presque immdiatement tant de caractres distinctifs parmi les hommes eux-mmes, qu'ils en numrent douze ou quinze espces. accord merveilleux n. Obj. 1 Mais que dire des hommes queue , des peuples imherbes de l'Amricjue, des gants ou des Patagons, et des pygmes, surtout des ngres, des cuivrs, des anacrocpliales, etc.? 2. Ne sont-ce pas l autant de caractres c{ui ta:
blissent la diversit des espces ?
Rp. 1. Ce que rpondent cette objection les physiologues zoologues prudents, c'est que les hommes queue, charpe, comme les centaures et les sirnes, sont autant de fables qui ne valent pas la peine qu'on les rfute (3), et que repousse aujourd'hui la science srieuse. Quant aux ^\jnriet les
homo-lar est uq vritable singe. Aussi Frd. Gmelin, qiii a illustr la treizime dit. du Sysliue de la nature, do Linne, 1750, a-t-il non-seulement : a Ce plac le troglodyte parmi les sinues, mais il ajoute mme en note, 1. que cet immortel auteur rapporte de l'homme Irn^lodyte est eu partie fabuleux, et appartient en partie une espce maladive et monslrueuse
d'iiommes, et en partie aux singes V l'homme queue.

(1)
J'attribue aussi la fiction Lucifer
ou
Voy. Revue encyclop.,

Tel
1 c.
II,
(2) Siu"
cet augle facial, cons. Ranzani, ouv. cit, tom.

:
part.
I,
p. 37 et suiv.
(3)
dit-il,
Dlumeubach, ouv. cit., sect. 4, p. 80 11 n'y a point de peuples, qui aient une ijueue; les Holtentotes n'ont poiut de tablier, les Am-
ricains ont de la barbe, comme les autres peuples, (juaud ils vtulcat la laisser crotre. Il n'y a ni centaures ni sirni's; toutes cos fables ont pu ne pas effrayer la crdulilO de nos anctres, mais elles ne mcrileul plus d'tre V rfutes.
CHAP.
I.
CREATION DE l'hO.MME.
323
moins de barbe que les autres hommes, ils en ont pourtant, pourvu qu'ils la cultivent. Ce qui se remarque dans les gants et les pygmes, c'est u excs ou un dfaut de taille, sans sortir de la mme espce (1). Quant aux ngres et aux hommes cuivrs, etc., cette diffipuisque cult ne vaut pas la peine que nous nous y arrtions plusieurs causes naturelles ayant pour principes la chaleur, le chmat, l'air, les aliments, la manire de vivre, etc., peuvent
cains, bien qu'ils aient
,
guement
produire ces varits accidentelles. Hippocrate avait dj lontrait cette question dans son Uvre de l'Air, des
climats et des eaux (2). Les physiologues admettent gnralement aujourd'hui que la variation de couleur, dans l'homme, rside dans la rticule, qu'ils appellent tissu suprieur; car, chez les Ethiopiens, l'piderme , non plus que la peau, ne sont pas noirs, et leurs blessures sont blanches (3) ; nous observerons enfin que la varit des couleurs s'accrot ou diminue petit petit et insensiblement partir de l'quateur, au point qu'U n'est pas possible ^ dire oii une espce finit et o l'autre
commence.
(1) Voy. Gauchat, lett. CLV; Buffon, Hist. nat. de l'homme; Hist. des voyages, par l'abb Prvt, tom. XVII, Diss. siir les gants, tom. I de la Bible.de Vence, dit. 5, Paris, 1827; Lettres de quelques Juifs portugais, par l'abb Gune, tom. III, lett. II, 3, 4. Voici, entre autres, ce que Blumenbach Les prtendus gants des Patagons, dit des gants et des pygmes, 1. c. par exemple, depuis les temps de Magellan jusqu'aux ntres, ont diminu peu peu, dans les relations des voyageurs, de douze pieds jusqu' sept p pieds; ainsi ils sont prsent un peu plus grands que tout autre homme d'une bonne taille. 11 est aussi plus vraisemblable que les quimos de Mada gascar, que Commerson a pris nouvellement pour un peuple de nains, ne u sont rien autres qu'une espce de crtins, c'est--dire de malheureux imb cilles, avec de grosses ttes et de grands bras, comme on en trouve dans le pays de Salzbourg, etc. L'abb Gune est du mme avis, 1. c; voici ce qu'il dit des gants Race d'hommes d'une taille au-dessus de l'ordi naire; et, des pygmes Peuple au-dessous de la taille ordinaire. Quant aux albinos et aux crtins, Laur. Martini, Elments de physiologie
: : :
Turin, 1836, 305, liv. VI, p. 137 et suiv., prouve qu'ils ne sont que le rsultat d'une dgnration de l'espce humaine, que l'on peut ramener, par
divers moyens, son tat normal, et
(2)
il
dit l'avoir
vu lui-mme.
uv. d'Hippocrate , dit. lat., van der Linden, Lugd., Batav., 1665, tom. I, p. 327, partir du c. 35 jusqu' la fin. Ceux qui, dans ces derniers temps, ont trait cette question, ont beaucoup puis dans ce livre. (3) A. Martini, ouv. et 1. c. Il traite plus longuement encore la question dans un autre ouv. int. Leons de physiologie, Turin, 1830, tom. XI, le. 89, 3, p. 311; il y dmontre en outre que ce n'est pas seulement la lumire, mais surtout au climat qu'il faut attribuer cette couleur. Tel est aussi le sentiment de Richoraud, ouv. cit., 228; il dit en note La couleiu- noire de la peau est aussi due cette espce de glatine qui fait la base du corps
les
:
Dans
visqueux du
tissu suprieur.
324
Rp.
2.
III.
PART.
D. Ce sont
rits constantes et hrditaires
des maniues qui constituent des va, vulgairement appeles razze,
ou de simples
rits simples
ou C. des espces, A'. On appelle vaou constantes ces aberrations qui dcoulent d'une
varits, Tr.
la
dgnration insensible, dans
conformation spcifique origi-
naire des espces particulires des corps organiss. Or, la dif-
frence qui existe entre la varit constante et la varit simple, c'est que la premire est hrditaire, et qu'elle suit ncessaire-
ment
et
pas de
mme
invariablement la gnration, jjeiidant qu'il n'en est de l'autre (1). De l la distinction admise des
physiologistes, que le genre
humain
se divise en
un [dus ou
moins grand nombre de varits

qu'accidentelles (2),
saires,
construites de ce genre, bien
qui constitueraient d'aprs nos advercontrairement tous les principes de la science, ainsi que nous l'avons dit, autant d'espces dans le genre humain, bien qu'il ne faille pour cela qu'un principe ou qu'une source unique.
m.
et
Obj.
En
n'admettant qu'un principe, une souche unique

,
commune du genre humain
il
est impossible d'expliquer
l'origine des insulaires qui habitent des
pays lointains,
2.
smles
tout celle des habitants des
deux Amriques,
puisqu'ils n'a-
vaient aucun
moyen
d'y aborder.
Comme
Dieu a cr dans
(1) Toi Blumenbach, ouv. cit., scct. 2, 14, et Cuvicr, le Rgne animal, Varits de l'espce liumainc, p, 94.
la noire
Cuvier, 1. cit., admet trois varits constantes : la blanche ou caucasique, on thiopienne, la cuivre ou mongolique; Lacpde y en ajoute deux autres : la cuivre ou amricaine, et Yhyperhorenne. Blumenbach en admet aussi cinq; Duniril, dans sa Zoologie analytique, prtend qu'il y en a sLt; Virey en admet aussi six , et mme , aprs avoir divis le goure humain en
(2)
il admit quatre varits constantes dans la premire et deux seconde. La premire, d'aprs lui, est constitue par un ani:le facial de qualrc-vintrt-cinq degrs; l'autre compreud ceux dont l'angle facial est de quatre-vingts quatre-viu^t-ciiiq mais l'espce, dans son sous, ne dsigne que â division premire, comme uuus l'avons dit, et la varit constante, la division secondaire. L'ill. Miirtini, 1. c, p. 300, aprs avoir tabli une diffrence entre la varit constante, la modification, la dgnration et la maladie, tablit qu'il n'y a qu'une gnration primitive, et qu'ensuite il n'y a que des Tiodilications socoudaires; qu'il y a doux varits distinctes d'albinos, dont l'une peut tre considre comme affecte de maladie, et que le criinisniena constitue ni une espce ni une dgnration gnrale, mais bien une affoction morbide particulire qui atteint et l un polit nombre d'individus. U nie que la varit cousUmte (razza) puisse tre considre comme une dguralion hrditaire, puisiju'il est constant que, si les ngres sont cultivs, ils jouissent des mmos facults physiques et morales que les autres. Il tabht ensuite, par des raisons inlruisquos, que li^s prtouduos varits couslantos ne sont
deux espces,
daus
la
que des varits secondaires,
et
il
dveloppe long ucmcut cette thse.
CHAP.
I.
CRATION DE l'hOEVIE.
325
divers pays divers animaux pour les usages de l'homme, et selon leur nature, ne pouvons-nous pas dire aussi que Dieu a
cr diverses varits
d'hommes, suivant
les divers pays.
Ceci
que les anciens dirent des autochtliones(l), de mme que l'origine des antipodes, que nous connaissons aujourd'hui. On sait que saint Augustin niait l'existence des antipodes ; il lui paraissait absurde que quel ques hommes eussent pu, de cette partie du monde, aller dans l'autre en traversant les mers, pour y transporter les descendants du premier homme (2) Cette opinion fut tellement en faveur jusqu'au huitime sicle, que le pape Zacharie fit condamner comme perverse et inique la doctrine d'un cer-
une
fois
admis,
il
est facile d'expliquer ce
tain Virgile, qui soutenait l'existence des antipodes (3).

il
Comme
aujom'd'hui que les antipodes existent, il a donc fallu qu'ils descendissent d'un autre homme que d'Adam (4).
est constant
Donc
1 N. Car, bien qu'il ne nous soit pas possible de dterminer par quels moyens les hommes ont pntr dans ces pays lointains ou dans ces les, comme ils ont pu en avoir plusieurs, il est certain que c'est de notre continent qu'ils y sont alls. Les gographes sont parvenus dcouvrir que les deux h-
Rp.
misphres se touchent presque un bras de mer fort troit seulement spare le Groenland et l'Asie de l'Amrique; les deux continents sont mme presque unis par le Kamtschatka (5). Les Europens et les habitants de la haute Asie purent donc
;
passer facilement en Amrique. Et ce qui prouve qu'il en a t

ainsi, c'est
que l'Amrique
tait
d'autant moins peuple qu'on
s'approchait davantage des points opposs; ce qui le prouve
encore, c'est que les
coup de rapports avec

(!)
murs de ces peuples ont encore beaules murs des peuples correspondants
cit.
Tel
Liv.
J.
Fabroni, ann. 1803,
par L. Bossi, Hist. de
l'Italie,
Milan, 1819,
tom.
(2)
(3)
1, c.
3, p. 97.
Lett.
I,
XVI, Cit de Dieu, c. 9. de Zacharie Bonif.,

cit.
cit.
par Hartzeim,
S.
J.,
concile gorm.,
tom.
i4)
\f>)
p. 83.
Tel La Peyrre, ouv.
Mallo-Brun, Gog. univ., traduite du franc.. Milan, 1815, tom. III, liv. LIX, et plusieurs articles de Voyaijcs, Bibliolh. imiv. de Geuve; il serait trop long de les numror ici; voy. Krachniuuikow, Hist. du Kamtscliatka, II part., c. 10, trad. Saiut-Pr, 1708. Mais il serait bou de lire l'ouvrage qui a pour litre Preuves que les iudignes de l'Amrique sont de la mme race et de la mme famille que ceux de l'Asie, par M. Samael L. Mitcliell, profess. d'hist. nat. New-Yorck (traduit de l'anglais).
32G
TRAIT DE DIEU CRKVTF.rR.
III.
PART.
derEiiropeetdti l'Asie,
soit paens, soit juifs, soit chrtiens (1);
ce qui le dmontre encore enfin, ce sont plusieurs traditions et
plusieurs rites qui taient en usage cliez les Amricains juand

les
nir
premiers Europens les visitrent; tels V. G. rpie le souvedu dluge et d'une seule famille qui y chappa , la circoncision que pratiquaient les Mexicains, le septime jour consacr au repos, la clhration du jiiljll tous les cinquante ans, et
une foule d'autres choses de ce genre , qui tablissent invinciblement que b'S hommes qui habitent ces rgions ont une origine commune avec les autres hommes. Bep. 2. D. S'il y avait pour les hommes les mmes raisons que pour les brutes, C. mais si elles ne sont pas les mmes, N. Quant aux brutes la seule chose que nous en apprenne la rvlation, c'est qu'elles ont t cres; elle nous apprend au
,
rptonaiont, avec les paens, le culte du feu, des idoles, les vestales, etc.; avec les Juifs, la circoncision et une foule d'autres choses; avec les chrtiens, le baptine, la confession et une certaine prsence relle dans l'Eucharistie sous les espces du pain et du vin ; c'est--dire une ombre, un simulacre de ces rites, comme on le suppose. Voy. Lett. amric, Cb. Rubi, 1, lett. 4, 5, 6, 9; voy. de Maistre, Soires, tom. II, dit. Paris, 1831, 7 oulret., p. 85 et p. 97, n. 13. ilais voy. ouv. c, Mitchfll; il s'efforce de dmontrer, 4, que les anciens habitants de l'Amrique septentrionale
(1) Ils
le feu
nouveau,
descendent videmment des Turtares; il tablit cette vrit suF..qualre faits : 1"> c'est, comme il le dit, la ressemblauce de traits et de physionomie, 2 l'anmit des idiomes. S l'existence de coutumes semblables, 4> l'iden til du chien de Sibrie en Asie et du chien d'Amrique; d il dveloppe chacun de ces points, 2. il dit que la race malaise a t dtruite dans l'Amrique septentrionale depuis peu. Il dveloppe longuement cette question au moyen des arts, des murs, di^s hnbifudi's, des vtements, etc.; ensuite il conclut Je rejette donc la doctrine professe par plusieurs naturalistes de l'Europe, que l'homme de l'Amrique occidentale diffre, sur plu sieurs points importants, de l'houime de l'Asie orientale. Si les Buffon, les Robertson, les Raynal, les de Pauw, si tant d'autres, qui ont raisonn spculativemcut sur le caractre amricain et ont cherch l'avilir, eussent acquis sur riimisphre situ l'ouest de notre continent ime instruction qui leur tait indisi)ensable ils aiiraiiût dcouvert 'jue b^s habitants d'une partie considrable de l'Asie, t-t on nombre de bi'-n des millions, sont du mme sang et de la mme famille que cette population amricaine qu'ils mprisent et dprcient. Le savant docteur Villiamson a discut ce point avec un talent vritable. Frd. Schlegel, de la Langue et de la philosophie des Indiens, liv. T, c. 4; il a trouv, dans la langue piruviimne, des mots drivs de la langue sanscrite. De llunibuldl a tabli, par de savantes recherches, que les Mexicains indignes tirent le\ir origine de l'Asie. Voy. Ril)liotii. univers, de Genve, tom. V, littrature, 1817, art. Histoire, Qu'il y mt eu, et trs-ancii'nuement, entre p. 340; voici ce qu'on y lit l'Asie et l'Amrique, ime conummication qui ait pût les peuples d'un continent l'autre, c'est ce qu'il n'est plus permis de rvoiiuer en doute. Ds le milieu du sicle dernier, Stller et Kxachuiunikow avaient reconnu la ralit de cette communication, etc. s
: , :
CHAP.
I.
CRATION DE l'hOMME.
327
contraire, de l'homme, qu'il n'a qu'un seul pre. Quand elle nous dit que c'est pour l'usage de l'homme qu'ont t crs les animaux, elle ne nous dit pas pour cela que les hommes occu-
prent ds
le
principe toutes les parties de la terre; ce qu'elle
nous apprend seulement ici, c'est que les hommes pourraient en user suivant leurs besoins et les circonstances; autrement, comme il en est qui vivent et qui habitent dans des lieux abruptes et inaccessibles on pourrait croire qu'ils ont t inutilement crs ou que les hommes doivent habiter ces heux-l, et tout le monde voit que cela est absurde. Rp. 3. N. Nous avons dit plus haut dans quel sens il faut prendre ce qu'ils disent des indignes et des autochthones. Rp. i. D. Hypothtiquement, C. absolument, N. Comme les incrdules et les protestants ont extraordinairement abus de ce fait pour se moquer des Pres et surtout des pontifes de Rome, l'occasion de la lettre de Zacharie, il est important de clairement exposer le fait, afin de dvoiler une bonne fois l'insigne mauvaise foi et la perversit de nos adversaires. L'Eglise cathohque ne dfinit rien sur les questions physiques en ellesmmes et prises en particulier mais s'il arrive qu'il en soit fait mention dans les dcrets ecclsiastiques, cause des rapports qu'elles ont avec la matire de ces dcrets, elle embrasse donc par l l'opinion qui est communment admise l'poque o est port le dcret. Et si par hasard cette opinion est fausse, ce n'est pas une raison pour qu'en ce point on l'accuse d'igno, ;
rance, car son ignorance alors est partage par tout le
monde
sur les questions physiques prises en elles-mmes, il n'en est pas ainsi quand elles sont fies aux questions dogmatiques, ou qu'elles touchent la
soit indiffrente
Or, bien que l'Eglise
substance de la religion d'une manire absolue ou hypothtique. Mais, soit au temps de saint Augustin, soit au temps de
(1) Les incrdules ne sont-ils pas ridicules, lorsqu'ils reprochent aux Pres des erreurs en astronomie, en physique et en gographie, comme si les anciens philosophes n'en avaient pas commis, eux aussi; il suffit cependant de parcourir les livres des anciens philosophes pour voir qu'ils taient moins habiles que les Pres eux-mmes. Cicron dit, dans son livre de \ Natiu"e des dieux, en parlant des acadmiciens, des choses qui, de nos jours, provoqueraient un rire gnral; cependant, personne ne leiu- en fait de reproches: les Pres senls sont dignes de blme 11 leur suffisait de connatre ce que l'on savait de leur temps. Les incrdules n'auraient su que cela s'ils eussent vcu en ce temps-l. Au reste, si l'on veut avoir une ide de l'ignorance d'un historien profime en gographie, on n'a qu' prendre Quiute-Curcc , Uv. 111, des Actions d'Alexaudre-le-Grand, c. 1, 13.
!
328
TRAIT DE DIEU CRCaTEUR.
III.
PART. CRAP.
I.
Zacharie, tout \e
traverser l'Ocan
monde
,
croyait
(ju'il n'tait
ce qui faisait
pas possible de que ceux qui admettaient
les antipodes enseignaient,
par
le fait
mme,
qu'il
y avait des
prur pre;
hommes
qui
fait
sur la
teri'e (1)
qui n'avaient pas
Adam
et c'est cette opinion
que repoussait
la doctrine catholique.
Ce
que
cette ngation des antipodes n'tait

s'il
que condition-
nelle, savoir,
et,
n'est pas possilile
ce qui en dcoule naturellement,
de traverser ce vaste Ocan, si les antipodes ne sont
pas les enfants d'Adam, ils n'existent pas. Les paroles de saint Augustin, que l'on nous objecte, disent clairement que cette ngation des antipodes n'est qu'hypothti(|ue, comme le confirme aussi la clause de Zacharie Si aprs des recherches exactes on vient dcouvrir qu'elle est errone (2) ; car pour savoir si Virgile (il en est qui le confondent, mais en vain, avec
:
saint Virgile de Salzbourg) (3) alFirmait
ou non
l'existence des
antipodes,
il
n'tait
pas besoin de recherches
si
minutieuses ;
ces recherches n'taient donc ncessaires que pour reconnatre

les erreurs qui
taient attaches et les juger.
Au
reste,
on
voit bien, par les paroles

fini
mmes de
Zacharie, qu'il n'a rien d-
sMr ce point, puisqu'il remettait la question un
examen
ultrieur.
sur la terre, car la foi nous ensfîme seulement que tous les qui sont sur la terre ont un mme pre. Quant au systme plantaire, la religion n'en a rien dit. Dans cotte matire , dit justement Frays sinous, Couf. cit., les opinions sont libres ; noui ne disons pas que les astres sont peupls d'hommes comme nous, nous n'en savons rien; mais enfin vous parat-il trange que la terre , qiii n'est qu'im point dans l'immensit, soit seule habite, et que le reste de l'univers ne soit qu'une vaste solitude? Aimez-vous, daus le soleil, dans la lune, diins les plantes et les mondes toiles des cratures hitelligentes, capables de connatre et de glorifier le Crateur? La religion ne vous dfend pas d'adopter celte opinion. La Plu' > ralit des mondes, de Fontenelle, peut bien n'tre qu'un ingnieux roman, mais vous tes libres d'y voir une ralit. Voy. aussi Nicolal, Le. sur la
(1) J'ai dit
hommes
Gen., le. 10.

(2) Voici le texte tout entier de la lettre de Boniface, concernant la questioa prsente : Quant l'opinion perverse et inique qu'il soutient (Virgile) contre Dieu et au prjudice de son me, s'il est dmontr que son sentiment est qu'il y a un autre monde et d'autres hommes sous la U^rre, il n'y t) a qu' runir un concile pour le chasser de l'Eglise et le dgrader du p sacerdoce. Cependant, crivant au susdit duc, nous adressons au sua nomm Virgile des lettres vocatoires, pour qu'il se prscute devant noua, qu'il se soumette un examen srieux et s'entende condamner canoi'iue-
ment,
si le
sentiuieut qu'il soutient est erron. Lett. cit., n. 6.
La
lettre
do saint Boniface Zucliarie est perdue. (3) 11 est tonmmt que les rdacteurs du Journal de Trvoux soient tombs dans celte erreur, anne 1737, mois d'aolt, n. 83 on y trouve pourtant plusieurs magniliques observations. Voy. aussi Paîi, Critique sur l'an 748, n. 6, 7.
;
DE LA GRACE ET DU BONHEUR DE NOS PREMIERS PARENTS.
329
Ceci pos, nous disons : Les accessoires de la chose tant changs, la science gographicpe tant venue porter un nou-
veau jour sur ce point,

puisqu'il est constant
,
la difficult
en question
est
donc nulle,
hommes
l'autre
,
d'aprs ce que nous avons dit , que les purent facilement passer de notre hmisphre dans
sans avoir recours une autre espce

(1).
d'hommes
cre
dans ces rgions-l
CHAPITRE
IL

L'enclianement et l'ordre
du
sujet sembleraient exiger
que
nous parlassions
de la nature de l'me de l'homme et de ses qualits; cependant, comme les psychologistes ont envahi ce
ici
(1) Ce que nous avons dit jusqu'ici sur l'origine premire de l'espce humaine suffit, et au-del, pour nous faire voir combien sont tmraires ces
hommes
l'histoire
qui se croient savants
et
les saintes Ecritures
V. G. Fran.-Chr. Schlosser, Hist. univ.,
qu'une vaine gloriole porte contredire ensemble de

:
du monde ancien et de la civilisation, p. I, sect. 1, 3, p. 26, dit. de Francf.-sur-le-Mein, 1826 ; voici ce qu'il crit Ni le respect d aux ides religieuses ni la connaissance de la dignit humaine ne nous empcheront de suivre la tradition et les documents de l'histoire, si cette concorde de la nature avec les effets de l'tude nous dmontrent qu'il y a trois espces d'hommes entirement diffrentes par le caractre et la conformation dans les pays qui furent soustraits ces premires rvolutions et ces premiers cataclysmes. Ces montagnes et ces plateaux levs nous disent o il faut aller chercher les premiers hommes. Ce sont les monts Hymalaya et les B rgions mridionales qui sont le berceau de la race caucasique. Au-del, vers les montagnes que les anciens appelaient Imans, le dsert de Kobi et le D Thibet sont le berceau de l'espce mongolique. Les montagnes de la Lune, au centre de l'Afrique, sont le berceau de la troisime espce. Quant l'Amrique, elle est d'une date plus rcente. De mme que le com. Carli, qui nous dit que l'Italie possde des aborignes qui chapprent au grand cataclysme, de mme que J. Fabroni, qui pense que la raison qui fait que Dieu a jet par milliers les chnes sur la terre, lui a fait crer aussi les hommes par milliers; C. Bossi ne se contente pas seulement de souscrira aux ojtinions de Carli et de Fabroni il admet encore celle de Telliamed ou de Maillet, qu'il qualifie du nom A' ingnieuse ; c'est le systme qui fait descendre l'homme des poissons (Hist. ancienne et mod. de l'Italie), Milan, 1819, vol. I, liv. I, c. 3, 2'); il dit, eu concluant Ce nouveau systme est en mme temps fond et sur l'observation naturelle et sur l'histoire, et dispense de recourir l'histoire incertaine de No, etc. (ibid., 3-2). Tels sont les sentiments de ces hommes ; mais ils les ont la fois tus et dshonors. Plus les sciences naturelles font de progrs, plus elles les accusenl d'imprudeuae et d'audace effronte. Les auteurs contempteurs de la religion peuvent s'en promettre autant, car, dit le Seigneur, ceux qui me mprisent seront couverts
, :
d'ignominie.
330
TRAIT DE DIEU CRKATF.IT..
III.
PART. CIIAP.
II.
ne nous permet pas domaine, et qiie l'tendue de l.i de traiter lgrement une question ([ue sa gravit met au-dessus des questions ordinaires, nous l'aliandonnons aux mtaphysiciens, et nous passons d'un trait aux questions qui sont du domaine de la thologie dogmatique. La premire question donc que nous allons traiter concerne surtout l'tat oii l'homme fut plac relativement Die et sa lin dernire. C'est sur ce fondeinent que repose ce que nous allons dire de la chute de ce mme homme, de la propagation du pch originel et des autres questions qui doivent tre exposes dans le trait mme. H y a sur ce point deux erreurs opposes la doctrine catholique. Car les plagiens, les sociniens, les armniens, dont les rationalistes partagent les sentiments, soutiennent que nos premiers parents ne furent enrichis d'aucun don surnaturel au moment de leur cration; et ils prtendent cpie l'tat actuel de l'homme est le mme que celui dans lequel il fut cr, savoir, sans grce ni pch, pour en conclure que la grce n'est pas ncessaire, que le pch originel n'existe pas, et que .par consquent il n'y a ni rdemption, ni rparation proprement dite. Les luthriens, les calvinistes, les jansnistes prtendent au contraire que l'tat dans lequel l'homme a t cr ou plac lui est dii, que c'est son tat naturel et cela, afin d'en conclure que l'homme, par sa chute, a perdu son libre arbitre, que la concupiscence est un vritable pch, et une foule d'autres choses du mme genre opposes la doctrine vritable, comme on peut le voir dans Bellai'min (lu Quant
(jiicstion
;
la doctrine catholique, elle suit
un
juste milieu, et elle s'carte
entirement des uns et des autres. Elle enseigne en effet cpie Dieu, en crant nos premiers parents, les enrichit de la justice originelle ou de la grce sanctifiante qui les mettait au-dessus
del nature;
elle
enseigne de plus qu'ils furent dous de cette
que les forces infrieures du corps taient soumises la raison, et que la raison tait pleinement soumise Dieu, et qu'enfin ils taient dous de la science naturelle et surnaturelle, et de l'immortaUt, ainsi que de tous les autres biens qui en sont insparables. Mais tous ces dons m;ignifiques, ces qualits brillantes, la doctrine catholique nous enseigne que nos premiers parents les tenaient de la libralit de Dieu, et
intgrit qui faisait
qu'ils n'taient
nullement dus
la nature.
Avant de passer
(1)
Liv. lie la
Gricc du premier horame,
c. 1.

la dmonstration de ces vrits
,
331'
nous tenons pour important

ne pas confondre
les diverses
d'indiquer au moins les diverses controverses qui s'ag;itrent

autrefois dans les coles , afin de
opinions de ces
lique.
mmes coles avec la
doctrine de l'Eglise catho-
La premire
question est celle-ci
furent-ils crs avec ces dons merveilleux,
Nos premiers parents ou bien, ayant t
crs dans l'tat de nature pure, les reurent-ils ensuite de la
largesse de Dieu?
raux,
La premire opinion s'appuie des suffrages presque gncomme le dmontre Suarez (1). La seconde controverse concerne la distinction entre la jusgrce sanctifiante
, ;
tice originelle et la
il
que
cette distinction existe
et d'autres
en est qui prtendent qui la nient. Cette dis-
ceux qui prtendent que nos premiers parents reurent de Dieu, au moment mme de leur cration, cette droiture qui organisait toutes les facults de l'me, soit quant cette mme me, soit quant ses actes, ainsi que nous le dirons. Ils donnent cette droiture le nom de justice originelle, parce qu'Adam la reut au moment mme de sa cration, la seule fin de la transmettre sa postrit, s il et persist dans le devoir; ils affirment ensuite que notre premier pre reut par surrogation la grce sanctifiante, qui rleva un ordre surnaturel (2). Quant aux autres tholotinction est soutenue par tous
giens,
ils
soutiennent que la justice originelle est insparable

l'lvation du premier homme regardent cette grce sanctifiante, dans principe et la source de tous les autres biens
de
la grce sanctifiante
ou de
l'tat
surnaturel ; car
le
ils
Adam, comme
qui lui furent dpartis au

(1) (2)
moment de
la cration (3).
Liv.
de la Crt, de l'homme,
c. 17, n. 5 et suiv.
Tel est le sentiment, outre le Matre des Sent., d'Alais, sur la 2, d. 24, de saint Bonaventure, sur la 2, d. 29, art. 2, q. 2, de Scot, de Richard, et, plus forte raison, de ceux qui nient que les anges aient t crs dans la grce , et dont parle longuement Suarez, 1. c. Tel est le sentiment de tous les thomistes, ibid., d'aprs saint Thomas, q. 95, art. 1; nous ferons observer ici, pour mieux exposer ce qu'ils entendent par l'ensemble des dons de la justice originelle, qu'ils entendent par l, soit les dons surnaturels pris strictement, et qui lvent la nature audessus de sa condition, tels que la grce sanctifiante, l'tat des vertus tholo* giqries, etc.; soit les dons qu'on appelle surnaturels, en ce sens qu'ils perfectionnent la nature dans son ordre, sans l'lever au-dessus de sa condition, tels que l'intgrit, l'exemption des misres, etc., que ne demande pourtant pas la nature par elle-mme; soit enfin les dons surnaturels, qui sont ainsi appels parce qu'ils ajoutent quelque chose la nature humaine que non(3)
I p.,
332
III.
PART. CIIAP.
II.
Sans donc nous arrter ces questions-l, nous passons immdiatomont ce que nous nous proposons d(^ traiter ici,
savoir
:
tablir la doctrine catholique sur ces divers points, et

les propositions suivantes.
nous le faisons dans
Dieu
tablit nos premiers parents

et
dam
l'tat
de justice
de saintet.
comme on le voit par de Trente, sess. V, canon 1. Voici sa dfinition Si quelqu'un ne confesse pas que le premier homme, Adam, lorsqu'il eut transgress le commandement de Dieu dans le
Cette proposition est de foi catholi(]ue,
le concile
:
paradis, perdit aussitt la saintet et la justice dans latpjclle

il
avait t cr
qu'il soit
anathme
(1)
et
o^non 2
Si quelqu'un soutient que la prvarication

qu' lui seul... et qu'il ne perdit
d'Adam ne
nuisit
que pour
lui seul,
sans
perdre pour nous la saintet et la justice qu'il avait reu de
Dieu
qu'il soit
anathme.
tire
:
cpii nous dmontrent de la rvlation; et, 1. il est dit a Faisons l'homme notre image et ressemblance. Plusieurs Pres cits par Bellarmin entendent cela de la saintet confre Adam (2) ils interprtent mme communment , qui plus est, ces paroles de manire
L'Ecriture nous fournit trois preuves
que cette doctrine est dans la Gense, I, 26
seulement ne demande pas

qu'elle exigerait,
la nature
vu
sa condition, tel
choses aieut t unies dans Adam spares, puisqu'on peut concevoir l'homme lev par la prce sanctifiante, sans l'intgrit et riuimortalit ou l'homme avec l'intgrit, sans tre lev par la grce sanctitiante, ou l'homme lev et intgre sans immortalit, ou enfin l'homme abandonn dans sa condition sans aucun de ces dons. Adam possdait ces dons, de manire que la conservation des autres dpendait de la conservation du premier, savoir, de la grce sanctifiante. Et si l'homme tomb recouvre, par les mrites de Jsus-Christ, la grce sanctifiante, il ne recouvre pas pour cela, au moins ds cette vie, les autres dons. Ainsi, dans Adam, la grce sanctifiante peut tre considre, par rapport aux autres dons, comme une cause, et, les autres dons, comme des effets, par rapport la grce sanclifianle. 11 faut tenir un compte rigoureux de tout cela, afin de mettrede l'ordre dans les ides, comme aussi pour comprendre ce que nous allons dire.
,
mais qui sont mme contraires ce que riinmorlalil. Bien que ces trois innocent, elles peuvent cependant tre
,
Pres du concile de Trente mettent si bien leurs paroles que, tout en donnant la foi catholique, ils ne favorisent ni no condamnent aucune opinion. C'est ce que fait souvent observer Pallavicini, dans l'Hist. du concile de Trente.
(1) Il
faut
admirer
ici la
prudence que
foi; ils
les
porter les dcrets de
la
psent
(2)
Liv. cit., c. 2j voy. aussi Ptaa, liv.
II,
de \'Ouv. des six.
c.
2 et suiv.

rapporter
le
333
le nom image
;
la nature, et le
la sagesse d'o ils pch la ressemblance qu'il avait avec Dieu, sans cesser d'en J'ai tre l'image (1). 2. Les paroles de l'Ecclsiaste, YII, 30
la justice et
:
mot ressemblance concluent qu'Adam perdit par
seulement trouv cela, c'est

il
que Dieu ft l'homme droit
mais
question de la droiture morale, mais encore de la justice et de la saintet surnaturelle , comme l'indique le mot YiQhvQM jassar, qui s'applique et l Dieu, comme
n'est pas
seulement
ici
Deut.,
XXXII,
i, et
aux hommes justes; comme Nomb.jXXin,

il
10, et Ps.
XXII, o
:
est dit
Justes, rjouissez-vous
le Seigneur; c'est
aux justes
qu'il convient
dans de louer Dieu.

etc. 3. C'est
il
Ps. VII, 11
Il
sauve ceux qui ont le cur droit,
nous est ordonn de nous renouveler, comme Eph., IV, 23 Renouvelez vous dans l'esprit de votre me, et revtez-vous d'un nouvel homme, qui a t cr selon Dieu clans la justice et la saintet
enfin ce que prouvent aussi tous les passages
o
:
c< Vous dpouillant du de la vrit; et Coloss., III, 9, 10 homme... et vous revtant du nouveau, de celui qui est renouvel dans la connaissance, selon l'image de celui qui l'a
vieil
cr. Or,
comme le
fait
observer Bellarmin, celui qui reoit
l'ordre de se renouveler fut autrefois
nouveau;
et si la
rno-
vation consiste revtir
un homme semblable
,
Jsus-Christ,
cr selon Dieu dans la saintet et la justice de la vrit, nous fmes donc un moment donn savoir, dans notre premier pre, des hommes nouveaux, crs selon Dieu dans la justice et la saintet de la vrit. Ou, ce qui revient au mme, nos premiers parents furent crs de Dieu dans la justice et la saintet (2). C'est aussi ce que confirme la tradition. Car le concile d'Orange, c. 2, 19 (3), contient ce qui suit a Ce qui fait que comme elle ne peut garder (la nature humaine) le salut sans la grce de Dieu, quelle a reu, comment pourra-t-elle sans la grce de Dieu recouvrer ce qu'elle a perdu? Comme c'est par Jsus-Christ que nous recouvrons la grce sanctifiante, que nous avons perdue en Adam, il s'ensuit que le premier homme jouissait de cette grce sanctifiante. Le sentiment des Pres est unanime sur ce point; Bellarmin en a cit les tmoignages ch. 1 , et nous, pour ne pas tre trop long, nous
:
(1) Voy. Ptau, liv. cit., c. 2, 11, 12, Anecdotes, tom. II, part. II, p. 150 et suiv. (2) Bellarmin, liv. cit., c. 3, n. 2, 3.
(3)
13; voy. aussi Trombellius,
GoUoct. des conciles, Hardouin, tom,
II, col.
1099.
334
TRAIT DE DIEU CRATEl.'R.
III.
PART. CIIAP.
II.
:
citerons seulement celui qui suit , de saint Aufûstin Voyez revtez-vous d'un nouvel donc, dit-il, la consquence homme que Dieu a cr dans la justice et la sainlt^l de la vrit voici ce qu'Adam perdit par le pch (1).
:
:
Objections.
premier
XV, 45 Le dans une me vivante , et le second Adam dans un esprit vivifiant. Donc Adam ne fut pas cr dans une sprit vivifiant, ni dans la prcosanctifiante. 2. Certes, si nos premiers parents avaient t crs dans la grce sanctifiante, ils n'auraient pas pu pcher. Donc : Rp. 1 D. L'Aptre, dans les paroles en question, tablit une antithse entre Ftat du corps d'Adam et celui de JsusChrist aprs la rsurrection , C. entre la grce de Jsus-Christ
I.
Obj.
1.
Voici ce qu'crit l'Aplre, I Cor.,

fut cr
Adam
et la grce
ici
question de
le
pare
d'Adam, N. Car, comme l'tablit le contexte, il est l'tat de ceux qui ressuscitent; l'Aptre y comcorps nouvellement form d'Adam au corps de Jsus;
Christ aprs la rsurrection
il
appelle le corps
d'Adam un
corps animal, c'est--dire qui a besoin de boire et de manger, et il appelle le corps ressuscit de Jsus-Christ, qui est exempt de ces besoins, un corps spirituel. Au reste, le corps d'Adam
put tre animal et son esprit spirituel , tel qu'il fut rellement par le Saint-Esprit, qui habitait en lui (2). Rp. 2. iV. A. Car la grce sanctifiante, qui est inhrente l'me, et qui rend l'homme (ou toute autre nature raisonnable qui en est orne) agrable Dieu, n'ajoute ni ne diminue rien la libert dont il jouit. Mais comme Adam tait libre, U s'ensuit qu'il put pcher. n. Obj. Saint Augustin enseigne en divers endroits qu'Adam ne reut pas immdiatement l'esprit de grce, mais bien le seul esprit d'une me raisonnable. Donc Rp. 1. N. consq. Car il ne suit pas de l que nos premiers parents n'aient pas t enrichis, au moins aprs, de la grce
:
sanctifiante.
Rp.
(i)
2.
D. Saint Augustin parle

liU., c.
ici
de cette perfection comla
Uv. IV, Gtn.
2G;
il
il
rt'-ptc
fripicmmcnt
mme
chose, d(?pui
le c. 24 juiiiu' la liu,
s'applique imiqueraeut rfuter ceux qui pendi' Siiiut
eaieut que le corps
d'Adam
av;iit t
Bcllaruiiu cilf les aiilros toxli>s ol

(2)
dans mi tat d'innoceuce spirituelle. Augustin et de autres l'crea, Ut. cit.
Voy. Bcruard. de
Pecijuiijuy, Iriyle explication sur ce livre.
335
plte de l'tat de nature

lorsqu'il fut
que transport dans
d'aprs lui
le
Adam
il
n'obtint que
paradis
perfection qu'il tenait
de
la grce, et
non de
la nature ; ici encore
parle de cette f-
ne pouvait acqurir que par l'obissance, C. de la grce sanctifiante, comme si Adam ne l'avait pas possde avant son pcb, N. Les paroles que nous avons cites excluent ouvertement ce sens (1).
licit
parfaite qu'il
PROPOSITION IL
ôs premiers parents runissaient,
les qualits les
la justice et
et
la
saintet,
plus hrillantes de
tme
du
corps.
Quant
volont
l'me,
ils
jouissaient d'une science parfaite ,
dune
bien rgle; et quant

talit, et ils taient
au corps, ils jouissaient de l'immorexempts des douleurs et des infirmits
de la vie prsente
Cette proposition est de foi catholique, comme nous l'apprennent les dfinitions de l'Eglise, contre ceux qui soutiennent
Voici les textes de saint Augustin que l'on nous objecte. Liv. XIII, Cit c. 23, n. 1. Aprs avoir cit les paroles de l'Aptre, Le premier D homme fut cr,... il ajoute : Le premier homme fut cr terrestre de la terre, dans une me vivante, et non dans un esprit vivifiant; c'tait par l'obissance qu'il lui tait rserv de le devenir. Mais le contexte nous prouve qu'ici la pense du saint docteur est qu'Adam, dans le paradis terrestre, n'avait pas encore atteint l'tat de corps glorifi ; c'tait par sa fidlit qu'il devait y arriver, de mme que les justes en seront gratifis lorsqu'ils
(1)
de Dieu,
ressusciteront.
L'autre texte est tir du liv. II de la Gen., Cont. les manich, c. 8, n. 10 j voici ce qu'il dit Par l'homme qui fut cr me vivante , nous ne devons
:
pas encore entendre l'homme spirituel, mais l'homme animal. Car il devient spirituel lorsque, tabli dans le paradis, c'est--dire dans la vie ternelle, il reoit le prcepte de la perfection pour qu'il soit consomm par la parole de Dieu. Le sens de ces paroles, c'est qu'Adam ne fut combl de ces dons gratuits de Dieu que lorsqu'il fut transport daus le paradis; cai' il dit C'est pourquoi, aprs qu'il eut pch, abandonnant le commanaussitt dment de Dieu, il continua d'tre aniuial. C'est pourquoi nous avons tous commenc par tre homme animal, nous qui sommes ns de lui aprs le pch, jusqu' ce que nous ayons atteint l'Adam spirituel, c'est--dire Notre-Seigneur Jsus-Christ. Ceci est im argument iuvincibie contre les jansnistes, qui prtendent tre les seuls vrais disciples de saint Augustin, et qui soutiennent que, soit l'lvation l'ordre surnaturel, soit l'immortalit, ainsi que les autres dons gratuits , sont dus la nature humaine intgre , et que, par suite, ils sont naturels l'homme , comme nous le dirons dans la propos. 3. Le troisime enfin se tire du liv. de la Correct, et de la grce, c. 10, n. 27, o il dit que Dieu a rgl la vie des anges et des hommes de telle faon, de manire montrer d'abord ce que poavait en elle leur libre arbitre, ensuite, ce que pouvait le bienfait de sa grce et le jugement de sa justice. Mais le saint docteur parle ici du don de persvrauce, que n'eurent ni ces auges ni le premier homme. Voy. Suarez, liv. 111, de la Cration de l'homme, c. 17, n. 17 ; Toui'uely, tom. 1, de la Grce, q. 2.
:
330
TRAIT DE DIEU CU/iATEUR.

jouit f|uo
III.
PART. CIIAP. H.
et
qu*Atlam ne
de
qu;ilil's
piiroment nafiircllfs,
que
par cons(V[iicnt il tait expos ri^MKiranre, la concupiscence, la fragilit, aux misres, et enfin la mort, comme nous le sommes. Voici en quels termes les Pres du concile de Trente S'il est quelcondamnrent cette erreur, sess. V, can. 1
:
qu'un qui ne confesse pas

que
le
premier
homme Adam,
,
lorsqu'il eut transgress dans le paradis le
commandement
de Dieu, perdit aussitt la saintet et la justice dans laquelle il avait t cr, et encourut par suite de cette prvarica tion la colre et l'indignation de Dieu , et par consquent la 77iort, dont Dieu l'avait menac auparavant, et avec la mort la captivit sous l'empire de celui (pii eut ds-lors l'empire de la mort, c'est--dire du dmon; et que par cette offense, fruit de sa prvarication, Adam ne fut pas compltement chang et quant au corps et quant l'me , cpi'il soit ana thme. Adam jouissait donc avant , non-seulement de la justice et de la saintet, mais encore de l'immortalit et d'uu tat stable, et pour le corps et pour l'me; le mme concile dclare, can. 5, que la concupiscence est le fruit du pch. Mais, pour plus de clart, nous allons tablir et prouver notre proposition dans ses diverses parties. 1. Qu'Adam et reu de Dieu la science , c'est ce que prouvent videmment les paroles Suivantes de l'auteur de l'Eccl., XVII, 6; il crit de Dieu leur cra la science de l'esprit , il nos premiers parents )) remplit leurs curs de sens, et il leur montra le bien et le on peut y ajouter celles (|ui se lisent dans l.i mal (1)
:
c<
Gen., II, 19, relativement aux noms qu'Adam donna aux btes brutes, et qui conviennent leur nature, comme nous Tous les animaux vivants l'insinuent les paroles suivantes
:
qu'Adam nomma,
pouvait faire
il
les
dsigna par leurs
noms
m ce qu'il
que parce qu'il connaissait parfaitement la ne nature, comme le prouve saint Augustin, par l'autorit mme de Pythagore (2); il prouve en outre que ces dnominations
Ces paroles indiquent clairement la science surnaliurelle et la science La science surnaturelle est dsigne par ces mots: // leur a-a ta science de l'esprit, et il remplit leur cur de sens; ces paroles sembl<'ut insinuer le don de la prce, qui a pour objet d'clairer Tt-spht et d'exriler l'ine. La science naturelle (?t exprime par celles-ci : // leur montra les biens et les maux, que l'on peut ent'ndre suit de la connaisauce du droit naturel, comme aussi de toutes les autres choses.
(1)
naturelle.
(2)
Liv.
11,
dit,
liii, le
ouv. iuiparf., c. 1 : Car, dit-il, on attribue Pjlhoiiorc d'avoir pre de la pbi'osophie, que celui qui a donn chaque chose
l'i

isont incompatibles
337
avec l'irmorance de nos premiers parents, parce que de l'ignorance dcoule l'erreur qui dshonore, et des difficults les anxits qui affligent (1). C'est aussi ce dont nous persuade la raison, puisqu'Adam devait tre nonseulement le pre , mais encore le prcepteur des autres hommes il devait apprendre ses enfants , non-seulement leurs devoirs envers Dieu, mais encore les prceptes de la morale. Mais quelle tait la nature de cette science que Dieu donna Adam , quelle fut son tendue , quelles en furent les bornes, c'est chose difficile prciser tout ce qu'on peut dire,
;
;
pleinement en rapport avec cette condition premire. Les thologiens surtout ceux de l'cole, agitent sur
c'est qu'elles taient
,
ce point plusieurs questions (2).

2. Quant la volont, par ces mots, parfaitement rgle, nous disons qu'elle n'tait vicie par aucune affection dprave, tourmente par aucun mouvement drgl, de manire que les forces infrieures du corps taient soumises la raison et que que son esprit tait la raison tait pleinement soumise Dieu parfaitement en paix, et que la chair ne convoitait pas contre
,
;
l'esprit, ni l'esprit
contre la chair.
Que telle
ait t la
condition
de nos premiers parents, c'est ce que nous enseignent assez clairement les Ecritures. Il est crit, en effet, Gen., II, 25 Ils taient nus l'un et l'autre, Adam et son pouse, et '\s ne rougissaient pas. Voici ce qu'il est dit d'eux aprs leur pch (III, 7) Leurs yeux se dessillrent, et lorsqu'ils eurent connu qu'ils taient nus, etc. Et ibid., 10 et 11, lorsque Adam eut dit Dieu J'ai craint parce que j'tais nu,
: :
Dieu
lui
rpondit
Qui
t'a
appris que tu tais

fruit
nu
si
ce n'est
auquel je t'avais dfendu de toucher? Nos premiers parents taient donc dous d'un don spcial qui mettait un frein leur convoitise , de peur qu'elle ne s'insurget contre la raison don qu'ils perdirent par le pch. Les Pres de l'Eglise ont aussi entendu dans ce sens les
parce
;
que tu as mang du
textes (pie
nous avons
cits.
Avant
qu'ils
ils
ne l'eussent viole
taient agrables
liv. Il,
(cette obissance), dit saint Augustin,

son
c. 8,
(1)
(2)
nom
est le plus sage

;
des
hommes.
Voy. aussi Pctau,
de l'Ouv.,
5, 6
on y trouve nue
foule de choses magnifiques.
Liv. III, Libre arbit., c. 18, n. 52.
il
Voy. entre autres Suarez, liv. lll, de la Cration de l'imnme, c. 9, 10; y traite longuement de la science naturelle d'Adam, il en tire plusieurs consquences et les dveloppe; de mme, c. 18, o il traite de la science
11.
surnaturelle.
22
338
))
TRAIT DE DIEU
Cni-ATF.I'n.
III.
PART. CIIAP.
qii<ii(|iril,s
II.
Dieu,
ot Di<u faisait lours dt'lices; et

il
fussent
un
ne se rvoltait pas Cfjiitre eux. Car cet ordre de la justice faisait que le corps que Dieu avait donn pour servir l'me comme son devr)ir elle est de servir Dieu, le corps lui obissait et il lui tait soumis sans rsistance. Aussi, quoicju'ils fussent nus, ne roujîssaient-ils pas (1 ). Il tient en divers autres endroits le mme lan{j;aê. 3. Mais ce qui ajoutait encore tous ces dons merveilleux, c'tait l'immortalit. 11 faut cependant observer avec saint Augustin (2) pour bien comprendre cette immortalit, qu'il y a une grande dillrence entre ces deux choses, ne pouvoir pas mourir, \i pouvoir 7ie pas moniîr. Adam ne jouissait pas de la premire de ces choses, parce que cela ne convient qu' une nature indissolulile et qui ne peut pas tre soumi.se la corruption, tel que pour les anges et pour nos mes, dont la nature ou l'essence est si simple et si trangre toute composition, qu'elle ne peut tre soumise aucune dissolution or, le corps d'Adam ne pouvait pas jouir de ce genre d'immortalit, eu tant qu'il tait compos de principes et de parties contraires et opposes entre elles. Adam pouvait donc fie pas mourir par un don de Dieu, car s'il et persist dans le devoir, Dieu l'et prserv de tous les accidents; il l'et dlivr des maladies et
corps animal,
tait
soumis,
il
les poisons et les btes de toute espce de tristesse Dieu l'aurait conserv sain et sauf sur la terre tant que cela
il
du poids des annes,
et
empch
froces de lui nuire,

lui aurait plu, et
il
l'et dlivr
il
l'aurait fait passer sans

(ii).
mourir de
la terre
au sjour des bienheureux

il
J'ai dit, s'il eut persist
dans
le
devoir. C'tait l la condition laquelle

lui fallait
Adam
tiit iumiorlel;
;
pour cela conserver
la justice originelle
il
n'tait
Des Pchs, du mrite et de la rmission, liv. Il, c. 22, n. 36; voy. de la CrOal. de riiomnie, c. 12, u. 4 l't siiiv. L'^d'-rc, ceiif"!daiit, dans son Comnioutaire sur la Gcu., c. 3, v. 7, s'firorce, cou(rmrMiieut l'<t|imiou fiuralenieul adaiisi- diu:s raiitii|iiit, d'iiilcrjirtliT liaiis uu sens intaplionque ce qui se lil daus la (euese sur la uudilf de uos premuTs parenbi, et il est aussi eu dsaccord avec la simplicit du rcit liislonqur. Ni.us cet auteur est sociuieu, et la chute de nos preuiiers p.ireuU ue lui sourit pas. Aussi ajoule-lil, vers la fiu de sou Connu, sur le i.' ciiap. Il est inyable qu.- Moise a voulu iudupier par la que uos priniero pareuls elai'ut seio Llubles de.-; eufauts qui vitmient a peiue de uailre, el qui uoul p.u le j>
(1)
Suari'z, llv. 111,
seutiioeut de la pudeiu", parce qu'ils uc couuaioseul pas le mal. u Cette explication, comme nous le verrous, a t adme avec ( mpresaeaieul par les membres des socits biblicjues.
(2) Liv.
VI, de la fieu. liU., c. 25, u. 36.

liv.
P., c.
(3j
Voy. Plau, de l'Ouv.,
G et 7.
339
cette
donc pas immortel d'ime manire absolue,

justice par le pclip,
il
et
en perdant
(1).
perdait aussi l'immortalit

voici
Or,
le
'
le
dogme
tant ainsi expliqu,

l'Ecriture. L'Ecriture
comment nous
prouvons par
ne nous donne pour

:
cause unique de la mort que le pch; donc l'antcdent est
vident, d'aprs l'Aptre,
Rom., V, 12
10
:
Par
le
pch
la
mort;
le
ihid.,
il
dit encore, Ylil,
Le corps
est
,
mort
cause
du pch (donc
la
ce n'est pas seulement l'me

C'est
:
comme
mort,
prtendaient les plagiens).
aussi ce que prouve le

fait la
livre
de
il
Sagesse,
I,
on y
lit
Dieu n'a pas
ne se rjouit pas de la perdition des hommes. Il y est Parce que Dieu a cr dit plus clairement encore, II, 23 riinmme inextermiuable mais la jalousie du dmon a introduit la mort sur la terre. C'est encore ce que prouve la dfense et la menace que Dieu fait Adam, Gen., II, 17 Quel que soit le jour o tu en mangeras, tu mourras de mort. Cette vrit repose encore sur l'autorit des conciles et des Pres. Voici ce qu'on lit dans le premier canon du deuxime concile de Milve Il a plu Que quiconque dit qu'Adam,
et
: :
:
premier de tous les hommes, a t cr mortel, de faon que, soit qu'il pcht, soit qu'il ne pcht pas, il devait mourir dans son corps, c'est--dire sortir de son corps , non pas cause du pch, mais bien par une ncessit de nature, qu'il soit anathnie 2) Une semblable sentence a t porte par le deuxime concile d'Orange, can. 2, par celui de Diospolis, par le quatrime de Carthage. Aussi saint Augustin dil-il avec justice Il est constant par l que ceux qui admettent la foi catholique dans toute son tendue, tiennent
le
'
(1)
Aussi
est-il facile
\o iuicieus
m parlant
de concilier les contradictious apparentes qu'avancrent di- l"iiiiiiiortalit de nos preinii'i' parents. Les uns disent
en
tait
d'Adam, qn'i, tait iiinnertfl; les autres, qu'il tait mortel ; les uns, qu'il mortel actii, mais i|u'ii lait immortel en puissance; d'autres disent qu'il n'ilait ni mortel ni iumiort"!, mais qu'il tenait une espce de milieu, et qu'il tait l'un et l'autre eu puissance. Il est facile de concilier toutes ces chosesla, qui sont vraii's. Adam ne fat jauiais dans l'impossibilit de mourir, il n'cLait pas absolument morlel non plus au point de devoir mourir; mais il pouvait ne pas mourir, non pas nalureilement, mais bien par un don du CreaLeur, comme uous le dirons, et ce don dpendait de son obiasauce.
eiift,
(2) Bien que l'on cite ordinairement ainsi ce canon, il n'est pas du concile de iMileve, mais Ijien du concile gL-neral de Cartliaire , et il est not dans le texte des canons de l'glise d'Afrique sous le u. lu9; voy. Coll. des couc, du Pcre Haidouiu; tom. 1. col. 92j et col. 1217.
340
TRAIT DE DIEU CRtATErH.

la
III.
PART. CIIAP.
II.
le rsultat d'une loi do soumis l'iiomme la mort, D mais qu'elle est le juste fruit du pch (1). 4. Or, de ce don de l'immortalit dcoule, comme de soi, ce que nous avons pos en dernier lieu savoir que nos pre;niors parents avaient t prservs de toutes les misres, les iffljctions et les douleurs, dans l'tat de bonheur oi ils avaient t placs. C'est ce qui dcoule clairement du deuxime chapitre de la Gen. tout entier, o il est dit que Dieu plaa l'homme dans un paradis de dlices, pour y travailler et le garder (2). Saint Augustin expose admirablement l'lat de bonheur et la condition du premier homme, liv. XIV, Cit de Dieu, c. 26 L'homme vivait, dit-il , dans le paradis, comme Dieu le voulait; tant que Dieu le voulait, il faisait ce que Dieu cora mandait il vivait jouissant de Dieu, et ce bien le rendai' bon il vivait sans prouver aucun besoin , pouvant toujours vivre de la sorte. 11 avait des mets qui le prser vaient de la faim, des breuvages pour apaiser sa soif, l'arbre de vie pour le prserver de la vieillesse. Son corps tait l'abri de la corruption , et ce mme corps n'imprimait ses sens aucune impression dsagrable. Il tait intrieurement l'abri des maladies, il n'avait pas redouter les coups ext rieurs Il ne connaissait ni la tristesse, ni les vaines joies; Dieu tait sa joie perptuelle, il tait embras pour lui de l'amour d'un coûr pur, d'une conscience bonne et d'une foi sincre. Les deux poux prouvaient l'un pour l'autre un amour honnte qui faisait le bonheur de leur union la vigi lance de l'esprit et du corps tait unanime; ils gardaient sans peine la loi du Seigneur. La lassitude ne fatiguait pas leurs loisirs, le sommeil ne les accablait pas involontairement. Les traditions unanimes de tous les peuples contirment ce i|ue nous venons de dire du bonheur primitif de nos premiers parents. Quant aux Grecs, nous trouvons leurs traditii^ns ce sujet dans Platon, dans sa Politique il appelle cet ge le vritable ge d'or (3j nous voyons encore ce qu'ils en pensaient,
que
mort
mme du
que
corps n'est pas

n'a pas
la nature, parce
Dit'ii
(1)
Liv. XIII, Cit
de
Di(ni, c. 15.
Il,
(2)
Voy.
Plavi,
de
l'Oiiv., liv.
c.
il
dit
une foule de choses
fort
curieuses.
M Dieu prenait soin d'eux et il les nourrissait, comme les hommes, qui Bout uu animal plus divin, pronnent soin maiufi'naut des animaux qui tout placs au-dessous d'eux. Ils vivaient nus et sans ceinture , le plus souvent
(3J
341
Romains, par leurs potes, qui ont orn le sicle d'or de Saturne des plus riches images, tels que Virgile (1), Juvnal (2), Ovide (3), Tibulle (4). La mme tradition existait chez les Perses; nous en avons pour tmoin Plutarque (5); aux Indes, Strahon en fait foi (6); Creuzer tablit qu'elle existe encore aujourd'hui (7) la Chine, comme l'attestent leurs livres sacrs appels King (8). C'est pourquoi Knapp n'a pas hsit d'crire Presque toutes les nations admettent un sicle d'or, c'est--dire que les premiers
de
les
:
mme que
hommes
nement heureuse.
qui habitrent sur la terre jouirent d'une vie plei)> Bien que chacun se reprsente cette vie
d'une manire conforme ses ides, on admet cependant gnralement que les premiers hommes taient exempts de toutes les misres et de toutes les infirmits que la socit ou la civilisation ont fait natre ou ont dveloppes (9). Ce consentement unanime des peuples prouve clairement quelle est l'origine
en plein air. Voy. aussi Cratyle, qui cite les vers d'Hsiode, CEuv., p. 397, 398. Tel est aussi le langage du pripatticien Dicaaerchus, cit par Porphyre, Ces preliv. IV, et Varron , des Travaux des champs , liv. I , chap. 2
:
miers mortels qui se rapprochaient des dieux avaient un exce lent naturel; ils menrent une vie fort heureuse; aussi appelle-t-on leur temps l'ge d'or. Eusbe cite d'autres textes de Platon, de Diodore de Sicile, dans sa Prpar. vang., liv. I, c. 8, et liv. II, c. 13; il faut ajouter Hsiode, Thog.,
du vers 521 au vers

(1)
579,
comme
aussi le
pome des
Jours, v. 47 et suiv.
Gorg., v. 125 et suiv. La terre , avant Jupiter, tait sans colons, et les champs n'avaient ni bornes ni limites, etc.; soit glog. 4.
Liv.
I,
(2)
Satire 6, 1 et suiv.
(3)
Mtamorph.,
Liv.
I,
liv. I, v.
94 et suiv.,
:
Aureaprimum
sata tas, etc.
(4)
lg. 3, v. 35 et suiv.
Qu'ils taient heureux sous le i'gne de
Saturne, etc.
(5) (6)
Liv. d'Isis et d'Osiris.
Liv. XV; il y expose en ces termes la doctrine des gymnosophistes : Tout, autrefois, tait plein de farine, de froment et d'orge, comme maiute nant de poussire. Les fontaines donnaient, les unes du lait, les autres de l'eau, les unes du miel, d'autres du viu; il y en avait mme qui rpandaient
de l'huile. Mais l'abondance conduisit les hommes la luxure et l'ou trage. Jupiter renversa donc compltement cet tat.
(7) Voy. Reli2;ions de l'antiquit considres principalement d;ms leurs formes symboliques et mythologiques ; ouv. traduit de l'allemand , de Frd. Creuzer, refondu en partie, complt et dvelopp par M. Guiguaut, 1815; voy. liibliolh. univ. de Genve, tom. XXX, anne 10.
La paix et la volupt pure rgnaient (8) Kiuii, ou Liv. sacrs, o on lit eu matre du temps des premiers cieux. Point de travaux, point de souf9 frances, point de douleurs, point de crimes; la terre produisidt tout au gr de l'homme. Voy. Whidischmann, ouv. cit., Philosophie sur le progrs de l'histoire du monde, vol. 1, sect. 1, p. 20C.
:
(9)
Ecrits div. sur cet
argum. Prol.
I,
cdit. 2, pat. 1.
342
TRAIT DE DIKU CIIKATIJH.

;
III.
PART. CHAP.
II.
premire de ces Iraditions

raison plausible d'tre.
car la vf'rit (bi
fuit, t'-taiit
admise,
tout est parfaitement li; si
on
la rejette, elles n'ont plus
de
Objections.
Cette doctrine a contre elle une foule de difTicnlt/'s. Elle est en opposition avec la notion de la sai^csse et de la saintet, engendres en mme temps, qui lui rpiij^me. Le rcit de Mose est loin de la confirmer il ensei|^ne clairement que nos premiers parents reur^nt une nature porte aux plaisirs des sens. Elle a aussi contre elle certaines fins de la nature humaine et de cette vie terrestre , qui excluent compltt^ment ces proprits, tel qne l'immortalit du corps (1). Donc Rp. D. Elle a coitre elle des diificults apparentes, soit; des dilicults vritables, N. Et d'abord, ce n'est pas la notion de la sagesse et de la saintet engendres ensemble, comme le supposent nos adversaires, qui rpugne. Car, quelle rpugnance peut-il y avoir ce que Dieu, qui a cr l'homme en dehors de l'ordre de la nature, et qui se l'est rendu cher et agrable en dversant la charit dans son me, pour parler avec l'Aptre, qui lui a donn, outre la facult d'appreudre et de parler, ce qu'admettent nos adversaires, cette facult exempte de toute entrave, ou l'acte lui-mme de cette facult? La raison qui fit tjue Dieu cra nos premiers parents dans la force de l'ge, nous porte aussi en conclure, par analogie, qu'il leur donna une intelligence en rapport avec leur ge , et doue des connaissances voulues. Nous avons oppos celte assertion l'autorit du livre de l'Ecclsiastique, outre le rcit de Mose, qui nous reprsente Adam nouvellement cr, donnant des noms tous les animaux; quant aux rationalistes, eux, sur quoi basent-ils leur assertion? N'est-ce pas sur une hypothse toute gratuite? Il est donc faux que ce que nous avuiis dit de la science et de la saintet d'Adam ne soit pas tabli par le rcit de Mose. La manire familire d'agir de Dieu avec nos premiers parents, dcrite dans le mme passiige, nous prouve combien ils lui taient agrables; et si on nous les montre enclins naturclloment aux plaisirs des sens, comme nous l'accordons gent-reusement nos adversaires, ce que nous avons dit dans la pi-oposition prcdente, nous apprend que la grce sancliliaulc ue
; :
(1)
Vegscbeider, 100.
DE LA GRACE ET DU BONHEUR DE NOS PREMIERS PARENTS. 343 rend pas l'homme impeccable qu'elle ne le soustrait pas non plus, comme nous l'apprend l'exprience, aux plaisirs sen;
suels (1). La doctrine catholique n'est pas en opposition non plus, sur la condition premire de l'homme, avec certaines fins
de
cette vie terrestre
parce que Dieu n'accorda l'immortalit et
les autres proprits
suprieures l'humanit, qu'en vertu d'un
privilge et en dehors des lois de la nature, comme nous le dirons plus bas ce fut par un effet de sa libralit qu'il en agit
;
ainsi,
comme on
le voit
par
les autorits cites.
Le principe
des diificults que l'on fait contre la doctrine catholique, c'est le systme rationaliste, qui rejette tout ce qui est au-dessus de l'ordre naturel , ordre qui pourtant est renvers par la cration
de l'univers et de l'homme. II. Obj. Les preuves sur lesquelles on s'appuie pour prouver que la raison tait droite , qu'elle tait parfaitement rgle, n'ont au moins aucune valeur car, comme l'observent, aprs Leclerc, les derniers commentateurs, nos premiers parents ne remarqurent pas qu'ils taient nus parce qu'ils avaient t crs enfants et qu'ils ne connaissaient pas le mal aussi, sem; , ;
blables des enfants nouveaux-ns, ne rougissaient-ils pas. Si
plus tard ils s'aperurent qu'ils taient nus, on ne doit l'attribuer qu' l'ge de raison qu'ils avaient atteint par l'usage qu'ils avaient fait de ce fruit (2); et ceci s'accorde parfaitement avec la doctrine des Pres, qui enseignent que nos premiers parents avaient une simplicit tout--fait enfantine avant de manger ce fruit (3). Ajoutez cela que la concupiscence est un bien de sa nature dont nos premiers parents ne durent par
,
consquent pas tre privs. Donc : Rp. 1. N. Quant la premire preuve, D. Es avaient t crs dans l'enfance quant la droiture et l'intgrit des murs, C. quant au dfaut de l'usage de la raison, N. C'est ici une nouvelle invention mensongre pleinement oppose au
rcit de JMoise.
Car Mose, comme nous l'avons vu, nous montre donnant Adam chaque animal le nom qui convenait sa nature; donc il jouissait alors de sa raison. Ensuite, cette assertion
(1) Voy. pch par de pcli,
saint
Thomas,
;
22, q. 163, art. 1
il
tablit
comment l'homme a
orfiufil
liv. lll,
voy. aussi Bellarm., de la Porte de la grce et do l'tat c. 4 et siiiv.; FoUer, Catch. philosophique, tom. Il, 2G2.
avec plusieurs autres, le sentiment de Rosenmuller, Schol. sur l'Aiicien-Tcslamont, c. 3, Gen.

(2) Tf'l ost,
(3)
Ptau,
liv. il,
de l'Ouv.,
c. 9.
3^1
est
TRAIT DE DIEU CRKATriR.
III.
PART. CIIAP.
II.
compltement en dsaccord avec l'auteur de ri']cclsiasti(pie, que nous avons cit plus haut. Aussi Jalin, auteur qui n'est Nos premiers parents, ds le premier âs suspect, dit-il .0 instant, furent adultes; ils avaient l'usage de tout(^s leurs j) facults et de tous les meml>res de leur corps (1). Tel est aus!-:i le sens des Pres qui ont parl de la simplicit enfantine ie nos premiers parents (2). R('p. 2. A''. Car la concupiscence, telle qu'on l'enlcnd ici, est une maladie; c'est un dfaut de nature, connue dit Px'llarmin (3), qui dcoule de la condition matrif.'lle; mais il n'est pas ici question de la concupiscence prise en elle-mme, mai?
:
bien du dsordre de la concupiscence, qui prvient et pervertit
Mais nous parlerons plus loin de la concupiscence. 1. Quant aux passages de TEcriture (pii semblent attribuer au premier homme l'immortalit , il faut plutt les entendre d'une longue vieillesse, comme les entend Flavius Josphe lui-mme (4). 2. Quant aux menaces qui sont faites Adam, ou il faut les entendre de la mort de l'me , ou il faut les expliquer de l'acclration et des souffrances qui sont insparables aujourd'hui de la mort, qui, sans le pch, n'aurait peut-tre consist que dans une douce sparation de l'me et du corps. 3. Peut-tre nos premiers parents avaient-ils besoin de satisfaire leur faim et leur soif pour refaire leurs forces. 4. L'arbre de vie lui-mme, qui agissait comme un remde, est une preuve vidente que nos premiers parents taient soumis la mort et la vieillesse , soit qu'ils pchassent ou qu'ils persistassent dans le devoir. Donc R('p. 1 A^. Car les Ecritures disent que Dieu cra l'homme inextenninable Quant l'autorit de Josphe, on lui oppose celle de l'Ecriture. Cet auteur raconte, dans ce mme endroit, plusieurs autres choses qui sont le rsultat d'un esprit pris de
la raison.
III.
Obj.
Introd. aux livres saints, V. F., dit. Vionno, 1814, sect. 1, c. 1, 19. Voy. Prnd. Maran, Prface dos uv. de saint Justin, m., Paris, 174t, part. II, c. 5. 11 y e\pli(|ue dans (\\\c\ sens saint Thophile, s;iint Irue, Tertullien, saint firsoire d'' Naîanze, saint Jean Clirysostme , saint Jean Pamascni' attriburent Adam l'tat d'innocence, savoir, canse de sa rcenti' cration, et parce qu'il tait dans un tat intermdiaire de la mortap ]it et de rinnnorlalit o Dieu l'avait cr, cause de riuuocence et de la simplicit de son esprit. U y fait aussi couuaitru l'opinion particulire d Clment J'Mex. sur le pch d'Adam. (3) Liv. de la Grcc du premier homme, c. 5, n. U et sniv.
(1)
(2)
(i)
Liv.
I,
^Vntiq., c. 1, tel aussi
Mcrcerus, Comment, sur la Gense, ch. 1,
V. 7.
345
lan-
lui-mme, V. G.
comme que
une
tous les
animaux avaient un
gage commun,
Fip. 2. iV. Il
et
foule d'autres choses de ce genre.
ne
s'agit point ici
comme on le voit par le Tu es poussire et tu
seulement de la mort de l'me, contexte et par ces paroles de Dieu :

le
retourneras en poussire, et par
passage de saint Paul que nous avons cit , et o il n'est question que de la mort du corps, et parce qu'enfin la mort de
Tme, comme l'observe Ptau (1), n'est pas un supplice, puisque c'est le pch lui-mme qui est la mort de l'me. Il n'est pas possible non plus de voir dans les menaces de Dieu une acclration de la mort, puisqu'elles ne parlent que de la mort eUe-mme, comme on le voit par les tmoignages cits de l'Ecriture. L'interprtation des Pres est aussi conforme cela, En quelque jour que car ils entendent les paroles de Dieu Tu tu en mangeras, tu mourras de mort, dans ce sens seras dvou la mort; ou, comme traduit Symmaque Tu seras mortel (2) Et saint Jrme et Thodoret regardent
:
cette traduction
comme
excellente (3).
le fait
Hp.
avaient
3. A^. consq.
Car, par
qu'ils
mme guo
no? parents
\l
un
,
corps et une me,
ils
devaient user d'almienic,

s'ils
ne s'ensuit pourtant pas

pas pch
et vivre.
dussent mourir
n'avaient
puisqu'ils auraient
pu toujours user d'aliments
par un bienfait spcial de Dieu, la puisil tenait cette proprit de la nature ou de lui-mme N. Les interprtes ne sont pas d'accord sur la nature de cet arbre ; cependant nous tenons pour plus vraisemblable le sentiment de ceux qui pensent qu'il ne tenait cette proprit que d'un bienfait spcial de Dieu et de sa puissance, savoir, d'loigner la mort loin de ceux qui mangeraient de son fruit (4). IV. Obj. Le rcit de Mose, loin d'avoir pour lui, a plutt contre lui les mythes semblables qui parlent des premiers temps, qu'on appelait ge d'or, et qui nous montrent les autres anciens peuples, chez lesquels nous les trouvons, passant d'un tat de bonheur et de flicit parfaite un tat de plus en plus
Rp.
i.
D.
Il
avait,
sance de perptuer la vie, C.

,
(1)
Passage dj
cit.
I,
(2)
(3)
Orignc, Hexaplos, uv. d'Orig., dit. des Bnd., tom. Voy. Ptau, de l'Ouv., liv. II, c. 10, 4.
cit., liv. II, c. 7,
p. 16.
(4) Voy. Ptau, ouv. 6ur la Geu., ie. 23.
6 et smv.j voy. aussi Nicola, Leons
34
TRAITl'
si
DE DIEU CREATEUR.
III.
PART. CIIAP.
II.
mauvais. Car
on examine
atlciiliveiiient tous ces rcils, tant

tli;
s'en faut qu'ils reposent sur l'aulDiit
l'histoire;
le
on n'y voit
dpot des
bien plutt que des fictions [ropres adoucir

dboire. Aussi est-il iinpossiltle
(
temps prsents, par riinaf^M d'une vie exempte de toute espre de dt; les sounn-ltre aux lois ri{j:oureuses de l'histoire l ). l'^l moins les esprits i'iirent cultivs, plus ils mirent d'empressement acce[)ter ces fables et en for^'er
de nouvelles.
2. L'histoire
de
laiiiiliiretout entire nonsa[[rend
que le genre humain fut d'alxjid peu de chose, (jn'il iTy eut que peu d'hommes, qu'il s'accrut et se dveloppa petit petit; c'est ce que confirment les origines de tous les peuples, transmises la postrit par la renomme ou par (piel<jiies monuments que ce soit. C'est donc en vain que ceux qui admettent les mythes des Indiens, des Perses et des Hbreux pour une
histoire vritable, et qui suivent des opini<jus uses et ornes
de nouvelles inventions mensongres, s'efforcent d'obscurcir, par des allgories et des ombres symboliques habilement cousues ensemble, la lumire de l'histoire, qui ne s'en dveloppe que plus brillante (2). 3. L'ge d'or u'indicjue donc que cet tat de la socit o existait surtout l'anthropophiigie i3,, ou bien
celui oii les
hommes
vivaient
comme
les btes
sauvages, o
ils
taient presque nus, et
ils
vivaient des glands des forts (4).
Donc
Rp. 1 N. Car des conjectures ne dtruisent pas ce qui est fond sur la tradition unanime de tous les peuj.les et de tous les ges, et qui tend surtout confirmer dans tout son ensemble ce que Mose rapporte de la vie de ce temps-l. Et d'ahord, que les premiers hommes jouissaient d'une innocence de vie mer.
veilleuse, qu'ils taient l'abri des chtiments, des douleurs,
Toi Wegscheider, 100, n. a; A.-Mathias Pr., de la Manirre de traiter [)liilcil(i i ]uis et p'(ia2ni:iijuP3 par Soebode, Ik-luist., 182t), vol. II, p. 3; Arnold Ekkfr, Essai sur la fable de Proiiithe, de Pmtagoras, cit par Plalou, et sur la progression du genre
(1)
la mythologie des Grecs, p. 5; Archives
humain,
(2)
Utraj., 1823.
Wegscheider, 97, n. q. (3) Tel Bory de Saiul-ViiKont, voy. Revue encyclop., Paris, l8St5, mars, art. scii'uees pliy^î |iie^, H-mn/ic. 11 p -nse, en outre, tpril taut v^rilablenieut appeler ge d'or ce lemps tpie des crivains lejêrs appellent aue de fer; il annonce pourtant un cimpiiLMue gc, savoir, l'ge de la raison, dont noua avons dj aperu le crpuscule.
(4) Joseph Micali ne s'b ne pas beaucoup de c^s idrs dans son Hiloire des anciens peuples de l'I alie, Fireuze, 1S32, tom. I, c. 1, p. 9, ainsi que Louis Rosai, de l'Uisl. de l'ilali , c. 4, p. 128.

des travaux
ces
et
347
hommes
des crimes, comme le disent les Chinois; 2. cpie taient trs-rapprochs des dieux, qu ils taient
dous d'un excellent naturel, qu'ils vivaient fort heureux, comme les Grecs et les Latins le professent; 3. que Dieu les nourrissait, cpi'ils vivaient nus, sans habitation, en plein air, comme le disent Platon et Diodore de Sicile, qui s'appuient sur les traditions gyptiennes. 4. Si on compare cela ce qui est crit de la formation de la premire femme d'une cte d'Adam, de la chute de nos premiers parents, et de la manire dont elle eut
Ueu, des effets qui en rsultrent, et dont nous parlerons plus bas (1), choses sur lesquelles les annales de tous les peuples s'accordent, de mme que leurs traditions, il en rsultera qu'il est plus clair que le jour que toutes ces choses n'ont qu'un seul et unique principe. Quant ce que l'on ajoute sur l'em-
pressement accepter ces rcits fabuleux et y en ajouter de nouveaux pour calmer les ennuis des temps prsents , de manire que tous les peuples, de religions, de murs, de caractre, d'ge, de langue et de pays diffrents, se soient accords admettre non-seulement la nature du fait, mais encore ses diverses circonstances, c'est une chose de toute impossibilit. C'est ce que repousse non -seulement la philosophie allemande, mais aussi le sentiment commun des hommes; surtout, comme pluressemblerait beaucoup
soit
sieurs de ces peuples avaient des rapports ensemble (2) un miracle.
ceci
Rp. 2. Z). Et en divers temps, ou aprs la chute de l'homme, ; dans le mme temps et avant sa chute, N. Nous ferons observer d'abord que les mmes monuments historiques, en commenant par Hsiode, Hrodote, Diodore de Sicile, jusqu'aux ges plus civiliss , qui nous parlent des premires socits ou des premiers hommes, et qui nous les reprsentent comme des tribus nomades, qui, petit petit, finissent par se
civiliser,
l'tat
nous rappellent aussi la tradition de l'ge d'or, ou de d'innocence de nos premiers parents. Ces documents historiques s'accordent parfaitement entre eux , pourvu que l'on
admette que la condition de l'homme n'a pas toujours t la
(1)
Voy. Annales de philosophie chrtienne,

Si
art.
cit.,
Windisch., oov. el
Uv.
cit.
mune
on ajoute tout cela les traditions et les preuves sur l'origine comdps peuples, sur rori;,iie du monde, sur la chute de l'homme,, etc., dont nous avons eu partie cit les monuments, et que nous citerons ea partie plus bas aussi , ou a une preuve vidente et dciuonsU'ative de cette
(2)
vrit.
348
TRAIT DE DIEU CRf:ATEIR.
IH.
PART, CIIAP.
II.
dans les divers temps, soit avant, soit aprs sa chute.' Ainsi, si nos adversaires admettent tout cela lors(prils parlent de riiuniLle condition des premi<'rs hommes, pouriiu(i le rcusent-ils lorsqu'ils nous rappellent l'oriiîne et la vie hienheureuse de nos premiers parents, et le traitent-ils de mythes, ou d'allgories synd)oli(jiies qui obscurcissent les luuiit'n's de Thistoire? Ils nous fournissent au contraire d'amples lumires pour concilier les histoires, comme le prouve ce que nous avons dit. Rp. 3. A^, Nous ne voyons nulle part, en effet, Tantlimpophagie l'origine du genre humain; les documents historiques
repoussent cette assertion; ce qui
fait qu'elle
mme
ne fut qu'un
loi-
gnement pervers du genre humain de sa voie, comme
l'est la
vie sauvage, la frocit, qui se trouve encore chez (jnelciues peuples, de mme que leur langage (1). Comme l'ducation et
la civilisation font faire
mme
aux hommes des progrs en avant, de quand ils sont privs de ces secours, reculent-ils; notre Europe en est un exemple frappant l'occasion des inaussi,
:
cursions et des ravages des barbares, l'humanit passa bientt
de
l'tat oii elle tait alors
plorons au moyen-ge.
On
cet tat de barbarie que nous dpeut' en dire autant de l'Asie et de
On ne doit sauvage et l'anthropophagie que comme la dernire priode, le iiec plus ultra de la dgradation dans laquelle sont tombs certains peuples privs de tous les secours de la civilisation.
l'Egypte, qui furent autrefois la patrie des lettres.
donc considrer
la vie
Ils sont donc dans une profonde erreur pour la plupart, les historiens et les archologues modernes, lorsque, se conOant
leur sagesse,
ils
contredisent les saintes Ecritures et prtendent

tat
que
(1)
le
premier
de l'homme fut
l'tat
sauvage, ou qu'ils
p. 81; voici
de Saint-Pttorbourg, 2 enlrelion, lora. I, la vienueut les sauvages qui ont fait dire tant d'extravagances, et qui out surtout servi de texte i-terncl Jcan-Jacq. Rousseau;... il a constaaiuieut pris le sauvage pour riiouiine primitif, taudis qu'il u'est et ue peut Olre que le desceiulaut d'un homme dtach du gnmd arbre de la civilisation par une prvarication quelconque, maU d'un genre qui ne peut plus tre rpt, auUint (ju'il m'est permis d'ea juger; car je doute (pi'il se forme de nouveau.^ sauvages. Par une suite de la mme erreur, ou a pris le langage do ces sauvages pour des langue commences, tandis qu'elles ue sont et ne p -uvent tre que des dbris de langue.s antiques ruines, s'il est permis de m'exprimer ainsi, et dgrades comme les hommes qui les parl-nt. En effet, toute dgradation individuelle ou nationale est sur-le-champ auuonce par une dgradation rigourcuement proportiouuelle dans le langage.
Soir'^s
dit
:
Voy. de Maistre, ce qu'il y
De

taient anthropophages
;
349
que peu peu
ils
devinrent habitants
des bois et chasseurs, et qu'ensuite ils devinrent pasteurs ou nomades, et qu'enfin ils s'levrent jusqu' cultiver la terre et
vivre en socit. Car ils confondent ici la condition vraie et primitive de l'homme avec ce qui arriva aprs ces dispersions et ces dviations gnrales ou partielles d'un autre ge, et la
hommes, s'cartant petit petit des socits premires et de la civilisation, tombrent dans cet tat d'abaissement, jusqu' ce que plus tard ils remontassent, force de peine et par des progrs prolongs, jusqu' cet tat adulte de perfection dont il est parl soit dans la mythologie, soit dans
suite desquelles les
les
monuments
historiques
(1).
PROPOSITION
ni.
Vtat de justice, ou de grce sanctifiante, ou de bonheur dans lequel Dieu cra nos premiers parents, ne leur tait pas
d.
La proposition que nous venons d^noncer est l'expression de la doctrine catholique, comme le prouve ce qae nous allons dire. Cependant, comme nous attaquons ici une question scabreuse cause des controverses de certains thologiens catholiques il n'est pas hors de propos de poser certains principes prliminaires qui nous seront d'un grand secours pour exposer nettement la question, et pour distinguer 1?, doctrine de
,
l'Eglise des opinions particulires des coles. Voici
donc nos
observations pralables.
la nature ou naturel peut se prendre dans divers peut se prendre ou pour ce qu'emporte la nature avec elle, ou pour ce qui concorde avec la nature, ou pour ce que perfectionne la nature dans ses oprations, ou enfin pour ce
I.
Le d de
il
sens;
qui est une partie de la nature ou n'est que par ses principes, tels que sont dans l'homme l'me et le corps, ou la facult de
homme,
MuUer, Hist. univers, c. 1, en traitant de l'tat du premier observer qu'on peut dcrire cet tat de deux manires; comme il est des traditions qui dpeignout l'ge d'or, o rgnrent la paix et la justice, elles nous reprsentent aussi l'ge suivant conune une dviation de l'espce humaine de son tat primilif; d'autres traditions, au contraire, nous le reprsentent l'tat sauvage dans le principe, jusqu' ce qu'il se civilise et s'adoucisse petit petit. Mais ces dilVrcuiti's traditions s'encliaineul parfaitement entre elles, si on lient compte des divers tats par oii passrent les hommes, d'aprs ce que uous avons dit prcdemment.
(1)
Aussi
J.
fait-il
350
TRATTft TE DTOJ CREATEUR.

dit
III.
PART.
f.IIAI'.
II.
au contrains qu'un; cliose n*est sentir et d'entendre (1). On de Icux uiat'st snrnatureUc ([u'cHf on nntiire, pas di(e la per se, due, lor.S(ju'elIt' est pas ne ne lui ([u'cllc dit on nircs
, :
peut pas dfk'onler des principes de la nature, tel V. G. que fut l'ascension d'I^lie dans le ciol, sur un char de feu, la lovt de Samson, etc.; on dit qu^dl; ne lui est pas due ;;r accident,
lorsqu'elle s'ol)tient p.irfois j)ar
elle
un
miracle, bien que d'ailleurs
dcoule ordinairtuient de la nature, V. G. les guiisons instantanes, le recouvrement de la vue, la sagesse d'Adam, etc.
II.
Aussi Luther,
et
aprs lui Baius, Jansnius, Quesnel et

{^viice
leurs adeptes prtendent-ils que, la
sanctiliante,
l'exempleiu'S
tion de la concupiscence et Timmorbilit,
avec toutes
consquences, sont
si
naturelles l'iiounne, (pie sans elles sa
nature serait incomplte, et que Dieu n'a pas pu, sans blesser sa bont et sa justice, crer les hommes sans ces qualits ou perfections. Ils concluent de ce principe tpie les hommes, qui
naissent maintenant sans la justice originelle, sont privs d'un
bien naturel ;
comme la brebis
qui natrait sans queue, boiteuse

et
ou aveugle
serait prive
d'un bien naturel,
que
si
(juehju'un
recouvre divinement la justice originelle , c'est l un don surnaturel par accident ou quant au mode , mais non pas en soi, ainsi que nous l'avons dit de l'aveugle qui recouvre la vue. Quant la doctrine calholicjue, elle tient, elle, que la grce sanctifiante, l'exemption de la concupiscence, l'immorlaJil sont des dons surnaturels en soi et tellement gratuiti^, que Dieu peut sans blesser ses attributs crer l'homme sans l'en enrichir, et que par cons([uent l'homme, par le pch originel,
,
n'a perdu aucun des biens natiuêls qu'il avait reus; de sorte
oue sans faire acception du pch Dieu aurait pu crer x^ômme tel qu'il nat aujou^'d'hui, sujet la mort, aux maladies, la concupiscence, l'ignorance, mois sans tre lev
,
l'ordre surnaturel.
grce n'est pas duc l'honnne; 2. que
Notre proposition embrasse deux choses 1 c'est que la les dons de science, d'intgrit et d'immortalit, compris sous le nom de flicit, sont des dons purement gratuits qui ne sont pas dus
: .
m.
l'homme.
IV. La doctrine catholique, amsi expose, ne peut pas se confondre avec les deux questions de l'cole, dont la ])reuiire
Voj. Bellarm.. de
Gr&ce du premier homme,
(1)
la
c. 8.
)E
LA GRACE ET DU BONHEUR DE NOS PREMIERS PARENTS.

:
351
Dieu a-t-il pu au moins, depotentia oi^dinata, non l'homme sans l'lever et sans lui accorder les autres dons que nous avons numrs? Tous les thologiens cathoIi(|ues conviennent que Dieu peut le faire, absolument parlant [\). L'autre controverse consiste en ceci Dans l'hypothse que Dieu ait pu, soit d'une puissance absolue, soit d'une puisconsiste dire
crer ou
(1) La diffrence Cfue ces tholopiens mettent entre la puissance rgle et la pui^sniicp ahsolue, c'est que la puissance r?ji:le est celle eu vertu de laquelle Dieu u':\ it [las seulement d'aprs .es lois de la justice, mais encore d'aprs
dcence et de la conveuauce; la puissance absolue, par laquelle il airit d'aprs les riles de la justice seule. Aussi eu est-il qui l([ues-r.us qui euseipueut que Dieu a pu crer les hommes sans ces dons surnaturels et irratiiits d'une puissance absolue, mais qu'il ne l'a pas pu d'une puissance rgle. Cette opinion a t taxe par plusieurs comme entache de jausuiome, et cela, parce que Jansnius lui-mme avouait que Dieu pouvait absulument crer les hommes dans cet tat, mais qi;'il ne le pouvait pas d'une puissance rgle. Ponrii nt les fauteurs de ce sentiment soutiennent qu'il y a, entre Jansnius et eux, une grande diffrence, parce que Jansnius soutenait que l'homme priv de ce: dons est contrefait et mauvais, pendant qu'ils alBrment, eux, qup l'homme pput tre bon saus ces dons; mais, comme les uvres de Dieu sont jiar/ailes, ils en concluent que Dieu n'a pas pu crer l'homme sans ces dons merveilleux. Quant au.x autres, ils rpondent encore qu'il ne nous appartient pas de discerner ce que demande ou ce que ne demande pas la bont divine, car ce principe nous conduirait l'optimisme. Voici ce qui nous 1 C'est qiw les anciens ignorrent compltement cette dispar. it certain tim tiiui. 2 C'est que ceux qui font cette distinction se servent des mmes ar'-'iiuK'uts pour duioutrer l'impossibilit de l'tat de pure nature, d'aprs la p(iis,s.ince rgle de Dieu, que Jansnius emploie pour vincer la mme impossii ilil. 3 C'est que les jansnistes s'appuient sur cette distinction pour rpamlre Icirs doctrines, sans craindre les censures du pontife de Rome. 40 Couime Diu ne peut pas tia'ir u'aprs les seules lois de la justice ou en vertu (le sa seule isuissauce il s'ensuit que si, vu les lois de la bont, de la dcence ft de la couveu.uice, il n'a pas pu crer l'homme sans cette lvation et sans ces dons, il u'i pas pu le crer sans lui accorder ces mmes dons, ce qui, cependant, est en contradiction avec les propositions condamnes. 5 Les pri'posilions condamnes de Haus le sont dans le sens que leur donnait l'auleiu-, et Hajus admettait q\ie Dieu pouvait, d'une puissance absolue, crer l'homme saus ces dons et cette rvlation, comme on le voit par Jansnius, qui f it tous ses efforts pour tablir et dfendre la doctiiue de Baus dans son Auguoliu, lie sorte (pi'il pouvait crire en tte de son livre. Dfense de Baus; don:;, lors.pie luius nie, dans les propositions comiaumes, que Dieu ait pu crer homme dans l'tat non lev, il faut entendre de la puissance rgle; donc elles ont t comiaumes dans ce sens; donc la contradictoire sera catlioliijue et vraie Dieu, d'aprs sa providence rgle, a pu crer l'homme eans ceite lvation. A qu<M bon professer des doelnnes (jui, si elles ne sont pa lieiiiKpies ou errones, tria' nt du nioius l'hresie ou l'erreur, quand tout le iiioiiUe a devant soi la voh' royale? Mais la doctrme catholique, que nous dfendons, est d'un trs-haut miert, puiscpi'elle est pour ainsi dire l'anneau qui relie les divers autres chapitres de la doctrine catholique sur les etVets du pche originel, la libert et la grce de Jsus-Christ, etc., comme le prouvera ce que nous uli-jus dire.
celles de la bont,
de
la
au
contiiiirp, est celle
352
TRAIT DE DIEU CRATEIJR.
III.
PART. CHAP.
II.
sance relative, ordinata, crer riiomrae dans l'tat de nature pure, selon le lan^âge de l'cole, l'iioinme avait-il besoin de la
loi naturelle? Pour nous, nous tenons pour certain que, dans cette bypothse, riiorame avait besoin de ces secours, et que Dieu les lui aurait donns invitablement, puisqu'il ne commande jamais rien d'impossible, non pas, il est vrai, quant au mode, comme le disent les coles, mais quant la substance de l'uvre, qui ne rentre que dans l'ordre naturel, comme on le suppose (1). Ceci pos, voici comment nous tablissons la doctrine en
grce pour observer la
question avec
le
cardinal Gotli, O. P.
(2)
Si cet tat tait
l'homme, ce serait ou de la part de Dieu , ou de la j)art de l'homme; or, on ne peut pas dire qu'il lui suit d de la part de Dieu non plus que de celle de l'homme. Et d'abord ce n'est pai> d* la part de l'homme sa nature n'exi|jê qu'une chose, c'est qu'il bien organis pour remplir les soit un animal raisonnable fonctions de son ordre et telle n'est pas assurment la grce sanctifiante autrement elle ne serait pas une grce, d'aprs le raisonnement de l'Aptre, Rom., IV; ce n'est pas non plus l'exemption de la concupiscence, que la nature n'exige pas
;
d'elle-mme
qui consiste se porter vers
le
bien sensible
pai*
(1) Il est vident, par l, que l'tat de la question n'est pas connu de ces auteurs qui combatteut la possibilit de cette condition naturelle ; de ce qoe rhjmme serait alors comui- "Uiaiicip de Di(û, qu'il n'aurait pas be?oin de ses secours, ce que soulienudit imprudemmi'ut quelques Alleinauds, ou qu>' l'homme ue devrait plus adressfr Dieu ses prires pour eu obtenir des secours de ce genre; ou encore, qu'il ne serait plus possible d'tablir la ncessit de la rvlation , puisqu'il s'eusuivrait que l'homme , par le pch oriffinel, n'aurait pas t plac, sur ces divers points, dans un tat infrieur quant l'essence humaine, qu'il le serait dans l'tat de nature non leve. C'est en vain que l'on tire ces cousquences et plusieurs autres de la condition mal comprise et mal interprte de cet tat, car elles ne dcoulent pas de la doctrbie elle-mme. Certes, ces moyens ou secours d'un ordre naturel, que l'homme reoit extrieurement, ne sont pas aptes le transporter daus un tat surnaturel, comme ou le voit par le corps humain qui, V. G. dans son tat naturel, a besoin d'alimeut qui croissent dans les champs, qui lui vieuueut de sources extrieures; cesse-l-il pour cela d'tre dans un tat naturel parce que ces alimtuls ne croissent pas dans son fonds, c'esl--dirc ne se produisent pas conlinuellemeut intrieurement en lui-mine? L'ame humaine, pour dvelopper ses facults, a besoin d'tre cultive et par le piirents et par des matres, etc. La sollicitude des parente seule peut procurer l'enfant ce qui lui est ncessaire pour sa conservation et son dveloppement. La nature de l'tre born n'emporte donc pas avec elle tout ce (jui lui est ncessaire, sans avoir besoin d'aucun secours extrieur pour sa conservation et atteindre le but qui lui est assign.
[2)
(!t
Thol. scliolastico-dofim., lolofme, 17i9, tom. 6, I part., de l'IIonune de ses divers Uiti, qucst. 11; Etat de nature pure, dout. 1, ^^ 3 et suiv.

le
353
telligibles
sentiment et la convoitise , et vers les biens spirituels et inpar l'intelligence et la volont, propensions conil
traires descpielles
nat naturellement
un
conflit et
un grand
obstacle dans l'action, ni enfin l'immortalit et l'exemption des
et
douleurs et des chtiments, puisqu'il est de la nature sensible compose d'lments ou de principes contraires d'tre sujette
la douleur, la corruption et une dissolution complte (1). n'est pas non plus de la part de Dieu , qui est entirement libre dans la distribution de ses dons , qui n'est soumis
Ce
aucune ncessit qui

cratures
tel
lui
impose l'obligation d'aocorder aux
degr de perfection plutt que tel autre. Cette vrit s'appuie encore sur la condamnation des thses de Baus et de Quesnel, o ils enseignent la doctrine contraire.
Car
si
Pie
et
Grgoire
suivantes de Baus, savoir la
XUI condamnrent les propositions 2P L'union de la nature hu:
maine
la nature divine, et par

tait
consquent son lvation,
son exaltation
il
mire;
due l'intgrit de sa condition prefaut donc dire que cette union est naturelle et
Il dit encore la mme chose 23 et 24; il le rpte dans la proposition 26 L'intgrit de la premire cration ne fut pas une exaltation gratuite pour la nature humaine, elle ne fut que sa Dieu n'aurait pas pu, dans le princondition naturetle. 55 L'im)) cipe, crer l'homme tel qu'il nat aujourd'hui. 78 mortalit du premier homme n'tait point un bienfait de la grce, mais une condition naturelle. Et enfin, prop. 79 :
qu'elle n'a rien de surnaturel.
dans
les propositions
:
(1) Tel est l'enseignement unanime des physiologistes cpii ont tudi la nature de l'tiomme en elle-mme et en la comparant avec celle des autres animaux. Bicliat, Anatomie gnrale, tom. I; M. A. Petit, Discours sur la douleur; Bilou, Diss. sur la douleui 3 Jacopi, Physiologie, tom. II; Tomassmi, Leons critiques; sans nous arrter citer les autres, voy. Ben. Mojou, Leggi fisiologiche ; voy. dit. 3, Milan, 1821, Considrations gnrales sur la vie et ses phnomnes, 1 et suiv., de mme que ibid., classe 1, des Fonctions conservatrices de la vie quant l'individu, ord. 1, genre 1, de la Patience et de la douleur, 42 et suiv., et genre 6, 479 et suiv.; Magendie, Trait lment, de physiologie, traduit du franc., Pise, 1819, tom. II, de la Mort. L'existence individuelle de tous les corps organiss est sujette la dure nB cessit de cesser d'tre et de mourir, dit-il; l'homme est soumis la mme ncessit. C'est ce que nous fait voir l'histoire des diversf^s fonctions. L'auteur dit ici comment cessent de fonclionner les divers organes, comment vient, petit petit, la dcrpitude, puis la mort. Mais il fuit observer que
ce n'est que le petit
nombre qui meurent de la sorte; sur uu million on d'hommes, pehie en est-il quelques-uns qui meurent de la sorte meurt tous les ges de la vie, etc.; voy. aussi L. Martini, Leon? do
:
physiologie, Turin, 1831, tom. XII, le. 93.

11.
23
354
TRAIT DE DIEU CRATEt'n.
III.
PART. CHAP.
II.
L'opinion des docteurs qui soutiennent cjue Dieu put crer

le premier
cette doctrine
homme et l'tiblir
(1).
sur la
t<'rre,
sans
la jiisti( e iia-
turelle, est fausse
Mais
comme Quesnel
renduvelait
:
dans sa proposition 35, conue en ces termes La grce d'Adam est une coiis''(juence de la cration, et elle Uni due la nature saine et iiitciire, Clment XI la cmdamna de nouveau dans lac mstitution Unifjenitiis. Toutes ces propositions ayant donc t condamnes comme contraires la doctrine catlKdiiiue, elles sont une preuve patente* que leurs
contradictoires sont vraies.
Press sur ces divers points

nal Gotti, Jansniuss'afite
il
mais reprecensure et savants pontifes Innocent, Zozime, Boniface, Sixte, Clestin, Lon, Glase, Hormisdas et Jean II, qui ont approuv la doctrine de saint Augustin comme tant celle de l'Eglise catholique , et qui l'ont simplement conserpent
(2);
comme comme un
Iirtifp, dit le cardi-
nant bientt haleine, condamne neuf saints
avance hardiment que

:
cette
firme
et
(3).
Mais c'est vainement que Jansnius nous donne pour patron pour appui de sa doctrine empoisonne saint Augustin; car
:
voici ce ([ue dit le saint docteur
il
L'homme
il
fut cr l'image
de Dieu; cependant, stance,
lui
il
comme
n'est pas de la
mme
sub-
n'est pas
fils
vritable;
devient
(i^.
fils
par
la grce,
qui ne test pas par la nature
Dune
:
la filiation
ne
hxidsiTîis
(Juand mme les peines et l'ignorance seraient des proprits imturelles
due eXiid
est gratuite. 11 dit
encore
(1) Bulle de Grg XIII, Provisionis nostrce, o il confirme la bulle de saint Pie V, douue le jour des kal. d'oct. 15C7. Urbain VIII les a confirmes l'une
et l'autre.
(2)
(3)
foi de Jansnius, qui, liv. 1, Leons sur la grce de Jsus-Christ, uVuiploie pas moius de vijii:l ch.ipitrfs pour faire l'apolofie de la doctriue de saint Augustin, pour l'Uiblir, et il tente de dmontrer que cette doctrine est celle qu'approuvrent et que consacrrent les neuf pontifes romains, et il allimie que celle doctrine n'est pas moins la sienne que celle de l'Eglise; il compare saint Augustin avec saint Paul. Ses partisans suivirent la mme voie ; ils coinuieucreut par exaller la doetiiue de saint Augustin, afin de pouvoir plus facilement ensuite, l'aide de son nom, aliss T leurs erreurs. Il en est un d'entre eu.x qui n'a pas rougi do dire Piirtout o l'on trouvera la doctriue de saint Auguslui bien fonde, on peut abso lumeut la teuir et l'enseigner, sans tenir compte des bulles des pontifes. Alexandre Vlll a condamn cette proposition. Luther et Calvin avaient us du mme artifice; mais comme saint Augustin enseigne pusitivomeut la contraire, il s'ensuit (juc c'est on vain tpi'ils invoquent son auloriL.
:
Uv. cit., 2, n. 10. L clutc ausî la mauvaise
(4)
Liv.
II,
Cot, ilaiim., c. 15, n.
a.
DELA GRACE
primitives,
))
ET
BIT
BONHEUR DE NOS PREMIERS PARENTS.

l)liTier
355
Si
il
ne faudrait pas en
(1).
Dieu,
il
faudrait
:
plutt l'en louer

elle
Il dit
encore plus clairement

tre,
non-seulement avant le pch, mais avant toute sa vie, telle qu'elle est devenue aprs )) sa vie coupable , elle doit son crateur de grandes actions j) de grces pour les biens qu'elle en a reu. Car ce ne sont pas )) de petits biens que l'existence de l'me elle-mme, et que la facult qu'elle a reue de se dvelopper avec le secours de y> Dieu son crateur, et de pouvoir acqurir, par une pieuse application, toutes les vertus au moyen desquelles elle peut )) se dlivrer des difficults qu'elle prouve et de l'ignorance )) qui l'aveugle (2). Voici ce qu'il crit de Texemption de la La grce de Dieu tait grande, l o un concupiscence corps terrestre et animal n'tait pas soumis convoitise )) charnelle. Celui donc qui, revtu de la grce, n'avait rien dans la nudit de son corps qui le ft rougir, sentit, ds )) qu'il fut priv de cette mme grce, qu'il lui fallait le cou vrir (3). Parlant de l'immortalit, voici ce qu'il en dit : Cet tat, il le devait une grce merveilleuse de Dieu (4) ; il dit encore ailleurs : Mortel lui-mme, il ri est mort qu' )) cause du pch 5) Ces textes sont si clairs qu'ils dispensent de tous commentaires. Mais nous croyons propos de joindre ici la doctrine de saint Thomas celle de saint Augustin car le premier a fait passer dans ses crits et exprim nettement la doctrine du second. Or, les paroles du docteur anglique sont parfaitement claires Dieu pouvait crer l'homme dans un tat de nature pure (6). Il exprime si clairement en divers autres endroits
(l'me) a
. .
:
commenc par
(1)
Liv.
1,
Rtract., c. 9, n. 6.
(2) Liv. 111, (3) (4)
du
Lib. arb., c. 20, n. 56.
Liv. IV, Gont. Jul., c. dern., n. 82. Liv. Xlll, Cit
de Dieu,
c. 20.
(5) Liv. l,
(6)
des Pch., remis, et
nrit., c. 5.
Quodlihet, 1, art. 8, uv. de saint Thomas, dit. de Rome, 1570, tom. VIII, p. 2; il y traite cette qtieslion ex professa : Mais, parce qu'il fut possible Dieu de crer rhornme dans un tat purement naturel, il n'est pas hors de propos d'examiner jusqu'o va l'amour naturel. Ensuite^ aprs avoir examin les opinions des autres, voici en quels termes il conclut : On doit donc dire qu'aimer Dieu par-dessus toutes choses, et plus que soi mme, est quelque chose de naturel, non-seulement l'ange et l'homme, mais encore la crature, quelle qu'elle soit, selon qu'elle peut aimer sen siblement ou naturellement. Et dans la 2, dis. 31, q. 1, art. 2 jusqu'au 3 : Dieu pouvait (dil-ii) ds le principe, et âud il cra riionune, former un
356
TRAIT DE DIEU
Cni'iATF.rR.
III.
PART.
r.IIAP.
11.
sa pense sur ce point, qu'il lu' peut pas y avoir de doute sur sa manire de voir en cet article (1).
On voit donc, p;ir ce qui jnc de, que, soit d'aprs rnutorit de l'Ecriture, soit d'aprs celle de la raison, il est const mt ((ue l'tat de justice ou de prAce sanctifiante et de flicif dans lequel Dieu cra nos premiers parents ne leur tait pas d, et
c'tait l ce
que nous nous proposions de dmontrer

Objections.
(2).
I.
Ohj.
La
fin
dernire de la crature raisonnable consiste
dans
faire l'esprit
de Dieu, puiscpie seule elle peut satisde l'homme, et que seule elle le rend heureux, d'aprs ce clbre adage de saint Augustin Vous nous avez fait pour vous, et notre cur n'a point de repos jusqu' ce
la vision batifique
:
qu'il se repose en vous. 2. Et et
s'il
n'en tait pas ainsi, Dieu

;
condamn l'homme innocent un supplice ternel car, ou l'homme soupirerait aprs ce bonheur, ou il n'y soupirerait pas.
S'il
ne soupirait pas aprs,

s'il
cette perversit serait
elle-mme
un malheur; mais
la privation
soupirait aprs, et qu'il ne l'obthit pas,
serait certainement un Aussi est-ce avec justice que saint Augustin pressait les plagiens, qui soutenaient que les petits enfants n'taient pas coupables du pch originel, et qui pourtant les excluaient du ciel s'ils mouraient sans baptme.
de ce tourment pour lui.
mme bonheur
3.
homme du limon de la terre et le laisser dans l'tat de sa nature, tel que mortel, passible, soumis aux combats de la concupiscence, eu qui la nature ft dans toute sa simplicit, parce que c^^la dcoule des principes de la nature; cependant, il n'et point t soumis cet tat cause de son pch ou de sa faute, car ce dfaut n'et point t le fruit du pch d'Adam. Ouv. cit., d. tom. VI. Enfin, 1 p., q. 95, la 1, dissertant sur Il est vident que celte la droiture avec laquelle Adam fut cr, il dit soumission du corps l'me et des forces infrieures la raison n'est pas naturelle; autrement, elle et exist aprs le pch, puisque les dmons
autre
eux-mmes ont conserv leurs proprits naturelles. J'ai voulu citer ces vers passa<es de saint Tiiomas, pour dmontrer quelle est l'impudence de ux qui s'appuient sur lui pour soutenir opinion contraire.
(1)
Voy. Martinez Ripalda,
S. J.,
il
diss. 8, sect. 1, Colofrue, 1C48;
tom. 111, de l'Etre surnaturel, append., y uumre avec beaucoup de soin les pa*-
sages de saint
(2)
Thomas
et d<"s autros scholastiques.
Cette question a t louguemnnt traite, entre autres par Bellannin, liv. de la Grce du premier homme, neuf premiers chapitres; Suarez, prolcj;. h, de la Grce; card. Gotli, liv. cit.; Tournely, Trait de la grce, (jur.*!. 2. Mais le
Pre Casiui, de
titre
:
la S. J.,
Qu'est-ce que
l'homme? ou Controverse
entre antres, a crit une remarquable diss. avec ce siu* l'tat de nature pure, q\ii a
t de
nouveau publie par le Pre Z.iccaria, 'Ouv. des sii jo'Ois, de l'clau, tom. ill, tdil.
comme appendice au
Vemse, 1757.
11 liv.
de

dit-il,
357
Pourquoi, des deux l'innocent ? cieux, est certes priv d'un grand bien. Quelle est cette des justice (1)? 4. Il crit en plusieurs autres endroits que la
ravissez-vous le patrimoine
du royaume Celui qui n'acquiert pas le royaume
batitude, qui tait la rcompense
du
mrite, est maintenant
un don de
Rp.
\.
la grce.
Donc
la fin
N. A. Car
propre de la nature raisonnable non
leve, et la rcompense des actions honntes , consistent sans
doute dans la contemplation et l'amour de Dieu, mais d'un ordre purement naturel, ou dans la connaissance abstractive de Dieu, et dans l'amour naturel (2\ On voit par consquent quelle est la rponse faire ce que l'on ajoute, que la seule
vision batifique remplit notre me. Ceci est certainement faux
dans l'hj'pothse de l'tat de l'homme non lev un ordre surnaturel car, dans cet tat, la connaissance abstractive de Dieu et l'amour de l'ordre naturel rempliraient si bien l'me de l'homme, qu'il n'y aurait en lui aucun dsir vhment et violent, ou, suivant le langage reu, absolu et efficace, d'un plus grand bien, pour troubler leur paix et leur bonheur de mme que maintenant le dsir d'une vision plus parfaite et de l'miion hypostatique n'est pas pour les bienheureux un sujet d'anxit ou de tristesse (3) Ainsi l'adage de saint Augustin doit s'entendre de la condition prsente; mais dans un autre ordre de choses, il est parfaitement en rapport avec l'ordre naturel, comme nous l'avons dit un peu plus haut mais il ne l'est pas avec l'ordre surnaturel car l'homme ne le connatrait pas, et par consquent ne le dsirerait pas, puisqu'on ne dsire pas ce qui est inconnu. ^ Rp. 2. iV. Le dilemme en question n'est d'aucune valeur, d'aprs ce que nous avons dit , car l'homme ne dsirerait que le seul bonheur naturel qu'il pourrait obtenir. Mais la propension qui porte l'homme dsirer le bonheur ne concerne que la batitude en gnral, et non le bonheur en particulier, tel que la vision batifique. Les philosophes tirent de cette propension naturelle une preuve de l'immortalit de l'me. Rp. 3. D. Dans le sens des plagiens, auxquels le saint
; ; , , ;
(1)
(2) (3)
Sermon,
c. 94, c. 6.
4,
Voy. Suarez, prolg. Voy. Suarez,

liv.
de
la
Grce, n. 10.
c,
19, 20, et le card. Golti, liv. cit.
358
III.
PART. CUA?.
II.
docteur adressait un argument que l'on appelle //fl Iimnincm^ C. dans le sens propre, je dist. e/?core ; D'aprs l'tat actuel de la Providence, C. d'aprs un autre tat dont nous parlerons
plus loin, N. Car les plau:iens disaient qu'il pouvait se faire
que
l'on obtnt
par
les seuls mrites naturels le
royaume des
l)atiliqnf', et
cieux ou qu'ils appelaient natirrclle. Aussi est-ce de cette justice (jue saint Augustin leur reprochait d'exclure la nature innocente;
la batitude,
qui eonsiste dans la vision
ce qu'il faut entendre dans le sens d^s plagieus,

taient pas de pch originel (1). Ensuit',
il
(jui
n'admet-
parle de l'ordre
actuel de la Providence, dans lequel, d'aprs lui,
comme nous
l'exposerons en son lieu,
il
n'y a pas de milieu entre le lieu des
tourments
et le
et en tenant compte d'une plus grande grce que reoivent maintenant d'une manire positive ceux qui en sont indignes, C. proprement et l'exclusion de toute gice, N. En effet, il dit clairement dans son Catchisme, c. 28 en parlant de l'tat d'innocence :
lip. 4. Z).
royaume des cieux. improprement parler,
Tout mrite et pourquoi dit-il
t alors impossible sans la grce.
C'est
que
la nature
humaine
reoit
Mais main:
tenant, par la grce, ce qu'elle aurait reu de ses mrites si

elle n'et pas pch
;
ibid.
II
rexpliijue en rpondant
Parce que, aprs cette chute, la misricorde de Dieu est plus grande.
liv, III Cont. les Cent., c. 50, et p. I, enseigne que naturellement l'homme a le dsir de voir Dieu, et qu'en voyant l'effi-t, l'homme dsire naturellement en voir la cause premire. Donc Brp. D. A. Dans l'hypothse de son lvation et avec les
Jnst. Saint
Thomas,
q. 12, art. 1,
lumires de la
,
foi C. par lui-mme, A'^. Ainsi riiomme, en voyant l'elfet dsire voir la cause pirmire, D. Autant qu'il le peut dans sa condition, C. absolument, A^. Car le mme saint enseigne, quest. cit., art. 4, que ni l'homme, ni qut^ljue crature que ce soit, ne peut naturellement, ou si l'on tient compte de sa condition, voir l'essence de Dieu (2).
,
Veuisp, 1757,
Rprn. dp Riibis, 0. P., de l'Origine du pch, Trait thol., M, ^ i et suiv. (2) Voy. de lUil.tis, ouv. cit., c. 35, o, aprs avoir cit, d'aprs Jansniua, les passages de saiul Tliomas q\.i sembleut favoriser son opinion , il uita ausîitt aprs les passa^zes loa plus clairs de s;unt Thomas, ou, p>ur mieux dire, lis iiiiii(iii"s par Ingijui'U il pronv qvie le docl<Mir luialupie u'a jamais eiiseiûe que la viiiou Lcaliliiiuc Dieu ou la visiou iuluiUve fut ualureUe
(1)
l'ill.
Voy.
c.
359
n. Obj. L'tat dans lequel l'homme natrait sans pch, et pourtant avec la concupiscence et l'ignorance est absolument impossible car l'ignorance et la concupiscence comme l'en, ; ,
seigne en divers endroits saint Augustin
sont le chtiment
du
pch;
pure.
et
Rom., YUI, 20, 24,

manire absolue
:
pch d'une
concupiscence est appele or, tel serait l'tat de nature

la
Donc
Rp. N. Maj. Quant la premire preuve, D. L'ignorance du pch dans l'tat actuel, C. elles en sont la peine absolument et dans un tat possible, N. Car l'esprit humain, en tant que fini de sa propre volont, est sujet l'ignorance et l'erreur. De plus, en tant que la nature
et la concupiscence sont la peine
humaine
sensible
;
jouit d'un
amour
le
sensitif
elle est affecte
de
le
telle
faon qu'elle tend vers

et
il
bien sensible , et qu'elle fuit

si
n'y a pas l de vice. Et

le et s'il
parfois cet
et le
mal amour
dii
porte
immodrment l'homme vers

;
mal
dtourne
bien, ce n'est l qu'un accident
pas moral,
il
est
y a l un dfaut, il n'est purement physique, et de sa nature il ddeux

parties rationnelle et anidit que la concudu pch, il parle, comme ce que nous disons aussi.
coule, soit de la perfection naturelle ou inhrente chaque

crature, soit de la runion des
male de
l'individu.
Et quand saint Augustin

,
piscence et l'ignorance sont les peines
on le voit, de l'ordre actuel et c'est Car le nom de chtiment est relatif la faute (1). C'est dans ce mme sens que l'Aptre appelle la concupiscence pch, savoir, en tant qu'elle vient du pch et qu'elle comme l'a dclar le concile de Trente ce porte au pch n'est donc qu'improprement que l'on appelle la concupiscence
,
;
pch.
Inst. 1. S'il
en
tait ainsi,
il
faudrait dire non-seulement
l'homme; il enspiime partout, au contraire, tout l'oppos; il explique dans quel sens le saint docteur a dit que Vaspect de l'effet le porte iatiirplloment dsirer d'en voir la cause premire. Au point qu'il est vraiment tonnant de voir avec quelle lfiret certains hommes citent les paroles du sadnt docteur, pour prouver l'impossibilit de l'tat de natiure pure. Qu'il nous suUise de citer ce que saint Thomas crit, quest. 22 de la Vrit , art. 7 ; il nous y dcouvre sa pense L'homme est imprgn du dsir de sa fin dernire en gnral, au point que, naturellement, il dsire d'tre complet dans sa bont. Mais en'quoi consiste cet accomplissement? Est-ce dans les vertus, dans les sciences ou daus les choses dlectables, ou autres choses de ce genre? C'est ce qui n'est pus dtermin par la nature.
euitiiti'
:
'N'ôy.
aussi Gotti, liv.
cit.
(1)
Yoy. card.
Gotli, liv. cit.
360
TRAITK DE DIEU
CRI^;ATEi:n.
III.
PART. CIIAP.
II.
une proprit de l'hommo, mais encore qu'elle est bonne; or, saint Aiiîistiii prouve en plusieurs endroits, contre Julien, qu'elle est d'elle-mme mauvaise et
que
la concupiscence est
nuisible. 2
II le
qu'elle est naturelle. 3.
poursuit encore parce qu'il avait os dire Il s'.iii|li(jut' en outre dnKJiilrcr la
transmission du pch originel par la corruption de la nature, corruption que reconnurent les philosophes paens eux-mmes,
en
4.
aj)[)('lant la
nature, non pas une mre, mais une inarfre.

il
^lais
s'il
n'en tait pas ainsi,
faudrait regarder Dieu
soit de tous les crimes vers lesquels les portent, soit la colre, soit la cupidit, soit
comme
l'auteur, soit
de l'ignorance,
enfin de toutes les erreurs,
dont l'ignorance
5.
est
la
mre
adage
fconde. Or, ce sont l autant d'absurdits.
De
l cet
le pch originel a non-seulement spoli dons gratuits mais qu'il l'a aussi trappe dans ses biens naturels ce qu'exprime aussi le concile de Trente (1), lorsqu'il dclare que, par le pch, l'homme a t dtrior tout entier et quant au corps et quant l'me. Donc l'ignorance, la concupiscence, la mortalit, ne doivent pas tre appeles des proprits, mais bien des vices de la nature. Rp. \. D. Si on donne le nom ^ facult au dsir du bien sensible ou la fuite du mal, on peut dire que la concupiscence est une proprit, soit bonne, soit naturelle, C. si on la prend pour l'acte de convoiter le mal , N. Car, dans ce dernier sens elle serait un dfaut que Dieu permet seulement. Mais (piand saint Augustin enseigne qu'elle est par elle-mme mauvaise, ignominieuse, ou mauvaise et honteuse, ainsi qu'il le dit elle est telle, en tant qu'on la prend pour la convoitise par laquelle la chair convoite contre l'esprit ; ou , comme il le
des coles, que

ses
l'homme de
dit encore,
mis
(2),
et
quand elle soupire aprs ce qui n'est pas jiernon pas en tant (ju'oii la prend pour la facult
de convoiter. Il dit aussi de la concupiscence, qu'elle est ignominieuse en tant pi'elle emporte un dfaut naturel; ainsi nous sommes dans riiabitude le rougir des vices du Corps, ipie l'on spare ordinairement de la faute, comme si la chose n'liiit pas moralement mauvaise. Ile/). 2. D. Pane (jii'il appelait naturelle la concupiscence qui tend vicieusement vers le mal, C. celle qui consiste dans la
canon
(1)
(2)
Sess. 6,
1.
Explication du IV. 118.

facult de dsirer le bien sensible,
:
.
361
N. Or, Julien se trompait sur plusieurs points 1 il se trompait en ce qu'il voulait que la concupiscence, en tant qu'elle est un dfaut ft bonne moralement; 2. en tant qu'il n'admettait aucune concupiscence pnale ou rebelle; 3. en disant qu'il tait permis de suivre ses mouvements, ou de se laisser conduire par la jouissance des sens ou par le plaisir; 4. enfin, en disant que cette imperfection de la nature ramenait l'tat primitif de l'homme. Et ce sont l autant de choses que saint Augustin poursuit avec raison dans Julien (1). lip. 3. D. Aprs avoir prouv que les maux dont nous sommes affligs ne viennent pas primitivement de la nature, mais bien qu'ils sont des chtiments et cela par un argument de conjecture selon leur langage C. absolument et indpendamment de ce qui a t prouv plus haut N. L'existence de la faute originelle, de mme que sa communication tous les hommes, ne peut en effet se prouver et reposer que sur la rvlation ou sur la foi comme saint Augustin dmontre par ces moyens-l que cette faute existe rellement, cette dmonstration une fois pose il invoque l'appui de la raison elle-mme, non-seulement pour tirer l'existence du pch originel, mais encore l'avnement du Sauveur, sa grce, et les
,
autres mystres de notre
foi, des maux des petits enfants (2). Ainsi les philosophes virent la corruption de la nature , qui dcoule d'un vice de cette mme nature, C. qui dcoule du
pch, je dist. encore. Par conjecture, soit; absolument, N. Ajoutez cela, comme le fait observer Bellarmin (3j, qu'ils ont
diversement pens et parl de l'homme , comme le font aussi nos incrdules, qui l'galent tantt Dieu, tantt la brute (4).
Diss. cit., Ant. Casiui, 3, ait. 2.
(1) (2) (3)
Voy. Tournely, de
Liv.
la Grce, p. 1, quest. 2, art. 3, obj. tire des misres.
de la Grce du premier homme, c. 7, n. 26, solut. de la lie diffic; il y dit que les philosophes paieas u'ont pas tous pens de la mme manire sur notre nature, comme le dmontre Thodoret (liv. V, Contre les Grecs), Les uns, eu eiet, pensaient que l'homme avait t cr, par la nature, trsheureux; d'autres, trs-malheureux et tout--fait infortun. Tullius, III liv. de sa Rpublique, cit par saint Augustin, liv. IV, Cont. Jul., c. 12, se plaint de ce que la nature est une martre; Platon, au contraire, dans li> III liv. de sa Rpubl., dit, lui, que l'homme peut devenir bienheureux par le corps, et qu'il est le plus fortun de tous les tres anims. Gallien ne clbre pas avec moins d'emphase l'auteur de la nature, dans le livre des Parties; il y dit que le genre humain est ce qu'il y a de plus beau, de plus parfait.
(4)
Les philosophes modernes ne se sont pas conduits
et
ne se conduisent
3G2
tratt/^ de dieu r.Ri^:ATF.rn.
m.
part. criAP.
Ja
ir.
R('p. 4.
D. Di(;u serait rault-ur dr
nature qui Mifiane

C.
il
sa suite ces iiiiperi'octious et ces
di-l'auts,
serait l'auteur
de
ces imperfections et de ces dfauts,
A^ Car, connue on ne peut
pas dire que

rouille sorte
le
forfêrou est rautcur de la rouille, bien (uie la

{,daive
du
qu'd a
i'ri;,
comme
Teuseiiîne saiut
Thomas
ce que
(1
parce que
telle est la
nature du
fer,
de
mme, de
pas
le
riiomme ou
la cralure, (juclle (ju'elle soit, n'a

iju'il lui est
plus haut de^r de perfection

ce qui revient au
possible d'avoir, ou,
mme, parce
qu'elle a certains dfauts cjui
en
sont insparables, ce n'est pas Dieu qu'il faut Tattribuer,
mais bien sa condition finie et limite. Le P. (lasinus le prouve au moyen d'un bel exemple tir d'une fontaine. C'est
la fontaine qu'il faut reporter toute l'eau
et si
on n'en a pas emport

le doit (2).
5.
davantaj^'e, c'est l'exiguit
qu'on y a puise; de ses
vases qu'on
D. L'honnne bless dans ses proprits naturelles, c'est--dire gratuites, et relativement l'tat de nature intgre, C. dans les proprits essentielles de la nature humaine, A^.
Rp.
Telle est la pense
du concile de Trente.
Il
existe cependant
une
:
trs-grande discussion entre les thologiens sur oe point L'homme est-il dans une condition pire que celle de l'tat de
nature pure? Les uns prennent parti pour une opinion, les autres pour l'autre. Saint Thomas, Bellarmin, Suarez et la plupart des scholastiques tiennent pour la ngative (3) quelques thologiens modernes soutiennent l'alRruiative. C'est
;
leur affaire.
Pour nous
la question
nous semble avoir pour
principe ce point, c'est que l'on n'a pas suffisamment examin

pas autrement, lorsqu'il s'ap;it de la condition de l'homme, conmie on 1*^ voit par Lischer, Jacobi, SelioUinp, les saiiil-jiinouii^ns, Ifs nouvpanx Irniplariens, qui, comme nous l'avons vu dans le Trait de Dimi, peusint t-l mine soutiennent que riionnue est Dieu lui-ninie, et qui, par suite, admctteul l' autothisme. Les matrialistes, au coutrairc, pensent qu'il ne diii-re de la hrute que par \'o7-y animation, d'o ils font dcouler toutes ses oprations, que noua appelons psychologiques, nous. Ai sî Bory de Saint-Vincent, liv. cit., prtendil que rhoninio ne peut pas revei.iiquer la premire placf panni los liiuianes (comme s'il y avait dautris liiuiaucs que l'homme!); car lorûeil humain a port quelques philosophes juscpi' penser qu'il avait reu une partie de l'iatelligeuce divine; tout couuae si le vermisseau, p!U"ce que le soleil l'elaire, se regardait comme une maualion de l'tre iu(^>mp^llenîble. Tel est le Bcntiment de ce mme houuue, qui, comme nous l'avous vu plu haut, alleole une consanguinit avec la cbuuve-souris.
(1) 1-2,
(2)
quest. 85, art. 6.
Diss. cit., art. 4, 6.
(3)
Voy. Suarez, prolg.
4,
de
la
Grce.
DE LA GRACE ET LU BONHEUR DE NOS PREMIERS PARENTS.
363
la condition naturelle de l'homme, qui ne demande que les facults ncessaires , soit pour connatre le vrai , soit pour
suivre le bien de l'ordre dans lequel

desquelles
actuel
il
l'homme
peut,
s'il
en
fait
se trouve et au moyen un bon ou un mauvais

,
usage, devenir meilleur ou pire, soit dans l'ordre providentiel soit dans tout autre ordre providentiel , surtout en ,
s'appuyant,
Il est
comme nous l'avons dit,
sur des movens opportuns.
vident, d'aprs ce que nous avons dit, que l'ignorance
nous sommes soumis, ne peuvent tre appeles des blessures de la nature que relativement l'tat dans lequel se trouvaient nos premiers parents, mais qu'elles ne peuvent pas s'appeler ainsi d'une manire absolue. C'est aussi dans ce sens c[u'on les appelle des chtiments ou des pnalits. ni. Obj. Il est contraire et l'autorit et la saine raison de soutenir que Dieu a pu crer l'homme sujet soit la mort, soit aux maladies et aux autres douleurs et afflictions, quoique innocent. Et d'abord, cela est contraire l'autorit, puisque le premier concile d'Orange, canon 2, a dfini que ceux qui soutiennent qu'Adam devait mourir s'il n'et pas pch, taxent Dieu d'injustice et puis, 2. saint Augustin affii'me que la mort du corps iiest pas une loi de la nature, mais bien le fruit du pch (1). 3. Il dit en outre que Dieu se rait cruel, s'il infligeait aux mes les souffrances de cette vie sans le pch (2). Ceci rpugne en outre la droite raison car l'me qui est la plus noble partie de l'homme , est immortelle. 4. L'homme devrait done plutt sui\Te la nature de l'me que celle du corps, attendu surtout qu'il doit jouir d'un bonheur au moins naturel; mais la vie n'est heureuse qu'autant cû'elle est ternelle, comme le dit si souvent saint Augustin; 5. autrement l'me, qu'entrane toujours la
et les autres afflictions auxquelles
;
puissance du corps
ce qui est , serait aussi toujours violente , absurde. Tout homme porte naturellement dans son cur, la nature y a pour ainsi dire grav cette pense , que l'innocence
ne doit pas souffrir. Donc l'immortalit et l'exemption de toute espce de douleurs sont des proprits naturelles l'homme. Rp. N. A. Quant la premire preuve , 0. Si Dieu n'tait
pas fidle ses promesses, C. parce qu'il violerait quelque
(1) (2)
Liv. Xllf, Cit
de Dieu.
c. 15.
Dios. 1, Cot. Forluuat, mauich., n. 9, et diss. 2, n. 26.
3GI
III.
PART. CHAP. H.
ici
droit naturel de
l'homme,
A'^.
Le
concile parle en eifet
dans
l'hypothse de l'immortalit acconli'-c
Adam.
Rp.
2.
mortalit , C.
D. Dans Adam, qui Dieu avait fait don de l'imau seul point de vue de la condition naturelle de
l'homme,
Rp.
et le
3.
A^.
D. Ce
serait
chens, qui considraient en
une cruaut dans le sens des manimme temps Dieu comme l'auteur
le
vengeur du pch, C. dans

discutant contre Julien
s'il
,
sms de notre thse,

jur
A^.
Quand,
il
injuste
faisait
peser sur les
Dieu serait innocents un tel joug, il

enseigne
sicle prsent
,
l'enseigne d'aprs la disposition

il
du
comme
Provi-
le
dit
lui-mme, ou d'aprs l'ordre actuel de
la
Z). A moins que la condition naturelle du corps ne demandt autre chose, C. autrement, A^. Quant ce qu'il ajoute de la batitude naturelle qui est due l'homme, savoir, pour ses mrites, ce n'est pas de cette vie qu'il faut l'entendre, mais bien de l'autre l'homme n'est ici-bas que dans la voie,
;
dence (1). Rp. 4.
sur
le
champ de
,
la batitude
entendre ce qu'il dit de de la batitude essentielle , qui consiste spciabataille. Il faut aussi
lement dans
serait pas
le
bonheur de l'me,
et
non de
la batitude
du
corps, qui n'est que fortuite et accidentelle; mais la vie ne

si elle ne l'tait pas d'une batitude que nous l'avons dit. Rp. 5. Soit, mais je nie la consq. Car, en admettant mme ce dsir. Dieu pourrait y suppler, comme il y supple maintenant dans les bienheureux; Dieu pourrait ensuite par un don surnaturel qiioad modum selon le langage reu, runir de nouveau les corps leurs propres mes. Rp. 6. D. Sans cause, C. s;uis faute, A^. Or, nous avons attribu les causes de la mort des souffrances , etc., de l'homme sa constitution naturelle Sims nous occuper de son pch. Les animaux sont bien soumis une foule de maux
bienheureuse,
ternelle, ainsi
sans tre coupables; pourtant ce n'est pas sans cause qu'ils y sont soumis. C'est cela que tendent deux propositions de
Baus qui ont t condamnes, savoir, 75 .absolument toutes les afflictions des justes sont un chtiment de leurs pchs ce qui fait que Job et IfS martyrs ont souffert pour u Le Christ seul n'a pas t atteint leurs pchs; et 73
:
(1)
Voy. Casini,
diss. cit., art. 3, 3,
au second.
CHAP.
III.
DE LA CHUTE DE NOS PREMIERS PARENTS.

;
365
du pch
originel
morte cause
du
aussi la bienheureuse Vierge est-elle pch qu'elle avait contract en Adam ;

ont-elles t le chtiment
originel.
y>
et toutes les afflictions qu'elle a prouves en cette vie,
comme
celles des autres justes,
du pch
,
actuel
ou du pch
Il
est vident,
que l'immortalit et les autres proprits dont nous avons parl, ne sont des proprits naturelles qu'autant
d'aprs cela
qu'elles concordent avec cette nature, et qu'elles ont t accor-
des l'homme innocent.
CHAPITRE m.
L'tat de flicit bienheureuse, dans lequel la munificence
divine avait plac nos premiers parents, disparut bientt.
Es
que
de
les
transgressrent en
effet le
commandement de Dieu
;
la terre
fut frappe de l'anathme qui lui ordonnait de ne produire
des chardons et des pines

fouiller la terre la
aussi
l'homme
fut-il oblig
sueur de son front, pour
lui
demander
aliments dont
il
avait besoin, et ploya-t-il sous le poids des

;
infortunes qui l'accompagnaient
ds qu'il eut perdu l'innolui la lutte des
cence premire
il
commena prouver en
passions et en porter le joug cruel, jusqu' ce qu'il rentrt
dans le sein de cette terre qui avait servi former son corps. Les incrdules de nos jours attaquent directement cette transgression du prcepte divin les membres des socits bibhques la combattent, les rationalistes la classent parmi les mythes (1). Pour nous, nous tablirons la doctrine catholique comme il
;
suit
(1) Rosenmuller explique de l'usage de la raison qu'acquirent alors nos premiers parents, ce qui se lit au c. 3 de la Gru., l'occasion de la chute de l'homme; c'est aussi le sentiment qu'met Gabier, dans les Prolg. du comm. d'F.ichhorn, vol. Il, part. I, p. 137; Jos. Theiss, Spcimen de la vritable explication de la diversit des opinions, sur le c. 3 de la Gen., et
plusieurs autres.
366
TRAIT DE DIEU CRKATErR. PART.
III.
Nos premiers parents transgressrent le prcepte de Dieu, et, par cette transgression, ils pchrent grivement.
Les deux parties de cette proposition sont de foi , comme \t prouvent les passapf^s du ronrile de Trente (jue nous avons ])rc''deininent cits. Quant la premire partie, qui conti'nt le lait, nous la prouvons 1. par le c. 2, 17, de la Gen,, runi au c. 3, 6 et s. En efTet, Gcn., I, Dieu avait donn l'homme ce commandement Tu ne mangeras pas du fruit de l'arhre de la science du bien et du mal, car le joui" o tu en mangeras, tu mourras de mort, m Et voici ce qu'on lit d'Jwe, Gen., III Elle cueillit de ce fruit, et elle en mangea; et elle en donna son mari qui en mangtja aussi. Voici ce qu'crivait
:
Rom., V, 12, faisant allusion cela Le pch est entr dans le monde par un seul homme (Adam). 2. Nous le prouvons par la croyance constante de la synagogue et de l'Eglise. Les anciens Hbreux nous disent que le prince des dmons, qu'ils appellent Sammal, porta Eve h. coml'Aptre,
:
mettre le pch, Eisenmenger en a recueilli les tmoignages dans les crits des Hbreux (1). On lit au livre de la Sag. II, 24 La jalousie du dmon introduisit le pch dans le monde; savoir, le pch que commirent nos premiers parents, sur les instigations du dmon; ibid., X, il y est crit d'Adam Elle le retira de son pch (la Sagesse). Telle a txmjours t aussi la doctrine de l'Eglise chrtienne; et cette doctrine, elle la tient de Jsus-Christ et des aptres. Jsus-Christ, en effet,
,
: :
saint Jean, VIII, 44, appelle le
dmon
hoviicidc ds
le
prin-
cipe, et c'est
pour
cela
que l'Aptre
ilit
aussi, en parlant
du
serpent,
Cor., XI, 3, qu' il sduisit Eve par son adresse. trouve encore la mme cliose dans rA[tocalypse, XII. 9.
3.
On
,
Ceci trouve sa oontirmation dans toutes les anciennes
traditions qui se rencontreiit chez tous les peuples. Cette tradi-
tion ne s'est pas seulement perptu/k chez les Juifs et cliez les
chi'tiens;
ou en trouve aussi des
traces chez les peuples
du
(1)
Dans
l'oiiv. inlit. le
Rt'iiih.
Rus,
Diss.
mais bion If d'Kve et de Jsus-iiiirisl j>iir .lialUi. Becckcr, Rosloek, 1712.
Judasme dvoil, vol. I, p. 822 ol suiv.; voy. aussi sur \c siTiniil Icntalour, qui n'est pas un srrpeut rM, duion, It-nu, 171i, cl Zachario Grajiius, Diss. sur la tonlalicia
le duioii
aous vme forme corporeilei
CoaU
CHAP.
III.
367
milieu et de la haute Asie, comme on le voit par la doctrine de Zoroastre sur Alirimane, le chef des mauvais gnies, cpji prit la
forme d'un serpent,
et qui,
sous cette forme,
sollicita les
pre-
miers hommes pcher; comme on le voit dans le Zendavesta puhli par Kleuker (1). Cette tradition existait aussi chez les Grecs, comme en font foi les anciennes fables de Promthe et
d'Hercule, cueillant des pommes d'or sur un arbre avec le serpent Ladon, ainsi appel parce qu'il pendait d'un arbre; et comme on le voit aussi siu" une mdaille d'Antonin le Pieux,
par Spanheim; Apollonius de Rhodes rpandue aussi chez les Egyptiens, comme on le voit clairement par un monument hiroglyphique clbre que Norden , savant danois dcouvrit dans les ruines de Thbes, lors d'un voyage qu'il fit en Egypte en 1737, qu'il a dcrit en franais, qu'il a fait peindre et reproduire sur l'airain (3). Enfin, sans nous arrter citer les traditions de tous les peuples, nous le prouvons par le tmoignage et l'aveu d'un incrdule, et qui, par consquent,
publie et illustre
(2)
dcrit aussi cette chute dans ses vers. Elle tait
(1) (2)
(3)
Tom.
Dans
I,
p. 25 et 3, 84 et suiv.
les notes sur
Callimaque, p. 670.
p. 123; voici ses paroles : Si je ne me trompe, il la chute d'Adam et d'Eve. On y a reprsent un arbre vert, la droite duquel est un homme assis, tenant la main droite quelque instrument dont il semble vouloir se dfendre contre une petite figure ovale couverte de caractres hiroglyphiques, qui lui reprsente une femme qui est debout la gauche de l'arbre, pendant que, de l'autre main, il accepte ce qui lui est prsont. Derrire l'homme pai-at une figure debout, la tte couverte d'une mitre, et qui lui tend la main. Aussi s'est-il trouv des hommes qui ont pens que le rcit de Mose sm- le pch originel avait t puis dans des monuments hiroglyphiques ; tels que Georg. Rosenmuller, Comm. sur le Rpertoire d'Eichhorn, litt. bibl. et orient., part. V, p. 158 et guiv.; G-Fr. Hzel, des Sources du rcit mosaque sur rhistoLre primitive, Lemgo , 1780 p. 61 et suiv. ; et Gamg., dans le liv. Nijsa, oder philosophisch historisdie Abhandl. ber Eleutcropolis , 1790. Gabier a runi et expos ces opinions, dans les Prolg. de l'Archol. d'Eichhorn, part. Il, vol. I, p. 288 et suiv.; voy. G. Rosenmuller, Scholies sur la Gense, 3. Mais, ({uoi qu'il en soit de cette opinion que nous n'approuvons pas, il s'ensuit, ncmmoius, que la feinte de nos premiers parents tait connue des peuples de l'antiquit, et que l'histoire en est vridique, et que ce n'est pas un mythe ou une vision que Mose nous rapporte. On peut ajouter cela ce qui se lit dans Windischraann, ur les Anciennes traditions et les caractres historiques des Chmois, ouv. c.it, Phil., Progrs de l'hist. du monde, vol. I, p. 1, sect. 1, Bologne, 1827, p. 867, de l'image ou de l'elligie de la femme place entre deux arbres, dans l'un desquels on voit l'image du ciel, dans l'autre, le signe du [jch (les grammairiens). Ces arbres nous indiquent videmment la sduction de cette pouse, que ces mmes Chinois app(^llent la mre coinmune, ou la mre de tous les hommes, comme aussi la tradition sur la chute des auges et des hommes chez les Indiens, ibid., p. 614-619.
Paris, 1795, tom.
II,
est fait allusion
368
premier
TnAiT
;
r>E
dieu crkatrir. part.
m.
:
n'est pas siispoct
voici ce qu'il dit

est le
homme
en pjrmtral a La chute du fondement de la thologie de presque

(1).
tous les anciens peuples
Quant la seconde partie, qui a pour objet le droit ou la gravit du pch de nos premiers parents, nous en trouvons la preuve manifeste dans ri'>riture car il est crit, Eccl., X, Le commencement de l'or^^nicil do l'homme, ce fut d'apo stasier Dieu car son cur s'loiffna de celui qui l'avait
;
Ces expressions nous sont une; preuve patente (jue le pch de nos premiers parents fut un [x'-cli d'orgueil les promesses faites Eve, par le serpent, le prouvent aussi plus clairement encore Vous serez comme des dieux. Nous voyons aussi par les paroles de la Gen., III , ipi'il pcha par dsobissance en s'loi|^nant de Dieu Parce que tu as coul la voix de ton pouse, etc. On le prouve aussi par F Aptre, Rom., V: il appelle le pch d'Adam une dsobissajice ; on le prouve encore par les frquentes antithses qu'il tablit entre la dsobissaiK'^ d'Adam et l'obissance de Jsus-(^lirist, tel que Rom., V, 1*J, et ailleurs. Il est vident que la femme, au moins, pcha par infidlit, parce qu'elle crut la parole du serpent, qui lui disait Vous ne mourrez point; elle pcha aussi par mpris de Dieu et par ingratitude. Certes, il est impossible de tenir toutes ces fautes-l pour des fautes b'^t-res. Mais la gravit de son pch s'accrot encore par la facilit jue
cr.
;
:
l'homme avait d'observer ce prcepte, comme aussi }tar la menace dont Dieu l'avait accompagn saint Augustin traite toutes ces questions-l (2). C'est pour cela que rA})tre, 1. c, appelle le pch d'Adam une prvarication itn dlit. La gravit du pch de nos premiers parents trouve aussi sa preuve
;
,
dans
parle
les
consquences de ce
mme
et
pch, et dont Bellarmin
longuement (3). Ceci prouve donc clairement
surabondamment que nos
premiers parents transgressrent et qu'ils pchrent grivement en
le le
commandement de Dieu,
transgressant.
Objections.
I.
Ol)j.
sens donner la partie

(1)
(2) (3)
Les commentateurs ne sont pas d'accord sur le du rcit de Mose sur laquelle
d(> l'hUt., c.
ii,
Voltaire, Philosopliie
17.
Oiiv. iiiconipl., Coul. Juli
liv. III,
n. 57, encoro, n. C5, etc.
Uv.
III,
de
la l'erle
de la tjrcc,
c. 11, et liv.
XIV, de
la Cit
de Dieu,
c. 11.
CHAP.
III.

;
369
s'appuie la doctrine de la chute du premier homme on ne peut par consquent rien dire de certain sur le pch de nos
premiers parents. 2. On ne peut pas dire non plus de quel genre fut ce pch , ni pourquoi Dieu , qui est infiniment bon, dans le rcit mosaque l'a puni si svrement , puisque tout s'agit que d'une faute commise en fort ne qu'il nous indique
,
peu de temps, et fort lgre. Donc Rp. 1. D. Les interprtes ou commentateurs qui n'admettent aucune rgle, ou les interprtes protestants, C. les interprtes catholiques, A^. Tous ceux qui sont vritablement
:
catholiques rejettent la nouvelle exgse protestante et inter-
prtent les Ecritures d'aprs le sentiment

et s'accordent
commun
des Pres,
reconnatre, dans cette transgression d'x\dam,
un pch
on nous
vritable,
un pch grave. Quant aux hommes dont

suivent des opinions particulires sur la
parle
ici, s'ils
manire dont ce pch a t commis, et s'ils ddaignent les sources les plus pures de l'exgse pour tomber dans l'absurde, c'est leur affaire. Quant nous, appuys sur la tradition constante des Juifs, des chrtiens et de presque tous les peuples, sur les textes les plus exprs de l'un et de l'autre Testament, nous prouvons qu'il s'agit bien rellement, dans le rcit de Mose, d'une histoire vritable et du dmon qui se cache sous la figure du serpent, et non pas d'un mythe, d'une opinion philosophique, comme le prtendent quelques modernes exgtes bDliques ou d'une allgorie, ou d'une vision, comme le pensent quelques autres (1); autrement on pourrait de cette manire rendre facilement raison de tous les faits. Rp. 2. N. Nous avons dit en effet, d'aprs l'Aptre, que le pch d'Adam tait un pch de dsobissance, et qu'il fut accompagn de plusieurs autres que nous avons prcdemment numrs. Le mme Aptre nous a appris que nos premiers parents s'taient souills, non pas d'une faute lgre, mais bien d'une faute grave, que le mme Paul appelle une prvarication et un dlit, et que, par suite, saint Augustin appelle un )) pch inefiablement grand (2). Aussi Dieu a-t-il pu justement svir d'une manire rigoureuse contre nos premiers parents. Ce n'est pas d'aprs l'objet seul du pch que l'on doit juger de sa gravit ou de sa lgret; il faut encore tenir
;
(1) Tel Cajet., Comment, sur la Gcn.; parmi les modernes, Jahn. (2)
il
a t suivi par
Soit ailleurs, soit

II.
dans sou Calch.,
c.
26 et 27,
34
370

sujet,
III.
PART.
compte du
II.
de
l'inleiition,
de la fin, et de tous les autres
accessoires qui raccompa^^îient.
du
rcit
Obj. Si nous devions nous en tenir l'corce de la lettre mosaque , nous y reneontrerions une foule de clioses
qu'il serait dilicile, qu'il srail
mme iinpossilile de concilier avec la sagesse et la bont de Dieu. 1. N'est-il pas impossible, en effet, de croire que Dieu ait fa;t l'homine innocent et au juste un prcepte de ne pas toucber une chose indiffrente et
qui ne pouvait lui faire aucun mal?
outre que Dieu, qui
avitit
2.
Ne peut-on pas
dire
en
l'homme dans une situation telle qu'il ne devait pas y demeurer longtemps, selon (|u'il l'avait prvu, est l'auteur du pch? 3. Il parat enfin inique
plac
ait t
qu'Adam
puni aussi svrement qu'Eve,

:
qu(jit{U8
son
crime ft moins grand que celui d'Eve. Donc Rp. N. A. Quand la premire preuve, je rponds, d'aprs l'opinion commune des Pres , que Dieu donna Adam un tel
soit pour l'obliger reconnatre qu'il devait tre , soumis Dieu et au Seigneur, soit pour lui donner le moyeu de pratiquer la vertu, surtout l'oljissance (1). Rp. 2. N. Dieu, en effet, avait donn nos premiers parents le libre arbitre et la grce , et s'ils avaient voulu ne pas pcher, ils le pouvaient parfaitement. Mais pom'quoi Dieu, prvoyant cette chute, l'a-t-il permise? Je rponds, 1. avec Il m'est impossible de pntrer les desseins saint Augustin de Dieu; ils sont de beaucoup suprieurs mes forces (2). Je rponds en outre avec le mme saint docteur : Parce qu'il pouvait tirer beaucoup de bien de l'homme pcheur en le
prcepte
disposant selon les rgles de sa justice, et ensuite pai'ce que

liv. II, de l'Ouv., c. 9, 6. Saint J.-an Chrysotme, Gen., oxposp parfailoniput, diuis la comparaison suivjuite, la manire d'agir de Dieu envers riinniiue, lorsqu'il lui interdit l'u&age de ce fruit : Comme un matre mapuilque dans ses largesses, qui, dit-il, accorde quelqu'un des palais vastes et spleudides, et qui ne veut pas en recevoir tout le prix, mais qui ne veut eu recevoir qa'vme toute petite partie, pour s'en conserver la propriti^, et pour faire voir celui qui en jouit qu'il n'ea est pai) le matre, mais qu'U les tient de la gnrosit et de la libralit du mailre, pour eu jouir; de nicine, Notre-Seigueur, aprs avoir abandonn riionnne tout ce qui frappait ses reg.irds, et lui avoir permis d'habit '^r dans le paradis et de jouir de ses dlices pour rcrer son esprit, et, de peur
(1)
Voy. Ptau,
la
hom. XVI, sur
que ce
mme
esprit
ne se
qii'il
il
laisst
entraner
piir les
raient ses yeu\, et s'lever outre arbres.

(2)
ne crt qu'd en
lui
tait l'auteur et
objet rjue contempleipi'il ne vint

fruit
mesure,
interdit
l'usage
du
de l'un de ces
Liv. XI, Gen.
lilt., c. 4.
CHAP. IV. DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL^
37
;
y>
pch de l'homme ne portait aucun prjudice Dieu et s'il n'avait pas pch, la mort n'existerait pas; mais parce qu'il a pch, ceux que son pch a rendus mortels se corrigent. Il n'y a rien en effet , pour loigner l'homme du pch, comme la pense d'une mort imminente (1). J'ajoule
tout cela que l'on pourrait faire la mme question sur de commettre quelque autre pch que ce soit, ei nous retombons par l dans la question de la permission du mal moral, sur laquelle on peut voir ce que nous avons dit en
terai
la permission
son lieu (2). Bp. 3. Ce n*est point nous juger quel est celui d'Adam et d'Eve qui pcha le plus gravement; car le scrutateur seul des curs peut le savoir. Quant ceux pourtant qui seraient curieux d'examiner cette question, nous les renverrons Bellarmin (3) et autres thologiens qui ont expos les raisons
sur lesquelles s'appuient les partisans de l'une et de l'autre
opinion.
CHAPITRE
IV.
DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL.
La
religion chrtienne repose tout entire

s'il
comme
sur deux
pivots,
m'est permis de parler ainsi, sur la propagation
du
pch originel dans tous les hommes, et sur la rdemption du genre humain tout entier par Jsus-Christ ; il est important par consquent de rfuter vigoureusement les ennemis de ce dogme, qui, tant anciens que modernes, ont fait tous leurs efforts pour le renverser. Les plagiens, les premiers de tous, attaqurent l'existence du pch originel et sa propagation. Les sociniens, aprs quelques hrtiques obscurs, recommencrent la mme guerre contre cette vrit catholique. Presque tous les protestants modernes sont infects de la mme erreur, au point qu'il est certains pays o il est dfendu de traiter celte question dans les coles (4). Les membres des modernes so-
(1)
(2)
Liv. de la Gen., contre Manich., c. 28.
Trait de Dieu et de ses attributs, c. 2, prop. 3.
(3)
(4)
De
la Perte
de
la
grce et de
cit
l'tat
de pch,
le Trait
liv. III, c. 9.
Voy. ce que nous avons
dans
de
la vraie religion, p.
H,
372
TRAITA: DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
parmi Mais avant de venger cet article de notre foi des attaques de ses adversaires, nous pensons qu'il ne sera pas sans importance de poser quelques notions prliminaires, comme nous sommes dans T usage do le faire. I. Le dogme de Vexistence du pch originel ne doit pas se confondre avec la mnnirre ou le mode dont il se propage. La premire de ces choses est de foi il n'en est pas de mme de la seconde les catholiques ne s'accordent pas tous sur le mode
cits bibliques et les rationalistes rel?{^nent cet article
les questions uses (1).
;
fie
sa propagation.
II. Il
de l'existence nature et de \ essence ie ce mme pch, question sur laquelle se tromprent gravement les novateurs du XV* sicle lorsqu'ils soutinrent (jue le pch originel consiste ou dans une substance quelconque, ou dans la concupiscence elle-mme, ou dans un pch actuel continuel quelconque qui dcoule du foyer, ou dans une conla question la
du pch
ne faut pas non plus confondre originel avec la question de
voitise coupable quelconque.
Comme ces
questions
et
une foule
d'autres
du mme genre
sont tombes dans l'oubli le plus
complet , nous n'avons que faire de nous arrter les rfuter. Nous ne toucherons pas non plus certaines opinions uses et oublies de quelques thologiens, sur la nature du pch originel, telles que celles qui placrent le pch originel dans une certaine qualit morbide de l'me, ou dans la dsobissance d'Adam qui nous est impute; on peut consulter sur ces divers points Bellarmin (2). S'il est parmi les thologiens modernes, surtout parmi les Allemands, quelques hommes qui ont tent de ressusciter des opinions abandonnes depuis longtemps, nous leur rpondrons lorsque l'occasion s'en prsentera.
prop.
il
1, p,
214, n. b,
est
(1)
dfendu de
traiter la question
du dcret mis par l'glise de Genve, 5 mai 1817, o du pch originel dans les coles.
Tel Leclerc, Hist. eccl., anne 180, 30 et 34, et ailleurs; WeUen, Ammon, les deux RoscnmuUer, Georges et Charles, t-tc; eux se joint Polter, le digne vque de Pistoie, l'hist. et le pangyriste de Scip. Ricci, ouv. iutit. l'Esprit de l'Eglise, ou Cousidralious philosnph. et polit, sur l'Histoire des conc. et des pontifos, tora. Il, p. 171 ; on peut, ce sujet, consulter rill. Ma^trofuli Rilievi, sur l'ouvrage de Pott<^r, Rome, 1826, c. 6. Putter y fait dtcouh^r la doctrine du pch originel d'im reste de maniclieisme dont saint Augustin ne s'Liit pas compltement dbarrass lors [u'il se convertit ; aussi , d'aprs Potter, ce fut lui tjui le premier introduisit ce dogme
Frd.
dans
(2)
l'Eglise.
De
la Perte
c. 17.
de
la
grcn et de
l'tat
de pch,
liv.
V,
c.
et fuiv.,
jusqu'au
CHAP. rV. DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL.
373
m. Le
meilleur
moyen de
connatre la doctrine de l'Eglise
sur la transfusion et la nature du pch originel, c'est de consulter les canons du concile de Trente sur ce sujet aussi les citons-nous plus Las et par ordre , pour pouvoir ensuite en tirer
;
quelques corollaires qui nous aideront trancher plusieurs can. 1 sess. 5 Si quelqu'un difficults. Yoici ces canons confesse que le premier homme, Adam, ne perdit pas la sain tet et la justice dans laquelle il avait t cr aussitt qu'il eut transgress le commandement de Dieu dans le paradis, et cju'il n'encourut pas par cette transgression la colre et l'in:
dignution de Dieu , et par consquent la vait

)i
mort dont Dieu
l'a-
menac avant,
et
par la mort
la captivit
sous celui qui,
suite, eut l'empire de la mort, c'est--dire du dmon, et que par l'offense de cette prvarication , Adam ne fut pas chang en un tre pire, et selon le corps et quant l'me, qu'il soit anathme. Canon II Si quelqu'un soutient que la prvarication d'Adam n'a nui qu' lui seul, et qu'elle n'a pas nui sa postrit, et qu'il n'a perdu que pour lui
par
ce
seul la saintet et la justice qu'il avait reues de Dieu, et qu'il ne les a pas aussi perdues
))
))
))

))
))
pour nous, ou que la souillure encourue par son pch de dsobissance n'a dvers sur le genre humain tout entier que la mort et des peines corporelles, et non pas le pch, qui est la mort de l'me, Si quelqu'un dit que ce qu'il soit anathme. Canon 3 pch d'Adam, qui dans le principe est un et qui en se transmettant chaque homme par propagation et non par peut tre effac par imitation, et qui lui devient propre un autre remde que par les mrites de Jsus-Christ Si quelqu'un nie qu'il qu'il soit anathme. Canon 4 faille baptiser les enfants qui viennent de natre, quand mme leurs parents seraient baptiss ou s'il dit qu'on les baptise, il est vrai, pour la rmission des pchs mais qu'ils n'ont rien du pch originel d'Adam qu'il soit aiiathme. Canon 5 Si quelqu'un nie que la coulpe du pch originel soit remise par la grce de Notre-Seigneur Jsus-Christ que confre le baptme, ou mme soutient que
qu'il a
:
tout ce qui a le caractre vrai et propre

effac
Il est
du pch
n'est
pas
qu'il soit
,
anathme.
.
quant
donc vident d'aprs cela , 1 que le pch d'Adam la coulpe que l'action mauvaise laisse dans l'me jusqu' ce qu'il soit effac, se propage dans tous les hommes.
374
2.
TRAIT DE DIEU CRi-ATEUR.

celte coulpe,
HT.
PART.
le
Que
dans lujm-llc consiste
caractre, ou,
n'est
selon le langage de l'cole, la formalit
du pch,
que
,
la
mort de fam, qui dcoule de
l'action personnelle
d'Adam
et
par consquent que la nature, ou l'essence, ou la raison du pch originel, en tant qu'elle exprime une action, c'est le pch nanie d'Adam, en tant qu'il tait la tte de la nature humaine ut entire, ou de tous les hommes; pliysiqrment, cette action fut celle d'Adam seul mais en tant ([u'elle exprime la coulpe, elle n'est qu'une simple /?r/t'a//on (et non un simple manque de la chose qui n'est pas due) de la grce sanctifiante et de la justice , que nous devrions avoir d aprs r ordre tabli de Dieu, et dont la privation fait que nous sommes vraiment pcheurs, enfants de colre, ennemis de Dieu, et cela hahituellement, au moins d'une manire ngative, et cjue Dieu a pour nous de l'aversion (1). 3, Que la mort, la concupiscence, les maladies, la propension au mal, etc., ne sont que des effets, des appendices du pch originel , ou les chtiments de ce
;
mme
pch.
:
il nous reste deux choses fadre nous devons prouver d'abord que le pch originel (il est ainsi appel parce qu'il vient de l'origine premire du genre humain) s'est propag dans tous les hommes; nous devons ensuite prouver, contre les incrdules et contre ceux qui marchent sur leurs traces, que cette propagation n'a rien de contraire la raison. Mais lorsqu'il s'agit du pch, je dirai, empruntant les paroles de saint Augustin, relativement la bienheureuse Vierge Je ne veux pas qu'il en soit question, cause de l'honneur de Dieu. Nous savons qu'elle a reu plus de grces pour vaincre le pch en tout point, elle pi a mrit de conce voir et d'enfanter celui qui n'eut jamais aucun pch (2).
Ceci pos,
<i Ainsi (1) Voy, saint Thomas, 1-2, quest. 82, a; il y dit expressment donc, la privation de la justici^ originelle, piir laquelle la volont tait sou mise Dieu, est le formel du pch originel. Mais il exprime plus nette:
ment encore
(2)
sa pense dans la prop. 3.

,
Liv. de la Nature et de la grce
c.
36. Celui qui dsirerait
de plus
amples reuseiûemouts sur ce point, peut consultir lU'llarniin, liv. IV, de la Perte de la trrce et de l'tat de pch, ch. 15, et Ptau, de l'Incarnat., liv. XIV, c. 2; H.iiol Phizza, S. J., l'occasion de l'immacule couc^ptioa de la Irs-sainte mre de l)i,u, Marie, D. N., vol. 1, in-*, Parme, 1747; Q y traite cflte question sous toutes ses formes. Nous ajouterons ici que la question de l'immacule conception a t tranche par sa saintet Pie IX, de glorieuse et imprissable mmoire. C'est aujourd'hui un dogme de foi. N. T.
CHAP. rv. DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL.
375
Le
dans le mme sens, qu'il n'a pas l'intention de comprendre , dans le dcret o il traite du pch originel la bienheureuse et immacule vierge Marie, mre de Dieu, )
concile de Trente, sess. 5, dit, parlant
,
Les saintes Ecritures nous apprennent que tous d'Adam ont hrit du pch originel, qui ri que la mort de l'me.
les
descendants
est
autre chose
Comme
ce qui est
moins
clair doit
plus clair de la lumire, et que les livres

la transmission
,
emprunter ce qui est du Nouveau-Testa-
ment nous enseignent d'ime manire plus nette la doctrine de du pch originel, nous lui emprunterons nos
preuves afin de donner plus de force ce cpie nous trouvons de moins exprs sur ce point dans rAncien-Testament, et afin aussi de mettre plus en lumire les textes de l'Ancien-Testament qui ont trait cette question. Nous citerons donc les paroles de l'Aptre, Rom., V, 12; les voici : Comme le pch est entr dans le monde par un seul homme, et par le pch la mort, de mme la mort est passe dans tous les hommes par celui en qui ils pchrent tous. Il dit encore, Comme tous les hommes ont t envelopps dans la V. 1 7 condamnation d'un seul, de mme ils ont tous t justifis Comme plusieurs dans la justice d'un seul. Et v. 19 sont devenus pcheurs par la dsobissance d'un seul, de mme l'obissance d'un seul juste en a rendu un grand nombre justes. Aussi l'Aptre , toujours constant avec lui-mme, dit-il, I Cor., XY, 22 Comme tous meurent en Adam, de mme tous seront vivifis en Jsus-Christ. Et enfin, pour ne pas multiplier nos citations, le mme Aptre dit
:
encore, II Cor.,
V, 14
Si
un
seul est
mort pour tous, donc
tous sont morts, et Jsus-Christ est mort pour tous. Ceci pos, nous poursuivons comme il suit ; 1. L'Aptre,
dans
tous
les
les
passages
cits,
parle d'un certain pch qui a rendu

et
un tel pch ne peut pas tre un pch actuel, ou un pch commis par la volont de chaque individu, puisque les enfants eux-mmes
pchrent, etc. Or,
sont sujets la mort
fait ni
, et que souvent ils meurent sans avoir bonnes ni mauvaises actions. Donc c'est le pch ori-
hommes pcheurs, lequel tous les hommes
par suite sujets la mort
Par
37C
ginel. 2.
TRAIT DE DIEU CIATEUR.
III.
PART.
'taLlit
Comme le
prouvent
(('.s
mf'mes textes, l'Aptre
une
suite
antithse continuelle entre
Adam
et le Christ, entre la
et
dsobissance
il
d'Adam
et l'obissance
de Jsus-Christ,
par
alhrme que nous somnns devenus pcheurs en Adam, et (jue nous sommes justifis en Jsus - Christ or, nous sommes rellement et proprement justifis en Jsus-Christ at par Jsus-Christ; donc nous sommes aussi vritablement et rellement pcheurs en Adam. 3. Non-seulement, d'aprs l'Aptre, nous serons vivifis par Jsus-Christ quant au corps par la rsurrection, mais nous le sommes mme ds maintenant quant lame par la justification. Donc nous sommes morts en Adam et par Adam, et quant au corps et quant l'me, par le pch or, ce pch ne peut pas tre, d'aprs ce que nous avons dit, un pch actuel donc c'est le pch originel. Mais cette thse trouve sa confirmation, non-seuh^ment dans ces expressions ritres en qui tous ; tous meurent en Adom; dam tous les hommes pour la condamnation mais elle la trouve encore dans la pense de l'ApiMre, qui s'efforce ici de prouver, par un argument que l'on appelle ad hominem, contre les Juifs, qui admettaient que le pch d'Adam est la cause de la condamnation de tous les hommes, que tous les hommes sont aussi justifis par les mrites de Jsus-Christ seul, comme le confessent 5lichalis (1), Rosenmuller (2), et Chr.-Fr. Ammon (3), qui dmontrent que les Juifs croyaient
;
;
(1) J.-D. Michalis, Introd. au Nouv.-Tnst., < dit., traduit'' sur la 3 dit,, avec uno partie des notes de l'vque de Pterbourf;, Lond., 1819, et des notes nouvelles de J.-J. Cheuevire, pasteur et prof, en tlid-ologie Genve, 1822, sect. C, o il enseiine que les Juifs et les Geutils furent destins la vie et l'iinmorfalit par Adam, leur pre commun, qui t-tiiit leur premier parent et qu'ils n'avaient point choisi; et si Dieu a voulu rendre limmortalit par un nouveau chef de l'alliance spirituii, c'est--dire Jsus-Christ, il tait juste que les Juifs et les Gentils se parUiLreassent ces fruits que le nouveau prototype devait apporter. Telle est l'explication qu'il donne du c. 5 de l'p.
aux Rom.
dit ce qui suit
tt
Scholies sur le Nouv.-T.>st., sur le c. 3 de l'p. aux Rom., v. 12, o il Voici le rsum de toute la discussion suivante, qui est : assez obscure : Comme tous les descendants d'Adam, non-seulement les Juifs, m;iis mme les Gentils sont nialhciu-eux et pchent, de mme ils peuv( ut tous, et Juifs et Geutils, obtenir la rnu^-^siou de leurs pchs et le boidieur en un seul et mme Jsus-Christ. Ti^lle est la do.;trine qu'il faut bien distinguer de la manire de raisonn<T dont use Paul celte ma ( nire de raisonu-r gne les mthodistes). Il discute avec les Juifs sur les
(2)
concessions
faites.
Car
les Juifs croyaient
que
le
pch d'Adam avait t
la
cause de toute la corruption morale
humaine
et di' tous les
maux.
(3) C'est aussi ce que dit Christ. -l'rd. Ammon, Comm. sur les traces d.' la thologie judaque, sur l'ip. de l'aul aux Romains (nouveaux opuscule
CHAP. IV. DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL.
377
pch d'Adam avait t la cause de la corruption morale et de tous les maux. Or, d'aprs l'Aptre, les enfants mmes sont justifis en Jsus-Christ donc les enfants, en naissant, sont aussi coupables de ce pch. C'est aussi cela que se rapportent les paroles suivantes de Qui peut faire quelque chose de pur d'une Job, XIV, 4
que
le
))
semence impure ?
qui
le
quelque chose de
ou, selon le texte hbreu pur d'une chose impure ? Il
n'est
Qui donnera personne
puisse,
quand mme
ses jours seraient courts (1).

:
a Personne n'est exempi Et d'aprs la version d'Alexandrie de souillure, pas mme l'enfant qui ne passe qu'un jour sur la terre. C'est aussi cela que se rapportent ces paroles de David, Ps. L, 7 Voici que je suis conu dans le pch, et ou comme le porte ma mre m'a conu dans l'iniquit plus expressment encore le texte hbreu Voici que je suis engendr dans l'iniquit, et ma mre m'a enfant dans le pch (2). Comme toutes ces choses n'ont t dites que dans la persuasion que le pch d'Adam tait la cause de la condamnation de tous les hommes, il est vident, de l'aveu mme de nos adversaires, que le seul sens de ces textes, c'est que les enfants sont conus et qu'ils naissent souills d'une faute, d'une tache ou ce qui revient au mme c'est que l' AncienTestament enseigne exactement la mme chose que le Nouveau, sur la propagation du pch originel ; car autrement l'Aptre
:
; :
'
thologiques, Goett., 1803, p. 63 et suiv.); il pousse ensuite l'impit, et cette impit sourit beaucoup RosenmuUer, p. 74, jus(pi' soutenir que Paul fut initi aux allgorismes et aux interprtations midraschiqucs des pharisiens, et que son ptre aux Romains contient beaucoup d'enseignements rabbiniques dont sont envelopps les dogmes chrtiens, ainsi que les plus sublimes enseignements du Messie , pour insinuer en mme temps les croyances soit allgoriques soit morales des Juifs. Voici o en sont venus les protestants modernes, et le cas qu'ils font de l'inspiration des crivains sacrs!
(1)
(2)
Voy.
le texte
hbreu.
RosenmuUer traduit le texte hbreu : Voici que je suis engendr avec le pch, et ma mre me nourrit avec le pch (souill par le pch). Voici ensuite quelle explication il en donne : 11 est attach ma nature ds l'instant de ma naissance ; la dpravation est inne eu moi. 11 s'ajiplique, par ces paroles, flchir son juge, le fau-e incliner la miiricordo, en obtenir le pardon de son pch, se faire juger quiluhlemeut; car, dit-il, la cause de son pch, c'est que su nature eu
Voici conmieut
est infecte par son origine; il n'est pas tonnant, par consquent, qu'il eu couuuette d'autres. Le Prophte dit mme qu'il fut infect du pch doa l'inslant o sa mre le conut, quand elle le portait dans sou sein. Ces expressions sen)blent catholiques de prime abord, mais elles renfci'mcnt rellement un sens zwinglien.
378
n'aurait pas
III.
PART.
pu combattre
les Juifs,
cation gr-nrale de tous les
hommes
roccasion de la justifipar les mrites de Jsus-
ne le pouvait pas sans tenir pour certiin que es Juifs admettaient rpie le pch d'Adam tait seul la cause de la
Christ
;
il
condamnation universelle du
irenre O'
humain.
Objections.
I.
Obj.
le
Ou
l'Aptre
dans
actuel
file
les
passages
qui,
cits,
surtout
il
Rom., V,
pch
parle
du pch
le
d'Adam,
comme
et
premier, est
chef de
de tous les pclienrs,
c'est partir de lui que le pch a exist parmi les qui sont d'une nature faible , comme l'tait Adam et qui ont march sur ses traces (1) ou 2. il ne parle que mtony ini, ;
que honmies,
quement du pch, ou de
la
peine et de
l'effet
du pch, parce
qu'il est le principe et la cause des infirmits
nous le prouve l'exprience; et ainsi le dans tous les hommes parce que tous les hommes sont pcheurs. On en trouve la confirmation dans les paroles dont se sert l'Aptre, et que voici duquel, ex qno, qui, d'aprs Erasme et Leclerc, ont la mme valeur que ces autres, en tant que, parce que, de ce que; tous pchrent ou ont coutume de pcher, et par suite d'essuyer des chtiments; ce que dmontrrent aussi Wetstenius, Varin, commentant ce passage, et Jacques Vernet (2) Donc
,
:
.
humaines, comme pch s'est rpandu
(1) Tels les anciens plaiiens, puis Zwinde, enfin Rosenmuller et les autre mthodistes. Voici, entre autres, les paroles de Rosenmuller : Car il est ici question d'Adam, qui pcha le premier, et ce qu'il y dit se rapporte au c. 1 et 2, o Paul avait convaincu les Juifs et les Gentils d'tre dans le j) pch. L, il est question des pchs actuels. Le pch envahit le penre humain, c'est--dire commena existr parmi les hommes. Ce sont lea mmes formules : le luxe a envahi une province, la terre. Il dit que cette coutume de pcher s'introduisit par un seul homme, Adam, qui pcha le premier de tous, qui fut le chef de file de tous les pcheurs. .\dam fut sujet tomber (il tait tel que la passion pouvait facilement l'emporter chez lui), et il tomba rellement. La nature de tous ses descendants est la mme; ils sont tous faibles, imparfaits moralement. Il n'est doue pas lon nant qu'ils aient tous pch de diverses manires et qu'ils pchent encore, Jean, 111, (>. Mais comment le pch a-t-il i-nvahi le genre humain par Adam, est-ce par le dfaut d'ducation ou par le mauvais exemple? c'est ce que ne dit piis l'Aptre. (2) La particule grecque est une particule causale, dit le mme auteur, et elle quivaut celle-ci, parce que, de ce (jue, en ce que, comme II Cor.,
V, 4 ; Philip., IV, 10 ; WeLitenius a runi un pnmd nombre de passajês relatifs celui-ci. La Vulirate porte ;i quo, dans lequel. D'o il est rsult dea discussions extraordinaires, comme si la pense de r,\ptre avait t que nous avons tous Dcch eu Adam , et que sa faute est devenue la ulre.
CHAP. rV. DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL.'
379
c'est le
Rp.
1.
N. Car
le
premier pcheur parmi

les
les
anges,
dmon ou Satan; parmi
hommes,
c'est
Eve;
d'ailleurs,
l'Aptre parle de ce pch qui en a rendu beaticoiip pcheurs, comme beaucoup deviennent justes en Jsus-Christ, et par
ne parle pas seulement d'imitation. Il parle en le prouve ce qui a t dit, de ce pch la suite duquel meurent les enfants qui doivent tre vivifis en JsusChrist il est donc impossible d'entendre ce que dit l'Aptre du pch d'imitation. Rp. 2. N. Si, en effet, l'Aptre ne parlait pas du pch proprement dit mais seulement du chtiment et de l'effet du pch, les paroles de l'Aptre contiendraient une foule d'absurdits; ainsi quand il dit îpar le pch la mort, ce serait absolument comme s'il disait Et par la mort la mort\ et lorsque, poursuivant, il dmontre que le royaume de la mort, c'est le royaume du pch il tablirait le royaume de la mort par le royaume de la mort \ tout le monde est mme d'apprcier la valeur de ce sens. Mais ce qui fait qu'il est impossible d'interprter ce chapitre dans ce sens, c'est que l'Aptre y compare continueUeraent la condamnation d'Adam la justificonsquent
il
outre,
comme
cation par Jsus-Christ

est intime
,
car la justification par Jsus-Christ

\
elle est
propre
donc
la
condamnation vient direcje

:
tement d'Adam.
Quant au confirmatur,
l'ill.
))
tir
du mot duquel
rponds avec
J'attendais
Muratori, qui rfute Leclerc en ces termes
de ce critique, ou l'autorit des anciens Grecs, ou des raisons tires d'une connaissance approfondie de la langue elle mme, pour confirmer l'interprtation qu'il nous donne de ce passage de Paul. Mais il ne nous oppose qu'une seule au
Mais, dans le latin, on emploie souvent le terme moins lgant in qiio (genre neutre), pour celui e qubd , quia; aussi la Vulgate traduit-elle le terme grec par in quo, Phil., III, 12, maintenant, comxwQsicut, Philip., IV, 10. Jacques Verucl fait sur ce point une foule de remarques curieuses (dans ses Opuscules choisis, Gen., 1784, p. 268 et suiv.); il faut cependant le lire avec prcaution; ils ont coutume de pcher, comme dans la plupart des autres passages de cette ptre. Au reste, Erasme a bien fait observer qu'il V ne s'aaissait pas des enfants, mais bien des adultes , dans toute l'pitre, ainsi que dans ce passage. Nous voyons ici 1 quels progrs le rationalisme a fait parmi les protestants ; 2 combien les protestants de nos joura se sont carts de leurs anctres (des hrsiarques qui se domiaient pour des rforniatfHirs), qui enseignrent, comme nous le verrons, que le pch originel avait tout chang l'homme, mme dtms son essence; 3o combien ces interprtations diffrent de la pense et du but que se proposait saint Paul, comme on le voit et par ce que nous avons dit, et par ce iiue nous dirons.
380
TRAITK DE DIEU CRKATEUR. HI. PART.
lorit, celle
d'Erasme
sans doute cet
homme
connaissait
ori-
bien la langue f^'recque, mais, sur la question
du prch
il
ginel,
il
partafêait l'opinion des prlagiens, et

le
n'est rien
qu'il n'ait tent pour dtourner question. les

Il
sens des paroles ea
en est d'autres qui se sont chargs de rprimer malheureux elTorts d'Erasme sur ce point. Mais ((iii,
lgrement le style de saint Paul, sait que ces tournures, dures en apparence, peu lgantes mme (c'est du moins l'opinion des g(ms difficiles), lui sont familires. Ensuite, Thophylacle. fEcumenius et une foule d'autres, qui connaissaient certainement bien la langue )) grecque, traduisent le mot grec par en Adam. Il n'y a donc que ceux qui sont sous les coups de prjugs ou d'affections contraires, et qui par consquent ne peuvent pas juger saine ment, qui l'interprtent de la sorte, et qui y voient une ifjno rance de la lanr/ue grecque , comme aussi qui puissent re procher saint Augustin de les traduire par dans lequel (1 ) Mais quand mme on admettrait cette interprtation , ou plutt cette version d'Erasme, de Leclerc et de Wetstenius,
',
conque connat
mme
(1)
Lamind, Pritanii, de la Modration des esprits,
dit. Paris, 171C, liv. III,
c. 1, p. 303.
Mais, puisque nous avons cit l'interprtation, ou plutt l'altration de l'Ecriture de RosenmuUer et des autres exntes de sa trempe, qui rendant les mots frecs par duquel, ex quo, et qui soutiennent audacieusement que ce
in quo est du genre neutre, et qui rendent l'expression grecque marton par ont coutume de pcher, il nous semble opportun d'opposer leur audace l'autorit des crivains grecs. cumenius interprte aini ce passage : o Dana lequel Adam, ou par lequel Adam;... dans Adam lui-mme, dit-il, uou3 mourons avec lui, parce que nous avons pch avec lui. Voici encore ce que dit Thophylacte, en expliquant le mme passage : Mais qu'est-ce que ce en qui tous pchrent? C'est, nous avons tous pch en Adam, m Saint Jean Chrysostme l'entend dans le mme sens. O voit -on donc ce
genre neutre? o est cet marton pour iV* ont coutume dpcher? Si on entendait ainsi ce mot, il ne serait pas possible de trouver dans la langue grecque, toute fconde qu'elle est, un seul mot pour exprimer l'action du pch. Voy. aussi Gasp. Svicerus, Trsor des Pres de l'glise grecque, sur ce passage. Si ce n'est pas l un art d'interprter tout--fait arbitraire et imagin pour pervertir le sens des Ecritures, je ne vois pas ce que l'on peut imaginer dans ce genre. Car ces hommes profanes emploient toutes le ressources de leur esprit ployer, non pas leurs dogmes l'Ecriture, maiB bien faire ployer l'Ecriture devant leurs dogmes. D'ailleurs, le card. Tolet prouve, dans ses notes sur le chap. 5 de l'pitre aux Romains, 15, que la prposition grecque pi se prend quelquefois pour en, comme Hbr., IX, 17, et, qui plus est, que les auteurs plus autoriss prennent la particule pi, lorsqu'il s'agit d'un don faire, pour la cause. Ou peut le consulter sur ce
l<:!i5
point.
Voy. aussi Bellarmin, de la Perle de la grce, etc., liv. IV, Dfense de la tradition, c. 12 et suiv., contre Richard Simon.
c. 4;
Bossuet,
381
Muratori dmontre encore en ces termes qu'on ne peut rien en Supposons, dit-il, que l'Aptre dise conclure contre nous Et ainsi la mort est passe dans tous les hommes, parce que tous pchrent. Paul peut bien ne pas parler seulement ici des seuls pchs actuels... car, bien qu'il dise que tous les hommes sont sujets la mort, et que rellement ils meurent, parce qu'ils pchrent tous et qu'il est certain que souvent )) les enfants meurent sans tre coupables d'aucun pch actuel; il faut ncessairement que ces enfants soient cou pables de quelque pch, puisque c'est pour le pch qu'ils
:
On voit encore ici ce qu'il faut rpondre ce qu'ajoutait Erasme, que l'Aptre ne parlait point des enfants, mais seulement des adultes. Car on fait violence aux paroles par lesquelles l'Aptre atteste que ceux qui ne pchrent pas la faon de la prvarication d'Adam, meurent
sul:)issent cette peine.
aussi.
L'Aptre parle, v. 12, du mme pch, ou de celui comme le prouve la particule car du V. 13. Or, dans ces versets, il parle du pch actuel, comme on le voit par le contexte, puisqu'il y est question du pch, qui ne rsultait pas de l'inobservance de la loi positive et de ceux qui ne pchrent pas contre la loi positive comme l'avait fait Adam, mais qui pchrent seulement contre la loi natm'elle. Donc 2. Aussi ajoutent-ils avec justice que c'est ce qui ressort clairement des versets suivants. En effet, il est dit dans le V. 15, qoQ plusieurs sont morts par le pch mais si plusieurs seulement sont morts, donc ils ne le sont pas tous. 3. L'Aptre tablit une antithse entre ceux qui sont morts par Adam et ceux qui sont justifis par Jsus-Christ; mais il est dit que le don de la grce d'un seul homme, Jsus-Christ, a abond )) dans plusieurs ; et encore v. 18. Or, 4. tous ne sont pas justifis en Jsus-Christ; donc tous ne sont pas damns en
I.
hist. 1
il
dont
parle, v. 13 et 14,
Adam.
Bp.
et ils
1. Tr.
;
Maj. Car
les interprtes
ne sont pas tous du

le nient,
mme avis
les
uns, et c'est l'opinion la plus probable,

le fait
que l'Aptre parle du pch originel dans le^v. 12, il parle dans le v. 13 du pch actuel, comme semble l'indiquer la suite du raisonnement qu'il a commenc (1). Mais, sans nous arrter cela, je disi. la maj.
prtendent que par
(1)
mme
Voy. Tolet,
liv. cit.
382
III.
PART.
Il parle missi du pch actuel, C. il nt; parle (pie du pdi actuel, A^. H parle en effet, soit du pch originel, soit du pch actuel, ou plutt des pchs actuels; il parle en effet de ce pch, par lequel la mort a rgn sur tous les hommes, mme
sur ceux qui ne pchrent pas contre la loi positive or, comme nous l'avons tabli par la mort des enfants, ce pch ne peut pas tre le pch actuel donc il parle du pch originel. Rp. 2. D. C'est--dire tuus, ou la multitude, C. un grand nombre seulement, N. Le conte.^te lui-mme prouve en effet que l'Aptre prend ici les mots phisienrs, multi, mullos, dans un sens absolu, et non pas dans un sens restreint; car,' dans les passages cits, il emploie indistinctement les mots tous, plusieurs. Mais il y a dans la diction oi pol/oi, avec l'article un hbrasme qui dnote toute la multitude , ou l'univer; ;
salit (1).
Bp. 3. D. L'antithse est tablie entre le dommage que nous a caus le pch d'Adam et le bienfait que nous a confr le mrite de Jsus-Christ, C. entre le nombre et le nombre, N. C'est ce que prouvent les paroles mmes de l'Aptre v. 1 5 Mais il n'en est pas de la grce comme du pch; car si, par
, :
le pch d'un seul, plusieurs sont morts, la misricorde et le don de Dieu s'est rpandu beaucoup plus abondamment sur plusieurs par la grce d'un seul homme , (|ui est Jsus Christ ; et il explique dans le verset suivant le sens dans
lequel
Car nous avons t condamns par le jugeil parle ment de Dieu pour un seul pch, au lieu ([ue nous sommes
:
justifis par la grce aprs plusieurs pcJis.
Ceci nous
qui nous vient de JsusChrist bien au-dessus du mal que nous a fait le pch d'Adam; par Adam, nous n'avons contract que le seul pch d'origine,
le bienfait
prouve que TAptre met
pendant que Jsus-Christ nous dUvre et ..le ce pch et des nombreux pchs actuels dont nous nous rendons coupables par notre propre volont. Aussi conclut-il en ces termes, v. 20 L o. a abond le pch, l a surabond la grce.
:
multi(1) Voici los paroles de RosenmuUt^r, oi polloi, avec l'arlicle : la p tude, tout le 'jetire humain. 11 y a uu bbrasine dan celle diction, car le mot hbreu a lu mme siLiiiilicalion que tous, et TliodoUon le reud, en pol/oi, Dau., Xll, i. Nous feruus encore observer que le auteurs prec, profaui s tuiploieiit le mot omnes, tous, pour multos, uu yraud How'^re; noua eu avons pour tmoin Cicrou lui-mme, liv. I, de la Rvpulihque, publi par Aiii. Mai, eu 18i2, c. 36, qui y crit ce qui suit : A la vent, il convient B d'appeler tous plusieurs. Voy. note * de l'ill. dit. sur ce passage.
pm
383
Rp.
l'esprit
,
4.
D.
Il
S'ils
ils
comme
y a
,
ne renaissent pas en Jsus-Christ selon sont ns en Adam selon la chair, C. autreantithse entre le chef charnel et le chef
ment,
iV.
ici
de sorte que comme tous ceux qui viennent par sont pcheurs , de mme tous ceux qui sont naissance rgnrs en Jsus-Christ selon l'esprit sont justifis, non pas par imitation, cela est vident, mais par rgnration (1).
spirituel
d'Adam
II.
Inst.
Si l'Aptre et parl
du pch d'Adam comme
cause de la mort, il n'et pas affirm que la mort avait rgn jusqu' Mose, mme sur ceux qui n'avaient pas pch en imitant la prvarication d'Adam, puisque la mort a rgn
non-seulement jusqu' la loi, mais qu'elle a toujours rgn, et avant la loi, et sous la loi, et aprs la loi, et aprs Jsus-Christ lui-mme. Mais quand mme nous accorderions cela, 2. qui nous empche de dire que le pch d'Adam, qui l'a rendu
mortel, a
communiqu
aussi la
,
tions ses descendants
sans se
mmes
descendants. Ceci est
mort et toutes les autres affliccommuniquer lui-mme ces bien plus en rapport avec la doc-
trine de ce
mme
mme
))
ptre, c. 4, 15
;
Aptre, qui enseigne ouvertement dans la O il n'y a pas de loi, il n'y a pas
:
de prvarication mais les petits enfants ne sont pas atteints par cette loi; donc ils ne prvariquent pas non plus. Et ibid., VII, 8 ce Le pch sans la loi tait mort. De mme, II aux Cor., V, 10 Nous paratrons tous au tribunal de Jsus-Christ, afin que chacun y rende compte des actions de son corps , soit bonnes soit mauvaises, ou que personne n'est condamn que pour les pchs personnels qu'il a
:
:
commis.
Donc
Rp. \. N. Ce n'tait pas le but de l'Aptre, car il voulait prouver que tous les hommes sont pcheurs, et les enfants et'
Bcan, de la S. J., fait justement observer ici, Manuel de controv,, IV, c. 1, n. 7, que l'Aplre s'est servi des deux mots omnes et multos. Qui oout ces plusieurs? ce sont tous ceux qui naissent d'Adam par gnration, et aussi tous ceux qui renaissent en Jsus-Christ par le baptme. Ceux-ci sont
(1)
liv.
doue plusieurs ou tous. Us ne sont pas simplement tous (parce que Eve et Jsus-Christ ne sont pas devenus pcheurs par Adam, et les infidles ne sont pas justifis par Jsus-Christ), mais tous ceux qui naissent et d'Adam et de Jsus-Christ; d'Adam, par la gnration charnelle, de Jsus-Christ, par la
rgnration spirituelle. C'est dans ce sens aussi qu'il est dit, dans la Gen., XVII, 15 Je t'ai t;ibU pre de nombreuses nations; et, c. 22, 18 Toutes les nations seront bnies dans ta postrit. Ce qui nous prouve que les futurs enfants d'Abraham sont tantt dsiiûs par tous, txiutt par beaucoup, parce qu'ils le sout tous un certain point de vue, mais qu'ils ne le sont pas tous au point de vue du genre humain.
:
38i
III.
PART.
il ]>arli; de la mort, rpii est la avant Mose il n'y avait pas d(; loi positivi^ qui punt de mort les coupables, il en conclut de ce que tous turent soumis la mort depuis Adam jns(pi' Mose,
les adultes; et
pour
le
prouver,
peine du pt'ch. Mais
comme
que tous les hommes funmt soumis ce chtiment cause du pch d'Adam, qui se transmit tous ses descendants, bien que plusieurs d'entre eux, savoir les enfants, n'eussent pu se souiller d'aucun pch actuel, comme l'avait lait Adam. Ce qui t'ait qu'il n'eut pas besoin, dans les temps subsquents, de la loi mosaque (1). Ih'p. 2. L'Aptre, loin de nous autoriser dire cela, nous le dfend, et il enseigne que non-seulement la mort, mais mme le pch d'Adam, est pass dans tous les hommes par lequel tous pchrent. L'hypothse de nos adversaires une fois admise, le thme de l'argumentation de l'Aptre croule, ainsi que le dmontre ce que nous avons dit un peu plus haut. En elet, comme le pch originel n'est que la privation de la justice originelle, ainsi que nous le dmontrerons plus clairement encore un peu plus bas, il est tout--fait impossible qu'Adam transmt ses descendants la justice originelle, qu'il perdit
:
par son pch; or,
il
perdit aussi, par ce
mme
ou
pch,
:
les
dons
gratuits qui taient attachs cette grce
ji-ilice
aussi les
enfants qui sont issus de lui ont- ils t privs de l'un et
de l'autre de ces biens. L'Aptre avait surtout pour but de dmontrer aux Juifs comment par la justice du seul Jsus,
Christ, tous les autres
hommes
purent devenir justes,
et
il
le
prouva par l'exemple d'Adam, dont le pch infesta tous les autres hommes, et cet argument est du nombre de ceux que, de l'aveu de nos adversaires, on appelle od homincjn. Rp. 3. N. Et d'abord, cela ne prouve pas l'assertion de l'Aptre que l'on nous objecte Il n'y a pas de prvarication o il n'y a pas de loi. Car Paul ne parle ici que des pchs actuels et des adultes seuls. Les paroles du mme Aptre (Rom., VII, 8), ne le prouvent pas non plus; les voici Sans la loi, le pch tait mort car cette assertion ne concerne que la concupiscence, qui est abolie par la loi, d'aprs ces paroles Nous nous appuyons sur ce qui est dfendu, et nous dsirons ce qui nous est refus, comme le prouve le contexte; car il avait euqduy, immdiatement avant, les paroles
: : ; :
))
(l)
Yoy. Tlct,
liv. cit., d.
19.

:
385
Le prcepte en ayant fourni l'occasion, qu'on nous objecte moi toute concupiscence, c'est--dire produit en a ) le pch
Nous
m'a induit dans toute espce de maux. Le troisime texte, tous, etc. , ne le prouve pas non plus. Car il est question
dans ce texte, comme l'indiquent les paroles elles-mmes, des pchs personnels ou actuels que peuvent commettre les adultes
seuls.
L'Aptre (Rom., V, 12) dit Le pch est monde par un seul homme. Donc, y est entr par imitation s'il y ft entr par gnration, il n'y ft pas entr par un seul, mais bien par deux. 2. Aussi lit-on dans Ezch., XYIQ, 20 L'me qui aura pch, mourra; l'enfant ne portera pas l'iniquit de son pre et le pre ne portera pas l'iniquit de son fils. Or, si le pch d'Adam se transmettait, les enfants porteraient l'iniquit de leur pre.
Inst.
1.
:
m.
entr dans le
Donc
Rp. \. D. A. Comme par cause premire, C. comme par cause instrumentale , A'. Adam fut seul , en effet , la tte du genre humain tout entier, et Eve ne le fut pas; en quaUt
elle vivait sous un chef (I Cor., XI, 3); et elle ne fut que la cause occasionnelle du pch. Ajoutez cela que cette formule ou manire de parler est usite dans l'Ecriture, quand il s'agit de la gnration. Ainsi l'Aptre (Hbr., XI, 12) affirme, en parlant d'Abraham, que tous les hommes sont issus de lui (1). Rjj. 1. D. Maj. L'enfant ne portera pas l'iniquit de son pre , s'il n'y prend aucune part , C. s'il y participe , soit par imitation , comme dans le pch actuel , soit par gnration, comme dans le cas dont nous parlons, N. Il est vident que le Prophte ne parle que des pchs actuels. Car les Juifs se plaignaient d'avoir t trans en captivit Babylone , en punition des crimes de leurs pres. Aussi le proverbe suivant avait-il cours parmi eux Les pres mangrent le raisin acide, et les dents de leurs enfants en sont agaces. C'est donc pour mettre un terme leurs plaintes que Dieu les avertit que s'ils n'avaient pas march sur les traces de leurs
d'pouse
pres,
s'ils
n'avaient pas
commis
les
mmes crimes
qu'eux,
ils
ne porteraient pas
la peine des
pchs commis par leurs aeux,
(1)
Voy. Bellarram,
liv.
IV, do la Perte de la grce et de la remis, dupdi,
c. 8, n. 10.
386
et
il

dit
:
III.
PART.
engendre un fils qui soit saisi d'effroi la vue des crimes de son pre, et qui ne les imite pas... ce (ils ne mourra pas dans l'iniquit de son pre, mais il vivra Et vous direz peut-tre l'onnyuoi le iils ne porle-t-il pas )) l'iniquit de son pre? C'est parce que le fils s'est conduit d'aprs mon jugement et ma justice, qu'il a gard tous mes commandements; il a fait ci'la, et il vivra. L'm<; qui aura pch mourra, et le fils ne portera pas l'iniquit de soiv pre. C'est donc en vain que nos adversaires citent ces paroles l'appui de leur thse (1).
Que
s'il
PROPOSITION n.
La
tradition constante et perptuelle de r Eglise norts
aussi l'existence de cette transmission
apprend du pch originel.
le
Comme les plagiens enseignrent que saint Augustin tait pre de la doctrine du pch originel, ainsi que le prtendent
nouveaux sociniens ou
;
aussi les
les incrdules
:
(2), le saint
docteur rpondait leur odieuse assertion Je n'ai pas ima gin le pch originel la foi catholique y croit ds les
I, Nous trouvons des preuves de cette ancienne croyance catholique dans les plus anciens Pres de l'Eglise, qui crivirent avant que l'hrsie plagienne n'eut vu le jour. Saint Justin enseigne, au deuxime sicle, dans son dialogue avec Tryphon, que Jsus-Ciirist a voulu tre baptis et crucifi, non qu'il en et besoin, mais cause du genre humain, qui tait tomb, par Adam, dans les piges du serpent et de la mort (4j. Tatien,
temps les plus reculs
(3),
que Dcaa, liv. cit.; voy. aussi Lettres de quelques 10. (2) Nous eu avous cit qiiplques-uns plus haut; nous allons y joindre ce que dit WefScboidiT sur ce poiul, ddus sfs luililntions de tlit-'^logi* clirL'ti''nne doLimaliqup, 116, bi^n qii il avoue que c'est T'Pliillipn qui a dit le premier
(1) Ibid.,
n. 2, de
mme
Juifs, tora.
I, lelt. II,
qui'lqups
eu eut

I)
mots du pch d'origine et de sa trausinission, et que les autres Il parle connue uu homme profiue, et il quelque chose dit des cliust's qui out beaucoup de rapport avec le ntauicfiifme; ceppudaiit, Augustin le dit, lui aussi, parce qu'il tiit lui-mm* manichen, et ce fut lui qui, le preniii^r, soutint avec ardeur, contre l'Au^flais Pela^, la formule plus subtile du pch origiuel, et qui la ropaudit daus l'glise
dit aussi
:
plagienne
ajoute, 182 et suivants : Cette controverse poids pour tablir et consolider un certoia systme de thologie chrtienne occidentale. Histoire dogmat.
1
iline tout i-utire; et
il
fut
d'un
pnmd
(3) Liv. II,

(4)
des Noces et de
la
concupisc,
observer
c. 12.
:
N. 88. L'illustre Maran
fait ici
Evidemment,
le
pch pro-

:
387
dans son discours contre les Grecs, dit aussi a Nous n'avions pas t crs pour mourir; c'est notre pch qui nous fait mourir. Nous nous sommes perdus par la libert qui nous avait t donne; de libres que nous tions, nous sommes devenus esclaves; par le pch nous avons t vendus. Comme cette proposition est gnrale, et qu'elle s'tend mme aux petits enfants , que l'on ne peut pas regarder comme mourant par leur faute, mais bien par suite du pch originel, il est vident fpie Tatien parle du pch originel, et non du pch personnel. Saint Irne dit aussi, Nous avons offens Dieu dans le liv. V Cont. les hrsies premier Adam, n'observant pas son commandement nous nous sommes rcor cilis dans le second Adam, obissant jusqu' la mort (1). Pendant les troisime et quatrime sicles, voici ne qu'crit TertuUien, liv. du Tmoignage de
:
rame,
c.
(le
diable) circonvint
l'homme ds
le
il
prin-
cipe, pour lui faire transgresser la loi de Dieu, et dans la mort, et en infecta
le
tomba
genre humain tout entier, qui
descend de lui, et sa condamnation se perptua dans ce
mme genre humain. Saint Cypneu ne nous transmet pas moins expressment dans sa lettre crite au nom de tous les membres du concile de Carthage, compos de soixante vques
,
runis de presque toutes les parties de l'Afrique, le dogme catholique sur ce point, lorsqu'il rejette l'opinion de certains
hommes
les Juifs
qui prtendaient qu'il huitime jour de leur naissance,
fallait
baptiser les enfants le

cela se pratiquait chez
il
comme
effet
,
pour
la circoncision
en
ne faut pas priver
de la grce l'enfant qui vient de natre et qui n'a de pch que celui qu'il a contract par sa descendance charnelle d'Adam, et qui emporte la mort. Et il ajoute : Ce ne
B vient d'un hritage, et les pchs de chacun sont distincts (car le S. M. Chacun agissant mchamment par sa faute). Tous furent ajoute aussitt tromps par le serpent, tous tombrent dans la mort et les piges du serpent; mais pourtant chacun fait le mal par sa faute.
:
(1) Nous ferons observer que saint Irne, comme on le voit par les antcdents et par les consquents, tablit ime antithse continuelle entre Adam, en qui et par qui nous avons t perdus, et Jsus-Christ, par qui noua avons t rachets, car il conclut en ces termes Nous n'tions que les dbiteurs de celui-l seul dont nous avions transgress le prcepte ds le L'impudence des rationalistes, qui attribuent saint Augustin principe.
:
ou
tard
l'glise
cela, puisque saint Irne avait t lev

il
d'Occident la doctrine du pch originel, est flagrante, d'aprs dans l'glise d'Orient, bien que pl'iS ait t lev sur le sicge piscopal de Lyon.
388
)
111.
PART.
sont pas leurs pchs qui leur sont remis, ce sont les pchs d'autrui (1), w c'est--dire, ce ne sont pas leurs pchs actuels, mais le pch originel. Et, pour ne pas citer Athanase,
Hilaire,
Amhroise, Jrme,
([iii
entendent unanimement du
pch originel les paroles

D
du
Ps.
L
V,
n.
Car
5,
voici,
:
etc.,
6aint Grgoire de Nazianze, dise.
dit
Comme
nous avons t tous ptris du mme limon, nous avons tous got au mme arbre du vice. On peut voir les autres passages dans Bellarmin (2). II. Nous avons encore pour tmoins de ce dogme les diverses dfinitions des conciles, donnes ce sujet partir de l'anne 412 l'anne 431. Il se tint, pendant cet espace de
y>
temps, vingt-quatre conciles, runis l'occasion des pliigiens; parmi les plus clbres, il y eut les trois de Carthage, cehii de Diospolis en Palestine, et celui de Milve, dont Innocent P' approuva les dcrets ce qui se pratiqua aussi au sicle suivant, surtout dans le IIP concile d'Orange, tenu l'an 529 (3).
;
III.
Nous^n avons
aussi pour tmoin la pratique universelle
de l'Eglise, qui, ds
baptiser les enfants
dit le
les temps apostoliques, fut dans l'usage de pour leur remettre leurs pchs, comme le
,
symbole de Nice-Gonstantinople et que les phigiens de mme que dans les anciens rites, gnralement admis de toute l'Eglise d'exorciser et de pratiquer des insufflations sur les enfants pour les dlivrer de l'esprit impur, les plagiens avouent aussi que ces rites taient admis de toute l'Eglise (4). Mais quoi bon baptiser les enfants, s'ils ne sont souills d'aucun pch? (|uoi bon chasser le dmon, si les enfants ne sont point soumis son
n'ont jamais os nier
;
empire ?
(1) Lett. LXIV, Fidius, dit. des Bnd., lett. LIX. Voy. aussi l'arsiiment nvincible qu'en tire, contre Lcclerc, l'ill. Muratori, ouv. cit., liv. UI, c. 2, p. 375 et suiv. (-2j Liv. IV, de la Perte de la f^rdce et de l'tat de p6cli, c. 5j voy. aussi
Rubcis, Diss. sur

(3)
le pch oriiinil, c. 21 et suiv. Voy. CoUect. des conciles, Hardouiu, tom. 1, o se trouvent rapports les aclrs des conciles tenus co sujet et en Orient et en Occidi'nt, et auxquels ou doit ajouter le concile (l'cinnrniiiue dT-phse, o fut proscrite la docIrLue de Pelage, et, canon , la senl-nce de dposition qui fut porte contre les clercs qui soutenaient publiquement la doctrine de Nestorius et do
'i
Clestiiis, ibid., col. 1023.
Cont.
Aussi saint Auguslin pressnil-il avec raison, en ces termes, Julien, liv. II, Tu n'as pas os rappeler cela, comme si l'univers entier devait Jiil. le repousser de son souille, et si tu avais l'intention de contredire celte i> iusulllalion par laquelle ou chasse le principe du monde des petits enfouis.
(4)
;
389
rV.
La
prescription elle-mme nous atteste enfin aussi la
doctrine de la transmission
l'hrsie
du pch originel. Car, peine de Pelage se fut-elle montre, qu'elle excita l'horreur
de tous les chrtiens et qu'ils la condamnrent unanimement. Aussi Pelage , pour se soustraire la juste condamnation porte contre lui par le concile de Diospolis, s'appliqua-t-il voiler sa doctrine, suivant l'usage des hrtiques, sous des termes ambigus, pour qu'on ne la reconnt pas. Les plagiens craignirent mme, au rapport de saint Jrme d'tre lapids par le peuple s'ils annonaient publiquement leur doctrine (1).
,
C'est ce qui fait
l'Eglise avant Pelage , tels
que toutes les sectes qui que les novatiens

originel,
se sparrent de
les donatistes, les
emportrent de la croyance catholique. Les plagiens combattirent donc la doctrine catholique , et furent par consquent des novateurs. Aussi tait-ce avec raison que Vincent de Lrins les pressait, dans son clbre Livre des avertissements, au moyen de cet argument Qui, avant Clestius, son disciple extraordinaire (de Pelage) , nia jamais que le genre humain est soumis au pch d'Adam (2) ? La transmission du pch originel est
sabelliens,
les
ariens, les apollinaristes , etc.,
avec
elles le
dogme du pch
comme un lambeau
donc un
fait
constant, d'aprs la tradition

(3).
universelle
et
constante de l'EgUse
Objectiois.
Obj. Non-seulement saint Jean Chrysostme n'admet pas pch originel, mais il le rejette mme compltement. Expliquant en effet (hom. sur l'p. aux Rom.) les paroles de l'Aptre En qui tous pchrent, 1 il en conclut que la mort s'est communique aux descendants d'Adam, mais non la a Celui-ci tant tomb, ceux faute voici ses propres paroles qui n'avaient pas mang du fruit dfendu devinrent mortels
le
(1) Voici en effet, n. 17, en quels termes s'exprime Critobnle, le dfensem: des plagiens Vous me forcez en venir au point d'exciter la jalousie contre moi, et de vous dire Quel pch ont commis les cufauts? afln de me faire lapider par le peuple, et de tuer volontairement celui que tu ne peux pas tuer de tes propres forces ; le catholique lui rpond propos Celui-l tue l'hrtique, qui soulfre qu'il soit hrtique ; au reste, notre cor rection est une nouvelle vie, afin que, mourant l'hrsie , tu revives la foi. OEuv., dit. Vallarsi, tom. Il, col. 788.
:
:
(2)
(3)
134.
1, ths. C.
11
Voy. Ger. Vossius, Hist. du plag., liv. II, p. le plus grand soin les tmoignages des Pres.
y runit avec
390

Il
III.
PART.
par lui, et non pcc/teiirs. 2.
pense qu'il est absurde que le pch (l'Adam ait rondu les hommes pcheurs, mais il ne regarde pas comme tel qu'ils soient devenus mortels ; car s'il
pche et qu'il devienne mortel
,
il
n'est pas invraisemblable

;
que ses descendants le soient aussi
mais que la dsobis3 sance de l'un rcndi; l'autre pcheur, quelle en sera la consX) quence? 3. Expliquant dans quel sens l'Aptre dit que la dsobissance d'un seul en a rendu plusieurs pcheurs, il
signifie ici ce mot pcheurs^., il me semble ceux qui sont soumis au supplice de la mort. Donc, que la mort d'Adam ait entran la mort de tous les autres c'est l ce que l'Aptre enseigne en plusieurs
poursuit
Que
qu'il dsigne
endroits.
Donc
Rcp. N. A. Car saint Jean Chr)\sostme rapporte fidlement la doctrine de l'Eglise catholique sur la transmission du pch originel, comme le prouve saint Augustin, qui cite ce qu'il dit sur ce point dans sa lettre Olympiade; voici ce que dit le saint docteur Aprs qu'Adam eut commis ce pch norme, et qu'il eut condamn le genre humain tout entier, iju'il l'eut soumis au travail; de mme, homl. aux nophytes, o on lisait ce qui suit (elle s'est perdue depuis) Le Christ est venu une fois, il a trouv l'engagement que souscrivit Adam ; il commena la dette, nous l'avous augmente dus t> intrts par les pchs que nous avons commis aprs. i Saint Augustin fait observer que saint Jean Chrysostme distingue, dans ces paroles, rengagement paternel qui nous vient par hritage, et qu'il appelle notre cause des dettes dont nous l'aggravons nous-mmes par nos pchs actuels. Le saint docteur, qui plus est, nous transmet clairement la doctrine du pch originel dans cette mme homlie X qu'on nous objecte, lorsqu'il soutient que ce pch, dont parle l'Aptre, et qui domina dans le monde avant la loi, n'est pas la transgression de la loi, u mais que c'est le pch de dsobis sance d'Adam qui perdit tout. Il poursuit continuellement en outre, dans cette mme homlie , la comparaison et l'antithse entre Adam et Jsus-Christ, de sorte cjue, comme JsusChrist a sauv l'univers, de mme cet univers a t condamn par la asobcissance d'Adajn seul; il poui'suit en outre Si le l'n vertu de (|uel pacte Jsus-Christ a-t-il Juif vous dit agi justement pour Simver l'univers ? vous pouvez lui
:
<,'t
: :
:
rpondre
Par quel pacte
la dsobissance
d'Adam
a-t-elle

y>
391
fait
condamner l'univers?
Nous ne nous
arrterons pas
citer de ce Pre d'autres passages, pour prouver clairement que sa manire de voir sur ce point est parfaitement
si parfois on trouve dans ses crits, comme de quelques autres Pres, des choses qui nous paraissent dures, saint Augustin nous en donne la raison dans C'est parce que , discutant dans les paroles suivantes pensait pas qu'on put interprter il ne l'Eglise catholique, et il parlait avec moins de crainte, paroles ses autrement parce que vous (les plagiens) n'aviez pas encore suscit vos querelles (1). C'est--dire que la doctrine catholique n'avait pas encore t discute, claii'cie; les Pres en tenaient, pour ainsi dire, les germes, les principes; ils ne mesuraient pas aussi bien leurs expressions que le firent ceux qui crivirent
catholique. Mais
les crits
dans
contre les hrsies qui s'levrent sur ce point.
Bp. 1. D. Les pcheurs actuels, c'est--dke ceux qui sont coupables de fautes personnelles, C. sans qu'ils fussent pcheurs simplement, c'est--dire sans tre entachs de la souillm'e originelle, N. Autrement il n'et pas appel la mort un chtiment, un supplice, une damnation; comme ces paroles expriment une relation avec la faute, elles la supposent ncessairement, surtout d'aprs le principe pos par le saint docteur, n. 2, lorsqu'il dit que personne ne mrite de chtiment, moins qu'il ne soit pcheur de lui-mme. p. 2. Je fais ici la mme distinction, comme l'indique le but de l'auteur et le contexte. Bp. 3, Z). A l'exclusion de la coulpe du pch actuel, C. l'exclusion de la coulpe du pch originel, N. Autrement il n'aurait pas dit qu'Us sont sujets au supplice et qu'ils sont condamns la mort , choses qui , pour tre vraies, indiquent une culpabilit relle ; autrement ce saint Pre aurait cru que les innocents sont soumis au supplice des mchants, ce qui serait attribuer Dieu une injustice, comme l'a diin-i le deuxime concile d'Orange, canon 2. Il ne faut pas oublier non plus que le but de saint Jean Chrysostme tait seulement d'clairer les fidles qu'il instruisait, d'ime manire assez positive, sur le pch coitract par la gnratioib
et qui
donne
la
mort l'me, pour

,
les
prserver des erreurs

les
qu'enseignrent les manichens

(1) Liv. 1,
et
que propageaient
mas-
Cont. Julien, n. 22, la
fin.
392
saliens.
III.
PART.
Les manichens soutenaient que le principe des pchs actneis est mauvais de sa nature. Les massaliens a])usaient de
la doctrine catliolique sur le pch originel Chrysostme, pour se garder de ces erreurs
(1).
et
Saint Jean pour en pr-
server les esprits des fidles, modra tellement ses paroles dans la question du pch origint'lj (ju'il semide n'en avoir pas
parl trs-exactement,
comme
l'observe
Le Quien
(2)
de ma-
nire qu'il parlait longuenKul et qu'il dcrivait surabondam-
ment
les suites et les elFetsdu
pch
origint'l, et (|u'il
ne parlait
que trs-brivement de
la cause et
de
pch, et qu'il signale tous les maux d'Adam, sans nous dire nettement comment
source de ce mme que nous cause le pch

la
il
se
propage
(3).
L Inst. Saint Jean Chrysostme ajoute ce qui suit dans la mme homlie Non-seulement cette mort et cette condamna:
tion ne nous ont port aucun prjudice, mais, qui plus est,
nous
si
sommes
sages, la mortalit est pour nous
un
bien. Or,
ceci serait faux si nous contractions la souillure originelle.
Donc
Rp. D. Maj.
En
convertissant le mal en bien par la grce
de Jsus-Christ, C.
comme
si
dommage
N.
C'est aussi dans ce sens
nous n'en prouvions aucun que l'Eglise chante

:
'
(1) Car l'Eglise enseignait et elle enseigne que l'me d'Adam est morte cause du pch, et que le dmon entre dans le cur de celui qui pche. Les massaliens disaient la mme chose dans un sens hrtique. Car ils admettaient deux mes dans chaque homme, Tune commune, et lautrc cl'6te; cette me exclue par le pch l'homme tait cens mort. Ils soutenaient que le diable est substantiel lement uni l'homme pcheur, et que ni le baptme ni aucune autre puissance ne saurait le chasser; il n'y a que la prire seule qui le puisse. Voy. de Rubis, du Pch originel, c. 12, 4, c. 26, 1, 2.
,
(2) Dans le liv. 11, c. 30 de saint Jean Damascne, de la Foi orthodoxe, note dern., saint Jvân Chrysostme y cite, entre autres choses, les paroles de Car voici que je suis conu riiom. sur le Vs. L; en expliquant ces paroles 11 parle ici (David) du pch que commireu, par dans l'iniquit', il dit un crime affreux, nos premiers parents, et il dit qu'il est devenu la source D de ces coulements. Car, s'ils n'eussent pas pch, ils ne fussent pas morts; sans la mort, ils eussent ciiapp la corruption; l'incorrupUon et t accompagne de l'exemption do ces perturbations, et le pch ne pourrait
: :
pas exister. Mais, par le fait mmo qu'ils pchrent, ils devinrent sujets la corruption; devenus corruptibles, ils engendrrent des enfants sem blables eux, sur lesquels, par consquent, se dversrent la craiute, la cupidit, les passions mauvaises. Les Bndictins classent nanmoins cette homlie parmi les homlies apocryphes, et ces paroles sont tires du Comm. de Thod. sur le mme passage. .\u reste, Thophylacte et (Ecumenius ont bien pntr la pf^nse de saiut Jeftn Chrysostme sur le pch originel, eux qui le prennent pom: guide dans leurs commentaires. Voy. ces Comm. sur l'pit. Rom., c. 5.
(3) C'est l le moyen de connatre la manire d'agir de certains autres Pres, surtout de Thodoret, dont nous parlerons plus tard.

t
393
!
heureuse faute , qui nous a valu un tel Rdempteur w Aussi ce saint Pre confirme son assertion par l'exemple des martyrs, des aptres et des patriarches. IL Inst. 1 Le mme saint docteur, dans son homlie aux nophytes, numrant les dix effets du baptme, ne dit pas
.
un mot de
la purification
du pch
originel; pourtant,
dans
l'hypothse de ce pch originel, elle en serait le premier effet; 2. il dit mme que les enfants sont exempts de pch;
Nous baptisons aussi les enfants, bien ne soient pas souills par le pch; c'est pour aug menter en eux la saintet, la justice, l'hrdit, la fraternit de Jsus-Christ, pour les constituer ses membres. Donc Rp. 1. D. Parce que le but qu'il s'tait propos exigeait autre chose, C. parce qu'il ne reconnaissait pas cette purification, N. Or, le but du saint docteur tait de dmontrer que le baptme n'avait pas pour seul effet de remettre les pchs
voici ses paroles
qu'ils
comme
t-il ses
il
y en
avait qui se l'taient persuad
aussi
numre-
Il ne faut pas perdre de vue non plus la raison que nous avons indique prcdemment et qui ressortait de sa position, et dont il dut tenir compte en parlant du pch originel, cause des hrsies des manichens et des massaUens, qui avaient cours alors. Rp. 2. N. Le saint Pre ne disait pas que les enfants ne
autres effets, pour les tirer de cette illusion.
sont pas souills par le pch,
comme
le lui faisait dire Julien, le
en traduisant ses paroles. Car, comme

gustin, qui avait cette homlie sous les
dmontre saint Auyeux, et qui s'est per-
due depuis,
le saint
docteur y disait
Nous baptisons
aussi
en outre les enfants, quoiqu'ils n'aient pas de pchs; ajou-
tez propres (ou actuels), concluait saint Augustin, et au cune incUnation au mal
(1). C'est
aussi dans ce sens qu'il
faut entendre saint Cyprien, lorsqu'il dit dans sa lettre Fidus

(lelt. LIX), que ce ne sont pas les propres pchs des enfants, mais bien des pchs trangers qui leur sont remis. Quant aux paroles qu'il ajoute immdiatement aprs a Pour leur confrer la saintet, etc., je rponds qu'il dit ici que le baptme aprs la rmission du pch originel, confre la saintet, mais non pas qu'il ajoute la saintet la saintet ce
:
qui est par trop oppos la pense de ce Pre.

(1) Il cite les
propres paroles grecques de saint Jean,

iljid.,
liv. I,
Contre Julien,
n. 22; voy. aussi
suiv., o
il
cite
un grand nombre de passages du
mme.
391
III.
PART.
III. Inst. Le mme saint, expliquant les paroles de l'Api^tre, Comme tous meurent en Adam, d(i innie Cor., XV, 22 tous seront vivifis en Jsus-(îirist , dit, hom. XXXIX, n. 3 Quoi donc! dites-moi, est-ce que tous sont morts d'une mort relle par le pch d'Adam? No qui fut un homme )) juste pour le temps o il vcut, est- il donc mort par lui? Al)raham, Job et plusieurs autres, enfin, sont-ils morts par lui? Mais, dites-moi donc, je vous en supplie, tous seront ils vivifis en Jsus-Christ? Et o sont d(juc <eux qui vont en enfer? Il faut donc entendre ces pti rles du corps; le discours ds-lors sera constant; mais si on l'entend du pch et de la justice, il ne le sera nullement. C'<.'st pourquoi, toujours consquent avec lui-mme , aprs avoir numr , hom. XVII sur la mme ptre, tous les biens perdus par Mais, direzle pch d'Adam, il poursuit en ces termes vous, que serai-je donc? Prirai-je par lui (Adam) ? Non, certes, vous ne prirez pas cause de lui, car vous n'tes pas demeur sans pcher si vous n'avez pas commis ce mme
: :
: ;
pch, vous en avez
commis
d'autres; et enfin,
:
hom. IV
Notre corps, dit-il, est sur l'ptre aux Eph., vers la fin corruptible, mais notre me ne l'est pas. Ne la corrompons donc pas. C'est ce qu'a fait d'abord le pch. Mais ce qui
existe aprs
le baptme peut aussi corrompre l'me. Il est donc vident, d'aprs ces textes, que saint Jean Chrysostome a pens 1. que tous n'avaient pas pch en Adam, mais qu'il y avait toujours eu un grand nombre de justes; 2. que personne ne prit cause du pch d'Adam, mais que tous ceux qui prissent, prissent pour des pchs personnels; 3. que le pch d'Adam n'a rendu corruptible que le corps seul, et que l'me ne le devient que par les seuls pchs actuels. Rp. 1. D. Par le pch actuel, C. par le pch originel N. Car il est clair que le premier texte ne concerne que le pch actuel et la justice. En outre, le saint docteur combat i*i les manichens qui niaient la rsurrection des morts et (|ui n'entendaient les paroles de l'Aptre que de la rsurrection
, ,
des pcc/ics arfue/s, qu'il fallait combattre et viter. C'est ce
qui
fait
qu'il
les
moyen de
cet
argument
poursuit dans leurs retranchements, au Ou les manichens enUjiident, par la

:
rsurrectiou des morts, la dlivrance des pchs mortels, ou ils entendent par l celle des pchs vniels. S'ils l'entendent
des pchs mortels,
comme No, Abraham, Job
et plusieurs
395
autres saints personnages ne s'en rendirent jamais coupables, il s'ensuit qu'ils ne ressusciteraient pas, et par consquent
ne serait point gnrale, comme l'afrrae mais si les manichens entendent cette rsurrection des pchs vniels, comme il n'est personne qui dans cette vie soit exempt de pch vniel, il s'ensuit que la rsurrection serait nulle. Mais il tait compltement inutile, dans cette discussion avec les manichens, d'exposer la doctrine catholique sur le pch originel (1). Rp. 2. D. Si le pch d'Adam est efiFac parle baptme, C. s'il ne l'est pas N. Or, le saint docteur parle de ceux qui sont baptiss, comme on le voit par le contexte. Rp. 3. Z). Bien que le pch fut effac, il en rsultait pourtant malheureusement pour l'me qu'elle pouvait tre corrompue, mais elle ne pouvait l'tre aprs le baptme que par les pchs vniels, C. que l'me n'avait pas t corrompue avant le baptme, N. On voit par l qu'il est facile d'entendre, dans un sens vraiment catholique, les passages du saint docteur sur ce sujet, qui parfois paraissent moins exacts; sans tre oblig de dire, comme certains thologiens peu prudents, que saint Jean Chrysostme s'est tromp sur cette question avant qu'elle n'et t controverse, pendant qu'il est constant, d'aprs les passages que nous avons cits plus haut, qu'il ne s'est jamais cart de la doctrine commune enseigne par les autres. Nous ajouterons, comme couronnement de tout ce que nous venons de dire, les paroles suivantes tires de son hom. XL, n. 2, sur la I pit. aux Cor. Dieu seul a fait ce qui s'opre dans le baptme de la rgnration. Il orne l'me elle-mme (Dieu) de la grce, et il en extirpe radicalement le pch, savoir de celui qui est baptis (2) Ce qui prouve que ce saint Pre tait bien loin de partager l'opinion des plagiens, ce sont les expressions de sa lettre Olympiade Je suis profondment afflig sur le compte du moine P lage (3). C'est, comme il ajoute au mme endroit, parce qu'il parait avoir t pouss, prcipit dans l'erreur. A peine cependant Pelage avait-il alors commenc propager ses
que
la rsurrection
;
l'Aptre
erreurs.
Voy. de Rubis, diss. cit., c. 25, 2. Voy. de Rubis, diss. cit., c. 23, 2, o il justifie pleinement saint Jean Chrysostme; voy. aussi Bellarmin, de la Perte de la grce, liv. IV, c. 9. (8) Epit. IV, Olymp., vers la lin; cette lettre fut crite vers l'an 407.
(1) (2)
396
II.
TRAIT DE DIEU
CI\f:ATF.fn.
III.
PAItT.
nous disent en quoi a forniqu l'enfant qui vient de natre, ou C(jinment il est tomb sous l'excration d'Adam lui ijui n'a rien fuit. (1)? 2. Orij^ne enseigne aussi, en divers endroits, que tous les hommes ne sont pas devenus pcheurs par la faute d'un seul, mais qu'il y en a eu seulement plusieurs. 3. Tcrtullien, lui, dit Pourquoi l'Afje de l'innoceiice, se hte-t-il de
Obj.
1.
Clment cl'Mexandrie
dit
Qu'ils
s'approcher de la rmission des pchs

rille
:
(2).
Saint Cy-
de Jrusalem Sache aussi cela, c'est que l'me, avant de venir en ce monde, ne s'est rendue coupalde d'aucun pch ou Comme nous sommes venus sans pch, main tenant nous pchons librement. 5. Thodoret dit, entre autres choses, ce qui suit Car ce n'est pas cause du p ch de notre premier pre, mais bien cause de ses propres pchs, que chacun est soumis au dcret de la mort. Les anciens Pres pensaient donc unanimement que nous ne sommes pas coupables par Adam. Rp. 1 D. Dans le sens des hrtiques basilidiens et encra; : : .
du pch originel, N. premire partie, parce qu'on n'est pas parfaitement sur, par le contexte, si les paroles de Clment d'iVlexandrie sont ses propres paroles, ou si elles sont de ses adversaires. Mais tout en accordant cela, il est vident que Clment ne parle pas du pch originel, mais bien de la souillure contracte par la gnration, quo ces hrti({ues, qui cuntites qu'il
ici, soit;
combat
l'exclusion
Nous avons
laiss passer la
damnaient
le
mariage, regardaient
comme une
souillure ;3).
Rp. 2. D. C'est--dire, ceux qui commettent le pch, C. les pcheurs simplement, N. Origne distinguait entre ceux qui pchent, et les pcheurs; il ailrine que tous pchent, mais que tous ne sont pas pcheurs; c'est--dire que tous ne sont pas dans l'usage, dans rhal)itude de pcher. Au reste, Origne
avoue formellement que tous les cheurs par la faute d'Adam (4)
(1) Liv. III,
(2)
hommes
sont devenue p-
Strom., n. 16, tom.
I,
p. 556 et suiv., tdit. Polter, Venise, 1557.
Liv. des
Nucps,
qti('
c. 18, i'd. Rig.

:
(3)
G'csl co
proiivput los paroles qui vionnont immi'-Jiateraent apr'S
il
leur
rosti' doiu-,
comme ou
ie voit,
que consqiiemiueut leur guratioa
est mauvaise. Voy. les notes de l'diteur

(4) Voy. Huet, sur Oriiine, liv. U, 2i. Des textes presque sans nombre, oOrigue admet la propagation du pch originel, nous n'en citerons qu'un seul, tir do liom. IV, sur s;iint Luc il y dit On baptise les petits enfants pour la rmission de leur pch. De quel pch? ou, quand pchrent-ilsT
; :
397
D. Innocent, c'est--dire exempt de tout pch actuel, C. exempt du pch originel, N. Autrement il n'aurait pas soutenu que le baptme est tellement ncessaire, qu' dfaut de clerc il peut, lorsqu'il y a danger de mort, prtend-il, tre administr par des laques et mme par des
Up.
3.
femmes
(1).
Rp. i. D. A l'exclusion de l'invention platonique ou orignique du pch de choix, commis avant la naissance, C. l'exclusion du pch contract par Adam, N. comme le prouve le contexte. Il dit dans sa Catchse, XIII, n. 17, que le genre humain tout entier est sous l'empire du pch et il appelle r humanit pcheresse (2) il dit en outre que le pch est la grande plaie du genre humain, et une foule d'autres choses qui le mettent au-dessus de tout soupon sur ce point. Rp. 5. D. C'est--dire non pas cause du pch personnel d'Adam, mais cause de son propre pch, qu'il a contract en naissant d'Adam, C. cause de son pch actuel seule;
;
ment N. Car, comme on

fants.
le voit, ceci serait
faux pour
les
en-
On voit
justes sur le
pt.
parfaitement que Thodoret avait des ides trspch originel, parce qu'il crit dans le chap. 11,
:
des divins dcrets
Le
dcret de la justice a port que
le pch d'un seul livrerait tout le genre
humain
la mort.
Mais la misricorde divine a donn, par la justice d'un seul,

le salut tous les
hommes
qui taient sous les coups de la
maldiction et dans les rets
du pch.
ou quelle matire peut-il y avoir dans les enfants pour le baptme, moins que ce mot ne soit dans le sens que nous avons prcdemment dit : Personne n'est exempt de souillure, quand mme il ne passerait qu'un jour sur la terre? Et comme le baptme puritie les souillures de la naissance, voil pourquoi on baptise les eufauls. Voy. aussi l'bom. XI, sur le Lvit.;

liv.
IV, Cot. Gelse, p. 191, d. Spencer.
Comme dans le liv. cit., du Baptme, vers la fin, c. 17, il y dit, entre autres choses : Car celui que presse le danger trouve un appui constant dans celui qui le secourt. Parce qu'il est coupable par l'homme perdu, s'il se dtermine faire ce qu'il peut librement. Au reste, il dit aussi, dans sou livre intilul de Cultu mulierum, c. 1 Afin de ne pas de meurer plus longtemps dans son tat d'abaissement et de ne pas plutt aUecter la pleur, elle s'est revtue d'Eve pleurant et pnitente pour expier plus pleinement (riguomiuie du premier pch, et l'envie qui a perdu le genre humain), par l'tat de satisfaction Ne savez-vous donc pas que vous tes Eve? La sentence de Dieu pse mme aujourd'hui sur ce se.xe;
(1)
:
* le
crime doit donc exister aussi. Vous tes la porte du diable, la rsiliatrice de cet arbre, etc.; Bellaraiiu eu cite encore d'autres passages.
(2)
Toult eu cite phisimirs autres passages, diss.
1,
sur la Doctrine de saint
Cyrille sur le p^'cb
ominel,
c. 6, Paris,
1720.
3"98
TRAIT DE DULU CRATEUR.

PROPOsrrroN m.
III.
PART.
Le dogme de
la
propnqation du pch or/inel

raisoi.
n'est
pas
en contradiction avec la droite
La vrit de celte proposition se prouve, non-seulement indirectement par ce principe gnral , qu'il est absolument impossible que la droite raison enseigne quelque chose de contraire la rvlation divine , mais on la prouve encore
donne
voir,
directement par la notion vraie du pch originel que nous l'Eglise, pourvu qu'on ne s'en dparle pas. Pour le
il faut se rappeler les canons du concile de Trente que nous avons prcdemment cits, etô il enseigne expressment que le pch est la mort de l'me. Or, la mort n'est que la privation de la vie mais comme la vie de l'me c'est la grce sanctifiante, il est facile d'en 'unclure que la mort de l'me, et par consquent le pch originel, dans sa raison formelle d'tre, ainsi qu'on le dit, consiste dans la privation de la grce sanctifiante ou de la justice originelle qu'Adam perdit pour lui par son pch actuel, et qu'il perdit aussi pour toute sa postrit (1). Nous avons fait observer plus haut, qu'autre chose tait la
;
privation d'une chose qui n'est pas due, et autre chose la privation d'une chose due. Si Adam n'avait pas t lev, par un
don
divin, l'tat surnaturel par la grce sanctifiante
justice originelle, si
en outre
il
n'avait pas t
ou la combl de ces
dons gratuits qui constituaient rintgrit de sa nature, tels que sont, ainsi que nous dit la science, la subordination de la partie infrieure la partie suprieure, Timmrtalit du corps, l'exemption de toute espce de maux, la privation de tous ces biens n'et t pour lui, non plus que pour sa postrit, ni un chtiment ni un supplice. Mais comme il a plu la bont divine d'lever l'homme, sa crature, et avec lui et en lui la nature humaine tout entire, un tat surnaturel par la grce sanctifiante ou la justice originelle, au moyen de laquelle il
devait oufiu
balifique;
en lui et par un don purement gratuit
un jour s'associer la nature divine, par la vision comme, en outre, il confra ce mme Adam, et avec lui la nature humaine tout entire, l'intgrit
et qu'il
ajouUi par surcrot,
Adam
(1) Voy. saint Thomas, liv. c, I p., q. 85, a. 3, o il s'exprime en ces termes Ainsi doue, lu privatiou de la justice originelle, par laquelle la vloul tait soumie Dieu, est le forutel du pch ori^jiuel.
:

la perdit et
399
pour lui, par le pch dont il se rendit coupable. C'est ce qui fait que la privation de ces dons est pour Adam, aussi bien que pour sa postrit, la fois un pch et un chtiment; un pch, quant la privation de la
pour sa postrit
et
justice originelle strictement prise;
un chtiment, quant
avait ajout.
Il
la
privation des autres dons que Dieu

postrit,
y a cepende sa
sous deux rapports, savoir, celui de l'action et celui de la cause qu'entrane aprs
tel
dant cette diffrence entre le pch que le pch d'Adam est
d'Adam
et celui
elle l'action
mauvaise,
la
et
qui consiste dans
la
privation
ou
il
la
spoliation de la grce; dans sa postrit,

consiste
au contraire,
ne
que dans
dernire de ces choses, savoir la coulpe ou
la privation, la spoliation de la grce sanctifiante (1). devait se conserver dans cet tat surnaturel Comme
Adam
auquel Dieu l'avait lev par la grce sanctifiante, et qu'il ne pouvait pas le perdre sans une faute grave, il ne pouvait tre agrable Dieu qu'autant qu'il serait arm de cette grce. Cette grce devait par consquent tre inhrente lui et sa
postrit; mais
et sa postrit,
comme il pcha, il s'ensuit qu'il fut priv, lui d'une chose due, ou qui aurait d les suivre parque quand nous disons que
il
tout
ce qui fait
la raison formelle
ne faut pas l'entendre simplement, mais il faut l'entendre de la privation d'une chose due, ou de la grce sanctifiante, qu'ils devraient tous possder
(1)
du pch
consiste dans la privation,
faut bien observer ici
que
le
mot pch
si
se
prend dans deux sens;
il
y en a un que
l'autre
l'on peut appeler vulgaire,
je puis ainsi m'exprimer, et
tholoyique. Vulgairement, on appelle pch l'action mauvaise et dsordonne mme par laquelle quelqu'un transgresse le prcepte de Dieu; dans le sens thologique, ou appelle pch cet tat habituel par lequel quelqu'un demeure dans l'tat de pch ou loign de Dieu , priv de la grce 3anctifi;uite qu'il a perdue par l'acte mme de la transaressiou. On dit aussi Tel ou tl vit dans le pch est mort dans le pul'jairoment dans ce sens pch, etc. On demeure dans cet tat tant qu'on ne recouvre pas, par une conversion sincre, la grce sanctiliante qu'on a perdue. Et c'est l proprement ce qu'on appelle et ce qui est rellement le pch, puisque c'est l la privation de la droiture, et de la saintet et de l'amiti de Dieu. Ce n'est pas le seul dfaut ou la ngation, mais bi.'n la vritable privation de la perfection due, d'aprs les promesses divines. Elle doit aussi tre voloutaire, cette privation, non pas comme 'action qui procde de la volont libre, mais comme l'effet qui suit l'action, comme le terme o conduit en dcruier lieu l'action mauvaise. C'est ce qui fait dire do l'homme qu'il est habit uellemenf mauvais et pcheur, et qu'il est abominable aux yeux de Dieu. Elle prive, par consquent, l'homme ou l'me de sa candeur et de son clat, d'o il suit qu'elle est une tache, une souillure pour l'me. Voici ce qui constitue rellement le pch. Voy. Rubis, Pch orig., c. 58, 3. C'est dans ce dernier sens que l'on dit que le pch d'Adam s'est transmis sa postrit.
:
-100
TRAITA DE DIEU CRKATEUR.

tre agiVialiles Uieu.
III.
PART.
en fut priv par son action, et ceux-ci en sont privs ;âr leur naissance. Aussi saint Anselme dit-il avec raison, Uv. de la Concept, de la Vierge et du pch orig., c. 23, la 21 Ce qui en eux (les enfants), dit il, n'est pas la justice qu'ils devraient avoir, ce n'est pas leur volont personnelle qui l'a fait comme en Adam, c'est une privation naturelle que la nature elle-mme tient d'Adam La personne, dans Adam, a spoli la nature du don de justice; et la nature est devenue pauvre et a ap pauvri toutes les personnes qui sont descendues d'elle, et elle les rend pcheresses et injustes par celte mme pau Ce pch, que j'appelle ori vret. Et c. 27, la 2G ginel, je ne puis le comprendre dans ces mmes enfants rpie par cette privation de la justice due, dont j'ai parl plus haut, et qui rsulte de la dsobissance d'Adam. Mais on peut lire saint Anselme lui-mme. A saint Anselme, nous ajou-
pour
AJam
entre autres choses ce qui suit
terons saint Thomas, qui, 2 sent., dist. 30, q. 1, art. 2, crit On doit dire que la privation
:
de cette justice originelle, que
l'homme reut au moment
de sa cration, est rsulte de la volont de l'homme, et
comme
ce
don
fut fait la nature, et qu'il devait se trans-
mettre la nature tout entire, justice; de
l'homme
persistant dans la
mme la privation de ce bien doit passer dans la nature entire comme une privation, un vice de nature; et la privation et l'tat reviennent au mme tat, et la raison de la faute dans chaque homme a pour raison la volont du principe de la nature, c'est--dire du premier homme voil
;
d'o dcoule ce dfaut. (1).

justice originelle tait attach le
la
grce sanctifiante ou la
tiiient atta-
don d'intgrit, ou
chs les dons que nous avons numrs plus haut, et qui dpendaient de la conservation de la grce ou de la justice originelle. La perte ou la privation de la justice originelle entrane en outre, avec elle, la perte ou la privation de ces mmes dons et dans
Adam et dans sa postrit.
Mais
cette privation n'a pas
propre-
(t) Mais, si on compare cela avec ce que Leibnitz, Wolf, Canzius, et plusieurs autres ont iinasin sur la fDrinatinu pralable des animalcules qui se Iransinettcnl p;u- la ^ront'-ralion d'Adau l'iiomine en ligue descendante; si on
compare aussi avec le systme de Du Vicier, tiui admet que les premiera rudiments des corps furent forms ds li* principe, pour expliijuer la propapatiou du pch originel, ou verra combien ces inventions sont absurdes et indignes d'un philosophe chrtien. Voy. ce sujet Bera. de Rubis, ouv.
Ic^
cit., c.
70 et 71.
40l
ment
la
raison
du pch,
chtiment ou de l'effet ou de la grce sanctifiante. Aussi, l'ignorance, la propension au mal, la concupiscence, ou plutt la rvolte de la concupiscence, et toutes les autres misres, la mort elle-mme, sont autant de chtiments ou d'effets du pch originel (1). Mais d'aprs la doctrine catholique que nous avons tablie plus haut, et l'lvation du premier homme un tat surnaturel, la grce sanctifiante et l'intgrit de la nature n'taient pas dues la nature humaine; elles ne furent que des dons gratuits faits l'homme par la largesse divine, de manire que Dieu aurait pu, absolument parlant, crer l'homme sans les lui confrer. L'homme ne perdit donc, par le pch, que ce que la libralit divine avait surajout sa nature. Ou, ce qui revient au mme, l'homme, par le pch, s'est rduit l'tat dans lequel, absolument parlant, Dieu l'aurait cr, s'il ne lui et pas fait d'autres dons et pour la vie prsente et pour la vie future (2).
originelle
Les scholastiqiies appellent et l, avec saint Thomas, la concupiscence drglement de la concupiscence , la matire du pch originel ou la partie matrielle du pch, pour la distinguer de la privation de la grce sanctifiante ou de la justice originelle, qu'ils appellent la partie formelle ou mme la forme du pch. Mais, sans rejeter cette distinction ou dnomination, il nous semble bien plus simple d'appeler la concupiscence le ch' timent ou l'effet du pch originel, de mme que ce qui est encore uumr dans le texte. La privation de la rectitude ou de la soumission complte de la partie infrieure la partie suprieure qui est rsulte de la perte de la justice originelle , est la raison du chtiment et de l'effet extrieur. On fait disparatre, de cette manire, toute quivoque. Le cardinal Pallavicini fait justement remarquer, Hist. du concile de Trente, liv. VI, c. 9, n. 7, que le concile, en eiaant la particule en question, n'a pas condamn cette distinction; il est certain pourtant, d'aprs cela, que l'on peut impmment la rejeter, attendu surtout que le concile a dclar que la concupiscence peut tre appele un pch seulement, en ce sens qu'elle vient du pch et qu'elle incline au pch. Nous verrons qu'il ne manque pas de personnes qui ont abus du voile de ces termes pour glisser dans les esprits imprudents des
(1)
n'a seulement que celle du qu'entrane cette privation de la justice

elle
ou
le
doctrines errones.
(2j Le card. Cajetan expose trs-bien cela dans son Gomm. 1-2, quest. 109, 2 de saint Thomas. Parlant de la dillrence qu'il y a entre la nature pure et la nature tombe, il dit : Cette dilirence, pour tout dire en un mot, est telle que celle qui existe entre une personne nue ds le principe et une Gomme il n'y a pas de diffrence entre une perm persoime dpouille sonne nue et une personne dpouille , en ce que l'une est plus nue que l'autre, de mme la nature, dans l'tat de nature pure, et la nature d pouille de la grce et de la justice originelle, ne dilreat pas eu ce que l'une d'elles soit plus ou moins dpouille naturellemeat Mais, quant la raison des choses, elle est bien grande, parce que, comme dans une perj sonne nue, la nudit est une ngation, et que, dans la personne dpnuille, elle est la privation des vtements qui lui sont dus, etc., de uicuie, les dfauts de l'me et du corps, dans l'tat purement naturel, ue sont ni une
II.
^0
102

si
III.
PART.
dans l'autre hypothse, aurait t la condition de pure nature, n'est mainleiianl (jue la condition de nature pcheresse, tombe et dprave, c'est parce <jue cette condition rsulte du pch personnel d'Adam, ou du premier homme. Aussi, comme nous l'avons dit, le dfaut de grce, dans ceux qui naissent d'Adam , a-t-il le caractre de la privation d'une chose due ou du pch; et le dfaut d'intgrit est le rsultat d'un chtiment ou de l'eiFet du pch. Aussi, dans la condition actuelle, les noms de pch et de chtiment sont-ils corrlatifs de l'tat d'lvation et d'intgrit; et par consquent ils ?,owi pch ai chtiment, non pas en soi, mais parce qu'ils sont relatifs au pch d'Adam le sentiment contraire a t condamn dans la 47" prop. de Baus, que voici Le pch originel a vritablement la raison du pch, sans aucune rai son ou rapport avec la volont, de laquelle il dcoule. Ainsi, quand nous disons que nous naissons les ennemis de Dieu par le pch, cette inimiti doit s'entendre dans un sens ngatif, ou du manque de dfrence et d'amour; autrement, si
cet tat, qui,
;
:
Que
on devait l'entendre d'une iyevon positive

les enfants, atteignant l'ge
il
s'ensuivrait
que
de raison actuellement, ils hassent Dieu, et qu'ils rpugnent la loi de Dieu, ce qui est absurde; et il a t aussi condamn dans la 49* prop. de Baius, dont voici les termes D'aprs une volont dominante habituelle, il r suite que l'enfant qui grandit sans avoir reu le baptme, une fois qu'il aura atteint l'usage de la raison, hait Dieu actuelle ment, blasphme Dieu et rpugnera la loi de Dieu (1).
:
un chtiment, ni une blessure, etc., pendant que, dans la nature tombe, la privation des conditions naturelles est vritnblt>ment uu chti ment, une faute dans la partie qui dpvail en jouir. Tel est aussi le langage de Dominique Soto, autre illustre thologien. Il dit, dons son liv. I de Ce pch (originel; fut le premier; il tait la Nature et de la grce, c. 9 soumis uu chtiment commun : c'cA que le gi'ur<^ humain retomberait dans sa nature nue. Bellaruiin, liv. de la Grce du premier iiorame, c. 5, C'est pourquoi, dit-il, l'elat de l'homme, aprs la chute d'Adam, 12 ne diffre pas plus de l'tat de nature pure de ce mme homme, que l'honune dpouill ne dt/f'-re de l'h >mme nu, et la nature humaine n'el pas pire , si on en retranche la faute originelle. (1) C'est ce qu'avait remarqu de Rubis, diss. cit., c. 46, n. 3; voici set Ce qui, d>uis le pcch, est jjermancnt et comme habituel, consiste paroles dans une privation et non pas dans un jugement perverti de l'intellect, ni dans im changement mauvais de la volont qui la porte vers uu bien muable mais, cependant, de ce dfaut de conrunssance dans l'intellect nait sou aptitude errer, et du dcfault/f/'ec/j/Mrff dans les dsirs uall au&s soa aptitude dsirer d'une manire dsordonne, el de sou dfaut de rectia tude dans la volont uuil la propeuiou la sa volont cueutir au mal.
faute, ni
: > : : ;
403
Or, des explications qui prcdent et que nous avons donnes, d'aprs les rgles de la doctrine catholique, sur la nature
il est important consquences suivantes contre les incrdules. I. Le dogme du pch originel et sa propagation n'ont donc rien de contraire la droite raison. Quelle rpugnance y a-t-il, en effet, ce que Dieu ait dpouiU l'homme, cause de son pch, des dons gratuits qu'il lui avait libralement accords, dont il l'avait combl par un effet de sa pure bont? Voil bien plutt de quoi rendre recommandable cette mme bont (1).
du pch
originel, sa propagation et ses effets,
de
tirer les
n. C'est donc en vain que

la foi catholique,
la
les
incrdules
insultent
comme
si
elle
enseignait, pour expliquer
jointes
propagation du pch originel, que nos volonts taient ou renfermes dans la volont d'Adam , soit qu'on le regarde comme le chef physique ou comme le chef moral du genre humain tout entier, choses qu'ils tiennent pour absurdes, parce que nos volonts n'existaient pas ; mais cela n'existe pas ne peut ni agir ni vouloir, ni tre reprsent par
,
ce n'est, au maximum, par une fiction de droit et pour des effets extrieurs comme cela se pratique quelquefois dans la socit, mais non pas quant une culpabilit intrinsque et proprement dite (2) Car ils confondent eux-mmes le
un
autre,
si
(1) Jos. Fonseca, vque de Stable, cit par Pallavicini, Hist. du conc. de Trente, tom. VII, c. 8, a pjirfaitemeiit expos la propagation de ce pch originel par l'exemple d'un roi qui donne im fief un de ses sujets, avec le droit de le transmettre ses descendants, la condition qu'ils lui seront fidles, ou que, sinon, ils en seront privs, lui et ses descendants. L'historieu fait observer que cet exemple sullisait l'explication que se proposait de donner Fonseca, explication qui consistait tablir comment Dieu peut noua punir justement l'occasion de la faute d'un autre. Quant la manire dont cette faute est devenue la ntre nous tous, c'est une autre question, que
d'autres expliquent, ibid. Mais je ferai observer que saint Thomas s'tait servi de cet exemple, dans son Compendium de thologie, c. 195, longtemps
avant Fonseca. (2) Voy. Feller, Catch. philos., tom. in, art. 5, le Pch originel; voy. aussi de Rubis, diss. cit., c. 16; voici, entre autres choses, ce qu'il y dit : Les exemples que l'on tire des Actes humains et des prescriptions paraissent Bien que la volont des pupilles, V. G. semble, moins convenahles d'aprs les prescriptions du prhice, reposer dans la volont du tuteur, ceci et pourtant ne concerne que les actes et les effets civils et extrieiu-s la raison du pch originel est bien loigne de cela. Le moyen et le mode de transmission ne peuvent tre connus que peir une rvlation de Dieu ; il semble n'avoir indiqu aucun pacte, aucune convention. Il s'agit aussi et de lai faute et du chtiment proprement dit, et des hommes qui viennent aprs et qui tombent dans le mme pch , sous le mme chtiment. Or, pour contracter une faute, pour tre soumis un chtiment, il faut que leurs volonts soient attaches une volont; ils ne le sont pas; les exemples
404
TRAIT DE DIEU CniJATEIR.
ni.
PART.
que l'Eglise n'approuve ni ne condamne. ni. Nous concluons, au contraire, de ce qui a t prcdemment dit, que le mode de propagation du pch originel n'offre aucune diiOcult. Car si la raison formelle, comme ils le disent, ou l'essence, ou, si l'on veut, la qiiiddit du pch originel consiste d'aprs ce qui a t dit, dans la seule |)rivation de la grce sanctifiante ou de la justice originelle, lors(ju'on cherche comment et de quelle manire se propage le pch originel, on cherche aussi comment et de quelle manire se propage la /)77ya/zo ou comment on ne communique pas autrui ce qu'on ne possde pas (1). Car le terme de la gnration c'est l'individu de la mme espce par la gnration par consquent, se propage ou se communique la nature, telle
,
dogme de
la foi avec les explications particulires
donc ne pas prouvpr. Dominique Solo, pass. cit., traite le pacte que quelques-uns ont admis entre Dieu et Adaui, au nom du genre Lumain, de fable, disant ouvertement c'est une fable. Mois on fera bien de
cits semblent
:
le lire
(1) Il
lui-mme.
vaudrait mieux poser la question ainsi
:
De quelle manire la justice un don sratuit, se serait-elle transmise aux descendants d'Adaiu, s'il se ft maintenu dans son tat, puisqu'elle tait positive et surajoute la nature plutt que de dire comment ne se propage pas une chose qui n'est pas? On voit par l que toutes les dillicults qu'amoncelaif^nt grand bruit les plagiens, et que rchaulfent les incrdules, tombent d't'lleammos; celui qui a engendr n'a pas pch, celui qui a cr n'a pas pch, celui qui nat ne pche pas; comment, par qiiel moyn le pcli s'est- donc introduit? Ou encore Souvent celui qui engendre est jui^tifi de son pch, comment trrnsmet-il donc son fils un pch dunt il est exempt? Le pch est volontaire; et plusieurs autres choses semblables, que l'on peut voir dans
originelle, qui tait
,
:
Bellarmin, pass. cit., c. 10. Ou peut en dire autant des hypothses que l'on a imagines sur l'origine de l'urne pour expliquer la propagation du pch originel. Il est vraiment tonnant que, de nos jours, un homme d'ailleurs pieux et savant ait essay de renouveler, eu Allemagne, l'ancien traducianisme et mme le ijnratianisnie, qu'il dfend mordicus,
comme
le
seul systme par lequel ou puisse
transmission du pch originel, et d'aprs lequel les parents enijendrent non-seulement le corps, mais encore l'me. Nous ne citerons pas les raisons sur lesquelles s'appuie ce systme, elles n'en vaUnl pas la peine. Je ferai seulement observer que ce gnratiauisme sent le matrialisme, comme l'indique trs-fort l'argument que l'auteur met en second ln'u ea avant Tout organisme engi'udre qui lui ressemble; donc l'homme, etc. liais cette manire de dfendre la doctrine catholique l'expose aux raillerie et aux attaques des impies. Voy. saint Thomas, I p., q. 118. Non-seulement il y rfute les argumenta (}ue fait valoir A., pour tîblir son ynratianisme; mais il dit encore, dans le cours de la diss., ce qui suit, et qui mrite d'lre not : Comme elle est (l'me) une substance immatrielle et ne peut pas tre produite par la gnration, mais bien par une cration de Dieu, poser donc que lame est produite par celui <pii fngendre, c'est avancer qu'elle n'est pas sub sislaute, et que par consquent elle se corrompt avec le corps; et, par suite, il est hrtique ** dire que l'me iutellcclive se transmet avec la semence.
expliquer
la
405
l'exige cet individu pour qu'il soit tel, et non pas de nature autre que celui de qui il dcoule. IV. Nous en concluons aussi, contre les anciens novateurs luthriens qu'ils en ont grandement impos lorsqu'ils ont dit que le pch originel consistait dans une certaine substance, ou
que
<aiis la
concupiscence qui survient,
etc., et
contre Herms, lui
dans la sensuadsordonne (1). Il suivrait de ce principe que le pch originel existe encore dans les enfants qui ont t baptiss, puisque cette sensualit dsordonne existe encore dans ceux qui ont t baptiss, et que , par suite, la concupiscence est un vrai pch ; toutes choses qui sont compltement opposes la
lit
aussi, qui plaait rsolument le pch originel
doctrine
positive
du
concile de Trente.
Qu'il nous suffise d'avoir tir ces consquences de la notion
du pch
originel,
que nous avons donne d'aprs

nous traiterons
les
principes de la doctrine catholique; nous ne pousserons pas plus

loin,
dans
la crainte d'tre trop long;
les autres
questions qui en dcoulent, lorsque l'occasion s'en prsentera.

Objections.
Obj. La doctrine de la vraie religion ne saurait tirer aucuns dogmes de ce mythe sacr (la chute de l'homme), moins
1. qu'ils
ne soient pas en opposition avec

les
l'ide
de Dieu
et
avec
le
caractre moral de la nature humaine, tels qu'ils ont t
tablis
par
enseignements
positifs
de l'Ecriture sainte, et
parfaitement en rapport aussi avec la saine raison. Par consquent, si les dogmes du pch originel et de la transmission
du ^ch d'Adam
mettre que
le
sont soumis cette rgle , on en conclura
surtout, premirement,
que
la bont
pch d'un seul
homme corrompe
;
de Dieu ne saurait peret dprave la

saurait
nature humaine tout entire
que sa sagesse ne
(1) Ouv. iutit. Dogmatique christiano-catholique , part. III, Munster, 1834, p. 163. Il est donc certain, dit-il, que la nature de cette qualit peccami neuse hrditaire peut consister dans la disproportion hrditaire qui existe B entre la raison et la sensualit, ou, en peu de mots, dans la disposition hrditaire dsordonn , de laquelle , avec les annes , dcoule ncessaire-
meut cette ment encore,
disproportion et cette sensualit dsordonne. Et plus claire Pour moi, dit-il, d'aprs les raisons produites dans p. 174 le chap. prcd., 226, je placerai le pch originel dans la sensualit dsordonne. Que celui qui pense que cette dmonstration n'est pas sulOsante y substitue la corruption de la nature humaine (il ne la connat pas). 11 avait insinu la mme chose dans sa Dogm. chrt., part. I, p. 33, o il appelle le pch originel une qualit pcccamineuse une corruption morale quelconque.
:
406
III.
PART.
que Dieu avait comble, ds le principe, transforme peu aprs cause de la faute lgre d'un seul homme, et ne passe dans un tat bien plus mauvais; que sa justice ne saurait admettre que des innocents soient ainsi punis pour le pch d'autrui, d' sorte
souffrir qiie l'uvre
des plus luillantos
quaitt's, se
qu'ils soient dans la ncessit de pcher. Aussi Plairc avait-il justement observ a qu'il est imj)Ossible d'accorder que Dif'u , qui pardonne les propres pchs, impute ceux d'autnii (1 ) 2. Jsus lui-mme, eiiiin, ne confirme nulle part ce dop:me de l'autorit de sa parole, et, de tous les rrivains sacrs, Paul est le seul qui en parle formellement; bien plus, non-seulement aprs la chute de la nature humaine, l'Ecriture sainte nous dit qu'elle est l'image de Dieu, mais elle lui attribue iTini une grande puissance pour pratiquer la vertu elle ne la r'fuse mme pas aux paens, cette force, et elle rapporte clairement et nettement les mmes pchs au libre arbitre de l'homme elle nie que les enfants paient pour leurs pres coupables (Deut., XXIY, 16, 2 (savoir 4); Rois, XIV, 6; Ezech., XVIU, 20). 3. L'exprience nous apprend que la conscience de ce qui est droit se joint dans chaque homme aux progrs de la raison, et que les passions ne sont pas mauvaises par elles-mmes, mais qu'elles le deviennent seulement par la volont dprave
.
de l'homme, et que
tous les
cette volont n'est pas vicie
au point que
hommes
se portent toujours vers ce qu'il
y a de plus
mauvais. Tel Wegscheider (2). J'admets le principe de notre adversaire, qui consiste dire qu'il est impossible de tirer du rcit mosakpie (et il lui donne, l'impie , le nom de mytJie sacr) quelque chose d'oppob l'ide de Dieu et aux principes de la saine raison. Bp. 1. Nous nions que la doctrine de la propagation du pch originel, expose d'aprs les principes de la foi catho-
en opposition avec la bont, la sagesse et la justice de Dieu. Et d'abord, elle ne rpugne pas la bont, car la raison pour laquelle il se fait qu'il ne lui n'-pugne pas de j>ermettre que chacun de nous commette dos pchs actuels ou
lique, soit
rpugne pas non plus d'avoir pu peut en dire autant et de la sagesse et de la justice, soit que 1*011 considre le pch d'Adam sous
personnels,
fait qu'il
ne
lui
permettre cela
Adam; on
(1)
Saint Auariistin, des Pchs et des mrit., 3, 8.
(2)
Ouv.
cit.,
17.
CHAP. rV. DE LA PROPAGATION DU PCH OFJGENEL.

le
407
sonnel. Mais
est relatif,
rapport de cette action particulire, ou en tant qu'il fut persi on considre ce mme pch en tant qu'il nous
il
est
dmontr
dit
,
qu'il
ne rpugne pas davantage
ces
mmes
attributs de Dieu. Car, sous ce rapport, d'aprs

le
ce
que nous avons

soit
\di
la ngation, soit de la grce, soit des
pch originel n'exprime en nous que dons qu'Adam perdit par
son pch,
privation, relativement la faute personnelle
d'Adam. Ncus ne sommes donc pas devenus d'une condition pire, ni n'avons encouru une corruption positive autre que celle que demanderait la condition premire de la nature ellemme nous ne sommes donc pas sous le poids de la ncessit de pcher, comme il le pense, et comme nous le dmontrerons^ plus bas, par suite du pch originel non plus que nous ne sommes punis et qu'on nous impute les pchs d'autrui. Rp. 2, Je veux bien que Jsus-Christ n'ait parl nulle part expressment du pch originel (1); cependant, comme l'aptre Paul, ainsi que l'avoue notre adversaire (2) en parle formellement, cela doit sutlire tout chrtien pour qu'il le croie fermement, soit parce que Paul est un crivain inspir de Dieu, soit parce qu'il avoue lui-mme qu'il ne tient son vangile ni de l'homme ni par l'homme, mais bien d'une rvlation que lui en a faite Jsus-Christ ce qui prouve par consquent que sa doctrine est celle de Jsus-Christ (3).
;
,
expressment; Jsus-Christ l'enseigne pour ainsi dire formellement, Nicodme, saint Jean, III, 3 : En vrit, en vrit je vous le dis, moins cpîe quelqu'un ne renaisse, il ne peut pas voir le roj'aume de Dieu; il dit encore, v. 5 : A moins que quelqu'un ne renaisse, etc. (2) Ils avouent enfin que Paul fait une mention expresse du pch originel. A quoi aboutissent donc toutes ces subtilits phylologiques, toutes ces tentatives d'Erasme, de Wetsten, de Rosenmuller et d'une foule d'autres pour luder le tmoignage de Paul? Mais il est impossible, quelques efforts que
(1) J'ai
dit
lorsqu'il dit
Von
fasse, que la conscience ne perce pas, dans un moment ou dans l'autre. L'aveu d'un impie de ce genre nous est donc vraiment prcieux; il confesse en outre, 115, que les livres saints eux-mmes enseignent que non-seule)) ment chaque homme est enclin l'erreur et au vice, mais qu'ils font mme mention, dans certains passages, d'une certaine faiblesse native de la nature humaine, et d'une certaine viciosit qui passe d'Adam sa post" V rite. Et certes, ce n'est pas l peu! (3) Nous ferons observer ici l'irrvrence de ces protestants, qui ne gardent phis aucune rserve, et qui refusent aux crivains sacrs toute espce d'inspiration, qui les supposent coupables d'erreur, comme on le voit par ce mme crivain, 118, o il dit Cette imputation du pch adainitique; dont parle l'apAtre Paul, et qu'il appuie de ses preuves, marcliaul sur les D traces des Juifs, doit tre relgue parmi les dogmes uss, que propagea et qu'alimenta l'ignorance de la philosopliie et de l'histoire, au gruud d;! Irimcnt 9 de l'Eglise. Peut-on imaginer, se figurer plus d'audace? CtinMidanl, c'est un professeur de racadmie frdricieune qui dit cela! Tels sol les progrs
:
iO%
III.
PART.
Quant ce qu'il ajoute couccinant les forces f[ue nous avons pour pratiquer la vertu, et au libre arl>itre qui nous est rest, il ne fait ici que combattre les siens, les luthriens, les calvinistes et les jansnistes, leurs disciples, et non la doctrine catlioli(|ue qui comme nous le dirons plus loin reconnat et admet le libre arbitre dans l'homme aprs le pch originel; il ne poursuit que les protestants, qui enseignent le contraire sous peine d'anathme. Quant aux dilficults qu'il tire du Dent., liv. IV Rois, et d'Ezch. (1), elles n'ont aucun rapport avec la question que nous traitons, puisque ce qui se lit dans le Deutronome et dans le livre d*s Rois ne dftMid qu'une chose, c'est que, dans le gouvernement politiipic, les lils innocents prissent avec les pres coupables. Quant l'^zchiel, il parle, comme le prouve ce qui a t dit, de ceux qui n'imitent
,
pas leurs pres.

Ii('p.
3.
Nous rpondons encore
ici
que
cette objection
le
ont enseign que originel consiste dans une certaine viciosit et dans
s'adresse qu'aux novateurs qui
et
la
ne pch concu-
piscence, et que la concupiscence elle-mme est vritablement
proprement un pch, qu'elle souille toutes les bonnes uvres des justes, et une foule d'autres absurdits que repousse nergiquement et ouvertement la doctrine catholique (2). 11 faut faire la mme rponse ce que poursuit et dveloppe
cet auteur dans le mme passage, comme si la doctrine du pch originel contribuait affaiblir le got pour la pratique de la vertu ou l'teindre entirement, comme si ellr favorisait la superstition et une foule d'autres choses semblables que nous ne nous arrterons pas rfuter, parce qu'elles dcoulent d'un principe faux et d'une fausse intcM'prtation de la doctrine catholique. Nous ne rappurterons pas non plus ici les autres objections des incrdules qui pchent par le mme
du protestantisme en Allemagne. Nous les avons vus

et les autres aptres
maintenant,
(1)
c'est
ailleurs accuser saint Jean de visionnaires, parce qu'ils prclirenl Jsus-Christ; Paul qu'on accuse. PiU"fois mme on accuse Jsus-Chriit!
Voltaire avait dj fait celte objection dans son Dict. philos., arL Ezch.; voy. Lettr. de quclqnrs Juifs, etc., tom. Il, lett. IV, 6.
(2) Voici comment le catcliisnie romain expose la doctrine catholique, d'aprs le concile de Trentr, p. 11, c. 2, 32 : I^ concupisct'uce, qui d coule du pcii, n'est autn- chose que celle convoitise de l'esprit qui, de
uiiliu'c,
rpugne la raison; cependant, si ce mouvement n'est pas accompaguo du consenlf'uirnt de la volont ou de ngligence, il n'est rollf ncut pas un pch. El le concile de Trente frappe d'aualhcme le erreurs d
ses lullirieus, sess. Y.
409 que l'explication du pch originel rfute si compltement, qu'il n'en reste pas l'ombre. Vouloir insister sur cela, ce serait donc perdre le temps et tomber dans des redites fastidieuses. Il vaudra donc beaucoup mieux, en terminant
endroit
,

et
cette question, citer et le sentiment et les paroles par lesquelles Muratori rfute pleinement et les plagiens, et les sociniens, et les autres incrdules qui , en ce temps, attaquent la doctrine catholique , et qui prtendent que Dieu est injuste parce qu'il soumet, pour la faute d'un seul, tous les hommes de tels
chtiments.
Que
si
Dieu
tait juste
s'il fallait le
louer,
avoir cr la nature
tend
humaine dans un
(Leclerc),
si
tat tel
que
celui
pour o
elle se trouve aujourd'hui, et c'est ce qu'avoue, ce que pr-
mme Phrpon
je ne
me trompe,
pourquoi
prt(md-il, ainsi que ses aeux les plagiens, que la croyance catholique blesse la justice de Dieu, et semble-t-il ne pas saisir
comment
l'hypothse, je dis plus, la thse de saint
Augustin peut subsister avec la notion la plus exacte et la
Ces mmes pas contraire la justice divine que la nature humaine soit soumise ds le principe toutes les infirmits, la propension au mal dont elle est
plus vidente de cette
justice divine?
mme
hommes admettent
qu'il
n'est
doue, cette grande difficult qu'elle prouve
pour
faire le
quand mme tout cela n'aurait t prcd d'aucune faute. Donc il rpugne moins encore la justice divine que nous soyons soumis tant de maux par suite du pch d'un seul homme. Dieu est donc juste, bon et digne de louange
bien,
dans l'une
ait, c'est
et l'autre
hypothse.
les
La
seule diffrence qu'il
que tout ce que
plagiens peuvent faire valoir
pour dfendre la justice et la bont de Dieu dans leur hypo-
thse, cela sert aussi l'tablir dans l'hypothse des catho liques. Pendant que les raisons qui sont favorables aux ca tholiques ne le sont pas galement
aux plagiens car

;
il
est
plus facile aux catholiques de disculper et de venger la bont
et la justice de Dieu des
maux
sans
nombre qui psent sur
l'humanit, en les faisant dcouler de la faute de nos premiers parents, sans les attribuer la volont et
un
tat primitif
tabli de Dieu, qu'en affirmant que

l'tat
l'homme a
t cr
dans
mme o il se trouve actuellement. 11 est impossible que des hommes pntrants et sincres ne voient pas cela (1)
.
(1)
Ouv.
cit.,
Uv.
III, c. 1.
-410
TRAITE DE DIEU CUATEUT\.
III.
PART.
Quant au romde ce mme pch originel, et pour les paens et pour les Hbreux, nous en parlerons dans le trait
du Baptme.
PROPOSITION rv
().
Cest vne vrit

les fldf'lf'S
rvle de Dieu , et que par consquent tous doivent fermement et inbranlablement croire,
Marie, par une qrce et un pride Dieu tout-puissant en vue des mrites de Jsus-Christ, a t prserve de toute souillure du pch
qne
la hienlienrcuse vierrje
vilf/e spcial
orjinel,
1. Cette
proposition est de foi dans toutes ses parties,
comme
souverain pontife Pie IX a publi dans sa constitution Inefabilis Deus, du G des ides de dceml)re de l'an 1854. Voici les expressions mmes de
le voit
le
1^
on
par
dcret dogmatique que
ce dcret
Nous
dfinissons
que
la doctrine qui tient
que
la
bienheureuse vierge Marie, ds le premier instant de sa conception, a t, par une grce et un privilge spcial de Dieu tout-puissant en vue des mrites de Jsus -Christ, Sauveur du genre humain, exempte et prserve de toute
,
souillure du pch originel, est rvle de Dieu, et, par consquent, que tous les fidles doivent la croire d'une ma nire ferme et inbranlable (1). 2. Nous pensons qu'il n'est pas hors de propos, pour la clart de cette doctrine, de faire quelques observations pralables avant d'en venir aux preuves. 3. Et d'abord, tout le monde doit savoir qu'U s'agit uniquement, dans celte proposition, de la conception passive ou de ce premier instant o Dieu cra l'me de la bienheureuse vierge Marie, et l'unit , la rpandit dans son corps , comme le dit Alexandre YU (2).
(*) Cette thse, que l'on ne pouvait pas placer parmi les proposilioas dogmatiques quand nous avons publi pour la premirp Ts nos Lchons de Uiolojjii-, parco que celte vrili- nlait pas dlinio, doit tre inst'rp dans le Trait de Dieu a-enteur, pari. llI, c. 4, la suile des trois propositions sur la propagalion du pch origiiul.
'
(1)
Voy. Actes du
trs-iliustre pontife Pie IX,
premire partie, Rome, 1855,
p. 597-ClC.
(2) Constit. SolLicitudo omnium ecclesiarum, 8 dcembre ICCl. Sur cette dislinctiou entre la conception active et patsive, voy. Benoit XIV, ouv. de Festis, liv. 11, c. 15, n. 1, uv. d. Rome, 1751, lom. X.

4.
et
411
Tout
le
le
monde
doit aussi savoir en second lieu
que l'me,
il
l'me seule, est
le sige
ou
le sujet
de la grce ou du pch,
tient sa
et
que
corps auquel l'me est unie, ou de laquelle

effets
forme, ne fait que participer aux l'tat de pch.

5.
de
l'tat
de grce ou de
Troisimement, quand on dit que l'me de la bienheuVierge a t prserve, par une grce et un privilge de Dieu tout-puissant de la souillure du pch originel , on doit l'entendre d'une manire passive, savoir, en tant que l'me de la bienheureuse vierge INarie, au premier instant mme o elle fut cre, fut orne de la grce du Saint-Esprit, qui la
feuse
,
rendit agrable Dieu.

6. Quatrimement, par le fait mme que l'on afiirme que l'me de la bienheureuse vierge Marie fut comble d'une telle grce, qu'elle jouit d'un tel privilge en vue des mentes de Jsus-Christ, il est vident qu'on n'exclut pas la bienheureuse Vierge de la rdemption commune on alirme au contraire
;
sang de Jsus-Christ, quoique rachete d'une manire toute particulire et par prservation, en sorte que Jsus-Christ lui mrita d'tre prserve de la
qu'elle a bien t rachete par le
souillure originelle.
nous tablissons notre proposition comme il pour rvle de Dieu, et par consquent tous les fidles doivent la croire d'une manire ferme et inbranlable, d'aprs l'Ecriture, la tradition divine et
7. Ceci pos,
:
suit
On
doit tenir cette vrit
la
croyance constante de l'Eglise. Or,
telle est la vrit
de la
Marie de la souillure originelle, ds l'instant mme de sa conception, par une grce et un privilge spcial de Dieu tout-puissant, en vue des mprservâtion de la bienheureuse vierge
rites
8.
de Jsus-Christ. Donc Quant la majeure de cet argument, elle ne peut pas tre mise en question. C'est pourquoi il ne nous reste qu' prouver la mineure, et voici comment nous en dmontrons les
:
diverses parties.
9. Pour commencer par les saintes Ecritures, les paroles que Dieu adresse au serpent ou au dmon, auteur premier du
pch, aprs la chute de nos premiers parents , et qui se lisent (Gen., 111, 15), sont premptoires Je mettrai une inimiti entre la femme et toi , entre sa postrit et la tienne ; eUc
:
t'crasera la tte, et tu tcheras de la

C'est juste titre
mordre au
talon.
que
les
anciens ont qualifi ce texte de
112
III.
PART.
p ircc qu'il coutit'ut la promesse du Librateur et du Sauveur futur des homnn's, savoir, du Christ.
irporvjoi.yyeho'J,
10. Or,
pour nous en
il
tenir
au sens que prsente
la
premire
partie de ce texte, entier a cru qu'il
est certain ([ue l'univers chrficn tout
est (piestioii
du Christ
et
dmon qui a tromp l'homme et la femme, du Librateur futur qui doit le vaincre.
11.
et
de sa mre, du de la promesse
Mais ces paroles

et toi, et
Je 7nettrai tme inimiti entre la

(ju'il
femme
entre sa postrit et la tienne, indiquent

le
y a identit d'inimiti entre femme, et entre le dmon et
dmon et la postrit de la la femme elle-mme. Car, bien que les sujets soient diffrents, savoir, la femme et la postrit de la femme, l'objet nanmoins est le mme, savoir, l'inimiti
est
que Dieu doit placer, d'aprs ce qui
annonc, entre
la
femme
et sa postrit et le
dmon
inimiti qui est identi-
quement
entre le
la mme. dmon et
Or, personne ne peut nier que l'inimiti

la postrit
de la femme, c'est--dire
le
Christ, n'ait t absolue et perptuelle, et qu'elle n'admette pas

d'inimiti prcdente, et qu'elle exclue toute amiti antrieure
;
donc
rait
l'inimiti entre la
femme
et le
dmon
est absolue et
;
pern'au-
ptuelle, et elle exclut toute amiti antrieure
mais
elle
bienheureuse Yierge, Mre de Dieu, avait t soumise, mme pendant un instant, au pch originel.
pas t
telle, si la
Donc
12.
En outre pour ce qui est de l'autre partie Et elle (ou lui-mme^ ipsinn ou ips) t'crasera la tte, fait coimailre l'effet de l'inimiti prdite, soit du ct de la postrit de la femme, soit du ct de la femme elle-mme, contre le dmon et ses tentatives , savoir, qu'ils devaient pleinement en triompher; car si on lit ipsum ou ipse, comme le portent le texte
,
:
hbreu,
le texte
samaritain et la version d'Alexandrie
(1),
ce
sera le Christ qui triomphera pleinement
du dmon par sa
par la Mais ce triomphe
,
mort,
et si
on
lit
ipsa avec la version Vulgate latine (2), ce

Chi'ist.
sera la
femme
qui remportera ce trionq)he complet
puissance de sa postrit, savoir, du
(1) Voy. Xav. -Franc. P.itritii, S.-J., Recherches sur l'origine immacule de Mrie, prdite par Dieu, Roiue, 1833, pari. 1, du pronom ipsa, 1, argument crili<]ues, o il uuuirt avec soiu tons les textes, ditions, versious, mauu scrils o se trouve le uiol ipsum et ipse, ou ipsa.
(2)
Qui a
t(''
publie dans l'iuipriiuerie

Vill.
du Vatican, avec
l'autorisation
do
Sixte
et
de Clmeut

n'aurait pas t complet
si le
413
et infect la femme, ou la bienheureuse Vierge, de son venin ou du pch, ou, ee qui

revient au
dmon
mme, si la femme avait t un seul instant sous le du pch car, dans cette hypothse, ce n'et point t elle qui et cras la tte du serpent ou du dmon, c'et t au contraire le serpent ou le dmon qui et, malgr la menace de Dieu, cras la tte de la femme. Et ce qu'on vient de dire de
poids
;
la
femme
doit
et plus forte raison, se dire

(1).
de sa postrit,
:
ainsi Dieu annonce le triomphe que la postrit de la femme ou la femme elle-mme devait remporter, comme le fruit ou l'effet de l'inimiti que Dieu devait placer entre le serpent et la femme, et la postrit Je la femme mais, d'aprs ce que nous avons dit,
savoir,
du
Christ
D'o nous raisonnons
cette
inimiti tait
donc le triomphe sur le serpent doit tre identique et pour la femme et pour sa postrit, avec cette seule diffrence que la postrit de la femme devait triompher par sa seule puissance, pendant que la femme ne devait triompher qu'en vertu de la puissance de sa postrit. Et de cette manire les deux leons, soit hbraque , soit latine , ipsum ou ipsa s'accordent parfaitement, comme les Pres ont rellement attribu indistinctement ce triomphe, dans le sens que nous venons de dire, tantt au fils, tantt la mre, surtout si , par la postrit du serpent ou du dmon, on entend l'infection de la nature humaine elle-mme par le pch , comme il en est qui l'entendent non sans
identique et
postrit
;
commune, et mme, dans la femme et dans sa
qui plus est, tait
raison
(2).
nous suffise de cette citation de l'Ecriture, et si quelqu'un voulait ajouter cet oracle de la Gense, qui dmontre parfaitement notre assertion, quelques autres textes, nous y joindrions volontiers V. G. la salutation anglique Je vous salue, pleine de grce (3), comme aussi ces autres paroles
13. Qu'il
;
(1) Cette prophtie doit d'abord, d'aprs ce qui a t dit, tre applique Jsus-Christ, car elle a pour objet l'inimiti perptuelle qui doit^xister entre le dmon, et le Christ et sa Mre. Comme le dmon devait, par siiite de cette inimiti, atteindre le Christ au talon par la mcJrt qu'il- (JLpvait lui'*faire souirir dans son humanit par ses ministres, il devait aussi tre vaincu dans cette
la destruction du pch. Et la bienheureuse Marie, sa mre , dut, en vertu de sa mort, prouver la mme inimiti contre le dmon, et triompher de lui par l'exemption de ce pch dont le dmon infecta la nature humaine tout entire, l'exception du Christ et de sa Mre.
mort par
(2)
Voy. ouv.
Luc,
I,
cit., Patritii,
prop.
II,
p.
'31.
(3)
aS"
414
<Iiie

le
IH.
PART.
mme
:
arclianê riabrid adressa la bienheureuse
devant Dkni (1), de m^Miie encore que celles de sainte Klisabctli, qui, remplie de l'EspritSaint, lorsque Marie la salua, s'fria disant Vous tes hrnie
Vjci'ge
Voifs avez trouv (jrcc
:
entre toutes les feinmes, et le frvit de votre ventre est hni

(âr ces paroles, et autres seml)liill<'.s,
(2).
empruntent toute Irur

l'iiiterprtalioa
force ce texte primitif fcmdanuMital, et
commune
14.
des Pres, et la
traditi(jn.
La mme
vrit dcoule aussi clairement de la tradition
des Pres, qui tous, sans exception, je ne dirai p;is, tablissent, mais affirment que la Vierge a t exempte par privilge de
toute souillure jours,
du pch
originel
puisrpi'ils le supjioscnt
tou-
comme
leurs paroles le laissent clairement voir. Kt de
peur de nous laisser entraner de trop grandes longueurs en nous en formerons comme diverses classes. 15. La premire classe comprend ceux qui ont regard la Gense comme l'annonce de cette immunit de la bienheureuse Vierge, tel que saint Chrysostme, qui, explifpiant ce texte de la Gense, III, fait tenir Dieu le langage suivant au serpent Je ne me contenterai pas que tu rampes sur la terre mais j'tabhrai encore une 2/ 'm?7/e s/7S /;'ye \y.yfjp7.v ot-ttovôv) entre la femme et toi; et non-seulement je la rendrai ton enne mie ternelle, mais je rendrai aussi sa postrit l'ennemie
les citant,
:
ternelle de ta postrit (3). Voici l'inimiti perptuelle
entre la
femme
et sa postrit, et entre le serpent
ou
le
dmon,
proclame.
16. Saint Proclus, successeur et disciple de saint Jean Chrysostme, proclame aussi cette inimiti perptuelle, et il l'appelle
naturelle; car
la
il nous peint ainsi les dmons conjurant contre bienheureuse Vierge Ouoi donc! Mettrons-nous un terme nos embches parce qu'elle a t rendue digne tl'une haute protection? Faut-il renoncer notre inimiti naturelle
:
{avTxTa3'cia) (contraiit uaturelle) parce qu'elle est abrite

Luc,
?>, 30.
(1)
(2)
lbid.,%,
42.xi^M.V
snr la Gen., Ill, n. 7, p. 142, tom. IV, nv. d. BnM. docteur ne parle ici que de la h;iiiie irm'ride ou de. l'iniiiuli entre le serpeut et le peure humain, parce qu'il ne sVt attach qu' rtcorce de la lettre, nous y voyous, nanmoins, que cette iuin.iii est absolue et perptuelle , et, ce (pi'il a allirni du penre humain entier, phis Inrle raison faut-il l'eulendre du Ciirist et de sa Mre, puisque, dans un s<'Mi plus relev, ou rapporte cet oracle au dmon voil sous reiLcrlour du ierpeut.
(3)
Oiiiiiipift le
Hom. XVIII,
saiut
415
y) sous le secours d'en haut (1)? Puis, ayant peu aprs compar la bienheureuse Vierge Eve, il fait tenir aux dnions
entre
seconde
eux ce langage Nous faudra- 1- il encore combattre la Eve ? Nous faudra-t-il former une arme range en
:
bataille contre la femme sa?2s soiiilhe (2)? 17. Les Pres expliquent exgtiquement de la
nire l'autre partie
mme macit
:
du
texte de la Gense
que nous avons
Et
auteur de l'homlie sur l'Annonciation, qui nous montre l'ange tenant le langage sui Salut donc maintenant, et vant la bienheureuse Vierge
elle t'crasera la tte.
Tel
le vieil
tressaille d'allgresse. Salut, et crase la tte

y>
du
serpent.
Salut , pleine de grce , car la maldiction a cess , la cor ruption a disparu; ce qu'il y avait de triste s'est fan, ce
qu'il
y a de joyeux
fleurit, le
(3)
!
bien prdit autrefois par les
prophtes est apparu

18. Aussi
Thophane reprsente- t-il cette mme bienheutire vengeance des dmons, disant Salut, vous qui nous vengez des dmons Salut, vous qui expiez
reuse Vierge qui
: !
(qui purifiez) mes souillures (4) 19. n en est d'autres qui nous reprsentent la bienheureuse Vierge comme la seule femme promise, qui met un terme la maldiction de ses enfants, tel cpe l'office grec, hymne IX,
!
que l'on rcite le 1 1 aot Seule, parmi les femmes, vous avez mis fin la maldiction de nos premiers parents, pouse de Dieu... vous avez renouvel les lois de la nature,
:
immacule 20.
la
On nous
donne aussi comme seule bnie,

:
elle
qui a
rpar la dfaite d'Eve tel saint Joseph, surnomm l'Hymnographe, qui tient la bienheureuse Vierge le langage suivant :
Seule vous avez rpar la dfaite de notre premire
\
mre
Eve, vous qui avez enfant le
Rdempteur
et le
Sauveur de
tous les hommes...

les
Mre de Dieu, seule bnie entre toutes qui a cass cette ancienne et cruelle ou (5) sentence porte contre le genre humain Nous vous louons,
femmes
(1)
(2)
Disc. VII, sur la

Ibid.
Mre de Dieu, n.
16, Galland, tom. IX, p. 643.
(3) Parmi les uvres de saint Jean Chrysost., tom. XI, d. Bnd., p. 839. H y en a quelques-uns, parmi les Grecs, qui attribuent cette homlie saiat
Grgoire de Nysse.
(4) (5)
Ode IX, que
l'glise
grecque rcite
le
16 janvier.
Ode VI, du 21
aot.
i\

TRAIT DE DIEU CUi'ATEUR.
III.
PART.
Mre de Dieu, cniine

mre,
la lestructrice
de celte ancienne
faute de
et cruelle sentence, notre premire

coiniue lu irpuratrice de la
coniine
la cause
du
retour de la
humaine Dieu, comme le pont qui conduit au Craou comme celle par hujuelle s'est vanoui notre damnation En vous, la damnation qui venait d'Adam s'est
race leur (Ij!
:
vanouie, et la nature, aprs l'avoir rpudie, s'est rcon cilie avec avec lui (2j! c'est elle qui a vaincu la mortel
l'enfer
Par vous, Mre innocente,

!
la
mort a
t bannie,
et l'aiguillon de l'enfer a disparu (3^ 21 Les Pres latins sont du mme avis sur les
deux membres
de /'f/o/nrne
de notre
partie
texte. Certes, le vieil
auteur de la
lettre
parfait, attribue saint Jrme, en exp]i(jue ainsi la premire

C'est pourquoi la Mre de Notre-Seigneur Jsus Christ est ds-lors promise dans celte femme. Elle est op:
pose l'inimiti
du serpent
et toi, et
J'tahlb'ai, dit-il,
entre la
femme
l'on
il
ce
crainte
que
ne croie
cpie cela
une inimiti dans la se rapporte Eve. Le verbe

dit pas, j'tablis,
qui exprime la promesse est au futur. J'tablirai, dit-il, une inimiti entre la femme et toi, savoir, entre cette fennue qui
non celle qui engendre le fraune inimiti entre la femme et toi, c'est--dire je susciterai une femme qui, aprs s'tre dpouille d'une sotte crdulit, non-seulement ue t'coudoit
engendrer
le
Sauveur,
et
tricide. J'tablirai, dit-il,
tera pas, etc. (4).
deux mend)res de notre dans l'hymne intitul Avant le repas : C'tait cette vieille haine, ce combat acharn du ser pent et de l'homme, ce serpent qui rampe terre et que maintenant la femme foule aux pitds. Car la Vierge qui mrita d'tre la Mre de Dieu, triomphe de tous ses poisons; et dans ses replis tortueux, le serpent paresseux a vomi son venin sans puissance, dans le vert gazon qui lui res semble (5). 23. IL L'autre classe se compose des Pres, soit grecs, soit
22. Prudence, lui, a embrass les
,
prophtie
lorsqu'il chante
(1)
(2)
Ode Ode
Ode
VIII, Vlll,
l,
du 20
du 18
juillet, daiis l'office grec. juillet,

,
dans
le
mme
saint
office.
(3)
(4)
15 juillet
mme
office.
Dons l'appeudice des uvres de

col. 57.
III,
Jrme,
Arevulo.
dit des Bnd., 1706,
lom. V,
(5)
Galhcm., bym.
V, iU, suir.,
6dit.

latins,
117
qui ont entendu la salutation anglicjue dans ce sens, bienheureuse Yierge, par la plnitude de la grce quêUe a obtenue, est devenue, au milieu de toutes les cra-
que
la
une crature part, plus pure que toutes les phalanges exempte de toute espce de souillure. Tels sont Origne, saint Ambroise, saint Sophrone de Jrusalem, saint Andr de Crte, saint Jean Damascne. Dans la crainte d'tre trop long, nous ne citerons comme exemple que les paroles d'un ou de deux d'entre eux. C'est pourquoi saint Andr de Crte nous reprsente l'ange tenant la bienheureuse Vierge le langage suivant Je vous ai appele pleine de grce, comme tant celle qui avez port en vous toute la grce mme et la tunique vraiment pleine de grce par l'clat de )) tous les dons divins (1). Et saint Ambroise n Car, dit-il,
tures,
clestes, et
:
:
c'est avec justice qu'on l'appelle pleine de grce, elle qui seule
a obtenu une grce que nulle autre ne mrita, et qui est d'avoir port dans son sein l'auteur de la grce (2). Et
saint Jean
Damascne dclare en
ces termes
que par
cette
grce la bienheureuse Vierge a surpass les anges en saintet : Je vous salue , vous qui tes vraiment pleine de grce ; je
vous salue, parce que vous tes plus sainte que les Anges, et plus leve que les Archanges. Je vous salue , pleine de
. .
grce, puisque
vous
tes suprieure
aux Principauts, vous

que
.
qui l'emportez sur les Puissances... qui tes plus belle les Chrubins, plus auguste
))
que
les
Sraphins, plus leve

(3)
que
le ciel,
plus pure que le soleil qui brille nos yeux
par ce que disent ceux qui, en expliquant les paroles de l'archange Vous avez trouv grce devant Dieu, tablissent nettement ce privilge en sa faveur, tel entre autres saint Sophrone, qui crit
24. Cette tradition brille
clat
:
du mme
Vous avez trouv en Dieu une grce
plus clatante que toutes
les autres, vous avez trouv en Dieu une grce entire (sans
diminution)... vous avez trouv en Dieu une grce perp tuelle.
vous avez trouv une grce que personne n'a reu. personne que vous n'a t purih (savoir, si tt et antrieu rement) (4). Et saint Andr de Crte Ne craignez
. .
(1) (2)
(3)
(4)
Sur l'Ann. de la Mre de Dieu, Galland. Sur saint Luc, liv. Il, n 9.
Disc, sur l'Ann. de la Vierge, p. 838. Disc, sur l'Ann. de la Vierge, dans Nicod.,
p 213.
27
n.
418
TnAT DE DIEU CRf.ATEUR.
III.
PART.
rien, vous avez trouv j^rce devant Dieu, savoir la groe que perdit Eve... vous avez trouv une p;rce que nul autre n'a trouv, depuis le commencement dos sicles, comme vous (1 ) Et l'glise grecque clbre aiusi la mre de 1 )ieu To Comme le Fils de Dieu (le Verbe), qui est trs-pur, vous > et trouve seule trs-pure, ^ vous rpn tes exempte de toute
.
sofil/ure, n de votre sein,
il
purifie
ceux qui croient
^2).
Et
le
ailleurs /?rt55/m (3).
25. Quant aux autres classes des Pres, il nous sufTira,pour but que nous nous proposons, d'en indiquer les seuliuieuts, remettant aux hommes studieux le soin d'aller puiser euxmmes aux sources ce qui leur paratra le plus opportim. 2G. III. C'est pounpioi la troisime classe se compose des Pres cpii soutiennent, d'une manire ind/inie et sans erception aucune, que la bienheureuse Vierge est exempte de toute
espce de souillure; tels que saint Ambroise (4), saint Sophrone (5), saint Jean Damascne (G), saint Augustin (7), George, mtropolite de Nicomdie (8). Nous citerons deux tmoignages seulement, l'un de saint Ambroise et l'autre de saint Augustin; saint Ambroise, parlant de la bienheureuse Vierge, dit: La Vierge a t prserve, par la gr.'ie, de toute souillure du pch; et saint Augustin A l'excep tion, dit-il, de la sainte vierge Marie, dont nous ne voulons pas qu'il soit fait mention, lorsqu'il s'ayit du pch, eause de l'honneur d au Seigneur, car nous savons par l qu'elle reut plus de grces pour vaincre le p<',h sur tous les
:
qui mrita de concevoir et d'enfanter celui qui, ne fut jamais coupable d'aucun p ch. Or, en admettant mme, connue il en est qui le prtendent, que le saint docteur parle ici directement des pchs points,
elle
comme il
est constant,
(1) Disc,
(2) (3;
sur l'Ann. de la Mre de Dieu, p. 105, toiu. XUl, Galland.

9 juillet.
Ode VU, du
Voy., dans le intime office de l'Rlise grecque, ode VI, du 9 aot, ode m, du 14 juillet, et ode Vil, du 17 juill.^l, ode IX, du 28 aot. Voy. auiai Isidore de Tliessalouique, dibc. sur l'Ann., 111, doui le Manale d'iiidore de Thesulou., p. G1-G2.
(4)
(5)
Sur
le
Ps CXVIII, serai. 22, n. 30.
lui- vl approuve au CODC. (BCum., VI, act. XI, Collecta des couc, Muusi, loui. XI, col. 474. (C) Disc, tom. II, p. 8 10. (7) Liv. de la Nature et de la grce, c. 3C, n. 42. {8j Disc, sur la Prsent, de la Mre de Dieu au temple, Combfla, auctar., tom. 1, p. 1098.
Lettre si/nodique
419
actuels, nanmoins, dans l'hypothse de saint Augustin, que les pchs vniels, mme subreptices, proviennent de la faiblesse native contracte par le pch originel, et d'aprs les formules gnrales qu'il emploie, concernant l'honneur du Seigneur^ et concernant l'abondance de la grce que la bienheureuse Vierge a reue pour vaincre le pch sur tous les points, il suit videmment de l, que non-seulement il pense que la Mre de
Dieu a
exempte des pchs
actuels,
mais encore,
et plus
forte raison, qu'elle l'a t
du pch
originel (1); ce
que
dit
expressment George, mtropolite de Nicomdie, lorsqu'il appelle la bienheureuse Vierge belle par nature, et qui ne peut
pas
27. IV.
tre souille (2) (âcop-ou )s.T:ii-x.roi^ La quatrime classe comprend les Pres qui attri-
buent, sinon expressment, du moins d'une manire quivatels que saint Augustin (3), Andr de Crte (4), George de Nicomdie (5), Jean le Gomtre (6), saint Paschase Radbert (7). Mais comme Juhen reprochait saint Augustin que, par sa doctrine sur la transmission du pch originel tous les hommes, il
lente , ce privilge la bienheureuse Vierge
dshonorait la bienheureuse Vierge, disant

tissez Marie elle-mme
Vous
assuj-
au dmon par
la condition
de sa
naissance, le saint docteur se justifie compltement de cette
calomnie en ces termes Nous n'assujtissons point Marie au dmon par la condition de sa naissance il en donne la raison Et c'est parce que la condition elle-mme est anantie par la grce de sa naissance, savoir, parce qu'elle a t prvenue de la grce, qui l'a empche de contracter le
:
))
(1) Voyez ce que nous avons dit de la leon de ce texte de saint Augustin dans nos Recherches thologiques sur l'Immacule Conception de la vierge Marie, part. I, c. 11, d. 11, Turin, 1854, p. 61. Je ne sais pas o l'auteur anonyme de l'ouv. intit. Proposta, et dont nous parlerons plus tard, a trouv ces vingt-un manuscrits dont fait mention l'd. des Bnd., quand ces mmes Bnd. ne l'ont mention que de cinq manuscrits du Vatican, dont deux
portent inde, et trois unde.

'2)
Disc, sur la Nativit de la
Mre de Dieu, dans Galland, tom.
XIII, p. 95.
(3)
(4)
(5) (6)
Ouv. imparf., cont. Julien.

Disc, et pass.
cit.,
p. 1122.
Mre de Dieu, 7, p. 748. Disc, sur l'entre de la Mre de Dieu dans

la
Annonc. de
le
temple,
CombBs, tom.
1,
p. 1122.
(7) Liv. sur l'Enfant, de la Vierge, attribu autrefois saint Alphonse de Tolde, mais que Acliiui, dans son Sjjici.lye, tom. Xll, Paris, 1C75, revendique sou v6i'iluble uuluur.
<20
TRAIT DE DIEU CRATEUH.
m.
PART.
pch commun (1). Saint Andr dit que Marie n'a point ti' soumise on ferment ou l'infusion du pch. George de Nicomdie affirme qu'elle a t excepte et exempte des souillures de la nature [{$r',pr,îvrrJ) Jean le fiomlre a Elle ne touche pas (la Vierge) l'arbre, mais rarl)re la touche, savoir, l'arbre de vie cause de l'arbre de la science. Quant Paschase Radbert, il affirme quelle n'a t assujtie, en naissant, mtcujie faute, et que, sanctifie ds le sein de sa mre, elle n'a pas contract le pch orif/inely ajoutant qu'il est constant qu'elle a t pleinement prset've du pch orifjinel. 28. V. La cinquime classe comprend les Pres qui, par suite de la comparaison qu'ils tablissent entre la bienheureuse Vierge et nos premiers parents, soutiennent qu'elle a t prserve de leur pch. Or, on compte dans cette classe Thodote d'Ancyre, dfenseur intrpide de la foi catholique au concile d'Kphsc contre Nestorius (2), saint Ephrem de Syrie (3), saint Sophrone (4), saint Jean Damascne (5), le vieil auteur du sermon sur la nativit du Seigneur, attribu saint Augustin (6), de
.
mme que celui d'un autre sermon qui se trouve parmi ceux de saint Augustin (7), saint Germain (8) et plusieurs autres. Nous ne citerons que les paroles de quelques-uns d'entre eux.
(1) Il est bon de remarquer ici que Julien donne la puret de la Vierge, mine dans sa conception, comme tant a-jraenient reue dans l'Eslise, et que, par suite, il l'objecte saint Ausu.-itin. Or, si le saint docteur avait t persuad que la bienheureuse Vierge eiU contract la souillure originelle comme les autres hommes, il l'aurait certea avou, comme il l'a fait pour les saints Jean et Jrmie, disant (ibid., c. 34) Et Jrmie et Jean, quoique sanctifis ds le sein de leurs mres, contractrent nanmoins le pch oriiiiuel;... ils taient, par nature, enfants de colre ds le sein de 9 leui mres, et, par la prce, ils deviurent enfants de misricorde ds le * sein de leurs mres. Donc la firci; de renatre, (jui changea dans Marie la condition de la naissance, fut une ijrce prven<uitc qui la prserva, dans
:
commune, et, piir suite, il nie que, par la docde la transmission du pch orii:inel dans tous les liomun's, il assujtiise Marie au dmon; autrement, il n'aurait pas repouss la calomnie que Julien lanait contre lui, savoir, qu'il assujtissait, contre la croyance de l'Eglise, Marie au dmon.
sa conception, de la souillure
trine
(2)
(3)
Disc, sur la Nativ.
du
Christ, Gallan-', tom. XI, p. 475.
Senti, exfjt., sur la Gcnise, c. 3, et 329.

(4) (5) (6)
uv. syro-latin, tom.
11, p.
327
Iians le Triodio, card. Ma, Spicilg., tom. IV, p. 157. Disc, sur l'Ann., tom.
II,
p. 858.
2.
(Euv. saint Aup., appeud., tom. V, p. 125, n.

serin.
(7) Idid.,
CXX,
n. 4.
I,
{8;
Sur i'Ann. de Marie, dons Combs, auctar., tom.
p.
H27.
CHAP. IV. DE LA PROPAGATIO? DU PCHE ORIGINEL.
421
Thodote appelle Marie la

ressemble pas.
petite-fille
d'Adam, mais qui ne lui
)> Saint Germain fait tenir par la bienheureuse langage suivant l'ange Mais pour moi, je ne suis en rien semblable cette Eve. Saint Ephrem dit Ces deux femmes brillrent par l'innocence et la simplicit,
Vierge
le
Marie et
Eve
l'une fut le principe de notre salut, l'autre la

il
source de notre mort; puis
les
compare toutes
les
deux
chacun de nos yeux, l'un d'eux, l'il droit, nous reprsente IMarie; il voit toujours d'une manire parfaite; l'autre, savoir
l'il
gauche, qui reprsente Eve, compltement aveugle ou aveugl, a t priv de la lumire. Saint Sophrone En
:
vous,
dit-il,
qui seule tes bnie, reposa

;
le Christ,
:
qui s'in-
carna dans votre sein
crit-il, bnie entre toutes les rpar la
Jean Damascne Seule, femmes, c'est vous qui avez chute de notre premire mre Eve, et ainsi de
et saint
y)
tous les autres.

29. Je passe sous silence les autres Pres qui soutiennent, soit
la bienheureuse Vierge a t exempte du pch originel, surtout del mort, laquelle, d'aprs eux, elle n'a pas t sou-
que
mise pour avoir contract le pch de nos premiers parents (1); soit en enseignant que la bienheureuse Vierge a t seule pure entre tous les hommes, et que seule eRe a t sans souillure (2), soit lorsqu'ils tablissent quelle n'a jamais t spare de Dieu,
soutenu l'anonyme de Turin que nous avons cit, qui, romains, Grgoire XIII, saint Pie V et Urbain VIII Personne, sauf le Christ, n'est exempt aient condamn la proposition 73 du pch originel; par suite, la bienheureuse Vierge est morte cause du pe'ch contract en Adam, et toutes les afflictions qu'elle a prouves dans cette vie, de mme que les autres justes, ont t une punition du pch, soit actuel, soit originel; malgr, dis-je, que cette proposition ait t condamne, l'anonyme cit, c. 2, p. 39, ne craint pas d'tablir la mme proposition; voici ses paroles Perci Maria Vergine avendo avuto un corpo mortale, ed essendo morta... siccome non morta pei peccati altrui, e che
(1)
Comme
l'a
malgr que
trois pontifes
M tutto
proprio del Salvatore, di ncessita morta pel peccato proprio,
r.io
avrebbe fatta un' ingiustizia, o se Irahit videmment le jansnisme. Voy. ce que nous eu avons dit dans les Recherch. cit., part. 1, c. 6, 4. Vainement cet anonyme tente de ployer les textes des Pres son sens, puisqu'ils tablissent clairement le contraire ; de ce nombre sont saint Germain, In dormit. Deipar., scrm. VII, acf., Gombs, tom. I, p. 1434. L'glise grecque, au jour de l'Assomption, mois d'aot , 15, ode I, et encore, mme mois, 17, vers la fin; saint Jean Damascne, dise. Il, sur la Mire de Dieu, n. 3, p. 871, tom. II, Le Quien; saint Epiphaue, hrs. LXXVIII, n. 11, Ptau; saint Thodore Studite, dise. VI, sur le Somm. de la Mre de Dieu, n. 2, p. 55-56; nouv. Biblioth. de l'ill. Mai, lom. V, p. 3,
peccato originali, altrhnenti Dio le
et plusieurs autres.
(2)
Tel saint Jean Damascne, hom. sur l'Ann. B. V., tom.
II, p.
840; sauit
422
qu'elle
III.
PART.
a toujours t bienheureuse,
(1),
pleine d' clat
toujours une Vierr/e soit lorsqu'ils afTirmcnt rpiVllo IVmprtrte

et
en saintet sur tous

antonoiâse
fille
les an'^cs (2), soit lorsqu'ils l'appclL'ut par de Dieu et ne de Dieu, et mme seule fille de vie par opposition tous les autres hommes, qu'on appelle enfants de colre, parce qu'ils ont t conus Jans le pcli (!i), soit lors(|u'ils la saluent comme l'uvre de prdilection et
l'uvre
la
plus admirable de Dieu,
comme
ôw propre temple
ou son tabernacle fait, fond et

soit lors([u'ils clbrent la
difi da sas propres
mains
(4),
conception d'Auie, en tant qu'elle a
conu dans son sein la sai/tte mre de Dieu, la fille immacule de Dieu, la colombe innocente^ la porte de la grce, le nouveau ciel, le plus suave des parfums, la source des grces divines (5);
Ephr., tom. HT, iiv. prco-lat., p. 524 ; saint Thod. StuditP, rfi.sc. VI, in Dormit. Deip.; Uihlioth. n., card. Mai. Voy. pd outre les olBce de l'glise grecque, fte de saint iEuiilien, 8 aoilt, ode Vill; fte du martyr saint Agathon, 26 aot, ode IV; vigile de la Nativ. du Seig., 24 dcemb.,
ode VII,
(1)
et ailleurs.
l'glise
grecque, oCBcc des saints martyrs Callinicius, Phidcemb., ode VIII; ofQce de l'Avent , 23 dcemb., ode Vil; 2 janv., ode VIII, hom. III de Georg. de Nicomd., dans Combfis, auctar., tom. I, p. 10G3; Andr de Crte, dise, sur la Naliv. B. V. M., dans Galland, tom. Xlll, p. 179; Chrysippe, qui vivait au temps du concile de Chalcdoine, hom, sur sainte Marie, mre de Dieu; Cibl. Pres grec-lat., Paris, 1624, tom. II, p. 424; saint Modeste, vque de Jrusalem, dans son Panyyrique de la trs-sainte Mre de Dieu, Rome, 17C0, p. 17. lmon,
etc., 14
(2) Tel saint Modeste, du Sommeil de Marie, dise. VIT!, p. 51; Georp., mtrop. de Nicomd., hom. sur la Prsent, de la bienheureuse Vierge, apud Gouibtis, tom. H, p. 1118. L'auteur de la lettre, sous le nom de sami Jrme, Paule et Eustochie, uv., tom. XI, p. 106, Vallars.; saint Jean Damasc, hom. sur l Ann. de la Mre de Dieu, tom. Il, p. 838 suiv., etc.
(3)
Comme
ode
1,
Telle l'glise grecque, 30 dcemb., comme aussi, le 20 du mme mois, saiut liaraise, Disc, sur la Prsent, de la bienheureuse Vierge; saint
^ques, moine, hom.

cf.,
sur la Nativ. de la M-re de Dieu, dans
Combs,
tom. IV,
p. 255, et plusieurs autres
passim.
(4) Comme saint Denis d'Alex., Lettre contre Paul de Saniosate, dit. de magistris, p. 221 ; saiut Tbaraise, linm. sur la Prsent, de la bienJteureuse vierge Marie, comme aussi le moine Jacques, hum. sur la Saliv. de la Mcre de Dieu, op. Gombfs, auct., loin. I, p. 1255; Andr de Crte, boni, sur la
mme
fte, apud Galland, tum. Xlll, p. 94; saint Kphreui, prec. IV, tom. III, p. 529 suiv., qui appelle la bi 'ubeureuse V'ierge souche sainte, nature toute belle ; Georg. de Nicom. l'app^'lle ausii belle par nature, et qui n'a jamais t
souille, op. Couiblis,

(5)
tom.
I,
1098.
Tels sont saint Denis d'Alex., dit. cit., Lclt. contre Paul de Saniosate, p. 240; saint Froclus, Louanges de la sainte Mcre de Dieu, n. 14; Galioiul, tom. IX, p. 642; Thodote d'Ancyre, serm. sur la sainte Vierge et saint
Simon,
le
ibiii., tom. IX, u. 5 et G, p. 461. Le vieil auteur de la letU cit., soua de saint Jrme, Paule et Eustochie, sur l'Assompt. B. V. M., te'l. XI, fi. i6; Georg. de Nie, serm. Vil, sur la Prsent, de la Mcrc de Dieu,
nom

soit enfin lorsqu'ils la clbrent
423
la grce,
comme
le
germe de
et qu'ils appellent la grce qui lui a t confre, grce originelle, et
compar'>nt
que la rouille du pch na pas atteint, ou qu'ils la la rose qui nat sans pines au milieu des pines,
rt
comparaison admirable due un ancien j)ote, Sedulius, qui exprime ainsi dans son chant Telle la roseau doux parfun, 1 qui s lve au milieu des pines acres, sans avoir rien qui
puisse bb^sser, elle clipse sa mre par l'clat de son hon neur ; de mme la bienheureuse Marie, issue de la race d'Eve, Vierge nouvelle, expie le crime de la vierge an cienne (1) . Nous pensons qu'il suffit des passages des Pres
que nous avons
cits ou indiqus, pour faire connatre la puissance de la tradition pour tablir l'Immacule Conception de la bienheiu-euse Vierge.
30.
11
nous reste dmontrer
la troisime partie
de notre
proposition, savoir, que notre thse est fonde sur le sentiment
perptuel de l'Eglise. Mais ce sentiment se montre dans la manifestation prsente de cette mme Eglise. En effet, l'piscopat
catholique tout entier, invit par un encyclique de l'immortel Pie IX faire connatre son opinion, celle du clerg et des
fidles sur l'article
de l'Immacule Conception de la bienheureuse Vierge, rpondit unanimement d'une manire affirma-
tive (2).
Mais
cu"
la foi actuelle
de l'Eglise est un critrium trsfoi, qu'elle tient
certain pour prouver quelle a t la foi de l'Eglise tous les

sicles
;
l'Eglise
ne peut pas changer sa

il
de
la rvlation divine. Il peut se faire,
est vrai,
qu' certains
apud Combfis, tom.

auctar,, tom.
I, col.
col. 1075; saint Germain, serm. sur l'Ann., Combfla, 1423; saint Jean Damascne, hom. sur l'Ann. B. V. M.,
1,
tom.
(1)
II,
p. 836.
Tels que Jean Eiiben., hom. sur la fte de la Conception, IX; saint Pierre, vque d'Ar20s, apud Plazza, ouv. cit., p. 635, sur la Conception de sainte Anne, quand elle conut la sainte Mre de Dieu, n. 1 ; George de Nie, dans ses trois homlies sur cette question, Combtis, tom. I, p. 995 et p. 1013, et enfin, p. 1046, de mme que le Mcnaea i^r>w pastim, et armnien; comme aussi saint Maxime de Turin, hom. V; Thodore Studite, sur la Nativ. de la bienheureuse Vierge, apud Maraccinm,dan3 le Mnriale de saint Germam; saint Jean Damascue, hom. sur la Nativ. de la bienheureuse Vierge, tom. Il, p. 847 ; Sedulius, liv. II, uv. Posch.
(2) Car, parmi les six cent vingt archevques et vques qui ont rpondu l'encyclique de notre trs-saiut Pre Pie IX, il s'en trouve pcme quatre qui rpondirent ugalivfmout quant la dfinition, et encore ils attestent que le clerg et le peuple sont trs-attachs la dvotion l'Immacule Conception et y croient f<'rmeuicnt; et, de ces quatre vques pour l'univers fiatholique tout entier, troio changrent bientt d'avis.
424
III.
PART.
moins connue, moins nette pour les simples particuliers, mais elle a toujours t la mme en soi, et elle n'a subi aucun changement (1), car, s'il en avait t ainsi, non-seulement la promesse divine de rinfaillihilit perptuelle pricliterait, mais il en serait mme fait pour t(juj(jurs. 31. Ce fondement invincible, une fois pos, nous ne renonons pas donner des preuves positives de l'existence constante de cette doctrine tous les sicles dans l'Eglise; elles sont nombreuses et tout--fait indubitables. 32. 1. L'institution de la fte qui a pour objet de clbrer la Conception de la bienheureuse Vierge, qui remonte aux temps les plus reculs, et que les documents anciens nous prsentent comme une chose dj tablie ds les cinquime et sixime sicles dans l'glise grecque, et ds les huitime et neuvime sicles dans l'glise latine (2). 33. 2. Les liturges des glises d'Orient et d'Occident, qui nous prsentent et nous donnent la bienheureuse "Vierge pour sainte et immacule (3). 34. 3. Les discours la louange de cette mme bienheureuse Vierge, qui supposent et proclament toujours le mme prisicles celte foi ait t
vilge.
35.4. Les hymnes que l'on chantait publiquement dans les o est clbr, quoique diversement, mais d'une manire trs -claire, la grce dont a t prvenue la bienheureuse Vierge, et sa Conception pure de toute espce de
glises, et
souillure (4). 36. 5. La manire constante d'agir de l'Eglise, l'occasion
de la controverse sur l'Immacule Conception de la Vierge, qui s'est agite dans les coles la suite de la clbre lettre de
(1) De l Bossuet, dans son ouv. intif. Dfense de la tradition et des saints Pres, pose-l-il lgitimement ce principe avec saint Augustin : Pour juger s> des seulimeuls de l'antiquit, le (jnalrime et derniir principe de ce s.iint (Augustin) est fjue le sentiment unanime de toute l'Eylise pi-sente en est la preuve; en sorte que, connaissant ce qu'on croit dans le temps prsent,
on ne peut pas penser qu'on

>)
ait
pu croire autrement dans
les
sicle*
ce qu'il dveloppe longui-meut dans les chapitres qui suivent; uv. dit. de Versailles, 1815, tom. V, p. 42. Et encore, Hccueil de dissert, et de lett. en vue de runir les protestants , etc., lett. XVi Leibnilz : Hier on croyait ainsi, donc encore aujourd'hui il faut croire de mme; d. cit.,
passs
i
tom. XXVi, p. 23&-2')0. (2) Voy. nos Recherches thologiques, part. I, c. 12. (3) Nous en avons numr nagure quelques-unes. (4) Voy. Recherches thologique^, part. H, c. 6, 4, outre et armnien, les odes et les triodes uuiuros plus haut.
le
Meaaea grec

saint Bernard.
est la
425
Ds
le principe, en effet, le sige de
Rome, qui
mre
et la matresse
de toutes
les glises,
a constamment
gard le silence, et bien qu'il vit le culte de la Conception immacule de la Vierge se propager et s'tendre de plus en plus dans les glises particulires, elle n'en garda pas moins le mme silence (1). En outre, jamais il n'a favoris l'opinion
contraire, et lorsque cette question
et des scandales
,
donna
lieu des querelles
romains , en commenant par Sixte IV, interposrent leur autorit pour apaiser ces troubles et calmer ces agitations tumultueuses. Et, bien qu'ils aient
les pontifes
protest qu'ils n'avaient pas l'intention de trancher la question
par leurs constitutions,

soit d'infliger
ils
et qu'ils aient dfendu qui que ce une censure quelconque aux opinions opposes, ont nanmoins constamment et comme par degr, d'une
s'il
manire ngative,
m'est permis de parler ainsi, et d'une
inanire positive, favoris cette pieuse opinion. Ngativement,
en contenant toujours de plus en plus ceux qui soutenaient la doctrine oppose, jusqu' ce qu'ils les aient compltement rduits au silence (2) positivement, soit en instituant une fte particulire et un office qui portent formellement le titre de Conception immacule (3); soit en accordant des indulgences
;
aux ordres
religieux,
aux
;
confrries et
aux
institutions pieuses
riges sous ce titre (4) soit par la dclaration de l'objet perptuel du culte de la Conception de la bienheureuse Vierge,
qui a toujours t dans l'Eglise, que ds le premier instant oii l'me de la bienheureuse Vierge a t cre et infuse dans son corps, elle a joui de la grce sanctifiante (5); soit en tablissant une fte de prcepte pour toute l'Eglise soit en ajoutant
;
(1)
Mais, selon
:
n. 35 B les
(2)
L'Eglise
le langage de saint Augustin, lett. LV Janvier, c. 19, n'approuve, ni ne fait, ni ne tait ce qui est contre la foi et
bonnes murs.
Certes, sans parler des autres, Paul V, par le dcret de la trs-sainte Inquisition, du 30 aot 1017, impose l'opinion contraire l'obligation de garder le plus profond silence dans les instructions publiques, les lectures, les conclusions et les actes publics, quels qu'ils soient, et Grgoire XV, le 24 mai 1C22, par un dcret de la trs-sainte Inquisition revtu de son approbation, tend ce silence mme aux discours et aux crits privs; il y dfend, sous la menace des peines les plus graves, d'aUirmer que la bienheureuse Vierge a
'
conue avec le pch originel. Ce que firent Sixte IV, Urbain VIII, Innocent X, dont le Pre ben. Plazza reproduit les constitutions, dans l'ouv. iutit. Cause de l'Immacule Conception,
t
(3)
act. 5, art. 2,
(4)
tmoign. 15 et IG.
8 dc. 1655.
Et encore Urbain VIII, Clment X, Innocent XI, etc., ibid.
(5)
Alexandre VII, Constit. sollicitudo, du
426
l'addition,
III.
PART.
la prface de la
messe a in Conceptione iinmaciilata, w et par aux litanies de Lorelte, <lu verset Reine conue sons
:
'pch originel, addition tpie tontes les glises qui l'ont de-
mande ont
t autorises faire (1)
jusqu' ce qu'enfin,
du
consentement de l'univers chrtien tout entier. Pie IX
l'ait
dogmatiquement
dfini."
37. Or, de l'avis de tout le
monde,
la
maternit divine fournit

il
une raison
thologiipie de cette vrit, car
parait tout--fait
inconvenant que la Mre de Dieu ait t l'esclave du dmon par le pch origiiud. Et s'il est quelques autres raisons, elles
s'appuient toutes sur celles-ci.
Objections.
38.
I.
Obj. 1.
La
prophtie de la Gen.,
III,
15, est trop
dont il est ici question comme rvl de Dieu, quand on peut facilement l'expliquer de l'inimiti ou plutt de l'aversion naturelle et de l'antipathie ocvrtiraOeca qui existe entre les hommes et le serpent. 2. Mais en admettant mme qu'il y soit question de l'inimiti spirituelle, il faut l'entendre de la postrit tout entire de la femme ou de tous les justes justifis par le Messie ou le librateur promis. 3. D'autant plus que l'inimiti qui dut exister entre le dmon et le librateur promis, dillre normment de celle qui existe entre la femme et le dmon. Car celleci est intrinsque, elle vient non pas de l'exemption du pch, mais de l'union hypostatique; pendant que la dernire ne vient que de la seule grce confre la bienheureuse Vierge On ne peut donc pas dire que cette inimiti soit identi(|ue dans la femme et dans sa postrit. 4. C'est ce que montre plus clairement encore l'autre partie de la prophtie Et elle crasera ta tte, puisqu'il est prouv* que dans le texte hbreu authentique on lit ipswn au neutre, savoir, semen ou postrit, et que, dans la version d'.Vlexandrie, on lit ipse, xjto, savoir, filius, fils, ainsi que lurent et l les Pres; et il y a mme un grand nombre d'exemplaires de la version Vulgate o se trouve le mot ipse; par cuiisquent ce n'est pas la fenmie, mais bien le Christ son fils, qui triomphe du serpent ou plutt du
vague pour que
l'on puisse regarder l'article
dmon. Donc
(1)
logue
le I
nohi's, du 4 dc. 1700. Tai donn le catades ordros riMk'iiMix qui di>mandrnt cps additiiûs, dans appeud. des Recherch. tholog., et ou ea couiple plus de trois cenU. di?s f^lisps Pt
Clmont XI, Consfit. commissi

39. Rp. \.
427
de l'aversion naturelle qui existe entre les hommes et les serpents appartient aux rationalistes, qui ne voient rien de surnaturel dans les saintes Ecritures, et pour l'tablir, ils doivent dvorer plusieurs absurdits, soit que le serpent a parl et a raisonn par sa propre puissance, soit que toute cette partie de l'histoire ne prsente qu'un mythe, ou que cette aversion ne devait avoir
N. A. Car
cette interprtation
que par la suite, puisqu'il y CvSt dit j'tablirai, au futur, nanmoins cette aversion existe aussitt, sur-le-champ. Au reste, nous admettons ici avec l'Eglise universelle, et mme,
lieu
et
qui plus
l
est, avec tous les interprtes chrtiens, qu'il s'agit bien de la promesse du Messie ou du librateur et de sa trs-
sainte
Mre
(1).
ou C. immdiatement, iV. Car nous n'avions pas ni que les paroles de la Gense n'embrassent, en quelque faon, tous les justes qui ont combattu par la grce de Jsus-Christ avec le dmon, et l'ont vaincu mais cela n'empche pas qu'on doive applicper en premier lieu et immdiatement cette prophtie au Christ et sa Mre, sans lequel il n'y en aurait eu aucun, puisque tous l'ont t par Jsus-Christ, qui a dlivr par sa mort le genre humain de la captivit du dmon. Et par la suite, si on rapporte en premier lieu et immdiatement au Christ cette interminable et ternelle haine, il est indubitable qu'elle se rapporte premirement et immdiatement aussi sa Mre, la bienheureuse Vierge, puisque le texte porte J'tablirai une inimiti entre la femme
40. Rp. 2. D. Mdiatement, Tr.
;
:
et toi, et ta postrit et sa postrit.
41. Rp. 3. D.
la diversit
La
raison et le titre de l'inimiti diffre selon
du
sujet, C.
par lui-mme, N. L'inimiti entre la
femme
de
et
et sa postrit, et le serpent et la sienne, qui est l'objet
cette sentence
dans
la
femme
que Dieu a porte, a t tout--fait la mme et dans sa postrit, contre le serpent ou le

pas exist de la
dmon
(1)
et ses fidles, bien qu'elle n'ait
mmd
Certes, outre tous les interprtes catholiques, les protestants dits ortho-
doxes eux-mmes ont entendu ce passage d'une prdiction du Messie. Voy. Critiques sacrs, sur ce pass., de mme que Corn, de Hase, Diatribe de prot-evangelio paradisiaco, Geu., III, 15, c. 7, dans le Trsor thologico philologique, Ainsterd., 1711. Cependant RosoumuUer, tout en avouant que c'tait une tradition chez les Hbreux d'entendre ce texte comme une pro phtie du Messie, laquelle saint Paul fait allusion, Rom., XVI, 20, l'entend, avec Gabier et les autres rationalistes, de la haine ternelle entre le serpent et le genre humain, et, d'aprs eux, le serpent, dans Mose, est la mme chose que le renard dans les Fables d'Esope.
428
manire dans
voir
le
TRAIT DE DIEU CReATEUR.

la
III.
PART.
femme
et sa postrit.
Dans
sa portt'rit, sa-
un double chef, union hypostatique avec cette humanit, avec laquelle le pch ne pouvait s'associer en aucune faon (1), et par l'exemption de toute espce de souillure; et dans la Mre, c'est--dire dans la bienheureuse Vierge, par la seule exemption de la faute qu'elle devait obtenir par la grce de JsusChrist et sa rdemption. Au reste, quelque titre que cette inimiti et lieu, elle devait tre la mme dans le Christ et dans sa Mre, par rapport au dmon, et par consquent perptuelle dans l'un et l'autre, d'aprs la sentence que Dieu a prononce contre le dmon lui-mme. 42. Rp. 4. D. C'est--dire la femme n'a pas triomph du serpent par sa propre puissance, comme le Christ sa postrit, C. elle n'en a triomph d'aucune manire, A^. Qu'importe pour la chose en elle-mme qu'on lise ipsimi ou ipse, ou qu'on
Christ, cette inimiti tait ncessaire
c'est--dire, et par son
Car tous les catholiques, sans exception, confessent que le Christ seul a cras la tte du serpent et en a ploiuement triomph par sa propre puissance, et que la bienheureuse Yierge l'a vaincu, elle aussi, par la puissance du Christ son fils. Car comme cette victoire est l'effet ou le fruit de cette inilise ipsa.
miti, et
comme,
d'aprs ce qui a t dit, elle est
commune,
que dis-je, identique, bien qu' des titres divers dans le fils et la mre, il s'ensuit que le triomphe sur le dmon a t aussi commun et identique, bien que d'une manire ditforente dans le fils et la mre. La force de la preuve ne dpend pas en effet du mot ipsinn ou ipsa, mais de l'inimiti active du fils et de la mre contre le dmon. Nous ne disconvenons pas nanmoins que le
catholique sincre doit prfrer la leon de la version Vulgate,
que le concile de Trente a dclare authentique, et qui a t propose authentiquement par les souverains pontifes Sixte V et Clment YIII, dans l'dition princiiie (ju'ils on ont donne dans les presses du Vatican, ainsi que nous l'avons dj observ (2j.
le laissor passpr sans faire observer qu'il s'asit, dans du Christ honnue, et par consquent de l'uniou hypostalique futiir>^ de la uaUire humaine du Glirist avec le Verbe divin. Or, ci'lte union de la nature hiunaiue la pi^rsnnne du Clirist provient de la jrce ainsi que rensf'i!,'ucul tûs b's tholofjiens aprs saint Aujuslin. D'o il rsulte que celtp inimiti avfc la postrit de la femme est dnonce mme comme le rsultai de la grice. Car celte nature particulire n'avait en rien mrit
(1)
Nous ne saurions
cette propIitMio,
cette union.
(2)
On ne
saurait nier
que pendant plusieurs sicles on a lu, dans rglie
429
43.
II.
Obj.
1.
La
transmission du pch originel tous et
chacun des descendants d'Adam est un dogme de foi, ainsi que l'enseignent expressment les saintes Ecritures. En qui tous pchrent, dit l'Aptre, Rom., V, 12, etEphs., II, 3 : Pour nous.. \ ous tions tous enfants de colre par nature, outre les tmoigv ges non moins clairs que nous en trouvons dans l'Ancien-Tcviament, tel que Job, XIV, 4 Qui d'une semence impure peut faire natre quelque chose de pur ? Car voici que je suis conu dans l'iniquit, et ma et Ps. L, 7 mre m'a conu dans le pch. Donc, pour soustraire la bienheureuse Vierge la culpabilit originelle, il faudrait apporter des textes des saintes Ecritures qui n'exprimassent pas moins formellement qu'elle a t excepte ; mais bien loin d'y rencontrer de semblables tmoignages, on y en rencontre bien
.
plutt qui excluent toute exception,
comme
:
lorsque 2. elles
nous montrent
le
Christ seul, par antonomase juste, saint, se-
mence juste. Le Christ dit de lui-mme a Le prince de ce monde est venu, et il n'y a rien en moi qui lui appartienne (1) ; et Puisque, pour l'amour de nous, il a l'Aptre crit de lui
:
celui qui ne connaissait pas le pch, nous devinssions justes de la justice de Dieu (2); et ailleurs />5s/m. 3. Il est certain en outre, d'aprs les Ecritures, que le Christ est venu pour racheter tous trait
comme pcheur
afin qu'en lui
hommes, sans exception, de la captivit du dmon et du pch ; car tous pchrent, dit l'Aptre, et tous ont besoin de la gloire de Dieu (3) Et comme tous meurent en
les
.
temps du concile de Trente l'dition Vulgate ne contenait que cette seule leon, comme aussi que les textes manuscrits ajouts la premire note de cette version par les correcteurs de Sixte , de Grgoire et de Clment, portaient, sans variante aucune, le mot ipsa, et que, par suite, cette mme leon a t approuve et propose par ces mmes pontifes, et que les protestants ont dblatr pour cela contre les catholiques, qu'ils accusent d'altrer les Ecritures, et que, par suite, les controversistes et les interprtes catholiques, tels que Bellarmiu, Bonl'rre, etc., se sont appliqus dmontrer, contre is calomnies des hrtiques, que cette leon s'appuie sur les raisons les plus graves; et, par consquent, je ne vois pas pourquoi il y a des personnes qui accordent si lgrement la victoire aux protestants plutt qu'aux catholiques. 11 me semble aussi que la distiuclion imagine entre la version Vulgate et l'dition Vulgate est plus subtile que fonde; comme s'il y avait une
latine, ipsa, et cpi'au
diflrence entre Vdition Vulgate et la version Vulgate;
comme
si les
pontifes
romains avaient publi et appi-ouv une version autre que l'ancienne Vulgate, que le concile de Trente a proclame authejitique. (1) Jean, XIV, 30.
(2) Il
Cor., V, 21.
(3) llcbr.,
IV, 15, VII, 26, 1; Jean,
III,
8;
Pierre,
III.
18.
430
III.
PART.
(1) ; Jsus-Christ est venu en ce monde sauver les pcheurs (2); Le Christ est mort une fois pour nos pchs, le et encore
:
Adam, de mme
tous seront viviGs en Jsus-Christ
pour les injustes (3). Et, si un seul est mort pour tous, donc tous sont morts; et le Christ est mort pour tous (4). Les choses tant ainsi, saint Lon-le-(jrand eu
juste
conclut j.ustement
la mort,
Notre-St'ij^neur, cpii
il
a diHruit
le
prli et
comme
n'en a trouv aucun d'exempt de faute,
est venu aussi pour les dlivrer tous (5); et, par suite, il est venu aussi pour dlivrer la bienheureuse Vier{ê du
Donc La transmission du pch origint-l tous et chacun des descendants d'Adam est un dogme de la fui, si on met toute espce de privilge de ct, C. ce privilge admis, N. Les tmoignages allgus de l'un et l'autre Testament ne
pch (G).
:
44. Rp.
1. Z).
prouvent pas autre chose ils prouvent, il est vrai, que la transmission du pch originel tous les descendants d'Adam est un dogme de foi, mais ils ne prouvent pas qnr la bienheureuse Vierge n'en a pas t exempte par un privilge spcial de Dieu. Le concile de Trente a enlev tous ces textes la proprit de prouver que la bienheureuse Vierge elle-mme a t souille par le pch originel , lorsqu'il a dclar dans son dcret, qu'il n'avait pas l'intention de comprendre, dans ce dcret o il est question du pch originel, la bienheureuse et immacule vierge Marie, Mre de Dieu, mais (ju'il faut s'en tenir aux constiluti(tns de Sixte IV, d'heureuse mt* moire, qu'il les renouvelle sous les peines portes dans ces mmes constitutions (7). Mais le concile cumnique
;
(1) I
(2) 1
(3) I
Cor.,
XV,
I,
22.
Tim.,
15.
III, 8.
Piene,
(4)
(5)
Cor., V, 14, 15.

la Nativ. du Seig., s^rm. I, c. 1. anonyme du libMle inlitul Difficults qui combattent la du dogme de l'Immacule Conception de la bien/ieureuse viergt
2, 3, 5.
Serm. XX, sur

Tel l'aulcur
(6)
dfinition
Marie, Turin, 1854, ch.

(7)
Sess. V.
On
doit observer ici

saint Ausiu-.tin,
qu'avait
employe
que le concilp se sort de la mme formnle dans le li\Te de la Nature et de la grce,
en onlre qu'il renouvelle, sans distinction, les constitution sur ce sujet; mais Sixte IV a donn la constitution Cum prceha, 3 kal. da mars 1476, par laijuelle il approuve l'ollice de Nogarolis, et accorde des indulgences ceux qui asL>lcrdieul la mcse ou i'oUice de l'iiumaculce .Couceptioa.
C. 36, n. 42, et
431
n'aurait pas
pu
faire cette dclaration
si les
gus de l'Ecriture comprenaient aussi la dans ce cas, sa manire d'agir aurait t contraire et oppose la rvlation divine. Voici pour les catholiques. Mais s'il s'agit des protestants, nous rpondrons que c'est par l'autorit de l'Eglise, et non par le sens priv, qu'il faut intermais comme l'Eglise a entendu prter les saintes Ecritures avec cette exception , ils ne peuven'i objects tmoignages les pas tre un obstacle au dogme de l'Immacule Conception de
car,
;
tmoignages allbienheureuse Vierge ;
la Vierge.
d'examiner chacun de ces que l'on pourrait objecter est celui de l'p. aux Rom., V, 12; mais nous rpondrons, d'aprs ce qui a t dit, que cet omnes, tous, doit s'entendre l'exception de la bienheureuse Vierge, ou moins que Dieu n'et prvenu la sainte Vierge d'un privilge spcial qui l'a empche de
45.
serait superflu, aprs cela,
;
textes en particulier
le seul
tir de l'p. aux puisque le mot natura, nature, d'aprs un grand nombre de Pres et de commentateurs, signifie la mme chose que vraiment y vere, et tout-fait, omrdno; et que, d'aprs le contexte, il s'entend des pchs actuels (2) Mais en admettant mme qu'on doive l'en-
contracter cette dette (1).
L'autre texte,
positif,
Ephs., n'est pas non pbVo
tendre
du pch
originel,
il
faut l'expliquer de la
autres,
ils
mme ma-
ne s'appliquent point la question; car le texte de Job prouverait tout au plus, ce que nous admettons volontiers, que Dieu seul peut produire quelque chose de pur d'une semence impure, comme cela a eu lieu pour la bienheureuse Vierge ; et lors({ue David avoue, dans le psaume cit, qu'il a t conu dans le pch, il n'y comprend pas pour cela la bienheureuse Vierge. 46. Rp. 2. D. Le Christ seul est dsign dans les Ecritures
nire que plus haut.
Quant aux
comme ^zfsê, semence juste,

tion, C.
saint, etc., tant tel par sa condi l'exclusion du juste et du saint par une puissance
(1) Nous ferons encore observer ici que les jansnistes, du nombre desquels sont la plupart de ceux qui, de nos jours, attaquent l'article de l'Immacule Conception de la Vierge, trouvent, contre ce texte qu'on leur objecte (Tim., Il, 4), qui veut que tous les hommes soient sauvs, une foule de difficults pour prouver que ce tous admet plusieurs exceptions; et, lorsqu'il 8' agit de la sainte Vierge, ils insistent sur ces paroles pour exclure qui que ce soit de l'exemption du pch originel. Cette manire d'agir trahit leur perdie.
(2) Voy. Pecquiguy
saint
Jrme sur ce passage , de
mme
aussi que Bernardin de
et Corneille Lapierre.
i32
III.
PART.
la bienheureuse Vierge a t juste et sainte dans sa conception, nous disons qu'elle l'a t par la puissance du Christ, qui, comme il a justifi les autres en les dlivrant du pch qu'ils avaient contract, a aussi rendu la bienheureuse Vierge telle en l'empchant de contracter le pch. 47. Bp. 3. Nous admettons rantc. et nous nions la consq. Jsus-Christ a assurment rachet tous les hommes, et par suite la bienheureuse Vierge, avec cette diffrence toutefois que les autres hommes n'ont t rachets que par une rdemption subsquente au pch , pendant que la bienheureuse Vierge l'a t par une rdemption antcdente qui l'a empche de contracter le pch , rdemption dont l'Ecriture fournit plusieurs exemples (1). Ainsi tout s'arrange. On doit interprter de la mme manire le passage de la II Cor., V, que l'on nous objecte puisqu'il est dmontr que le Christ est rellement mort pour tous les hommes, en tant que tous sont morts, ou de fait, comme tous les autres hommes qui ont contract le pch originel ou qui devaient le contracter, tel que la bienheureuse Vierge, qui serait morte, elle aussi, savoir, de la mort de l'me, dont il est ici question, si elle n'en avait t prserve par les mrites du Christ, et si elle n'avait t empche de fait de la subir. Saint Lon-le-Grand a parl dans le mme sens, parce que le Christ est venu pour dlivrer tous les hommes du pch encouru ou encourir. 48. III. Obj. Les Pres s'accordent tous tablir que la bienheureuse Vierge, par suite de la condition commune de tous les hommes, a t conue dans le pch. 1. Ils enseignent qu'elle est un nuage, seloti, l'hritarje d'Eve, savoir le pch, tel que saint Ambroise (2); ils disent que la femme est soumise la faute, et qu'elle fut soumise la maldiction, savoir, jusqu' l'xVnnonciation, comme saint Jean Chr}sostiue(3); ils idlirment que la Vierge est ne chai?', rendant en fruit par les 7ioces ce qu'elle avait perdu par son oriqine , comme saint Jrme (4); 2. ils enseignent expressment que la bienheureuse Vierge a t rachete, mais de manire qu'elle a t dlivre, lave et purifie y tel que siiint Grgoire de Naziaiize, qui crit
,
trangre, N. Or,
quand nous disons que
(1) (2)
Voy. ce qui a t dit plus haut. Sur le Ps. CXVlll, s.ru. V, u. 3.
(3)
De
la Crt,
C) Lett.
du moade, Euitoch.
dise. VI, n. 10,
tom. VI, p. 609, diU Bnd.
433
que le Christ a t conu dune Vierge purifie corporellement et spirituellement l'avance (1), et saint Ephrem, qui crit que le Christ ou le Verbe a purifi la Vierge , qu'il l'a lave,
la prparant
dans l'Esprit-Saint Marie de toute corruption, et par

toute la rouille qui tait
a purifi intrieurement a fait disparatre naturellement adhrente au fer (2),

;
il
la grce il
tel aussi saint
Jean Damascne et plusieurs autres (3). 3. Ils enseignent que Jsus-Christ seul a t conu et est n sans pch , sans exception aucune tel saint Ephrem crivant : // ny en a absolument aucun d'exempt de crime parmi les
;
hommes,
,
si
ce n'est celui-l seul qui s'est fait pauvre
pour
nous
lorsqu'il tait riche.
Celui-l seul est tout--fait
exempt de pch, qui efface les pchs
du monde
(4)
comme
VI
(5).
aussi saint
4.
le
Lon-le-Grand
et
saint Glase I,
Jean
Et
la raison qui a port les Pres penser ainsi,
c'est
que
:
Christ seul est n en dehors des lois de la nature
comme
le dclare saint
qu'il dit
De
,
la seule condition
Lon-le-Grand au nom de tous, lorsde natre vient pour tous la

est
cause de pcher. C'est pourquoi, seul entre tous les enfants
des
hommes
le
Seigneur Jsus
n innocent
parce qu'il
a t conu seul sans la souillure de la concupiscence char-
nelle
(6); et
plusieurs autres, jo55zm, tels que saint
Am-
broise, le concile de Forli, et avant, saint L'ne (7), mais
surtout saint Augustin, qui crit doctoralement

))
ce
Tenons
en a qu'un seul qui est n sans pch avec la mme chair, il a vcu sans pch au milieu des pchs des autres, il est mort sans pch pour nos pchs ; n'inclinons ni droite ni gauche. Car le
donc
la confession indclinable
de
foi. // n'ij
(1)
(2) (3)
Disc. XXXIII, tom.
I,
p. 620, d., col. 1690.

etc., d.
Contre
l'hrt.
de Marrjarita,
Veuise, 1755, tom.
I,
p. 254.
L'auteur
anonyme des
Difficults, etc., publies Turin,
met en avant
ces tmoignages; c'est dans son libelle que nous les avons puises et que nous les puiserons dsormais. C'est sur cet ouvrage que s'est appuy un autre anonyme aussi de Turin (si toutefois il y en a deux), pour avertir l'piscopat du monde entier de ne pas se laisser induire en erreur cause de la dfinition dogmatique de l'Immacule Conception de la bienheureuse vierge Marie, dans son opusc. int. Lettre d'un prtre catlioUque l'piscopat de l'Eglise de Dieu, Turin, 1854. Voy. Difficults prop., l-iX, et appendice U.
(4)
Tom.
I,
p. 303, d. Yen., 1755, dans l'ouv.

II.
Demand.
et rp.
(5)
L'anonyme, dilBcull
(6)
Serm. V, sur la Nativ. du Seigneur, c.

Proposta,
diff. II.
5.
(7) Ibid.,
U.
28
434
pcJi, et
III.
PART.
Seir/neur sait les voies qui sont

il
droite, lui qui seul est sans

ccl/rs
peut clFacor nos pchs; et
qui sont
qnvchc sont mauvaises (1). 5. Ils enseignent que la bien-
Anihroise, saint Maxime'
heureuse Vierfê fut expose aux pchs vniels, tels saint fie Turin, saint Jean Chrysostrae,
Torfullien, Orif^ne, saint Basile, saint Grfôire de Nysse, et
un grand nombre d'autres (2). Ainsi donc la doctrine de ces Pres, et mme, qui [lus pst, ces principes, sont inconciliables avec le nouveau doqme de l'Imiuacule Concepticm de la sainte Vierge. Donc
:
N. Maj. Je rpterai encore ici l'observation que j'ai faite un peu plus haut, dans la I rp. la seconde siie d'rjbjectioiis; c'est que si la tradition des Pres tait oppose
49. R('p.
le concile de Trente n'aurait jamais except dans son dcret la bienheureuse Vierge ; dans ce cas, il se serait mis en opposition avec la tradilidu divine, ce que ne saurait dire aucun catholique ; et par consquent les objections tires des Pres perdent ainsi toute leur force. Au reste, U est faux que les passages cits des Pres ne puissent pas se
l'Immacule Conception,
concilier avec la doctrine de l'Eglise sur le privilge de la bienheureuse Vierge, comme on pourra facilement s'en convaincre par l'analyse que nous allons en donner. C'est pourquoi 50. Rp. la I preuve. Je nie que ces Pres aient dsign le pch originel. Saint Ambroise ne l'a pas dsign, car lorsqu'il dit que Marie lut une nue, selon l'hritage d'Eve, il ne parle que de la nature qu'elle tient d'Eve souilleti du pch par son fait, mais exempte du pch dans jlarie; autrement, le mme saint docteur se contredirait lorsqu'/V dclare, dans l'explication du mme psaume, qu'elle a t prserve de toute souillure (^3); et ibid., n. 4, il alhrme que cette nue
:
dsigne
51.
le
Chiist, en tant
cju'il s'est fait
homme.
Svrien de Gabalum (et non saint Chrysostme), lorsqu'il appelle la Vierge une fcnuie expose au pchy ne
(1)
(2)
(3)
Des Pch, mrit. et remise.,
ib., c. 85, n. 67.
Auouyine
la
cit., Dilf. j>rop., VII.
le lucmo Ps. CXVIII, n. 30, lorsqu' dit : a Recpveicludr tjni est tombe eu Adaui; rPCfvcz-mMi, unn pir Sara, mais par Marie, pour que la V ii-rge ue soit pus corrompue ; i/uiis /a Vierge esl piiie, pur la tjnke, de tout pcJi. Les diteurs bi'U<diLluii vouent
Sfrm. XXII, sur
moi daus
que ces paroles tublisseul
le privilge
de
la bieuiieureue Vierge.
435
parle que de l'excution de cette sentence qui fut porte contre Eve, en vertu de laquelle elle devait enfanter dans la douleur,
bienheureuse Vierge devait enfanter dans la Une convenait pas qu une femme fCit expose au pch , il ne dsigne pas Marie nominativement, mais la femme en gnral (1). 52. Saint Jrme enseigne seulement que la bienheureuse
pendant que
la
joie, etc.; lorsqu'il dit
Vierge est ne comme le commun des hommes, et qu'elle a conu et enfant le Christ sans perdre sa virginit. Donc, cette premire srie de Pres n'a rien de commun avec la conception souille de la Vierge. 53. Rp. 2. D. Ils enseignent que la Vierge a t rachete antcdemment l'infection de la faute originelle, C. subsquemment, A'^. C'est uniquement ce que prouvent les autorits cites; il faut les entendre d' une purification antrieure, d'une purification prochaine et tout--fait particulire, qui a procur la bienheureuse Vierge une plus grande saintet , destine la rendre digne de la maternit divine , autrement elle aurait t souille par le pch jusqu' l'annonciation de l'ange, ce que personne ne prtend (2)
(1) C'est ce que prouve la suite du discours. Car cet auteur a pour seul but de dmontrpr que la bipnheiirpuse Vierge a mis un terme la douleur et aux gmissements de celle qui tait damne, savoir, d'Eve, et parce qu'il ne convenait pas qu'une femme coupable engendrt celui qui est innocent. 11 vient celui qui met un terme la tristesse d'Eve dans l'enfantement. 11 vient l'ange qui dit la Vierge Je vous salue pleine de grce, et alors, par ce je vous salue, ou rjouissez-vous, il brise le lien de la tristesse. Je vous salue, parce que, jusqu' ce jour, vous tiez soumise la maldiction, c'est--dire que vous deviez enfanter dans la douleur, dont parle ici Svrien, que notre savant anonyme confond avec saint Jean Chrysostme.
:
(2) Nous en donnerons pour exemple saint Ephrem, dont les expressions paraissent plus dures, car il n'y a pas, dans tout le contexte, une seule parole qui ait trait au pch; il parle seulement de la puissance de Dieu, qui, malgr la corruption dont est atteinte notre condition naturelle, a si bien prserv sa Mre dans sa conception et son enfantement de toute espce de souillure, et il l'a prpare et dispose naturellement de telle faon, qu'elle a pu conIl cevoir et enfanter en demeurant vierge. Et il poursuit en ces termes : l'a purifie et rendue charit, et par suite il est n d'elle sans lui faire perdre sa virginit,.... et Marie est devenue telle sans tre femme, tant vierge par grce Je ne dis point qu'elle a t immortelle, mais qu'elle n'a point t vaincue ni sduite par la convoitise chamelle, fortifie par la grce. La grce a purifi la rouille que le fer avait naturellement aprs lui; il l'a prserve de la volupt, et par suite il l'a conserve. CEuv., dit. Rome, 17U, tom. 11, p. 270. On voit donc par l que nos advcrsairS abusent de l'autorit dos Pres lorsqu'ils nous les objectent. Puis j'ajouterai que l'anonyme de Turin se trompe lorsqu'il attribue au diacre
<.<
Ephrem l'opuscule Contre
l'Iirlique
de Margarita, qui
ebt
un autre Ephrem,
43

54. Ucp. 3.
III.
PART.
D. Ils enscii^Tioiit que le Christ seul a t conu sans pcli dans l'ordre de la fi;iiration charnelle et active, C. dans l'ordre de la gnration passive, A''. Les Pres cits ont voulu seulement exprimer, de mme que plusieurs autres, que le Christ seul avait ('t conu sans commerce charnel , et que, par suite, il n'avait c<jnliact aucune souillure la suite de la gnration charnelle, la dilli'rence des autres hommes, qui sont engendrs par la concupiscence charnelle, et que le Christ seul jouit de ce privilge, C(; (jui est trs-vrai. Mais cela n'empche pas{ue la bienheureuse Vii.Tge, quoi([ue engendre selon les lois de la nature, n'ait t prserve de la souillure du pch, lorsque son me fut enrichie de la grce sanctifiante, au moment mme o elle fut cre, pour animer son coi-ps, et cela par les mrites du Christ. De cette manire, les passages des Pres qu'on objecte se concilient trs-bien avec l'Immacule Conception de la Vierge. 55. Rp. 4. Je fais ici la mme distinction. Car ces tmoignages confirment ce que nous avons dit prcdemment de la
gnration active, qui est
ception
commune
tous
les
du
Christ, qui a t conu par l'opration
hommes, l'exdu Saintce qui est en

,
Esprit. Et par suite le pch se serait transmis la bienheu-
reuse Vierge,
particulier
si
Dieu ne
l'en et prserv.
Pour
nous de saint Augustin disons que, dans ce passage, le saint docteur ne touche pas directement notre question , puisqu'il y pai'le des pchs actuels et des peines qui leur sont dues (1). 56. Il ne faut pas perdre de vue une chose, c'est que lorsque les Pres enseignent en gnral que le pch est transmis par la concupiscence dans l'acte de la gnration, ils ne l'enseignent pas dans ce sens cpie la concupiscence est quelque chose de mauvais en soi, ou (juVlle sert en quelque sorte de vhicule la transmission du pch originel, ce qui
dcisif
du tmoignage
parat absurde.
Eu
effet, le sujet
du pch, comme
l'enseigne
savoir, l'vque d'Autioche
qui vcut peu de temps avant le milieu du
VI sicle.
(1)
Aprs avoir
(jauche,
il
cit les paroles

:
des Prov., IV, 27
iVe
ni
il
poursuit
Car, iiicliuor droite, c'est se
comme si on pouvait le /aire impunment. Ces paroles, qui font connatre la pense de saint Auû^till, uoUv iiuonyme les a omises, pour ployer le texte du saint docteur au Lui qu'il se propose.
u eu disaut que l'on est sans jjc/tc; dcliner gauche , scurit perverse et mauvaise, c'est se livrer au pch
marchons ni h droite tromper soi-inine pu: je ne s;iis quelle
CHAP. rV. DE LA PROPAGATION DU PCH ORIGINEL. 437 Anselme, et avec lui saint Thomas, c'est l'me, et la nature du pch originel est ngative ; c'est la privation de la grce que l'homme devrait possder, en supposant l'lvation de nos premiers parents un ordre surnaturel la concupiscence matrielle ne peut donc pas influer sur cette privation; mais ds qu'Adam eut une fois perdu cette grce originelle , il ne lui fut plus possible de la transmettre ses descendants, qui naissent par consquent atteints du pch originel. C'est pourquoi les Pres enseignent dans ce sens que le pch originel est transmis par la concupiscence, en tant que les parents transmettent leurs enfants le dsordre qu'Adam contracta par le pch ; et comme la concupiscence vient du pch et qu'elle incline au pch, c'est pour cela qu'on lui donne le nom de pch, ainsi que l'a dclar le concile de Trente (1). Certes, si Adam n'avait point t lev par un don purement gratuit de Dieu, par la justice originelle, et si Dieu ne lui avait pas accord des dons surnaturels parmi lesquels se trouve l'exemption de la concupiscence, l'homme aurait engendr ses enfants dans l'tat de nature pure, comme cela a lieu maintenant par la concupiscence , sans nanmoins leur transmettre ou leur communiquer aucun pch (2) 57. Rp. 5. D. Et ils se sont tromps en cela qu'ils se sont mis en contradiction avec le sentiment de l'Eglise, C. leur sentiment a t ainsi exact, N. et je nie la consquence. Car, pour ce qui est de la pense de l'Eglise, nous avons le concile de Trente, qui, traitant de la justification, dcrte ce Si quelqu'un dit... qu'il peut (l'homme justifi) viter pendant toute sa vie tous les pchs, mme vniels, moins d'un privilge spcial de Dieu, comme l'Eglise le tient pour la bienhensaint
;
(1)
Sess. V, Dcret sur le pch originel,
dem. chap.
vident par l, si je puis ainsi dire, que ce lieu tholoriryne ou cette opinion, sur lequel s'appuient le plus grand nombre pour tablir que la bienheureuse Vierge a contract le pch originel, doit s'entendre dans un sens impropre, en tant que la concupiscence, par laquelle les enfants sont engendrs, est un indice, une preuve que nos premiers parents ont perdu la justice originelle, de laquelle perte il est rsult que les enfants sont engendrs par la concupiscence, ce qui n'aurait pas eu lieu si Adam se ft conserv dans son tat, mais non qu'elle soit par elle-mme le vhicule de la propagation du pch, et bien moins encore que la concupiscence est un pch, comme l'ont pens les protoslants. On doit aussi entendre les i)hras('s des
(2) Il est
Pres, lorsqu'ils ont dit que le Christ seul avait t prserv du pch originel, dans ce sens que seul il a t conu sans commerce charnel, par l'opration du Saint-Esjjrit.
438
TRAIT DE
DIEi:
CRKATElIl.
III.
PART.
reuse Vierge, qu'il soit anallime (1). J'ai ni en outre la consquence, puis(ju'il peut sf faire qiie quelcju'un, quoi(ju'il
n'ait pas contract le pch oriiînel, commette naiunoins des pchs vniels, ainsi que le prouve l'exeuqjle de nos premiers parents, qui, bien qu'ils jouissent de la justice originelle, pchrent pourtant, non pas seulement vniellement , mais
mme
mortellement
(2).
58. Voici
comment
l'article
de l'Immacule Conception se
jus([ue-l
concilie trs-bien avec la doctrine et les principes des Pres.
Pas un de nos adversaires n'a pu produire
un
seul
Pre, avant saint Bernard, qui ait dit clairement /pie la bienheureuse Vierge a t conue avec le pch originel; pendant que nous produisons, nous, avant le saint abb de Clairvaux, la formule cathohque de ce dogme, telle qu'elle a t employe,
sans parler des autres, par saint Paschase Radbert, an 9, Il est constant qu'elle (Maiie) a t prserve de disant
:
toute soui/hire originelle (3) 59. IV. Obj, Si la tradition divine avait rellement contenu
.
le
dogme
de.
l'Immacule Conception del Vierge,
1.
c<>iu-
ments'est-d
2.
fait
que
saint
tiquesj la suite de sinL
Bernard et la plupart des scholasThomas, aient ignor cette tradition?

l'ait
si
Que
l'ordre entier des prcheurs
ignore?
3.
Comment
cette pieuse opinion a-t-elle
commenc
tard dans l'Eglise, et
l'opinion contraire, qui jusque-l avait t commune, de l'aveu
mme
de Scot, son adversaire acharn, comme s'appuyant sur l'autorit des Pres et la croyance comtnune de l'I-^glise, ainsi que l'atteste encore de son temps le franciscain iVlvare Pelage, a-t-ellc t abandonne? i. Certes, quoi qu'ait pu statuer Alexandre VII, il est faux que l'objet de la fte de la Conception ait toujom's t la Conce[)tion inuuacule. 5. Si la doctrine de riuimacule Conception tait vraie,
Ses3. VI, can. 23.
on devrait assigner
(1) (2)
On ne doit pas convertir cos doux propositions entre elles : Ceux qui sont conus dans le pch originel ne pouvout pas viter tous les pchs vuit'ls pendant leur vio, proposition trs-vraie , et celle-ci : Ceux qui pchout, uiLine vnifllcmcut, ont contract le pch oridnel, qui ost fausse, comme ou le voit par les anses et nos premiers parents, qui peclit-r-ut uime gravement avec la justice originelle et la perdirent. S.iint Augustin, dans ses discussions contre les plagieus, procdait d'aprs la vrit de la premire proposition.
enfantement, (3) Dans le livre de la Virginit perjytuelle de Marie et de son grande liiblioth. Pres, Lyon, 1077, tom. Xll, p. 5C6, col. 1 et 2, passant sous silence les autres qui ont employ une formule peu prs semblable.
439
l'poque o a
faire,
commenc terreur
contraire, ce qu'on
ne saurait
puisqu? celle-l seule est vraie qui a prescrit contre l'erreur de cette pieuse croyance. 6. Il suit videmment de l qu'il ne faut tenir aucun compte du consentement universel,
du Christ qui sont sous le poids d'une telle ignorance, du consentement des }.ontifes romains, et de tous les vques de nos jours, qui patronent une nouveaut contre la vrit de la Conception macule de la bienheureuse Vierge, soutenue pendant douze sicles. 7 Les adversaires de l'Immacule Conception ont encore pour eux les caractres que Aîncent de Lrins assigne la vrit l'antiquit, l'universalit, le consentement de tous; ils demeurent attachs l'ancienne
ainsi qu'on le chante, des fidles
.
Eglise, qui s'est conserve pure
(1), et
non
l'Eglise nouvelle,
qui est tombe dans l'erreur, ou plutt l'opinion des hommes qui abusent du nom de l'Eglise, ou 8 du pontife qui s'arroge l'infaillibilit, qui n'appartient qu' l'Eglise universelle seule, et qui a pris sur lui de dfinir ce nouveau dogme (2)
.
D. Dans l'hypothse de nos adversaires, que saint Thomas aient rellement ni l'Immacule Conception, que l'on appelle passive, et qu'ils aient t ports la nier par les documents de la tradition, C. s'ils y ont t ports plutt par des arguments de raison, dans le cas qu'ils l'aient ni, N. Comme il arrive ordinairement ces' censeurs tmraires et lgers de l'Eglise, infects le plus sousouvent de jansnisme, ils admettent comme une chose dmontre que ces docteurs ont attaqu la Conception passive de la Vierge, dont nous parlons ici; cependant il y a plusieurs preuves, et elles ne sont pas sans poids, qui inclinent croire le contraire. Pour ce qui est de saint Bernard, il est permis de douter, puiscpi'il parle clairement du temps qui prcde la gnration et de celui qui la suit (3) Or, il n'est pas un cathohque
60. Rp.
1
.
Bernard
et saint
(1) (2)
Tel peu prs l'anonyme de Turin, dans ses
Diffic.cit., diff.
fin.
X, XII etXlU.
Tel l'autre
anonyme de
Turin, lettre cite, vers la
(3) Voici ses paroles telles que les cite l'anonyme lui-mme, p. 82, en D'o vient donc la saintet de la coucepfiou"? l)it-ou qu'elle ait t note prvenue par la saucliication, de mauire qu'elle tait dj sainte quand elle a t cuuue, et que, par suite, sa conception a t sainte, de lume que )) l'on dit (pi'i'lle a t sanctifie dans le sein de sa mre, de manire que sa naissance ft sainte? Mais elle n'a pas pu tre sainte avant que d'tre, puisqu'elle n'tait pas avant d'tre conue. Est-ce que peut-tre la saititet, au milieu des embrassements du mariaf/e, s'est mle la ooncept ion , pour qu'elle lt sauctiiie on mme temps (pie conut^? La raison n'aduiet pas cela non plus. Car, comment la saintet, saus l'Esprit sanctificateur ou
:
no
IH.
PART.
qui dfende l'Immacule Conception de la Vierge dans ce sens, puisque son me n'tait point encore unie son corps, et que
mme Esprit, a-t-elle pu s'unir au pch? On bien, comment n'y pas de pch l oit il y eut concupiscence?... Donc, si nlle put pas tre sanctifie avant sa conception parce qu'elle n'tait pas, elle ne pat pas l'tre non plus dans sa conception, cause du pch qui l'accom pagnait; il s'ensuit que l'on doit croire qu'elle a t sanctifie pondant qu'elle tait dans le sein de sa mre, aprs sa conception, et que, dlivre w du pch, sa naissance a t sainte, mais non sa conception. C'est pourquoi, bien qu'il ait t donn un p^^lit nombre des enfants des hommes de natre avec la saintet, ils n'ont pourtant pas t conu dans cet tat, pour qu'il ft rserv un seul d'tre conu dims la saintet, lui qui devait sanctifier tous les autres , et qui seul , venant sans pch , devait effacer les pchs. Nous apprenons par l i que saint Bernard parle uniquement de la seule conception active. 2 Qu'il a appel l'acte de la vnration par la concupiscence pch. 3 Que personne n'est conu sans pcli, parce que personne n'est engendr sans concupiscence. 4 El par suite il a ni que la bienheureuse Vierge a t conue sans pch c'est--dire sans concupiscence de la part de ses parents. 5o Et par consquent que Jsus-Christ seul a t conu sans pch, en tant qu'il a t conu sans aucun commerce charnel. 60 Par consquent que le saint docteur n'a pas touch notre question, et que c'est sans raison qu'on nous l'objecte. Mais l'anonyme tablit une distinction entre la conception passive et la conception active, sous prte.xte qu'elle n'est point une vrit rvle, crivant Valeudo dimostrore che verit rivelata, che la B. Vergine non ha conlratta il peccato originale nella concezione passiva, bizognava prima che dimastrasse, essere une verita rivelata che l'uomd ha due disteuti concepismenti e che nel pas sivo riceve il peccato originale per puter poi dismostrare con allre prove dlia rivelazioue che Maria ne fu eccetuata. Ci6 non ha fatto il Perrone, e per conseguenza tutto il suo iugognoso argomenlo rovina da se,coucio9siach appoggi sopra un falso supposito talch siccome quella distinziouc non pi che un' opinioue umana, si pu dire che tutto il lavoro del Perrone vieue a dimostrare che la concezione di Maria un articolo di fede rivelato da Dio, perche i Teologi avendo insegnato due distinte concezioni, hanno formito il modo corne spiegare le testimonianze de' Padri che iuseguano il contrario (p. 118). Mais, ne lui eu dplaise, rarguuientati'in de notre adversaire pche on plusieurs points. I C'est qu'on ne peut pas tirer de conclusion Ihologique quand l'une des propositions est rvle et que l'autre est seulement moralement certiiine , ce qui est faux. Certes, en voici un argument sans rplique : on sait, par la rvlation divine, que le Christ a confr la primaut sur toute l'Eglise saint Pierre c'est une vi-rit moralement certaine que Pierre est venu Rome et qu'il y est mort vcque de Rome. Donc il est de foi que lea pontifes romains lui ont succd de droit divin dans sa primaut. Quel catholique nierait que cette conclusion est de foi, quoique la mineure soit seulement moralement certaine et noa de foi? 20 11 pose eu'jore eu principe qu'il n'est pas moralement certain qu'il y une distinction entre la conception passive et la conception active; mais si celte dislmclion est vaiue, donc l'me est rpandue avec la semence humaine dans la guraliou, ce qui est tirtique, dil saint Thomas. 3 11 prtend que les Pres ont enseign l'opinion contraire l'Immacule Conception, et nous avons dmontr que cela est fau.x. 4 Il prtend que ceux qui soutiennent que cet article est rvl , le font
I)
avec le
eut-il
>
441
Il
pai suite elle n'avait pas pu faut en dire autant de saint
iT'^'Toir la grce sanctifiante (1).
sanctification de l'me de la
conception du ftus, et corps ; et cette union et cette sanctification ne fut pas postrieure la cration de l'me par le temps, mais par l'ordre
et la nature, puisqu'une chose doit exister par priorit' d'ordre avant que d'tre enrichie d'un don. Et on peut ainsi parfaitement claircir les passages oii le docteur anglique semble tablir le sentiment contraire cette pieuse croyance (2). D'autant mieux que les paroles dont il se sert pour tablir que la bienheureuse Vierge a t prserve de tout pch originel et actuel sont premptoires et dcrtoires La puret de la bien heureuse Vierge fut telle, qu'elle fut exempte et du pch
:
Thomas, qui parle de la bienheureuse Vierge aprs la par consquent lorsqu'elle est unie au
originel et
61.
du pch
actuel (3).
Au
reste,
personne,
mme
dans l'hypothse de nos ad-
versaires,
n'a t port combattre l'Immacule Conception
par
la tradition,
mais bien par des lieux thologicpies ou des
principes emprunts la raison, savoir, que la bienheureuse
Vierge a t conue d'une semence corrompue ; qu'elle a t engendre par la passion et la concupiscence qu'elle a eu besoin de la rdemption et autres choses du mme genre, toutes choses que pourtant on peut concilier avec cette pieuse croyance (4) Et ce que nous avons dit de saint Bernard et de
; .
parce qu'ils ont trouv un moyen d'interprter les Pres inconnus jusqu'alors. Voil quelle est l'autorit du thologien de Turin
!
ce qu'enseigne ouvertement Alexandre Vil, dans sa Const. sollicitudo omnium eccles., tablissant que l'me de la bienheureuse vierge Marie, au moment o elle fut cre et unie son corps, a t enrichie de la grce du Saint-Esprit, etc. Et il dsigne clairement par l que la bienaeureuse Vierge a t prserve, dans sa conception passive, du pch originel, en tant qu'elle est distincte de la gnration active ou charnelle.
(1)
Et
c'est
(2)
la pense de saint
Certes, telle est la manire dont les thomistes les plus clbres exposent Thomas, tels que J. de saint Thomas, Nol Alex., Yen.
Sraphin, Capponi Porrecta, Gaudin et plusieurs autres, qui concilient ainsi les expressions et les principes du docteur anglique, qui, de primeabord, semblent opposs.
(3)
Comment, sur
le I liv.
des Sent., diss. 44,
3, art. 3.
(4) C'est ce que l'on voit en parcourant ces docteurs ; ajoutez en outre que BcUarmin avait observ depuis longtemps qu'il n'y a qu'un petit nombre de
docnments de ce temps-l, de l'une et l'autre glise (rOrienl et d'Occident, qui ont t dcouverts plus tard, et qu'ils ne purent ni connatre ni discuter,
comme on
l'a fait
ensuite. Voy. nos Rechercha ihol., part.
11, c. 5.
442
saint
TRAIT DE DrcU CRATEUR.
III.
PART.
Thomas,
doit plus forte raison se dire des seliolasti([u<s

(1).
qui les ont suivis

62. Rp. 2.
A^.
Car ce ne fut jamais la doctrine exclusive de ordre des prcheurs ou de l'cole thomi8ti<jue. Bien qu'il y ait eu, en effet, plusieurs niomltres de ce savant et illustre ordre qui ont dfendu rjtinion contraire, il y en eut t(uj(jurs
l'illustre
nanmoins, et de trs-cllres, qui soutinrent cette pieuse croyance, l'admirent et la dfendirent avec opinitret (2).
J'ajouterai encore (pie, le plus souvent, ses adversaires ne s'ap-
puyrent pas sur la tradition pour la combattre; ils s'.'tayrent ou de l'autorit du docteur anglique, ou des motifs tht'ologiques que nous avons numrs plus haut, puis ils runirent le plus de textes des Pres qu'ils purent pour tayer leur opinion, pour ne pas paratre privs de leur ;q)pui, et ils les interprtrent d'une manire qui fut favorable leur opinion. 63. Rp. 3. Je nie la fausse supposition de nos adversaires, savoir que cette pieuse croyance ne s'est fait jour que fort tard dans l'Eglise, pendant qu'elle est si ancienne, qu'on en trouve des traces dans les premiers sicles de l'Eglise, ainsi ijue le constatent les preuves. La formule de l'nonc de cette opinion peut seule tre considre comme ayant t inti'oduite lard dans l'Eglise, mais sans qu'il en soit de mme de la chose
(1) Ce qui empcha surtout les scholastiques de soutenir cette pieuse opiuion, ce sont les arpumcuts tirs de la ud-cessil de la rdiMipliou, la notion qu'ils s'taient lunue de la concupiscence, de la nature du pch originel et autres semblables, et peine recouraienl-iU aux vritables sources de la vrit, ce que quelipies-uns tentrent seulement pendant les sicles suivants. Voy. nos Hecherc/ies tliolog., p. I, c. 15, 4, et p. Il, c. 5, d. cit., Turin, p. 108 et p. 186, notes.
(2) Voy. le remari[uuble ouv. du Pre M.-Franois Gaude , de l'ordre des prcheurs, recteur du sminaire Pie, sur l'Ioimucule Conreption de ta Mre de Dieu et sa dfinition dogmatique, surtout par rapport l'cole thomiste, o le savant auteur dmontre que l'opinion contraire n'a jamais t l'opinioD propre du vu. ordre des prcheurs, non plus que de l'cole thomiste, et que mme les plus grandes lumires de cet ordre, savoir, les honiuies qui ont le plus brill sous le triple rajiport de la saintet, de la dfjnit et de la doctrine , ont adhr celte pii'use croyance et l'eut l'orlenit'nt defi'udue. Voy. encore ce sujet l'ill. P. Marien Spada, du mme ordr<*, oivrage qu'il avait pubU avant la dlinition <l";:uialique, et qui est intitul Examen critique de la doctrine du docteur unyliquc saint Tkuinas d'Aqi'in, sur le pch originel, par rapport it la Ijienhcurcuse vierge Marie. J'ai voulu citer ce nouveau tmoipu.ige de mon respect envers cet ordre illustre, auipiel, jo l'avoue, je suis attach plus d'un titre. Au reste, il est certain qu'il y eut, soil dans l'ordre des franciscains, soil dans les autres ordres, sol dans le clerg sculier, quelques houiuies qui s'levrent autrefois contre cette pieuse croyance.

qi/elle
443
exprime, ainsi qu'il en a t pour la plupart des autres (1). Ce qui a fait dire Scot que l'opinion contraire tait commune, c'est que les scholastiques l'agitaient sans s'appuyer sur les documents traditionnels peine connus de
dogmes
leur temps, mais bien d'aprs les principes tliologiques reus

alors, avec lesquels la vrit de cette pieuse croyance tait
presque inconciliable,
cde,
ils
et
comme
l'oiseau suit celui qui le pr-
se
copiaient de
mme
mutuellement,
comme on
le
nous avons dj vu si la doctrine de la Conception souille de la Vierge s'appuie sur l'autorit des Pres et la croyance de l'Eglise (2) Alvare Pelage est dans l'impossibilit de persuader du contraire; emport par ses prjugs, il a remu ciel et terre pour persuader et taire croire, contre la vrit de l'iiistoire, que l'on n'avait cllir dans l'Eglise que la fte de la sanctification de la Yierge (3)
voit en les lisant; mais
;
64. Rp. 4. Z). D'aprs les inventions jansnistes, C. d'aprs

la vrit de la chose
mme, N. Quel
est,
en
effet, celui
qui
oserait accuser le pontife de
Rome
d'avoir, dans
une
affaire
du culte de la Conception bienheureuse Yierge, mis en avant, par malice ou par ignorance, en s'adressant l'Eglise universelle, des faussets?
aussi importante que l'est l'objet
de
la
nos adversaires opposent Alexandre VII, Innocent V et Clment VI, puisqu'ils ne sont pas directement opposs l'afErmaiion d'Alexandre VII, et que leur opinion n'est pas encore bien comme, et qu'on la tire des sermons qu'ils composrent avant leur pontificat, quand mme
Innocent
III,
Vainement
on en admettrait
(1)
l'authenticit {i)\ ce n'est la d'ailleurs
que
le
formule qni consacre la Pure ne fut employe dfinilivomeut que par les Pres de Nice au IVe sicle ; la formule qui tablit l'unit de personne en Jsus-Christ ne fut consacre qu'au V* sicle, au concile d'Ephsej c'est aussi au mme sicle que l'on consacre la formule des deux natures distinctes et incommunicables en Je'sus-C/wisf, au concile de Cliaicdoine; or, les choses se passrent ainsi, quoique l'Eglise catholique et toujours admis ces vrits.
ibid., p.
I,
Voy.
c. 10, d. cit., p. S4. Certes, la

!e
cousubstautialit
du Verbe avec
,
(2) Il est vident que ces scholastiques s'cartaient du sentiment de l'Eglise, puisque, pendant qu'ils discutaient chalevireusement entre eux, le culte de rinmiacule Conception de la bienheureuse Vierge faisait de plus en plus de progrs. Voy. ibid., p. I, c. 13, et p. Il, c 5, vers la fin.
(3)
Voy.
ibid., p. I, c. 15,
3; note sur cette affirmation de Pelage Alvare
dit. cit., p. 99.
Voy. Benot Plazza, ouv. cit.. Cause de l'Immacule Conception, act. 5, o il discute la chose au point de vue critique. Cet aut^'ur eiamme viugl-sL\ tmoiguages des pontifes qui fuvorislireut et palroureut celte pieuse
(4)
art. 1,
m
fait
TRAIT DE DIEU CR]P:ATEUR.
IH.
PART.
ne dirai pis de leur science, mais Lien de l'amour d'eux-mmes, et qti s'rigent gravement en matres, df leur autorit prive. 65. lirp. 5. D. S'il s'agissait d'une erreur ou d'une hrsie formelle, C. s'il s'agit d'une erreur matriell! qui ne s'est dveloppe que petit petit, la suite d'une opinion fausse, surtout depuis le XIP sicle et par la suite, N. (^crt\s, la Conception macule de la bienheureuse Vierge est rellement une erreur en soi, en tant que contraire la vrit; j'ajouet pleins d'orj^neil, je
d'hommes sans valeur
une hrsie, comme contraire la foi l'a reconnue, on ne l'a considre comme telle, qu'aprs la dfinition dogmatique du pontife de Rome, Pie IX. Et avant ce temps, les pontifes romains avaient dfendu, dans leurs dcrets, aux simples particuliers et aux coles d'infliger quelque censure que ce ft cette opinion. C'est pourquoi on la tenait pour une opinion improbable et mme fausse, mais non pas pour une opinion ouvertement errone et hrtique. Elle eut pour principe la clbre lettre de saint Bernard aux chanoines de Lyon, et peu peu, un
terai
mme
qu'elle est
catholique; mais on ne
certain
nombre de
scholastiques l'adoptrent, jusqu' ce (jue la
chose, s'claircissantde plus en plus, lenombreet l'autorit des

partisans de cette pieuse croyance s'accrut dans la mme proportion que l'opinion contraire vit dcrotre le nombre et l'au-
de ceux qui la palronaient de sorte que le nombre en devint trs-petit, surtout sur l'impulsion dos pontifes romains, qui sont les dpositaires de la vrit, les gardiens et les intertorit
;
prtes de la tradition divine et de la doctrine de l'Eglise (1).
croyance
et le culte
de l'Immacule Conception, auxquels

ici
il
faut
en ajouter
eept ou huit autres.

(1)
saires et les dtracteurs
Nous forons observer du
en passant que,
le
plus souvent, les adver-
Rome
sige apostolique s'imaginent que les pontifes de publient leurs dcrets sans y avoir rflchi et sans de srieuses re-
cherches sur la question. Mais ils se trompent rraudemenl, puisque, avant do publier qnel([ae dcret que ce soit, ils soumettent au plus srieux examen la chose eu question; ils psent tout, aprs y avoir apport le plu grand soin, et entn ils dcident. Ainsi, par exemple, pour la dliuiliou dogm.ilique dont il est ici question et qu'a porte le pape Pie IX, ce souverain pontife, ds 1847, institua Rome une cut/nni.txi'in pour mrir cette affaire il la reconstitua r.ate av;mt de domier ses lettres encycliques; il consulta ou il interrogea rpiscojiat tout entier; de retour Rome, il l;dilit encore deux com7))i.isio?is de thologiens, une gnrale, l'autre spciale; il fit imprimer les suilrages de chacun pour qu'on ju'it les di.-cuter et peser les autorit favorables ou opposes; il runit souvent les cousulteurs; pendant deux annes conscutives, la commission spciale discuta, avec tous les soins pos;
445
66. Rp. 6. D. Pour ceux qui ne croient ni l'Eglise ancienne, ni l'Eglise nouvelle, mais uniquement leur sens priv, C. pour les vrais catholiques qui suivent, non ce dont ils se persuadent, mais bien l'enseignement de l'Eglise , N. Les
adversaires que nous combattons mettent en avant plusieurs choses qui sont inconciliables avec la notion exacte de l'Eglise, et qui ne reposent que sur des principes jansnistes ; et 1 c'est
.
que tous
lieu
les fidles
du Christ sont sous
le
poids d'une igno-
rance crasse en matire de foi, contrairement ce qui avait dans les premiers bienheureux sicles de l'Eglise, quand les fidles taient presque autant de docteurs (1). 2. C'est qu'ils distinguent entre l'Eglise ancienne et l'Eglise nouvelle, en tant que la premire tait intacte , pendant que la dernire est sous
le poids
de l'ignorance
et
de l'erreur,
comme
si
le
Christ
n'avait pas promis
une
assistance quotidienne, jusqu' la con-
sommation des
a?icien7ie n'tait
le
sicles,
l'Eglise qu'il a fonde, et
si
r Eglise
pas la
mme que
l'Eglise nouvelle, ce qui sent

(2).
protestantisme et est hrtique
3. C'est qu'il
y a une
devant un savant carainai, tous les arguments, et le travail de cette commiision spciale fut soumis, diverses reprises, la congrgation gnrale, puis une congrgation de cardinaux choisis ad hoc; puis il tablit une commission toute sp ciale, qui examina et rexamina le tout pendant plusieurs mois; il invita tous les vques de l'univers catholique venir Rome, puis on discuta encore publiquement la question pendant plusieurs jours, durant quelques heures. Les suffrages particuliers, qui comprenaient dix volumes, furent distribus chacun, jusqu' ce qu'on en vnt enfin publier les Lettres apostoliques sur l'Immacule Conception de la bienhemeuse vierge Marie. Nos anonymes, nanmoins, s'rigent en matres et de l'piscopat et du
sibles,
Bige apostolique!
Se giustamente (1) Voici les paroles de l'auteur de la protest., p. 166 nei primi tempi dlia Chiesa si ricorreva nelle controversie di fede al senj> timento dei christiani, che erano si ben instruiti e ripieni dello Spirito di \> Dio, santi in una parola, mentre mancavano i document! scritti couipro vanli la tradizione apostolica ora, che vi sono a dovizia; sarebbe cosa ben strana voler giudicare di una apostolica tradizione piutosto dal sentimcnto gnrale dei fedeli dopo diciotto e pi secoli, caduti in tanta itjnoranza e corruttefa, trapassando ci che ne scrissero i Padri e tutti gli autichi. Voil comment il entend qu'il ne faut pas tenir compte de ce que les Pres et les autres anciens crivains ont crit l dessus, comment il entend l'ignorance gnrale des fidles sur les principales vrits catholiques et la corruption, la difl'rence de l'heureuse Eglise des premiers sicles; cependant,
:
'
iies
le
fidles de ces temps taient instruits par les pasteurs de l'Eglise sont ceux de ces derniers temps.
;
comme
conten(2) Citer les paroles de cet auteur serait chose longue ; nous nou terons de rapporter celles qui suivent Ecco pertanto come la sentenza dcl maculato conccpimento dcUa Vergine ha pcr dodici secoli mauifoslissimi J i due caralteri dlia veril catholica, quod ubique, quod ab omnibus, nei quali iigguaglia e supera la pi seulenza la cui universalit non ha pi di
:
416
vritaMe
les
TRATTI^:
0]>[)(.siliun,
DE DIEU CRATEUR.
III,
PART.
eiilrc 1rs
eu matit-n* de dof^me,
anfiens et
nouveaux
pontiles, entre ri)iscpat actuel et l'piscopat
ancien, ce qui est pareillement erron (1). C'est qu'aprs douze sicles la foi a t chaii|i;e d;.ns l'Iî^lise, ce qui est plei-
nement hrtique. Les anonymes de Turin avalent nanmoins

toutes ces absurdits, ces hrsies, ces choses mal sonnantes,
pour combattre
la dfinition
doj^maticjue de l'Immacule
Con-
ception de la bienheureuse Vierj^ê; se croyant orgueilleusement seuls savants, ces hommes sont obligs d'en venir ces extr-
mits; mais la vraie science n'est jamais oppose la vraie foi. 67. lii'p. 7. N. Car les adversaires de l'Immacule Concep-
pour eux ni l'ontupnt, ni t universalit, ni t assentiment gnral. Car il est iuqjossible d'avoir sur un article quelconque de la doctrine catholiijue l'universalit et l'accord
tion n'ont
actuel qui existe dans l'Eglise, ainsi

versaires,
que le confessent nos adpour le moment prsent, et mme qui a exist depuis deux sicles sur la croyance l'Immacule Conception, sans avoir aussi l'antiquit autrement l'Eglise universelle aurait chang sa foi, contrairement aux promesses du Christ. Outre les documents remarquables que nous fournissent les
;
Pres, les liturgies, et l'institution des jours de ftes, et autres
documents semblables , nous avons comme expression de
cette
antiquit la croyance traditionnelle elle-mme, qui s'est tou-
jours de plus en plus dveloppe dans l'Eglise jusqu' ce qu'elle soit devenue complte. Or, alfirmer que l'Itlglise de nos jours est souille d'une erreur contre la foi, cette prc (position est hrli([ue; on doit en dire autant de cette autre affir-
mation d'hommes qui abusent du nom de l'Eglise , lorsque, sous la dnomination lwmmes, ils dsignent l'pLscopat tout
gen^ralUsima, vogUasi o una novit divrnufa universale (p. 170 et suiv.). Donc la vrit s'est obscurcie daiis l'Etiliric Or, Pi'^ VI, daui la coustitution Auctorem fidei, a condamn la propositidn LXXXVIII du prtendu synode de Pisloie, La proposilion qui alTiruu; que, dans ces di'niiera qui est la suivante sicles, il s'e.it rpandu une ohscurU gnrale sur les vrits importantes concernant la religion, et qui sont la base de la foi et de la morale de JiutB due secoli
la cosi dptta pia s'^ntrnza se ora
non
voaliasi
9 Christ
(1)
: hrtique. Voici encore les paroles de cet homme arropanl imbu de jansnisme, p. 173, ouv. cit., Prolest. : Vedras.<i che ai pocl.i Papi ultinii che la (pia sentenza) favorirono stanno contru tutti i Papi di niuiti secoli, ai N esccyi u d' oi:u'idi tutti i Vescovi autii:hi, ai dottori moderui gli aulichi teologi, tutti i santi Padri, e cou e?i <jli aitostoli annnaeslrali da Ges Cristo, a u un tempo solo tutti i teiupi pu.-sali dlia CLiesa. Et voici que l'Eglise
universelle est
tombe dans
huresiel

entier et le pontife
447
troupeau des chrtiens qui lui est confi. Si ce n'est pas l l'Eglise du Christ, de quoi sera-t-elle compose , si ce n'est de quelques prtres arrogants et rebelles opinitres, qui revendiquent la charge d'enseigner l'Eglise tout entire? Or, soutenir que le pontife romain ne jouit pas de l'infaiUibilit lorsqu'il dfinit, ex cathedra, des points concernant la foi ou les murs, il est dmontr que c'est sinon hrtique, du moins de la plus grande tmrit. Ajoutez que, dans le cas prsent ce n'est plus le pontife seul ou le pontife runi un petit nombre d'vques, c'est de l'assentiment de rpiscopat tout entier, et mme, qui plus est, c'est sur sa demande qu'il a dfini le dogme de l'Immacule Conception aux applaudissements de l'univers catholique tout entier. Il n'y a eu de contradicteurs que les oiseaux nocturnes que la lumire du grand jour offusque (1).
le
,
romain avec
Tels certains hommes obscure du Pimont, de France et d'Espagne, le vent a dj dissip les clameurs. Nous opposerons ces prtendus catholiques, pour mieux les confondre, l'aveu de protestants nafs en faveur du dizme catholique. Car, comme quelques protestants pitistes, l'exemple des quatre prtres de Ticinum, qui protestrent contre la dfinition porte par Pie IX, parce qu'elle n'avait pas t porte par un concile cumnique, dblatraient contre, voici eu quels termes la Gazette ecclsiastique allemande, du 2 dcembre 1854, les blme, d'aprs la version franeiise de YUnivers du 20 janvier 1855 : Pourquoi tout ce tapage du ct des ortho(1)
dont
doxes protestants? Cette croyance ( l'Immacule Conception) n'est que la consquence ncessaire et trs-naturelle de leur propre systme, et il faut s'tonner que (chez les catholiques) la dfinition n'ait pas eu lieu plus tt,
et
que l'orthodoxie protestante elle-mme ne
l'ait
pas proclame
df-puif lonatemps.... Les racines du dogme de l'Immacule Conception de Marie s'fendent , en effet, jusqu'au fond de leur systme dogmatique, et montrent la fois les cots faibles et la corruption de l'Eghse vanglique. n Au fond, il s'agit du fait historique de la personnalit sainte et imma cule de Jsus-Christ... Si l'on n'est pas d'avis de rviser de fond en comble la thologie du pch originel, il n'y a d'autre parti prendre qu' imiter les catholiques, en niant l'influetice du pch originel sur la nature humaine
du Christ; cela conduit librer au^si la M'-re , c'est--dire affirmer u qu'elle aussi a t conue sans la tache originelle. Voil ce que l'Eglise romaine fait de nos jours, non pas arbitrairement, mais pousse par la force d'une consquence ncessaire. Aussi n'est-il pas possible de croire que
Rome puisse refuser sa sanction au dogme de l'Iaimacule Conception. Ces p choses, en ce moment, semblent peut-tre n'avoir aucune influence directe B sur l'Eglise vanglique; mais on verra bientt les thologiens de l'ortho doxie protestante acculs la ncessit de recouuailre enfin ce qui est p renferm dans leurs propres principes, dont l'Eglise romaine ne fait que raliser une consquence, et qui, tt ou tard, ramneront nos orthodoxes au cuite de la Vierge. Quoique les crivains que nous venons de citer ne s'expriment pas avec toute l'exactitude dsirable , parce qu'ils sont htrodoxes, ils doivent nanmoins faire rougir l'auteur du libelle qui a para
nagure en Espagne , et qui
est inlilui
de la Nullit de la dfinition de
448
TRAIT
i).
])E
DIEU CRATEUR. IH. PART.

la dfini-
C8. Rcp. 8.
Un
doi^me nouveau par rapport
lui-mme, A'. Ceux qui parlent de dopme nouveau montrent qu'ils ne savent jjas ce qu'ils disent. Car l'Eglise ou le pontife romain ne peut tablir aucun dogme nouveau, mais elle peut porter une dfinition nouvelle sur une vrit ancienne, comme cela s'est fait pour toutes et chacune
tion formelle, C. en
des dfinitions qui ont t faites , depuis le concile de Nice jusqu' celui de Trente, contre les hrtiques qui ont attaqu
il faudrait appeler Et d'aprs nos adversaires les dfinitions que l'I^glise a faites presque chaque sicle. Affirmer srieusement que l'Eglise propose un
la
vrit.
dogmes nouveaux
nouveau dogme croire, car nous savons trs-bien

inconsidrment
et
est hrtique. J'ai dit si'ricusrmcnt,
en est quehjues-uns tpii ont dit par lgret que Pie IX avait tabli un nouveau dogme. Or, ces personnes-l sont bien loin de penser de la mme manire que ceux que nous combattons, et qui
qu'il
l'Immacule Conception de la bienheureuse Vierge, faite par le pontife Pie IX, de mme que les auteurs anonymes de Turin, Laborde et autres roquets de mme trempe, qui discutent et aboient tort et travers. Au reste, l'univers catholique tout entier a reu le diret dogmatique de l'Immacule Conception de la bienheureuse Vierge avec joie et transport, comme on le voit par le rapport des vques, les ftHcs, les neuvaines, les triduos que l'on a clbrs partout, avec la plus vive all<^ gresse, en l'honneur de la Mre immacule de Dieu; par les monuments levs Rome et ailleurs pour en perptuer le souvenir, et par les autres dmonstrations publiques des fldlos du Christ, tels que les uidaill.-s de bronze et d'or frapprs cette occasion, les autels que l'on a rigs en cflte inteution, les acaduiies que l'on a tablies, les socits et les ordres religieux qui ont pris ce Utre, etc. Le Pre Aut. Angelini, S. J., professeur d'loquence sacre dans ce collge romain, a uumr aussi brivement qu'loquomment toutes, ou au moins les principales de ces choses dans l'inscription suivante, qui a t publie dans le recueil intitid Runion solennelle tenue en l'honneur de l'Immacule Conception (tenue dagli Arcadi in Campidoglio).
et qui se dit catholique,
Rome,
1855.
t) I)
Que la postrit la plus recule apprenne la pit de Rome qu'elle raconte aux deruires gnrations sa joie et le zle qu'elle a mis l'envi pour orner, pour le triduo, les solennits clbres en l'honneur de l'illustre Mre de Dieu, les temples saints o le culte se clbrait avec plus de pompe et o brillaient les tapisseries aux diverses couleurs, les banderoles, les autels couverts de riches oruemenls, tincelants de mille flambeaux et de lustres clatants, les clumls sacrs moduls avec plus de suavit, les divins ollices clbrs avec plus de pompe, les loges prononcs du haut de tribunes par les potes les plus niarquauls, les couronnes de fleurs les plus belles, les ouvrages les plus savants publis cette occasion la ville plunge dans l'allgresse, les rues, les places publiques illumines pendant une grande piU"tie de la mut, les tentures et les guirlandes suspendues
; ,
aux maisous Que uc doit-ou pas esprer de
la
Vierge ccourable
CHAP. V. DES EFFETS DU PCH ORIGINEL.
449
prtendent que la vrit que nous dfendons n'est pas fonde sur la rvlation divine. 69. Nous dirons donc en concluant Chacun peut voir, par
:
ce
si
que nous avons
dit,
solidement tabli,
le faire;
que ce que l'Eglise propose croire est que ceux qui veulent l'attaquer sont
et jansnistes
s'ils
obligs de recourir
aux principes protestants

des principes
tels,
pour pouvoir
vrais,
il
que,
taient
s'ensuivrait
que
la vritable Eglise
de Jsus-Christ a
pri depuis plusieurs sicles, et, par suite, que le christianisme

est
pas
faux, tant fond par quelqu'un qui a menti ou qui n'a pu tenir les promesses qu'il avait faites pense vraiment
:
affreuse.
J.
FOURNET.
CHAPITRE
V.
DES EFFETS DU PCH ORIGINEL.
Les premiers correcteurs des

originelle, qui, d'aprs ce
la grce sanctifiante et les
livres saints
(les
hrtiques),
d'aprs le principe qu'ils posrent, prtendaient que la justice
que nous avons dit, embrassait et dons gratuits dont Dieu combla le premier homme, lui taient dus, et qu'ils faisaient essentiellement partie de la nature humaine, ils en tirrent cette consquence que l'homme tomb avait t honteusement corrompu par le pch originel, et qu'il avait perdu sa libert naturelle; qu'il est devenu, en ce qui concerne les devoirs spirituels, comme un tronc, une pierre, une statue de sel, qu'il a mme perdu par l la puissance (1) d'agir, de prendre
(1) J'ai dit la puissance, car, bien que certains protestants modernes nient que leurs anctres n'aient pas reconnu cette puissance dans l'homme tomb,
il
est certain pourtant, d'aprs leurs livres symboliques, qu'ils l'ont nie for-
citer d'autre preuve, voici ce qu'on lit, Apolog., II, 2, p. 54 : Ce passage nous dmontre que nous avons perdu, nous qui sommes les descendants naturels, non-seulement la facilit de faire des actes, mais encore la puissance ou les dons de craindre et d'avoir con fiance en Dieu. Au reste, qu'ils aient considr l'homme tomb comme un tronc, c'est ce qu'on voit par la Form. concil. pit., art. 1, p. 572 etsuiv.; Dclar., art. 1, p. 544, o on lit Dans les choses spirituelles et qui con cernent le salut de l'me, l'homme ressemble une statue de sel; il ressemble mme un tronc et une pierre, et une statue prive de vie, qui n'a l'usage ni de ses yeux , ni de sa bouche, ni d'aucun de ses sens, ni de son
mellement. Et pour ne pas en
cur; et p. 661 Et, pour cette raison, on peut aus^î dire jusieniont que l'homme n'est pas ime pierre ou un tronc- Car une pierre, ou un troue, ne
:
u.
-'>
iSO

ils
III.
PART.
la concupiscence est un vrai pch; que comme elle vicie toutes les actions des hommes, elle en fait autant dt; pchs , et que les vertus des philosophes sont autant de vices (1). C'est aussi ce (jue dduisirent de ce mme principi; B.iius et Jansnius, comme on le voit par ce que nous avons dit, et par ce que nous dirons.
une dtermination,
en concluront
mme que
Les derniers correcteurs des

fin
livres saints,
ou ceux qui, vers
la
du dernier sicle et de nos jours, corrij^rent leurs correcteurs, ou qui, chaque jour, corrigent ce que le protestantisme
a conserv de ce qui lui appartient par nature, tonil'rent et tombent dans des erreurs opposes, mesure (juf le rationalisme se dveloppa et se dveloppe. Ils pensent donc . Que l'Adam du j)oradis ne fut jamais un personnage historique et rel; ils appellent Adam du paradis l'homme revtu de la justice originelle, mais seulement un individu
:
idal, en tant qu'il est le prototype de l'intuition spirituelle,
de laquelle l'homme rel et kistoriiiue peut au moins approcher de prs , et se rapprocher de plus en plus , mesure qu'il fait plus d'efforts pour le reproduire dans sa personne (2).
comprend pas, ne sent pas ce qui se passe en elle, comme rhomme lutte contre Diiu par sa volont; et p. 723 Comme cet Adam, tel qu'un no indompt et contumace,... comme par la verge et le fouet, etc. Voici ce qu'il dit de la libert aprs le pch, Apol. Conf. August., I, 50 : Elle est tout--fait prive du libre arbitre dans les choses spirituelles, etc., savoir, lu volont humaine.
lutte pas, ne
:
(1) Que les protestants aient considr la concupiscence comme un rrai pch, c'est ce que prouvent clairomont leurs crits; tels que Mlanchton, Lieux thol.. Pch orig., p. 360; Chemuit/, Lieux thol., 1, 317; Quenstedl, Thol. did. pol. Il, 135 et suiv.; Gerhard, Lieux tholog., IV, 317 et soiv.; Bretsclmoider, Evolut. dogmat. concept., 94. Mais on peut surtout l'tablir par leurs livres symboliques; ainsi la Conf. de France, art. 11, dit Nous croyons que ce vice (la coucupisceucej est un vritable pch qui atteint tous j et chacun des hommes, sims eu e.xcepler les i-ufauts qui sont daus le sein de 1) la mre, et qui les rend coupables di- la mort tennUe devant Dieu, u C'est
:
aussi ce qu'eusiigne le Catch. de Heidelb., quest. 5 et suiv., surtout la Conf. d'Augsbourg, art. 2, p. q., de mme que celle de Belgique, art. 14 et suiv.
Quant aux vertus des Gentils, Wegscheider nous dit ce qu'en pensait Mlanchton; il eu parle en ces termes, 115, xx. f : Mlanchton n'a pas hsit de dire que les vertus des Gentils taient de vritables vices, qu'elle s taient les fruits d'un arbre maudit. Lieux thol., dil. princ, ann. 15il, fol. 16, ad b : Mais, quoi(iuf Mlanchton ait considr les vertus /j/iiVofo phiques de Soerate, de Galon tt des autres comme des vices ou des ombre s de vertus qui out pour priacipe l'amour de la yloire, ii semble avoir oubli ce qui se lit daus Cicrou, etc.; on voit par l o les jansnistes ont puis leurs dogmes.
(2)
l'ouv. qu'il
Tel Haur, actuellement professeur de thol. protestant* Tubiogue, dans opposa celui de i'ilL Mohler, lut. Symbolique, ou Exposition des
451
n. Ils tend qne la justice originelle est une partie consttutive t-s. en-^ tielle de la nature humaine, une for me plus sublime de cette mme nature humaine et de sa dignit, en vertu de Lupielle on trouve, dans cette nature, la justice et la saintet; et ils prtendent qu'elle ne lui vient point d'un principe externe, comme d'aprs eux les catholiques essaient, mais en vain, de
le
reconnaissent, dans la doctrine de Luther, qui pr-
prouver.
III. Ce qui fait que si la justice originelle a t cre avec l'homme et lui est naturelle, la justice rparatrice et rdemptive
mme caractre. Aussi le absolument parlant, une maiiifestation surnaturelle; mais, d'aprs la formule admiralJ(^ de Schleiermacher, le Christ est la cration perfectionne de la
doit ncessaii'ement aussi avoir le
n'est-il pas,
Rdempteur
nature humaine (1). rV. Par consquent,
le
que comme une dtrioration de

pure ds
le principe; et
il
pch originel ne peut tre considr la nature que Dieu cra belle et en rsulte que celte chute, ce mal qui
la
en dcoule,
est
par rapport
nature,
comme
le
pos/f est
par rapport au ngatif. Nous devons distinguer, disent-ils, la partie positive et la partie ngative de la nature humaine. La partie positive de la nature humaine, c'est cette mme nature que Dieu a cre; quant la partie ngative renferme dans la
partie positive,
on doit
la
considrer
comme
la ngation
ou
le
de Dieu relativement l'homme, ou comme un dfaut de perfection ultrieure dans la nature humaine. Et par consquent, ce cjui revient au mme, le pch originel, dans leur systme, consiste purement dans le mal mtaphysique, ou dans la limitation de la crature humaine, car, par le fait mme que l'homme est fini, il est pcheur '^2). V. C'est pourquoi l'tre humain tout entier ne doit tre conu que comme une volution vitale coordonne par une
terme de
l'activit cratrice
antithses dogmatiques des catholiques et des protestants, Mayenee, 1832, qui, peu auparavant, tait, lui aus!>i, professeur de thtoioaie culbolique daus cette mme universit de Tubingue; mais lorsqu'il eut oppos, contre sa oitiqiie, ses Nouvelles recherches relativement aux dogmes qui divisent les calliolii|ue3
des protestants, ou la Dfense de ma Synibolii|iie coulre la critij. du prof. Baur, etc., Mayence, 1834, il fut oblig, au moins indirectement, di^ quitter cet asile tant vant de la tolrance, et maint naut il fst profess. de Ibcol., Munich, en Bavire; voy. ouv. cit., Nouvelles recherches, p. 72 et p. 122.
(1) (2)
Voy.
liv. cit.,
p. 123.
Ibid., p. 139.
452
certaine loi
IFI.
PART.
dynamique interne, en vertu de laqnollo d's principes opposs les uns aux autros, et qui sont n'nff'rin(''s dans la semence premire, se rsolvent et se manifestent sous des
prpondrance relative de l'une sur une srie de degrs parfaitement coordonns entre eux, au plus haut degr de la puissance de
formes diverses, d'aprs
la
l'autre,
ou qui
s'lvent par
la vie (1).
Et de
la lutte
cette volution
de ces deux principes l'un contre l'autre, et de dynamique, relative, en vertu de laquelle, tantt
la ncessit qui pse toujours
il
la raison l'emporte sur la sensualit, et tantt la sensualit sur la raison, ils
en concluent
l'homme. Si
qu'il est est
la sensualit prvaut,
sur n'y a que l'homme naest
turel, tel qu'il a t primitivement cr et qu'il
depuis
tomb
si la
raison l'emporte, on a alors
l'homme qui
n de nouveau, ou l'homme surnaturel, que sa puissance
naturelle dveloppe davantage, et qu'elle lve d'un ou de
l'homme naturel, selon f[u'il ou moins en lui la vie religieuse de l'humanit que Jsus-Christ a exprime et a manifeste en lui au suprme
plusieurs degrs au-dessus de
excite plus
degr.
L'homme a maintenant
cation, et par la civilisation,

sciences; et l'tat
par son dupar le dveloppement des surnaturel auquel Jsus-Christ l'a lev se
atteint cet tat, et
et
dveloppe chaque jour davantage (2). Ainsi ces rationalistes, tout en conservant (si je puis ainsi m'exprimer) toute la terminologie religieuse de la justice originelle du pch originel, de la rdemption, de l'tat surnaturel de la grce, de la libert, etc., ruinent et bouleversent de fond en comble la religion tout entire (3), et cependant ils ont l'audace d'appeler
y
(1) On voit par l que le systme de Baur ressemble , sous plusieurs rapports, au systme des deux dlcctalions relativement et ncessairement vainqueurs de Jansnius, voy. p. 123.
(2) Ibid., p.
comme une coniilifuiie foraine l'est la matresse de Catalani, ou comme Opilz l'est Goethe; u de sorte que toute la diffrence qui existe entre un homme quelconque et Jsus-Christ
d'aprs Baur,
151 et suiv., riHiistre Molher Orphe est Jius-Chrisl
fait
justement observer
ici
que,
dipeud des divers degrs de sag^ sse et de probit ; il peut se faire ( nous ne devons pas dsesprer de le voir arriver) que quelque homme gale et mme dpasse un jour Jsus-Christ. Telle est l'ide que se font de Jsus-Christ ce mauvais correcteurs des livres sahits!
(3) Il est videut, d'aprs cela, que les rationalistes partagent les sentiments des saint-simouieus, des nouveaux templariens, qui, comme nous l'avons vu dans le Trait de Dieu, conservent les noms de Dieu, de Trinit, de Sauveur, de Rdempteur, de Mcss'e, etc., en mme temps qu'ils rejellont la uotioa de Dieu, de la Trinit, ou qu'ils la bouleverseut de fond en comble.
CHAP. V. DES EFFETS DU PCH ORIGINEL.'

libert plagienne celte libert d'indiffrence
453
les
que
catho-
liques dfendent dans
l'homme tomb
(1).
Mais sans nous arrter davantage ces incrdules, comme les jansnistes admettent pleinement le systme des anciens protestants sur la justice originelle due l'homme, sur la nature de la faute originelle et la corruption totale et essentielle qui est rsulte de sa chute , ils en tirent, tout en changeant les termes, les maies consquences que les premiers protestants, soit relativement la concupiscence, qu'ils appellent
un
'
vritable pch, soit relativement
aux vertus des

-,
infidles,
qu'Us considrent aussi comme ayant t et comme tant autant de vices, et une foule d'autres choses semblables soit surtout par rapport la perte de la libert et sa nature dans l'homme tomb. Quant aux autres chefs de la doctrine, nous les examinerons en temps et lieu; nous allons traiter ici de leur doctrine sur la libert de l'homme tomb. Les jansnistes commettent deux principales erreurs sur ce
point l'une sur la nature de cette libert, qui n'exige que l'exemption de coaction, et non celle de ncessit, pour que l'homme puisse mriter ou dmriter dans l'tat de nature
:
Cela, d'ailleurs, ne doit pas surprendre, car ils sont tous frres, ils professent tous la mme impit , et appartiennent par consquent la mme famille. Les rationalistes s'affublent de la Bible, les autres disent ouvertement ce
qu'ils sont
(1)
ou
le
se drapent
du manteau philosophique.
:
Le libre arbitre, langage de Baur, cit par Molher, p. 81 quelle que soit l'ide que nous nous en formions, est li avec le plagianisme dans toute son tendue. Car, que dsigne-t-on autre chose, par le libre arbitre moins que nous ne veuillions lui donner une notion pleinement arbitraire), que la facult de se dterminer tantt faire une chose, et tantt faire l'autre, ou bien soit faire le bien, soit faire le mal? Il n'y a donc pas de sens, il est donc contradictoire d'affirmer que, outre le libre arbitre, il existe une tendance prpondrante sensible qui incline toujours seulement vers un des partis, comme une balance dont les deux plateaux, moins qu'ils ne soient gaux et tellement disposs, que le moindre mouvement ne rtablisse l'quilibre , rien ne correspond sa fin, sa conception; bien plus forte raison ne peut-on pas se faire une juste ide du libre arbitre, moins qu'on ne le prenne counne une indiffrence complte passive ou comme un quilibre. L'inflexion, quelle qu'elle soit, vers l'une des parties, ne doit pas dtruire la possibilit de se porter chaque instant vers la partie oppose, parce que la libert, en tant qu'elle est la facult de choisir, n'admet pas de diffrence graduelle, non plus que de vacillation entre le plus et le moins. La question consiste uniquement ici savoir si elle existe, oui ou non. Celui qui ne l'admet qu'en pai'tie ne l'admet pas du tout. Mais cet auteur se trompe grandement, et siu- la notion vraie de la libert, et sur la doctrine plagi(?nne, comme ou le voit ea partie par ce que nous avons dit, et comme on le verra par ce que nous
Voici
dirons plus tard.
i^)i
TRAITf: DE DIEU Cnf:ATEUR.
III.
PART.
tomVip'; l'autre sur l'existence
de la libert d'indiffrence que,
^''prs eux, le pch nii<;inel a ploiiioment dirnite.

tablirons contre ces erreurs les propositions suivantes
:
Nous
Povr mriter ou dom/rkor dans ttnt de nature tombe, Une suffit pas de jouir de la libert de coaction , il faut encore
jouir de la libert de
ncessit.
foi.
En
effet, la
proposition contraIII
:
dictoire de Jansnius, conue en ces termes (prop.
Pour
mriter ou dmiiter dans l'tat de nature tofiibe, il n'est pas ncessaire de la liliert de ncessit, il sulfit de l;i lil)^^^ de coaction, a t condamne comme hrtique par
Innocent (1). Baus avait prcd Jansnius; voici sa trente-neuvime proposition Ce que l'on fait volontairement, quand on le ferait ncessairement, on le fait pourtant librement; elle
:
fut pareillement
condamne par Grgoire XIII
et les
autres
pontifes romains (2).
Pour ne pas nous noyer dans une terminologie sans

dans
l'intrt
fin
et
des lecteurs, nous exposerons brivement la doctrine des thologiens et des philosophes les plus autoriss sur la nature de la libert. I. La libert, telle que nous l'entendons ici, peut se dfinir la facult de choisir. Cette dfinition est gnrale, et elle peut s'appliquer tout tre libre, Dieu, aux anges, T homme.
Elle embrasse en outre la libert dite d'exercice^ et la libert
dite d'excution. Elle exclut
en outre toute ncessit,
soit in-
trinsque soit extrinsque; elle exprime la nature vraie de la

diverses espces. Dieu jouit certainement de dans tous ses actes ad extra, car il choisit trslibrement entre deux ou plusieurs termes contradictoires; il
libert
et ses cette libert
(1)
(9)
Dans
la bulle
la
l^-s
Cum
occasione.
Ui pprco
f^rrtMjr
mauvaise
(.ettf
et
foi Ac Jan?''nins, car il savait trs-bien que autres cnciirs de Bains uvaii'ut t coudamnes par les
pontif..-d et par le sie-ie de Rome; cepeudant il les renouvelle daus son Au^nshu, et cela ne rcmiiclie jmiî, sou lil de mort, de prot'*ter qu'il e 'oumi'l bumblemeut et iju'il sioiiuiet son livre l'autorit du saint-iiiie et
,
qu'il accepte le jut;ement <jue ce mme s;iint-siê portera. Mais voy. ouT. -intit. Pnijet de lionvg-Fontame , o sont cluiremeut exprime iout ces
impits mystrieuses.
455
peut aussi choisir ou ne pas choisir entre deux ou plusieurs termes diffrents. Nous dirons bientt en quoi sa libert diffre et de celle des hommes et de celle des anges. Cette dfinition renferme de plus et la libert d'exercice et la libert
^ excution.
J'appelle libert
la
d'exercice l'empire
l'acte
lui-mme
intime lui - mme de vouloir; et j'appelle libert d' excution, les actes externes et commands par la volont, tel que se lever, marcher, etc. La premire libert a pour objet les actes internes de la volont,
immdiat de
volont
ou
seconde a pour objet, ainsi que nous l'avons dit, les Mais la notion de la libert proprement dite ne tombe pas sur celle que nous avons appele libert d excution;
ii la
actes externes.
elle
tombe seulement sur
d'exercice, et c'est celle
celle que nous avons appele libert que l'on appelle facult de choisir;
les Latins la dfinissent trs-bien les

s'il
par
le
mot
optio, option, et
lection (1). Or, choisiry s'agit des actes intrieurs de la volont, est absolument la
Grecs par
le
mot
proairesis,
ou
mme
chose que vouloir une chose entre deux ou plusieurs
autres choses, que dans les circonstances o on la veut, on peut ne pas la vouloir; ou ne pas vouloir une ou plusieurs
on pourou la coaction sont l'oppos de la libert d'excution, comme quand quelqu'un est contraint ou est empch de faire quelque chose, ou de l'omettre contrairement sa volont ou l'empire de cette
choses, que dans les circonstances
rait vouloir
l'on se trouve
ou ne pas
vouloir.
La
violence
mme
volont.
A la
libert d'exercice est
oppose la ncessit,
qui entrane sa suite l'impossibilit d'opposition, de sorte que quelqu'un est dtermin de telle faon, qu'il ne peut pas ne pas vouloir ce qu'il veut, ou qu'il lui est impossible de ne
vouloir pas ce qu'il ne veut pas. Mais il peut se faire qu'on jouisse de la libert d'excution, sans jouir de la libert d'exercice,
et
que par contre on jouisse de

(2).
la libert d'exercice,
sans possder la libert d'excution
Le choix indique au
:
(1) De l cet adage : L'option consiste partis que tu voudras.

,
en ceci
Prends celui des deux
par exemple , qui est onferin ou qui est enchan ne peut par-, (2) Celui bien qu'il le veuille, sortir dohors ou aller d'un endroit dans l'autre. Inlrieurement pourtant il est libre, mais il ne peut pas excuter exliieuremeut ce qu'il veut; de mme, si une intelligence suprieure pouvait tellfuieut agir sur les organes intrieurs qu'elle eutravt les mouvomouts intimes des esprits, elle empcherait aus=.i le bras et la main de se lever, et il n'y aurait plua de libert d'excution. La force ou la violence est par consquent oppose
-{1)6
TRAIT DE DIEU CR^rATEFR.
III.
PART.
moins doux tenues de coinparaisuii; aulremeiit il n'y aurait pas de facult de choisir, ou de choix, si on peut poursuivre une chose ou s'en loigner. On ne peut donc pas dire que
l'homme est libre dans la recherche du bien en fnral, ou que les bienheureux sont li])res dans l'amour de JJieu,
parce qu'il n'y a pas en cela de terme de comparaison sur quoi puisse tondêr Je choix. Mais les termes de comparaison sont multiples. Tels que peuvent tre deux ou plusieurs contradictoires, V.
G. aimer
et s'abstenir
d'aimer; ds-lors
il
y a
l'espce de libert ({ue l'on appelle liiêrt de contradiction ; parfois aussi les termes de comparaison peuvent tre deux
termes non-seulement contradictoires, mais mme coniraires, comme aimer et har dans ce cas, cette libert s'appelle lijjert de contrarit; ces termes enfin peuvent tre des choses seu;
lement diverses, V. G. crire ou lire, et c'est l ce qu'on appelle ou de dispa?nt. La libert de contrarit n'existe ni en Dieu, ni dans les bienheureux ils ne peuvent pas choisir entre le bien et le mal. Mais les hommes jouissent de cette libert comme des autres, et elle dcoule chez l'homme de l'infriorit de la nature humaine, soit quant l'intellect, soit quant la volont. Le prmcipe de la libert, comme l'observe saint Thomas (1), a c'est la volont comme sujet, mais comme cause , c'est la raison ; car par l la volont peut librement s'accomplir de
la libert de spcification
;
diverses manires, parce

acceptions
ici
que
la raison peut avoir diverses
du
bien.
Le mme
saint docteur observe encore

la raison
que l'acte de la volont et l'acte de mutuellement agir l'un sur l'autre, ou que
la libert d'excution.
il
peuvent
la volont peut agir
ne peut pas l'tre la libert d'exercice, car termes, et je serais acluelleoieut forc de ne pas vouloir ce que je veux, ou de vouloir ce que je ne veux pas, ce qui implique videmment coulraJiclinu; aussi, comme l'enseiine saint Tliomas, Dieu lui-mme ne peut-il pas violenter la volont (saint Thomas, 1-2, (j. 6, art. 4, la 1) Dieu, qui est plus puissant que la volont humaine, peui Mais, si cela avait lieu par violence, il n'y mouvoir la volont humaine aurait plus d'acte de volont; ce ne serait plus la volont qui agirait, ce serait quelque chose de contraire la volont. La simple ncessit, au contraire, n'est pas oppose la libert d'excution, soit qu'elle soit physique, soit qu'elle soit morale. Ainsi, par exemple, je suppose que quel. ju' un fit, pendant toute sa vie, tout ce (jm lui plait , et qu'en mme temps, dan chaque cas parliculiiT, il ne pt pas aiiir autrement qu'il ne fait quiuid il le voudrait. Cet homme l serait toujours contraint d'accomplir ses dsirs particuliers, et il ne serait jamais libre, bien qu'il fit toujours sa volont.
Mais
elle
alors
y aurait
lutte outre les
(1)
1-2, q. 17, art. I,
la
2.
457
sur la raison, et la raison agir son tour sur la volont , en tant que la volont peut appliquer la raison considrer les motifs du choix entre les divers termes, ou dlibrer, et que
la raison
peut porter la volont choisir. Mais

,
les cratures
en tant que finies et limites. Cette dlibration ne s'applique pas Dieu, qui ne dlibre jamais, en tant qu'il voit tout par un seul et mm'
acte.
seules sont capables de cette dlibration
de ce qui prcde, 1. qu'il ne faut pas que l'on nomme aussi libert consquente, avec la libert d'exercice, que l'on nomme antcdente, et de laquelle dpend cette premire libert. 2. Qu'il ne faut pas confondre la volont avec la libert, parce qu'un acte peut tre trs- volontaire sans tre libre. 3. Qu'il n'y a pas de libert l o il n'y a pas lieu de choisir, et qu'il est impossible de choisir l o il n'y a pas au moins deux termes de comparaison sur l'un desquels peut tomber le choix, et o Voici ce que vous choisissez, vous on ne peut pas dire prenez la condition qui vous plat, w 4. Que la nature de la libert dont nous parlons consiste proprement dans l'exemption antcdente d'une ncessit interne quelconque, soit physique, soit morale, ou de tout autre nom, qui prive de l'indiffrence pour le choix entre deux ou plusieurs termes soit opposs, soit diffrents, quoique, en outre, il soit question de l'homme dans l'tat prsent et de son choix entre des termes qui sont contraires. Aussi appelle-t-on libert d'indiffrence ou libre arbitre la libert en vertu de laquelle l'homme est vritablement libre et matre de ses actions. U. Pour comprendre les anciens auteurs dont les jansnistes ont tristement abus , il est important de remarquer, 1 qu'ils emploient parfois les mots volontaire et spontan pour le mot libre (1); 2. qu'ils se servent tour--tour des mots volont et libert (2); 3. qu'ils confondent souvent les mots ncessit et coaction, force et violence; 4. ils confondent aussi parfois la libert naturelle avec la libert morale; on peut en dire autant de la servitude (3). Et si on tient compte de ces observations, toutes les raisons que nos adversaires font valoir en faveur de
doit conclure
On
confondre
la libert d'excution,
(1) Tel saint Augustin, qui dit souvent que Dieu vit librement, quoiqu'il vive ncessairement. Voy. Ptau, liv. 111, de l'Ouv., c. 6 et c. 12.
(2) (3)
Voy.
Pt., ibid., c. 7.
Ibidem.
158
TRAIT DE DIEU CRf:ATEUR.
III.
PART.
leur senliniont ou
de leur ln'rrsie tombent d'elles-mmes,
comme
le
et nous prouvons de nature tombe, il ne suffit pas de jouir de la lilierl de coaction pour mriter et pour dniri'er, il faut en outre jouir de la libert de ncessit, si cette ncessit enlve et dtruit, mme dans cet tat, toute
Ceci pos, voici
prouvera ce que nous allons dire. comment nous (''(;illissons

:
notre proposition
Mme
dans
l'lat
raison de mrite ou de dmrite.
Or
Quant
l'Ecriture
la
mineure,
elle
repose
1.
sur tous les passages de
humaines mritoires ou dmritoires sont attribues ce seul choix, en vertu duquel l'homme est matre de ses actions. Tel que les paroles suivantes du Deut.,
les actions
XXX,
19
Je prends tmoin aujourd'hui
le ciel et la terre
que je vous ai propos la vie et la mort, la bndiction et la maldiction. Choisissez donc la vie, pour que vous viviez,
vous et votre postrit.
I
:
Cor., VII, 37, voici

Celui qui a rsolu
comment
l'Aptre parle des vierges
dans son cur, et qui est ferme sans y tre forc, qui jouit de la puissance de sa volont, et qui a jug dans son cur de garder sa fille vierge, fait bien, etc. Tels sont en outre tous
les
passages qui contiennent des prceptes, des exhortations, des
conseils. Tel
que Exode,
XX,
3 et suiv.
Vous n'aurez
point
de dieux trangers... vous ne prendrez point en vain le de Dieu, etc. Tels sont enfin les passages o Dieu
:
nom
promet
quoique chose aux hommes, cette condition S'ils veulent XIX, 18 Si vous voulez entrer dans la vie, gardez les commandements. Si vous voulez tre parfait, etc. Tous ces textes, et une foule d'autres semblables, supposent ou disent formellement que poui' mriter ou dmriter dans la vie prsente, il faut avoir le plein pouvoir de choisir (1). 2. Notre mineure repose encore sur les tmoignages des Pres qui ailirmeut que la libert, dans l'tat prsent, consiste en ce que l'homme soit exempt de toute ncessit ; Ptau a runi sur ce point, comme il le fait toujoui's, un grand nombre de ces lmoiLûages (2). Pour nous, nous n'en citerons qu'un ou deux. Dieu, dit saint Jrme, nous & crs avec le libre
Matth.,
:
(1) Tournfly, de Dion, Apprndice sur premire preuve tiio de lKciitiu"c.
le libre arbitre,
seconde concliuioii,
de l'Ouv.; quînl saint Augustin, liv. IV, de mme que (2) TuMl le iiv. daus Idpii.-ê. Talile de lliiiiqne de Vincent de Lui~; ce n'est d'ailleurs l qu'un nom liclif, car le vriUible nom de l'auteur c'est Fromond.
459
arbitre, sans que rien nous contraigne de pratiquer la vertu ou de nous abandonner au vice. Car l o il y a ncessit, il n'y a pas de rcompense (1). Saint Augustin, aprs avoir cit l'opinion de saint Jrme, y souscrit en ces termes : Qui ne reconnat? qui ne croit de cur? qui nie que la 3> nature humaine ait t cre dans une autre condition (2)? Voici ce qu'il dit encore, dans son livre des Deux mes, contre C'est pourquoi ces mes, quoi qu'elles les manichens fassent, si elles le font naturellement et sans le vouloir^
:
c'est--dire,
si elles
ne jouissent pas du libre mouvement

, .
d'esprit d'agir ou de ne pas agir. nous ne saurions admettre qu'elles pchent (3). Mais ce libre mouvement de l'esprit, qui permet de faire ou de ne pas faire, n'est-ce pas la facult de choisir ou d'opter? Et cela paraissait si vrai saint Augustin, qu'il considre
comme une
iniquit,
une
.
folie,
ou un
vrai dlire, d'aifiruier que l'homm? peut pcher sans ce libre
mouvement de l'esprit (4) On peut voir tmoignages dans les auteurs cits. Mais comme nos adversaires abusent de l'autorit de saint Thomas, nous allons en citer un long et remarquable passage; car, aprs avoir examin si l'homme a le libre choix de ses actes, ou s'il agit ncessairement, voici ce qu'il rpond Nous dirons qu'il en est qui ont cru que l'homme, dans le choix de ses actes, est sous le poids d'une certaine ncessit; ils ne croyaient pourtant pas que sa volont ft sous le poids d'une coaction (c'est l'opinion m^xBie de Jansnius) Mais cette opinion est hrtique j elle prive les actes humains de )) mrite et de dmrite. Car ce que quelqu'un fait en vertu d'une ncessit telle qu'il ne peut pas l'viter semble n'tre susceptible ni de mrite ni de dmrite. Il faut aussi compte^' cette opinion parmi les opinions philosophiques anormales, parce qu'elle renverse tous les principes de la philosophie morale, outre qu'elle est oppose la foi. Car si nous ne sommes pas libres, si nous sommes sous le poi^s d'une
choix, sans ce libre
les autres
:
(1)
(2) (3)
Liv.
Liv.
II,
Cont. Jovinien, n.
la
3, dit. Vall.
de
Nature et de la grce,
c. 65, n. 78.
C. 12, n. 17.
(4) Ibid.j voici ses paroles : Dire que l'on pche sans volont (libert), c'est une grande folie, et tenir quoiqu'un pour coupable de pch parce qu'il n'a pas lait ce qu'il ne pouvait pas faire, c'est l le comble de l'ini quit et de la lu lie.
460
III.
PART.
ncessit quelconque, ds-lors il n'y a plus de dlibration, d'exhortation, de prcepte et de punition, de louante et de blme, toutes choses sur lesquelles repose la philosojjliie
morale (1). Donc, d'aprs le saint docteur, 1. la vol(jut qui agit ncessairement n'est pas libre , bien qu'il n'y ait pas
coaction
2. l'opinion qui soutient qu'il

foi
;
en
est ainsi est hr-
tique, en tant que contraire la

et toutes les sources
seils, les
3.
elle est contraire
la
vraie philosophie morale, puis(ju'elle ruine tous les principes
de la moralit, et qu'elle annihile
les
con-
exhortations, les prceptes, la punition, la louange et
blme. III. Notre proposition s'appuie encore sur la raison 1 En effet, le principe de la volont invitable, antcdente, emporte par une ncessit quelconque, une fois admis, la raison de la moralit disparat; car nos actions sont morales, soit parce qu'elles sont conformes aux rgles des murs, ou qu'elles leur sont opposes, soit surtout parce qu'elles sont soumises ces rgles, leurs enseignements, ou que ces rgles
le
:
.
L commencent les murs dit saint Thomas o commence rgner la volont (2). Or, ce que nous faisons en vertu d'une ncessit interne, n'est pas soumis la rgle des murs. Donc, 2. d'aprs le mme saint docteur, le premier principe de tout mrite consiste en ce que, en donnant quelque chose de ce qui est en notre pouvoir, nous acqurions un certain droit ce qui ne nous appartient pas. (Quelqu'un,
les dirigent.
,
dit-il
ne peut accpirir de mrite par son acte pru[)re,

il
qu'autant qu'il est matre de son acte, car, dans ce cas,
donner son acte comme le prix de ce qu'il reoit (3). Or, nous ne sommes pas proprement les matres des actes que nous faisons en vertu d'une ncessit et sans choix de notre part. C'est donc en vain que nous les offririons comme le prix de ce qu'on nous donnerait. 3. La notion de la libert pour tout le monde, c'est d'tre le matre de ses propres actes, ce qui est le fruit de la dlibration. L'homme dit encore
peut
,
le docteur anglique, doit tre considr
comme
le
matre
de ses actes,
s'ils
sont
le fruit
de
la dlibration.
Car, par
(1)
me
sers
Quest. 6, du Mal, uv. du saint docteur, dit. Rome, 1570, tom. VIII. Je pour cette citation, conune pour toutes les autres, de cette dition,
sauf pour celles tires de la

(2) II p., distinct. (3)
Somme.
24, q. 3, art. 2.
Quest. 29, de la Vrit, art. 6.
461
le fait
que
la libert qui dlibre peut se porter vers l'un
des opposs, la volont peut aussi choisir (1). Or, ds que la volont est invitablement porte vers l'une ou l'autre
que la dlibration est impossible, et que, par domaine de ses actes, ou la libert. On peut encore ajouter que, dans l'hypothse de nos adversaires, celui qui frapperait et tuerait quelqu'un avec un glaive , ne serait pas plus coupable que la pierre qui assomme quelqu'un en tombant d'un toit. Que deviendraient et les lois et la socit dans un pays o serait en vigueur une doctrine semblable? Concluons donc que pour mriter ou dmriter, il faut, etc., ce que nous nous proposions de faire (2)
chose,
suite,
il
s'ensuit
on n'a pas
le
Objections.
Obj. Saint Augustin enseigne, en divers endroits, que l'acte volontaire est libre par le fait mme qu'il dcoule de la
I.
volont. Car
il
dit,
dans son
liv. intit. l'Esprit et la lett. c.
31
chose est en son pouvoir, s'il l'a fait parce qu'il le veut; et liv. V, de la Cit de Dieu, Il est ncessaire que ce que nous voulons, nous le c. 10 )) voulions librement; il tient le mme langage en divers autres
dit
On
de quelqu'un que
telle
endroits
liv.
(3)
Saint Prosper soutient la

c.
mme
doctrine dans son
m. il tablit que nous sommes libres sous la grce, parce que nous prions volontairement, nous parlons volontairement, nous agissons volontairement, etc. Saint Jean Damascne y souscrit aussi dans son livre III,
contre Collator,
18,
de la Foi,
chose
c.
14, lorsqu'il dit

la volont.
Le
libre arbitre n'est autre
que
Enfin saint Fulgence, saint Ber-
nard, saint Anselme et plusieurs autres
souscrivent aussi.
Donc
Rp. D. A. Saint Augustin enseigne, avec les autres Pr que tout acte volontaire est libre en ce qu'il dcoule de la v lont, en tant qu'elle est formellement volont, c'est--dire,
{\) 1-2, q. 6, a. 2, 2.
livres de l'Ouv., et la Table contre Vinc. Lnis, et liv.
consulter sur cette grave question, outre Ptau, trois derniers IX, de l'Incarnation, Dechamps, S. J., ouv. remarquable sur l'hrsie jansnienne; Maffei, Histoire tholog., et dans les crits que lui a opposs le Pre Migliavacca, qui, dans son liv. intit. l'infarinato posto nel vaglio, avait combattu la doctrine catho(2)
On peut
lique; Tournely, dans son appendice, le cite souvent avec loge.

(3)
pourrait ici citer;
Ptau a runi et expos tous les passages du saint docteur que l'on il en est de mme de Tourne'y, liv. c, sect. obj.
462
tiint
III.
PART.
qu'on la prcml pour facult (''if^'tivL', C. eu tant (ju'<'l]f pst nature ou qu'elle agit comme nature, N. On prend (udinairoment, en etlet, le mot volont dans deux sens : soit pour exprimer la facult naturelle de notre esj)rit, qui se meut oomnK le fait une nature qui a un Imt dlerinin et qui s'y porte ncessairement, soit pour dsigner le lil>re choix de cette mme volont, et qui rsulte de la dlibration de cette mme volont, en vertu de cette dlibration pralable, comme d'un mouve-
ment propre. Saint Thomas

longtemps.
avait
vu
cette distinction de[)uis
La
volont, dit-il, en tant que volont,
comme
elle est libre, peut faire l'un
ou
l'autre. Klle peut agir
pas agir, faire telle chose de telle faon
vouloir ou ne pas vouloir

dite,
(voici la
ou considre comme telle), ce S'il chose, dit-il encore, ne convienne pas la volont de quel qu'un, ceci ne rsulte pas de la volont en tant que volont, mais bien d'une inclination naturelle , en vertu de laquelle
elle se porte vers telle chose,
ou ne ou ne pas la faire, volont proprement arrive que quebjue
comme
vers sa lin dernire,
qu'elle ne peut ne pas vouloir (1) (voici la volont en tant que nature , ou agissant par mode de nature) C'est aussi ce
.
que
dit saint
Augustin
(2)
C'est dessein
confondent ces deux sens, afin aux autres Pres un sens cju'ils n'ont nullement. I. hist. Or, d'aprs les Pres que nous avons
libre,
que nos adversaires de donner saint Augustin et

cits,
la
vo-
lont est tellement distincte de la nature, qu'elle est toujours
comme n'ayant pour but que

Augustin, dans
la diffrence de la nature, qui se porte vers une chose, cette seule chose. En effet, saint
:
a Ces soti livre des Deux mes, c. 12, dit mes, tout ce qu'elles font, si elles le font par nature et non par volont, etc.; et liv. III, du Libre arbitre, c. 1
:
Le mouvement de l'me
n'est
tel
mais bien volontaire;

Quest
Voici
:
par consquent pas naturel est aussi le sentiment de saint

dans
le corps.
liv.
(1)
(2)
2,
de
la Puissance, art. 3,
comment
s'o:primp le saint docteur, dans le

si
des
Deux mes,
C-
12
C'est
pourquoi,
volont, c'ost-ii-dire si par ces paroles, il div4infue expressment la volont proprement dite, ou formellement, selon l'expression reue, de la volont naturelle, on en tant que Ce nature. Discutant avec le miniehen Fli.x, il dit encore, liv. Il, c. 7 n'est pas la nature qui fait la ncessit, mais bien la volont qui fait la
:
ces iiies aui.-iseut par la nature et non par ta elles ne sont pas libres de ne pas faire ou de faire;
faute ; et, c. 4 : Lorsqu'il dit (le Sci^'neur) ou faites ceci, on faites cela, )) il indique le pouvoir (c'est--dire la volont) et DOQ la nature. Nous voyons li o saint Thomas a puis sa distinction.
CHAP. V. DES EFFETS DU PCH ORTGIXEL.
463
:
Bernard
et
de saint Thomas; voici ce que
dit ce 'lernier
La
volont est divise contre la nature,
comme une
cause
l'est
Il est des choses qui se font n itsirellement, se font volontairement (1). Donc qui il Rp. D. Maj. La volont est distincte de la nature, d'aprs les Pres cits, en tant qu'elle est formellement volont d'aprs ce qui a t dit, C. la volont en est distincte, en tant qu'elle est nature ou qu'elle agit par mode de nature, ayant pour but un objet dtermin, N. On abuse aussi ici des niot^.. Voici comment saint Thomas rpond cette dilFicult qu'il s'tait pro-
contre l'autre.
en
est d'autres
pose
On doit dire que la volont se divise contre la nature, comme une cause se divise contre une autre cause certaines
:
choses se font volontairement, d'autres se fort naturelle ment. Mais la volont, qui est matresse de ses actes, a une autre manire de causer que la nature, qui n'a qu'un but )) dtermin; mais comme la volont se fonde sur une nature quelconque, il est ncessaire que le mode propre de la nature participe en quelque chose la volont (2). A moins que nos adversaires ne prtendent que la volont est distincte de la nature, comme une chose l'est de l'autre, ainsi (jne le prtend Scot, que l'on nous objecte aussi; et alors nous rpondons que cela peut tre, si on prend prcisment la nature, en tant que nature seulement. Car la volont n'est pas seulement nature, elle est nature et volont en mme temps, puisque dans quelques-uns elle agit comme nature tendant vers un seul but, pendant que dans d'autres elle agit comme volont ou comme une facult libre de choisir les opposs, prcds du jugement de la raison. II. Inst. Donc il faut dire que tout ce que quelqu'un veut, tout ce quoi il se dtermine, lorsque la raison prcde cette
volont, doit tre considr
comme
libre.
Or,
il
est des choses
que nous voulons ncessairement, quoique la raison prcde, tel, par exemple, que la batitude en gnral; dans les bienheureux l'amour batifique; en Dieu lui-mme la procession du Saint-Esprit; donc la libert est intimement unie la
ncessit.
Rp. Je
dist. la
consq. ou la majeure; on doit regarder
la 1.
(1) I p., q. 10, art. 1,

(2) Ibid.
On
voit ici la mauvaise foi de nos
adv
rsair'^s,
quand
ils
ne rou-
gissent pas d'aller chercher leurs arguments dans suiut Tliouius, qui les a si
vigoureusement combattua.
{Qi
TRArr DE DIEU CRf:ATEUR. m. PART.

libre tout ce
comme
soit
que nous voulons en vertu d'une dcision

si rol)jet est
pralable de la raison,
propos de
telle
faon
(ju'il
soumis au juf,êment de la raison, et qu'il y ait dlibration, au point que l'on puisse dire que la volont est matresse de son acte, C. s'il est propos de telle faon qu'il faille ncessairement le poursuivre ou le fuir, A'^. C'est ainsi qu'il
faut interprter certains passages des Pres, qui concluent la
de l'homme de la raison dont il jouit. Et ceci est vrai, on le prend dans ce sens que la raison est le principe et le fondement de la libert, ou si on la rapporte la libt;rl du suppt ou de la puissance; mais cela est faux, si on le rapporte la libert de l'acte, si l'objot n'est pas propos, comme un objet que l'on peut indiffremment poursuivre ou fuir, ainsi que le prouvent les exemples que nous avons cits (1). III. ]/St. Or, d'aprs saint Augustin , on peut lii)rement poursuivre ou fuir les objets que l'intellect nous propose comme devant tre ncessairement poursuivis ou fuis. Car, comme Pelage lui objectait, liv. de la Nature et de la grce, c. 46 L o il y a ncessit naturelle, il n'y a ni libre arbitre, ni dlibration, le saint docteur lui rpond Il est pleine ment absurde de dire qu'il appartient notre volont [notre libert ) de vouloir tre heureux parce qu'il nous est im possible de ne pas le vouloir; je ne sais par quelle excellente puissance de la nature nous y sommes contraints; et nous ne saurions oser dire que Dieu est ncessairement et non volontairement juste, parce qu'il ne peut pas pcher. Il soutient, en divers autres endroits, la mme doctrine. Donc Il est absurde, d'aprs Rj3. N. Conscq. Quant la preuve saint Augustin, que nous ne soyons pas libres en tant que nous dsirons tre heureux, quant la libert de contrarit, C. quant la libert de contradiction, A'. Car le but de saint Augustin, dans le texte en question comme dans les autres textes du mme genre, c'tait de rfuter les plagiens, qui plaaient l'essence de la libert dans la libert de contrarit ou dans l'indiffrence pour le bien ou pour le mal, et nullement dans la libert de contradiction ou de spcification. Aussi leur citet-il l'exemple de Diû et des bienheureux, qui, bien qu'ils ne puissent ni pcher, ni s'carter de la justice, sont naLmoius
libert
si
:
:
(1)
Que
l'on se rappelle ici les observations dont
nous avons
tti
prcder
la proposition.
465
essentiellement libres, parce que,
comme
le dit saint
le pouvoir de pcher n'est ni la libert libert (1); c'est bien plutt un manque de libert, comme le dit saint Thomas (2). Saint Augustin rpondait donc juste-
Anselme, ni une portion de la
ment Julien
qui disait
Dieu n'est pas libre , lui qui ne
que vous louez Dieu, vous qui lui enlevez sa libert (3) ? Mais, dit Jansnius, saint Augustin parle de la volont de justice, telle qu'elle existe et en Dieu et dans les bienheureux,
peut pas vouloir le mal; est-ce ainsi
et cette volont
ne souffre pas l'indiffrence de contradiction;

:
car Dieu veut essentiellement et ncessairement sa justice,

la veulent pareillement les bienheureux. Donc Rp. D. A, Saint Augustin parle de la volont par laquelle Dieu dirige sa justice, en tant qu'il exprime l'exercice de sa justice ad extra, et en vertu de laquelle il peut faire ou omettre des choses bonnes et justes, C. en tant qu'il exprime l'attribut essentiel ad intra, N. Quant la preuve, D. Dieu veut sa justice , et il la veut ncessairement , quant la spcification pour vouloir le bien et le juste, au point qu'il ne peut pas s'en carter par le dsir comme par l'accomplissement du mal, C. quant l'exercice ad extra, de sorte qu'il ne puisse pas s'en
comme
carter ngativement en n'agissant pas.
A''.
rV. Inst. Saint Augustin, Cit de Dieu, liv. IX, c. 10, pour exprimer la nature de notre libert, se sert des exemples de la vie et de la prescience de Dieu, et il dit Si on la dfinit une
:
ncessit d'aprs laquelle nous disons qu'il est ncessaire
y)
que quelque chose
soit,
ou arrive de
Car
si
telle
manire, je ne
qu'il est
vois pas pourquoi nous craindrions que cette ncessit nous
enlve la hbert de volont.
nous disons
ncessaire que Dieu soit, qu'il vive toujours, qu'il prvoie
tout,
prescience
nous ne soumettons pas pour cela la vie de Dieu, la de Dieu la ncessit. Or, la ncessit, qui est semblable celle par laquelle il est ncessaire que Dieu vive et
ncessit, d'aprs saint
qu'il prvoie tout, ruine toute libert
par la ncessi+ ; or, cette Augustin, n'anantit pas la hbert de

celle
volont.
Donc
Rp. D. MaJ.
La ncessit, qui ressemble

p. 117, col. 1
la
par laquelle
(1) Dial. lib. arbit., c. 1,
B;
loin. Saint
Tliomas enseigne aussi

109, a. 2, la 2.
mme
c'est ce qu'il enseigne aussi plus chose passim,
(2) 1-2, q. (3)
Liv.
II.
1,
Ouv. imparf., cent. Julien, n. 100.

80
466
il
TRAIT DE DIEU CRiUTEUR.
III.
PART.
est ncessaire rpie
Dieu vive
et qu'il prvoie tout, anantit
pleinement la libert, s'il s'aient flo la vie naturelle et essentielle de Dieu, de la vie par Lupirlle il est, C. s'il s'ajît de la vie accidentelle de Dieu, si je puis ainsi m'exy>rimer, de sa vie,
qui consiste dans ses oprations ad extra, qui n'est nrpssaire que d'une ncessit consquente et hypollili(|ue tout comme la prescience, N. Mais que le saint docttor parle et de colle vie
c'est ce qtie prouve le contexte luibut qu'il se propose; ce l>ut, c'est de combattre les stociens, qui prtendiiieut, avec Tiillins, que nos volonts ne sont pas mme .soumises une ncessit consipu'ntc, savoir, c^neiies ne seraient pas libres, si el/fs taient soumises une ncessit qttelconrp. Et saint Aucûstin rpond ici fort h [>ropos que la ncessit consquente ne nuit nullement la liliert. Aussi, continue-t-il, quand nous disons qu'il est ncessaire que quand nous voulons nous voulions librement, nous disons, sans aucun doute, la vrit, et nous ne soumettons pas par
et
de
cette prescience,
et le
mme,
l notre libre arbitre la ncessit
(jui
anantit la libert
,
(1
) .
V.
Inst.
Mais
le
mme
Sidnt docteur
liv.
:
des
c. 1, dfinit le libre arbitre ainsi qu'il suit
Deux nmes, Un mouvement

ses
que rien ne contraint; que rien ne peut
et saint
:
Tbomas, marcliant sur
traces, s'exprime de la sorte
On
l'appelle lil)re arbitre,
parce
le
coactlon qui dtruit le libre arlntre. 2,
contraindre (2); donc c'est la Au tmoicrnage prcis
de saint Tbomas, d'aprs ces saints docteurs, la coaclion seule et proprement dite est oppose h la libert, I p., q. 82, 1, aprs s'tre demand (si la volont dsire ncessairement quebpie
chose) et avoir tabli, ce qui est hors de doute, que tous les
sont jiccssairenicnt entrans vers b^ bonheur, et que par suite la volont veut queljue chose nressnirerncnt il rpond au clbre aphorisme de saint Augustin Une chose ncessaire
.
hommes
n'est pas volontaire. Saint An|j;uslin parle
ici
du nces-
de ncessit de roue t ion. (Juant la necssitc nature/le, elle ne dtruit pas la libert de volont, comme il le dit luimme dans le mme livre. Donc, d'aprs cs deux docteurs, la seule coaclion pro[reiuent dite est oppose la hbert, et
saire,
par conscpient
le
nuiite et le dmrite peuvent se concilier
avec la ncessit naturelle.
(1) Liv. I,
(2)
Ouv.
iniparf., cont. Julion, n. 1.

.
Sur
lu 2 dist. 23, qiu ^t. 1, art. 4
467
Rp. D. A. D'aprs ces saints docteurs, le libre arbitre est ainsi appel parce qu'il ne peut pas tre contraint par la coaction improprement dite, ou la ncessit, C. par la coaction proprement dite, N. Parfois, en effet, on prend strictement le
d'im principe prend dans un sens large, pour un penchant naturel et ncessaire qui porte vers une chose, et ceci prive du moyen de faire l'oppos; parfois, enfin, on le prend dans un sens trs-large, pour une force morale et violente, qui pourtant n'est pas invitable. Or, que saint Augustin et saint Thomas aient pris le mot tDaction dans un sens large, trs-large, pour une espce de ncessit, au point que quand ils disent Ceci est libre qui n'est pas soumis la coaction, ils n'entendent dire par l qu'une seule chose, c'est que cel est libre qui n'est le rsultat d'aucune contrainte c'est ce que l'on voit par leurs crits. Ainsi saint Augustin dit, I liv. des Rtract., c, 1 5, que nos premiers parents sont blmables parce
extrieur
;
mot coaction pour
la puissance active qui vient
d'autres fois
on
le
yi
qu'ils
car
le
pchrent sans y tre contraints, c'est--dire librement; tentateur les persuada, dit-il, mais il ne les contraignit
pas. Saint
Thomas ayant
entrepris de dmontrer, lui aussi,

c.
contre les Gent., hv. III,
148, que la grce divine ne
contraint pas l'homme pratiquer la vertu, attaque la question
en ces termes a II pourrait peut-tre se faire que l'on crt que le secours divin contraint quelqu'un bien faire; il tient le mme langage en divers autres endroits. Quant la seconde dilicult, ou au Confirm., D. comme je l'ai fait plus haut. Si on prend la volont pour la nature, C. si on la prend pour la facult rationnelle de choisir ou de repousser, ou en tant qu'elle est formellement la volont, d'aprs ce qui a t dit, N. Que telle soit la pense de saint Thomas, la preuve, c'est ce qu'il crit, c. 24, de la Vrit, 1, o, aprs s'tre appropri le sentiment mme de saint Augustin , il dit Comme le choix est un certain jugement, ou il suit le juge ment, il ne peut y avoir de choix que l o nous pouvons juger. Mais le jugement se dduit , pour nos actions , de la
:
))
fin
que nous nous proposons, comme
les conclusions se
que comme nous nb jugeons pas des premiers principes aprs les avoir soumis l'examen, mais que nous les admettons tout naturellement... de mme, dans nos dsirs, nous ne jugeons pas de la fin dernire... nous approuvons naturellement, parce
duisent des principes.
Ce qui
fait
-168
TRAITft
DE DIEU CREATEUR,
lll.
PART.
n'y a pas de choix, mais bien volont, w Nous jouissons donc en ce point de la libert de volcmt, [)uis{|uo la
que
il
ncessit de l'inclination naturelle ne
d'aprs saint Augustin, mais
non du
rpugne pas la lil)frt, libre jugement propre-
ment
dit, puisqu'il n'est pas l'olijet d'un choix. VI. Inst. Les seuls actes libres sont dignes de louanges; or, saint Augustin loue Dieu et les anges pour des actes tout-fait ncessaires. En effet, il loue Dieu, trait LUI sur saint Jean,
de ce qu'il ne peut pas se nier lui-mme,

Cit de Dieu,
il
comme
liv.
XII,
de ce qu'ils sont attachs Dieu. On doit en dire autant du blme et du dmrite. 2. Car, toujours consquent avec lui-mme, ce saint docteur enseigne, contre les plagiens, que depuis la chute du premier homme,
loue
les aiujes
nous sommes soumis une certaine ncessit de pcher,

surtout
liv.
et
en
mme
105, et pourtant il enseigne temps, contre ces mmes plagiens, que Dieu imI,
uv.
imp.,
c.
pute ces pchs ncessaires; car il dit, ibid. On prie Dieu pour cette sorte de pchs, lorsqu'on dit Veuillez oublier les fautes de ma jeunesse et de mon ignorance. Si le Dieu juste n'imputait pas cette sorte de pchs, l'iiomme
: :
fidle
:
ne
lui
demanderait pas de
les
lui
pardonner.
Donc
Rp. D. Maj. Les seuls actes libres sont dignes de la louange proprement dite, prise dans un sens strict, C. prise dans un sens plus large et pour l'honneur. A'. Je distingue la mineure de la mme manire saint Augustin accorde Dieu et aux anges la louange prise dans un sens large , pour des
:
actes qu'ils accomplissent ncessairement, C. prise strictement,

"N.
Car,
comme
l'observe saint
un sens
strict est
Thomas, la louange prise dans un mot qui expose clairement la gran-
deur de la vertu, et celte louange n'est due qu'aux actes ; mais en tant qu'on la prend dans un sens strict, savoir que l'on prend la louange pour l'honneur, on ne l'attribue pas l'acte, mais bien j)lutt l'agent, comme il le dit luimme, on ne le dcerne qu'en raison de la dignit du suppt, bien qu'il ait atteint le but, et par consquent elle peut avoir pour objet des actes ncessaires (1). Tel est le sens des passages
libres
(1)
texlo siiivaut tout culicr

B
1, 1 3, o on lit If do deux manires la louange do l'iiouneiir. La premire, c'est parce que la louange no consiste que dans les seuls signes des paroles, pendant que l'homieur consiste dans cerlaiua
I
liv.
do Moralo,
lect.
:
18, et 2-2, qiipst 103, art.
Ou
distiuiiue

objects de saint Augustin.
4&9 Quant ce qui concerae spcia-
lement Dieu, nous pouvons lui dcerner des louanges prodites, sinon quant son essence, du moins quant son affection, qui a pour objet notre intrt, comme le fait encore remarquer le docteur anglique (1). 2. D. Saint Augustin enseigne que l'homme est dans la ncessit de commettre le pch matriel et improprement dit, C. le pch formel et proprement dit, je dist. encore; d'une ncessit morale et vague, C. d'une ncessit physique et qui dtermine invitablement commettre un pch quelconque, iV. (2). Mais nous traiterons plus longuement ces questions dans le trait de la Grce. II. Ohj. Jsus-Christ fut certainement libre, soit dans l'amour qu'il eut pour son Pre, soit en accomplissant le prcepte de ce mme Pre, qui le condamnait mort; car, par ces actes il mrita et pour lui et pour nous pour lui la gloire pour nous la grce. Mais la libert est le principe de tout mrite. Or, Jsus-Christ ne jouissait pas dans ces actes de la hbert de ncessit , puisqu'il ne pouvait pas s'empcher d'aimer Dieu, en tant qu'il le saisissait, non plus que de subir la mort, puisqu'il devait garder le prcepte de son Pre. Donc C'est ce que confirment les paroles suivantes de saint Thomas sur le libre arbitre du Christ Ou il faut dire, dit-il, que s'il
prement
avait
(le
libre arbitre
du
Christ)
un
objet
numrique dter-
qu'aimer Dieu , ce qu'il ne peut pas ne pas faire, nanmoins il ne perd pas pour cela la libert et la condition du mrite et de la gloire, parce qu'il n'est pas forc de tendre vers ce but; il y tend spontanment, et par ce moyen il est matre de son acte (3) Donc, d'aprs saint Thomas, 1. la libert n'en existe pas moins parce qu'ow e^t oblig de tendre vers un objet dtermin; 2. il suffit, pour mriter et tre digne de louange, de ne pas tre forc, mais de se porter
min,
tel
.
signes extrieurs, et, en ce sens, l'honneur renferme la louange; la seconde, c'est parce que, en honorant quelqu'un, nous rendons tmoignage de l'excellence de sa bont d'une manire absolue , pendaut que , par la louange , nous ne faisons qu'attester la bont de quelqu'im dans l'ordre de sa fin; ainsi, nous louons quelqu'un qui agit bien dans le but de sa fin. Quant l'honneur, il a mme pour objet des choses excelleutcs qui ont
atteint leur fin.
(1) 2-2, q.
91, a. 1, la 1.
1.
(2)
(3)
Tournely,
c,
7 objcct.
3 dist., 18, q. 1, art. 2,
la
6,
470
TRAIT DE DIKU CRATFJR.

lou.ibles,
III.
PART.
Spontanment vers des objets
ou, ce qui revient au
mme,
la coaction (xlf'rifure seulfi, et la libert.
non
la ncessit et la
spontanit, nuit
Rp. Je distingue la premire partie de la majeure : JsusChrist fut libre dans son amour pour Dieu, en tant que cet
se portait sur les cratures , C. en tant que rct amour concernait la bont divine essentielle, comme intuitivement, A'^. L'acte d'amour ]>atifi([ue, entendu dans ce dernier sens, n'est
amour
mais il est entirement ncessaire; dans le premitu* sens, l'acte d'auiour fut libre en Jsns-Christ, d'une libert de spcification ou de di.yjarit. liieii, dit saint Thomas, que Fme de Jsus-Christ et un but dtermin selon le genre de mort, gcwis maris, savoir le bien, file pouvait cependant faire ceci ou cela, et par consquent -lie tait libre, de la libert requise pour mriter (1). Quant l'autre partie concernant la libert de la mort du Christ, C. Car il s'est offert parce qu'il l'a voulu; mais je nie la majeure dans la partie o il est dit que Jsus -Christ subit ncessairement la mort, ou parce que, comme il en est plusieurs qui le veulent , le prcepte du Pre ne fut pas un prcepte strictement dit, ou pris strictement, mais seulement un prcepte pris dans un sens large (2), ou parce que, comme l'aiment mieux
ni libre, ni indill'rent,
:
(1)
(2)
Quest. 29, de la Vrit, a. 6, ad.
1.
Tel est, outre autres, le oulirai'ut de Ptan, liv. IX, de l'Incarn., c. 8, 6; voici ses paroles : Le prcepte que le Pn, dit-on, a fait au Christ, tel que de supporter des supplices ou d'endurer la mort, ne parait pas un ordi'e absolu, mais puremeut uue expression de son dessein, de sa volont, parce que le Pre lui proposait plusieurs uioycus de racheter le genre huiiiaiu parmi ces moyens, il avait le choix, nu point (jue celui qu'il choisirait lui lt agrable, et qu'il montrait par l qu'il lui plaisait, et que, par consqiK'ut, il le faisait sur sou ordre, d'aprs sou commandement. JsusChriil hii-inuie semble euseiLMi>'r que le prcepte de sou Pre ne robliiieait pas ncessairement, car il dit, d;ms saint Jean, X, 17 : Mon Pre m'aime
;
parce que je donne ma vie pour la reprendre de nouveau. Personne ne me la ravit, c'est moi qui la donu>', et je puis la douuer, et je puis la repreudre; tel est le commandement qip' lu'a fait mon Pre. En disant ici qu'il av.iit le pouvoir de donner sa vie, il est clair qu'il veut dire qu'il pouvait choisir une chose ou l'autre, et qu'il n'tait point astreint uue seule. Car tout honuue s;ipe et sens se arardi-ra biiu de dire d'un homme que l'on prcii>ife d''n haut terre, qu'il est libre de mourir d'une mort naturelle, noQ plus que de celui qui est euchaiu dans une prison, qu'il peut y demeurer s'il le veut. Ciu" ce sont la des choses ridicules... Donc, lorsque Jesus-Christ dit qu'il a le pouvoir de mourir, il nous apprend que ce pouvoir il le tient de lui-mme, il dpend de sa volont, et que, par consquent, il ttait libre de clmisir une chose ou l'autre : mourir ou ne pas mourir. Il appuie ensuite ce sentiment de l'aulorit de plusieurs Pres grecs. Voy. les
CHAP. V. DES EFFETS DU PCH ORIGINEL."
471
quelques autres , si le prcepte du Pre fut un prcepte strictement dit, Jsus-Christ ne l'accepta que conditionnellement, en tant qu'il voudrait subir la mort et qu'il ne voudrait pas demander en tre exempt (1). Or, dans l'une et l'autre hypotlise, le Christ tut parfaitement libre, et par consquent i]
put, par sa mort, mriter et pour lui et pour nous
(2)
.
Quant au
Confirm., d'aprs saint Thomas, la dtermination de la volont pour un objet spcial, selon le genre de mort, n'enlve pas la libert, et elle laisse la libert de contradiction et de spcification ou de disparit , C. d'aprs la dtermination shnpliciter pour un objet, N. Car le saint docteur explique sa pense dans les paroles cites. Quant au second Confirm., D. Il suffit, pour la raison du mrite et de la louange , de ne pas tre port par force, mais tien spontanment, c'est--dire sans y tre en rien forc, vers une chose louable, C. spontanment seulement, iV. Car, par xe Et ainsi il est matre fait mme que le docteur anglique dit
:
Thses de Nie. Roy de la S. J., que Zacliarie a insres dans son Trsoi tholodque , tom. IX, opusc. 18, o il s'applique dmontrer que Jsus,
Christ fut incapable d'un prcepte rigoureux.

(1) Tel est le sentiment d'un certain nombre de thologiens, d'aprs les paroles suivantes de Jsus-Christ son Pre, saint Matth.,XXVI, 53 Groyez vous que je ne puis pas prier mon Pre , et il m'enverra plus de douze lgions d'anges? Ptau pense aussi, avec quelque raison, liv. c, 13, vers la fin, que Jsus-Christ put, au moment o il connut que son Pre lui conseillait, sans prcisment lui commander, de racheter le genre humain, lui demander de lui-mme que ce qu'il abandonnait son choix, au gr de ses dsirs, il lui en ft un devoir plus strict, pour s'en acquitter avec
:
d'autant plus d'abandon et de soumission. Car, de cette manire, nous verrons que Jsus-Christ a choisi voloutah'ement ce genre de mort et tous ces supplices, et que pourtant il s'est, en ce point, soumis au prcepte rigoureux de l'obissance.
plus de vmgt opinions (2) Les thologiens sont diviss sur ce point en diverses; on peut les voir exposes soit dans Marm, S. J., tom. Il, trait 17, de l'Incarn., diss. XIU et XIV; soit dans Aranda, mme trait de l'In arn. Personne, cependant, n'avait imagin ce que dit Herms, dans son ouv. intit. Dogmatique chrt. catholiq., p. III, Munster, 1834, p. 260; il y affirme
ou, comme il le humain. Cette doctrine es< errone, contraire, non-seulement, l'enseiguenipnt commun des Prfs d de tous les thologiens (voy. Ptau, de l'Incarn., liv. VIll, c. 8), mais mme a l'enseignement de l'Eglise et l'autorit de l'Ecriture, qui nous apprcuuenS que Jsus-Cbrist mrita comme honune et par son obissance et par sa mort; mais il ne mrita ni n'obit par sa volont divine; doue, c'est par sa volont humaine qu'il mrita et qu'il obit, par sa volont libre, comme le prouve et
que
la volont
humaine de Jsus-Christ ne
point
le
fut point libre,
dit,
que
le Christ n'eut
libre vouloir
ce que nous avons dit jusque-l, et l'enseignement de l'Eglise, qui a dfini que, pour mriter, il ne faut pas tre sous les coups de la ncessit; ce qu', maintenant, est de foi.
472
le
TRAIT DE DIEU CRATEUR, m. PART.
de son acte,
il est vident <\n\ a pris le mot coacte pour mot necessario. Le mme docteur enseigne rjue nous sommes matres de nos actes, en tant que nous pouvons faire ceci ou cela... ce qui fait ({ue le dsir n'est pas la fin des choses dont nous sommes les matres (1). in. Obj. La notion mme de la libert nous indique que la
ncessit peut se concilier avec elle. Car,
pour qu'un acte

suffit
1
.
soit
cens libre et qu'il
le soit
rellement,
il
qu'il rsulte
le
d'un jugement pralable de

des actes des brutes
force d'agir
;
la raison; c'est l ce
la
qui
distingue
soit
2.
que
elle
volont se dtermine eUe-rame
agir, que par consquent

,
elle agisse, et qu'elle

l'est
ne
pas
(2)
;
comme
chez
les
btes brutes
pleinement volontaire, c'est--dire qu'il ne parte pas seulement de la volont, mais qu'il soit mme command par elle, et qu'il ne soit point forc; 4. c'est (ju'il soit tellement volontaire , qu'il soit mme en notre pouvoir, au point que l'homme puisse le faire ou ne pas faille , s'il le rent, comme le dit saint Augustin (3) 5. qu'il soit produit avec un plaisir volontaire, d'aprs l'adage irrfragable de saint Augustin Nous sommes parfaitement libres l o nous ne nous
3. c'est qu'il soit
;
:
rjouissons pas malgr nous (4) ; ou , comme il le dit encore : a Nous agissons volontairement,... parce que nous le
(5). 6. Aussi disent-ils avec raison ijue pcheurs endurcis et presss par la cruelle ncessit de l'habitude, pchent nanmoins librement, et que mme les damns et les dmons pchent librement aussi, quoiiju'ils soient sous les coups d'une plus dure ncessit; 7. les bienheureux qui sont au ciel aiment Dieu librement, quoicpi'ils
faisons avec plaisir

les
l'aiment ncessairement, puisque leur acte d'amour est
un
acte
Dieu lui-mme, quoiqu'il veuille maintenant ncessairement les cratures, est nanmoins, par rapport elles, dans un tat parfait de libert. Donc Rp. N. A. Quant la premire preuve, D. Il suffit d'un jugement indiffrent ou libre et dgag de toute entrave de la raison, C. d'un jugement iiillexible et invitablement dter-
humain;
et 8.
(1) I p., q. (2)

(3)
82, a. 1, la 3.
2',
Saint
Thomas, quest.
de
la Vrit, a. i.
Liv. de l'Esp. et de la
Liv.
I,
Iflt., c. 31,
n. 63.
c. 30, n. 33,
(4)
des Noces et de
la
coucup.,
(5)
Sur
le Ps.
r.XXXIV, n. 11.
473
min faire une chose, N. (1). Voil la diffrence spciale qui existe entre l'homme et les animaux. 2. D. De faon cpe la volont agisse de manire pouvoir ne pas agir ou rester dans un repos parfait si elle le veut, C, autrement, N. Ici encore la raison des hommes se distingue de celle des brutes, parce que les brutes peuvent se mouvoir physiquement, mais elles ne le peuvent pas moralement, et par
consquent
elles
ne sont pas matresses de leurs actes
(2),
comme
le dit saint
Thomas.
3. D. Pour qu'il soit pleinement volontaire dans le sens prcdemment expos, C. autrement, N. 4. D. Pour que nous ayons le plein pouvoir physique et moral de choisir parmi les opposs ou les contraires, C. le seul pouvoir physique, N. 5. Z). Pourvu qu'il dcoiile d'une dlectation consquente,
dlibre et vincible, C. antcdente, indlibre et invincible ,
N. Or,
a
le
tel est le
sens de saint Augustin dans les pas-
sages cits; aussi

qui

que cette nature est bonne, pouvoir de rejeter une dlectation illicite , au point de trouver son bonheur, non -seulement dans les actes bons et licites, mais mme dans la fuite de cet amour
soutient-il
le poids d'une dure ncessit morale, volontaire et vincible, C. physique, N. On peut en dire autant des dmons et des damns, qui, d'aprs un sentiment gnralement admis, ne sont que sous le poids d'une
mauvais (3), 6. D. Les pcheurs sont sous
ncessit morale, et qui, par consquent, pchent
hbrement,
bien qu'ils ne dmritent plus par leurs pchs, parce que, comme le dit saint Thomas, ils sont au terme (4). 7. Je nie que les bienheureux iiment Dieu librement.
Quant au Conf., D. L'amour

S.
batifique est
substance de l'uvre, C. quant au

cessaire les cratures,
humain quant la mode dont il s'opre, N.
D. Dieu veut maintenant au moins d'une manire n-
d'une ncessit consquente, et par consquent il les veut toujours librement, puisqu'il les veut par le mme acte qu'il les voulut autrefois , ou plutt detoute
(1) (2)
Saint
Liv.
Thomas,
1-2, q. 6, art. 2, la 2.
c. 47, rais. 3.
II,
Cont. les Gent.,
(3) Liv.
XI, Gense
litt., c. 7,
n. 11.
(4)
Conf., 2-2, q. 13, a. 4, la 2, etc.
474

il
III.
PART.
ternit, parce qu'en Dieu
n'y a pas de succession d'actes,

(1).
C. d'une ncessit antcdente, N.

PROPOSITION
II.
Bien que
l'tat
le
libre arbitre
y
de l'homme ait t
affaibli
par
le.
pch originel
sante pour
il
n'a pas t yy'anmoins dtruit; ou,
dam
suffi-
de nature tombe, l'homme jouit d'une libert me in ter ou dmriter.
Cette proposition est de foi. Voici la Jfinitinn du conrile de Trente, sess. VI, can. 5 : Si quelqu'un dit que le libre arbitre
l'homme, aprs le prh d'Adam, a dis[aru, jn'il s'est ou qu'il ne s'agit que du seul titre, bien plus, ijue le titre sans la chose est une invention introduite dans l'Hglise par Satan, qu'il soit anathme. Mais quand nous disons que le pch originel a atlaibli, a diminu la puissance du libre arbitre de l'homme, il ne faut pas entendre cela de ses proprits naturelles, il ne faut l'entendre, d'aprs ce que nous avons dit, que de l'intgrit de la nature dont Dieu daigna douer le premier homme. Le but principal de cette thse, c'est de r de
teint,
futer les novateurs
du seizime
l'tablir
sicle, les luthriens, les cidvi-
nistes et les jansnistes, (|ui font cause
commune
avec eux, et
par consquent il faut proprement dits. Elle
sur des arguments thologiijues
atteint indirectement aussi les incrdules
qui nient le libre arbitre de l'homme. Mais
comme tous les argu-
ments
tirs soit
de l'Ecriture
fait
et
la hbert,
que nous avons
des Pres, soit de la notion de valoir dans la proposition prc-
dente, en traitant de la nature de la libert, tablissent aussi
nous jugeons superflu de les rapporter ici de nouveau. Nous ne ferons valoir en consquence que les arcette proposition,
guments qui
talilissent positivement, contre les incrdules,
l'existence de notre libert.
affecte
ces raisons se tire du sens intime, qui nous de telle faon, que nous sentons parfaitement <iue nous Voulons de nous-mrne, et d'un dsir qui nous est priipre, une chose, de manire que nous pouvons ne pas la vouloir; et cela, de sorte que nous pouvons dnutnlrcr, iar le f.iil mme de notre choix, celui qui en doutait tout d'abord, que nous
La premire de
(1)
Que
l'on se rappflle ce
que nous avons
dit sur ce point
dans
lo trait
de Dieu, n. 291 et suiv.
-175
seconde raison se tire de la manire mme d'agir. En effet, si nous tions pousss agir par la ncessit ou la spontanit, nous userions de toutes nos forces, au lieu de n'en user qu'en partie, comme cela a lieu
jouissons de fait de la libert.
La
dans les agents ncessaires; or, nous usons de nos forces comnie nous l'entendons; nous les retenons, nous en suspendons l'usage, nous les appliquons de nouveau, etc. La troisime se tire du consentement des hommes, consentement qui ne peut avoir son principe que dans le sens intime, ou dans une propension naturelle qui porte l'homme juger de la sorte, et c'est ce que dmontrent les philosophes. Saint Augustin a suprieurement expos ce consentement unanime des hommes,
lorsqu'il dit
:
C'est ce
que chantent
les
bergers dans
les
mon-
tagnes, les potes sur les thtres, les ignorants dans les
assembles, les savants dans les bibliothques, les matres

dans les coles, les pontifes dans les lieux saints, et le genre
humain dans
l'univers entier (1).

le dit
La quatrime
se tire des
lois,
des rcompenses et des chtiments, qui, au tmoignage
de Solon,
comme
,
Cicron, maintiennent toute rpuseraient

inutiles
si
bhque humaine
et
qui
jouissait pas d'une libert relle (2).
La cinquime
;
l'homme ne enfin, pour
ne pas nous occuper des autres, ce sont les adversaires mme de la Hbert qui nous la fournissent car, bien qu'ils attaquent la libert et par leiu-s paroles et par leurs crits , ils vivent
ils rglent et disposent tout comme s'ils taient persuads qu'ils jouissent d'une libert parfaite ; ils redoutent les dangers, ils se prcautioiment dans le doute, ils se vengent avec fureur des injures qu'on leur fait ils engagent les leurs,
pourtant,
leurs pouses, leurs enfants, leurs serviteurs tre honntes,

ils les
punissent
s'ils
commettent quelque faute;
ils
repoussent
les injures, etc., etc., toutes
choses inconciliables avec leur
doctrine
(3).
Donc
(1)
Liv. des
Deux mes,
n. 15, c. 11; voy.
Cudworth,
II,
liv.dcs Notions ter-
nelles et
itell.
immuables du juste et de de Hoocke, Principes de la
l'iujuste, c. 1 et suiv., faisant suite
religion, p.
sect. l,ai't.
au Syst. l,da la Libert!
(2) Aussi Gellius, Nuits atliq., liv. VI, c. 2, dit-il (jue sans la libert les chlirnents seraient injustes. C'est aussi la pense de saint Augustin : Saiia
humaine tout eutire est bouleverse, les luis sont inutiles, de mme que les rprimandes, les louanges, le blme, les exhorlalious et les bonnes uvres ne mritent aucune rcompense, non plus que les mau valses aucun chtiment.
la libert, la vie
(3)
Voy. Storchenau,
S. J.,
Leons de mtaphysique,
liv. III,
Psych., p.
1,
47G
TRAIT DE DIEU CRÎATEUR.

Objections.
III.
PART.
I.
Ohj. Les Ecritures nous enseignent c

l'tat
etl;\
que l'homme,
dans
prsent, ne jouit d'aucune libert proprement dite,

:
Je sais, Seigneur, que l'homme tel que, 1. Jrmie, X, 23 n'est pas matre de ses voies. 2. Prov., XXI, 1 Le cur du roi est entre les mains du Seigneur; il le fera pencher du ct qu'il voudra, etc., etc. Rp. N. A. Quant la premire dithcult, D. pour ce qui est de l'excution, C. Quant l'exercice, je dist. encore : Pour ce qui est des uvres surnaturelles, C. pour ce qui est des uvres naturelles, si elles sont faciles, N. 2. D. Par un mouvement convenable, C. par l'ablation de la libert, A''. On peut expliquer de la mme manire les autres textes que l'on peut objecter, savoir, soit de la libert d'excution , soit de la ncessit de la grce, soit de la servitude du pch ou de la servitude morale, etc. , comme nous le dmontrerons en son lieu. n. Obj. Saint Augustin, dans ses discussions avec les p*lagiens, met toujours en avant ces trois choses 1. C'est (jue l'homme innocent perdit son libre arbitre en tombant, comme dans YEnchir., c. 30 L'homme usant mal de son libre ar bitre, l'a perdu et s'est perdu lui mme. 2. C'est qu'il y a dans sa nature une certaine ncessit de pcher, tel que liv. cont. Fortunat, n. 22 Aprs qu'il eut pch volontairement (Adam) nous fmes prcipite dans la ncessit de pcher, nous qui descendons de lui, 3. C'est que l'indiffrence du libre arbitre a pri compltement par le crime d'Adam; il enseigne la mme doctrine dans ses livres contre Julien et il alirme nettement dise. CYI, n. 11, que nous n agissons pas, mais que nous sommes forcs d'agir. Donc
)>
:
sect.
son ouv.

Voici ce que dit, avec raison, lloUand, sur ce cliapilre, dans Il en ost dis argumeuts coutrf la libert Rflex. \A\\\. comme de ceux qu'on fait contre la possibilit du mouvement et contre l'existence des corps. Ces ariiuments sont quelquefois trs - subtils , diffl ciles rsoudre, surtout pour ceux qui ne connaissent point les charlotaneries dialectiques; mais comme ils contredisent des sentiments vifs, profonds, irrsistibles, universels, ils blouissent l'esprit sans le coovaincre, ludppudamment de toute mditation, l'homme croit qu'il y a da mouvement dans le monde, qu'il existe des corps autour de lui, et que c'est lui-mme qui se dtermine aux actions qu'on lui voit faire pendant le cours de sa vie. Les pliilosophes, qui soutiennent que c'est l un instinct trompeur, ne peuvent pas s'en dpouiller eux-mmes; malpr tous les sophismes qui leur font illusion, ils ne pensent pas autrement que le vulgaire, parce qu'ils ne peuvent s'empcher de sentir comme lui. *
3, c. 3.
iutit.
:
477
pa-
Rp.
le libre
D. Saint Augustin affirme qu'aprs la chute
d'Adam
le
arbitre de
l'homme
prit, tel qu'il existait
dans
radis terrestre,
tire et
l'on pouvait jouir de la justice pleine et en-
simplement
le
de l'immortalit, o il cessa d'tre parfait, C. il prit et absolument, iV. Le saint docteur enseigne que libre arbitre de l'homme innocent suffisait son immorta ses actes ultrieurs, et qu'il perfectionnait par la justice
lit et
en vertu d'un privilge stable, cet tat bienheureux; voil certes la libert qui a pri; mais il conserve son libre arbitre naturel, tel que l'exige la nature de l'homme, soit pour faire au moins quelques actes moraux, soit pour accder activement aux mouvements de la grce. Aussi saint Augustin dit-il dans son Catch., liv. "cit., que notre libre arbitre est mort et qu'il n'est pas mort; qu'il est mort parce que nous ne pouvons pas avoir la justice parfaite avec l'immortalit; qu'il n est pas mort pour cooprer Dieu, et pour perfectionner au moins les uvres morales naturelles les plus
originelle et la saintet,
faciles (1).
piscence,
Quant la 1 D. Une ncessit morale issue de la concuou la concupiscense elle-mme, C. une ncessit proprement dite, N. Par cette ncessit, le saint docteur entend la
.
(1) Voy. Faure, S. J., Catchisme de saint Augustin enrichi de notes et de discussions thologiques, Rome, 1775. Il dmontre longuement, l'occasion de ce passage, que le libre arbitre que saint Augustin dit avoir t perdu est celui que le premier homme perdit, par le mauvais usage qu'il en fit; or, ce fut le libre arbitre parfait et la puissance de vivre justement. Il est dit
ensuite que le libre arbitre qui fut perdu , c'est celui qui est oppos au libre arbitre dlivr aprs la chute; mais, ce libre arbitre, c'est le libre arbitre sain et sauf; le libre arbitre est compar en outre la facult qu'a de conD server sa vie celui qui se donne la mort; donc il s'agit du libre arbitre qui peut conserver la charit reue au moment de la cration ; enfin , que saint Augustin nie, avant la dlivrance de l'homme, le libre arbitre avec augriien talion, non pas d'une manire absolue et dans toute l'tendue qu'on le fait aujourd'hui; c'est ce que dmontrent souvent les paroles mmes de ce cha pitre, dont il se sert pour nier le libre arbitre : // ne sera pas libre pour faire le bien; et un peu plus bas : Comment quelqu'un peut-il se rejouir
bonne uvre qui dpend de son libre arbitre; il faut duiic conclure de ce passage du Catchisme de saint Augustin, qu'il enseigne l ce qu'il Il est vrai que l'homme, enseigne ailleurs et tous les autres avec lui lorsqu'il fut cr, reut un libre arbitre dou de grandes forces, mais il le perdit par son pch; Aug., serm. CXXXII, n. 6, sur les paroles de l'Aptre. Mais saint Aug. ajoute avec raison Il est encore guri,... il est dlivr de ses langueurs; la libert a pri par le pch, mais c'est la libert qui existait dans le paradis; liv. 1, lioniface, c. les Deux lettres de l'lag., et, connue c. 2. Nous avons cit cela, car ce petit livre d'or est fort rare nous venons de h- voir, il nous donne le sentiment de suint Augustin. Luther, Calvin et Jausniiis ont grandement abus de ce passage.
d'une
: : ;
478
TRAIT DE DIEU CRf:;ATEUR.

loi
:
111.
PART.
concupiscence elle-mme ou cette

se plaignait l'Aptre,
perverse
du
pas
pt'cli
dont
Rom., YII,
le
1 ;>
Je
ne
fais
le
bien (jue
mal qu; je ne veux pas; c est de l au mal et cet loignement du bien. 3, D. II p(Mirsuit vivement l'imUffi'rence du liiire arhiire, telle que les plagiens la plaaient dans l'quilibre parlait des forces, comme il existait dans rtat d'innocence, C. telle que l'tablissent les catholiques. N. Les plat;ieus pitendaieiit, en effet, que Dieu avait cr riiomme tel qu'il nat uiaiiiteiiaiit, et ils niaient que le pch d'Adam et intirm, et attnu ea nous, par la concupiscence, le libre arbitre; ils [MMisaieiit, au contraire, que nous jouissons d'une indiffrence parfaite [>our le bien et le mal. Tei tait le prineipe fundamenlal de Terreur plagienne, erreur qui est pleinement incompatible avec la doctrine catholique, et que par consquent saint Augustin poursuivait de toutes ses forces. Il est juste, par consquent, de confirmer toutes ces rponses par l'autorit de ces choses que le saiut
je veux, mais je fais
que
nat cette propension
docteur
crit,
1. 1,
Cont.
l'p.
des plagiens,
c.
2; les plagiens
objectaient en effet que, d'aprs la doctrine catbolifpie, le
pch du premier homme dtruisit le libre arbitre de telle que personne ne peut vivre rgulirement, et que tous sont pousss au pch par la ncessit de la chair il rpond cela Quel est celui d'entre nous qui dit que le pch du premier homme a priv le genre humiiin de son
))
faon,
fibre arbitre?
Le pch,
mais seulement
la libert
la vrit, a ananti la libert; qui existait dans le paradis, et qui
consistait avoir, avec l'immortalit, une pleine justice. C'est pour cela que la nature humaine a besoin de la grce, d'aprs Si le Fils vous dUvre, vous serez la parole du Seigneur alors rellement libres, et vous pourrez vivre justement et saintement. Ceci nous prouve invinciblement que Jansnius s'est grossirement et frauduleusement tromp dans l'apprciation et dans l'exposition du sentiment de saiut
:
Augustin.
Quant
ce qu'il ajoute, d'aprs le
mme
saint docteur,
que
ce n'est pas nous qui agissons, mais que nous
sommes
pouss's;
nous nous bornerons n'pondre que

car saint Augustin dit clairement
agis et agcris, si a ono agaris.
III.
cette assertion est fausse;

:
au mme endroit
Imo
et
Obj.
1
.
La
pousse;
car,
volont n'agit jamais, mais elle est toujours ou elle fait le mal, ou elle poursuit le bien si elle
;
479
repousse le mal, elle le repousse ncessairement, par le fait mme qu'il est oppos au bonheur qu'elle poursuit ncessairement.
2. Si elle
poursuit le bien,
elle
poursuit toujours un plus grand
bien, soit rel, soit apparent, non-seulement en gnral, mais
en particulier. 3. Mais si l'intellect saisit des biens de genres divers qui sont gaux, la volont ne choisira jamais; autrement elle choisirait sans raison suffisante, tout comme une balance dont les plateaux sont parfaitement gaux, et cpii
par consquent ne s'inclinera pas plus d'un ct que de l'autre, pendant que si on ajoute ou si l'on retranche quelque chose de l'un des plateaux, elle s'inchnera du ct du plateau qui pse le plus, et elle le fera par consquent ncessairement. 4. La volont suit toujours dans son choix Tintellect, qui est une cause ncessaire. 5. Comme il ne peut percevoir la chose que par les effets que les objets produisent sur lui ou excitent en lui, cette perception varie selon le caractre de notre corps, les dispositions de notre esprit, nos propensions; ce c[ui fait que le mme objet affecte directement les diffrentes personnes, ou
mme
mme
le mme homme diverses poques. Donc Rp. N. A. Quant la premire objection, D. si l'on propose la volont un objet sous le seul aspect du bien ou du mal, C. si on la lui prsente sous l'un et l'autre aspect, iV. (1).
:
Car
la
volont alors n'est point entrane,

2.
elle dlibre.
N. Parfois, comme le fait justement observer saint Thomas, le bonheur en gnral ou le souverain bien, qui est
Rp.
bien sous tous les rapports
volont; quant
,
dtermine ncesssdrement notre

ils
aux autres biens, comme

ils
sont finis cir-
conscrits dans certaines limites, jamais
n'emportent ncessairement notre assentiment, puisque la Umitation elle-mme

est
un mal ou un
Aussi saint
dfaut
(2)
(1)
c<
Dans tous
avec beaucoup de justice, 1-2, q. 13, a. 6 : U peut (l'homme) considrer la raison d'un bien quelconque ou d'une privation qui est un mal rel; et, d'aprs cela, il peut saisir chacun de ces biens comme di-ne d'tre foi ou d'tre choisi. Mais, quant au bi^n parfait, qui consiste dans la batitude, la raison ne saurait le saisir au point de vue du mal ou d'une privation quelconque, et par couoquont l'homme veut ncessairement la batitude; il ne peut pas vouloir tre malheureux. Mais, comme le choix n'est pas la fin, maii qu'il consiste dans le triage des moyens qui y conduisent;... elle n'est pas d'un bien parfait, c'est la batitude qui l'est; mais elle l'est des autres biens partlcuillers. L'homme n'agit donc pas ncessairement, mais il choisit librement.
dit-il
Thomas
les bipns particuliers,
Gomme le manque d'un (2) Saint Thomas dit encore, 1. c, q. 10, n. 2 bien quelconque a la raison d'un non bien, il n'y a, par consquent, de
:
480
R('p. 3. A^.
TRAIT DE DIEU CRATEUB.
III.
PART.
Nous
n'aJineltuns pus quo dans ce cas la volont
choisisse sans raison, parce

rait entre
que
la fin
pour laquelle
elle clioisi-
deux choses
gales serait elle-mme une raison suili-
sante de choisir. Ajoutez que l'exercice lui-mme de la libert
pourrait tre considr
comme une
raison sulfisante (1).
Je nie aussi la parit tire de la balance; car notre
me
n'a
pas t cre l'image d'une balance, mais bien l'image et ressemblance de Dieu, qui choisit entre deux et plusieurs choses gales; nous pouvons choisir quand nous sommes placs
dans un
actif, tel
tel quilibre,
puisque notre volont est un principe
que ne l'est pas une balance (2). Rp. 4. D. De manire toutefois que l'application de l'intellect, dans la considration d'une chose sous un point de vue plutt que sous un autre, dpende de la volont elle-mme , et
vice versa, C. autrement, A^.
lp. 5.
Nous nions que, comme
le
prtendent nos adver-
saires,
la libert
consiste dans la perception
ou
l'affection
de ce genre, ainsi que se l'imaginent nos adversaires, mais elle consiste dans le choix qui suit cette perception ou affection; et si elle a pour objet un bien particulier, il y aura touque la perfection laquelle il ne manque rien, et elle est un bien tel que la volont ne peut pas ne pas le vouloir; c'est l la batitude. Quaut aux autres biens particuliers, comme ils sol dfectueux sous un certain point de vue, ils peuvent tre regards comme des non biens, et, sous ce rapport, la volont peut les rpudier ou les approuver, et elle peut se porter vers ces biens pour diverses raisons. Mais, dans la qucst. 6, du Mal, art. uniq., il fait observer que l'objet qui meut la volont est un bien conve nab/e saisi par elle ; ce qui fait que , s'il est quelque bien qui soit saisi au point de vue du bien, mais qu'il ne le soit pa^j comme bien convenable, il ne remuera pas la volont.
bien
(1) Voy. Storchenau, l. c, 129, Schol., 1 rp., 5 obj.;il y rfute, par plusieurs raisons, celte objection, et il y observe, entre autres choses, qu'ici les mots rationnel, rationalis, ci raisonnable, rationabilis, ne siguilieut pas ici la mme chose, puisque la voloul peut dsirer quelque chose rationnellement et la choisir raisonnablement. Ce qui a lieu toutes les fois que quelqu'un transgresse une loi divine avec une certaine connaissance, un certain propoa dld)r et uniquement par mchimcet. Tel est celui qui choisit le pcl.,
reconnat, uctu, tre un mal grave, d'aprs cet adage du pote: La passion conseille une chose, l'esprit en tousedle une autre; je vois ce qui est mieux , je l'approuve, et je suis ce qui est plus mauvais.
qu'il
))
(2)
Voy. Zorzi, lulroduction de
la
nouvelle encyclopdie italienne. Sienne,
1779, art. Libert, S 18; il y dit que la libert est fonde sur l'inditTrouce d'quilibre, ce qu'il dveloppe louguement. Quaut Spiuosa, il est all justpi' allrmer que l'hounue est plac dans un tel quilibre (savoir, qu'il ne
peroit pas autre chose que la soit' et la faim, que tel mets et tel breuvage qui sont galement dist;mls de lui), quil ne peut choisir l'un ou l'autre, et qu'il prira de faim et de soif. Mais ce sont l de purs rves.
CHAP. V. DES EFFETS DU PCn ORIGINEL.
481
jours lieu de dlibrer , et par consquent libert , d'aprs les

paroles de saint
Thomas que nous avons
cites.
Ajoutez que la
volont peut, en vertu de son principe actif intrinsque, se

se reprsentant un objet pralable, et par consquent exercer la force de son activit propre, bien que les partisans de Leibnitz prtendent le contraire (1). rV. Obj. 1 La volont ne se traduit jamais en acte sans un jugement pratique pralable; 2. elle veut moins encore, par
mouvoir en
consquent, quelque chose contre

tellect, 3.
;
le
jugement pratique de
l'in-
surtout parce que la volont n'est qu'une puissance
aveugle donc elle doit tre ncessairement dtermine par un jugement pratique. 4. Or le jugement pratique est ncessaire, car il dpend du jugement thorique de l'intellect, dont le rle est de montrer la raison du bien ou du mal dans un objet
qu'il reprsente
l'intellect est
ncessairement
tel qu'il le
peroit, puisque
:
Rj). 1
une puissance ncessaire. Donc N. Car, pour que la volont veuille ou ne
veuille pas,
suspende ses volitions , il n'est pas absolument ncessaire de jugement pratique ; il suffit d'une simple reprsentation du bien ou du mal, sans qu'il soit besoin d'un jugement rel, pour que la volont agisse. Car la volont, par cette seule reprsentation, a tout ce qu'il lui faut immdiatement pour vouloir ou ne pas vouloir. Rp. 2. D. En tant que la volont veut toujours, quand elle veut actu, G. en tant qu'elle exige ncessairement un jugequ'elle
ment
de
dj,
la volont
si elle
pralable qu'elle doit suivre, N. Car, comme il dpend que ce jugement soit le dernier, quand elle veut/
pouvait vouloir
le contraire, elle
,
voudrait et ne'
voudrait pas par le

elle
mme
acte
ce qui est contradictoire. Mais
n'a besoin d'aucun jugement pralable pour se dter(2).
miner
Rp.
3.
D. La volont
est
une puissance aveugle, en tant
qu'elle n'agit jamais sans reprsentation pralable de l'objet,
(1) Voy. Storcbenau, 1. c; il y fait observer qu'il y a deux espces d'indiffrence active : l'une de choix, l'autre simplement active; celle-ci n'a pas besoin do principe externe dterminant, celle-l en a besoin; elle dillre pourtant de riuditrence passive, qui doit tre dtruite par le principe externe efficient : celle-ci n'est que du ressort de la volont et elle est le principe constitutif ncessaire de la vraie libert, et celle-l est le propre de l'inlollect
et
de
(2)
la convoitise.
Voyez
H.
ibid.,
cbap. 2, 22, schol. I, o
il
traite
cette question
ex
professa.
31
482
C. sans
la
TRAIT DE DIEU CRATEUR. lU. PART.
jugement pralable
4.
A'^.
et pratique,
N. Aussi nions-nous
dit,
cN.'st
consquence.
Rp.
volont
Car, d'aprs ce que nous avons

l'intellect
la
elle-mme qui exerce
sa puissance dans ce jugement,

(jue
en appliquant
et
l'examen de ces motifs plutt
de
tous les autres, sous ce point de vue plutt que sous
un
autre;
comme elle le veut jusqu' ce qu'elle ait choisi, ceci nous prouve encore que, sous ce rapport, le jugement thorique de l'iatellect est libre il ne dpimd nullement de la simple perception, mais bien de l'application de la volont la chose perue; car, bien que la perception soit ncessaire en soi, le jugement qui la suit n'est pourtant pas ncessaii'e souvent mme nous portons un jugement contraire ce que nous percevons par les sens, et la chose perue, V. G. nous jugeons qu'un bton plong dans l'eau n'est pas bris bien qu'il paraisse l'tre; que le soleil et la lune sont bien plus grands que nous les prsentent les sens cause de leur distance, et une foule d'autres choses semblables, ainsi que le demandent les lois de l'optique et de la physique, surtout de la physique moderne; souvent mme nous suspendons notre jugement et nous ne dcidons absolument rien. Enfin la perception ellemme est en quelque sorte soumise l'empire de la volont, en tant, comme nous l'avons dit, que la volont applique lei sens tel ou tel objet, de faon que l'esprit se fabrijue dei
; ;
ides sensibles, et qu'ensuite

s'agu'ait
il
les peroive,
quand mme
il
de vrits abstraites ; elle applique l'esprit la contemplation de cette vrit^ plutt que de telle autre. Ceci prouve que l'esprit humain est toujours actif dans ses ides, dans ses
dterminations
(1).
perceptions, dans ses jugements, dans ses voUtions, dans ses
(1) 11 est vident, d'apri-s ce que nous venons de dire, que tous les argnments entasss grands frais, et par lesquels CoUins croyait avoir ruin la libert humaine, tombent d'eux-mcmes ; ces ai'puuients, il les tirU de l'analyse do notre esprit; car, comme il le disait lui-mme, les oprations de notre dnie qui se rapportent cotte questioa de la libert sont au nombre de (piatre percevoir, juger, vouloir et choisir. Mai le choL\ ne saurait drouler d'aucune de ces choses-l. Car l'esprit peroit ncessairement; or, il juge comme il peroit, il veut comme il juge, il agit comme il juge; donc il n'y a pas lieu au choix. Mais il est vident, d'aprs ce que nous avons dit, que ce* suppositions sont fausses. Car l'c-prit ne peroit pas ncess-iirement, comme ou l'a expos ; il ne juge pas ucessiiirement comme il peroit, ainsi que noua l'avons prouv; car, d'aprs la saiue philosophie, le jugement est une op6ratiou de l'me distincte de la pure perception, et rarement il veut comme il juge; et, s'il agit comuie il veut, c'est parce qu'il exerce ici sa libert, ca
:
483
V. Obj.
1.
Le
sens intime au moins peut nous tromper,
puisqu'il semble nous attester que nous voulons dlibrment une chose, pendant que c'est une cause extrieure qui nous porte vers elle; 2. tout comme l'aiguille magntique et la pierre qui tombent semblent se diriger vers un lieu dtermin,
en vertu d'un dsir quelconque prcd de connaissance , ce qui fait que ces corps semblent se dterminer volontairement et agir librement. 3. Or, il est vident qu'il en est de mme pour l'homme, parce que Dieu, comme cause premire, doit le prdterminer et appliquer sa puissance toutes les fois qu'il doit se livrer un acte ; ou au moins Dieu doit lui imprimer un mouvement pralable, qui fait qu'il ne parat tre dans toutes et chacune de ses actions qu'une cause seconde. Donc : Rp. 1. Ou je nie, ou je distingue. Le sens intime peut nous tromper sur les choses qui sont de son domaine, et qu'il peut nous attester, N. pour les autres, Tr. ou C. Les philosophes dmontrent clairement que le sens intime ne peut pas nous tromper pour les choses qui sont de son domaine, et qu'il nous atteste expressment (1); s'il s'agit de choses sur lesquelles il semble que nous soyons induits en erreur, elles ne sont point du domaine du sens intime, comme serait par exemple cette chose-l, que nous existons par un autre, que nous sommes
gards, etc.
Rp.
2.
Je nie la parit, car l'aiguille magntique et la
pierre qui, dans l'hjôthse en question, croiraient qu'elles
agissent librement, ne pourraient donner de preuve qu'elles
mouvoir ; l'homme sent au non-seulement qu'il le fait hbrement, mais il sent aussi qu'il peut agir dans un sens oppos, ou qu'il peut faire des choses diffrentes; et si ou lui demande des preuves de sa hbert, il en donne aussitt, en se levant, en s'arrtant, en ralentissant ses mouvements ou en les acclrant, selon son bon plaisir. Rp. 3. Z). Dieu doit prdterminer et prmouvoir l'homme comme cause premire, en tant qu'il a besoin de la conseragissent librement en cessant de se
contraire
quand
il
agit,
vation de cette facult active qu'il lui a

cration, C.
qiii
en tant
qu'il doit tre
communique par la pralablement, qu'il
emporte en
mme
temps ces deux choses

la
agir; car, dans ce cas,
mme
et ne vouloir pas : vouloir chose serait et ae serait pas en mwuie
temps.
(1)
Storchenau, Logique, 168 et suiv.
48i
TRAIT DE DIEU CR/ÂTEUR.
III.
PART.
pour chacun de ses actes, N. Comme l'homme a d, ainsi que toute autre crature, recevoir de Dieu par la cration tout ce qu'il lui faut pour exister, et selon rpje le demande la nature de chaque individu, il doit aussi, pour la mme raison, recevoir de Dieu tout ce qui est ncessaire sa conservation, et cela par une continuation, un dveloppement de l'acte de la volont divine, en vertu duquel il fut primitidoit tre prdterniiii
cr. Cet acte de la volont divine , qui s'tend toute priode de conservation , s'appelle cration perptuelle, non pas toutefois dans ce sens que Dieu le cre rellement, contila
vement
nuellement et chaque instant de nouveau; ainsi ce mouvement que Dieu a donn l'homme, et qui le porte vers le bonheur en gnral, et qui fait qu'il choisit les moyens spciaux qui l'y conduisent, Dieu doit le lui conserver pour qu'il puisse user
si
de ses forces; on dit un mouvement pralable continuel, ou, on aime mieux, une prdtermination (1). Et il n'y a certes
rien l qui blesse tant soit
peu
la libert
(2).
humaine, comme tout
le
monde peut
facilement le voir
Quant aux objections que

divine ou de
l'efficacit
l'on peut tirer de la prescience

,
de la grce
(3)
,
rsolues dans le trait de Dieu
et
nous les avons en partie nous les rsoudrons en
partie dans le trait de la Grce.
CHAPITRE
VI.
DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.
crateur, passe
La vie prsente, que l'homme a reue pour servir Dieu son comme une ombre. Nous nous prcipitons au
a. G, la 3; voici ses paroles : Dieu meut (1) Tel saint Thomas, 1-2, q. 9, la volont de l'homme comme le moteur universel qui porte vers tout objet de la volont, qui est le bien; et, sans ce mouvemeut universel,
l'homme ne peut pas vouloir quelque chose. Mais l'homme se dtermine, par la raison, vouloir ceci ou cela, qui est vritablement ou qui pourrait tre le bien.
rf., Mtaph., p. III, sect. 3, (2) Voy. Fortunat de Prixia, de l'ord. min. 60 et suiv.; il y dveloppe clairement celte preuve. Voy. aussi Grdil, Sages inst. tholog., de Dieu crateur. Dm monde. Aussi TuUius disait-ij, L'esprit sent qu'î se meut, el, en le sentant, quest. Tusc, liv. I, c. 23 il sent en mme temps que c'est par sa propre force qu'il se meut, et non
:
par celle d'aulrui.

ii\
P. III, c. 1, n. 392 etsuiv.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.'
485
pas de course du sein de notre mre l'obscurit du tombeauj tt Car nous mourons tous, comme le disait cette sage Thcuite, et nous nous coulons sur la terre comme des eaux qui ne re viennent plus (1). Mais il est une autre vie qui nous attend la fin de notre carrire, vie en rapport avec nos mrites. Il peut se faire que l'homme, en mourant, soit mis immdiatement en
il a t cr , ou qu'il pendant un temps, savoir, jusqu' ce qu'il ait satisfait pour les fautes lgres dont il tait souill en mourant, ou qu'il ait satisfait aux chtiments qui lui sont dus par d'autres moyens ou mme qu' cause des crimes atfreux dont il s'est rendu coupable, non-seulement il en soit pleinement exclu, mais que mme il soit soumis aux plus affreux chtiments, ou qu'enfin la tache originelle, qu'il n'avait pas expie avant de mouvoir, l'exclue pour toujours de cette mme batitude. Nous traiterons donc et de ce bonheur surnaturel, qui consiste dans la vision intuitive et dans la jouissance de Dieu , et du purgatoire, et de l'enfer, et de l'tat de ceux qui meurent sans baptme, dans autant d'articles et par ordre.
possession de la batitude pour laquelle
en
soit priv
ARTICLE PREMIER.
Du
bonheur surnaturel de t homme,

l'on appelle aussi le souverain bien, la fin
La batitude, que
dernire, que dsirent et les bons et les mchants (2), est dfinie par Boce d'une manire gnrale, un tat que rend
parfait la runion de tous les biens

dfinit
:
(3), et saint
Augustin la
La somme
et le
comble de tous
:
les biens (4); les
scholastiques la dfinissent aussi et l
Le bien souverain
qui satisfait d'une manire adquate la convoitise ration-
nelle (5). Quant cette batitude, elle est

(1) II
ou
objective
ou formelle. La
Rois, XIV, 14. Voy. saint Aug., serm. I, sur le Ps. CXVIII,n. 1; voici ses belles paroles : Si vous voulez tre bienheureux, soyez sans souillure. Tous veulent cela, mais ils n'en est qu'un petit nombre qui veulent ceci, sans quoi il n'est pas possible d'arriver ce que tous veulent Etre bienheureux est un si gnmd bien, que tous, et les bons et les mchants, veulent l'tre. Il ne faut donc pas s'tonner que les bons soient bons, mais, ce dont il faut s'tonner, c'est que les mchants soient mchants pour tre bienheureux. (3) Liv. m, de la Consolt, phil., pros. 2. (4) Expl. du Ps. II, n. 11. (5) Voy. Suarez, Trait de la fin dernire et de la bal.,diss. XV, s(ct. 1.
(2)
-f
80
TRAIT DE DIEU CRf:ATEim. PART.
'in.
batitude objective est la cliose dout la possession mmie nous
rend heureux la batitude formelle est l'acte miue par lequel nous jouissons, nous possdons celte batitude , ou c'est la possession et la jouissance de cette mme chose (1). Les philosophes d'autrefois furent loin de s'entendre sur la batitude objective ; aussi se divisrent-ils en diverses opinions qu'numre Lactance (2). Marc. Varron, cit par saint Augustin, dmontre qu'ils furent si diviss sur ce point, que de cette division dcoulent plus de deux cxint (juatre-vingt-huit
;
temps
opinions diffrentes, non pas des opinions qui ont exist en et lieu, mais qui ont pu exister (3). Mais la rvlation divine a fait disparatre tous les doutes sur ce point elle nous
:
apprend que Dieu seul est dans quelque ordre de providence que ce soit, l'objet essentiel de la batitude de la nature intelligente, en tant qu'elle le possde par une opration dernire et trs-parfaite de ses facults. Quant cette opration trsparfaite, elle consiste surtout dans trois actes, savoir, la vision, l'amour et la joie (4). Ce cpie nous avons dit convient et la batitude naturelle et la batitude surnaturelle. Car labalitude naturelle, quoiijue parfaite en elle-mme, est imparfail relativement la bati,
tude surnaturelle, et peine est-elle d^^ne de ce nom, comme ne consistant que dans la seule vision, ou plutt dans la seule
connaissance abstractive que peuvent accprir les cratures et dans l'amour et la joie naturelle qui en dcoulent. La baliune (1) Ceci prouve que la b.ititnde consiste dans doux clioses, savoir chose extrinsque, dans laquelle consiste le souverain- bien , et la possession de ce mme bien ou l'uuiou qui joint ce mme bien; car, moins que nous ne soyons unis l'objet de la batitude et qu'il nous louche en quelque sorte, nous ne pouvons pas tre heureux ni tre qualifis tels. Voy. Less., du Souverain bieu, liv. I, c. 1.
;
(2)
Liv.
m,
des InstiL div.,
c. 8,
il
numre dix opinions, avec
les
noms
de leurs auteurs.
(3) Liv. XIX, Cit de Dieu, c. 1, n. 2, o il expose clairement comment il faut faire ce tritige, et par quelles diffrences on dislincrue ce rrand ni>mbre d'opinions. Voy. Suarez, de la Batitude, dans ses uooun., diss. Y, sect. 1;
Less.,
(4)
liv.
c,
c. 3.
liv. c, diss. VI, sect. 2, n. 10, liv. I et sect. 3, et Less., ouv. cit., Il, c. 1 et suiv., surtout c. 6, o il recherche quel est le meilleur de ces actei dans la batitude, la vision, l'amour ou la joie, et il dmontre ue, sous certains rapports, chacun occupe la premire place. La vision, tomme perfection physique, e^t la source et le pmcipe des autres; l'amour occupe la premire place eu tant qu'il s'adre.^se Diea et son bien la joie ou la jouissance est la pninit re, eu tant qu'elle a pour obj'l le bien de l'homme. Doute expose clairement cela daus sou Porad., chaut XXX, Y. 40^
Voy. Suarez,
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE
l'H03I!\IE.
487
(1), d'o dcoulent la fois l'amour surnaturel et la joie surnaturelle. Nous n'avons l'intention de traiter ici que de cette dernire, et selon l'usage des thologiens
tude surnaturelle consiste claire et intuitive de Dieu
elle
dans
la vision
ou connaissance
dogmatiques
Donc,
et
lastiques qui n'ont
nous en liminerons les recherches schoaucun rapport avec les dogmes de la foi (2)
intuitivement, est l'objet de la batf tude surnaturelle vers laquelle nous tendons, il nous faut icf,
comme Dieu, vu
avant tout, tabhr quatre choses qui sont autant d'articles de foi. Et 1 c'est que les bienheureux, clairs par une lumire surnaturelle, voient Dieu immdiatement et intuitivement; 2. c'est que pourtant ils ne le saisissent pas; 3. c'est qu'ils le voient diversement, suivant les divers degrs de leurs mrites; 4. c'est enfin que cette vision batifique ne doit pas tre diffre jusqu' la rsurrection future des corps.
notre
.
Les bienheureux voient dans la patrie, intuitivement manire surnaturelle, l'essence divine.
et
d'une
Le
concile de Florence a dfini cet article de foi lorsqu'il a
XXVI, dans son dcret d'union, que les mes parfaitement pures sont immdiatement reues dans le ciel, et
arrt, sess.
qu'elles voient clairement le
Dieu
trine et un, tel qu'il est (3),
dans l'nonc de par l l'erreur des bguards ou bguins, qui enseignaient, au quatorzime sicle, que l'intellect cr pouvait voir naturellement Dieu, et que l'me n'avait pas besoin que la lumire de la gloire l'levt pour qu'elle vt Dieu, comme on le voit dans la clmentine ad nostrum de hreticis (5). Les eunomiens avaient enseign cette erreur avant les bguards; ils poussrent mme l'audace, au rapport de Thodoret, jusqu' soutenir, non-seulement que l'intellect humain peut clairement voir Dieu par ses seules
ce qu'avait dj
fait
Benot XII
(4). J'ait dit,
la proposition, surnaturellement , afin d'exclure
(1) J'ai dit,
prend
(2)
ici
ou la connaissance , car il est dmontr que le mot pour la connaissance que nous acqurons par l'intellect.
vision se
On peut
cit.
consulter, sur ces questions, entre autres, Suarez et Lessiug,
ouv.
(3)
Voy. Actes des conciles, Hardouin, tom. IX,
col. 9SG.
(4)
(5)
Dans
Voy.
l'oxlrav. Beaedictus Deus,

Coll.
Raynald, anne 1334.

p. 2, col. 15GG.
conc, Labbe, tom. XI,
488
TRAIT DK DIEU CRATEUR. PART.
III.
forces naturelles, mais qu'il peut le saisir dans sa plnitude (1). Nous allons taLlir cett<} thse contre les palamites, qui pr-
tendent que les bienheureux ne voient pas Dieu tel qu'il est, ou dans son essence, ni surnaturellement, mais seulement
d'une manire abstractive (2). Les nouveaux schismati(jues armniens sont tombs dans la mme erreur, au tmoignage de Raduphe, archevque d'Armach (3). Yoici comment nous tablissons le dogme catholifjue d'abord par l'Ecriture. Jsus Leurs anges rpii Christ dit clairement, saint Malth. XVIII, 1 sont au ciel voient toujours la face de mon Pre, qui est dans les cieux. Mais comme il est constant, d'aprs cela, que les anges voient Dieu il n'est pas moins constant que les hommes, d'aprs ce que le mme Jsus-Christ en affirme, saint Matth., XXII, 30 Seront comme les anges dans le ciel; ou selon qu'il le dit plus clairement encore, Luc, XX, 36 Ils sont gaux aux anges. Ils verront donc, eux aussi, la face de Dieu. C'est aussi
:
qu'Eunomius a os dire (1) Liv. IV, Fab. hrt., c. 3, o il rapporte qu'il n'ignorait rien des choses divines , qu'il connaissait exactement l'ea sence mme de Dieu, et qu'il avait de Dieu la mme notion qu'en a Dieu lui-mme. Saint Epiph. en dit tout autant, lirs. LXXVl, p. 989, d. Pt.
(2)
Grgoire Palamus, parmi les Grecs scliismatic[ues , soutint uergique:
ment cette erreur ; il en fut le coryphe ; aussi lui a-t-on donn son nom. Parmi les non-sens des palamites se trouve celui-ci ils affirmaient qu'il y a une certaine lumire iucre; elle s'offre aux yeux comme un clat qui
dcoule de Dieu, tel que celui dont les aptres furent les tmoins sur le Thabor; c'est de l'aspect de cet clat que les bienheureux se rjouissent dans le ciel, et il est pour eux comme le souverain bonheur ; quant la nature de Dieu, personne ne peut la voir telle qu'elle e?t en elle-mme. Mais, ce qui indique plus nettement encore la stupidit des palamites, c'est qu'ils 8'hnaginaient savoir qu'ils taient conforms corporellement d'une certaine faon qui leur permettait de voir des choses merveilleuses. Car, lorsqu'ils approchaient leur menton de leur poitrine ou de leur nombril, et qu'ils dtournaient les yeux, cessant de respirer, ils prtendaient voir une lumire merveilleuse et tre dous d'une volont insatiable; ils soutenaient mme que cette Imnire est visible l'il du corps, et que c'est l la lumire dont Dieu est envelopp. Voy. Pt., de Dieu, liv. I, c. 12 et 13, liv. VU, c. 7, 8, o il combat vivement les palamites. Lon AUatius se voile pour ainsi dire de cette erreur comme d'un nuage, savoir, de la lumire du Thabor, dans sou ouvr. iutit. de l'Eglise d'Occident et d'Orient, et de leur accord perpU, liv. II, c. 17, col. 837, dil. de Cologne, 1648. Comme Beausobre l'en louait, Hist. crit. du manich., liv. lll, c. 1, p. 470, les rdacteurs du Dict. de Trvoux l'eu persifllreut ijui mieux mieux, ann. 1736, art. 1, p. 14; voil en quels termes Lon AUatius, Grec, de cette espce de prtendus savants V qui ont beaucoup lu et n'ont jaui.iis su lire. Admirateur des Grecs mo dernes, AUatius, sims principes de philosophie ni de thologie, etc. Ces paroles me sembl .'ut nanmoins trop acerbes , surtout l'adresse d'un homme qui a renonc au schisme pour se runir l'unit catholique, et qui jouissait de connaissances relles. (3) Liv. XIV, des Quest. armn., c. 1.
:
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE L HOMME.

:
489
ce que confirme ouvertement l'Aptre, lorsqu'il dit Nous le voyons maintenant comme travers un miroir et en nigme,
verrons face face; maintenant, je conmais alors je connatrai comme je suis connu. Il est vident qu'H s'agit ici d'une connaissance parfaite et manifeste, puisque l'Aptre oppose cette connaissance celle qui n'en est que l'ombre et comme l'apparence nigmatique. C'est aussi ce qu'expriment nettement ces paroles de saint Jean Nous savons que lorsqu'il apparatra, nous serons semblables lui, puisque nous le verrons tel cp'il est. Or, si nous ne voyons pas l'essence et la nature de Dieu d'une manire claire et manifeste, nous ne le verrons pas
le
mais alors nous
nais en partie,
tel qu'il est.
Donc
Les Pres ont constamment enseign ce dogme , et Ptau les cite en grand nombre. Pour nous, nous ne citerons que le tmoignage d'un ou deux d'entre eux, pris parmi les Grecs et les Latins, dans la crainte de prolonger la discussion sur un point qui est hors de controverse. C'est pourquoi saint Irne : De mme, dit-il, que ceux qui voient la lumire sont en dedans de la lumire et peroivent sa clart , de mme ceux qui voient Dieu sont en dedans de Dieu , et ils peroivent sa clart. Mais la clart les vivifie ils peroivent donc la vie, ceux qui voient Dieu. Quant saint Cyprien Quelle gloire, s'crie-t-il , quelle joie que d'tre admis voir Dieu (1) Ajoutons ces Pres saint Augustin ce L'homme, dit-U, ne peut pas voir la face de Dieu. Mais les anges des plus petits membres de l'Eglise voient la face de Dieu; nous le voyons maintenant comme dans un miroir et en nigme, mais alors nous le verrons face face quand nous serons passs du milieu des hommes avec les anges (2). Ces paroles sont si claires qu'elles n'ont pas besoin de commen; : ! :
taires.
Objections.
\.
Ohj. Les Ecritures doivent tre prises dans
un
:
sens moins
Btrict, lorsqu'elles
Dieu
semblent dmontrer la vision intuitive de ce qui dcoule d'un double chef de preuves 1 de l'ana.
(1)
Ept. LVl, dit. Bnd.
(2) Eivt.
trait.
CXLVIII et CXI, n. 7, rapportant les paroles de saint Jruie, XXI, sur saint Jean, n. 14, 15.
490
III.
PART.
les
logie, puis({irelles
nous disent en maints endroits que

tel
saints de rAncien-Testument viicnt Dieu face face,

Jacol), Gen.,
et les catholiques
que
XXXII, 30, et Mose, Exod., XXXIII, eux-mmes ne prtendent pas qu'ils

;
11, etc.,
l'essence de Dieu
aient vu ce qui le prouve encore, c'est que les Ecritel
tures nous donnent Dieu p(jur tont--fuit invisible,

l'Aptre, I Tim.,
I,
que
Roi des sicles, immortel, invi sible; et plus clairement encore ihid., M, IG Qui... habite une lumire inaccessible, (pi'aucun homme n'a vu ni ne peut voir. Ceci est en raj)poit avec la parole de saint Jean, I, 18 Personne n'a jamais vu Dieu. 2. Ce qui le prouve encore, c'est que les auges eux-mmes ne le voient
17
:
Au
pas, d'aprs ce que dit saint Pierre,
p.,
XII
Sur lequel
3.
(le
Saint-Esprit) les anges dsirent jeter les yeux.

qu'il est invisible,
On
dit
de Dieu
dans
le
mme
sens qu'on dit
qu'il est incomprhensible; mais comme Dieu est rellement incomprhensible, il est aussi invisible de la mme manire.
Donc
Up. N. A. Et d'abord cela ne dcoule pas de l'analogie; car, quoique nous accordions que les passages de l'Ecriture qui ont t cits et qui ont trait la vision divine doivent se prendre dans un sens impropre , comme nous l'apprennent et
d'autres passages de l'Ecriture et l'interprtation
il
commune
1 )
ne s'ensuit pas nanmoins <|u'il faille interprter de la mme manire ceux que nous avons cits, soit parce qu'ils forment antithse entre la vision dite abstractive et la vision intuitive dont il est question dans les autres, soit parce jue ranti(|uit tout entire et l'Eglise, d'un consentt;ment unanime, leur ont attribu un autre sens que celui que leur attribuent nos adversaires. Il ne s'agit pas, d'un autre ct, de cette invisibiUt absolue que l'on attribue Dieu, comme le pensent nos
adversaires.
Pour
le
comprendre
il
faut
remar[uer que,
1.
;
d'aprs les Pres de l'Eglise, les Ecritures nous prsentent
Dieu comme
invisible de ipiafre manires
corps; 2. dans la condition de la vie prsente
aux yeux du 3. aux forces
est certifi et dmonlr par Os6e, XII, 3, o il est dit Dieu Il eut asspz do force pour remporter la vicloire sur uu au-^'e, et, aprs qu'il eut prvalu contre cet esprit, qui cda ses forces, il le fortifia. Quaut Mose, Dieu avait dj dit Tu ue verras pas ma face. Voy. Dom (".alnirl, sur l'Exode, liv. cit.; Toy. aussi saiut Aug.,
(1)
C'est ce qui
nous
de Jacob
qu'il vil
iiit. cit.; il
traite
louguemcut
celle queetiou.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.

;
491
de la nature seule 4. qnelc|uefois elles nous le donnent pour invisible, par l mme qu'U est incomprhensible. Ceci pos, je dis qu'il faut entendre les passages de l'Aptre ou de la vision par les yeux du corps , ou de la vision qui dpend des
seules forces naturelles,
moins que nous ne prtendions
qu'il
se contredit lui-mme. Aussi saint Augustin, p.

:
CXLVIII,
Au Roi des sicles, etc., dit-il : expliquant ces paroles Invisible, non pas dans les sicles des sicles, mais seule)
ment dans
Rp.
2.
le sicle
prsent. Ainsi le texte de saint Jean
doit tre interprt de la vie prsente (1).
N. D'abord parce que le texte grec rapporte ce dsir non pas l'Esprit-Saint, mais aux mystres dont Pierre parle au mme endroit, disant dans lesquels. Ensuite parce que, comme le remarque saint Grgoire-le-Grand, les
des anges ,
anges dsirent voir d'un dsir qui exclut le dgot, mais dsir qui exclut la prsence ou la jouissance. Et ils dsirent donc, dit-il, sans peine, parce cpie la satit accompagne le dsir, et ils sont rassasis sans dgot, parce que la satit ne fait qu'enflammer davantage le dsir (2). Rp. 3. N. Parce que les deux matires dont il est ici question ne sont pas susceptibles du mme sens. Car la puissance divine ne peut pas faire qu'un intellect fini saisisse pleinement un objet infini, tel que Dieu; rien au contraire ne s'oppose ce que Dieu ne se manifeste aux bienheureux l'aide, comme nous le dirons plus bas, de moyens que l'on appelle vulgairement la gloire. On ne dit donc pas de Dieu qu'il est invisible et qu'U est incomprhensible dans le mme
non pas d'un
sens.
n. Obj. Les saints Pres Ambroise, Jrme,

les
la plupart des
Grecs, surtout saint Jean Chrysostme et Thodoret, nient que
vu clairement la nature divine non Nous nous contenterons de citer ici les paroles de saint Jean Chrysostme; voici ce qu'il dit, hom. XV sur saint Jean Ce qu'est Dieu, non-seulement les prophtes,
aient jamais
,
hommes
plus que les anges.
mais car
mme
les
anges
et les
archanges ne
le voient
pas
comment
la nature cre pourrait-elle voir ce
qm
est
mcr.
(1) Voy. Tolet, snr ce pass., note 54, de donnent diverses explications. (2)
mme
que Maldonat;
ils
en
Liv. XVIII, Moral., n. 91.
492
TRAIT DE DIEU CRKATEl'R.
III,
PART.
Rp. N. A. Quant la prouve, D. Les Pres nient que la nature divine ait t vue d'une vision comprc'/iensive, C. intuitive, N. Ce qui nous le prouve, c'est le but qu'ils se proposaient, qui tait de combattre les anomens. Et d'aillt-urs, voici ce que saint Jean Chrysostonie dit de la vision intuitive;
Que dira-t-on quand apparatra demeures royales seront ouvertes, et qu'il sera permis de voir le roi lui-mme, non plus en nigme et comme travers un miroir, mais bien face face, quand nous ne le verrons plus par la foi, mais bien rel lement? Que les paroles cites du saint docteur n'excluent que la vision comprhensive parfaite, c'est ce que prcjuvent car il ajoute celles qui suivent immdiatement Quantam habet Pater de Filio (1). Saint Jrme parle expressment de
ses paroles sont formelles
la vrit?
quand
les
cette
mme
vision comprliensive, d'aprs la nature de sa pro-
prit, ou,
comme
le dit saint
Augustin,
il
nie la possibilit de
le voit alors
voir Dieu des

))
yeux du corps, parce qu'on
men:
talement, lorsqu'on le croit invisible (aux yeux du corps).
Voici
comment saint Jrme transmet le dogme catbolique L'homme donc ne peut pas voir la face de Dieu. Mais les
anges,
travers
mme
Dieu face face.
un
des derniers dans l'Eglise, voient toujours y> Maintenant nous le voyons comme miroir, mais alors nous le verrons face face quand
,
nous serons passs de cette vie celle des anges et que nous pourrons dire avec l'Aptre Mais quant nous. Dieu nous manifestant sa face, nous voyons sa gluii'e dans la mme image, et nous sommes transforms en gloire par la gloire, comme par l'Esprit du Seigneur (2). Il faut aussi entendre de la mme vision comprhensive ce que saint Ambroise dit, lorsqu'il semble nier, dans son commentaire sui' saint Luc, (|ue Dieu se montre soit aux anges, soit aux hommes, car il C'est pourquoi jamais perpoursuit, ibid., en ces termes sonne n'a vu Dieu, parce que jamais personne n'a vu dans toute son tendue cette plnitude de la divinit qui est en Dieu, personne ne l'a saisie, dans toute son tendue iii des yeux, ni de l'esprit (3)
:
Porsonne ne connat comme le (1) Il avait dit peu avaut Witasse, Trait de Dieu, tom. II, qucst. il, art. 2, sect. 2.
:
Fils.
Voy.
(2)
Comm.
siir le 1 c.
d'isaie, v. 10.
Nous avoua vu plus haut ces parolei
cites par saint Augustin.

(3)
Exp. saint Luc,
liv. 1,
ii.
25.
493
C'est aussi dans ce sens qu'il faut entendre les autres Pres,
ils semblent donner lieu quelque dont on ne puisse pas interprter ainsi les expressions, parce qu'ils ont des ides particulires ou qu'ils s'loignent de l'opinion gnrale , ou que mme ils s'cartent de la croyance de l'Eglise , il faut les abandonner,
surtout les Grecs,

difficult
;
quand
est
et s'il
en
tout en ayant pour

III.
eux tout
le respect
convenable
.
(1).
Obj.
cette vision intuitive s'opposent 1
la condition
de la crature finie, qui ne saurait atteindre un objet infini, que Dieu; 2. la diversit de nature, ce qui fait que nous sommes impuissants voir Dieu, qui est dans un ordre tout diffrent. Ainsi, comme l'U corporel ne peut pas voir les objets spirituels, tel V. G. que les anges, de mme notre esprit ne saurait voir Dieu tel qu'il est en lui , car U est une distance immense de lui. Il n'y a en effet aucune proportion
tel
entre Dieu et nos facults.

lp.
Donc
premier point n'est point un obstacle : puisque nous ne prtendons point que la crature finie puisse atteindre Dieu d'une manire infinie, comme on le dit, mais seulement d'une manire finie , comme il convient une crature, autrement nous n'aurions pas mme une connaissance abstractive de Dieu. Le second point ne nous est pas un obstacle non plus, parce que, bien qu'en raison de la condition de notre nature, nous soyons incapables de voir la nature divine telle qu'elle est en elle-mme , nous pouvons cependant y parvenir, aids et appuys en quelque sorte sur un secours tranger, cui rende notre esprit capable de cette vision; tout comme nous pouvons faire dans la vie prsente, l'aide du secours de la grce divine , des uvres d'un ordre surnaturel et mritoires pour la vie ternelle , uvres dont nous sommes pourtant incapables par nous-mmes. Ceci nous donne la rponse la comparaison tire des yeux corporels relativement aux objets spirituels, et de notre esprit par rapport Dieu. Car nos yeux corporels ne peuvent avoir pour objet que ce cjui est sensible; pendant que notre esprit peut au moins, d'une manire loigne, selon le langage de l'cole, voir Dieu, et cette puissance loigne
N. A. Car
le
(1) Voy. Pt., de Dieu, liv. III, c. 6. Ceci nous apprend combien nous avons besoin de l'enseignement infaillible et vivant de l'Egliso pour nous conduire srement au milieu de ce ddale d'opinions. Quant Thodoret, qui a beaucoup crit contre l'erreur des anomens, qui infectaient son diocse de Cyr, on peut consulter Witasse, liv, cit.
494
TRAITA DE DIEU CRATEUR.
II.
PART.
lumUrc de la rihire, devient procliaine l'a'uledu secours de comme nous avons dit du secours de la grce. Ainsi, il n'y a
la
entre Dieu et nos facults aucune proportion (Ventitc, pour nous servir du lanp;afi;e reu, C. il n'y a aucune proportion (V/ia/n~
l'ide
N. Autrement, il nous serait impossible d'acqurir t* Diea ou la certitude que nous le connaissons abslractivemcnt. Si maintenant quelqu'un nous demande Qu'est-ce enfin cjne
t7(de,
:
lumire de ghnre qui claire les bienheureux et qui leur fait voir Dieu? je rpondrai qu'il nous est dilficile de la dfinir. Les thologiens sont loin de s'entendre pour en dterminer la nature. D'aprs les thomistes c'est une certaine qualit cre, par forme d'tat , qui est inhrente l'me. D'aprs les scotistes, c'est la charit elle-mme, avec laquelle meurent les justes , et qui les associe la nature divine. Si nous coutons Thomassin, c'est l'hyposthase mme du Saint-Esprit, qui illumine d'une manire intime l'esprit des bienheureux si nous
cette
,
;
Dieu lui-mme qui est uni l'me bienheureuse. INIais la foi ne nous enseigne rien de positif sur ce point; quoi qu'il en soit, nous le saurons parfaitement si, avec le secours de la grce divine, nous avons le bonheur de parvenir cette batitude (1).
nous en rapportons Ptau,
c'est
PROPOSITION
II.
Les bienheureicx ne saisissent ni ne peuvent sumaturellement.
saisir
Dieu
Cette proposition est de foi, comme on le voit par le quatrime concile de Latran, chap. Firmiter, o il est dit a Nous croyons que Dieu est incomprhensible. Mais avant de'
:
prouver notre proposition , nous ferons observer que

(1)
les
an4,
Mais, quel est ce secours ncessaire, dit Ptau,
liv. cit., c. 8,
oa
cette lumire de gloire qui aide la nature voir Dieu; personne ne l'a d montr nettement encore; ce n'est point du tout un certain genre de cause
qui produit tout, ou un tat , ou une facult agissimtc ; comme l'a commu nmeut enseign l'cole. Bien plus, si nous voulons, d'aprs ce qu'en ont dit les anciens, en conjecturer quelque chose, nous rapporterons plutt cela la chose qui est prsente l'intelligence et la viion qu' la puissance efficiente de la vision. De mme que cette lumire extrieure qui claire les corps aux yeux du corps appartient plutt aux corps colors soumis la vue qu'au sens de la vue , et est compte , selon l'expression reue, parmi les qualits visibles extrieures de l'objet plutt que parmi les facults de la vue. Il dmontre ensuite cela au moyeu des tmuiguagea des anciens. L'opinion de Thomassin, en ce point, ressemble entiremout celle de Ptau.
493
ciens Pres et les thologiens modernes expliquent cette incomprhensibilit de diverses manires. Les anciens, comme
le
dmontre Ptau
connue
,
(1),
exigeaient, pour la comprhension,
l'galit objective et intentionnelle
la chose
de celui qui connat et de de sorte que, d'aprs eux, la comprhension

representatitia ,
q\i^ esse?itielle ,
est plutt reprsentatrice ,
et
dans la perception pleine et adquate de l'objet connu cette comprhension le contient tout entier d'une manire parfaite elle l'puis , pour ainsi dire , au point que rien de la chose connue n'chappe celui qui la connat. Cette
qu'elle consiste
;
;
pleine connaissance doit s'tendre et la chose,
secundum
se,
ou
substantielle (on appelle cette connaissance formelle), et
tout ce que contient en puissance cette
mme
.
chose, et c'est l
ce qu'on appelle la connaissance minente (2) Effrays par les difficults que prsente la conciliation de la vision de Dieu et
de sa simplicit avec son incomprhensibiht, les thologiens modernes ne se sont pas contents de cette notion, ils y en ont substitu une autre, au point que, d'aprs eux, il faut pour la comprhension autant de perfection de connaissance que l'objet contient lui-mme de perfection de cognoscibilit ; et par consquent
ils
exigent pour la comprhension l'galit essoitielle

:
et entitative
tel est
leur langage
(3).
(1)
De Dieu,
liv.
VII,
est le
mme
que
le
c. 3; il y dit que le mot eomprehensionem des Latins mot cntalephin des Grecs, qui vient du mot talambanein,
et
il
dcoule et
signifie
proprement
la
mme
chose que assequi ou atteindre,
attingere, surtout ce que nous nous sommes efforcs d'atteindre. Ainsi, cette diction, applique l'esprit, signifie la perception certaine d'une chose obscure et secrte jusque-l, et que l'on a beaucoup cherche. Et ensuite, dans
il dmontre clairement que telle a t la pense des anciens en parlant de l'incomprhensibilit de Dieu.
le chap. suiv.,
(2) La diffrence qui existe entre l'opinion des anciens Pres et des thologiens de l'cole sur la notion de l'incomprhensibilit de Dieu , c'est que les anciens exigeaient seulement, pour la comprhension, la notion adquate de la chose ou de ce qu'elle contient formellement, comme aussi ae ce qu'elle renferme minemment, comme nous le disons, ou de ce qu'elle renferme virtuellement. Pendant que les scholastiques exigent en outre, poiu- la comprhension, une connaissance qui gale et qui puise l'objet connu, au point qu'il ne contienne rien qui ne soit compltement connu. Aussi les anciens plaaient-ils la comprhension dans l'galit objective et intentionnelle de celui qui connat et de la chose connue , pendant que les scholastiques la placent dans Ygalit essentielle et entitative, entre celui qui connat et la chose connue; et les anciens pensaient tout dillereuiment, puisque, d'aprs ce qui a t dit, ils demandaient une galit reprsent atioe plutt qu'essentielle et entitative.
(3) Et cela, d'aprs le principe de philosophie autrefois aduiis, qu'il faut, outre la connaissance, l'galit du mode de coimatre ; parce que le mode de l'objet doit tre le mode de celui qui connat. Or, dans le cas prsent, l'objet
496
III.
PART.
Le premier de ces sentiments est plus avantageux, en qu'il fournit un moyen plus simple de concilier ensemble
vision intuitive de Dieu et son incomprhensibilit.
Il
ce
la
est
en
qui prtendent que

et
c'est saint
Thomas
;
qui a donn celte interil
prtation de l'incomprhensiliilit
est positif que Vasquez (1) Ptau l'ont embrasse (2). Mais, quoi qu'il en soit, nous ne nous arrterons pas plus longtemps sur ces questions, et nous prouverons, dans l'une et l'aufn; hypotlii'Sf, la vrit catholique par des arguments tirs la fois et de l'Ecriture et de la tradition, et mme de la raison. Dieu est en effet appel, dans Jrmie, XXXII, 19, grand par le conseil et incomirhensible aO alme des la pense, et l'Aptre dit, Rom., XI, 33 richesses de la sagesse et de la science de Dieu, que ses ju gements sont incomprhensibles et ses voies inscrutables! C'est aussi cela que se rapportent galement les passages de l'Ecriture, o il est dit que Dieu est invisible; car, comme nous l'avons dit, ces passages ne peuvent s'expliquer que de l'incomprhensibilit. Les saints Pres n'enseignent pas moins clairement cette vrit. Saint Irne, entre autres, dit Dieu est incommensurable dans le cur , et il est incomprhen sible dans l'esprit (3) Quant saint Augustin Atteindre, dit-il, tant soit peu Dieu par l'esprit, c'est l un grand bonheur; mais le saisir, c'est une chose tout--fait impos sible (4). Mais il serait superflu, je pense, de citer un un tous les tmoignages des Pres, puisque leur sentiment sur ce
: : .
:
point ressort clairement des principi's qu'ils soutiennent contre
de dmontrer la divinit du comprhension de la divinit elle-mme ; telle est la manire d'agir de saint Jean Chrysostme dans ses homlies contre les anomens, et de saint Cyrille de Jrusalem dans ses Catchses, 6, et de saint L'ne, dont on cite le fameux adage Le Fils est la mesure du Pre, qui
les hrtiques.
Et
1. ils s'efforcent
Fils et
du Saint-Esprit par
la
est infiui;
donc, en concluent-ils, celui qui connat doit tre pareillement
infini poiu- saisir.

(1) Ti'l est, la vrit, le sontiinont de Ptau; mais il est phisieurs choses qui scnilili'ut s'opposer ce smiliuieut. Voyez, nanmoins, le saiut docteur lui-mnio, I p., q. 12, a. 7, daus le corps et ailleurs, a. 7, la 3; voy. Witasse,
1.
c,
(2)
(3)
quest. 11, a.
3.
l
Ptau,
liv.
c; Vasquez,
p.,
de saint Thomas,
diss.
LU
et LUI.
Il
Liv. IV, Cont. les hrsies, c. 19, n. 2, d. des
Bnd.
y dveloppe
cet argument ex professa.

(4)
Serm. CXVII, sur l'Evang. de
saint Jean, c. 5.

le cojitient (1); 2. ils concluent la divinit
497
du Saint-Esprit de
:
ce qu'il lui appartient seul de saisir dans toute son tendue
de lui, I Cor., II, 10 L'Esprofondeurs de Dieu; tel que saint Athanase, discutant contre Arius, Clment d'Alexandrie, saint Epiphane, saint Ambroise, saint Cyrille d'Alexandrie, et une foule d'autres (2); 3. ils affirment expressment que Dieu est incomprhensible et aux anges et aux hommes, tels que saint Jean Chrysostme, saint HUaire et plusieurs autres. C'est pourquoi le concile de Ble condamne avec justice la proposil'essence de
Dieu; car
il
est crit
les
prit scrute tout,
mme
Rome : L'me de Jsus-Christ Dieu aussi clairement et d'une manire aussi intense qu'il se voit lui-mme. Cette censure fut confirme par Nicolas V et Eugne IV, son successeur, lorsqu'il approuva, en 1449, le mme concile de Ble, quantum ad censuras et causas beneficiales (3). Or, l'me de Jsus-Christ voit Dieu
tion suivante d'Augustin de voit
surnaturellement.
Saint
Donc Thomas nous fournit une

:
raison thologique, I p.,

tre
q. 12. a. 7, lorsqu'il dit
Chaque chose peut
connue
(intrinsquement) en tant qu'elle est un tre actu. Donc Dieu, dont l'tre est infini, est infiniment susceptible d'tre
connu; mais aucun
intellect cr
ne peut connatre Dieu
infiniment ; l'intellect cr connat d'autant plus ou moins
parfaitement l'essence divine, qu'il est gratifi d'une lumire de gloire plus ou moins grande. Donc, comme la lumire
de gloire cre ne peut pas tre reue d'une manire infinie dans un intellect cr, il est impossible qu'un tre cr quelconque connaisse Dieu d'une manire infinie, ce qui fait qu'il est impossible qu'il saisisse Dieu (4).
Objections,
L'Aptre dit, I Cor. , XIII, 1 2 Alors je connatrai connu. Or, l'Aptre tait connu de Dieu d'une connaissance comprhensive. 2. C'est pourquoi il exhor Courez de tait les fidles en ces termes, mme ptre, IX, 24 faon saisir; et dans celle aux Philip., III, 12 Mais je
I.
Obj.
comme
je suis
Voy. Pt., liv. c, c. 4. Voy. Pt., Trin., liv, II, c. 14, n. 10. (3) Voy. Act. conc, Hard.,toni. VIII, col. 1200, et col. 1307 et suiv. (4) Ceci nous apprend plus nettement encore ce que le docteur angliquo pensait de la compj'hension.
(1) (2)
U.
32
498
le suis,
III,
PART.
en ([uekpie faon. 3. Aussi est-il reu d'appeler les bienheureux comprhenseurs. Donc Rrp. 1. D. C'est--dire, par une connaissance semhl'ihie om
pour
le saisir
A'. Car ce dernier sens, absurde; et l'ApAlre emploie ce mot poiu" indiquer la dilfrence qu'il y a entre la connaissance que nous pouvons avoir de Dieu en cette vie, laquelle n'est qu'une connaissance al)stractive, et celle que nous avons la confiance d'obtenir dans l'autre vie, et rpii consiste dans la
intuitive, C. gale
ou comprlu-nsive,
serait
dans toute hypothse,
de Dieu lui-mme. Rp. 1 et "i. D. En atteignant le terme, C. par la connaissance adquate de rol)jet, N. Car ce mot comprliension doit se prendre dans deux sens il se prend soit pour une connaissance adcpjate de l'objet cogiioscible de manire (ju'ou le connat autant qu'il peut l'tre soit pour l'obtention mme du but vers lequel on tend; et c'est dans ce dernier sens que parle l'Aptre dans les textes cits, ainsi que l'indique le contexte lui-mme ; il en est de mme des saints Pres lorsqu'ils affirment que Dieu ne peut pas tre saisi pendant qu'on est dans la voie, mais qu'il peut l'tre quand on est dans la patrie. Aussi appelle-t-on les bienheureux qui y sont parvenus, cornclaire vision
:
prhe)iseurs (1). n. Obj. Saint Augustin, pt. 147,

:
c. 9, dfinit ainsi la
comprhension On saisit tout en voyant ce que l'on voit, de telle faon qu'il ne reste rien voir, ou qu'on peut % embrasser les limites. Or, telle est la manire dont les bienheureux voient Dieu. Car Dieu en tant qu'tre trs-simple, qui n'est compos d'aucune partie, et n'est le rsultat d'aucune composition, ou ne se voit pas du tout, ou se voit de telle manire qu'il n'a rien de cach pour celui qui le voit. Donc Rp. N. Maj. Car on ne peut pas voir les limites de Dieu, puisqu'il n'est pas possible de lui en assigner; tel n'est donc pas, par consquent, le sens du passage cit de saint Augustin; il ne prtend qu'une chose dans ce passage, c'est que nulle crature ne peut saisir Dieu dans son tendue, puis<ju'il est infini, et par consqutMil il a donn cette explication de la comprhension pour ilnionlrer ce qu'il s'tait pro[>os de faire, savoir, que personne ne peut saisir Dieu dans toute soa
,
:
tendue.
(1)
Voy. Suarez,
liv. 11,
de Dieu,
c. 5, n. 1,
flHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME. 499 Quant la preuve, D. qui n'est compos d'aucunes parties relles, ou qui n'est point compos rellement, C. qui est compos virtuellement N. D'aprs ce que nous avons dit en son lieu (1 ) il est constant qu'il faut admettre en Dieu une distinction
,
,
virtuelle, soit entre l'essence divine et les attributs soit absolus

soit relatifs, soit entre les attributs absolus entre eux; il faut en dire autant de l'extension virtuelle des degrs de ces mmes attributs. C'est pourquoi les bienheureux ne voient que ce qui est formellement en Dieu, comme on le dit, et ils ne voient pas ce qu'il contient minemment ou virtuellement; ce qui cependant est ncessaire pour que l'on puisse dire que les bienheureux saisissent Dieu dans toute son tendue. Telle est la rponse que font certains thologiens aux opinions des an-
ciens.
Mais saint Thomas, et ceux qui le suivent, rpond que les bienheureux voient tout Dieu, mais qu'ils ne le voient pas totalement; c'est--dire que , d'aprs ce sentiment , les bienheureux ne saisissent pas Dieu lorsqu'ils le voient , parce qu'Us ne le voient pas d'une manire aussi parfaite qu'il peut l'tre; tout comme lorsqu'on connat une proposition qui peut tre dmontre par une preuve probable quelconque cette proposition ne renferme pas quelque chose que l'on ne
connat pas.
Ce
n'est ni le sujet, ni le prdicat, ni la
com-
position ; nanmoins on ne la connat pas tout entire aussi bien qu'elle peut l'tre (2) L'une et l'autre rponse est pro.
bable; on peut, sans crainte d'attaquer la doctrine catholique,
adopter celle que l'on voudra. Peut-tre mme, qui plus est, ne diffrent-elles que dans les termes, car elles sont identiques
en ce qu'elles admettent toutes les deux que l'on voit un objet infini, mais seulement qu'on le voit d'une manire finie, puisque les cratures ne peuvent pas voir autrement (3).
(1)
(2) (3)
Trait de Dieu, n. 281 et suiv.

L.
c, ad
2.
de Dieu, c. 29, n. 14; ce que saint Thomas, liv. cit., dit: ne voit pas Dieu totalement , parce que le mode de l'objet n'est C'est- pas le mode de celui qui connat; voici comment il l'explique dire parce que l'objet peut tre connu infiniment, et que la vision n'est pas infiniment cognoscitive ; ce qui fait que, quoique celui qui voit l'essence de Dieu, voit qu'elle est infiniment connaissable ; il voit cependant, en mme temps, qu'il ne la voit pas infiniment, et que, par consquent, sa vision n'est pas adquate sou objet, et que, par suite, il ne le saisit pas dans toute son tendue. Mais saint Thomas explique ce que c'est que cet objet, qui peut tre connu infiniment, dans l'art. 8 : C'est parce qu'on peut voiiSuarez,
l'on
liv. II,
Que
I)
OOO
TRAIT DE
DIF-U
CRATEUR.
IH.
PART.
Je pourrais ajouter une foule d'autres objections sur lesquelles les scholastiques exercrent la perspicacitf'' <le leur
esprit
;
mais
comme
comme
elles
reposent en grande partie sur l'amla
bigut des mots
ou sur des notions diverses de

il
com[)r-
hension, et
s'agit
d'une question depuis longtemps
tombe dans
l'oubli, et qu'il
eu
est plusieurs qui,
de nos jours,
s'en sont
sont bien plus importantes, nous renverrons ceux qui voudraient en faire une tude spciale
aux auteurs qui
occups
(1).
PROPOSITION
111.
La vision
des bienheureux est proportionne leurs mrites.
Cet article de notre foi a t dfini par deux conciles cumniques ; car le concile de Florence a statu, dans son dcret d'union, que les mes des saints sont immdiatement reues
dans
le ciel, et qu'elles
voient clairement Dieu lui-mme,
qui est trine et un, selon la diversit de leurs mrites, les
unes d'une manire plus parfaite , les autres d'une manire

y moins parfaite; et le concile de Trente, sess. VI, can. 32, frappe d'anathme celui qui dit que l'bomme justifi par ses
bonnes uvres ne mrite pas un surcrot de gloire. Dans la quatrime session, pn condamne Jovinien, hrtique du quatrime sicle, et ses adhrents, qui admettaient avec les stociens que tous les pchs sont gaux , et qui soutinrent aussi que les mrites le sont; et, par suite, que tous les hommes reoivent la mme rcompense. Luther est tomb dans la mme erreur, quoiqu'il ne soit pas parti du mme principe. Le pape saint Sirice avait dj condamn cette erreur dans le concile de Rome, et saint Ambroise dans le concile de Milan. Mais quand nous tablissons rini,Mlit de la vision
f>
batifique selon la diversit des mrites, celte ingalit n'affecte
pas la batitude essentielle, ou prise objectivement, ou mme la batitude spcifique , mais seulement la batitude dite accidentelle,
grande ou la moindre intensit de ses dmcmlr, il est certain pour presque tout le monde que la vision batifique, spcifique et essentielle, est
ou
la plus
est
degrs. Car
il
dans cet objet tout ce qu'il est possible de connatre; ce qui ne peut pas avoir lieu par la vision liuie.
(1)
bail.
Voy. Ptau, Suarez, Vasquez, Witasse, pass. 1, de Dieu, dis. 5, etc.
cit.,
de
mme
que Simonet,
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMIE.
501
peu prs la' mme pour tous les bienheureux, puisqu'elle n'a qu'un seul objet, qui est Dieu, et que le principe prochain de la vision est le mme pour tous, savoir, la lumire de gloire,
comme
sition,
ici-bas tous les fidles jouissent de la seule et unique
foi. Donc, aprs avoir ainsi expos notre proponous allons la prouver comme il suit. Les saintes Ecritures nous transmettent trs-clairement la doctrine catholiqueJsus-Christ dit en effet, Jean, XIV, 2 Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Pre; et l'Aptre, I Cor., XV, 41 Autre, dit-il, est la clart du soleil, autre
:
lumire de la
))
de la lune, et autre celle des toiles. Une toile diffre en effet d'une autre toile; il en est de mme de la rsurrec tion des morts, w Tertullien, rfutant admirablement les gnostiques dans son livre Scorpia, c. 6, leur adresse la parole en ces termes Comment se fait-il qu'il y ait plusieurs
celle
:
maison du Pre, si ce n'est pour la diver site des mrites? Comment une toile diffre-t-elle d'une toile en clat, si ce n'est par la diversit des rayons? Mais le mme aptre dit plus expressment encore, p. cit., Mais chacun sera rcompens selon qu'il aura tra111, 8 w et dans la II Cor., IX, 6 vaille Celui qui sme avec parcimonie recueillera de mme, mais celui qui sme dans les bndictions moissonnera aussi dans les bndictions. Tel fut toujours en outre le sentiment de l'Eglise, comme nous l'attestent les Pres. Saint Poly carpe disait en effet (actes de son martyre) J'estimerai mes mrites d'aprs les douleurs que j'endurerai; plus elles seront grandes, plus grandes seront aussi les rcompenses que j'en recevrai (1). w Saint Cyprien disait Comme il dit (Jsus-Christ) qu'il y a plusieurs demeures dans la maison du Pre, il nous fait connatre qu'il y a des demeures meilleures les unes que les autres (2) Saint Jrme a crit deux livres entiers contre Jovinien. Saint Augustin, dans son livre de la Sainte-Vierge, expliquant ces paroles de l'Aptre Une toile diffre d'une toile en clart,
demeures dans
la
))
ajoute
II s'agit l
Cette vrit se dmontre aussi par
ou par
(1)
les
de la diversit des mrites des saints (3) une raison thologique principes de notre foi. Car la vie ternelle nous est
.
Ruinait, Ep. de l'glise de
Smyme,
n. 10.
(2)
(3)
De
l'Etat
do
virgin., vers la fin.
C. 26.
Voyez plusieurs autres
pass. cits par Ptau, de Dieu, liv. VII,
c. 10.
502
propose
III.
PART.
couronne, qui est donne en justice, d'aprs les paroles suivantes Je l'Aptre, n Tim., IV, 8 J'attends la couronne de justice que me donnera en ce jour le Seigneur, qui est un juste juge.
et
:
comme une rcompense
comme une
Elle sera
donc ingale selon ringalil des mrites
(1).
Re-
tranchez d'ailleurs cette ingalit de rcompense, et vous supprimez les plus puissants mobiles de la vertu, qui font supporter les plus grandes adversits et entreprendre les choses
Nous sonnn(,'s organiss de telle sorte, que si nous ne sommes incessamment stimuls, nous nous lassons bientt, ou au moins nous nous relchons.
les plus difficiles.
Objections.
I. Obj. Nous voyons dans saint Matthieu, XX, 10, que le pre de famille ne donne qu'un denier, qu'une mme rcom-
pense tous ses ouvriers, bien que les uns aient travaill plus longtemps, les autres moins longtemps sa vigne. Donc tous
jouiront de la
mme
gloire.
Rp. D. A. Une seule et mme rcompense dans le sens objectif et spcifique, C. dans le sens formel et au mme degr, N. Ces t-- dire que Dieu sera la rcompense de tous ceux qui le possderont ; mais il ne le sera pas pour tous dans la mme mesure, parce qu'ils ne le possderont pas au mme degr. Il faut, pour expliquer les paraboles, ne pas perJie de vue quel en est le but. Or, le but de Jsus-Christ, dans la parabole des ouvriers , c'est de dmontrer que les premiers seront
les derniers, et les
derniers les pi-emiers, savoir, que les Gentils
qui croii'ont en Jsus-Christ passeront avant les Juifs, qui furent appels bien longtemps avant eux la foi par la voix
du Seigneur. Quant aux

cette parabole
,
autres choses qui se trouvent dans
et des ornements ne faut pas faii'e attention. C'est aussi dans ce sens que rentendiient les Pres (2). II. Ohj. Si les saints jouissent ingalement dans le ciel de la vue de Dieu, il s'ensuit que les uns seront plus heureux que les autres, ce qui est absurde en effet, si l'un tiiit plus heu-
ce ne sont
que des emblmes

il
de cette
mme
chose, auxquels
Teux que
l'autre,
l'autre,
l'un
jouirait
d'un plus graud bien que
ce qui est galement absui'de, soit parce
que tous
(1)
Voy. saint Thomas,

Voy. PLau,
p., q. 12, h la 6.
(2)
liv. cit., c.
11, et Maldouat, et Corneille Lapierre.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME. jouissent
503
du souverain
,
bien, mais
;
ou d'gal au souverain bien

tel qu'il est
soit
n'y a rien de plus grand parce que tous voient Dieu

il
par consquent tous le voient galement, puisque Dieu, par son essence divine mme, est parfaitement simple et indivisible. Donc Rp. D. Maj. Ceci serait absurde, si l'un tait plus heureux
et
:
d'un plus grand bien que heureux parce qu'il jouit plus parfaitement du souverain bien que l'autre, N. Toutes ces objections pchent par le mme ct et c'est parce que l'on veut
que
l'autre, parce qu'il jouirait
l'autre , C.
mais
si
l'un est plus
tirer la diversit
de batitude de
l'objet
de cette batitude,
pendant qu'au contraire il faut la tirer du sujet ou de celui qui voit. Car les bienheureux voient la mme essence divine, ils jouissent du mme bien, mais ils en jouissent diversement, selon leur aptitude (1) et la lumire de gloire, par laquelle Dieu peut plus parfaitement s'unir un intellect qu' l'autre.
voient et contemplent le
Ainsi , plusieurs personnes voient un mme tableau , tous mme tableau dans son entier ; mais
ceux qui connaissent le mieux la peinture y voient, y examinent bien plus de choses que ceux qui la connaissent moins
bien,
V.
G.
ils
voient les proportions parfaites des diverses
ombres bien disposes, l'harmonie et l'conomie des couleurs, les dfauts, s'il y en a, et une foule d'autres choses de ce genre qui chappent aux autres, ou qu'ils ne disparties, les
cernent qu'imparfaitement
Inst. Si,
(2).
il en est qui voient Dieu moins parfaitement, d'autres plus parfaitement, on ne peut pas dire que ceux qui le voient moins parfaitement sont vritablement bienheureux, soit parce que leur dsir n'est point satisfait, puisqu'ils peuvent soupirer aprs une \Tision plus parfaite, soit parce qu'ils peuvent envier la vision plus par-
parmi
les
bienheureux,
faite
des autres.
Donc
Bep. D. A. Si les bienheureux ne devaient pas tre pleinement conformes la volont de Dieu, C. autrement, N. Car, comme chacun voit Dieu selon que le lui permettent les mrites
aussi personne ne pourra-t-il envier le
de sa vie antrieure, ses dsirs sont par consquent accomplis; bonheur plus grand d'autrui, de mme que, dans un festin, celui qui prend moins
Voy. saint Thomas,
Saiut
(1)
(2)
liv. cit.
Thomas,
ibid.
504
TRAIT DE DIEU CRiTATEUR. PART.
III.
puisque , chacun en prend et selon ses dsirs et selon les dispositions de son estomac. Aussi saint Augustin dit-il excf.'llemment Ainsi Dieu sera tout en tous, de sorte que comme Dieu est charit, la charit fera que ce qui appartient chacun sera du domaine de tous. Car c'est ainsi (|ui; chacun est. Personne n'enviera donc la disparit de gloire, puiscju'en tous rgnera
:
de nourriture n'envie pas celui qui en prend plus
^^
>)
l'unit
de charit
(1).
PROPOSITION
IV.
tes mes des justes qui n'ont rien expier, sont ?}ises en possession de la vision halifique ds l'instant o elles quittent
le corps, et
sans attendre la rsurrection des corps ou

deriiier.
le jour
du jugement
Cette proposition est de foi car cette vrit fut dfinie d'abord par Benot XII, dans la constitution Beuedictus Deus, et ensuite par le concile de Florence, qui, dans le dcret d'union, aprs avoir cit les paroles du concile de Lyon : Nous croyons que les mes de ceux qui ne se rendent
;
coupables d'aucun pch aprs avoir reu le baptme, de
mme
que
ont t purifies
corps,
mes qui, aprs s'tre souilles par le pch, ou dans leurs corps, ou par ces mmes sont immdiatement reues dans le ciel, ajoute
les
:
aussitt ces paroles celles qui suivent
Et qu'elles voient clairement le Dieu trine et un tel qu'il est (2). Comme cette question est plus difficile, pour l'exposer le plus clairement possible , nous allons ici faire quelques obser-
vations psalables.
I. Les divers hrtiques ont attaqu diversement ce dogme. Ainsi les uns ont pens que la vision batiiique devait tre
diffre jusqu' la rsurrection future des corps, parce qu'ils
ont soutenu que les mes mouraient avec les corps et qu'ensuite elles ressuscitaient et taient rappeles la vie avec les corps au moment du jugement dernier, pour tre rcompenses
,
ou punies selon qu'elles l'ont mrit. Cette erreur s'tait glisse dans l'esprit de certains Arabes du troisime sicle, et Origne
(1)
(2)
Trait LXVII, sur saint Jeun, n. 2.
Hardouin,
liv.
cit.
plus haut, et Coll. des couc, Lobbe, tom. XIII,
col. 11C7.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOIME.

la rduisit pour ainsi dire nant
(1)
;
505
complte-
et elle avait
ment disparu,
si elle
n'avait t renouvele presque de nos

(2). Il
jours par quelques protestants, Priestley en tte
y en
eut d'autres qui prtendirent que cette vision est diffre,
parce qu'ils pensrent que les mes qui sont exemptes de toute espce de souillures jouissent d'un certain repos batifique jusqu' la rsurrection des corps, et attendent ainsi la
batitude mrite, qui consiste dans la vision de Dieu.
La plu-
part des Grecs, aprs le schisme de Photius

des livres saints
(3)
ont admis cette
erreur, et Luther et Calvin se la sont approprie [ correcteurs

/)
;
mais
tombe dans
l'ait
l'oubli,
cette erreur tait presque entirement jusqu' ce que , au sicle dernier, Burnet
renouvele avec
II
un
certain clat, et que, par ses soins,

les protestants (4).
elle se soit
rpandue au loin parmi
ne faut pas non plus confondre cette erreur avec le millenarisme. Car, bien que les millnaires ou cliiliastes prtendent que les justes rgneront ici-bas mille annes avec JsusChrist aprs la rsurrection, pourtant, quelques exceptions
IL
prs,
ils ne prtendent pas que la vision batifique leur soit refuse jusqu' ce jour, et bien plus forte raison aprs la
rsurrection. Ils soutiennent en effet que, soit aprs la mort,

soit
aprs la rsurrection, les justes seront gratifis de la vision

s'il
batifique, surtout
s'agit
des nouveaux millnaires.
Nous
ferons observer toutefois qu'il ne s'agit point ici videmment du millenarisme , tel que l'entendaient les anciens gnostiques
qui se promettaient, pendant ce rgne de mille ans, la jouissance de toutes les turpitudes de la chair. Car cette doctrine
est
m.
videmment hrtique. Il faut en outre distinguer de
l'erreur des hrtiques la
pendant les dernires question qui commena de , annes de Jean XXII, entre certains frres mineurs et les
s'agiter
dominicains. Car les mineurs avouaient sans hsiter que les mes des justes sont reues dans le ciel avant la rsurrection
que l'ou con(1) Voy. Eusbe, Hist. eccl., liv. VI, c. 37, o il rapporte voqua contre eux un concile nombreux o Origne combattit avec tant de force, que presque tous ceux qui taient tombs dans cette erreur changrent
de sentiment. religion, (2) Voy. Pierre de Joux , Lettres sur l'Italie, sous le rapport de la tom. II, p. 581, note. Vrone, (3) Voy. Muratori, du Paradis avant la rsurrection des corps, etc.,
1738, c. 18, p. 194 et suiv.
(4)
Voy. Muratori,
ibid.,
cl.
506
TRAITE DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
des corps, et qu'elles jouissent de la vue du Christ sous la forme d'un esclave; mais ils niaient, comme la question n'avait pas encore t suffisamment lucide, qu'elles vissent avant la
mme de Dieu ou Jsus-Clirist sous sa forme divine. Les dominicains, au contraire, soutenaient que
rsurrection l'essence
,
les
mes contemplent l'essence mme de Dieu. Le pontift,' de Rome, Jean XXII, examina cette controverse et la soumit la
,
discussion des plus illustres thologiens de Tpoque et il ne ddaigna pas de runir lui-mme les arguments et k-s autorits pour et contre aussi ses envieux prtendirent-ils qu'il trahis;
sait la vrit (1).
IV. Nous ferons enfin observer que pour entendre certains passages obscurs de quelques Pres, il est important de ne pas confondre la question de la vision balifique avant la rsurrection des corps avec la demeure des bienheureux,
smiout trait quelques locutions des Pres, car les donnrent le nom ^ paradis, les autres celui de sein uns lui ou de tabernacle d'Abraham, etc. (2). On voit videmment, par l, que les arguments par b'squels on combat les erreurs, soit de Priestley, soit de Burnet, sont diffrents de ceux que l'on oppose l'opinion des mineurs, qui d'ailleurs a disparu ds que l'Eglise a eu port ses dfinitions. Les erreurs des hrtiques, dont nous venons
laquelle ont
de parler, sont suffisamment rfutes par les textes des Ecritures et les tmoignages des Pres, o il est dit qu'aprs cette vie on
diverses (1) 11 ne faut pas perdre de vue cela, pour ne pas confondre ces opinions controverses entre elles, comme cela arrive souvent, quoiqu'elles soient bien diffrentes. Nous citerons plus bas les documents qui s'y rapportent.
entre certains (2) Car, comme l'observe Muratori, ouv. cit., c. 12, il exista, anciens Pres, un grave dissenlimont sur la fixation An lieu o sont transportes les mes des justes lorsqu'elles quittent les corps. Les uns preten-'^ daient que c'tait le ciel, les autres le sein d' Ahruliam ; ceux-ci , un lieu de repos, les autres pensent que ce lieu c'est le paradis, et lui donnent ce nom. Le paradis lui-mme, d'aprs quelques-uns, signifie ou le royaume des cieux, ou au moius une place dans le royaume des cieux d'aprs les autres, c'est une plage iucomme de cotte terre. Il eu est mme quelques-uns qui les placent sous la terre ou dans les enfers, non pas, toutefois, dans ceux o l'on soudre. Cependant, ceux mme qui pensent que ces mes ne sout pa3
;
au
ciel,
confessent qu'elles
jl)lli^êut
d'une batitude commence, et
ils
disent
que ce bonheur est us-graud, et ils pensent que celte batitude ne sera consomme que lorsque Jejus-Christ ressuscitera tous les hommes et \e jugera. Ce que nous avons dit du lieu, on peut le dire du degr de balilude, sur lequel ils ne s'accordent pas non plus ; mais on ne peut pas le dire de .la batitude elle-mme. Aussi faut-il faire ces distiuctioDS.
aussi
507
jouira soit de Jsus-Christ, soit de Dieu. On doit en outre; pour combattre l'opinion des mineurs, faire valoir les autorits qui tablissent directement que les mes des justes sont admises
jouir de la vue non-seulement de Jsus-Christ, mais mme de Dieu, avant la rsurrection des corps. Ces prliminaires poss, nous entrons dans la voie que nous
nous sommes propose,
et
qui
est
de dfendre
la vrit catho-
lique nonce plus haut. Et d'abord cette vrit s'appuie sur ce que l'Aptre crit, II Cor., V, 6 : Nous savons que pen dant que nous habitons dans ce corps, nous sommes loigns
du Seigneur (parce que nous marchons par la foi et non par la claire vue des choses) dans la confiance c[ue nous avons, nous aimons mieux sortir de la maison de ce corps,
pour aller habiter avec le Seigneur. Ces paroles sont certes trs-positives. Car, d'aprs l'Aptre, pour cpie nous ne marchions pas loin du Seigneur, et que nous soyons en sa prsence, c'est--dire, pour que ce ne soit plus par la foi,
mais bien face face que nous le voyons, comme il le dit ailleurs, nous devons quitter ce corps; et, qui plus est, pour y parvenir plus tt, nous devons dsirer de nous sparer de ce corps. Donc nous sommes admis jouir de la prsence de Dieu ds que nous sommes spars de ce corps, autrement un
vain et insens , s'il fallait jouir de ce bonheur infini. Les paroles de l'Aptre, qui prcdent immdiatement, confirment de plus en plus cette vrit Nous savons, dit-il, que si cette demeure terrestre que nous habitons ici-bas y> vient prir. Dieu nous en donnera une dans le ciel, qu'il
tel dsir
ne
serait
pas bon
il
serait
attendre jusqu' la fin
du mande pour
:
nous a prpare lui-mme , et laquelle n'ont point touch les mains des hommes. Il ne nous sera donc permis d'entrer dans cette demeure, qui n'est pas l'uvre de la main des
pri notre demeure terrestre. Et aura lieu quand la mort sparera notre me de notre corps. C'est aussi dans un ferme attachement ces mmes principes, Deux choses me que l'Aptre crivait aux Philip., I, 23 pressent je dsire de mourir pour tre avec Jsus-Christ, c'est l ce qu'il y a de prfrable pour moi; mais il est n cessaire que je vive pour vous. L'Aptre avait donc la certitude d'aller avec Jsus-Christ aussitt aprs la mort de 'son corps. Toutes ces preuves, collationnes ensemble, nous ap[reunent en outre que, dans l'esprit de l'Aptre, voir Dieu
hommes, que quand aura

ceci
508
tel qu'il est,
TRAIT?: DE DIEU
CRATEUR.
III.
l'ART.
non plus par
la foi et
comme
avec Jsus-Clirist ou avec le chose; et que, par consquent, ces tmoignages de l'Aptre ne combattent pas moins les erreurs des hrtiques que l'opinion de ces catholiques qui au temps de Jean XXII,
et tre et
travers un miroir, Seigneur, sont une seule
mme
distinguaient entre la vision batifique et l'union avec JsusChrist. Telle fut toujours la croyance de l'antiquit catholique.
Nous ne
citerons ici, pour l'laldir, que quelques passages des Pres grecs et latins. Or, parmi les Grecs brille saint Grgoire de Nazianze, dans son dixime discours consacr la louange de Csaire son frre; il dsire qu'il pntre dans les cieux,... qu'il arrive jusqu'au pied du trne du grand Roi et qu'il contemple la lumire qui s'en chappe (1); w il s'exprime plus clairement encore dans son onzime discours, consacr sainte Gorgonie sa sur, et oii il dit qu'elle a atteint la con templation plus pure, soit du reste de la gloire, soit de la
,
Trinit sainte;
il
affirme aussi, discours dix-huitime, sur
saint Cyprien , que ce
martyr
est
dans
le ciel
et qu'il est
en
prsence de la Trinit sainte. Saint Grgoire de Nysse,
parlant de Pulchrie,
Elle a t d'un
>
fille
de l'empereur Thodose,
dit aussi
Arrache la terre, cette plante a t transporte au ciel.
royaume dans un autre royaume...
Qu'il est
beau
cet il qui voit Dieu! Saint
Jean Chrysostme, dans
son discours sur saint Philogone, dit que ce saint est bienheureux, qu'en s'en allant, qu'en quittant cette cit, il est entr dans une autre cit, qui est la cit de Dieu, et qu'en abandonnant cette Eglise, il a t inscrit dans l'Eglise du ciel qui est celle des premiers-ns, et qu'en quittant ces ftes, il a t transport dans le concert admirable des anges. Et ceux qui sont l, dit-il, jouissent continuellement de sa vue (de Dieu),
,
en tant qu'il est permis de le voir;

))
ils ne jouissent pas seulement de sa prsence, mais ils contemplent encore tout ce qu'illumine la splendeur de sa gloire c'est pourquoi les Grecs disent, dans leur Mnologe, que les saints qui sont morts sont dans le ciel en prsence de la Trinit; comme on lit de saint Basile Sage Basile, qui tes en prsence de la Trinit. Parmi les Latins, nous ne citerons que les paroles de saint Cyprien, dans son exhortation aux martyrs Quelle gloire,
;
(1)
Nous forons observer que

le
saint Grgoire appelle le ciel, dans lequel
il
la confiance qu'a t reue l'me

il
repose et contemple
de son frre, le sein d'Ahraliam, iliid., o chur des anges et la gloire des biculieurcux.
dit-il, quelle joie d'tre

Ica
sorte, et
509 admis voir Dieu , d'tre honor de de jouir avec Jsus-Christ, le Seigneur ton Dieu,
Or, le saint d'un bout l'autre de son livre
!
du
salut et de la lumire ternelle, etc. (1)

traite cette question
martyr
intitul
de la Mortalit.
Mais comme il serait fastidieux de citer un un les tmoignages des Pres, nous allons ramener leur doctrine sur ce point en quelques chefs principaux, qui nous permettront de mieux saisir la doctrine constante et perptuelle de l'antiquit. Nous comprendrons dans la premire catgorie ces anciens Pres qui, pendant que svissaient les perscutions, raffermissaient dans la foi les chrtiens par l'espoir qu'ils jouiraient immdiatement de la batitude. Tel que Tertullien, bien que chiliaste, et saint Cyprien (2). 2. Ceux qui soutiennent que
les
mes des
saints, aussitt qu'elles sont spares
de leurs
corps, sont mises en possession
du bonheur du
ciel, et qu'elles
jouissent de leur union avec Dieu et avec Jsus-Christ, et qui sont trs-nombreux parmi les Grecs comme parmi les Latins;
tels sont, entre autres, les deux Grgoire de Nazianze et de Nysse, Jean Chrysostme, cits plus haut; Basile (3), Cyprien, Ambroise, Pierre Chrysologue, citsparPtau(4). 3. Tous ceux qui mettent une diffrence entre l'tat des saints qui moururent avant Jsus-Christ et celui de ceux qui moururent aprs, et qui admettent que les premiers furent dtenus dans les prisons infernales jusqu' ce que le Rdempteur vint les en retirer, pendant que les derniers, aprs la venue de ce mme Rdempteur, n'y sont plus prcipits mais qu'ils sont introduits dans les cieux pour y jouir de la vue et de la socit de JsusChrist. Tels sont saint Jean Chrysostme , hom. sur les saints Bernice, Prosdoce, etDomnina, o il dit que la mort, qui sous l'ancienne loi effrayait mme les personnages les plus saints, n'est pas mme redoute, sous la nouvelle loi, des plus petites filles et des plus jeunes enfants. Et ceci est juste , dit-il , car auparavant la mort conduisait aux enfers, pendant que maintenant elle conduit Jsus-Christ. Saint Cyrille
,
d'Alexandrie a aussi crit un sermon de la consolation des

(1)
(2)
C'est l'p. 56,
aux Thibaritaniens, d. Bn.,

t.
p. 94.
Tortullion, Scorpias. Voy. 492, d. Rig., n. et p. 15. 52, 5G, etc., voy. note Rig.
(3)
(4)
Saint Lvp., passim, p. cit^
Voy. Ptau, de Dieu,

Ibid.
liv.
Vil, c. 13.
510
III.
PART.
morts, cit par le mme. A. Enfin, sans nous arrter citer les autres, celte doctrine est celle de tous ceux (jui enseignent que
Jsus-Christ est descendu
taient captifs, et les conduire
aux enfers pour en retirer ceux qui au ciel son Pre. Il des;
mais
dit saint Grgoire de Nazianze, dise. 35, en retira les mes tel est aussi le langage de saint A-thanase, de saint Cyrille de Jrusalem, de saint Augustin, et, avant eux, de saint Irne, bien qu'il ait t millnaire pendant quelque temps, de saint Ignace, de Clment d'iUexandrie, d'Origne et d'une foule d'autres (1). Nous en concluons, en outre , que les saints Pres parlent indiffremment et de la prsence et de la jouissance de Dieu ou de Jsus-Clirist , et que, par suite, ils prouvent le dogme catholique dans son intgrit.
cendit
aux enfers,
il
Objections.
I. Obj. avec Calvin (2). 1. L'Ecriture remet toujours la rcompense des bons, comme le chtiment des mchants, au jour du jugement dernier. D'aprs la description que saint Matth., XXV, nous donne du jugement universel, les justes recevront alors la rcompense qui leur est due, et les mchants seront punis selon qu'ils le mritent, car c'est alors que les justes seront spars des mchants; donc ils taient ensemble jusqu' ce jour. Il y est dit en outre que le royaume a t prpar pour les justes ds la cration du monde donc ils ne le possdaient pas en troisime lieu voici comment sera prononce la sentence Venez, les bnis, allez, maudits et enfin la conclusion est celle-ci Et ils iront dans le supphce ternel, et les justes dans la vie temelle, pour montrer qu'ils iro7t alors pour la premire fois, et qu'ils n'y rctournero}t pas; il n'y a rien de plus clair que cela. 2. Ce qui confirme plus expressment encore cette assertion, c'est la parabole de l'ivraie, rapporte par saint Matth., XIII, 2i; le matre la laisse crotre jusipi' la consommation des sicles, poque laipielle les anges la spareront du bon grain c'est la parabole du filet jet la mer, et qui ramasse toute espce de poissons, ibid., 47; c'est de plus la promesse que JsusChi'ist fait aux aptres, saint Jeun, XIV, 2 a Je vais vous
;
(1)
Voy. Muratori, ouv.
cit., c. 10.
(2) Iiist., liv. 111, c. 23, n. C.
511
demeure Je viens de nouveau, et je vous recevrai de nouveau avec moi, pour que vous soyez avec Ce qui fait que le denier de chacun, qui est l'image D moi. des rcompenses ternelles, ne se donne que le soir, c'est-dire la fin du monde. Donc Rp. D. A. L'Ecriture nous dit que les bons et les mchants ne recevront leur rcompense ou ne seront punis d'une manire complte et adquate , c'est--dire que l'homme tout entier sera rcompens ou puni la fin du monde, C. d'une manire incomplte ou inadquate dans son me seulement, N.
prparer une
))
:
C'est dans ce sens qu'il faut interprter les textes cits qui ont
trait
au jugement universel,
et
dans lesquels
il
n'est nullement
question des mes seules, mais bien des
hommes, qui sont com;
d'un corps. C'est alors, en effet, que les fois la voix du juge alors sera prononce leur sentence, alors ils seront spars pour la premire fois, alors enfin ils i7vnt et ils ne reviendront pas ils iront, les uns dans la vie temelle, les autres dans des supplices sans fin ; Jsus-Christ recevra avec lui les lus, et il leur donnera le denier du jour. Mais il faut ncessairement admettre cette interprtation pour concilier ensemble les tmoignages de l'Ecriture, o la rcompense ternelle est promise aux corps immdiatement aprs la mort, de mme que la faveur de voir Dieu et de jouir de Jsus -Christ, autrement ils sont inconciliables. Comme donc cette voie concilie facilement des autorits qui semblent opposes ds qu'on s'en carte, et qu'il n'y en a pas d'autre , il faut donc en conclure que seule elle peut tre admise, vu surtout que c'est l le sentiment universel de l'Eglise, comme on le voit clairement par les preuves que nous avons donnes prcdemment.
poss d'une
et
me
hommes
entendront pour la premire
Inst. 1 Le jugement particuher devrait ds-lors avoir lieu "immdiatement aprs la mort. Mais les Ecritures ne nous parlent nulle part de ce jugement particulier auquel sont soumises les mes lorsqu'elles se sparent des corps; toutes les
.
fois
ils
mme
qu'il est question
de rcompense ou de chtiment,
sont remis l'un et l'autre au jugement universel. Ainsi

Ils sont
l'Aptre, Hbr., XI, 13, parlant des saints de
l' Ancien-Testamais ils n'ont pas reu la rcompense promise, ils la voient de loin seulement; ensuite il ajoute, v. 16 Mais maintenant ils souph*ent aprs 9 une meilleure (patrie), c'est--dire le ciel. Enfin il conclut,
ment, dit
morts dans
:
la foi,
512
:
III.
PART.
Dieu ayant voulu, par une faveur spciale qu'il nous V. iO a faite, qu'ils ne reussent (ju'avcc nous leur rcomponse. Le sort de tous est donc incertain jusqu' ce que le nonilire
des lus
soit parfait, ce
qui ne peut avoir lieu qu' la
fin
du
monde. 2. S'appuyant toujours sur ces principes, le bienheureux Aptre, II Tim., IV, 8, dit en parlant de la couronne qu'il attend Que le juste juiê me rendra en ce jour. Nous savons que lors({u'il Et 3. saint Jean dit, I p. III, 2 apparatra (Jsus-Christ la fin du monde), nous serons semblables lui, parce que nous le verrons tel qu'il est.
: :
Donc
Rp. N. Maj. Aussi saint Augustin dit-il avec justice, Quel est l'adversaire de l'Evanliv. II de l'Ame, c. 4, n. 8 gile dont l'obstination ait tellement oblitr l'esprit, qu'il ne voit pas, ou que le voyant il ne croit pas cela, dans ce pauvre qui est transport aprs sa mort dans le sein d'Abraham, et dans ce riche qui est prcipit dans les tour:
ments de
l'enfer? savoir,
que
les
mes,
comme
il
le dit
lui-mme, ibid., corps, avant
sont juges lorsqu'elles se sparent des
que d'tre soumises ce jugement o elles devront tre juges aprs s'tre runies leurs corps (1)? Aussi l'Eccls., XI, 28, dit-il avec raison, parlant de ce jugement Il est facile Dieu de rendre chacun, le jour de sii
:
mort, ce qu'il mrite

qu'il a
w et Apoc, YII, 9, saint Jean atteste vu une grande multitude, que personne ne saurait
;
les
compter, de tous les pays et de toutes les nations et de toutes langues, runie devant le trne de Dieu et en prsence de l'Agneau, revtue de robes blanches et des palmes la
main
et certes, cette gloire, ils n'ont
pu en jouir qu'aprs
avoir t jugs.
Mais pour en venir l'explication des paroles de l'Aptre a Ils sont tous (c'est--dire les de l'p. aux Ilbr. patriarches) morts dans la foi, et ils n'ont pas reu la rcompense qui leur est promise , D. terrestres , C. clestes, je dist, encore. Avant que Jsus-Christ ne ft mont au ciel, C. aprs l'ascension de Jsus-Christ, N. Car le mme Aptre dit encore, Eph., IV, 8, 9, que Jsus-Christ, aprs tre descendu dans les parties infrieures de la terre, s'leva
tires
:
satit'l qu'il
Ceci nous prouve que Calvin se joue de nous lorsqu'il dit cl n'-plo tient beaucoup h l'anlorit de saint Augustin, car, ds qu'il lui est oppos, il n'en fait aucun cas, uiusi que nous l'avous maintes fois observ.
(1)

dans les cieux, tenant
513
taient
emmenant avec
lui les
mes qui y
:
Mais mainune meilleure patrie, c'est--dire le ciel, il n'exprime pas le dlai du temps, mais bien la force qui les y il dit en effet porte, comme le veut le sens de l'Aptre
ils
captives. Ainsi, dans les paroles suivantes
dsirent
Confessant
cpi'ils
sont voyageurs et trangers sur la terre;
Car ceux qui tiennent

cherchent la patrie. Et avaient quitte, tenant
ils
un
tel
langage indiquent qu'ils
s'ils
se fussent rappels celle qu'ils
eussent eu le temps d'y revenir. Main-
(c'est--dire,
donc, par consquent,

c'est--dire le ciel
;
etc.),
ils
en
s'il
dsirent
:
une meilleure,
se disent
comme
disait
Ceux qui
Certes,
voyageurs expriment par

ils
l qu'ils
soupirent aprs la patrie; quelle patrie dsiraient donc nos

pres
le
?
s'ils
avaient dsir la Chalde,

la vie tait
qu'ils dsiraient
avaient bien
et le
temps d'y retourner, car court. Il faut donc avouer

patrie, savoir le ciel (1).
longue
chemin une meilleure
Quant aux dernires paroles Dieu a v<mlu, par une faveur spciale qu'il nous a faite, qu'ils ne reussent pas sans nous la rcompense; tel est assurment leur sens naturel dans la pense de l'Aptre. Ce qui fait que Dieu leur a prpar, eux qui sont ses meilleurs amis et qui sont les pres de tous les fidles , la Jrusalem cleste o ils rgnent avec Dieu. Et s'ils furent privs de cette batitude cleste pendant tout ce temps ou pendant tout le temps de l'Ancien-Testament, par une faveur spciale pour nous. Dieu qui n'avait pas permis aux mes des saints l'entre de ce sjour avant nos
:
temps, c'est--dire jusqu' l'ascension de Jsus-Christ, afin que, jusqu'au Nouveau-Testament, qui est le ntre, elles ne jouissent pas de cette batitude parfaite les mes , il est vrai ont obtenu cette batitude par la vision de Dieu, dont elles jouissent depuis l'ascension de Jsus-Christ quant celle du corps, ils en jouiront avec nous aprs la rsurrection gnrale. Par consquent, ils ne possderont ni l'une ni l'autre sans nous, c'est--dire qu'ils ne recevront ni l'une ni l'autre ba; ;
titude avant
nos temps.
Rp.
2. Z).
toute la personne [ou
moi), C. l'me, N,
glorifi, C.
On
voit quelle est la rponse par ce qui prcde.

3.
Rp.
D. C'est--dire,
mme
quant au corps
(1)
Voy. Bern. de Pecquigny, Triple expl, sur ce pass.

II.
33
tjli
TRAIT DE DIEU CRf^:ATEUR.
III.
PART.
jjuant
rame
seule, A^. Si toulefois
on rapporte ces paroles

et
Jsus-Christ plutt qu' l'essence divine elle-mme,
par
consquent
la vision hatifique,
comme
le
demande videm-
ment
II.
le
contexte.
Ililuire,
Obj. Les saints
AmLroise, Chrj'soslAme,
Au-
gustin et Bernard enseignent clairement que la batitude est dilTre jusqu' la rsurrection f-'ture des corps. Saint llilaire
enseigne et l, en effet, que les -^mes sont dtenues justju' ce que vienne le temps o le juge examinera les m rites (1); il dit encore en divers autres endroits, qu'elles ont soif de la vue de Dieu (2) , et qu'elles sont dans la ncessit,
enfers
(3).
tant ensevelies avec les corps, de descendre aux Tel est aussi le sentiment de saint Ambroise, qui
:
s'exprime en ces termes

cette vie elle
L'me se spare du corps, et aprs demeure encore en suspens jusqu'au jom- du jugement futur. Ainsi, il n'y a pas de fin l o l'on {>ense qu'est la fin (4). Quant saint Jean Chrysostme, ses pace
roles sont siclaires qu'il est impossible de les interprter
autrement
Parce que, dit-il,
elle serait mille fois immortelle, elle ne recevra pas ces biens
l'me reste, quand mme comme elle l'est rellement, ineffables, comme elle ne sera
si
pas punie sans la chair... Si le corps ne ressuscite pas, l'me
demeure sans couronne hors de cette batitude qui existe dans le ciel (5). Saint Augustin fait et l mention des tabernacles o sont dtenues les mes jusqu' la rsurrection (6), et dans son I liv. des Rtract., c. 14, n. 2, il dit en a Quant aux saints anges, qu'ils soient l (dans le hsitant Mais quant aux saints 1 ciel), ce n'est pas une question. hommes qui sont morts, peut-on dire qu'ils sont dj en possession de ce bonheur? on se le demande juste titre. Enfin saint Bernard enseigne, soit dans ses serm. 2, 3 et 4

:
(1)
Sur Sur
le Ps. 120, n.
16 et ailleurs.
(2)
le Ps. 62, n, 3.
(3)
(4)
(5) (6)
Sur
Liv.
le Ps. 138, n.
II,
22
et ailleurs.
de Gain
et d'Abil, c. 2, n. 9.
I
nom.
39, sur la
Cor., XI,
3.
Catchism.% c. 109; Cit.- de Dieu, liv. XII, c. 9, n. 2; liv. XI, Gense ht., c. 35. Quoiqu'on n'y voie pas le mot rceptacle, il dit cependant que les &mes qui n'ont pas repris leurs corps ne peuvent pas voir la substance immnaltlo de Dieu comme la voient les anses. Liv. IX Confess., c. 3, il dit ipie son ami Nbridius, qui est mort depuis peu, est aduii dans le sein d'Abraham.
,
515
sur les saints, et en divers autres endroits , que les mes sont dans l'attente du repos sous l'autel, quelles sont dans le vestibule, et que l elles attendent la rsurrection des corps,
jusqu' ce qu'elles tressaillent d'allgresse en voyant et con templant Dieu.
Donc
Rp. D. A. Les saints Pres enseignent que la batitude accidentelle , adquate et complte, qui ne consiste pas seulement dans la glorification de l'me, mais aussi dans celle du corps, doit tre diffre, C. que la batitude essentielle, inadquate et incomplte, quant l'me, doit l'tre, N. ou je dist. encore, d'aprs la manire de voir de quekpies-uns , qui pensent que l'me est entrave par le dsir qu'elle a de ce mme corps, et qu' ce point de vue sa batitude est incomplte, C. dans un autre sens, N. Nous ferons cependant observer, pour la parfaite intelligence de ceci, 1 que les Pres cits sont d'accord avec nous sur la chose, mais qu'ils ne le sont pas
.
pour les expressions; 2. qu'ils soutiennent que la batitude complte est diffre, ce que nous admettons aussi; 3. qu'Us ont fait mention de divers lieux, demeures, rceptacles, sein
dAbraham,
paradis, royaume de Jsus-Christ, royaume de Dieu, de divers deux, pour dmontrer la diffrence qu'il y a entre l'tat stable et complet qui existera aprs la rsurrection, et l'tat prsent et incomplet, si je puis ainsi dire, et prcaire ;
soit aussi
pour
tablir la diffrence des degrs
de
la batitude
selon la diffrence des mrites.
Ceci pos, saint Hilaire, dans le premier texte qu'on nous
oppose, parle de la gloire consomme et parfaite autrement, si nous voulions forcer la valeur des mots, il s'ensuivrait que
;
impies ne sont pas mme soumis aux supplices ce qui est videmment oppos sa doctrine car, dans son trait sur le Ps. 2, il atteste que les mes des impies sont aussitt pr Nous en avons cipites dans les enfers pour y tre punies pour tmoins, dit-il, le riche et le pauvre de TEvangilc les anges placrent l'un dans la demeure des bienheureux et dans le sein d' Abraham ; quant l'autre, il descendit aussiles
, ;
: ;
tt dans la rgion des supplices...

retard (1). Saint llilaire
il
n'y a l ni dlai ni
s'en vont
admet en outre, dans divers
autres endi'oits, que les
mes des martyrs a
imm-
(1)
i A'jraham
N. 48. Ceci prouve encore que, dans la pense de saint llilaire, sein et sjour des bienheureux sont une seule et mme chose.
516
TRAIT DE DIEU CnKATEUR.

le lieu
III.
PART.
la
diatement aprs la mort ddiis

ternelle, tel que dans le
du repos de
sur
le
batitude
eomm.
Ps. 65, n. 22.
second texte qu'on nous oLjcrte, ce (jui fait dire que les mes ont soif du royaume de Dieu, c'est parce que, dans sa pense, les deux royaumes de Jsus-Christ et de Dieu diffrent en ce que, dans le royaume de Jsus-
Dans
le
saint llilairc
Christ, la vision n'est pas aussi conq)]te pi'elle le sera dans le
royaume de Dieu, o
aprs la rsurrection,
endroit
(1). l^nfin,
elle
sera aussi complte que possible

il
comme
le
le dit
lui-mme dans
le saint
le
mme
Pre expose son opinion particulire c'est ([ue les mes, l'exemple de l'me de Jsus-Christ, doivent descendre aux enfers avant sans dterminer toutefois le temps d'tre admises au ciel
dans
troisime passage,
:
qu'elles doivent
y passer
(2).
Au
reste, saint Ililaire
argumente
:
Si le dans son explication du Ps. 41, n. 1 Christ est le repos de Dieu , donc ceux qui seront dans le Christ seront dans le repos de Dieu. )> La seule chose que se soit propos de dire saint Ambroise , dans le livre de Cain et d'Abel, c'est que les mes sont encore incertaines du temps de
comme
il
suit
la rsurrection.
vrait
que
les
Car si l'on pressait trop ses paroles, il s'ensuimes sont encore incertaines sur leur sort, ce qui
en
effet ce qu'il dit, lett. 1 5,
:
est contraire ses principes. Yoici
n. 4, de saint Achole, voque de Thessalonique
Il est
donc
l
dj habitant des demeures clestes, possesseur de la cit de

cleste,
cette Jrusalem l'tendue soleil

;
qui est dans
le
ciel.
Il
voit
immense de
il
cette cit,,.,
lumire perptuelle sans

il
tout cela,
le voit
dj dcouvert,
etc.
voit
main(3).
tenant toutes ces choses-l face face,
On
trouve une
foule de choses semblables dans les crits de saint
Ambroise
Quant aux diverses demeures
dans son livre du Bien de la mort, qu'il crivit peu de temps aprs avoir t ordonn prtre (4), il les place dans le ciel; il crit en effet,
qu'il distingue
plusieurs tmoifmnges qui d(1) Voy. Muratori, ouv. cit., 12; il y runit tnontront pleiuomeut que le senlimoat de ce Pre est d'accord avec la doctrine
catliolique.
observer que ce fut l aussi (2) Voy. Muratori, ibid., c. 11, p. 99, o il fait l'opinion particulire de saint Iruc et de Terlullicu, mais qu'elle ne fut
admise d'aucuu autre.

ibid., c. 14, p. 135 ctsuiv.; il y cite plusieurs pass. Voy. l'avertisscmeul dont les Buidict. font prcder le liv. du Dien de la mort, H la note sur le c. 11 de ce livre, o ils couciliout les coulradiclinns apparentes du saint docteur; savoir, liv. 11, de Gain et d'Abel, c. 2, n. 9, que
(3)
Voy. Muratori,
(4)
CHAP.
c.
*VI.
DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.
517
10
1) dit
Ce sont l les demeures dont le Seigneur (Jean, XIV, qu'il y a plusieurs demeures dans la maison de son
Pre, et qu'il va les prparer ses disciples en retournant vers son Pre (1). w Burnet n'a donc pas de raison pour en
abuser perfidement comme il le fait. Quant saint Jean Chrysostme, il veut, dans les paroles objectes, dmontrer la ncessit de la rsurrection du corps, mais il ne prtend pas que la batitude de l'me soit diffre. Car, d'aprs son raisonnement, comme le corps a partag les peines de l'me, ils doivent tre couronns tous les deux, ou aucun ne doit l'tre.
transmet expressment le dogme catholique, lui aussi, hom. 10 sur la II Cor., il dit Ne crains point. Aie confiance en mourant. Car il ne te dlivre pas seulement de la corruption et ne te dbarrasse pas seulement d'un lourd fardeau, mais il te fait aussitt aller vers le Seigneur. Nous avons cit dans les preuves d'autres passages du mme saint
Il
lorsque,
docteur qui ne sont pas moins exprs
(2).
Saint Augustin,
clans le passage cit, semble indiquer qu'il doute sur le lieu,
mais il admet la gloire avant le jugement dernier, ce qu'avait remarqu depuis longtemps L. Vives dans ses notes sur les
oeuvres de saint Augustin. Le saint docteur crit certes avec beaucoup de raison, lett. 187, n. 7 Quelque part que soit le paradis, chaque bienheureux y est, puisqu'il est avec celui
:
qui est partout; et
liv.
IX, Conf.,
c. 3,
il
dit,
en parlant
cit, et ce qu'il affirme ici, qu'elles ne craignent pas l'issue incertaine de leurs actions au jugement dernier (les mes); ils expliquent donc les paroles du II liv., de Cam et d'Abel, dems ce sens, que l'me, d'aprs le sentiment commun et connu des Pres, ne doute point de son bonheur;
nous avons
qu'elle doute seulement sur le jour du jugement, et, qui plus est, sur le salut de ses frres, dont elle plaint le sort, au tmoignage de saint Ambroise. Car si le saint homme et pens que l'me est incertaine de son salut, comment
C'est et-il dit, dans le mme livre, c. 9, n. 31, des justes qui sont morts avec raison qu'on les tient pour vivants, car, quoiqu'ils aient subi la mort D du corps, ils jouissent de la vie incorporelle, et ils sont clairs par l'clat de leurs mrites, et ils jouissent de la lumire ternelle? 11 tient le mme langage en divers autres endroits.
:
(1)
ce
est
qu'il dit
N. 45. Nous ferons pareillement observer ici que dans ce livre, des diverses demeures, dans
livre
le saint le
vque a puis
d'Esdras, qui
:
IV
liv.
apocryphe, comme il l'atteste lui-mme, lorsqu'il dit Nous avons lu dans les livres d'Esdras,... et ces demeures rendront les mes qui y ont t purifies et le juge suprme se manifestera sur son sige. Or, on lit cela dans le IV liv. d'Esd., c. 7, 32 et suiv.
un
(2)
Voy. Muralori, ouv.
cit.,
c.
15,
il
saint docteur et rsout toutes les objections

crits
expose nettement la pense du que Burnet avait tires de ses
518
TRAIT DE DIEU CnATEUR.
III.
PART.
Qutd que soit ce de son ami Nbridiiis, mort dopuis peu lieu , mon ami Nbridius vit dans le lieu qu'on appelle sein d'Abraham... Car quel autre lieu peut occuper une telle me? Il vit dans ce lieu sur lequel il demandait tant de ren seignements ma faiblesse. Il ne me prte plus l'oreille
:
source, et
maintenant, mais il appiôchc sa bouche spirititelle de la il y puise salif la sagesse dans son bonheur
sa72S fin. Je ne pense pourtant pas (ju'il s'y enivre au point de m'oublicr, puisque vous, Seu/neur, cjui ries la source o il s'abreuve, vous ne nous oubliez pas. Mais, qu'est-ce
que s'enivrer, dans la pense de saint Augustin? C'est voir Dieu face face, comme il dit lui-mme dans son explication du Ps. 35, n. 14, o il explique le mot enivrer. 11 manifeste
aussi sa pense dans ses discussions avec les plagiens , (\u\ mettaient une diffrence entre la vie ternelle et le royaume
(1). Enfin, quant saint Bernard, on peut dire que, dans les sermons cits, il parle de la gloire consomme et adquate qu'obtiendront les saints lorsqu'ils auront repris leurs corps, et non de la gloire essentielle cpii consiste dans la vision de Dieu, et qui cependant, dans sa pense prive, doit tre considre comme moins parfaite cause des dsirs du corps, sous les coups desquels se trouvent, pour ainsi dire, les mes qui en sont spares. Ainsi dans son serm. 87, discutant sur la contemplation de Dieu, il distingue trois modes, suivant Et d'abord, dit-il, les divers tats des corps dans les saints secondement breuvage , troisi il est appel nourriture mement ivresse... Premirement, ils le mangent pendant
des cieux
(1)
Nous ferons encore observer que

il
saint Au|?u6tin fut autrefois millnaire,

la Cit
comme
l'avoue lui-mme,
liv.
XX, de
de Dieu,
c.
7,
il
dit :
Cette opinion serait en quelque sorte tolrable, si l'on admettait que la prsence du Soigneur procure quelques jouissances spirituelles aux saints dans ce sabbat. Car, nous aussi, nous le crmes autrefois. Voyez J. Cadonici, Saint Augustin veng de millnarisme, 1747; voy. aussi ses Trois dialrgm^s, 1553, et enfin sou ouvrage, de la Doctrine de saint Aug. sir la batitude des saints avant la doscrulc de Jsus-Christ aux enfer-", 1763. Cadonici y fait observer que, d'aprs saint Augustin, les justes jouiront
la terre, avec Jsus-Christ, des dlicos spirituelles, sans toutefois qu'ils aient t ou qu'ils doivent jamais tre privs de la vision batitique. Ou conserve, daus la bibliothcqu3 de ce collge romain, une lettre de Murutori ce mme Cadonici, o i' loue beaucoup son ouvrage et !?oa talent faire connailro la peuso de saint Augustin. Voy. cependant ce qu'a crit, contre Cadonici, le Pre Mainachius, 0. P., dans son ouv. des Amca
pendant mille ans, sur
des justes dans le sein 177C.
d'Abraham avant Jsus-Chriot, 2
vol. in-*,
Rome
CHAP. VI. DE LA YIE FUTURE DE l'hOJDIE.
519
qu'ils sont encore revtus de leur chair corruptible. Mais ensuite, lorscpi'ils sont dpouills de leur corps et qu'ils sont
transports dans le ciel, on dit qu'ils boivent ce qu'ils ruan grent d'abord, parce qu'ils contemplent dj en apparence
pendant Les saints qui sont dans cet tat peuvent donc boire, mais ils ne peuvent pas s'enivrer, parce qu'ils ne jouissent pas encore de la contemplation parfaite de la divinit , empchs qu'ils sont par l'attente de la rsurrection future de leur corps, qui n'aura lieu qu' la fin des sicles, Et si parfois il a dit des choses un peu dures, il les a rtractes ailleurs, de manire qu'il est possible de concilier tout ce qu'il a dit (1). Car, dans son serm. 42, sujets div., n. 5, il expose clairement en ces Ceux qui sont dans le ciel termes la doctrine catholique tressaillent d'allgresse la vue de Dieu; frres de Jsu'rfoi,
et sans peine ce qu'ils crurent d'abord par la qu'ils taient encore voyageurs
et loin
du Seigneur
Christ par nature, les cohritiers de sa gloire,

semblent dans l'heureuse ternit; et ailleurs
III.
ils
lui res-
(2).
Obj.
le
1.
L'Eglise a toujours t dans l'usage de prier

indistinctement, ainsi que nous l'attestent
,
pour tout
les
monde
plus anciennes liturgies
savoir,
pour la bienheureuse
Vierge, pour les patriarches , les prophtes , les aptres , les martyrs, etc. Nous citerons comme chantillon la liturgie syriaque, oii on lit ce qui suit sur les saints Dieu, accordez:
leur
vierge Marie.
la trs-sainte trouve la mme chose dans les liturgies thiopiennes de saint Jacques, de saint Marc, de saint Basile,
le repos,
une bonne mmoire,
et surtout
On
n. 1, sur les saints, est certainement exremarqu, il y a trois tats pour les mes saintes le premier, c'est dans le corps corruptible; le second, sans le corps; le troisime, dans le corps dj glorifi. Le premier est celui du combat; le second, celui du repos; le troisime, celui de la batitude con somme ; le premier enfin est daus les tentes, le second dans le vestibule Pendant le troisime dans la demeure de Dieu, etc.; et, serm. 4, n. 1 ce temps-l, les saints jouissent d'un beureux repos l'ombre de l'huma nit de Jsus-Christ, jusqu' ce que vienne le temps o ils ne seront Mais, de plus placs sous l'autel, mais o ils seront placs dessus qui^lle manire seront-ils placs sur l'autel, dis-je, eux qui reposent raain tenant dessous? Ce sera par la vision et la contemplation, et non par l'l valion. Car le Fils se montrera nous (comme il nous l'a promis), non pas sous sa forme d'esclave, mais comme Dieu. Il nous montrera aussi le Pre et le Saint-Esprit, car rien ne nous ddommagerait de celte vision. Cependant, ceci s'explique parfaitement par les passages du mme docteur, que nous avons prcdemment rapports, sur la triple manire de voir Dieu.
(1)
Ce
qu'il crit
il
dans son serm.

:
3,
traordinaire;
dit
Vous
l'avez
(2)
Voy. Muratori,
c. 19, p.
202 et suiv.
520
TRAIT DE DIEU CnATEUR.
III.
PART.
de saint Grgoire de Nazianzo, do saint Chrj'sostmo, de saint Epiphane, des deux saints Cyrille, dans le sacramentaire du pape Glase et de saint Grgoire-lc-Grand, et dans le missel mosaraLiqiie. On en trouve encore des traces dans la serrMe de saint Lon, pape, dans laquelle nous demandons qu'il rc oive la rcompense bienheureuse
>
,
et qu'il
nous
concilie les
dons de
la grce
du Seigneur.
les
Nous trouvons
enfin rlans
les oraisons et les
rpons pour
dfunts la preuve vidente
ue
it
:
les
Dlivrez-la
mes n'ont pas encore t juges, tel que lorsque l'on de la mort term-lle, etc.; ou Faites
:
qu'elle ne soit pas prcipite dans le Tartare
et plusieurs
autres choses semblables.
Donc
et
pour une fin diffrente, C. pour la mme raison et la mme fin, A'^. Et quoique l'Eglise ait t dans l'usage de prier pour tous ce qu'elle fait encore de nos Nous vous jours, lorsqu'elle dit dans le canon de la messe conjurons. Seigneur, de leur donner, eux et tous ceux qui reposent avec Jsus-Christ, un lieu de rafrachissement, de lumire et de paix; elle sait cependant distribuer ses vux selon l'tat de chacun, et adresser Dieu ses prires pour des fins diverses. Elle demande, pour les rae^ qui sont dans le purgatoire, le repos; pour les saints qui sont dans le ciel, la gloire accidentelle et son accroissement, ou mme la rsurrection des corps, ou mme plutt elle s'adresse eux pour nous recommander leurs prires, pour les fliciter de leurs triomphes (1) , etc. C'est ce qu'exprime parfaitement saint Augustin, dans son Catch., c. 110, lorsqu'il dit Lorsque nous offrons le sacrifice de l'autel ou que nous fai sons raumne, sous quehpie forme que ce soit, pour tous les dfunts qui ont t baptiss, ce sont des actions de grces pour les parfaits des propitiations pour ceux qui ne sont pas trs-mauvais (piant ceux qui sont trs-mauvais, quoiqu'il soit impossible de les soulager aprs leur mort, ce
Rp.
1
.
D. Dans un sens
gies et des prires de ITfilise.
dos difficults tires des liturde saint Lon-lc-Grand voyez Rocca, de l'ord. saint Aug., Scholies sur les liv. sacramenlaux de saini
(1)
Vny. Tournely, de Dieu,
q. li, Solutions
Quant
la secrte
Rome, 1597, p. 128. Nous ferons aussi observer qu'il ne faut pas oublier qu'il en est qui font remarquer que IT^lise ue savait pas si ces saints jouissaient dj de la batitude, ou s'ils n'avaient pas encore quelques lgres fautes expier, fautes qu'il est presque impossible de ne pas commettre pendant la \ie prsente. Ce qui fait que l'Eglise tait dans l'us.ige de prier pour eux aprs leur mort. Voy. card. Bona, que nous citerons bientt.
Gr^'.-le-Grand,
CHAP. VT. DE LA VIE FUTURE DE l'hOIME.
521
sont des consolations pour les vivants; et serm. 159, C'est faire injure un martyr, dit-il, que de prier n. 1
:
pour
lui,
;
nous qui
devons nous recommander ses
prires (1) il faut l'entendre, comme nous l'avons dit, de la gloire essentielle. Qu'il faille interprter de la sorte les prires de l'Eglise , c'est ce que nous apprend l'usage o elle
est aussi d'invoquer les saints qui
rgnent dans
le ciel, ainsi
que nous l'apprend cette Rp. 2. D. En tant que l'Eglise, dans ses prires et ses rpons pour les dfunts, considre la chose passe comme prle jugement sente, C. en tant qu'elle regarde la sentence comme incertain, N. Les solennits que l'Eglise clbre pendant le cours de l'anne prouvent que telle est sa manire
liturgie.
,
mme
d'agir. Car, quoiqu'il s'agisse d'une chose passe, elle n'en est pas moins dans l'usage de la considrer comme prsente ou comme future, V. G. Ainsi, au temps de TAvent, elle ritre Cieux, laissez chapper votre souvent ces supplications rose, et que les nues fassent pleuvoir le juste, etc., et ainsi du reste elle se sert de ces divers moyens pour avertir ses enfants, les exhorter, les exciter la pit, faire natre en
: ;
eux la o elle
joie
ou
la tristesse, suivant les circonstances diverses
se trouve (2).
rV. Obj.
La
raison elle-mme nous dit que la gloire doit
tre diffre,
jouirent pas immdiatement
l' Ancien-Testament n'en donc ceux du Nouveau-Testament ne doivent pas en jouir immdiatement non plus. 2. Jsus-Christ lui-mme descendit aux enfers dans son me, et il ne monta au ciel qu'aprs sa rsurrection. 3. Le corps, en outre, fut associ aux mrites de l'me donc il doit aussi jouir avec elle, 4. vu surtout que l'me est malheureuse lorsqu'elle
1.
car les saints de

;
est spare de son corps, puisqu'elle soupire toujours aprs

lui.
Donc
lip. 1.
Comme
il
s'agit
d'un dogme de
foi, ce n'est ni
la
faut
raison ni aux convenances qu'il faut avoir recours pour l'atta-
quer ou
le
dfendre, mais bien des monuments, et
il
(1) Voy. Tournely, de Dieu, q. 14. Mais il explique plus nettement la pense de l'Eglise, lorsqu'il dit Les fidles savent que la discipline ecclsiastique veut que, lorsqu'on rcite l'autel les noms des martyrs, on ne prie pas pour eux, mais que l'on prie pour les autres dfunts dont on fuit mmoire. (2) Gard. Bona, des Quest. liturg., liv. II, c. 44 et suiv., et Benot XIV, Saint sacrifice de la messe, liv. 11, c. 9; Lebrun, Explication de la messe, Paris, 1741, tom. 111, dist. 10, art. 18, Remarques, p. 300 et suiv.
:
)22
TRAlTl!;
s'il
;
DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
voir
non
en
s'appuie et sur l'Ecriture et sur la tradition, oui ou (ls qu'on s'ost assur de cria, il n'y a plus de conjectures
possildcs.
Nous
allons maintenant rpondre chaque ohjeetioQ
particulier.
li('p. 2.
N. A. Quant la premire, N. C. et la parit. Car temps qui existait pour les saints de l'AncienTestament n'existe pas pour ceux du Nouveau -Testament. Car, comme Jsus-Christ fut le premier-n d'entre les morts, il devait entrer aussi le premier dans le ciel, il devait y entrer avant que personne n'y et t admis. Rcp. 2. N. C. et la parit car, outre que l'me de Jsusla raison de
;
Christ jouissait de la vision batificjue de Dieu,
il
desc'ndit
aux
enfers pour en retirer les
mes des
;
justes qui s'y troucette raison n'existe
vaient et les conduire au ciel avec lui
pas pour les saints, et on ne peut pas en tout les assimiler Jsus-Christ, car autrement s devraient aussi ressusciter le troisime jour avec lui, etc. Rp. 3. D. A. De faon toutefois que l'me est la cause des mrites, C. autrement, N. Car l'me se sert du corps pour faire de bonnes uvres comme d'un instrument puis je nie la consquence et la parit, parce que l'me spare du corps est
;
capable de la gloire.
que l'me soit toujours presse du dsir de il ne s'ensuit pourtant pas qu'elle en soit malheureuse, soit parce que l'essence de la batitude consiste dans l'me, et que celle qui rejaillit sur le corps n'est qu'accidentelle, soit parce que Dieu peut suppler ce dsir avec
Rp.
4.
Soit
s'unir son corps,
usure.
V. Obj. Jean XXII souscrivit l'opinion de ceux cpii croient que la vision est diffre; trois fois, en effet, il la dfendit dans l'glise d'Avignon. Ce qui fait (|u'il accueillait avec
bienveillance les fauteui's de son opinion
suivait
pendant (p'il pourceux qui lui taient opposs, comme cela eut lieu pour Durand, vque de Meaux, (jui n'chappa qu'avec peine au jugement de ce pontife, appuy qu'il tait par l'autorit royale
,
de Thomas de Valois, de l'ordre des prcheurs, et qui fut jet en prison. Ce fut ces fins, et pour attirer son sentiment un jlus grand nombre de partisans,
et la protection
envoya Paris Grard Eudes, gnral des mineurs, avec Arnold de Saint-Miehel comme le rapportent le cardinal des Allais, Gerson, Ocham et plusieurs autres. Aussi Philippe, roi
qu'il
,
CHAP. VI. DE LA \TE FUTURE DE LHOIDIE.
523
de France , menaa-t-il ce mme Jean du feu s'il ne renonait son sentiment. Donc Rj}. N. A. Mais afin de mieux connatre le fait qui concerne Jean XXII , il faut tenir un compte rigoureux des observations suivantes, cpe nous faisons par ordre. I. Il s'leva de son temps une discussion entre quelques mineurs et quelques lves de l'ordre des prcheurs sur cette question Les bienheureux qui sont admis dans le ciel jouissent -ils immdiatement, outre la vision de l'humanit de Jsus-Christ, de la vision mme de Dieu (1)? Jean tenta de trancher cette controverse, et afin de procder avec la maturit qu'exigeait la gravit de la question, qui tait assez complique alors, il runit avec soin tout ce qui semblait favoriser les deux partis, tant dans l'Ecriture que dans les crits des Pres. Et il soumit tout cela la discussion des cardinaux, des vques et des docteurs , et il leur enjoignit , sous peine d'anathme, de lui rapporter ce qu'ils en pensaient, comme il le dit
: :
lui-mme (2). II. Aprs avoir runi
les
documents
oii se
trouvaient les
raisons pour et contre, pour repousser la calomnie par laquelle

les malveillants prtendaient qu'il favorisait la ngative,
il
runit par des lettres publiques les cardinaux, et
il
protesta en
leur prsence qu'il ne lui tait jamais venu en pense de s'carter de la vrit ou de croire quoi que ce soit de con-
orthodoxe ; et il voulut que dans l'univers cathohque tout entier (3). Il se disculpa aussi de cette calomnie auprs du roi Philippe par des lettres qu'il lui adressa, surtout en ce qui concernait les deux hommes que, disait-on, il avait envoys Paris pour propager cette doctrine (4). ni. Ceux qui contriburent smiout propager cette erreur, ce furent les schismatiques qui favorisaient Phihppe de Bavire, dont la haine et la jalousie contre ce pieux pontife le poussrent jusqu' lui opposer l'antipape Pierre de Gorbaria.
traire l'Ecriture ou la
foi
cette protestation ft publie
(1) Voy. Raynald de Trvise, Ann. eccl., ann. 1333. Les sermons de saint Bernard, sur la solennit des saints, que nous avons cits plus haut, paraissent avoir t la cause de ces discussions. Mais cette question fut agite l'an 1331.
(2) (3)
Voy. Raynald,
Ibid.
ibid., ann. 1334, n. 7.
(4)
Ibid.
Burtout Bonagratia,
Les pseudo-mineurs ont aussi fait mentioa de cette protestation, ennemi acharn de ce pontife.
524
III.
PART.
Ces fausses rumeurs allrent jusqu' garer quelques 'crivains moins prvenus en faveur de ce pontife, et leur firent accueillir et transmettre la postrit ces calomnies (1). IV. Ce ne fut pas le pape Jean qui poursuivit Durand, vquc de Meaux non plus (pio Thomas de Valois; ils le furent l'un et l'autre par l'inquisiteur de la foi Durand, cause des opinions errones qu'il dissminait dans l'un de ses livres (2); Valois, non-seulement parce qu'il attaqua jiuldiquement le pontife, mais encore parce qu'avant (|ue la question ne ft tranche, il appela la maldiction divine sur ceux qui soutenaient une opinion contraire (3). V. Philippe et Robert, rois l'un de France et l'autre d'Ecosse, adressrent au pontife des lettres o ils lui exprimaient leur soumission et le conjuraient de vouloir bien mettre un terme cette discussion (4); les thologiens de Paris firent aussi la mme demande au pontife dans une lettre qu'ils
,
:
lui adressrent, et oii ils s'expriment ainsi qu'il suit
Nous
soumis sion dont nous sommes capables, votre batitude, en ce qui concerne la question nonce... que Votre Saintet daigne y mettre fin en confirmant la vrit de celle dans laquelle la dvotion du peuple chrtien , qui est confi vos soins, a t nourrie jusqu' ce jour (5). Ceci est certainement inconciliable avec ce que rpandaient les ennemis du pontife , et dont se saisit trop lgrement et imprudemment le cardinal des AJlais, qui le pubha en 140G, c'est--dire soixante-deux ans aprs la mort de Jean XXII.
supplions, avec tout le respect, le
et la
dvouement
VI. Enfin, lorsque la question eut t assez dl)attae, Jean

se dcida, sur les instances de Philippe et de l'Universit de
(1) Gnbrard, Ochaiu, Ciaconius sont mentionns par Bzovins, de l'ord. des prch., parmi les ennemis du pontife; voy. Annal, eccl., ann. 1331. On voit cependant que, parmi eux, Ocliam doute de la vrit de ce qu'il avait dit de Jean XXII, car il dit Si je cite ces assertions (de Jean) aulromeut qu'elles ne sont, ou ses ouvrages, j'en impute la faute ceux de qui jo les tiens Ce n'est pas ma faute, moi, c'est parce qu'on me les a rapportes telles.
:
Dialogue, p.
(2)
II, trait. II,
vers la
fin.
Les inquisiteurs reprirent on Durand, vi^qiie de Meaux, appel le docteur ti'cs-robuste trois erreurs priuripales que nous ne r.ijiportcroQS point ici, mais que l'on peut voir dans Kaynald, ann. 1333, a. 48 et suiv.
,
(3) (4) (5)
Voy. Bzovius,
1.
c,
liv.
u. 11.
Joseph Vilhmi,
I,
XI, c. 19.
int.
Voy. Marli-no, ouv.

col. 1383 et suiv.
Nouveau
trsor d'anecdotes, Paris, 1717, in-fol.,
tom.

Paris,
325
donner une dcision dfinitive en faveur de la vision batifique immdiate de Dieu. Mais comme la mort le sui'prit
et qu'il
ne put pas la publier,

il
il
la lut
devant
les
cardinaux
et
les notaires, et
protestait
que
c'tait l et
que
c'avait
toujours t sa pense (1).
Que
telle ait
toujours t sa
pense sur ce point, nous en avons pour garant les protestations frquentes qu'il publia dans l'occasion pendant les trois dernires annes de sa vie ; c'est dans ce but qu'il ouvrit cette
,
discussion,
comme
tout cela le prouve clairement. C'est aussi
ce que nous attestent les crivains de l'poque,
mme les moins

qui sont perdus
favorables ce pontife. Bzovius, parlant en effet des trois ser-
mons
qu'il
prcha dans
l'glise
il
d'Avignon ,
et
depuis longtemps, et o
semblait combattre le
dogme
catho-
lique par l'Ecriture et les Pres, fait observe)" qu'il les citait
sans affirme?" ni discerner (2) il ne les citait que comme pices de discussion, ajoute Ciaconius (3) ; c'est le moyen d'arriver plus j)romptement la vrit, comme l'crivait le mme pon;
1333 (4). par ces renseignements puiss aux sources les plus authentiques , que non - seulement les objections tombent d'elles-mmes, mais encore que Calvin s'est rendu coupable de mensonge lorsqu'il n'a pas rougi d'afErmer que Jean XXII avait enseign que les mes taient mortelles (5), et que certains auteurs catholiques rapportent moins exactement le fait, lorsqu'ils prtendent que le pontife inclinait vers le sentiment
tife
au
roi Philippe, l'an
On
voit,
(1) Voy. Raynald, ann. 1334, n. 37. Nous ne saurions ici passer sous silence que Jean, dans la bulle de canonisation de saint Thomas d'Aquta, dit de ce mme saint qu'il est connu, qu'il est plac dans les rangs des ai'mes clestes, et qu'il bnit Dieu; elle fut donne le 18 juillet 1323, voy. Bull., de l'ord. des prch., Rome, 1730, tom. II, p. 161. On lit la mme chose dans la bulle de canonisation de saint Louis de Toulouse , du 7 des ides d'avril
1317, voy. Bull, rom., Lart. Chrubini,

(2)
Rome,
1617, tom.
la lett. cit.
I,
p. 153.
de l'universit de les paroles des docteurs de Votre Saintet a allgu (dans cette question), avec une lgance et Paris une habilet admirables, ud bieu plus grand nombre d'autorits que nous n'en avons jamais vu dans aucun docteur, et elle les a toutes ramenes un seul point, ne faisant, toutefois, que les titer, sans rien dcider, sans rien avancer, ou sans chcrclicr faire prvaloir aucune opinion, comme nous l'avons entendu, daignez, etc. (3) Hist. des pont, rom., Rome, 1630, in-fol., tom. I, col. 871; il y dit AfBrmant que tout ce qu'il y dit c'est par mode de discussion, et qu'il n'a encore rien dcid.
Voy. Bzovius, ann. 1331, n. 11; voy. aussi Paris Jean XXII, Martne, paSs. cit.; voici
:
(4)
Raynald, ann. 1333, n. 40 et suiv.

Liv. IV, lustit., c. 7, 28; voy.
(5)
ce sujet Ranald, ann. 1334, n. 38.
526
TRAIT DE DIEU CRIiATEUR. HT. PART.
contraire, savoir,
du
retard de la vision batifique, et

la dfinit
que
ceux qui prtendent que Jean XXII

s'cartent plus encore de la vrit',
l'infaillibilit
ex catlicdra, puisqu'ils attnuent par l
du
pontife romain (1).
ARTICLE
II.
Du
Purgatoire.
Par ce mot, purgatoire, nous dsignons un tat d expiation temporaire o les mes justes, qui sont spares de leurs corps, sont dtenues pour y satisfaire quelque dette temporaire provenant ou de pchs vniels ou de pchs mortels pardonns dj quant la coulpe, jusqu' ce qu'elles soient dignes
Afin de faire dispaque l'Eglise catholique est dans l'usage d'appliquer au soulagement de ces mes , les novateurs du seizime sicle, marchant sur les traces de l'hrtique Arius, qui vivait au quatrime sicle, des ptrobrusiens, des albigeois, des vaudois et de quelques autres sectires, attaqurent l'existence du purgatoire , et par l l'utilit des suffrages. Luther hsita d'abord, mais il rejeta bientt l'un et l'autre. Quant Calvin, il est all jusqu' dire, Instit., liv. III, c. 5, 3, qu'il faut crier non-seulement de la bouche, mais gosier dploy et pleins poumons, que le purgatoire est une invention excrable de Satan, qui ruine la croix de Jsus-Christ et qui outrage d'une manire intolrable la mi sricorde de Dieu, qui ruine et anantit notre foi. Pour combattre nanmoins avec plus de succs ces novateurs nous allons nettement poser l'tat de la question, distinguant d'abord ce qui est strictement de foi de ce qui ne sort pas des limites de l'opinion. Or, voici d'abord les deux seuls points qui sont de foi sm' le purgatou'e ce sont, d'abord l'existence du purgatoire , en second lieu l'utilit des suffrages , comme le dmontrera ce que nous allons dire. Quant tout ce qui concerne le lieu , le temps , Ja nature des suppbces , ces questions
d'tre
la batitude cleste.
admises dans
ratre et les indulgences et les suffrages
liv.
Tel l'auteur de la Dfense de la dclaration, etc., de 1682, part. III, IX, chap. 4G. 11 est un ccrtaiu nombre d'auteurs qui prtendent que cet ouvrage n'est pas l'uvre autbeulique de Bossuel, et ils s'appuieul sur des raisons qui ne sont pas ddaigner, ou, du moins, qu'il a t iuterpoll avant
(1)
de voir
jaiisiiisle.
jour par son propre neveu, qui n'tait que trop attach au part Or, l'oditinir de cet ouvraiô cat vr.iiineut hallucin dans les uole* qu'il y joint. Voy. uv. de Bossuet, d. de Lige, 1763, tom. il.
le
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE L'hOMME.
527
ne sont pas de
foi
catholique,
ou
l'Eglise
ne
les
a pas dfinies.
un lieu particulier, oui ou non? o est mes demeurent-elles peu ou beaucoup de temps en purgatoire? le feu du purgatoire est-il un feu matriel ou un feu mtaphorique? consiste-t-il dans une certaine
Le purgatoire
est-il
plac ce lieu? les
tristesse
la
de l'me, issue de l'examen de la vie antrieure, de hideux du pch, ou d'autres causes qui font que cette
affliction est volontaire,
que
les
mes
l'ont choisie
elles-mme
pour
se purifier (1) ; les anciens Pres de l'Eglise furent diviss autrefois sur ces questions, et les scholastiques sont loin aussi d'tre
du mme
avis sur ces divers points.
On
peut en dire
autant sur la manire dont les

;
mes des morts sont soulages
par les suffrages des fidles les thologiens sont aussi divises de sentiments sur cette question, et on peut, entre autres, consulter ce sujet Bellarmin, tout le liv. II du purgatoire, et les deux frres germains de Valemburg (2) Nous savons parfaitement que, parmi les choses que nous venons de dire, il en
.
ne touchent point la foi qu'il en est d'autres qui, , ne pourraient pas tre rejetes sans tmrit, vu que l'on sait assez quel est non-seulement le sentiment commun des thologiens cet gard, et ducpiel un cur vraiment chrtien ne peut pas s'carter sans les plus graves motifs; mais on sait encore quel est le sentiment de l'Eglise elle-mme sur ces points, surtout sur ce qui regarde l'intensit des supplices auxquels les mes sont soumises dans le purgatoire. Pour nous, comme nous nous sommes proposs de dfendre les dogmes catholiques et de les prouver contre les erreurs qui leur sont opposes, ou contre les choses qui
est qui
;
pour
n'tre pas dfinies
Presque tous (1) Leibnitz, Syst. de thol. cit., p. 350; voici ce qu'il dit D (les anciens et les modernes) pensrent que, lorsque les mes quittent le corps, elles acceptent volontiers, comme correction paternelle et en mme temps purgative, quelle que soit cette peine, celle qui rsulte de la tristesse qu'elles prouvent en voyant l'imperfection de leur vie passe et la liideur du pch qu'elles ont commis; elles l'acceptent volontiers, dis-je, et ne voudraient pas entrer par une autre voie dans la batitude. Plusieurs hommes marquants ont fait observer que cette affliction de l'me, songeant sa vie passe, est volontaire, et, parmi eux, L. de Grenade tient la pre mire place, lui qui consola surtout Philippe II dans sa dernire maladie. Leibnitz a trs-probablement puis ces ides dans l'admirable livre que sainte Catherine de Sienne a compos sm- le purgatoire, et qui mrite d'tre lu dans son entier cause des choses admirables qu'il renferme. Il a t imprim la fin de la vie de la sainte. (2) Pierre et Adrien, tous deux voques et controversistes clbres. Voy. Traits spciaux des controverses sur la foi, cours complet de thologie, tom. 1, Unit de l'Eglise, liv. XIII, controverse 1, du Purgatoii'e, 5.
:
528
THAIT DE
DIF.II
CRf:ATEt'R.
III.
PART.
attaquent en quoi que ce soit la doctrine catholi({ue, tenant
pour vraies les choses qui sont prouves par le consentement unanime, nous talJissons la proposition suivante contre la
doctrine des protestants.
PROPOSITION.
Il
y a un purgatoire,
et les
mes des fidles qui y sont dtenues

les suffrages
sont soulages par

I.
des fidles.
Cette proposition est de foi dans ses
deux
parties, d'aprs
la profession de foi publie par ordre de Pie IV,
laquelle tout .catholique doit professer qu'il croit
qu'il
en vertu de fermement
y a un purgatoire,
le concile
et
que
les
mes
(nii
y sont dtriuies
sont soulages par les suffrages des lidles. Elle a t en
de Florence dans son dcret d'union; XXV, dit, dans son dcret du purle gatoire, que l'Eglise, guide par le Saint-Esprit, claire par les saintes Ecritures, l'anticjue tradition des Pres transmise dans les saints conciles, a enseign qu'il y a un purgatoire, et que y> les mes qui y sont dtenues peuvent tre soulages par les
outre dfinie par
concile de Trente,
sess.
suffrages des fidles, mais surtout par l'inapprciable sacri-
fice de la messe.
sage

))
Il prend au mme endroit une mesure synode prescrit aux vques de veiller avec soin ce que Ton enseigne aux fidles la doctrine du purgatoire telle que l'ont transmise et les saints Pres et les saints conciles, pour qu'en tant instruits ils la croient et la tiennent pour vraie. Ils doivent veiller ce qu'un bannisse des instructions publiques qui se font devant un auditoire peu instruit, les questions difficiles et subtiles qui n'difient pas et qui sont peu profitables l'dification. Ils ne doivent pas permettre non plus de traiter, de divulguer des choses
:
Le
saint
incertaines
ou qui paraissent
,
fausses. Ils doivent prohiber
ce qui n'a trait qu' la curiosit
ou
la superstition,
un
lucre honteux
fidles.
rpi'ils
comme tant des sujets de scandale pour les Mais comme l'erreur des protestants consiste en ce
,
(jue la peine soit

cile, sess.
prtendent que la coulpe ne peut pas tre remise sans remise tout entire, elle aussi le mme con:
VI, can. 31, dliuit Si (piebpi'un dit (jue la peine ternelle due au pch est si parfaitement remise celui qui a obtenu la grce de la justification par la pnitence, qu'il
ne lui reste plus satisfaii'c aucune peine temporelle, soit
CHAP. Vf. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.
529
Jans cette vie, soit dans la vie future, dans le purgatoire, avant d'entrer
au
ciel,
qu'il soit
anathme. Que l'Eglise
catholique donc ait d'abord puis sa doctrine sur le purgatoire
dans les saintes Ecritures, pour ce qui est de l'Ancien-Testament, nous en avons une preuve irrfragable dans les paroles suivantes, tires du II liv. des Machabes, XII, 43, o il est fait une mention glorieuse de la pit hroque du valeureux Judas I\Iachabe Et ayant recueilli, au moyen d'une qute qu'il fit faire , douze mille drachmes d'argent il les envoya Jrusalem, afin qu'on offrt un sacrifice pour les pchs des personnes qui taient mortes, et ayant de bons et de
:
religieux sentiments sur la rsurrection (car
s'il
n'avait pas
que ceux qui avaient t tus ressusciteraient un jour, il lui et paru vain et superflu de prier pour les morts) Ainsi il considrait qu'une grande misricorde tait rserve ceux qui taient morts dans les sentiments de la pit. C'est donc )) une sainte et salutaire pense que de prier pour les morts, afin qu'ils soient dlivrs de leurs pchs. Les paroles de
espr
.
ce texte sont
si claires
qu'elles n'ont pas besoin de
commen-
taire, et le seul
moyen
d'en dcliner l'autorit, c'a t pour
de nier la canonicit de ce livre (1). Mais ils vainement tent, ainsi que le prouvent en temps et heu les professeurs d'Ecriture sainte. Quant au Nouveau-Testament, nous en trouvons une preuve dans les paroles suivantes de Jsus-Christ, saint Matth., XII, 32 Celui qui aura pro nonce une parole contre le Fils, il lui sera pardonn mais celui qui aura dit quekpie chose contre le Saint-Esprit, son pch ne lui sera remis ni dans ce monde ni dans l'autre. Ces paroles de Jsus-Christ font videmment allusion la persuasion o taient les Juifs, qu'il est certains pchs qui sont remis dans la vie future, comme l'indiquent les paroles que nous avons cites du livre des Machabes Pour qu'ils soient dlivrs de leurs pchs. Car, comme le fait observer saint Augustin, a on ne dirait pas avec vrit , de quelques uns, que leurs pchs ne leur seront remis ni dans ce s'il n'y en avait pas quelques-uns monde ni dans l'autre (pcheurs) auxquels, s'ils ne sont pas remis dans ce monde, S'ils ne lis le sont dans l'autre (2). Et saint Bernard
les protestants
l'ont
(1)
Nol Alex.,
diss. A5,
sur le I" et le
c. 24, u. 2.
lie sicle
de l'Eglise.
(2) Liv.
XXI, Cit de Dieu,
11.
^4
530
TRAIT DE DIEU CRflATEUR.
III.
PART.
croient pas, dit-il, qu'il
y a un
feu purifiant aprs la mort...

cju'il
qu'ils flemantlent celui qui a dit

n'est remis ni dans ce a-t -il dit cela,
s'il
y a un
;
prch'
qui
monde
(1)?
ni dans l'autre
pounpoi
n'y a pas dans l'autre vie une rmission ou
une
:
purification
du pch
Tout
cela se rduit enfin

il
dire
D'aprs les paroles cites de Jsus-Christ,
est
quelques
pchs qui peuvent au moins tre remis, quant la peine, dans la vie future mais ceux qui meurent avec de tels pchs ne peuvent pas entrer dans le royaume des cioux, puisqu'il n'y entre rien de souill; ils ne peuvent pas aller en enfer, puisque les pchs n'y sont point remis, et (ju'il n'y a pas d'espoir d'en sortir; il doit donc y avoir un tat intermdiaire de supplices et de peines temporaires o ils sont dtenus pour e>:pierces pchs.
;
Les anciens Pres nous

tient sa doctrine
attestent aussi
cpe
l'Kdis'c catholique
d'abord cpie
du purgatoire d'une ancienne Tertullien, liv. Cour, du soldat,

,
tradition, tels
c.
Nous
offrons tous les ans , dit-il

prescription
des oblations pour les morts. Si
vous cherchez dans l'Ecriture , dit-il encore , c. 4 , la de ces enseignements et d'autres enseignements semblables, vous ne l'y trouverez pas (qui prescrive ces
viennent de la tradition, l'usage mme chose et dans le liv. de la Monogamie et ailleurs (2). Saint Cyprien, dans sa soixante-sixime lettre adresse au clerg et au peuple de Furnitanie , dfend d offrir avcvn sacrifice pour tme de Victor, 07.1 de faire pour lui dans r Eglise quelque prire que ce ft , parce qu'il avait os instituer, contre les canons, le prtre Geminius Faustin le tuteur de ses biens. Les vques nos prdcesseurs, ajoute-t-il, aprs y avoir mrinnent )) rflchi et pour de bonnes raisons, ont pens qu'aucun frre, en mourant, ne devait nommer pour son tuteur ou curateur un clerc; et cpie si quelqu'un le faisait, il ne fallait pas offrir le sacrifice pour liii, ni clbrer pour le repos de son rae. Il est donc certain que l'glise d'Afrique tait dans l'usage, ds
oblations annuelles)
elles
les a confirmes, et la foi les observe. Il dit la
le
deuxime
et le troisime sicle, d'offrir le sacrifice

les
pour
.
les
morts, et surtout que
Pres parlent de cola comme d'une coutume transmise par les anciens et la tradition (3) Mais la
(1)
(2)
Sorm.
56, sur lo caat. a. 11.
De
Il
la
Mouog.,
c. 10, vera la fin, et liv. int. Exhortalion la chastet,
ch. 11.
(3)
faut
uc pas oublier
ici
ce que noua avons dit ailleurs, c'est que
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'eOMME.
531
mme
))
ses Catch.,
chope se praticpiait en Orient. Saint Cyrille crit clans V, Mystag., n. 9 Ensuite gnralement pour qui sont morts parmi nous (nous prions), parce ceux tous
:
que nous croyons que cela est trs-profitable leurs mes pour eux tant que la victime sainte et redoutable est sur l'autel. Eusbe, liv. W, Vie de Constantin, rapporte c. 71 qu'on avait offert le saint sacrifice pour l'me de l'empereur lui-mme dans le martyre des aj^^tres. Je ne citerai ni Arnobe, ni les deux saints Grgoire de Nazianze et de Nysse, ni saint Ghrysostme et saint Basile, et un grand nombre d'autres qu'numre Nol Alex. (1). Car nous les citerions inutilement, puiscpie Calvin confesse que tous les Pres enseignent que, pendant les treize premiers sicles, l'on a pri pour les morts, bien qu'il porte l'audace jusqu' dire que, pendant tout ce temps-l, tout le monde a t dans l'erreur. Je dis en ceci, crit-il, liv. III, Instit., c. 10, qu'ils ont eu quel que chose d'humain et je prtends par consquent qu'il ne
et l'on prie
faut pas les imiter. C'est aussi ce qu'avoue Dalleeus, ce
que confirme Forbesius, qui tabUt clairement, en outre, dans ses Instructions historiques, que la prire pour les mori; s'appuie sur l'autorit de tous les Pres, et pourtant il conclut Il nest pas sr d'imiter les ancie?is; c'est aussi ce que confesse Pierre Vermilius, surnomm Martyr, dans son Gomm. sur la I Cor., c. 3, oi il dit que l'EgUse a toujours pri poi les morts (2). IL Nous en avons pour tmoins, outre les Pres, les plus
:
anciens conciles.
quelqu'un est
Le
troisime concile
l'an 397, prescrit de n'offrir le sacrifice qu'
de Garthage, tenu jeun et si
lui, de n'offrir
qu'il faille prier pour mort aprs midi que des prires seules (3). Le premier concile de Brague, c. 1 6, dfend de prier pour ceux qui se sont donn la mort (4); et, c. 21, il prescrit de diviser entre les
l'glise d'Afrique reut

l'article
ou l'Evangile, et, par consquent, pour les morts, et, par suite, ce qui en est la consquence naturelle, (ju'elle en reut la mme foi que celle ds cette Eglise au ler et au II sicle.
de
la foi
Rome
du purgatoire
et des suffrages
(1)
Diss. 45, sur le Ile sicle de l'Eglise,
Ceci nous prouve aussi que les protestants veulent nous jouer lorsqu'ils feignent de faire remonter les controverses de la foi aux trois premiers sicles de l'Eglise. Voy. Nol Alex., diss. cit.
(2)
(3)
Act. des
conc, Hurd., tom.
I,
col. 9C4.
(4) Ibid.,
tom.
m,
col. 331.
532
TRAIT DE DIEU CRiÂTEUR.
III.
PART.
Jos
clercs les offrandes qui ont t faites
pour prier pour
morts (1). Les conciles de Chlons et de Worms ont aussi fait mention de ces mmes suffrages, etc. (2). III. Nous en avons pour tmoins les liturgies les plus anciennes, non-seulement de l'Eglise catholique, telles que sont celle dite de Saint-Jacques, qjii fut en usage dans la plupart des glises d'Orient, qui est cite par le concile in Trullo, et qui est explique par saint Cyrille de Jrusalem soit les liturgies des saints Mallhieu, Marc, Pierre, etc.; soit les liturgies dites de saint Basile, de saint Jean Chrysostme, de saint Grgoire, de saint Cyrille; la liturgie syriaque, la mozarabique ou d'Espagne, etc., pour ne pas parler des autres liturgies de l'glise d'Occident. Mais nous en avons encore pour tmoins les liturgies de plusieurs sectes qui se sont spares de l'I^glise ds les premiers sicles, et parmi lesquelles se trouvent les liturgies jacobite, cophte, armnienne, thiopienne, syriaque, nestorienne, des Malabares et des Chaldens. Les Malabares ont une messe spciale pour les morts on peut la voir dans Lebrun (3), qui fait observer que toutes les liturgies qui remontent au-del du XYI" sicle contiennent toutes, sans exception, des mritoires et des prires pour les
;
mes des dfunts,

ce qui se
la fin
lit
et
que toutes
les glises
;
d'Orient croient que
ce furent les aptres qui le rglrent ainsi
comme
aussi d'aprs
daus
les coustiiutions apostoliques publies vers
dulP
sicle (4).
IV. Nous en avons pour tmoins les vieilles pitiiphes ou inscriptions spulcrales elles-mmes, o les vivants demandent la paix et le repos pour les morts, et o, cpielquefois , ce sont les morts eux-mmes qui demandent ces biens; Gner les a
publies
(5),
et
l'ill.
Morcelli
(6)
aprs
352.
lui.
Enfin, nous en
(1)
(2)
Act. des
Ibid.
conc, Hard., tom.
III, col.
(3) Explication de la messe, etc., Paris, 1741, toui. voy. ausbi oard. Bona, des Choses liturgiques, liv. II, c. morts, 2-3. (4)
111,
1,
iliss. 10, p. 300; 7, ou Olice des
Cotclicr, des Saints Pres apostoliques, vol.

41
1,
p.
UO,
liv.
VIII;
ConsU
ipost., c.
et 42; voy. iljid., u.
25; voy. ausî card. Tiiomas, tom. Y,
p. 22G, col. 1 et suiv.
Thologie dogmalico-scholast., Rcn?, 1773, tom. iV, trait. III, p. Il, 2, class. 8, p. 430 et suiv. (6) Du Style des iuscriplious latines, Rome, 1780, liv. il, c. 5, des Epitaphcs; non-sinilcuieut il rapporte plusieurs aueieiines inscriplious o les chrlieua qui les ont places , demaudeut pour les morts la pnlt et l'cxpi-ilion de
(5)
liv.
m,
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE
L'HOjir.iE.
533
avons pour tmoins un grand nombre de protestants mme. A Calvin, Dalle, Pierre Martyr, que nous avons cits plus haut, il faut ajouter Bingham, cpii confesse que cet usage exista mme dans l'Eglise primitive, savoir, l'usage de prier pour les morts et d'offrir pour eux le sacrifice (1). Il est maintenant un grand nombre de protestants d'Angleterre et d'Allemagne qui admettent qu'il y a aprs la mort un tat d'expiation. En Angleterre, on remarque surtout Montagu et Gunninn, cits par Starck (2), qui confessent qu'ils admettent un ioi ' puration ; de plus, Scheldon, Blanscford, Barow, cits par Tabaraud (3), qui ne rejettent pas non plus les prires et les suffrages pour les morts. Mais parmi les Allemands, le docteur Molanus, cit par Bossuet (4), prtend que les luthriens non-seulement approuvent , mais encore recommandent de frquentes prires pour les morts (5). Quant Leibnitz, il dfend exj^rofesso, dans son Systme thologique, et l'tat d'expiation et les prires ou suffrages pour les dfunts (6); le docteur Less, thologien de Gottingue, professe la mme doctrine (7), de
, ,
mme que Young, qui a crit tout rcemment (8), et qui ajoute aux raisons sur lesquelles s'appuie cette vrit d'autres raisons.
pas tonnant de voir les protestants admettre enfin le purgatoire ou tat êxpiation, qu'ils appellent aussi Y cole de
Il n'est
il fait observer qne cette expression, en paix, ou, que Dieu fasse qu'il soit en paix, est toute chrtienne, de sorte que les savants ne demandent pas d'autre preuve pour reconnatre qu'une inscription est chrtienne. Voy. 14. On lit, dans notre muse de Kirker, une trs-ancienne
pchs; mais
inscription o la foi des anciens sur
le
termes
Kalimar,
que Dieu
te
donne un
purgatoire est exprime en ces lieu de rafrachissement avec ta
sur Hilaire.
(1) Tom. VI, p. 330 et suiv., d. Hall., au liv. V, c. 3, 16, o il dit : Tous les auteurs ecclsiastiques, sans exception, sont d'avis que l'Eglise tait dans l'usage de prier pour tous. Or, il s'agit des prires pour les morts.
(2)
de Starck, ministre protestant,

p. 335.
(3)
Entretiens philosophiques, ou le Banquet de Thodulo, par M. le baron trad. de l'allem. sur la 5e dit., Paris, 1818,
Tabaraud,
a. a.
c,
p. 335, 420 et suiv., ibid.
(4)
(5)
Projet de runion dans les uvres posthumes de Bossuet, tom. I, p. 90. Wegscheider lui-mme confesse , 192, n. f, que l'glise luthrienne
n'a pas
improuv compltement
les
ai-t.
prires pour les morts.

12, p. 274 et suiv.
:
On
lit,
dans
i'Apol. de la conf. d'Augsbourg,
Nous ne dfendons
,
pas entirement
(6)
cette prire (pour les morts). Exposition do la doctrine de Leibnitz sur la religion logique, dit. par M. Emcry, Paris, 1819, p. 348 et suiv. (7) Thorie de la religion chrtienne, Starck, liv. cit.
(8)
ou Systme
tlicv-
Thorie de la connaissance des esprits, ibid.
1)34

(1),
III.
PART.
la 'prparation
puisque
soit
le
genre humain presque tout

soit, et
entier dfend ce
dogme,
par un instinct naturel,
c'est ce cpie je crois le plus probable, parce qu'il le tient de la tradition ancienne. C'est en effet ce qu'admettent les Juifs, soit
anciens,
fpii
comme nous
l'avons prouv clairement par le

cit, soit
passage du
dernes,
II liv.
des Machabes que nous avons
mo-
adressent une prire Dieu pour les morts, ou

;
l'existence de cet usage
le livre intitul Mazor fait foi de parmi eux, comme l'attestent aussi plusieurs rabbins cits par Serarius (2j et Gubrard (3). Les musulmans eux-mmes admettent cette doctrine, et font pour les morts une prire qu'ils appellent El-Katme (4). Les paens, soit grecs soit romains, l'admettent aussi; Clment d'Alexandrie rapporte que les stociens croyaient un tat d'expiation aprs la mort, et ils l'appelaient [empyrosin] (5). C'est aussi sur ce fondement que repose la doctrine de la mtempsychose les pythagoriciens. Les Grecs appellent les morts (cecmecotes) bi [camontes), c'est--dire âêe;*;^ ou souffrants, etc. Aussi
qui en font commmoraison
protestant, il s'enflamme aussitt maia peut admettre, oui ou non, un lat d'expiation, d'puration, ou une cole de prparation , d'attente, etc., il vous l'accorde aismeut; il prtend mme quelquefois qu'il faut admettre cet tat. Telle est la puissance des mots! On pourrait, aux auteurs que nous avons cits, en ajouter un grand nombre d'autres ijue Kppeu cite dans la Philosophie du chrtien, vol. II; il y rapporte des passages entiers de Plauk, sur ies mots Paix, Horts, Mystriosophie, Meyer, etc. Ils av;iient t prcds de Holaz, Exam. tbol., p. 1221, et de Queustad, Thol. did., vol. IV, p. 377 et suiv.; comme aussi de Holst, Pourquoi prious-nous pour les morl^j, etc.? Mais tous sont d'accord pour dire qu'il serait par trop violent d'admettre que tous ceux qui ont mal vcu, et qui n'ont que fait pnitence dans les derniers moments de leur vie, ou qui ont cherch se satisfaire ici-bas, entrent immdiatement dans le ciel, puisque rien de souill ne peut y entrer; comme aussi qu'il est trop dur de d-e qu'ils vont tous en enfer, ilais, si l'on retranche le purgatoire, ou il faut ter au pcheur tout espoir au moment de la mort , ou il faut dire que les hommes les plus froces seront immdiatement placs V. G. avec saint Louis ou saiule Thrse; mais la conscience rpugne cela. La vobc de la conscience doanue toujours l'homme au moment de la mort, quelque faible qu'il soit pour lui-mme.
(!) Si
l'on parle
du purgatoire un
si l'on
si
on
lui
demande
(2) (3)
Harmonie des Machabes,

Voy.
id., ibid.
liv, 11, c.
12, p. 692 et suiv.
(4) Voy. llarracius, de la Congi^rjation de ta Hre de Dieu, Alcoran dit en arabe et u latiu, 2 vol. iu-fol., l'at., 1098. Postellus, Coucorde de l'iinivcrs, liv. XXI, c. 9, il dit: Le Juif fric pour les niorls, le miisuhnau mance avec les pauvres. Voy. Marrac, tom. I, Prodrom., p. 111, Ufut. de l'Aicoran, p. 81, dit. cit.; soit ce qu'il rapporte au mme endroit de l'Alcoron, p. 90, 91, de l'examen du tombeau. (5) Liv. V, Slrom., p. li'.O.
CnAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.
535
Homre, et Virgile aprs lui, liv. TI, Enide, v. i41, parle-t-il du champ des pleurs; et, v. 740 et suiv., il parle longuement de ceux qui sont en proie aux supplices, et qui expient dans la douleur les crimes qu'ils commirent autrefois (1); et Claudien, liv. , Ruffin, v. 491 O il les a conduits en
:
divers temps, sous mille formes diverses, purifis par le fleuve Lth, etc. Platon lui-m-me enseigne, soit
))
dans son Dialogue sur l'me, qu'elle est dtenue dans la fange et dans les tnbres jusqu' ce cpi'elle soit parfaitement purifie (2). Tel est aussi le sentiment des Perses; Zoroastre, cit par Eusbe, Prp. vang. (3), dit des mes qu'elles passent par les douze signes du zodiaque avant que d'arriver pures la batitude cleste les Indiens admettent aussi les suffrages des morts par les prires, les sacrifices, etc., comme le constate Hafner, dans ses Voyages (4) Comme donc le pm'gatoire est admis et par les Ecritures, les Pres, les conciles, les liturgies, toutes les sectes et par tous les peuples, Juifs, mahomtans, paens, et qiie les plus savants protestants, de quelque communion qu'ils soient, l'admettent aussi, je ne sais pas pourquoi on pourrait encore rvoquer en doute ce dogme, que la nature elle-mme nous porte aussi en quelque faon admettre, et qui fait que nous implorons avec bonheur, pour nos proches, la paix et le pardon. L'analogie ello-mme semble le demander, car les lois civiles ne punissent pas tous les crimes de la peine capitale. Cette croyance console d'ailleurs infiniment l'homme au dcHn de la vie, qui, quoiqu'il ait commis des fautes graves pendant le cours de cette vie, conserve cependant le doux espoir d'en obtenir le pardon, et, par suite , ne tombe pas dans le dsespoir, lors mme qu'il lui est impossible d'offrir Dieu, dans la vie prsente, une pnitence satisfactoire suinsante. Ou il faut, en effet, lui faire esprer
ailleurs, soit
;
.
(1)
Voy. La Gerda,
S. J.,
voy. Bealhie, ouv.
iut.
Gomment, sur ce passage de Virgile, On Trufh, part. III, c. 2, in-S, p. 221
et observ.j et suiv;
de
mme Homre,
Illiade, liv. III, v. 278.
Vous punissez et les fleuves et la terre, et les hommes qui sont morts sont sous la ten'e. Voy. Dict. Ernest., au mot camno (je travaille), de mme que le Comm. d'Fiistathe sur ce pass. d'Homre, de la Persuasion des Rom, Voy. John Kircbamu, Lubccens, des Fanrailles des Romains, liv. IV.
(2)
Voy. Eusbe, Prp.
v., liv. XI, c. 37 et suiv.
(3) Sttirck, liv. cit.

( i)
Voyages de
Ilafaor, I part., p. 29,
dans
cit.
la BiblioUitiuc
de Sprcugel,
part.
XXXIX ;
voy. baron de Starck, ouv.
53G
qu'il
III.
PART.
pourra expier dans rantrc vie, par des rliliments satisfactoires, les fautes qu'il a coiumises, ou il faut lui fer tout espoir de salut et conversion. La conscience de l'iiomme, au moment de la mort, est si agite, si bourrele, que personne ne peut se faire assez violence pour s(; persuader lui-mme qu'aprs tant de crimes commis pendant sa vie, il puisse tre admis au ciel sous peu, comme s'il avait men une vie toujours pure et sainte (1).
Objections.
Obj. 1. Le second livre des Machahes est apocr}^lie; en outre une main trangre qui y a ajout la sentence C'est une saine pense, etc. Mais, quand mme on admettrait ces deux choses, on ne peut rien en conclure en faveur du dogme catholique, 1 parce que cet auteur recommande une action que les catholiques eux-mmes rejettent comme blmable, tel que le crime de Razias, qui se tua lui-mme; 2. parce que, dans le texte en question, il s'agit d'hommes qui s'taient rendus coupables d'un crime digne de mort,
I.
c'est
c'est--dire qu'ils avaient cach sous leurs vtements, aprs
aux idoles, ce que la loi leur parce qu'il s'ensuivrait que les mes meurent avec le corps pour ressusciter ensuite une nouvelle vie Car, dit cet auteur, c'et t une pense vaine et inutile )> (j[ue de prier pour ceux qui venaient de mourir, si l'on n'et
les
avoir drobs, les dons offerts

3.
dfendait de faire;
eu l'espoir qu'ils ressusciteraient; 4. parce qu'il ne s'agit
que d'un
les
fait particulier Judas, et qui ne peut pas tirer conscpence, surtout quand la loi ne prescrit aucun sacritice pour
morts;
5.
peines
du pm'gatoire
parce que ce n'est pas pour leur allger les qu'il voulut faire offrir pour eux un
sacrifice, puisqu'il n'est fait
mention de ces peines ni

la colre
l ni
aDleurs; c'est bien plutt pour montrer son affection pour eux,
et afin
de dtourner du reste de l'arme
de Dieu,
qu'il lit offrir ce sacrifice.
Donc
R]). 1. IS. Pour nous, nous tenons l'une et l'autre de ces choses pour certaines, d'aprs les enseignements du professeur
d'Ecritm'e sainte,
du domaine duquel
relve cette question. Et
(l) Voy. Pierre de Joux, Lott. sur l'It., toni. II, lett. 41; voy. de Maistre, Soires, etc., linitinic entretien, avec les noies, qui reufenuent uue foule de remarques pour duioulrer combien ce dogme est pieux et uaturel riiomuic.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE L*IIOMME.
537
nous ajoutons que les protestants modernes admettent ce livre parmi les livres saints, et que, mme dans l'hypothse de ceux qui le rejettent, il ne nous en fournit pas moins une puissante preuve, en tant que ce rcit est extrait d'un livre historique et presque contemporain, et qu'il nous atteste quelle tait, sur ce
point, la croyance des Juifs cette poque. Certes, l'autorit
de ce livre est plus grande pour nous que l'autorit de Flavius Jsphe, de Gorionide ou de Philon, pour nous attester ce qui se passait de leur temps. Que l'opinion que nos adversaires
prtendent avoir t interpole dans
vritable de Judas,
plaires et grecs et
le texte soit
bien l'opinion
nous en avons pour garants tous les exemlatins, manuscrits ou imprims, dans leselle est
quels on
le
trouve, sans exception (1); et, d'ailleurs,
parfaitement en rapport avec l'esprit de cet auteur, qui se plat insrer de loin en loin des considrations de ce genre.
Rp.
tue,
il
1.
N. Si l'auteur recommande
il
le fait
fait
le
loue pour le courage dont
de Razias, qui se preuve , mais il ne
dit pas que ce soit un acte pieux , comme l'observe saint Augustin, qui dit, cette occasion, qu'il ne faut lire qu'avec discrtion le liv. Il des Machabes (2) Rp. 2. 1. Tr. Car tous ne conviennent pas que ces soldats aient pch gravement en drobant ces dons offerts aux idoles; ce ne fut pas par idoltrie qu'ils le firent, ce fut plutt une avidit immodre cpii les leur fit enlever. Mais, en l'admettant mme, je rp., 2. qu'ils purent bien se repentir de ce pch avant de mourir, car il n'est question l que de ceux qui meurent avecjnl. Rp. 3. N. Car l'crivain sacr runit ici, comme les Juifs taient dans l'usage de le faire, les deux questions de l'immortalit de l'me et de la rsurrection des corps, comme Jsus-Christ les runit aussi dans sa rponse aux sadducens, N'avez- vous pas lu ce que Dieu vous dit Matth., XXII, 31 Je suis le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob? Il n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants; et l'Aptre dit aussi, A quoi cela me servirait-il, si les morts ne I Cor., XV, 32 ressuscitent pas? Mangeons et buvons, car demain nous
:
mourrons.
(1)
Voy. Nicol. Sorarius,

diss. 7, art.
sixime go,
bes, etc.
(2)
S. J., ouv. cit.; Nol Alex., Eccl., Ane-Test., 8; Calmet, Prface sur les deux livres des Macha-
Liv.
I,
Contre Gdudeu., dout., n. 38.
538
Rp. de tout
))
TnAlK DE DIEU CIKAI

4.
Illi.
III.
l'AI'.T.
N. Car, non-seuleinciit le lait de Judas fut approuv monde, mais, comme il y est encore dit Tous se rendirent la prire, et ils demandrent cpie le mal ([ni s'y
le
:
par consquent, donuit-nt de des sacrifices pour les morts; il existait chez les Juifs un usage gnral de prier pour les morts; ce que confesse Grotius lui-mme , dans ses Annotations sur la consultation de Cassandre, art. 20 et ailleurs. On voit par l ce qu'il faut rpondre lorsqu'ils disent qu'il n'tait prescrit
tait
l'oit
i'L
ou]>li; tous,
Tarifent
pour
offrir
nulle part dans la loi d'offrir des sacrifices pour les morts.
ils
Car
compris dans la loi gnrale sur les sacrifices pour les pchs de tout le peuple, et on pouvait les offiir et pour ceux qui taient prsents et pour ceux qui taient absents , et pour les vivants et pour les morts, d'aprs l'interprtation et l'usage de la synagogue; ce quoi se rapportent aujsi ces paroles de l'Eccl., Vil, 37 Ne refusez pas la grce celui qui est mort, savoir, par les prires et les sacriiiccs (1). li]). 5. N. Quoiqu'il n'y soit pas fait une mention expresse du purgatoire, il en est question en termes quivalents. Car la pense de Judas, en offrant des sacrifices pour les morts, n'tait certainement pas de les offrir pour ceux qui n'avaient aucune peine subir, ni pour ceux qui taient condamns aux peines ternelles, comme la chose va de soi c'tait donc jK)ur ceux qu'il croyait en purgatoire qu'il les offrait. Quant la dernire difficult, elle est de nulle valem*, puisqu'elle est directement oppose ce qui se lit au mme endroit. Inst. Du moins, les paroles de Jsus-Clu'ist que l'on a cites ne prouvent rien Ne lui sera remis ni dans cette vie ni dans l'autre ; 1 car celte manire de parler est gnralement admise, et elle a la mme valeur que celle-ci Ce pch ne sera ja?7iais remis; c'est ce qui dcoule expressment des passages parallles, car il est dit dans saint ]Marc, III, 39, pendant l'ternit^ et, dans saint Luc, XII, 10, ne sera pas remis. 2. De ce que Jsus-Christ a ni que ce pch pt tre remis dans l'autre monde, il ne s'ensuit pas, d'aprs les rgles de la dialectique, qui enseigne que raifirmalive ne dcoule p;is de la ngative, qu'il y en ait d'autres qui doivent tre remis. 3. Jsus-Christ parle de la coulpe, qui ne peut tre remise que
taient
:
;
(1) Voy. Joseph Duvoisin, Prliminaire de sa Dfense de la foi; Kay. Martini; Dartolocci, Biblintli. raltbiuitjue, p. Il, dis. 3; caril. Golli, de la Vritable Eglise de Jcus-Clirisl, tom. 11, arl. 11, 11; Sorariii, liv. cil.
CIAP.
VI.
DE LA VIE FUTURE DE L'HOMME.
539
dans cette vie, et on ne peut par consquent pas l'appliquer la rmission de la peine. 4. Il s'ensuivrait alors que les plus petites fautes sont remises dans cette vie et les plus graves dans l'autre , ce qui est en opposition avec les principes catholiques.
Donc
Rp. N. A. Quant la premire raison, N. Car, en admettant mme que, d'aprs le paralllisme des vangiles, la phrase dont s'est servi Jsus-Christ et la mme valeur que celle-ci Ce pch ne sera jamais pardonn; comme pourtant le mot
:
jamais ou ternellement comprend deux parties, savoir, ce sicle et le sicle futur, ce cpie saint Marc et saint Luc ont dit
universellement, saint Matthieu l'a dit distrihutivement ; ce
qu'il n'aurait
pas
fait si la
aux deux
avons
dit,
parties , savoir,
rmission du pch ne se ft tendue au sicle prsent et au sicle futur.
une trs- grande force de ce que nous que Jsus-Christ faisait ici allusion la croyance o taient les Juifs, que, non-seulement, ils pouvaient obtenir la rmission de lem^s pchs dans cette vie, mais qu'ils pouvaient encore l'obtenir dans l'autre (1). Rp. 2. La rponse est facile, d'aprs ce que nous avons dit un peu plus haut. Jsus-Christ ne parle point ici, en effet, d'aprs les rgles strictes de la dialectique; il se conforme au langage vulgaire. Si quelqu'un disait, dans un langage familier Je ne me construirai de char ou de vaisseau ni dans cette vie ni dans l'autre comme on ne peut construire de char ni de vaisseau dans l'autre vie, il serait ridicule; or, si les pchs ne sont nullement remis dans l'autre vie, le langage de Jsus-Christ est aussi ridicule. Surtout parce que Jsus-Christ, par ces paroles faisait allusion la croyance de la rmission des pchs dans l'autre vie. Rp. 3. N. Mais il parle du pch et quant la coulpe et quant la peine, ainsi que l'insinuent les paroles du mme Jsus-Christ rapportes par saint jMarc o il dit de ce mme blasphme Il sera coupable d'un crime ternel, c'est-dire du chtiment ternel, qui est la suite du pch. Ce que tiennent mme les nouveaux exgtes protestants Grotius, Griesbach, Kuiiiol (2); de sorte que le sens est N'est pas
Cette observation tire
: ;
(1)
Voy. Maldonat, sur l'Evang., XII,

(lit
32, saint Matth.
que le terme doat se servent les Septante correspond au mot hijreu qui ne veut pas seulement dire ^chc, mais aussi peine du pch;
(2) Il
){0
TRAITK DE DIEU CHKATErR.
111.
l'ART.
remis dans celle vie quant
la coulpe, et
par consquent
entranera pour la vie future des supplices ternels, par opposition d'autres pchs moins f^r.ives, qui sont remis (juant
coulpe dans ce monde, et quant la peine, soit dans ce soit dans l'autre. On voit par l quoi se rduit cette objection , que les pchs les moins graves sont remis dans
la
monde,
cette vie, et
que
les
pchs les plus graves
le
sont dans l'autre;

il
d'aprs l'explication que nous en avons donne plus haut,

est impossible d'en conclure cela.
IL Obj. Les llcritures excluent constamment cet tat intermdiaire d'expiation; 1 elles l'excluent dans tous les passages oiJ il n'est fait mention seulement que de deux sjours pour Venez les les mes, tel que saint Matth., XXV, 34 et suiv. bnis de mon Pre, jouissez du royaume... Allez, maudits, au feu ternel; ou de l'immutabilit perptuelle de l'tat Tout ce que vous de l'autre vie, tel que Eccls., X, 10 y> pouvez faire, htez-vous d le faire; car il n'y a ni raison, ni travail, ni sagesse dans les enfers, vers lesquels vous
.
et plus expressment encore, vous dirigez grands pas; Si l'arbre tombe au nord ou au midi, il y demeu11, 3 rera; ou 2. elles enseignent l'existence de deux tats aprs la mort, de telle faon que les mes passent dans l'un ou l'autre; ainsi on lit dans saint Luc, XYI, 22 Il arriva )) qu'un pauvre mourut, et les anges le transportrent dans le y sein d'Abraham. Mais un riche mourut, et il fut enseveli dans l'enfer. Jsus-Christ, il)id., XXill, 43, promet aussi au bon larron qu'il entrera immdiatement dans la gloire; et, dans saint Jean, V, 24, le mme Jsus-Christ promet aussi la Et il passe de la vie la vie ternelle celui qui croit mort; quant ceux qui meurent dans le Seigneur, Apoc, XIV, 13 Pour qu'ils se reposent dsormais de lem's tra-
))
c.
^(
vaux;
ou, d'aprs le grec,
ds
le
moment mme,
etc.
3. Elles
enseignent aussi
la
mmo
elles
disent l'eliicacit
chose dans tous les passages admirable des n^rites de Jesus-
Par un seul ceux qui sont sancliiis; sans qu'il soit besoin d'autres prires ou d'autres sutirages, car le sang de Jsus -Christ nous
Christ, qui,
sacrifice,
comme
>>
il
est dit, llbr.,
X, 14
consomm pour
l'ternit tous
comme on
le voit aussi
dans
Zac.liarie,
XIV, 19,
cl Ps.
40 (U), 13, et
il
est nusi parl de la peine
du pch,
etc.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'i103DIE.

purifie de tout pcli,
541
I, 7.
comme
le dit saint
Jean, I p.,
Donc
Rp. N. A. Quant la premire preuve, D. aprs le jugement dernier, C. avant ce jugement, je dis t. encore, pour les mes parfaitement pures ou qui sont coupables de pch
mortel, C. quant
aux
autres, d'aprs ce
On
voit par l ce qu'il faut rpondre

;
que nous avons dit, N. au premier texte de

est question
l'Ecriture
quant aux autres textes, o
il
de l'im-
mutabilit d'tat, D. sous le rapport

rite,
C. sous le rapport de la
du mrite ou du dmsatisfaction de ce qui est du s'il

,
quelque chose payer, jusqu' ce que chacun entre dans le paradis, N. Les textes qu'on nous objecte ne prouvent, en effet, qu'une chose, c'est qu'il n'est plus possible de mriter dans l'autre vie ni de revenir rsipiscence , ou de reculer; mais ils ne prouvent pas qu'il n'y a pas de purgatoire; il n'y est pas question de cela. Rj}. 2. D. Si rien ne s'y oppose, C. s'il reste encore quelque chose expier, iV. Car, comme rien de souill n'entre dans le ciel, bien que les mes quittent cette vie en tat de grce, elles n'en demeurent pas moins en purgatoire jusqu'
reste encore
ce qu'elles aient pay jusqu' la dernire obole; et tel est le
sens qu'il faut donner aux textes o il est question de Lazare, du bon larron, de mme que de tous ceux qui quittrent ou
qui quittent la vie prsente aprs avoir satisfait entirement pour leurs pchs. Rp. 3. X). Jsus a consomm pour toujours en justice, par un seul sacrifice , ceux qui sont sanctifis , et son sang nous purifie de toute souillure en lui-mme ou quant la valeur du prix, en tant qu'il s'est offert par mode de cause ou de remde universel, C. quant nous, je dist. encore, si ses mrites nous sont convenablement appliqus par les sacrements et les bonnes uvres, C. autrement, A^. C'est dans ce sens que
l'Aptre disait
Christ
;
:
Je
car, si
n'y aurait
l'on fait
mme
comble les dficit de la passion de Jsuson pressait trop ces textes de l'Ecritm'e, il pas d'enfer, puisque les bonnes uvres que
la vie ternelle n'anantissent pas la croix
pour obtenir
de Jsus-Christ, comme nous le montrerons en son lieu, ni par consquent les peines satisfactoires du purgatoire. Vous direz peut-tre Dieu dit (Ezchiel, XVII, 21) Si l'impie fait pnitence de ses pchs, toutes les iniquits dont
:
il
s'est
rendu coupable, je
les oublierai.
512
TRAIT LE DIED CRl-ATEUR.
III.
PART.
Rp. D. Quaiit la coulpe et la peine ternelle, C. quant la peine temporelle, je dist. encore, parfois et la suite de la charit parfaite, C. toujours et dans tous les cas, N. Car, dans toute autre hypothse, Dieu n'et pas inflig des chtiueuts
David et d'autres pcheurs qui, certainement, se repentin-nt de leurs pchs. Telle est encore l'interprtation qu'il faut donner plusieurs autres passages de l'Ecriture, explication qui
concordent parfaitement avec la doctrine catholique. 1 que les pchs ne sont pas remis dans l'autre vie tel, entre autres, que saint Jean Chr}-sostme, hom. 2, sur Lazare, n. 2, o il nie que celui qui est morl puisse expier ses jjchs; et saint Jrme, liv. III, sur le c. 5, p. aux Galates, o il affirme que chacun, dans l'autre
fait qu'ils
111.
Oj. Les Pres enseignent

;
porte son fardeau, sans que les prires puissent tre un allgement ce qui s'accomplit dans cette vie. 2. Que la pnivie,
tence
liv.
y est impraticable; tels, entre autres, que saint CypriL-n, Dmtrianus; saint Ambroise, du Bien de la mort, c. 2; saint Jean Chrysostme, en divers endroits, et saint xVugustin,
91, et trait.
sur saint Jean, n. 10, o il dit : accord aprs la mort, celui qui en sera digne le recevra aussitt aprs; soit hv. II , des Mrit. des pch., c. 33; il affirme que les pchs qui sont remis ici-bas ne nuisent point aprs la mort. Aussi le saint Pre ne parle-tr-il qu'avec hsitation du purgatoire, de sorte qu'il parait toujours incertiiin; car, aprs avoir expliqu, c. 68 de son Catch., les paroles suivantes de l'Aptre Mais il sera sauv, comme par le feu, du feu de la tribu Qu'il y ait quelque chose de lation, r> il ajoute, c. suiv.
lett.
XLIX,
Quant au repos qui
est
semblable aprs cette vie, c'est ce qui n'est
et si cela existe,
pas incroyable
demander. Il dit la mme chose dans le liv. XXII de la Cit de Dieu, c. 20, n. ^, o il dit qu'il ne blme pas ceux qui interprtent les paroles de l'Aptre du feu du purgatoire, et que peut-tre est-ce vrai. U allirmc mme expressment, liv. I, des Mrit. des pch., c. 28, et en ceci il est d'accord avec l'auteur du hvre intitul Hypognosticon, que, dans l'autre vie, il n'y a pas de lieu
on peut
le
))
intermdiaire, w
Donc
Rp. 1. D. Les Pres enseignent que, dans l'autre vie, les pchs mortels ne sont pas remis quant la coulpe, C. quant la peine, et mme, d'aprs plusieurs thologiens, les pcc/ics
vniels, et
quant
k coulpe et quant la peine, iV. Telle est la
CIAP.
YI.
DE LA VIE FUTURE DE l'h03DIE.
543
manire d'expliquer les passages de saint Jean Chrysostme et de saint Jrme, que l'on nous objecte, ainsi que le prouve et le contexte et le but de ces Pres, qui est de ramener les pcheurs la rsipiscence, et une rsipiscence opportune (1). Rj"). 2. D. Qu'il n'y a pas de pnitence en vertu de laquelle quelqu'un, de mauvais, devienne boD par la conversion ou par la rmission des pchs mortels, C. de sorte qu'il ne puisse pas satisfaire pour les pchs passs et remis antrieurement, N. Tel est le sens dans lequel il faut entendre les Pres cits, saint Cyprien, saint Ambroise et saint Jean Chrysostme , ainsi que nous l'avons dit prcdemment (2) Quant au premier passage de saint Augustin, il ne prsente aucune difficult, puisqu'il ajoute lui-mme la condition S'il en est digne, qui prouve clairement que ce repos peut tre retard , si celui qui meurt n'a pas pleinement satisfait (3). Quant l'autre passage, o il affirme que les pchs qui sont remis dans cette' vie ne nuisent point aprs la mort, je distingue, s'ils sont remis et quant la coulpe et quant la peine, C. s'ils ne le sont que quant la coulpe seulement, ou je le nie, ou je dist. encore, ils n'empchent pas , aprs la mort , d'obtenir, un peu plus tt ou un peu plus tard, la gloire du ciel, C. ils ne nuisent pas du tout, N. (4).
.
saisir le
de lire, mme superficiellement, saint Jean Chrysostme, pour sens de ce qu'il dit; voici ses paroles : Si vous l'avez calomni, si vous lui voulez du mal, rconciliez-vous avec lui avant qu'il ne paraisse devant le juge. Effacez tout ici-bas, pour que vous n'ayez pas en sciarir devant le juge. Pendant que nous sommes ici-bas, nous avons les plus belles espraucos; mais, ds que nous serons morts, il n'y aiu'a plus de pnitence possible, nous ne pourrons point expier nos pchs, etc. Edit.
(1) Il suffit
Bnd. On peut en dire autant de saint Jrme, qui, dans le passage cit, dit que le mot fardeau, dans les Ecritures, se prend dans deux sens, en bonne et en mauvaise part, et U en conclut que le sens de l'Aptre, c'est que celui qui a troubl les Galates portera le jugement pour cette uvre, et que, consqueminent, il sera rcompens de son travail. Je ne vois pas que cela ait le moindre rapport avec le purgatoire.
(2) Il suffit encore ici de jeter les yeux sur le contexte, que nous ne citerons pas, dans la crainte d'tre trop long, et qu'il s'agit d'une chose trs-claire.
On peut
(3) Il
voir le texte.
s'agit ici
des diverses demeures des mes jusqu' ce qu'elles parviennent la rsiu-rection future, o les dmes des justes seront mises en possession de la batitude parfaite et adquate, et o les mchants seront condamns d'une manire absolue, a Aprs la rsui'rection, dit-il, la joie des boni sera parfaite et les tom-meuts des mchants plus graves, car ils seront o tom'ments mme dans leurs corps.
(4) Il
combat
ici les
plagiens, qui prtendaient, contre les catholiques,
5ii
tant
TRAITK DE DIEU r.RKATEUR.

le saint
HI.
PART.
Nous nions cniin que du purgatoire, car

en parle
le
c'est peut-tre,
docteur ne parle qu'en hside tous les anciens,
celui qui
plus clairement, soit dans ses autres oulivr; iiilitul
vrages, soit surtout dans son morts, de mme que dans le
du
liespcct
oii,
pour
les
liv.
IX
dt's
Confess.,
parlant
des funrailles de sa mre, il fait mention, entre autres choses, des prires qui furent adresses au ciel pour elle, Iors(|u'oa
oflrait pour elle le sacrifice
du prix de notre rdemption;

:
il
ajoute encore,
c.
suiv., n. 37
<(
Inspirez, Seigneur uioa

frres,... tpie, toutes
Dieu, inspirez vos serviteurs,

les fois qu'ils liront ces lignes, ils se
mes
souviennent votre autel de votre servante Monique, et de Patrice, autrefois son poux, par lesquels vous m'avez introduit charnellement dans ce monde, etc.; et serm. 172, c. 2, al. 32, expli-
quant les paroles de l'Aptre, il conclut, parlant des suffrages pour les morts, en ces termes C'est l une tradition des Pres qu'observe l'Eglise tout entire. Lorsqu'il semble douter, c'est quand il parle de la qualit des peines et surtout du feu du purgatoire, et il hsite, dans les passages de son Catch. et dans le liv. de la Cit de Dieu, si le passage en question de saint Paul prouve suffisamment la peine du feu, et si ce lieu doit s'entendre du purgatoire ou non (1). Mais, lorsque saint Augustin et l'auteur de V HypoQuoslicon disent qu'aprs la mort il n'y a pas de lieu intermdiaire, ils l'affirment dans le sens des plagiens, qu'ils combattaient, et qui distinguaient (ce que tout le monde sait) entre le royaume de Dieu et la vie ternelle, dont jouissent, disaient-ils, les enfants qui meurent sans baptme. Il est donc vident que ceci n'est pas oppos la doctrine du purgatoire, que nous dfendons ici. IV. Obj. 1. Rien ne s'oppose ce que nous disions que la croyance au purgatoire et l'utilit des suffrages soit issue du paganisme, 2. ou d'une pit et d'une affection naturelle pour les morts qui nous pousse dsirer qu'ils soient heureux ou qui nous porte, en vertu d'une illusion vaine et trompeuse, nous rpandre en prires pour eux. Donc Rcp. 1 A'. Comme au contraire cette croyance et cette pra:
)>
qu'aprs la rmission du pch originel par le baptme, il ne restait plua rien expier dans leur hypothse, bien que le contraire soit siir. Et le saint docteur rpond qne, mme aprs le pch, il reste expier, dans cette vie, les peines ou pnalits, qui cesseront dans l'autre.
(1)
Voy. CCS
mmes
passages de saint Augustin.
CHAP. Vr. DE LA VIE FUTURE BE l'hOMME.
545
que nous l'avons prouv, pourquoi ne dirions-nous pas plutt que tous les
tique sont gnrales et constantes, ainsi

la tiennent
hommes
pour
suite, s'altra, surtout
d'une croyance primitive, qui, par la chez les paens, comme cela eut lieu
un plus ou moins haut degr, penconserve pure et intacte dans l'Eglise de Dieu? Car l'Eglise de Dieu, si nous considrons toute son tendue, est bien antrieure au paganisme. Les paens souillrent d'autant plus la religion qu'ils reurent de leurs anctres,
les autres doctrines,
s'est
dant qu'elle
de leurs erreurs et de leurs inventions mensongres, qu'ils ils ne s'en cartrent pourtant pas tellement qu'ils ne conservassent nanmoins quelques traces, quelques vestiges de l'ancienne vrit (1). Car si nous ne tenons pas pour certaine une chose que l'histoire du paganisme
s'en loignrent davantage;
nous
atteste
d'une manire
possible de rendre ce soit.
si positive, il ne nous sera plus compte de quelque croyance gnrale que
Rcp. 2. D. S'il s'agit des individus pris en particuher, ou des prires et de ce qui se pratique par les personnes prives,
des choses publiques approuves et prescrites par N. On croit avec fondement que tout ce que l'Eghse tient pour vrai, et qui n'a pas t institu par
Tr.
s'il
s'agit
l'Eglise gnrale,
les conciles, mais qui a toujours t cru, ne peut venir
que
de l'autorit apostolique, d'aprs la rgle d'or de saint Augustin (2). La doctrine de l'Eglise sur les suffrages et
prires pour les morts ne repose donc pas sur
une douce
et
vaine illusion, mais bien sur une rvlation et sur une croyance constante et perptuelle. L'accord parfait de cette doctrine
avec les sentiments de la nature nous prouve, et au-del, que la religion catholique est la seule qui s'accorde et se prte aux exigences de la nature elle-mme. La religion protestante,
elle,
au contraire,
est cruelle et abjecte.
Car, en corrompant
le
le
christianisme,
elle
teint
toutes les affections pieuses,
elle
rompt sans
piti tous les liens
qui unissent
monde
visible
au
monde
invisible, elle brise tous les liens de l'Eglise militante
de la terre avec l'Eglise souffrante du purgatoire, et elle empche les libralits de ceux qui vivent envers leurs parents ou amis qui ne sont plus. Quant aux exceptions que l'on pour-
(1) (2)
Voy. baron de Starck, ouv. c,

Liv. IV,
II.
p. 338, et Pierre
de Joux, ouv. et
liv. c.
du
Bapt., contre les douatistcs, c. 24, n. 31.
3J
ilG
TRAITJ":
DE DIEU CRATEUR.
III.
PAUT.
rait faire, soit
d'aprs les liturgies, soit d'aprs l'inutilit de la
satisfaction lorsque les fautes ont cl remises,
partie
roiis
nous y avons en rpondu dans la proposition prcdente , et nous lchod'y rpondre en partie dans le trait de la pnitence,
ARTICLE
III.
De
l'Enfer.
Par ce nom, enfer, on entend l'tat o les dmons et tous ceux qui meurent avec quelque pch mortel sont ternellement punis. Tous les matrialistes, soit anciens, soit modernes, combattent l'existence de l'enfer. Outre les orignistes et ceux que saint Augustin appelle misricordieux, les anabaptistes et
les incrdules nient aussi l'ternit
de
l'enfer.
ceux-ci se
sont joints la plupart des sociniens et des protestants qui n'ad-
mettent que des peines expiatoires (1). Ainsi on reconnat l la diversit extraordinaire de croyance des protestants. Car leurs pres se sparrent de l'Eglise parce
qu'ils
ne voulaient admettre que
l'eirfcr
tout seul, pendant que
leurs descendants, qui tentent vainement de s'attribuer le
num
de philosophes plutt que celui de chrtiens, ont commenc par nier l'ternit de l'enfer, pour lui substituer un enfer temporaire, ou , ce qui revient au mme, le purgatoire, et maintenant ils soutiennent contre nous le purgatoire seul. Cependant ils ne se servent pas tous des mmes moyens, ni ne partent des mmes principes pom* combattre soit l'existence, soit l'ternit de l'enfer. Il en est qui admettent, avec les incrdules et quelques protestants, conformment aux principes des orignistes, qu'aprs une expiation prolonge, les impics jouiront enfin, dans un temps donn, du bonheur du ciel pendant toute l'teruil; il en est qui pensent, avec les sociniens, que les impies rentreront dans le nant , sinon immdiatement aprs lem' mort, du moins aprs le jugement dernier (2). Donc, afin de procder avec tout le soin et toute la mthode possible dans l'examen de cette question, nous suivrons iri la marche que nous avons suivie plus haut en parlant du purgatoire ; nous distinguerons ce qui est de foi et qui a t stricle-
(1)
Voy. Patuzzi, 0. P., dans son savant ouvrage sur l'Etat des impies dana
la vie future, liv. III, c. 1.

(-2)
Voy. FcUor, Gatch. philos.,
loin. III, art. 7,
475.
547
ment
dfini,
tient point
de ce qui est du domaine de la discussion et ne la foi. Il n'y a donc qu'une chose de foi et dfinie
comme
et
telle, c'est qu'il existe
nels et sans fin destins
au
lieu et la
un enfer ou des supplices teraux impies. Quant tout ce qui touche nature de ces chtiments ou de ces supplices,
foi.
ces questions ne sont point de
Car,
comme
l'observe judi-
cieusement Ptau aprs Vasquez, l'Eglise n'a pas port de dcret sur ce point, elle n'a rien sanctionn dans aucun concile gnral (1), savoir, ou que le feu est matriel, ou que le lieu des supplices qu'prouvent et les dmons et les damns est sous la terre. Calmet (2) dmontre, sans parler de Ptau, que les anciens se divisrent de sentiment sur l'un et l'autre de ces points (3). Voici ce que dit saint Augustin, liv. XX, Cit de Dieu , c. 1 6 J'ai la persuasion que si l'Es prit de Dieu n'apprend pas l'homme et quelle est la nature de ce feu et quee est la partie du monde ou de l'univers o il est, personne ne peut le savoir (4) Pour nous, nous avouerons ici que nous partageons l'opinion communment admise dans l'Eglise sur la nature et la qualit de ces supplices , qui sont appels positifs, c'est que ce feu est
: .
matriel et corporel. Cette doctrine est certaine, et on ne peut pas la rvoquer en doute sans tmrit (5) cependant, pour ne pas confondre, en discutant avec les incrdules et les rationalistes, ce qui est strictement du dogme avec ce qui ne jouit pas du mme degr de certitude, nous nous bornerons ici tablir le dogme cathohque. Nous ferons deux choses 1. nous
; :
dmontrerons que la doctrine catholique est renferme dans la rvlation ; 2. que cette doctrine n'est point oppose la saine raison. Nous disons donc
:
Thomas,
III, des Anges, c. 5, n. 7; Vasquez, sur la 1 part, de saiut 243, c. 1 ; voy. aussi Estius, sur la 4 Sent., diss, 44, 12 et 13; voyez Fellcr, 1. c, comme aussi Exposition de la doctrine cbxtienne, P. Klcpp, S. J., Strasbourg, 171G, p. 704; Catch. de Bossuet, etc.
(1)
Ptau,
liv.
diss.
(2)
(3)
Pass.
cit.
Comm.
sur le c. 7 de saint Marc, ou sur le c. 7, v. 19 de l'Eccl.
Il
no
parat pourtant pas Irs-coustant avec lui-mme.

(4) Cependant, Estiu? fait remarquer, liv. cit., 12, vers la fin, que saint Augustin enseigne en divers endroits que le feu des damns est rellement corporel, pendant que, dans le passage en question, il dit que personne ne sait quoUe en est la nature, quelles sont ses qualits, et quelle est la manire dont il bride les esprits dans les corps, non plus que l'on sait quelle est sa
nature spcifique.
(3)
Voy. Patuzzi, Diss. sur
le lieu
de
l'enfer,
Venise, 17C3.
58
'[RAiT DE
i)iht
i;!Aii:i:r..
iir.
paut.
Les peines des dmons
et des
impies sont ternelles.
L'ternit des peines auxquelles sont soumis et les

et les
dmons
par
damns
est
un dogme de
foi,
comme on
:
le voit
l'anatlime dont le cinquime concile gnral fra[pe l'erreur
des orignistes, qui est conue en ces termes (Jue les tourments des dmons et de tous les impies sont temporaires, et
qu'ils finiront
un
jour, et que les impies et les

(1);
)>
dmons
de mme (pie par le symbole de saint Athanase, qui se termine par ces mots ; Ceux qui ont men une vie vertueuse iront dans la vie ternelle, et ceux cpii ont mal vcu seront prtVipits dans le feu ternel. Telle est la foi catholique, et quiconque ne la
seront rtablis dans leur tat primitif
tient pas pour vraie et inbranlable
ne peut pas tre
sauv. Or, cette vrit de foi repose sur trois espces de
passages de l'Ecriture
1.
On
l'tablit
d'abord par tous les

les
passages
oi
il
est dit
expressment que
supplices des
damns sont
Testament,
ternels. Tels sont, entre autres,
dans l'Ancien:
le
passage suivant de Daniel, XII, 2
Un grand
la terre
nombre de ceux qui dorment dans
la poussire
de
uns dans la vie ternelle, les autres dans l'opprobre ternel, pour voir toujours (2); dans le NouveauTestament, par le suivant; ce sont les paroles que Jsus-Christ a prononces lui-mme, Matth., XXV, 41 I-^loignez-vous de moi, maudits allez au feu ternel, qui a t prpar pour
s'veilleront, les
:
dmon et ses anges; et il conclut, v. 46, parlant de la diffrence de sort des justes et des impies, en ces termes Et
le
:
ceux-ci iront dans
le
supplice ternel; quant

* Il
aux
justes,
ils
iront dans la vie ternelle.
est vident, d'aprs cela,
non-seulement
les peines
des impies sont dites ternelles,
que mais
le 1 acl.
-
Nict^phorc, Hist. ceci., liv. XVII, c. 28, ot le soptime concile, dau.^ diiquel se lit ce qui suit : I.e isaiiit et vd-urablc concile runi Constuiiliiioplo, et qui est lo cinquime, frappe d'analhnie Oriane et seraient rla Thodore de Mopsuesle parce qu'ils enseisnuient que blis dans leur tat priuiilif, du consentement des quatre palrtarchcs. Act.
(1)
des conciles, Hardouiu, loin. XIV, col. C6.

(2j D'aprs l'iibr. et la vers. d'Alex., dans un mpris temel, ou dans une confusion ternelle, et le counnentateur arabe traduit par ignominie ternelle; Vutable, par uu mpris ternel, de mme que Pagnin; Marin cl les autres traduisent par la dure ternelle de la douleur.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'iIOMSIE.
59
qu'elles sont appeles ternelles dans le mme sens que les rcompenses des justes sont appeles ternelles or, de l'aveu de nos adversaires, les rcompenses des justes sont appeles ternelles dans un sens strict et proprement dit; donc les supplices des impies, entre lesquels on tablit une comparaison, et ces rcompenses, sont vritablement, et dans un sens strict,
;
ternels.
2. La seconde espce de textes de l'Ecriture, sur lesquels repose notre proposition, sont ceux o il est dit que les supplices des rprouvs sont sans fin. Tel est, entre autres, le suivant d'Isae, LXVI, 24 : Et leur ver (des damns) ne
mourra pas,
et leur feu
cet tat jusqu' ce

d'Isae, Matth., II,
ne s'teindra pas, et ils seront dans que la vision de toute chair en soit
:
rassasie. Saint Jean-Baptiste, faisant allusion ces paroles

Il runira le fro12, dit du Sauveur ment dans ses greniers, et il brlera la paille (les rprouvs) dans un feu qui ne s'teint point. Mais Jsus-Christ l'an:
nonce plus clairement encore lui-mme, Marc, IX, 42 et suiv. Si votre main vous scandalise, coupez-la; il vaut mieux aller infirme dans la vie que d'aller avec vos deux mains dans l'enfer, dans le feu qui ne meurt pas, o le feu ne s'teint pas, et o leur ver ne meurt pas et pour le graver plus profondment dans l'esprit des hommes, il le rpte deux et trois fois. Mais si le ver des impies ne meurt pas, si leur feu ne s'teint jamais, ce qui fait qu'on dit qu'il est inextinguible, il est vident, contrairement ce que disent les sociniens, que les supplices des impies sont vritablement ternels , et que ce mot ternit ne dsigne pas, comme ils le prtendent, la ruine entire du corps et de l'me. 3. Les textes de la troisime classe sont tous ceux o il est dit qu'il n'y a plus de pnitence aprs cette vie, qu'il n'y a plus d'espoir d'obtenir le pardon de ses fautes, et que l't it des impies, comme celui des justes, est irrvocablement fix. Or, on connat gnralement cette sentence de l'Eccls., relative la condition future des bons et des mchants la voici, c. 11 , 3 Que l'arbre tombe au nord ou au midi, il demeure o i tombe. Les paroles suivantes de Jsus-Christ sont positive: aussi, Matth., XIV, 32 Quiconque aura parl contre le Fils )) de l'homme, son pch lui sera remis mais cehii qui aura parl contre le Saint-Esprit, son pch ne lui sera pardonn
;
ni dans ce
monde
ni dans l'autre; ou,
comme
il
est crit.
5y0
TRAIT DE DIEU CBiUtEUR,

IIT,
III.
PAIIT.
Marc,
29
Celui qui aura blnsphiiK'* coiilre le Saint-
Esprit, n'obtiendra pas inAme son pardon dans la vie fcr nelle, mais il sera ternellement coupable. On peut en dire
autant dos passages o il est dit (jue les n'-prouvi'"; sont des vases de colre et d'ignominie, <les vases de colre propres une mort temelle , que la colre de Dieu plane sur eux,
qu'ils n'obtiendront pas
vous connais pas
le
royaume de Dieu
et
que Dieu
:
leur rpondra, quoiqu'ils implorent sa misricorde

;
it
Je ne
et les autres textes presque sans
nombre
qui renversent de fond en comble, soit le nouvel tat des anciens et des nouveaux orignistes, ou la rintgration des impies dans les demeures clestes.
l'Eglise catholique.
Ajoutez cela la tradition constante et la croyance de A peine, en effet, Tinvention mensongre des orignistes sur les peines temporaires des impies se fut-elle
fait
jour, qu'aussitt toutes les glises et tous les Pres la frap-
prent d'anathme. Car,

qu'ils aient exist
si nous consultons les Pres, soit avant les orignistes, soit qu'ils aient vcu postrieurement, nous trouverons qu'ils professrent tous la mme doctrine. Tels que saint Clment de Rome, saint Justin, martyr, Thophile, Tertullien, Minutius Flix, Irne, Cy-
prien, Julius Firmicus, Hippolyte, tous admirent
unanime(
ment
des peines ternelles,
un
feu inextinguible, des tour)

.
ments sans mesure comme sans fin, un feu ternel, etc. 1 citerons qu'un ou deux pour ne pas tre trop long. Voici ce (pe dit Clment de Rome Toutes les mes sont
Nous n'en
immortelles,
mme
celles des impies,
auxquelles
il
serait
avantageux de n'tre pas incorruptibles. Car, punies d'un
chtiment ternel
et
exemptes de la mort,
Justin,
soumises un feu inextinguible, leurs tourments sont sans fin.
prcdemment qu'il dedmon) dans le feu avec son arme et les hommes qui le suivent, pour y tre punis pendant l'ter nil. Saint Irne Tous ceux auxquels le Seigneur dira Retirez-vous, maudits, allez au feu ternel, seront y) condamns pour toujours et tous ceux auxquels il dira Venez, les bnis ceux-ci jouiront ternellement du royaume et avanceront toujours (2). Tertullien Car,
martyr
:
Jsus-Christ a dit
(le
vait tre prcipit
))
(1)
(2)
Voy. Pt,,
liv.
ni, des Anc;.^?, c. 8.

'2s. r.l.
Liv. IV, Coiit. hn'i., c.
AT.
i;.
2: voy. aussi
liv.
V, c. 7, n,
1.
551
nous qui expions nos fautes sous les yeux d'un Dieu qui voit tout, et qui prvoyons les supplices ternels qu'il inflige, c'est avec justice que nous n'avons de confiance qu'en notre innocence , et que nous le redoutons cause de la plnitude de sa science de la difficult d'chapper ses regards, et de la grandeur des tourments, non pas tempo raires, mais ternels, qu'il inflige, etc. (1). Enfin, passant sous silence les autres, voici comment Minutius Flix dcrit Ces tourments n'cnt pas de lgamment ces tourments
clit-ii,
,
:
mode
particulier ni de borne.
L un
feu plein de sagesse
brle et refait les

pas
membres;
il
les dchire et les entretient;
comme le feu de la foudre touche les corps et ne les consume comme les feux de l'Etna et du Ysuve et les feux de tous les lieux du monde brlent et ne consument pas, de
, ,
mme
ce feu brle les
damns sans
les
consumer;
il
se
nourrit des dchirures qu'il fait aux corps, quoiqu'ils de meurent intacts (2). Nous voyons ici que les chtiments des impies sont ternels, sans fin, qu'ils durent toujours, et qu'on les compare aux rcompenses ternelles des justes. Quant aux autres Pres ,' nous nous contenterons d'indiquer les passages o ils en parlent, soit qu'ils rfutent les inventions des orignistes, ou qu'ils classent cette opinion parmi les hrsies, tels que saint Jrme, saint Augustin et les autres (3). C'est pourquoi, appuys sur la croyance de l'EgUse. les valeureux martyrs de Jsus-Christ rpondaient aux tyrans qui les menaaient de supplices aireux, s'ils ne sacrifiaient aux idoles, qu'ils ne sauraient se rendre coupables d'un aussi grand crime, dans la crainte d'encourir des chtiments pei^ptiiels, comme on le lit dans les actes de saint Jules ; ou pour ne pas encourir la mort ternelle, ou pour ne pas se rendre digne des supplices ternels, ou pour ne pas se prcipiter dans le feu ternel , comme on le voit dans les actes de sainte Flicit et de ses enfants ; parce que des tourments ternels sont rservs ceux qui sacrifient aux dieux, comme on le voit dans les actes du martyre de saint Maxime et dans ceux des saintes Domnina et Thonille; parce que les apostats se rendent clignes d'une mort ternelle et de tourments sans fin, ainsi qu'il est crie dans
Apol., c. 45.
(1) (2)
Sur l'Octav.,
c. 35.
cit., liv. cit., c.
(3)
Yoy. Patuzzi, ouv.
15 et suiv.
552
les actes
TRAIT DE DIEU
CltftATFJJR.
111.
PART.
de saint Victor; aussi
ajipelaiont-ils les
tourments des
tyrans des onctions et des rafrachissements qui aidaient

viter le feu inextinguible,
martyrs Claude et Aster.

les actes
comme On trouve
dans les actes des saints des choses identiques dans
des saints Patrice, Agapie, Chionie, Irnis, des saints

et
Tarache
distes.
Il
Probus,
pas
etc.,
rapports par Ruinart et les Bolan-
ne
serait
difficile
de prouver que
le
genre humain
tout entier conspire admettre le dj^me de l'ternit des

peines. Mais
comme
il
est des savants (jui ont runi sur ce

,
point les documents puiss chez
h,'s divers peu[il<'s nous renvoyons ces auteurs ceux qui dsireraient approfondir celle
question. Bartoloccius a runi les monuments hbraques (1) ; Maraccius ceux des mahomtans (2) Guther ceux des Grecs Montfaucon ceux des Romains (4). et des philosophes (3) Quant la croyance des Chaldens, des Perses et des Assyriens, elle nous est transmise non-seulement par le Zendavesla, mais encore par Tacite (5) et Diodore de Sicile (G). Quant aux autres peuples, soit du nord, soit de l'Amrique, Patuzzi en a
; ;
runi en grand nombre les documents

vrai,
(7).
Au
point qu'il est
comme
l'observe justement
un
protestant sous le voile de
l'anonyme, que, sur ce point, la religion chrtienne n'a rien innov, si ce n'est le moyen, inconnu jusqu'alors, par lequel les hommes, mme les plus mchants, peuvent, dans les derniers moments de leur vie, chapper ces supplices ternels et se rendre dignes du bonheur du ciel (8).
Objections.
I.
ture pour tablir l'ternit des peines. Car,
Obj. C'est en vain que l'on entasse les passages de l'Ecriou il faut entendre
(1)
Riblioth. raLbiniq., Diss. sur IVnfor.

Rfiilalion
(2) (3)
de rAlcoron; voy. Hattiugnr, tom.
I,
Hist. eccls.
Grviiis, tom. XII; Thcus., Antiquit. romaiucs, Lige, Hollande, 1C99; Diss. sur le droit des inues, maiiium, p. 1077. Dcscriplion des suppliceg (4) Tom. V, Anliq, illust., Paris, 1719, p. 1, c. 7,
de
l'enfer, etc.
(5)
(G)
Liv. V, Hist., c. 5.
liv. II,
Bibliothque hi^lorique, Hanov., 1604, p. 65 cl suiv.

(7)
(S)
soct.
seconde,
dit. Laur.,
Rhodomon,
Ouv.
cit., liv. III, c.
18,
il
rapporte plusieurs documenta.

:
Opusc. inlit. Quelques rflexions sur la maxime chrticunn l'Eylise, point de salut, par un niiuislre protestant, Paris, 1S27.
Hors de
CnAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMME.

ces textes de l'ternit
553
proprement
dite
et alors ils
expriment
de l'impie; cette peine est certainement de la gloire, ce qu'insinuent ouvertement les mots qui, dans le Ecritures, exp^-'iment la damnation des impies, tels que ceux de mort, de perdition, de destruction, qui tous indiquent l'anantissement; ou il faut les interprter de l'ternit improprement dite, et ils n'expriment alors que la dure plus ou moins longue des supplices , selon la diversit des mrites , comme nous l'insinuent
la destruction complte ternelle, qui exclut perptuellement l'impie
tant de passages des Ecritures, oii
on appelle
ternelles des
choses qui ne durent que pendant un long temps ; c'est dans ce sens que l'on dit que le pays de Chanaan fut donn ternellele trne de David est ternel, etc.; dans ce sens , pour ne pas parler des autres textes, que saint Jude dit dans son ptre, v. 7 Comme Sodome et. Gomorrhe... nous fournissent un exemple de ceux qui sup portent le chtiment du feu ternel, )) bien qu'elles n'aient support ce feu que pendant peu de temps. Ce qui doit surtout
ment aux Hbreux, que

c'est enfin
faire
admettre de prfrence cette dernire interprtation,
c'est
au moins dans un temps donn, et qu'elle s'accorde en mme temps avec la dure temporaire plus ou moins longue des supplices,
qu'elle s'accorde avec la premire sur la destruction,
selon la diversit des fautes.
Donc
Rp, N. A. Quant la preuve, N. Soit parce que cette interprtation est nouvelle et contraire et la croyance traditionnelle de tous les Pres, et la croyance de l'Eglise tout entire, soit parce qu'elle fait videmment violence aux textes cits de l'Ecriture , o il est question d'un chtiment positif, qui est exprim par les mots feu, tnbres extrieures, grincement de dents, ver, soif, etc., et non de la seule ngation ou privation de la gloire. Cette interprtation ne trouve pas non
plus sa preuve dans les mots mort^ perdition, ruine, comme si ces expressions nous insinuaient une destruction complte; car ces mmes Ecritures nous disent quel est ici le
sens de ces
mmes
expressions
c'est
un
sens figur; Jsus-
Christ appelle, en
Jean, XYII, 12, Judas le fils de manire qu'il dit de ce mme Judas, ibid. Il et mieux valu pour lui qu'il ne ft pas n. jMais n'en est-il pas ainsi cause des supplices ternels qui lui taient rservs dans l'autre vie? L'Aptre dit aussi pareillement, Thess., n, 1 , 9, en parlant des infidles ce Us souffriront la
effet, saint
perdition, de
554
TRAITft
DE DIEU CRATEUR.
toriifllc
III.
PAUT.
peine d'une
S'ils souffrent
damnation
des peines,
la face
.seront
lit
du
Seignoiir.
cert(;s, ils
et
des peines t'melles,

ils
rentreront point dans le nant,
aux supplices
l'Apoc, XX,
excrables
de soufre
la
:
qu'ils mritent
8
:
on
ne simplement soumis enfin ce qui suit dans
Aux
timides ri
leur partage sera

c'est l la
aux incrdules et aux un tang de feu ardent et
seconde mort. Voil donc quelle sera
mort future des impies, leur perdition et leur ruine, par quels mots est exprime la rproiation des impies, soit pour
exprimer qu'ils perdront Dieu, qui est la vie de l'me, soit pour exprimer cet affreux malheur, ce malheur irrparable
dont seront frapps les rprouvs. Mais les textes que nous avons cits en second lieu ne prouvent pas qu'il faille prendre dans le mme sens large les textes qui ont trait l'ternit des peines ; car la matire mise en avant , et qui n'admet pas d'ternit proprement dite montre ouvertement par elle-mme, comme par les autres textes de l'Ecriture, qu'il ne s'agit que de la dure d'un temps plus ou moins long. Mais il en est tout autrement dans le cas dont il est ici question , comme on le voit par les textes cits car, dans ces textes, on oppose toujours l'ternit des peines
;
fin, ternelles,
rcompenses en outre, le sens des paroles sans feu inextinguible , par lesquelles on dsigne leur ces supplices ternels, est le mme que celui des mots ver ne meurt pas, l il n'y aura plus de pnitence, etc., termes qui excluent tous une fin quelle cpi'elle soit.
l'ternit des
; : :
Quant l'oljection tire du feu qui consuma Sodome et Gomorrhe, D. si on considre ce feu en soi, C. si on le considre en tant qu'il tait la figure du feu ternel, A'. On dit de
ce feu qu'il est ternel, en tant qu'il dtruisit ces villes et qu'il
en effaa
ou,
si
les habitants
on l'aime mieux,
ces villes,
ternel qui brle les
consum
de la socit des vivants pour rlernit, il fut l'image et la figure du feu impies dans l'enfer, en tant qu'aprs avoir il y laissa des traces perptuelles de son
action puissante. Voici ccminont les critiipies sacrs inter-
prtent ce passage
Cet incendie est appel wi feu ternel, : ou parce qu'il est irrparable et qu'il doit toujours durer, et qu'il reste encore aujourd'hui des traces de son p;issage,
telles que la
mer Morte,
les
sens mtonymique, en tant

dans lequel ces
(ju'il
fumes, etc.; 2. ou, dans un a t le type du feu lernei
hommes
furent prcipits piu" cet incendie
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE BE l'hOMME. temporaire.

liment qui
Il
555
cli-
considre cet incendie (Jude)
comme un
dure encore, et qui est la figure des supplices du l'eu ternel de l'enfer, qui seul est appel aionion pyr dans tous les autres passages, tels que saint Matthieu, XYJII, 8, et XXV, 41; Apoc, XX, 10 (1). Ce qui fait que l'on rejette cette dernire explication, qui, d'aprs ce que nous avons dit, est dnue non-seidement du plus petit fondement, mais qui est mme compltement oppose au sens de l'Ecriture. I. Inst. Or, les Ecritures 1. nient que la vengeance divine Dieu le resoit ternelle; il est dit en effet, Ps. 76, 8
:
jettera-t-il pour l'ternit? et Ps. 102, 8 et 9
La
Sei-
gneur bon et misricordieux... ne s'irritera pas ternelle ment, il ne menacera pas ternellement non plus. )> 2. Il est aussi promis dans les Ecritures, aux rprouvs, quelque moyen de se soustraire aux supplices qui psent sur eux; ainsi il est dit, Ps. 48, 16 Mais Dieu cependant rachtera
:
des peines de l'enfer comme dans plusieurs autres passages. 3. Les Ecritures nous enseignent que les sup
;
mon me
plices des impies seront tels, qu'il
crime
et le chtiment, tel
y aura proportion entre le Proporque Apoc, XYil, 7

:
ce
tionnez ses tourments et ses larmes dont
aux joies
:
et
aux douceurs
il s'est entour; et plus clairement encore, Marc, XII , 40 , Jsus-Christ dit des pharisiens Ceux-ci seront soumis un jugement plus rigoureux , et tout ceci serait faux ds que l'on admettrait l'ternit des peines proprement
dites.
4.
Certes, dit-on,
s'il
n'en
tait
pas ainsi, l'Aptre
ime fausset lorsqu'il dit, dans son ptre aux Romains, que Jsus -Christ, par sa passion, a t plus utile aux hommes qu'Adam ne leur a t nuisible par son pch, puisqu'il s'en damne un bien plus grand nombre. Donc Rp. 1. N. Car toutes les autorits cites de l'Ecriture
enseignerait
:
parlent des
hommes
par
qui sont encore dans la vie prsente,

le
conmie on
le voit
contexte , pour ne pas nous arrter
citer les interprtations
qu'en donnent unanimement et
les
(1)
Voy. Abrg de
crit.
sacre, sur le Nouv.-Test., vol.
IV',
sur ce pass.
Voj'. aussi Critique sacre, lom. IX, sur ce pass., entre autres, Grotiua lui-iiuie, qui est trs-faviir;ible aux sociuiens, et qui conclut eu ces terniL's : }J'. sens, c'est que ces villes brles sontr. d'aprs lui, comme l'imaje du feu
mme
ternel qui attend les impies.
556
TRAIT DR DIEU CRATEUn.
III.
PAIiT.
Pres et les cominiuilalcnirs. Car nous perdrions un temps prcieux les examiner toutes en particulier.
R(';p. 2. Je nie pareillement que cette autre classe de tf^xtes des Ecritures concerne la question ({ue nous traitons ici, puisque, d'aprs toutes les rgles de l'ex/'i^se, il est question dans
ces passages de la dtresse dans laquelle se trouvait David
et
de cette dtresse. llp. 3. D. L'Ecriture enseigne qu'il doit y avoir proportion entre la peine e'. le crime quant riiilensit, C. quant au temps ou la dure , N. C'est aussi dans le mme sens qu'il faut entendre les textes cits, o la Sag., YI, 7, dit Les
la dlivrance
:
de
puissants seront
i'orts
puissamment tourments,
la
et, v.
il
sont plus fortement tourments. Partout
est dit,
Les en
effet, ainsi
que nous l'avons vu, que
dure des peines est
ternelle, sans fin, perptuelle, etc.
Rp. 4. />. Si l'Aptre tablissait une comparaison entre la rdemption de Jsus-Christ et la ruine du pch d'Adam, quant au nombre de ceux qui doivent tre sauvs ou damns, Tr. s'il s'agit de la puissance intrinsque, de l'eilicacit et de l'utilit de la rdemption de Jsus-Christ, relativement aux malheurs issus du pch d'Adam, N. L'Aptre dit donc ici <|ue nonseulement Jsus-Christ nous a dlivrs de la faute qu'Adam nous a lgue en hritage mais qu'il nous a encore dlivrs des pchs actuels innombrables, et qu'il nous a restitu avec usure tout ce que nous avions perdu dans Adam. Mais, si nous considrons l'effet de la rdemption de Jsus-Christ dans son extension, elle est moins tendue que l'effet du pch d'Adam, pour plusieurs causes extrinsques que nous avons dveloppes lorsque nous avons tabli que Jsus-Christ est mort pour tous les hommes. Car, bien que Jsus-Christ soit mort
,
pour tous
les
hommes
et
qu'il ait
abondamment
satisfait,
de sa passion n'est appliqu qu' ceux ([ui croiront et qui garderont ses commandements, qui demeureront en lui et qui accompliront toutes les conditions qu'il a prescrites, et ([ue tous ne le font pas, aussi est-il crit Tous ceux qui disent Seigneur, Seigneur, n'entreront pas dans le royaume des cieux; mais celui (jui fait la volont de mon Pre, qui est dans le cit'l, celui-l entrera dans le royaume
le
comme
fruit
des cieux
(1)
soit
Celui qui persvrera jusqu' la lin
(1)
MalUi., VII, 21. Les Ihologieus uc sont pas d'uccord sur la qu&ilion de
CHAP. VI. LE LA VIE FUTURE DE L'HOMr.IE.

sera sauv, et plusieurs autres passages
et
557
;
du mme genre
Paul, que l'on nous objecte,
Cor., VI, 9, enseigne relle-
ment que
ni les fornicateurs, ni les idoltres, ni les adultres,
hommes mchants de ce genre ne possderont le royaume de Dieu. Donc, comme nos adversaires supposent faussement, et mme contre l'Ecriture, que tous les hommes prendront part un jour la rdemption de Jsus-Christ, vainement concluent-ils que les supplices des damns finiront un jour, pour tablir leur apocatastasim ou rintgration de tous les hommes. II. Inst. Quoique Dieu, dans les saintes Ecritures, ait menac en termes assez exprs les hommes de supplices ternels, il ne s'est pas priv pour cela de la facult de modrer son arrt. De mme que les princes de la terre ou les lgislateurs, tout en portant parfois des peines graves et perptuelles, ne se retirent pas pour cela le pouvoir de faire grce aux coupables, ou, du moins, de temprer ces mmes chtiments. Dieu pourra donc, en vertu de ce domaine souverain, pardonner enfin aux damns et les dlivrer du supplice ternel. Tel est, et l, le langage de Leclerc (1). Quant Tilotzon, pour conserver intacte la vrit divine, dans ses Mditations, il ajoute Car il y a, entre les promesses et les menaces, une chose digne de remarque c'est que celui qui promet donne l'autre un droit contre lui-mme, au point que, d'aprs les rgles de la
ni les voleurs, ni les avares et autres
:
ce
savoir si c'est le nombre des lus ou celui des rprouvs qui est le plus grand, surtout des catholiques; les mis pensent d'une manire, les autres de
l'antre.
Bergier, Trait de la vraie religion, et Dict. hist. thol., au mot Elu, fait observer, contre les incrdules qui en prenaient occasion de combattre la relision chrtienne, que les savants sont si diviss sur ce point, que, de leurs divers sentiments, on pourrait composer un volume entier. L'Eglise n'a jamais rien dfini sur ce pomt; elle avoue mme qu'elle ignore le nombre des lus, lorsqu'elle adresse Dieu (secrte du l^r dimanche de carme) cette prire : Dieu, qui seul savez ceux qui doivent aller au ciel. Et ceux qui embrassent l'une ou l'autre opinion ne s'appuient que sur des conjectures. Pour nous, nous nous bornerons dire que ceux-l seront sauvs qui auront coopr la grce, qui ne fait dfaut personne, et que ceux-l seront damns qui lui rsistent pour satisfaire leurs caprices. Au reste, on peut consulter Bergier, liv. cit., comme aussi le remarquable ouvrage intitul Trsor de la confiance en Dieu, Pigneroi, 1831, surtout p. 11, o sont srieusement
discutes les raisons sur lesquelles s'appuie le sentiment
du
petit
nombre
des lus.
On peut aussi lire le sermon de Massillon sur ce sujet; mais il est tax de rigorisme , comme aussi la remarquable confrcuce du R. Pre Lacordaire, qui prend le contre-pied de Massillon. N. T.
(1)
Surtout Bibliothque
clioisic, loin. IX.
558
TRAIT DE DirU CRflATEl'R.

il
III.
PART.
cpii est
promis, et rend coupable d'une vritble injure s'il ne le fait pas exactement. Mais il n'en est pas de mme de celui (jui est menac, car il conserve le droit de ne pas accom[)iir )> exactement, ou mme de ue pas accomplir du tout ce qui fait l'objet des menaces; et il peut, sans faire injure per sonne, ne pas user de son droit, et remettre la dette tout )) entire. Les Ecritures nous fournissent plusieurs exemples de cette manire d'agir de Dieu. Le prophte Jonas prdit en effet, sans condition aucune et sur l'ordre de Dieu, que la ville de Ninive serait dtruite, cause de son impit, au bout de quarante jours Encore quarante jours et Ninive sera d truite et pourtant elle ne le fut pas, comme il avait t prdit. Pourquoi ne serait-il donc pas permis d'esprer que Dieu menace les hommes de supplices ternels qu'il ne leur infligera pas (1)? On doit donc conclure que les Ecritures n'enseignent pas clairement l'ternit des peines, et ne nous les donnent pas conime une chose certaine, et que nous ne savons pas comment le Dieu bon excutera les menaces qu'il fait, et que, bien qu'il doive punir les pcheurs, il n'est nanmoins oblig par aucune loi de les punir avec toute la rigueur avec laquelle il les menace, mais qu'il est libre de leur remellre au moins une partie du chtiment qu'il avait promis de leui'
qu'il se
:
justice et de la fidlit,
est tenu
ce
infliger (2).
Rp.
1.
D. Dieu peut remettre
les peines ternelles, si le
dcret de porter ces peines n'tait que comminatoire , 7>. s'il est absolu, N. Mais tous les textes que nous avons cits dans
preuves ne nous parlent que d'un dcret absolu en vertu duquel Dieu inflige aux impies des supplices ternels. Car Jsus-Christ dira, au jugement dernier, ceux qui seront la gauche Allez, maudits, au feu ternel,... et ceux-ci iront dans le supplice ternel; il rpte en divers autres endroits, comme nous l'avons vu, que ces peines sont sans fin, etc. Comme donc on voit d'un ct une sentence dfinitive, et (jue, de l'autre, on voit aussi l'excution relative la sentence porte, il est vident que c'est vainement que nos adversaires se flalteiit que les peines qui sont si ncltement oxprimt-s aui'ont une liu, coutraii'ement l'enseignement exprs de
les
:
(1)
r;i'..
3j, Paluzii, liv. cil., c. 9 et 10.
(2) Ibicl.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOJJME.

l'Ecriture.
559
Ce dcret de Dieu ne peut donc tre considr comme comminatoire qu'autant qu'on ne menace de ces peines que les vivants , pour qu'ils reviennent de meilleurs sentiments; et, s'ils font le contraire et qpi'ils meurent en tat de
pch mortel, ce dcret, de comminatoire, devient absolu, et il ne peut tre chang sans que la vracit de Dieu en soil blesse, ainsi que l'a toujours entendu l'Eglise que Dieu g instruite lui-mme. Et ceci ruine tout l'chafaudage de no?
adversaires.
Quant l'exemple
toire
tir
des Ninivites, la rponse
simple, car tous les accessoires de cette prophtie
y faire est commina-
prouvent clairement qu'elle n'est que conditionnelle , ce
qu'avait compris Jonas, qui, pour cela, fuyait au pays de
Tharse, pour ne pas passer pour

la
im faux
prophte. Telle que
mission du prophte pour annoncer la ruine de la ville , le prodige opr sur la personne mme du prophte, qui rsistait, pour donner de la force sa prdiction, l'espace de quarante
jours qui devaient s'couler entre la menace comminatoire et
l'excution de cette
menace , comme
faitement les Ninivites,
le comprirent aussi par qui revinrent en consquence la
]\Iais, de comminatoire et conditionnel, ce dcret ft devenu absolu, si les Ninivites n'eussent fait pnitence de leur impit, comme le
pnitence, et par suite obtinrent leur pardon.
dcret de dtruire le genre
humain par
le
dluge , au bout de
cent vingt ans, devint absolu. Car Dieu n'est pas
comme
l'homme pour mentir, ni comme le fils de l'homme poui' changer. Ainsi tombe la conclusion inepte de Leclerc, conclusion tire de prmices fausses et purement gratuites.
III.
Inst.
On
ne peut pas nier, au moins, que l'explication
des Ecritures dont il vient d'tre question n'ait quelque fondement, et par consquent que les damns n'aient lieu d'esprer, d'aprs ce qui se
tous
lit,
Cor.,
XV,
22
ce
Car,
comme
meurent en Adam, tous revivront aussi en JsusCar il doit rgner jusqu' ce que le Pre lui ait Christ. mis tous ses ennemis sous les pieds. Or, la mort sera le dernier ennemi qui sera dtruit car Dieu a tout mis sous ses pieds Lors donc que tout lui aura t assujli, alors le Fils lui-mme sera assujti celui qui lui aura assujti toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous. Il est vident, d'aprs ce texte, 1. que tous doivent tre vivifis en Jsus-Christ pour la gloii'e et la vie, comme tous sont morts
.-. . .
560
TRAIT DE DIEU CP.ATF.UR.

et
III.
PART.
dans leur corps et dans leur me, par le pch, et par consquent les impies aussi; 2. que la dernire mort doit tre dtruite, c'est--dire la seconde mort, savoir, la mort des impies, dont parle saint Jean, Apoc, XX, \K. Fnlin 3. que tout doit tre soumis Dieu, de sorte que Diea doit rgner gnralement sur tous par la grce et la gloire. 4. Tout ce qui prcde est confirm par ce que dit l'Aptre, Coloss., Il a plu la divinit d'hahilor en lui (.Jsus-Christ) I, 19 tout entire, et de rconcilier tout par elle, et de tout paci fier en lui par le sang de sa croix, soit ce qui est sur la
:
en Adam,
terre, soit ce qui est au
ciel. Il est
vident, d'aprs cela,
que Jsus-Christ doit tout

sont sur la terre et les
pacifier, savoir, les
hommes
dmons qui sont dam
le ciel, et
qui que,
par
suite, on les appelle administrateurs de ces tnbres, puissances mauvaises dans les choses du ciel, d'aprs le mme Aptre. 5. Ce qui prte enfin une nouvelle force tout cela, c'est
ce
que
dit saint Pierre, xVct., III, 21
Il
faut qu'il aille (le
jusqu'au temps de la rintgration (en grec, ajjocatastaseos) de tous, c'est--dire jusqu' ce que les traces du pch soient effaces et dans les anges et dans les
Christ)
au
ciel
hommes, de mme que

Apoc, XX,
avant
le 5,
les traces des supplices. 6.
Ces choses
se concilient parfaitement avec ce qui est crit dans saint Jean,
jugement,
sur la premire rsurrection, qui aura lieu et qui, par consquent, suppose ncessai-
la seconde rsurrection, savoir, la rsurrection de la seconde mort, dont le mme saint Jean fait mention, v. 14, laquelle taient condamns les dmons et les impies, de sorte
rement
qu'il
sur le trne a dit
a Et celui qui tait assis a justement pu crire, XXI, 5 Yoici que je refais toutes choses. c'est: :
-dire que je renouvelle toutes choses
et
que
je rtablis tout
dans Rp. N. A. Quant la premire consquence, D. Tous les lus dont parle ici l'Aptre doivent tre sanctifis en JsusChrist, C. les rprouvs dont il n'est point ici question, A. Le sens de ce texte de l'Aptre, c'est que Jsus-Christ, aprs sa rsurrection d'entre les morts, se prsenta Dieu son Pre comme les prmices des saints qui doivent ressusciter. Mais, bien que Jsus-Christ notre chef, ait offert son Eglise Dieu
son tat primitif.
:
Donc
et qu'il la lui offre continuellement encore, elle n'est pourf.mt
pas encore exempte de la condition de mort et de mortalit, elle n'est pas l'abri des embches du dmon, elle n'est
CHAP. VI. DE LA
ME
FUTURE DE l'hOMME.
561
pas encore parfaitement sainte. Elle est encore domine en quelques points par le pch, c'est--dire dans quelques-uns
de ses membres
sein; la
le
dmon
mort
et ce
fait encore des ravages dans son qui en est insparable svissent encore
contre
elle. iNIais alors, c'est--dire lors de la rsurrection gnrale future, Jsus-Christ la prsentera Dieu libre de ses ennemis, sainte, bienheureuse et pleinement glorieuse. C'est
, ,
pourquoi lorsqu'il aura fait vacuer toute principaut c'est-dire lorsqu'il aura pleinement ananti la puissance des dmons, qui harclent maintenant les fidles, lorsqu'il aura pleinement dbarrass ses membres mystiques du pch, la dernire mort sera dtruite ; c'est--dire qu'aprs avoir vaincu le diable, aprs avoir ananti le pch, la mort, qui est un des ennemis de Jsus-Christ, sera rduite nant par la rsurrection gnrale et glorieuse des saints (1). Alors enfin JsusChrist,
comme homme,
Christ chef de l'Eglise, avec tous ses

glorifiera
soumis Dieu, et, pendant l'ternit, afin que Dieu soit tout en tous, en tant qu'il possdera le corps entier de l'Eghse triomphante et qu'il en sera possd, et en tant que les fidles possderont Dieu , il sera tout pour eux , il sera leur batitude il sera le complment et le terme de tous leurs dsirs. D'aprs les conclusions que nous avons tires du passage mme que l'on nous objecte, il est vident que les autres conclusions, savoir, la deuxime et la troisime, qu'en tirent nos adversaires, tomjjeut d'elles-mmes, sans que nous nous arrtions plus longtemps les combattre inutilement. Quant la quatrime consquence, je nie qu'il s'agisse ici des hommes et des dmons ; il n'y est question que de la rconciliation de Dieu et des hommes, qu'loignaient les uns des autres le pch, que Jsus-Christ a effac par le sacrifice de sa mort; ce qui fait que, la cause des inimitis ayant disparu, le ciel et la terre se sont rconcilis. C'est ce que prouvent les paroles qui viennent immdiatement aprs a Et vous, comme
,
:
avec tous les siens, c'est--dire Jsusmembres mystiques, sera joyeux, il adorera Dieu, il le louera et le
(1) Voy. Bernard de Pecquigny, Triple explic. sur ce pass.; saint Jean Chrysostme dit lgamment, hom. 39, sur la I p. aux Gorintli., u. 4: Comment le dernier de tous? Cet ennemi ne vient qu'aprs tous les autres,
aprs le dmon, aprs tous les autres euuouiis. Car, dans le principe, il fut aussi le dernier. Il fut, eu effet, prcd des conseils perfides du dmon,
n ue la disobissauce, et puis vint la mort.

it.
SO
562
TRAIT DE DIEU CRf;ATEUR.
III.
PART.
VOUS tiez autrefois spars et ennemis... maintenant il vous a rconcilis dans le corps de sa chair par sa mort, (itc. Rp. 5. Ou N. ou D. C'est--dire le renouvellement du ciel
et
de
la terre
aprs la rsurrection
i^^nrale et le
jufxement
dernier,
ou
la fin
du monde, C.
c'est--dire la rintf^ratioa
comme le pensent nos adversaires, N. Ce n'est pa contexte seul et tous les interprtes catholiques qui dclarent que c'est bien l le sens naturel de saint Pierre, les interprtes
des impies,
le
modernes protestants
le
pensent aussi.
Saint Pierre s'adresse en effet ici aux Juifs, auxquels il tente de persuader cpie 3sus-Christ est le Messie promis par
les prophtes; et
(et
il
allrme qu'il faut
cpi'il
r^ne dans
les
cieux
non pas sur
la terre,
comme
tentaient vainement de le faire
croire les Juifs charnels), jusqu' ce
que toutes
les autres
choses, que les prophtes ont annonces de l'Evangile et de sa propagation, des vicissitudes de l'Eglise et de son triomphe,
c'est--dire jusqu' la fin
du monde,
et la rsurrection
gnrale et
du jugement
dernier, o les justes obtiendront la
batitude souveraine et les impies la damnation complte,

c'est--dire aprs qu'ils auront repris leurs corps et selon leurs
mrites, se fussent accomplies (1).
Rp.
6.
D.
Il
est fait
c'est--dire de la batitude
mention de la rsurrection /^rem/re, que les justes obtiendront avant la
seconde rsurrection, o ils recevront enfin la batitude complte et adquate, C. de Xo. vdsnrTecon premire, relativement la seconde mort des impies, N. Car, autrement, le mme Ils saint Jean n'et pas dit, au mme endroit, des rprouvs seront tourments la nuit et le jour pendant les sicles des
:
(1) Ernestius, Opusc. thol., p. 477 : Les interprtes, dit-il, ne sont pas d'accord sur le sens du mot (upocatastasis), et ils ont plutt eu recours h, l'tymologie et l'intcrprtatiiin vulgaire du mot et du dictionnaire qu'ils n'ont suivi les Ecritures, et il en est mme qui sont tombs dans des opinions fanatiques. Kulnoi-l souscrit cela, et il ajoute en outre Le t> p mot apocatastasis signifle correction, rintgration daus l'Uit primitif, pas Mais cette notion de mot couvienl > sage une condition raeillmire peu ici, puisqu'il s'agit de l'accomplissement des propbtifs. Le mol apoca:
tastasis dsigne aussi la perfection, l'achvement, la consommation, etcett< Pierre, par le temps o tout explication est eu rapport avec le contexte sera perfectionn, sera achev, o tout atteindra sa fin, et qui a t prdit par les prophtes, entend le commencement du rgne du Mes?ie, ce qui le prcdera, l'extension et la propagation de la doctrine du Cluisl, la rsur-
rection des morts, le jugement dernier, etc. Voy. Act. I, C; Malth., XVII, 11, le sens est donc : Jusqu' la fin du monde. Covum. sur le Nouv.-Test., vol. IV, sur ce pass., o ou voit l. exjiUcaiions de plusieurs autres iulerprclcs
modernes, qui toutes ressemblent
celle-ci.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE L H0M3IE.
563
il
sicles;
r>
et,
:
aprs avoir parl de la seconde mort,
n'et
le
point ajout
Et celui dont
:
le
nom
n'tait point crit
dans
livre de vie a t jet dans le lac de feu.

a Voici que je renouvelle tout, qu'il ajoute ne s'applique qu' ceux qui auront triomph, ou qu'aux lus, mais ne s'applique nullement aux rprouvs, qui doivent tre prcipits dans le lac de feu (1).
ceci
II. Ohj. 1. Parmi les anciens Pres, il y en eut quelquesuns, d'aprs Ptau (2), qui pensrent, avec Origne, que le dmon serait un jour, ainsi que ses satellites, dlivr des tour-
Quant ce
ments qu'il endure, et que ces mmes tom'ments auraient une mais le nombre de ceux qui l'admirent pour les hommes damns est bien plus grand; il en est qui l'admirent pleinement, d autres taient incertains. Tels sont, entre les Grecs, saint
fin;
Grgoire de Nysse, comme aussi saint Grgoire de Nazianze, comme on peut le voir et l dans leurs crits; parmi les Latins , saint Jrme , en divers endroits de ses crits saint
;
Ambroise, l'auteur qui a publi des commentaires sous le nom suppos de saint Ambroise, sur les ptres aux Romains et aux Ephsiens. On peut ajouter ces Pres saint Justin et saint Irne; le premier enseigne expressment, dans son Dialogue avec Tryphon, n. 5, que les mes des impies seront punies tant que Dieu voudra qu'elles existent et quelles soient punies; quant au second, liv. II, Cont. les hrs., c. 64, U affirme que les mes persvrerotit , comme les autres choses, tant que Dieu voudra qu'elles soient et qu'elles subsistent (3).
Donc
Rp. 1. Tr. A. N. Consq. Car l'autorit d'un ou de deux Pres ne peut pas infirmer une preuve qui se tire du consentement commun des autres Pres, de la tradition et de la croyance constante et perptuelle de l'Eghse. p. 2. D. Si ces mmes Pres ont rapport, dans leurs ouvrages, quelque chose de mauvais des crits d'Origne, au tmoignage du mme Ptau (4), ils l'ont parfois corrig, C. ils ont persist dans ce sentiment, N. Origne lui-mme crit, hom. 7, sur l'Exode Entendez ce que le Prophte dit des
:
(1)
Voy. Bossuct, l'Apocalypse avec explication,

II.
c. 20,
uv. d. de Lige,
1766, tom.
(2) (3)
Liv.
III,
des Anges,
c.
6 et 7.
liv. II, c. 34,
Dans
l'd.
des Bnd.,
n. 4.
(4J Ibid.,
0. 8,
10.
564
f)

et
III.
PART.
'
pcheurs
de ceux qui aiment
le
monde
mourra
pas, et leur feu ne s'teindra pas.
Leur ver ne Ce sont l les vers

:
qu'engendre l'amour aveugle des richesses, etc. (1). Or, le ver des avares et des autres pcheurs ne meurt pas, d'aprs Orignc, si leur feu ne s'teint pas, leurs peines doivent tre ternelles. Saint Grgoire de Nysse, dont les uvres furent interpoles par Origne, au tmoignage de Germain, de Nicphore, de Photius et de plusieurs autres f2;, crit pourtant ce qui suit, dans son discours contre ceux qui ne supportent qu' contre-cur la pnitence Malheureuse (l'me), elle accusera vivement alors sa tmrit, elle ver sera des pleurs, elle gmira, plonge dans le deuil, enfoiico dans un rduit obscur, elle y demeurera dans son abjection, sans espoir de voir finir et sa tristesse et les peines aux quelles elle sera soumise; et, dans son 5 dise, sur les Qui, dit-il, teindra la flamme? qui les dliBatitudes vrera du ver qui ne meurt point? Ces paroles sont si claires, qu'elles nous font nettement connatre sa pense. Les paroles par lesquelles suint Grgoire de Nazianze nous fait connatre sa propre pense ne sont pas moins expresses; Mais ce qui les tourvoici ce qu'il dit des damns, 15 dise. mentera avec tout le reste, ou plus que tout le reste, c'est qu'ils sont rejets loin do Dieu, et qu'ils portent dans leur
))
si
Il
conscience la trace indlbile de leur ternelle ignominie. ajoute encore, ibid., que, pour les damns, il n'y aura
pas de pnitence ni de correction morale. Quant saint Jrme, il professe, en divers endroits, rternil des peines pour tous les damns indistinctement, soit qu'ils soient infidles, comme tous en conviennent, soit qu'ils soient fiJMes ou chrtiens. En effet, dans son 5 chap. sur Isaie, examinant L'enfer a dilat son me, il dit, ces paroles du Prophte entre autres choses Ceux qu'absorbent les dUces du sicle, et qui ne s'occupent pas des uvres de Dieu,... seront pr cipits dans les enfers ils y seront en proie des tourments ternels, ils y verront leur puissance et leur orgueil changs en abaissement et en misre. Et si parfois il semble dire
: :
;
que
les peines des chrtiens
qui sont damns doivent
finir
un
jour,
ou on
G.
doit dire qu'il tient ce sentiment d'un autre auquel
(1) i-}
N.
Voy.
Hiiet, sur
cit., liv.
Ori?rm ,
III, c.
liv. II,
qucst. Il, 23.
Patuzzi, ouv.
17,
12 et suiv.

il l'a
565
souvent (1), ou on doit dire qu'il ne parle que des pcheurs qui n'ont que des fautes lgres, ou, s'il parle de ceux que souillrent des fautes graves, il ne parle que de ceux qui firent pnitence de leurs pchs avant de mourir (2). Les paroles de saint Amhroise, sur l'ternit des peines, sont claires aussi. Il professe, en effet, expressment la vrit catholique, dans son explication du Ps. 118; voici ses paroles Sachant donc que les jugements de la justice de Dieu sont ternels, tchons de ne pas lui dplaire par nos uvres et de ne pas commencer subir le jugement ternel; il dit encore la mme chose en divers autres endroits (3). Donc, lorsqu'il parle de la fin des chtiments qu'encourent les pcheurs, il ne parle que de ceux qui, sont encore dans ce monde, et il ne parle nullement de ceux qui sont plongs dj dans les supplices de l'autre vie (4). Quand mme nous accorderions que l'auteur des Commentaires publis sous le nom d'Ambroise l'a dit, cet auteur n'a que trs-peu d'autorit; pourtant il est vident que, lui aussi, il admet l'ternit des peines , comme on le voit par ce qui se lit dans son Commentaire du chap. 2 de l'p. aux Rom.; il y dit expressment qu'aprs cette vie il n'y a plus de pnitence
il
emprunt,
comme
atteste qu'il le fait
possible.
Saint Justin, dans le passage qu'on nous objecte, discute la
question de l'immortalit des mes, et

jouissent pas de la
il
soutient qu'elles
ne
mme
immortalit que Dieu, que leur im-
communique, qu'elle est dpendante de par consquent il ajoute que les mes des impies sont tourmentes tant qu'il veut qu'elles le soient mais comme Dieu veut qu'elles le soient toujours, comme il les a
mortalit leur a t
;
Dieu
et
(1) Saint Jrme atteste, liv. I, Contre RuiBn, que, conformment ce qui se pratique dans les commentaires, il cite, sans les approuver ni les condamner, beaucoup de choses tires des sentiments des autres. Il le rpte dans sa prface sur Jrmie. Aussi, l'ill. Vallarsius, l'occasion de ce Or, qui se lit dans le Commentaire de saint Jrme, sur le c. 66 d'L-ae ceux qui soutiennent que liis supplices finiront un jour, et que, bien qu'ils doivent durer longtemps, ils auront pourtant un terme, s'appuiimt sur ces & tmoigna?;es, etc., fait-il justement observer: Ils outragent donc indigne ment saint Jrme, ceux qui pensent qu'il est d'accord avec ceux qui rvent un terme aux tourments des mchants , et qui ont tent de le prouver. Car
:
il
est vident qu'il
comme
(2)
(3)
ne rapporte pas ces tmoignages dans ses Commcutairea l'expression de sa pense, mais bien comme celle d'autrui.
ibid., c. 17,
Patuzzi, ouv. cit., c. 11.
Voy.
Ibid.
16 et suiv.
(4)
566
TRAIT DE DIEU cn^wVTEUR. HT. PART.

il
cres immortelk-s de leur nature,
veut p.ucillfment aussi

et
qu'elles soiiffrcnt lernellement. C'est ce qu'il dit furiiielleinent
dans son Apol.,
Poiu*
ceux qui vivent mal

(ju'ils
qui ne se
convertissent pas, nous croyons p punis dans l'enfer. Saint Irne a parl dans le
seront ternellement
mme
voit,
sens,
comme on
le voit
par
le
Lut
qu'il se proposait;
on
au
reste, qu'il admettait
le mme chadans le chapitre prcdent, o il Allez, crit, entre autres choses, de ceux dont il est dit absolue Ceux manire ternel, d'une feu maudits, au
l'ternit des peines, soit
par ce qu'il dit dans
pitre, soit
par ce qu'il
dit
ci
seront ternellement
damns
(1).
Inst. Les prires des vivants peuvent au moins soulager quelque peu les peines des damns; c'est 1. ce qu'insinuent quelques Pres (2), et 2. un grand nombre de missels recueillis par J. Lami, o l'on trouve une messe par laquelle on demande Dieu de rendre leurs tourments supportables. 3. Et cette coutume ne diffre pas de la coutume de l'glise grecque actuelle, au rapport de Renaudot (3). Donc Rp. N. A. Quant la premire assertion, je dis que s'il est quelques Pres qui soutiennent cela, quoique les autres le nient avec raison (4), il ne faut pas juger ici, sur le tmoignage
:
d'un ou de quelques Pres, la doctrine de l'Eglise

plutt en juger d'aprs le consentement
il
faut bien
unanime ou au moins
commun
de ces
et,
mmes
sont opposs,
elle
ce qui est capital,
Pres, surtout lorsque les autres leur si la pratique de l'I-.glise
est contraire; et certes,
comme
l'atteste saint
Augustin
(5),
n'a jamais t dans l'usage de prier pour les damns,

le
comme
R'p.
soit
2.
remarque aussi Ptau (G). Les missels que Lami a mis en avant avec tant
peu de jactance, comme le fait observer Zaccaria, ne sont que peu nombreux, et il est plus probable qu'on ne s'en servit
(1)
C. 28, n. 2, 6d. M:issiicli, et, c. 47, c. 10
do. l'd. cit.,
n. 1 et suiv.,
il
ex professa que Dieu prpare des rcoinpeiics et des supplices ternel seluu la divoioil de mrites.
tublit
(2)
Pclau, des Augfs, Perptuit de la

Palnzzi, ouv.
iutit.
1.
111, c. 8,
18.
liv.
(3)
(/)
foi,
tom. V,
liv.
111,
VIU,
c. 10.
cit.,
c. 7,
0. !5<u., ouv.
Paris, i7'iS.
(5)
(C)
Dfense du
dogme
11 et suiv. Voy. aussi Siusarlu*, catholique sur l'ternit des peines, etc.,
Liv. XXI, Cit de Dieu, c. 24, n.
1.
Passage dj
cit.
567
jamais, mme dans les glises particulires auxcpielles ils appartiennent, et qu'ils ne furent crits par quelques moines qu'aprs Tan 890, lorsque Ardevald, abb du monastre de Fleury, au diocse d'Orlans, eut ordonn, chose nouvelle, de prier Dieu pour les damns, afin, quoiqu'ils ne mritassent pas d'tre dl!\rrs de leurs peines ternelles, qu'au moins j> le juste juge leur infliget des peines moins atroces (1).
Rp. 3. Que l'autorit de l'glise grecque moderne n'est d'aucun poids; comme elle a err sur plusieurs autres points, elle peut aussi errer sur celui-ci. D'ailleurs, de l'aveu de Lami (2), les Grecs modernes s'cartent beaucoup des institutions sacres et antiques de l'Eglise (3).
PROPOSITION n.
Le dogme de
l'ternit des peines n'est point
oppos la droite
raison.
Si le
dogme de
l'ternit
comme nous
l'avons dmontr ,
des peines est rvl de Dieu, il est vident qu'il ne peut pas
fois.
que nous Mais en dehors de ce principe gnral, les thologiens en donnent plusieurs raisons directes, qui, si elles ne dmontrent pas pleinement, par les seules lumires de la raison, que les pchs graves mritent des supplices ternels, prouvent au moins qu'il n'y a rien l qui rpugne. Car, pour que les incrdules pussent dmontrer que ce dogme impUque une certaine rpugnance, ils devraient dmontrer que le pch mortel, qui loigne l'homme de Dieu, sa fin dernire, ne mrite un tel chtiment, ni en tant qu'il est privatif, ni en tant que ce mme chtiment est positif. Or, tant s'en faut que les incrdules le prouvent, qu'il
tre en contradiction avec la droite raison, ainsi
l'avons fait observer ailleurs plusieurs
(1) Voy. une lonjue note sur le passage cit de Ptau; voy. aussi, sur ce sujet, la savante diss. de Franc, de BerliudLs, clerc rg., des Oblations de l'autel, 3, n. 9, p. 81 et suiv., Venise, 1741. (2)
sulter, sur cet auteur
Dans V Hodporicus , ou Guide du voyageur, p. 313. Mais on peut conpeu digne de foi, l'ouv. intit. Lettere di Atromo Traseocalabrcse, Venise. 1741.
maco
(3)
Voy. Renaudot lui-mme, pass. cit., o il conclut, aprs avoir cit plusieurs doctrines des Grecs modernes peu conformi-s la loi sur l'tat des mes aprs cette vie Telle est la thologie des Grecs modernes , et il est
:
ais de prouver que l'ancieunc Eglise n'a rien enseign de semblable. Comme il le prouve rellement au mme endroit.
nos
est
III.
PART.
de ^^raves et nomlireuses preuves qui taldif^sent plutt le contraire. Car la peine privative, qu'on appelle peine du dam, et qui consiste dans la perte temelle du bonheur pour lequel l'homme est cr, dcoule en quel(ju(; sorte spon-
mme
tanment de la manire de vivre du rprouv <'lle est de plus un de ces liens ncessaires et gnraux ({ui unissent les causes aux effets (1). Car, comme il aurait pu et il aurait d, pendant qu'il vivait encore, tendre par ses bonnes uvres la vie
;
bienheureuse, qui consiste dans
le
souverain bien, par ses
mauvaises uvres
il
a de plein gr renonc pour toujours ce
bien infini et s'est prcipit lui-mme dans cet tat, o, une fois qu'il y est, il ne lui est plus possible de recouvrer le bon-
heur perdu
aveugle.
tout
comme
celui qui se priverait
du don de
la
vue, et qui devrait vivre ternellement, serait ternellement

Ceci prouve que ces hommes encourent spontanment une peine ncessairement ternelle, une peine intrinsque telle que l'horreur qu'ils conoivent de la difformit produite en eux par le nombre plus ou moins grand et la
,
hideur de leurs crimes l'affliction qui rsulte de la perte d'un bien souverain, le dsespoir de le recouvrer jamais et cette affliction s'accrot encore immensment par la comparaison de
; ;
ceux qui furent autrefois leurs gaux, et qui jouissent du bonheur ternel le remords cuisant de l'me, qui nat naturellement des crimes commis, et qui, suivant l'expression de l'Evangde, est comme un ver qui ne meurt pas et qui tourmente perptuellement le coupable, et une foule d'autres choses du mme genre, qu'enseigne encore moins la foi que ne suggre la droite raison. Il faut donc conclure (ûe le dogme de l'ternit des peines, tel que nous venons de l'exposer d'aprs les enseignements les plus rigoureux de la foi, ne renferme rien d'oppos soit la notion des attributs de Dieu, soit la droite raison, et que mme tout en lui est parfaitement en
;
(1) Ce qui fait que Leibnitz dit, dans son Syst. thol., p. 338 : Toutes le fois que l'me vient quitter le corps en tat de pch mortel et qu'elle f est si mai dispose l'gard de Dieu, spontanment (tel un poids une fois 0 dtacii et qu'aucune cause dsormais n'arrlc ou ne reoit) elle tombe w dans l'abime de l'enfer, et, loigne de Dieu, elle s'iutligc elle-mme sa
daumation;
ont
et quelques hommes vont jusqu' penser que les damns pour Dieu une haine si violente, qu'ils ne veulent pas mme recourir sa grce, et que, pour cela, ils s'inllii:.'nt ou qu'ils prorogent leur malheur ternel; ce (jui fait que nous devons d'autant moins menacer de la svrit du juste juge, non plus que tomber dans l'indulgence d'Origne.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hO>IME.
569
rapport et avec ces attributs et avec la droite raison. Enfin, outre ces peines privatives, positives et intrinsques qui natront ncessairement d'elles-mmes la droite raison nous in,
sinue encore que les rprouvs seront en proie d'autres peines extrinsques qu'on appelle les peines du sens; elle nous en-
seigne que le coupable sera puni par ce dont
il
a abus pendant
sa vie, et qui lui a mrit sa condamnation. Car, d'aprs le
raisonnement de saint Thomas Comme ceux qui agissent bien mritent d'tre rcompenss, de mme ceux qui agissent mais ceux qui agissent bien mal mritent d'tre punis reoivent en partage la perfection et la joie vers lesquelles ils avaient toujours tendu ceux au contraire qui ont commis le pch, mritent d'tre punis dans les choses mmes pour lesquelles ils ont uniquement agi il est juste qu'elles ne leur procurent que de l'affliction et des peines. Aussi la sainte Ecriture ne les menace-t-elle pas seulement de la privation de la gloire, mais elle les menace encore d'afflictions provenant d'ailleurs. Car il est crit dans saint Matthieu , a Allez , maudits, )) Il pleuvra sur les au feu ternel, et dans le Ps. 10 y) pcheurs des torrents de feu le soufre et l'esprit des temptes sera leur partage (1). Nous ajouterons enfin que les chtiments ternels dont Dieu menace l'homme pouvaient seuls le porter d'une manire efficace remplir son devoir et faire
: ; ;
XXV
:
des choses pnibles lorsque

l'ternit des peines, les
le
besoin s'en
fait sentir
car, sans
hommes sont tellement

ils
organiss, que,
surtout dans l'effervescence dus passions,

les autres motifs.
prisent
les
peu tous
coups de
Pour l'homme qui
est
sous
passions violentes, tout ce qui n'est pas ternel n'est rien,
comme
le
prouve une exprience de tous

Objections.
les jours.
bont, et la sagesse, et la providence de Dieu.
rpugne et la Il rpugne en outre et sa misricorde et sa clmence. Il rpugne enfin l'quit et la justice divines. Donc il est en tout point
I.
Obj.
Le dogme de
l'ternit des peines
inadmissible.
Rp. D. A. Ce dogme rpugne ces attributs, tels que les conoivent les incrdules, ou comme ils se les imaginent gratuitement, C. tels qu'ils existent en Dieu et qu'il faut les enGont. Gent.,
liv.
Ci)
I, c. 145, n. 4.
570
III.
PART.
tendre, N. C'est pourquoi les incrdules jugent d'une chose qui leur est pleinement inconnue car, pour prouver que les peines ternelles sont en opposition avec les atlrihuts de Diau, ils devraient d'abord (lfinir spcialement ce qu'exi|;ent et ce
;
que repoussent ces attributs de Dieu, et, comme il leur est absolument impossible de le faire (1), cette seule considration
ruine tout l'chafaudage sur lequel ils bf is>enl leurs objections. I. Inst. 1 Tous les hommes portent prufondment imprgne en eux cette notion de Dieu, c'est qu'il est un pre infiniment
.
bon
et infiniment bienfaisant; 2. qu'il
nous a
tirs,
nous, ses
enfin, de dont il a grav dans nos curs un dsir vif, ncessaire. Si, par consrpient, il y avait mme un seul homme qui n'atteignit jamais en aucun temps ce bonheur, Dieu n'atteindrait pas le but qu'il s'est propos, mme dans ce seul homme; 3. et ce dsir ardent du bonheur qui est en nous serait vain, et on devrait mme dire que Dieu ne l'aurait imprim dans les hommes que pour les tourmenter et les rendre plus malheureux encore, et il n'e^t pas permis de penser quelque chose de semblable de la bont de Dieu. Bien
enfants,
du nant, pour devenir capables un jour,
cette flicit ternelle
les hommes qui s'cartent de leur voie, et qui ne marchent pas dans le sentier que Dieu leur a trac, soient justement pimis et carts de la fin pour laquelle ils avaient t crs, il n'en est pas moins d'un pre sage, bon et prvoyant, de les ramener dans la voie droite en leur infligeant des peines temporaires, et de les faire rentrer dans le sentier, afin qu'ils soient dignes de la flicit temelle , qu'ils doivent ncessairement attendre de la souveraine sagesse de Dieu; 4 car, comme
que
prend un soin spcial des cratures raisonnables, et qu'il leur a assign pour fin le bouheui', il doit en disposer de la faon qui est le plus en rapport avec leur bonheur. Mais personne ne saurait nier cpie leur intrt exige que si elles vieiment contracter quelques dfectuosits, elles soient rpares, ou par la grce, ou par une punition quelconque, et quelles soient rintgres dans l'tat o elles doivent tre pour jouir de la flicit ternelle, plutt que d'tre ternellement punies. Donc ce dogme est en opposition et avec la bont, et avec la providence et la sagesse , etc.
il
(1)
Voy. Spedalieri, DirUti del uomo.
liv.
IV, c. 12, 16 et suiv.j voy.
aussi Feller, Catchisme philosophique,
liv. cit.,
i74 cl suiv.
571
Rp. 1. D. Dieu est infiniment bon, mais il est bon de cette bont qui consiste dans l'amour de l'ordre, du juste et de l'quitable, C. de la bonl que s'imaginent les incrdules, N. Rp. 1. D. Dieu nous a tir du nant pour que nous devinssions capables de la batitude ternelle par la voie et les moyens qu' a dsigns lui-mme, C. absolument, et par la voie que prtendent les impies, N. Or, le dsir du bonheur que Dieu a imprim dans nos curs nous dit qu'il faut pratiquer la vertu au moyen de laquelle seule nous obtiendrons le bonheur aprs lequel nous soupirons, et que le complment de ce dsir dpend de la condition que nous devons poser avec le secours de la grce divine. Ainsi Dieu n'atteindrait pas la fin qu'il s'est propose, s'il tait un seul homme qui ne parvnt pas la batitude, D. la fin particulire et prochaine qui consiste dans la fhcit ternelle des anges et des hommes , la condition qu'ils l'acquerront, C. la fin dernire et gnrale, qui est la gloire mme de Dieu, comme nous l'avons dmontre en son lieu, ou la fin plus immdiate, qui est le bien de tout l'univers, et qui ressort du supplice des impies, N. Or, Dieu a voulu que If^s anges et les hommes parvinssent au bonheur, pourvu qu'ils fissent ce qui y conduit; pendant que s'ils s'en rendent indignes, au contraire, ils ne puissent attribuer qu' eux-mmes de ne pas y parvenir. Si vous voulez entrer dans la vie, dit Jsus Christ, gardez les commandements; il dit aussi Retirez, :
vous de moi, artisans d'iniquit. Rp. 3. Z). Le dsir du bonheur que Dieu a imprim dans les curs est vain, si les hommes ne peuvent pas, ou s'Us manquent des moyens ncessaires pour atteindre ce bonheur,
C.
si
ces
moyens sont en
anges
et les
leur pouvoir, iV.
Ce
dsir serait
pouvaient pas atteindre le bonheur en faisant, avec le secours de la grce, tout ce qui ->st exig d'eux; mais il n'est pas vain s'ils peuvent obtenir
vain,
si les
hommes ne
en usant sagement de ces secours. l'assertion de nos adversaires qu'il est d'un Dieu sage et prvoyant de ramener dans la voie de l'ordre, par des peines temporaires, ceux qui s'en cartent; qu'ils donnent ici pour certain l'objet mme de la question; savoir, si Dieu est tenu oui ou non de remettre les cratures dans la voie par laquelle ils peuvent arriver la batitude, si elles se sont cartes de cette voie par leur faute. Dieu est-il
cette flicit
Nous rpondrons
)72
((hli^
TRAITK Dr
DIFtI
f,Ilf:ATF,CR.
III,
PART.
de rendre lu vue
riiisciis
qui s'en est volontairement
priv (1)? Rp. 4. 1. Je nie la supposition, ainsi qu'on le voit par ce qui a ('-t dit, puiscjue Dieu ne s'est pas propos le Ijonhcur des
propos la batisubordonne et conditionnelle, C. comme fin premire, dernire et absolue, A^ (2). II. Inst. Ce dogme est au moins iii(onq)alible avec la compassion et la clmence divines. 1 Car la compassion ou misricorde est la compassion du malheur d'autrui, et elle porte le soulager. La clmence fait que l'on est moins svre dans l'imposition des chtiments, et elle porte les diminuer comme soulager celui sur qui ils psent. 2. Or, tant s'en faut que les chtiments ternels s'accordent avec ces vertus, qu'elles nous montrent au contraire Dieu comme l'auteur svre et cruel de ces mmes chtiments. Une certaine compassion naturelle nos mes fait que nous regardons comme un juge cruel, dit Bayle, ou un matre tyrannique celui qui punit le coupable au moyen du feu et pour en prolonger les tourments. Le dernier supplice, auquel la sentence des juges dvoue les coupables, s'accomplit parfois en fort peu de temps, et il n'est pas de nation civilise qui approuve les supplices prolonge!^ de ceux qui sont condamns mort. Tout le monde s'meut et s'irrite contre le bourreau qui ne tranche pas la tte du coupable du premier, du second, du troisime, du quatrime coup. Mais comltien plus forte raison Dieu serait-il cruel et barbare, si les malheureux damns taient soumis un feu ternel? 3. Si on ajoute cela que, de l'avis unanime des philosophes, il est d'un juge quitable de se proposer l'utilit gnrale lorsqu'il inflige des chtiments, d'aprs cet adage clbre de Snque, liv. I de la Clmence : Le juge prudent ne punit pas parce qu'on a pch, mais bien pour qu'on ne pche plus, il est par consquent dmontr et il est certain que Dieu ne peut pas infliger des chtiments ternels sans tre cruel, car ds-lore il ne punirait pas les coupables pour les corriger et les reprendre, mais il les punirait cause de lui-mme et il y trouverait son plaisir, puisque les supplices ternels ue sauraient tre utiles personne pour l'avenir. Donc
cratures
fin
s'est
comme
unique. 2. D. Dieu
tude des cratures <'omme
fin secondaire,
(1)
Voy. saint Thomas,
liv. cit., c.
71, n. 3.
(2) Ibid., c. G4, et liv. 1, c. 8G.
CHAP. VI. EE LA VIE FUTURE DE l'hOMME,
573
Rp. N. A. Quant la premire raison, D. de sorte toutefois que Dieu ne soit pas tenu de les infliger tous, et toujours de la mme manire et tous, C. qu'il soit tenu de les infliger tous, et toujours tous de la mme manire, N. Car, autre chose est trouver en Dieu ces proprits ou qualits, de l'existence desquelles on ne saurait douter; autre chose est l'usage de ces mmes qualits, ou la manire de les appliquer. Puisque, comme l'observe excellemment saint Thomas (1), par le fait mme que , et la svrit et la clmence sont des vertus , elles doivent tre conformes la raison, et par consquent, comme Dieu a dj exerc envers les hommes et sa clmence et sa compassion de mme qu'envers les anges, conformment la droite raison et aux conseils de la sagesse, il peut, sans blesser ces vertus, laisser les impies en proie des supplices ternels, supplices o ils se sont prcipits eux-mmes, et il n'est nullement tenu de les allger, puisqu'ils sont les eiets ncessaires de leur vie antrieure, d'aprs ce que nous avons dit dans les preuves. Rp. 2. \. N. Quant l'exemple que 1 on tire de la justice humaine, et que grossit le jeu de notre imagination, je dis qu'il prouve trop ; car, s'il prouvait quelcpie chose , il s'ensuivrait, contrairement ce que prtendaient les orignistes, et ce que tiennent la plupart de nos adversaires , que les impies peuvent tre punis, mais que leurs tourments doivent s'accomplir dans quelques instants seulement. Rp. 2. Z). Si cette manire d'agir de Dieu envers eux sortait des bornes , C. si elle n'en sort pas, N. Or, c'est un blasphme que de penser cela de Dieu; car, non-seulement il n'outrepasse pas la mesure du chtiment que mritent les pchs, mais il n'atteint mme pas les limites du chtiment mrit; aussi admet-on dans les coles cet autre adage, que Dieu punit, citra condignum. Nous ajouterons encore cela, comme nous l'avons observ prcdemment , que l'Eglise n'a rien dfini sur la nature de ces peines qui sont en dehors des peines intrinsques et qui dcoulent ncessairement de la faue ellemme, et auxquelles sont soumis, d'une manire positive, les damns; aussi est-ce en vain que Bayle, qui s'en rapporte beaucoup trop son imagination, cherche faire valoir ces raisons contre le dogme de l'ternit des peines. Rp. 3. D. On regarderait le juge d'ici-bas comme cruel,
,
(1) 2-2, q.
1d7, ait. 2, h la 1.
574
lui qui
III.
PART.
a surtout pour but le l)ion extrieur de l'Etat, comme de maintenir les lioinmes dans le devoir, C. Dieu, je dhlinque encore, s'il pouvait vouloir la puni lion cause de lui-mme,
Tr.
s'il
justice, qui seule le Aussi saint Thomas dit-il excellemment Mais il faut conclure que ce n'est pas pour lui que Dieu inflige des chtiments (c'est--dire, pour les chtimenis eux-mmes), connue s'il y trouvait un certain plaisir; il ne le fai# (jue pour mainteuir les cratures dans l'ordre, qui est le principe du bien gnral... Dieu inflige donc des peines ternelles pour certains pchs dans l'intrt de l'ordre tabli, qui manifeste sa sagesse (1); et il prouve
la
|)f)ur la
ne
veut que par amour

il
rjouit et vers larjuclle

:
tend,
A'^,
ailleurs,
point inutiles dans

par deux raisons, que ces peines ternelles ne sont l'tat d'ternit. Car, dit-il, elles sont elles le sont d'abord pour conserver utiles deux choses la justice divine, qui, en Dieu, est bonne eu soi; ce qui Le Dieu toutfait que Grgoire IV dit daus ses diahjgues puissant , parce qu'il est sensible ne se repat pas des supplices des mchants; mais, parce <ju'il est juste, il exige la punition ternelle des mchants. Elles sont utiles, en second
:
:
lieu, pour que les lus s'en rjouissent, lorsqu'ils y admirent la justice de Dieu, et lorsqu'ils reconnaissent <ju'ils y ont chapp, etc. (2). Nous ajouterons que cette objection n'a pas de raison d'tre, pour peu qu'on tienne compte de ce qui
dans les preuves. Mais, disent-ils, la nature des peines est telle, qu'elle finit enfin par corriger le coupable et par l'amener rsipiscence. Or, qui oserait penser que Dieu n'est pas mu par les pleurs et les gmissements de ces malheureux, qu'il ne les exaucera pas, lui dont la misricorde et h compassion sont si grandes, qu'il ne leur pardonnera pas leurs crimes?
t dit
m, Cont. Gont, c. 14'i; Grotius, en outre du Droit de guerre et de 20, dmoutre que cet adage de Platon ne peut pas s'appliquer & Dieu, adage que Seuque met taut en honneur. Voici c qu'il dit : Car l'hounne est tellement atlacii l'homme par les liens du sang, (pi'il ua
(1)
Liv,
c.
paix,
doit pas lui nuire, moins Dieu une autre raison cpii
que ce ne soit d.ui:- son intrt. Mais il est en que la sentence de Platon ne lui est point applicalile. Car les actions de Dieu peuvent s'appuyer sur sou domaine souverain, surtout lorsipi'il s'agit spcialement du mrite, bien qu'd ne se propose, en dehors de cela, aucime autre fin; de sorte que, lorst]u'il punit l'iuqiie, la seule fiu qu'il se propose, c'est de le punir ou de monifester sa justice, bien que cela ne serve d'exemple personne.
fait
(2)
Suppl., q. 99, a. 1, i la
4.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hODIE.
575
Rp. 1. C'est en vain que nos adversaires supposent que les rprouvs sont capables de cette rsipiscence, puiscp'ils sont incapables de mrites et de dmrites , tant arrivs au terme, et qu'ils sont privs de la grce que Dieu n'est pas tenu de leur donner. 2. Es supposent vainement encore que toutes
pour but de corriger le coupable, pendant que souvent elles ont pour objet de rtablir la justice dans son quilibre. m. Inst. On ne peut pas nier enfin que ce dogme de l'ternit des peines est oppos la justice divine. Il doit y avoir en effet , d'aprs la loi immuable de la justice divine , proportion ou quilibre entre la faute et le chtiment, et cela pour que personne ne soit puni au-del de ce qu'il mrite. Or, il n'y a pas de proportion entre une faute momentane ou temporaire et un chtiment ternel. Donc, ceux qui soutiennent l'existence de ces peines font injure Dieu, et rduisent nant l'ide de l'quit divine (1). Donc Rp. N. A. Quant la preuve, D. Il n'y a pas de proportion ou d'galit entre le temps du pch et la dure de la peine, C. entre la coulpe proprement dite et la peine, iV. On peut, en
:
Jes peines sont des peines mdicinales, et qu'elles ont
considrer la proportion ou l'galit entre la faute et le chtiment un double point de vue l'une qui dcoule de la personne qui blesse et de celle qui est blesse , et de ce ct, comme nous le dirons bientt , il y a proportion entre la faute mortelle et la peine ternelle ; et l'autre qui consiste entre la plus ou moins grande culpabilit et la plus ou moins grande peine, et ici encore il y a proportion. Mais il ne faut pas chercher de proportion entre la dure du pch et celle du chtieffet,
:
ment qui
s'ensuit
car
s'il
en
tait ainsi,
le
vol , l'adultre,
l'homicide et une foule d'autres crimes de ce genre ne devraient tre punis cpie pendant un instant comme cependant
;
il
dans la socit politique, que parfois ces fautes doivent tre punies et par un exil ou la prison perptuelle, et mme de la peine de mort, il ne faut pas tenir compte du temps de la dcapitation , mats bien plutt de l'loignement de la socit des tres vivants, ces peines sont l'image et reprsentent l'ternit des peines. Il est donc faux de soutenir que c'est faire injure Dieu, ou que c'est ruiner l'ide de l'quit divine que de soutenir, en s'appuyant sur la
est
reu,
mme
(1)
Tel
l'aut.
de
la Relig, essent.
S7G
rvlation,
TRAlTf,
DE DIEU CRATEUR.
infligera
III.
PART.
le
que Dieu
ceux qui
mriteront des
supplices ternels.
IV. Inst. Or, cette doctrine anantit la nption de Tquife La premire raison pour laquelle les catholi(pie3 pensent que Dieu inflige des peines ternelles ceux (|ui pchent, repose sur ce principe : Les damns ne peuvent pas cesser de soufi"rir, parce qu'ils ne peuvent pas cesser d'tre mauvais. On prouve pourtant la fausset de ce principe
divine. 1.
par plusieurs raisons. Car
la saine raison
les cratures sont toujours
mme
nous enseigne que de mettre un terme leur
malice, parce que, ou Dieu peut les anantir, ou elles peuvent

se convertir chaque moment; et si elles ne peuvent rellement pas mettre un terme leur malice, par le fait mme elles cessent ce qu'elles ne peuvent pas cesser, tout comme les fous cessent de pcher, par le fait mme qu'ils ne peuvent pas s'empcher de pcher. Mais en admettant mme que le boule-
versement que le pch produit dans les damns persvre, c'est en vain qu'on en conclut que la peine doit persvrer ou
se continuer toujours; 2. car la dette de la peine peut tre
teinte
cela
il
par la passion sufusante,
comme on
l'appelle;
n'est pas besoin de l'acceptation volontaire
pour du ch-
timent, mais simplement de la soutlrance de cette mme peine, comme cela se prouve par les chtiments que les juges humains infligent aux coupables. Car, quand mme celui qui est cou-
pable d'homicide ou de vol ne renoncerait point son mauvais

il persvt'rerait dans ce mauvais vouloir contre-cur le chtiment que lui infligent les lois, il n'est pas plus puni qu'il ne mf>? de l'tre et qu'il est d'usage de le punir, s'il se repent aussitt qu'on l'a surpris dans son crime, et s'il supporte avec patience le chtiment qu'on lui inflige. 3. L'autre raison pour laquelle les catholiques pensent que le pch mortel est puni d'une peine 'tTnelle, se tire de l'oifeuse ou de l'injure (jne le pcheur fait Dieu, et dont la malice est infinie, soit parce qu'il est un certain nombre de thologiens qui nient d'une manire absolue que le pch fasse Dieu une injure proprement dite, et que,
vouloir,
quand mme
et c[u'il souffrirait
s'il
lui fait rellemeiU injure,
cette injure n'est
simplement
qu'il est cercpi'est
infinie
ou d'une malice
infinie, ni
;
subjectivement, selon leur

plus
langage, ni objectivement
4. soit
eu outre parce
de celui
(jui
que la malice ou moins grande

tain
est plus
ou moins grande, selon
la couuaiviauce
offense; mais
577
nous avons une
si
faible connaissance
presque dire qu'elle est nulle ; de la malice du pch, 5. vu surtout que les pchs ne se commettent pas contre la volont de Dieu, qui, par consquent ils ne font point injure , d'aprs le principe reu par les philosophes Il n'y a pas d'injustice pour celui qui l'accepte; 6. mais le pcheur ne tient point de lui-mme
,
:
de Dieu, que l'on peut et par suite il en est de mme
elle lui vient de Dieu; c'est lui qui donne et qui la lui conserve. 7. Et ces choses-l sont si profondment graves dans les curs des hommes, que l'ternit des peines, que l'on met en avant, diminue peine le nombre des pcheurs et les catholiques qui professent la croyance de l'ternit des peines ne sont ni meilleurs ni plus honntes que ceux qui rejettent ce dogme. Donc Rp. N. Maj. Quant la premire preuve ou dduction, je veux bien que certains thologiens se servent de cette raison pour prouver que Dieu est quitable dans la punition cju'il inflige aux rprouvs elle n'est nanmoins ni la seule ni la principale raison, et, pour nous, nous n'en faisons pas mme mention. Mais, mme en l'admettant, nous nions que ce principe soit faux dans la matire dont il est ici question , pourvu qu'il soit convenablement interprt et nos adversaires, par les raisons qu'ils font valoir, ne prouvent pas le contraiiê. Car, quand mme il pourrait absolument en premier lieu se faire comme on le dit qu'en vertu de la toute-puissance de Dieu les rprouvs pussent ou se convertir ou tre anantis, il faut voir nanmoins si Dieu est tenu de faire l'un ou l'autre, ou si au^moins il le veut quant la premire de ces choses, nos adversaires ne sauraient la dmontrer, cause de la connaissance trs-imparfaite qu'ils ont de Dieu et de ses attributs et la seconde, ils ne peuvent la connatre qu'autant que Dieu leur manifesterait sa volont mais Dieu a manifest par la rvlation une volont tout oppose. Donc, ou nos adversaires admettent la rvlation, ou ils la rejettent s'ils la rejettent, ils font preuve d'une ignorance souveraine ; s'ils l'admettent, elle prouve tout le contraire. Donc, ils ne prouvent rien dans l'une et l'autre hypothse (1). Quant ce qu'ils ajoutent, que les rprouvs cessent d'tre mauvais par le fait mme qu'ils ne peuvent pas cesser de l'tre, on peut le leur accorder s'il s'agit
la facult de pcher
la lui a
(1)
Voy., sur ce poiot, TertuU.,

u.
liv.
de
la Rsurrect.
de
la chair, c. 35.
37
578
TRAITK DE DIEU CRf:ATEUR.
III.'
PART.
d'une malice actuelle, mais cela est faux s'il s'agit d'une malice passe qui persvre encore et qui se continue virtuellement.
Nos adversaires jouent donc sur une quivoque

punis, parce
lors([u'iIs
tiennent que, d'aprs nous, les rprouvs sont lernellement

fpi'ils pchent toujours actuellement, quoi(jue dans des supplices ternels, ce qui pourtant est faux, puisque tel n'est pas le sens de cet adage scholastique. Mais ce (jui fait que les thologiens enseignent que les damns pchent toujours, et que par suite ils sont toujours punis, c'est parce que leur volont mauvaise se perptue toujours virtuellement, malice qui avait dj commenc pendant qu'ils vivaient, malice en vertu de laquelle ils tirent passer Dieu, h'ur fm dernire, aprs les cratures, dont ils firent rellement leur fin dernire , et cette volont ne peut pas changer d'une manire avantageuse pour eux, parce qu'Us sont au terme et qu'ils n'ont plus la grce, que Dieu n'est pas tenu de la leur donner, comme nous l'avons dit, sachant surtout par la rvlation que Dieu ne la leur donnera jamais. On voit aussi par l ce qu'il faut rpondre l'exemple tir de l'insens (1). Rp. 2. D. Si la dette tait de nature pouvoir tre teinte, C. si elle est inextinguible , A''. Or, il est vident par ce fpii a t dit, que la peine supporte ne saurait teindre la dette que les rprouvs contractrent par leur pch, puisqu'elle se perptue ; mais comme Dieu inflige cette peine pour rtal)lir dans son quilibre l'ordre qui avait t boulevers par cette faute, il est vident que cet quilibre ou celte rparation de justice ne p/it tre rtabli autrement que par cette peine, tant que la 'crature s'lve par sa faute contre le Crateur et contre l'ordre qu'n a tabli, et qu'elle soit punie contre sa volont, tant qu'elle est en lutte contre la volont de Dieu par ses penchants dsordonns; mais comme cette conversion ne peut pas s'oprer
,
(1)
Lpssius, de la Justice et de la colire de Dieu,
c. 25, n.
164 et suiv.
dans quel sens il faut entendre cet adase lliolojrique. Il y dit, entre autres choses, n. 165 : Bien qu'ils pchent toujours (les damns), ce n'est pourtant pas pour ces pchs qu'ils sont punis, puisqu'ils ne peuvent plus ni mril<^r ni dmriter; ils ne sont punis que pour l'acte du pch qu'ils firent dans la vie , et qu'ils voudraient n'avoir jamais fait , et qu'ils regrettent vivement, en tant qu'il est la source de tou> les maux qu'ils endurent; et ils dsirent, s'il leur tait possible, de satisfaire par tous les moyens cet acte. Quant aux pchs continuels qu'ils commettent, ib viennent de leur dsespoir, parce qu'ils savent qu'ils ne seront jamais B dlivrs; et par cons(iueut on suppose que leur chtiment ternel vient de leur acte pass seul.
expli(iue
579
sans la grce , et que la grce lui est refuse , il s'ensuit que le chtiment qui lui est inflig doit tre ternel. Aussi nie-t-on la car l'objet de celle-l, parit dduite de la justice humaine
;
uniquement l'ordre et la tranquillit politique , et elle ne peut ni ne doit repousser tout ce qui est dsordonn et mauc'est
vais (1).
Rp.
3.
D. Interprte convenablement, C. entendue dans
sens, comme le font nos adversaires, A^. Nous nions que cette raison, ds qu'elle est convenablement interprte, ne soit pas d'un grand poids. Et si quelques tholo-
un mauvais
tel que de dans la rig-ueur de la justice, le pch fait Dieu une injure proprement dite, oui ou non, et quelques autres questions semblables, ces questions ne font rien la chose ellemme (2) tous admettent que le pch offense Dieu d'une manire grave, et que le pch grave loigne l'homme de Dieu, sa fin dernire, et que, par consquent, il le rend digne de la damnation ternelle. Mais peu importe que le pch ou la faute soit infini simplement d'une manire subjective ou objective. Car ce n'est pas de la malice infinie de la faute que nous tirons l'ternit des peines, nous l'accordons mme volontiers; nous dduisons plutt cette ternit des peines de ce que l'homme s'loigne de Dieu par son pch, et qu'il se prive de sa fin dernire, qu'il ne peut plus recouvrer par lui-mme, et que Dieu n'est pas tenu de lui donner les moyens de la recouvrer tout comme celui qui se prcipiterait du haut d'une tour se mettrait, autant qu'il est en lui, dans un tat dont il lui est impossible de se tirer par lui-mme. Rp. 4. D. Tout ce que l'on peut conclure de l, c'est que la malice du pch , qui peut augmenter ou diminuer, n'est pas infinie simplement, n'est pas en quelque manire infinie, ou, selon le langage de l'cole, n'est pas infinie, secimdum quid, et que, par consquent, elle peut atteindre un plus ou moins haut degr d'intensit , A. Saint Thomas dit avec Le pch a une espce d'infinit sous trois rapports : justice le premier, c'est parce qu'il s'attaque la majest infinie de
giens pointilleux ont soulev certaines questions,

savoir
si,
Dieu, en tant
que
l'offense dcoule
du mpris de l'obissaneej
comme
aussi ibid., quest. 72,
(1)
Voy. saint Thomas,
1-2, q. 87, a. 1, suiv.,
art. 5.
(2) Voy. Vasquoz, Comm. sur 1-2, saint Thomas, D. 140, n. 19; voy. Lessiiw, des Perfect. div., liv. Xlil, c. 25, 26.
580

cpii
(1).
III.
PART.
car plus celui contre faute est grave, etc.
on pche
Et
,
la
que
l'on a de la
personne offense
;
est lev, plus aussi la connaissance imparfaite savoir de Dieu, n'cmp*che
point qu'il
en
soit ainsi
car
il
suffit
que nous sachioas
qu'il
pch l'offense gravement (2), ce qui se suppose dans tout pch mortel. Rp. 5. D. C'est--dire Dieu n'y rsiste pas ou n'y met point d'ohstacle, C. il y consent positivemont, TV. Certes, on ne commettrait pas le pch si Dieu ne h* pf>rm('tf;iit pas, ou s'il l'empcliait. Mais, de ce que Dieu ne les empi'fhe pas, il ne s'ensuit nullement qu'il y consent ou qu'il les approuve. Car ou qui en provient n'est volonl'effet qui suit une omission taire qu'autant que celui qui omet la chose de laquelle il
est notre fin dernire et
le
, , ,
que
dcoule, ou qui ne l'empche pas, est tenu de ne pas l'omettre

et nos adversaires sont dans l'impossibilit de prouver qu'il y ait l une obligation pour Dieu qu'il y est tenu , pendant qu'au contraire Dieu a de hautes raisons de ne pas empcher le pch , comme nous l'avons dmontr en son lieu (3). Et par consquent ce n'est pas le cas de citer ici cet adage Il n'y a pas d'injustice pour celui qui le veut. Rp. 6. D. C'est--dire la libert, qui est bonne en soi et que Dieu nous a accorde pour une bonne fin, C. qui est mauvaise en soi, ou qui nous a t donne pour une mauvaise fin, N. Car l'homme abuse du don de Dieu contre sa volont, et s'il en usait, il pourrait, avec la grce de Dieu, acqurir la flicit ternelle, comme Dieu lui en a donn la libert, ainsi que nous
ou de l'empcher
l'avons tabli plus haut,
Rcp. 7. D. Parce qu'ils ne considrent pas srieusement ces A^. Car il va de soi que ces menaces sont trs-propres maintenir l'homme dans
chtiments, C. par la faute de ces menaces,
le
devoir,
;
et qu'elles sont
une puissante sanction des
lois
pouvoir cder plus librement leurs passions dsordonnes, ne les considrent pas, <pi'y a-t-il d'tonnant que le rsultat en soit peu fructueux? Quoidivines
et si les
hommes,
afin de
(1) Soit
p., q. 1, a. 2, la 2, soit III p., diss. 20, q. 1, a. 2.
le monde que l'on prend les mots offenser, offense^ dans un sens figur, lorsqu'il s'agit de Dieu, que, certes, nos pcha ne peuvent l'offenser; ou emploie ces mots dan* i.e sens, que la Irausaression de la loi fait injure Dieu, et que, par suite, elle eutraiue au moins un mpris virtuel de Dieu, comme le dmontrent et l les thologiens aprssaint Thomas.
(2) Il est
conou de tout
(3)
Trait de Dieu, pass. cit.
581
que, de sa nature, le feu doive chauffer et brler, si on ne l'alimente pas ou si on ne l'loign pas, il ne chauffe ni ne brle. La dsolation rgne sur la terre entire, dit le Pro phte, parce qu'il n'est personne qui rflchisse dans son
le
cur,
et
que
le
nombre des insenss
est infini,
comme
dit
Sage. C'est assurment ce qui a fait qu'un grand nombre de catholiques, qui ne pouvaient concilier le pch avec l'ter-
ne voulaient pas combattre leurs penchants, se sont jets dans les rangs de l'incrduht, du protestantisme ou de l'hrsie, ai:n de pouvoir plus facilement y vivre leur guise , et de pouvoir touffer les remords de leur
nit des peines , parce qu'ils
conscience. Pourquoi le rationalisme fait-il aujourd'hui tant de
progrs parmi les protestants ?

unique.
En
voici la cause
la cause
Nous ajouterons encore qu'il n'appartient pas nos adversi le nombre de ceux que la menace de ces peines ternelles de l'enfer retient dans le devoir est plus ou moins grand puisque Dieu seul le sait concluant au contraire du moins au plus, nous dirons S'il se commet tant et de si grands
saires de dire
,
;
:
crimes malgr cette puissante sanction, qu'arriverait-il donc

si elle n'existait
pas (1)?
ARTICLE rv.
De
l'tat
de ceux qui meurent sans baptme.
Nous ne parlerons ici que de ceux qui meurent avant d'avoir

atteint l'usage de la raison, sans avoir reu le
Voy. aussi ce
int. l'Eglise
baptme. Tels
qu'crit, sur l'ternit des peines, le Pre Rozaven, S. J., catholique venge, Lyon, 1822, p. 68 et suiv. Cet ouvrage est crit contre un certain Stourdza, dfenseur tout rcent de l'glise de Russie, autrefois ambassadeur Weimar, en Saxe. Cet auteur n'a pas eu honte de puiser dans les ignominies des sociuicus et des incrdules pour ruiner cet article de foi. Il se vante pourtant d'tre membre de l'glise dite orthodoxe (schismatique). Cela n'est pas tonnant, car il n'y a dj plus
(1)
ouv.
aucun principe d'unit dans l'glise de Russie sur tout ce qui tient la foi (puisque, pour le reste, le gouvernement y supple); aussi en est-il qui, parfois, donnent pour la vraie doctrine de l'glise russe les principes luthriens ou mme sociniens. Personne, cependant, ne dit mot; il suCBt eu etfct, l, de se dclarer ennemi de l'Eglise catholique, quelques principes d'ailleurs que l'on professe, peu importe. Nous dirons en son lieu la dilreuce que
Philaret, autrefois professeur de l'universit de Ptersbourg, et maintenant mtropolitain de Moscou, met entre la profession de foi de l'glise schismatique gi'ecque et celle de l'Eglise latine. On peut, juste titre, le regarder
comme
nouveau
le
nouveau
de la
Cyrille
foi
Lucaris
l'glise
tratre
de
de l'glise grecque, ou comme un grecque , ainsi que nous le prouverons.
582

(jui
III.
PART.
sont tous les enfants ou ceux

qu'ils aient dj
un
sont dans l'enfance, bien certain ge, qui ne sont pas sortis ou qui
ne sortiront pas de cet tat cause d'un dfaut phvsicjue, comme tous ceux qu'on appelle gnralement crtins ou idiots ceux qui sont continuellement fous, etc. Car nous parlerons ailleurs des autres adultes. Or, voici ce que le deuxime concile
de
Lyon
:
et le concile
de Florence ont dcid sur
les
enfants
ceux qui leur ressemblent, ([ui meurent sans avoir reu le baptme k Nous croyons... que les ines de ceux qui meurent en tat de pch mortel, ou avec le seul pch originel, vont aussitt en enfer, et que pourtant elles ne sont pas punies des mmes chtiments (1). Ceci nous apprend 1, qu'il est de foi que les enfants qui meurent dans cet tat vont en enfer, ou qu'?75 sont damns; 2. qu'ils ne sont pas dvous aux mmes supplices que les adultes qui meurent en tat de pch mortel. Quant tout ce qui tient soit ce lieu de l'enfer, soit la disparit des peines, ou ce en quoi consiste cette disparit, ou l'tat des enfants aprs le jugement demiet, toutes ces
et
questions n'intressent point la
foi,
puisque l'Eglise n'a rien
dfini l-dessus. Aussi les Pres et les thologiens sont-ils
diviss d'opinions sur ces diverses questions.
La premire opinion est relative la peine du sens. Saint Augustin, sur les traces duquel ont march presque tous les Pres latins qui lui sont postrieurs (surtout saint Fulgence, dans son livre de la Foi Pierre, c. 27), enseigne que ces enfants doivent tre condamns au feu ternel, tel que serm. 294, n. 3 et suiv., et ailleurs, 14, sur les paroles de l'Aptre, et liv. III, Ouv. imparf., c. 119. Or, le Sidut docteur dit dans son Catchisme, c. 93 (2), et dans son I liv. des Mrites des pch., c. IG, n. 21, et dans son Y liv. cunt. iulien, n. 44, que la damnation de ces enfants sera la plus
lgre de toutes (3)
(1)
;
il
veut
mme que
cette
damnation
soit si
Hard., Coll. des concil., tom. VII, col. 695 et suiv., o I'oq voit lefl du concile II de Lyou d.ins la prolVosion do foi f.iitf par l'empereur Michel Palolopue, au nom de toute l'glie grecque. On voit les mmes paroles cites dans le dcret d'union du concile de Florence, col. 22, ibid.,
parolf's
tome IX,
(2)
col. 986.
Voici ses paroles : n Le chtiment de ceux qui ne meurent qu'avec le seul pch oriiiiuel sera certaiuemeut, de tous, le plus doux. (3) Il crit encore, ibid. : Pour moi, je ne dis pas que les nfants qui D mcuront s;ms baptme seront punis si svremeul qu'il et mieux valu pour eux ne pus lro ns, puiscjue Ui'Mi ne dit cela que des plus prauds pcheurs, des plus profonds sclrats. Il couclut enfin : Qui pourrait douter que
CHAP. VI. DE LA \TE FCTCRE DE l'hOMME.

lgre, qu'il hsite
583
pour
la qualit et la quantit de peines des enfants, puisqu'il avoue qu'il lui est impossible de dfinir quelle et combien grande sera cette
pour eux dtre o ils hsite encore au mme endroit sur

ces
prononcer s'il ne vaut pas mieux sont que de ne pas tre du tout (1). Il
se
mmes
peine
(2).
Les Pres grecs semblent penser que les enfants morts sans baptme ne sont soumis qu' la seule peine du dam , et parmi eux se distinguent surtout saint Grgoire de Nazianze et saint Grgoire de Nysse. Le premier dit, en effet, dans son serm. sur le saint baptme, que le juste juge n'accordera pas la gloire ces enfants, mais qu'il ne les soumettra pas non plus aux supplices ternels ; )> et l'autre dit dans son discom^s sur les enfants qui meurent prmaturment Car la mort prmature des enfants nous suggre qu'il faut penser que celui qui est mort de la sorte, n'est plong ni dans les douleurs, ni dans la tristesse. Les opinions des thologiens scholastiques sont tout aussi divergentes. Ptau prtend, en effet, d'aprs le dcret du concile de Florence que nous avons cit, qu'il est de foi que les enfants qui sont morts sans baptme sont soumis la peine du sens (3); Vasquez prtend, au contraire , non-seulement que l'opinion contraire est vraie, mais il cite mme certains scholastiques qui ont pens qu'il avait t dfini que la peine du pch originel ne consiste que dans la privation de la seule vision batifique, par Innocent III,
:
la damnation des enfants qui ne meurent qu'avec est, de toutes, la plus lgre?
(1)
le seul
pch
originel
Ibid.
Mais, dans une de ses lettres saint Jrme, qui est la 131 de ce dernier, dit. Vallarsi, n. 16, il manifeste en ces termes sa perplexit sur ce point : Mais, quand j'en viens aux peines des petits enfants, je suis, croyez m'en, dans la plus grande perplexit, et je ne sais que dire. Cependant,
(2)
dans sa Dfense de saint Augustin, tom. 1, p. 981, dit. Vrone, 1729, dtermine avec le plus grand soin ce que saint Augustin ne put pas dfluir, affirmant que, d'aprs Augustin, les enfants ne seront soumis qu' la peine excessivement lgre et douce du feu, qui les chauffera vu que les avec quelque incommodit, mais qui ne les brlera pas enfants ne sont coupables que du crime hrditaii'e, et qu'ils seront xffligs par un feu dont l'intensit s'lvera jusqu' la douleur et le dplaisir. J'ignore, nanmoins, de quel thermomtre il s'est servi pour mesurer si exactement ces degrs de chaleur!
le card. Norisius,
La sagacit de cet homme minent semble ne voit pas que la dfinition du concile de Florence tombe sur le mot hicnit, proprement, et non sur la qualit des peines, dont il u'luil point ipicliou eu ce moment.
(3)
Liv. IX, de Dieu, c. 10, 10.
ici lui avoir fait dfaut, lorsqu'il
58

:
III.
PART.
en ces termes
La
peine du pch ori^înel, c'est la priviition
de la vision divine, pendant (|ue la peine du pch actuel, ce sont les tourments ternels de l'enfer (1). .Mais les princes de l'cole, Pierre Lombard (2), saint Thomas (3), saint Bonaventure (i), Scot (y) et grand nombre de scholastiques qui ont
march leur
suite, si toutefois
on excepte
peut-lre Grgoire de llimini, que pour cela, au rapport de
Paul Sarpi, on appela le bourreau des cjtfruits (6), soutiennent que les enfants qui meurent sans bap4me ne sont pas soumis la peine du sens qu'ils ne sont soumis qu' celle du dam. Mais les thologiens ne s'accordent pas sur cette peine du dam. Il en est quelques-uns qui pensent, avec Bellarmin (7), que ces enfants prouvent une certaine tristesse ([ui nait de
,
cette privation
d'autres , avec saint

(9) et le
Thomas
le
nient formel-
lement
(8), et
Catharin
card. Sfrondat (lOj vont

le
mme
jusqu' dire qu'ils jouissent dans leur me, pour
moment,
que ce bonheur s'tendra le cardinal sorisius a soigneusement dtermin les degrs du feu qu'ils prouvent, ceux-ci ont mesur exactement aussi les degrs de flicit et de bonheur* dont ils jouissent (1 1). Bellarmin regarde ce dernier
d'un bonheur purement naturel,
et
leur corps aprs la rsurrection.
Comme
(1)
Dans
le
mme
(2)
le chap. Majores, sed adhuc, du Baptme et de ses effets; voy. Vasquez, Comm. sur 1-2, saint Thomas, tom. I, diss. 13, 14, c. 3,
n. 7.
Sur
Sur Sur
la 2 senl., dist. 33.

le pass. cit
le pass.
(3)
(4)
du Matre des Sentences, qucst.

de Pierre Lonib.,
art. 3,
12, art.
1.
cit
q. 1, dit.
de Rome, 1589,
tom. IV.
(5)
Ibid., quest. uniq., d.
Lyon, 1C39, tom. IV,
II
part.
(C) Ilist.
la u
du concile de Trente, liv. II, o il s'agit de l'article 9, propos discussion, et qui a pour objet le pch originel. Mais Doni. Soto avait crit
:
.\ugustiu parait avant sou livre de la Nature et de la grce, liv. 1, c. 14 soumettre les enfants des peines plus que justes; aussi, ceux qui adiuclteut son scutimont sont-ils peu nombreux et les appelle-t-on les bourreaux dea enfants. Edit. Salm., 1577.
(7)
De
la Perte de la grce, liv. VI, c. 6.

5,
(8) (9)
Quest.
du Mal,
art. 2.
Liv. de l'Etat des enfants
morts sans baptme.

I,
(10)
Solution
du nud de
aussi .Mln-rt
la prdostination, p.
Pii:lii
1, n. 23, et
encore
t,
n. IG;
comme
liv. cil, c. 1, n. 5, et
Jrme Savouarola, cits par Bellaruiiu, plusieurs autres cits par Godoy, pass. cit plus bas,
et
3.
(11)
Voy.
les
A A.
le
cits, et
Bellarmin, pass. cit,
c. 3, n. 19, et c. 2, n. 42;
de
RuLis, Diss. sur
pch
originel, c. 74.
585
sentiment
de
la foi (1) ; Pierre Godoy, de Tord, des prch., vque d'Oxford, dit au contraire : Le sentiment
ne
comme oppos
foi
ceux qui accordent aux enfants une batitude naturelle mrite aucune censure, comme tant contraire la (2) ; il affirme mme qu'il ne mrite pas la note de
tmrit.
Que peut-on donc dire au milieu de cette divergence d'opinions ? Le voici 1 il est de foi que les enfants qui meurent sans baptme sont exclus pour toujours de la batitude cleste,
:
ce que nous prouverons bientt contre les protestants et les

sociniens
;
2.
il
n'est pas
de
foi qu'ils souffrent la

;
peine
du sens
foi
soit avant, soit
aprs la rsurrection
3.
n'est pas
de
que
ces enfants prouvent quelque tristesse rsultant de la priva4. il ne faut pas confondre l'opinion des thologiens, qui accordent une batitude naturelle quelconque aux enfants qui n'ont point t baptiss, avec l'erreur des plagiens, parce que, quand on admettrait, contrairement ce que pense Bolgeni, que les plagiens accordent
tion de la vision batifique
aux enfants une batitude

batitude surnaturelle
(3)
;
naturelle de ce genre, et
il
non une
y a
loin pourtant de l'opinion de
ces thologiens l'erreur des plagiens.
Car
les plagiens,
par l'ensemble de leur systme, accordaient cette batitude aux enfants morts sans baptme, sans la mort du pch; de sorte que l'exclusion de la vision de Dieu n'tait ni Y tat de damnation, ni celui de \di peine du dam, mais bien
le voit
comme ou
leur tat naturel. Les thologiens dont
il
est ici question,
contraire, font cadrer cette batitude naturelle avec la
au mort
du pch, et Us considrent par suite l'exclusion de la gloire comme un chtiment et la damnation. Aussi Pie VI a-t-il justement condamn dans la constitution dogmatique Auctorem fldei la proposition 26 du synode de Pistoie, dont la teneur suit La doctrine qui rejette comme une fable pla,
gienne ce lieu des enfers (que les fidles appellent et l les

limbes des enfants) ,
le seul
o les mes de ceux qui meurent avec pch originel subissent la peine du dam sans celle
(1)
(2) (3)
Liv. cit., c. 2, n. 1.
Sur la
1, 2, q. 83,
du Pch
originel, trait 4, diss. 38, 8, n. 146.
Bolf^cni,
p.
Il, c. 2.
nation, c. plagions, c. 5.
de l'Etat des enfants morts sans baptme; Macrata, 1787, Mais voy. Ptau, liv. IX, de Dieu; c'est le premier de la Prdesti10 et 11, comme aussi de l'Hrsie des plagiens et des demi-
58G
TRAIT DE DIEU CRiUtEUR. m. PART.

si,
du feu, comme
en rejetant
cette peine
du feu
ils
soute-
naient que ce lieu et cet hit int rmcdiaire entre le
royaume
de Dieu et la damnation lerncllo, tel que le prclunt les pkii,nens, cfit exempt de fante et de peine, comme fausse,
tmraire et injurieuse aux coles catholiques (1). On voit qu'il est facile, d'aprs la dernire observation que nous avons faite, de concilier, quoiqu'elles paraissent opposes, les diverses opinions des thologiens sur l'tat de ces
enfants, car cet tat peut tre considr
:
un double
point de
vue il peut l'tre en soi ou relativement, comme on l'a dit; si on l'examine relativement la batitude surnaturelle, de laquelle les enfants sont dchus par le pch originel, cet tat ces enfants sont en est un tat de peine et de damnation outre au moins ngativement les ennemis de Dieu, etc. Mais si l'on considre cet tat en soi et d'une manire absolue^ comme ainsi que ils n'ont rien perdu des biens naturels par le pch nous l'avons dit en son lieu, leur condition sera telle que l'et t celle d'Adam, s'il n'avait pas pch et s'il n'eut point t lev un tat surnaturel, c'est--dire dans la condition de pure nature (2). Ils sont unis lui (Di'û) par la participation, comme le dit saint Thomas, des biens naturels; ce qui fait qu'ils se rjouissent de lui a par un amour et une connaissance
; ,
naturels
(3).
Ceci prouve que saint

naturels et quelque
le font
Thomas accorde aux enfants des yens amour et quelque joie natui*elle ainsi <jue observer Th. de Lemos (4) et Billuart (D). Le mme
,
qui ont poursuivi avec (1) Je ne doute pas que les crivains catholiques trop de violence cette opinion, s'ils eussent connu cette dcision du sige apostoliciue , en ou&sent parl avec plus de modration. Surtout Plau, qui ne craint pas d'ailiriner, dans le passage cit, liv. IV, de Dieu, c. 10, 8, o que ceux qui soutiennent que les enfants ne subissfnt pas la peine du fou calomuiout l'Ecrilure et donnent lieu de nouvelles hrsies; et
plus forte raison Berti, qui, dans sa Diis. sur la doctrine tholoi-ique de comdie de Dante Aliiibiori, se plaint de ce qu'il place les eufanU dans le premier cercle de son enftr, o n'atleijnout pas les flammes, plutt que dans le second; on peut voir Derli lui-mme (Dante, dit. Venise, Zatta,
la divine
vol. 111).
(2) Autant qu'il est iprnc de l'homme de le dsirer, dans son livre de l'Etat des enfants morts sans baptme.
dit
Ambr. Cathariu,
(3)
Sm-
la 2, dist. 33, q. 2, a. 2, la
div., liv. XllI,
o d
truite
de
la justice et
3; voy. aussi Lessius, de la PcrfecL de la colre de Dieu, c. 22, p. 1*3

23, p. 55, col. 1, Lod., 1C7G.
et
fiuiv.
(4)
(a)
Panoplie de la grce, tom.
1, trait. I, c.
Sur
la 1-2, saint
Thomas tom. H,
diss. 7, art. G, 2.
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hODIE.
587
en outre que ces enfants ne et il rpond l'argument tir les enfants ni les infidles ne discussion des bonnes et des mauvaises uvres, puisqu'ils n'ont pas la foi, qui est le fondement de tous les mrites (2) et qu'en outre les mots supplices, tourmerds, ghenne, souffrajices ternelles, par lesquels l'auteur de l'Hypognostique, saint Fulgence et saint Grgoire-le,
docteur anglique (1) dmontre subissent point la peine du sens, de saint Matthieu , c. 25 , que ni seront soumis ce jugement de
peines dans
Grand dsignaient l'tat des enfants doivent s'entendre des un sens large, de manire prendre l'espce
,
pour le genre,
))
comme
Il
l'Ecriture
prend aussi au figur toute

:
espce de peine.
ajoute encore
Si les saints se sont
servis de ces expressions, c'tait pour faire dtester l'erreur
des plagiens, qui prtendaient que les enfants n'taient souills d'aucun pch, et qu'ils n'taient soumis aucun chtiment (3). Il continue, dans la 5 quest. sur le Mal, de
dmontrer comment il se fait que les enfants n'prouvent aucune tristesse pour la batitude surnaturelle qu'ils ont perdue, et il rpond aux objections qui semblent prouver le contraire , et le fond de ces rponses se rduit aux deux chefs suivants 1 C'est que ces enfants connaissent la gloire de la vision divine dont jouissent les bienheureux, et qu'ils en sont privs, et que cette privation est la peine du pch contract par la volont d'Adam, et que pourtant ils n'en sont point
: .
attrists, soit
parce qu'ils reconnaissent qu'ils n'ont point t
capables de l'acqurir par les actes de leur libre arbitre, soit parce qu'ils savent qu'il ne leur tait pas possible d'viter
le
pch
qu'ils ont
encouru ,
soit enfin
parce que,
comme
leur
(1) Sur la 2, dist. 33, q. 2, a. 1 ; voy. aussi de Rubis, Pch originel, c. 74; Suarez, Pch originel, diss. 9, sect. 6.
(2) 4, dist. 47, qviest. 1, a.
3;
il
dit,
l'occasion de la troisime quest.

,
condamns comme des ennemis que parmi les hommes, on extermine sans tenir compte de leurs mrites. Voy. aussi
Les
infidles
seront
sur la 4 quest.
(3)
Quest.
5,
3.
On
voit par l
du Mal, art. 2, sur la 1 ; voy. aussi de Rubis, diss. cit., c. 73, que les scholasliques qui ont essay d'adoucir les expres-
sions de certains Pres les ont lus et les ont examijis, et que, par suite, le card. Norisius ne les a pas jugs avec assez d'quit lorsqu'il a crit, dans ses Justifications d'Augu-tin, p. 974, Vrone, 1729 : S'ils avaient (les scho-
mis autant de soin lire les crits des Pres qu'ils en ont mis expliquer Aristote, ils n'eussent certainement pas tant mis en avant l'opinion de saint Augustin ni Vopinion de la plupart de ces pclayicns, qui touche la batitude naturelle de ces enfants, et ils ne l'amaicut pas si prolbudmeut imprime dans les esprits des hommes.
lastiques)
588
vicie
TRAITJ:
DE DIEU CRATEUR.
III.
PART.
,
volont est droite , de
mme que
leur raison
,
et qu'elle n'a t
par aucun pch (personnel) elle ne doit pas tre trouble de ce qu'il n'a pas t en son pouvoir d'viter. 2. Qua ces enfants savent qu'ils ont t crs pour quelque bonheur, mais qu'ils ne savent nullement que ce bonheur consiste da/is la vision claire de Dieu, et que par consquent ils if^^norent soit cjiiils en ont t exclus , soit le pch contract par la volont d'autrui, soit la peine impose, et qui consiste dans la privation de la vision divine et que par suite ils ne se plaignent point de sa perte, mais cju'ils possdent sans douleur ce qu'ils
, ,
tiennent de la nature
(1).
Pour nous , sans nous

peut suivre et dfendre
arrter toutes ces opinions que l'on
sans blesser la foi ni sans mme , encourir la note de tmrit, nous ferons observer seulement
ne faut pas confondre ces opinions particulires avec la le monde d'embrasser l'opinion qui plat davantage. Les incrdules se conduisent par consquent indignement, lorsqu'ils s'lvent contre la rehgion et contre la foi, parce qu'elle propose la croyance gnrale des dogmes horribles et contraires la raison, attribuant la religion les opinions particulires des thologiens , bien que l'Eglise n'ait jamais honor de ses suffrages ces opinions (2), et
qu'il
doctrine de l'Eglise, qui permet tout
1. c, c. 73, 6. Voy. Spedalicri, Analyse de l'Examen critique de Nie. Frrel, c. 9, Lcibnitz dsesprait de concilier art. 9, 11 et suiv.; il dit enfin, en note cette opinion avec l'opiniou de la peine du feu. Il dit, Diss. sur l'accord Un tel triomphe de la foi ressemde la foi et de la raison, n. 39, p. 506 Lierait donc aux feux de joie que l'on alhime ordinairement aprs une dfaite. C'est cela qu'il faut ramener la doctrine des enfants morts sans baptme, que Nicole nous donne comme une consquence du pch ori ginel. Voy. aussi art. 10, o il dfend la doctrine de saint Thomas, de saint Bonavenlure, de Scot, et o il fait observer que la doctrine de saint Thomas, sur la condition de ces enfants, n'est qu'une suite de la doctrine du saint docteur sur la possibilit de l'tat de nature pure. Nous pensons qu'il ne sera pas sans intrt de citer ici un autre passage de Lcibnitz, que ne pouvait pas connatre Spedalieri, et qui est tir de son Je n'oserais pas, dit-il, Systme Ihologique, dit par Emery, p. 344 attaquer les huibes des enfants, ou le lieu o les mes soullrout la peine du dam sans tre soumises celles du sens, quand on trouve et l, dans l'Eglise, des hommes si marquants par leur savoir et leur pit qui les dfendent, ce qui semble assez bien concorder avec la justice divine. Je ne saunds approuver non plus ceux qui poussent tout l'extrme et qui pensent que Dieu en f;iit autant. Mais nous observerons que, quoique ce que BcUarmin dit dans son liv. VI, de la Perle de la {^rce et de l'tat de pch, c. 2, soit vrai, savoir, que la misricorde que nous avons pour les enfants qui sont morts ne leur est
(1)
Voy. de Rubis,
(2)
CHAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMIE.
589
que, bien plus, ainsi que nous l'avons vu, elle ait condamn ceux qui imprimaient une note de rprobation la doctrine de ceux qui enseignent que ces enfants ne souffrent pas la peine
du sens. Nous allons, en

baptme vont au
attendant, tablir contre ces novateurs et ces
sociniens, qui soutiennent

ciel, la
que
les enfants qui
meurent sans
:
proposition dogmatique suivante

PROPOSITION.
Les enfants qui meurent sans baptme ne peuvent pas obtenir

le
salut ternel.
;
Cette proposition est de foi
car tout le
monde
:
est tenu
de
croire avec le sjnubole de Nice-Constantinople
Je confesse
un seul baptme pour
la
rmission des pchs. Nous avons
cit
plus haut les dcrets des conciles gnraux de
Florence.
qui, sess.
Lyon et de Nous y ajouterons la dfinition du concile de Trente, V, can. 4, a proscrit cette erreur Si quelqu'un
:
nie qu'il faille baptiser les enfants qui viennent de natre, cpiand
mme
ils
seraient issus de parents baptiss,
ou
s'il
dit
qu'on les baptise pour remettre leurs pchs, mais qu'ils n'ont rien contract par le pch
par le bain de la rgnration
d'Adam, pour obtenir
qu'il faille expier
la vie ternelle...
d'aucun avantage,
pendant que notre svrit envers eux ne leur nuit point
non plus; il est trs-dsavantageux pour nous de soutenir, contre l'Ecri ture ou l'Eglise, des opinions fondes sur une pit qui ne sert de rien aux morts; nous ne devons donc pas, en ceci, suivre une affection purement
le font plusieurs, mais bien l'Ecriture, les conciles et les que ceci, dis-je, soit trs-vrai, cependant les Ecritures ne disent absolument rien sur cette peine du sens pour les enfants; comme lea Pres de l'Eglise sont ce sujet diviss d'opinion; comme aucun Pre, ni
humaine,
comme
Pres; bien
grec ni
naturel;
latin, n'a
rien enseign sur ce sujet avant saint Augustin
et qu'il
en a mme,
comme nous l'avons vu, qui leur accordent un certain bouheur comme l'Eglise n'a rien dfini, et qu'au contraire les pontifes
romains ont censur ceux qui taxent de plagienne l'opinion des TT., qui soutiennent que ces enfants ne sont pas soumis la peine du sens, il est vident qu'on peut la soutenir sans danger. Mais il faut aussi bien prendre garde aujourd'hui de ne pas exposer, sous prti'xtc de rigorisme, la doctrine CathoUque aux attaques des incrdules, qui, pour cela, la traitent d'absurde. Les jansnistes usrent toujours de ce moyen pour perdre la religion chrtienne. Au reste, si, comme le dit Bellarmin, nous devons sur ce point suivre l'Ecriture, les conciles, les Pres, pourquoi les abandonne-t-il lui-mme ou cherche-t-il les interprter buignement, lorsqu'il dit qu'ils ne sont pas soumis la peine du sens, et qu'ils n'prouvent qu'une tristesse de l'me. Il n'est pas un seul des anciens Pres qui avance que les enfants ne sont soumis qu' cette peine, qui consiste dans la seule tristesse.
590
TRAIT DE DIEU CRl-ATEUB.
III.
PART.
qu'il soit anathiiie. Cette dernire dfiaitidii
condamne
non-seulement Terreur de Vincent Victor, qui pensait, au tmoignage de saint Augustin, pie les enfants morts sans baptme oLliennent le salut ternel, mais elle condamne encore les calvinistes, qui enseignent (pi'au moins les enfants des
parents fidles obtiendront la batitude surnaturelle, parce qu'ils ne sauraient tre atteints par le pch origine] , cause de la promesse qui fut faite Abraham et sa postrit; ils affirment, par consquent, qu'ils naissent saints et membres de
l'Eglise. Elle frappe aussi les zwingliens, qui partigent l'erreur de Calvin, comme aussi les sociniens, qui tiennent pour certain que l'on ne contracte aucun ])ch originel, et qui
enseignent, par suite, que l'on ne confre
le
baptme
(|ue
par lequel les chrtiens se distinguent des autres peuples qui ont des professions de foi diffrentes. Il n'est pas tonnant (ju'ils soutiennent que la voie du salut est ouverte tous les enfants, et que le baptme n'est pas ncessaire pour tre sauv. Mais la doctrine
le
foi
comme
signe extrieur de la profession de
catholique s'appuie sur des tmoignages exprs et de l'Ecriture

et de la tradition. Les paroles suivantes de Jsus-Christ sont certainement connues , et elles ont la forme d'un dcret saint Jean, III, 5 Si quelqu'un ne renat de l'eau et de l'esprit, U
,
:
royaume des cieux. Donc, pour que quelqu'un naisse dans la vie prsente, qu'il descende par la gnration charnelle d'Adam, et qu'il contracte par l la faute d'origine, il est absolument ncessaire aussi qu'il renaisse en Jsus-Christ pour obtenir le pardon de son pch et pour entrer en possession de la vie
ne peut pas entrer dans le
comme
il
est ncessaire,
ternelle. Qu'il faille ainsi entendre les paroles de Jsus-Christ,
entire,
nous en avons pour tmoin l'antitûit ecclsiastique tiut comme on le voit 1 par les soins que l'Eglise a pris pour qu'il ne mourt pas un seul enfant sans baptme, ce que
.
n'ont pas ni les plagiens
2. piu' les plus anciens conciles tenus contre les plagiens; au concile de Diosjwlis, Pelage fut oblig, afin de passer pour catholique, J'anathmatiser cette proposition Les enfants vont au ciel, quand mmo Us
;
:
mourraient sans baptme. Car ceci tant ni (voici comment raisomiait saint Augustin dans sa lettre 190 Paulm),
que
restera-t-il aprs cela
si
ce n'est la
mort
ternelle ? C'est
aussi ce que firent les
doux
conciles de Carlhage ef de Milve,
tenus en 41 G,
comme on
le voit
par
la lettre
synodale qu'ils
591
adressrent au pape saint Innocent, et o fut dcrt ce qui Quiconque nie que les petits enfants sont dlivrs de la suit
:
perdition par le baptme de Jsus-Christ, et que, par ce mme baptme, ils sont sauvs, qu'il soit anathme. Or,
Innocent confirma ce dcret l'an 417. 3. C'est aussi ce que nous attestent tous les Pres, dont nous avons cit les tmoignages, pour prouver la propagation du pch originel, et qu'il est inutile de citer ici de nouveau. Voici en quels termes saint Augustin pressait Vincent Victor Pour rgner avec le
:
Christ ,
il
faut tre
membre du
Christ que
Christ
mais personne ne peut
devenir
membre du
le
par
en mourant pour
Christ
(1).
le baptme du Christ, ou Mais que reste-t-il celui qui
ne doit pas rgner avec
le Christ, si
ce n'est d'tre ternelle-
ment loign du Christ ou du
salut ternel? JMais
nous parle-
rons encore de ces choses-l en traitant la question de la ncessit du baptme.

Objections.
I. Obj. Calvin. Dieu adressa la parole Abraham en ces termes, Gen., XVII, 7 Je ferai alliance avec toi et tes descendants, dans les gnrations futures, alliance ternelle; je serai ton Dieu, et le Dieu de ta postrit. Donc les enfants des chrtiens, qui sont les enfants de la promesse, sont
:
en vertu de l'alliance ternelle, dans laquelle ils sont compris. 2. C'est pourquoi l'Aptre atteste, I Cor., VII, 14 : L'homme fidole est sanctifi par la femme fidle... autre ment vos infants seraient impurs, et maintenant ils sont saints. Ils obtiennent donc cela de la saintet de l'un ou de l'autre de leurs parents , sans qu'ils aient besoin du
saints
baptme. C'est pourquoi,

Juifs,
ils
dit Calvin,
taient hritiers de
ils
comme enfants des son alliance (conclue avec

:
Abraham),
taient distingus des enfants des impies, et

c'est
taient appels une gnration sainte
pour
la
mme
raison que maintenant les enfants des chrtiens sont re gards comme saints, pourvu qu'il y ait au moins im de
leurs parents qui le soit, et, au tmoignage de l'Aptre, diffrent de la descendance impure des idoltres (2).
(1)
ils
Liv.
1,
n, 10.
IV, c. 16, 6. Voy. Ptau, liv. cit., c. 11, 7; il y rfute, dans les tortncs suivants, la doclrine hrclique de Calvin et de iSlolina : A^'uue dliuiliou aussi gnrale et aussi absolue que celle de ces deux
(2) lust., liv.
592
Brj). 1.
tutls
TRAIT DE
TilTM r.Rf;ATEn.
m. PART.
l(;s
D. Los
'nfjints des cluvUciis sont
enfants spiri-
trAbraham par la rgnration, C. par la naissance charnelle, N. Car autrement, comment les (ientils eussent-ils eu mysticjuement des rapports avec Abraham, puisqu'ils ne
descendent pas de lui? C'est aussi dans ce sens que les enfants des Juifs taient appels une postrit sainte avant la circoncision
;
mais
il
ne
s'agissait l cpie
de
cette saintet relle qui purifie les
d'une saintet lgale et non mes, et qui, par suite

,
fait
arriver au salut. Et cette saintet, ou la circoncision la
confrait,
comme
il
en
est
quelques-uns qui
si
existait chez leurs pres
un sacrement que pouvaient

huitime jour de
recevoir les femmes. Et par suite,
pensent, ou i? ausfi les enfants des Juifs

le
venaient mourir avant

ils
le
la circoncision,
ou
nos enfants qui ne reoivent pas le baptme, ou, s'ils taient sauvs, c'est une preuve que la circoncision ne fut pas donne Abraham comme une prrogative de salut, ainsi cpie le dit Tertullien, mais seulement comme un caractre extrieur qui distinguait les Hbreux des
prissaient
Gentils.
comme
fidles,
Brp. 2. D. L'Aptre appelle saints les enfants des parents d'une saintet analogique, dispositive et improprement
d'une saintet formelle,
il
comme on le dit, N. Autreque la femme fidle sanctifie l'homme infidle, et vice versa, on devrait tenir pour rellement saint celui qui honore Jupiter ou Vnus, ce que personne ne saurait
dite, C.
ment,
comme
dit
admettre.
II. Obj. avec les sociniens. 1. Il est cruel de damner ternellement des enfants innocents, 2. et de les priver poui* toujours de la batitude ternelle pour un pch qui n'est pas le leur, surtout quand il n'y a pas eu de leur faute si les mrites de Jsus-Christ ne leur ont pas t apphqus par le baptme, puisqu'ils n'ont pas pu l'obtenir, soit parce que
il s'ensuivrait que tous les Juifs qui crucifirent le Seijmeur, que Judas lui-mme, sont saints et sauvs, pai'ce qu'ils furent saucUlit' dans le sciu de leur mre. Car ils descendent tous d'Abraliam , d'Isaac et de Jacob qui sont des hommes saints ; leurs fils par consquent furent saints ds le sein de leur mre, de mme que leurs descendants, jusqu' ces derniers. Par consquent, ds que les esprits sont saints, ils conservent la saintet, et elle emporte avec elle la persvrance, et par suite la ps session du salut. Et il tablit, d'aprs le principe calviniste de l'inamiisibilil de la justification une fois qu'on l'a acquise, 8, qu'ils se coutrcdiscul d'une manire vraiment tonnante. Yoy. Bellurmiu, de la Perte de la grce
liomnips,
le
tr.iitre
et
de
l'tat
de pch,
liv.
IV, c. 14.
CIIAP.
VI.
DE LA VIE FUTURE DE L'hOMME.
593
a surpris avant le jour voulu, soit par la faute oi. l'infidlit de leurs parents, parmi lesf[uels il s'en trouve qm n'ont mme jamais entendu parler du baptme. Donc
la
les
mort
D. Si, par ce mot damnation, on entend la peuir du on n'entend cpie la peine du dam, je clist. encore, au point qu'ils en prouvassent une grande tristesse, soit encore, mais s'ils n'en ressentent qu'une tristesse lgre ou
Rp.
1.
sens,
7>'. si
mme
autres,
nulle,
comme
le
prtend saint Thomas avec plusieurs
N. Mais nous ne nous arrterons point tout cela^ puisque l'Eglise n'a rien statu sur ce point, et que les Pres et les thologiens sont diviss d'opinions. Ces enfants ne seraient privs par cette damnation que de ce que Dieu a ajout par pure surrogation la condition naturelle de
rhomme.
Rp.
2.
D. Naturelle, Tr.
surnatiu-elle, je nie
que
cel;i
paraisse cruel; car,
comme
l'lvation l'ordre surnaturel,
comme nous
les enfants
l'avons tabli d'aprs la doctrine de l'Eglise, est

le
due la nature, pch sont exclus et privs de cette batitude surnaturelle, laquelle ils ne peuvent avoir aucun droit que par la grce laquelle ils ne sont pas parvenus, et ils demeurent dans la condition dans laquelle ils eussent t crs, si Dieu, par un effet de sa largesse, n'et lev la nature humaine. Et si maintenant cette condition est une peine, ceci ne provient que d'une relation intrinsque qu'elle a avec la nature leve, pendant qu'elle est tombe, elle. Et si on considre cette peine au point de vue de la dure et du bien dont elle prive, on peut en quelque sorte dire qu'elle est infinie mais en soi, comme nous l'avons dit souvent, elle n'est que la suite de la condition naturelle de riiomme. Les sociniens, par consquent, n'ont donc, non plus que les incrdules, aucun sujet de se plaindre ou d'accuser la clmence divine, non plus que de s'irriter contre la religion catholique. i\insi on voit par l ce qu'il faut rpondre ce qu'ils ajoutent encore dans cette objection, savoir, qu'il n'a pas dpendu des enfants qu'ils reussent le baptme, ou que les mrites de Jsus-Christ leur fussent appliqus de toute autre manire car il suffit que la condition dans laquelle ils se trouvent ne provienne pas d'un tat dans lequel Dieu a voidu qu'ils fussent pour obtenir un bien qui ne leur est pas d. Inst. Il est impossible que les enfants soient exglu^diJLsalut
qui naissent avec
;
;
tout--fait gratuite, et qu'elle n'est nullement
59i
ternel sans

([u'ils
III.
PART.
tristesse;
en prouvent an moins une grande

ipi'il
:
car
il
en
est
qui argumentent ainsi
suit, et qui sont cits

:
1. Saint (Ihrysostme dit La peine par saint Thomas (1) qui rsultera, pour les damns, de la privation de la vue de Dieu, sera plus grave pour eux (pie celle du feu qui les brlera. Mais les enfants ne verront pas Dieu. Donc ils en prouveront une aifliction spirituelle. 2. On ne peut pas tre priv d'une chose que l'on dsire sans en prouver de la )^ douleur; mais les enfants voudraient jouir de ki vue de Dieu, car autrement leur volont serait actuellement mauvaise donc, comme ils sont privs de cette vision, il semble qu'ils en prouvent de l'alDiction. 3. L'immensit de la failli', loin de diminuer le chtiment , ne fait au contraire quii l'aug menter. Car si quelqu'un est dshrit ou mutil sans qu'il y ait de sa faute, il n'en souffre pas moins pour cela donc, bien que ces enfants ne soient pas privs de ce bien par leur faute, ils n'en souffrent pas moins pour cela. 4. Les enfants )) baptiss sont, par rapport aux mrites de Jsus-Christ, comme les enfants qui ne sont pas baptiss le sont par rap port aux mrites d'Adam; mais les enfants baptiss ob: :
tiennent, par les mrites de Jsus-Christ, le salut ternel donc les enfants qui ne sont pas baptiss seront en proie
:
la douleur, parce qu'ils sont privs de la vie ternelle par le
y)
dmrite d'Adam. 5, (2) L'homme dsire naturellement le bonheur; mais le temps d'y parvenir, c'est aprs cette vie; par consquent comme ceux qui meurent avec le pch originel ne l'obtiennent pas parce qu'ils sont privs de la vision divine, il semble qu'ils souffrent. 6. Il est de la nature du chctiment d'tre oppos la volont mais tout ce qui est contraire la volont engendre la peine donc, s'ils stiuffront quelque peine, il faut qu'ils en prouvent quehiue douleur. 7. Etre spar pour toujours de ce que l'on aime, c'est l le comble de la douleur; mais les enfants aiment naturellement
;
:
Dieu
donc,
comme
lui
,
ils
il
savent qu'ils doivent tre lernelle-
semble qu'il ne leur est pas possible de ne pas en prouver quelque peine. Donc : lic'p. Tr. A. Quant aux arguments tirs de saint Th<"imas, nous y rpondrons par les paroles suivantes, du mme saint
Sur
kl
ment spars de
(1)
2 sont., dist. 33, q. 2, art. 2.

art, 3.
(2)
Q. 5,
du Mal,
CnAP. VI. DE LA VIE FUTURE DE l'hOMJIE.
595
et
Thomas
Ceux qui sont damns pour une faute actuelle, qui jouissent de lew libre arbitre, taient aptes obtenir
:
la
vie ternelle; mais il n'en tait pas ainsi des enfants; et par consquent la cause de la damnation des uns et des autres
n'est pas la
mme.
Rf. 2. Quoique la volont embrasse le possible et l'im possible, une volont bien ordonne et complte ne s'tend pourtant qu'aux choses pour lesquelles quelcru'un a t cr; et si les hommes sont privs de cette volont, ils en prouvent
de la tristesse
mais
il
n'en est pas ainsi
s'ils
sont privs de
celle qui s'tend
aux choses impossibles,
plutt appeler vellit

pas cela sirripliciter,
que l'on doit que volont. Car quelqu'un ne veut

et
il le voudrait si la chose tait possible. Rp. 3. Chacun a t cr de manire qu'il puisse jouir de son domaine propre, ou des membres de son corps; il n'est pas tonnant qu'il souffre s'il les a perdus, que ce soit par sa faute ou par celle d'autrui. D. est vident, par consquent, qu'ici il n'y a pas similitude. Rp. 4. Le don de Jsus-Christ excde le pch d'Adam, ainsi qu'il est crit, p. Rom., V. Les enfants qui ne sont pas baptiss ne doivent Jonc pas avoir autant du mal d'Adam que ceux qui sont baptiss ont du bien de Jsus-Christ. Rp, 5. Les mes des enfants qui meurent avec le pch originel connaissent la batitude en gnral, mais elles ne la connaissent pas en particulier, et par consquent elles ne souffrent pas de sa perte. Rp. 6. La peine ne rpond pas toujours la volont actuelle, comme, par exemple, lorsqu'on diffame ou qu'on dpouille quelqu'un de ses biens sans qu'il en sache rien. Mais il faut que la peine soit toujours ou contre la volont
actuelle, ou au moins contre l'inclination naturelle.
Les enfants qui meurent dans le pch originel tout jamais de Dieu, quant la perte de la gloire, qu'ils ignorent; mais ils ne sont pas s pars de lui, quant la participation des biens naturels, qu'ils
Rp. 7.
il
sont,
est vrai, spars
connaissent.
596
TRAIT UE DIEU CHATEUR.
III.
PART.
CIIAPITRI-: VII.
DE LA RSURRECTION FUTURE DES CORPS.
L'espoir des chrtiens, c'est la rsurrection des morts,
disait
excellemment Tcrtullien
la pit
(1).
Cette esprance, en ellut,

L't
alimenta toujours
des chrtiens,
file
leur donna la
force de supporter les assauts des plus terribles tentations.
Outre les sadducens, la rsurrection des corps a t combattue par les paens et par quelques anciens hrtiques (2). Les incrdules prtendent qu'elle est impossible. Les rationalistes se sont chargs de dfendre toutes ces diverses opinions. Il faut donc que nous fassions ici deux choses. Et d'abord il nous faut prouver cet important article de notre foi par les Ecritures et la tradition perptuelle de l'Eglise; en second lieu, dmontrer qu'il n'y a l rien de contraire la saine raison. Mais avant d'entrer en matire, selon notre usage, nous poserons ici certaines notions prliminaires propres faire connatre l'tat de la controverse. 1 Nous soutenons ici la rsurrection universelle et des justes
,
.
et des impies (3).

Liv. de la Rsurrect. de la chair, n. 1.
(1)
(2)
Tels furont Simon le Magicien, Gerdon, Marcion, Mans et plnsieura Epiphane numre dans son livre des Hrs., 64, L'd. Ptau, n. 12 et suiv. Saint Augustin numre aussi ces adversaires de la rsurrecliou dans son liv. des Hrs., c. 18 et suiv.; il dit en outre : 11 n'y a pas de point de la foi chrtienne que l'on attaque si vivement que la rsurrection des morts. Voy. les uv. d'Orig., dit. Bnd., tom. 1, p. 859, note.
autres, que saint
(3) Nous avons dit que la rsurrection serait gnrale, dans ce sens que, non-seulement les justes, mais encore les mchants reprendront aussi leurs corps, soit pour combattre certains anciens Juifs et certains anci^^ns hrtiques, qui pensaient que les justes seuls ressusciteraient, contniirement ce qu'enseigne la foi, soit pour ne pas tomber dans les opinions de certains catholiques qui ne s'accordent pas sur la mort, que tous doivent subir. Il est, eu effet, un certain nombre d'auciiiis qui pensent (pie ceux (jui vivront au dernier jour ne mourront pas, bien qu'ils admettent que tous doivent changer, d'aprs la leon grecque de la I Cor., XV', 51 Nous ne mourrons pas tous, mais nous serons tous transforms. Ils entendent aussi diuis le mmo Ceux qui sol sous le passage suivant de l'p. 1 Thess., IV, 15 et suiv. mort en Jsus-Christ ressusciteront les premiers. Ensuite, nous, qui vivons, (pii demeurons , nous serons emports en mme temps dans les nues, au devant du Christ, avec eux. L, lApotre parle au nom de ceu.x qui seront vivants dans ce moment-l. Ils prtendent que c'est aussi ce que signifient les paroles suivantes des symboles de Coustouliuople et de saiul Alhauase :
:
:
CHAP. VII. DE LA RSURRECTION FUTURE DES CORPS.

2.
597
Nous
ressusciterons avec des corps physiquement iden-
que nous avions quand nous mourmes, de que nous reprendrons tous le mme corps physiquement que nous perdmes par la mort. Il n'est pas ncessaire pour cela, que Dieu runisse toutes et chacune des parcelles de matire ou molcules comme on les appelle mais il suffit, pour rtablir cette identit, que Dieu runisse celles qui constitiques ceux
sorte
, ,
;
tuent la partie essentielle de nos corps, qui distinguent et sparent un corps de l'autre, et qui caractrisent chaque individu.
Nous dvelopperons plus au long cela plus tard. 3. Nous admettons par consquent la diversit des sexes au
moment de la rsurrection universelle, diversit qu'ont nie quelques hrtiques obscurs (1). Car les corps seront rtablis dans la perfection respective qui convient chacun.
4.
Cependant
la condition des corps qui ressusciteront sera
diffrente, selon la diversit d'tat de chacun.

justes seront en effet glorieux,
lits
Les corps des

la clart,
ou
ils
seront dous de ces qual'impassibilit,
qu'numre l'Aptre, savoir,

est
l'agilit et la subtilit (2);

il
en
cependant ils ne jouiront pas, comme qui l'ont pens, de l'impalpabilit et de l'invisibiils
lit (3).
Quant aux corps des rprouvs,

et les
seront
si
lourds et
morts. On peut consulter ce sujet avoue ingnument que cette question ne laisse pas que de prsenter de grandes ditficults, si l'on consulte etl'Ecri tureet les Pres. Cependant, aprs avoir pes les raisons de part et d'autre, il regarde comme bien plus probable l'opinion de ceux qui pensent que tous doivent mourir. Voy. aussi saint Th., suppl., q. 78, art. 1.
Qui viendra juger les vivants

4,
Estius, sur la
dist.
43, 7;
il
Cette erreur est attribue Origne et quelques Armniens. Les Pres Voyez, entre autres, saint Jrme, lett. 108, n. 22 et 23, dit. Vallarsi; saint Aug., 1. XXII, Cit de Dieu, c. 17; saint Jean Chrj's., hom. 80 et 71, sur saint Matth.; Eutliymius, Comm. sur les quatre vang.,
(1)
la combattirent toujours.
Gi'ande Biblioth. des Pres, dit. Lyon, tom. XIX, cliap. 53. Jsus-Christ dit Luc, XI, 31 : La reine du Midi s'lvera au jour du jugement avec les hommes de celte gnration ; donc celte reine conservera son sexe, car elle s'lvera avec les hommes, et par consquent elle ne sera point un homme; je ne citerai pas d'autres preuves, bien qu'il y en ait d'autres qui sont aussi Irs-claires.
aussi, saint
Cor., XV, 42 et suiv. : 11 est mis en terre dans la ressuscitera dans l'incorruption; il est mis en terre dans l'ignominie, et il se lvera dans la gloire; il est mis en terre dans la fai blesse, et il se lvera dans la force; c'est un corps animal qui est mis dans la terre, et il en surgira un corps spirituel. Jsus-Christ a manifest ces qualits dans son corps aprs sa rsurrection, et il est le modle des justes
(2)
Car l'Aptre
dit, I
corruption, et
il
qui ressusciteront. Voy. aussi saint Th., suppl., q. 92 et suiv.; voy. encore P.slius, sur la 4 sent., dist. 44, 15.
(3)
Telle fut l'opinion d'Eulychins, archevque de Gonstantinople
qui eu-
>08
si
TRAIT)';
DE DIEU Cnf:ATEUR.
Ilf.
PART.
difformes, que la rsurrection sera plutt une ij^noniinie et
un nouveau
5.
supplice pour eux qu'un bien.
Ceci est admis de tous les c;itholi<pies. Onant ce qui
tient l'ge, la
forme, la
taille,
ou,
comme on
dit, les parties
intgrantes
du
corps, et
une
foule d'autres choses de ce genre,
prouvent d'une manire plus ou moins probable (1). l']t comme toutes ces questions-l ne touchent pas la foi , nous ne nous y arrterons pas, bien que nous soyons loin d'improuver celles surtout qui reposent sur des apprciations communes. Comme les bornes dans lesquelles nous nous sommes renferms ne nous permettent pas de prouver un un tous les points que nous venons d'numrer, aussi aprs avoir mis l'abri de toute attacpe le dogme fondamental de la rsurrection, nous en dduirons tous les autres points comme autant de corollaires. Nous disons donc
les thologiens, surtout les scliolastiquos, le
:
Nos corps
ressusciteront tous
sam
exception
un
jour.
le voit par les symsymbole des aptres Je crois la rsurrection de la chair; dans celui de Constantinople J'attends la rsurrection des morts; daus celui de saint Athanase Tous les hommes ressusciteront avec leurs corps; comme aussi par le concile quatrime de Latran,
Cette proposition est de foi ,

il
comme on
dans
le
boles de notre foi; car
est dit
chap. Firmiter, qui dfinit
Ils ressusciteront tous (les lus

(2).
rprouvs) avec leurs p?'opres corps cette croyance exista et chez les patriarches et chez
les
comme
Et
les Juifs.
XIX, 25 a Je sais que mon qu'au dernier jour je ressusci je serai de nouveau revtu de ma peau, que je verrai encore Dieu dans ma chaii-, que je le verrai moi mme et non un autre c'est l l'esprance que j'ai, et qui
Yoil, eu
effet,
ce
que
dit Job,
))
Rdempteur terai et que

;
est vivant, et
on 582, sous l'emporeur Tibre ConslautiD, que le corps humain, aprs la rsurrection, serait impalpable et invisible. >'ais Enfychiiis renoni cette erreur par l'entremise do saint Grpoire-le-Grand, (}ui tait lgat auprs de l'empereur Tibre, et tout le monde sait que, sur le point do mourir, eu prsence de plusieiu-s personnes, tenant sa peau daus sa maiu, il disait : Je confesse que tous ressuseilerout avec celte chair.
-ci^na,
(1) (9)
Voy. h ce sujet Suarez, sur la 111 p., Act. des couc, Hardouiu, tom. VUI,
q. 53, diss. 44, sect. 1 et suiv.

col. 15 et IC.
CHAP. VU. DE LA RSURRECTION FUTURE
tE3
CORPS.
599
repose toujours dans mon cui' (1). Voici maintenant ce que dit Daniel , XII , 2 Et plusieurs de ceux qui dorment maintenant dans la poussire de la terre, se rveilleront; les ))
:
uns pour la vie ternelle, et les autres pour
un opprobre
(I) Il est certains interprtes modernes, surtout parmi les protestants, qui ont tout mis en uvre pour nous ravir le clbre texte de Job, qui tablit la croyance des anciens sur la rsurrection. Ils s'appliquent ne l'entendre tout entier que de l'esprance que Job aveiit de se voii- rtabli dans son tat de bonheur primitif. Tel est Henke, Rcit critique sur l'interprtation du livre de Job, XIX, 25-27, Eglise ancienne, Helmstadt, 1783. Doederleiu, Annotations sur l'Actuaire de H. Grotius, ou Scholies sur les livres potiques, V t., sur ce pass., et Jean Hallenberg, Rechei-ches sur l'origine du dogme de la rsurrection des morts, et en est-il fait mention dans le livre de Job? Stockholm, 1798, rptes dans le Comm. iholoy. abrg, dit par J. Pott., vol. IV, p. 325. Mais le rsultat de ces auteurs est le mme que s'ils frappaient
l'air.
dont Job se sert pour exprimer qu'il a toujours eu secouera un jour le sommeil de la mort, elles l'excluent; il dit aussi formellement qu'un jour Dieu l'veillera, et, quoique mort. Dieu veillera sur lui, et qu'aprs l'avoir rappel un jour la vie, il le recevra comme un ami; car voici comment s'exprime le texte hbreu : J'ai connu mon vengeur vivmt, et ensuite (ou enfin), il se tiendra sur la poussire (ou se tiendra debout), et aprs que les vers auront rong ma chair ou auront consomm (savoir, les vers rongeant et consommant) celle-ci (ce lien de mes os, mon corps); cependant, de ma chair (c'est- dire mon corps tant restitu dans son tat naturel), je verrai Dieu. Je le verrai (savoir, que je me le verrai propice, ou favorable), et mes yeux l'auront vu (savoir, le verront, au pass pour le futur), et non im autre (un autre ma place); mes forces m'ont fait dfaut (en comparaison du vif dsir que j'avais de voir Dieu). On voit par l que la Vulgate rend parfaitement le texte hbreu, bien que ce texte ait plus de force encore. Job atteste en effet, ici, sa croyance, comme l'observe Pareau, cit par RoseumuUer, l'occasion de ce texte, et cette croyance a un double objet l'un, c'est qu'un jour, aprs sa mort. Dieu punu'ait ses iniques censeurs, parce qu'il la regardait comme prochaine ; l'autre, c'est que Dieu lui serait plus favorable , en lui donnant une existence plus douce dans une vie meilleure. C'est pourquoi, dit l'auteur cit, il se sert d'une image telle qu'on ne peut pas en imaginer de plus gi'ave, de plus riche par sa brivet; elle exprime l'esprance entire de Job; il la place dans le Dieu immortel, qui la fera survivre tous les ges futurs avec son propre corps, dans le tombeau mme o il sera enseveli. Il s'imagme donc ici Dieu qui veille, arm d'uu glaive, auprs de son tombeau, non-seulement pour le dfendre du mpris w ol du bline des autres,... mais qui veille constamment encore sur sa cendre pour eu former plus tard im nouvel homme. Cai' Job savait encore qu'il devait dposer ce corps qui serait cousonmi par les vers et la pourriture, et qu'il devait quitter sa chair, comme on le fait d'un vtement us, et qu'il ne devait plus rien revtir de sa mortalil. Et que, lorsqu'il sortirait vivant du tombeau, il verrait Dieu, qui veille ds maintenant sur lui, et qui le re cevra alors avec bont, ayant oubli toute la haine qu'il prouvait contre lui. II. Le contexte muie prouve que la croycmce de Job sur ce point est quelque chose d'extraordinahc, comme le prouve la solennit de sou dbut: Je voudrait, dit-il, que cette parole ft crite et grave dans un livie; jo dsirerais qu'elle ft grave au burhi sur la pierre pour tre transmise la
I.
Ce sens,
les paroles
l'espoir
de ressusciter,
et qu'il
GOO
ternel
TRAIT DE
qu'ils
DIKII
CIlKATiaU.
111.
PART.
yeux. Mais cette , cToyance est trs-ncllement ex]i'iiM(''e par ces sept fivres qui ifouffiirent courageusement le niurtyre sous Antiodius a Mais le Roi du monde nous ressuscitera un jour pour la vie ter nelle, aprs que nous serons morls pour la dfense de ses lois Il est plus avantageux d'^-lit; mis mort par les hommes, dans l'esprance que Dieu nous rendra la vie en nous ressuscitant (II Macli., YII, 0-1 i). C'est ce <]iii fait que Marthe disait Jsus-Christ, fonde sur la croyance anles
:
auront toujours sous
cienne
)>
Je sais qu'il (mon frre) ressuscitera au dernier jour, au moment de la rsurrection gnrale. Mais comme les sadducens rejetaient la rsurrection, comme
:
ils
XXII, 31) leur confirme

:
Jsus-Christ (Matth., dogme en ces termes : N'avez-vous pas lu ce que Dieu vous dit de la rsurrection des morts Je suis le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob ? et il en conclut Il n'est pas le Dieu des morts mais bien celui des vivants , car tous vivent en lui. De l
la vt-rit
rejetaient l'immortalit des mes,
de ce
l'Aptre (ICor.,

XV,
16), parlant de la rsurrection de Jsus:
Christ, en dduit la rsurrection gnrale
Car
si les
ne
r'^ssuscitent pas, Jsus-Christ n'est pas ressuscit.
morts Et si
Jsus-Christ n'est pas ressuscit, notre croyance est vaine...

se sert encore de ce raisonnement
Donc, ceux qui se sont endormis en Jsus-Christ prirent.

11
pour exciter
la fui
des
postt^rit. Certes, le recouvrement de sa fortune et de sa sant D'cLdient pas des choses si importantes pour qu'il formt de tels vux , afin que le souvenir en ft Iraiiimis la postrit. III. Ce qui ajoute surtout du prix ce passage, c'est que Job tait loin de s'attendre recou^Ter et sa fortune et sa sant; il attendait bien plutt la mort, aprs laquelle il soiipirait vivement, et il ne lui restait certes rien esprer dans la vie prsente. C'est ce que dmontre, par plusieurs passages exprs de son livre, J.-A. Yoigtlaender, dans son Explication abrge de Job, XIX, 23-27, Dresde, 1809, ([ue suivit Vintcrprc'lalion de ce niuie passai:e, ib., 1810, couip. Job, 111, 20-2G, VI, 8-12, VII, 13-lG, IX, 21, Xlll, 15, XVII, 13, Buiv., XXI, 25, XXX, 23. Mais comme cet oracle d'un vengeur est i-cvtu des tart tres d'une cerlitudi' parfaitr, inbraidable, voici quel raisonnement elle peut doimer lieu comme Job uallemlait plus, ici-bas, ni le ri-pos ni la fin de ses soullrauces, et que, nanmoius, il avait la confiance qu'il trouverait un juge et uu vengeur, il fallait ncessairement qu'il penst et la rsurrection et la rintgration de tous. Nous avons puis i)resque textuelleniint tout cela dans Hosenmulltr, qui ne samait tre suspect nos adversaires. Nous l'avons cit fort au loug, parce (lu'il s'agit d'une chose importante, telle que l'aucienne croyaiice l'iuuuortalit et la rsurrection des corps. Voy. aussi, l'occasion df ce texte, J. Pinda, S. J., qui non-seulement explique tout ce texte, mais eu indique encore le sens naturel d'une
:
manire
parfaite.
, .
CIIAP. VII.
DE LA rxSURRECTION FUTURE DES CORPS.
601
pour les consoler de la perte de leurs parents et de leurs amis (I Tliess., XIII) Car si nous croyons, dit-il, que Jsus-Christ est mort et qu'il est ressuscit, de mme Dieu ressuscitera avec lui ceux qui sont morts en lui... Les morts qui sont en Jsus- Christ ressusciteront les premiers. Et enfin, pour ne pas prolonger nos citations, il qualifie (II Tim., II, 1 8) de destructeurs de la foi et de la vrit ceux qui disent que la rsurrection a dj eu lieu. Il n'y a par consquent rien de mieux tabli, dans l'Ecriture, que le dogme de la rsurrection, que Jsus-Christ et les aptres posrent en quelque sorte comme le fondement de la religion qu'ils prchaient. Donc, comme l'Eglise avait t imbue de cette croyance ds le prinfidles et
:
cipe , elle la proposa sans cesse ses enfants , elle la leur in-
culqua, afin de les rendre par l aptes pratiquer toutes les vertus, mpriser la vie, surtout lorsque les tyrans svissaient
symboles que nous (1). Et ds qu'il s'est prsent quelque hrtique qui a ni ou qui a attaqu cette croyance, aussitt elle l'a repouss de son sein (2). Ce dogme eut toujours de vigoureux dfenseurs et contre les attaques des paens et contre celles des hrtiques au premier rang d'entre eux brillent Origne (3) et Tertuliien (4). Les chrtiens exprimaient aussi cette croyance dans les pitaphes de leurs tombeaux, mme dans les temps les plus reculs (5) Quant aux documents que nous ont transmis les sicles suivants sur cette croyance de notre foi, les rechercher serait peine inutile , car ils sont la disposition de tout le monde
contre eux,
cits
le
comme nous
prouvent
et les
avons
plus haut, et les actes des martyrs
tout le
monde
les connat (6)
(1)
(2)
(3)
Voy. Ruinart, Actes vritables des martyrs.
Voy.
saint Epiphane, pass. cit.

liv.
Cont. Gelse,
V, n. 14
et suiv.
(t)
Liv. cit, Rsurrection de la chair;

la rsurrection
l'homme exige
justice et la
de
la chair,
promesse du boulieur qu'il dveloppe longuement ces arguments.

(5)
y dmontre que la dignit de que Dieu peut l'oprer, que sa a faite aux hommes le demaudeut. il
il
Voy. aussi Gcuer, ouv.
cit.,
tom. IV, p.
II, liv. III, c. 1,
1,
Monument
de
l'antiquit, classe 4.
(6) Voy. Nol Alexandre, diss. 25, art. 2, sur le I sicle de l'Eglise. C'est en vain que lieausobre, Hist. de Mauiche, tom. II, liv. VUI, c. 5, n. 3 et suiv., prleud que les Pres n'ont pas unauiiueuKuit admis la rsurrection future des corps. Et, pour le prouver, il cite Origne, qui nie la rsurrection de la diuir, bien qu'il admette la rsurrrction du corps; connue aussi saint Grgoire de Nysse, qui n'admet point, dans le corps glorieux de Jsus-Clnist,
602
TRAIT DE Ln:u
r.iiLAiEi:.
m.
vart.
Objections.
I.
Obj.
Il
est induljitable
que
celle opinion
de la rsurrec-
tion des corps est issue dits notions iiuparfaites et
peu
exîcles
dans des sicles barbares; car ces hommes, privs de l'ide complte de Dieu, taient dans l'usage de se
que
l'on avait
reprsenter la vie future d'aprs la vie terrestre, ce qui
fait
qu'on la trouve et chez plusieurs peuples barbares et dans les enseignements de Zoroastre, o la puisrent les Juifs. Ensuite, 2. la rsurrection des corps, qui est enseigne dans le Nouveau-Testament, et qui remonte aux ges apostoliques (Act., XVn, 32; ICor., XY, 12; II Tim., U,'l7), fut combattue par une foule de personnes; elle parat si intimement lie aux opinions mythiques sur le Messie, et au rcit de la rsurrection de Jsus (I Cor., XV, 12 et suiv.), qu'elle ne parat tre qu'im mythe, et qu'il ne semble possible de l'expliquer que de cette
forme, Yexfension et les autres parties internes et externes da corps humain, et qui alEnne enfin que, maintenant, il n'y a rien de corporel en Jsus-Christ (dans l'Antirrlit., c. 57); enfin S;,Tisius, qui a protest (pi'il ne pensait ni ne croyait, sur la rsurrection, comme le vulgaire. Mai- quant Origne, bien, comme le dmontre Huet (sur Orip., liv. II, quest. 9, c. 2), que parfois ii n'ait pas parl assez exactement sur cet article, cependant. Je l'aveu de Weststein, liv. V, cont. Celse, il dfend et prouve, par plusieurs preuves, cette croyance de l'Efrlise : Pour nous, dit-il, croyant aux Ecri turcs, nous corfessons qu'il faut que ce qui est sem meurt pour tre vivifi,... et nous conservons soit la promesse de Jsus-Christ sou E;ilL-e, soit la promesse de Dieu dans toute son tendue. Il en f.iit aul.-uit dans son Dialogue sur la vraie foi en Dieu, sect. 5, aprs avoir adress la parole Qu'Adamante prouve qu'il ressuscita ua Marin, disciple de Bardesane corps, sera-ce notre propre corps ou un corps spirituel? Origcne rpond: Je dis que ce sera ce covp<i dont nous sommes revtus; ici, il n'y a plus de doute. Voy. uv. d'Origne, d. Bnd., tom. I, p. 859. Saint Grji. de Nysse, 1. c, de l'Antirrh., cont. Apollinaire (publi pour la premire loi par Zaccnanius, d'aprs le manuscrit du Vatican), comme le dmontre ce 6avant auteur, il ne parle pas des proprits spcifiques dn corps hinuain, mais bien de celles qu'on appelle accidentelles, V. G. de la corrupUbilit, de la mutabilit, etc., dont saint Grgoire de Nysse pense que le corps de Jsus Christ est exempt. Voy. Gollect. des anciens monuments des glises grecque
la figure, la
:
et latine, Rome, 1698, p. 270, n. 2, comme aussi, Prf., 20 et suiv., o il dfend d'une manire remai-qualih- le samt docteur. Voy. enfin, pour ce qui est de SjTisius, l'luu, qui a dit les uv. de ce Pre, Paris, 1633, soit dans la note, p. 84, soit Vie et crits de Smsius, p. 4. Synsius avait crit cela pendant qu'il tait encore paen; mais, comme on n'admettait persoime au baptme sans qu'il ne professt l'article de la rsurrection de^ morts, aussi fut-il instruit par Thophile et autres hommes sages, et se livra-t-il tout entier la vrit avant d'tre chrtien et surtout vqiie, comme l'atteste clairement Photins, dans sa Bibliothque, n. 26 de mine que Evagre, 1. 1, c. 15, pour nous borner ces citîlions.
CHAP.
VII.
603
manire. 3. Nous pensons, par suite, ou que Jsus suivit les croyances populaires lorscpi'il proposa sa doctrine sur la rsurrection des corps, ou que ses disciples, qui le regardaient
comme le Messie, se laissrent tromper parles inventions mensongres du vulgaire juif, peuple dont il tait issu (voyez Jean. XYin, 36), ou par certaines paroles allgoriques et obscures de ce mme Jsus. 4. Nous ne doutons pas que la doctrine qui nous est ici propose, sur la rsurrection des corps, n'est que l'image de la vie qui doit suivre la mort (I Cor., XV, 36), et
retombe dans l'opinion gnrale qui lui est suboret qui admet un nouvel tat de vie plus parfait, et dans lequel l'homme doit entrer aprs sa mort, et qui est singulirement simplifi par cette doctrine de l'immortalit du Nouveau-Testament, et qui nous apprend que l'esprit doit , immdiatement aprs la mort , commencer une autre vie , vie relle et active. Tel est le sentiment de Wegscheider et de plusiem's
qu'elle
donne,
autres rationalistes avec lui (1). Bp. 1. Je nie l'assertion toute gratuite de nos adversaires,
que la nature mme de la chose rduit nant. Car, en premier ne s'appuient que sur les conjectures du seul systme rationaliste; ils ne citent pas mme la plus petite preuve
lieu, ils
l'appui de ces
mmes
assertions.
il
De
plus, plus le peuple est
imaginer la doctrine de l'aveu mme de nos adversaires, surpasse la perspicacit de notre esprit. Et s'il s'est trouv quelques peuples qui admirent ce dogme, ils le tenaient assurment, comme beaucoup d'autres, de l'ancienne tradition. Nous avons vu, en eiet, c[ue Job croyait fermement ce retour la vie. Mosheim prtend nanmoins qu'aucmi de ces peuples ne connut la doctrine orthodoxe ou naturelle de la rsurrection de la vie futm-e, telle cûc renseignrent et JsusChrist et les aptres (2) 11 est absurde , il est faux enfin que
est apte
grossier et ignorant, moins
de
la rsurrection des corps, qui,
195, et avec lui, Monis, Leons sur l'p. 2, 762; Doederlein, Instit. chrt., 299; de Wette, Bibi. dogin., 298; Ammou, Soiuuic thol. Ohrt., 303; Flugge, Beck, etc.
(1)
Uiol.
Northampton, 1743, tom. n, intitul Diss. o que notre Sauveur Jsu-Christ a enseign et dmontr la rsurrection du corps telle (jue les chrtiens la croient, p. 583. Quant aux choses
(2)
Diss. hist. eccls., dit.
est d^'inonlr
qu'il crit sur les Juifs, il est certain qu'elles sont hyperboliques, mme qu'elles sont fausses, comme on le voit par le colloque de Marthe avec Jsus-Christ, et par le II liv. Machab., et par plusieurs autres dociunents. Pour ce qui est des autres peuples, il est des savants qui pensent que les Egyptiens,
C04
111.
l'ART.
croyance la rsurrection des enseignements de Zoroastre. Car, en effet, outre que Job, qui y croyait fermement, vcut loni!;temps avant Zoroastre, les sadducens ne firent jamais valoir, que je sache, cette exccjttion contre
les Juifs tinssent la
les doctrines
des pharisiens;
Christ, reprenant ces

mmes
et, ce rjui est capitid, Jsussaddiicens, ne leur dit pas:
Vous
tes
la doctrine
dans l'erreur parce que vous ne connaissez pas de Zoroastre, mais Vous tes dans l'erreur,
:
Arabes eurent connai-ss.mce de la rsurreclion future des corps. Moslieitn prtend que ces nations n'eurent que comme l'ombre de cette connaissance de la rsurrection. Mais quoi qu'il en soit, ce qu'il y a d'tonnant, an milieu de tout cela, c'est que les rationalistes, qui ne voient aucune trace de celte croyance dans le tmoi'jnafre cliir comme le jour <!e Job, et qui n'admettent pas, de plus, que Jsus-Cbri-t l'ait enseigne, allirment, sans hsitation aucune, que cette croyance de la rsurrection des morts est une invimtion mensontiro de Zoroasire; tel est Flufise, Hist. de la croyance h l'immortalil, I, 280 et suiv.; Bertliold, Cliristoloirie des Juifs, p. 176,' 4. Oiiaut h Ciconins, il crit ce (pii suit, dans son Commentaire sur Isae,
les Indions, los
805, XXVI, 19 Afin de retrancher b-s mystres relatifs au sort perptuel et souvent malheureux des hommes pieux qui taient dj morts, et les
I,
:
rendre participants des joies du royaume du Messie, on concilia la doc Irine zendavestique de la rsurrection des morts avec l'espruuce et les ides du royaume du Messie, comme ces ides commeneaient dj |)a5ser l'tat de croyance et qu'elles dpassaient le cours ordinaire de ia nature. C'est pourquoi la dogmatique judaque commena enseianer, partir de l'poque de l'exil des Juifs, que les morts pieux et bupies ne ressuscitaient pas tous (c'est l la doctrine des Parses), qu'il n'y avait que les hommes ieux, et qu'aprs le royaume du Messie venait enfin la seconde rsur rectiou du genre humain. Mais, ce ne sont l que les rves d'un cerveau creux, car Daniel parle indistinctement, XII, 2, de la rsurrection de tous les boiiimes pieux et impies. Dans le II liv. Machab., on ne nie que la rsurrection d'Antinchus pour la vie, c'est--dire pour la gloire; Marthe parle de la rsurrection universelle en gnral; Jsus-Christ, parlant aux Juifs de la rsurrection, ne fait point d'exception. Paul prehe aussi celte mme rsurrection, bien que les rationalistes le prtendent imbu des doctrines des pharisiens. Aussi est-ce justement que Terlulliin crivait, 1. c, c. 39 o Donc il conservait (Paul) la rsurrection telle que los prophtes l'anuoncrenl C'est pourquoi il la prchait telle que les plnu-isieus l'avaient reue et que la soutenait le Seigneur, et que les sadducens la rejetrent, pour ne pas
'
:
l'admettre tout entire.
Mais, ce qu'il y a de plus tonnant encore chez les rationalistes, c'est qu'ils albrment, sans hsiter, que les Juifs, c'est--dire les crivains sacrs, ont emprunt au parsismc, ou la doctrine des Parses, leur croyance sur la reurrection future des justes, et qu'ils l'ont ploye leurs dcrets eux. 11 est pourtant incertain que les Pui-ses aient admis cette doctrine. J. Leclerc, Ta/j/. de philolog.; Th. Stanley en doute; Mosheim, pass. cit., et Jacq. Boulier, Trait de lame des hles, tom. Il, c. 19, j). 420, uot.,d. sec, le nient. Tliopompe, sur la fui duipiel le rapportent Diogne Larce, Eudme, Hhodiiis, Plutarque, et, plus lard, Ene de Gaza, ue sont pas srs que ce soit l la doctrine de Zoroasire; sou huigage csl ambigu. Voy. Diog., Prf. vie de ce phil., sect. 9, dil. Mnage; Plularque, d'iis, etc., p. 370, tom. II, diL Francfort, 1020, fol.; Gaza, sur Thophrasle, p. 77, dil. Darth.
CHAP.
VII.
60'>
parce que vous ne connaissez ni les Ecritures ni la vertu de Dieu.
Rp.
2.
D. Cette doctrine fut combattue, ds

,
les
ges aposto-
liques, par les picuriens et quelques hrtiques obscurs, C,
pas vraiment curieux de nier qu'il se trouva quelques paens et quelques hrtiques qui n'admettaient pas l'immortalit des esf rits, et qui le combattirent? Jsus-Christ les rfute dans la personne mme des sadducens, et l'Aptre les appelle les dtracteurs de la foi. Ce principe une fois admis, nous devrions rejeter et l'existence de Dieu, et l'immortalit de l'me,
n'est-il
par
les autres
N. Mais
un dogme solidement prouv, parce
et la ralit de la chair de Jsus-Christ, puisqu'il s'est toujours
trouv des
hommes
,
recommtmder comme honntes
qui ont ni tout cela, et nous pomTions tous les crimes qu'ils pr,
nrent. Pourquoi les rationalistes ne rougissent-ils pas de ifaire cause commune avec ces picuriens et ces dtracteurs de la
foi? Certes, le
ment
li
dogme de la rsurrection gnrale est troite la rsurrection de Jsus-Christ, w comme l'a dit
, ,
l'Aptre; mais quel est
l'homme sage qui classe parmi les mythes la rsurrection de Jsus-Christ qui comme nous l'avons prouv en son lieu, est un fait parfaitement attest (1)?
Si le Christ n'est pas ressuscit, s'criait justement le
mme
Aptre, notre foi est vaine.
La
religion chrtienne tout
tire n'est qu'une supercherie honteuse. Voil
eno en sont
venus
les rationalistes
Rp. 3. N. Car toute cette srie de raisonnements n'est qu'un assemblage de blasphmes qui doivent inspirer de l'horreur aux oreilles chrtiennes. Donc Jsus (car ces hommes ne lui
donnent jamais, par comble de mpris, le nom de Seigneur Christ, comme s'il ne s'agissait ici que d'un \\\ esclave) nous a tromps dans une chose si importante, en suivant les Donc les aptres se sont tous tromps sur fables populaires le sens de la doctrine de Jsus-Christ! Doctrine, dis-je, qui n'avait pas t nonce sous des termes allgoriques ou obscurs, et comme en passant , mais qui avait t souvent ritre et rpte, et tant de fois ouvertement enseigne, F. G. (Jean, V, 28) Le moment viendra o tous ceux qui sont dans le tombeau entendront la voix du Fils de Dieu , et ceux qui auront fait le bien ressusciteront pour la vie quant ceux
ou de
(1)
Trait de la vraie rolipion, p.
I,
n. 251 et sviv.
606
et
TRAIT DE DIEU CRATFXR.
III.
PART.
ils ressusciteront pour le jupoment; en divers autres endroits (1). On pourrait enfui dt-maiider aux rationalistes par quels moyens particuliers ils oui mieux connu la doctrine, comment ils sont parvenus dcouvrir que les disciples du Christ et l'univers chr(''tien s'taient tromps, fusqu' ce qu'ils vinssent apporter le {lambeau de la mrit au milieu de ces tnbres. Orgueilleux avortons, qui, pour ne pas renoncer leurs aberrations , traitent la BiJjle tout entier*; de mythologie, ou, selon leur langage, de mytlior/rapliie. Jl vau-
qui auront fait le mal,
drait beaucoup mieux la rejoter purement et coni(isser sans ambages leur incrdulit. Or, la citation qu'ils fout de saint Jean, XVIII, 3 G, pour prouver que les aptres l'avaient induit du pays de Jsus-Christ d'aprs les inventions mensongres
populace juive, est absurde; car Jsus-Christ s'adresse Pilate, qui tait paen, et qui n'avait peut-tre jamais entendu parler du Messie. Rpp. 4. Je veux bien que les raliouahstes admettent, sans hsiter, que la doctrine de la rsurrection des corps ne soit qu'une certaine image de la vie qui suivra la mort. Mais il reste savoir si ceux qui ne veulent pas s'en rapporter au Christ et aux aptres ne se trompent pas eux-mmes en ce
de
la
ici
point.
Les insenss aussi
se croient,
sam
hsitation,
ou
rois
ou
princes, et parfois transparents, etc.
ne laisse pas, nanmoins, s'il ne se rit de leur persuasion, que de compatir leur infirmit. Or, ce qui nous empche de souscrire cette persuasion, c'est la doctrine de Jsus -Christ et des aptres, c'est la doctrine et la croyance de l'Eglise univer et celui selle, la tradition et la croyance de tous les sicles
esprit sain
;
Tout
qui n'y souscrit pas, dit l'Aptre, est
un
orgueilleux iguo-
rant dont l'esprit ne saurait pntrer ces questions,... d'o

naissent l'envie, les discussions, les blasphmes,... les dis-
eussions inutiles et pernicieuses des personnes qui ont l'es prit corrompu, qui sont prives de la vrit (2).
n. Ohj. L'Ecriture seml)le admettre la doctrine contraire en maints endroits, t. Il est dit, en effet, Ps. 77, 39, que Dieu
(1)
Voy.
Jeaii, VI, 39-44, 55, XI, 23, et suiv.; MatlL.,
XXII, 29, suiv.; Marc.
XII, 19, suiv.; Luc,

(2)
XX, 28
ol suiv., clc.
Le3 paroles suivantes de Ti rlullicn s'adressent juste h ces hommes, liv. de la Rsurrection de la chair, c. 63 : Vous devriez plutt demander pour ce corps la rsurrecliou, si par hasard il a pch par vous. Mais il ne faut pas s'tonner si vous la hassez, vous qui rejetez son auteur, vous qui la niez, ou qui du moins la chamjez dans le Christ.
cil.,

les Isralites parce qu'il se
G07
rappela qu'ils sont chair, pargna revient pas, savoir, son corps; il et ne s'en va que l'esprit Les 17 morts ne vous loueront Ps. 113, dit encore, est pas, Seigneur; il est dit plus expressment encore, Eccl., (c La mort de l'homme et de la bte de somme est la in, 19 mme, leur condition n'est pas diffrente; or, les btes de somme ne ressusciteront pas. 2. Ou, du moins, les Ecritures nous apprennent que la rsurrection des corps n'est pas commune tous, comme on le voit par le Ps. 1 , 5, o il est crit: Les impies ne ressusciteront pas au jour du jugement; et Tous ceux qui par les paroles suivantes de Daniel, XII, 2
: :
de la terre ne ressusciteront pas, il n'en ressuscitera qu'un grand nombre seulement. 3. Et ceci est parfaitement conforme ce que dit l'Aptre, I Cor., XV, 50 La chair et le sang ne peuvent pas possder le
))
dorment dans
la poussire
y)
royaume de Dieu,
et la
corruption ne revtira pas l'incor-
ruption; C'est aussi ce qu'atteste Jsus-Christ, Matth., XXn, 30 : Les lus seront comme les anges dans le ciel;
et
si
le
corps ressuscite,
il
sera pralablement chang

:
en
esprit, d'aprs les paroles suivantes
Un corps animal est mis

:
il en sortira un corps spirituel. Donc Rp. N. A. Quant la premire raison mise en avant, D. Dieu pargna son peuple en considration de sa faiblesse ou de la brivet de la vie, C. dans un autre sens, N. Le conteste mme prouve que tel est le sens de ces paroles, et par consquent elles ne se rapportent pas la preuve en question. On peut en dire autant de l'autre texte, o le Psalmiste prie Dieu de conserver les justes en cette vie, afin qu'ils clbrent dignement la gloire de son nom ce qui ne peut se faire que pendant
en terre, et
la vie prsente.
Quant l'Ecclsiaste si toutefois il dit ici ce qu'il pense, et s'il ne parle pas plutt au nom des impies, il enseigne simplement que la condition de l'homme et des btes de somme est la mme pour ce qui est des misres de la vie prsente, et enfin de la mort (1). Mp. 2. N. Les passages cits ne viennent point l'appui de cette assertion, puisque les paroles du Ps. 1 prouvent tout au plus que les impics ne ressusciteront point pour la gloire,
,
ainsi
qu'on
pcheurs
INi les le voit par les paroles qui suivent dans la compagnie des justes, parce que Dieu
:
(1)
Dom
Culmet, sur ce paw.
G08
TRAIIK DE DIEU CRKATF.LR.

t-l
111.
PART.
connat la voie des justes, marchent les impies prira;
que
le
chemin dans lequel
ceci
dcoule
Ua
au?>si clai-
rement du texte hhreu; les paroles qu'on nous objecte y sont Ils ne se lveront point, ou, les impies ne ainsi formules seront point debout devant Dieu au jour du jugement (1).
:
C'est--dire,
ils
n'oseront lever ni la tte ni
le
front.
Nous
avons dmontr plus haut que Daniel emploie le mot beaucoup pour le mot tous. Rp. 3. Z). La chair et le sang, c'est--dire les uvres de la chair, ou les hommes chamois (|ui mnt'iit une vie criminelle, ne possderont point le royaum; de Dieu et rincorriq>tibilit ou l'impassibilit rserve aux lus, C. la substance mme de la chair, N. C'est ce que prouve le contexte luimme (2) car, autrement, la chair mme de Jsus-Christ ne jouirait pas de la gloire du ciel, comme disait justement Teret nos adversaires ne prtendent pas cela. Ainsi, tullien (3) les lus seront, aprs la rsurrection, comme les anges dans le ciel, quant au mode et la manire de vivre, C. cpiant au mode ou la manire de subsister, N. (-1). Aussi Tertullien
;
Ils 11 n'a pas dit (le Christ) justement observer pour ne pas nier qu'ils seront hommes; mais bien ils seront comme les anges, pour exprimer (ju'ils seront encore hommes. Tout en leur attribuant la simili tude, il ne leur a pas enlev la substance (5). C'est aussi dans ce sens que l'Aptre dit que le corps res-
fait-il
seront anges,
:
suscitera spirituel,
pour certaines qualits par
les(juclles
il
plus l'esprit, telles que l'immortalit, l'incorruptibilit, l'agilit, etc., dont il sera dou. .cKtcela, dit saint Irne, rsulte, non pas de la ruine de la chair, mais bien
ressemblera
le
de la
communion de
l'esprit. (G).
(1)
Le texte labreu porte non stalunt, non subsistent, ctc

sujet.
voy. Loriu, S.
J.,
ce
(2)
(3)
Voy. Bernard, de Pecquigny, sur ce pass.

Liv. cit., c. 51
;
or, s'crii-t-il viveiueut
Soyez en paix, chair et sang,
vous avez usurp le ciel et le royaume de Dieu en Jojiis-Clirist. Et, s'ils nieut que vous l'avez usurp en Jsus-Christ, qu'ils uieut que Jsu-Clirit
est au ciel, eux qui vous

(4)
le duit ut.
Voy. ce qui a t
Liv. cit., c. 62.
dit plus haut, n. 19 et suiv.
(5)
(6)
Liv. V, Cont. Ie3 hrsies, c. S, n. 1; voy. saint \ugust., Cit

c. 21.
de Dieu,
liv.
XX,
CHAP.
YII.

PROPOSITION
II.
609
Le dogme de
la rsurrection des corps n'est
point en
contradiction avec la saine raison.
les
Pour dmontrer la possibilit de la rsurrection des corps, uns suivent une voie, les autres l'autre. C'est ce qui fait qu'il s'en est trouv qui se sont carts du droit sentier de
l'enseignement catholique, recourant une espce de palingnsie ou de renaissance, de seconde naissance, de reconstruction, en vertu de laquelle les hommes doivent renatre,
comme
le font les
papillons de la chrysalide, de la
certain
nymphe ou
du hruchus, d'un
parablement uni l'me, thse de Bonnet (1). Il en
germe prform qui demeure insmme aprs la mort c'est l l'hypo;
est d'autres
qui se sont efforcs de
(1)
Recherches philosophiques sur
les
franais, Venise, 1771; mais pour mieux faire connatre le systme teur, nous allons citer ses propres paroles. Aprs avoir pos comme
preuves du christianisme, traduit du de l'au-
un principe certain que l'homme, par la rsurrection, ne reprendra pas ce corps grossier avec lequel il a vcu ici-bas, il pense que l'homme est dans \m tat prform que la mort ne dtruit point dans son tre, et que l'me no
cesse pas d'tre unie un corps organis (c. 1, p. 26); mais ce corps n'est prsentement qu' l'tat de germe prform pour un tat futur qui est sujet prir comme prit ce corps terrestre (ibid., p. 32). Mais ce germe, c'est un corps spirituel qui doit succder au corps animal, et la rsur rection ne sera
que le dveloppement lent ou rapide d'uu corps spirituel plac ds le principe dans le corps animal, comme la plante l'est dans sa graine (p. 224) Il le prouve ensuite par analogie. Mais on fera bien de voir ce
.
que Muzzarelli a crit contre ce systme, dans son ouvrage intitul le Bon usage de la logique, opusc. 22, 5 d., Florence, 1822, tom. VII; il y prouve que ce systme dtruit l'ide de la mort, comme aussi sa vrit, et que, par consquent, il n'y a pas de rsurrection vritable, qu'il est subversif de la foi, etc. Il nous suQra de faire remarquer 1 que ce systme d'un organe plus subtil de l'me qui lui est inhrent sourit beaucoup aux rationalistes, non pas pour tablir la rsurrection future, puisqu'ils la nient, mais bien pour se faire l'ide d'une me qui subsiste aprs s'tre spare de ce corps grossie)*. On peut se former l'ide (dit Vegscheider, 194) d'un esprit qui subsiste, aprs la mort du corps terrestre, avec le sentiment et la conscience de sa propre existence, et par consquent avec un organe plus subtil quel conque, qui lui sert en quelque sorte de corps plus subtil. C'est aussi ce que dit J. -Gaspard Lavater, Goup-d'il sur l'ternit, lett. 7; Doederlein, Inst. de thol. chrt., II, 486; Schott, Ept. thol. dogm. chrt., dit. 1, p. 123; Notre esprit est envelopp d'un corps humaiu plus voici ses paroles subtil que nous ne voyons pas, ou d'un organe dont il se sert dans cotte
:
vie terrestre, et qui, aussitt aprs la mort, enjouii'a avec plus do libert. Kaiser, Monogr. thol. dogm. chrt., p. 176, I p.; Fr. Richter, Trait du magntisme, etc., u. 1., suiv.; Ehrhart, Doctrine de la rsurrection clu't., Ulm, 1823, et plusieurs autres. Tant il est vrai que tout ce qu'il y a de plus absurde mmes so l'approprient. 1 11 en philosophie comme en tb'
GIO
TRAIT DK DIEU
Cnf: ATHCR.
III.
PART.
l'expliquer par la reproduction continue des corps,

:
que
l'on
la conservation, c'est une cration explique ainsi qu'il suit pendant chacun des plus petits que, de sorte continuelle, instants de notre vie, Dieu renouvelle en quelque sorte la
cration de l'existence qu'il nous

lorsqu'il redouble
donna en nous crant. Et ou reproduit (|uel({u'un, il ne fait que lui donner simultanment, quand bon lui semble, ce cpi'il aurait
successivement. Aussi en concluent-ils (jue Dieu, lors de la

rsurrection, ne fera que rintp^rer l'existence dont chacun
jouissait
mort consomm,
s'est
avant que de mourir; en-, ensuite, le corps dont la empare tombe en pourriture, ou est dvor, est
etc. (1).
Ces prmices poses, nous allons dmontrer que non-seulement la rsurrection future des corps est possible, mais encore qu'elle est conforme la raison. On dit, en etfet, qu'une chose est possible et elle l'est rellement, si, comme on le dit, elle n'implique aucune contradiction. Mais quelle contrailiction peut-on voir et peut-il y avoir ce que Dieu , qui a cr qui a form notre corps quand il n'existait pas, et qui lui a donn une me pour le faire vivre, le reconstitue lorsqu'il aura t dissous? De plus, en quoi rpugne-t-il que le Dieu qui cre et cre continuellement, et dveloppe en un corps entier, parla gnration, un principe bien faible, ne reconstitue, par un
,
acte de sa toute-puissance, ce
fait
mme
corps, puisque,
comme
le
observer Tertullien
(2),
nos corps prissent pour nous
est vident, d'aprs Ips paroles mmes de Bonnet, que son hj-pothse est fonde sur une cerlaiue palingnsie universelle des corps organiss, ou la reproduction d'un germe prform. Mais la physique moderne a ruin ce systme, qui est oppos aux observations et aux expriences les plus exactes, et on admet que ipignsis ou adynration, production simple, par laquelle est
form et produit, saus germe prexistant, tout nouveau corjis orpouis. Voy. aussi Manuel de physiologie, de Michel Mdicis, Bologoe, 1833, p. IF,
c. 46 et suiv.
dirTrile (1) Outre que cette explication est trs-complique, qu'elle est comprendre, elle cutraiuo les mmes difficults que la palinnnsie. Elle semble anautii' l'ide d'uue rsurrection vritable, telle que la foi nous l'enseigne, et qui consiste dans le rtablissement ou la rintgrai ion du corps physique dans ses mmes proportions et dans ce qu'il perd par la mort. Aussi le symbole de l'glise d'Acjuilc ajoule-t-il : Je crois la rsurrection de cette chair. C'est ce que saiut-Grgoire-le-Graiid dfi^nd contre E-itychs, ainsi (pie nous l'avons vu. Voy. aussi Suarez, 1. c, o il dmontre que le sujet de la rsurrection, c'est le corps, que dtruit la mort, et le /.m/, c'est la rsurrection de ce mme corps. (i) Ouv. cit, c. 68 et suiv., et c. 5Gj et il dit Irs-judicicusement : o Dieu
61
seulement
parties
,
non pour Dieu, qui en connat les plus petites qu'elles soient rpandues dans l'air ou qu'elles soient
et
unies d'autres corps, et qu'il peut les remettre leur place? Enfin, cela est possible qui a t fait. Or, il est certain, comme
nous l'avons dmontr en son lieu (1), que le Christ est ressuscit d'entre les morts il est certain, en outre, que Jsus;
Christ ressuscita Lazare, bien qu'il
et quatre jours qu'il ft
tombeau. Or, ressusciter un cadavre qui est en putrfaction, comme celui de Lazare, ou un corps qui est rduit en poussire, c'est, au fond, absolument la mme chose. Donc, s'il ne rpugne pas qu'un mort qui est en putrfaction ressuscite, il ne rpugne pas non plus que celui dont le corps est tomb en dissolution ressuscite aussi; il n'y a l aucune diffrence
dans
le
intrinsque
(2).
conformit de la rsurrection des corps avec la raison repose aussi sur plusieurs preuves, soit morales, soit analogiques. Et d'abord elle repose sur des preuves analogiques, parce que, comme l'a observ depuis longtemps Tertullien,
tout ce que nous voyons dans cet univers est empreint d'une
espce, d'une apparence de rsurrection

dit-il,
:
La
Toutes les choses,

;
rentrent dans l'tat d'o elles sont sorties
toutes
les choses
elles
commencent lorsqu'elles ont cess, aussi finissentpour commencer; rien ne prit que pour tre sauv.
;
Tout cet ordre de la rvolution des choses est donc une preuve de la rsurrection des morts Dieu l'a prescrit par y> ses uvres avant de la prescrire par crit; il l'a prche d'effet avant de la prcher de parole. Il vous a donn, pour vous instruire, la nature, avant de vous donner la pro phtie, afin que, disciple de la nature, vous vous en rap portiez mieux la prophtie, et que vous admettiez aussitt ce que vous entendez quand vous le voyez dj partout, et que vous croyiez, sans hsiter, que Dieu ressuscitera la chair lorsque vous le voyez tout renouveler (3) Snque c( l'avait fait pareillement remarquer, disant L'me doit galement se renouveler. Considre la rvolution des clioses qui reviennent sur elles-mmes, tu verras que rien ne se
:
.
est
apte refaire ce qu'il a
fait
cl
il
redonne la vie
comme
il
l'a
donne.
(1)
(2)
Trait de la vraie religion, p.
I,
n. 251 et suiv,
Voy. Tort.,
Ibid., c. 12.
liv. c., c. 38.
i3)
012
))
trait/: pe pieu c.nf:ATEL'R
m.
i'aut.
dans ce monde, mais (jue tout disparat et se renouva, etc. (1). Les preuves morales dmontrent pour ainsi dire aussi la vrit de cette rsurrection. Car, pour nous servir des j)aroles de saint Aml^roisc;, comme la raison de notre vie consiste en quelque sorte tout entire dans l'union de l'me et du corps, il faut, pour que les bonnes oeuvres soient rcom penses et que les mauvaises soient punies, que le corps, qui en est l'instrument, ressuscite, (âr, comment l'me serait-elle appele en jugement sans le corps, puisqu'elle doit rendre compte de leurs uvres communes (2). Car si les corps ne ressuscitaient pas, les hommes ne recevraient pas les rcompenses ou les chtiments des uvres qu'ils accomplissent conjointement et par leurs corps et par leurs mes; ce qui, videmment, est absurde. Car, bien que le principe et le sige de tous les mrites soient dans l'me, l'me, cependant, dans la condition prsente, se sert du corps
(l';tniit
))
velle. L't s'en
))
pour exercer les uvres qui lui sont propres, et le corps est son compagnon individuel et intime. De l'union de l'me et du corps rsulte en outre le suppt humain ou la personne, yiotre moi, comme on dit, qui veut, qui agit, qui opre, qui mrite ou dmrite; et, sans ce nud
essentiel de l'un et de l'autre, le suppt prit, c'est--dire
ni
l'homme; car l'me, prise en elle-mme, n'est ni un homme une personne. Donc, comme l'homme ou le suppt humain
a joui de toute espce de plaisirs et de douceurs voluptueuses, ou qu'il a t en proie toutes les soufTrances, toutes les douleurs, il est tout naturel d'en conclure que ce mme homme
ou suppt humain
doit tre
combl de rcompenses ou soumis
toute espce de chtiments, ce qui ne peut avoir lieu que par la rsurrection. Nous portons aussi grav dans notre cur
un
certain sentiment de rpulsion
pour
la
mort
et la dis-
solution, et ce
mme
II.
sentiment nous porte eu dsu'cr la

uv., tom
(1)
(2)
Liv.
XXXVI,
il
11, a. Tur.,
III.
Liv. Croy. la rsurrcct., n. 52 et suiv.
Pour
tablir
convenablement
dvelrippc toules les preuves que TertuUicu fait valoir ou sa faveur : La croyauce la rsurrection dcoule plus videm meut des trois choses suivanlos, qui embrassent toul : ce sont la raison, l'exemple, le tmoignage du fail accompli, parce qu'il en est plusieurs qui sont ressuscites. La raison est vidente, parce que, comme toute vie, etc. 11 dveloppe ensuite chacune de ces preuves. Voy. Terlullien, liv. cit, c. i5
celle
cile cl
'
croyance,
16.
CHAP.
VII.
G3
nous serions en outre pntrs d'un profond sentiment de tristesse, si, en voyant que tout dans la nature se rpare, nous pouvions seulement souponner la chute irrparable pour jamais de notre corps, et qu'en mangeant, nous ne prparons qu'un aliment aux vers du tombeau. Et je suis convaincu que les incrdules eux-mmes embrasseraient avec un plaisir indicible cette doctrine vers laquelle nous tendons naturellement, et en vertu d'un penchant irrsistible qui nous y porte comme vers le bonheur en gnral si le cri de leur conscience, qui ne peut leur faire attendre de la rsurrection que la mort et l'ignominie ternelle, ne les en loignait. Donc, que l'on considre l'homme physique ou l'homme moral, on voit non-seulement que la rsurrection future des corps est possible, mais on voit mme que tout dmontre que la raison veut qu'elle ait lieu. Et toutes ces preuves ont une plus grande force encore si on considre l'homme chrtieii. Car l'homme, en se faisant chrtien , est devenu membre de Jsus-Christ et il doit par consquent suivre son chef dans toutes les phases de son existence, pourvu qu'il persiste dans la profession de sa croyance car ds-lors il se nourrit de la chair et du sang du Christ, et il lui est promis qu'il participera la gloire et l'immortalit de son chef, et il sait que Jsus-Christ, son rdempteur, a rtabli dans son tat primitif la nature tout
rparation
;
entire
qu'il a rachet et l'me et le corps
qui l'un
si
et l'autre
avaient pri par le pch d'Adam. Donc,
Jsus-Christ a
le corps, lui
rpar tout ce qui tomba en

aussi,
Adam,
il
s'ensuit
que
Car, dans le cas contraire, la faute d'Adam nous aurait t plus nuisible que la rdemption de Jsus-Christ nous a t avantageuse, ce c[ui est entirement
doit ressusciter.
oppos la doctrine de l'Aptre, Rom., V. Aussi devrait-on gnralement placer sur les tombeaux des chrtiens cette Aux yeux des insenss ils paraissent morts inscription de mme que pendant qu'ils vivent et qu'ils sont en proie toute espce de peines, ils devraient prendre pour devise c< C'est l tout l'objet de mon esprance.
:
Objections.
I.
Obj. Loin de se concilier avec les principes de la saine
raison, la rsurrection des corps entrane les diliicults les plus
graves, des diiicults nombreuses.
comment Dieu peut runir
et
Car on ne comprend pas remettre en place les particules

1
.
Gl-f-
TnAITl':
DE DIEU rRf:ATEUR. m. PART.
de ce corps, qui sont dispcrsrfs et passes dans tant d'antres corps, mme Immains. 2. Qu'importe la rcompense que l'on attend dans l'autre vie la insurrection du coi'ps, puisqu'il ne doit ni bien ni mal faire? 3. Vainement on iuiasine que le Dieu bon et saint rendra, aprs tant de sicles, rin^mnie son corps, sans lequel il ne peut pas rellement vivre. 4. La
doctrine ecclsiastique, qui admet une nouvelle union de l'me
du corps aprs leur sparation, la fin de cette vie, non-seulement accuse la toute-puissance et la bont divine d'incurie, mais elle donne mme lieu des superstitions diverses et des questions ineptes, pendant que si l'on admet une doctrine plus saine, et que nous transmet mme l'Eeriture (le rationalisme), on chappe facilement tout cela (1). Donc Rjo. N. A. Nous avons, en effet, dmontr que la rsurrection des corps se concilie trs-bien avec les principes de la saine raison, qu'elle ne les contredit point, et si ce dogme ne laisse pas que de prsenter des difficults, elles ne doivent pas nous empcher de le considrer comme vrai et certain. Ccir non-seulement les dogmes de la religion prsentent leui*s difficults, mais toutes les sciences naturelles ont aussi les leurs, V. G. la mdecine, la physique, l'astronomie, etc. L'existence de Dieu, l'immortalit de l'me, etc., qu'admettent les rationalistes eux-mmes, n'ont-elles pas les leurs? Faut-il [K)ur cela les rejeter? Mais ces difficults sont telles, qu'elles ne doivent nullement nous empcher d'admettre les choses en
et
:
question. Aussi
1
.
ne comprend pas que, etc. , en dehors de la toutepuissance de Dieu, C. mais si on admet, comme nous pensons qu'il faut admettre, cette toute-puissance, N. Jl n'est personne qui n'affirme, en effet, que cette rsurrection des corps doit s'oprer d'une manire surnaturelle; tout le monde pense qu'elle doit tre l'uvre de la toute-puissance divine, qui D.
runira toutes les particules ou molcules qui constituaient le corps, et (jTi'elle les remettra dans leur tat normal, comme elle les tira du nant. Et s'il y a changement dans ces molcules, ce
essentiel,
On
changement est purement accidentel, il n'est point conmie l'enseigne communment la physiologie, ou
le dit la
plutt
comme
zoobiologie (2) et la philosophie.
(1)
Tel Wegscb., 195.
(2)
Voy. Ducrotay de Dlaiuvillc, Cours de physiologie gnrale et com-
CHAP.
VII.
615
Nous disons que la rintgration du corps dans son importe beaucoup pour la rcompense des uvres, puisque de l, d'aprs ce que nous avons dit, rsulte 7iotre moi. Car, bien que le corps en lui-mme ne puisse ni bien ni mal
Rp.
2.
tat natif
agir, uni troitement notre

jouit,
il
me,
de
il
souffre pourtant
ou
il
est
en outre
le serviteur
cette
mme me,
c'est
par
lui c|u'elle labore les ides sensibles, avec lui elle mrite
ou
dmrite ;
il
convient
par suite
qu'elle soit
rcompense
ou
qu'elle soufifre avec lui selon ses mrites

Rj). 3. Je nie
ou
ses dmrites.
que l'me ne puisse pas rellement vivre sans le corps. Ce n'est ici qu'une pure invention de nos adversaires, qui ont, cause de cela, imagin qu'aprs la mort du corps terrestre, l'esprit est enrichi de je ne sais quel organe plus subtil parce qu'on peut peine comprendre des esprits finis qui n'ont pas de limites ni rien de corporel, ou qu'on ne peut pas mme s'en faire l'ide (1). Et la saine mtaphysique le rejette, comme le fait la vraie foi. Les anges, en effet, sont des esprits finis qui ont conscience d'eux-mmes cependant nous avons prouv qu'ils n'ont rien de matriel (2). Ces hommes s'arrogent la libert de nier les choses les mieux tablies, et ils donnent pour certain ce qui leur passe par la tte, sans prouver jamais lem^s hypothses, ou plutt leurs absurdits. Donc, bien que les mes spares des corps soient des substances incompltes, par un acte de la puissance de Dieu, elles subsistent pourtant d'une manire vritable, elles vivent, elles
, ;
agissent d'aprs les principes de l'enseignement catholique sur leur tat aprs la mort du corps, auquel elles se runiront,
selon leurs mrites,

l'enfer,
ou dans la batitude ternelle, ou dans ou temporairement au moins dans le purgatoire. Rp. 4. iV. Je ferai d'abord observer que ce n'est pas seuie-
pare, Paris, 1833, tom. I, troisime leon, p. 65 et suiv. Il y dit, entre autre? choses : Ainsi, de mme que les organes d'un tre vivant rsultent de certains agroupemcnts de molcules au milieu d'une trame gnrale, de mme aussi les molcules qui composent l'imivers ou la matire s'agroupent de diverses faons, et forment, par ces diffrents modes d'agroupements, ce qu'on nomme les corps, lesquels, par cela mme qu'ils ne sont que des parties d'une seule masse gnrale, ragissent continuellement les uus sur ) les autres, etc. Ces molcules sont, pour ainsi dire, dans un tat continuel de transition, si je puis m'exprimer de la sorte, selon les diverses modifications qu'elles subissent. Mais nous en parlerons encore sous peu.
(1)
Que
l'on se rappelle ce
le
exposant
(2)
que nous avons systme de Bonnet.

et suiv.
dit plus
haut de cet organe, en
Voy. n. 19
GIG
TRAIT DE DIEU
CTXi.ATV.Ui.
III.
PAIIT.
mais encore la rvlation, les aptres et Jsus-Christ lui-mme, qui parlent de celte runion de l'me au corps aprs la sparation temporaire qu'oprera la mort de ce mme corps. Mais avancer ({i"i les aptres, que Jsus-Christ lui-mme tiniiient peu de conjplc de la toute-puissance de Dieu et de sa sagesse, et qu'ils enseignent une doctrine qui favorise des questions ineptes, qui favorise mme des superstitions, c'est un blasphme intolrable. Ce sont l des choses dignes d'hommes qui prtendent enseigner une doctrine plus pure que celle qu'enseignrent Jsus-Christ et les aptres, d'hommes qui ne croient peut-tre ni l'immortalit des mes, ni en Dieu lui-mme, l^t certes ils affaiblissent tellement les arguments par lesquels on prouve ces vrits, que ceux-ci perdent presque toute leur force. Si, comme ils le pensent, les Ecritures nous enseignent une doctrine plus pure que ce qu'ils appellent une oj)inion pourquoi au moins ne cherchent-ils pas o cette opinion est enseigne? Que le protestantisme reconnaisse donc enfin les fruits qu'a produit
ccclsiastifjue ,
,
ment l'enseignement
le
principe de l'indpendance entire de la raison de toute
de l'Ecriture, abandonne l'intercomme le prouve le rationalisme, puisque toujours on peut l'luder (1). II. Ohj. 1. Les atomes de la mme matire peuvent apparautorit.
l'autorit
Car
prtation de chacun, est nulle,
Les anthropophages, qui se nourrissent de chair humaine, convertissent en leur propre substance les chairs qui appartiennent d'autres
tenir plusieurs corps.
continuellement
y a vrainiout de quoi rirr, qiiaud ou voit ce que Moshfim crit, diss. Qu'il n'y a pas, d'aprs les Ecritures, de gap;c plus positif, 27 plus ccrfai?!, plus propre tablir la croyance ( notre rintgration) que /) la rsurrection de notre matre, qui, accabl de misres et de blessures, sort triomphant du tombeau. C'en serait certainement une preuve irrfragable, si le protestantisme ne lui et ot toute sa force en tablissant sou principe destructeur de l'indpendaucc de la raison ou de l'esprit individuel de toute autorit l^'itinie dans l'interiirtatiou des Ecritures. Mais ce principe une fois pos, il n'y a rien de si c/uir, de si certain, de si efficace dans les saintes lettres que l'esprit humain ne puisse facilement pervertir. Il ne vaut pas la peine que nous poussions plus loiu sur ce point, ipiand les ratioualisled nous en sont une preuve surabondante; car, bien qu'ils feignent de suivre les Ecritures, non-seulement ils nicnl et la rsurrection de Jsus-Christ et
(1) Il
cit.,
:
ils relguent l'un et l'autre article parmi les mythes d'ignorance. On peut en dire autaut de ce que dit Beausobre, 1. c, 5 : Ce n'c^st pas une erreur intnlrable que celle de nier la rsurrection; saint Paul s'est trop expliqu sur d-l article. Mais, cette poque, le prolestautisme n'avait pas encore produit tous ses fruits, on n'avait pas pu tout prvoir
celle de
nos corps, mais
d'un
iige
CHAP.
VI/.
DE LA nSURRECTION FUTURE DES CORPS
617
hommes.
les
2.
Ne
sait-on pas gnralement, en outre, que tous
hommes sont des anthropophages?
Car, peine les cadavres
dans leurs principes vgtaux dont se nomTissent les animaux, et lorsque nous mangeons les vgtaux ou les animaux, nous convertissons en notre propre substance ces principes premiers et constitutifs des hommes qui vcurent avant nous et c'est ce qui se perptuera dans les gnrations futures, de sorte qu'il n'y aura qu'un flux et reflux de la mme substance passant d'un corps dans l'autre. Comme la mme substance aura appartenu tant de corps divers, quel sera donc celui auquel elle sera rendue au moment de la rsurrection? 3. Il est certain, d'aprs les observations que l'on a faites sur l'conomie animale que le corps humain est soumis des vicissitudes continuelles notre corps perd et reoit continuellement une grande partie des molcules qui constituent sa
constitutifs; ils alimentent les
;
sont-ils confis la terre, qu'ils rentrent
substance, au point qu'elle se renouvelle tous les sept ans.

sorte qu'il est impossible de dire
le
De
que
le
corps d'aujourd'hui est
corps d'hier.
Le corps reprendra-t-il donc, au moment de
a eu de substance pendant ses Ce dogme, quelque point de vue qu'on l'envisage, est donc en contradiction et avec la raison et avec la science (1). Avant de rpondre ces objections, que font sonner si haut nos adversaires, nous ferons ici quelques observations pralables conformes la physiologie la
la rsurrection, tout ce qu'il
diverses priodes d'existence?
le vrai du faux, ou du moins de ce qui est exagr. Et I. Nous ferons observer qu'il est absurde de supposer des anthropophages qui ne s'alimentent que de chair humaine; j'ignore si cela a eu ou pourra jamais avoir lieu. II. Il est certain, mme tout en admettant ce que prtendent nos adversaires, que les herbes et les plantes s'approprient, outre les principes constitutifs des corps des morts, une foule d'autres choses qu'elles convertissent en leur propre substance et dont elles s'alimentent, et que mme ce qu'elles tirent de ces principes n'est qu'une infime partie de leur subsfan,
plus approuve, afin de distinguer
(1) Telle est la manire de voir des incrdules, qui n'ont pas propos une seule objection qui n'et 6t propose dj par les paens et les hrtiques, comme on peut le voir pai" Origue, liv. cit., cont. Cclsc; par Atlinagore, Rsurr. des morts, c. 4, Diblioth. des Pres, Venise, tom. II; Terliillien, liv. si souvent cit; Epipbane, hrs. 44, u. 10, et qu'il qualifie de petites objec-
tions; saint Augustin, Galch., c. 84 et suiv.
G18
ce
TRAIT DE DIEU CIuUtKLR.

et des
III.
l'ART.
que l'on peut aussi dire
hommes
et des
animaux, qui
se nourrissent et des fruits et dos
animaux.
III. Les principes constitutifs dr !a matire, pour tre soumis des modifications diverses et des combinaisons chimiques, ne laissent pas que d'tre incorruptibles et mme indestruc-
tibles en soi (1). Quel que soit par consquent le renouvellement de matire qui s'opre dans leur substance, ils demeurent les mmes, ce qui fait que Dieu peut toujours les rendre l'tre auquel ils ont appartenu un temps donn (2). IV. Bien qu'il soit vrai que les corps prissent et se renouvellent continuellement , cependant , pour nous servir des paroles de l'illustre Laur. Martini, les physiologistes ne s'accordent pas pour savoir si le corps se renouvelle tout entier, ou s'il n'y a seulement que quelques lments qui se renouvellent. 11 en est qui prtendent qu'il se renouvelle tout entier; d'autres pensent que les premiers rudiments se composent du tissu cellulaire, oii refluent les divers principes du sang que cette trame rudimentaire ne se dtriore pas qu'il n'y a que ; les matires dont elle est imbibe qui se dtriorent. Ce dernier sentiment, poursuit-il, parat plus conforme la vrit. Car il parait bien difficile de comprendre que les fibres organiques se dissolvent sans que la mort s'ensuive (3^. Et ce
;
(1) Nous disons que ces principes constitutifs sont indestructibles; il en est qui disent qu'ils sont simples en eux-mmes, mais ^pn pas par rapport Dieu, qui les a crs de rien, contrairement ce que disent quelques philosophes modernes, ou plutt quelques incrdules.
Saint Augustin dit justement, dans son Catch., c. 88 : La matire forme la chair de l'homme ne prit point pour Dieu, quelle que soit la poussire ou la cendre en laquelle elle se ronvertisse, quels que soient les soufQes dans lesquels elle se dissipe , quelle que soit
(2j
terrestre dont est
la substance dos
corps auxquels
fit
elle
s'unisse, quelque chair animale

elle se joint cette
fit
le
humaine
qu'elle alimoute,
un temps donn
crolre, la
fit
priiuitivenient l'anima, la
vivre, en
ou me, qui un homme. Dans
chap. suiv., il dit les choses remarquables qui suivent : Et celte matire terrestre, qui devient un cadavre lorsque l'me se spare d'elle, sera re constitue au momint de la rsunvction; de telle faon que ce qui se s1) pare d'elle pour passer dans d'autres corps, et prendre d'autres formes, reviendra ncessairement se joindre aux diverses parties de ce corps auquel elle fut unie. Vuy. aussi Tatien, Disc. cot, les Grecs, c. 6, BiMioth. dea Pres, dil. de V. n., lom. I.
(3) Elments de physiologie, d. Tur., 1833, liv. lil, p. 79. Tel fut aussi le sentiment de Hunier. Kl lilaiuville, que nous avons cit, s'en carli* peu; aprs avoir, lom. I, p. 119, talj'.it sa disliuctiou, qu'U appelle fondamentale, entre les lments constituants cl eulre leur produit, ou cuire li-s choses qui constituent la partie de ce mme lrc anim et qui constituent sou tissu, et eulie tout ce qui se li'ouvc la supcrlicie, tant intrieure qu'extrieure, de ce
CIIAP. YII.
DE LA RSUREECTION FUTURE DES CORPS.
619
qui donne plus de force encore ce dernier sentiment, c'est que d'aprs l'enseignement des physiologistes la mort natu, ,
qui provient de la Adeillesse) dpend de la consolidation du tissu cellulaire qui rsulte de l'accroissement des annes, et qui, par suite, ne" peut plus se mouvoir (1). Cette thorie explique le transfert continuel des ahments qui se fait par la composition et la dcomposition, ou, si l'on aime mieux , par l'assimilation ou la sparation des parties, et que renferme le systme de l'conomie animale, appel nutrition. La partie des aliments absorbe par la nutrition est trs-faible,
relle (celle
perd par l'mission ou par la spiration. Et en vertu de la force vitale dont ils sont dous, attirent eux tout ce cpii leur convient, selon les degrs divers de mouvement dont ils jouissent (2). V. Bien que malgr cette vicissitude ou ce transfert de
et tout le reste se
les tissus cellulaires,
molcules, ou,
comme on
l'appelle, cette reproduction, notre
corps demeure toujours le
mme,
et qu'il le soit rellement,
comme nous
moins
qu'il
l'enseigne le sens intime (car, quel est celui,

soit insens,
ne
qui dira que
le
sde, hic et nimc, n'est pas le
mme que
le
corps qu'il poscorps qu'il eut il y
a vingt ou trente ans?), il est vident qu'il n'est pas besoin, pour constituer l'identit du corps, que toutes les molcules
mme
tre anim , il poursuit en ces termes : Un changement de tissu ne peut avoir lieu que rarement et dans des limites trs-restreintes, tandis que rien n'est plus ordinaire que de trouver de pareils dpts la surface de l'animal et dans les mailles qui forment sa matire constituante ; or, ces dpts ne prsentent qu'ime simple production mane des fluides de l'orgcine, production qui, par son degr de solidit et par sa prsence dans les petites aroles do ce dernier, lui donne un air de transformation qui a
pu faire illusion; mars il est facile de trouver le tissu normal dans cette sorte de mlange, du moins tant que la production nouvelle n'a pas donn lieu son atrophie et ne l'a pas dtruit. 11 rpte souvent cela, appelant le tissu cellulaire la base de l'conomie animale; mais il dit trs-nettement, tom. m, p. 6 : Vous ne verrez jamais, dans un produit, la moindre trace de rticulation, de spongiosit, en un mot, de cette disposition qui indique la prsence du tissu cellulaire ou gnrateur, et par consqueut l'orgaui1)
sation ; car l'organisation consiste essentiellement dans cet tat rticulaii-e, celluleux, qui est la condition des mouvements d'absorption et d' exhalation
dont se compose, avant tout, la vie. Cependant, les autres pensent le contrau'c, et, parmi eux, Micli. Mdicis, ouv. cit., p. I, Physiologie gnrale, sect. 1, c. 6, o il expose les diverses lois de la reproduction, puis il les dveloppe et les prouve. On peut, ce sujet, consulter l'ouvrage mme.
Voy. Martini, ouv. cit., p. 78. Ibid., ou encore dans son ouv. plus tendu, Turin, 1830, tom. VIll, le. 71.
(1)
(2)
inlit.
Leons de physiologie,
620
qui
III.
PART.
le composent soient idonliquement les mmes; mais si on admet l'opinion des physiologistes, qui soutiennent (jue la reproduction ou le renouvellcmenl du corps, ou plutt des molcules qui le composent, n'est (jiie partiel, il sulfit, pour conserver l'identit, que les parties essentielles ou les tissus cellulaires subsistent; mais si, avec les autres, on admet u'i renouvellement total, il s'ensuit videmment (ju'il n'est pas ncessaire, pour qu'on puisse dire du corps (ju'il est le mme, qu'aucune molcule soit identique. Car on peut dire que le corps est le mme s'il a la mme me, malf^r le mouvement
incessant des molcules, et
si
d'ailleurs
il
possde les autres

pas
choses qu'il est
difficile
de dterminer
et qu'il n'appartient
au thologien de dsigner; l'identit provient plus, en effet, de la forme mme matrielle, de la structure, de l'organisme, etc., que de la matire elle-mme, et cela pendant tout le temps que nous vivons, comme le prouve ce que nous avons dit; on peut, par consquent, en dire autant pour la rsurrection (l).,Donc la rsurrection est possible, ou l'me peut reprendre son propre corps, bien qu'elle ne reoive qu'un trspetit
nombre des molcules qui

Il
le constituaient
avant sa mort.
VI.
est probable
rsurrection, la
tels et passibles.
mme
corps n'auront pas, aprs la quantit de matire que les corps mur-
que
les
Ceci pos, les objections des incrdules n'ont plus de raison
premire En admettant mme ne reoivent (jue anthropophages l'hypothse absurde que ces pour constituer suffisent qui requises et qui sont molcules les le propre corps, celles qu'ils ne se sont pas appropries, ou
d'tre.
On rpond en
effet
la
a celte dilTronce entre la repro(1) Il faut ccpondaut observer qu'il y duction continuelle et la rsurrection, que celle-ci ne s'opre que successivement dans les diverses molcules du corps, qui se reproduiseul insensiblement et petit petit, les autres parties demeurant les mmes, et elles en constituent toujours la base, si je puis ainsi dire, et le renouvellement entier des parties ne s'opre qu'aprs un tiuips plus ou moins long. Et c'est ce qui fait que, quoique les molcules cliaujient, le corps demeure pourtant toujours le mme. Dans la rsurrection, au contraire, la rintgration du corps sera instantane, et moins que le corps ne soit alors constitu des molcules essentielles qui le composaient quand il est mort, il ne sera pas identique, il
sera diflrent; et, soutenir cela, c'c^t aller contre la foi. Aussi Mich. Mdicis, qui tend la reproduction jusqu'aux tissus cellulaires, parlant, 1. c, de la puissance reproductive, veut-il qu'elle soit la mme que la force inliiusi-que qui prside l'orîanisilion premire des corps organiss aprs l'acte de iinralion, et que lUilT.m appelle foixe lytative, Wolf, force
eêntiellc, et
Blumeubach,
effort forniutif.
CIIAP. Vil.
DE LA RSURRECTION FUTURE DE3 CORPS.
021
qu'ils ont
en grande partie perdues , seront rendues ceux
qui
elles appartenaient.
On peut faire ici la mme rponse que prcdemment. Rp. 3. Il suffit que le corps se compose alors des parties ou molcules qui le consatuaient dans son essence , et qui se sont dissoutes par sa mort; car, bien que les molcules se soient changes ou reproduites tous les ans, tous les trois ans ou tous les sept ans (1), le corps fut toujours le mme, puisque l'identit du corps est indpendante de l'identit des molcules; tout comme un btiment serait le mme, quoique quelqu'un en enlevt pice pice les matriaux, pourvu qu'il leur en
Rj). 2.
substitut d'autres
III.
mesure
qu'il les enlverait.
Obj.
La
rsurrection des corps est impossible en tant
au moins que notre globe ne saurait contenir ceux qui ressusciteront (2).
Rp. N. L'illustre Feller a depuis longtemps rpondu il a fait ôir la fausset de cette prtendue dmonstration sur laquelle l'incrdulit s'appuyait pour tcher de prouver que notre univers n'est pas assez tendu
cette objection;
pour contenir tous les hommes des gnrations passes. Il dmontre clairement et mathmatiquement que cent milles carrs d'Italie suffisent pour contenir tous les hommes qui se sont succd depuis six mille ans, et cela en prenant pour base la population actuelle de l'univers (3). Tant les incrdules se montrent insenss quand ils attaquent la foi catholique
!
(1) 3'ai dit tous les trois ans ou tous tes sept ans, car il n'y a rien de fixe sur la priode de ce renouvellement, car elle varie. Les physiologistes les plus autoriss avouent, en effet, que la reproduction varie avec les ges; elle s'opre promptement dans l'enfance et la jeunesse, moins rapidement pendant l'adolescence et la virilit, trs-lentement pendant la vieillesse; elle est mme en rapport avec les constitutions physiques ou individuelles de chacun
110 et suiv. Malgr ce flux continuel de molcules et ces modifications physiques et chimiques que suhit noire corps, le sens intime nous dit que l'homme demeure le mme, et personne ne dit, aprs trente ou mme soixante ans, que son corps n'est plus le mme que celui qu'il avait pendant son enfance ou son adolescence. Les molcules, en outre, changent, mais elles ne sont l)(n dtruites. Voy. Jos. Butler, Analogie de la religion naturelle et rvle,
c. 6,
et le genre de vie. Voy. AA. cit., comme ments de physiologie, Firenze, 1815, tom. I,
aussi Richerand,
Nouveaux
l-
trad. de l'anglais, Paris, 1821,

(2)
part., c. 1,
d'Vne vie future, p. 21 et suiv.
Tel Joulain, autrefois architecte durci, diss. insre dans le Journal encyclopdique, sept. 1770, p. 2G7.
(3)
de Dieu
Catch. philos., 1. c, 3, n. 409; voy. aussi, sur ce sujet, le Royaume et la rsurrection gnrale des trpasss, 1. III, de l'abb Jos. Angeli,
1833,
in-'io.
Rome,
622
TRAIT DE DIEU CRATEl'R.
III.
PART.
CHAPITRE
YIII.
DU JUGEMENT DERNIER.
Nous avons vu plus haut Calvin combatirc la ralit du jugement particulier pour n'admettre que le seul jugement universel, que nous appelons le jugement dernier. Il nous faut ici tuLlir l'existence du jugement dernier et gi'-iu'ral contre les protestants modernes, surtout contre les rationalistes, qui maintenant n'admettent que le jugement particulier et rejettent le jugement universel. Nous disons d'alxjrd, 1. le temps et le lieu de ce jugement sont incertains, puisque Dieu n'a voulu nous rvler ni l'un ni l'autre (1). 2. A ce jugement
universel et solennel seront discutes les actions de tous et de
commencement du monde jusqu'

cette
chacun des hommes qui ont exist ou qui existeront depuis le la fin. 3. La manire dont
discussion et cette
manifestation
s'oprera
est
toute
que nous nous formons dans notre esprit, ou plutt que nous imaginons, comme nous le prouverons par ce que disent ce sujet les Pres et d'aprs les principes de thologie les plus autoriss. Mais pour tablir d'abord le dogme, nous dirons
diffrente de celle
:
PROPOSITION.
Aprs la rsurrection de nos

tous les
corjis,
Jsus-Christ jugera
hommes
sans exception.
Cette proposition est de foi, comme le prouve les symboles de notre foi. Car nous disons dans le symbole des aptres tjue nous croyons que Jsus-Christ viendra juger les vivants et
les morts, et dans le symbole de saint
Athauase on ajoute
Tous
les
hommes son
,
arrive , ressusciteront avec leurs
corps, et
ils
rendront compte de leurs actions propres.
Jsus-Christ enseigne clairement lui-mme, saint Matlh.,

(1) Voy, Eslius, 4 seul., dist. 48, 4; parlant du lieu o Jsu^-Clirist viendra pour le jugement uuiversel, il dit ce qui suit Mais uous ignorons quel sera ec lieu; d'ailleurs, il uoiis importe assez peu de le savoir. Il en est plusieui-s, toutefois, qui peuseiit, et la chose est assez probaMe, que le jugement universel aura lieu dans la valle de Josaphat; et il coulirnie ensuite cette assertion au moyen de plusieurs preuves, que l'on peut voir dans le passage indiqu.
:
CHA1\
VIII.
DU JUGEMENT DERMER.
:
C23
XXV,
alors
31, cet article de notre foi

il
Lorsque le Fils de
riiomme viendra dans
sa gloire , et tous ses anges avec lui
s'asseoira sur le trne de sa grandeur, et toutes les
nations seront runies devant lui, etc.; w les aptres, lors-
commenaient le plus souvent par parler de ce jugement. Tel saint Pierre, Act., XX, 42, et saint Paul, ibid., XVII, 31, et encore XXIV, 25, et et l Nous dans ses pitres, surtout II Cor., V, 10, o il dit comparatrons tous devant le tribunal de Jsus-Christ, et chacun y manifestera ses propres actions, bonnes ou mau vaises. Et Apoc, XX, 21 Et j'ai vu, dit saint Jean, de grands et de petits morts, qui taient debout devant le et les morts furent trne, et les livres furent ouverts jugs d'aprs ce cpii tait crit dans les livres, d'aprs leurs
qu'ils annonaient l'Evangile,
:
:
uvres.
Ceci pos , vouloir citer les autorits et les tmoignages des Pres grecs et latins pour tablir cette doctrine que l'Eglise a toujours professe, ce serait perdre inutilement son temps. Ils citent et mettent l'envi en avant ce grand spectacle, qui sera
pour Dieu une source de gloire, pour les justes un sujet de louange, pour les rprouvs un objet d'ignominie. L se dveloppera , pour ainsi dire , l'ordre et la trame de la providence dans toute son tendue. L se manifesteront les machinations des impies, leurs artifices, comme aussi les misres et les
afflictions
des justes.
se dvoileront tous les
yeux
les
secrets les plus intimes des curs. Il est
donc impossible
d'imaginer
un
spectacle plus digne de
Dieu
(1).
Objections.
I. Ohj, Cette doctrine, qui s'loigne beaucoup de la lettre des passages de l'Ecriture cits pour prouver chaque chose, renferme certaines choses propres sans doute imprimer
aux
esprits grossiers
une crainte
salutaire, et reprsenter
la divinit
presque
comme un juge forain; elle implique nanmoins les mmes difficults, et peut-tre de plus graves
que
celle de la rsmTection de la chair. Car, d'abord, cette formule, qui a pour principe les inventions mensongres et les mythes des derniers JuiiS, dguise une doctrine plus pure, propose par ces mmes crivains sacrs, et qui repoutse
(1)
Voy. Lcssius,
liv. cit.
621
pleinement
besoin ,
TRAIT DE DIEU CRflATHUR.

celle-l;
III.
PART.
car pounjuoi, puisqu'il n'en est pas de celui qui est dj jug serait-il fix par un jugement nouveau? Ensuite, la persuasion o sont les crivains sacrs, et qu'ils attribuent leur diviu matre, sur le
le sort
retour prochain et visible du Messie , est tout--1'ait en opposition avec certains passages de l'Ecriture, et l'vnement
ne
l'a
XVII, 20
point confirme (Jean, III, 18; Luc, XVI, 22 et suiv., et suiv.; Jean, XVIII, 3G, etc.). Jsus lui-mme
dit qu'il ignore le

l'atteste saint
temps de ce grand changement, comme Marc, XIII, 32. On peut donc justement con-
clure que cette croyance sur le retour
du Messie,
c'est--dire
de Dieu, pour juger les hommes, dcoule d'un langage prophtique et figur, conforme ces images usites parmi les Juifs pour reprsenter le Messie, et par lequel Jsus a exprim que le christianisme serait un jour vainqueur et que ses adversaires seraient punis, et que ses disciples ont vainement entendu dans un sens propre; de sorte que nous pensons que ce langage ne doit s'interprter pour le vulgaire que d'une manire symbolique et de faon ramener cette manire de parler l'opinion universelle qu'il renferme, et d'aprs laquelle tout homme imbu de la doctrine de JsusChrist doit tre un jour jug d'aprs les principes de cette doctrine et obtenir ensuite, d'aprs ce jugement, la vie future. Eîfin, on ne saurait nier que cette attente du jugement du Messie, entendue dans un sens naturel, a produit dans l'Eglise chrtienne, ds les premiers sicles, diverses superstitions fanatiques qui ont fait un tort immense la vertu et la religion vritable. Tous ces arguments tant apprcis leur juste valeur, il est tout naturel de s'en tenir une jjpinion bien plus simple et plus en rapport avec ce que l'Ecriture et la raison nous disent d'un Dieu saint, qui accorde immdiatement aprs la mort , et aux bons et aux mchants, une rcompense ou un chtiment proportionn leurs mrites (1).
Rp. N. A. Et d'abord, non-seulement la doctrine du jugement dernier et universel n'est pas oppose l'Ecriture, comme
prtendent nos adversaires; mais l'Ecriture, au contraire, nous la transmet et nous l'enseigne d'une manire positive. Quant aux dilficults quelle entrane sa suite, eDc sont de
le
(1)
Wegsch., 199
CHP. VIII. DU JUGEMENT DERNIER.
625
de les rsoudre, comme il a t facile de rsoudre celles sur la rsurrection. Aprs que les rationalistes ont entass quelques phrases, telles que celles qui suivent, V.G.: D'aprs l'esprit d'un temps d'ignorance, rcit
nulle valeur, et
il
est facile
s'est accommod l'esprit du peuple, les aptres ont attribu leur matre une opinion qu'ils n'ont pas comprise, et autres semblables, qu'ils
mythique ou potique, Jsus
rptent satit; aprs avoir indiqu certains passages de

l'Ecriture qui, le plus souvent, n'ont pas trait la question,
ou bien encore quelques autres opinions des
rationalistes,
ils
^
s'imaginent avoir propos des difficults insolubles, et que, par consquent, il faut sur ces difficults faire table rase de
la croyance des sicles antrieurs. Le rationalisme (^sparatra pourtant comme une fume lgre, avant d'avoir branl mme le plus petit article de la foi catholique. Mais venons-en enfin aux diverses objections en particulier.
le jugement une formule, dcoule des inventions mensongres et des mythes des Juifs modernes, et qui cachent une doctrine plus pure; nous avons vu, au contraire, que Jsus-Christ l'a enseigne, qu'il en parle en maints endroits, et que les aptres, qui la tenaient de lui, l'annoncent aussi. Pour nous, nous avons prouv notre woyance les
Rp.
N. Premirement que
,
la
croyance sur
dernier, que nos adversaires appellent
eux, se contentent de mettre en avant leur assertion. Nous nions, en second lieu, que cette doctrine soit oppose celle que proposent les mmes crivains sacrs. Jamais personne n'a vu ni mme souponn cette opposition. Quelle contradiction peut-on voir, en effet , ce que chaque homme soit jug en particulier immdiatement aprs sa mort , en tant
rationalistes,
qu'il est
un individu
priv, et qu'il soit rcompens

tabli, et qu'ensuite tous les
ou puni,
selon
ainsi
qu'il le
mrite, d'une manire inadquate toutefois,
que nous l'avons
soient jugs publiquement et solennellement ensemble
hommes comme
membres d'une mme

pense pleine
et
socit , afin qu'ils obtiennent la rcomadquate de leurs uvres bonnes ou mauvaises? C'est faux , en outre , que nos adversaires supposent que ce jugement n'aura lieu qu' cause de l'homme seul, et qu'il n'aura pas lieu aussi , et mme surtout pour la gloire de
Dieu, ainsi que nous l'avons

Saint
il.
dit
dans
les
preuves
(1).
(1)
Thomas
avait dj
coup court
cette difficult, suppl., q. 88,

ijO
62
TRAIT DE DIEU CRATELTl.
III.
PART.
Rp. 2. Je nie que les crivains sacrs aient attribu JsusChrist la persuasion qu'il reviendrait bientt d'une manire
visible, et qu'ils se le soient persuads
eux-mmes. Jsus-
Christ refusa toujours de faire connatre d'une manire cer-
moment de son retour; par cons([uent, ne pouvaient pas attribuer au Cluist cette persuasion , non plus qu'ils ne pouvaient la concevoir eux-mmes. Si la curiosit de quelqu'un le piquait au point de vouloir connatre les passages que cite notre adversaire pour tablir la contradiction
taine, ses disciples, le
ils
qu'il s'imagine exister entre ce qu'il appelle la persuasion des
aptres et les
paroles de Jsus-Christ,
il
ne sera pas peu
surpris de Tincroyablc audace de ce rationaliste, puisqu'il
n'en est pas

S'il s'agit
:
dit
le
texte de saint Marc, XIII, 32, o Jsus-Christ Personne ne connat le jour et l'heure, ni les anges qui sont dans le ciel , ni le Fils il y est question , comme ils disent, et ainsi que l'interprtrent les Pres contre les
un du
seul qui ait trait la question.
ariens, qui faisaient la
Et
le
Fus qui
,
est
mme objection du jour de l'avnement. de toute ternit dans le sein du Pre , ne
put pas l'ignorer. Mais cette objection repose entirement sur le systme arien, socinien, rationaliste. Ce systme, une fois
sap par la base, les difficults et les conclusions qu'on en tire
tombent d'elles-mmes, savoir, que cette persuasion vient de ce qu'on a mal interprt la doctrine de Jsus-Christ, de sorte qu'aprs quatorze sicles, les rationalistes comprirent enfin un jour ce que les aptres n'avaient pas compris, ])ien qu'ils eussent t instruits par Jsus-Christ lui-mnie et par le Saint-Esprit; comme aussi qu'il faut expliquer cette doctrine
du jugement
ments
a. 1, 3
I)
dernier,
du triomphe des
chrtiens et des chti-
tpie subiront les adversaires
de Jsus-Christ. Ce ne sont
Le jii;emont pnrol concprne plutt l'universa(lift.; il rpond, 3 des liommes que chacun de ceux qui doivent tre jugs; car, bien que chaque individu ait la connaissance parfaite de son salut ou de sa dam nation avant ce jugement, tous ne connatesent pourtant pas ceux qui sont sauvs ou qui sont damns. Aussi le jugement est-il ncessaire. Voy. tatch. rom., p. I, c. 8, n. 4 et suiv.; il donne cinq raisons pour lesquelles le jugement gnral doit suivre le jugement particulier. La premire , c'est
:
lit
pour
qu'il soit pour les morts une plus grande rcompense ou un plus terrible chtiment, selon qu'ils ont bien ou mal agi. La seconde, c'est pour qu'il soit une source de joie pour les bons et un sujet d'ignominie pour les mchants. La troisime, c'est pour que les corps participent au bonheur et aux peinea de l'iime. La quatrime, c'est pour manifester l'action de la Providence, qui s'tend tout. La cinquime, euGn, c'est pour que les bons persvrent et
qu'ils
reviennent rsipiscence.
CHAP.
l
VIII.
627
que des rves que "NVegscheider et ses asseoies ne sauraient faire admettre aucun homme de bon sens'. Rp. 3. Comme nous ne savons pas quelles superstitions a donn lieu l'attente du jugement dernier, nous attendrons qu'on nous les numre. Peut-tre fait-on allusion ici au sang que versrent les martyrs de Jsus-Christ ou ceux qui embrassrent la vie monastique. Car, pour ces hommes-l, tout ce qui est vertu chrtienne, tout ce qui est courage hroque,' c'est de la superstition (1) Je ne vois pas non plus quel dommage l'attente du jugement dernier peut causer la vertu et la rehgion, moins qu'il n'entende par l qu'il ne se trouvera personne qui veuille se faire le colporteur stipendi de l'impit sous le voile de la Bible ce qui ne serait certes pas un grand malheur. Nous nions enfin la dernire consquence,' savoir, qu'aprs un mr examen des preuves cites, quelqu'un puisse s'attacher une croyance plus simple transmise par l'Ecriture. Les arguments en question sont de si peu de valeur, qu' peine mritent-ils ce nom; ce ne sont ou que des mensonges honteux, ou que des assertions gratuites. Ces arguments, certes, sont tels qu'il n'loigneront personne de la doctrine que nous tenons non-serJement de l'Ecriture, mais encore de la tradition tout entire, et qu'admirent et professrent constamment et inbranlablement tous les chrtiens. n. Obj. Cet article de l'avnement du Messie, pour ressusciter et juger les morts, est videmment formul par les allgories judaques d'aprs le mode et la manire d'tre du jugement humain. Aussi y est-il fait mention des nuages sur
,
.
lesquels le Messie est port (Matth.,
XXIV,
30,
XXVI,
îj
comp. Dan., VII,

(I
18); de l'archange qui sonne de la trompette Thess., IV, 16); du cortge des anges (Matth., XXV, 31 j Thess., I, 7); de la convocation de tous les hommes (Matth.,
XIII, 41, Cor.,
XXIV,
31)
et
morts
et vivants, car ces derniers
seront tout aussi bien changs que ceux qui sont dj morts
(I
XV,
15; I Thess., IV, 16, 17;
comp.
Pliilipp., III, 21);
du tribunal du juge (Rom., XTV, 10); du hvre des censures ouvert et consult (Apoc, XX, 12 et suiv.); de l'examen et de
remarque de saint Grgoire-le-Grand : parce que les sages de ce monde traitent de folie la vertu de puret. Ils considrent comme un nou-sens tout ce qu'inspire la vertu d'innocence, et la sagesse humaine tr;xite de j> folie tout ce qu'approuve la vrit (liv. X, Moral., sur le 22 c. de Job).
(1)
C'est cela qu'a trait la magnifique

se
On
moque de
la simplicit des justes,
628
TRAITA DE DIEU CRf:ATET:n.
III.
PART.
la sentence prononce contre cliaqiie individu (Malth., XXV, 31), qui dclarera que le.s bons sont dif^nes des joies clestes
(Matth., VIII, 11;
Luc, XXII,
18, 30; Matth.,
XXV,
38), et
impies doivent tre livrs aux flammes ternelles de l'enfer (Matth., XXV, U; Marc, IX, /i8; II Thess., I, 9 et ^suiv.). Nous voyons aussi dans les Ecritures qu'aussitt aprs
que
les
jugement, qui suivra de prs la ruine de Jrusalem (Matth., 29; Marc, XIII, 24 et suiv.; Luc, XXI, 5 et suiv., 27), ce monde sera dtruit par le feu, et il en surgira un autre, et il descendra du ciel, sur cette nouvelle terre, une nouvelle Jrusalem et une foule d'autres choses semblables (1). Et ds les temps apostoliques, cette doctrine parat clairement enveloppe de mythes (II Pierre, I, 16) (2). On ne voit pas enfin comment tant d'hommes pourront tre jugs la fois, comment chacun pourra se rappeler toutes ses actions (3).
De
XXIV,
Donc
Rp. D. A. C'est--dire le jugement est propos, comme cela se pratique pour tout le reste, sous des images sensibles et proportionnes notre intelligence, C. sous des allgories juives, de manire que l'article lui-mme ne soit qu'une fiction, et qu'il faille le relguer parmi les mythes, A^. Nos adversaires confondent ici deux choses, qu'il faut avant tout distinguer, savoir l'existence d'une vrit avec le mode ou la forme sous lequel cette vrit nous est propose, nous est prsente. Or, une vrit quelconque est entirement distincte de la forme sous laquelle on nous la prsente, puisque parfois il peut se faire qu'on ne puisse l'noncer, la prsenter que sous des images symboliques, comme cela se pratique pour les vrits abstraites qui dpassent les limites de notre intelligence. Aussi les Ecritures nous prsentent-elles les oprations ou l'exercice des attributs de Dieu au moyen de formules tropi(|ues et lui attribuent-elles des affections que l'on appelle anthropopa:
Rom.,
Savoir, Matth., XVT, 28, XXIV, 30; saint Jean, XXI, 23; T .Toan, 11, 18; VIII, 19 et suiv.; 1 Cor., XV, 51 et suiv.; II Cor., V, 4 et suiv.; Philip., X1I1,20; 1 Thrss., 1, 10, IV, 15-17; I Tim., VI, 14; Tit., II, 13; Hbr., X, 25-37; I Pierre, IV, 7; Il id., III, 10-12; IJeau, II, 18; Apoc, XXII, 7, 12, ?0. Nous ferons pourtant observer que la plupart de ces textes n'ont pas trait la question, et que, quant aux autres, ils ont un sens tout diffrent de celui
(1)
que leur prte notre adversaire,

examiner.
(2)
poiu-
peu qu'on
se
donne
la
peine de lea
Tel Vegsch., 196.
(3)
Tels les autres incrdules, voir Fcllcr,
1.
c.
CHAP.
VIII.
629
thiques, V. G. de pnitence, de colre, de vengeance, etc., bien qu'il n'y ait en Dieu rien de semblable. Faut-il, en conqu'elles
squence, rejeter ces vrits comme autant de mythes, parce nous sont prsentes sous de telles images? Il en est,
la
par consquent ,
Christ viendra
jugement dernier. La
un
chose pour ce qui est de l'article du pure et simple, c'est que Jsusjour pour juger nos actions et pour rendre
vrit
,
mme
qu'il mrite. Quant tout le reste on peut ne regarder que comme des images propres imprimer plus profondment, dans notre esprit, la vrit du jugement, et
chacun selon
le
en mettre le mode, l'ordre et les effets sous nos yeux. J'ai dit peuvent n'tre, car je ne vois rien qui s'oppose, je ne vois aucun inconvnient ce que nous disions que Jsus-Clurist sera envelopp d'un nuage comme il fut reu dans un nuage en montant au ciel (Act. , I, 9); qu'il sera prcd d'un archange sonnant de la trompette ayant un corps d'emprunt, comme nous l'avons dit en son lieu, et qu'il ne soit accompagn des anges (1). Que les hommes doivent tre runis des
, ,
quatre parties du
monde comme
,
le dit
Jsus-Christ , celui-l
seul peut le nier qui veut
empcher de croire en Jsus-Christ,
ou qui
les
tient que les hommes sont de* tres spirituels; car si hommes reprennent leurs corps, et c'est ce que nous avons
dmontr dans
la proposition prcdente, ils devront assurd'un lieu dans un autre pour comparatre devant le tribunal de Jsus-Christ. Quant ce qu'ils ajoutent relativement au changement qui s'oprera dans les vivants et dans les morts, il n'en est pas question dans les passages cits; ij est dit seulement, d'une manire gnrale, du Christ (Philip., in, 21), ce qu'il transformera notre corps, tout vil et abject qu'il est, afin de le rendre conforme son corps glorieux, sans qu'il y soit fait mention ni des vivants ni des morts. Et
ment
aller
si le
corps glorieux, l'Aptre enseigne tout
corps des lus acquiert par la rsurrection les qualits du le contraire du corps
:
Nous ressusciterons des rprouvs, disant (I Cor., XV, 51) tous, mais nous ne serons pas tous changs, w Ces paroles ne nous apprennent pas seulement que l'assertion de notre
adversaire est fausse et mensongre, mais elles nous apprennent encore qu'il est bien plus probable que tous les hommes , sans
exception , mourront, bien que ce ne soit pour quelques-uns

Voy. Lessius,
(1)
1.
c, comme
aussi Estius, liv. aussi cit.
630
TRAIT DE DIEU CRi':ATEUR.

fort
III.
PART.
peu Je temps. Parce rjue si nous devons tous ressusciter, nous devons tous mourir (1). Quant ce qu'ils ajoutent relativement au tribunal, au livre et rexanien, les Pres de l'Eglise y ont rpondu depuis longtemps, et ils ont dit qu'il ne fallait prendre tout cela (jue dans un sens figur
que pour
Car, dit saint iVmbroise, Jsus-Christ juge sur la connais sance des curs, et non sur Texamcn des faits (2). Lors-
que Dieu
se manifestera, les
uvres
et les actions
des
hommes
seront pleinement mises nu. C'est ce que dit expressment

Comme leur conl'Aptre, lorsqu'il crit (Rom., II, 15) science en rend tmoignage par la diversit des rflexions et des penses qui les accusent ou les dfendent, au jour o Dieu les jugera par Jsus-Christ, selon l'Evangile que je prche. Car il n'y a rien de cach, dit Jsus-Christ, (jiii ne sera rvl, rien de secret qui ne sera connu. Ces paroles nous apprennent que Dieu fera connatre les actions de tous et
:
de chacun, de manire que chacun connaisse distinctement mal par pense par parole et par action; comme aussi qu'd connaisse de la mme manire tout ce que les autres ont fait de bien ou de mal (3), et tout sela se fera dans fort peu de temps. Et si Jsus-Christ se manifeste aux yeux de ceux qui devront tre jugs, il est bien plus probable que les anges qui l'accompagneront seront aussi visibles, comme aussi qu'il prononcera d'une manire sensible la sentence; c'est ce qu'enseignent en divers endroits et les pres, et les commentateurs. Et ceci ne doit pas donner lieu nos adversaires de se rcrier, puisque l'analogie semble l'exitout ce qu'il a fait de bien ou de
,
n'y a pas de quoi exciter les ris des rationalistes, lorsqu'on nous propose la batitude ternelle sous l'image d'un festin. Car, qui ignore que Dieu s'est servi de symboles pour nous proposer ce qui surpasse notre intelligence, et qu'il s'est prt notre faiblesse lorsqu'il a parl aux hommes?
ger. Et
il
(1)
(2)
Ce que nous avons

Liv. X, sur
dit plus haut.
Luc, c. 2-2, u. 48; voy. Expl. des Psaumes, ps. 1, n. 32. C'est Tel est aussi le lauâie de saint Aug., liv. XX, Cit de Dieu, c. 14 V donc, ditril, en vertu d'une puissance divine que chacun se rappellera de et que sou esprit lo verra avec uno j> ses actions bonnes ou mauvaises, prouiplilude tonnante; de sorte que la science accusera ou excusera la conscience, de sorte que tous et chacun seront juges en mme tcmp. Et on a donn cette puis.-aucc divine le nom de livre, car on y lit, en
:
^nt
i>
quelque sorte, tout ce qu'elle rappelle.

(3)
Voy. Less., Perfect.
div., liv.
XUI,
c, 22. n. 187 et suiv.
CHAP.
VIII.
DU JUGEMENT DERMER.
631
Aussi, Jsus-Christ a compar la batitude cleste, tantt une
maison, tantt un royaume, tantt un festin, ou s'est servi d'autres images plus gaies encore (1). Mais on trouve aussi parfois, dans les Ecritures, le correctif de ces images sensibles, et elles nous donnent une notion plus pure de cette mme flicit ternelle. (2). Que les rationalistes ne dissimulent donc pas qu'ils inspirent du mpris pour la Bible?
Quant
une
ce qu'ils ajoutent,
que
le
jugement dernier doit
avoir immdiatement lieu aprs la ruine de Jrusalem, c'est

fausset manifeste,
et les
passages des Ecritm'es qu'ils
citent sont loin de le prouver. Soit parce
qu'on ne
sait
pas
encore
si
Jsus-Christ, dans les passages cits, parle de la

s'il
ruine seule de Jrusalem ou
parle en
mme
,
temps
et
du
jugement dernier
admettant
et
de la
fin
du monde
(3)
soit
parce qu'en
mme
Car
il
cela, Jsus-Christ n'a
jamais
dit
que
le
juge-
ment ou
la fin
du monde
parle
suivrait
immdiatement
la ruine
:
cette ville.
ici
de trois choses diffrentes
de de la
dvastation de cette ville, de son second avnement visible, et
du jugement et de la fin du monde (4). Il affirme de la premire Cette gnration ne passera pas sans que tout cela s'accomphsse (5) Quant aux autres choses, il ne dtermine pas le temps dans lequel elles doivent s'accomplir. Certes, d'aprs nos adversaires, Jsus-Christ a avou qu'il ne savait pas le jour du jugement; comment, dans leur hypothse , aurait-il pu le dterminer si positivement qu'il et dit
enfin
: .
(1) Voy. Bellarmi, de l'Eternelle flicit des saints, cinq livres, o il dveloppe pieusement et savamment cette preuve. Benoit Plazza, S. J., Diss. sur le paradis, Palerme, 1762, p. I, c. 1 et suiv.
(2)
RQexions morales sur le Nouv.-Test., trad. du franais, Rome, 1791, tom. I, sur le c. 24, v. 29, saint Matth., o il dmontre que ce chapitre n'a point trait la fin du monde , comme les passages parallles de saint Marc et de saint Luc, mais seulement la ruine procliainc de la ville. (4) Voy. Maldon., sur le pass. cit. (5) Pour donner une ide plus nette de ce qu'ils pensent sur Jsus-Christ, nous allons citer les paroles de Bohme, ouv. int. Espr. des aptres sur le Messie, Hal., 1820, p. 101 ; voici ce qu'il dit Nous pensons que cette attente du Messie (le retour prochain), qui n'avait pour but que \a prvision de la ruine de la ville et du temple, et qui est iminite au retour du Messie, n'avait point t produite par cela dans l'esprit des aptres ; ils la tenaient des superstitions de leur nation; elle n'avait t que rchauUe, parce qu'ils ne pouvaient pas s'en dfaire ; elle avait t amende autant que possible, et elle avait t employe aider et perfectionner les bous conseils de Jsus,
(3)
Voy. Voy.
Cor., XIII, 12;
II
Cor., V, 6, 7; Jean, XVI, 22, etc.; voy.

J.,
AA.
cit.
Phil.
Lallemant, S.
632
III.
PART.
avant que ne s'teignt la gnration prsente, et aussitt aprs la destruction de la ville et l;i fin du monde? Au reste, nous allons confirmer notre assertion par l'autorit d'un interprte qui ne doit pas tre suspect nos adversaires, par l'autorit de Kuinoel, Aprs avoir cit l'autorit de plusieurs exgtcs prolestants qui souscrivent ce
qu'il devait avoir lieu
sens,
il
riques
conclut, dans son Commentaire sur les livres histodu Nouveau-Testament, chap. 2i, Matth., en ces
:
termes
Mais en vertu de quelle opinion prconue
de ses
disciples) pouvait correspondre le terrestre la ruine
du Messie avec lu il leur fit celte rponse pour leur du temple; apprendre que la fin du monde tait encore loifjne; et pour distinguer cette fin du monde de la ruine de Jrupour ruiner Jrusalem, pour inpour arracher les siens leurs perscutions (Luc, XXI, 28), il ne reviendrait pas d'une manire visible, et que pourtant il manifesterait sa majest d'une manire telle qu'ils pour
commencement du rgne chute du gouvernement juif et
salem,
fliger
il
confessait que,
aux
Juifs les chtiments qu'ils mritaient, et
raient presque le voir (l'avnement sera
du
Fils de l'IIouniie
comme
la foudre, Matth.,
XXIII, 27;
comme on ne
,
peut pas dire
de la foudre qu'elle est ici ou l de mme on ne pourra pas dire du Messie qu'il est l ou ici, voy. Mallh., XXIV, 23, 27) mais il dit que quand il reviendra pour la fin du monde, pour l'inauguration solennelle du rgne du Messie, il ne reviendra pas tel qu'ils l'attendaient (XXV, 31 et suiv.), de sorte que sa majest soit vue et connue. Il
;
expose ensuite chacune de ces choses. Donc, comme les assertions de nos adversaires, les rationalistes, qui ont pour but de ruiner la croyance au jugement dernier et d'accuser Jsus-Christ et les aptres de fausset, sont en partie fausses et mensongres , et en partie douteuses et incertaines, il s'ensuit tout naturellement que la conclusion qu'ils en tirent, que cette doctrine fut, ds le temps des aptres, envoloppe de mythes, ou fut, pour ainsi dire, noye
dans des mythes par Jsus-Christ lui-mme,

impie. Quant
est fausse et
aux
textes qu'ils eitent relativement la conllaet

ils
gration
du monde
du
ciel,
comme
la nouvelle Jrusalem qui doit descendre n'ont j)as trait la question cjue nous
nous ne nous y arrterons pas. Si nous nous sommes longuement tendu sur ces questions, c'est pour dmontrer
traitons,
CHAP.
Vm. DU JUGEMENT
DERNIER.
633
jusqu'o va l'impit et la lgret de ces hommes qui, chez les protestants, sont docteurs et pasteurs des mes. Quant ce
qu'objectent en dernier lieu les autres incrdules que l'on
appelle philosophes, savoir,
si
grand nombre d'hommes
et
comment Dieu pourra juger un comment on pourra se rappelei
faites, on voit ce qu'il faut toutes les actions qui y rpondre par ce que nous avons dit de la puissance de Dieu, en vertu de laquelle s'opre ce jugement , sans qu'il nous soit ncessaire de nous y arrter davantage. Telles sont les choses que nous nous tions propos de dire de Dieu crateur, de la cration soit des anges soit de ce monde que contemplent nos regards, soit de l'homme luimme, que nous avons pris son origine, que nous avons suivi dans ses diverses phases jusqu' la mort, et au sort qui lui est rserv ensuite en raison des mrites et de l'tat dans lequel il tait en mourant, a C'est pourquoi, pour terminer ce trait par les paroles de saint Augustin, nous dirons qu'il faut croire et honorer le don de Dieu, qui, comme le Pre et le Fils, est immuable la Trinit d'ime seule su])stance, un seul Dieu, de qui, par qui, en qui nous sommes, duquel nous nous sommes spars, de qui nous nous sommes rendus dissemblables, et qui n'a pas permis que nous p rissions princijte vers lequel nous revenons, forme ou un modle que nous suivons, grce qui nous rconcilie seul Dieu qui nous a crs, et sa ressemblance, par lacpielle nous ne sommes qu'un; paix par laquelle nous nous atta chons l'unit Dieu qui a dit qu'il soit fait, et le Verbe par lequel a t fait naturellement et substantiellement tout ce qui a t fait ; don de bont, par lequel tout ce qui a t fait par le Verbe a t reconcili avec son auteur, afin que rien un seul Dieu crateur qui nous a donn la vie, ne prt qui nous a rforms pour nous faire vivre sagement, qui fait que, si nous l'aimons, nous vivons heui'eux jouissant de lui : un seul Dieu par qui, en qui et de qui sont toutes choses, et qui gloire dans les sicles des sicles (1).
ont t
(1)
De
la Vraie religion, col. 200, liv. VI.
FIN DU TOME DEUXIME.
TABLE DES MATIRES.
Trait DE LA Tns-SAiNTE Trinit. Pr(''ambnlfi ; ; Dos expressions que l'on emploie en Iruilant de l'auguste Cdapitre I. mystre, de la Trinit Chapitre II. De l'unit numrique de l'essence divine dans les trois personnes Proposition 1. U y a dans la seule essence divine trois personnes relle-
Pag.
.
H
15 10
31
ment
distinctes
Objections Proposition II. Il y a trois personnes rellement distinctes dans la seule essence divine Objections Proposition 111. L'unit de l'essence divine en trois personnes distinctes repose encore sur le sentiment traditionnel constant et perptuel de l'Eglise Objections Il est impossible de dmontrer que le mystre de la Proposition IV. trs-sainte Trinit est oppos la raison Objections Chapitre 111. De la divinit du Verbe ou du Fils, et de sa consubstan-
*3
55 67
76 77 85
^7 90
tialit
avec
Fils de Dieu, Proposition I. et consubstanliel au Pre Objections Proposition II. On dmontre invinciblement, par la tradition, que le Verbe est proprement Dieu, Fils de Dieu, et consubstautiel au Pre. Objections
'
Pre Le V(^rbe est vraiment et proprement Dieu,

le
Chapitre IV.
Proposition
I.
De la divinit du Saint-Esprit Le Saint-Esprit est vraiment et proprement Dieu, comme La divinit du Saint-Esprit
l'Eglise
103 108 lS
124 127
on
le voit
d'abord par l'Ecriture

II.
Objections Proposition
la
nous
est atteste aussi
par
137
croyance traditionnelle de
Objections Chapitre V. Proposition 1. Objections Proposition II.

altr le
De la procession du Saint-Esprit du Pre et du Le Saint-Esprit procde et du Pre et du ... C'est tort que Grecs accusent l'Eglise latine d'avoir
Fils.
Fils.
140 151 154

161
les
symbole par l'addition de
la particule
FUioque
dit.
.
.
Objections
Chapitre VI, renfermant les scbolies relatives ce qui a t Trait DE Dieu crateur. Prface Premire p.vrtie. Des anges Chapitre I. De l'existence des anges
Propositioa.
dition,
175 181 185 197

ibid.
198
11
est constant
et d'aprs l'Ecriture et d'aprs la tra-
que
II.
les
anges existent
Objections
Chapitre
Proposition.
De la nature des anges Les anges sont de purs esprits qui n'ont aucun corps.
199 201 205

.
206
TABLE DES MATIRES.
635
'....;.;. Fonctions des anges Proposition C'est un dogme catholique

Objections.
...,;,
;
,
.210
7
.
Chapitre in.
218 219 221 226 231
appuy sur l'Ecriture
et les
.
.
Pres, que les anges sont prposs la garde des

jections
hommes.
APiTRE IV. APiTRE V.

oposition
I.
De grce de chute du Du commerce des dmons ayec constant, d'aprs

la
,
la
et
chtiment des anges.

les
hommes
Il est
et
FEcritiu-e, et d'aprs les Pres,
et d'aprs la croyance de l'Eglise, qu'il
y a de vritables dmoniaques
233 237
lois
ou des hommes possds du dmon.

Objections Proposition Objections
II.
C'est avec raison qu'on a port des

les
contre les com251 256 260 261
merces superstitieux avec
dmons
Proposition. U
temps
Objections
Deuxime PARTIE. Chapitre I De
Du
monde
du monde de rien
que Dieu,
la cration est constant
comme nous
l'apprend la rv-
lation divine, a cr le
monde de
rien, dans le
temps ou avec
le
Chapitre IL
Proposition. On ne tire rien, ni des observations gologiques et physiques, ni des observations astronomiques, qui puisse infirmer la cos-
Cosmogonie mosaque
263 266 273
mogonie de Mose
Objections
Chapitre
III.
Proposition.
De l'poque mosaque par rapport au genre humain. C'est en vain que les incrdules s'appuient sur des docu.
277 281 287
ments historiques, pour afiirmer que le genre humain remonte une poque plus recule que celle que lui assigne Mose
Objections
302 Objections 304 Proposition II. humain tout entier descend d'Adam, notre 308 premier pre 314 Objections des pradamites 318 Objections des coadamites De la grce et du bonheur de nos premiers parents. . 329 Chapitre U. Dieu tablit nos premiers parents dans l'tat de justice Proposition I. 332 et de saintet 334 Objections Nos premiers parents runissaient, la justice et la Proposition IL saintet, les qualits les plus brillantes de l'me et du corps. Quant l'me, ils jouissaient d'ime science parfaite, d'une volont bien rgle; et quant au corps, ils jouissaient de l'immortalit, et ils taient exempts 333 des douleurs et des iufirmits de la vie prsente 3*2 Objections Proposition III. L'tat de justice, ou de grce sanctifiante, ou de bonheur dans lequel Dieu cra nos premiers parents, ne leur tait 3*9 pas d 356 Objections 365 . Chapitre III. De la chute de nos premiers parents Proposition. Nos premiers parents transgressrent le prcepte de Dieu,
.
Troisime partie. De l'homme Chapitre I, Cration de l'homme Proposition I. Dieu cra immdiatement nos premiers parents.
,.,,
288 293 298
Le genre
,300
et,
par cette transgression,
ils
pchrent grivement.
36ti
636
Objections
TABLE DES MATIRES.

Pag.
Chapitre IV,
Proposition
I.
De la propagation da pch originel Les saintes Ecritures nous apprennent que tous les des-
3Cff
371
cendants d'Adam ont hrit du pch originel, qui n'est autre chose que la mort de l'me Objections
Proposition II. La tradition constante et perptuelle de l'Eglise nous api)rend aussi l'existence de cette transmission du pch originel. . Objections Proposition 111. Le dogme de la propagation du pch originel n'est
875 37g
38 389
398 405
De la vie future de l'homme Du bonheur surnaturel de l'homme Proposition Les bienheureux voient dans la patrie, intuitivement et
CnAPiTiiiL VI.
pas en contradiction avec la droite raison Objections Proposition IV. C'est une vrit rvle de Dieu , et que par conjiquent tous les fidles doivent fermement et inbranlablement croire, que la bienheureuse vierge Marie, par une grce et un privilge spcial de Dieu tout-puissant, en vue des mrites de Jsus-Christ, a t prserve de toute souillure du pch originel Objections Chapitre V. Des effets du pch originel Proposition I. Pour mriter ou dmriter dans l'tat de nature tombe, il ne suffit pas de jouir de la libert de coaction, il faut encore jouir de la libert de ncessit Objections Proposition II. Bien que le libre arbitre de l'homme ait t affaibli par le pch originel, il n'a pas t nanmoins dtruit; ou, dans l'tat de nature tombe, l'homme jouit d'une libert suiTisante pour mriter ou dmriter Objections
410 426 449
454 461
Article
1.
474 476 484 485
I.
d'une manire surnaturelle, l'essence divine Objections Proposition II. Les bienheureux ne saisissent ni ue peuvent saisir Dieu surnaturellement Objections Proposition III. La vision des bienheureux est proportionne leurs mrites Objections Proposition IV. Les mes des justes qui n'ont rien expior sont mises en possession de la vision batifique ds l'instant o elles quittent le corps, et sans attendre la rsurrection des corps ou le jour du jugement dernier Objections Article II. Du purgatoire Proposition. Il y a un purgatoire, et les mes des fidles qui y sont dtenues sont soulages par les suffx'ages des fidles Objections
W7
489
494 497
500 502

I.
504 510 526
Article
III.
Proposition Objections Proposition
De Les peines des dmons des impies sont ternelles. Le dogme de ltemit des peines point oppos
l'enfer
et
528 536 546 548 552

567 569
II.
n'est
la droite raison
Objections
Article IV.
De
;......
de ceux qui meurent sans baptme
l'tat
581
TABLE DES MATIRES.

Les enfants qui meurent sans baptme ne peuvent pas Proposition. obtenir le salut temel Objections De la rsurrection future des corps Chapitre VIT. Proposition I. Nos corps ressusciteront tous, sans exception, un jour. Objections Proposition II. Le dome de la rsurrection des corps n'est point en contradiction avec la saine raison Objections Du jugement dernier Chapitre VIIL Aprs la rsurrection de nos corps, Jsus-Christ jugera Proposition.
637
Pag.
589 591 596 598 602 609 613 622
iid.
tous les hommes, sans exception . Objections.
623
jrj*
DE LA TABtE.
COCLOUMIEaS.
TYPOQUAPEIE ALBERT PONSOT ET
P,
BRODAID.
>
>
TdE
INSTITIITE OF MEDIAFVAL STUOItS 10 El.MSLEY PLACE
TORONTO
6,
CANAD.
-
4/93
X'-^cv*'
.^
-U^'
U f^
.
-,
,
...
^^f
-4?.
^.^:-
^^:
-'*-..r^'W^
/'-t^
^^.J^^'.^^
*f^v,^?-,
^^
*"n
*r^-

Tho Logie Dogma 02 Perr

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tho Logie Dogma 02 Perr

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

^^ m^rm

RECTEUR DU COLLEGE ROMAIN DES JSUITES

Par MM. VDRINE,

Digitized by the Internet Archive

2011 with funding from

de ses attributs; nous gra-

disparaissent ncessairement aussi.

dans l'unit, sans con-

fondre les personnes, ni sans sparer la substance; ou,

chante l'Eglise dans la prface de la Trinit , la pro-

fession de notre foi se rduit adorer la proprit dans les

sabelhens et tous ceux qui puisrent leur source.

TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.

principe, tels que les grecs scliisiuatiques (1).

nes des doctrines platoniciennes.

Pour procder avec mthode dans

allons faire ces erreurs qui bouleversent de fond en

que nous comble

la religion chrtienne et la doctrine catholique, aprs avoir

notions prliminaires ncessaires ceux qui doivent

tudier ces questions,

Triuil, iiv. I, c. G et euiv.)

DES EXPRESSIONS, ETC.

noms ou expressions a deux avantages

d'abord la perspicacit de ceux qui doivent apprendre; elle

rsoudre les questions qu'ont souleves les

vent les hrtiques.

tout ce qui concerne ce mystre se rduit

deux chapitres principaux, savoir

Mais comme, dans une chose,

qu'elle soit ce qui se conoit le

TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.

Ptau, cela est l'essence d'une chose, qui existe

sence, la nature se dfinit ordinairement le principe de l'action

les oprations et les actions

Nous ferons observer que quand on parle de prend de l'essence physique.

Les anciens hrtiques prenaient occasion de cette ancienne

DES EXPRESSIONS, ETC.

tre dessous (les accidents); 3.

Voy. Wolf, Ontol., 713

voir pour ces diverses acceptions

Brixia, Mtaph., part.

comme aussi Wolf, Ontcl., Un sujet qui doit toujours

Fortunat 768 durer,

TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.

raison pour laquelle

existe est renferme dans son essence.

contraire, cela n'existe pas par son essence, dont la raison

d'tre n'est point renferme

dans son essence. Ainsi, l'homme

second, tre par

y a entre eux deux,

dans l'Iuciu'uation , o l'Iminanit

subsiste d'une subsistance propre

voit, d'aprs cette dtiii-

oprations. Par conscpient, ni la

Vc^. Storchcnau, Oniol..

sect. 111, cliap. 3,

Forlnuat tlo Brixia, ihiil., p. ai:i Wulf, OntoL, 174 cl suiv.

DES EXPRESSIONS, ETC.

puisqu'elles ne sont pas sui jiiris.

Ce que nous appelons nature, essence , personne

De la Trinit, liv. IV, ch. 1, 2. employ de la mme manire par

TRAIT DE LA SAINTE TRMt.