Vous êtes sur la page 1sur 15

Sren Kierkegaard En quoi lhomme de gnie diffre-t-il de laptre ?

TRAIT THIQUE-RELIGIEUX Traduit du danois par Johannes Gtzsche Copenhague 1886


Notice sur la vie et les uvres de Kierkegaard

NOTICE
SUR LA VIE ET LES UVRES DE

S. A. KIERKEGAARD

PAR

H. P. KOFOED-HANSEN,
PRVT DE DIOCSE.

En quoi lhomme de gnie diffre-t-il de laptre ?

Lauteur dont nous offrons aujourdhui les uvres au public franais sous forme de traduction du danois, est sans contredit un des plus remarquables parmi les crivains religieux et philosophes du sicle prsent. Par malheur il rdigeait ses crits en danois, langue peu tudie hors du Danemark ; sans cela il serait dj lu et admir partout en Europe. La renomme de S. A. Kierkegaard va pourtant toujours en grandissant. Pendant ces dernires dizaines dannes plusieurs de ses crits ont t traduits en sudois, en allemand et, ce que je sache, aussi en hollandais. Et il ny a pas en douter, mesure que ses crits seront lus ltranger, on en reconnatra de plus en plus la valeur et limportance. lusage des personnes disposes suivre lexemple de quelques Allemands qui ont tudi le danois afin dtre en tat de lire le texte original des uvres de S. A. Kierkegaard, nous allons tracer un aperu rapide sur la tendance et le mode de dveloppement de ses compositions. coutons dabord lauteur dans u n postscriptum des exhortations publies en 1851 : Un crivain, dont lactivit est graduelle et progressive, et qui a dbut par lUn ou lAutre, cherche au pied de lautel le lieu de son repos dfinitif. Plus que personne lauteur a la conscience de ses dfauts et de ses pchs. Il naspire point au nom daptre. Pote et philosophe, dune faon particulire, il est sans autorit et ne vous apporte rien de nouveau. Il ne prtend qu relire encore une fois le vieux livre primitif qui traite des rapports individuels des existences humaines et, si cela est encore possible, saisir dune manire plus intime lesprit de la tradition que nous ont transmise nos pres. Kierkegaard prluda par une dissertation sur un trait assez volumineux : De lironie, par rapport Socrate. Puis en 1843 il dbuta par luvre ci-dessus mentionne : lUn ou lAutre, en deux volumes. Philosophe et pote, lauteur expose lide de la vie, esthtique et thique, comme un point dappui essentiel dans les troubles desprit et les conflits spirituels de la socit. Il publia ensuite plusieurs crits moins volumineux parmi lesquels nous signalons lattention le trait : Heures dangoisse, o lauteur se rfre Abraham et surtout lholocauste dIsaac afin de nous exposer lessence de la foi et limportance de celle-ci quant aux rapports de lhomme avec Dieu.

Presque de front avec ce livre il fit paratre : Fragments philosophiques, une de ses plus vives sorties contre la philosophie dalors, surtout celle de Hege l. Aux Fragments philosophiques succda une uvre complmentaire plus volumineuse : Post-scriptum peu scientifique et final. Le titre indique que les volumes publis forment le premier stade dans sa carrire dauteur. Ces deux derniers ouvrages parurent sous le pseudonyme : Jean Climacus. Les crits antrieurs taient de mme pseudonymes. Dans le titre des deux derniers ouvrages il dclare en tre lditeur. Il indique par l quil sest personnifi plus directement dans ces crits ou, pour mieux dire, que le contenu en tait en rapport plus intime avec sa philosophie sur la vie. Ils forment la transition ce quil se proposait comme but principal, savoir : dexposer le christianisme et la foi chrtienne dans leurs rapports avec la science et la socit. Il ralisa ce problme par deux ouvrages dAnticlimacus : Malade la mort et Le christianisme mis en pratique, dont il se dclara aussi lditeur. Outre ces ouvrages parurent encore de nombreuses exhortations, intitules : Exhortations chrtiennes, Exhortations diverses, Les uvres de lamour chrtien. Par ces crits il explique et interprte les paroles de la Sainte criture, dmontre leur importance pour lme par rapport Dieu et lternit, et nous apprend en faire lapplication. Toute la socit littraire dalors tait prise de vertige philosophique ; partout on prtendait que, pour bien saisir ce que cest que la vie par rapport au monde transcendant et ternel, on ne saurait sarrter au christianisme dans sa forme primitive. On devrait dabord lever la doctrine une sphre plus idale, dbarrasser de leur forme trop paisse les ides qui font la substance de cette doctrine et les laborer par lintelligence. Par les ouvrages cits plus haut ainsi que par plusieurs crits analogues, S. Kierkegaard combattit ces ides et les efforts quon faisait pour les raliser. Prenant pour point de vue la science, il tablit lincontestabilit de la foi, et affranchit le christianisme de la spculation. La perspicacit de son esprit critique lui fit pourtant reconnatre que, mme l o le christianisme paraissait le mieux tabli, la communaut de lglise actuelle, le culte, et ltat des mes taient peu conformes lesprit chrtien tel que lexpose le Nouveau Testament. Par ses rclamations il esprait que persuads, les suprieurs de lglise et surtout lvque principal se prononceraient. Kierkegaard et alors consacr toute sa productivit littraire dfendre ltat actuel, pourvu quon reconnt combien on stait cart de lidal, et quon ft de srieux efforts pour y atteindre.

Ses esprances furent dues. Il ne trouva aucun appui, ni auprs du clerg, ni auprs de lvque. Celui-ci vint mourir et son successeur, tant un jour en chaire, fit mention du dcd comme dun vritable aptre, nouvel anneau ajout la sainte chane des martyrs. qui remonte jusquaux temps des aptres. S. Kierkegaard riposta au nom du christianisme, par un article trs vif dans un journal rput. Il faisait valoir que la position et la manire de vivre des pasteurs de lglise les rendaient peu dignes du nom daptre. Ses protestations ne trouvrent aucun cho auprs du clerg qui se refusa reconnatre, combien les rclamations de Kierkegaard taient fondes. Dans une suite de pamphlets intituls : Ltat actuel, Kierkegaard sattaqua alors impitoyablement et sans trve ce qui, selon son dire, tait le christianisme officiel. Il accusait le clerg protestant, et surtout les pasteurs en Danemark de tourner la chose en plaisanterie. Le clerg pourtant naccepta point le dfi. Muni de toutes les armes de lironie il continua nanmoins cette polmique acharne pendant toute une anne : la mort larrta en novembre 1855. Nous terminons cet expos en citant les paroles dun auteur catholique, relatives S. A. Kierkegaard : En lisant ses sermons foudroyants, on dit : un saint net point parl avec cette morgue et la logique impitoyable dun cur dur, et puis vous ajoutez : il a failli tre un saint.

EN QUOI LHOMME DE GNIE DIFFRE-T-IL DE LAPTRE ?

Comment lexgse et la spculation errone sont-elles parvenues embrouiller lide chrtienne ? La rponse catgorique est celle-ci : Elles ont tout simplement fait reculer le paradoxe de la foi chrtienne dans la catgorie de lesthtique, de sor te que tout terme chrtien qui, en restant dans sa sphre est essentiellement catgorique, en est prsent rduit servir darmes au bel esprit. Mais, si vous abolissez le paradoxe religieux ou que vous le rameniez la sphre de lesthtique, laptre ne sera quun homme de gnie et, cen est fait du christianisme. Or, la science errone a jet la perturbation dans le christianisme ; de l lerreur sest glisse dans llocution religieuse, et souvent vous entendez le prdicateur compromettre bona fide le christianisme en appelant votre attention sur lesprit mditatif de Saint-Paul, sur ses belles mtaphores, et ainsi de suite. Rien que de lesthtique. Saint-Paul sadapte trs peu au titre dhomme de gnie. Il ny a que lignorance dun prtre incapable de discerner, qui savise de vanter laptre en termes esthtiques. En prodiguant des louanges laptre, peu importe sur quoi, elle pense toujours bien faire. La simplicit dun tel prdicateur tient ce quil na point appris penser rationnellement, sans cela il aurait su quen prodiguant des louanges immrites ou en relevant des qualits non essentielles, il fait oublier son auditoire ce que vaut rellement laptre. Sans hsiter, ce phraseur niais appelle lattention sur le style de Saint -Paul ou sur louvrage manuel dont soccupait laptre. Il fera valoir quaucun faiseur de tentes nait jamais atteint la perfection avec laquelle sacquittait Saint-Paul. Pour ce qui est du gnie, Saint-Paul nest point lgal de Platon, ni de Shakespeare ; il occupe une place trs infrieure parmi les auteurs des jolies mtaphores ; son style lui assigne une modeste place, et quant au faiseur de tentes je ne saurais prciser quel degr de perfection lartisan est parvenu slever.

Je demande pardon au lecteur de cette plaisanterie ; on ne se dbarrasse du srieux dun niais quen riant ses dpens. Reprenons notre srieux : Platon, Shakespeare et les faiseurs de tentes nont rien de commun avec laptre Saint-Paul. Lhomme de gnie et laptre diffrent qualitativement. Ce sont des notions qui appartiennent chacune sa sphre qualitative : lImmanence et la Transcendance. 1. Or, lhomme de gnie nous enseigne peut-tre du nouveau, mais sa doctrine svanouit, nayant pour soutien que lhumanit qui se lest assimile. La notion de gnie disparat de mme devant lide de lternit. Laptre nous enseigne, lui aussi, du nouveau, mais cest quelque chose de permanent, car cest le paradoxe et non pas une anticipation relative au procd du dveloppement de lesprit humain. Aussi laptre diffrera-t-il jamais des autres hommes de toute la distance que peut faire natre un paradoxe. 2. Ce quun homme de gnie est il lest par lui-mme : par ce quil est en lui ; laptre tient tout de par son autorit divine. 3. La tlologie de lhomme de gnie nest quimmanente, tandis que celle de laptre est absolue et paradoxale. I. La mditation est essentiellement immanente tandis que le paradoxe et la foi forment eux une sphre qualitative. Au point de vue de limmanence, toute diffrence dans les relations de lhomme lhomme en tant quhomme nest quun lment devant la mditation vraie et ternelle. Valide momentanment, sa validit se rduit pourtant rien devant lidentit ternelle. Le gnie comme lindique le mot (ingenium), linn, (prunus), la primitivit, loriginalit (origo), cest limmdiatet, le don de la nature. On est homme de gnie ds la naissance. Bien avant quil soit possible de juger si lhomme de gnie va ou ne va point consacrer Dieu ses moyens remarquables, il est homme de gnie et restera tel quand mme il ne se rfre point Dieu. Lhomme de gnie va peut -tre se mtamorphoser et parvenir avoir la conscience de lui-mme. Le mot de paradoxe appliqu la nouvelle ide que propage alors lhomme de gnie, nindique quun tat transitoire, lanticipation qui a pass en paradoxe pour svanouir ensuite. Lhomme de gnie devance de plus dun sicle, peut -tre, ses

contemporains, et ceux-ci finissent par adhrer au paradoxe qui, par consquent, ne leur parat plus tel. Quant laptre il en est tout autrement, le mot mme nous le dit. On nest point aptre ds la naissance. Laptre est lenvoy de Dieu. Durant toute sa vie sa vocation est pourtant un fait paradoxal et par consquent sans identit avec sa personnalit. LHomme aura atteint lge mur bien avant quil ait conscience de sa vocation comme envoy de Dieu. Il nen a pour cela ni plus desprit ni plus de sagacit, etc. ; il reste tel qu il est, cela prs que, par le fait paradoxal il est maintenant lenvoy de Dieu, et en vertu du paradoxe par consquent diffrent de tous les autres hommes. La nouvelle doctrine prche par lui, est essentiellement paradoxale tant quelle est proclame dans le monde ; nulle immanence ne pourra lassimiler. Il nen est point de laptre comme de lhomme de talent qui a pris les devants sur ses contemporains. Laptre est peut-tre regard comme un homme simple quun fait paradoxal appelle proclamer la nouvelle doctrine. Que la spculation pense pouvoir assimiler celle-ci : elle ne vient jamais bout dassimiler la manire dont la doctrine se manifesta, le paradoxe, proprement parler, tant prcisment la protestation contre limmanence. La manire dont la doctrine se manifesta est pourtant le point essentiel qualificatif par excellence, ce quoi il faut faire attention moins quon ne soit ou un imposteur ou un imbcile. II. Esthtiquement, on apprcie lhomme de gnie rien que par sa valeur intrinsque, tandis que laptre tient toute sa valeur de lautorit divine qui lui a t transfre. Ici le point essentiel qualificatif cest lautorit divine. En analysant esthtiquement ou philosophiquement la substance de la doctrine je ne dduis point et ne dois pas dduire : ergo, lhomme qui prche cette doctrine, a t lu par une rvlation, donc il est un aptre. Par contre il faut dire : Llu qui la doctrine a t confie par une rvlation, tire ses arguments prcisment de lautorit que lui transmet cette rvlation. Il ne me faut point couter Saint-Paul cause de son esprit, mais je dois lui obir parce quil est llu de Dieu. Saint -Paul de faire valoir son autorit divine, que son auditoire la respecte ounon. Saint-Paul est un nigaud sil sen rapporte son esprit et quil entame une discussion purement esthtique ou philosophique sur lessence de la doctrine. Il faut quil fasse valoir uniquement son autorit divine par laquelle il empche la philosophie et lesthtique dattaquer insolemment la substance et la forme de la doctrine. SaintPaul ne va point par de jolies mtaphores appeler lattention sur lui et ce quil enseigne. Il dira plutt : Peu importe que la mtaphore soit belle ou commune et suranne. Il te faut seulement bien retenir ceci : Ce que javance ma t confi par une rvlation. Cest Dieu ou le Seigneur Jsus-Christ qui te parle, et tu nauras

point laudace de critiquer la forme de sa rvlation. Je ne puis, et je nose point te contraindre lobissance, mais, me servant des liens par lesquels ta conscience te rattache ton Dieu, je te rends responsable tout jamais de la manire dont tu envisages la doctrine que jai prche dautorit divine, parce quelle ma t rvle. Lautorit est le point essentiel qualificatif. Vous sentez bien que, rien que dans les relations de la vie de lhomme ici-bas, il y a dj entre une ordonnance de par le Roi et les paroles du pote ou du philosophe une grande diffrence quand mme celle-ci disparat devant limmanence. Lordonnance de par le Roi commande avec autorit et prvient par consquent toute insolence de la part de la critique ou de lesthtique. En ce sens lautorit du pote ou du philosophe est nulle. Leur proposition nest juge que selon son rapport lesthtique et la philosophie qui en apprcient la substance et la forme. La perturbation jete dans les ides chrtiennes provient de ce que dabord on a failli rvoquer en doute lexistence de Dieu, et quensuite on sest rebell contre toute autorit quon est venu bout doublier ainsi que sa dialectique. Le Roi existe ; on peut sen convaincre par les sens. Il pourra au besoin nous donner une preuve palpable de son existence. Mais il nen est point littralement ainsi pour ce qui concerne Dieu. Le doute en a tir parti en traitant Dieu de pair avec tous ceux qui nont point dautorit tels que les hommes de gnie, les philosophes et les potes, dont on nestime les paroles que par leur porte esthtique ou philosophique. Le pote parle-t-il bien le voil un gnie ; et vient-il trouver une expression tout fait heureuse cest Dieu qui parle !!! Or, de cette faon on carte Dieu ; il est nul. Appelle-t-il lhomme par une rvlation et lenvoie, muni dautorit divine, aux autres hommes, ceux -ci lui demandent : Qui ta envoy ? Et lui de rpondre : Dieu. Pourtant Dieu ne lui vient point en aide comme le pourra un roi en le faisant escorter par des soldats ou des officiers de police, ou en lui remettant une bague, ou sa signature royale qui est connue de tout le monde. Bref, Dieu noblige point les hommes en leur dmontrant par des preuves palpables la validit de laptre. Le miracle noffre aucune garantiematrielle, vu quil simpose notre foi. Et puis cest du non -sens que de demander une garantie matrielle de la validit de laptre (lment paradoxal dun rapport spirituel) ou de lexistence de Dieu qui est esprit. Donc, laptre prtend tre lenvoy de Dieu. On lui rpond : la bonne heure ! Nous allons examiner la substance de ta doctrine. Que celle-ci soit vraiment divine nous ladopterons et croirons la rvlation : On donne ainsi le change et Dieu et laptre. Au lieu que lautorit divine de ce dernier allait prserver la doctrine de tout examen insolent, on en critique la substance et la forme afin de savoir si elle provient dune
8

rvlation. Et, en attendant que, au premier tage, les savants dlibrent sur le problme, Dieu et laptre vont faire antichambre dans la loge du portier. Au lieu que, par son autorit divine llu de Dieu met la porte tous les insolents qui raisonnent au lieu dobir, les hommes en font un candidat qui, lexamen pass, va colporter une nouvelle doctrine. Quentendez-vous par autorit ? Provient-elle de la supriorit de la doctrine ou des ides sublimes quelle nous rvle ? En aucune faon ! Nulle est lautorit qui se sert dun rduplicatif pour indiquer que la doctrine est sublime, vu quil ny a plus de diffrence entre le matre et llve, pourvu que celui -ci pntre bien fond la doctrine et se lapproprie en entier. Mais pour avoir pntr bien fond la doctrine il ne sensuit point quon en ait acquis lautorit, qui constitue un titre, une qualification manant dune autre source. Voilpourquoi elle se fait valoir qualitativement ds que la substance de la parole ou de laction est traite par les esthtiques comme chose indiffrente. Je vais citer un exemple bien simple : Que deux hommes dont lun est le dpositaire de lautorit, disent un autre homme : Allez ! il y a identit quant la forme et la substance, et le dire de lun vaut autant que celui de lautre par rapport lesthtique, mais nullement par rapport lautorit. Celle-ci est nulle ds quelle nest point le et quelle nindique rien quune exaltation de lidentit. Le matre pntr du sentiment davoir tout sacrifi pour la doctrine prche par lui, agira avec fermet ; lautorit ne lui vient pourtant point de la conscience davoir fait son possible. Sa vie ne nous prouve point lexcellence de la doctrine, car elle nen est quune simple rduplication. En rglant sa vie sur la doctrine il ne dmontre point que celle-ci est excellente mais simplement quelle lui parat telle, tandis quun officier de police, quil soit un fourbe ou un honnte homme, a toujours de lautorit ds quil entre en fonction. Pour mieux dfinir la notion de lautorit si importante dans la sphre paradoxale-religieuse, je poursuis la dialectique sur lautorit. La sphre de limmanence nadmet point lautorit ou ladmet tout au plus comme un lme nt transitoire qui svanouit dj dans la finit qui, son tour, va svanouir avec toutes ses diffrences. Devant la spculation tous les rapports de lhomme lhomme en tant quhomme, sont bass sur la diffrence quant lidentit immanente, cest--dire sur une conformit essentielle. Une qualit spcifique ne saurait faire infrer quun homme diffre de tous les autres hommes. (Ce serait mettre fin toute spculation comme cela arrive tout naturellement dans la sphre du paradoxe religieux et de la foi). Devant la spculation toute diffrence entre lhomme et lhomme en tant quhomme svanouit comme un lment de la totalit

et la qualit de lidentit. Dans les relations politiques, sociales, domestiques ou disciplinaires il me faut respecter la diffrence (lautorit) et lui obir ; la religion mdifie par la promesse que dans lternit les diffrences seront nulles, celles qui mhumilient ainsi que celles qui mexaltent. Sujet de mon roi je dois lui obir et lhonorer ; il mest pourtant permis de mdifier religieusement par la pense que le ciel est ma vritable patrie et, si par hasard jy rencontre feu sa Majest, je ne suis en aucune faon tenu la sujtion. Or, tel est le rapport de lhomme lhomme en tant quhomme. Mais entre Dieu et lhomme il y a une diffrence ternelle et essentiellement qualificative quon ne saurait escamoter quau moyen dune spculation audacieuse et blasphmatoire, et la voici : Dieu et lhomme diffrent tant que dure llment transitoire de la vie terrestre. De son vivant lhomme doit obir Dieu et ladorer, tandis que dans lternit la diffrence estconvertie en une ressemblance fondamentale qui fait lhomme lgal de Dieu ainsi que le sont la feue Majest et son valet de chambre. Or, il existe et existera ternellement une diffrence essentiellement qualificative entre Dieu et lhomme. Le rapport paradoxal-religieux (quon ne saisit que par la foi mais point par la spculation) nat de ce que Dieu confie un homme lautorit divine par rapport, bien entendu, la mission dont il est charg. Lhomme ainsi lu devient tranger la proportion : lhomme lhomme en tant quhomme. Il ny a aucune diffrence de quantit (homme de gnie, homme desprit etc.) entre lui et les autres hommes. Il sy rapporte paradoxalement, ayant une qualit spcifique dont limmanence ne saurait jamais reproduire lidentit ternelle, cette qualit tant essentiellement paradoxale et contraire la spculation ( laquelle elle succde au lieu de la prcder). Supposons quun homme ait conu par lui-mme la doctrine que nous apporte de par une ordonnance divine lenvoy de Dieu, ces deux hommes resteront pourtant jamais dissemblables, lenvoy de Dieu se distinguant de tous les autres hommes par sa qualit spcifiquement paradoxale (lautorit divine) ainsi que de lidentit essentielle qui est la notion constitutive et immanente sur laquelle sont bases toutes les diffrences entre les hommes. La notion dAptre appartient la sphre transcendante du paradoxe religieux, et se manifeste par consquent dune manire qui diffre qualitativement de la relation entre laptre et les autres hommes, savoir : ils se rapportent lui par la foi tandis que la spculation est toujours dvolue limmane nce. Pourtant la foi est tout aussi peu un lment transitoire que ne le serait la qualification paradoxale de laptre.

10

Or, pour ce qui est de lautorit dans les rapports de lhomme lhomme en tant quhomme, la spculation nadmet aucune diffrence durable ou permanente, lautorit, ntant quun lment transitoire. Pourtant lternit abolit toutes les autorits ici-bas ; mais, en est-il de mme quant la sphre transcendante ? Citons un exemple bien simple et cependant trs clatant : Le Christ dit : Il y a une vie ternelle, et puis une autre personne rpte les mmes paroles. Les deux nonciations se valent esthtiquement quant la dduction, le dveloppement, lesprit mditatif et labondance de penses ; toutefois elles diffrent qualitativement. Le Christ, lhomme Dieu, possde la qualit dautorit spcifique que lternit ne saurait assimiler, de mme quelle ne saurait rabaisser le Seigneur au niveau de lgalit essentiellement humaine. Cest pourquoi le Christ enseignait avec autorit, et il ny a que le blasphmateur qui demande si le Christ est un esprit mditatif. De cette manire on carte ( dessein ou involontairement) le Christ en rvoquant en doute son autorit. Le censurant avec un sans-gne impertinent, et Le traitant en colier qui on fait rciter sa leon, tandis que cest Lui qua t confr tout pouvoir aux cieux et sur la terre. De nos jours trs peu de dissertations religieuses sont tout fait correctes quant ce point. Mme les meilleures dentre elles se mlent un peu de ce quon serait sens dappeler une rvolte (inconsciente ou prmdite) en dfendant lide chrtienne et la soutenant avec la plus grande nergie mais malheureusement on ne la classe pas dans des catgories rgulires. Citons un exemple, le premier venu. Un prdicateur[1] disserte sur le texte de Jean VIII 4741 : Celui qui est de Dieu coute les paroles de Dieu et Si quelquun garde ma parole il ne mourra jamais ; et lorateur de continuer : Les paroles du Seigneur nous fournissent la solution de trois grandes nigmes auxquelles de tout temps les hommes se sont rompu la tte pour en trouver le mot. Nous y voil. Les trois grandes nigmes qui ont fait rompre la tte aux hommes nous ramnent aussitt la spculation et lesprit mditatif. Pourtant comment prtendre quune simple affirmation apodictique soit leffet de la mditation ? Laffirmation apodictique tient toute sa valeur de celui qui la nonce ; elle ne demande point quon cherche lapprofondir ; il faut simplement la croire. Comment lhomme pourrait-il prtendre avoir trouv par la mditation une simple affirmation qui est le mot de lnigme ? Il sagit de savoir : Y a-t-il une vie ternelle ? On nous rpond : Assurment. Lesprit mditatif nest pour rien dans cette rponse. Celle-ci ne provient-elle point du Seigneur, ou que le Christ ne soit pas ce quil prtend tre, il faut toujours que lesprit mditatif y soit, si toutefois laffirmation est le fruit de la mditation. Supposons que Mr. X. vienne nous affirmer quil y a une vie ternelle. Cette simple affirmation ninduira personne appeler Mr. X. un esprit mditatif. Or, le point
11

essentiel nest pas laffirmation, mais bien le fait que cest le Seigneur qui la nonce. On confond les ides en se servant de la mditation comme dun appt pour attirer les hommes la foi. Le prdicateur qui sexprime correctement, dira : Nous en avons la parole du Seigneur : il y a une vie ternelle. Cela doit nous suffire, car le Seigneur a parl, non en esprit philosophique mais de par son autorit divine. Passons outre et supposons que, sur la parole du Seigneur un homme croie la vie ternelle. La foi le dispense alors de se creuser le cerveau par des mditations. Supposons ensuite quun autre homme veuille mditer srieusement sur la question de la vie ternelle. Ne pourra-t-il pas avec raison se refuser accepter la simple affirmation comme une rponse provenant de la mditation ? Ce que Platon nous dit sur la vie ternelle, provient dune mditation profonde et srieuse ; voil prcisment pourquoi le pauvre Platon est dpourvu dautorit. Voici pourtant ltat de laffaire : le doute et lincrdulit, dont se nourrit la vanit de certains chrtiens, ont amen les hommes ne point vouloir obir lautorit. leur insu, peut-tre, lide de la rvolte sempare de lesprit mme des gens de bien, et les voil lancs dans le manir qui, vrai dire, est une perfidie prchant du sublime, du merveilleux quon entrevoit etc. De nos jours il faut qualifier daffectation llocution religieuse. Je ne fais point ici allusion lemploi dexpressions onctueuses ni aux gestes, trop pittoresques peut-tre. Tout cela est moins important, quoiquil soit toujours dsirable quon sen abstienne. Ce quon peut critiquer cest alors que la suite des ides de la dissertation religieuse soit affecte, le prdicateur insistant sur des arguments sans valeur et exhortant la foi par des raisons incapables dtre lobjet de la foi. Nous qualifierons daffect le fils qui dirait : Jhonore mon pre, non pas cause de ce quil est mon pre, mais parce quil est un homme de gnie, ou, que ses commandements soient ceux dun homme desprit. Le fils se base tort sur un lment tout fait tranger au commandement. Il obit en vertu de lesprit philosophique du pre, tandis que lobissance est dj sape sa base par la critique relative lesprit philosophique du commandement. Cest encore de laffectation que de rpter satit quil faut embrasser la foi chrtienne cause de lesprit philosophique de la doctrine. La spculation moderne est atteinte daffectation pour avoir supprim dune part lobissance et de lautre lautorit tandis quelle prtend toujours tre orthodoxe. Aprs avoir cit la parole du Seigneur, le prdicateur qui snonce correctement, ajoutera : Nous tenons cette parole de Celui qui, selon son dire, tout pouvoir aux cieux et sur la terre a t confr. Examine bien, mon cher auditeur, si tu veux obir cette autorit, embrasser la parole et y croire. Mais pour lamour de Dieu, ne vas point embrasser la parole parce quelle est spirituelle et merveilleusement belle, car cest le fait dun impie, de vouloir critiquer Dieu. Or,

12

ds quon fait valoir llment de lautorit spcifiquement paradoxale, toutes les proportions ont drog qualitativement ; embrasser la foi chrtienne serait alors un crime audacieux. Comment laptre va-t-il maintenant nous prouver quil ait cette autorit ? Fournir une preuve matrielle nest point dun aptre ; il na pas dautre preuve que sa parole. Il faut que cela soit ainsi, sinon le rapport du croyant avec lui est direct, mais non pas paradoxal. Dans le rapport transitoire de lhomme lhomme en tant quhomme on reconnat presque toujours lautorit son pouvoir temporel. Laptre na point dautre preuve que sa parole et, tout au plus lempressement avec lequel il souffre joyeusement cause de cette parole. Il dira simplement : Je suis lenvoy de Dieu ; agissez avec moi selon votre guise ; quand mme vous devriez me perscuter et me passer par les verges, je nai quune parole qui est celle-ci : Je suis lenvoy de Dieu, et vous serez tout jamais responsables de la faon dont vous agissez avec moi. Supposons quen effet laptre ft muni de pouvoir temporel, quil exert une grande influence et et des relations puissantes de manire pouvoir lemporter sur les opinions et les dcisions des hommes, sil fait valoir son autorit ce sera au dtriment de sa cause ; car il rend alors ses efforts identiques ceux des autres hommes, tandis que laptre tient toute son importance de son htrognit paradoxale, son autorit divine ne souffrant aucune altration quand mme, selon le mot de Saint-Paul, les hommes ne lestiment gure plus que la fange quils foulent sous leurs pieds. III. Lhomme de gnie na quune tlologie immanente : celle de laptre est paradoxale. Cest bien de laptre plus que tout autre homme quon peut dire quil a une tlologie absolue. La doctrine nest point un problme rsoudre ; elle ne lui fut point communique pour lui personnellement, mais pour quil la divulgut avec autorit. Le facteur qui vous apporte une lettre, en ignore le contenu, il na qu vous la porter. Lambassadeur envoy une cour trangre, nest point responsable du contenu de la dpche, il na qu la livrer fidlement ; de mme laptre na qu vaquer sa charge. Laptre ne fut-il jamais perscut, il fait pourtant limmolation de sa vie en restant pauvre tandis quil enrichit les autres. Il en est de lui, au figur, comme de la bonne mnagre qui assouvit peine sa faim pour faire la cuisine toutes ces bouches affames. Dt-il vivre longtemps, sa vie se passera toujours de mme, les nouveaux auditeurs tant l, qui il doit prcher la doctrine. Bien quune rvlation soit un fait paradoxal dpassant lintelligence humaine, on conoit pourtant quun homme soit appel par une rvlation divulguer la parole du Seigneur, et que lenvoy de Dieu agisse et souffre sans

13

trve et jusqu la fin de sa vie. Mais quun homme soit appel par une rvlation ne produire que des uvres littraires, faire lhomme desprit par moment et puis devenir lditeur de ces doutes dun bel-esprit, cela touche de bien prs au blasphme. Pour lhomme de gnie il en est tout autrement. Le gnie na quune tlologie immanente, il se dveloppe par lui-mme, le dveloppement du soi se manifestant par son activit. Le gnie aura alors sa valeur, et sera peut-tre dune haute porte, toutefois sans se poser tlologiquement par rapport lhumanit. Lhomme de gnie vit en lui-mme ; il peut vivre ainsi en humoriste content de lui mme, sans trop prsumer de soi, pourvu quil travaille srieusement se former lesprit selon les inspirations de son gnie. Ne dites point que le gnie reste alors inactif ; il achve peut-tre en lui plus de besogne que ne le feraient dix hommes daffaires, sans pourtant quaucune de ses oprations ait son en dehors du gnie. Voil pourquoi le gnie est la fois humain et orgueilleux. Humain, en ce quil ne se rapporte tlologiquement aucun autre homme, ne prsumant point quon ait besoin de lui ; orgueilleux, en ce quil se rapporteimmanemment lui-mme. Le modeste rossignol nexige point quon lcoute ; il a pourtant assez dorgueil pour ignorer si on lcoute ou non. La dialectique du gnie est une pierre dachoppement, de nos jours surtout, o la foule, le public, ou un tre abstrait analogue, tendent tout bouleverser. Un trs-honor public, la foule autoritaire demandent que lhomme de gnie mette en vidence quil existe pour eux ; ils nenvisagent la dialectique du gnie que dun seul point de vue ; se heurtant la fiert, ils nen voient point lhumilit ni la modestie. De mme le trs-honor public et la foule autoritaire se scandaliseront de lexistence de laptre. Bien que la mission de celui-ci soit exclusivement lintention des autres hommes, ce nest pourtant ni la foule, ni les hommes ou le trs-honor public, pas mme le trshonor et trs-clair public, qui est son matre ou ses matres. Son matre cest Dieu, et de par son autorit divinelaptre commande et la foule et au public. Le contentement de soi, humoristique, de lhomme de gnie provient de la modestie rsigne et la conscience de se savoir suprieur tous les autres hommes, tant la fois un objet de luxe et un ornement prcieux. Lhomme de gnie artiste, produit son chef-duvre, sans que pourtant ni lui ni son uvre naient leur en dehors deux-mmes. Ou bien, sil est auteur, il supprime tout rapport tlologique avec ses entours et se pose en humoriste comme pote lyrique. coup sr, le lyrique na point de en dehors de lui, et, que le pote crive une page ou des volumes de posies lyriques, peu importe pour la tendance de ses efforts. Le pote lyrique ne se soucie que de son uvre ; en la crant il se rjouit bien que lenfantement soit souvent douloureux et laborieux. Mais il ne se rapporte point aux

14

autres hommes ; il ncrit point pour les instruire, ni pour les aider, ni pour faire russir ses ides ; bref, il na point de ; et il en est de mme de tous les hommes de gnie. Le de laptre est le paradoxe absolu.

15