Verbes A Montee

Linx
39 (1998)
Modles linguistiques : convergences, divergences
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Anne Abeill
Verbes monte et auxiliaires dans

une grammaire darbres adjoints
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Anne Abeill, Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints, Linx [En ligne],
39|1998, mis en ligne le 28 juin 2012, consult le 15 octobre 2014. URL: http://linx.revues.org/882; DOI:
10.4000/linx.882
diteur : Dpartement de Sciences du langage, Universit Paris Ouest
http://linx.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://linx.revues.org/882
Document gnr automatiquement le 15 octobre 2014. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Tous droits rservs
Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints
Anne Abeill
Verbes monte et auxiliaires dans

une grammaire darbres adjoints
Pagination de ldition papier : p. 119-158
1
2
3
Je voudrais reprendre ici la question rebattue des verbes dits monte en franais.
Caractriser une classe de verbes par une transformation syntaxique ne va pas de soi et doit tre
logiquement remis en cause dans le cadre dune thorie linguistique non transformationnelle.
Dans la plupart des grammaires dunification (LFG, GPSG ou HPSG), la distinction entre
verbes monte et verbes contrle est dplace en smantique: la distinction nest pas
entre deux types de complmentation mais entre deux types de prdicat: ceux qui assignent
un rle smantique chacun de leurs arguments syntaxiques et ceux qui nen assignent pas.
De fait, les proprits les plus gnralement retenues comme caractristiques des verbes dits
monte sont des proprits smantiques (non assignation dun rle smantique un
argument syntaxique, possibilit dun argument idiomatique ou non rfrentiel). Dans le cadre
dune syntaxe surfaciste , on devrait donc logiquement abandonner la dnomination de
verbe monte, qui constitue un archasme terminologique, et lui prfrer celle de verbe
transparent (Langacker 1995) ou smantiquement dficient2.
Mais une caractrisation purement smantique pose elle-mme plusieurs types de problmes,
empiriques et thoriques:
1)Est-il bien vrai que les verbes transparents nont aucune proprit syntaxique qui les
distingue? Cest une question empirique beaucoup dbattue (cf. en franais Ruwet 1972, 1983,
Rooryck 1990, Baschung 1998 etc) que je reprendrai ici en identifiant certaines dficiences
syntaxiques de ces verbes,
2)Quelle analyse adopter pour les verbes auxiliaires? Peut-on les ranger (comme en LFG, en
GPSG ou en HPSG) dans la classe des verbes monte? Smantiquement, ils sont la fois
transparents vis--vis de leur sujet et non prdicatifs. Syntaxiquement, il faut distinguer
tre et avoir, dune part, qui ont des proprits spcifiques et aller et venir dautre part, qui se
comportent comme les verbes monte prdicatifs,
3)Comment un verbe transparent peut-il avoir en syntaxe un sujet (ou un complment)
auquel il nassigne pas de rle smantique? Dans une thorie transformationnelle, on peut
maintenir en structure profonde un principe de correspondance entre arguments syntaxiques et
arguments smantiques, cest--dire que tous les arguments syntaxiques rfrentiels doivent
recevoir un rle smantique du prdicat qui les gouverne localement. Dans la plupart des
grammaires dunification, le lien entre arguments syntaxiques et arguments smantiques est
plus lche.
Le dbat ne se rduit donc pas trancher entre analyse transformationnelle et analyse
surfaciste ; il sagit autant de dterminer quels principes guident linterface syntaxesmantique: peut-on maintenir que la structure argumentale (smantique) dtermine la souscatgorisation syntaxique?
Je prsenterai ici lanalyse des auxiliaires de temps et des verbes monte adopte
en grammaire darbres adjoints (TAG). Cette analyse est originale en ce quelle maintient
une distinction syntaxique entre monte et contrle (et une contrainte de concidence entre
argument syntaxique (rfrentiel) et argument smantique (direct)) sans avoir besoin de
recourir des transformations syntaxiques. Elle ne rsout videmment pas tout mais permet
de prdire certaines proprits parfois ngliges de ces verbes en franais.
Je rappellerai dabord (1) les principes et les difficults de lanalyse transformationnelle,
avant de reprendre la question des proprits syntaxiques des verbes monte en franais
(2). Je prsenterai ensuite lanalyse adopte en TAG (3), avant de la comparer aux analyses
proposes en HPSG (4).
Linx, 39 | 1998
1. Lanalyse transformationnelle des verbes monte

1.1. Lexplication syntaxique dune dficience smantique
9
10
11
Ds les dbuts de la grammaire gnrative (Rosenbaum (1967), Perlmutter (1970)), une

distinction entre deux types de verbes complment infinitif a t propose, pour langlais,
avec dun ct les verbes dits monte du sujet (abrg en monte) tels que sembler,
pouvoir, commencer ,.. (en franais), de lautre les verbes dits contrle tels que vouloir,
promettre, persuader... A la base de la distinction, on trouve essentiellement une proprit
smantique: les verbes monte nassignent pas de rle smantique au sujet. Ce sont
soit des marqueurs de temps ou daspect (aller, commencer...), soit des prdicats unaires qui
prennent toute la proposition (sujet compris) comme argument smantique (sembler), tandis
que les verbes contrle ont au moins deux arguments smantiques (le sujet et linfinitive).
On a donc synonymie en (1) mais pas en (2):
(1)
a.
Jean semble / peut

apprcier les enfants
b.
Les enfants semblent /

peuvent tre apprcis par
Jean
(2)
a.
Jean veut / essaie

dapprcier les enfants
b.
Les enfants veulent /

essaient dtre apprcis
par Jean
La diffrence de sujet entre les phrases (a) et (b) ne change pas linterprtation avec un verbe
monte (en (1)): il suffit que les infinitives soient synonymes. Avec un verbe contrle
au contraire, comme en (2), linterprtation nest plus la mme, partir du moment o le sujet
syntaxique, et donc smantique, de vouloir ou essayer nest pas le mme.
Consquence: les verbes monte sont transparents pour la slection du sujet (et sont
donc compatibles avec un sujet idiomatique ou impersonnel, cf. (3)), alors que les verbes
contrle imposent des restrictions (et prennent en gnral un sujet agentif, cf. (4))3:
(3)
(4)
12
13
Paul semble / peut /

commence dormir
b.
Il semble / peut / commence

pleuvoir
c.
La moutarde semble / peut /

commence monter au nez
de Paul
a.
Paul veut / essaie de dormir
b.
* Il veut / essaie de
pleuvoir
c.
* La moutarde veut / essaie

monter au nez de Paul
La slection du sujet des verbes monte est entirement faite par linfinitif qui suit, alors
quelle est faite conjointement par les deux verbes dans le cas des verbes contrle.
Autre consquence: il y a une relation de paraphrase entre constructions monte et tours
impersonnels complment phrastique:
(5)
14
a.
a.
Paul semble dormir
b.
Il semble que Paul dort
De faon en apparence paradoxale, la grammaire gnrative donne une explication purement

syntaxique de ces proprits smantiques. Sans entrer dans le dtail de toutes les versions
proposes, lanalyse transformationnelle est la suivante. Les verbes monte et les verbes
contrle ont des structures profondes diffrentes: les verbes contrle ont la fois un
sujet et un complment phrastique (les infinitives tant toujours analyses comme des phrases),
tandis que les verbes monte ont seulement un complment phrastique (et pas de sujet).
Linx, 39 | 1998
Dans le modle du gouvernement et du liage (GB), la diffrence entre structures profondes (6)
est conserve au niveau des structures de surface (7). Les phrases monte sont drives
par une rgle de mouvement (qui dplace le sujet enchss en position de sujet principal ),
alors que les phrases contrle mettent simplement en jeu une opration de condiciation entre
le sujet vide (PRO) de linfinitif et le sujet de veut (ou dun autre argument) selon les principes
de liage (Chomsky 1981):
(6)
(7)
15
a.
[NP e] semble [S Jean partir]
b.
Jean veut [S[S PRO partir]]
a.
[NP Jeani] semble [S ei

partir]
b.
Jeani veut [S[S PROi

partir]]
La transformation qui dplace le sujet de (6)a (7)a est obligatoire et ne rsulte pas dune rgle
spcifique: en posant que tout SN lexicalement ralis doit recevoir un cas et quun infinitif
ne peut assigner le cas nominatif, on explique que Jean doive monter en (6)a pour recevoir
(de semble) le cas nominatif. Dautres diffrences apparaissent entre (7)a et (7)b: la catgorie
vide (trace) laisse par le dplacement en (7)a nest pas de mme nature que le pronom nul
de (7)b; consquence: la frontire syntagmatique est plus fine (S) aprs semble quaprs
veut (S) car semble doit pouvoir gouverner cette catgorie vide.
1.2. Les difficults de lanalyse transformationnelle

16
Lanalyse transformationnelle des verbes monte rencontre des difficults bien connues4.
Lhypothse dune complmentation phrastique correspondant la structure profonde est
fragile. Cette complmentation est atteste sur quelques verbes seulement qui font figure de
curiosit dans lensemble des verbes concerns, comme cela a t not pour le franais par
Gross (1975) (et pour langlais par Bresnan (1982)).
(8)
(9)
17
18
19
a.
Jean finit de travailler
b.
* Il finit que Jean travaille
a.
Jean va travailler
b.
* Il va que Jean travaille
En franais, seuls sembler, paratre, savrer, se trouver et les passifs transparents (tre
dit, tre suppos....) entrent dans la structure il V que P. Cette absence de complmentation
phrastique sexplique assez bien partir du moment o les verbes concerns sont trs
gnralement non prdicatifs. Smantiquement, ils sont plutt du ct des auxiliaires
(modaux: pouvoir, devoir.., aspectuels: commencer, finir... ou temporels: aller, venir ...) et
cest une donne que lanalyse transformationnelle ignore totalement.
Une autre difficult est lassignation casuelle par le verbe monte: si le sujet de linfinitif
doit monter pour recevoir le cas nominatif, on explique mal les donnes dans des langues o
il existe des sujets dautres cas (cf. sujets datifs ou gnitifs en islandais): dans ces langues, le
cas observ pour le sujet dans les constructions monte nest pas forcment le nominatif
mais peut tre celui assign par linfinitif (cf. Andrews 1982, Sag et al. 1992).
Pour le franais, le placement sur linfinitif du clitique en complment du sujet a t parfois
considr avec Ruwet (1972) comme le meilleur argument pour la transformation de
monte, mais il ne va pas non plus sans difficults (cf. Tasmowski 1990). Ruwet (1972)
interprte le contraste entre (10)b et (10)c comme tmoignant de lappartenance profonde
du sujet linfinitive:
(10)
Linx, 39 | 1998
a.
La fin de ce livre semble /

doit tre gniale
b.
La fin semble / doit en tre

gniale
c.
?? La fin en semble / doit

tre gniale
20
Lanalyse de Ruwet repose crucialement sur lapplication de la pronominalisation du

complment du sujet avant la monte de celui-ci5:
semble ( (la fin-SP) tre gniale)
21
(13)
24
(15)
26
(la fin-ei)j semble (ej eni tre gniale)
a.
Lauteur de ce livre
prtend / dit tre gnial
b.
* Lauteur prtend / dit en

tre gnial
c.
?? Lauteur en prtend /
dit tre gnial
a.
La liste de ces verbes ne

prtend pas tre exhaustive
b.
La liste ne prtend pas en

tre exhaustive
a.
La deuxime partie de Sein

und Zeit attend encore
dtre publie
b.
La deuxime partie attend

encore den tre publie
Les donnes de (10) ne fournissent donc pas un argument en faveur de la structure syntaxique
profonde (6a).
Un autre problme, pour le franais, mentionn par Kayne (1980) et Rooryck (1990), concerne
lanalyse de et de aprs verbe monte: partir du moment o linfinitive est analyse
comme S (et non S), et de ne peuvent tre des complmenteurs. Mais, il est difficile den
faire des prpositions, puisque cela empcherait aussi le verbe monte de gouverner la trace
du sujet de linfinitif et que, dautre part, linfinitive na pas les proprits attendues dun
complment prpositionnel:
(14)
25
monte ->
Comme le montre Tasmowski (1990), les contraintes sur la cliticisation dun complment du
sujet sont plutt dordre pragmatique (le complment doit tre plus topique que le sujet)
et cest le caractre humain (ou agentif) du sujet des verbes contrle qui empche cette
cliticisation6. Comme le montre lui-mme Ruwet (1983, 1991), certains verbes contrle, pris
au sens figur avec un sujet non agentif, autorisent le placement sur linfinitif dun en li au
sujet:
(12)
23
semble ((la fin-ei) eni tre gniale)
Mais on comprend mal pourquoi toute pronominalisation est exclue avec un verbe
contrle:
(11)
22
cliticisation ->
a.
Il vient de pleuvoir
b.
*Il en vient
a.
Paul commence
comprendre
b.
*Paul y commence
Kayne (1980) propose donc de ne retenir comme verbes monte que ceux qui se construisent
directement avec linfinitif, crant ainsi un contraste syntaxique artificiel entre aller et venir
de par exemple.
Dernier problme, celui de lanalyse des auxiliaires. La grammaire gnrative les a dabord
mis sous un nud AUX (ou Infl) spcifique, suivant en cela la grammaire traditionnelle qui
les tudie au chapitre de la morphologie verbale. A partir de Chomsky (1986), ils sont analyss
comme des ttes fonctionnelles, sans contenu prdicatif, qui prennent un complment SV
sans lui assigner de rle smantique. Ceci explique bien quils ne puissent entrer dans une
structure complment phrastique, mais ladoption des ttes fonctionnelles, qui stend aux
affixes de temps, conduit des rgles syntaxiques ad hoc de placement daffixes et une
remise en cause contestable du partage entre morphologie et syntaxe. De plus, la mme analyse
Linx, 39 | 1998
27
devrait assimiler en franais les auxiliaires de temps tre et avoir (suivis dun participe) et les
temporels aller et venir (suivis dun infinitif): comment dans ces conditions expliquer leurs
proprits syntaxiques diffrentes?
On peut se demander pourquoi une transformation si contestable jouit dune telle longvit
(elle figure toujours en bonne place dans les manuels de syntaxe). Lintrt de lanalyse
transformationnelle est de maintenir (en structure profonde) un paralllisme strict entre
arguments smantiques et arguments syntaxiques (rfrentiels). Cette motivation profonde est
illustre par le critre thmatique (-critre) quon peut prsenter ainsi:
un prdicat assigne un rle thmatique chacun de ses arguments syntaxiques (dont la
position est occupe par une expression rfrentielle),
chaque expression rfrentielle reoit un rle thmatique du prdicat dont elle est un
argument syntaxique.
28
29
Cest lincapacit du sujet du verbe monte recevoir de celui-ci un rle thmatique

qui empche dy voir un sujet syntaxique profond. La spcificit de la structure syntaxique
associe aux verbes monte nest donc pas seulement le reflet dune vision hgmonique
de la syntaxe (leur spcificit smantique doit avoir une explication syntaxique), elle est la
conclusion naturelle de cette contrainte dinterface. Cest dire quelle peut sembler la seule
solution pour tout linguiste qui pense que la structure argumentale (smantique) est un bon
guide pour dterminer la sous-catgorisation (syntaxique) des items lexicaux7. Sans trancher
ce dbat qui dpasse le cadre de cet article, il faut reconnatre que cest l un argument en
faveur de lanalyse transformationnelle.
Avant de proposer une analyse surfaciste qui prserve cette contrainte dinterface, revenons
dabord sur quelques proprits syntaxiques des auxiliaires et des verbes monte en
franais.
2. Quelques proprits syntaxiques des verbes

monte
30
31
La question des proprits syntaxiques des verbes monte a t maintes fois aborde
en franais, avec parfois des affirmations contradictoires (cf. notamment Ruwet 1972, 1983,
Huot 1974, Gross 1975, Rochette 1988, Rooryck 1989, 1990, Tasmowski 1980, 1990). Parmi
les tudes les plus rcentes, on peut citer Baschung (1998) qui contraste systmatiquement
constructions monte et contrle: pour elle, les proprits syntaxiques sont parses si lon
regarde plus de deux verbes, et toute tentative de caractrisation syntaxique est infructueuse;
il faudrait donc se rabattre sur des tests purement smantiques et on aboutit un continuum
entre monte et contrle (selon que les verbes ont un argument contrleur plus ou
moins agentif)8.
Il est vrai que la classe des verbes monte comme celle des verbes contrle ne sont
pas homognes, et que les donnes sont difficiles: dune part, les verbes en jeu sont souvent
polysmiques, dautre part, ils entrent souvent dans plusieurs constructions concurrentes. Je
me limiterai ici (faute de place) aux verbes monte du sujet en position sujet (abrgs en
monte) suivis dun infinitif9 et je ne choisirai que quelques proprits syntaxiques pour
les comparer aussi bien aux verbes contrleur sujet quaux auxiliaires de temps avoir et
tre10. Il me semble quon peut dgager dune part des rgularits, dautre part des tendances
suffisamment fortes pour tre significatives.
2.1. Les proprits communes avec les verbes contrle

32
33
On observe, pour les verbes monte, (au moins) deux proprits syntaxiques communes
avec les verbes contrle et diffrentes des auxiliaires de temps: le placement des clitiques
complments et celui de la ngation.
2.1.1. Le placement des clitiques complments
Comme dans les autres langues romanes, les pronoms clitiques se placent en franais sur
lauxiliaire et non sur le participe:
Linx, 39 | 1998
(16)
34
En franais moderne, ils se placent sur linfinitif aprs les verbes contrle comme aprs les
verbes monte (tandis que dans dautres langues romanes, ils peuvent se placer aussi sur les
verbes monte et sur quelques verbes contrle, appels verbes restructurants):
(17)
(18)
35
(20)
(22)
(23)
b.
Jean promet de le finir / *

le promet de finir
a.
Jean peut le voir / * le peut

voir
b.
Jean vient de le finir / * le

vient de finir
a.
Jean na pas pleur
b.
* Jean a ne pas pleur
a.
Jean naimerait pas aller

au cirque
b.
Jean aimerait ne pas aller

au cirque
a.
Jean semble ne pas avoir

compris
b.
Jean ne semble pas avoir

compris
a.
Tu va voir, a va encore ne
pas marcher!
b.
a ne va encore pas
marcher!
a.
Ils recommencent ne pas

rpondre au tlphone
b.
Ils ne recommencent pas

rpondre au tlphone
Comme avec les verbes contrle, la ngation de linfinitif a souvent un sens diffrent de celle
du verbe principal (cf. 23) et il est possible de cumuler ces deux ngations (cf. 24):
(24)
38
Jean veut le voir / * le veut

voir
Contrairement ce quaffirmait notamment Gross (1975), il est galement possible de nier

linfinitif aprs un verbe monte mme si cette ngation est moins naturelle que celle
du verbe monte11:
(21)
37
a.
2.1.2. La ngation de linfinitive

Il est bien connu que la ngation se place sur lauxiliaire et non sur le participe. Pour les verbes
contrle, les deux positions sont possibles avec un sens diffrent:
(19)
36
Jean la vu / * a le vu
a.
Jean ne risque pas de ne

pas russir.
b.
Jean ne peut pas ne pas

russir.
En dpit de ces diffrences, les verbes monte partagent avec les auxiliaires de temps
certaines proprits qui mettent en doute leur assimilation syntaxique avec les verbes
contrle.
2.2. Les proprits communes avec les auxiliaires de temps

39
Si lon admet que lexistence didiosyncrasies et de variations entre locuteurs nest pas un
obstacle la formulation de gnralisations syntaxiques, on constate que les verbes
monte ( la diffrence des verbes contrle) font massivement preuve dune dficience
syntaxique analogue celle des auxiliaires de temps (et des verbes restructurants dans les
autres langues romanes). En effet, ils nacceptent pas de complment indpendamment de
Linx, 39 | 1998
leur complment verbal, et celui-ci na pas toutes les proprits syntaxiques attendues dun
complment12.
40
2.2.1. Pas dautre complment que linfinitive

Les auxiliaires de temps ne peuvent pas avoir de complment indpendant du participe pass;
les verbes contrle peuvent avoir un complment indpendant de linfinitif:
(25)
41
(27)
(29)
44
45
Paul apprend (de Marie)

jouer du piano
a.
Jean a promis de venir

demain
b.
a promet de barder
a.
Les terroristes ont menac

de tout faire sauter
b.
Le lait menace de dborder
a.
Jean a promis tous de

venir demain
b.
* a promet tous de
barder
a.
Les terroristes ont menac

la famille de tout faire
sauter
b.
* Le lait menace la famille

de dborder
Comme lauxiliaire de temps, le verbe monte nadmet pas dautre complment que
le verbe qui suit et les complments de celui-ci. Seuls sont possibles, indpendamment de
linfinitif, des clitiques figs incorpors au verbe monte: se mettre , savrer, se trouver14.
2.2.2. Linfinitive na pas toutes les proprits dun complment
En reprenant les proprits les plus typiques, cest--dire le clivage et la pronominalisation, il
est clair que la squence verbale qui suit lauxiliaire de temps na pas les proprits attendues
dun complment. Aprs les verbes monte (et la diffrence des verbes contrle),
linfinitive choue gnralement aux mmes tests.
2.2.2.1 Clivage de linfinitive
La pseudo-clive15 de la squence participiale est impossible aprs un auxiliaire (30, cf.

Abeill & Godard 1996), celle de linfinitive est en gnral bien accepte avec les verbes
contrle (cf. 31).
(30)
(31)
46
b.
Seul lemploi sujet agentif dnote une promesse ou une menace, lemploi transparent dnote
simplement la probabilit de lvnement. Comme le note Ruwet (1972), lemploi transparent
nest pas compatible avec un second complment nominal ou prpositionnel:
(28)
43
Paul promet ( Marie) de

venir
Labsence de complment indpendant est frappante pour les verbes monte ayant un
autre emploi non transparent. Ruwet (1972) distingue ainsi deux verbes promettre et deux
verbes menacer, lun sujet agentif ( contrle, a), lautre transparent ( monte, b)13:
(26)
42
a.
a.
* Ce que Paul a, cest bu

du vin
b.
* Ce que Paul est, cest

parti hier
a.
Ce que Jean a promis, cest

daller chez Marie
b.
Ce que Jean aime, cest

(d) aller au cinma
Elle est gnralement impossible avec les verbes monte (32-34):
Linx, 39 | 1998
(32)
(33)
(34)
(35)
47
51
* Ce que Jean semble, cest

travailler nuit et jour
a.
Le lait menace de dborder
b.
* Ce que / dont le lait

menace, cest de dborder
a.
Jean est en train de rdiger

sa thse
b.
* Ce que Jean est en train,

cest de rdiger sa thse
a.
La pluie commence
tomber
b.
* Ce que/ quoi la pluie

commence, cest tomber
a.
Ce que Jean semble faire,

cest travailler nuit et jour
b.
Ce que Jean est en train de

faire, cest de rdiger sa
thse
a.
Ce que peut Jean, cest

travailler jour et nuit
b.
Ce que risque Jean, cest

de devoir travailler jour et
nuit
Mais si lon prend un sujet non agentif, ou non rfrentiel, le tour devient inacceptable:
(38)
50
b.
Baschung (1998) note deux exceptions cette gnralisation, pouvoir et risquer, avec les
exemples suivants:
(37)
49
Jean semble travailler nuit

et jour.
On attend la reprise du proverbe faire (avec un infinitif agentif):

(36)
48
a.
a.
*Ce que peut la sauce,

cest tourner dun instant
lautre
b.
*Ce quil risque, cest de

pleuvoir dun instant
lautre
On peut donc admettre quon a affaire en (37) un emploi spcifique de pouvoir ou risquer
qui nest pas celui du verbe transparent (ou monte). Lambigut du verbe pouvoir a t
maintes fois note (cf. Sueur 1979, Kayne 1977). Grossirement, on note une bonne corrlation
entre linterprtation pistemique (tre probable) et lemploi transparent (ou monte) dune
part, entre linterprtation dontique (= avoir la capacit, la permission, la possibilit de) et
un emploi sujet agentif dautre part, mme sil peut y avoir certaines interfrences. De la
mme faon, on peut distinguer le sens pistmique (probabilit) de risquer de son sens actif
(=prendre un risque)16. Si lon rserve lanalyse monte la premire interprtation, les
exemples (37) ne sont donc pas des contre-exemples.
2.2.2.2. Pronominalisation de linfinitive
Le remplacement de linfinitive par un pronom fort (cela) est toujours possible avec un verbe
contrle (39) et impossible aprs un auxiliaire de temps (40) ou un verbe monte (41,
cf. Kayne 1977, Rochette 1988):
(39)
(40)
Linx, 39 | 1998
a.
Jean ne veut plus aller voir

Marie mais il avait promis
cela
b.
Aller au cinma, Jean aime

cela
a.
* Jean a mang des fraises

mais Marie na pas cela
(41)
(42)
52
(44)
54
a.
* Marie ne peut pas

travailler jour et nuit mais
elle devrait cela
b.
* Marie ne veut pas

travailler jour et nuit mais
elle pourrait cela
a.
* Jean va aller Rome

mais Marie ne va pas cela
b.
*Les rosiers semblent avoir

soif mais les azales ne
semblent pas cela
c.
* Le lait va dborder mais

la soupe ne menace pas
(de) cela
a.
Marie a fini le nettoyage

dautomne mais sa sur
commencera cela demain
b.
*Marie a fini davoir

peur la nuit mais sa sur
commence cela
a.
Marie a cess le travail

au noir mais sa sur va
continuer cela pendant tout
lt
b.
*Marie a cess davoir

peur la nuit mais Laurent
va continuer cela pendant
tout lt
Il y a donc l une dficience syntaxique propre linfinitive.

La pronominalisation clitique (le) a t plus discute: elle est toujours impossible avec les
auxiliaires de temps (cf. Abeill & Godard 1996), et gnralement possible avec les verbes
contrle (avec certaines exceptions cf. 46b):
(45)
(46)
55
* All au cinma, Jean est

cela.
On pourrait penser que cest limpossibilit dune complmentation nominale alternative

qui bloque la pronominalisation. Mais si lon considre les verbes aspectuels, le contraste
est net entre la (bonne) pronominalisation de leur complment nominal et la (mauvaise)
pronominalisation de leur infinitive17:
(43)
53
b.
a.
* Paul a bu du vin , mais

Marie ne la pas
b.
* Paul est parti hier mais

Marie ne lest pas
a.
Jean ne veut plus aller

voir Marie mais il lavait
promis
b.
*Aller au cinma, Jean

laime
Elle est gnralement mauvaise avec les verbes monte (cf. Kayne 1977, Zribi-Hertz
1986, Rochette 1988, Blanche-Benveniste et al. 1991), sauf avec devoir et pouvoir:
(47)
Linx, 39 | 1998
a.
* Les feuilles du
marronnier ont fini de
tomber mais celles du
chne ne lont pas fini
b.
*Marie a fini dcrire

sa thse mais sa sur le
commence peine
10
*Paul va partir Rome

mais Marie ne le va pas
(48)
(49)
(50)
56
?? Les rosiers semblent

avoir soif mais les azales
ne le semblent pas18
b.
*Le lait risque de dborder

mais la soupe ne le risque
pas
a.
Paul a pu partir, mais

Marie ne la pas pu
b.
Donner tout lcole, qui

le devrait?
Comme pour pouvoir, discut supra, de nombreux travaux sur devoir (cf. Sueur (1979) et
Huot (1974), Tasmowski (1980))ont montr quon devait distinguer entre une interprtation
pistmique (ventualit, probabilit) et une interprtation dontique (avoir le
devoir de). Sans revenir sur tous les tests discuts, on peut retenir que cest seulement
dans linterprtation pistmique que devoir et pouvoir se comportent comme des verbes
monte. Grossirement, on peut assimiler interprtation dontique et sujet agentif, seule
linterprtation pistmique autorisant un sujet non rfrentiel19:
(51)
57
a.
a.
Jean peut venir (ambigu)
b.
Il peut pleuvoir demain

(non ambigu)
On peut aisment vrifier que linterprtation pistmique rend la cliticisation de linfinitive

impossible:
(52)
58
59
60
* Pleuvoir demain, il le peut / doit.
A partir du moment o on distingue (au moins) deux verbes pouvoir et deux verbes devoir,
dont seul celui interprtation pistmique est transparent, il ny a pas de contre-exemple.
2.2.3. Deux proprits plus marginales
Deux autres proprits syntaxiques sont observes avec certains verbes monte, qui les
rapprochent des auxiliaires de temps (et des verbes restructurants des autres langues romanes).
Il sagit des tours Infinitif et de la monte du passif.
2.2.3.1. Les tours Inf
En italien ou en franais, la diffrence de langlais (cf. Kayne 1977, Rizzi 1978), lobjet omis
dans les tours en Infinitif (aprs certains adjectifs comme difficile ou dans des relatives) doit
tre celui du premier infinitif (53a,b-54a) et ne doit pas tre enchss (54b,c-53c,d):
(53)
(54)
Linx, 39 | 1998
a.
Je cherche une carte

envoyer aux enfants
b.
Je cherche quelquun
envoyer parler aux enfants
c.
* Je cherche une carte

dire Jean denvoyer.
d.
* On ma donn un travail
prvoir de finir pour
demain.
a.
Un gouvernement est
difficile organiser ds la
sortie des urnes.
b.
?* Ce problme est
difficile vouloir rsoudre
pour demain
c.
* Un gouvernement est
difficile promettre
dorganiser ds la sortie
des urnes
11
61
Ces tours sont acceptables avec un temps compos (55, cf. Abeill & Godard 1996) mais aussi,
pour certains locuteurs, avec certains verbes monte (56, cf. Kayne 1974-75p. 69).
(55)
(56)
62
63
b.
? Un gouvernement est
difficile avoir (dj)
organis ds la sortie des
urnes.
a.
? Je cherche une carte

pouvoir envoyer aux
enfants.
b.
?(Pour moi) ce livre serait

impossible commencer
lire aujourdhui.
2.2.3.2. La monte du passif
Des tours passifs particuliers (cf. Grevisse 1988, 742) se rencontrent avec certains verbes
monte et tmoignent aussi dun partage de complment entre le verbe monte et linfinitif.
On peut appeler cela monte du passif20:
(58)
65
On ma donn un travail
avoir fini pour demain.
En (55) lobjet omis est celui du participe, en (56) cest celui denvoyer, ou lire, pas celui de
pouvoir ou commencer. Si lon maintient la gnralisation ci-dessus (lobjet omis est celui
du premier infinitif) tout se passe comme si lauxiliaire (et le verbe monte) hritait du
complment du participe (ou de linfinitif) qui suit.
(57)
64
a.
a.
La maison a fini dtre

construite le mois dernier.
b.
La maison a t finie de
construire le mois dernier.
Le livre a t achev
dimprimer le mois dernier.
En (57)b et (58), les aspectuels achever de, finir de apparaissent au passif alors que
cest linfinitif qui est passiv si lon suit la sous-catgorisation. Il y a dplacement de la
morphologie passive sur le verbe monte21. Tout se passe donc comme si finir (ou achever)
pouvait hriter du complment direct de construire (ou dimprimer).
En conclusion, les verbes monte franais nont ni les mmes proprits syntaxiques que
les auxiliaires tre et avoir, ni les mmes que les verbes contrle. Ils partagent avec les
verbes contrle le placement des clitiques complments sur linfinitif et la possibilit de nier
linfinitif indpendamment du verbe principal. Ils partagent avec les auxiliaires de temps le
fait de ne pas admettre de complment indpendant de leur complment verbal, et lchec de
celui-ci aux proprits habituelles des complments (clivage, pronominalisation)22. Comment
rendre compte de ces proprits dans une thorie non transformationnelle?
2.3. Proprits syntaxiques et structures de constituants

66
Les thories non transformationnelles sappuient sur les structures de constituants enrichies
par des traits pour expliquer les proprits syntaxiques. Dans le cas des verbes monte,
trois structures sont a priori envisageables (figure 1). Compte tenu de ltude qui prcde,
on doit reconnatre quon a affaire deux blocs de proprits contradictoires23. Le premier
bloc de proprits (placement des clitiques et de la ngation) - appelons-les proprits I montre que linfinitive forme un domaine syntaxique part entire, et cest la structure
enchssement syntagmatique (A) qui en rend compte ( partir du moment o lon empche
les pronoms clitiques de sortir de leur domaine syntaxique). Le second bloc de proprits
(complmentation dficiente) - appelons-les proprits II - sexplique lui immdiatement si
lon adopte au contraire une structure telle que B ou C dans laquelle linfinitive ne forme pas
un constituant:
Linx, 39 | 1998
12
Figure 1. Les trois structures de constituants en concurrence
67
68
69
70
Admettons quune bonne thorie syntaxique doit rendre compte la fois des deux blocs de
proprits considrs. Admettons galement quelle ne doit assigner aux verbes en cause (une
fois limins les cas dambiguts) quune seule structure syntaxique: dans ces conditions,
laquelle choisir24?
On peut distinguer entre ce qui est expliqu directement par les structures de constituants, et
ce qui est expliqu par les traits supplmentaires associs. Avant dexaminer plus en dtail les
analyses proposes, on peut dire quen HPSG, on privilgie le premier bloc de proprits, qui
dterminent la structure syntaxique adopte (ici A) et que des principes supplmentaires sont
ncessaires pour rendre compte des proprits II. Les verbes monte reoivent donc la
mme structure syntagmatique que les verbes contrle, diffrente de celle associe aux
auxiliaires (quivalente C). En TAG, en revanche, on privilgie le second bloc de proprits,
qui dterminent la structure syntaxique adopte (ici B) et des traits spcifiques sont ncessaires
pour rendre compte des proprits I. Les verbes monte reoivent donc une structure
syntagmatique analogue celle des auxiliaires (quivalente B), et diffrente de celle des
verbes contrle (quivalente A).
Cette diffrence de choix sexplique par des contraintes dinterface diffrentes privilgies par
ces modles: en HPSG, linterface syntaxe-morphologie est plus contrainte que linterface
syntaxe-smantique, tandis quen TAG cest linverse. En HPSG, on devra dire que le verbe
monte est une tte qui nassigne pas de rle smantique son sujet syntaxique; en TAG,
on pourra dire que le sujet nest pas un argument syntaxique du verbe monte et que
cest linfinitif qui est la tte.
Je vais prsenter dabord lanalyse en TAG des verbes monte comme auxiliaires, avant
de revenir sur les analyses proposes en HPSG.
3. Lanalyse propose en TAG

71
Je ne prsente ici que trs brivement les grammaires darbres adjoints (TAG)25 avant
dexposer lanalyse par adjonction des auxiliaires de temps et des verbes monte en franais.
3.1. Les grammaires darbres adjoints lexicalises

72
Une grammaire darbres adjoints est dfinie comme un ensemble fini darbres lmentaires
associs aux mots dans le lexique et combins par adjonction ou par substitution (selon quil
sagit dun arbre auxiliaire ou initial). Les arbres lmentaires, qui dfinissent des units
syntaxiques et smantiques, obissent des principes linguistiques gnraux (Kroch & Joshi
1985, Abeill 1991, Frank 1992)26:
lexicalisation: tout arbre lmentaire a une feuille occupe par sa tte lexicale,
les arbres lmentaires pour les constructions syntaxiquement apparentes (disponibles
pour une mme tte lexicale) sont regroups en familles (ou relis par des rgles
lexicales): relatives, interrogatives, passif, impersonnel etc.
consistance smantique : les mots sans autonomie smantique, tels que les
complmenteurs, les prpositions rgies ou les lments figs des expressions
idiomatiques, nancrent pas darbres lmentaires, ils sont co-ttes de larbre du prdicat
qui les gouverne,
Linx, 39 | 1998
13
coocurrence prdicat-argument: les arbres lmentaires dont est tte un mot prdicatif
ont un nud (feuille) pour chacun de ses arguments raliss.
73
Pour le franais, les arbres initiaux sont utiliss pour les noms, les verbes arguments
nominaux ou prpositionnels. Les arbres auxiliaires sont utiliss pour les modifieurs (relatives,
adjectifs pithtes, adverbes, circonstants), les dterminants et les verbes compltives. Des
exemples darbres lmentaires sont les suivants27:
Figure 2. Exemples darbres lmentaires
Arbres lmentaires initiaux:
Arbres lmentaires auxiliaires:

74
75
Ladjonction (facultative et rtrable sauf contraintes) insre un arbre auxiliaire (ou driv
dun arbre auxiliaire) un nud quelconque de mme catgorie dans un arbre lmentaire ou
driv. La substitution (obligatoire et non rtrable), insre un arbre initial (ou driv dun
arbre initial) la frontire dun arbre lmentaire ou driv. Les combinaisons entre arbres
sont en outre contraintes par unification: les nuds des arbres lmentaires portent des traits
(dont les attributs sont nots entre chevrons) qui doivent tre mis jour dans les arbres drivs
(par unification des traits des nuds en contact).
Les structures syntaxiques associes aux phrases bien formes sont dune part larbre driv
qui dveloppe la structure syntagmatique avec formes flchies et ordre des mots, dautre part
larbre de drivation, plus compact, qui indique quels arbres lmentaires ont t combins
quels nuds. La phrase Jean court vite, drive partir des arbres lmentaires de la figure
2, a les arbres driv et de drivation suivants28:
Linx, 39 | 1998
14
Figure 3. Arbre driv et arbre de drivation
76
77
Larbre initial de court a reu la substitution de larbre de Jean son nud sujet (N0) et
ladjonction de larbre de vite son nud interne (V). Par convention, dans un arbre de
drivation, larbre lmentaire domine les arbres qui ont t insrs par adjonction ou par
substitution ses nuds. A partir du moment o chaque arbre lmentaire correspond un
mot (plein), larbre de drivation est proche dun arbre de dpendance smantique.
Revenons maintenant aux verbes monte. Les principes linguistiques qui rgissent la
bonne formation des arbres lmentaires sont gnralement complts de la faon suivante:
le domaine de sous-catgorisation est tendu la phrase : larbre lmentaire dun
prdicat a un nud pour chacun de ses arguments sous-catgoriss raliss, mme dans
une position non canonique. Ainsi, un complment extrait (Quel film Paul croit que
Jean veut voir) est directement substitu un nud argumental dans larbre lmentaire
tendu du verbe dont il dpend (ici voir), et les phrases enchssantes intermdiaires sont
introduites par adjonction29.
les positions correspondant des arguments syntaxiques rfrentiels (les nuds feuilles
des arbres lmentaires prdicatifs) doivent recevoir un rle smantique du prdicat tte
de larbre lmentaire, cest--dire quon identifie tte syntaxique et tte smantique30.
un prdicat ne peut assigner directement un rle smantique qu ses arguments
syntaxiques (cest--dire aux nuds de ses arbres lmentaires)31.
78
Dans ces conditions, on ne peut avoir de verbes monte au sens des grammaires
dunification, cest--dire de verbe (prdicatif) avec un sujet (ou un complment) syntaxique
(rfrentiel) auquel il nassignerait pas de rle smantique. On prvoit quon na que des
auxiliaires (sans structure argumentale) ou des prdicats complexes (cest--dire des verbes
fusionnant leurs arguments syntaxiques et smantiques). Lanalyse par prdicat complexe est
adopte en TAG pour les causatives, les verbes de perception et les constructions copulatives
en franais (cf. Abeill ( paratre)). Je vais prsenter ici lanalyse adopte pour les auxiliaires
de temps et les verbes monte en franais, et voir comment elle rend compte des proprits
mentionnes supra.
3.2 Les auxiliaires de temps adjoints au participe

79
Je propose danalyser lauxiliaire temporel comme adjoint au participe pass, tte de larbre
phrastique lmentaire (cf. Abeill (1991)). On aura donc la drivation suivante pour Jean a
couru.
Linx, 39 | 1998
15
Figure 4. Drivation de Jean a couru
80
81
82
Dans cette analyse, le participe est la tte (syntaxique et smantique) de la phrase, parce quil
dtermine la sous-catgorisation, et quil assigne aux arguments leur rle smantique. En
TAG, ce ne sont pas les proprits morpho-syntaxiques (accord, mode...) qui dterminent la
tte syntaxique de larbre lmentaire. Lauxiliaire, qui napporte que ces marques morphosyntaxiques, ainsi quune marque de temps (et daspect), ne peut donc tre la tte de larbre
phrastique. Il ancre un arbre lmentaire dficient (projection limite V). Le sujet est le sujet
syntaxique et smantique du participe, non de lauxiliaire. Il est slectionn entirement par
le participe. Larbre de drivation (figure 4) montre bien quil ny a pas de dpendance entre
sujet et auxiliaire.
Si lon reprend les proprits syntaxiques vues supra, il est clair que cette structure prdit
directement que la squence participe-complments ne peut ni se cliver ni se pronominaliser,
puisquelle nest pas reprsente comme formant un constituant. Aucune ralisation alternative
du participe seul (clivage, pronominalisation) nest par ailleurs disponible puisque celui-ci
nest pas un complment32.
Le placement des clitiques sur lauxiliaire reoit aussi une explication immdiate. En reprenant
les arguments de Schane (1967), Kayne (1977), je suppose un sous-constituant verbal
regroupant Verbe et Clitiques qui sont, en tant quarguments, substitus dans des arbres
spcifiques dont est tte leur prdicat33. Le participe est la tte darbres lmentaires avec
arguments clitiques comme nimporte quelle autre forme verbale. Le placement des clitiques
se fait de la mme faon avec le participe quavec une autre forme du mme verbe. Lauxiliaire
de temps sadjoint sur le participe indpendamment de la prsence des clitiques34:
Linx, 39 | 1998
16
Figure 5. Drivation de Il la vu
83
84
Cest une contrainte morphologique indpendante qui empche ladjacence du clitique et du

participe (* le vu) et rend obligatoire ladjonction de lauxiliaire. Un verbe avec un clitique
doit tre un mode fini (indicatif ou subjonctif avec un clitique sujet; indicatif, subjonctif
ou infinitif avec un clitique complment). Or les nuds V dominant les clitiques partagent
ncessairement leur mode avec le nud V du participe (variables x et y). Si la tte de larbre
est un participe pass (comme figure 5), il y a conflit entre deux valeurs incompatibles pour
le mode au nud V infrieur. Ladjonction dun auxiliaire est alors obligatoire car elle seule
peut sparer les traits en conflit sur un mme nud35.
Reste la question des proprits morpho-syntaxiques de lauxiliaire, cest--dire laccord avec
le sujet et la dtermination du mode de la phrase. Elle sont prises en charge par les mmes
traits que ceux utiliss pour laccord ou la dtermination du mode pour les temps simples.
Rappelons comment seffectue la mise jour des traits en cas dadjonction: les traits du nud
qui reoit ladjonction doivent sunifier avec ceux du nud racine et avec ceux du nud pied
de larbre auxiliaire. Plus prcisment, on distingue au nud o a lieu ladjonction des traits
amont (ou top nots t), qui doivent sunifier avec ceux du nud racine de larbre auxiliaire,
et des traits aval (ou bottom nots b), qui doivent sunifier avec ceux du nud pied de larbre
auxiliaire. Figure 6, lquation daccord avec le sujet, comme le partage du mode avec le nud
racine P se fait avec les traits amont du nud V. En labsence dadjonction, traits amont et
aval de V sunifient entre eux et les traits de la tte verbale de larbre (qui doit tre un mode
fini) sont normalement propags. En cas dadjonction, les traits amont de V sont unifis avec
ceux du nud racine de larbre de lauxiliaire (<mode>=indicatif) tandis que les traits aval
Linx, 39 | 1998
17
sont descendus sous le nud pied de larbre auxiliaire (<mode>=participe). Ce sont donc
les traits de lauxiliaire qui sont pris en compte pour laccord et la propagation du mode:
Figure 6. Accord et propagation du mode
85
Ladjonction permet donc une dviation dans la propagation des traits de tte36.
3.2. Les verbes monte adjoints linfinitif

86
Pour langlais, Kroch & Joshi (1985) proposent une analyse par adjonction ( VP) des verbes
monte , dans le cadre dune grammaire TAG (non lexicalise), sans dvelopper ni
linterprtation ni la morpho-syntaxe associes37. En franais, janalyse les verbes dits
monte comme adjoints linfinitif, qui est la tte de la phrase, en ajoutant un trait pour le
placement des clitiques38. Les arbres auxiliaires proposs sont par exemple les suivants:
Figure 7. Arbres auxiliaires pour verbes monte
87
88
Ces structures sont proches de celles proposes pour les auxiliaires de temps. Si les verbes en
question admettent dautres constructions (un complment nominal pour les verbes aspectuels,
une construction impersonnelle pour sembler ou paratre), les structures correspondantes sont
considres comme indpendantes en syntaxe39.
Lanalyse de la phrase Jean semble aimer Mozart est la suivante:
Figure 8. Drivation pour Jean semble aimer Mozart
89
90
Larbre lmentaire associ linfinitif est le mme que celui associ aux formes verbales
conjugues (un arbre sujet vide est aussi disponible par ailleurs, pour les constructions
contrle). Ce qui empche une phrase sujet lexical et verbe infinitif en franais est la
contrainte de trait (top:<mode>= indicatif ou subjonctif) sur le nud V de larbre lmentaire.
Cette contrainte est en conflit avec la forme infinitive du verbe aimer comme tte de larbre
et rend donc ladjonction dun verbe monte obligatoire.
Le clivage ou la pronominalisation de linfinitif (seul ou avec ses complments) sont bien
exclus puisque, dune part, linfinitif ne forme pas un constituant avec ses complments,
Linx, 39 | 1998
18
91
92
dautre part, le fait que le verbe monte ne soit pas la tte de larbre phrastique lempche
dancrer des arbres alternatifs40. Laccord avec le sujet et la dtermination du mode de la phrase
par le verbe monte se font de la mme faon quavec les auxiliaires de temps sans
mcanisme particulier (voir supra).
Nous allons simplement reprendre ici la transparence vis--vis du sujet, linterprtation
smantique et le placement des clitiques.
3.2.1. La transparence vis--vis du sujet
Le nud o est substitu le sujet appartient larbre lmentaire de linfinitif, non celui
du verbe monte , qui a une projection limite V. Linfinitif, en tant que tte de
larbre phrastique, slectionne donc naturellement son sujet. Les sujets figs (ou idiomatiques)
sont analyss comme co-ttes de larbre lmentaire du verbe dont ils dpendent (cf. Abeill
1991). Dans le cas dun verbe sujet fig, comme pleuvoir, le sujet fig fait partie de larbre
lmentaire du verbe. On aura bien il va pleuvoir par adjonction de va dans larbre de il
pleuvoir:
Figure 9. Il semble pleuvoir
93
94
95
La phrase *Il veut pleuvoir nest pas possible car il ny a pas darbre autonome pour le il
impersonnel quon pourrait substituer au nud sujet de larbre lmentaire de veut.
3.2.2. Linterprtation smantique
Larbre de drivation constitue en TAG la base de linterprtation smantique. Quelques arbres
de drivation pour les phrases monte sont les suivants:
(a) Jean vient de voir Marie (b) Jean semble dormir (c) Il semble que Jean dort
Figure 10. Arbres de drivation
96
97
On peut noter que le sujet est, comme les complments, sous la dpendance directe de
linfinitif. La contribution smantique du verbe monte est toujours reprsente de la
mme faon, comme modifiant linterprtation de linfinitif, tte de larbre de drivation. La
prdiction est donc que la contribution smantique du verbe monte est de type adverbial,
apportant des informations temporelles ou aspectuelles, et que linfinitif est la tte smantique
de la phrase. Cest bien le cas pour la plupart des verbes monte. Pour rendre compte
des quelques verbes monte prdicatifs (assignant un rle smantique la proposition
dnote par linfinitif), tels que sembler, tre suppos..., il faut considrer que la dpendance
smantique est inverse (le verbe monte est la tte smantique de la phrase)41.
Quant la relation entre Jean semble dormir et Il semble que Jean dort, il sagit dune
paraphrase smantique (sans lien syntaxique), comme le montrent les arbres de drivation
isomorphes (b) et (c) (avec il-semble-que comme arbre lmentaire tte multiple sadjoignant
la racine P).
Linx, 39 | 1998
19
98
3.2.3. Le placement des clitiques

La diffrence entre auxiliaires de temps et verbes monte en franais pour le placement
des clitiques complments est prise en charge dune part par une contrainte morphologique sur
le mode des verbes clitiques (qui empche les clitiques dtre adjacents au participe), dautre
part par un trait <cl>, qui note si un verbe a un argument cliticis (et qui empche ladjonction
dun verbe monte entre un clitique et linfinitif). Cest ce qui empche ladjonction
directe de peut sur voir figure 11.
Figure 11. Drivation pour Il peut le voir
99
Les verbes monte sadjoignent entre le clitique sujet et les clitiques complments (sauf
en cas dinversion o le verbe monte sadjoint sur le nud V suprieur). La principale
diffrence avec les auxiliaires de temps est donc une diffrence de trait: le verbe monte
contraint le trait <cl> du V sur lequel il sadjoint tandis que lauxiliaire ne le contraint pas42.
On aura donc bien le contraste attendu:
(59)
100
Il peut le voir
b.
* Il le peut voir
La consquence pour les phrases cliticisation du complment du sujet (cf. section 1 supra)
est que le clitique en est sa place habituelle de clitique complment (entre les verbes
monte et les auxiliaires de temps), et on a (60a) et non (60b) pour la mme raison quon
a (59a) et non (59b)43:
(60)
101
a.
a.
Le bord semble en tre

dchir
b.
* Le bord en semble tre

dchir
Aucune rgle de mouvement nest donc ncessaire pour expliquer la position de en.
Linx, 39 | 1998
20
102
Dans une grammaire TAG, on analyse donc les auxiliaires de temps et les verbes monte
comme adjoints. Lopration dadjonction est mise profit pour dfinir linfinitif (ou le
participe) comme tte la fois syntaxique et smantique de ces constructions. Cela permet de
conserver (comme dans lanalyse transformationnelle) un principe de correspondance entre
argument syntaxique et argument smantique. Cette analyse rend compte immdiatement des
proprits communes ces deux types de verbe (transparence vis--vis du sujet, tendance la
non prdicativit, dficience syntaxique). Pour les autres proprits (placement des clitiques
ou de la ngation), la diffrence est prise en charge par des traits.
4. Comparaison avec HPSG

103
104
Les modles TAG et HPSG ont en commun dtre surfacistes et bass sur des traits.
Ils adoptent le lexicalisme cest--dire le respect de lintgrit lexicale en syntaxe44.
Leurs diffrences sont connues: la grammaire syntagmatique guide par les ttes (HPSG) se
prsente comme une thorie modulaire de la comptence linguistique, englobant phontique,
morphologie, syntaxe et smantique, base sur un formalisme mathmatique peu contraignant.
En TAG, on se limite gnralement la syntaxe, et le formalisme mathmatique sous-jacent
est plus contraint. Autre diffrence, les arbres lmentaires de TAG sont lexicaliss tandis que
les rgles syntagmatiques de HPSG peuvent avoir une tte non lexicale45.
Nous allons voir en quoi les analyses proposes pour les auxiliaires de temps en TAG et en
HPSG sont convergentes, quoique diffrentes; tandis que celles adoptes pour les verbes
monte sont incompatibles.
4.1. Lauxiliaire de temps tte dune structure plate

105
106
107
Alors, comme on la vu, que lessentiel des contraintes (et des prdictions) en TAG se place au
niveau de linterface syntaxe-smantique, jinterprte les principes de HPSG comme mettant
essentiellement laccent sur linterface syntaxe-morphologie. Une contrainte forte en HPSG
est que la tte dun syntagme soit sa tte morpho-syntaxique, conformment au Principe des
traits de Tte, qui identifie la catgorie, le mode, le temps, etc. dun syntagme ceux de
sa tte46. Le participe ne peut donc tre la tte syntaxique de la phrase, bien que ce soit
lui qui dtermine la sous-catgorisation, car il ne peut pas tre la tte morphologique dune
phrase finie47. A partir du moment o lauxiliaire est la tte de la phrase, le sujet de la phrase
doit tre analys comme le sujet syntaxique de lauxiliaire (selon le Principe de Valence).
Plusieurs gnralisations en dcoulent immdiatement: les verbes saccordent avec leur sujet
syntaxique, seuls les verbes conjugus ont un sujet syntaxique ralis.
Cest le point essentiel. Le second point, lui, est li aux choix danalyses effectus au sein
du modle, et non au modle lui-mme48. Pour langlais, Pollard & Sag (1994), la suite de
Gazdar et al. (1982), analysent les auxiliaires anglais comme des verbes monte, prenant
un complment SV (participe ou infinitif), et de mme pour les constructions copulatives
(avec un complment syntagmatique de catgorie variable). Cest un trait AUX qui est
charg de rendre compte des proprits morpho-syntaxiques spcifiques des auxiliaires anglais
(ngation, inversion, contraction).
Pour le franais, nous avons rejet ailleurs (Abeill & Godard (1996)) cette assimilation entre
constructions monte, temps composs et constructions copulatives. En nous appuyant
notamment sur les proprits rappeles supra, nous avons propos une structure plate pour les
temps composs49, o lauxiliaire est la tte et hrite des complments du participe qui est luimme un de ses complments50:
Linx, 39 | 1998
21
Figure 12. Structures adoptes en HPSG
108
109
110
111
112
Sans entrer dans le dtail de la description lexicale de lauxiliaire (qui est sous-spcifie
puisque lauxiliaire unifie la plupart de ses traits avec ceux du participe), lentre retenue pour
a est la suivante, une fois ses traits variables instancis dans la phrase Jean a vu Marie:
(61)
Lauxiliaire de temps attend un premier argument syntaxique (son sujet) identifi celui du
participe (), et une liste de deux complments qui sont le participe et le SN () attendu par
celui-ci. Lauxiliaire hrite du contenu du participe () auquel il ajoute une localisation aspectotemporelle (trait LOCN). La concidence entre argument syntaxique et argument smantique
est respecte pour les arguments nominaux (en tant quil inclut dans son contenu le contenu du
participe, lauxiliaire assigne un rle smantique son sujet (i) et son complment nominal
(j)) mais pas pour le participe qui est un complment sans rle smantique.
Le choix de la structure plate (avec le participe au mme niveau que les complments) l o
TAG choisit une structure complexe verbal, nest pas vraiment discriminant. Dans les deux
cas, on analyse la construction temps compos comme une phrase simple (sans enchssement
syntagmatique) cest--dire comme un seul domaine syntaxique et smantique, et on rend
compte des mmes proprits. Comme en TAG, le participe ne forme pas un constituant avec
les complments qui suivent, et ne peut tre cliv ou pronominalis avec eux. La ralisation
des clitiques sur lauxiliaire se fait sans mcanisme particulier puisque ceux-ci sont analyss
comme complments de lauxiliaire.
Cest le choix de lauxiliaire comme tte (syntaxique et smantique) qui est la principale
diffrence avec lanalyse TAG. Mais il sagit dune tte au sens faible puisquelle hrite de
la plupart des traits syntaxiques et smantiques (sous-catgorisation, contenu...) du participe.
Celui-ci est galement un complment particulier, sans mobilit ni ralisation alternative
possible, ce quon peut mettre au compte de sa lexicalit (ce nest pas une projection
syntagmatique), qui le rapproche dautres complments lexicaux tels que les noms sans
dterminant aprs les verbes supports: avoir faim, rendre hommage (cf. Abeill & Godard
(1996)).
Linx, 39 | 1998
22
4.2. Les verbes monte ttes dune structure hirarchique

113
114
Le mme raisonnement que ci-dessus sapplique aux verbes monte: linfinitif ne peut tre la
tte de la phrase, laquelle ne peut tre que le verbe monte, puisque cest lui qui dtermine
le mode de la phrase. Le sujet de la phrase est donc le sujet syntaxique du verbe monte.
Par ailleurs, on considre, en HPSG, comme en LFG (Bresnan 1982) ou en GPSG, que les
verbes monte, comme les verbes contrle, prennent un complment SV:
Figure 13. Monte et contrle en HPSG
115
116
117
118
Cette structure na pas t remise en cause pour le franais (cf. Miller 1991, Baschung
1992, 1998, Abeill & Godard 1996). Cela revient dire que les proprits retenues
comme discriminantes pour la structure syntaxique sont le placement des clitiques et de la
ngation: avec une analyse morphologique de la cliticisation (considre comme affixation),
le placement des clitiques est forcment local (sur le verbe dont ils sont un complment), et le
complment SV (dont la tte est linfinitif) doit contenir tous ses clitiques. De la mme faon,
si lon analyse ne-pas comme adjoint SV (infinitif), et non V, on explique la possibilit de
la ngation aprs verbe monte et son impossibilit aprs lauxiliaire.
Quelle diffrence reste-t-il entre monte et contrle ? Selon Pollard & Sag (1994),
lidentification des sujets se fait par partage intgral des traits (not [1] figure 13) pour la
construction monte, tandis quelle se fait par condiciation (indice i) pour la construction
contrle. Les verbes contrle attendent donc un sujet rfrentiel (auquel ils assignent un
rle smantique) tandis que les verbes monte peuvent prendre nimporte quel sujet attendu
par linfinitif. A la diffrence de lanalyse des auxiliaires de temps prsente ci-dessus, cest
ici le sujet qui est un argument syntaxique sans tre un argument smantique; le seul argument
smantique est celui dnot par le complment verbal. Lentre de sembler est donc la suivante
(simplifie):
(62)
Afin de rendre compte de la dficience syntaxique des verbes monte (proprits II

supra), on peut ajouter un trait distinctif, en dclarant le complment infinitif des verbes
Linx, 39 | 1998
23
119
120
monte comme tant de type canonique, ce qui lempche dtre extrait ou cliticis (le
complment des verbes contrle nayant pas cette restriction)51. Une autre solution est de
sappuyer sur un principe de monte plus gnral, dfini ainsi par Pollard & Sag (1994):
Un verbe nest autoris ne pas assigner de rle smantique un de ses arguments (non
expltif) que dans la mesure o il sous-catgorise galement un complment non satur dont
le sujet est identifi avec cet argument52.
Ce principe a dabord pour tche de limiter les cas de distorsion entre argument syntaxique
et argument smantique aux verbes complment verbal ou attributif (ce qui inclut les
constructions copulatives)53. Mais il permet aussi de rendre compte de la dficience syntaxique
des verbes monte prdicatifs54: en cas dextraction ou de pronominalisation, le verbe
monte ne prend plus de complment SV non satur (il est marqu comme ayant un
argument SV extrait ou prend un complment pronominal satur). Ainsi: * La pluie le
doit ou * Ce que la pluie commence (cest tomber) sont exclus car la pluie ne reoit pas de
rle smantique de doit ou commence sans tre condicie au sujet dun complment infinitif
non satur, ce qui est exclu en vertu du principe de monte55.
Conclusion
121
122
123
124
Jai tent de montrer qu ct des proprits bien connues des auxiliaires et des verbes
monte en franais (cest--dire la transparence vis--vis du sujet et la tendance la non
prdicativit), il fallait ajouter certaines dficiences syntaxiques (la squence verbale qui suit
lauxiliaire ou le verbe monte na pas toutes les proprits attendues dun complment)
et jai voulu montrer comment ces proprits peuvent tre interprtes dans le cadre de deux
thories syntaxiques rcentes qui travaillent uniquement sur les structures de surface.
Dans le cadre dune grammaire HPSG, les auxiliaires de temps sont ttes dune structure
plate spcifique, tandis que les verbes monte ont une structure complment
syntagmatique (SV). Une consquence est que la distinction entre verbes monte et verbes
contrle est dplace en smantique. Une autre consquence est quon affaiblit les contraintes
dinterface entre syntaxe et smantique en autorisant les auxiliaires et les verbes monte
prendre un argument syntaxique (le participe ou le sujet) qui ne fait pas partie de leurs
arguments smantiques.
Dans le cadre dune grammaire TAG, qui maintient une contrainte de concidence entre
arguments syntaxiques (rfrentiels) et arguments smantiques (directs), les auxiliaires de
temps et les verbes monte sont analyss comme ne sous-catgorisant pas de sujet. Ils
sont adjoints sur le participe (ou sur linfinitif) qui est le gouverneur la fois syntaxique et
smantique de ces constructions. On prdit la fois leur dficience syntaxique et leur tendance
la non prdicativit, tandis que la distinction entre auxiliaires de temps et verbes monte
passe au second plan.
En dpit de ces diffrences, les analyses des deux modles ont en commun:
danalyser la relation entre les phrases il V que P et N0 V Inf (peu rgulire) comme une
relation smantique et non syntaxique,
de supposer que la syntaxe peut combiner des projections non maximales (des X0)
comme complment ou comme modifieur,
de distinguer crucialement catgories et traits (cest--dire de manipuler des diffrences
ou des identifications de traits qui ne sont pas rductibles des diffrences ou des
assimilations de catgories ou de positions arborescentes).
125
Dans les deux modles, la structure de constituants ne peut rendre compte elle seule de
toutes les proprits, et doit tre enrichie par des traits, particulirement pour les verbes
monte, puisque leurs proprits syntaxiques sont en partie contradictoires. Comme le notent
Zwicky (1978, 1985) et Miller (1991), les tests disponibles pour dterminer les structures de
constituants et leur tte syntaxique sont htrognes56. Les auxiliaires et les verbes monte
en franais sont cet gard un bon exemple de conflit entre plusieurs critres. La coexistence
danalyses concurrentes ne se rduit donc pas une diffrence de modles.
Linx, 39 | 1998
24
Bibliographie
ABEILLE, A. (1991). Une grammaire lexicalise darbres adjoints pour le franais.: application
lanalyse automatique Thse de Doctorat, Universit Paris 7. (dition revue paratre aux ditions du
CNRS)
ABEILLE, A. (1993). Les nouvelles syntaxes: grammaires dunification et analyse du franais, Paris:
Armand Colin.
ABEILLE, A. (1996), Fonction ou position objet? 1re partie, Gr des Langues 11, pp.8-29.
ABEILLE, A., GODARD, D. (1996). La complmentation des auxiliaires en franais, Langages 122,
pp.32-61.
ABEILLE, A., GODARD, D., MILLER P (1997) Les constructions causatives en franais: un cas de
comptition syntaxique, Langue franaise, 115, pp.62-74.
ABEILLE A. (1998) Extraction out of NP and clitic-noun dependencies in French, in Abeill & Rambow
(eds) Tree Adjoining grammars, Stanford: CSLI ( paratre).
ANDREWS, A. (1982) The representation of case in modern Icelandic, in Bresnan (ed) The mental
representation of grammatical relations, Cambridge: MIT Press.
BASCHUNG, K. (1992) Grammaires dunification traits et contrle des infinitives en franais,
Clermont Ferrand: Adosa.
BASCHUNG, K. (1998) Le contrle revisit: y a-t-il une diffrence entre verbes contrle et verbes
monte? Journal of French Language Studies, 8:1, pp.1-27.
BLANCHE-BENVENISTE, C., DELOFEU J., STEFANINI J., Van den EYNDE K. (1987) Pronom et
syntaxe: lapproche pronominale et son application au franais Paris: Selaf. (2e dition)
BLANCHE-BENVENISTE, C., BILGER M., ROUGET C., Van den EYNDE K. (1991) Le Franais
Parl - Etudes Grammaticales, Paris: Editions du CNRS.
BRATT, E. (1990) The French causative construction, ms, Stanford University.
BRESNAN, J. (1982) Complementation and control, in Bresnan (ed) The mental representation of
grammatical relations, Cambridge: MIT Press.
CANDITO, M.-H. (1996) A principle-based and hierarchical representation of LTAGs. Actes 15me
COLING, Copenhagen.
CANDITO, M.-H. (1999) Une organisation modulaire et paramtrable de grammaires lexicalises :
application au franais et litalien, Thse de doctorat, Universit Paris 7.
CANDITO, M.-H., KAHANE S. (1998) Une grammaire TAG vue comme une grammaire sens-texte
prcompile. Actes 5me TALN, Paris.
CHOMSKY, N. (1973) Conditions on transformations, in S. Anderson, P. Kirsparsky (eds), A Festschrift
for M. Halle, New York: Holt, Reinhart, Winston.
CHOMSKY, N. (1981) Lectures on Government and Binding, Dordrecht: Foris.
CHOMSKY, N. (1986) Barriers, Cambridge: MIT Press.
COUQUAUX, D. (1980) Place de la transformation monte dans la syntaxe du franais moderne,
Le Franais Moderne, 48, pp.193-218.
DOMINICY, M. (1979) Compte rendu de M. Gross : Mthodes en Syntaxe, Revue Romane, 14,
pp.293-318.
EMONDS, J. (1978) The verbal complex V V in French, Linguistic Inquiry, 9-2, pp.151-175.
FRANK, R. (1992) Syntactic locality and Tree Adjoining grammar: grammatical, acquisition and
processing perspectives, Thse de PhD, University of Pennsylvania, Philadelphia.
FUCHS, C., LE GOFFIC P. (1992) Les linguistiques contemporaines, Paris: Hachette.
GAZDAR, G., PULLUM G., I. SAG (1982) Auxiliaries and related phenomena in a restricted theory of
grammar, Language, 58, pp.591-638.
GREVISSE, M. (1988) Le Bon usage, Louvain: Duculot (12e dition revue par A. Goosse).
GROSS, M. (1975) Mthodes en syntaxe, Paris: Hermann.
HUOT, H. (1974) Le verbe devoir: tude synchronique et diachronique, Paris: Klincksieck.
JACOBSON, P. (1990) Raising as Functional composition, Linguistics and Philosophy, 13, pp.423-475.
Linx, 39 | 1998
25
KAYNE, R. (1974-75) French Relative que, Recherches Linguistiques de Vincennes, II, pp.40-61, III,
pp.27-92.
KAYNE, R. (1977) Syntaxe du franais: le cycle transformationnel, Paris: Seuil.
KAYNE, R. (1980) De certaines diffrences entre le franais et langlais, Langages, 60, pp.47-64.
KROCH, A., JOSHI A. (1985) The linguistic relevance of Tree Adjoining Grammars, Technical report
85-16, University of Pennsylvania, Philadelphia.
LANGACKER, R. (1995) Raising and transparency, Language 71, pp.1-62.
MILLER, P. (1991) Clitics and constituents in phrase structure grammar, Thse de PhD, Universit
dUtrecht. (publie 1992, New York: Garland)
MILLER, P., SAG I. (1997) French clitic movement without clitic or movement, Natural Language and
Linguistic Theory.15, pp.573-639.
MONACHESI, P. (1995) A grammar of Italian Clitics, Thse de PhD, Tilburg. ( paratre Stanford:
CSLI Dissertations series)
NUNBERG, G., SAG I., WASOW T. (1994) Idioms, Language , 70-3, pp.491-538.
PERLMUTTER, D. (1970) The two verbs begin in Jacobs & Rosenbaum (eds) Readings in English
Transformational grammar, Waltham: Ginn, pp.107-119.
POLLARD, C., SAG I. (1994) Head-driven Phrase Structure Grammar, Chicago: University of Chicago
Press.
POLLOCK, J.-Y. (1989) Verb Movement, Universal Grammar and the Structure of IP, Linguistic
Inquiry, 20, pp.365-424.
RIZZI, L. (1978) A restructuring rule in Italian, in Keyser (ed) Recent transformational studies in
European languages, Cambridge: MIT Press, pp.113-158.
ROCHETTE, A. (1988) Semantic and syntactic aspects of Romance sentential complementation, Thse
de PhD, MIT.
ROORYCK, J. (1989) Les verbes monte et contrle ambigus, Revue Qubcoise de Linguistique,
18:1. pp.189-206.
ROORYCK, J. (1990) Monte et contrle: une nouvelle analyse?, Le Franais Moderne, 58, pp.1-27.
ROSENBAUM, P. (1967) The grammar of English predicate complement construction, Cambridge:
MIT Press.
RUWET, N. (1972) En et la transformation Monte, in Thorie syntaxique et Syntaxe du franais, Paris:
Seuil.
RUWET, N. (1983) Monte et contrle: une question revoir, in Mlanges Carl Vikner, M. Herslund
et al. (eds), Etudes Romanes, Copenhagen: Akademisk Forlag.
RUWET, N. (1991) Syntax and Human experience, Chicago: University of Chicago Press.
SAG I., KARTTUNEN L., GOLBERG J. (1992) A lexical analysis of Icelandic case, in Sag & Szabolcsi
(eds) Lexical matters, Stanford: CSLI.
SCHANE S. (1967) La phonologie du groupe verbal en franais, Langages, 7.
SUEUR, J-P. (1979) Analyse smantique des verbes devoir et pouvoir, Le Franais Moderne, 47-2,
pp.97-119.
TASMOWSKI, L. (1980) Un devoir oprateur, Travaux de linguistique, 7, pp.43-58.
TASMOWSKI, L. (1990) En semble... ou semble en..., Le Franais Moderne, 58, pp.28-42.
VAN EYNDE F. (1994) Auxiliaries and verbal affixes: a monostratal crosslinguistic analysis, Thse de
PhD, Universit Catholique de Louvain.
WILLEMS, D. (1969) Analyse des critres dauxiliarit en franais moderne, Travaux de Linguistique,
1, pp.87-98.
ZRIBI-HERTZ, A. (1986) Relations anaphoriques en franais Esquisse dune grammaire gnrative
raisonne de la rflexivit et de lellipse structurale, vol.2, Thse de Doctorat dEtat, Universit Paris 8.
ZWICKY, A. (1978) Arguing for constituents, Papers of the 14th regional meeting of the Chicago
Linguistic Society, Chicago.
ZWICKY, A. (1985) On heads, Journal of Linguistics, 21:1, pp.1-30.
Linx, 39 | 1998
26
Notes
1 Je voudrais remercier pour leurs jugements ou pour leurs commentaires: P. Amsili, K. Baschung,
M. Candito, P. Caudal, L. Clment, D. Godard, J. Jayez, S. Kahane, L. Roussarie ainsi quun lecteur
anonyme de LINX.
2 En dehors de la tradition gnrative, la dnomination des verbes transparents varie selon les
auteurs : verbes auxiliaires (Willems 1969), verbes oprateurs (Gross 1975), verbes semiauxiliaires (Grevisse 1988), verbes sans valence (Blanche-Benveniste et al. 1991).
3 Il faut distinguer absence de contrainte sur le sujet et transparence. Les verbes psychologiques, par
exemple, ne contraignent pas leur sujet - qui peut tre agentif ou non, nominal ou phrastique (cf. Gross
(1975)):
Jean / Le vent / Quil pleuve pouvante Marie
Mais ces verbes assignent un rle smantique leur sujet - qui doit tre rfrentiel. Ils ne sont pas
transparents.
4 Les difficults ont t surtout soulignes pour les verbes monte du sujet en position objet ,
ou transparents pour leur objet (believe, expect... en anglais ; laisser, voir... en franais). La
transformation ayant t abandonne depuis Chomsky (1973), lanalyse complment phrastique
(believe (John to be a liar)) doit ajouter la possibilit dune assignation de cas exceptionnelle (par believe
au sujet enchass) et un passif exceptionnel en anglais (John is believed to be a liar). Lanalyse surfaciste
deux complments (believe (John) (to be a liar)) est videmment plus simple. Faute de place, je ne
discuterai pas lquivalent franais de ces constructions dans cet article.
5 Si lon abandonne les transformations ordonnes, lexplication de lagrammaticalit de (10)c, propose
par Couquaux (1980) dans un cadre GB, est que en (sur semble) ne peut plus lier la catgorie vide
correspondant au complment prpositionnel (rest dans linfinitive). Pour expliquer (10)b, Couquaux
doit supposer que le sujet monte en laissant la catgorie vide de son complment dans linfinitive
(ainsi lie par en), cest--dire une opration de scission ad hoc entre nom et complment de nom (cf.
Tasmowski (1990)).
6 Pour Tasmowski (1990), seuls les verbes inaccusatifs (sans passif impersonnel) autorisent la
cliticisation du complment du sujet. Cette dernire serait analogue la cliticisation du complment dun
objet profond, et le placement de en en (10)b recevrait la mme explication quen (ii):
(i) Paul semble aimer le got des pinards
(ii) Paul semble en aimer le got
7 Sans vouloir affirmer que le dtail des sous-catgorisations syntaxiques est entirement prdit par la
smantique lexicale, il semble naturel de penser que celle-ci contraint le nombre (maximal) darguments
syntaxiques, voire leur catgorie. On explique ainsi que, dans toutes les langues, un prdicat signifiant
dormir (qui na quun argument smantique) na quun argument syntaxique, tandis quun prdicat
signifiant frapper en a deux. Le nombre darguments syntaxiques effectivement raliss pour un prdicat
donn peut bien sr tre infrieur son nombre darguments smantiques (par exemple en cas dellipse),
mais on voit mal comment il pourrait lui tre suprieur (sauf arguments syntaxiques figs ou expltifs).
8 Sa conclusion rejoint celle de Ruwet (1983, 1991) qui propose aussi un continuum entre constructions
monte et constructions contrle, les proprits caractristiques des premires tant corrles
au caractre non agentif du sujet et laspect non ponctuel du procs dnot par linfinitif
9 On observe des variations en diachronie comme en synchronie concernant la liste exacte des verbes
suivis dun infinitif et transparents vis--vis de leur sujet. La plupart des locuteurs ont en commun
les modaux (pouvoir, devoir), les temporels venir de et aller, les aspectuels (cesser de, commencer , se
mettre , tre en train de, finir de...), diffrents prdicats (sembler, paratre, savrer, risquer de, avoir
failli, menacer, promettre) et quelques locutions (avoir beau, tre fichu de, tre susceptible de, avoir
coutume de, avoir tendance , tre loin de). On peut y ajouter des passifs transparents soit figs (tre
cens) soit sans lien syntaxique avec lactif correspondant (tre garanti, tre suppos, tre dit ...).
10 Le suppos auxiliaire tre au passif, que nous analysons en fait comme la copule tre, a des proprits
diffrentes de celles des auxiliaires de temps (cf. Abeill & Godard (1996)). Je lignore ici.
11 Dominicy (1979), qui critique Gross, cite Signoret (1976, La nostalgie nest plus ce quelle tait,
p.351): Ils sont en train de ne pas manger. Nous avons nous-mme relev (Fuchs & Le Goffic (1992),
p. 82): Les transformations, qui continuent ne pas engendrer de structures lexicales, sont dfinies ...
12 Comme Baschung (1998), je pense que certaines proprits mentionnes dans la littrature
ne fournissent pas de rsultats concluants : par exemple, lexistence (ou la non existence) dune
complmentation alternative o un SN ou un SP remplace linfinitive, ne dit rien de la construction de
linfinitive. Lantposition de la squence verbale, impossible avec lauxiliaire (*Bu du vin, il a), parfois
possible avec un verbe monte ou contrle (Rdiger sa thse, il est en train / il voudrait bien), est
soumise des contraintes smantiques mal connues et rien ne dit que le lien entre la squence antpose
et le verbe principal soit un lien syntaxique plutt que smantique.
Linx, 39 | 1998
27
13 Les verbes restructurants en italien perdent de la mme faon tout autre complment que
linfinitive.
14 La seule exception (pour certains locuteurs) est le complment datif du verbe sembler ; celui-ci
est moins bon avec linfinitive quavec ladjectif attribut, et lon peut considrer que la construction
adjectivale est une construction copulative diffrente de la construction monte.
(i) Paul semblait endormi ses parents
(ii) Paul leur semblait endormi
(iii) ?? Paul semblait dormir ses parents
Avec linfinitive, il est mieux accept sous forme de pronom faible et peut tre considr comme
incorpor:
(iv) Paul leur semblait dormir
15 Les clives sont difficiles avec les compltives ou les infinitives, cest pourquoi nous leur prfrons
le test des pseudo-clives.
16 Semblable risquer est le cas davoir failli, que Blanche-Benveniste et al. (1991) proposent danalyser
comme ambigu (action manque ou non accomplissement). On a bien le contraste:
* Ce quil a bien failli, cest pleuvoir.
? Ce que Jean a bien failli, cest dmissionner.
17 On prfre gnralement lellipse du complment:
mais sa sur commencera demain / va continuer pendant tout lt
18 Le clitique est accept avec sembler par certains locuteurs ; mais le contraste est clair avec la
construction copulative (o il est accept par tous):
Les rosiers semblent bien taills mais les azales ne le semblent pas
19 Comme le note Kayne (1977, p. 247), cette correspondance nest pas absolue, puisquon peut avoir
linterprtation dontique avec certains sujets non rfrentiels : Assistance doit tre porte aux
personnes en danger. Mais une bonne dizaine dautres tests ont t prsents pour distinguer les deux
emplois dans la littrature.
20 Ce tour est semblable au mouvement long de SN rencontr en italien avec les verbes restructurants.
Dans ce cas, cest lquivalent du moyen qui se ralise sur le verbe restructurant (possere):
Queste case si possono vendere a caro prezzo (lit. Ces maisons se peuvent vendre cher)
21 Comme me la suggr D. Godard, la morphologie passive doit exister indpendamment de lemploi
monte, ce qui explique que seuls les aspectuels (qui ont par ailleurs un complment SN passivable)
soient possibles ici.
22 Les verbes monte franais sont donc plus proches quil ny parat de leurs homologues des
autres langues romanes. Ils en ont perdu la proprit la plus frappante (monte des clitiques) mais ils
gardent nanmoins certaines proprits de verbes restructurants (dficience syntaxique de linfinitive,
tour Inf, monte du passif). On peut penser que ces proprits sont rsiduelles et que lvolution qui
les assimile (depuis le 18me sicle) aux verbes contrle nest pas encore acheve en franais, ou bien
que cest leur dficience smantique (non prdicativit ou transparence), proche de celle des auxiliaires,
qui empche leur assimilation syntaxique complte aux verbes contrle.
23 La contradiction nclate que pour le franais. En italien, les verbes monte (en tant que verbes
restructurants) ont aussi des proprits contradictoires, mais chaque bloc de proprits est corrl au
placement des clitiques complments: analyse comme auxiliaires (et clitiques en haut) ou analyse comme
verbes complment syntagmatique (et clitiques sur linfinitif) (cf. Rizzi (1978) ou Monachesi (1995)).
24 Lanalyse transformationnelle, qui a dautres inconvnients (cf. supra), peut accommoder cette
situation en dfinissant trois catgories diffrentes de complments: VP pour les auxiliaires de temps ,
S (ou IP) pour les verbes monte et S (ou CP) pour les verbes contrle (cf. Rochette 1988, Pollock
1989).
25 Pour plus de dtails, voir Abeill (1993 chap. 4) et les rfrences cites.
26 Ils codent la fois la sous-catgorisation, les ralisations syntaxiques et lordre des mots. Dans une
optique plus modulaire, on peut les voir comme le rsultat du croisement de descriptions partielles codant
sparment ces diffrents types dinformations (Candito 1996, 1999).
27 Le signe marque les nuds substitution, et le signe * les nuds pieds. Les crochets [courir] indiquent
quon peut avoir nimporte quelle forme flchie du lemme correspondant, et les indices (0, 1) que le nud
correspond un argument smantique. Ces arbres sont simplifis puisque les traits associs ny ont pas
tous t ports.
28 Dans larbre de drivation, je note ici pour simplifier la tte lexicale (et non le nom) des arbres
lmentaires et la catgorie (et non la position) des nuds o ont lieu les combinaisons.
29 Une consquence est que les structures lmentaires ne sont pas toujours des arbres au sens strict,
notamment pour celles qui ont pour tte un nom dont un complment est extrait hors du SN.
Linx, 39 | 1998
28
30 Dans les expressions idiomatiques, on peut avoir un argument syntaxique (non rfrentiel) sans rle
smantique, par exemple un complment fig passivable comme dans dterrer la hche de guerre. Il
correspond un nud dominant une co-tte lexicale et non un nud feuille.
31 On considre gnralement, pour les constructions contrle, que linfinitif peut ancrer un arbre
phrastique sujet vide auquel il assigne un rle smantique. On doit ajouter un module de corfrence
identifiant largument vide son contrleur.
32 Dans une grammaire TAG, les constructions clives, comme les autres phnomnes dextraction, sont
reprsentes par des arbres lmentaires alternatifs tte verbale (pour chaque argument correspondant
un nud occup par une catgorie syntagmatique dans un arbre racine phrastique).
33 Un traitement des clitiques comme affixes verbaux (suivant Miller (1991) et Miller & Sag (1997)) est
aussi possible en TAG. Je ne le retiens pas afin de simplifier linterface avec la morphologie (segmentation)
et linterface avec la smantique (drivations isomorphes avec pronoms clitiques - Paul lui ressemble - et
pronoms forts - Paul pense lui).
34 En reprenant notamment les donnes de Miller (1991), je considre que les clitiques sujets (qui
peuvent avoir porte large sur deux verbes coordonns) sont plus hauts dans larbre que les clitiques
complments (qui ne le peuvent pas):
(i) Il ladmirait et lobservait
(ii) * Il ladmire et observe
35 La mme contrainte morphologique empche lauxiliaire de sadjoindre sur le nud V suprieur (*
a le vu). Voir par ailleurs Abeill (1991) pour la slection de lauxiliaire (trait <aux>) et Candito (1999)
pour laccord du participe pass, que jignore ici.
36 Ladjonction force opter pour une structure complexe verbal (cf. Emonds 1978 et structure B
supra). Une autre possibilit serait de dfinir une structure plate (comme C supra) dont le participe serait
la tte, prcde dun nud o serait substitu lauxiliaire. Cette analyse aurait linconvnient de ne pas
associer les mmes arbres lmentaires aux participes et aux autres formes verbales et de ne pas rendre
compte des surcomposs: quand Jean a eu fini... Cest pourquoi je ne lai pas retenue.
37 Dans une optique o les arbres lmentaires comportent des nuds pour les ttes fonctionnelles (I,
C), Frank (1992), sinspirant de lanalyse adopte en GB, propose une analyse par adjonction IP en
dveloppant la propagation du trait de cas: linfinitif ne pouvant assigner de cas nominatif son sujet,
ladjonction dun verbe monte est obligatoire; cette analyse est en contradiction avec les faits de
lislandais (mentionns supra) et ne rsout ni la question de laccord du sujet ni celle de la propagation
du mode.
38 Cette analyse rejoint la caractrisation par Blanche-Benveniste et al. (1987, 1991) des verbes
monte comme verbes sans valence, surajouts la construction de linfinitif. Elle est proche
galement de celle de Jacobson (1990), qui, dans une grammaire catgorielle, en fait des foncteurs S/
S combins par composition fonctionnelle avec linfinitif. Cette reprsentation permet un paralllisme
intressant entre syntaxe et smantique, mais laisse entires la question de lordre des mots et celle de
laccord avec le sujet.
39 On peut galement noter que et de ne sont analyss ici ni comme tte dun SP, ni comme
complmenteurs (ou marqueurs syntagmatiques). Ce sont plutt des marqueurs de V, quon doit rpter
sur chaque verbe en cas de coordination:
(i) Jean commence lire le grec et le comprendre
(ii) *Jean commence lire le grec et le comprendre
40 Les proprits plus marginales des verbes monte vues supra (2.2.3) sexpliquent aisment. Dans
les tours Inf, cest linfinitif qui autorise la construction indpendamment de ladjonction du verbe
monte. Pour les constructions monte du passif (achev dimprimer), il suffit dautoriser la forme
infinitive du verbe ancrer larbre lmentaire du passif (comme la forme participiale): le participe
passif du verbe monte (sil existe) sy adjoint sans complication particulire.
41 Comme cela a t not par Candito & Kahane (1998), linversion des dpendances smantiques dans
larbre de drivation est un phnomne gnral en cas dadjonction (qui sapplique aussi aux modifieurs
prdicatifs et aux verbes compltive). Afin didentifier les arbres auxiliaires prdicatifs, jai not un indice
(0) au nud pied correspondant leur argument (Figure 7).
42 On aurait pu penser utiliser une diffrence de catgorie: les auxiliaires de temps sadjoignant
V et les verbes monte SV. Jai expliqu ailleurs pourquoi un nud SV regroupant verbe et
complments me semblait injustifi en franais (Abeill 1996).
43 Le traitement du en complment de nom ncessite, puisquon veut avoir le nom et son complment
dans la mme structure lmentaire, de considrer cette dernire comme un couple darbres, qui doivent
se combiner simultanment deux nuds diffrents dans larbre du verbe (cf. Abeill 1998). Linsertion
conjointe de en et du sujet dans larbre de linfinitif se fait bien indpendamment de ladjonction du
verbe monte.
Linx, 39 | 1998
29
44 Une consquence est que les auxiliaires sont traits en syntaxe, tandis que la flexion verbale est traite
en morphologie.
45 Les deux modles se sont rcemment rapprochs : linstar de la multiplication des arbres
lmentaires disponibles lintrieur dune famille TAG, HPSG a gnralis lemploi de rgles lexicales
(ou de contraintes de correspondance entre descriptions de mots et descriptions de lexmes) pour toutes
les variantes de construction dun mme lexme (et a abandonn les catgories vides) ; linstar de
lorganisation hirarchique des types de mots et des types de syntagmes en HPSG, les grammaires TAG
se prsentent dsormais comme une hirarchie de descriptions syntagmatiques partielles (Candito 1996,
1999).
46 En HPSG, la tte dun syntagme nest pas forcment sa tte smantique: en cas de modification, le
modifieur est la tte smantique sans tre la tte syntaxique.
47 Van Eynde (1994) prsente une analyse alternative avec lauxiliaire comme marqueur et le
participe comme tte mais doit modifier les principes habituels de propagation de traits en HPSG. Les
consquences pour lensemble du modle ne sont pas claires.
48 Le modle est assez souple pour autoriser plusieurs analyses; si lon sen tient aux auxiliaires de
temps franais, les trois structures imaginables (cf. figure 1 supra) ont t proposes (avec des prdictions
diffrentes): un complexe verbal (Bratt 1990), un complment SV (Miller 1991), une structure plate
(Abeill & Godard 1996). Ces trois analyses ont en commun de considrer lauxiliaire comme la tte.
49 Une analyse avec complexe verbal (et lauxiliaire comme tte) est plus difficile en franais car on voit
mal quel statut aurait le V dominant: sil est lexical, il ne peut inclure des modifieurs syntagmatiques (qui
sont pourtant possibles entre lauxiliaire et le participe); sil est syntagmatique, on voit mal comment en
exclure les complments (qui sont eux impossibles entre auxiliaire et participe).
50 La plupart des analyses HPSG maintiennent un SV interne (y compris Abeill & Godard 1996) sans
justification profonde; je ne le maintiens pas ici pour favoriser la comparaison avec TAG.
51 Les proprits marginales des verbes monte, cest--dire les tours Inf ou la monte du
passif, sont plus difficiles prendre en compte sauf supposer une structure plate alternative pour certains
verbes monte, qui leur permette dhriter des complments (non clitiques) de linfinitif.
52 Les seuls exceptions au principe sont les expltifs (it, there). Pollard & Sag nenvisagent pas le cas des
arguments idiomatiques non rfrentiels. On peut penser quils adoptent lanalyse compositionnelle de
Nunberg et al. (1994) selon laquelle largument fig peut exister en dehors de lexpression idiomatique
et est slectionn par des traits particuliers (et donc transmis par unification au verbe monte).
53 Ce principe est critiqu par Baschung (1998) qui propose de le remplacer par un principe de
condiciation entre argument sans rle smantique et sujet non ralis de linfinitif. Dans cette
proposition, non seulement on perd toute diffrence syntaxique entre monte et contrle (ce qui
est voulu par lauteur) mais on perd aussi toute contrainte de mise en correspondance entre argument
syntaxique et argument smantique.
54 Pollard & Sag, pour langlais, sappuient sur les donnes de Jacobson (1990) qui identifie trois
dficiences syntaxiques des verbes monte (quiles distinguent des verbes contrle ):
pas dellipse de linfinitive (John tried vs * John seems),
pas de topicalisation de linfinitive (To go to the beach, John tried vs *To be smart, John seems.),
pas de pronominalisation de linfinitive (John tried that. vs *John seems that).
Le fait que certains auxiliaires anglais autorisent les deux premires contructions pose nanmoins
problme au principe de monte.
55 Pour les auxiliaires (et les verbes monte non prdicatifs), il faut modifier le principe de monte
pour autoriser le cas du participe (ou de linfinitif) complment sans rle smantique. On ajoutera par
exemple ou dans la mesure o cet argument est un complment non satur dont il hrite le contenu.
Lextraction ou la pronominalisation du complment infinitif daller ou venir, qui, comme les auxiliaires
tre et avoir, hritent du contenu de linfinitif auquel ils ajoutent une marque de temps, seront donc bien
exclues.
56 Miller (1991) propose de donner en cas de conflit la priorit aux critres phontiques et
morphologiques sur les critres smantiques, cest ce qui motive son analyse des pronoms faibles et des
dterminants comme affixes en franais.
Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Anne Abeill, Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints, Linx
[En ligne], 39|1998, mis en ligne le 28 juin 2012, consult le 15 octobre 2014. URL: http://
linx.revues.org/882; DOI: 10.4000/linx.882
Linx, 39 | 1998
30
Rfrence papier
Anne Abeill, Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints,
Linx, 39|1998, 119-158.
propos de lauteur
Anne Abeill
TALaNa, Universit Paris 7 & IUF
Droits dauteur
Tous droits rservs
Rsums
Lanalyse transformationnelle des verbes monte, si elle a le mrite de maintenir un

principe de correspondance entre arguments syntaxiques et arguments smantiques, pose plus
de problmes quelle nen rsout. Lanalyse alternative gnralement adopte en grammaires
dunification, qui identifie les structures syntaxiques des auxiliaires, des verbes monte et
des verbes contrle, ne tient pas en franais. A partir de ce double constat, cet article propose
une troisime voie pour rendre compte des ressemblances et des diffrences entre verbes
monte et auxiliaires, tout en maintenant une concidence entre arguments syntaxiques
rfrentiels et arguments smantiques dans une grammaire darbres adjoints.
Raising verbs and auxiliaries in a Tree Adjoining grammar

The (subject-to-subject) raising transformation, while ensuring a mapping principle between
syntactic and semantic arguments, raises more questions than it can solve. The alternative
analysis proposed by unification-based grammars assigns the same syntactic structure to
auxiliaries, raising verbs and control verbs and cannot be true for French. This paper proposes
a third solution within Tree Adjoining Grammar which can capture both similarities and
differences between auxiliaries and raising verbs, while maintaining a coincidence between
(referential) syntactic and semantic arguments.
Linx, 39 | 1998
31

Verbes A Montee

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Verbes A Montee

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Linx

Verbes monte et auxiliaires dans

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints

Verbes monte et auxiliaires dans

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints

1. Lanalyse transformationnelle des verbes monte

Ds les dbuts de la grammaire gnrative (Rosenbaum (1967), Perlmutter (1970)), une

Jean semble / peut

Les enfants semblent /

Jean veut / essaie

Les enfants veulent /

Paul semble / peut /

Il semble / peut / commence

La moutarde semble / peut /

Paul veut / essaie de dormir

* La moutarde veut / essaie

Paul semble dormir

Il semble que Paul dort

De faon en apparence paradoxale, la grammaire gnrative donne une explication purement

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints

[NP e] semble [S Jean partir]

Jean veut [S[S PRO partir]]

[NP Jeani] semble [S ei

Jeani veut [S[S PROi

1.2. Les difficults de lanalyse transformationnelle

Jean finit de travailler

* Il finit que Jean travaille

* Il va que Jean travaille

La fin de ce livre semble /

La fin semble / doit en tre

?? La fin en semble / doit

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints

Lanalyse de Ruwet repose crucialement sur lapplication de la pronominalisation du

(la fin-ei)j semble (ej eni tre gniale)

* Lauteur prtend / dit en

La liste de ces verbes ne

La liste ne prtend pas en

La deuxime partie de Sein

La deuxime partie attend

semble ((la fin-ei) eni tre gniale)

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints

Cest lincapacit du sujet du verbe monte recevoir de celui-ci un rle thmatique

2. Quelques proprits syntaxiques des verbes

2.1. Les proprits communes avec les verbes contrle

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints

Jean promet de le finir / *

Jean peut le voir / * le peut

Jean vient de le finir / * le

Jean na pas pleur

* Jean a ne pas pleur

Jean naimerait pas aller

Jean aimerait ne pas aller

Jean semble ne pas avoir

Jean ne semble pas avoir

Ils recommencent ne pas

Ils ne recommencent pas

Jean veut le voir / * le veut

Contrairement ce quaffirmait notamment Gross (1975), il est galement possible de nier

2.1.2. La ngation de linfinitive

Jean ne risque pas de ne

Jean ne peut pas ne pas

2.2. Les proprits communes avec les auxiliaires de temps

Verbes monte et auxiliaires dans une grammaire darbres adjoints