En 1273, dans le cadre de la prparation de lUnion de Lyon, qui devait sanctionner la fin du schisme

entre les glises byzantine et romaine, la position officielle du patriarcat de Constantinople tait la
suivante :

1 Laurent-Darrouzs 1976, p. 138-13911-19. Ce passage est tir de laRponse du patriarche Joseph Ie (...)

Pour nous-mmes il serait bon et trs avantageux [] de nous en tenir lgard des Italiens la mme
conduite et au mme jugement que nos pres : viter de se soumettre entirement eux pour lunion, afin
de ne pas tre accuss avec eux daccepter nimporte quelle unit ; viter par contre de les rejeter
totalement et de les anathmatiser comme hrtiques, afin de ne pas susciter une inimiti sans trve et une
guerre sans merci, mais, par un moyen terme entre la rupture et la communion, leur offrir la fois une
occasion de paix et une invitation non ngligeable la conversion, sils consentaient rapprendre la vrit
et suivre avec nous la voie des Pres 1.

2 Ibid. p. 140-141131-133 : car la suite de lexpos le montrera clairement, ils mritaient bien l (...)

2La formulation peut paratre trs contourne et particulirement byzantine, selon le sens pjoratif
que les modernes ont donn ladjectif. En ralit, lopinion du patriarche Joseph I er, qui sexprime
dans cette longue rponse lempereur Michel VIII Palologue, na rien dambigu : Joseph Ier juge les
Latins bel et bien hrtiques et considre quils devraient de ce fait tre exclus de lglise 2.
Cependant, diverses raisons lincitent faire preuve de modration, en premier lieu la volont affiche
par lempereur daboutir la runion des glises. Le moyen terme propos par le patriarche
rsulte donc dune forme daccommodement aux circonstances qui implique de conserver la possibilit
dun dialogue avec les Latins, tout en refusant leur doctrine errone.
3Comprendre le statut religieux des Latins Byzance nimplique donc pas seulement de savoir si, en
droit, ils sont schismatiques ou hrtiques : ils sont videmment schismatiques, puisque, du point de
vue byzantin, ils se sont coups de la communion de lglise universelle ; ils sont de plus hrtiques
dans la mesure o ils adhrent une doctrine errone, celle de la double procession du Saint-Esprit.
Faut-il pour autant les traiter comme des hrtiques et les dsigner comme tels ? Et mme comme
schismatiques ? Ne sont-ils pas aussi des frres chrtiens, qui pour lessentiel partagent la mme foi ?
Comment pourrait-on envisager lUnion avec eux tout en les considrant comme entirement pervertis
par lhrsie ? Et la doctrine du Filioque est-elle vraiment hrtique si lon examine en dtail ses
enjeux dogmatiques ? Ces questions sont du ressort des autorits religieuses, mais les empereurs
byzantins interfrent leur tour dans les relations avec la papaut, comme aussi dans la politique
mene lgard des Latins installs dans lEmpire. Les positions respectives des dirigeants et des
thologiens voluent entre le IX e et le XVe sicle, notamment sous linfluence des discussions
thologiques entre Latins et Grecs. Plusieurs discours sentremlent et se superposent, sans sannuler
ou se remplacer les uns les autres, si bien que la question devient particulirement complexe la fin
de la priode. Cest une prsentation synthtique de ces diffrents points de vue qui sera propose
dans cet article, de manire inscrire la longue dure byzantine dans le cadre de la rflexion globale
entame sur le schisme.

Les fondements de laccusation

3 Voir Bayer 2002 ; Kolbaba 2003.

4 Voir Congar 1954 et Ware 1972.

5 Voir Runciman 2005, notamment p. 125-147.

4Il nest pas question de reprendre ici toute lhistoire du schisme : personne ne sait du reste vraiment
quand il remonte. La date de 1054, qui correspond lexcommunication rciproque entre le
patriarche Michel Crulaire et le lgat pontifical Humbert de Silva Candida, na t adopte que
rtrospectivement, par convention : ce diffrend nengageait pourtant que ses protagonistes, non les

glises elles-mmes, et il navait donc pas vocation devenir lvnement marquant le

commencement du schisme3. Les auteurs modernes ont prouv une grande perplexit en tentant de
dfinir prcisment le moment o les glises byzantine et romaine ont rompu leur communion. Yves
Congar et Kallistos Ware sont arrivs tous deux la conclusion que le schisme na pas t
consomm jusquau XVIIIe ou mme jusquau XIXe sicle4. Dans le mme temps, ils notent aussi
un loignement progressif entre les deux parties de la chrtient, mais sans fracture dcisive. Ou bien,
selon la thse de Steven Runciman, ce tournant critique ne devrait pas tre recherch dans lvolution
des relations strictement religieuses entre Orient et Occident, mais il aurait eu lieu lors du sac de
Constantinople par les croiss occidentaux en 1204 5. Cependant en 1204, les Byzantins ont dj
depuis longtemps conscience dtre en tat de schisme avec Rome.

6 Une datation prcise du schisme est propose par Thodore Agallianos : dans un trait compos en 14 (...)

7 Les documents sur ce synode ont t publis par Holtzmann 1928. Voir aussi Kolbaba 2006, p. 202-206 (...)

8 Ces problmes canoniques ( ) auxquels il faudrait remdier ne sont pas prciss (...)

5Dans les sources byzantines de la fin du Moyen-ge, lorigine du schisme est place, de faon plus ou
moins prcise, vers le Xe ou le dbut du XIe sicle6, ce qui signifie surtout quelle est considre
comme trs ancienne. La premire source byzantine qui fait tat de la rupture de communion entre
Constantinople et Rome est bien connue : elle fait suite une lettre du pape Urbain II (1088-1099)
lempereur Alexis Ier Comnne (1081-1118), dans laquelle le pontife romain stonnait que son nom ne
soit pas commmor dans la liturgie byzantine. Ds 1089, lempereur avait convoqu un synode pour
claircir laffaire, et il en tait ressorti que le nom du pape de Rome ntait plus inscrit dans les
diptyques de lglise de Constantinople, sans quon sache exactement pourquoi 7 : aucun jugement
synodal navait sanctionn cette rupture, elle rsultait seulement des manquements et erreurs
canoniques dont les Latins se rendaient coupables 8. linstigation de lempereur, il tait dcid
dinscrire nouveau le nom du pape dans les diptyques et donc de rtablir la communion ds
quUrbain II aurait envoy sa lettre systatique annonant son lection et contenant sa profession de
foi. Mais une telle lettre na jamais t envoye, si bien que la commmoraison du pape na pas t
rintroduite.

9 Il existait dj ce quon a coutume dappeler des canons antilatins . Certaines dispositions occ(...)

10 Voir Joannou 1962, I-2, p. 473-475 : car ceux qui, pour la raison dune hrsie condamne par les (...)

11 Rhalls-Potls 1852-1859, II, p. 69527-30 (= PG 137, col. 1069 AB) : . (...)

12 Rhalls-Potls 1852-1859, VI, p. 45233-4532 : (...)

6Lide que les Latins sont schismatiques commence tre mentionne dans le droit canon byzantin
au XIIe sicle : cest le canoniste Thodore Balsamon, actif dans la seconde moiti du XII e sicle, qui
lintroduit dans ses commentaires sur les conciles, en mme temps que diverses autres attaques
nouvelles contre les Latins9. Pour ce qui concerne le schisme, il se rfre au concile Prime-Second,
tenu Constantinople en 861, le canon 15 tant intitul Du schisme des mtropolites davec leur
patriarche : ce canon donne raison au mtropolite qui se spare de la communion de son patriarche
si ce dernier professe lhrsie10. Thodore Balsamon est le premier lappliquer au schisme avec les
Latins et lutilise pour contrer ceux qui accusaient les Byzantins de stre mis en tort en rompant la
communion avec lglise de Rome en labsence de tout jugement synodal : cest noter et cela peut
tre utile contre ceux qui disent que nous navons pas bien fait de nous sparer du trne de lancienne
Rome avant que ses adeptes ne soient condamns pour mauvaise doctrine. Car le prsent canon ne
punit pas ceux qui se sparent pour une raison dogmatique 11. Aprs lui, au XIVe sicle, un autre
canoniste, Matthieu Blastars, y voit non plus seulement un argument en faveur des Byzantins, mais
une pleine justification du schisme. Aprs avoir comment le mme canon, il ajoute : cause de
cela, nous aussi nous avons bien fait de rpudier la communion de lancienne Rome, mme avant

dlibration et jugement synodaux 12. En appliquant ce texte au conflit avec les Latins, les deux
canonistes affirment que la cause du schisme rside dans la doctrine hrtique du pape de Rome.

13 Voir Mt 12, 31-32 et Mc 3, 28-29.

7De fait, dans la polmique antilatine compose Byzance, la sparation davec Rome est toujours
justifie par lhtrodoxie des Latins. Que ce soit dans les traits de controverse religieuse ou dans les
listes d erreurs , les Latins sont accuss daller contre les dfinitions traditionnelles de la foi et de
contrevenir aux dcisions conciliaires. Laccusation dhrsie, lance tout dabord par le patriarche de
Constantinople Photios dans la seconde moiti du IX e sicle, vise en premier lieu la doctrine de la
double procession du Saint-Esprit, cest--dire lenseignement occidental selon lequel lEsprit procde
la fois du Pre et du Fils (Filioque). Photios lui-mme avait dclar cette doctrine hrtique, en lui
reprochant de dtruire les fondements de la thologie trinitaire et de constituer un blasphme contre
lEsprit, faute irrmissible selon les paroles du Christ lui-mme dans lvangile 13.

14 Pour un rsum de la controverse sur leFilioque, voir Pelikan1994, p. 197-213, et Meyendorff-Papa (...)

15 Voir Kolbaba 2008, p. 57-117.

8Il est vrai que, dans la pense orthodoxe, le verbe procder () revt un sens trs
prcis : lEsprit procde du Pre signifie quil tient ternellement son tre du Pre ( ),
quil provient du Pre en tant que le Pre est la source de sa divinit. Cette affirmation concerne le
domaine spcifique des relations rciproques entre les personnes de la Trinit, les hypostases que sont
le Pre, le Fils et lEsprit : lhypostase du Pre a pour proprit dtre lorigine des deux autres
personnes de la Trinit, du Fils par engendrement et de lEsprit par procession. Le Pre est donc le
seul confrer aux autres personnes lessence divine. Pour cette raison, les thologiens byzantins
parlent de monarchie du Pre, seul principe de divinit. Dans ce schma, il est impossible que le
Fils puisse lui aussi participer la procession de lEsprit : cela signifierait quil serait lui aussi un
principe de divinit au sein de la Trinit. Il en dcoulerait quil existerait deux principes de divinit dans
la Trinit, le Pre et le Fils, ce qui dune part impliquerait lexistence dune dyarchie qui sapparenterait
une forme de polythisme, et dautre part viendrait rompre lquilibre entre les trois personnes en
minorant lhypostase de lEsprit14. Ces arguments sont ceux de Photios dans ses crits antilatins 15, et
ils constituent ensuite le fondement de toute la critique du Filioque par les thologiens orthodoxes.

16 Ibid., p. 51-53 ; Siecinski 2010, p. 96-100.

17 Voir Dvornik 1950 : lauteur a bien montr que la communion avait t rtablie en 880 entre Rome et (...)

9Pour Photios, le caractre hrtique de cette doctrine infectait ceux qui la professaient, en
loccurrence les missionnaires latins venus convertir au christianisme les populations paennes de
Bulgarie. Mais au IXe sicle, il ny avait encore quune partie de la chrtient occidentale qui adhrait
cet enseignement : seules certaines glises dEspagne, dItalie du Nord, dAngleterre et du royaume
franc avaient intgr le Filioque au Credo qui tait rcit lors des offices. Photios tait conscient que
cette addition navait pas t effectue dans le Credo de lglise romaine et quun pape, Lon III (795816), lavait en son temps formellement interdite tout en ne condamnant pas sur le fond la doctrine
de la double procession16. Photios navait donc aucune raison de considrer que le Filioque revendiqu
par une partie de lglise latine, mais non par ses plus hautes instances, devait mener un schisme
entre orthodoxes et Latins : il combattait ce qui ses yeux tait une hrsie circonscrite. Du reste,
laffrontement entre le patriarche de Constantinople et le pape Nicolas I er, appel couramment
schisme de Photios , ne portait nullement sur ces questions dogmatiques, mais sur la canonicit de
llection de Photios au patriarcat ; ce conflit dautorit na dur quune vingtaine danne, de 860
880, aprs quoi la communion entre les glises a t rtablie 17.

18 Voir Siecinski 2010, p. 112-113.

19 Voir le canon 7 du concile dphse (431), sans cesse invoqu par la suite : Joannou 1962, I-1, p. (...)

10Par la suite, mme si leur doctrine pneumatologique est loin dtre le seul grief fait aux Latins, elle
vient souvent en tte des reproches exprims par les orthodoxes. Laccusation saggrave encore ds
lors que le Filioque est adopt par la papaut sous Benot VIII (1012-1024) et dsormais rcit dans
toutes les glises latines18. Aux yeux des chrtiens orientaux, non seulement les Latins professent
une doctrine errone et blasphmatoire, mais le pape a os lintroduire de sa propre autorit dans
le Credo, cest--dire modifier sans concile une dfinition conciliaire. La transgression est dautant plus
grande que les Pres du concile dphse, en 431, avaient expressment interdit toute modification
du Credo de Nice-Constantinople19. partir de ce moment, la querelle du Filioque comprend ces
deux aspects, lun et lautre inacceptables pour les orthodoxes : un dveloppement doctrinal
condamnable et une remise en cause du concile cumnique comme seule instance habilite dfinir
le dogme.

20 Voir Kolbaba 2000, p. 91-98.

21 Voir Joannou 1962, I-2, p. 93-99. Cest prcisment ce canon de Basile qui est cit dans laRponse(...)

22 Les hrtiques doivent tre rebaptiss, tandis que le baptme des schismatiques est considr comme (...)

23 Ces petits traits anonymes sur lhistoire du schisme sont nombreux et encore peu tudis. Certains (...)

11Dans la littrature byzantine des XII e-XVe sicles, les termes schismatiques et hrtiques
sont abondamment employs propos des Latins, souvent ensemble et de faon presque
interchangeable. T. Kolbaba avait dj soulev le problme de la distinction oprer entre les deux
qualificatifs20. Thoriquement, la diffrence est tout fait claire, elle est expose dans le premier
canon de Basile de Csare, qui est la principale rfrence sur ce point dans le droit ecclsiastique
byzantin : le schisme rsulte de la scission dun groupe qui se spare de lglise officielle en raison
dun conflit dautorit, tandis que lhrsie consiste en lenseignement dune doctrine fausse, contraire
au dogme tabli21. En vertu de cette rgle qui conditionne aussi les formes de la radmission dans
lglise orthodoxe22 , les Latins devraient tre considrs comme simplement schismatiques. Mais
comme le principal grief qui leur est adress est du ressort de lhrsie, la distinction nest souvent
pas faite, au profit dun amalgame entre les deux notions. Ainsi, dans le genre spcifique des traits
sur lhistoire et les causes du schisme, lhrsie doctrinale des Latins fournit toujours lexplication de la
rupture entre les glises, le reproche tant tantt lajout du Filioque, tantt une hrsie ancienne
hrite des Vandales23.
12Alors que les historiens sinterrogent aujourdhui pour savoir quelles ont t les causes susceptibles
de provoquer un schisme entre orthodoxes et Latins, les sources montrent que les thologiens
byzantins ceux qui du moins taient hostiles aux Latins raisonnaient tout autrement : constatant
de fait la sparation des glises vers la fin du XI e sicle, ils ont peu peu accumul les justifications
possibles ce schisme, rejetant bien sr toute la faute sur lautre partie. Laccusation dhrsie avait
t lance par Photios lencontre de la doctrine de la double procession de lEsprit sans lide sousjacente dune scission avec Rome ; mais comme le Filioque a fini par concerner lglise latine tout
entire, il a constitu de ce fait un argument parfaitement adquat, utilis pour lgitimer
rtrospectivement la rupture entre les glises. partir de la seconde moiti du XII e sicle au plus tard,
et donc bien avant 1204, les catgories dans lesquelles les Latins doivent tre rangs sont claires :
schismatiques et hrtiques.

La rhtorique de la sparation

24 ce propos, E. Morini parle de schisme silencieux : voir Morini 2013, p. 24.

13Si le statut rserv aux Latins en droit ecclsiastique achve de se dfinir entre la fin du XI e et le
milieu du XIIe sicle, le schisme nest jamais officiellement entrin par une condamnation synodale 24.
Par consquent, il nest pas toujours opportun de qualifier ouvertement les Latins dhtrodoxes. Le
maniement du vocabulaire est dlicat et variable : les sources adresses aux Latins ou faisant

rfrence eux en usent de faon trs diffrencie. Le genre dun texte et le contexte de sa
composition impliquent demble une plus ou moins grande latitude pour tenir un discours antilatin, de
sorte quon peut voir luvre sur cette question une forme dautocensure, si ce nest de censure.

25 Voir la liste de Constantin Stilbs dans Darrouzs 1963, p. 86 : les membres de lglise latine s (...)

26 Voir Kolbaba 2000 et Blanchet 2012.

27 La Panoplie a t dite par Michel 1930, p. 207-281, mais lattribution Crulaire est conteste (...)

28 Pour la polmique antilatine des XIe-XIIesicles, voir Barmin 2006. Voir aussi quelques rfrences (...)

14Dans les crits polmiques destins un public orthodoxe lui-mme antilatin, lhostilit sexprime
sans ambages. Une part importante de la littrature antilatine relve directement du genre
hrsiologique : les erreurs latines y sont rpertories et souvent rapproches dhrsies plus
anciennes dj condamnes par lglise, ce qui constitue la preuve irrfutable de la culpabilit des
Latins25. Trois formes de ce type dcrits coexistent et sinterpntrent parfois : les listes antilatines,
les recueils de canons antilatins et les traits antihrtiques. Les listes circulent souvent comme des
textes autonomes dans lesquels les erreurs des Latins sont seulement numres, sans aucune
tentative de dmonstration26. Les florilges antilatins, tels que la Panoplie attribue Michel Crulaire
ou la Synopse de canons utilise lpoque de lUnion de Lyon 27, se distinguent des listes prcdentes
en ce quils donnent des rfrences aux canons condamnant telle ou telle pratique latine, et parfois le
texte in extenso. Ces recueils, comme la plupart des florilges byzantins, ont d servir doutil
documentaire pour des traits plus labors : ils fournissent les arguments juridiques permettant de
qualifier les Latins dhrtiques. Enfin plusieurs grandes synthses antihrtiques composes entre le
XIe et le XVe sicle incluent une partie sur les Latins. Ce sont la Panoplie dogmatique dEuthyme
Zigabnos, lArsenal sacr dAndronic Kamatros, et le Trsor de lorthodoxie de Nictas Choniats,
ainsi que pour la priode tardive le Dialogue contre les hrsies de Symon de Thessalonique : la
comparaison entre ces uvres na pas encore fait lobjet dtudes globales, mais la manire dont les
Latins y sont prsents semble trs similaire 28. Par dfinition, ces traits qui ont pour objet de rfuter
les diverses hrsies classent explicitement les Latins parmi les hrtiques.

29 Pour les traits byzantins sur le Filioque, voir Beck 1959, p. 306-317.

30 Les traits polmiques portant sur dautres sujets sont relativement rares . Il en existe par exemp(...)

31 Voir Kolbaba 2000, p. 92 ; Gahbauer 1975. Dans un trait compos en 1112 loccasion dun dbat av (...)

32 Voir Joannou 1962, I-2, p. 43-44.

33 Voir Kolbaba 2001, p. 122-126 ; Smith 1978, p. 176-177.

15Il faut ranger dans une catgorie lgrement diffrente les nombreux traits portant sur une
question particulire de la thologie ou des usages latins : ils appartiennent la littrature de
controverse et non au genre hrsiologique. Lorsque la question traite est celle du Filioque, la
conclusion finale confirme la plupart du temps que cette doctrine relve de lhrsie 29. Mais les
diffrends soulevs portent aussi sur les azymes, sur la primaut du pape ou sur dautres questions 30.
Lusage dazymes, cest--dire lutilisation de pain non lev pour leucharistie, suffit-il faire des Latins
des hrtiques ? Les trs nombreux traits byzantins contre les azymes accusent-ils les Latins
dhrsie ? Dans quelques cas, ils le font directement, comme par exemple Nictas Seids, qui voit
dans la consommation du pain azyme un motif en soi de rupture avec les Latins 31. La plupart du
temps cependant, lemploi des azymes nimplique quindirectement lhrsie, dans la mesure o il
dnote un rapprochement avec les pratiques dun groupe connu pour tre hrtique. Les azymes sont
un hritage judaque condamn par le canon 70 des aptres 32 : malgr la suspicion qui sattache

toujours aux pratiques judasantes, cet usage liturgique sest cependant impos dans certaines
communauts chrtiennes, en particulier chez les Armniens. Avant de viser les Latins, la polmique
sur les azymes concerne donc dabord les Armniens, tenus pour hrtiques par les Byzantins parce
quils nont pas reconnu le concile de Chalcdoine. Dans certains traits antilatins, la consommation
dazymes peut donc tre dnonce comme la sixime hrsie des Armniens 33. Les azymes sont
plutt un symbole de dviance quune cause dhrsie en tant que telle, et il en va de mme des
autres griefs contre les Latins.

34 Voir Thophylacte dAchrida 1980, p. 246-24716-17.

35 Ibid., p. 246-2478-10 : nous savons que leurs erreurs ne sont ni si nombreuses, ni de force di (...)

36 Signalons cependant lpisode des discussions prparatoires une ventuelle Union en 1234, liss (...)

16Laccusation dhrsie est donc parfois seulement sous-entendue, ou mme tue et volontairement
esquive chez certains auteurs modrs lorsquils voquent les Latins. Ainsi dans son
clbre Entretien avec lun de ses lves au sujet des griefs contre les Latins, Thophylacte dOchrid
nemploie quune seule fois le terme hrsie , prcisment pour le rejeter en ironisant : nous
croyons mriter aux yeux de la foule le premier rang parmi les savants thologiens si daventure nous
avons dnonc je ne sais quelle hrsie chez nos voisins 34. Selon lui, les Latins commettent des
erreurs () plus ou moins susceptibles de diviser () les glises35 :
Thophylacte sabstient demployer explicitement le terme de schisme pour qualifier ltat des
relations entre les glises. Sa position de fond consiste donc dclarer leFilioque inacceptable, mais
ne pas accabler les Latins sous une foule de reproches et de dsignations infmantes. Les textes plus
officiels font quant eux preuve dune retenue qui contraste avec la littrature antilatine voque plus
haut. Dans les contacts entre les empereurs ou les patriarches et les reprsentants de Rome, les
Latins ne sont gnralement pas qualifis dhrtiques 36, mais on vite aussi de parler de schisme.
Ainsi par exemple, dans la lettre rdige par Dmtrios Torniks au nom de lempereur ladresse du
pape Clestin III entre 1191 et 1195, la division des glises est prsente comme un foss
() qui pourrait facilement tre combl, dautant que le schisme nest pas vraiment consomm :

37 Torniks 1970, p. 338-33919-23.

Au sujet donc de cette Union, comme il est dclar plus haut, bien petit parat ma souverainet le foss
entre nous et vous, et ce nest pas tellement cette division apparente qui attriste ma souverainet. Car du
moment que nous ne nous excluons pas et que nous ne nous chassons pas mutuellement de nos glises,
mais que nous nous y runissons pour prier ensemble, par le fait mme assurment nous sommes unis 37.

38 La bibliographie concernant la notion dconomie ecclsiastique Byzance est abondante : voir nota(...)

39 Voir Laurent-Darrouzs 1976, p. 138-153, en particulier p. 138-139. Sur lusage de lconomie dans (...)

40 Laurent-Darrouzs 1976, p. 140-14129-31.

41 Un tel phnomne sest produit une seule fois, en 1182 : les Latins de Constantinople ont t massa (...)

42 Le texte est une rponse du patriarche adresse lempereur : ds lexorde, il est vident que Jos (...)

17Le patriarche Joseph Ier, lauteur de la citation donne au dbut de cet article, dveloppe plus
prcisment les raisons pour lesquelles il estime devoir user d conomie envers les Latins, cest-dire ne pas tre intransigeant et accepter des formes daccommodement. Lconomie, qui concerne ici
les changes quotidiens et la manire dont on doit se comporter vis--vis des Latins, soppose en droit
ecclsiastique lacribie, la rgle stricte 38. Selon cette dernire, les Latins devraient tre
anathmatiss en tant quhrtiques, ainsi que le prescrit le droit canon. Or dans la ralit, le

baptme des Latins est reconnu, et les Occidentaux ne sont pas bannis de toute frquentation : les
mariages mixtes sont mme accepts condition que le conjoint latin se convertisse lorthodoxie 39.
Joseph Ier rsume en une phrase lattitude quil convient dadopter : modrer dune part leur gard
la sanction pour raison dconomie, nous mnager dautre part nous-mmes la scurit devant eux
en les tenant lcart 40. Dans une perspective religieuse, cette position peut se justifier par des
considrations charitables lgard de frres gars par lerreur. Cependant les injonctions une
certaine tolrance sont peut-tre surtout dictes par la realpolitik : les Latins sont des partenaires
politiques et conomiques essentiels pour lEmpire byzantin, ils sont prsents dans beaucoup de villes
byzantines, si bien que dclencher un fort mouvement dhostilit contre eux compromettrait la paix
sociale41. Plus encore, partir de la reconstitution de lEmpire byzantin par Michel VIII Palologue en
1261, lalliance avec des puissances latines, particulirement la papaut, devient vitale. Ds lors que
les empereurs byzantins incluent dans leurs calculs politiques la runion des glises, les
ecclsiastiques sont somms de faire usage dconomie en cette matire : ainsi les circonlocutions de
Joseph Ier ne sont probablement pas trangres une certaine pression impriale 42.

43 Voir Pachymrs1984-2000, I-II, p. 478-481.

44 Ibid., p. 480-48121-24.Bekkos est emprisonn peu de temps aprs avoir prononc ces paroles.

18Dans ce contexte de la prparation de lUnion de Lyon, le chroniqueur Georges Pachymrs fait

clairement tat dune telle censure exerce par lempereur 43. Lors dune runion en 1273 o
lempereur Michel VIII invite fortement le clerg byzantin consentir lUnion, le grand chartophylax
Jean Bekkos alors antiunioniste, avant quil ne change de position est press de donner son avis. Il
brave la colre de lempereur en donnant la rponse suivante : pour une chose donne, les uns ont
et la qualit et lappellation, dautres nont ni la qualit ni lappellation, dautres ont lappellation mais
non la qualit, dautres au contraire ont la qualit mais non lappellation ; cest parmi ces derniers quil
faut ranger les Italiens : ils nont pas lappellation, mais ils ont la qualit de coupables dhrsie 44.
On retrouve l un autre tmoignage de lusage rhtorique le plus courant, sans doute parfois
ncessaire, qui consiste viter de nommer ce quil vaut mieux prudemment taire.

45 Ces ambiguts se retrouvent par exemple dans laction de lempereur Alexis IerComnne : il mne u(...)

19Dans la littrature antilatine usage interne, laccusation dhrsie formule lgard de Rome
trouve donc des dveloppements nombreux, tandis que dans le discours officiel, o le pouvoir politique
se trouve impliqu, lexpression est beaucoup plus police. On peut en conclure que la socit
byzantine tient un double langage propos des Latins : les autorits politiques, mais aussi
ecclsiastiques, les mnagent, sachant quelles ont besoin deux ; mais dun autre ct, ces mmes
autorits tolrent quune critique virulente se diffuse, appelant au rejet total des Latins contamins par
lhrsie45. Ces deux tendances coexistent donc aux XI e-XIIe sicles, avant que les discussions autour
de lUnion ne viennent interfrer et compliquer encore la situation.

Tentatives dUnion et dplacement du schisme

20Aux deux discours identifis jusquici, soit dune part la condamnation ouverte des Latins tenus pour
hrtiques et dautre part une parole plus lnifiante, tout aussi critique sur le fond, mais qui vise
trouver un modus vivendi avec eux, une troisime voix vient sajouter partir du XIII e sicle, celle des
unionistes convaincus. Les tentatives dUnion qui sbauchent partir des annes 1230 et mnent
lUnion de Lyon (1274), puis des rapprochements intermittents durant le XIV e sicle et enfin
lUnion de Florence (1439), introduisent des changements importants dans la faon dont les Latins
sont considrs. Avec Jean Bekkos apparat une figure nouvelle, celle du thologien byzantin
persuad, grce des lectures approfondies, que la doctrine latine est recevable. Mme si ce courant,
quon qualifiera par commodit de philolatin, reste toujours trs minoritaire dans le monde orthodoxe,
son existence mme change la donne : les Byzantins antilatins sont dsormais contredits par certains
de leurs coreligionnaires lorsquils avancent leurs thses traditionnelles propos du schisme. Lhrsie
des Latins nest plus une vidence partage par tous, elle mrite examen, et le consensus antrieur
autour de la culpabilit et de lerreur des Latins est remis en cause.

46 Voir Kolbaba 2006, p. 200 ; voir Thophylacte dAchrida 1980, p. 256-2575-6 : tu es contraint de (...)

47 Voir Kolbaba 2006, p. 208-214 : il sagit notamment de la rencontre entre Nictas de Nicomdie et A (...)

48 Voir Kolbaba 2006, p. 208 ; Barmin 2006, p. 425-438.

21Lun des prsupposs que les Byzantins entretenaient propos de la thologie latine voulait quelle
soit trs grossire, largement infrieure la pense thologique grecque. On pouvait dans une
certaine mesure pardonner aux Latins leur erreur doctrinale parce quils taient incapables de saisir
toutes les subtilits du dogme trinitaire et que leur langue navait pas la prcision du grec 46. Cette
attitude condescendante tait caractristique des Xe-XIe sicles, mais elle commence sattnuer ds
le XIIe sicle : plusieurs reprises, des discussions thologiques permettent la confrontation des
thses occidentales et byzantines, et la matrise dont font preuve les thologiens latins, en particulier
en matire de logique, impressionne certains Byzantins 47. Dsormais il nest plus impensable que les
Latins proposent des raisonnements thologiques valables : ils sont capables de dfendre leur doctrine
pneumatologique de manire convaincante et dentraner ladhsion de certains de leurs adversaires.
Les premiers traits rdigs Byzance en faveur du Filioque sont dus Nictas de Maroneia 48.
Comme le souligne T. Kolbaba, cette position prolatine est tout fait nouvelle : jamais auparavant
aucun orthodoxe navait soutenu que la doctrine de la double procession de lEsprit pouvait tre
acceptable.

49 Voir Morini 2008, p. 257-261 et Morini 2013, p. 29-35.

50 Voir le rcit de Pachymrs 1984-2000, I-II, p. 510-513 ; Nicol 1971.

22Durant toute la fin du Moyen ge, cette attitude prolatine reste extrmement minoritaire Byzance,
en particulier au sein des milieux ecclsiastiques. Lglise byzantine, pige par sa position ambigu
vis--vis des Latins, est implique malgr elle par les empereurs dans les tentatives dUnion. Comme
elle ne qualifie pas ouvertement les Latins dhrtiques, alors mme que chacun est convaincu quils le
sont, les empereurs peuvent se servir de ce flou smantique pour essayer de promouvoir la fois une
alliance politique et un rapprochement religieux avec lOccident. Les membres de la hirarchie
orthodoxe, en premier lieu les patriarches successifs, ne peuvent refuser denvisager lventualit de
lUnion, puisque la situation ecclsiale consiste seulement en une sparation de fait 49. Ils ne peuvent
pas invoquer lhrsie des Latins, terme tabou dans ce contexte, si bien quils en sont rduits refuser
toute discussion doctrinale et se rfugier de manire dfensive dans le rejet de laddition
du Filioque au Credo. LUnion de Lyon est emblmatique de cette situation fausse : elle aboutit une
reconnaissance par lglise byzantine de la primaut et des prrogatives du pape, concessions
accordes lempereur par conomie dans la mesure o le dogme ntait pas en cause, mais il
apparat trs vite que les conditions du retour la pleine communion entre les deux glises ne sont
pas runies et quun conflit profond divise unionistes et antiunionistes 50.

51 Voir Alexopoulos 2009.

52 Voir Riebe 2005.

53 Voir Blemmyds 2007 et Blemmyds 2013.

54 Les Epigraphai de Bekkos (PG 141, col. 613-724), rfutes par Grgoire Palamas au XIVe sicle, ont (...)

23Le moment de lUnion de Lyon correspond la toute premire apparition dun petit groupe constitu
de thologiens byzantins convaincus de lorthodoxie de la doctrine latine. Ce ne sont pas l des
unionistes opportunistes, mais des intellectuels connaisseurs des deux traditions de pense qui
trouvent dans la thse de la double procession de lEsprit un enseignement compatible avec voire
confirm par celui des Pres grecs. Outre Constantin Mlitniots 51, la figure la plus importante de

ce mouvement est videmment Jean Bekkos, dont la sincrit est dautant plus crdible quil faisait
auparavant partie des antilatins et quil a ensuite eu beaucoup souffrir de son soutien indfectible
la cause unioniste52. Bekkos conclut la validit des thses latines aprs avoir lu les traits de Nictas
de Maroneia et de Nicphore Blemmyds53, qui soulignent lun et lautre la prsence dans les crits
des Pres grecs dune rflexion sur le rle du Fils dans la procession ternelle de lEsprit, rsum dans
la formule du Pre par le Fils ( ). Comme Blemmyds, Bekkos maintient que cette
participation du Fils la procession de lEsprit ne fait pas de lui une seconde cause et ne remet pas en
question la procession hypostatique du Pre seul. Les arguments fournis par Bekkos en dfense
du Filioque ont eu une postrit remarquable, comme le montrent les diverses rfutations et contrerfutations auxquelles ils ont donn lieu 54. Laffrontement ultrieur entre ceux qui continuent
daccuser les Latins dhrsie et ceux qui dsormais les exonrent de toute erreur doctrinale emprunte
les mmes voies jusquau concile de Florence.

55 Sur ces conversions, voir Delacroix-Besnier 1993. Sur linfluence dun tel courant au sein de lgl (...)

56 Scholarios 1928-1936, III, Contre le discours de Bessarion, p. 11533-37.

24Ce courant philolatin ne cesse de se renforcer au sein de llite intellectuelle byzantine au XIV e et
jusquau dbut du XVe sicle. Certains Byzantins sont non seulement prts dfendre la doctrine
latine contre les accusations de leurs coreligionnaires antilatins, mais ils en arrivent mme ladmirer.
Lintroduction de la pense de Thomas dAquin, dont plusieurs traits sont traduits en grec durant la
seconde moiti du XIVe sicle, nest pas trangre ce phnomne : la dcouverte de la thologie
scolastique suscite plusieurs conversions dorthodoxes la foi latine, en particulier celle du principal
traducteur de Thomas, Dmtrios Kydons55. Les conversions restent un cas limite, tandis que
lexistence dun groupe de Byzantins qui demeurent orthodoxes et dfendent la validit de la doctrine
latine rend difficilement tenable la position des reprsentants du courant antilatin traditionnel : alors
que leur discours reposait sur un consensus gnral tacite autour du caractre hrtique de la doctrine
latine, ce jugement est dsormais battu en brche. Les dfenseurs des Latins invitent rouvrir le
dbat, et les antilatins qui se refusent le faire deviennent suspects de ne pas tre capables
dargumenter. Tandis quils prtendaient que le Filioque ajout au Credo devait en tre retir pour que
le schisme puisse tre rsolu, les Byzantins favorables aux Latins renversent les propositions : selon
eux, il faut dabord juger de la recevabilit de la doctrine duFilioque et, en fonction de ces conclusions,
dcider sil doit tre ou non conserv dans le Credo latin. Cette attitude favorable un rexamen du
diffrend doctrinal trouve nombre dadeptes dans le cadre de la prparation du concile de Florence,
notamment Georges Scholarios, qui sexprime alors ainsi : regardant donc moi-mme aussi, je
trouvais que les obstacles provenant de laddition ne devaient pas ncessairement causer le schisme,
mais quil aurait t mieux que rien nait t ajout ; cependant, la chose audacieuse tant advenue et
ayant dur, il fallait cder, si seulement lexpression ajoute se rvlait vraie. Je disais donc quun
concile commun soccuperait de cela 56. Mme trs peu nombreux, les Byzantins philolatins
modifient les termes du dbat sur le schisme et tendent le vider de sa substance : pour cette raison,
ils deviennent la cible privilgie des antilatins qui nont ds lors pas de plus grands adversaires que
les auteurs de ce schisme interne.
25Ce rapide examen des dbats survenus Byzance pour savoir dans quelle catgorie les Latins
devaient tre rangs fait apparatre des volutions paradoxales. partir de la fin du XI e sicle, les
ecclsiastiques font le constat quun schisme spare les glises byzantine et romaine. Ce schisme
inexpliqu trouve bientt une justification possible dans linsertion du Filioque dans leCredo en
Occident : la doctrine latine est considre par les Byzantins comme une hrsie ; de plus, la papaut
ntait pas fonde lajouter au symbole de la foi de lglise tout entire. Cette position, qui fait dans
un premier temps lunanimit chez les thologiens byzantins, signifie que les Latins sont tacitement
regards comme des hrtiques, bien que laccusation ne soit pas toujours exprime : par
pragmatisme, les autorits byzantines vitent de les stigmatiser et jouent leur gard dune certaine
ambigut rhtorique.
26Si le discours hrsiologique a pour fonction, Byzance comme ailleurs, de dfinir un groupe sain et
de le distinguer de celui qui est infect par lerreur doctrinale, ce processus de distinction entre
Byzantins orthodoxes et Latins hrtiques est accompli ds la seconde moiti du XII e sicle.

Ds ce moment pourtant, certains commencent rexaminer laccusation dhrsie en tudiant le fond

de la doctrine occidentale : la cohrence du discours antilatin et, dans une certaine mesure, la
cohsion de la socit byzantine sont mises mal par une forme de contestation interne qui prtend
nier lhrsie des Latins. Ce courant gagne en audience notamment avec les tentatives de runion des
glises et fait merger deux tendances antagonistes : ceux qui continuent tenir les Latins pour
hrtiques et qui sont videmment hostiles lUnion, et les dfenseurs des Latins, qui choisissent pour
certains dabandonner lorthodoxie pour passer la foi latine. Le schisme qui spare les glises sest
donc mu en un clivage profond lintrieur de la socit byzantine elle-mme et a pouss les
admirateurs des Latins devenir des transfuges de lOccident. la sparation longtemps floue et
indistincte entre chrtients latine et orientale se surajoute une division interne trs prcise entre les
Byzantins antiunionistes et les unionistes, entre les orthodoxes fidles et ceux qui latinisent et
deviennent Francs , selon le vocabulaire en usage.
27Laccusation dhrsie lance contre les Latins masquait sans doute des rivalits politiques,
conomiques et culturelles qui allaient bien au-del des enjeux strictement thologiques. Peut-on de
ce fait considrer que le diffrend doctrinal entre Byzantins et Latins ntait quun prtexte ? Lenqute
montre pourtant que les termes du dbat restaient bien doctrinaux. Lvolution majeure de la priode
palologue est due une rvaluation et une relativisation des diffrences entre les traditions
thologiques occidentale et orientale. Le fait mme que cette attitude intellectuelle nait pas t
acceptable dans lEmpire byzantin de la priode palologue montre que, pour les orthodoxes, les
enjeux lis la dfinition de la foi demeuraient essentiels.
Haut de page

Bibliographie
Agallianos 2013 = Thdore Agallianos, Dialogue avec un moine contre les Latins (1442), d. et
trad. M.-H. Blanchet, Paris, 2013 (Byzantina Sorbonensia, 27).
Alexopoulos 2009 = T. Alexopoulos, Der Ausgang des thearchischen Geistes : eine Untersuchung der
Filioque-Frage anhand Photios Mystagogie, Konstantin Melitiniotes Zwei Antirrhetici und Augustins De
Trinitate, Gttingen, 2009.
Barmin 2006 = A. Barmin, : - IX-XII ,
Moscou, 2006.
Bayer 2004 = A. Bayer, Spaltung der Christenheit. Das sogenannte Morgenlndische Schisma von
1054, Cologne, 2002.
Beck 1959 = H.-G. Beck, Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich, Munich, 1959.
Blanchet 2012 = M.-H. Blanchet, Les listes antilatines Byzance aux XIVe-XVesicles, dans Medioevo
greco, 12, 2012, p. 11-38.
Blemmyds 2007 = N. Blemmyds, uvres thologiques, t. I, d. et trad. M. Stavrou, Paris, 2007
(Sources chrtiennes, 517).
Blemmyds 2013 = N. Blemmyds, uvres thologiques, t. II, d. et trad. M. Stavrou, Paris, 2013
(Sources chrtiennes, 558).
Bossina 2009 = L. Bossina, Niketas Choniates as a theologian, dans A. Simpson et S. Efthymiadis
(d.), Niketas Choniates : a historian and a writer, Genve, 2009, p. 165-184.
Brand 1968 = C. Brand, Byzantium confronts the West, 1180-1204, Cambridge (Mass.), 1968.

Bucossi 2010 = A. Bucossi, Andronico Camatero e la zizzania : sulla politica ecclesiastica bizantina in
et comnena, dans Rivista di studi bizantini e neoellenici, 47, 2010, p. 357-371.
Congar 1954 = Y. Congar, Neuf cents ans aprs ? Notes sur le schisme oriental, dans Lglise et les
glises : neuf sicles de douloureuse sparation entre lOrient et lOccident. tudes et travaux offerts
dom Lambert Beaudoin, t. I, Chevetogne, 1954, p. 3-95.
Dagron 1990 = G. Dagron, La rgle et lexception. Analyse de la notion dconomie, dans D. Simon
(d.), Religise Devianz, Untersuchungen zu sozialen, rechtlichen und theologischen Reaktionen auf
religise Abweichung im westlichen und stlichen Mittelalter, Francfort, 1990, p. 1-18 (rd. dans
Id.,Ides byzantines, t. II, Paris 2012, p. 545-562).
Darrouzs 1963 = J. Darrouzs, Le mmoire de Constantin Stilbs contre les Latins, dans Revue des
tudes byzantines, 21, 1963, p. 50-100.
Delacroix-Besnier 1993 = C. Delacroix-Besnier, Conversions
dans MEFRM, 105-2, 1993, p. 715-761.

constantinopolitaines

au XIVe sicle,

Dvornik 1950 = F. Dvornik, Le schisme de Photius. Histoire et lgende, Paris, 1950 (Unam Sanctam)
(trad. de The Photian schism : history and legend, Cambridge, 1948).
Gahbauer 1975 = R. Gahbauer, Gegen den Primat des Papstes. Studien zu Niketas Seides : Edition,
Einfhrung, Kommentar, Munich, 1975.
Gemeinhardt 2002 = P. Gemeinhardt, Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche im
Frhmittelalter, Berlin, 2002.
Golubovich 1919 = H. Golubovich, Disputatio Latinorum et Graecorum seu relatio Apocrisiariorum
Gregorii IX de gestis Nicaeae in Bithynia et Nymphaeae in Lydia, dans Archivum Franciscanum
Historicum, 12, 1919, p. 418-470.
Hergenrther 1869 = J. Hergenrther, Monumenta graeca ad Photium ejusque historiam pertinentia,
Ratisbonne, 1869.
Holtzmann 1928 = W. Holtzmann, Die Unionsverhandlungen zwischen Kaiser Alexios I. und Papst
Urban II. im Jahre 1089, dans Byzantinische Zeitschrift, 28, 1928, p. 38-67.
Ioannids 2003 = P. Ioannids, ( 1429)
, dans , ,
, 13, 2003, p. 67-74.
Joannou 1962, I-1 = P.-P. Joannou (d.), Discipline gnrale antique ( IIe-IXe s.), I-1, Les canons des
conciles cumniques, Rome, 1962.
Joannou 1962, I-2 = P.-P. Joannou (d.), Discipline gnrale antique (IVe-IXe s.). I-2, Les canons des
synodes particuliers, Rome, 1962.
Joannou 1963 = P.-P. Joannou (d.), Discipline gnrale antique (IVe-IXe s.). II,Les canons des Pres
grecs, Rome, 1963.
Kolbaba 2000 = T. Kolbaba, The Byzantine lists. Errors of the Latins, Urbana (Ill.), 2000.
Kolbaba 2001 = T. Kolbaba, Byzantine perceptions of Latin religious Errors : themes and changes
from 850 to 1350, dans A. Laiou et R. P. Mottahedeh (d.) , The crusades from the perspective of
Byzantium and the Muslim world, Washington, 2001, p. 117-143.

Kolbaba 2003 = T. Kolbaba, The legacy of Humbert and Cerularius : the tradition of the schism of
1054 in Byzantine texts and manuscripts of the twelfth and thirteenth centuries , dans C.
Dendrinos et al. (d.), Porphyrogenita. Essays on the history and literature of Byzantium and the Latin
East in honour of Julian Chrysostomides, Aldershot, 2003, p. 47-61.
Kolbaba 2006 = T. Kolbaba, The orthodoxy of the Latins in the twelfth century, dans A. Louth et A.
Casiday (d.), Byzantine orthodoxies, Aldershot, 2006, p. 199-214.
Kolbaba 2008 = T. Kolbaba, Inventing Latin heretics. Byzantines and the Filioque in the ninth century,
Kalamazoo, 2008.
Laurent-Darrouzs 1976 = V. Laurent et J. Darrouzs (d.), Dossier grec de lUnion de Lyon 12731277, Paris, 1976 (Archives de lOrient chrtien, 16).
Meyendorff-Papadakis 2001 = J. Meyendorff et A. Papadakis, LOrient chrtien et lessor de la
papaut. Lglise de 1071 1453, Paris, 2001 (Thologies) (trad. de The Christian East and the rise of
the Papacy. The Church 1071-1453 A.D., Crestwood [NY], 1994).
Michel 1930 = M. Michel, Humbert und Kerullarios. Quellen und Studien zum Schisma des XI.
Jahrhunderts. Zweiter Teil, Paderborn, 1930.
Morini 2008 = E. Morini, Chiesa greca e Chiesa latina : la reciproca percezione prima e dopo il 1453,
dans LEuropa dopo la caduta di Costantinopoli : 29 Maggio 1453, Spolte, 2008, p. 243-287.
Morini 2013 = E. Morini, LUnion vue par les antiunionistes . Lorthodoxie ecclsiologique et
lincohrence de lorthodoxie de Lyon Florence, dans M.-H. Blanchet et F. Gabriel (d.),Rduire le
schisme ? Ecclsiologies et politiques de lUnion entre Orient et Occident ( XIIIe-XVIIIe sicles), Paris,
2013 (Monographies), p. 13-39.
Nicol 1971 = D. Nicol, The Byzantine reaction to the second Council of Lyons, 1274, dans G. Cuming
et D. Baker (d.), Councils and assemblies,Studies in Church History VII, Cambridge, 1971, p. 113146.
Pachymrs 1984-2000 = G. Pachymrs, Relations historiques, d. et trad. V. Laurent et A. Failler,
Paris 1984-2000 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae, 24), 5 vol.
Pelikan 1994 = J. Pelikan, La tradition chrtienne. Histoire du dveloppement de la doctrine.
II, Lesprit du christianisme oriental, 600-1700, Paris, 1994.
Rhalls-Potls 1852-1859 = G. A. Rhalls et M. Potls (d.), ,
Athnes, 1852-1859, 6 vol.
Riebe 2005 = A. Riebe, Rom in Gemeinschaft mit Konstantinopel : Patriarch Johannes XI. Bekkos als
Verteidiger der Kirchenunion von Lyon (1274), Wiesbaden, 2005.
Rigo 2000 = A. Rigo, La refutazione di Bessarione delle Antepigraphai di Gregorio Palamas, dans
M. Cortesi et C. Leonardi (d.), Tradizioni patristiche nellumanesimo, Florence, 2000, p. 283-294.
Rigo 2009 = A. Rigo, La Panoplie dogmatique dEuthyme Zigabne : les Pres de lglise, lempereur
et les hrsies du prsent, dans A. Rigo et P. Ermilov (d.),Byzantine theologians. The systematization
of their own doctrine and their perception of foreign doctrines, Rome, 2009, p. 19-32.
Runciman 2005 = S. Runciman, Le schisme dOrient. La papaut et les glises dOrient, XI e et
XIIe sicles, Paris 2005 (trad. de The Eastern schism. A study of the papacy and the Eastern Churches
during the XIth and XIIth centuries, Oxford, 1955).

Scholarios 1928-1936 = uvres compltes de Gennade Scholarios, d. L. Petit,X. A. Sidrids

et M. Jugie, Paris, 1928-1936, 8 vol.
Siecienski 2010 = A. E. Siecienski, The Filioque. History of a doctrinal controversy, Oxford, 2010.
Silvano 2013 = L. Silvano, How, why and when the Italians were separated from the Orthodox
Christians : a mid-Byzantine account of the origins of the schism and its reception in the 13 th16th centuries, dans M.-H. Blanchet et F. Gabriel (d.),Rduire le schisme ? Ecclsiologies et politiques
de lUnion entre Orient et Occident (XIIIe-XVIIIe sicles), Paris, 2013 (Monographies), p. 117-150.
Smith 1978 = M. H. Smith, And taking bread : Cerularius and the azyme controversy of 1054, Paris,
1978.
Thophylacte dAchrida 1980 = Thophylacte dAchrida, Discours, traits, posies,
trad. P. Gautier, Thessalonique, 1980 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae, 16/1).

d.

et

Torniks 1970 = G. et D. Torniks, Lettres et discours, d. et trad. J. Darrouzs, Paris, 1970.

Troianos 1998 = S. Troianos,
, dans , 19, 1998, p. 383-394.

Ware 1972 = K. T. Ware, Orthodox and Catholics in the seventeenth century: schism or
intercommunion ?, dans D. Beker (d.), Schism, heresy and religious protest, Studies in Church
HistoryIX, Cambridge, 1972, p. 259-276.
Haut de page

Notes
1 Laurent-Darrouzs 1976, p. 138-13911-19. Ce passage est tir de la Rponse du patriarche Joseph Ier
lempereur Michel VIII Palologue sur le projet dUnion. Le texte a t rdig au moins en partie par un
conseiller du patriarche, un moine du nom de Job Iasits.

2 Ibid. p. 140-141131-133 : car la suite de lexpos le montrera clairement, ils mritaient bien lanathme
titre dhrtiques, mme si de notre ct nous les pargnons .

3 Voir Bayer 2002 ; Kolbaba 2003.

4 Voir Congar 1954 et Ware 1972.

5 Voir Runciman 2005, notamment p. 125-147.

6 Une datation prcise du schisme est propose par Thodore Agallianos : dans un trait compos en 1442,
il affirme que quatre cent quarante annes se sont coules depuis le schisme, ce qui le placerait en 1002
(voir Agallianos 2013, p. 106-107). Lors de la rencontre de Nymphe de 1234, lempereur estime la dure
du schisme prs de trois cents ans (duravit schisma jam fere CCC. annis), de sorte quil remonterait au
milieu du Xe sicle : voir Golubovich 1919, p. 458.

7 Les documents sur ce synode ont t publis par Holtzmann 1928. Voir aussi Kolbaba 2006, p. 202-206.

8 Ces problmes canoniques ( ) auxquels il faudrait remdier ne sont pas prciss

dans le texte (voir Holtzmann 1928, p. 60-62, ici p. 61). Il est bien dit en revanche au dbut du texte (ibid.,
p. 60) que les glises taient jadis en communion et quil y a eu un schisme entre elles, de sorte que le nom
du pape na plus t prononc.

9 Il existait dj ce quon a coutume dappeler des canons antilatins . Certaines dispositions occidentales,
par exemple le refus dordonner des hommes maris puisque les clercs devaient respecter le clibat, ont t
condamnes Byzance ds le concile in Trullo (canon 13) : voir Joannou 1962, I-1, p. 140-143. Dautres
canons qui ne visaient pas directement les Latins leur ont aussi t appliqus par la suite, par exemple le
canon 63 des aptres qui condamne la consommation de viandes sanglantes (Joannou 1962, I-2, p. 40-41).

10 Voir Joannou 1962, I-2, p. 473-475 : car ceux qui, pour la raison dune hrsie condamne par les
saints synodes ou par les Pres, scartent de la communion de leur suprieur hirarchique, condition que
celui-ci prche publiquement lhrsie et lenseigne tte dcouverte du haut de lambon lglise, ceux-l,
non seulement ils ne seront pas sujets la peine canonique en se dfendant de communier avec le prtendu
vque avant linstruction de sa cause par un tribunal dvques, mais mme ils auront les honneurs dus
aux dfenseurs de lorthodoxie .

11 Rhalls-Potls 1852-1859, II, p. 69527-30 (= PG 137, col. 1069 AB) : .

, ,
.
.

12 Rhalls-Potls 1852-1859, VI, p. 45233-4532 :

, . Voir aussi Troianos 1998, p. 389.

13 Voir Mt 12, 31-32 et Mc 3, 28-29.

14 Pour un rsum de la controverse sur le Filioque, voir Pelikan 1994, p. 197-213, et MeyendorffPapadakis 2001, p. 274-288 ; pour une analyse approfondie, voir Gemeinhardt 2002 et Siecienski 2010.

15 Voir Kolbaba 2008, p. 57-117.

16 Ibid., p. 51-53 ; Siecinski 2010, p. 96-100.

17 Voir Dvornik 1950 : lauteur a bien montr que la communion avait t rtablie en 880 entre Rome et
Constantinople et quil ny avait pas eu de second schisme photien.

18 Voir Siecinski 2010, p. 112-113.

19 Voir le canon 7 du concile dphse (431), sans cesse invoqu par la suite : Joannou 1962, I-1, p. 61-63.

20 Voir Kolbaba 2000, p. 91-98.

21 Voir Joannou 1962, I-2, p. 93-99. Cest prcisment ce canon de Basile qui est cit dans la Rponse de
Joseph Ier : voir Laurent-Darrouzs 1976, p. 142-1431-12.

22 Les hrtiques doivent tre rebaptiss, tandis que le baptme des schismatiques est considr comme
valable, ainsi que le stipule le canon 7 du concile de Constantinople I (381) : Joannou 1962, I-1, p. 53-54.

23 Ces petits traits anonymes sur lhistoire du schisme sont nombreux et encore peu tudis. Certains ont
t publis par Hergenrther 1869, p. 154-181 ; voir Kolbaba 2003, p. 52-54, et rcemment la rdition et
le commentaire de lun de ces traits dans Silvano 2013.

24 ce propos, E. Morini parle de schisme silencieux : voir Morini 2013, p. 24.

25 Voir la liste de Constantin Stilbs dans Darrouzs 1963, p. 86 : les membres de lglise latine se
rencontrent en quelques points avec des hrsies reconnues et condamnes dans le pass .

26 Voir Kolbaba 2000 et Blanchet 2012.

27 La Panoplie a t dite par Michel 1930, p. 207-281, mais lattribution Crulaire est conteste : voir
Laurent-Darrouzs 1976, p. 121-122. Pour le texte et le commentaire de la Synopse, voir Laurent-Darrouzs
1976, p. 564-573 et 112-116.

28 Pour la polmique antilatine des XIe-XIIe sicles, voir Barmin 2006. Voir aussi quelques rfrences
rcentes sur chacun de ces traits : sur Euthyme Zigabnos, voir Rigo 2009 ; sur Andronic Kamatros, voir
Bucossi 2010 ; sur Nictas Choniats, voir Bossina 2009 ; sur Symon de Thessalonique, voir Ioannids
2003.

29 Pour les traits byzantins sur le Filioque, voir Beck 1959, p. 306-317.

30 Les traits polmiques portant sur dautres sujets sont relativement rares . Il en existe par exemple sur
le purgatoire et sur lpiclse : voir ibid., p. 319-321.

31 Voir Kolbaba 2000, p. 92 ; Gahbauer 1975. Dans un trait compos en 1112 loccasion dun dbat avec
lvque de Milan, Pietro Grossolano, Nictas Seids numre les trois points principaux qui sparent les
glises, savoir le Filioque, les azymes et le refus dappeler Marie la Thotokos. Il ajoute que ces diffrends
sont pires que les autres et mnent non seulement au schisme, mais aussi lhrsie (Gahbauer 1975, p.
511-26).

32 Voir Joannou 1962, I-2, p. 43-44.

33 Voir Kolbaba 2001, p. 122-126 ; Smith 1978, p. 176-177.

34 Voir Thophylacte dAchrida 1980, p. 246-24716-17.

35 Ibid., p. 246-2478-10 : nous savons que leurs erreurs ne sont ni si nombreuses, ni de force diviser les
glises, hormis une seule qui a trait lessentiel mme de notre foi .

36 Signalons cependant lpisode des discussions prparatoires une ventuelle Union en 1234, lissue
desquelles les Grecs et les Latins en arrivrent se traiter mutuellement dhrtiques : voir Golubovich
1919, p. 463-464, 28.

37 Torniks 1970, p. 338-33919-23.

38 La bibliographie concernant la notion dconomie ecclsiastique Byzance est abondante : voir

notamment Dagron 1990, avec les rfrences antrieures.

39 Voir Laurent-Darrouzs 1976, p. 138-153, en particulier p. 138-139. Sur lusage de lconomie dans les
relations avec les Latins, voir Morini 2013, p. 23.

40 Laurent-Darrouzs 1976, p. 140-14129-31.

41 Un tel phnomne sest produit une seule fois, en 1182 : les Latins de Constantinople ont t massacrs.
Voir Brand 1968, p. 41-43.

42 Le texte est une rponse du patriarche adresse lempereur : ds lexorde, il est vident que Joseph
Ier cherche mnager Michel VIII et semploie ce que notre contradiction passe pour dirige non contre
une dclaration impriale, mais contre laffaire elle-mme (Laurent-Darrouzs 1976, p. 136-13726-27).

43 Voir Pachymrs 1984-2000, I-II, p. 478-481.

44 Ibid., p. 480-48121-24. Bekkos est emprisonn peu de temps aprs avoir prononc ces paroles.

45 Ces ambiguts se retrouvent par exemple dans laction de lempereur Alexis I er Comnne : il mne une
politique de rapprochement avec lOccident et de rconciliation avec la papaut, mais il est aussi le
commanditaire de la Panoplie dogmatique dEuthyme Zigabnos, un trait hrsiologique qui inclut les
Latins : voir supra n. 28.

46 Voir Kolbaba 2006, p. 200 ; voir Thophylacte dAchrida 1980, p. 256-2575-6 : tu es contraint de
texprimer ainsi en raison de la pnurie de vocabulaire et de la concision de la langue latine .

47 Voir Kolbaba 2006, p. 208-214 : il sagit notamment de la rencontre entre Nictas de Nicomdie et
Anselme de Havelberg en 1136.

48 Voir Kolbaba 2006, p. 208 ; Barmin 2006, p. 425-438.

49 Voir Morini 2008, p. 257-261 et Morini 2013, p. 29-35.

50 Voir le rcit de Pachymrs 1984-2000, I-II, p. 510-513 ; Nicol 1971.

51 Voir Alexopoulos 2009.

52 Voir Riebe 2005.

53 Voir Blemmyds 2007 et Blemmyds 2013.

54 Les Epigraphai de Bekkos (PG 141, col. 613-724), rfutes par Grgoire Palamas au XIV e sicle, ont t
rutilises par Bessarion : voir Rigo 2000.

55 Sur ces conversions, voir Delacroix-Besnier 1993. Sur linfluence dun tel courant au sein de lglise
byzantine, voir Morini 2008, p. 246-254.

56 Scholarios 1928-1936, III, Contre le discours de Bessarion, p. 11533-37.

Haut de page

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Marie-Hlne Blanchet, Schismatiques et hrtiques : les qualifications appliques aux Latins
Byzance , Mlanges de lcole franaise de Rome - Italie et Mditerrane modernes et contemporaines [En
ligne], 126-2 | 2014, mis en ligne le 22 octobre 2014, consult le 23 mai 2015. URL :
http://mefrim.revues.org/1870

Haut de page

Auteur
Marie-Hlne Blanchet
UMR 8167 - Centre dhistoire et civilisation de Byzance - marie-helene.blanchet@college-de-france.fr